1800-luvun alussa venäläiseen kirjallisuuteen ilmestyi teoksia, joiden keskeinen ongelma on sankarin ja yhteiskunnan, hänet kasvattaneen henkilön ja ympäristön välinen konflikti. Ja seurauksena se luo uusi ilme- kuva "tarpeettomasta" ihmisestä, omiensa vieraasta, ympäristön hylkäämä. Näiden teosten sankarit ovat uteliasmielisiä, lahjakkaita, lahjakkaita ihmisiä, joilla oli mahdollisuus tulla todellisiksi "aikansa sankareiksi" - kirjailijoiksi, taiteilijoiksi, tiedemiehiksi - ja joista tuli Belinskyn sanoin "älykkäitä hyödyttömiä asioita". ", "kärsivät egoistit", "egoistit tahattomasti". Imago "ylimääräisestä ihmisestä" muuttui yhteiskunnan kehittyessä, hankkiessa uusia ominaisuuksia, kunnes se lopulta saavutti täyden ilmaisun I.A.:n romaanissa. Goncharov "Oblomov".
Ensimmäiset "ylimääräisten" ihmisten galleriassa ovat Onegin ja Petšorin - sankareita, joille on ominaista kylmä proosa, itsenäinen luonne, "terävä, kylmä mieli", jossa ironia rajoittuu sarkasmiin. Nämä ovat poikkeuksellisia ihmisiä, ja siksi harvoin tyytyväisiä itseensä, tyytymättömiä helppoon, huolettomaan olemassaoloon. He eivät ole tyytyväisiä "kultaisen nuorten" yksitoikkoiseen elämään. Sankareiden on helppo vastata täysin varmasti, mikä ei sovi heille, ja paljon vaikeampaa on se, mitä he tarvitsevat elämältä. Onegin ja Petšorin ovat onnettomia, "jäähtyneet elämään"; he liikkuvat noidankehässä, jossa jokainen teko merkitsee lisää pettymystä. Unenomaiset romantikot nuoruudessaan muuttuivat kylmiksi kyyniksi, julmiksi egoisteiksi heti, kun he näkivät "valon". Kuka tai mikä on syynä siihen, että älykäs, koulutetut ihmiset muuttui "tarpeeksi", joka ei löytänyt paikkaansa elämässä? Vaikuttaa siltä, ​​​​että kaikki oli heidän käsissään, joten tämä on sankarien oma vika? Voimme sanoa, että he itse ovat syyllisiä siihen, miten heidän kohtalonsa muodostui, mutta olen edelleen taipuvainen uskomaan, ettei kukaan eikä mikään voi muuttaa ihmistä, kuten yhteiskunta, sosiaalinen ympäristö, olosuhteet, joissa tämä tai tuo henkilö joutui. Se oli "valo", joka muutti Oneginin ja Petshorinin "moraalisiksi rampaajiksi". Petšorin myöntää päiväkirjassaan: "... Sieluni on valon pilaama, mielikuvitukseni on levoton, sydämeni on kyltymätön..." elämän tarkoitus, roolistaan ​​yhteiskunnassa, 1920-luvun Onegin-luonne on joillekin ominaista. hengellinen apatia, välinpitämättömyys ulkomaailmaa kohtaan. Suurin ero Pushkinin Oneginin ja Lermontovin Pechorinin välillä on lopputuloksessa, johon molemmat sankarit päätyvät: jos Petsori onnistui puolustamaan vakaumuksiaan, kielsi maalliset sopimukset, ei vaihtanut itseään vähäpätöisiin pyrkimyksiin, eli hän säilytti täysin moraalisen koskemattomuutensa, sisäisistä ristiriidoista huolimatta Onegin hukkasi toimintaan kannustavan henkisen voiman. Hän menetti kyvyn aktiivisesti taistella ja "eläessään ilman päämäärää, ilman työtä 26-vuotiaaksi asti ... ei tiennyt miten tehdä mitään". Lermontov esittää meitä vahvempana hahmona kuin Pushkin, mutta yhdessä he näyttävät kuinka ympäröivä todellisuus, maallinen yhteiskunta tuhoaa lahjakkaan ihmisen.
Gontšarovin romaanissa meillä on edessämme tarina miehestä, jolla ei ole päättäväisen taistelijan ominaisuuksia, mutta jolla on kaikki edellytykset olla hyvä, kunnollinen ihminen. "Oblomov" on eräänlainen "tuloskirja" yksilön ja yhteiskunnan vuorovaikutuksesta, moraalisista vakaumuksista ja sosiaalisista olosuhteista, joihin henkilö on asetettu. Ja jos Lermontovin ja Pushkinin teosten mukaan voimme tutkia yhden ihmissielun anatomiaa kaikkine ristiriitaisuksineen, niin Goncharovin romaanissa voidaan jäljittää koko ilmiö. julkinen elämä- Oblomovismi, joka kokosi yhden XIX-luvun 50-luvun jalon nuorten paheet. Teoksessaan Goncharov "halusi varmistaa, että edessämme välähtänyt satunnainen kuva nostettiin tyypiltään, antaa sille yleinen ja pysyvä merkitys", kirjoitti N.A. Dobrolyubov. Oblomov ei ole uusi kasvo venäläisessä kirjallisuudessa, "mutta ennen sitä ei ollut esillä meille niin yksinkertaisesti ja luonnollisesti kuin Goncharovin romaanissa."
Toisin kuin Onegin ja Petšorin, Ilja Iljitš Oblomov on heikkotahtoinen, laiha, eronnut oikea elämä. "Valehtelu... oli hänen normaali tilansa." Oblomovin elämä on vaaleanpunaista nirvanaa pehmeällä sohvalla: tossut ja kylpytakki ovat Oblomovin olemassaolon välttämättömiä kumppaneita. Hänen luomassaan kapeassa maailmassa, joka oli aidattu pölyisillä verhoilla aidolta todelliselta kiihottavalta elämältä, sankari teki mielellään toteuttamattomia suunnitelmia. Hän ei koskaan päättänyt mitään, kaikki hänen yrityksensä kärsi kirjan kohtalon, jota Oblomov oli lukenut useita vuosia yhdellä sivulla. Oblomovin toimimattomuus ei kuitenkaan noussut niin äärimmäiselle tasolle kuin esimerkiksi Manilov Dead Soulsista, ja Dobrolyubov oli oikeassa kirjoittaessaan, että "... Oblomov ei ole tylsä, apaattinen luonne, vailla pyrkimyksiä ja tunteita, vaan henkilö, joka etsii jotain elämästään, ajattelee jotain ... ”Oneginin ja Petšorinin tavoin Goncharovin sankari oli nuoruudessaan romanttinen, ihannetta kaipaava, toiminnanhalusta palanut, mutta kuten aikaisemmat sankarit, "Elämän väri kukkii eikä antanut hedelmää. Oblomov pettyi elämään, menetti kiinnostuksensa tietoon, tajusi olemassaolonsa arvottomuuden ja makasi sohvalle uskoen, että tällä tavalla hän voisi säilyttää moraalisen koskemattomuutensa. Niinpä hän "makasi" henkensä, "nukkui läpi" rakkauden ja, kuten hänen ystävänsä Stolz sanoi, "hänen ongelmansa alkoivat kyvyttömyydestä pukea sukkia ja päättyivät kyvyttömyyteen elää". Eli tärkein ero
Näen Oneginin ja Petšorinin Oblomovin siinä tosiasiassa, että jos kaksi viimeistä sankaria kielsivät sosiaaliset paheet taistelussa, toiminnassa, niin ensimmäinen "protestoi" sohvalla uskoen, että tämä paras kuva elämää. Siksi voidaan väittää, että "älykkäät hyödyttömät asiat" Onegin ja Petšorin sekä "ylimääräinen" henkilö Oblomov ovat täysin erilaisia ​​ihmisiä. Kaksi ensimmäistä sankaria ovat "moraalisia raajakoja" yhteiskunnan syyn vuoksi, ja kolmas - oman luontonsa, oman toimimattomuutensa vuoksi.
Perustuu elämän ominaisuuksiin Venäjä XIX vuosisadalla, voimme sanoa, että jos "ylimääräisiä" ihmisiä löytyi kaikkialta, maasta ja poliittisesta järjestelmästä riippumatta, niin oblomovismi on puhtaasti venäläinen ilmiö, jonka tuotti sen ajan venäläinen todellisuus. Ei ole sattumaa, että Pushkin käyttää romaanissaan ilmaisua "venäläinen melankolia", ja Dobrolyubov näkee Oblomovissa "alkuperäiskansan tyyppiämme".
Monet tuon ajan kriitikot ja jopa itse romaanin kirjoittaja näkivät Oblomovin kuvassa "ajan merkin" ja väittivät, että "ylimääräisen" ihmisen kuva oli tyypillinen vain 1800-luvun maaorjaomisteiselle Venäjälle. vuosisadalla. He näkivät kaiken pahan juuren maan valtiorakenteessa. Mutta en voi olla samaa mieltä siitä, että "kärsivä egoisti" Petšorin, "älykäs turha" Onegin, apaattinen unelmoija Oblomov ovat autokraattis-feodaalisen järjestelmän jälkeläisiä. Aikamme, 1900-luku, voi toimia todisteena tästä. Ja nyt suuri joukko "tarpeita" ihmisiä, ja 1900-luvun 90-luvulla monet joutuvat väärään paikkaan, eivät löydä elämän tarkoitusta. Jotkut muuttuvat samalla pilkkaaviksi kyynikoiksi, kuten Onegin tai Petšorin, toiset, kuten Oblomov, tappavat parhaat vuodet elämä makaa sohvalla. Pechorin on siis aikamme "sankari", ja oblomovismi ei ole vain 1800-luvun, vaan myös 1900-luvun ilmiö. "Tarpeettoman" ihmisen kuvan kehitys jatkuu, ja useimmat sanovat katkerasti: "Valo turmelee sieluni ..." Siksi uskon, että se ei ole "tarpeettoman" tragedian syy. ” maaorjuus, vaan se yhteiskunta, jossa todelliset arvot vääristyvät ja paheet usein pukeutuvat hyveen naamioon, jossa harmaa, hiljainen joukko voi tallata jalkojen alle.

Kirjallisuus. Tässä näennäisesti yksinkertaisessa sanassa on niin paljon kauneutta ja mysteeriä.

Monet uskovat virheellisesti, että kirjallisuus ei ole hyödyllisin ja kiinnostavin taiteen muoto, toiset olettavat, että pelkkä kirjojen lukeminen ja se, mitä kirjallisuus opettaa, ovat sama asia, mutta en voi olla samaa mieltä.

Kirjallisuus on sielun "ruokaa", se auttaa ihmistä ajattelemaan, mitä maailmassa, yhteiskunnassa tapahtuu, yhdistämään menneisyyden ja nykyisyyden, ja lopuksi se opettaa ihmistä ymmärtämään itseään: tunteissaan, ajatuksissaan. ja toimet. Kirjallisuus heijastaa menneiden sukupolvien elämää ja rikastuttaa elämänkokemustamme.

Tämä essee on vasta ensimmäinen osa tutkimuksestani, ja siinä yritin pohtia kuvia tarpeettomista ihmisistä 1800-luvun kirjallisuudessa. Ensi vuonna aion jatkaa työtäni ja vertailla eri aikakausien ”ylimääräisiä ihmisiä” tai pikemminkin näitä kuvia 1800-luvun klassisen kirjallisuuden kirjoittajien ja 1900-2000-luvun postmodernististen tekstien tekijöiden ymmärryksessä.

Valitsin tämän aiheen, koska mielestäni se on ajankohtainen meidän aikanamme. Loppujen lopuksi jopa nyt on ihmisiä, jotka ovat samanlaisia ​​kuin sankarini, he eivät myöskään ole samaa mieltä siitä, miten yhteiskunta elää, jotkut halveksivat ja vihaavat sitä; On ihmisiä, jotka tuntevat itsensä vieraiksi ja yksinäisiksi tässä maailmassa. Monia heistä voidaan kutsua myös "tarpeiksi ihmisiksi", koska he eivät sovi yleiseen elämäntapaan, he tunnustavat muita arvoja kuin yhteiskuntaa, jossa he elävät. Minusta näyttää siltä, ​​​​että tällaisia ​​ihmisiä tulee aina olemaan, koska maailmamme ja yhteiskuntamme eivät ole ihanteellisia. Laiminlyömme toistemme neuvoja, halveksumme niitä, jotka eivät ole kaltaisiamme, ja kunnes me muutumme, aina tulee olemaan ihmisiä kuten Oblomov, Pechorin ja Rudin. Loppujen lopuksi luultavasti me itse osallistumme heidän ulkonäköönsä, ja sisäinen maailmamme vaatii jotain odottamatonta, outoa, ja löydämme tämän muilta, jotka eroavat meistä ainakin jossain määrin.

Esseen parissa tekemäni tarkoituksena oli tunnistaa yhtäläisyydet ja erot 1800-luvun kirjallisuuden henkilöhahmoissa, joita kutsutaan "ylimääräisiksi ihmisiksi". Siksi itselleni tänä vuonna asettamani tehtävät on muotoiltu seuraavasti:

1. Tutustu yksityiskohtaisesti kaikkiin kolmeen M. Yu. Lermontovin, I. A. Turgenevin ja I. A. Goncharovin teosten sankariin.

2. Vertaa kaikkia hahmoja tiettyjen kriteerien mukaan, kuten: muotokuva, luonne, asenne ystävyyteen ja rakkauteen, itsetunto; löytää yhtäläisyyksiä ja eroja niiden välillä.

3. Yleistää mielikuva "tarpeesta ihmisestä" 1800-luvun kirjoittajien ymmärryksessä; ja kirjoita essee aiheesta "Turhan ihmisen tyyppi 1800-luvun kirjallisuudessa".

Tästä aiheesta on vaikea työskennellä esseen parissa, koska sinun on otettava huomioon paitsi oma mielipiteesi myös kuuluisien kriitikkojen ja kirjallisten julkaisujen mielipiteet. Siksi minulle työtä tehdessäni pääkirjallisuus oli kriittinen artikkeli N. A. Dobrolyubova "Mikä on oblomovismi", joka auttoi minua ymmärtämään Oblomovin luonnetta, tarkastelemaan täysin hänen ongelmiaan kaikilta puolilta; kirja M. Yu. Lermontov "Aikamme sankari", joka näytti minulle Pechorinin hahmon luonteen ja piirteet; ja N. I. Yakushinin kirja "I. S. Turgenev elämässä ja työssä”, hän auttoi minua löytämään uudelleen kuvan Rudinista.

"Turhan miehen" tyypin määritelmä 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa.

"Turha ihminen" - sosiaalisesti - psykologinen tyyppi, joka yleistyi venäläisessä kirjallisuudessa 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla: tämä on pääsääntöisesti aatelinen, joka sai asianmukaisen koulutuksen ja kasvatuksen, mutta ei löytänyt itselleen paikkaa ympäristössään. Hän on yksinäinen, pettynyt, tuntee yksilöllisen ja moraalisen ylivoimansa ympäröivään yhteiskuntaan nähden ja vieraantumisen siitä, ei osaa tehdä bisnestä, tuntee kuilun "valtavien voimien" ja "tekojen säälin" välillä. Hänen elämänsä on hedelmätöntä, hän yleensä epäonnistuu rakkaudessa.

Jo tästä kuvauksesta on selvää, että tällainen sankari olisi voinut syntyä romanttisen aikakauden aikana ja liittyy sankarilleen luontaisiin konflikteihin.

"Lisähenkilön" käsite tuli kirjalliseen käyttöön sen jälkeen, kun I. S. Turgenevin "Lisähenkilön päiväkirja" julkaistiin vuonna 1850. Yleensä tätä termiä käytetään Puškinin ja Lermontovin romaanien hahmoista.

Sankari on akuutissa ristiriidassa yhteiskunnan kanssa. Kukaan ei ymmärrä häntä, hän tuntee itsensä yksinäiseksi. Ympäröivät ihmiset tuomitsevat hänet ylimielisyydestä ("Kaikki ystävyys lopetettiin hänen kanssaan. "Kaikki on kyllä ​​kyllä ​​ei; hän ei sano kyllä ​​tai ei, sir." Se oli yleinen ääni").

Pettymys on toisaalta romanttisen sankarin naamio, toisaalta se on todellinen itsetunto maailmassa.

"Turhallisille ihmisille" on ominaista passiivisuus, kyvyttömyys muuttaa jotain oma elämä ja muiden elämässä.

"Lisähenkilön" törmäys on tietyssä mielessä toivoton. Se ei ymmärretä pelkästään eikä niinkään kulttuurisena ja poliittisena, vaan historiallisena ja kulttuurisena eksistentiaalisena.

Siten romantiikan syvyyksistä syntyneen "turhan ihmisen" hahmosta tulee realistinen. Venäläisen kirjallisuuden varhaiset juonet, jotka on omistettu "turhan ihmisen" kohtalolle, avasivat ensinnäkin mahdollisuuden psykologismin (venäläinen psykologinen romaani) kehitykselle.

M. Yu. Lermontovin romaanin "Aikamme sankari" sävellyksen omaperäisyys

"Aikamme sankari" on ensimmäinen venäläisproosan lyyr-psykologinen romaani. Siksi romaanin psykologinen rikkaus piilee ensinnäkin "ajan sankarin" kuvassa. Pechorinin monimutkaisuuden ja epäjohdonmukaisuuden kautta Lermontov vahvistaa ajatuksen, että kaikkea on mahdotonta selittää täysin: elämässä on aina korkea ja salaisuus, joka on syvempää kuin sanat, ideat.

Tästä syystä yksi koostumuksen ominaisuuksista on salaisuuksien paljastumisen lisääntyminen. Lermontov johdattaa lukijan Petšorinin teoista (kolmessa ensimmäisessä tarinassa) heidän motiiveihinsa (tarinoissa 4 ja 5), ​​eli arvoituksesta arvoitukseen. Samalla ymmärrämme, että salaisuus ei ole Pechorinin teot, vaan hänen sisäinen maailmansa, psykologia.

Kolmessa ensimmäisessä tarinassa ("Bela", "Maxim Maksimych", "Taman") esitetään vain sankarin toimet. Lermontov esittää esimerkkejä Petsoriin välinpitämättömyydestä, julmuudesta ympärillään olevia ihmisiä kohtaan, joka näkyy joko hänen intohimonsa (Bela) tai kylmän laskelman uhreina (köyhät salakuljettajat).

Miksi sankarin kohtalo on niin traaginen?

Vastaus tähän kysymykseen on viimeinen tarina"Fatalisti". Täällä ratkaistaan ​​jo ongelmia, ei niinkään psykologisia kuin filosofisia ja moraalisia.

Tarina alkaa Pechorinin ja Vulichin välisellä filosofisella kiistalla ennaltamääräämisestä. ihmiselämä. Vulich on fatalismin kannattaja. Pechorin puolestaan ​​kysyy kysymyksen: "Jos on ehdottomasti ennaltamääräyksiä, niin miksi meille annetaan tahto, syy?" Tämän kiistan vahvistaa kolme esimerkkiä, kolme tappavaa taistelua kohtalon kanssa. Ensinnäkin Vulichin yritys tappaa itsensä ampumalla temppeliin, joka päättyi epäonnistumiseen; toiseksi humalaisen kasakan vahingossa tekemä Vulichin murha kadulla; kolmanneksi, Petsoriin rohkea heitto kasakkamurhaajaan. Kiistämättä itse fatalismin ajatusta, Lermontov johtaa ajatukseen, että on mahdotonta nöyrtyä, olla kohtalolle alistuva. Sellainen käänne filosofinen teema Kirjailija pelasti romaanin synkältä lopulta. Pechorin, jonka kuolemasta kerrotaan odottamatta kesken tarinan, tässä viimeisessä tarinassa ei vain pakene näennäisesti varmaa kuolemaa, vaan hän myös tekee ensimmäistä kertaa ihmisiä hyödyttävän teon. Ja surumarssin sijaan romaanin lopussa kuullaan onnittelut voitosta kuolemasta: "upseerit onnittelivat minua - ja siinä oli varmasti jotain."

"Hän oli mukava pieni kaveri, vain hieman outo"

Yksi työni sankareista on poikkeuksellinen ja outo henkilö - Pechorin. Hänellä on hyvin epätavallinen kohtalo, hänelle on ominaista kriittinen asenne paitsi ympäröivään maailmaan, myös itseensä.

Pechorin oli hyvin outo persoona, ja tämä omituisuus, mielestäni, sai alkunsa hänen elämänsä alkuvaiheista. Pechorin muodostui persoonallisuutena noissa jaloin älymystön piireissä, joissa oli muotia pilkata kaikkia välinpitämättömän ihmiskunnan vilpittömiä ilmentymiä. Ja tämä jätti jäljen hänen hahmonsa muodostumiseen. Tämä lamautti hänet moraalisesti, tappoi kaikki hänessä olevat jalot impulssit: ”Väritön nuoruuteni kului taistelussa itseni ja valon kanssa; parhaat tunteeni, peläten pilkantekoa, hautasin sydämeni syvyyksiin; he kuolivat siellä Minusta tuli moraalinen rampa: puolet sielustani ei ollut olemassa, se kuivui, haihtui, kuoli, leikkasin sen pois ja heitin pois.

Ulkoisesti, erityisesti hänen kasvonsa, Pechorin näyttää enemmän kuolleelta kuin elävältä ihmiseltä. Hänen kasvojensa tappavan kalpeat piirteet kertovat hänen elämänsä häipymisestä, raskaudesta ja rutiineista, ja valkoiset, herkät valkoiset kädet kertovat juuri päinvastaista: herrasmiehen helposta, rauhallisesta ja huolettomasta elämästä. Hänen kulkunsa on herrallisen majesteettinen, mutta samalla arka, sen näkee sankarin käsistä: kävellessä hänen kätensä painautuvat aina vartaloon eivätkä anna itsensä käyttäytyä näyttävästi, ja tämä on ensimmäinen merkki. että tämän askeleen omistaja salaa jotain tai hän on vain ujo ja arka. Pechorin pukeutui aina maulla: kaikki hänen asussaan sanoi, että hän oli kotoisin aatelisperheestä, ja tämä vaikutti minuun kovasti, koska Pechorin halveksii yhteiskuntaa, sen perustuksia ja perinteitä, ja päinvastoin, hän matkii häntä vaatteissa. Mutta silti myöhemmin, analysoituani Pechorinin hahmoa, tulin siihen tulokseen, että sankari pelkää yhteiskuntaa, pelkää olla hauska.

Pechorinin ulkomaailma on muotokuvan mukaan hyvin ristiriitainen. Toisaalta hän esiintyy edessämme egoistina, joka murskaa maailman alleen. Meistä näyttää siltä, ​​​​että Pechorin voi käyttää jonkun toisen elämää ja rakkautta omaksi ilokseen. Mutta toisaalta näemme, että sankari ei tee tätä tarkoituksella, hän ymmärtää, että hän tuo vain epäonnea ympärillään oleville, mutta hän ei voi olla yksin. Hänen on vaikea kokea yksinäisyyttä, hän houkuttelee kommunikointia ihmisten kanssa. Esimerkiksi luvussa "Taman" Pechorin haluaa ratkaista "rauhallisten salakuljettajien" mysteerin tietämättä mitä he tekevät. Häntä vetää tuntemattomaan. Mutta lähentymisyritys osoittautuu Petsorinille turhaksi: salakuljettajat eivät voi tunnistaa häntä persoonakseen, uskoa häntä, ja heidän salaisuutensa ratkaisu tuottaa sankarille pettymyksen.

Kaikesta tästä Pechorin tulee raivoissaan ja myöntää: "Minussa on kaksi ihmistä: toinen elää sanan täydessä merkityksessä, toinen ajattelee ja tuomitsee hänet." Näiden sanojen jälkeen tunnemme todella sääliä häntä kohtaan, näemme hänet uhrina, emme olosuhteiden syyllisenä.

Halujen ja todellisuuden ristiriidoista tuli Pechorinin katkeruuden ja itseironian syy. Hän haluaa maailmalta liikaa, mutta todellisuus osoittautuu paljon huonommaksi kuin illuusio. Kaikki sankarin toimet, kaikki hänen impulssinsa ja ihailunsa menevät hukkaan kyvyttömyyden vuoksi toimia. Ja kaikki nämä tapahtumat saavat Pechorinin ajattelemaan, hän on huolissaan siitä, että hänen ainoa tarkoituksensa on tuhota muiden ihmisten toiveet ja illuusiot. Jopa hän on välinpitämätön omaa elämäänsä kohtaan. Vain uteliaisuus, uuden odotus kiihottaa häntä, vain tämä saa hänet elämään ja odottamaan seuraavaa päivää.

Ironista kyllä, Pechorin joutuu aina epämiellyttäviin ja vaarallisiin seikkailuihin. Joten esimerkiksi luvussa "Taman" hän asettuu taloon, joka liittyy läheisesti salakuljettajiin, ja Pechorin, omituista kyllä, huomaa tämän, ja häntä houkuttelee tutustuminen näihin ihmisiin. Mutta he eivät hyväksy häntä, koska he pelkäävät henkensä puolesta, ja uivat pois jättäen avuttoman vanhan naisen ja sokean pojan yksin.

Lisäksi, jos seuraat juonen, Pechorin päätyy Kislovodskiin - se on rauhallinen maakuntakaupunki, mutta sielläkin Pechorin onnistuu löytämään seikkailuja. Hän tapaa vanhan tuttavansa, jonka hän tapasi aktiivisessa osastossa, Grushnitskyn. Grushnitsky on erittäin narsistinen henkilö, hän haluaa näyttää sankarilta muiden silmissä, etenkin naisten silmissä. Täällä Pechorin tapaa vihdoin ihmisen, joka on mielenkiintoinen ja lähellä mielipiteitä ja näkemyksiä: tohtori Werner. Werner Pechorin paljastaa koko sielunsa, jakaa mielipiteensä yhteiskunnasta. Sankari on kiinnostunut hänestä, heistä on tullut todellisia ystäviä, koska vain ystävien kanssa voit jakaa arvokkaimmat asiat: tunteesi, ajatuksesi, sielusi. Mutta mikä tärkeintä, Pechorin tässä luvussa sai takaisin omansa tosi rakkaus- Usko. Luultavasti kysyt; Mutta entä prinsessa Mary ja Bela? Hän näki prinsessa Maryn "materiaalina", jota hän tarvitsi kokeessa: selvittääkseen, kuinka vahva hänen vaikutuksensa oli rakkaudesta kokemattomien tyttöjen sydämiin. Tylsyys aloitetun pelin vuoksi johti traagisiin seurauksiin. Mutta heränneet tunteet muuttivat Marian ystävälliseksi, lempeäksi, rakastava nainen, joka hyväksyi nöyrästi kohtalonsa ja suostui olosuhteisiin: "Rakkauteni ei tuonut onnea kenellekään", sanoo Pechorin. Belan kanssa kaikki on paljon vaikeampaa. Tapattuaan Belan Petšorin ei ollut enää se naiivi nuori, jonka Tamanin tyttö saattoi pettää, se "rauhanomaisten salakuljettajien" leiristä, joka piti Pechorinista. Hän tunsi rakkauden, hän aavisti kaikki tämän tunteen sudenkuopat, hän vakuutti itselleen, että "hän rakasti itseään, omaksi ilokseen hän tyydytti omituisen

8 sydämen tarpeessa, ahneesti nieleen heidän ilonsa ja kärsimyksensä.

Bela rakastui mieheen ensimmäistä kertaa. Petsoriinin lahjat pehmensivät Belan pelästynyttä sydäntä, ja uutinen hänen kuolemastaan ​​teki sen, mihin mikään lahja ei kyennyt: Bela heittäytyi Petsoriin kaulalle ja nyyhki: "hän unessa hänestä usein unessa, eikä yksikään mies ollut koskaan tehnyt sellaista vaikutusta hänen päällänsä". Näytti siltä, ​​​​että onnellisuus oli saavutettu: läheinen oli lähellä ja Maxim Maksimych, joka piti hänestä huolta kuin isä. Neljä kuukautta vierähti, ja kahden sankarin suhteissa oli erimielisyyttä: Pechorin alkoi lähteä kotoa, ajatteli, oli surullinen. Bela oli valmis rajuihin toimenpiteisiin: "Jos hän ei rakasta minua, niin kuka estää häntä lähettämästä minua kotiin?" Mistä hän tiesi, mitä Petšorinin sielussa tapahtui: "Olin taas väärässä: harvojen villien rakkaus parempi kuin rakkaus jalo nuori rouva, toisen tietämättömyys ja viattomuus on myös ärsyttävää, kuten toisenkin keilaus. Kuinka selittää rakastuneelle tytölle, että tämä pääkaupunkiseudun upseeri on kyllästynyt häneen. Ja ehkä kuolema oli ainoa ratkaisu, jolla nuoren villin kunnia ja arvokkuus voitiin säilyttää. Kazbichin ryöstöisku ei vain riistänyt Belaa hänen elämästään, vaan myös Pechorinin levon hänen loppuelämänsä ajan. Hän rakasti häntä. Usko kuitenkin on ainoa nainen joka rakastaa ja ymmärtää sankaria, tämä on nainen, jota vuosia myöhemmin Pechorin edelleen rakastaa eikä ajattele jäävänsä ilman häntä. Hän antaa hänelle voimaa ja antaa anteeksi kaiken. Hänen sydämessään on suuri, puhdas tunne, joka tuo paljon kärsimystä; Pechorin ilman rakkautta on erittäin katkera. Hän on varma, että Vera on ja tulee aina olemaan, hän on hänen suojelusenkelinsä, hänen aurinkonsa ja raikas tuuli. Pechorin on kateellinen Veralle miehensä takia, eikä peittele katkeruuttaan. Pitkän eron jälkeen Verasta Pechorin, kuten ennenkin, kuuli sydämensä vapina: hänen suloisen äänensä äänet herättivät henkiin tunteita, jotka eivät olleet jäähtyneet vuosien saatossa. Ja hyvästeltyään hänelle, hän tajusi, ettei hän ollut unohtanut mitään: "Sydämeni painui tuskallisesti, kuten ensimmäisen eron jälkeen. Voi kuinka iloitsin tästä tunteesta! Pechorin piilottaa tuskansa, ja vasta päiväkirjassaan hän myöntää itselleen, kuinka rakas tämä tunne hänelle on: "Eikö nuoriso todella halua palata luokseni, vai onko se vain hänen eroava katseensa, viimeinen muisto?" Usko on ainoa, joka ymmärtää hänen vieraantuneisuutensa, pakotetun yksinäisyytensä koko tragedian. Veran jäähyväiskirje tappoi hänessä toivon, vei hetkeksi hänen mielensä: "Kun oli mahdollisuus menettää hänet ikuisesti, Vera tuli minulle rakkaammaksi kuin mikään muu maailmassa, rakkaampi kuin elämä, kunnia, onni." Epätoivon kyyneleet nostavat Veran lukijoiden silmiin, vaatimattoman naisen, joka onnistui pääsemään Pechorinin sydämeen, jonka "sielu oli uupunut, hänen mielensä hiljeni" hänen lähdön jälkeen.

Pechorin on aikansa "ylimääräisen ihmisen" prototyyppi. Hän oli tyytymätön yhteiskuntaan, tai pikemminkin, hän vihasi häntä, koska se teki hänestä "moraalisen raajan". Hänen täytyy elää, ei, pikemminkin olla olemassa tässä maailmassa, kuten hän itse kutsuu sitä: "Isäntien maa, orjien maa."

Romaanin sankari ulkopuolisen silmin, vaeltavan upseerin, nähdään Pechorinille vaikealla hetkellä: tunteet näyttävät lähteneen hänen kasvoiltaan, hän on kyllästynyt elämään, ikuisiin pettymyksiin. Ja silti tämä muotokuva ei ole tärkein: Pechorin itse petti kaiken tärkeän, mikä oli piilossa hänen ympärillään olevilta ihmisiltä, ​​jotka asuivat hänen vieressään, jotka rakastivat häntä. Kuinka olla huutamatta tässä:

miksi maailma ei ymmärtänyt

Hienoa, ja kuinka hän ei löytänyt

Ystäväni, ja kuinka rakastan hei

Ei tuonut hänelle toivoa uudelleen?

Hän oli hänen arvonsa.

Kuluu monia vuosia, ja ratkaisematon Pechorin kiihottaa lukijoiden sydämiä, herättää heidän unelmansa ja pakottaa heidät toimimaan.

Turgenevin romaanin sankarit. aika romaanissa.

I. S. Turgenevin romaanien keskus on henkilö, joka kuuluu kulttuurikerroksen venäläisten ihmisten joukkoon - koulutettuihin, valistettuihin aatelisiin. Siksi Turgenevin romaania kutsutaan myös henkilökohtaiseksi. Ja koska hän oli taiteellinen "ajan muotokuva", romaanin sankari ilmeni osana tätä muotokuvaa myös aikansa ja omaisuutensa tyypillisimpiä piirteitä. Tällainen sankari on Dmitri Rudin, jota voidaan pitää eräänlaisena "tarpeisiin ihmisiin".

Kirjailijan työssä "ylimääräisen henkilön" ongelma ottaa melko suuren paikan. Huolimatta siitä, kuinka ankarasti Turgenev kirjoitti "ylimääräisen henkilön" luonteesta, romaanin pääpaatos oli Rudinin sammumattoman innostuksen ylistäminen.

On vaikea sanoa, mikä aika hallitsee romaaneja. Lopulta kaiken Turgenevin romaaneissa kuvatun uskottiin olevan katoamatonta, ikuista, ikuista, kun taas historiallinen aika paljasti "kiireellisen, tarpeellisen, kiireellisen" venäläisen elämän tunnelmassa ja teki kirjailijan teoksista akuutin ajankohdan.

"Ensimmäinen este ja minä murehdin"

I. S. Turgenevin romaanit sisältävät venäläisen älymystön erikoisen puolen vuosisadan historian. Kirjoittaja arvasi nopeasti uusia tarpeita, uusia ideoita, jotka tuotiin yleiseen tietoisuuteen, ja hän varmasti kiinnitti teoksissaan (olosuhteiden salliessa) huomion kysymykseen, joka oli linjalla ja oli jo epämääräisesti "alkaa kiihdyttää yhteiskuntaa".

Turgenevin romaanit ovat täynnä ideologiaa, kulttuuria, taidetta - niillä taiteilija merkitsi ajan liikettä. Mutta tärkein asia Turgeneville pysyi aina uusi tyyppi ihminen, uusi hahmo, joka heijastaa suoraan historiallisen aikakauden vaikutusta ihmispersoonallisuuksiin. Sankarin etsintä ohjasi kirjailijaa kuvaamaan venäläisen älymystön eri sukupolvia.

Turgenevin sankari on otettu silmiinpistävimmillä ilmenemismuodoilla. Rakkaus, toiminta, kamppailu, elämän tarkoituksen etsintä, traagisissa tapauksissa kuolema - näin sankarin luonne paljastuu merkittävimmillä hetkillä ja hänen inhimillinen arvonsa selviää.

Rudin tuottaa ensimmäisestä kerrasta lähtien vaikutelman "ihanasta miehestä", poikkeuksellisen. Tätä ei voida selittää hänen ulkonäöllään: "Noin kolmekymmentäviisivuotias mies, pitkä, hieman pyöreäharkainen, kiharatukkainen, tumma, jolla on epäsäännölliset kasvot, mutta ilmeikäs ja älykäs, jonka nopeissa tummansinisissä silmissä on nestemäinen kiilto. , jolla oli suora leveä nenä ja komeat huulet, hänen mekkonsa oli vanha ja kapea, aivan kuin hän olisi kasvanut siitä pois." Mikään ei näyttänyt olevan hänen edukseen. Mutta hyvin pian läsnä olevat tuntevat tämän uuden persoonallisuuden terävän omaperäisyyden heitä kohtaan.

Ensimmäistä kertaa lukijalle sankarin esittelyssä Turgenev esittelee hänet "kokeneena puhujana", jolla on "kaunopuheinen musiikki". Puheissaan Rudin leimaa laiskuutta, puhuu ihmisen korkeasta kohtalosta, haaveilee Venäjästä valistunut maa. Turgenev huomauttaa, että hänen sankarinsa "ei etsinyt sanoja, mutta sanat itse tulivat kuuliaisesti hänen huulilleen, jokainen sana vuodatti suoraan sielusta, poltti vakaumuksellisen kuumuuden". Rudin ei ole vain puhuja ja improvisoija. Kuuntelijoihin vaikuttaa hänen intohimonsa yksinomaan korkeampia kiinnostuksen kohteita kohtaan. Ihminen ei voi, ei saa alistaa vain elämäänsä käytännön tarkoituksiin, on huolissaan olemassaolosta, Rudin sanoo. Valaistuminen, tiede, elämän tarkoitus - siitä Rudin puhuu niin innostuneesti, inspiraationa ja runoudella. Kaikki romaanin hahmot tuntevat Rudinin vaikutuksen kuuntelijoihin, sanalla sanoen suostuttelun. Rudin on miehitetty yksinomaan olemassaolon korkeampien kysymysten kanssa, hän puhuu erittäin taitavasti uhrautumisesta, mutta pohjimmiltaan hän keskittyy vain "minään".

Rudin, kuten kaikki Turgenevin sankarit, käy läpi rakkauden kokeen. Tämä tunne Turgenevissä on joskus kirkas, joskus traaginen ja tuhoisa, mutta se on aina voima, joka paljastaa ihmisen todellisen luonteen. Täällä paljastuu Rudinin harrastuksen "pää", kaukaa haettu luonne, hänen luonnollisuuden puute ja tunteiden tuoreus. Rudin ei tunne itseään tai Nataljaa, luullen häntä ensin tytöksi. Kuten usein Turgenevin kohdalla, sankaritar asetetaan sankarin yläpuolelle rakastuneena - luonnon eheyteen, tunteiden välittömyyteen, päätösten piittaamattomuuteen. Natalya, 18-vuotias, ilman minkäänlaista elämänkokemusta, on valmis jättämään talon ja vastoin äitinsä tahtoa yhdistämään kohtalonsa Rudinin kanssa. Mutta vastauksena kysymykseen: "Mitä meidän pitäisi mielestäsi nyt tehdä?" - hän kuulee Rudinilta: "Tietenkin alistumaan." Natalya Rudina heittää monia katkeria sanoja: hän moittii häntä pelkuruudesta, pelkuruudesta, siitä, että hänen ylevät sanansa ovat kaukana teoista. "Kuinka säälittävä ja arvoton olinkaan hänen edessään!" - huudahtaa Rudin selityksen jälkeen Natalian kanssa.

Ensimmäisessä Rudinin ja Nataljan välisessä keskustelussa paljastuu yksi hänen hahmonsa tärkeimmistä ristiriidoista. Juuri edellisenä päivänä Rudin puhui sellaisella inspiraatiolla tulevaisuudesta, elämän tarkoituksesta, ja yhtäkkiä hän ilmestyy meille väsyneenä miehenä, joka ei usko omiin voimiinsa eikä ihmisten myötätuntoon. Totta, yllättyneen Nataljan vastalause riittää - ja Rudin moittii itseään pelkuruudesta ja saarnaa jälleen tarpeen tehdä työ. Mutta kirjoittaja on jo istuttanut lukijan sieluun epäilyksen siitä, että Rudinin sanat ovat yhdenmukaisia ​​teon, aikomusten - tekojen kanssa.

Rudinin ja Natalian välisten suhteiden kehitystä edeltää romaanissa Ležnevin rakkaustarina, jossa Rudinilla oli tärkeä rooli. Rudinin parhaat aikomukset johtivat päinvastaiseen lopputulokseen: ryhtyessään Ležnevin mentorin rooliin hän myrkytti ensirakkauden ilonsa. Tämän tarinan jälkeen lukija on myös valmistautunut Natalian ja Rudinin lopulliseen rakkauteen. Rudinia ei voi moittia teeskentelystä - hän on vilpitön intohimossaan, kuten hän tulee olemaan vilpitön katumuksensa ja itsepiippauksen suhteen myöhemmin. Ongelmana on se, että "yhdellä päällä, olipa se kuinka vahva tahansa, ihmisen on vaikea edes tietää, mitä hänessä tapahtuu". Ja niin kehittyy tarina, jossa romaanin sankari menettää tilapäisesti sankarilliset piirteensä.

Kirjoittaja kuvailee jaksoa sankarin elämästä, kun hän halusi tehdä joesta purjehduskelpoisen. Hän ei kuitenkaan onnistunut, sillä tehtaiden omistajat epäonnistuivat hänen suunnitelmansa. Pedagogiselle toiminnalle ja maaseudun agronomisille muutoksille ei tapahtunut mitään. Ja kaikki Rudinin epäonnistumiset johtuvat siitä, että tärkeimmillä hetkillä hän "siirtyy" ja menee taustalle, hän pelkää tehdä vakavia päätöksiä, toimia aktiivisesti. Hän on eksyksissä, masentunut, ja kaikki esteet tekevät hänestä heikkotahtoisen, epävarman ja passiivisen.

Rudinin erityisen korostunut piirre ilmenee jaksossa viimeisestä tapaamisesta Natalia Lasunskajan kanssa, joka kaikessa kiihkeässään, rakastavassa sydämessään toivoo ymmärrystä ja tukea rakkaaltaan, tämän rohkeasta ja epätoivoisesta askeleesta, samaa vastausta. Mutta Rudin ei voi todella arvostaa hänen tunteitaan, hän ei pysty oikeuttamaan hänen toiveitaan, hän pelkää vastuuta jonkun toisen elämästä ja neuvoo "alistumaan kohtalolle". Teollaan sankari vahvistaa jälleen Ležnevin ajatuksen, että itse asiassa Rudin on "kylmä kuin jää" ja pelatessaan vaarallista peliä "ei laita hiuksia kartalle - kun taas toiset panevat sielun". Mitä tulee hauraaseen, kahdeksantoistavuotiaan Nataljaan, jota kaikki pitivät vielä nuorena, melkein lapsena ja kokemattomana, hän osoittautui paljon vahvemmaksi ja älykkäämmäksi kuin Rudin, hän onnistui purkamaan hänen olemuksensa: "Joten näin käytät tulkintaasi vapaudesta, uhreista. ".

Turgenev kuvasi romaanissa tyypillistä nuorten jaloin älymystön edustajaa ja huomautti, että he ovat lahjakkaita, rehellisiä ihmisiä, joilla on poikkeukselliset kyvyt. Kirjoittajan mukaan he eivät kuitenkaan vielä pysty ratkaisemaan monimutkaisia ​​historiallisia ongelmia, heillä ei ole tarpeeksi tahdonvoimaa ja luottamusta jättämään merkittävää jälkeä Venäjän elpymiseen.

Romaanin "Oblomov" luova historia

Goncharovin itsensä mukaan Oblomovin suunnitelma oli valmis jo vuonna 1847, eli melkein heti Tavallisen historian julkaisun jälkeen. Goncharovin luovan psykologian erikoisuus on se, että kaikki hänen romaaninsa näyttävät kasvaneen samanaikaisesti yhteisestä taiteellisesta ytimestä, jotka ovat samojen törmäysten variantteja, samanlainen hahmojärjestelmä, samanlaiset hahmot.

Pisin - vuoteen 1857 asti - on kirjoitettu ja viimeistelty osalla I. Tässä työvaiheessa romaanin nimi oli Oblomovshchina. Todellakin, sekä genren että tyylin suhteen, osa I muistutti täysin venytettyä fysiologisen esseen sommitelmaa: kuvausta yhdestä St. Siinä ei ole juonitoimintaa, paljon jokapäiväistä ja moralistista materiaalia. Sanalla sanoen "oblomovismi" tuodaan siinä esille, Oblomov jää taustalle.

Seuraavat kolme osaa, jotka tuovat juoneeseen Oblomovin antagonistin ja ystävän Andrei Stolzin, sekä rakkaustörmäys, jonka keskellä on valloittava Olga Iljinskajan kuva, näyttävät tuovan nimihenkilön hahmon pois horroksesta, auttaa hän avautuu dynamiikkaan ja näin elävöittää ja jopa idealisoi osassa I piirretyn Oblomovin satiirisen muotokuvan. Ei turhaan, vain Stolzin ja erityisesti Olgan kuvien ilmestyessä käsikirjoitusluonnokseen, romaanin parissa työskentely eteni harppauksin: Oblomov valmistui luonnoksessa vain noin 7 viikossa Goncharovin ulkomaanmatkan aikana kesällä - syksyllä. vuodelta 1857.

"Hyväluontoisen miehen täytyy olla, yksinkertaisuus"

Teokseni seuraava sankari on Ilja Iljitš Oblomov I. A. Goncharovin samannimisestä romaanista.

Goncharov rakensi pääromaaninsa Oblomovin hahmon hitaaksi, yksityiskohtaiseksi kehitykseksi. Yksi toisensa jälkeen ne nousevat siinä ja sitten laajenevat, johtavat teemat kuulostavat yhä vaativammilta ja ottavat vastaan ​​yhä enemmän uusia motiiveja ja niiden muunnelmia. Maalauksellisuudestaan ​​ja plastisuudestaan ​​kuuluisa Goncharov noudattaa romaanien koostumuksessa ja semanttisessa liikkeessä yllättävän tarkasti musiikin rakentamisen lakeja. Ja jos "Tavallinen tarina" on kuin sonaatti ja "Cliff" on kuin oratorio, niin "Oblomov" on todellinen instrumentaalikonsertti, tunteiden konsertti.

Druzhinin totesi myös, että se kehittää ainakin kahta merkittävää aihetta. Kriitikot näki kaksi Oblomovia. Siellä on Oblomov "homeinen, melkein inhottava", "rasvainen, kömpelö lihapala". Ja on Oblomov, joka on rakastunut Olgaan ja "hän tuhoaa valitsemansa naisen rakkauden ja itkee onnensa raunioista", Oblomov, joka on "syvästi koskettava ja sympaattinen surukomediassaan". Näiden Oblomovien välillä on kuilu ja samalla intensiivinen vuorovaikutus, "oblomovismin" taistelu "sydämen todellisen aktiivisen elämän" kanssa, toisin sanoen Ilja Iljitš Oblomovin todellisen persoonallisuuden kanssa.

No, ensimmäiset asiat ensin.

Oblomov syntyi perhetilassaan - Oblomovkassa. Hänen vanhempansa rakastivat häntä kovasti, jopa liikaa: hänen äitinsä piti pojasta aina liikaa, ei antanut hänen ottaa askeltakaan ilman valvontaa, pidättäen kaiken nuoruuden jännityksen sisällään. Hän oli perheen ainoa lapsi ja hän oli hemmoteltu, kaikki annettiin hänelle anteeksi. Mutta vaikka vanhemmat yrittivät kuinka kovasti, he eivät voineet antaa pojalleen tarvittavia ominaisuuksia, jotka olisivat hänelle hyödyllisiä aikuisiässä, ilmeisesti he olivat niin rakastuneita oma poika että he pelkäsivät ylikuormittaa, loukata tai järkyttää lastaan. Lapsena Oblomov kuuli vain vanhempiensa palvelijoille antamia käskyjä, hän ei nähnyt heidän tekojaan, ja siksi pikku Oblomovin päähän piileskeli lause: "Miksi tehdä mitään, jos muut voivat tehdä sen puolestasi." Ja nyt sankarimme kasvaa, ja tämä lause kummittelee häntä edelleen.

Tapaamme Oblomovin hänen asunnossaan Gorokhovaja-kadulla. Ilja Iljitš esiintyy edessämme noin 32-3-vuotiaana miehenä, joka makaa sohvalla. Hänen asunnossaan on kaikkialla sotkua: kirjat ovat hajallaan ja kaikki on pölyistä, lautasia ei ilmeisesti ole pesty useaan päivään, pölyä on kaikkialla. Tämä ei häiritse Oblomovia, hänelle tärkeintä on rauha ja seesteisyys.

Hän makaa sohvalla nuhjuisessa, rakastetussa kylpytakissaan ja unelmissaan. Gontšarov otti tämän kaakon kuvan todellisesta elämästä: hänen ystävänsä, laulaja P. A. Vyazemsky, sai lähetteen Novosiltsevin Varsovan toimistoon ja erosi Moskovan elämästään, kirjoitti jäähyväiset viittalleen. Vjazemskylle tämä aamutakki personoi henkilökohtaista riippumattomuutta, jota vapautta rakastava runoilija, aristokraatti niin arvostaa. Eikö siksi Oblomov arvosta aamutakkiaan? Eikö hän näe tässä asussa eräänlaista puoliksi pyyhittyä sisäisen vapauden symbolia - ympäröivän todellisuuden turhamaisuudesta ja vapauden puutteesta huolimatta. Kyllä, Oblomoville tämä on symboli tietystä vapaudesta, joka hallitsi jossain hänen sisäisessä maailmassaan, kaukana ihanteellisuudesta, tämä on eräänlainen protesti yhteiskunnalle: "Persiasta valmistettu viitta, todellinen itämainen viitta, ilman pienintäkään vihjettä Euroopasta, ilman tupsuja, ilman samettia, ilman vyötäröä, erittäin tilava, niin että Oblomov voisi kietoutua siihen kahdesti.

Kylpytakki yhdistettiin melko ytimekkäästi sankarin ulkonäköön: ”Hän oli noin kolmekymmentäkaksi-kolmevuotias mies, keskipitkä, miellyttävän näköinen, tummanharmaat silmät, mutta jolla ei ollut mitään varmaa ajatusta. katosi, ja sitten tasainen huolimattomuuden valo loisti hänen kasvoillaan. Itse Oblomovin kuva saa lukijan ikävystymään ja tyynesti. Sankarin koko elämäntapa heijastuu hänen kasvoilleen: hän vain ajattelee, mutta ei toimi. Sisällä Oblomov on suuri mies, runoilija, unelmoija, mutta häntä rajoittaa vain hänen sisäinen maailmansa, hän ei tee käytännössä mitään tavoitteidensa ja ideoidensa toteuttamiseksi.

Oblomov ei ymmärrä yhteiskuntaa, ei ymmärrä näitä maallisia keskusteluja, jotka eivät tuo mitään hyödyllistä paitsi huhuja, näitä juhlia, joissa kaikki ovat toistensa näkyvissä ja kaikki pyrkivät nöyryyttämään toista jollain. Mutta silti tämä ei estä Oblomovia kommunikoimasta, olematta ystäviä, nimittäin kommunikoimasta maallisten ihmisten, kuten Volkovin, Sudbinskyn tai Aleksejevin, kanssa. Kaikki nämä ihmiset ovat niin erilaisia ​​ja niin erilaisia ​​kuin Oblomov, että heidän tuttavuutensa vaikuttaa oudolta. Esimerkiksi Volkov on maallinen henkilö, joka ei voi kuvitella elämää ilman palloja ja maallisia illallisia, ja Sudbinsky on palvelusta pakkomielle mies, joka on unohtanut henkilökohtaisen elämänsä uran vuoksi, Oblomov yllättynyt sellaisesta teosta, sanoo se työ on jo kovaa työtä, mutta täällä sinun on silti käytettävä aikaa ja energiaa uran kasvuun, no ei. Mutta Sudbinsky vakuuttaa, että hänen elämänsä tarkoitus on työ.

Mutta silti on henkilö, joka on todella lähellä ja rakas Oblomoville - tämä on Stolz, outo, ihanteellinen henkilö, ja tämän vuoksi näyttää siltä, ​​​​että se on epätodellista. Kriitiko N. D. Akhsharumov puhui hänestä näin: "Kaikessa, mikä koskee Stolzia, on jotain illuusiota. Nähdä kaukaa - kuinka täynnä hänen elämänsä näyttää!

Töitä ja huolia, valtavia hankkeita ja hankkeita, mutta tule lähemmäs ja katso tarkemmin, niin näet, että tämä kaikki on pöhköä, ilmalinnoja, jotka on rakennettu luotolla kuvitteellisen ristiriidan vaahdosta, aineellisen olennon varjosta? ” Vahvistaessaan Stolzin epätodellisuutta, Akhsharumov johdattaa meidät ajatukseen, että Stolz ei ole uusi Oblomovin unelma. Loppujen lopuksi Stolz yhdisti itsessään kaiken, mitä Oblomov tavoitteli: varovaisen, raittiin mielen, yleismaailmallisen rakkauden ja ihailun. Oblomov tunsi myötätuntoa ja ihailua vain Stolzia kohtaan, ja miksi esimerkiksi ei Volkovia kohtaan, hän yritti myös "elvyttää" Oblomovia, kutsui hänet "valoon", mutta silti Oblomov valitsi Stolzin, eikö tämä vahvista heidän yhteys, yhteys jollain sisäisellä tasolla?

Oblomovin luonne auttaa meitä ymmärtämään ihmisiä, joiden kanssa hän kommunikoi, jokaisella heistä on omat pyyntönsä, ongelmansa, ja tämän ansiosta voimme tarkkailla Oblomovia eri näkökulmista, mikä puolestaan ​​​​ antaa meille täydellisimmän kuvan hänen luonteesta. päähenkilö. Joten esimerkiksi Sudbinsky auttaa meitä ymmärtämään, mikä on Oblomovin asenne uraan ja työhön: Ilja Iljitš ei ymmärrä, kuinka voi uhrata kaiken uran kasvun vuoksi.

Pidän "Oblomovin unelmaa" yhtenä romaanin tärkeimmistä osista, siinä sankari näkee todellisen itsensä, siinä ymmärrämme Oblomovin ja "Oblomovismin" alkuperän. Ilja Iljitš nukahtaa tuskalliseen, ratkaisemattomaan kysymykseen: "Miksi olen tällainen?" Järki ja logiikka eivät voineet vastata siihen. Unessa hänelle vastaa muisti ja kiintymys taloa kohtaan, joka synnytti hänet. Kaikkien Oblomovin olemassaolon kerrosten alla piilee tämän maailman elävän ja puhtaan ihmiskunnan lähde. Tämän lähteestä seuraa Oblomovin luonteen pääominaisuudet. Tämä lähde, Oblomovin maailman moraalinen ja emotionaalinen ydin, on Oblomovin äiti. Oblomov, nähtyään pitkään kuollut äiti, ja unissaan hän vapisi ilosta, kiihkeästä rakkaudesta häntä kohtaan: hänestä, unisesta, kaksi lämmintä kyyneltä leijui hitaasti hänen silmäripsien alta ja muuttui liikkumattomaksi. Nyt meillä on edessämme paras, puhtain, todellinen Oblomov.

Joten hän pysyy rakkaudessaan Olga Sergeevnaan. Siksi hän ei yritä sitoa Olgaa millään siteillä, hän haluaa vain vahvan ja puhdasta rakkautta. Siksi Oblomov kirjoittaa jäähyväiskirjeen Olgalle, jossa hän sanoo, että hänen tunteensa häntä kohtaan ovat vain kokemattoman sydämen virhe. Mutta Olga on epäluuloinen. Se ei ole niin yksinkertaista ja naiivia kuin miltä sankarilta aluksi näyttää. Hän tulkitsee Oblomovin kirjeen omalla tavallaan, täysin eri tavalla: "Tässä kirjeessä, kuten peilistä, näet arkuutesi, varovaisuutesi, huolenpitosi minusta, pelkosi onnestani, kaiken sen, mitä Andrei Ivanovich huomautti. minuun sinussa ja johon rakastuin, minkä vuoksi unohdan laiskuutesi, apatiaisuutesi. Puhuit siellä tahattomasti: et ole egoisti, Ilja Iljitš, et kirjoittanut ollenkaan erotaksesi - et kirjoittanut Haluan tämän, mutta koska pelkäsit pettää minua, tämä oli rehellisyyttä.

Nämä sanat sisältävät totuuden, jonka Olga piilotti herättääkseen tunteen ja toiminnan energiaa Oblomovissa. Oblomovin tunne Olgaa kohtaan on kuitenkin täysin erilainen kuin mitä sankaritar odottaa ja odottaa. Oblomov rakasti äitiään yli kaiken ja yli kaiken. Hän on uskollinen tälle rakkaudelle ja etsii edelleen tiedostamatta äitiään Olgasta. Ei ole sattumaa, että hänen tunteessaan hän huomaa ja huomaa äidillisen arkuuden sävyjä häntä kohtaan. Mutta hän ei löydä naisen ihannetta Olgasta, vaan Agafya Matveevnasta, jolla on luonnollisesti kyky äidin välinpitämättömyyteen ja kaiken anteeksiantavaan rakkauteen. Hänen ympärillään Oblomov luo koko tilanteen Koti missä äiti hallitsi menneisyydessä. Siten syntyy uusi Oblomovka.

Suurin osa pääkysymys romaanissa lukee: "Mene eteenpäin vai pysy?" - kysymys, joka Oblomoville oli "syvempi kuin Hamletin".

Esseen kaikkien kolmen sankarin vertailu.

Kaikki työni sankarit kuuluvat "ylimääräisten ihmisten" tyyppiin. Se yhdistää heidät. Ne ovat hyvin samankaltaisia ​​keskenään. Heidän kasvonsa ovat aina mietteliäisiä, heistä on selvää, että sankarien sisällä on jatkuvasti on tappelu mutta he eivät näytä sitä. Heidän silmänsä ovat aina pohjattomat, niitä katsoessaan ihminen hukkuu tyyneyden ja välinpitämättömyyden valtamereen, kuten sanotaan: "Silmät ovat sielun peili", tarkoittaako se heidän sieluaan, heidän ulkomaailmansa on myös sama ? He kaikki kärsivät rakkaudesta, rakkaudesta naisiin, joiden kanssa heidän ei ole määrä olla kohtalokkaiden olosuhteiden vuoksi tai pahan kohtalon tahdosta.

Kaikki hahmot ovat kriittisiä itseään kohtaan, näkevät vikoja itsestään, mutta eivät voi muuttaa niitä. He syyttävät itseään heikkouksistaan ​​ja haluavat voittaa ne, mutta tämä on mahdotonta, koska ilman näitä puutteita he menettävät houkuttelevuutensa lukijalle, teoksen ideologinen merkitys katoaa. He eivät pysty mihinkään toimintaan, paitsi Pechorin, vain hän ylittää tämän genrepalkin. Kaikki sankarit etsivät elämän tarkoitusta, mutta eivät koskaan löydä sitä, koska sitä ei ole olemassa, maailma ei ole vielä valmis hyväksymään sellaisia ​​​​ihmisiä, heidän rooliaan yhteiskunnassa ei ole vielä määritetty, koska he ilmestyivät liian aikaisin.

He tuomitsevat ja halveksivat yhteiskuntaa, joka synnytti heidät, he eivät hyväksy sitä.

Niiden välillä on kuitenkin useita eroja. Joten esimerkiksi Oblomov löytää rakkautensa, vaikka hän ei kestäisi, mistä hän unelmoi. Ja Pechorin, toisin kuin muut sankarit, ei kärsi kyvyttömyydestä toimia, päinvastoin, hän yrittää tehdä niin paljon kuin mahdollista elämässä, hänen sanansa eivät poikkea hänen ajatuksistaan, mutta hänellä on yksi luonteenpiirre, joka erottaa hänet muut hahmot: hän on hyvin utelias, ja tämä saa Pechorinin toimimaan.

Mutta silti, tärkein yhtäläisyys heidän välillä on se, että he kaikki kuolevat ennenaikaisesti, koska vaikka kuinka yrittäisivät, he eivät voi elää tässä maailmassa, tässä yhteiskunnassa. Maailma ei ole valmis hyväksymään tällaisia ​​pohjimmiltaan uusia ihmisiä.

Johdanto

"Extra mies" -teeman alkuperä ja kehitys venäläisessä kirjallisuudessa

Johtopäätös

Johdanto

Fiktio ei voi kehittyä katsomatta taaksepäin kulkemaansa polkua, suhteuttamatta tämän päivän luovia saavutuksiaan menneiden vuosien rajoihin. Runoilijat ja kirjailijat olivat kaikkina aikoina kiinnostuneita ihmisistä, joita voidaan kutsua vieraiksi kaikille - "ylimääräisiksi ihmisiksi". Ihmisessä, joka pystyy vastustamaan itsensä yhteiskunnan kanssa, on jotain kiehtovaa ja houkuttelevaa. Tietysti tällaisten ihmisten kuvat ovat kokeneet merkittäviä muutoksia venäläisessä kirjallisuudessa ajan myötä. Aluksi he olivat romanttisia sankareita, intohimoisia, kapinallisia luonnetta. He eivät kestäneet riippuvuutta, eivätkä aina ymmärtäneet, että heidän vapauden puute on heissä heissä, heidän sielussaan.

"Syvät muutokset Venäjän sosiopoliittisessa ja hengellisessä elämässä 1800-luvun alussa, jotka liittyivät kahteen merkittävään tapahtumaan - vuoden 1812 isänmaalliseen sotaan ja joulukuun liikkeeseen - määrittelivät tämän ajanjakson venäläisen kulttuurin tärkeimmät hallitsevat tekijät." Syntyy realistisia teoksia, joissa kirjoittajat tutkivat yksilön ja yhteiskunnan välisen suhteen ongelmaa enemmän korkeatasoinen. Nyt heitä ei enää kiinnosta ihminen, joka pyrkii vapautumaan yhteiskunnasta. Sanan taiteilijoiden tutkimuksen aiheena on "yhteiskunnan vaikutus persoonallisuuksiin, ihmispersoonallisuuden sisäinen arvo, sen oikeus vapauteen, onneen, kehitykseen ja kykyjensä ilmentymiseen".

Siten syntyi ja kehittyi yksi klassisen venäläisen kirjallisuuden teemoista - "ylimääräisen henkilön" teema.

Tämän työn tarkoituksena on tutkia ylimääräisen ihmisen kuvaa venäläisessä kirjallisuudessa.

Tämän aiheen toteuttamiseksi ratkaisemme seuraavat työtehtävät:

1)tutkimme venäläisen kirjallisuuden "lisämiehen" -teeman alkuperän ja kehityksen kysymyksiä;

2)analysoikaamme yksityiskohtaisesti "ylimääräisen henkilön" kuvaa M.Yun työn esimerkin avulla. Lermontov "Aikamme sankari".

1. "Lisähenkilö"-teeman alkuperä ja kehitys venäläisessä kirjallisuudessa

ylimääräinen henkilö venäläistä kirjallisuutta

AT kahdeksannentoista puolivälissä luvulla klassismista tuli hallitseva suuntaus koko taidekulttuurissa. Ensimmäiset kansalliset tragediat ja komediat ilmestyvät (A. Sumarokov, D. Fonvizin). Kirkkain runollisia teoksia luonut G. Derzhavin.

1700-1800-luvun vaihteessa aikakauden historiallisilla tapahtumilla oli ratkaiseva vaikutus kirjallisuuden kehitykseen, erityisesti "ylimääräisen ihmisen" -teeman syntymiseen. Tsaari Aleksanteri I nousi valtaan Venäjällä vuonna 1801. 1800-luvun alku koki kaikki uudeksi ajanjaksoksi maan historiassa. Myöhemmin Pushkin kirjoitti jakeessa: "Aleksandrovien päivät ovat upea alku." Se todellakin antoi toivoa monille ihmisille ja vaikutti upealta. Lukuisia rajoituksia kirjankustannusalalta poistettiin, liberaali sensuurin peruskirja hyväksyttiin ja sensuuria lievennettiin. Uusia oppilaitoksia avattiin: kuntosalit, yliopistot, lukuisat lyseot, erityisesti Tsarskoje Selo Lyseum (1811), jolla oli tärkeä rooli Venäjän kulttuurin ja valtiollisuuden historiassa: sen seinistä tuli Venäjän suurin runoilija. , Pushkin ja sen merkittävin valtiomies tuli ulos. Kuva XIX vuosisadalla - tuleva liittokansleri prinssi A. Gorchakov. Uusi, Euroopassa omaksuttu järkevämpi järjestelmä perustettiin julkiset laitokset- ministeriöt, erityisesti opetusministeriö. Uusia lehtiä on ilmestynyt kymmeniä. Erityisen tunnusomaista on lehti Vestnik Evropy (1802-1830). Sen loi ja alun perin julkaisi venäläisen kulttuurin merkittävä hahmo N.M. Karamzin. Lehti suunniteltiin uusien ideoiden ja ilmiöiden johtajiksi eurooppalaista elämää. Karamzin seurasi heitä omassaan kirjoitustoimintaa, väittää sellaista suuntaa kuin sentimentalismi (tarina " Köyhä Lisa), hänen ajatuksensa ihmisten tasa-arvosta kuitenkin vain tunteiden alueella: "talonpojan naisetkin osaavat rakastaa." Samaan aikaan Karamzin aloitti jo vuonna 1803 Venäjän valtion historiaa koskevan työn, joka selventää Venäjän erityistä roolia historiallisesti kehittyneenä organismina. Ei ole sattumaa, että innostus, jolla tämän tarinan osat otettiin vastaan ​​niiden julkaisun yhteydessä. 1800-luvun alun löytö Venäjän kulttuurin historiasta (Igorin kampanjan tarina löydettiin ja julkaistiin vuonna 1800) ja venäläinen kansantaide (Kirsha Danilovin laulut julkaistiin - 1804) auttoi suuresti selventämään tätä Venäjän roolia.

Samaan aikaan maaorjuus säilyi loukkaamattomana, vaikkakin tietyin myönnytyksin: esimerkiksi talonpoikien myyminen ilman maata kiellettiin. Autokratia kaikkine vahvuuksiinsa ja heikkouksineen on myös säilynyt täysin. Monikomponenttimaan keskittäminen varmistettiin, mutta byrokratia kasvoi ja mielivalta säilyi kaikilla tasoilla.

Vuoden 1812 sodalla, jota kutsuttiin isänmaalliseksi sodaksi, oli valtava rooli Venäjän elämässä ja sen tietoisuudessa asemastaan ​​maailmassa. "1812 oli suuri aikakausi Venäjän elämässä", kirjoitti suuri kriitikko ja ajattelija V.G. Belinsky. Ja pointti ei ole vain ulkoisissa voitoissa, jotka päättyivät venäläisten joukkojen saapumiseen Pariisiin, vaan nimenomaan Venäjän sisäisessä tietoisuudessa itsestään, joka ilmeni ennen kaikkea kirjallisuudessa.

Merkittävin ilmiö 1800-luvun alun venäläisessä kirjallisuudessa oli valistuksen realismi, joka heijasteli valistuksen ajatuksia ja näkemyksiä suurimmalla täydellisyydellä ja johdonmukaisuudella. Ihmisen uudestisyntymisen ideoiden ruumiillistuma merkitsi lähimmän huomion kiinnittämistä ihmisen sisäiseen maailmaan, muotokuvan luomista, joka perustui läpitunkevaan tuntemukseen yksilön psykologiasta, sielun dialektiikasta, monimutkaisesta, joskus hänen sisäisen itsensä vaikeata elämää. Loppujen lopuksi ihminen sisään fiktiota aina syntyneet henkilökohtaisen ja sosiaalisen elämän yhtenäisyydessä. Ennemmin tai myöhemmin jokainen ihminen, ainakin tiettyinä elämän hetkinä, alkaa miettiä olemassaolonsa ja henkisen kehityksensä tarkoitusta. Venäläiset kirjailijat osoittivat selvästi, että ihmisen henkisyys ei ole jotain ulkoista, sitä ei voi hankkia koulutuksella tai edes jäljittelemällä parhaita esimerkkejä.

Tässä on komedian sankari A.S. Gribojedov (1795-1829) "Voi nokkeluudesta" Chatsky. Hänen kuvansa heijastuu tyypillisiä ominaisuuksia Dekabristi: Chatsky on kiihkeä, unenomainen, vapautta rakastava. Mutta hänen näkemyksensä ovat kaukana todellisesta elämästä. Griboedovin, ensimmäisen realistisen näytelmän luojan, oli melko vaikea selviytyä tehtävästään. Loppujen lopuksi, toisin kuin edeltäjänsä (Fonvizin, Sumarokov), jotka kirjoittivat näytelmiä klassismin lakien mukaan, joissa hyvä ja paha olivat selvästi erotettu toisistaan, Gribojedov teki jokaisesta sankarista yksilön, elävän ihmisen, jolla on taipumus tehdä virheitä. Komedian päähenkilö Chatsky osoittautuu kaikesta älykkyydestään ja positiivisista ominaisuuksistaan ​​​​persoonaksi, joka on yhteiskunnalle tarpeeton. Loppujen lopuksi ihminen ei ole yksin maailmassa, hän elää yhteiskunnassa ja tulee jatkuvasti kosketuksiin muiden ihmisten kanssa. Kaikki, mihin Chatsky uskoi - mielessään ja kehittyneissä ideoissaan - ei vain auttanut voittamaan hänen rakkaan tyttönsä sydäntä, vaan päinvastoin, työnsi hänet pois hänestä ikuisesti. Lisäksi juuri hänen vapautta rakastavien mielipiteidensä vuoksi Famus-yhteiskunta hylkää hänet ja julistaa hänet hulluksi.

Oneginin kuolematon kuva, jonka on luonut A.S. Pushkin (1799-1837) romaanissa "Jevgeni Onegin" on seuraava askel "tarpeettoman ihmisen" kuvan kehittämisessä.

"Sinä, ensimmäisenä rakkautena, Venäjän sydän ei unohda! ..". Paljon on sanottu yli puolessatoista tarpeeton vuosisata upeita sanoja Pushkinista miehestä ja Puškinista runoilijasta. Mutta kukaan ei ehkä sanonut niin runollisesti vilpittömästi ja niin psykologisesti tarkasti kuin Tyutchev näissä riveissä. Ja samalla se, mitä niissä ilmaistaan ​​runouden kielellä, on täysin yhdenmukainen totuuden kanssa, jonka aika on vahvistanut historian ankaralla tuomiolla.

Ensimmäinen venäläinen kansallinen runoilija, kaiken myöhemmän venäläisen kirjallisuuden perustaja, kaikkien sen alkujen alku - sellainen on Puškinin tunnustettu paikka ja merkitys sanan kotimaisen taiteen kehityksessä. Mutta tähän on lisättävä vielä yksi tärkeä asia. Pushkin pystyi saavuttamaan kaiken tämän, koska hän nosti ensimmäistä kertaa - saavuttamansa korkeimmalla esteettisellä tasolla - luomuksensa "vuosisadan valaistumisen" - XIX vuosisadan eurooppalaisen henkisen elämän - tasolle ja esitteli siten täysin venäjän. kirjallisuus toisena ja merkittävimpänä kansallis-alkuperäisenä kirjallisuutena maailman edistyneimpien kirjallisuuden joukossa.

Melkein koko 1820-luvun Puškin työskenteli suurimman teoksensa, romaanin Eugene Onegin parissa. Tämä on ensimmäinen realistinen romaani paitsi venäläisen myös maailman kirjallisuuden historiassa. "Jevgeni Onegin" - Pushkinin luovuuden huippu. Täällä, kuten ei missään Pushkinin teoksissa, venäläinen elämä heijastuu sen liikkeessä ja kehityksessä, sukupolvien vaihdossa ja sen mukana ideoiden muutoksessa ja taistelussa. Dostojevski totesi, että Oneginin kuvassa Puškin loi "venäläisen vaeltajan tyypin, vaeltajan tähän päivään ja meidän päiviimme asti, ensimmäisenä, joka arvasi hänet nerokkaalla vaistollaan, hänen historiallisella kohtalollaan ja suurella merkityksellään ryhmässämme. kohtalo...".

Oneginin kuvassa Pushkin osoitti 1800-luvun tyypillisen jalointellektuellin maailmankuvan kaksinaisuuden. Mies, jolla on korkea älyllinen kulttuuri, vihamielinen mauttomuutta ja tyhjyyttä kohtaan ympäristöön, Oneginilla on samalla tämän ympäristön ominaispiirteet.

Romaanin lopussa sankari tekee pelottavan johtopäätöksen: koko elämänsä hän oli "vieras kaikille ...". Mikä on syynä tähän? Vastaus on itse romaani. Puškin analysoi ensimmäisiltä sivuiltaan Oneginin persoonallisuuden muodostumisprosessia. Sankari saa ajallensa tyypillisen kasvatuksen ulkomaalaisen tutorin ohjauksessa, hän on erillään kansallisesta ympäristöstä, ei turhaan hän tuntee Venäjän luonnon jopa kesäpuutarhassa kävelystä. Onegin opiskeli täydellisesti "herkän intohimon tiedettä", mutta se korvaa vähitellen hänessä kyvyn tuntea syvästi. Kuvaillessaan Oneginin elämää Pietarissa, Pushkin käyttää sanoja "olla tekopyhä", "ilmeä", "ilmeä". Kyllä, todellakin, Eugene ymmärsi hyvin varhain eron kyvyn näyttää ja olla todellisuudessa välillä. Jos Pushkinin sankari olisi tyhjä mies, hän ehkä olisi tyytyväinen viettäneensä elämänsä teattereissa, kerhoissa ja palloissa, mutta Onegin on ajatteleva henkilö, hän lakkaa nopeasti tyytymästä maallisiin voittoihin ja "arjen nautintoihin". Hän on "venäläisen melankolian" vallassa. Onegin ei ole tottunut työhön, "hengellisessä tyhjyydessä vireillä", hän yrittää löytää viihdettä lukemisesta, mutta ei löydä kirjoista sitä, mikä voisi paljastaa hänelle elämän tarkoituksen. Kohtalon tahdosta Onegin päätyy kylään, mutta nämä muutokset eivät myöskään muuta mitään hänen elämässään.

"Joka eli ja ajatteli, ei voi muuta kuin halveksia ihmisiä sielussaan", Pushkin johtaa meidät niin katkeraan johtopäätökseen. Ongelma ei tietenkään ole siinä, että Onegin ajattelee, vaan se, että hän elää aikana, jolloin ajatteleva ihminen on väistämättä tuomittu yksinäisyyteen, osoittautuu "ylimääräiseksi henkilöksi". Hän ei ole kiinnostunut siitä, mitä keskinkertaiset ihmiset elävät, mutta hän ei löydä voimalleen sovellutusta, eikä hän aina tiedä miksi. Seurauksena - sankarin täydellinen yksinäisyys. Mutta Onegin ei ole yksinäinen vain siksi, että hän oli pettynyt maailmaan, vaan myös siksi, että hän menetti vähitellen mahdollisuuden nähdä ystävyyden, rakkauden ja ihmissielujen läheisyyden todellisen merkityksen.

Ylimääräinen henkilö yhteiskunnassa, "vieras kaikille", Onegin on olemassaolonsa rasittama. Hänelle, joka oli ylpeä välinpitämättömyydestään, ei ollut liiketoimintaa, hän "ei tiennyt miten tehdä mitään". Koska elämällä ei ole mitään tarkoitusta tai työtä, joka tekee elämästä merkityksellisen, tämä on yksi syy Oneginin sisäiseen tyhjyyteen ja kaipaukseen, joka paljastuu niin loistavasti hänen kohtaloaan koskevissa pohdinnoissaan otteissa Journeysta:

"Miksi en ole haavoittunut luodista rintaan?

Miksi en ole hauras vanha mies,

Miten tämä köyhä maanviljelijä voi?

Miksi Tula-arvioijana

Olenko halvaantunut?

Miksi en tunne olkapäässäni

Jopa reuma? - ah, Luoja!

Olen nuori, elämäni on vahva;

Mitä minun pitäisi odottaa? kaipuu, kaipuu!

Oneginin skeptis-kylmä maailmankuva, jossa ei ollut aktiivista elämää vahvistavaa periaatetta, ei voinut osoittaa ulospääsyä valheiden, tekopyhyyden ja tyhjyyden maailmasta, jossa romaanin sankarit elävät.

Oneginin tragedia on tragedia yksinäisestä ihmisestä, mutta ei romanttisesta sankarista, joka pakenee ihmisiä, vaan ihmisen, joka on ahtautunut väärien intohioiden, yksitoikkoisen viihteen ja tyhjän ajanvietteen maailmassa. Siksi Pushkinin romaanista ei tule Oneginin "turhan ihmisen" tuomitsemista, vaan yhteiskunnan, joka pakotti sankarin elämään juuri tällaista elämää.

Onegin ja Pechorin (Petšorinin "lisähenkilön" kuva kuvataan yksityiskohtaisemmin alla) ovat sankareita, joiden kuvassa "lisähenkilön" piirteet ilmenivät näkyvimmin. Kuitenkin jopa Pushkinin ja Lermontovin jälkeen tämä aihe jatkoi kehitystä. Onegin ja Petšorin aloittavat koko pitkän sarjan sosiaalisia tyyppejä ja hahmoja, jotka ovat luoneet Venäjän historiallisen todellisuuden. Tämä on Beltov, Rudin, Agarin ja Oblomov.

Romaanissa "Oblomov" I.A. Goncharov (1812-1891) esitteli kahdenlaista elämää: elämän - liikkeessä ja elämän - levossa, unessa. Minusta näyttää siltä, ​​​​että ensimmäinen elämäntyyppi on tyypillistä ihmisille, joilla on vahva luonne, energinen ja määrätietoinen. Ja toinen tyyppi - luonnolle rauhallinen, laiska, avuton elämän vaikeuksien edessä. Tietenkin kirjoittaja liioittelee hieman hahmojen luonteenpiirteitä ja käyttäytymistä kuvatakseen näitä kahta elämäntyyppiä tarkemmin, mutta elämän pääsuunnat on osoitettu oikein. Uskon, että sekä Oblomov että Stolz elävät jokaisessa ihmisessä, mutta toinen näistä kahdesta hahmotyypistä voittaa silti toisen.

Goncharovin mukaan jokaisen ihmisen elämä riippuu hänen kasvatuksestaan ​​ja hänen perinnöllisyydestään. Oblomov kasvatettiin aatelisperheessä, jolla oli patriarkaaliset perinteet. Hänen vanhempansa, kuten heidän isoisänsä, elivät laiskaa, huoletonta ja huoletonta elämää. Heidän ei tarvinnut ansaita elantoaan, he eivät tehneet mitään: maaorjat työskentelivät heidän hyväkseen. Tällaisella elämällä ihminen sukeltaa heräämättömään uneen: hän ei elä, vaan on olemassa. Todellakin, Oblomovin perheessä kaikki kiteytyi yhteen asiaan: syödä ja nukkua. Oblomovin perheen elämän erityispiirteet vaikuttivat myös häneen. Ja vaikka Ilyushenka oli elävä lapsi, äitinsä jatkuva holhous, joka vapautti hänet edessään syntyneistä vaikeuksista, heikkotahtoinen isä, jatkuva uni Oblomovkassa - kaikki tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa hänen luonteeseensa. Ja Oblomov kasvoi unisena, apaattisena ja sopeutumattomana elämään, kuten hänen isänsä ja isoisänsä. Mitä tulee perinnöllisyyteen, kirjailija vangitsi tarkasti venäläisen ihmisen luonteen laiskuudellaan, huolimattomalla asenteella elämään.

Stolz päinvastoin tuli perheestä, joka kuului eloisimpaan ja tehokkaimpaan luokkaan. Hänen isänsä oli rikkaan kartanon johtaja ja hänen äitinsä oli köyhä aatelisnainen. Siksi Stoltzilla oli saksalaisen kasvatuksensa seurauksena suurta käytännön kekseliäisyyttä ja ahkeruutta, ja hän sai äidiltään rikkaan henkisen perinnön: rakkauden musiikkiin, runouteen ja kirjallisuuteen. Hänen isänsä opetti hänelle, että tärkein asia elämässä on raha, kurinalaisuus ja tarkkuus. Ja Stolz ei olisi ollut isänsä poika, jos hän ei olisi saavuttanut vaurautta ja kunnioitusta yhteiskunnassa. Toisin kuin venäläisille, saksalaisille on ominaista äärimmäinen käytännöllisyys ja tarkkuus, joka ilmenee jatkuvasti Stolzissa.

Joten aivan elämän alussa päähenkilöille laadittiin ohjelma: kasvillisuus, uni - Oblomovin "lisähenkilölle", energia ja elintärkeä toiminta - Stolzille.

Suurin osa Oblomovin elämästä kului sohvalla, aamutakissa, passiivisena. Epäilemättä kirjoittaja tuomitsee tällaisen elämän. Oblomovin elämää voidaan verrata ihmisten elämään paratiisissa. Hän ei tee mitään, kaikki tuodaan hänelle "hopealautasella", hän ei halua ratkaista ongelmia, hän näkee upeita unia. Hänet johdattaa ulos tästä paratiisista ensin Stolz ja sitten Olga. Mutta Oblomov ei kestä todellista elämää ja kuolee.

"Liittämättömän henkilön" piirteet ilmenevät myös joissakin L.N.:n sankareissa. Tolstoi (1828-1910). Tässä on otettava huomioon, että Tolstoi omalla tavallaan "rakentaa toiminnan hengellisiin murtumiin, draamaan, dialogeihin, kiistoihin". On aiheellista palauttaa mieleen Anna Zegersin päättely: "Kauan ennen modernistisen psykologismin mestareita Tolstoi kykeni välittämään sankarin epämääräisten, puolitietoisten ajatusten virran välittömästi, mutta hänen kanssaan tämä ei mennyt kuvan eheyden vahingoksi: hän loi uudelleen henkisen kaaoksen, joka otti yhden tai toisen hahmon hallintaansa yhdessä tai toisessa akuutisti dramaattisissa elämän hetkissä, mutta hän ei itse alistunut tähän kaaokseen.

Tolstoi on "sielun dialektiikan" kuvan mestari. Hän osoittaa, kuinka terävä voi olla ihmisen löytö itsestään ("Ivan Iljitšin kuolema", "Vanhin Fjodor Kuzmichin postuumiset muistiinpanot"). Leo Tolstoin näkökulmasta egoismi ei ole vain pahaa egoistille itselleen ja hänen ympärillään oleville, vaan myös valheita ja häpeää. Tässä on tarinan juoni "Ivan Iljitšin kuolema". Tämä juoni ikään kuin paljastaa egoistisen elämän väistämättömien seurausten ja ominaisuuksien kirjon. Sankarin persoonallisuus, hänen olemassaolonsa tyhjyys, välinpitämätön julmuus naapureita kohtaan ja lopulta egoismin yhteensopimattomuus järjen kanssa näytetään. "Egoismi on hulluutta." Tämä Tolstoin päiväkirjassa muotoilema ajatus on yksi tarinan pääaiheista ja ilmeni selvästi, kun Ivan Iljitš tajusi olevansa kuolemassa.

Tolstoin mukaan elämän totuuden tunteminen ei vaadi ihmiseltä älyllisiä kykyjä, vaan rohkeutta ja moraalista puhtautta. Ihminen ei hyväksy todisteita, ei tyhmyydestä vaan totuuden pelosta. Porvarillinen piiri, johon Ivan Iljitš kuului, kehitti kokonaisen petosjärjestelmän, joka kätki elämän olemuksen. Hänen ansiostaan ​​tarinan sankarit eivät ymmärrä yhteiskuntajärjestelmän epäoikeudenmukaisuutta, julmuutta ja välinpitämättömyyttä naapureita kohtaan, olemassaolonsa tyhjyyttä ja merkityksettömyyttä. Sosiaalisen, sosiaalisen, perhe- ja minkä tahansa muun kollektiivisen elämän todellisuus voidaan paljastaa vain henkilölle, joka todella hyväksyy henkilökohtaisen elämänsä olemuksen sen väistämättömällä kärsimyksellä ja kuolemalla. Mutta juuri sellaisesta henkilöstä tulee "tarpeeton" yhteiskunnalle.

Tolstoi jatkoi Kreutzer-sonaatissa Ivan Iljitšin kuoleman aloittaman egoistisen elämäntavan kritiikkiä keskittyen yksinomaan perhesuhteita ja avioliitto. Kuten tiedätte, hän piti perhettä erittäin tärkeänä sekä henkilökohtaisessa että sosiaalisessa elämässä, koska hän oli vakuuttunut siitä, että "ihmiskunta kehittyy vain perheessä". Yhdeltäkään toiselta 1800-luvun venäläiseltä kirjailijalta emme löydä niin monta kirkasta onnellista perhe-elämää kuvaavaa sivua kuin Tolstoi.

L. Tolstoin sankarit ovat aina vuorovaikutuksessa, vaikuttavat toisiinsa, joskus ratkaisevasti, muuttuvat: moraaliset pyrkimykset ovat Ivan Iljitšin kuoleman kirjoittajan maailman korkein todellisuus. Ihminen elää todellista elämää, kun hän tekee niitä. Ihmisiä erottava väärinkäsitys on Tolstoi mielestä poikkeavuus, elämän köyhtymisen pääasiallinen syy.

Tolstoi on individualismin vankkumaton vastustaja. Hän kuvasi ja arvioi teoksissaan virheellisenä ihmisen yksityistä olemassaoloa, joka ei ole millään tavalla yhteydessä universaalin maailmaan. Ajatus ihmisten tukahduttamisen tarpeesta Tolstoin eläinluonnosta kriisin jälkeen oli yksi tärkeimmistä sekä journalismissa että taiteellisessa luovuudessa. Ihmisen egoistinen polku, joka suuntaa kaikki ponnistelut henkilökohtaisen hyvinvoinnin saavuttamiseen, on Ivan Iljitšin kuoleman kirjoittajan silmissä syvästi virheellinen, täysin toivoton, ei koskaan, missään olosuhteissa, saavuta tavoitetta. Tämä on yksi niistä ongelmista, joita Tolstoi pohdiskeli vuosien ajan hämmästyttävällä sitkeydellä ja sitkeydellä. "Elämän pitäminen elämän keskipisteenä on ihmiselle hulluutta, hulluutta, poikkeavuutta." Elämästä-kirjan ytimessä on vakaumus siitä, että henkilökohtainen onnellisuus on saavuttamaton.

Sankari ratkaisee syvästi henkilökohtaisen kokemuksen kuoleman väistämättömyydestä eettisellä ja sosiaalisella teolla, josta tuli pääominaisuus Tolstoin viimeisen ajanjakson teoksia. Ei ole sattumaa, että "Hullun muistiinpanot" jäi kesken. On täysi syy uskoa, että tarina ei miellyttänyt kirjoittajaa pelkällä ajatuksella. Sankarin kriisin edellytyksenä olivat hänen persoonallisuutensa erityiset ominaisuudet, jotka ilmenivät mm. varhaislapsuus kun hän havaitsi epäoikeudenmukaisuuden, pahuuden, julmuuden ilmentymiä epätavallisen akuutisti. Sankari on erityinen henkilö, ei kuten kaikki muut, tarpeeton yhteiskunnalle. Ja hänen, 35-vuotiaan terveen ihmisen, kokema äkillinen kuolemanpelko on muiden mielestä pelkkä poikkeama normista. Sankarin erikoisuus johti jotenkin ajatukseen hänen kohtalonsa yksinoikeudesta. Tarinan idea menetti yleispätevyytensä. Sankarin yksinoikeudesta tuli se virhe, jonka vuoksi lukija poistui kirjoittajan argumenttien kehästä.

Tolstoin sankarit imeytyvät ensisijaisesti henkilökohtaisen onnen etsimiseen, ja he tulevat maailmanongelmiin, jotka ovat yleisiä vain, jos heidät johdattaa heihin henkilökohtaisen harmonian etsintälogiikka, kuten Levinin tai Nehljudovin tapauksessa. Mutta kuten Tolstoi kirjoitti päiväkirjassaan, "on mahdotonta elää yksin itselleen. Tämä on kuolema." Tolstoi paljastaa egoistisen olemassaolon epäonnistumisen valheena, rumuudena ja pahana. Ja tämä antaa hänen kritiikilleen erityisen vakuuttavan voiman. "...Jos henkilön toiminta pyhittää totuuden", hän kirjoitti 27. joulukuuta 1889 päiväkirjassaan, "niin tällaisen toiminnan seuraukset ovat hyviä (hyviä itselleen ja muille); hyvyyden ilmentymä on aina kaunis.

Joten 1800-luvun alku on aika, jolloin venäläisessä kirjallisuudessa syntyi kuva "tarpeesta ihmisestä". Ja sitten koko "venäläisen kulttuurin kulta-ajan" aikana löydämme suurten runoilijoiden ja kirjailijoiden teoksista eläviä kuvia sankareista, jotka ovat tulleet tarpeettomiksi yhteiskunnalle, jossa he asuivat. Yksi sellaisista elävistä kuvista on Pechorinin kuva.

Kuva "tarpeesta ihmisestä" M.Yun romaanissa. Lermontov "Aikamme sankari"

M.Yu loi elävän kuvan tarpeettomasta ihmisestä. Lermontov (1814-1841) romaanissa Aikamme sankari. Lermontov on psykologisen proosan edelläkävijä. Hänen "Aikamme sankari" on ensimmäinen proosallinen sosiopsykologinen ja filosofinen romaani venäläisessä kirjallisuudessa. "Aikamme sankari" omaksui Griboedovin ("Voi nokkeluudesta") ja Puškinin ("Jevgeni Onegin") määrittelemät perinteet.

Lermontov määrittelee aikansa sairauden - olemassaolon menneisyyden ja tulevaisuuden ulkopuolella, ihmisten välisten yhteyksien puutteen, ihmisen henkisen pirstoutumisen. Kirjailija kokoaa romaaniin kokonaisen "surullisen talon", sekä kirjaimellisesti että sisällä symbolinen merkitys. Joten, Marya hoidetaan jostain vesillä, Grushnitsky ja Werner ovat ontuvia, salakuljettajatyttö käyttäytyy kuin henkisesti sairas ... Ja heidän joukossaan Pechorinista tulee tahattomasti "moraalinen rampa", joka ei kykene tavallisiin inhimillisiin tunteisiin ja impulsseihin. Pechorinin maailmassa on tyypillisesti romanttinen hajoaminen kahteen sfääriin: päähenkilöön ja kaikkeen, mikä on hänen ulkopuolellaan ja vastustaa häntä. Pechorinin kuva ilmaisi Lermontovin asenteen nykyaikaiseen sukupolveensa, jonka kirjoittaja piti passiivisena, olemassa ilman päämäärää aikana, jolloin yhteiskuntaa oli muutettava. Pechorin on erinomainen persoona, joka erottuu ympäristöstä; samalla Lermontov panee hahmossaan merkille maallisen ihmisen tyypilliset piirteet: tyhjyyden, hengellisen tunteettomuuden, turhamaisuuden.

Pechorinin kuva sisälsi sekä Lermontovin taiteelliset ja filosofiset pohdinnat näistä ongelmista että erityistä historiallista sisältöä. Pechorinissa vangitaan julkisen ja henkilökohtaisen itsetietoisuuden kehitysprosessi Venäjällä 1800-luvun 30-luvulla. Joulukuun jälkeisen reaktion asettamat rajoitukset sosiaaliset aktiviteetit, auttoi persoonallisuuden tiettyä itsensä syventymistä, kääntymistä sosiaalisista ongelmista filosofisiin. Aktiivisesta sosiaalisesta itsensä toteuttamisesta vieraantumisen olosuhteissa tämä syvenemis- ja komplikaatioprosessi osoittautui kuitenkin usein vaaralliseksi yksilölle. Kivulias individualismi, hypertrofoitunut pohdiskelu, moraalinen jakautuminen - nämä ovat seurausta häiriintyneestä tasapainosta ihmisen sisäisten ja ulkoisten kykyjen, mietiskelyn ja toiminnan välillä. Moraalinen jakautuminen, pohdiskelu, individualismi - kaikki nämä piirteet, jotka luonnehtivat "ylimääräisen ihmisen" tyyppiä, tyyppiä, johon Pechorin lasketaan.

Ylpeänä Pechorinin mieli avaa aina jonkinlaisen pimeän syvyyden, joka välttelee hänen ymmärrystään. Tietysti hänelle annetaan paljon itsensä tuntemisen prosessissa. Mutta kaiken tämän kanssa Pechorin ei jää täysin purkamatta, ei vain Maxim Maksimych, vaan myös hän itse. Lermontov paljastaa romaanissa yhden sukupolvensa ihmisten juurisairaudesta, jolla on puhtaasti henkinen lähde. 1830-luvun ”viisauden rakkaus” oli täynnä mielen ”ylimielisyyden”, ihmismielen ylpeyden vaaraa. Kun luet romaania huolellisesti, huomaat tahattomasti, että merkittävä osa Petšorinin henkisestä maailmasta "pakenee" koko ajan hänen itsetuntemuksestaan, mieli ei oikein selviä hänen tunteistaan. Ja mitä itsevarmemmin sankari väittää tuntevansa täydellistä tietoa itsestään ja ihmisistä, sitä jyrkemmin hän kohtaa sen mysteerin, joka vallitsee sekä ympäröivässä maailmassa että hänen sielussaan.

Sillä hetkellä, kun viimeinen selitys prinsessa Maryn kanssa käytiin, itsetyydyttävä mieli kertoo Petsorinille, ettei hänellä näytä olevan mitään sydämellisiä tunteita uhriaan kohtaan: "ajatukset olivat tyyneitä, pää kylmä." Mutta selittämisen aikana tuntemattomien, hallitsemattomien tunteiden aalto ravistaa Pechorinin sisäistä maailmaa. "Se muuttui sietämättömäksi, vielä minuutti ja olisin kaatunut hänen jalkojensa juureen. Joten näet itse", sanoin niin lujalla äänellä kuin pystyin ja pakotettuna hymyillen, "näet itse, etten voi mennä naimisiin kanssasi."

Pechorinin mieli ei pysty tuntemaan häntä välttävien tunteiden täyttä syvyyttä. Ja mitä intensiivisempiä, mitä rohkeampia ovat järjen autokraattiset väitteet, sitä peruuttamattomampi on sankarin henkisen tuhon prosessi. Pechorinin mielen laadussa on jokin merkittävä puute. Pechorinin mielessä hallitsi maailmallinen viisaus, hänen mielensä oli ylpeä, ylpeä ja joskus kateellinen. Kutomalla juonien verkoston prinsessa Maryn ympärille, aloittaen harkitsevan rakkausleikin hänen kanssaan, Pechorin sanoo: "Mutta on valtava ilo saada hallussaan nuori, tuskin kukoistava sielu! Hän on kuin kukka, jonka paras tuoksu haihtuu kohti ensimmäistä auringonsädettä, se on sillä hetkellä poimittava ja kun se on hengitetty täyteen, jättää se tielle: ehkä joku poimii sen. Tunnen itsessäni tämän kyltymättömän ahneuden, joka kuluttaa kaiken, mitä eteen tulee, katson toisten kärsimystä ja iloa vain suhteessa itseeni, henkistä voimaa tukevana ruokana.

Pechorinin äly, kuten näemme, on ylikyllästynyt tuhoavan, uteliaan mielen energialla. Tällainen mieli on kaukana epäitsekkäästä. Pechorin ei käsitä kognitiota ilman tunnistettavan kohteen egoistista hallintaa. Ja siksi hänen Mielipelejä ihmisten kanssa tuo heille vain onnettomuutta ja surua. Vera kärsii, prinsessa Mary loukkaantuu parhaista tunteistaan, Grushnitsky kuolee kaksintaistelussa. Tällainen ”pelien” lopputulos ei voi muuta kuin hämmentää Pechorinia: ”Onko todellakin, ajattelin, että ainoa tarkoitukseni maan päällä on tuhota muiden ihmisten toiveet? Siitä lähtien kun olen elänyt ja näytellyt, kohtalo on jotenkin aina johtanut minut muiden ihmisten draaman lopputulokseen, ikään kuin ilman minua kukaan ei kuolisi tai joutuisi epätoivoon. Olin viidennen näytöksen välttämätön kasvo, tahtomattaan näytin säälittävää teloittajan tai petturin roolia. Mikä tarkoitus kohtalolla oli tälle?

Ei ole sattumaa, että "vanhojen ja viisaiden" ihmisten maailmankuva ei jätä Petsorinia rauhaan, hänen ylpeä mieli ja tuhoutunut sydän häiritsevät häntä. Muistaessaan "viisaat ihmiset" ja nauraen heidän uskolleen, että "taivaan valot osallistuvat" ihmisten asioihin, Petšorin kuitenkin huomauttaa: "Mutta mikä tahdonvoima antoi heille luottamusta siihen, että koko taivas lukemattomine asukasineen näyttää osallistuminen, vaikka mykkä, mutta muuttumattomana! .. Ja me, heidän surkeat jälkeläisensä, vaeltelemme maan päällä ilman vakaumusta ja ylpeyttä, ilman mielihyvää ja pelkoa, lukuun ottamatta sitä tahatonta pelkoa, joka puristaa sydäntä ajatellen väistämätöntä loppua, emme ole mitään emme enää kykene suuriin uhrauksiin ihmiskunnan, emmekä edes oman onnemme vuoksi, koska tiedämme sen mahdottomuuden ja välinpitämättömästi siirrymme epäilystä epäilyyn, kun esi-isämme ryntäsivät erheestä toiseen, heillä ei ollut toivoa, kuten he, eikä edes sitä loputonta, vaikka todellinen nautinto, jonka sielu kohtaa missä tahansa kamppailussa ihmisten tai kohtalon kanssa.

Tässä Lermontov tulee selittämään syvimpiä ideologisia lähteitä, jotka ruokkivat Petsoriin individualismia ja egoismia: ne sisältyvät hänen epäuskoonsa. Juuri tämä on Pechorinin humanismin kokeman kriisin perimmäinen syy. Pechorin on itselleen jätetty mies, joka kuvittelee olevansa oman kohtalonsa luoja. "Minä" on hänelle ainoa jumala, jota voidaan palvella ja joka tulee tahattomasti hyvän ja pahan toiselle puolelle. Pechorinin kohtalo osoittaa modernin humanistin tragedian, joka kuvittelee olevansa moraalin ja rakkauden "itselainsäätäjä". Mutta ristiriitaisen, pimennetyn luonteensa vangittuna tällainen "humanismi" kylvää surua ja tuhoa ympärilleen ja johtaa sen sielun tuhoon ja itsensä polttamiseen. Antaen Fatalistin romaanin konfliktille filosofisen ja uskonnollisen merkityksen, Lermontov ojentaa kätensä Dostojevskille, jonka sankarit absoluuttisen vapauden ja oman tahdon kiusauksen kautta löytävät ikuisen totuuden absoluuttisen kiusauksen kautta. vapaus: "Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua." Pechorin houkuttelee lukijaa sillä, että katkerat totuudet, jotka hän löytää koettaessaan ylpeän, uteliaan mielensä mahdollisuuksia, eivät tuo sankariin varmuutta, ei omahyväisyyttä, vaan polttavaa kärsimystä, joka kasvaa yhä enemmän romaanin edetessä. finaali.

On huomionarvoista, että romaanin finaalissa Pechorin päättää tarkistaa ajatustensa oikeellisuuden Maxim Maksimychin mielipiteellä. Hän, kuten venäläinen, "ei pidä metafyysisistä keskusteluista" ja julistaa fatalismista, että tämä on tietysti "melko hankala asia". Onko sattumaa, että romaani alkaa ja päättyy Maxim Maksimychin sanoiin? Mikä tekee mahdolliseksi Lermontovin erottaa itsensä Pechorinista ja katsoa häntä ulkopuolelta? Mitkä venäläisen elämän elämää antavat voimat pysyivät vieraina Petšorinille, mutta läheisesti Lermontoville?

Lermontovin filosofian mukaan ihmisiä verrataan aina asuinpaikkaan. Hänen jatkuvat vertailunsa eivät ole satunnaisia ​​(kuin kissa, kuin villi säämiskä, kuin joet), mutta kirjailijan kuvien maailma on kattava, joten kaikki hänen kansansa ja itse romaani ovat samanlaisia ​​​​kuin Maan "järjestely" (ensin pinta ja vasta sitten laava, ydin ja ydin). Mitä "pihailee" teoksen pinnalla? Epäilemättä koko romaani määritellään kolmella sanalla, jotka muodostavat otsikon ("Aikamme sankari"). Lisäksi Lermontov, loistavana filologina, voittaa heidät kaikissa mahdollisissa merkityksissä. Hänelle "sankari" ja "rohkeutensa, urhoonsa, epäitsekkyytensä vuoksi erinomainen mies" (mutta eikö Pechorin ole sellainen? Eikö hän ole rohkea, varastaa Belaa, taistelee salakuljettajia vastaan... ja yksinkertaisesti haastaa kohtalon? hän urhoollinen, ei ihme, että Bela huomaa hänet häissä ainoana kaikkien "tulevien ja poikittain" joukossa? Eikö hän ole epäitsekäs? Kuinka hän kaipaa oikkujen täyttymystä, kuinka hän "uhrautuu" itselleen).

Sankari on päähenkilö dramaattinen työ"(Jo ensimmäisessä esipuheessa Pechorinia verrataan "traagisiin ja romanttisiin roistoihin", mikä synnyttää assosiatiivisen yhteyden draamaan, joka tulee koko romaanin ajan yhä tärkeämmäksi; esimerkiksi verhojen ja pukeutumisen motiivi tunkeutuu koko työ (Pechorin "pukeutuu" saadakseen lisää psykologinen vaikutus erottuaan Belasta, Grushnitsky "pukee" harmaan päällystakin voidakseen paremmin näytellä rooliaan, prinsessa Mary ja hänen äitinsä ovat pukeutuneet muotiin: "ei mitään tarpeetonta ..."), ja Lermontovin puku symboloi aina ihmisen sisäistä tilaa. Tietyllä hetkellä, ei vahingossa Maryn nilkasta sidottu jalkaa, sanotaan "niin suloinen", ja tämä kuvaus toistaa hänen myöhempiä "kevyitä" ja "viehättäviä" liikkeitä); naamion ja pelin motiivi on myös tärkeä, ja Lermontov voittaa hänet jälleen kaikissa merkityksissä, alkaen kortista, rakkaudesta, elämästä ja päättyen peliin kohtalolla, Pechorin itse on tällaisen monitasoisen toiminnan ohjaaja ( "On juoni!" Hän huudahtaa. - Voi tämän komedian loppu, me taputamme).

On mielenkiintoista, että jopa viisi tarinaa muistuttaa viittä draamanäytöstä, ja itse kerronta on täysin rakennettu toimintaan ja dialogiin, kaikki hahmot ilmestyvät heti näyttämölle ja hahmojärjestelmän käsite on epätavallinen (päähenkilö esiintyy lavan ulkopuolinen hahmo, mutta näyttämöllä näytteleminen ja vasta toisessa tarinassa muuttuvat todeksi, ja sitten vasta muistelmissa, loput eivät koskaan esiinny ollenkaan, paitsi tietysti Maxim Maksimych, vaan ne syntyvät vain kertojat). Jopa maisema, joka ei muutu yhden tarinan aikana, muistuttaa teatterimaisemia. Ja lopuksi, kirjailijalle sankari on "henkilö, joka ilmentää aikakauden ominaispiirteitä ...".

Osoittautuu, että aika on jaettu kahteen sfääriin (ulkoinen ja sisäinen), mutta herää kysymys: millä näistä sfääreistä Lermontov puhuu "ajastaan", eli aikakautensa ihmisten suhteesta, koska tämä on romaanin pääkysymys. Epäilemättä aika "näyttelee" kirjassa on sisäistä; ulkoista sellaisenaan ei ole ollenkaan (menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus sekoittuvat, eikä niitä näytä havaita ollenkaan). Kiinnitetään huomiota verbien aikamuotoihin (muuten, tämä on toinen teoksen sanan "hypostaasi"): kuvauksissa verbejä käytetään menneessä aikamuodossa (minä "ratsastan", "aurinko on saanut" jo alkanut", "nauroin sisäisesti", "kohtaus toistui"), mutta heti kun kertomus saa dialogisen luonteen, tietoisuutemme tapahtuvasta siirtyy menneisyydestä nykypäivään ("tiedät", " Haluan”), Pechorinin ”nykyisyys” kuoleman jälkeen on erityisen outoa. On mahdollista, että romaanin menneisyys ja tulevaisuuskin ovat nykyhetkeä, filosofisesti tietysti, koska ikuisuudessa ei ole aikaa, minkä vuoksi aika romaanissa pyörteilee eikä "paljaudu" lineaarisesti.

Siten käy ilmi, että pääteema (moderni) ei ole jo hahmoteltu otsikossa, vaan sankarin juoni ja tarkoitus on yleisesti määritelty.

Tarinat on järjestetty kronologisesti väärin. Romaanissa esitellyn Pechorinin elämänajan mukaan olisi oikeampaa järjestää ne näin: "Taman" - "Prinsessa Mary" - "Bela" tai "Fatalist" - "Maxim Maksimych". Pechorinin elämässä on kuitenkin hetkiä, jolloin hänen aikansa katoaa ja sankari itse katoaa avaruuteen. Ja yleensä, mitä tulee subjektiiviseen aikaansa Belissä, Pechorin on paljon nuorempi kuin esimerkiksi Tamanissa. Muuten, eikö olekin outoa, että Kaukasiaan lähtiessään Petšorin ostaa viikun Pietarista, eikä myöskään tiedetä, keneltä hän saa lahjaksi tikarin. Osoittautuu, että jostain syystä Lermontov tarvitsee "sekavaa" kronologiaa. Se, mikä esiin tulee, ei ole Petšorinin elämän jakso, vaan tapahtumasarja kertojan (vaeltavan upseerin) elämässä. Pechorin on siis romaanin keskiössä (modernisyyden ja ajan symboli, jopa filosofisena käsitteenä, sillä hän on myös jaettu "sisäiseen" ja "ulkoiseen ihmiseen, myös objektiiviseen, todelliseen ja subjektiiviseen").

Joten miten Lermontov paljastaa esipuheessa asetetun tehtävänsä (näyttää sukupolvensa sairauden)? Pechorin ja muut hahmot näkyvät kirjailijan tavanomaisessa käsitteessä kuvata henkilöä (muiden mielipide hänestä - muotokuva - ajatukset ja sisäinen maailma), näin opimme Pechorinista ensin Maxim Maksimychin huulilta (hänestä tulee Belan kertoja), sitten näemme hänen silmiensä kautta vaeltavan upseerin ja lopuksi luemme hänen omia ajatuksiaan ja tunteitaan, sukeltaamme hänen sielunsa kauheimpiin piireihin. Myös Azamat (Maxim Maksimych puhuu hänestä, sitten hänen muotokuvansa annetaan, ja vasta sen jälkeen hän paljastaa "tunteensa" puhuessaan Kazbichin kanssa), Bela (Maxim Maksimychin ajatukset hänestä - muotokuva - hänen ajatuksensa ja toimintansa), Kazbich , prinsessa Mary, Werner ... Kuitenkin, vaikka tämä yksityiskohtaista pohdintaa Sankarien on edelleen mahdotonta tunkeutua sielunsa "ytimen" ytimeen, ymmärtää heitä täysin. Siksi Pechorinista ei tule ollenkaan ymmärrettävää edes romaanin lopussa, hänen kuvansa paljastamisessa syntyy mielenkiintoinen suhteellinen riippuvuus (mitä lähempänä ydintä, sisäistä maailmaa, sitä käsittämättömämpi).

Yleensä sävellyksen tarkoituksena ei ole selittää sankaria. Pechorin näytetään useista kulmista kerralla; hänen sielunsa eri puolia esiintyy samanaikaisesti. Tällainen kaksoiskoostumus ja "kaksoissankarit" "tekevät" antiteesin teoksen pääkirjallisen laitteen. Epäilemättä se sopii täydellisesti sekä Pechorinin, vaeltavan upseerin, että Lermontovin ajatuksiin. Kirjan aivan ensimmäisellä rivillä ("esipuhe on ensimmäinen ja samalla viimeinen asia") alkaa antiteesiketju, sekä semanttinen että intonaatio ja foneettinen. Lermontovin antiteesi jakaa kaikki ilmiöt kahdeksi vastakkaiseksi käsitteeksi ja samalla ikään kuin yhdistää ne yhdeksi kokonaisuudeksi, muuttaa "yhteensopimattomuudet" "yhteisiksi", toisin sanoen antiteesin merkitys on jo moniselitteinen (erottaa ja erottaa yhdistä samaan aikaan). Tämän periaatteen mukaan romaanin hahmojärjestelmä rakennetaan. Toisaalta he ovat kaikki Petšorinin kaksoishahmoja, sekä sisäisen maailmankäsityksen että ulkonäön suhteen (tämä näkyy erityisesti hahmojen muotokuva-antiteeseissa), toisaalta he ovat itsenäisiä, koska niillä on tietty semanttinen kuorma romaanissa. Tämä kaksinaisuus on Lermontovin mukaan ajan sairaus. Hänen sankarinsa ovat ristiriitaisia ​​sekä toiminnassa, ulkonäössä että ajatuksissa, joten heillä ei ole sisäistä ydintä.

Huomaa, että Pechorinin sielussa ei ollut sijaa sille ajatus- ja tunnejärjestelmälle, mikä heijastui Lermontovin "Borodino" ja "Isänmaa", "Laulu kauppias Kalashnikovista ..." ja "Kasakka-keutulaulu", "Rukous" ja "Palestiinan haara". Tuleeko tämä motiivi Petšorinin traagisesta vieraantumisesta venäläisen elämän alkuperäiskansoista, ortodoksisista perusteista romaanin tekstiin? Se varmasti tulee sisään, ja se liittyy tarkasti Maxim Maksimychin kuvaan. Yleensä nerokkaan henkilökunnan kapteenin rooli rajoittuu siihen tosiasiaan, että tätä sankaria, joka ei ymmärrä Pechorinin hahmon syvyyttä, pyydetään antamaan hänelle ensimmäinen, likimääräisin kuvaus. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että Maxim Maksimychin merkitys romaanin kuvajärjestelmässä on painavampi ja merkittävämpi. Jopa Belinsky näki hänessä venäläisen luonnon ruumiillistuksen. Tämä on "puhtaasti venäläinen" tyyppi. Sydämellisellä, kristillisellä rakkaudellaan lähimmäistänsä Maxim Maksimych käynnistää elävästi Petšorinin hahmon ja samalla koko ”vesiyhteiskunnan” murtuman ja tuskallisen jakautumisen. "Kuvasta tulee erityisen kirkas romaanin arkkitehtoniikan ansiosta", A.S. Dolinin. - Maksim Maksimych piirrettiin aikaisemmin, ja kun Petsoriinin päiväkirjan hahmot ohittavat myöhemmin, he kohtaavat jatkuvasti hänen upean hahmonsa kaikessa puhtaudessaan, tiedostamattomassa sankaruudessaan ja nöyryydessä - niiden piirteiden kanssa, jotka syventyivät edelleen Tolstoissa Platon Karatajevissa, Dostojevskissa. vaatimattomissa kuvissa elokuvista Idiootti, Teini-ikäinen, Karamazovin veljekset. Venäjän älyllinen sankari II puolet XIX vuosisadalla avautuu näissä "nöyrissä" ihmisissä uskonnollinen syvyys ja resurssit sen uudistumiseen. Lermontovsky Pechorin - "ylimääräinen henkilö" - tapasi sellaisen henkilön ja - meni ohi.

Lermontovin työn merkitys venäläisen kirjallisuuden historiassa on valtava. Sanoituksissaan hän avasi tilaa itsetutkiskelulle, itsensä syventymiselle, sielun dialektiikalle. Näitä löytöjä käytettiin myöhemmin venäläisessä runoudessa ja proosassa. Lermontov ratkaisi "ajatuksen runouden" ongelman, jonka Stankevitšin piirin "viisasmieliset" ja runoilijat hallitsivat niin vaikeasti. Sanoituksissaan hän avasi tien suoralle, henkilökohtaisesti väritetylle sanalle ja ajatukselle asettamalla tämän sanan ja ajatuksen tiettyyn elämäntilanteeseen ja suoraan riippuvaiseksi runoilijan hengellisestä ja henkisestä tilasta kullakin hetkellä. Lermontovin runous heitti pois harmonisen tarkkuuden koulun valmiiden runokaavojen taakan, joka oli uupunut 1830-luvulla. Kuten Pushkin, mutta vain itsetutkiskelun, pohdinnan ja psykologismin alalla, Lermontov avasi tien suoralle objektiiviselle sanalle, joka välittää tarkasti sielun tilan tietyssä dramaattisessa tilanteessa.

Romaanissa Aikamme sankari Lermontov saavutti suuren menestyksen venäläisen proosan kielen edelleen kehittämisessä ja parantamisessa. Kehittäessään Pushkinin proosan taiteellisia saavutuksia Lermontov ei hylännyt romantiikan luovia löytöjä, jotka auttoivat häntä löytämään keinoja psykologinen kuva henkilö. Kieltäytyessään kielen ärsyttävästä metaforisaatiosta Lermontov käyttää edelleen sanoja ja ilmaisuja proosassa kuvaannollisessa, metaforisessa merkityksessä, mikä auttaa häntä välittämään hahmon tunnelman.

Lopulta romaani Aikamme sankari "avasi tien venäläisille psykologisille ja ideologinen romaani 1860-luku Dostojevskista ja Tolstoista Gontšaroviin ja Turgeneviin. Pushkinin perinteen kehittäminen "turhan ihmisen" kuvaamisessa. Lermontov ei vain monimutkaista psykologinen analyysi hahmonsa ääriviivat, mutta antoi romaanille myös ideologista syvyyttä, filosofista ääntä.

Johtopäätös

Kaikki 1800-luvun venäläinen kirjallisuus kertoo rakkaudesta ja elämän tarkoituksesta. Nämä kaksi teemaa piinaavat jokaista kirjoittajaa, ja jokainen etsii tapaa ymmärtää ja selittää ne. 1800-luvun alussa realistinen kirjallisia teoksia jossa kirjoittajat tutkivat yksilön ja yhteiskunnan välisen suhteen ongelmaa korkeammalla tasolla. 1800-luvun kirjailijoiden teoksissa kiinnitetään eniten huomiota ihmisen sisäiseen maailmaan. Griboedov ja Pushkin, Lermontov ja Tolstoi - he ja monet muut suuret venäläiset runoilijat ja kirjailijat pohtivat ihmiselämän tarkoitusta. Ja kaikille yksilöllisiä ominaisuuksia työssään he pyrkivät osoittamaan, että ihminen on aktiivinen voima, joka vaikuttaa ratkaisevasti yhteiskunnalliseen kehitykseen. Elämän todellinen tarkoitus on sosiaalisen kehityksen kiireellisten tehtävien edistäminen, luova työ ja yhteiskunnallisesti muuttava toiminta.

Venäjälle yhdeksännentoista luvun kirjallisuutta vuosisadalle on ominaista muotokuvan luominen, joka perustuu läpitunkevaan tuntemukseen yksilön psykologiasta, sielun dialektiikasta, hänen sisäisen "minän" monimutkaisesta, joskus vaikeaselkoisesta elämästä. Loppujen lopuksi kaunokirjallisuuden henkilö on aina suunniteltu henkilökohtaisen ja sosiaalisen elämän yhtenäisyyteen. Ennemmin tai myöhemmin jokainen ihminen, ainakin tiettyinä elämän hetkinä, alkaa miettiä olemassaolonsa ja henkisen kehityksensä tarkoitusta. Venäläiset kirjailijat osoittivat selvästi, että ihmisen henkisyys ei ole jotain ulkoista, sitä ei voi hankkia koulutuksella tai parhaitakaan esimerkkejä jäljittelemällä.

Gribojedovin, Pushkinin, Lermontovin sankarit kaikilla positiivisilla ominaisuuksillaan eivät ole yhteiskunnan kysyttyjä, vieraita ja tarpeettomia siinä. Tuon ajan yhteiskunnan sairaus oli ihmisten välisten yhteyksien puute, ihmisen henkinen pirstoutuminen. "Turha ihminen" on tämän yhteiskunnan ulkopuolella ja vastustaa sitä.

Tietenkin yritykset jakaa ihmiset "tarpeellisiin" ja "tarpeisiin" ovat luonnostaan ​​ilkeitä, koska niiden toteuttaminen johtaa väistämättä mielivaltaisuuteen, joka johtaa sekä ihmisen että yhteiskunnan rappeutumiseen. Ihmisen arvo sisällä tietyssä mielessä yli kaiken, mitä henkilö tekee tai sanoo. Sitä ei voida pelkistää työhön tai luovuuteen, yhteiskunnan tai ihmisryhmän tunnustamiseen. Samaan aikaan ihmiseltä, vaikka hän asuu historiallisessa eikä luonnollisessa maailmassa, riistetään mahdollisuus tietoisesti päättää yleisiä ongelmia- valtio ja julkinen: loppujen lopuksi historia kehittyy ihmiselle tuntemattomien lakien mukaan, huolenpidon tahdon mukaan. Tämä johtaa väistämättä hylkäämiseen moraalinen arviointi valtion toimintaa, yhteiskunnallisia ilmiöitä ja historialliset tapahtumat. Tässä mielessä on ymmärrettävä kuva "tarpeesta ihmisestä" - henkilöstä, joka etsii eikä löydä paikkaansa yhteiskunnassa, jossa hän asuu.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1)Berkovsky I.Ya. Venäjän kirjallisuuden globaalista merkityksestä. - L., 1975.

)Bushmin A.S. Jatkuvuus kirjallisuuden kehityksessä. - L., 1975.

3)Vinogradov I.I. Elävällä polulla: venäläisten klassikoiden hengellisiä seikkailuja. Kirjallisuuskriittisiä artikkeleita. - M., 1987.

)Ginzburg L. Ya. Kirjallisesta sankarista. - L., 1979.

5)Goncharov I.A. Oblomov. - M., 1972.

6)Gribojedov A.S. Voi mielestä. - M., 1978.

)Izmailov N.V. Esseitä Pushkinin työstä. - L., 1975.

8)Lermontov M. Yu. Sobr. op. V. 4 osa - M., 1987.

9)Linkov V.Ya. Maailma ja ihminen L. Tolstoin ja I. Buninin teoksissa. - M., 1989.

)Kirjallisuuden sanakirja. - M., 1987.

)Pushkin A.S. Sobr. op. V. 10 t. - M., 1977.

)Realismin kehitys venäläisessä kirjallisuudessa: 3 osassa - M., 1974.

13)Skaftymov A.P. Venäläisten kirjailijoiden moraaliset etsinnät. - M., 1972.

)Tarasov B.N. Porvarillisen tietoisuuden analyysi L.N. Tolstoi "Ivan Iljitšin kuolema" // Kirjallisuuden kysymyksiä. - 1982. - Nro 3.

ylimääräisiä ihmisiä” kirjallisuudessa ovat 1800-luvun puolivälin venäläiselle proosalle ominaisia ​​kuvia. Esimerkkejä tällaisista hahmoista taideteokset- artikkelin aihe. Kuka loi tämän termin? "Liikalliset ihmiset" kirjallisuudessa ovat hahmoja, jotka ilmestyivät jo 1800-luvun alussa. Kuka tarkalleen otti tämän termin käyttöön, ei ole tiedossa. Mahdollisesti Herzen. Joidenkin lähteiden mukaan - Alexander Sergeevich Pushkin. Loppujen lopuksi suuri venäläinen runoilija sanoi kerran, että hänen Onegin on "ylimääräinen henkilö". Tavalla tai toisella tämä kuva on lujasti vakiintunut muiden kirjailijoiden teoksiin. Jokainen koulupoika, joka ei ole edes lukenut Goncharovin romaania, tietää sellaisesta kirjallisesta sankarista kuin Oblomov. Tämä hahmo edustaa vanhentunutta vuokranantajamaailmaa, eikä siksi voi mukautua millään tavalla uuteen. Yleisiä merkkejä"Turhalliset ihmiset" löytyvät tällaisten klassikoiden teoksista, kuten I. S. Turgenev, M. Yu. Lermontov.

Ennen kuin harkitaan jokaista tähän luokkaan kuuluvaa hahmoa, on tarpeen korostaa yhteisiä piirteitä.

Kirjallisuuden "ylimääräiset ihmiset" ovat ristiriitaisia ​​hahmoja, jotka ovat ristiriidassa yhteiskunnan kanssa, johon he kuuluvat. Yleensä heiltä riistetään sekä mainetta että vaurautta.

Kirjallisuuden "ylimääräiset ihmiset" ovat hahmoja, jotka kirjailija on tuonut heille vieraaseen ympäristöön. He ovat kohtalaisen koulutettuja, mutta heidän tietämyksensä on epäsysteemistä.

"Turha ihminen" ei voi olla syvällinen ajattelija tai tiedemies, mutta hänellä on "tuomion kyky", kaunopuheisuuden lahja.

Ja pääominaisuus Tämä kirjallinen hahmo- muiden laiminlyönti.

Esimerkkinä voimme muistaa Pushkinin Oneginin, joka välttää kommunikointia naapuriensa kanssa. 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden "ylimääräiset ihmiset" olivat sankareita, jotka pystyivät näkemään modernin yhteiskunnan paheet, mutta eivät tienneet kuinka vastustaa niitä. He ovat tietoisia ympäröivän maailman ongelmista. Mutta valitettavasti he ovat liian passiivisia muuttaakseen mitään.

Syyt

Tässä artikkelissa käsitellyt hahmot alkoivat ilmestyä venäläisten kirjailijoiden teosten sivuille Nikolaevin aikakaudella. Vuonna 1825 syntyi dekabristien kansannousu. Seuraavien vuosikymmenten ajan hallitus oli peloissaan, mutta juuri tähän aikaan yhteiskunnassa ilmaantui vapauden henki, muutoshalu. Nikolai I:n politiikka oli melko ristiriitaista. Tsaari toteutti uudistuksia, joiden tarkoituksena oli helpottaa talonpoikien elämää, mutta teki samalla kaikkensa itsevaltiuden vahvistamiseksi. Alkoi ilmestyä erilaisia ​​piirejä, joiden jäsenet keskustelivat ja kritisoivat nykyistä hallitusta. Monien koulutettujen ihmisten vuokranantajan elämäntapa aiheutti halveksuntaa. Mutta ongelma on, että eri poliittisten yhdistysten osallistujat kuuluivat samaan yhteiskuntaan, jota kohtaan he yhtäkkiä syttyivät vihaan. Syyt "ylimääräisten ihmisten" esiintymiseen venäläisessä kirjallisuudessa ovat uudentyyppisen ihmisen ilmaantuminen yhteiskuntaan, jota yhteiskunta ei hyväksynyt ja joka ei hyväksynyt häntä. Tällainen henkilö erottuu joukosta ja aiheuttaa siksi hämmennystä ja ärsytystä. Kuten jo mainittiin, Pushkin otti ensimmäisen kerran kirjallisuuteen käsitteen "ylimääräinen henkilö". Tämä termi on kuitenkin hieman epämääräinen. Sosiaalisen ympäristön kanssa ristiriitaisia ​​hahmoja on kohdattu kirjallisuudessa ennenkin.

Päähenkilö Gribojedovin komediassa on tämän tyyppisille hahmoille ominaisia ​​piirteitä. Onko mahdollista sanoa, että Chatsky on esimerkki "ylimääräisestä henkilöstä"? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tehtävä lyhyt analyysi komediasta. Chatsky-sankari Gribojedov hylkää inertit perustat Famus-yhdistys. Hän tuomitsee ranskalaisen muodin orjuuden ja sokean jäljittelyn. Tämä ei jää huomaamatta Famus-yhteiskunnan edustajilta - Khlestov, Khryumin, Zagoretsky. Tämän seurauksena Chatskya pidetään oudona, ellei hulluna. Gribojedovin sankari on edistyneen yhteiskunnan edustaja, johon kuuluu ihmisiä, jotka eivät halua sietää taantumuksellisia määräyksiä ja menneisyyden jäänteitä. Siten voimme sanoa, että "Voi nokkeluudesta" -kirjan kirjoittaja nosti ensimmäisenä aiheen "ylimääräinen henkilö".

Eugene Onegin

Mutta useimmat kirjallisuuskriitikot uskovat, että tämä sankari on ensimmäinen "ylimääräinen henkilö" venäläisten kirjailijoiden proosassa ja runoudessa. Onegin on aatelismies, "kaikkien sukulaistensa perillinen". Hän sai erittäin siedettävän koulutuksen, mutta hänellä ei ole syvää tietoa. Kirjoita ja puhu ranskaa, käyttäydy rauhassa yhteiskunnassa, toista muutama lainaus esseistä muinaiset kirjailijat- Tämä riittää luomaan suotuisan vaikutelman maailmaan. Onegin on tyypillinen aristokraattisen yhteiskunnan edustaja. Hän ei osaa "työskennellä kovasti", mutta hän osaa loistaa yhteiskunnassa. Hän elää päämäärätöntä, joutilasta olemassaoloa, mutta se ei ole hänen vikansa. Eugenesta tuli se, mikä hänen isänsä oli, joka antoi kolme palloa vuosittain. Hän elää niin kuin useimmat venäläisen aateliston edustajat ovat olemassa. Toisin kuin he, hän kuitenkin alkaa jossain vaiheessa kokea väsymystä, pettymystä. Yksinäisyys Onegin - "ylimääräinen henkilö". Hän kärsii joutilaisuudesta, yrittää tehdä itsensä hyödyllisellä työllä. Yhteiskunnassa, johon hän kuuluu, joutilaisuus on elämän pääkomponentti. Tuskin kukaan Oneginin lähipiiristä tuntee hänen kokemuksiaan. Eugene yrittää aluksi säveltää. Mutta kirjoittaja ei selviä siitä. Sitten hän alkaa lukea innostuneena. Onegin ei kuitenkaan löydä moraalista tyydytystä kirjoistakaan. Sitten hän vetäytyy kuolleen setänsä taloon, joka testamentti hänen kylänsä hänelle. Täällä nuori aatelismies näyttää löytävän tekemistä. Hän helpottaa talonpoikien elämää: hän korvaa ikeen kevyellä quitrentillä. Nämä hyvät sitoumukset eivät kuitenkaan johda mihinkään. "Turhan ihmisen" tyyppi venäläisessä kirjallisuudessa ilmestyi 1800-luvun ensimmäisellä kolmanneksella. Mutta vuosisadan puoliväliin mennessä tämä hahmo sai uusia piirteitä. Pushkinin Onegin on melko passiivinen. Hän kohtelee muita halveksivasti, on bluesissa eikä pääse eroon sopimuksista ja ennakkoluuloista, joita hän itse arvostelee. Harkitse muita esimerkkejä "ylimääräisestä henkilöstä" kirjallisuudessa.

Lermontovin teos "Aikamme sankari" on omistettu hylätyn, yhteiskunnan henkisesti hyväksymättömän henkilön ongelmille. Pechorin, kuten Pushkinin hahmo, kuuluu korkeaan yhteiskuntaan. Mutta hän on kyllästynyt aristokraattisen yhteiskunnan tapoihin. Pechorin ei nauti osallistumisesta juhliin, illallisiin tai juhla-iltoihin. Häntä ahdistavat tylsät ja merkityksettömät keskustelut, joita on tapana käydä tällaisissa tapahtumissa. Oneginin ja Pechorinin esimerkkien avulla voidaan täydentää käsitettä "ylimääräinen henkilö" venäläisessä kirjallisuudessa. Tämä on hahmo, joka yhteiskunnasta vieraantuneena saa sellaisia ​​​​piirteitä kuin eristyneisyys, itsekkyys, kyynisyys ja jopa julmuus. "Lisähenkilön muistiinpanoja" Ja kuitenkin todennäköisimmin "ylimääräisten ihmisten" käsitteen kirjoittaja on I. S. Turgenev. Monet kirjallisuuden tutkijat uskovat, että hän otti käyttöön tämän termin. Heidän mukaansa Onegin ja Pechorin luokiteltiin myöhemmin "tarpeisiin ihmisiin", vaikka heillä on vähän yhteistä Turgenevin luoman kuvan kanssa. Kirjoittajalla on tarina nimeltä "Notes of an Extra Man". Tämän teoksen sankari tuntee olevansa muukalainen yhteiskunnassa. Tämä hahmo itse kutsuu itseään sellaiseksi. Se, onko romaanin "Isät ja pojat" sankari "turha henkilö", on kiistanalainen.

Fathers and Sons kuvaa 1800-luvun puolivälin yhteiskuntaa. Myrskyisät poliittiset kiistat olivat tähän mennessä saavuttaneet huippunsa. Näissä kiistoissa toisella puolella seisoivat liberaalidemokraatit ja toisella vallankumoukselliset demokraatit-raznochintsy. Molemmat ymmärsivät, että muutosta tarvitaan. Vallankumoukselliset demokraatit, toisin kuin vastustajat, olivat päättäneet ryhtyä melko radikaaleihin toimiin. Poliittiset kiistat ovat tunkeutuneet kaikille elämänaloille. Ja tietysti niistä tuli taiteellisten ja journalististen teosten teema. Mutta tuolloin oli toinen ilmiö, joka kiinnosti kirjailija Turgenevia. Nimittäin nihilismi. Tämän liikkeen kannattajat hylkäsivät kaiken, mikä liittyy henkiseen. Bazarov, kuten Onegin, on syvästi yksinäinen henkilö. Tämä ominaisuus on myös tyypillinen kaikille hahmoille, joita kirjallisuuskriitikot kutsuvat "ylimääräisiksi ihmisiksi". Mutta toisin kuin Pushkin-sankari, Bazarov ei vietä aikaa joutilaina: hän on mukana luonnontieteet. Romaanin "Isät ja pojat" sankarilla on seuraajia. Häntä ei pidetä hulluna. Päinvastoin, jotkut sankarit yrittävät omaksua Bazarin omituisuudet ja skeptisyyden. Siitä huolimatta Bazarov on yksinäinen huolimatta siitä, että hänen vanhempansa rakastavat ja jumaloivat häntä. Hän kuolee, ja vasta elämänsä lopussa hän ymmärtää, että hänen ajatuksensa olivat vääriä. Elämässä on yksinkertaisia ​​nautintoja. On rakkautta ja romanttisia tunteita. Ja kaikella tällä on oikeus olla olemassa.

Turgenevin teoksissa on usein "ylimääräisiä ihmisiä". Romaanin "Rudin" toiminta tapahtuu 40-luvulla. Daria Lasunskaya, yksi romaanin sankaritarista, asuu Moskovassa, mutta kesällä hän lähtee kaupungista, missä hän järjestää musiikkiiltoja. Hänen vieraansa ovat poikkeuksellisen koulutettuja ihmisiä. Eräänä päivänä tietty Rudin ilmestyy Lasunskajan taloon. Tämä mies on herkkä polemiikkaan, erittäin kiihkeä ja nokkeluudellaan valloittaa kuulijat. Vieraat ja talon emäntä ovat ihastuneita Rudinin hämmästyttävästä kaunopuheisuudesta. Lasunskaya kutsuu hänet asumaan taloonsa. Antaakseen selkeän kuvauksen Rudinista Turgenev kertoo elämänsä tosiseikoista. Tämä mies syntyi köyhään perheeseen, mutta hänellä ei koskaan ollut halua ansaita rahaa, päästä pois köyhyydestä. Aluksi hän eli niillä penneillä, jotka hänen äitinsä hänelle lähetti. Sitten hän eli rikkaiden ystävien kustannuksella. Rudin, jo nuoruudessaan, erottui poikkeuksellisista oratorisista taidoista. Hän oli melko koulutettu henkilö, koska hän vietti kaiken vapaa-aikansa kirjojen lukemiseen. Mutta ongelma on, että hänen puheitaan ei seurannut mitään. Kun hän tapasi Lasunskajan, hänestä oli jo tullut mies, jota elämän vaikeudet piinasivat. Lisäksi hänestä tuli tuskallisen ylpeä ja jopa omahyväinen. Rudin - "ylimääräinen henkilö". Monien vuosien uppoutuminen filosofiseen sfääriin on johtanut siihen, että tavalliset tunnekokemukset näyttävät kuolleen. Tämä Turgenev-sankari on syntynyt puhuja, ja ainoa asia, johon hän pyrki, oli valloittaa ihmisiä. Mutta hän oli liian heikko, selkärangaton tullakseen poliittiseksi johtajaksi.

Joten venäläisen proosan "ylimääräinen henkilö" on pettynyt aatelismies. Goncharovin romaanin sankaria kutsutaan joskus tämän tyyppiseksi kirjalliseksi sankariksi. Mutta voidaanko Oblomovia kutsua "lisähenkilöksi"? Loppujen lopuksi hän kaipaa, kaipaa isänsä taloa ja kaikkea sitä, mikä muodosti maanomistajan elämän. Eikä hän ole mitenkään pettynyt yhteiskuntansa edustajille ominaisiin elämäntapoihin ja perinteisiin. Kuka on Oblomov? Tämä on maanomistajaperheen jälkeläinen, joka on kyllästynyt toimistotyöskentelyyn, eikä siksi nouse sohvalta päiviin. Tämä on yleinen mielipide, mutta se ei ole täysin oikea. Oblomov ei voinut tottua Pietarin elämään, koska hänen ympärillään olevat ihmiset olivat kaikki varovaisia, sydämettömiä yksilöitä. Romaanin päähenkilö, toisin kuin he, on älykäs, koulutettu ja mikä tärkeintä, hänellä on korkeat henkiset ominaisuudet. Mutta miksi hän ei sitten halua tehdä töitä? Tosiasia on, että Oblomov, kuten Onegin ja Rudin, ei näe järkeä sellaisessa työssä, sellaisessa elämässä. Nämä ihmiset eivät voi tehdä työtä vain aineellisen hyvinvoinnin vuoksi. Jokainen niistä vaatii korkean hengellisen tavoitteen. Mutta sitä ei ole olemassa, tai se osoittautui maksukyvyttömäksi. Ja Onegin, Rudin ja Oblomov tulevat "tarpeiksi". Goncharov asetti vastakkain Stolzin, lapsuudenystävän, romaanin päähenkilön kanssa. Tämä hahmo luo ensin positiivisen vaikutelman lukijaan. Stolz on ahkera, määrätietoinen henkilö. Kirjoittaja antoi tälle sankarille saksalaista alkuperää ei sattumalta. Goncharov näyttää vihjaavan, että vain venäläinen voi kärsiä oblomovismista. Ja viimeisissä luvuissa käy selväksi, ettei Stolzin uutteruuden takana ole mitään. Tällä henkilöllä ei ole unelmia eikä korkeita ideoita. Se hankkii riittävät toimeentulovarat ja pysähtyy jatkamatta kehitystään. "Lisähenkilön" vaikutus ympärillä oleviin On myös syytä sanoa muutama sana sankareista, jotka ympäröivät "ylimääräistä henkilöä".

Tässä artikkelissa käsitellyt kirjalliset hahmot ovat yksinäisiä, onnettomia. Jotkut heistä lopettavat elämänsä liian aikaisin. Lisäksi "ylimääräiset ihmiset" tuovat surua muille. Varsinkin naiset, joilla oli välinpitämättömyyttä rakastaa heitä. Pierre Bezukhovia kutsutaan joskus myös "tarpeiksi ihmisiksi". Romaanin ensimmäisessä osassa hän on jatkuvassa ahdistuksessa ja etsii jotain. Hän viettää paljon aikaa juhlissa, ostaa maalauksia, lukee paljon. Toisin kuin edellä mainitut sankarit, Bezukhov löytää itsensä, hän ei kuole fyysisesti eikä moraalisesti.

Kyllästyneen sankarin kuva venäjän teoksissa
klassikoita XIXsisään.

Kaikella kirjallisuudella
1800-luvun venäläisissä klassikoissa tyyppejä, kyllästyneen sankarin kuva erottuu selvästi.
Se yhdistetään usein "ylimääräisen henkilön" kuvaan

"ylimääräinen henkilö", "ylimääräiset ihmiset" -
mistä tämä termi tulee venäläisestä kirjallisuudesta? Kuka hakeutui ensimmäisenä
hänelle, että hän lujasti ja pysyvästi vakiinnutti asemansa Pushkinin, Lermontovin,
Turgenev, Goncharov? Monet kirjallisuuskriitikot uskovat, että sen keksi A.I.
Herzen. Toisen version mukaan Pushkin itse luonnosversiossa VIII lukuja
"Jevgeni Onegin" kutsui sankariaan tarpeettomaksi: "Onegin on jotain tarpeetonta."

Oneginin lisäksi monet kriitikot XIX vuosisadalla ja
Jotkut 1900-luvun kirjallisuuden tutkijat viittaavat Pechoriniin, sankareihin
I. S. Turgenev Rudinin ja Lavretskin romaanit sekä Oblomov I. A. Goncharov.

Mitkä ovat pääteemat
merkkejä näistä hahmoista, "tarpeista ihmisistä"? Ensinnäkin se on persoonallisuus
mahdollisesti kykenevä mihin tahansa sosiaaliseen toimintaan. Se ei hyväksy ehdotuksia
yhteiskunnan "pelisäännöt", joille on ominaista epäusko mahdollisuuteen muuttaa mitään.
"Turha ihminen" - ristiriitainen persoonallisuus, usein ristiriidassa yhteiskunnan ja
hänen elämäntapansa. Se on myös sankari, joka on varmasti huonokuntoinen
suhteista vanhempiin ja onneton rakkaudessa. Hänen asemansa yhteiskunnassa
epävakaa, sisältää ristiriitoja: se liittyy aina ainakin johonkin puoleen
aatelia, mutta - jo taantuman aikana, maineesta ja omaisuudesta - pikemminkin muisto. Hän
sijoitettu ympäristöön, joka on hänelle jotenkin vieras: korkeampaan tai alempaan ympäristöön,
aina on tietty vieraantumisen motiivi, ei aina heti makaa
pinnat. Sankari on kohtalaisen koulutettu, mutta tämä koulutus on melko epätäydellinen,
epäjärjestelmällinen; Sanalla sanoen, tämä ei ole syvä ajattelija, ei tiedemies, vaan henkilö, jolla on
"tuomion voima" tehdä nopeita mutta epäkypsiä johtopäätöksiä. usein
sisäinen tyhjyys, piilotettu epävarmuus. Usein - kaunopuheisuuden lahja,
kirjoitustaidot, muistiinpanojen tekeminen tai jopa runojen kirjoittaminen. Aina joitain
väittää olla lähimmäistensä tuomari; vaaditaan vihan sävyä. Sanassa,
sankari on elämän kanonien uhri.

Romaani "Jevgeni Onegin" - uskomattoman luovan kohtalon teos. Se luotiin yli seitsemän
vuotta - toukokuusta 1823 syyskuuhun 1830.

Pushkin, työstää parhaillaan
romaani, asetti itselleen tehtävän osoittaa Oneginin kuvassa "se
sielun ennenaikainen vanhuus, josta on tullut nuorten pääpiirre
sukupolvia." Ja jo ensimmäisessä luvussa kirjailija panee merkille sosiaaliset tekijät,
määritti päähenkilön luonteen. Tämä kuuluu ylempään kerrokseen
aatelisto, koulutus, koulutus, ensimmäiset askeleet maailmassa, tavalliset tälle piirille,
kokemus "monotonisesta ja kirjavasta" elämästä kahdeksan vuoden ajan. "Vapaan" elämä
aatelismies, jota ei kuormita palvelulla - turha, huoleton, täynnä viihdettä
ja romanttisia romaaneja, - mahtuu yhteen väsyttävään päivään..

Sanalla sanoen Onegin varhaisessa nuoruudessaan on "hauskan ja ylellisyyden lapsi". Muuten tästä
elämäsegmentti Onegin - mies omalla tavallaan alkuperäinen, nokkela, "tieteilijä
pieni", mutta silti melko tavallinen, noudattaen velvollisuudentuntoisesti maallista "koristetta".
väkijoukko." Ainoa asia, jossa Onegin "oli todellinen nero", oli se, että "hän tiesi tiukemmin
Kaikki tieteet”, kuten kirjoittaja huomauttaa, ei ilman ironiaa, oli silloin ”herkän intohimon tiedettä”.
on kyky rakastaa rakastamatta, jäljitellä tunteita, pysyä kylmänä ja
varovainen.

Ensimmäinen luku - ratkaiseva hetki sisään
päähenkilön kohtalo, joka onnistui luopumaan maallisista stereotypioista
käyttäytyminen meluisalta, mutta sisäisesti tyhjältä "elämän rituaalilta". Siis Pushkin
osoitti, kuinka kasvottomasta, mutta ehdotonta tottelevaisuutta vaativasta joukosta yhtäkkiä
ilmestyi kirkas, erinomainen persoonallisuus, joka kykeni kaatamaan maallisen "taakan".
yleissopimukset, "pääse pois hälinästä."

Oneginin pakopaikka on hänen
julistamaton konflikti maailman ja maaseutumaanomistajien yhteiskunnan kanssa - vain
ensisilmäyksellä se vaikuttaa puhtaasti yksilön aiheuttamalta "villitysviltä".
syyt: tylsyys, "venäläinen melankolia". Tämä on uusi vaihe sankarin elämässä. Pushkin
korostaa, että tämä Oneginin konflikti, "Onegin on jäljittelemätön
outoudesta "tuli eräänlainen päähenkilön vastalauseen puhuja
sosiaaliset ja henkiset dogmit, jotka tukahduttavat persoonallisuuden henkilössä ja riistävät häneltä oikeuden
Olla oma itsesi. Ja sankarin sielun tyhjyys oli seurausta tyhjyydestä ja
maallisen elämän turhuutta. Onegin etsii uusia henkisiä arvoja: sisään
Pietarissa ja maaseudulla hän lukee ahkerasti, yrittää kirjoittaa runoutta. Tämä hänen etsintä
uudet elämän totuudet venyivät moniksi vuosiksi ja jäivät kesken.
Tämän prosessin sisäinen draama on myös ilmeinen: Onegin vapauttaa itsensä tuskallisesti.
vanhojen elämän ja ihmisten käsitysten taakasta, mutta menneisyys ei päästä häntä irti.
Näyttää siltä, ​​​​että Onegin - laillinen omistaja oma elämä. Mutta se on vain
illuusio. Pietarissa ja maaseudulla hän on yhtä tylsistynyt - hän ei vieläkään voi
voittaa henkinen laiskuus ja riippuvuus "yleisestä mielipiteestä".
Tästä seurasi se, että maallinen tappoi hänen luonteensa parhaat taipumukset
elämää. Mutta sankaria ei voida pitää vain yhteiskunnan ja olosuhteiden uhrina. Muuttuneena
elämäntapa, hän otti vastuun omasta kohtalostaan. Mutta joutilaisuudesta luopuminen
ja maailman turhuudesta ei valitettavasti tullut tekijää, vaan se jäi vain mietiskeleväksi.
Kuumeinen nautinnon tavoittelu on korvattu yksinäisellä mietiskelulla
Päähenkilö.

Kirjoittajille, jotka omistautuvat
luovuus, huomio "lisähenkilön" teemaan, on ominaista "testata" omaa
sankari ystävyys, rakkaus, kaksintaistelu, kuolema. Pushkin ei ollut poikkeus. Kaksi
koettelemukset, jotka odottivat Oneginia kylässä -
rakkauden ja ystävyyden testi - osoitti, että ulkoinen vapaus automaattisesti
ei tarkoita vapautumista vääristä ennakkoluuloista ja mielipiteistä. Suhteessa
Tatjana Onegin osoitti olevansa jalo ja henkisesti hienovarainen henkilö. Ja
et voi syyttää sankaria siitä, että hän ei vastannut Tatjanan rakkauteen: sydän, kuten
tiedossa, älä kerro. Toinen asia on, että Onegin ei kuunnellut omaa ääntään.
sydämet, vaan järjen äänet. Tämän vahvistamiseksi sanon sen jopa ensimmäisessä luvussa
Pushkin totesi päähenkilössä "terävän, kylmän mielen" ja kyvyttömyyden siihen
vahvoja tunteita. Ja tämä henkinen epäsuhta aiheutti epäonnistuneet
rakkaus Oneginiin ja Tatjanaan. Onegin ei myöskään läpäissyt ystävyystestiä. Ja tässä
Tässä tapauksessa tragedian syynä oli hänen kyvyttömyys elää tunteiden elämää. ei ilman syytä
kirjoittaja kommentoi sankarin tilaa ennen kaksintaistelua: ”Hän saattoi tuntea
löydä, / Eikä harjaa kuin peto. Ja Tatjanan nimipäivänä ja ennen
Kaksintaistelussa Lenskin kanssa Onegin osoitti olevansa "ennakkoluulopallo", "panttivangi".
maalliset kanonit", kuuroille ja äänelle oma sydän ja tunteisiin
Lensky. Hänen käytöksensä nimipäivänä on tavallista "sosiaalista vihaa" ja kaksintaistelu -
seurausta kiusaan Zaretskin välinpitämättömyydestä ja pahan puhumisen pelosta
vuokranantajanaapurit. Onegin itse ei huomannut, kuinka hänestä tuli vanhansa vanki
idoli - "yleinen mielipide". Lenskyn murhan jälkeen Jevgeny muuttui
vain rajusti. On sääli, että vain tragedia saattoi paljastaa hänelle aiemmin
saavuttamaton tunteiden maailma.

Masentuneessa mielentilassa, Onegin
lähtee kylästä ja alkaa vaeltaa ympäri Venäjää. Nämä matkat antavat hänelle
mahdollisuus katsoa elämää täydellisemmin, arvioida itseään uudelleen, ymmärtää miten
hedelmättömästi ja hän tuhlasi paljon aikaa ja energiaa tyhjiin nautintoihin.

Kahdeksannessa luvussa Pushkin osoitti uutta
astua sisään henkinen kehitys Onegin. Tavattuaan Tatjana Pietarissa, Onegin
täysin muuttunut, hänessä ei jäänyt mitään entisestä, kylmästä ja
järkevä mies - hän on kiihkeä rakastaja, joka ei huomaa mitään, paitsi
hänen rakkautensa kohde (ja tämä muistuttaa hyvin Lenskyä). Hän koki ensin
todellinen tunne, mutta siitä tuli uusi rakkausdraama: nyt Tatjana
ei voinut vastata myöhästyneeseen rakkauteensa. Ja kuten ennenkin, etualalla sisään
sankarin luonnehdinta - järjen ja tunteen suhde. Nyt mieli
voitettiin - Onegin rakastaa, "mieli ei kuuntele tiukkoja rangaistuksia." Tekstistä puuttuu kuitenkin täysin hengelliset tulokset
rakkauteen ja onnellisuuteen uskovan sankarin kehittyminen. Joten Onegin ei jälleen saavuttanut
haluttu tavoite, järjen ja tunteen välillä ei ole vieläkään harmoniaa.

Eli Eugene Onegin
tulee "tarpeeton ihminen". Valoon kuuluvana hän halveksii sitä. Hän pitää
Pisarev huomautti, että jäljelle jää vain se, että "jätä syrjään maallisen elämän tylsyys,
välttämättömänä pahana." Onegin ei löydä todellista tarkoitustaan ​​ja paikkaansa
elämää, häntä rasittaa hänen yksinäisyytensä, kysynnän puute. Sanoilla puhuminen
Herzen: "Onegin... ylimääräinen ihminen ympäristössä, jossa hän on, mutta ei omista
tarvittava luonteen vahvuus, ei voi paeta sitä millään tavalla. Mutta, mielestä
kirjailija, Oneginin kuva ei ole valmis. Loppujen lopuksi runollinen romaani on pohjimmiltaan
päättyy seuraavaan kysymykseen: "Millainen Onegin on tulevaisuudessa?" Itse
Pushkin jättää sankarinsa luonteen avoimeksi ja korostaa siten sitä
Oneginin kyky muuttaa äkillisesti arvoorientaatioita ja, huomautan,
tietty valmius toimintaan, tekoon. Totta, mahdollisuudet
Onegin ei käytännössä ymmärrä itseään. Mutta romaani ei vastaa
yllä olevan kysymyksen, hän kysyy lukijalta.

Pushkinin sankarin ja Pechorin, romaanin päähenkilö
M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari", osoitti olevansa eräänlainen "turha ihminen".
Kyllästynyt sankari ilmestyy jälleen lukijan eteen, mutta hän eroaa Oneginista.

Oneginilla on välinpitämättömyys, passiivisuus,
toimimattomuus. Ei se Pechorin. "Tämä mies ei ole välinpitämätön, ei apaattinen
kärsimys: hän jahtaa hullusti elämää, etsii sitä kaikkialta; hän syyttää katkerasti
itsesi harhaluuloissasi. Pechorinille on ominaista kirkas individualismi,
tuskallinen itsetutkiskelu, sisäiset monologit, kyky arvioida puolueettomasti
itse. "Moraalinen rampa", hän sanoo
Minusta. Onegin on yksinkertaisesti tylsistynyt, skeptisyys ja pettymys ovat hänelle luontaisia.
Belinsky totesi kerran, että "Petšorin on kärsivä egoisti" ja "Onegin on
tylsistynyt". Ja jossain määrin onkin.

Pechorin tylsyydestä, tyytymättömyydestä elämään
tekee kokeita itselleen ja ihmisille. Joten esimerkiksi "Bela" Pechorinissa
saadakseen uuden henkisen kokemuksen, hän uhraa epäröimättä sekä prinssin että
Azamat, Kazbich ja Bela itse. "Tamanissa" hän salli itsensä uteliaisuudesta
puuttua "rehellisten salakuljettajien" elämään ja pakottaa heidät pakenemaan, jättäen talonsa ja
sokean pojan kanssa.

"Prinsessa Mary" -elokuvassa Pechorin puuttuu asiaan
Grushnitskyn ja Maryn romaani purskahtaa Veran mukautuneeseen elämään kuin pyörretuuli. Hänelle
kova, hän on tyhjä, hän on tylsistynyt. Hän kirjoittaa kaipauksestaan ​​ja vetovoimastaan
toisen henkilön "sielun omistus", mutta ei koskaan ihmettele, mistä se tulee
hänen oikeutensa tähän omaisuuteen! Pechorinin pohdintoja "Fatalistissa" uskosta ja
epäusko ei liity vain nykyajan ihmisen yksinäisyyden tragediaan
maailma. Ihminen, kun hän on menettänyt Jumalan, on menettänyt pääasia - moraaliset ohjeet, lujan ja
tietty järjestelmä moraaliarvot. Eikä kokeilu auta
Pechorin olemisen ilosta. Vain usko voi antaa luottamusta. Syvä usko
esi-isät kadonneet Pechorinin aikakaudella. Menetettyään uskon Jumalaan sankari menetti myös uskonsa
itse - tämä on hänen tragediansa.

On yllättävää, että Pechorin, ymmärtäen kaiken tämän, samaan aikaan
aika ei näe tragediansa alkuperää. Hän ajattelee seuraavasti: "Paha
synnyttää pahaa; ensimmäinen kärsimys antaa käsityksen toisen kiduttamisen ilosta..."
Osoittautuu, että koko Pechorinia ympäröivä maailma on rakennettu henkisen lain varaan
orjuus: kidutusta saadakseen iloa toisen kärsimyksestä. Ja
onneton, kärsivä, haaveilee yhdestä asiasta - kostaa rikoksentekijälle. Paha synnyttää pahan
ei itsestään, vaan maailmassa ilman Jumalaa, yhteiskunnassa, jossa on moraali
lait, joissa vain laillisen rangaistuksen uhka rajoittaa jollain tapaa huvittelua
sallivuus.

Pechorin tuntee jatkuvasti moraalinsa
alemmuus: hän puhuu sielun kahdesta puoliskosta, siitä paras osa sieluja
kuivui, haihtui, kuoli. Hänestä "tuli moraalinen rampa" - se on
Pechorinin todellinen tragedia ja rangaistus.

Pechorin on kiistanalainen persoona,
Kyllä, hän itse ymmärtää tämän: "... Minulla on synnynnäinen intohimo vastustaa; minun koko
elämä oli vain ketju surullisia ja valitettavia sydämen tai mielen ristiriitoja.
Ristiriitasta tulee sankarin olemassaolon kaava: hän on tietoinen
"korkea tarkoitus" ja "valtavat voimat" - ja vaihtaa elämän "intohimoiksi".
tyhjä ja kiittämätön." Eilen hän osti maton, josta prinsessa piti, ja
tänään, peitettyään hevosensa sillä, hän johdatti sen hitaasti Maryn ikkunoiden ohi... Loppupäivän
ymmärsi tekemänsä "vaikutelman". Ja se vie päiviä, kuukausia, elämää!

Pechorin valitettavasti pysyi sellaisena
elämän loppuun asti "älykäs hyödyttömyys". Pechorinin kaltaisia ​​ihmisiä luotiin
30-luvun yhteiskuntapoliittiset olosuhteet XIX vuosisatoja, synkän reaktion ajat ja
poliisin valvonta. Hän on todella vilkas, lahjakas, rohkea, älykäs. Hänen
tragedia on aktiivisen ihmisen tragedia, jolla ei ole mitään tekemistä.
Pechorin kaipaa toimintaa. Mutta mahdollisuudet soveltaa näitä henkisiä
hänellä ei ole halua toteuttaa niitä käytännössä, toteuttaa niitä. Masentava tyhjyyden tunne
tylsyys, yksinäisyys työntää hänet kaikenlaisiin seikkailuihin ("Bela", "Taman",
"Fatalisti"). Ja tämä ei ole vain tämän sankarin, vaan koko 30-luvun sukupolven tragedia
vuotta: ”Synkkä ja pian unohdettu joukko, / Kuljemme maailman yli ilman melua ja
jäljittää, / ei heittänyt hedelmällistä ajatusta vuosisatojen päähän, / Ei alkanut työn nero ... ".
"Synkkä"... Tämä on joukko hajoavia yksinäisiä, joita ei yhdistä tavoitteiden yhtenäisyys,
ihanteet, toiveet...

Hän ei sivuuttanut aihetta "turha
ihmiset "ja I. A. Goncharov, joka loi yhden erinomaisista romaaneista XIX vuosisadat - "Oblomov". Hänen keskussankari, Ilja
Iljitš Oblomov - tylsä ​​herrasmies, joka makaa sohvalla ja haaveilee muodonmuutoksista
ja onnellinen elämä perhepiirissä, mutta tekemättä mitään unelmien toteuttamiseksi
todellisuutta. Oblomov on epäilemättä ympäristönsä tuote, eräänlainen
aateliston sosiaalisen ja moraalisen kehityksen tulos. Aateliston puolesta
olemassaolon aika maaorjien kustannuksella ei kulunut jälkiä jättämättä. Kaikki tämä
aiheutti laiskuutta, apatiaa, absoluuttista kyvyttömyyttä tarmokkaaseen toimintaan ja
tyypillisiä luokkapaheita. Stolz kutsuu tätä "oblomovismiksi".

Kriitikko Dobrolyubov Oblomovina
näki ensinnäkin sosiaalisesti tyypillisen ilmiön ja tämän kuvan avaimen
piti lukua "Oblomovin unelma". Sankarin "unelma" ei ole aivan kuin unelma. se
melko harmoninen, looginen, yksityiskohtia sisältävä kuva Oblomovkan elämästä.
Todennäköisesti tämä ei ole unelma, jolla on tyypillinen epäloogisuus, mutta
ehdollinen unelma. V.I. Kuleshovin mukaan "Sleep"-tehtävä on antaa "alustava
tarina, tärkeä viesti sankarin elämästä, hänen lapsuudestaan... Lukija saa tärkeän
tietoa, jonka kasvatuksen ansiosta romaanin sankarista tuli sohvaperuna ... saa
mahdollisuus oivaltaa, missä ja missä tämä elämä "katkaisi". Mikä on
lapsuus Oblomov? Tämä on pilvetöntä elämää kartanossa, "täydellistä tyytyväisyyttä
halut, nautinnon mietiskely.

Onko se paljon erilainen kuin yksi
jota Oblomov johtaa Gorokhovaja-kadun talossa? Vaikka Ilja on valmis osallistumaan tähän
idylli joitakin muutoksia, sen perusteet pysyvät ennallaan. Hänet kokonaan
Stoltzin elämä on vieras: "Ei! Entä aateliset tekevät käsityöläisiä! Hän
ei ole epäilystäkään siitä, että talonpojan on aina tehtävä töitä
hallita.

Ja Oblomovin ongelma on ennen kaikkea
että elämä, jonka hän hylkää, ei itse hyväksy häntä. Oblomov on ulkomaalainen
toiminta; hänen maailmankuvansa ei salli hänen sopeutua elämään
maanomistaja-yrittäjä, löytää oma polkunsa, kuten Stolz teki.Kaikki tämä tekee Oblomovista "ylimääräisen henkilön".