Johdanto

Romaani "Oblomov" on Ivan Andreevich Goncharovin työn huippu. Siitä tuli virstanpylväs kansallisen itsetietoisuuden historiassa: se paljasti ja paljasti Venäjän todellisuuden ilmiöt.

Romaanin julkaiseminen herätti myrskyn kritiikkiä. Silmiinpistävimmät puheet olivat N.A.:n artikkeli. Dobrolyubov "Mikä on oblomovismi?", artikkeli A.V. Druzhinina, D.I. Pisarev. Erimielisyyksistä huolimatta he puhuivat Oblomovin tyypillisestä luonteesta, sellaisesta sosiaalinen ilmiö kuten oblomovismi. Tämä ilmiö tulee esiin romaanissa. Uskomme, että se on edelleen ajankohtainen, koska jokaisessa meistä on Oblomov-piirteitä: laiskuutta, unelmointia, joskus muutoksen pelkoa ja muita. Romaanin lukemisen jälkeen päätimme päähenkilön suhteen. Mutta olemmeko me kaikki huomanneet, olemmeko menettäneet jotain vai aliarvioimmeko sankareita? Siksi meidän on tutkittava kriittisiä artikkeleita I.A.:n romaanista. Goncharov "Oblomov". Olemme eniten kiinnostuneita I.A.:n aikalaisten arvioista. Goncharova - N.A. Dobrolyubov ja D.I. Pisarev.

Tarkoitus: tutkia, kuinka I.A. Goncharova "Oblomov" N.A. Dobrolyubov ja Pisarev.

.Tutustu N.A:n kriittisiin artikkeleihin. Dobrolyubov "Mikä on oblomovismi?", Pisarev "....";

.Analysoi heidän arvionsa yllä olevasta romaanista;

.Vertaile artikkeleita Pisarev D.I. ja Dobrolyubova N.A.

Luku 1

Oblomov kritisoi Dobrolyubov Pisarev Goncharovia

Mieti, kuinka N.A. Dobrolyubov arvioi romaania Oblomov. artikkelissa "Mikä on oblomovismi?". Se julkaistiin ensimmäisen kerran Sovremennik-lehdessä vuonna 1859, ja se oli yksi loistavimpia esimerkkejä Dobrolyubovin kirjallisesta ja kriittisestä taidosta, hänen esteettisen ajattelunsa laajuudesta ja omaperäisyydestä, ja samalla se oli suuri merkitys ohjelmallisena yhteiskuntapoliittisena asiakirjana. Tämä artikkeli aiheutti suuttumuksen myrskyn konservatiivisen, liberaali-aatelisen ja porvarillisen yleisön piireissä, ja vallankumouksellis-demokraattisen leirin lukijat arvostivat sitä epätavallisen korkealla. Oblomovin kirjoittaja itse hyväksyi täysin sen tärkeimmät säännökset. Vaikuttuaan Dobrolyubovin äskettäin julkaistusta artikkelista, hän kirjoitti 20. toukokuuta 1859 P. V. Annenkoville: "Minusta tuntuu, ettei oblomovismista voida sanoa mitään, eli siitä, mitä se on. Hänen on täytynyt ennakoida tämä ja kiirehtiä julkaisemaan se ennen kaikkia muita. Hän iski minuun kahdella huomautuksellaan: tämä on näkemys siitä, mitä taiteilijan mielessä tehdään. Mutta mistä hän, ei-taiteilija, tietää tämän? Näillä kipinöillä, jotka olivat hajallaan siellä täällä, hän muistutti elävästi sen, mikä paloi kuin koko tuli Belinskyssä.

Dobrolyubov paljastaa artikkelissaan sanan taiteilijan Goncharovin luovan menetelmän piirteet. Hän perustelee monille lukijoille näyttävän kerronnan pituuden huomioimalla kirjailijan taiteellisen lahjakkuuden ja romaanin sisällön poikkeuksellisen rikkauden.

Kriitikko paljastaa Goncharovin luovan tavan, joka ei teoksissaan tee johtopäätöksiä, vain kuvaa elämää, joka ei palvele hänelle abstraktin filosofian keinona, vaan suorana päämääränä sinänsä. "Hän ei välitä lukijasta ja siitä, mitä johtopäätöksiä teette romaanista: se on sinun asiasi. Jos teet virheen - syytä lyhytnäköisyyttäsi, älä kirjoittajaa. Hän esittelee sinulle elävän kuvan ja takaa vain sen samankaltaisuuden todellisuuden kanssa; ja siellä on sinun tehtäväsi määrittää kuvattujen esineiden arvokkuus: hän on täysin välinpitämätön tästä.

Goncharov, kuten todellinen taiteilija, ennen kuin hän kuvaa edes merkityksetöntä yksityiskohtaa, hän tutkii sitä henkisesti kaikilta puolilta pitkään, ajattelee sitä ja vasta kun hän henkisesti muotoilee, luo kuvan, siirtää sen sitten paperille, ja tässä Dobrolyubov näkee lahjakkuuden vahvimman puolen Goncharovan: "Hänellä on hämmästyttävä kyky - jokaisessa Tämä hetki pysäytä elämän haihtuva ilmiö kaikessa täyteydessään ja tuoreudessa ja pidä se edessäsi, kunnes siitä tulee taiteilijan täysi omaisuus.

Ja tämä runollisen maailmankuvan tyyneys ja täyteläisyys luo kiireisessä lukijassa illuusion toiminnan puutteesta, pitkittymisestä. Mikään ulkopuolinen seikka ei häiritse romaanin toimintaa. Oblomovin laiskuus ja välinpitämättömyys ovat ainoa toiminnan kevät hänen koko historiansa aikana. Kaikki tämä selittää Goncharovin menetelmän, jonka on huomannut ja kuvannut N.A. Dobrolyubov: "... En halunnut jäädä jäljessä ilmiöstä, johon kerran katselin, jäljittämättä sitä loppuun, löytämättä sen syitä, ymmärtämättä sen yhteyttä kaikkiin ympäröiviin ilmiöihin. Hän halusi varmistaa, että hänen edessään välähtänyt satunnainen kuva nostettiin tyypiksi, jotta se saisi yleisen ja pysyvän merkityksen. Siksi kaikessa, mikä koski Oblomovia, ei ollut hänelle tyhjiä ja merkityksettömiä asioita. Hän huolehti kaikesta rakkaudella, hahmotteli kaiken yksityiskohtaisesti ja selkeästi.

Kriitiko uskoo, että vaatimattomassa tarinassa siitä, kuinka hyväsydäminen laiska Oblomov valehtelee ja nukkuu ja kuinka ystävyys tai rakkaus voi herättää ja kasvattaa hänet, "Venäjän elämä heijastuu, se esittelee meille elävän, modernin venäläisen tyypin, lyöty armottomasti ja oikein; se vaikutti meidän uuteen sanaan yhteisökehitys, lausutaan selvästi ja lujasti, ilman epätoivoa ja ilman lapsellisia toiveita, mutta täysin tietoisina totuudesta. Tämä sana on oblomovismi; se toimii avaimena monien venäläisen elämän ilmiöiden purkamiseen, ja se antaa Goncharovin romaanille paljon enemmän yhteiskunnallista merkitystä kuin kaikilla syytteillämme on. Oblomov-tyypissä ja kaikessa tässä oblomovismissa näemme jotain muutakin kuin vain vahvan lahjakkuuden onnistuneen luomisen; löydämme siitä venäläisen elämän teoksen, ajan merkin."

Dobrolyubov huomauttaa, että romaanin päähenkilö on samanlainen kuin muiden kirjallisten teosten sankarit, hänen kuvansa on tyypillinen ja looginen, mutta häntä ei ole koskaan kuvattu niin yksinkertaisesti kuin Goncharovia. Tämän tyypin huomasi myös A.S. Pushkin ja M. Yu. Lermontov ja I.S. Turgenev ja muut, mutta vain tämä kuva muuttui ajan myötä. Lahjakkuus, joka pystyi havaitsemaan olemassaolon uudet vaiheet, määrittämään sen uuden merkityksen olemuksen, otti merkittävän askeleen eteenpäin kirjallisuuden historiassa. Tällaisen askeleen teki Dobrolyubovin mukaan myös Goncharov I.A.

Kuvaava Oblomov, N.A. Dobrolyubov korostaa päähenkilön merkittävimpiä piirteitä - inertiaa ja apatiaa, joiden syynä on Oblomovin sosiaalinen asema, hänen kasvatuksensa piirteet sekä moraalinen ja henkinen kehitys.

Hänet kasvatettiin joutilaisuuteen ja sybaritismiin, "pienestä iästä lähtien hän tottuu olemaan bobak, koska hänellä on sekä annettavaa että tehtävää - joku on olemassa." Ei tarvitse työskennellä yksin, mikä vaikuttaa hänen jatkokehitykseensä ja henkiseen kasvatukseensa. " sisäisiä voimia"kutoa ja kuihtua" pakosta. Tällainen kasvatus johtaa apatian ja selkärangattomuuden muodostumiseen, inhoon vakavasta ja omaperäisestä toiminnasta.

Oblomov ei ole tottunut tekemään mitään, hän ei voi arvioida kykyjään ja vahvuuksiaan, hän ei voi vakavasti, aktiivisesti haluta tehdä jotain. Hänen toiveensa esiintyvät vain muodossa: "Olisi mukavaa, jos tämä tapahtuisi"; mutta kuinka tämä voidaan tehdä, hän ei tiedä. Hän rakastaa unelmointia, mutta pelkää, kun unelmat täytyy toteuttaa todellisuudessa. Oblomov ei halua eikä osaa työskennellä, ei ymmärrä todellista suhdettaan kaikkeen ympärillään, hän ei todellakaan tiedä eikä osaa tehdä mitään, hän ei pysty ottamaan vakavaa liiketoimintaa.

Luonteeltaan Oblomov on mies, kuten kaikki muutkin. "Mutta tapa saada tyydytystä haluihinsa ei omin ponnisteluin, vaan muilta, kehitti hänessä apaattisen liikkumattomuuden ja syöksyi hänet moraalisen orjuuden kurjaan tilaan." Hän pysyy jatkuvasti jonkun toisen tahdon orjana: ”Hän on jokaisen naisen, jokaisen tapaamansa orja, jokaisen huijarin orja, joka haluaa ottaa hänen tahtonsa haltuunsa. Hän on orjansa Zakharin orja, ja on vaikea päättää, kumpi heistä on enemmän toisen vallan alainen. Hän ei edes tiedä mitään omaisuudestaan, joten hänestä tulee vapaaehtoisesti Ivan Matvejevitšin orja: "Puhu ja neuvo minulle kuin lapsi ..." Eli hän antaa itsensä vapaaehtoisesti orjuuteen.

Oblomov ei voi käsittää elämäänsä, hän ei koskaan ihmetellyt miksi elää, mikä on elämän tarkoitus, tarkoitus. Oblomovin onnenideaali on hyvin ruokittu elämä - "kasvihuoneilla, pesäpeleillä, matkoilla samovaarilla lehtoon jne. - aamutakissa, sikeässä unessa ja välilevossa - idyllisillä kävelylenkeillä nöyrästi , mutta pullea vaimo ja sitä pohdiskelevat maanviljelijöiden työtä.

Ilja Iljitš piirtäessään autuutensa ihanteen ei myöskään voinut ymmärtää sitä. Selittämättä suhdettaan maailmaan ja yhteiskuntaan, Oblomov ei tietenkään kyennyt ymmärtämään elämäänsä, ja siksi hän oli taakka ja kyllästynyt kaikesta, mitä hänen piti tehdä, olipa kyse palvelusta tai opiskelusta, yhteiskuntaan menosta, kommunikaatiosta naisten kanssa. "Kaikki tylsistyi ja inhotti häntä, ja hän makasi kyljellään täysin tietoisesti halveksuen "ihmisten muurahaistyötä", jotka tappavat itsensä ja kiusaavat Jumala tietää miksi..."

Kuvaamalla Oblomovia Dobrolyubov vertaa häntä sellaisten kirjallisten teosten sankareihin kuin A.S.:n "Jevgeni Onegin". Pushkin, "Aikamme sankari", M.Yu. Lermontov, "Rudin" I.S. Turgenev ym. Ja tässä kriitikko ei enää puhu yksittäisestä sankarista, vaan yhteiskunnallisesta ilmiöstä - oblomovismista. Pääsyynä tähän oli seuraava N.A. Dobrolyubova: "Nykyisessä asemassaan hän (Oblomov) ei löytänyt mistään mitään mieleisekseen, koska hän ei ymmärtänyt elämän tarkoitusta ollenkaan eikä päässyt järkevään näkemykseen suhteistaan ​​muihin ... Se on ollut pitkään on huomattu, että kaikki upeimpien venäläisten tarinoiden ja romaanien sankarit kärsivät siitä, etteivät he näe elämässä päämäärää eivätkä löydä itselleen kunnollista toimintaa. Tämän seurauksena he tuntevat kyllästyneisyyttä ja inhoa ​​mihin tahansa liiketoimintaan, jossa he ovat hämmästyttävän samanlaisia ​​kuin Oblomov. Itse asiassa paljasta esimerkiksi "Onegin", "Aikamme sankari", "Kuka on syyllinen?", "Rudin" tai " Ylimääräinen henkilö", tai "Shchigrovsky-alueen Hamlet", - jokaisesta niistä löydät ominaisuuksia, jotka ovat melkein kirjaimellisesti samanlaisia ​​kuin Oblomovin.

Lisäksi N. A. Dobrolyubov nimeää sankarien samankaltaiset piirteet: he kaikki alkavat Oblomovin tavoin säveltää jotain, luoda, mutta rajoittuvat vain ajatteluun, kun taas Oblomov esittää ajatuksensa paperille, hänellä on suunnitelma, viipyy arvioissa ja luvut; Oblomov lukee vapaaehtoisesti, tietoisesti, mutta kyllästyy kirjaan nopeasti, kuten muidenkin teosten sankarit; he eivät ole sopeutuneet palveluun, kotielämässä he ovat samankaltaisia ​​​​toistensa kanssa - he eivät löydä itselleen työtä, he eivät ole tyytyväisiä mihinkään, he ovat joutilaampia. Kriitikot havaitsevat yleisen ja suhteessa ihmisiin - halveksuntaa. Asenne naisiin on sama: "Oblomoviitit eivät osaa rakastaa eivätkä tiedä mitä etsiä rakkaudesta, aivan kuten elämässä yleensä. He eivät vastusta flirttailua naisen kanssa niin kauan kuin he näkevät hänet nukkena, joka liikkuu jousien varassa; he eivät ole vastenmielisiä orjuuttamasta itseään naisen sielu...Miten! tämä on erittäin tyytyväinen heidän herralliseen luonteeseensa! Mutta heti kun kyse on jostain vakavasta, heti kun he alkavat epäillä, että se, mikä hänellä todella on edessään, ei ole lelu, vaan nainen, joka voi myös vaatia heiltä oikeuksiensa kunnioittamista, he muuttuvat välittömästi häpeävimmiksi. lento. Kaikkien näiden herrasmiesten pelkuruus on järjetöntä." Kaikki oblomovilaiset rakastavat nöyryyttämistä; mutta he tekevät tämän siksi, että heillä on ilo tulla hylätyksi ja kuulla itselleen kiitosta niiltä, ​​joiden edessä he moittivat itseään. He ovat tyytyväisiä itsensä halveksumiseensa.

Paljastaessaan kuvioita Dobrolyubov päättelee "oblomovismin" käsitteen - joutilaisuus, loiset ja täydellinen hyödyttömyys maailmassa, hedelmätön toiminnan halu, sankarien tietoisuus siitä, että heistä voi tulla paljon, mutta mitään ei tule ulos ...

Toisin kuin muut "oblomovilaiset", kirjoittaa Dobrolyubov N.A., Oblomov on avoimempi, ei yritä peitellä joutilaisuuttaan edes keskusteluilla yhteiskunnissa ja kävelee Nevski Prospektia pitkin. Kriitikko korostaa myös muita Oblomovin piirteitä: temperamentin letargiaa, ikää (myöhempi ilmestymisaika).

Vastatessaan kysymykseen, mikä aiheutti tämän tyypin kirjallisuudessa, kriitikko mainitsee sekä tekijöiden lahjakkuuden vahvuuden, heidän näkemyksensä laajuuden että ulkoiset olosuhteet. Dobrolyubov toteaa, että I.A. Goncharov, sankari on todiste oblomovismin leviämisestä maailmaan: "Ei voida sanoa, että tämä muutos olisi jo tapahtunut: ei, jopa nyt tuhannet ihmiset viettävät aikaansa keskusteluissa ja tuhannet muut ihmiset ovat valmiita hyväksymään keskusteluja tekoihin. Mutta että tämä muutos on alkamassa - todistaa Goncharovin luoman Oblomovin tyypin.

Romaanin "Oblomov" ansiosta Dobrolyubov uskoo, että "näkemys koulutetuista ja perustelluista sohvaperunoista, joita aiemmin pidettiin todellisina julkisuuden henkilöinä, on muuttunut". Kirjoittaja pystyi ymmärtämään ja näyttämään oblomovismin, mutta artikkelin kirjoittaja uskoo, että hän valehteli ja hautasi oblomovismin kertoen siten valheen: "Oblomovka on suora kotimaamme, sen omistajat ovat kouluttajiamme, sen kolmesataa Zakharovia on aina valmiina palveluillemme. Merkittävä osa Oblomovista istuu meissä jokaisessa, ja on liian aikaista kirjoittaa meille hautaussanaa.

Ja kuitenkin Oblomovissa on jotain positiivista, kriitikko huomauttaa, hän ei pettänyt muita ihmisiä.

Dobrolyubov huomauttaa, että Goncharov toi ajan kutsua seuraten esiin "vastalääkkeen" Oblomoville - Stolzille - aktiiviselle miehelle, jolle eläminen tarkoittaa työtä, mutta hänen aikansa ei ole vielä tullut.

Dobrolyubovin mukaan Olga Iljinskaja pystyy parhaiten vaikuttamaan yhteiskuntaan. ”Olga edustaa kehityksessään korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt herättää nykyisestä venäläisestä elämästä, minkä vuoksi hän hämmästyttää meitä logiikkansa poikkeuksellisella selkeydellä ja yksinkertaisuudella sekä sydämensä ja tahtonsa hämmästyttävällä harmonialla. ”

"Oblomovismi on hänelle tuttu, hän pystyy erottamaan sen kaikissa muodoissaan, kaikkien naamioiden alla ja löytää aina niin paljon voimaa suorittaakseen armottoman tuomion hänelle ..."

Yhteenvetona edellä olevasta tulemme siihen tulokseen, että N.A. Dobrolyubova "Mikä on oblomovismi?" ei ole niinkään kirjallinen hahmo kuin sosiopoliittinen.

Kuvaamalla romaanin päähenkilöä Dobrolyubov arvostelee häntä melko jyrkästi ja löytää hänestä ainoan positiivisen ominaisuuden - hän ei yrittänyt pettää ketään. Oblomovin hahmon kautta kriitikko saa käsitteen "oblomovismi", nimeäen pääpiirteet: apatiaksi, inertiaksi, tahdon puutteeksi ja toimimattomuuteen, hyödyttömyyteen yhteiskunnalle. Hän vetää yhtäläisyyksiä muiden kirjallisten teosten kanssa arvioiden näiden teosten sankareita, Dobrolyubov kutsuu heitä "Oblomovin veljiksi", huomauttaen monia yhtäläisyyksiä.

Dobrolyubov arvioi kaikkia romaanin sankareita yhteiskuntapoliittisten näkemysten korkeudelta ja selvittää, mitkä heistä voisivat saada muut ihmiset ravistelemaan uneliaisuuttaan ja johdattamaan ihmisiä mukaan. Hän näkee sellaisia ​​kykyjä Olga Ilyinskayassa.

Luku 2. Romaani "Oblomov" D. Pisarevin arvioinnissa

Dmitri Ivanovitš Pisarev pohtiessaan sitä, mikä todellinen runoilija on, siirtyy vähitellen I.A.:n romaaniin. Goncharov "Oblomov". Pisarevin mukaan "todellinen runoilija katsoo syvästi elämää ja näkee jokaisessa sen ilmenemismuodossa universaalin puolen, joka koskettaa jokaista sydäntä elantonsa vuoksi ja on ymmärrettävä milloin tahansa." Todellinen runoilija tuo todellisuuden esiin oman henkensä syvyyksistä ja laittaa luomiinsa eläviin kuviin häntä elävöittävän ajatuksen. Huomaa, että kaikki todellisesta runoilijasta sanottu on tyypillistä romaanin kirjoittajalle Oblomov, Pisarev D.I. muistiinpanoja ominaisuudet hänen kykynsä: täydellinen objektiivisuus, rauhallinen, kiihkeä luovuus, kapeiden väliaikaisten tavoitteiden puuttuminen, jotka häpäisevät taiteen, lyyristen impulssien puuttuminen, jotka loukkaavat eeppisen kerronnan selkeyttä ja erottuvuutta.

DI. Pisarev uskoo, että romaani on merkityksellinen kaikilla aikakausilla ja kuuluu siksi kaikille ikäryhmille ja kansoille, mutta on erityisen tärkeä venäläiselle yhteiskunnalle. ”Kirjoittaja päätti jäljittää henkisen apatian tappavan, tuhoavan vaikutuksen ihmiseen, joka tuudittaa uneen, joka vähitellen ottaa haltuunsa kaikki sielun voimat, omaksuen ja kahlitseen kaiken parhaat, inhimilliset, rationaaliset liikkeet ja tunteet. Tämä apatia on universaali inhimillinen ilmiö, se ilmenee mitä erilaisimmissa muodoissa ja syntyy mitä erilaisimmista syistä.

Toisin kuin Dobrolyubov, Pisarev erottaa Oneginin ja Petšorinin apatian, kutsuen sitä pakotetuksi, alistuvasta, rauhanomaisesta apatiasta. Pakotettu apatia yhdistetään Pisarevin mukaan taisteluun sitä vastaan, se merkitsee ylimääräisiä voimia, jotka pyysivät toimia ja hiipuivat hitaasti hedelmättömissä yrityksissä. Tällaista apatiaa hän kutsuu byronismiksi, sairaudeksi vahvoja ihmisiä. Alistuva, rauhallinen, hymyilevä, apatia on oblomovismi, sairaus, jonka kehittymistä helpottaa sekä slaavilainen luonne että yhteiskuntamme elämä.

Tämän taudin kehittyminen jäljitettiin Goncharovin romaanissaan. Romaani on "rakennettu niin tietoisesti, ettei siinä ole ainuttakaan onnettomuutta, ei ainuttakaan esittelyhenkilöä, ei ainuttakaan turhaa yksityiskohtaa; pääidea kulkee kaikkien yksittäisten kohtausten läpi, ja sillä välin tekijä ei tämän idean nimissä poikkea todellisuudesta, ei uhraa ainuttakaan yksityiskohtaa henkilöiden, hahmojen ja asemien ulkoiseen koristeluun.

Kriitiko näkee tämän romaanin suurimman arvon ihmisen sisäisen maailman tarkkailussa, ja tätä maailmaa on parasta tarkkailla rauhallisina hetkinä, jolloin tarkkailun kohteena oleva henkilö on jätetty itselleen, ei ole riippuvainen ulkoisista tapahtumista. , ei ole sijoitettu keinotekoiseen asentoon, joka johtuu sattumanvaraisista yhtymäolosuhteista. Juuri nämä mahdollisuudet I. Goncharov tarjoaa lukijalle. ”Ajatus ei ole pirstoutunut erilaisten tapahtumien kietoutumiseen: se kehittyy harmonisesti ja yksinkertaisesti itsestään, toteutetaan loppuun asti ja säilyttää kaiken kiinnostuksen loppuun asti ilman ulkopuolisten, toissijaisten, johdannon olosuhteiden apua. Tämä ajatus on niin laaja, se kattaa niin monta osa-aluetta elämästämme, että tätä yhtä ideaa ilmentäen, siitä askeltakaan poikkeamatta, kirjoittaja voisi pienintäkään liioittelua koskematta lähes kaikkiin yhteiskuntaa tällä hetkellä vaivaaviin kysymyksiin.

Pisarev pitää kirjailijan pääideana kuvaa rauhallisen ja alistuvan apatian tilasta. Ja tämä ajatus säilyy loppuun asti; mutta luovan prosessin aikana ilmaantui uusi psykologinen tehtävä, joka, häiritsemättä ensimmäisen ajatuksen kehittymistä, on itse ratkaistu siinä määrin, ettei sitä ole koskaan ratkaistu, ehkä ei koskaan ennen. "Oblomovissa" näemme kaksi maalausta, jotka ovat yhtä viimeisteltyjä, sijoitettuna vierekkäin, tunkeutumaan ja täydentämään toisiaan.

Romaanin edut Pisarev pitää analyysin voimaa, täydellistä ja hienovaraista tietoa ihmisluonto yleensä ja erityisesti naisten, kahden valtavan psykologisen tehtävän taitava yhdistäminen harmoniseksi kokonaisuudeksi.

Kuvaamalla päähenkilöä Ilja Iljitš Oblomovia, joka personoi henkistä apatiaa, Pisarev panee merkille oblomovismin ilmiön tyypillisyyden ja antaa hänelle seuraava ominaisuus: "Sana oblomovismi ei kuole kirjallisuudessamme: se on niin hyvin sävelletty, se luonnehtii niin konkreettisesti yhtä Venäjän elämämme olennaisista paheista."

Tutkiessaan, mikä johti romaanin päähenkilön apatian tilaan, kriitikko mainitsee seuraavat syyt: "hänet kasvatettiin vanhan venäläisen elämän ilmapiirin vaikutuksen alaisena, hän tottui aatelistuuteen, toimettomuuteen ja miellyttää täysin omaa elämäänsä. fyysiset tarpeet ja jopa päähänpistot; hän vietti lapsuutensa täysin kehittymättömien vanhempien rakastavassa, mutta käsittämättömässä valvonnassa, jotka nauttivat täydellisestä henkisestä unesta useiden vuosikymmenien ajan... Hän on hemmoteltu ja hemmoteltu, heikentynyt fyysisesti ja moraalisesti; hänessä he yrittivät tukahduttaa hänen omaksi hyödykseen sisältyviä leikkisyyden impulsseja lapsuus, ja uteliaisuuden liikkeet, herääminen myös vauvaiässä: ensimmäinen saattoi vanhempien mukaan altistaa hänelle mustelmia ja kaikenlaisia ​​vammoja; jälkimmäinen voi horjuttaa terveyttä ja pysäyttää fyysisen voiman kehittymisen. Ruokinta teurastusta varten, runsas uni, lapsen kaikkiin haluihin ja oikkuihin tyytyminen, jotka eivät uhanneet häntä ruumiinvammoilla, ja huolellinen poistaminen kaikesta, mikä voi vilustua, palaa, mustelmia tai väsyttää - nämä ovat Oblomovin koulutuksen pääperiaatteet. Maalaiselämän unelias, arkipäiväinen ilmapiiri täydensi sitä, mitä vanhempien ja lastenhoitajan työ ei ehtinyt tehdä. Poistuessaan isänsä talosta Ilja Ilyich alkoi opiskella ja kehittyä niin paljon, että hän ymmärsi, mitä elämä on, mitkä ovat ihmisen velvollisuudet. Hän ymmärsi tämän älyllisesti, mutta ei kyennyt ymmärtämään hyväksyttyjä ajatuksia velvollisuudesta, työstä ja toiminnasta. Koulutus opetti hänet halveksimaan joutilaisuutta; mutta siemenet, jotka luonto ja peruskoulutus ovat heittäneet hänen sieluunsa, ovat kantaneet hedelmää.

Yhdenmukaistaakseen nämä kaksi käyttäytymismallia itsestään, Oblomov alkoi selittää itselleen apaattista välinpitämättömyyttään filosofinen näkemys ihmisiin ja elämään. Kuvattaessa Oblomovin apatiaa Pisarev huomauttaa, että päähenkilön sielu ei ole kovettunut, kaikki inhimilliset tunteet ja kokemukset ovat hänelle luontaisia, hän löytää hänestä positiivisia ominaisuuksia: täydellinen usko ihmisten täydellisyyteen, tunteiden puhtauden ja tuoreuden säilymiseen, kykyyn rakastaa ja tuntea ystävyyttä, rehellisyyttä, ajatusten puhtautta ja tunteiden hellyyttä. Mutta silti ne jäävät varjoon: tunteen tuoreus on hyödytöntä hänelle ja muille, rakkaus ei voi herättää hänessä energiaa, hän on kyllästynyt rakastamaan, kuten hän on kyllästynyt liikkumiseen, murehtimiseen ja elämiseen. Hänen koko persoonallisuutensa on houkutteleva, mutta siinä ei ole maskuliinisuutta ja voimaa, ei ole itsetoimintaa. Ujous ja ujous häiritsevät ilmentymistä parhaat ominaisuudet. Hän ei osaa eikä halua taistella.

Pisarev uskoo, että tällaisia ​​oblomovia on monia sekä venäläisessä kirjallisuudessa että venäläisessä elämässä, ne ovat "onnellisia, mutta väistämättömiä siirtymäkauden ilmiöitä; he seisovat kahden elämän rajalla: vanhan venäläisen ja eurooppalaisen, eivätkä voi siirtyä päättäväisesti toisesta toiseen. Tässä päättämättömyydessä, tässä taistelussa kahden periaatteen välillä piilee heidän tilanteensa dramaattisuus; tässä ovat syyt ajattelun rohkeuden ja toiminnan päättämättömyyden väliseen ristiriitaan.

DI. Pisarev artikkelissaan antaa Yksityiskohtainen kuvaus ei vain Ilja Iljitš Oblomoville, vaan myös kahdelle muulle mielenkiintoisia hahmoja: Andrey Stolz ja Olga Ilinskaya.

Stolzin kuvassa kriitikko panee merkille sellaisia ​​piirteitä kuin: vakaumusten kehittyminen, tahdon lujuus, kriittinen näkemys ihmisistä ja elämästä, ja tämän kriittisen näkemyksen ohella usko totuuteen ja hyvyyteen, kunnioitus kaikkea kaunista ja ylevää kohtaan. Stolz ei ole unelmoija, hänellä on terve ja vahva luonne; hän on tietoinen vahvuudestaan, ei heikkene epäsuotuisten olosuhteiden edessä, eikä väkisin pyytänyt taistelua, ei koskaan peräänny siitä, kun suostuttelu sitä vaatii; elinvoimaa ne lyövät hänessä elävällä jousella, ja hän käyttää niitä hyödylliseen toimintaan, elää mielen mukaan, hillitsee mielikuvituksen impulsseja, mutta viljelee itsessään oikeaa esteettistä tunnetta.

Pisarev selittää Stolzin ystävyyden Oblomovin kanssa Oblomovin, heikkoluonteisen miehen, moraalisen tuen tarpeeksi.

Olga Ilinskayan persoonallisuudessa Pisarev näki tulevan naisen tyypin, jossa hän panee merkille kaksi ominaisuutta, jotka antavat alkuperäisen värin kaikille hänen teoilleen, sanoilleen ja liikkeinsä: luonnollisuus ja tietoisuuden läsnäolo, juuri ne erottavat Olgan tavallisesta. naiset. ”Näistä kahdesta ominaisuudesta seuraa totuudenmukaisuus sanoissa ja teoissa, kekseliäisyyden puuttuminen, halu kehittyä, kyky rakastaa yksinkertaisesti ja vakavasti, ilman ovelaa ja temppuja, kyky uhrata itsensä tunteilleen yhtä paljon kuin ei lakien mukaan. etiketti sallii, mutta omantunnon ja järjen ääni."

Olgan koko elämä ja persoonallisuus muodostavat elävän protestin naisen riippuvuutta vastaan. Tämä protesti ei tietenkään ollut päätavoite kirjoittaja, koska todellinen luovuus ei aseta itselleen käytännön tavoitteita; mutta mitä luonnollisemmin tämä protesti syntyi, mitä vähemmän se oli valmistautunut, mitä enemmän se sisältää taiteellista totuutta, sitä voimakkaammin se vaikuttaa yleiseen tietoisuuteen.

Antaa kaunista yksityiskohtainen analyysi kolmen päähenkilön toimet ja käyttäytyminen, jäljittämällä heidän elämäkertansa, Dmitry Ivanovich Pisarev ei juuri kosketa toissijaisia näyttelijät vaikka heidän ansionsa.

Pisarev arvosti suuresti Goncharov I.A.:n romaania. "Oblomov": "Lukematta sitä on vaikea tutustua täysin venäläisen kirjallisuuden nykytilaan, on vaikea kuvitella sen täydellistä kehitystä, on vaikea muodostaa käsitystä ajatuksen syvyydestä ja täydellisyydestä muoto, joka erottaa jotkin sen kypsimmistä teoksista. "Oblomov" muodostaa todennäköisesti aikakauden venäläisen kirjallisuuden historiassa, se heijastaa venäläisen yhteiskunnan elämää tietyllä kehitysjaksolla. Pisarev nimesi romaanin päämotiivit: kuvan puhtaasta, tietoisesta tunteesta, sen vaikutuksen määrittelystä ihmisen persoonallisuutta ja toimintaan, aikamme hallitsevan sairauden, oblomovismin, lisääntymistä. Koska romaani "Oblomov" on todella tyylikäs teos, kriitikko kutsuu sitä moraaliksi, koska se kuvaa tarkasti ja yksinkertaisesti todellista elämää.

Kriitikot kuvaa kolmea päähenkilöä yksityiskohtaisesti ja selittää, miten ja miksi tietyt ominaisuudet heissä ilmestyivät ja kehittyivät. Huolimatta siitä, että Oblomov on hänen näkökulmastaan ​​säälittävä, hän nimeää monia positiivisia ominaisuuksia.

Johtopäätös

Tutustuttuaan N.A:n kriittisiin artikkeleihin. Dobrolyubova ja D.I. Pisarev I.A.:n romaanista. Goncharov "Oblomov", voimme verrata näitä kahta näkemystä romaanista, päätellä, että molemmat kirjallisuuskriitikot arvostivat suuresti Goncharovin lahjakkuutta taiteilijana, sanojen mestarina, panivat merkille kerronnan täydellisyyden, eleganssin ja moraalin.

On huomattava, että N.A. Dobrolyubova "Mikä on oblomovismi?" ei ole vain kirjallinen, vaan myös sosiopoliittinen. Pisarev D.I. toimii vain kirjallisuuskriitikkona analysoiden syvästi päähenkilöiden hahmoja.

Sekä Pisarev että Dobrolyubov paljastavat "oblomovismin" käsitteen apatiana, inertiana, tahdon puutteena ja toimimattomuudena. He piirtävät rinnastuksia muihin kirjallisiin teoksiin ja eroavat arvioidessaan näiden teosten sankareita: Dobrolyubov kutsuu heitä "Oblomovin veljiksi" huomauttaen monia yhtäläisyyksiä, kun taas Pisarev erottaa sankarien apatian ja korostaa kahta erilaista apatiaa - byronismia. ja oblomovismi.

Erilaisia ​​lähestymistapoja kriitikoilta ja päähenkilöiden arviointiin. Dobrolyubov arvioi niitä yhteiskuntapoliittisten näkemysten korkeudelta ja selvittää, mikä niistä voisi saada muut ihmiset ravistelemaan uneliaisuuttaan ja johdattamaan ihmisiä mukaan. Hän näkee sellaisen kyvyn Olga Ilyinskayassa.

Arvioi Oblomovia melko jyrkästi itse, näkemällä hänessä vain yhden positiivisen ominaisuuden.

Pisarev antaa syvän analyysin kolmen päähenkilön hahmoista, mutta Oblomov on hänen näkökulmastaan ​​varustettu paljon positiivisia ominaisuuksia, vaikkakin säälittävää. Dobrolyubovin tavoin Pisarev panee merkille Olga Iljinskajan hahmon kauneuden ja houkuttelevuuden, mutta puhuu hänen tulevasta sosiaalisesta ja poliittisesta kohtalosta.

Bibliografia

1. Goncharov I. A .. Kokoelma. soch., osa 8. M., 1955.

Goncharov I.A. Oblomov. M.: Bustard. 2010.

Dobrolyubov N.A. Mikä on oblomovismi? Kirjassa: venäjä kirjallisuuskritiikki 1860-luku. M.: Valaistuminen. 2008

Pisarev D.I. Roman I. A. Goncharova Oblomov. Kritiikkiä kirjassa: Venäjän kritiikkiä Tšernyševskin ja Dobrolyubovin aikakaudesta. M.: Bustard. 2010

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Romaani "Oblomov" luotiin monien vuosien ajan pitkillä tauoilla. Se alkoi vuonna 1846. Kesällä 1849, 15 vuoden oleskelun jälkeen pääkaupungissa, Goncharov teki matkan kotimaahansa. Hän oli jo kirjoittanut "Oblomovin" ensimmäisen osan, ja loput "pesivät" hänen päässään. Kotona, Simbirskin maakunnassa, jossa oli liikkumatonta, Oblomovin olemassaoloa, kirjailija sai mahdollisuuden verrata kirjoitettua ja oikea elämä. ”... Näin, että tämä kaikki (kirjoitettu) meni äärimmäisyyksiin, että otin aiheen väärin, että yksi asia on muutettava, toinen pitäisi vapauttaa, että sanalla sanoen tämä teos on lähes arvoton”, kirjailija todistaa. Työ "Oblomovin" kanssa keskeytettiin.

Kesällä 1859 Goncharov koki poikkeuksellisen luovan nousun, mikä johtui siitä, että romaani löysi lopulta sankarittarensa. Melkein suoritettuaan Oblomovin karkeissa luonnoksissa Goncharov saapui Pariisiin elokuun lopussa.

Romaanin "raaka, savessa, roskissa, telineillä, työkaluilla makaamassa, kaikenlaista roskaa", hän luki Turgeneville, Fetille, Botkinille.

Oblomov kuvastaa 40- ja 50-luvun alkua: feodaalisen maaorjajärjestelmän syvän ja kattavan kriisin aikaa, joka synnytti oblomovismin. Määritellessään romaanin ideaa Goncharov totesi: "Yritin näyttää Oblomovissa, kuinka ja miksi kansamme muuttuvat ennenaikaisesti ... hyytelöksi." Oblomov muuttui hyytelöksi orjaympäristön, orjamoraalin, johdonmukaisen ja kattavan kritiikin kohteeksi romaanissa. Oblomovismin olemus ja alkuperä paljastuvat romaanissa maaorjuuden vastaisesta, demokratian näkökulmasta. Goncharov osoitti, että oblomovismi muodostui "kastetun omaisuuden", "kolmessadan Zakharovin" omistuksen perusteella, että Oblomovia kasvatti aatelinen kartano, jossa oli pysähtynyt elämä ja maanomistajan moraali.

Dobrolyubov kirjoittaa Oblomovista: "Helppo tapa saada tyydytystä haluihinsa ei omilla ponnisteluilla, vaan muilta, kehitti hänessä apaattisen liikkumattomuuden ja syöksyi hänet moraalisen orjuuden kurjaan tilaan." Tämä orjuus on niin kietoutunut Oblomovin jalouteen, joten ne tunkeutuvat toisiinsa, että näyttää siltä, ​​että "ei ole pienintäkään mahdollisuutta vetää rajaa heidän välilleen". Apatia, liikkumattomuus ja moraalinen orjuus heijastuu Gontšarovin jopa Oblomovin ulkonäössä, hemmoteltuna, vetelänä miehenä, joka "on hyökännyt vaivojaan vastaan".

Oblomovilla oli hyviä henkisiä ominaisuuksia, ihmisyyttä. Tuomioissaan hän ilmaisee usein kriittistä asennetta byrokratiaan, tyhjyyteen maallinen yhteiskunta. Kerran Oblomov luki, oli kiinnostunut kirjallisuudesta, suunnitteli jopa Venäjälle omistetun tieteellisen teoksen, mutta kaikki tämä päättyi samaan oblomovismiin. "Hänen elämänsä oli omaa", Goncharov kirjoittaa Oblomovista, "hänen tietonsa oli kuollut... Hänen päänsä oli monimutkainen arkisto kuolleista teoista, kasvoista, aikakausista, hahmoista, uskonnoista, tehtävistä, asemista ... Se oli kuin kirjasto, joka koostuu vain hajallaan olevista niteistä eri osat tieto".

Oblomovismin ilmentymä oli myös sairaalloinen haaveilu, joka ilmaantui kaikenlaisissa manilovilaisissa fantasioissa, jotka voittivat sohvalla makaavan Oblomovin. Hänen koko elämänsä prosessi kuvataan persoonallisuuden henkiseksi ja moraaliseksi köyhtymiseksi. Oblomov tapasi epätavallisen, herkän tytön, joka rakastui intohimoisesti häneen. Aluksi rakkaus vangitsi myös Oblomovin, mutta se päättyi samaan Oblomov-henkeen. Laiskuus, pelko tavanomaisen elämäntavan rikkomisesta voitti rakkauden tunteen Oblomovissa, hän ei halunnut kokea hänen ahdistuksiaan, kantaa mitään velvollisuuksia.

Oblomovismi maaorjuuden tuotteena tarttui moraaliseen orjuuteen ei vain oblomoviin, vaan myös heidän ympärillään oleviin ja juurrutti heihin heidän negatiivisia piirteitä. Sellainen on Zakhar, josta hänen isäntänsä Ilja Iljitš ajattelee: "No, veli, olet vielä enemmän oblomovia kuin minä itse." Gontšarov näki oblomovismissa ei kansallisuuden, vaan sosiaalinen ilmiö, tiettyjen sosiohistoriallisten olosuhteiden tuote, maaorjuus. Oblomovismin paljastaminen oli kirjailijan todella isänmaallinen ansio.

Artikkelissa Oblomovista Dobrolyubov perusti Oblomovin sosiopsykologisen suhteen "tarpeisiin ihmisiin". Suuri kriitikko panee merkille oblomovismin piirteet Oneginissa, Pechorinissa ja Rudinissa. Dobrolyubov paljastaa heidän ja Oblomovin välisen historiallisen yhteyden, koska he kaikki ovat kotoisin jalosta ympäristöstä ja on kasvatettu maaorjajärjestelmän pohjalta. Tietysti "tarpeettomien ihmisten" välillä, jotka erottuvat lahjakkuudestaan, korkeasta älykkyydestään, ideologinen etsintä ja tyytymättömyys elämään maaorjuuden ilmapiirissä toisaalta ja toisaalta Oblomov oli iso ero. Dobrolyubov oli kuitenkin oikeassa todetessaan, että sellaiset piirteet kuin joutilaisuus tai "tyhjässä toiminnassa kiehuminen", työkyvyttömyys, päättämättömyys elämän kriittisinä hetkinä olivat vain oblomovismin ilmentymä.

Nykyaikaiset tiedemiehet tukevat näitä kritiikkiä: "Oblomov on hiipumassa sekä siksi, että hän maanomistajana ei voi tehdä mitään, että koska hän ei ihmisenä halua tehdä mitään ihmisarvonsa kustannuksella." Joten johtopäätös syntyy luonnollisesti: "...kuva Oblomovista on yhdistelmä useista ideologisista kerroksista, tietyssä mielessä jopa vastakkaisista toisilleen." Se annetaan "kahdessa suunnitelmassa, jotka eivät koskaan sulautuessaan luovat terävän kontrastin". Jos "Oblomovin" ensimmäisessä osassa Goncharov tuomitsee ennen kaikkea Oblomovin sankarissa, joka näyttää hänestä vain ympäristön ilmaisuksi ja tuotteeksi, niin myöhemmässä Oblomovin toimimattomuudessa hän näkee paitsi luonnollisen laiskuuden, riippuvuuden tuomana. lapsuudesta asti, mutta myös traaginen apatia - seurausta älykkään ja rehellisen ihmisen pettymyksestä todellisen toiminnan mahdollisuuteen.

Romaanin julkaisuvuonna D. I. Pisarev ennusti: "Oblomovin, Stolzin, Olgan nimistä tulee kotinimi." Todellakin, Goncharovin sankarista tuli pian kotinimi. Pysyessään pääasiassa hän muutti olemassaolonsa ympäristöä ajan mukaan.

Joten vuonna 1912, kun Goncharovin syntymän satavuotisjuhlaa juhlittiin, A.F. Koni huomautti: "Oblomov ei enää makaa sohvalla eikä kiistele Zakharin kanssa. Hän istuu lainsäädäntö- ja byrokraattisilla tuoleilla ja apatiallaan, aloitteellisuuden pelkollaan ja laiskalla pahuuden vastustamattomuudellaan mitätöi elämän räikeät vaatimukset ja maan tarpeet..."

Kirjaimellisesti heti I.A.:n romaanin julkaisun jälkeen. Goncharov "Oblomov" vuoden 1859 lopussa, kuuluisan kriitikon N.A. Dobrolyubova, omistettu tärkeimmälle tarinoita romaani, päähenkilön analyysi ja sellainen kollektiivinen ilmiö kuin oblomovismi. Valitettavasti artikkelin käsikirjoitukset eivät ole säilyneet tähän päivään asti, mutta ensimmäiset typografiset vedokset, joita käytettiin artikkelin ensimmäisen version painamisessa, ovat edelleen elossa. Nykyään näitä jäänteitä säilytetään Neuvostoliiton tiedeakatemian Pushkin-talossa.

Kuten kirjallisten teosten joukossa on mestariteoksia, niin myös joukossa kriittisiä materiaaleja Dobrolyubovin artikkelia voidaan kutsua hänen taitonsa huipuksi. Siinä kirjailija osoitti esteettisen ajatuksensa omaperäisyyden, ja hänen ajatuksistaan ​​tuli itsenäinen asiakirja vaativat yhteiskunnallista ja poliittista merkitystä. Kirjoittajalle "oblomovismista" on tullut "ajan merkki". Hän piti päähenkilöä "elävänä nykyaikaisena venäläisenä tyyppinä" väittäen, ettei Ilja Iljitšin kaltaisia ​​ihmisiä ole niin vähän venäläisessä yhteiskunnassa. Dobrolyubovin artikkelissa "Oblomovštšina" oli tietty vertaus orjuudesta.

Dobrolyubovin artikkelissa seurasi selvästi hänen näkemyksensä siitä, että oli tarpeen katkaista mahdollisimman pian kaikki siteet, jotka olivat kehittyneet Venäjän vallankumouksellisen demokratian ja liberaalin jalointelligenssin välillä. Juuri jälkimmäisen taantumuksellinen olemus, toisin kuin edellisen vallankumouksellinen elämänkatsomus, tuli Dobrolyuboville todisteeksi hallitsevan luokan rappeutumisesta. Kirjoittaja piti tällaista valtiota vaarana vapaustaistelulle, jota käytiin noina vuosina Venäjän sisällä.

(Agafya Matveevna Pshenitsyna - Oblomovin vaimo)

Mitä muuta oblomovismin käsitteeseen sisältyy? Ensinnäkin tämä on halu tyydyttää luonnollisia, melkein eläinten tarpeita: heille tärkeimmät ammatit ovat ruoanlaitto ja sen myöhempi imeytyminen ja uni, voittamaton. Toiseksi se on inertia ja huono henkinen maailma. Oblomovkan asukkaat eivät ole kiinnostuneita elämän tarkoituksesta - heille on tärkeää vain arjen asioiden ratkaiseminen. Kolmanneksi kyvyttömyys tehdä jotain hyödyllistä yhteiskunnalle. Seurauksena oli, että uteliaista ja eloisasta pojasta, jonka Ilyusha oli lapsuudessa, hän kasvoi laiskaksi ja haluttomaksi mieheksi. Ja jopa kiihkeä tunne sielussa, nouseva rakkaus Olgaa kohtaan ja Andrein vilpitön ystävyys, ei voinut voittaa laiskuutta ja haluttomuutta elää täyttä elämää.

Toinen henkilö, jota vastaan ​​artikkelin pääteesit kohdistuivat, oli tunnettu publicisti ja kirjailija A.I. Herzen. Kuten tiedätte, jälkimmäinen oli kirjoittanut artikkeleita, jotka ilmaisivat toisenlaisen näkökulman Dobrolyubovin mielipiteestä koskien sellaista käsitettä tarpeettomiksi ihmisiksi ja tehtävästä, jolla he tulivat tälle maan päälle. Ei voida sanoa, että Herzen ei reagoinut Dobrolyubovin artikkeliin muuttamalla aikaisempia lausuntojaan.

julkaistu kriittinen artikkeli"Mikä on oblomovismi" aiheutti kiistanalaisen reaktion. Konservatiivit, liberaalit aateliset, porvarillinen yleisö suuttuivat, ja yhteiskunnan kehityksen vallankumouksellisen vektorin edustajat päinvastoin juhlivat voittoa. Jopa kirjailija, joka keksi Ilja Iljitšin kuvan, oli samaa mieltä Dobrolyubovin kanssa.

N. A. Dobrolyubov (otteita artikkelista "Mikä on oblomovismi"?)

Kymmenen vuoden ajan yleisömme on odottanut herra Gontšarovin romaania. Kauan ennen hänen ilmestymistään lehdistössä hänestä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena... Meistä näyttää siltä, ​​että Goncharoviin nähden kritiikin on enemmän kuin minkään muun kirjailijan suhteen esitettävä ne yleiset tulokset, jotka on johdettu.

hänen työstään. Jotkut kirjoittajat ottavat tämän teoksen itse ja selittävät lukijalle teostensa tarkoituksen ja merkityksen. Toiset eivät ilmaise kategorisia aikomuksiaan, mutta he johtavat koko tarinaa siten, että se osoittautuu heidän ajatuksensa selkeäksi ja oikeaksi personifikaatioksi. Tällaisten kirjoittajien jokaisen sivun tarkoituksena on keskustella lukijan kanssa, ja paljon tarvitaan.

kekseliäisyyttä, jotta niitä ei ymmärrettäisi... Mutta niiden lukemisen tulos on enemmän tai vähemmän täydellinen (riippuen tekijän lahjakkuudesta) sopusoinnussa teoksen taustalla olevan idean kanssa. Kaikki muu katoaa kahdessa tunnissa kirjan lukemisen jälkeen. Ei niin Goncharovin kohdalla. Hän ei anna sinulle eikä ilmeisesti halua tehdä johtopäätöksiä. Hänen kuvaamansa elämä ei ole hänelle keino abstraktille filosofialle, vaan suorana päämääränä sinänsä. Hän ei välitä lukijasta ja siitä, mitä johtopäätöksiä teette romaanista: se on sinun asiasi.

Hän ei ole iskenyt esineen yhdeltä puolelta, tapahtuman yhdestä hetkestä, vaan hän pyörittää esinettä kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkien hetkien päättymistä ja siirtyy sitten jo niiden taiteelliseen käsittelyyn. Seurauksena tästä on tietysti taiteilijassa rauhallisempi ja puolueettomampi suhtautuminen kuvattuihin esineisiin, pientenkin yksityiskohtien ääriviivojen selkeys ja tasainen huomion osuus tarinan kaikkiin yksityiskohtiin. Tästä syystä Goncharovin romaani näyttää joidenkin mielestä venytetyltä. Hän, jos haluat, on todella venynyt. Ensimmäisessä osassa Oblomov makaa sohvalla; toisessa hän menee Iljinskyihin ja rakastuu Olgaan ja hän häneen; kolmannessa hän näkee erehtyneensä Oblomovissa, ja he hajaantuvat; neljännessä hän menee naimisiin hänen ystävänsä Stolzin kanssa, ja tämä menee naimisiin talon rakastajan kanssa, josta hän vuokraa asunnon. Siinä kaikki. Ei ulkoisia tapahtumia, ei esteitä (paitsi ehkä Nevan ylittävän sillan avaaminen, joka pysäytti Olgan tapaamiset Oblomovin kanssa), eivät ulkopuoliset olosuhteet häiritse romaania. Oblomovin laiskuus ja välinpitämättömyys ovat ainoa toiminnan kevät hänen koko historiansa aikana. Kuinka se olisi voinut venyttää neljään osaan!

Tarina siitä, kuinka hyväntahtoinen laiskiainen Oblomov makaa ja nukkuu, ja kuinka ystävyys tai rakkaus voi herättää ja herättää hänet, Jumala tietää mitä tärkeä tarina. Mutta se heijastaa venäläistä elämää, se esittelee meille elävän modernin venäläisen tyypin, joka on lyöty armottoman kurinalaisuuden ja oikeellisuuden kanssa; se ilmaisi uuden sanan yhteiskunnallisessa kehityksessämme selvästi ja lujasti, ilman epätoivoa ja ilman lapsellisia toiveita, mutta täysin tietoisena totuudesta. Tämä sana on oblomovismi; se toimii avaimena monien venäläisen elämän ilmiöiden purkamiseen, ja se antaa Goncharovin romaanille paljon enemmän yhteiskunnallista merkitystä kuin kaikilla syytteillämme on. Oblomov-tyypissä ja kaikessa tässä oblomovismissa näemme jotain muutakin kuin vain vahvan lahjakkuuden onnistuneen luomisen; löydämme siitä venäläisen elämän tuotteen, ajan merkin.

Oblomov on henkilö, joka ei ole aivan uusi kirjallisuudessamme; mutta ennen sitä ei ollut esillä meille niin yksinkertaisesti ja luonnollisesti kuin Gontšarovin romaanissa. Jotta emme menisi liian pitkälle antiikin aikaan, sanomme, että löydämme Oblomov-tyypin yleiset piirteet Oneginista ja tapaamme sitten useita kertoja

niiden toistoa parhaamme mukaan kirjallisia teoksia. Tosiasia on, että tämä on meidän alkuperäiskansojen kansantyyppi, josta kukaan vakavasti otettava taiteilijamme ei voinut päästä eroon. Mutta ajan myötä yhteiskunnan tietoisen kehityksen myötä tämä tyyppi muutti muotoaan, otti toisenlaisen suhteen elämään ja sai uuden merkityksen. Merkitsemään hänen olemassaolonsa uusia vaiheita,

sen uuden merkityksen olemuksen selvittäminen on aina ollut valtava tehtävä, ja siihen pystynyt lahjakkuus on aina ottanut merkittävän askeleen eteenpäin kirjallisuutemme historiassa. Goncharov teki tällaisen askeleen "Oblomovillaan".

Katsotaanpa Oblomov-tyypin pääpiirteitä ja yritetään sitten vetää pieni rinnakkaus sen ja joidenkin saman suvun tyyppien välille. eri aika esiintyy kirjallisuudessamme.

Mitkä ovat Oblomovin hahmon pääpiirteet? Täysin hitaudessa, joka johtuu hänen apatiasta kaikkea, mitä maailmassa tapahtuu. Apatian syy on osittain hänen ulkoisessa asemassaan ja osittain mielikuvassa hänen henkisestä ja moraalisesta kehityksestään. Ulkoisen asemansa mukaan - hän on herrasmies; "Hänellä on Zakhar ja toiset kolmesataa Zakharovia", kirjoittajan sanoin. Jos Ilja Iljitš haluaa jotain, hänen tarvitsee vain räpäyttää - jo kolme tai neljä palvelijaa ryntää toteuttamaan hänen toiveensa; pudottaako hän jotain, tarvitseeko hänen saada jotain, mutta jos hän ei saa sitä, tuoko jotain, juokseeko jotain perään - joskus hän haluaa kiirehtiä ja tehdä kaiken uudelleen itse, kuten umpipoika, ja sitten yhtäkkiä hänen isänsä ja äitinsä kyllä ​​kolme tätiä viidellä äänellä ja huutavat: - Miksi? missä! Entä Vaska, Vanka ja Zakharka? Hei! Vaska, Vanka, Zakharka! Mitä sinä katsot, veli? Tässä minä olen! .. Ja Ilja Iljitš ei pysty tekemään mitään itselleen. Sen jälkeen hän huomasi, että oli paljon hiljaisempaa ja oppi huutamaan itsekseen: "Hei, Vaska, Vanka, anna tämä, anna toinen! En halua sitä, minä haluan tämän! Juokse, tuo se!" Joskus hänen vanhempiensa lempeä huolenpito kyllästytti häntä. Juoksepa hän sitten portaita alas tai pihan poikki, yhtäkkiä hänen jälkeensä kuuluu kymmenen epätoivoista ääntä.

Ja Iljusha jäi kotiin surullisena, vaalituna kuin eksoottinen kukka kasvihuoneessa, ja aivan kuten viimeinenkin lasin alla, hän kasvoi hitaasti ja välinpitämättömästi. Voiman ilmentymien etsiminen kääntyi sisäänpäin ja roikkui, kuihtui.

Myös oblomovien henkinen kehitys auttaa tässä paljon, myös tietysti heidän ulkoisen asemansa ohjaamana. Aivan kuten ensimmäistä kertaa he katsovat elämää ylösalaisin, niin sittenkään he eivät voi saavuttaa päiviensä loppuun asti järkevää ymmärrystä suhteestaan ​​maailmaan ja ihmisiin.

Hänen toiveensa esiintyvät vain muodossa: "Olisi mukavaa, jos tämä tapahtuisi"; mutta kuinka tämä voidaan tehdä, hän ei tiedä. Siksi hän rakastaa unelmointia ja pelkää hirveästi hetkeä, jolloin unet joutuvat kosketuksiin todellisuuden kanssa. Täällä hän yrittää laittaa asian jollekin muulle, ja jos ei ole ketään, niin ehkä ... On selvää, että Oblomov ei ole tyhmä, apaattinen luonne, vailla pyrkimyksiä ja tunteita, vaan henkilö, joka myös etsii jotain elämässään, ajattelee jotain. Mutta ilkeää

tapa saada tyydytystä haluihinsa ei omista ponnisteluistaan, vaan muilta - kehitti hänessä apaattisen liikkumattomuuden ja syöksyi hänet moraalisen orjuuden kurjaan tilaan. Tämä orjuus on niin kietoutunut Oblomovin jalouteen, joten ne tunkeutuvat toisiinsa ja ovat toistensa ehdollisia, ettei niiden välille näytä olevan pienintäkään mahdollisuutta vetää minkäänlaista rajaa. Tämä Oblomovin moraalinen orjuus on ehkä omituisin puoli hänen persoonallisuudessaan ja koko hänen historiassaan ... Mutta kuinka ihminen, jolla on niin itsenäinen asema kuin Ilja Iljitš, voisi joutua orjuuteen? Näyttää siltä, ​​kuka nauttisi vapaudesta, jos ei hän? Hän ei palvele, ei ole yhteydessä yhteiskuntaan, on varakas... Hän itse ylpeilee, ettei hän tunne tarvetta kumartaa, pyytää, nöyryyttää itseään, ettei hän ole kuin "muut", jotka työskentele väsymättä, juokse, meteli - ja ei toimi , he eivät syö ... Hän inspiroi hyvän lesken kunnioittavaa rakkautta

Pshenitsyna juuri siksi, että hän on herrasmies, että hän loistaa ja loistaa, että hän kävelee ja puhuu niin vapaasti ja itsenäisesti, että hän "ei kirjoita lakkaamatta, ei vapise pelosta, että hän myöhästyy virastaan, ei katso kaikki tavallaan kuin hän pyytäisi satuloamaan ja ratsastamaan, mutta katsoo kaikkia ja kaikkea niin rohkeasti ja vapaasti, ikään kuin hän vaatisi tottelevaisuutta itselleen. Ja kuitenkin, tämän herrasmiehen koko elämän tappaa se, että hän pysyy jatkuvasti jonkun toisen tahdon orjana eikä koskaan nouse osoittamaan minkäänlaista omaperäisyyttä.

... Hän on orjansa Zakharin orja, ja on vaikea päättää, kumpi heistä on enemmän toisen vallan alainen. Tekijä: vähintään- mitä Zakhar ei halua, jota Ilja Iljitš ei voi pakottaa häntä tekemään, ja mitä Zakhar haluaa, hän tekee vastoin isännän tahtoa, ja mestari alistuu ... Siitä seuraa niin kuin pitääkin: Zakhar tietää edelleen, kuinka tehdä ainakin jotain, mutta Oblomov voi eikä voi tehdä mitään.

... Oblomovkassa kukaan ei esittänyt itselleen kysymystä: mitä varten elämä on, mitä se on, mikä on sen tarkoitus ja tarkoitus? Oblomovilaiset ymmärsivät sen hyvin yksinkertaisesti "rauhan ja toimettomuuden ihanteena, jota toisinaan häiritsivät erilaiset epämiellyttävät onnettomuudet, kuten sairaudet, menetykset, riidat ja muuten työ.

... Aiemmat pohdinnat johtivat meidät siihen johtopäätökseen, että Oblomov ei ole olento, joka on luonnostaan ​​täysin vailla kykyä vapaaehtoisesti liikkua. Hänen laiskuutensa ja apatiansa ovat kasvatuksen ja ympäröivien olosuhteiden luomista. Tärkeintä tässä ei ole Oblomov, vaan oblomovismi. Hän olisi voinut jopa aloittaa työt, jos hän olisi löytänyt työpaikan omasta tahdostaan; mutta tätä varten hänen täytyi tietysti kehittyä hieman eri olosuhteissa kuin missä hän kehittyi.

... On pitkään todettu, että kaikki upeimpien venäläisten tarinoiden ja romaanien sankarit kärsivät siitä, että he eivät näe elämässä päämäärää eivätkä löydä itselleen kunnollista toimintaa. Tämän seurauksena he tuntevat kyllästyneisyyttä ja inhoa ​​mihin tahansa liiketoimintaan, jossa he ovat hämmästyttävän samanlaisia ​​kuin Oblomov. Itse asiassa - avaa esimerkiksi "Onegin", "Aikamme sankari", "Kuka on syyllinen?", "Rudin" tai "Turha mies" tai "Shchigrovsky-alueen Hamlet" - jokaisessa niistä löydät ominaisuuksia, melkein

kirjaimellisesti samanlainen kuin Oblomovin piirteet.

Esimerkiksi, kuten Pechorin, hän haluaa varmasti omistaa naisen, hän haluaa pakottaa häneltä kaikenlaisia ​​uhrauksia ja todisteita rakkaudesta. Katsos, hän ei aluksi toivonut, että Olga menisi naimisiin hänen kanssaan, ja tarjosi häntä arka vaimokseen. Hän kertoi hänelle jotain, mikä hänen olisi pitänyt tehdä kauan sitten. Häntä nolostui, hän ei ollut tyytyväinen Olgan suostumukseen, ja hän - mitä sinä ajattelisit? .. hän alkoi kiduttaa häntä, rakastiko hän häntä niin paljon, että hän voisi tulla hänen rakastajatarkseen! Ja hän tunsi ärtyneisyyttä, kun hän sanoi, ettei hän koskaan seuraisi tätä polkua, mutta sitten hänen selityksensä ja intohimoinen kohtaus rauhoittivat hänet ... Mutta Olga halusi hänen järjestävän tilalla asioita ennen avioliittoa; se olisi ollut uhraus, ja hän ei tietenkään tehnyt tätä uhrausta, vaan oli todellinen Oblomov.

Mutta miksi Oblomovin ja edellä mainitsemiemme sankareiden meihin tekemissä vaikutelmissa on niin suuri ero? Ne näyttävät meistä eri tavoin vahvoina, epäsuotuisan tilanteen musertamina luonteina, ja tämä on bobak, joka ei parhaassakaan tilanteessa tee mitään.

... Oblomov ilmestyy edessämme naamioitumattomana sellaisenaan, hiljaa, kauniista jalustasta pehmeäksi sohvaksi pienennettynä, jota peittää vaipan sijaan vain tilava aamutakki. Kysymys: mitä hän tekee? Mikä on hänen elämänsä tarkoitus ja tarkoitus? - toimitetaan suoraan ja selkeästi, ei tukkeutunut sivukysymyksistä. Tämä johtuu siitä, että nyt on tullut tai tulee kiireesti aika yleisön työlle... Ja siksi sanoimme artikkelin alussa, että näemme ajan merkin Goncharovin romaanissa.

Kaikille näille ihmisille on yhteistä se, että heillä ei ole elämässä työtä, joka olisi heille elintärkeä, sydämen pyhä asia, uskonto, joka kasvaisi orgaanisesti heidän kanssaan, niin että sen poistaminen heiltä merkitsisi. riistää heiltä henkensä. Kaikki on heille ulkoista, millään ei ole juurta heidän luonteensa. He ehkä tekevät jotain sellaista, kun ulkoinen välttämättömyys pakottaa, aivan kuten Oblomov meni käymään, missä Stoltz raahasi häntä, osti Olgalle muistiinpanoja ja kirjoja, lukee, mitä tämä pakotti hänet lukemaan. Mutta heidän sielunsa ei ole työssä, joka heille sattumalta määrätään. Jos jokaiselle tarjottaisiin vapaasti kaikki työnsä tuomat ulkoiset edut, he luopuisivat mielellään yrityksestään.

... Kuka lopulta siirtää heidät pois paikaltaan tällä kaikkivoipalla sanalla: "eteenpäin!", josta Gogol niin haaveili ja jota Venäjä on odottanut niin kauan ja väsyneesti? Tähän kysymykseen ei ole toistaiseksi vastausta yhteiskunnassa eikä kirjallisuudessa.

... Kunnioituksena aikaansa, herra Goncharov toi myös Oblomoville vastalääkkeen - Stolzin. Mutta tämän henkilön suhteen meidän on jälleen kerran toistettava jatkuva näkemyksemme - että kirjallisuus ei voi ajaa liian pitkälle elämää; yhteiskuntamme elämää (tarkoitamme koulutettua yhteiskuntaa, jolle korkeimmat pyrkimykset ovat saatavilla; massa, kun ideat ja pyrkimykset rajoittuvat hyvin läheisiin ja harvoin esineisiin, tällaisia ​​ihmisiä törmää jatkuvasti). Kirjoittaja itse oli tietoinen tästä puhuessaan yhteiskunnastamme: "hänen silmänsä heräsivät unesta, reippaat, leveät askeleet, kuului eloisia ääniä ... Kuinka monta Stoltsevia pitäisi esiintyä venäläisten nimien alla!" Niitä on varmasti monia, siitä ei ole epäilystäkään; mutta nyt niille ei ole aihetta. Siksi Goncharovin romaanista näemme vain, että Stolz on aktiivinen ihminen, hän on aina kiireinen jollakin, juoksee ympäriinsä, hankkii, sanoo, että elää tarkoittaa työtä jne. Mutta mitä hän tekee ja miten hän onnistuu jotain? mitään kunnollista missä muut eivät voi tehdä mitään - tämä on meille mysteeri.

... Stolz ei ole vielä kasvanut venäläisen julkisuuden hahmon ihanteeksi. Voimme vain sanoa, että hän ei ole se henkilö, joka voi venäläiselle sielulle ymmärrettävällä kielellä kertoa meille tämän kaikkivaltiaan

sana: "eteenpäin!"

Ehkä Olga Ilyinskaya kykenee paremmin kuin Stolz tähän saavutukseen, lähempänä nuorta elämäämme. Olga edustaa kehityksessään korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt herättää nykyisestä venäläisestä elämästä. Siksi hänen logiikkansa poikkeuksellisen selkeyden ja yksinkertaisuuden sekä sydämensä ja tahtonsa hämmästyttävän harmonian avulla hän iskee meidät siihen pisteeseen, että olemme valmiita epäilemään hänen runollistakin totuuttaan ja sanomaan: "Sellaisia ​​tyttöjä ei ole olemassa."

Mutta seuraamalla häntä koko romaanin ajan huomaamme, että hän on jatkuvasti uskollinen itselleen ja kehitykselleen, että hän ei edusta kirjailijan maksiimia, vaan elävää henkilöä, vain sellaista, jota emme ole vielä tavanneet. Siinä, enemmän kuin Stolzissa, voi nähdä vihjeen uudesta venäläisestä elämästä; häneltä

voidaan odottaa sanaa, joka polttaa ja hälventää oblomovismin ... Hän alkaa rakkaudesta Oblomovia kohtaan, uskosta häneen, hänen moraaliseen muutokseensa ... Hän työskentelee pitkään ja lujasti, rakkaudella ja hellästi huolella, kiihottaakseen elämää kutsua esiin toimintaa tässä henkilössä. Hän ei halua uskoa, että hän oli niin voimaton hyvässä; rakastaen hänessä toivoaan, tulevaa luomustaan, hän tekee kaiken hänen puolestaan: hän laiminlyö jopa ehdollisen säädyllisyyden, menee hänen luokseen yksin, kertomatta kenellekään, eikä pelkää, kuten hän, menettävänsä maineensa.

... On selvää, että hän ei halua kumartaa päätään ja nöyrästi kestää vaikeita hetkiä siinä toivossa, että silloin elämä hymyilee taas. Hän jätti Oblomovin, kun hän lakkasi uskomasta häneen; hänkin jättää Stolzin, jos hän lakkaa uskomasta häneen. Ja tämä tapahtuu, jos kysymykset ja epäilykset eivät lakkaa kiduttamasta häntä, ja hän jatkaa hänen neuvojaan - hyväksy ne uutena elämän elementtinä ja kumarta päätäsi. Oblomovismi on hänelle tuttu, hän pystyy erottamaan sen kaikissa muodoissaan, kaikkien naamioiden alla ja löytää aina niin paljon voimaa lausuakseen hänelle armottoman tuomion.

PÄÄLLÄ. Dobrolyubov sanoo, että Goncharovin romaani "Oblomov" oli erittäin odotettu. Ja kauan ennen sen ilmestymistä lehdistössä siitä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena. Tästä syystä romaanilta odotettiin paljon. Romaanin ensimmäinen osa teki kuitenkin moniin lukijoihin kielteisen vaikutuksen. Romaanin myöhemmät osat kuitenkin tasoittivat ensimmäisen epämiellyttävän vaikutelman kaikille, joilla se oli. Dobrolyubovia hämmentää se tosiasia, että romaanista puuttuu toimintaa sinänsä, mutta lukijat löytävät siitä runsaasti sisältöä.

Dobrolyubov huomauttaa, että romaani aiheuttaa paljon kritiikkiä. Tästä syystä on suositeltavaa keskittyä yleisiin huomioihin Goncharovin romaanin sisällöstä ja merkityksestä.

Dobrolyubov tekee seuraavat johtopäätökset. Goncharov ei halua eikä ilmeisesti halua tehdä mitään johtopäätöksiä. Hänen kuvaamansa elämä ei ole hänelle keino abstraktille filosofialle, vaan suorana päämääränä sinänsä. Hän ei välitä lukijasta ja siitä, mitä johtopäätöksiä lukija tekee romaanista, se on lukijan asia. Ja mikä tärkeintä, lukija on vastuussa omasta virheestään. Kyky vangita koko kuva esineestä, lyödä, veistää sitä - on Gontšarovin lahjakkuuden vahvin puoli. Ja "hänet erottuu siitä erityisesti venäläisten nykykirjailijoiden keskuudessa. Hän ei ole kiinnostunut mistään yksinomaan tai on kiinnostunut kaikesta tasapuolisesti.

Päähenkilö Romaanissa Oblomov on laiska ja apaattinen, mutta sankarin laiskuus ja apatia ovat hänen koko tarinansa "yksittäisen jousen" rooli. Dobrolyubov ihmettelee, kuinka se oli mahdollista venyttää useisiin osiin, mutta toteaa, että "Goncharovin lahjakkuudessa tämä on arvokas omaisuus; äärimmäisen hyödyllinen hänen imagonsa taiteellisuudelle... Tarina siitä, kuinka hyväntahtoinen laiskiainen Oblomov makaa ja nukkuu ja kuinka ystävyys tai rakkaus ei voi herättää ja kasvattaa häntä, ei ole Jumala tietää kuinka tärkeä tarina. Mutta venäläinen elämä heijastuu siihen, se esittelee meille elävän, modernin venäläisen tyypin, joka on lyöty armottoman kurinalaisuuden ja oikeellisuuden kanssa.

Dobrolyubov antaa nimen sille, mikä toimii vihjeenä monille Venäjän todellisuuden ilmiöille - oblomovismille. Dobrolyubov tutkii yksityiskohtaisesti oblomovismin tai pikemminkin apatian syitä. Hän päättelee, että syy Oblomovin välinpitämättömyyteen kaikkea kohtaan piilee osittain hänen ulkoisessa asemassaan, osittain hänen mielikuvassaan henkisestä ja moraalisesta kehityksestään. Luonteeltaan Oblomov on mies, kuten kaikki muutkin. Mutta hän on jokaisen naisen, jokaisen tapaamansa orja, jokaisen huijarin orja, joka haluaa ottaa hänen tahtonsa haltuunsa. Hän on orjansa Zakharin orja, ja on vaikea päättää, kumpi heistä on enemmän toisen vallan alainen. Kaikkeen, mihin Oblomov kyllästyi ja inhosi, ja hän makasi kyljellään täysin tietoisesti halveksuen "ihmisten muurahaistyötä", jotka tappavat itseään ja kiusaavat Jumala tietää miksi ...

Oblomovia ei voida kutsua olennoksi, joka on täysin vailla luontoa

kyky liikkua vapaaehtoisesti. Hänen laiskuutensa ja apatiansa ovat seurausta kasvatuksesta ja ulkoisista olosuhteista. Dobrolyubov ilmaisee ajatuksen, että perusta ei ole Oblomov itse, vaan oblomovismi venäläisen todellisuuden ilmiönä.

Joten mitkä ominaisuudet erottavat Oblomov-ihmiset? Ensinnäkin se on ihmisten halveksuntaa heidän pikkutyöllään, kapealla käsittellään ja lyhytnäköisillä pyrkimyksillään. Oblomovilaisten suhtautuminen naisiin on yhtä häpeällistä. Lisäksi oblomovilaisilla on tapana nöyryyttää itseään. He saavat siitä erityistä iloa, he tekevät sen tarkoituksenaan saada kiitosta. Normaali ihminen haluaa aina vain sen, mitä hän voi tehdä; toisaalta hän tekee heti mitä haluaa ... Mutta Oblomov ... hän ei ole tottunut tekemään mitään, joten hän ei voi oikein määrittää, mitä hän voi tehdä ja mitä ei, - siksi hän ei voi vakavasti, aktiivisesti haluta jotain... Hänen toiveensa ilmenevät vain muodossa: "Olisi kiva, jos näin tehtäisiin"; mutta kuinka tämä voidaan tehdä, hän ei tiedä. Siksi hän rakastaa unelmointia ja pelkää kauheasti hetki, jolloin unelmat kohtaavat todellisuuden.Tässä hän yrittää heittää asian jonkun muun päälle, ja jos ei ole ketään, niin sattumanvaraisesti.

Aluksi oblomovilaiset katsovat rauhallisesti yleistä liikettä, mutta sitten, kuten tavallista, he ovat pelkurimaisia ​​ja alkavat huutaa ... "Ai, ai, älä tee tätä, jätä se", he huutavat nähdessään, että puu jolla he istuvat, leikataan alas. - Anteeksi, koska voimme tappaa itsemme, ja nuo upeat ideat, ne korkeat tunteet, ne inhimilliset pyrkimykset, tuo kaunopuheisuus, tuo paatos, rakkaus kaikkea kaunista ja jaloa kohtaan, mikä on aina asunut meissä... Jätä se, jätä se! Mitä sinä teet?..".

Dobrolyubov väittää, että julkinen tietoisuus on jo tyrmistynyt oblomovismista. Tietysti puhutaan globaalissa mittakaavassa tätä ilmiötä ei ole vielä tapahtunut, mutta yhteiskuntamme asteittainen muuttuminen oblomoveiksi on alkanut. Ja Goncharovin luoma Oblomovin tyyppi on todiste tästä. Kaikki nämä oblomolaiset eivät koskaan käsitelleet niitä periaatteita, joihin he inspiroituivat, eivät koskaan tehneet niitä viimeisiin johtopäätöksiin, eivät päässeet siihen pisteeseen, jossa sana muuttuu teoksi, jossa periaate sulautuu sielun sisäiseen tarpeeseen, katoaa. siinä ja siitä tulee ainoa voima, joka liikuttaa ihmistä. "Siksi nämä ihmiset valehtelevat lakkaamatta, siksi he ovat niin kestämättömiä toimintansa yksityisissä tosiasioissa. Siksi abstraktit näkemykset ovat heille tärkeämpiä kuin elävät tosiasiat yleiset periaatteet kuin elämän yksinkertainen totuus. He lukevat hyödyllisiä kirjoja tietääkseen, mitä kirjoitetaan; he kirjoittavat jaloja artikkeleita ihaillakseen puheensa loogista rakennetta; he sanovat rohkeita asioita kuunnellakseen lauseidensa harmoniaa ja herättääkseen kuulijoidensa kehuja heidän kanssaan.

Dobrolyubov väittää, että "Oblomovka on suora kotimaamme, sen omistajat ovat kouluttajiamme, sen kolmesataa Zakharovia on aina valmiina palveluihimme. Merkittävä osa Oblomovista istuu meissä jokaisessa, ja on liian aikaista kirjoittaa meille hautaussanaa. Yksi asia Oblomovissa on todella hyvä: se, että hän ei yrittänyt huijata muita, ja silti hän oli luonnossa - sohvaperuna. Oblomovismi ei ole koskaan jättänyt meitä eikä ole jättänyt meitä nytkään - tällä hetkellä.

Stolz esitetään eräänlaisena vastalääkenä Oblomoville. Dobrolyubov toteaa, että Stoltsev, ihmiset, joilla on kiinteä, aktiivinen luonne, jossa jokainen ajatus muuttuu välittömästi toiveeksi ja muuttuu teoksi, ei vielä ole yhteiskuntamme elämässä. Mutta niitä täytyy olla monia, siitä ei ole epäilystäkään; mutta nyt niille ei ole aihetta. Siksi Goncharovin romaanista näemme vain, että Stolz on aktiivinen ihminen, hän on aina kiireinen jollakin, juoksee ympäriinsä, hankkii, sanoo, että elää tarkoittaa työtä jne. Mutta mitä hän tekee ja miten hän onnistuu jotain? mitään kunnollista missä muut eivät voi tehdä mitään - tämä on meille mysteeri.

Olga Iljinskaja on erityinen tyyppi, joka on henkilö, joka kykenee urotekoon enemmän kuin Stolz. Dobrolyubov kutsuu häntä lähimpänä nuorta elämäämme. Olga edustaa kehityksessään korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt herättää; Venäjän nykyelämästä. Hän "hämmästyttää meidät logiikkansa poikkeuksellisella selkeydellä ja yksinkertaisuudella sekä sydämensä ja tahtonsa hämmästyttävällä harmonialla. Hän työskentelee pitkään ja ahkerasti rakkaudella ja hellästi huolella herättääkseen elämää, herättääkseen toimintaa Oblomovissa ja jatkaa suhdettaan ja rakkautta häntä kohtaan kaikista vieraista ongelmista, pilkasta jne. huolimatta, kunnes hän on vakuuttunut hänen päättäväisestä pahuudestaan.

Ja vaikka Stolz kieltäytyy taistelemasta "kapinallisia asioita" vastaan, ilmaantuu nöyryyttä, Olga on valmis liittymään tähän taisteluun, hän kaipaa aktiivista elämää, hän pelkää, että elämä Stolzin kanssa muuttuu Oblomovin apatiaa muistuttavaksi. Dobrolyubov väittää, että Olga jättää Stolzin heti, kun hänen uskonsa häneen katoaa. "Oblomovismi on hänelle tuttu, hän pystyy erottamaan sen kaikissa muodoissaan, kaikissa naamioissa ja löytää aina niin paljon voimaa lausuakseen hänelle armottoman tuomion."