Sana "kulttuuri" tulee latinan sanasta colere, joka tarkoittaa viljellä tai viljellä maata. Keskiajalla tämä sana alkoi merkitä progressiivista viljanviljelymenetelmää, jolloin syntyi termi maatalous tai maanviljelytaide. Mutta 1700- ja 1800-luvuilla sitä alettiin käyttää suhteessa ihmisiin, joten jos henkilö erottui käytöstapojen ja oppimisen eleganssilla, häntä pidettiin "kulttuureina". Sitten tätä termiä sovellettiin pääasiassa aristokraatteihin heidän erottamiseksi "sivistymättömistä" tavallisista ihmisistä. AT Saksan kieli sana Kultur tarkoitti korkeatasoinen sivilisaatio. Suhteessa tämän päivän elämäämme voidaan sanoa, että aineellisten ja henkisten arvojen kokonaisuus sekä niiden luomistavat, kyky käyttää niitä ihmiskunnan edistymiseen, siirtyminen sukupolvelta toiselle muodostavat kulttuurin.

Kieli on sosiaalinen ilmiö. Sitä ei voi hallita sosiaalisen vuorovaikutuksen ulkopuolella, ts. olematta vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Vaikka sosialisaatioprosessi perustuu suurelta osin eleiden jäljittelyyn - nyökkäys, hymyily ja kulmien rypistäminen - kieli on tärkein keino välittää kulttuuria.

Teoksen tarkoituksena on pitää kieltä kulttuurin perustana.

1. Kieli kulttuurin perustana

Kulttuuriteorioissa kielelle on aina annettu tärkeä paikka. Kieli voidaan määritellä viestintäjärjestelmäksi, joka suoritetaan äänien ja symbolien avulla, joiden merkitykset ovat ehdollisia, mutta joilla on tietty rakenne.

Kulttuuri on rakennuksen sementti julkinen elämä. Eikä vain siksi, että se siirtyy ihmiseltä toiselle sosialisoitumisprosessissa ja kosketuksessa muihin kulttuureihin, vaan myös siksi, että se muodostaa ihmisissä tunnetta kuulumisesta tiettyyn ryhmään. Ilmeisesti saman kulttuuriryhmän jäsenet ymmärtävät toisiaan todennäköisemmin, luottavat ja tuntevat myötätuntoa toisilleen kuin ulkopuolisille. Heidän yhteiset tunteensa heijastuvat slangissa ja ammattikielessä, suosikkiruoissa, muodissa ja muissa kulttuurin osissa.

Kulttuuri ei ainoastaan ​​vahvista ihmisten välistä solidaarisuutta, vaan myös aiheuttaa konflikteja ryhmien sisällä ja välillä. Tätä voidaan havainnollistaa esimerkillä kielestä, kulttuurin pääelementistä. Yhtäältä mahdollisuus kommunikointiin edistää sosiaalisen ryhmän jäsenten kokoamista yhteen. Yhteinen kieli yhdistää ihmisiä. Toisaalta, keskinäistä kieltä sulkee pois ne, jotka eivät puhu kieltä tai puhuvat sitä hieman eri tavalla. Isossa-Britanniassa eri yhteiskuntaluokkien jäsenet käyttävät hieman erilaisia ​​muotoja englannin kielestä. Vaikka kaikki puhuvat "englantia", jotkut ryhmät käyttävät "oikeampaa" englantia kuin toiset. Amerikassa on kirjaimellisesti tuhat ja yksi englannin lajiketta. Lisäksi sosiaaliset ryhmät eroavat toisistaan ​​eleiden, pukeutumistyylien ja kulttuuristen arvojen erityisyydellä. Kaikki tämä voi johtaa konflikteihin ryhmien välillä.

Antropologien mukaan kulttuuri koostuu neljästä elementistä.

1. Käsitteet (käsitteet). Niitä löytyy pääasiassa kielestä. Niiden ansiosta on mahdollista virtaviivaistaa ihmisten kokemusta. Esimerkiksi havaitsemme ympärillämme olevan maailman esineiden muodon, värin ja maun, mutta eri kulttuureissa maailma on järjestetty eri tavalla.

Trobriandin saarten kielessä yksi sana tarkoittaa kuutta eri sukulaista: isä, isän veli, isän siskon poika, isän äidin siskon poika, isän sisaren tyttären poika, isän isän veljen pojan poika ja isän isän sisaren pojan poika. Englannin kielellä ei ole edes sanoja neljälle viimeiselle sukulaiselle.

Tämä ero kahden kielen välillä johtuu siitä, että Trobriandin saarten ihmiset tarvitsevat sanan, joka kattaa kaikki sukulaiset, joita on tapana kohdella erityisellä kunnioituksella. Englannin ja amerikkalaisissa yhteiskunnissa vähemmän monimutkainen järjestelmä perhesiteet, joten englantilaiset eivät tarvitse sanoja, jotka tarkoittavat niin kaukaisia ​​sukulaisia.

Siten kielen sanojen tutkiminen antaa ihmisen navigoida ympärillään olevassa maailmassa.

2. Suhteet. Kulttuurit eivät vain erottele tiettyjä maailman osia käsitteiden avulla, vaan paljastavat myös, kuinka nämä osat ovat yhteydessä toisiinsa - avaruudessa ja ajassa, merkityksen (esim. musta on valkoisen vastakohta) syy-yhteyden perusteella. ("varasta sauva - pilaa lasta"). Kielessämme on sanoja maalle ja auringolle, ja olemme varmoja, että maa pyörii auringon ympäri. Mutta ennen Kopernikusta ihmiset uskoivat päinvastaisen olevan totta. Kulttuurit tulkitsevat suhteita usein eri tavalla.

Jokainen kulttuuri muodostaa tiettyjä käsityksiä todellisen maailman ja yliluonnollisen sfääriin liittyvien käsitteiden suhteesta.

3. Arvot. Arvot ovat yleisesti hyväksyttyjä uskomuksia tavoitteista, joihin ihmisen tulisi pyrkiä. Ne muodostavat moraalisten periaatteiden perustan.

Eri kulttuurit voivat suosia erilaisia ​​arvoja (sankarillisuus taistelukentällä, taiteellinen luovuus, askeettisuus), ja jokainen yhteiskuntajärjestys määrittelee, mikä on arvoa ja mikä ei.

4. Säännöt. Nämä elementit (mukaan lukien normit) säätelevät ihmisten käyttäytymistä tietyn kulttuurin arvojen mukaisesti. Esimerkiksi oikeusjärjestelmämme sisältää monia lakeja, jotka kieltävät muiden ihmisten tappamisen, vahingoittamisen tai uhkaamisen. Nämä lait heijastavat sitä, kuinka paljon arvostamme yksilön elämää ja hyvinvointia. Samalla tavalla meillä on kymmeniä lakeja, jotka kieltävät murron, kavalluksen, omaisuuden vahingoittamisen jne. Ne kuvastavat haluamme suojella henkilökohtaista omaisuutta.

Arvot eivät vain tarvitse perusteluja, vaan ne puolestaan ​​voivat toimia perusteluina. Ne perustelevat normeja tai standardeja, jotka toteutuvat ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa.

Normit voivat edustaa käyttäytymisstandardeja. Mutta miksi ihmiset pyrkivät tottelemaan niitä, vaikka se ei ole heidän etujensa mukaista? Kokeen aikana opiskelija voisi kopioida vastauksen naapuriltaan, mutta pelkää saavansa huonon arvosanan. Tämä on yksi useista mahdollisesti rajoittavista tekijöistä. Sosiaalinen palkkio (kuten kunnioitus) kannustaa noudattamaan normia, joka edellyttää oppilaiden rehellisyyttä. Sosiaalisia rangaistuksia tai palkkioita, jotka kannustavat normien noudattamiseen, kutsutaan sanktioiksi. Rangaistuksia, jotka estävät ihmisiä tekemästä tiettyjä asioita, kutsutaan negatiivisiksi sanktioiksi. Näitä ovat sakko, vankeus, varoitus jne. Positiivisia seuraamuksia (esim. rahapalkkio, voimaannuttaminen, korkea arvovalta) kutsutaan palkkioksi normien noudattamisesta.

Kulttuuri on olennainen osa ihmisen elämää. Kulttuuri järjestää ihmisen elämän. Ihmiselämässä kulttuuri suorittaa suurelta osin samaa tehtävää kuin geneettisesti ohjelmoitu käyttäytyminen eläinten elämässä.

Kieli on sosiaalinen ilmiö. Sitä ei voi hallita sosiaalisen vuorovaikutuksen ulkopuolella, eli ilman kommunikointia muiden ihmisten kanssa. Vaikka sosialisaatioprosessi perustuu suurelta osin eleiden jäljittelyyn - nyökkäys, hymyily ja kulmien rypistäminen - kieli on tärkein keino välittää kulttuuria. Toinen tärkeä piirre on se, että äidinkielen puhumista on lähes mahdotonta lopettaa, jos sen perussanavarasto, puhesäännöt ja rakenne opitaan kahdeksan- tai kymmenen vuoden iässä, vaikka monet muutkin näkökohdat ihmisen kokemuksesta voidaan unohtaa kokonaan. Tämä osoittaa kielen suurta mukautumiskykyä ihmisten tarpeisiin; ilman sitä ihmisten välinen viestintä olisi paljon primitiivisempää.

Kieli sisältää säännöt. Tiedetään, että on oikeaa ja väärää puhetta. Kielessä on monia implisiittisiä ja muodollisia sääntöjä, jotka määräävät, kuinka sanoja voidaan yhdistää ilmaisemaan haluttu merkitys. Kielioppi on yleisesti hyväksyttyjen sääntöjen järjestelmä, jonka pohjalta standardikieltä käytetään ja kehitetään. Samaan aikaan havaitaan usein poikkeamia kieliopillisista säännöistä, jotka liittyvät eri murteiden ja elämäntilanteiden erityispiirteisiin.

Kieli on mukana myös ihmisten kokemuksen hankkimisessa organisaatiosta. Antropologi Benjamin L. Whorf on osoittanut, että monet käsitteet pitävät meitä "selvänä" vain siksi, että ne ovat juurtuneet kieleemme. ”Kieli jakaa luonnon osiin, muodostaa niistä käsitteitä ja antaa niille merkityksiä lähinnä siksi, että olemme sopineet niiden järjestämisestä tällä tavalla. Tämä sopimus… on koodattu kielemme malleihin.” Se tulee erityisen selvästi esiin kielten vertailevassa analyysissä. Esimerkiksi värejä ja suhteita merkitään eri kielillä eri tavalla. Joskus yhdessä kielessä on sana, joka puuttuu kokonaan toisesta.

Kieltä käytettäessä on välttämätöntä noudattaa sen kieliopillisia perussääntöjä. Kieli järjestää ihmisten kokemuksia. Siksi, kuten koko kulttuuri kokonaisuudessaan, se kehittää yleisesti hyväksyttyjä merkityksiä. Viestintä on mahdollista vain, jos on merkityksiä, jotka sen osallistujat hyväksyvät, käyttävät ja ymmärtävät. Itse asiassa kommunikaatiomme toistensa kanssa jokapäiväisessä elämässä johtuu suurelta osin luottamuksestamme, että ymmärrämme toisiamme.

Mielenterveyshäiriöiden, kuten skitsofrenian, tragedia piilee ensisijaisesti siinä, että potilaat eivät pysty kommunikoimaan muiden ihmisten kanssa ja ovat erillään yhteiskunnasta.

Yhteinen kieli tukee myös sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Se auttaa ihmisiä koordinoimaan toimintaansa suostuttelemalla tai tuomitsemalla toisiaan. Lisäksi samaa kieltä puhuvien ihmisten välillä syntyy lähes automaattisesti keskinäistä ymmärrystä ja myötätuntoa. Kieli heijastaa ihmisten yleistä tietämystä yhteiskunnassa kehittyneistä perinteistä ja ajankohtaisista tapahtumista. Lyhyesti sanottuna se edistää ryhmän yhtenäisyyden tunteen, ryhmäidentiteetin muodostumista. Niiden kehitysmaiden johtajat, joissa on heimomurteita, pyrkivät yhteen kansallisella kielellä niin, että se levisi ryhmien keskuudessa, jotka eivät puhu sitä, ymmärtäen tämän tekijän merkityksen koko kansakunnan yhdistämisessä ja heimojen jakautumisen torjumisessa.

Vaikka kieli on voimakas yhdistävä voima, se pystyy samalla erottamaan ihmisiä. Tätä kieltä käyttävä ryhmä pitää kaikkia sitä puhuvia omiaan ja muita kieliä tai murteita puhuvia tuntemattomina.

Kieli on Kanadassa asuvien englantilaisten ja ranskalaisten välisen vastakkainasettelun tärkein symboli. Kaksikielisen opetuksen (englannin ja espanjan) kannattajien ja vastustajien välinen kamppailu joissain osissa Yhdysvaltoja viittaa siihen, että kieli voi olla tärkeä poliittinen kysymys.

Kieli on kaikkien kansallisten kulttuurien syvin kaiken määräävä rakenne. Wilhelm von Humboldtin mukaan "... kieli liittyy kansanhenkeen sen juurien hienoimmilla säikeillä", tämä on sen sisäinen runollinen energia. Kieli on kansallisen identiteetin, kieliopillisten kategorioiden luonteenpiirteiden universaali varasto. On kieliä, joilla on pääosin sanallinen (dynaaminen) todellisuusesitys, ja on kieliä, joilla on nimellinen (staattinen) käsitteiden nimitys. Tämä viimeinen kielen tyyppi on ominaista intialaisten ja kreikkalaiset kulttuurit ja vastaavasti myöhäisen eurooppalaisen logiikan kehittämiseen.

Kulttuurit eroavat (typologisoidut) myös joissain muissa suhteissa. Esimerkiksi K. Levi-Straussin antropologisen käsityksen mukaan on "kylmiä" kulttuureja, jotka toistavat samoja tekstejä ja pyrkivät korvaamaan historian myyteillä, ja on "kuumia" kulttuureja, jotka pyrkivät jatkuvasti luomaan innovaatioita, uusia tekstejä. ja ainakin osittain korvaamalla myytin tositarina. S. S. Averintsev selittää tätä seuraavasti: ”On kulttuureja, jotka ovat suljetumpia. Se liittyy kieleen. Esimerkiksi ranskaksi. Et voi todella kääntää vieraita, vieraskielisiä runoja ranskaksi. Ranskan äänitekniikka on hyvin itsepäistä, joten jos vieraita nimiä joutuu ranskan kieleen, ne muuttuvat tuntemattomiksi. Ja venäjän kielelle on ominaista halu säilyttää vieraan nimen, sanan foneettinen ulkonäkö (ja tässä suhteessa saksalainen kulttuuri on lähempänä meitä).

S. S. Averintsev puhui nokkelasti tästä venäjän kielen erityispiirteestä: "Otetaanpa kristillisen uskonnon perustajan nimi: italialainen sanoo "Jeesus", ranskalainen - "Jeesus", englantilainen - "Jizzas" - ja siellä on pientä surua. Muinainen venäläinen henkilö sanoi "Jeesus", joka on jo hyvin lähellä Uuden testamentin kreikkalaisen tekstin muotoa. Mutta tämä ei riitä, seuraa Nikonin uudistus - koska kreikka lausuu kaksi vokaaliääntä, venäläisten on myös sanottava "Jeesus". (Tämä oli todellakin yksi jaon kohdista).

Tämä erityinen huolellisuus, erityinen huomio vieraiden nimen foneettiseen ulkonäköön on yksi identiteettimme, venäläisen kansallispsykologian, ominaisuuksista. Yksi venäläisen kulttuurin vakaista piirteistä on sanan auktoriteetti. Kuten Yu. M. Lotman kirjoitti: "Tämä johti verbaalisen taiteen auktoriteettiin - kirjallisuuteen, joka on täysin tuntematon Euroopassa." Väite, jonka mukaan runoilija on totuuden profeetta ja runous jumalien kieli, otettiin kirjaimellisesti Venäjällä 1700-1800-luvuilla. Itse asiassa venäläiselle mentaliteetille sellainen ominaisuus kuin "kokonaiskirjallisuus", erityinen "kielellinen hohto" on keskeinen, perustavanlaatuinen piirre, joten venäläinen kulttuuri on aina erityinen kielikulttuuritila, jossa makro- ja mikrodynaamisille muutoksille on ominaista läheinen yhteys globaalien sosiaalisten ja kulttuuristen prosessien ja kielen välillä. Jokainen venäläisen hetki kulttuurihistoriaa on sopiva sanamuoto, joka heijastaa hänen asenteensa ja maailmankuvansa pääpiirteitä.

Käsitys, jonka mukaan kieli määrää (ehdollistaa) maailmankäsityksen (eli kieli asettaa näkemyksen maailmasta), tunnetaan tieteessä E. Sapir - B. Whorfin käsitteenä ("kielellisen suhteellisuusteorian teoria"). ”), jota kotimaiset lingvistit ovat pitäneet jo pitkään "kielišovinismin" teoriana.

UKRAINAN OPETUS- JA TIETEMINISTERIÖ

DONETSKIN VALTION TIETOJEN JA TEKKOÄLYN YLIOPISTO

Kirjeenvaihtotiedekunta

aiheesta: "Kieli ja sen rooli kulttuurissa"

Esitetty:

Taide. gr. FIR - 05 (d)

Tkachenko N. A.

Donetsk 2007

Johdanto

1. Kielen käsite ja olemus.

Kielen käsite erilaisissa filosofisissa järjestelmissä.

Kielitoiminnot.

2. Tietoisuus ja kieli.

Kieli viestintävälineenä ja ihmisten keskinäisen ymmärtämisen välineenä.

Kielen ja tietoisuuden yhtenäisyys.

3. Kieli ja sen rooli kulttuurissa.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta.

Johdanto

Kieli ja ajattelu liittyvät erottamattomasti toisiinsa, kukaan ei epäile tätä. Kieli on tärkein merkkijärjestelmänä välttämätön edellytys ajattelun syntymiselle, sen olemassaolon muoto ja toimintatapa. Ihmisyhteisön ja sen kulttuurin kehitysprosessissa ajattelu ja kieli muodostuvat yhdeksi puhe-ajattelukompleksiksi, joka on useimpien kulttuuristen muodostelmien ja kommunikatiivisen todellisuuden perusta.

Kielen syntymisen ja kehityksen ongelma sekä sen rooli ihmiskunnan muodostumisprosessissa on huolestuttanut kaikkia filosofien sukupolvia, ja filosofian nykyvaiheessa voimme puhua kielen filosofian mielenkiintoisimmista teorioista. kieli (L. Wittgenstein, E. Cassirer, K. Aidukevich).

Kielen rooli sivilisaation muodostumisessa ja sen merkitys ihmisen kognitiiviselle ja luovalle toiminnalle määritti tämän työn merkityksen.

1. Kielen käsite ja olemus

1.1 Kielen käsite erilaisissa filosofisissa järjestelmissä.

Kieli on viittomajärjestelmä, jota käytetään viestinnän ja kognition tarkoituksiin. Kielen systeeminen luonne ilmenee siinä, että jokaisessa kielessä on sanakirjan lisäksi syntaksia ja semantiikka. Kielellisen merkin luonnetta ja merkitystä ei voida ymmärtää kielijärjestelmän ulkopuolella.

Kaikki kielet voidaan jakaa luonnollisiin, keinotekoisiin ja osittain keinotekoisiin. Ensin mainitut syntyvät spontaanisti kommunikaatioprosessissa tietyn sosiaalisen ryhmän jäsenten välillä (esimerkiksi etnisten kielten); jälkimmäiset ovat ihmisten luomia erityistarkoituksiin (esimerkiksi matematiikan kielet, logiikka, salaukset jne.). Luonnontieteiden ja humanististen tieteiden kielet ovat osittain keinotekoisia. Keinotekoisten kielten ominaispiirre on niiden sanaston, muodostussääntöjen ja merkityksen yksiselitteinen varmuus. Nämä kielet ovat geneettisesti ja toiminnallisesti toissijaisia ​​luonnollisen kielen suhteen; edellinen syntyy jälkimmäisen pohjalta ja voi toimia vain sen yhteydessä.

Kysymykseen kielen suhteesta todellisuuteen on kaksi vastakkaista näkemystä. Näistä ensimmäisen mukaan kieli on mielivaltaisen sopimuksen tulos; sen sääntöjen valinnassa, kuten myös pelin sääntöjen valinnassa, ihmistä ei rajoita mikään, minkä vuoksi kaikki selkeästi määritellyn rakenteen omaavat kielet ovat oikeuksiltaan samanarvoisia (R. Carnapin periaate toleranssi). Toisen näkökulman mukaan kieli liittyy todellisuuteen ja sen analyysi mahdollistaa joidenkin yleisten faktojen paljastamisen maailmasta.

Konvencionalistisen kielikäsityksen hyväksyivät monet uuspositivistisen filosofian edustajat. Se perustuu luonnollisten kielten ja keinotekoisten kielten samankaltaisuuden liioittamiseen ja useiden näitä kieliä koskevien tosiasioiden virheelliseen tulkintaan.

Ajattelu on yksi todellisuuden heijastuksen muodoista. Kieli, joka on ajattelun väline, liittyy myös semanttisesti todellisuuteen ja heijastaa sitä omituisella tavalla. Tämä ilmenee kielen kehityksen ehdollisuudessa inhimillisen kognition kehityksen kautta, kielen muotojen sosiohistoriallisessa geneesissä, kielen kautta saatuun tietoon perustuvan käytännön onnistumisessa.

Hyvin yleinen väite on, että tietomme maailmasta riippuu oppimisprosessissa käytetystä kielestä. Tämän opinnäytetyön eri muotoja ohjaavat ajatukset kielestä yhtenä "kansan hengen" ilmentymismuodoista (W. Humboldt) tai ihmisen symbolisointikyvyn oivalluksesta (E. Cassirer), väite kielestä. suoran tiedon tulosten vääristyminen niiden ilmaisuprosessissa (A. Bergson, E. Husserl). Periaate maailmankuvan väistämättömästä riippuvuudesta käsitteellisen laitteen valinnasta sekä määräys tämän valinnan rajoitusten puuttumisesta muodostavat K. Aidukevichin omaksuman "radikaalin konvencionalismin" olemuksen.

Säännökset kielen yhteydestä ajatteluun ja todellisuuteen antavat meille mahdollisuuden löytää oikea ratkaisu kysymykseen kielen roolista kognitiossa. Kieli on välttämätön väline ihmisen todellisuuden näyttämiseen, vaikuttaa sen havainnointi- ja kognitiiviseen tapaan ja parantaa tämän kognition prosessia. Kielen aktiivinen rooli kognitiossa piilee siinä, että se vaikuttaa abstraktin ajattelun tasoon, mahdollisuuteen ja tapaan esittää kysymyksiä todellisuudesta ja saada vastauksia näihin kysymyksiin. Väite, että kieli on aktiivinen tekijä maailmakuvamme muodostumisessa, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kieli "luo" tämän kuvan, eikä sitä, että se määrää kognition mahdollisuuksien perusrajat. Kieli ei ainoastaan ​​vaikuta kognitioon, vaan se itse muodostuu todellisuuden kognitioprosessissa sen riittävän reflektoinnin välineeksi.

Filosofit ja loogikot ovat toistuvasti kiinnittäneet huomiota luonnollisen kielen väärinkäytöstä ja epätäydellisyydestä johtuviin virheisiin ja vaatineet varovaisuutta sen käytössä. Radikaalisin niistä vaati jonkin "täydellisen" kielen luomista (G. Leibniz, B. Russell). Moderni kielifilosofia on ottanut sellaisen väitteen muodon, että kielen tulisi olla filosofisen tutkimuksen kohteena, että kieli on ainoa tai ainakin tärkein tällaisen tutkimuksen kohde. Filosofia osoittautui pelkistetyksi "kielen kritiikiksi", jonka tehtävänä on tehdä epämääräisistä ja sekavista ajatuksista selkeitä ja selvästi erotettuja toisistaan. Kielifilosofian puitteissa on kehittynyt kaksi suuntaa: yksi niistä tähtää luonnollisen kielen loogiseen parantamiseen ja sen yksittäisten fragmenttien korvaamiseen erityisesti konstruoiduilla kielillä (rekonstruktionismi); toinen keskittyy luonnollisen kielen toimintatapojen tutkimukseen, yrittää antaa mahdollisimman täydellisen kuvauksen sen ominaisuuksista ja siten poistaa sen virheelliseen käyttöön liittyvät vaikeudet (deskriptionismi).

Kielen analysointi ei kuitenkaan ole filosofian ainoa tehtävä, eikä sitä voida rajoittaa sen loogisen rakenteen selventämiseen. Kieli liittyy ajatteluun ja todellisuuteen, eikä sitä voida ymmärtää tämän yhteyden ulkopuolella. Sitä on tarkasteltava useiden kognitioon ja viestintään liittyvien ongelmien yhteydessä; ei vain loogiset, vaan myös epistemologiset ja sosiaaliset kielen ongelmat ovat tärkeitä.

1.2 Kielen toiminnot.

Ajatus kielen toimintojen erottamisesta on hyväksytty useimmissa kieliteorioissa; se toteutetaan kuitenkin eri tavoin.

C. Ogdenin ja A. Richardsin 1920-luvulla esittelemä kielen viittaavan (ilmaisu)käytön vastustus sen tunnepitoiseen (ilmaisuun) käyttöön tuli laajalti tunnetuksi.

On myös tavallista erottaa seuraavat kaksi kielitoimintoa: ajatusten muotoilu näiden ajatusten sekä niihin liittyvien kokemusten kognitio- ja viestimisprosessissa. Ensimmäistä näistä toiminnoista pidetään joskus toisen ääritapauksena, toisin sanoen ajattelua pidetään kommunikointina itsensä kanssa.

K. Buhler tarkastelee kielen merkkejä niiden suhteessa puhujaan, kuuntelijaan ja lausunnon aiheeseen, ja hän tunnistaa kielilausunnon kolme toimintoa: informatiivinen, ekspressiivinen ja mieleenpainuva. Ensimmäisessä tapauksessa kieltä käytetään oikeiden tai väärien väitteiden muotoilemiseen; toisen kanssa - ilmaista puhujan tietoisuuden tilat; kolmannen kanssa - vaikuttaa kuuntelijaan, herättää hänessä tiettyjä ajatuksia, arvioita, pyrkimyksiä jonkinlaiseen toimintaan. Jokainen kielellinen ilmaisu suorittaa kaikki kolme tehtävää samanaikaisesti; kielen kolmen toiminnon välinen ero määräytyy sen mukaan, mikä näistä tehtävistä on hallitseva. Siten tosiasialausunto, joka on tyypillinen informatiivisen kielenkäytön tapaus, kuvaa suoraan asioiden tilaa todellisuudessa, ilmaisee epäsuorasti puhujan kokemusta hänen kokemuksestaan ​​ja herättää kuulijassa tiettyjä ajatuksia ja tunteita. Komennon päätehtävä, joka on tyypillinen esimerkki mieleenpainuvasta kielenkäytöstä, on kutsua tietty toiminta kuuntelija, mutta komento antaa myös tietoa suoritettavasta toiminnasta ja ilmaisee puhujan toiveen tai tahdon suoritettavaa toimintaa kohtaan. Huuto ilmaisee suoraan puhujan tunteita ja vaikuttaa epäsuorasti kuuntelijaan ja antaa hänelle tietoa puhujan tajunnantilasta.

Kielellisten toimintojen allokointi riippuu siitä, mihin tarkoituksiin kielellisten lausumien käyttötapojen vastakohtaa käytetään, ja siksi ne voivat olla erilaisia ​​eri tapauksissa. Loogisesti on tärkeää erottaa kielen kaksi päätoimintoa: kuvaileva ja arvioiva. Ensimmäisen tapauksessa väitteen ja todellisuuden vertailun lähtökohtana on todellinen tilanne, ja väite toimii sen kuvauksena, jota on luonnehdittu käsitteillä "tosi" ja "epätosi". Toisella funktiolla alkuperäinen lausunto on lause, joka toimii standardina, perspektiivinä, suunnitelmana; tilanteen vastaavuutta hänelle luonnehditaan käsitteillä "hyvä", "välinpitämätön" ja "paha". Kuvauksen tarkoitus on saada sanat sopimaan maailmaan, arvioinnin tarkoitus on saada maailma sopimaan sanoihin. Nämä ovat kaksi vastakkaista funktiota, joita ei voida pelkistää toisiinsa. Ei ole myöskään syytä uskoa, että kuvaileva toiminto olisi ensisijainen tai perustavanlaatuisempi kuin arviointifunktio.

Kuvaus ja arviointi ovat kaksi napaa, joiden välillä on monia siirtymiä. Sekä arkikielessä että tieteen kielessä on monia erilaisia ​​kuvauksia ja arvioita. Puhtaat kuvaukset ja puhtaat arvioinnit ovat melko harvinaisia, useimmat kielelliset ilmaisut ovat luonteeltaan kaksois- tai "sekoitettuja", kuvailevia ja arvioivia. Kaikki tämä tulee ottaa huomioon tutkittaessa sarjaa " kielipelejä' tai kielenkäytöt; on todennäköistä, että tällaisten "pelien" joukko on, kuten L. Wittgenstein oletti, rajaton. Mutta on myös otettava huomioon, että kielenkäytön hienovaraisempi analyysi liikkuu kuvausten ja arvioiden alkuperäisen ja perustavanlaatuisen vastakkainasettelun puitteissa ja on vain sen yksityiskohtia. Se voi olla hyödyllinen monilla aloilla, erityisesti kielitieteessä, mutta todennäköisesti se ei kiinnosta logiikkaa.

2. Tietoisuus ja kieli

2.1 Kieli viestintävälineenä ja ihmisten keskinäisen ymmärtämisen välineenä.

Kieli on yhtä vanha kuin tietoisuus. Eläimillä ei ole tietoisuutta sanan inhimillisessä merkityksessä. Heillä ei ole yhtä kieltä kuin ihmisillä. Se pieni määrä, jonka eläimet haluavat viestiä toisilleen, ei vaadi puhetta. Monet eläimet elävät lauma- ja laumaelämää, niillä on äänielimiä, esimerkiksi simpanssit voivat antaa 32 ääntä. Delfiineissä nähdään monimutkainen signalointijärjestelmä. Eläimillä on myös jäljitelmä-elekeinot keskinäiseen signalointiin. Näin ollen katsotaan vakiintuneeksi, että mehiläisillä on erityinen signalointijärjestelmä, joka koostuu erilaisista tilahahmoista. Yhdistämällä erilaisia ​​hahmoja kokonaiseksi tanssiksi (eli erityisen "syntaksin" ansiosta), mehiläinen "kertoo" koko parvelle löytämänsä ravinnonlähteen sijainnista ja tiestä siihen.

Kaikilla näillä signalointikeinoilla on kuitenkin perustavanlaatuinen ero ihmisen puheeseen verrattuna: ne toimivat nälän, janon, pelon jne. aiheuttaman subjektiivisen tilan ilmaisuna. (tämän osittainen analogi on välihuomautus ihmiskielellä), tai yksinkertainen osoitus (osittainen analogi on henkilön osoittava ele), tai kehotus yhteiseen toimintaan tai varoitus vaarasta jne. (osittainen analogi - huudahdukset, rakeet, huudot jne.). Eläinkieli ei koskaan saavuta tehtävässään sitä, että jokin abstrakti merkitys asetetaan viestinnän kohteen laaduksi. Eläinviestinnän sisältö on aina tämänhetkinen tilanne. Ihmisen puhe yhdessä tietoisuuden kanssa "irtautui" tilanteestaan. Ihmisillä on tarve sanoa jotain toisilleen. Tämä tarve toteutuu aivojen sopivan rakenteen ja perifeerisen puhelaitteen ansiosta. Tunteiden ilmaisusta syntyvä ääni on muuttunut välineeksi kuvata esineitä, niiden ominaisuuksia ja suhteita.

Kielen olemus paljastuu sen kaksoistehtävässä: toimia viestintävälineenä ja ajattelun välineenä. Puhe on toimintaa, itse kommunikaatioprosessia, ajatusten, tunteiden, toiveiden vaihtoa, tavoitteiden asettamista jne., joka suoritetaan kielen avulla, ts. Tietty viestintäjärjestelmä. Kieli on merkityksellisten, merkityksellisten muotojen järjestelmä: jokainen sana loistaa merkityksen säteiltä. Ajatuskielen avulla yksilöiden tunteet muuttuvat heidän henkilökohtaisesta omaisuudestaan ​​julkisuuteen, koko yhteiskunnan henkiseksi rikkaudeksi. Kielen ansiosta ihminen ei havaitse maailmaa vain aistielimillään ja ajattelee paitsi aivoillaan, myös kaikkien niiden ihmisten aistielimillä ja aivoilla, joiden kokemuksen hän on havainnut kielen avulla. Säilyttäen itsessään yhteiskunnan hengelliset arvot, joka on aineellinen muoto ihmistietoisuuden ihanteellisten hetkien tiivistämiseen ja varastointiin, kieli toimii sosiaalisen perinnöllisyyden mekanismina.

Ajatuksen, kokemusten vaihto kielen avulla koostuu kahdesta läheisesti toisiinsa liittyvästä prosessista: puhujan tai kirjoittajan ajatusten (ja koko ihmisen henkisen maailman rikkauden) ilmaisemisesta ja näiden ajatusten, tunteiden havaitsemisesta, ymmärtämisestä. kuuntelija tai lukija. (On syytä pitää mielessä sanan avulla kommunikoivien yksilölliset ominaisuudet: samaa asiaa lukevat lukevat eri asioita.)

Ihminen voi ilmaista ajatuksiaan monin eri tavoin. Ajatukset ja tunteet ilmaistaan ​​ihmisen teoissa, teoissa, siinä, mitä ja miten ihminen tekee. Millä tahansa muilla tavoilla ajatuksia ilmaistaan, ne lopulta käännetään tavalla tai toisella verbaaliseksi kieleksi - universaalina keinona ihmisen käyttämien merkkijärjestelmien joukossa, joka toimii universaalina tulkkina. Joten on mahdotonta kieltä ohittaen "kääntää" musiikkikappaletta esimerkiksi matemaattiseen muotoon. Tämä kielen erityinen asema kaikkien viestintäjärjestelmien joukossa johtuu sen yhteydestä ajatteluun, joka tuottaa kaikkien merkkijärjestelmien kautta välitettyjen viestien sisällön.

Ajattelun ja kielen läheisyys, niiden läheinen suhde johtaa siihen, että ajatus saa riittävän (tai sitä lähinnä olevan) ilmaisunsa juuri kielessä. Ajatus, joka on sisällöltään selkeä ja muodoltaan harmoninen, ilmaistaan ​​ymmärrettävässä ja johdonmukaisessa puheessa. "Joka ajattelee selkeästi, se puhuu selkeästi", sanoo kansanviisaus.

Mitä tarkoittaa ilmaistun ajatuksen havaitseminen ja ymmärtäminen? Se on sinänsä aineeton. Ajatusta ei voi havaita aisteilla: sitä ei voi nähdä, kuulla, koskettaa tai maistaa. Ilmausta "ihmiset vaihtavat ajatuksia puheen avulla" ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Kuuntelija tuntee ja havaitsee sanojen aineellisen ilmeen niiden yhteydessä ja on tietoinen siitä, mitä ne ilmaisevat - ajatuksia. Ja tämä tietoisuus riippuu kuuntelijan, lukijan kulttuurin tasosta. Keskinäinen ymmärrys syntyy vain, jos kuuntelijan aivoissa on (vastaavan kuvan vuoksi - kielenoppimisen aikana tiettyyn sanaan liitetty merkitys) ajatuksia ja ajatuksia, joita puhuja ilmaisee. Tieteessä tätä kommunikaatioperiaatetta kutsutaan vihjailuperiaatteeksi, jonka mukaan ajatus ei välity puheessa, vaan se vain indusoituu (ikään kuin kiihottuu) kuuntelijan mielessä, mikä johtaa tiedon epätäydelliseen toistoon. Tästä syystä teoriat, joissa kommunikoijien täydellinen keskinäinen ymmärrys hylätään perusteellisesti.

Kääntyessään muihin ihmisiin puhuja ei vain kerro heille ajatuksiaan ja tunteitaan, hän rohkaisee heitä tekemään tiettyjä toimia, vakuuttaa heidät jostakin, käskee, neuvoo, luopui kaikista toimista jne. Sanalla on suuri voima. Terävä sana on ainoa leikkausase, joka tulee entistä terävämmäksi jatkuvassa käytössä. Ja joskus emme tiedä, mitä kohtalokkaita seurauksia sanoissamme piilee. Muistetaanpa kuuluisan Aesopoksen sanat: kieli on paras ja pahin asia maailmassa - kielen avulla ajattelemme, kommunikoimme, jaamme surua ja iloa, tuomme hyvää ihmisille, mutta sen avulla tuomme ihmisille pahaa. . Hän on työkalu, joka voi satuttaa ja jopa tappaa. G. Heinen kuvaannollisen ilmaisun mukaan niin kuin ammuttu nuoli jousilangalla erotettuna lähtee ampujan hallinnasta, niin suusta lentänyt sana ei enää kuulu sen sanojalle.

2.2 Kielen ja tietoisuuden yhtenäisyys.

Tietoisuus ja kieli muodostavat yhtenäisyyden: olemassaolossaan ne olettavat toisiaan, aivan kuten sisäinen, loogisesti muodostunut ideaalisisältö edellyttää ulkoista aineellista muotoaan. Kieli on ajatuksen, tietoisuuden suoraa toimintaa. Hän osallistuu henkisen toiminnan prosessiin sen aistillisena perustana tai työkaluna. Tietoisuus ei vain paljasteta, vaan myös muodostuu kielen avulla. Ajatuksemme rakentuvat kielemme mukaisesti ja niiden tulee vastata sitä. Myös päinvastoin: järjestämme puheemme ajatuksemme logiikan mukaisesti. Tietoisuuden ja kielen välinen yhteys ei ole mekaaninen, vaan orgaaninen. Niitä ei voida erottaa toisistaan ​​tuhoamatta molempia.

Kielen kautta tapahtuu siirtymä havainnosta ja ideoista käsitteisiin, tapahtuu käsitteiden kanssa operointiprosessi. Puheessa ihminen kiinnittää ajatuksensa, tunteensa ja tämän ansiosta hänellä on mahdollisuus alistaa ne analyysille ihanteellisena kohteena hänen ulkopuolellaan. Ilmaisemalla ajatuksiaan ja tunteitaan ihminen selventää niitä itse: hän ymmärtää itsensä vasta testattuaan sanojensa ymmärrettävyyttä muilla. Ei turhaan sanota: jos ajatus syntyy, se on ilmaistava, niin siitä tulee selkeämpi ja sen sisältämä tyhmyys on ilmeisempi. Kieli ja tietoisuus ovat yhtä. Tässä yhtenäisyydessä määräävä puoli on tietoisuus, ajattelu: todellisuuden heijastuksena se "veistoa" muotoja ja sanelee kielellisen olemassaolonsa lakeja. Tietoisuuden ja käytännön kautta kielen rakenne heijastaa viime kädessä, vaikkakin muunnetussa muodossa, olemisen rakennetta. Mutta yhtenäisyys ei ole identiteettiä: tietoisuus heijastaa todellisuutta, ja kieli määrittelee sen ja ilmaisee sen ajatuksissa.

Kieli ja tietoisuus muodostavat ristiriitaisen yhtenäisyyden. Kieli vaikuttaa tietoisuuteen: sen historiallisesti vakiintuneet, kullekin kansakunnalle ominaiset normit varjostavat eri piirteitä samassa esineessä. Esimerkiksi ajattelutapa saksalaisessa filosofisessa kulttuurissa on erilainen kuin esimerkiksi ranskassa, mikä riippuu jossain määrin myös näiden kansojen kansallisten kielten ominaisuuksista. Ajattelun riippuvuus kielestä ei kuitenkaan ole ehdoton, kuten jotkut kielitieteilijät uskovat: ajattelun määräävät pääasiassa sen yhteydet todellisuuteen, kun taas kieli voi vain osittain muuttaa ajattelun muotoa ja tyyliä.

Kieli vaikuttaa tietoisuuteen, ajatteluun ja siinä mielessä, että se antaa ajatukselle tietynlaisen pakotteen, harjoittaa eräänlaista "tyranniaa" ajatteluun, ohjaa sen liikettä kielellisten muotojen kanavien kautta, ikään kuin ajautuen niiden yleiseen kehykseen jatkuvasti värikkäänä, muuttuvana, yksilöllisesti ainutlaatuisia, emotionaalisia ajatuksia.

Mutta kaikkea ei voi ilmaista kielellä. Ihmissielun salaisuudet ovat niin syvät, että niitä ei voi ilmaista tavallisella ihmiskielellä: täällä tarvitaan runoutta, musiikkia ja koko symbolisten keinojen arsenaali.

Ihminen ei saa tietoa vain kautta tavallinen kieli mutta myös ulkomaailman monimuotoisimpien tapahtumien kautta. Savu osoittaa, että tuli palaa. Mutta sama savu saa tavanomaisen merkin luonteen, jos ihmiset ovat etukäteen sopineet, että se tarkoittaa esimerkiksi "illallinen on valmis". Merkki on materiaalinen esine, prosessi, toiminta, joka edustaa jotain muuta viestinnässä ja jota käytetään tiedon hankkimiseen, tallentamiseen, muuntamiseen ja välittämiseen. Merkkijärjestelmät ovat syntyneet ja kehittyvät aineelliseksi muodoksi, jossa tietoisuus, ajattelu, tietoprosessit toteutuvat yhteiskunnassa ja meidän aikanamme teknologiassa. Merkkien merkitys viittaa asioihin, ominaisuuksiin ja suhteisiin liittyvään tietoon, joka välitetään heidän avullaan. Merkitys on objektiivisen todellisuuden heijastus, joka ilmaistaan ​​merkin aineellisessa muodossa. Se sisältää sekä käsitteellisiä että aistillisia ja emotionaalisia komponentteja, tahdonhaluisia haluja, pyyntöjä - sanalla sanoen koko psyyken, tietoisuuden sfääri.

Alkuperäinen viittomajärjestelmä on normaali, luonnollinen kieli. Ei-kielellisistä merkeistä erottuvat kopiomerkit (valokuvat, sormenjäljet, fossiilisten eläinten ja kasvien jäljet ​​jne.); merkit-merkit (vilunväristykset - taudin oire, pilvi - sateen lähestymisen ennakkoedustaja jne.); merkkimerkit (tehdastorvi, kello, suosionosoitukset jne.); merkkejä ja symboleja (esim. kaksipäinen kotka symboloi Venäjän valtiollisuutta); viestintämerkit - luonnollisten ja keinotekoisten kielten kokonaisuus. Keinotekoisten järjestelmien merkkejä ovat esimerkiksi erilaiset koodijärjestelmät (morsekoodi, tietokoneohjelmien käännöskoodit), kaavakyltit, erilaiset kaaviot, liikennemerkkijärjestelmä jne. Mikä tahansa merkki toimii vain vastaavassa järjestelmässä. Merkkijärjestelmien rakennetta ja toimintaa tutkii semiotiikka.

Merkkijärjestelmien kehitystä määräävät tieteen, tekniikan, taiteen ja yhteiskunnallisen käytännön kehityksen tarpeet. Erikoissymbolien, erityisesti keinotekoisten järjestelmien, kaavojen käyttö luo valtavia etuja tieteelle. Esimerkiksi kaavoja muodostavien merkkien käyttö mahdollistaa ajatusten yhteyksien tallentamisen lyhennetyssä muodossa, kommunikoinnin kansainvälisessä mittakaavassa. Keinotekoiset merkkijärjestelmät, mukaan lukien tekniikassa käytetyt välikielet, ovat lisä luonnollisiin kieliin ja ovat olemassa vain niiden pohjalta.

3. Kieli ja sen rooli kulttuurissa.

Ihmiskieltä kutsutaan yleisesti "toiseksi signaalijärjestelmäksi". Se syntyi historiallisesti viestinnän ja kulttuurin kehitysprosessissa, työkaluna maailman ymmärtämiseen ja muuttamiseen. Koti erottava piirre Toinen signaalijärjestelmä on se, että toimimalla tavanomaisilla merkeillä-symboleilla ja niistä koostuvilla lauseilla, ihminen voi ylittää vaistojen rajat ja kehittää tietoa rajattomasti laajuudeltaan ja monipuolisuudeltaan.

Mielenkiintoista on, että kaikki yritykset opettaa apinoille puhuttua kieltä epäonnistuivat, koska eläinten äänilaitteisto ei pysty toistamaan ihmisen puheen erilaisia ​​artikuloituja ääniä, mutta useita simpansseja oli kuitenkin mahdollista opettaa käyttämään useita merkkejä. kuurojen ja mykkäiden kieltä. Tällaiset kokeet vain vahvistavat sen tosiasian, että ihmisen puhe sen moderni muoto ei ilmestynyt heti, vaan kävi läpi pitkän ja vaikean kulttuurin muodostumisen polun, seuraten tätä prosessia, kehittyen sen mukana.

Muinaisista ajoista nykypäivään ihmiset antavat ihmisten nimille ja esineiden nimille usein maagisen merkityksen, maagisen merkityksen. Monet kansat ovat esimerkiksi säilyttäneet perinteen antaa henkilölle monia nimiä, myös sellaisia, joita ei lausuttu: sitä pidettiin aidona ja todellisena. Käyttö kiellettyä pidettiin joissakin uskonnollisissa uskomuksissa, esimerkiksi tiibetiläisten tai juutalaisten keskuudessa, "Jumalan oikea nimi". Ihmiset uskoivat, että jonkun tai jonkun nimen tietäminen antaa tietyn vallan tämän nimen kantajaan. Ei ihme, että Adam, ensimmäinen asia, jonka hän teki luomisensa jälkeen, antoi nimet kaikelle, mikä häntä ympäröi, sillä Raamatun mukaan Jumala määräsi hänet "omistamaan kaiken".

Mikä tahansa kulttuuri luottaa, kuten raamatullinen Aadam, "nimien" jakamiseen kaikille maailman esineille ja ilmiöille. Kulttuuri löytää kirkkaita, mieleenpainuvia nimiä, joiden avulla voit luoda kuvia kadonneista esineistä muistissa, luo valtavan merkitysjärjestelmän, jonka ansiosta voit erottaa, erottaa ulkomaailman havainnon ja kokemusten sävyt, kehittää monimutkaisen arviointihierarkian johon monien sukupolvien kokemus on keskittynyt. Nimen antaminen esineelle tarkoittaa ensimmäisen askeleen ottamista kohti sen tietoa. Ja näin ollen kielellä on kulttuurissa epistemologinen tehtävä, jota käsitellään yksityiskohtaisesti jäljempänä.

Vain kielen ansiosta kulttuurin ja ajattelun olemassaolo on mahdollista sen muodostumisen ja toiminnan perustavanlaatuisena tekijänä. Useat antropologit uskovat, että 200–40 tuhatta vuotta sitten elänyt neandertalilainen ei pystynyt melkein puhumaan aivojen alikehittyneiden puhekeskusten vuoksi, kuten arkeologien löytämien jäänteiden analyysi osoittaa. Arkeologisten kaivausten tiedot todistavat kuitenkin myös siitä, että tänä aikana rakennettiin asuntoja, harjoitettiin ajometsästystä, ts. oli tarpeeksi tehokas lääke kommunikaatio, joka mahdollisti yhteisen toiminnan, eikä tullut Baabelin tornin rakentajien kaltaiseksi. Näitä tietoja vertailemalla voimme päätellä, että kieli viestintävälineenä muodostuu ihmisyhteisössä vähitellen, mikä heijastuu "puhuvan henkilön" fysiologiseen rakenteeseen.

Johtopäätös.

Kieli on viittomajärjestelmä, jota käytetään viestinnän ja kognition tarkoituksiin. Kieli on välttämätön väline ihmisen todellisuuden näyttämiseen, vaikuttaa sen havainnointi- ja kognitiiviseen tapaan ja parantaa tämän kognition prosessia. Kielellisten toimintojen allokointi riippuu siitä, mihin tarkoituksiin kielellisten lausumien käyttötapojen vastakohtaa käytetään, ja siksi ne voivat olla erilaisia ​​eri tapauksissa. Loogisesti on tärkeää erottaa kielen kaksi päätoimintoa: kuvaileva ja arvioiva.

Tietoisuus ja kieli muodostavat yhtenäisyyden: olemassaolossaan ne olettavat toisiaan, aivan kuten sisäinen, loogisesti muodostunut ideaalisisältö edellyttää ulkoista aineellista muotoaan. Kieli on ajatuksen, tietoisuuden suoraa toimintaa.

LUETTELO KÄYTETTÄVÄSTÄ KIRJALLISTA:

1. Polivanov E.D. Yleisen kielitieteen artikkeleita. M.1968.

2. Reformatsky A.A. Johdatus kielitieteeseen. M., 1967

3. Filosofia. Oppikirja yliopistoille / yleisen alaisuuteen. toimittanut V. V. Mironov. - M .: "Norma", 2000

4. Spirkin A. G. Filosofia. Oppikirja yliopistoille. - M .: "Gadariki", 2000

5. Filosofian perusteet: Oppikirja yliopistoille / Käsi. kirjoittaja. coll. ja ts. toim. E.V. Popov. - M.: Humanit. Kustannuskeskus VLADOS, 1997.

6. Filosofinen tietosanakirja. – M.: Nauka, 1998

Kielellä on tärkeä rooli kulttuuritiedon välittämisessä. Pohjimmiltaan nämä ilmiöt tapahtuvat kielen kautta. – käännös ja transmutaatio. Kielen ja kulttuurin suhde – erittäin todellinen ongelma. Kieli – kulttuurin peili, se ei heijasta vain ihmistä ympäröivää todellista maailmaa, ei vain hänen elämän todellisia olosuhteita, vaan myös ihmisten julkista tietoisuutta, heidän mentaliteettiaan, kansallinen luonne, elämäntapa, perinteet, tavat, moraali, arvojärjestelmä, asenne, näkemys maailmasta.

Kieli – kulttuurin välittäjä, kantaja, se välittää sukupolvelta toiselle siihen varastoituja kansalliskulttuurin aarteita. Oppiessaan äidinkieltään lapset oppivat sen mukana aikaisempien sukupolvien yleistynyttä kulttuurikokemusta.

Kieli – työkalu, kulttuurin väline. Se muodostaa ihmisen, äidinkielenään puhuvan, persoonallisuuden kielen hänelle määräämän ja kieleen, mentaliteettiin, asenteeseen ihmisiin jne. upotetun näkemyksen kautta maailmasta, eli tätä kieltä käyttävien ihmisten kulttuurin kautta. viestintäväline.

Tutkijat huomauttavat tuosta kielestä – tehokas sosiaalinen työkalu, joka muodostaa ihmisten virtauksen etniseen ryhmään. Koska kieli pystyy tallentamaan ja välittämään sukupolvelta toiselle tietyn puheyhteisön kulttuuria, perinteitä, julkista itsetuntoa, muodostuu ja kehittyy etnos. Kieli – se on merkki kantajiensa kuulumisesta tiettyyn yhteiskuntaan. Kuten tutkijat huomauttavat, ”kieltä etnoksen pääpiirteenä voidaan tarkastella kahdelta puolelta: sisäänpäin ja sitten se toimii etnisen integraation päätekijänä; "ulos"-suunnassa, ja tässä tapauksessa se on etnoksen pääasiallinen etnisesti erottava piirre. Yhdistämällä dialektisesti nämä kaksi vastakkaista toimintoa itsessään kieli osoittautuu työkaluksi sekä etnoksen itsensä säilyttämiseen että "meiden" ja "heiden" erottamiseen [Antipov, Donskikh, Markovina, Sorokin, 1989, s. . 75].

Metodologinen perusta kielen ja kulttuurin vuorovaikutuksen tarkastelulle on isomorfismi(yhteisten tai korrelatiivisten ominaisuuksien läsnäolo) piirteitä tai toimintoja, jotka paljastavat itsensä sekä kulttuurissa että kielessä. Joten esimerkiksi erotetaan seuraavat kulttuurin toiminnot, jotka myös luonnehtivat kieltä:

1) informatiivinen (tai kumulatiivinen);

2) Semioottinen (merkki): mikä tahansa kulttuurin tuote on samalla tason, laadun, kansallisen ja sosiaalisen kuuluvuuden indikaattori;

3) kulttuurin epistemologinen (kognitiivinen) tehtävä ilmenee tieteessä, tieteen ja tekniikan kehityksessä. Kulttuurin tuotteissa ihminen tuntee maailman ja itsensä;

4) kommunikatiivinen: kulttuuri toteuttaa eri toimintojen saavutusten vaihtoa ihmisyhteiskunnan jäsenten välillä [Leichik, 2001, s. 11–23].

Kielen ja kulttuurin välisen vuorovaikutuksen ongelman juuret ovat syvässä antiikissa. Ilmeisimmässä muodossa kielen ja kulttuurin yhteys löytyy Wilhelm von Humboldtin lausunnoista, joiden mukaan kieli liittyy kansan henkisen vahvuuden muodostumiseen. Hänen mielestään "... kaikkien sanojen summa - kieli - on maailma, joka sijaitsee ulkoisten ilmiöiden maailman ja ihmisen sisäisen maailman välillä." Kieli on kansallishengen, kulttuurin, "ihmisten yhdistyneen henkisen energian varasto, joka on ihmeellisesti painettu tiettyihin ääniin" [Humboldt, 1956, s. 348-349].

Ensimmäistä kertaa eksplisiittisessä muodossa kielen ja maailmankuvan vuorovaikutuksen ongelma muotoiltiin amerikkalaisten etnolingvistien töissä - ensin F. Boas, sitten E. Sapir ja
B. Lee Whorf - ja tuli tunnetuksi nimellä Sapir-Whorfin kielellisen suhteellisuuden hypoteesi. Tämän hypoteesin kirjoittajat väittävät, että "kieli toimii oppaana "sosiaalisen todellisuuden" käsitykselle [Sapir, 1965, s. 233]. Ihminen on suurelta osin tietyn kielen armoilla, joka on ilmaisuväline tietyssä yhteiskunnassa.

Tämän käsitteen mukaan kieli luo kuvan maailmasta, ja tämä kielellinen kuva maailmasta vangitsee paitsi itse ajattelua, myös maailmankuvaa. Tämän todistaa äidinkielenään puhuvien käytöksen riippuvuus siitä. Tällä hypoteesilla on paljon yhteistä kielen käsitteen kanssa "välimaailma" L. Weisberger, julistettiin ensimmäisen kerran vuonna 1928 [Weisgerber, 1993].

klo eri kansoja saman kohteen nimissä on merkittäviä eroja, mutta suhteellisen samankaltainen merkin sisäinen sanamuoto ei välttämättä heijasta todellisuuskuvaa. Joten esimerkiksi: venäläiset kutsuvat hyönteistä "satajalkaiseksi", puolalaiset kutsuvat hyönteistä "sadajalkaiseksi", saksalaiset Tausendfubleriksi ("tuhat jalkaa"), todellisuudessa tuhatjalkaisella on noin kaksisataa jalkaa [Kharchenkova, 1994, s. kymmenen].

Esimerkki kielellisen suhteellisuuden ilmenemisestä voi olla erilainen sisäinen muoto, joka on merkityksellinen tietylle kielelle, mikä aiheuttaa eri nimien esiintymisen samalle objektille (vrt. esimerkiksi räätälin nimi: Rus. räätälöi (< порты "vaatteet"), saksalainen. Schneider(< schneiden"резать"), сх. кроjач (< кроjити "leikkaus" tai viikon sunnuntai blg:ssä. viikko(< не делать) и англ. Sunday буквально "день (бога) Солнца’.

Valtava kirjallisuus on omistettu ongelmalle kielen vaikutuksesta maailmankuvaan, joka ei käsittele vain tällaisen lausunnon legitiimiyttä, vaan myös menetelmiä ymmärtää kielen vaikutus "naiiveihin" ja tieteellisiin maailmankuviin (ks. , esimerkiksi G. A. Brutyanin, S. L. Vasilievin, G. V. Kolshanskyn, M. Blackin, V. Quinen ja muiden teoksia sekä monografia "Ihmistekijän rooli kielessä. Kieli ja maailmankuva", 1988 ).

SE "VALKOVENÄJÄ VALTION TALOUSYLIOPISTO"

Testata

Aiheesta: "Kieli ja kulttuuri"

Täydentäjä: Krasovskaya Ljudmila Alekseevna

Kysymys numero 1: Merkin ja symbolin käsitteet; tyyppisiä merkkejä ja symboleja

1 Merkin ja symbolin käsitteet

"Symbolin" ja "merkin" määritelmien moninaisuus, niiden määrittely toistensa avulla, ei voi muuta kuin vaikeuttaa minkä tahansa tekstin semioottista tutkimusta. Yu.M. Lotman korostaa, että "symboli" on yksi moniselitteisimmistä käsitteistä semioottisten tieteiden järjestelmässä, ja ilmaisua "symbolinen merkitys" käytetään laajalti yksinkertaisena synonyyminä merkitsemiselle.

Johdonmukaisten määritelmien tunnistamiseksi on ensinnäkin tarpeen analysoida merkin ja symbolin sanakirjamääritelmiä ja sitten kääntyä johtavien semiologien ja kieliteoreetikkojen töihin.

Joten kielellisten termien sanakirjassa O.S. Akhmanova toteaa, että merkki on "indikaattori, tietyn kielellisen merkityksen eksponentti" ja symboli "merkki, jonka yhteys (yhteys) tiettyyn referenttiin on motivoitunut". Motivaatio pitäisi ilmeisesti selittää symbolin ja sen osoittaman referentin samankaltaisella tavalla.

Linguistic Encyclopedic Dictionary -sanakirjassa kielellinen merkki on perinteisesti määritelty "aineelliseksi ideaaliseksi muodostelmaksi (kaksipuoliseksi kielen yksiköksi), joka edustaa objektia, ominaisuutta tai todellisuuden suhdetta". Merkitys ilmenee siis tunnistamisen yhteydessä: havainnoija tunnistaa merkin ja yhdistää sen jonkinlaiseen referenttiin.

Tunnettu filosofinen sanakirja, jonka on perustanut sanakirjailija G. Schmidt, esittää merkin seuraavasti: ”Se, joka korvaa toisen, osoittaa toiseen. Merkki on esine, jonka esityksen ansiosta toinen esitys jälleen toteutuu, jonka ajattelija yhdistää ensimmäiseen. Ajatus, joka nousi mieleen merkin johdosta, on merkin merkitys; esitys, sulautuneena merkityksellään johonkin sisäiseen ykseyteen, on symboli. Symbolia käsittelevässä erillisessä artikkelissa todetaan, että se ilmentää jonkin idean, ja se on "kasvatus, jolle tietty ihmisryhmä antaa erityisen merkityksen, joka ei liity tämän koulutuksen olemukseen".

Filosofisen sanakirjan venäläisessä leksikografisessa perinteessä merkki tulkitaan perinteisesti "aineelliseksi aistillisesti havaittavaksi esineeksi, tapahtumaksi tai toiminnaksi, joka toimii kognitiossa toisen esineen, tapahtuman, toiminnan, subjektiivisen muodostelman osoituksena, nimityksenä tai edustajana". Mitä tulee symboliin, se edustaa "in laajassa mielessä käsite, joka kiinnittää aineellisten asioiden, tapahtumien, aistillisten kuvien kyvyn ilmaista (sosiokulttuuristen aksiologisten mittakaavojen kontekstissa) ihanteellisia sisältöjä, jotka eroavat niiden välittömästä aistillis-ruumiisesta olemassaolostaan” [Ibid., s. 123]. Symbolilla on merkkiluonne, ja kaikki merkin ominaisuudet ovat sille luontaisia. Kuitenkin, jos puhdas osoitus tunnistetaan merkin olemukseksi, niin symbolin olemus osoittautuu suuremmiksi kuin osoitus siitä, mitä se ei itse ole. Symboli ei ole vain tietyn tietyn nimi, se vangitsee tämän tietyn yhteyden moniin muihin luoden oman monikerroksisen rakenteensa, semanttisen perspektiivin, jonka selittäminen ja ymmärtäminen edellyttää tulkin työskentelyä koodien kanssa. eri tasoilla.

Yu.M. Lotman työssään "Symbol in Culture" osoittaa kahden lähestymistavan mahdollisuuden symbolien tutkimiseen - rationaaliseen ja irrationaaliseen. Yhdessä tapauksessa symboli toimii merkkinä, toisessa - kulttuurisen muistin varastona.

Tämän lähestymistavan erikoisuus piilee siinä, että symboli kerää ne merkitykset, joissa se on koskaan toiminut - lävistämällä kulttuurin vertikaalisesti. Yhdestä historiallinen aikakausi symboli luontaisine merkitysjoukoineen siirtyy toiseen, jossa se hankkii uusia semanttisia vertailuja ja merkityksiä menettämättä vanhoja.

Symboli toimii kulttuurin muistin mekanismina: "viestinä muista kulttuurisista aikakausista (muista kulttuureista), muistutuksena kulttuurin muinaisista (ikuisista) perusteista." Symbolin rakenteessa on Lotmanin mukaan semiosfäärin eri merkkijärjestelmien kytkentähetki, joka kattaa erilaisia ​​koodeja, kieliä, kulttuurimaailmoja, ihmisen toiminnan suuntauksia ja tyyppejä.

Yu.M. Lotmanin symboli ei ole vain silta olemisen tasolta toiselle, vaan tietty kosketuspiste todellisen ja virtuaalisen maailman, todellisen ja supertodellisen, maallisen ja korkeamman välillä, lisäksi se on aikakausia yhdistävä silta. Symbolin käsitteen tulkinnan semioottisen puolen ydin on seuraava: jokaisella taiteella on oma kielensä. Symbolit - kulttuurikielten merkit - muodostavat semanttisen verkoston, jonka kautta ne kantavat asian olemusta sen syvistä merkityksistä nykypäivän merkityksiin. "Symbolin muisti on aina vanhempi kuin sen ei-symbolisen tekstiympäristön muisti". Siten, koska symboli on geneettisesti merkkityyppi, syntagmaattisessa osiossa symboli on muodostelma merkistä poikkeavasta rakenteesta, yksityiskohtaisemmasta rakenteesta.

K. Levi-Strauss väitti löytäneensä tien symboleista ja merkeistä tiedostamattomaan mielen rakenteeseen ja sitä kautta maailmankaikkeuden rakenteeseen.

Ihmisen ja maailmankaikkeuden yhtenäisyys on yksi kulttuurin vanhimpia ja salaperäisimpiä teemoja. Legendoissa ihmiset ovat tähtiä, taivaan sumujen spiraalisuus toistuu monta kertaa kaikkien maanpäällisten kulttuurien koristeissa, punainen veri on värinsä velkaa raudalle, ja kaikki maan päällä oleva rauta syntyi tähtitieteilijöiden mukaan tähtiaineessa.

Monien ihmiskehon alueiden rakenne on spiraalimainen: korvakalvo, silmän iiris... Tämän yhtenäisyyden tunteen ansiosta matemaatikko ja runoilija V. Hlebnikov pystyi luomaan oman mallinsa seitsemästä kerroksesta koostuvasta metakielestä. .

Ja siten, kun termejä symboli ja merkki käytetään edelleen, seuraavat säännökset otetaan huomioon:

Merkki on aineellisesti aistillisesti havaittu esine, tapahtuma tai toiminta, joka toimii kognitiossa osoituksena, nimityksenä tai edustajana toiselle esineelle, tapahtumalle, toiminnalle, subjektiiviselle muodostukselle.

Symboli - (kreikan sanasta symbolon - merkki, tunnistemerkki; alunperin tämä sana tarkoitti - henkilökorttia, joka toimi sirpaleen puolikkaana, joka oli vierastabletti) - idea, kuva tai esine, jossa on merkki merkin luonne ja kaikki ominaisuudet, jolla kuitenkin on oma sisältö ja joka samalla edustaa jotain muuta sisältöä yleistetyssä, laajentamattomassa muodossa.

Merkki erottamattomana osana tulkintaprosessia edellyttää merkin kantajan, tulkin ja pääsääntöisesti tavanomaisen tulkin ja referentin olemassaoloa. Samalla tavalla symboli voi olla mukana kommunikaatiossa merkin kantajan, tulkin, konventionaalisen tulkin ja koko referenttiverkoston läsnä ollessa, joiden yhdistelmä muodostaa kulttuuritekstin.

Sekä merkki että symboli voivat herättää huomion. Symbolin tunnistaminen on kuitenkin joskus vaikeaa ja riippuu sen "ennakkotietämyksestä". Siinä tapauksessa, että tulkki ei pysty tulkitsemaan symbolia, se jää hänelle vain merkiksi, joka osoittaa johonkin tuntemattomaan referenttiin. Pääsy kulttuuritekstiin tässä tapauksessa suljetaan.

2 Merkin tyypit

Merkin tärkeä ominaisuus on sen sovintoisuus. Merkkeistä tulee sellaisia ​​vasta, kun me (ikään kuin olisimme sopineet keskenämme) annamme niille merkityksen. Esimerkiksi joukko ääniä tai kirjaimia ei sinänsä ole merkki. Emme esimerkiksi ymmärrä vieraan kielen sanoja. Mutta sanasta tulee merkki, kun se paljastaa yhteyden merkitsevään, kun tunnistamme sen symbolisen merkityksen. Silloin sanoissa on järkeä. Siksi merkki ei ole vain aineellinen muoto, vaan muoto, jolla on vakaa ja tunnistettavissa oleva yhteys merkityn kanssa.

Klassinen merkkien luokittelu:

Ikoniset merkit tai kopiomerkit ovat merkkejä, joiden muoto ja sisältö ovat rakenteellisesti tai laadullisesti samanlaisia ​​kuin merkityt. Esimerkiksi taistelusuunnitelma on ikoninen merkki taistelusta - ne ovat samanlaisia. Ja pyhän kuvake kuvaa suoraan pyhimyksen kasvot (siis nimi - ikoninen). Yleisesti ottaen lähes kaikki ikoniset merkit, jotka liittyvät liikkeeseen, liikkeeseen, ovat helposti ymmärrettäviä, vaikka näihin merkkeihin ei olisi etukäteen tutustuttu. Jokainen ymmärtää, että laatikko, jossa on maalattu lasi, sisältää helposti rikkoutuvaa sisältöä. Ja kuvassa oleva nuoli, joka osoittaa avoimeen oveen, tarkoittaa kenelle tahansa henkilölle: "Poistuminen on siellä." Koska kuvassa näkyy uloskäynti ja liikesuunta.

Indeksimerkit (merkit-merkit), kuten nimestä voi päätellä, ovat merkkejä jostakin. Jalanjälki hiekassa, savu tulipalosta, sairauden oireet ovat merkkejä ilmiöistä, joihin indeksimerkit ovat sidottu syy-seuraussuhteella. Indeksinen merkki on käytännössä mahdotonta ajatella erillään merkitsevästä, joka synnytti sen. Yleisesti tämä indeksimerkin ominaisuus on luonnehdittu melko tarkasti: "Ei savua ilman tulta."

Merkit-symbolit (symboliset merkit) ovat merkkejä, joille muodon ja sisällön välinen yhteys muodostetaan mielivaltaisesti tähän merkkiin liittyvällä sopimuksella. Tämä tyyppi on merkin korkein muoto abstraktiona. Symbolisten merkkien muodon ja sisällön välinen yhteys muodostetaan mielivaltaisesti, ihmisten välisellä sopimuksella tästä nimenomaisesta merkistä. Ikonisten ja indeksimerkkien kohdalla lomake mahdollistaa merkin sisällön arvaamisen myös tuntemattomalle vastaanottajalle. Mitä tulee symbolisiin merkkeihin, niiden muoto sinänsä, ts. erityissopimuksen ulkopuolella, ei anna mitään käsitystä sisällöstä. Kielimerkit (sanat) voivat toimia esimerkkinä merkeistä-symboleista. Niistä valtaosa viittaa merkkeihin-symboleihin, joten kielellinen merkki on mielivaltainen: venäjän, englannin ja saksan kielen sanoilla taulukko, taulukko ja Tisch on vähän yhteistä, vaikka ne kaikki tarkoittavat samaa asiaa: "pöytä". Mielivaltainen on nimetyn ja merkitsejän välinen yhteys, jonka muodostaa ja määrittää kielen käytäntö, ei mikään luonnollinen syy.

Havaintotavan mukaan merkit jaetaan:

visuaalinen (kielimerkit, liikennevalot, liikenteenohjaajat, liikennemerkit, ilmeet, eleet, asennot jne.);

kuulo (kielimerkit, piippaukset ja sireenit, puhelut (puhelin, koulu jne.), laukaisu pistoolilla jne.);

kosketus (kosketus: taputtaminen, puristaminen, silittäminen jne.);

haju (erilaiset tuoksut);

maku (karvas, hapan, makea maku).

Ihmisviestinnässä käytetään pääasiassa kolmea ensimmäistä tyyppiä. Sokeille ja kuuroille merkkien tuntoelämyksestä tulee tärkein. Hajumerkeillä on erityinen rooli monien eläinlajien kommunikaatiossa. Esimerkiksi karhut ja muut luonnonvaraiset eläimet merkitsevät elinympäristönsä tuoksua säilyttävillä turkilla, jotka pelottavat tunkeilijat ja osoittavat, että alue on jo miehitetty.

Olemassaolon keston mukaan merkit jaetaan:

välitön;

pitkäaikainen (vakaa).

Välittömään, ts. heti käytön jälkeen katoavia ovat esimerkiksi kuulostavat sanat, kun taas kirjoitetut sanat ovat jatkuvia merkkejä.

Tutkijat erottavat myös kahden tyyppisiä merkkejä:

Järjestelmä - minkä tahansa järjestelmän elementit (kieli);

Ei-systeemiset - ei-kielelliset tai yksittäiset elementit.

Tämä jako on melko mielivaltainen, koska sama merkki voi viitata molempiin tyyppeihin kerralla (esimerkiksi kirjain "M" on venäjän aakkosten kirjain, mutta samalla se voi olla metrologo).

Nykyään maailmassa on valtava määrä muita merkkejä ja niiden luokituksia. Esimerkiksi liikennemerkit, kartografiset tavanomaisia ​​merkkejä, matemaattiset merkit, merkit kirjallisuudessa, kirjoittamisessa, suunnittelussa jne.

3 Symbolien tyypit ja tyypit

Mukaan A.F. Losev, oppi symbolien tyypeistä on sellaisten semanttisten sekvenssien tutkimus, jotka syntyvät symbolin toiminnan aikana ihmiselämän eri alueilla.

Se erottaa alla yhdeksän tyyppistä hahmoa.

Tieteelliset symbolit (esim. matemaattiset yhtälöt, suorakulmainen kolmio jne.).

Filosofiset symbolit eivät eroa merkittävästi tieteellisistä symboleista, lukuun ottamatta niiden äärimmäistä yleistystä (esim. filosofiset kategoriat: syy, välttämättömyys, vapaus jne.).

Taiteelliset symbolit (N. Gogolin "lintutroikan" kuva).

Mytologiset symbolit on erotettava selvästi uskonnollisista symboleista (ympyrä, tulen symboli jne.).

Uskonnolliset symbolit (risti, jumalalliset sakramentit).

Luonnon, yhteiskunnan ja koko maailman muodostamia symboleja. Mitä syvemmälle henkilö havaitsee ja tutkii ne, sitä enemmän ne täyttyvät erilaisilla symboleilla, saavat erilaisia ​​symbolisia toimintoja, vaikka sinänsä ja objektiivisesti ne eivät ole ollenkaan vain symbolejamme (esimerkiksi maailmanpuu ja hedelmällisyyden symbolit) .

Ihmistä ilmaisevat symbolit. Ihminen ilmaisee sisäistä tilaansa ulkoisella tavalla, niin että hänen ulkonäkönsä jossain määrin symboloi aina hänen sisäistä tilaansa (hymy on ilon symboli, kalpeanaama on osoitus pelosta. Myös ihmiskehon fyysiset ominaisuudet (ihonväri, nenän rakenne jne.) toimivat myös symbolina.

Ideologiset ja kannustussymbolit (Ihanne, motto, suunnitelma, projekti, ohjelma, päätös, asetus, iskulause, vetoomus, valitus, propaganda, agitaatio, juliste, juliste, salasana, lempinimi, määräys, määräys, käsky, laki, perustuslaki, edustaja, suurlähettiläs , kansanedustaja).

Ulkoinen tekninen symboli toteuttaa periaatteen suorittaa ääretön sarja toimintoja (jouset, kädenpuristukset, tanssi jne.).

N.N. Rubtsov antaa erilaisen symbolien typologian, joka perustuu riippuvuuteen ulkoisesta muodosta tai materiaalista symbolisen ilmaisun toteuttamiseksi kulttuurijärjestelmässä. Hän tunnistaa viisi tärkeintä tapaa toteuttaa symbolisia ilmaisuja sekä erilaisia ​​niiden yhdistelmiä:

Graafiset symbolit kuuluvat moniin ihmiselämän muotoihin - taiteeseen, tieteeseen, politiikkaan jne.

Muoviset symbolit löytyvät pääasiassa taiteesta.

Diskursiiviset symbolit ovat symbolisia yleistyksiä ja rakenteita, jotka eivät synny niinkään visuaalisen havainnon seurauksena, vaan henkisenä prosessina. Näitä ovat kirjalliset symbolit ja niihin liittyvät kielikonstruktiot, metaforat, vertailut jne. sekä filosofian, teologian, tieteen, lainsäädännön jne. symbolit.

Prosessisymbolit ilmaisevat tiettyjä arvoja ja ideoita erityisillä toimilla. Nämä ovat kaikenlaista poliittista inhimillistä toimintaa - rituaaleja, seremonioita, kokouksia sekä erilaisia ​​kansankalenterijuhlia ja rituaaleja.

Toiminnallisia symboleja käytetään ylläpitämään tiettyä yhteiskuntajärjestystä, vakaata yhteiskuntatilaa. Esimerkiksi valuuttamerkit ovat symboleja niiden eri "muodoissa" (raha, lainat jne.).

Warner, joka perustui siihen tosiasiaan, että merkit voivat ilmaista erilaisia ​​"asioita" (esineitä, ideoita, tunteita jne.), tunnisti kolmen tyyppisiä symboleja: referenssi; mieleenpainuva ja keskitasoinen.

Viittaussymbolit ovat viitteellisiä ja tieteellisiä käsitteitä, tuomioiden logiikkaa ja rationaalista diskurssia. Näiden symbolien merkitykset sovitaan yleensä yhteisössä ja niiden suhteet ovat tiukasti kiinteät. Niitä käytetään yleisesti tiedon välittämiseen ja ne ovat todennettavissa.

Mieleenpainuvat symbolit ilmaisevat tunteita. Niiden merkitykset ovat ilmeikkäät, affektiiviset, irrationaaliset; ne viittaavat sellaisiin tunteisiin, tapoihin tietää ja ymmärtää, jotka ylittävät tavallisen kokemuksen ja joita ei voida empiirisesti todentaa. Warnerin näkökulmasta näillä symboleilla on äärimmäisen tärkeä rooli sosiaalisen elämän ylläpitämisessä ja yhteisön jäsenten solidaarisuuden ylläpitämisessä: ihmiset tarvitsevat merkkejä "ulkoisina muotoina antaakseen aistillisen todellisuuden niille tunteille ja ideoille, jotka täyttävät heidän henkisen elämänsä". Mieleenpainuvien symbolien ansiosta nämä painottomat ja vaikeaselkoiset tunteet ja ideat siirretään havaitun "objektiivisen todellisuuden" maailmaan; vakaa ja vakaa symbolinen ympäristö on yksi tärkeimmistä yhteiskunnan säilymisen mekanismeista.

Suurin osa jokapäiväisessä elämässä esiintyvistä symboleista kuuluu välityyppiin, niissä yhdistyvät viittaavien ja mielikuvien symbolien ominaisuudet.

Näin ollen prosessissa kognitiivinen toiminta ihmisen symbolisaatio ilmenee monissa muodoissa. Tällä hetkellä kulttuurienvälisten yhteyksien laajentumisen ja vahvistumisen seurauksena symbolien sosiokulttuurinen, älyllinen, henkinen ja luova rooli on kasvanut merkittävästi.

Kysymys numero 2. Kielen käsite; kieli on kulttuurin ydin; kielen suhde muihin kulttuurisiin ilmiöihin

Ja niin kieli on viittomajärjestelmä, joka on pääasiallinen ja tärkein kommunikaatiokeino tietyn ihmisryhmän jäsenille, joille tämä järjestelmä osoittautuu myös ajattelun kehittämisen välineeksi, kulttuurihistoriallisten perinteiden siirtämiseksi sukupolvelta toiselle. sukupolvi jne.

Jokainen kulttuuri luo oman kielijärjestelmänsä, jonka avulla sen puhujat voivat kommunikoida keskenään. Kielen ulkopuolella kulttuurista tulee yksinkertaisesti mahdotonta, koska kieli muodostaa sen perustan, sen sisäisen perustan. Loppujen lopuksi ihmiset välittävät ja vahvistavat kielen avulla symboleja, normeja, tapoja, välittävät tietoa, tieteellistä tietoa ja käyttäytymismalleja. Näin tapahtuu sosialisaatio, joka ilmenee kulttuuristen normien assimilaatiossa ja sosiaalisten roolien kehittymisessä, jota ilman ihmisen elämä yhteiskunnassa tulee mahdottomaksi. Kielen ansiosta yhteiskunnassa saavutetaan yhtenäisyys, harmonia ja vakaus. Sen avulla uskomukset, ideat, tunteet, arvot, asenteet välittyvät ihmiseltä toiselle.

Kulttuurikirjallisuudessa kielen merkitys rajoittuu useimmiten seuraaviin arvioihin:

? kieli on peili tai kulttuurin ydin, joka ei heijasta vain ihmistä ympäröivää todellista maailmaa, vaan myös ihmisten mentaliteettia, kansallista luonnetta, perinteitä, tapoja, moraalia, normi- ja arvojärjestelmää, kuvaa ihmisestä. maailman;

? kieli on ruokakomero, kulttuurin säästöpossu, sillä kaikki yhden tai toisen kansan keräämät tiedot, taidot, aineelliset ja hengelliset arvot ovat tallessa. kielijärjestelmä- kansanperinne, kirjat, suullinen ja kirjallinen puhe;

? kieli on kulttuurin kantaja, koska kielen kautta kulttuuri siirtyy sukupolvelta toiselle. Lapset inkulturaatioprosessissa, hallitsevat äidinkielensä ja hallitsevat sen mukana aiempien sukupolvien yleisen kokemuksen;

? kieli edistää ympäröivän maailman esineiden tunnistamista, niiden luokittelua ja sitä koskevien tietojen järjestämistä;

? kieli helpottaa ihmisen sopeutumista olosuhteisiin ympäristöön;

? kieli auttaa arvioimaan oikein esineitä, ilmiöitä ja niiden suhdetta;

? kieli edistää ihmisten toiminnan organisointia ja koordinointia;

? Kieli on kulttuurin väline, joka muodostaa sellaisen ihmisen persoonallisuuden, joka kielen kautta hahmottaa kansansa mentaliteetin, perinteet ja tavat sekä tietyn kulttuurikuvan maailmasta.

Kulttuuri välittyy kielen kautta, jonka kyky erottaa ihmisen kaikista muista olennoista. Kielen ansiosta kulttuuri on mahdollista tiedon keräämisenä ja keräämisenä sekä niiden siirtämisenä menneisyydestä tulevaisuuteen. Siksi ihminen, toisin kuin eläimet, ei aloita kehitystään joka kerta uudelleen jokaisessa seuraavassa sukupolvessa. Silloin hänellä ei olisi taitoja ja kykyjä, hänen käyttäytymistään säätelevät vaistot, eikä hän itse erottuisi paljoa muiden eläinten ympäristöstä. Kieli on siis sekä kulttuurin tuote että sen tärkeä osatekijä ja kulttuurin olemassaolon ehto.

Kielen universaalisuus

Kielikäytäntö osoittaa, että kieli ei ole minkään kulttuurin mekaaninen liite, koska siinä tapauksessa sitä ei voitaisi käyttää useissa kulttuurienvälisen viestinnän tilanteissa. Kielellinen suhteellisuusteoria rajoittaisi kielen mahdollisuudet vain yhteen kulttuuriin. Itse asiassa yksi kielen johtavista ominaisuuksista on sen universaalisuus, jonka ansiosta ihminen voi käyttää kieltä viestintävälineenä kaikissa mahdollisissa viestintätilanteissa, myös suhteessa muihin kulttuureihin. Kielen universaalisuus mahdollistaa sekä kulttuurin sisäisen että kulttuurienvälisen viestinnän.

Sana kielen yksikkönä korreloi todellisen maailman määrätyn kohteen tai ilmiön kanssa. Eri kulttuureissa tämä vastaavuus voi kuitenkin olla erilainen, koska sekä nämä esineet tai ilmiöt itse että kulttuurikäsitykset niistä voivat olla erilaisia. Esimerkiksi, Englanninkielinen sana"talo" on hyvin erilainen kuin venäjän sana "talo". Koti tarkoittaa meille asuinpaikkaa, työpaikkaa, mitä tahansa rakennusta ja laitosta. Englantilaiselle "talo" tarkoittaa vain rakennusta tai rakennetta. Tulisija välittyy sanalla "koti". Tämä tarkoittaa, että venäjäksi "talon" käsite on laajempi kuin "talon" käsite englanniksi.

Tällä hetkellä yleisesti hyväksytty näkemys on, että sekä kunkin kansan kulttuurissa että kielessä on sekä yleismaailmallisia että kansallisia komponentteja. Universaalit merkitykset, jotka kaikki maailman ihmiset tai yksittäisten kulttuurien edustajat ymmärtävät samalla tavalla, luovat pohjan kulttuurienväliselle kommunikaation kannalta, ilman niitä kulttuurienvälinen ymmärtäminen olisi periaatteessa mahdotonta. Samaan aikaan missä tahansa kulttuurissa on erityisiä kulttuurisia merkityksiä, jotka on kirjattu kieleen, moraalinormeihin, uskomuksiin, käyttäytymismalleihin jne.

Kielen ja ajattelun yhteys

Tämä yhteys on kiistaton. Kieli sellaisenaan syntyi hyvin kauan sitten. Monia tuhansia vuosia sitten ihmiset mukauttivat artikulaatiolaitteistonsa viestintään, tiedon välittämiseen toisilleen.

Kuinka tarkalleen kaikki alkoi, emme nyt tiedä, mutta tiedämme varmasti, että kieli heijastaa ihmisten käsityksiä ympäröivästä luonnosta (sanan yleisessä merkityksessä), heidän kuvastaan ​​​​maailmasta. Ihmiset havaitsevat jonkin esineen, kuljettavat sen tietoisuutensa läpi ja antavat sille yhden tai toisen nimen. Kuullessaan sanan "pallo" kuvittelemme jotain pyöreää ja pehmeää. Yhtäältä nämä ovat sukupolvelta toiselle siirtyviä kielistereotypioita, toisaalta maailmankuvaamme.

Esimerkiksi, jos katsomme Venäjän historiaa, näemme, että vallankumouksen jälkeisenä aikana, uuden valtiollisuuden muodostumisen aikana, monet sanat menivät pois käytöstä, mutta vielä enemmän tuli sisään, ne keksittiin heijastamaan kaikkea uutta, joka ilmestyi ihmisten elämään.

Ja kaikki alkoi siitä tosiasiasta, että ihmisen tietoisuus alkoi muuttua. Kaikki suuret puhujat ovat antiikista lähtien olleet suuria ajattelijoita. Nämä ihmiset loivat normatiivisen kirjallisen kielen. Nämä ihmiset olivat kehittäneet filosofista ajattelua, joten käytämme edelleen heidän teoksiaan. Heidän tuolloin luodut kirjalliset, kulttuuriset ja tieteelliset teoriat ja määritelmät ovat relevantteja tähän päivään ja ovat niiden perusta modernit tieteet.

Ei vain kieli heijasta ihmisten ajattelua ja heitä ympäröivää maailmaa, vaan päinvastoin. Esimerkiksi vieraita kieliä opiskelevat ihmiset ajattelevat, ajattelevat, käyvät jonkinlaista sisäistä vuoropuhelua vain omalla äidinkielellään, koska vain se voi edustaa täysin heidän maailmankuvaansa. Tästä syystä on mahdotonta hallita vierasta kieltä täydellisesti.

Ihmisten kieli on ehkä suurin osa heidän kulttuuriaan, peilikuva heidän mentaliteetistaan. Esimerkiksi venäläiset rakastavat pitkiä, koristeellisia sanontoja, englannin joukosta et koskaan löydä pitkiä, monitavuisia sanoja, ja saksan kieli päinvastoin on täynnä niitä. Joistakin kielistä tietyn kansan kulttuurin osana on kehittynyt joitain ideoita, kuten se, että englanniksi sinun on käytävä liikeneuvotteluja, ranskaksi - puhua naisten kanssa rakkaudesta ja saksaksi - vihollisen kanssa sinun ajatuksesi. Ei voi olla muuta kuin samaa mieltä siitä, että tässä on totuutta.

Kieli ja historia

Siitä lähtien, kun kieli tunnustettiin historiallisesti muuttuvaksi ilmiöksi, on toistuvasti korostettu sen yhteyttä kansan historiaan ja tarvetta tutkia sitä historian tarkoituksiin ja siitä erottamattomasti. Jo yksi ensimmäisistä vertailevan historiallisen kielitieteen perustajista, Rasmus Rask, kirjoitti: ”Kansojen uskonnolliset vakaumukset, tavat ja perinteet, heidän siviiliinstituutioidensa muinaisina aikoina – kaikki, mitä me niistä tiedämme – voi parhaimmillaan antaa meille vain vihjeen näiden kansojen sukulaisuus ja alkuperä. Ulkonäkö, jolla he ensimmäisen kerran ilmestyvät edessämme, voi auttaa tekemään johtopäätöksiä heidän aikaisemmasta tilastaan ​​tai tavoista, joilla he saapuivat nykyhetkeen. Mutta mikään keino tietää kansojen alkuperää ja heidän sukulaisuuttaan kirkkaassa antiikissa, kun historia jättää meidät, ei ole yhtä tärkeä kuin kieli. (P. Rusk. Tutkimus vanhannorjan kielen alalla.)

Neuvostoliiton kielitieteilijät lähtivät myös siitä olettamuksesta, että kansan kieli ja historia liittyvät läheisesti toisiinsa. Tässä suhteessa he jatkoivat tieteellistä perinnettä, joka perustui kielen ymmärtämiseen ajassa muuttuvana ilmiönä ja joka kävi läpi kaiken myöhemmän kielitieteen kehityksen ymmärryksen rikastamana. sosiaalinen rooli Kieli. Tämä viimeksi vaati, että historiallinen lähestymistapa kielentutkimukseen lakkaa olemasta varsinaisen kielellisen kehyksen rajoittama ja sidoksissa yhteiskunnan historiaan. Toisin sanoen emme nyt puhu pelkästään kielen historiasta, vaan kielen historiasta yhteiskunnallisena ilmiönä.

Siten säännös kielen ja yhteiskunnan välisestä yhteydestä on edelleen horjumaton perusta tieteellinen tutkimus Kieli. Tätä säännöstä ei kuitenkaan pidä tulkita liian suppeasti ja yksipuolisesti. Ensinnäkin kieltenoppimista ei voida rajoittaa historialliseen näkökulmaan. Toiseksi, kun tutkitaan ihmisten kieltä ja historiaa läheisessä yhteydessä toisiinsa, ei pidä unohtaa toisaalta kielelle ja toisaalta äidinkielenään puhujalle ominaisia ​​kehitysmallien erityispiirteitä. tämän kielen – ihmiset. Siten kielitieteessä kielen ja historian suhteen ongelmaa tulee tarkastella siitä näkökulmasta, kuinka kielen rakenne reagoi tosiasioita. yhteinen historia(mikä taittuu kielen rakenteessa nämä tosiasiat saavat). Ja kolmanneksi kysymys kielen historian ja kansan historian välisestä yhteydestä ei voi rajoittua vain yhteen suuntaan ja jäljittää vain yhteiskunnan historian vaikutusta kielen kehitykseen. Epäilemättä erilaiset kielikontaktit (jotka määräytyvät historiallisista ja alueellisista tekijöistä), kielten risteytysten prosessit ja muodot, kielen ja kulttuurin suhde, kielten eri osa-alueiden läpäisevyys, kielen suhde yhteiskunnan sosiaaliseen rakenteeseen. jne., liittyvät myös suoraan tähän ongelmaan.

Kysymys numero 3. Kielten tyypit

On luonnollisia kieliä (maailman kansojen kieliä), keinotekoisia (tieteiden kieliä), viittomakieltä; tietokonekielet ja ohjelmointikielet (SQL), eläinkielet jne.

On olemassa useita tapoja luokitella kieliä:

alueellinen - kulttuuri- ja historiallisten alueiden mukaan (jakelupaikka);

typologinen; Esimerkiksi kielioppimerkityksen ilmaisutavan mukaan kielet jaetaan analyyttisiin, eristäviin, synteettisiin ja polysynteettisiin. Typologinen analyysi voidaan suorittaa äänen tasolla (foneettinen ja fonologinen typologia), sanojen (morfologinen typologia), lauseiden (syntaktinen typologia) ja suprasyntaktisten rakenteiden (tekstin tai diskurssin typologia) tasolla;

geneettinen - alkuperän ja sukulaisuusasteen mukaan. Kielet on ryhmitelty ryhmiin; ne puolestaan ​​perheiksi. Joillekin perheille ehdotetaan yhdistymistä korkeamman tason taksoneiksi - makroperheiksi. Kielten luokittelu geneettisten ominaisuuksien perusteella on lingvistisen systematiikan vastuulla.

Kehittynein on kielten typologinen luokittelu:

pöytä 1

LuokittelutyyppiEsimerkkejä Foneettis-fonologinen1. Painotyypin mukaan: 2. Vokaalien ja konsonanttien suhteen mukaan: konsonantti (konsonantteja on enemmän kuin kielissä keskimäärin) vokaali (vokaalia on enemmän kuin kielissä keskimäärin) Morfologinen1. Morfeemisten ompeleiden tyypin mukaan (katso alla). 2. Kieliopillisten merkityksien ilmaisutapa (katso alla) Syntaktinen Sanajärjestyksen tyypin mukaan: vapaa kiinteä Morfologinen luokitus on kehittynein kaikista kielten typologisista luokitteluista. Sen kaksi pääluokitusta ovat:

Morfeemisten saumojen tyypin mukaan:

taulukko 2

Agglutinatiiviset Fuusiomorfeemit "kiinni yhteen" morfeemit "sulake" (lat. fusio) morfeemit ovat aina yksiarvoisia morfeemeja voi olla moniarvoisia ei vaihtoja on vaihtoja kirgisia: atalarymyzda isiemme kanssa atalarymyz isämme atalar - ?

Kieliopillisten merkityksien ilmaisutavan mukaan:

Taulukko 3

Analyyttinen Synteettiset analyyttiset kielioppimuotojen muodostamismenetelmät vallitsevat synteettiset kielioppimuotojen muodostamismenetelmät vallitsevat

Kielet ovat analyyttisiä ja synteettisiä tavalla tai toisella (on "enemmän" ja "vähemmän" analyyttisiä ja synteettiset kielet). Reunakotelot:

Taulukko 4

Eristävä polysynteettinen? 100% analyyttinen? 100 % synteettistä että käänsin ; ukyzeresh'khyapyryzg'eukIoreekIyzhyshug'ag'er että saisin sinut pyörimään

Kysymys numero 4. Kieli toimii R.O. Jacobson

R.O. Jacobson turvautui edustamaan kielen toimintoja puheviestinnän malliin, joka koostuu kuudesta komponentista (tekijästä, elementistä): osoittaja, vastaanottaja, konteksti, viesti, yhteyshenkilö, koodi. Jacobsonin mukaisessa viestintämallissa siis osallistuvat osoittaja (puhuva) ja vastaanottaja (kuuntelija), ensimmäisestä toiseen lähetetään viesti, joka kirjoitetaan koodilla. Jacobsonin mallin konteksti liittyy tämän viestin sisältöön, sen välittämään tietoon. Kontaktin käsite liittyy viestinnän säätelynäkökulmaan (eli se on sekä fyysinen kanava että psykologinen yhteys vastaanottajan ja vastaanottajan välillä, jotka määräävät kyvyn muodostaa ja ylläpitää viestintää).

Jacobsonin ajatuksen mukaan jokainen verbaalisen viestinnän kuudesta komponentista vastaa kielen erityistä tehtävää. "Kielitoiminnolla" hän tarkoittaa "itse viestin asettamista tai määrittämistä suhteessa muihin verbaalisen viestinnän tekijöihin". Ja niin, Jacobson tunnistaa seuraavat toiminnot kommunikatiivisessa aktissa:

Tunteellisen toiminnon, joka keskittyy puhujaan, tavoitteena on puhujan suora ilmaus siihen, mistä hän puhuu. "Se liittyy haluun vaikuttaa vastaanottajaan tiettyihin tunteisiin" - olipa kyseessä sitten aito tai teeskennelty tunne. Emotionaalinen toiminto, joka ilmenee puhtaassa muodossa välihuomioissa, värittää jossain määrin kaikkia lausuntojamme ääni-, kielioppi- ja sanatasolla. Viitekieleen verrattuna tunnekieli, jolla on ensisijaisesti ekspressiivinen tehtävä, on yleensä lähempänä runokieltä. Siirrettävä tieto ei useimmissa tapauksissa ole jonkinlaista objektiivista tietoa - eli se ei rajoitu puhtaasti kognitiiviseen (kognitiiviseen) aspektiin. Kun henkilö käyttää ekspressiivisiä elementtejä ilmaisemaan vihaa, ironiaa tai iloa, hän varmasti välittää tietoa itsestään - tämä on subjektiivista tietoa.

Konatiivinen (apellatiiv, assimilaatio) -funktio keskittyy vastaanottajaan. Se löytää kieliopillisen ilmaisunsa vokatiivisessa muodossa ja käskylauseessa. Nämä viestielementit eivät voi olla tosi tai epätosi.

Viittaus- tai kommunikaatiotoiminto liittyy kyseessä olevaan aiheeseen, eli tämä toiminto liittyy kontekstiin. Tämä on luultavasti yleisin kielen ominaisuus, joka keskittyy viestin kohteeseen, aiheeseen, sisältöön.

faattinen toiminto. Tällä toiminnolla asetetaan, jatketaanko vai keskeytetäänkö tiedonsiirto, ts. tarkistetaan, toimiiko kanava, onko yhteys muodostettu vastaanottajaan. Se suoritetaan viesteillä, joiden päätarkoituksena on selvittää, onko yhteydenpitoa tarpeen jatkaa, tarkistaa, onko vastaanottajaan saatu yhteyttä. Esimerkiksi vaihtamalla retorisia muotoiluja tai jopa kokonaisia ​​dialogeja, joiden ainoa tehtävä on kommunikoinnin ylläpitäminen. Kielen faattinen tehtävä on ainoa yhteinen toiminto, joka linnuilla ja ihmisillä on, sillä halu aloittaa ja ylläpitää kommunikaatio on ominaista myös puhuville linnuille. Lisäksi pienet lapset hankkivat tämän kielen toiminnon ennen kaikkia muita toimintoja, koska halu kommunikoida ilmenee paljon aikaisemmin kuin kyky lähettää tai vastaanottaa informatiivisia viestejä.

Koodia korreloiva metalingvistinen funktio (tai tulkintafunktio) pyrkii selvittämään väitteen identiteettiä. On tarpeen tehdä ero kahden kielitason välillä: " objektikieli', jota puhutaan ulkomaailmasta, ja 'meta-kieli', jota puhutaan itse kielestä. Metakielellä on erittäin tärkeä rooli paitsi kielitieteilijöille ja tieteelle yleensä, myös jokapäiväisessä kielessämme. Käytämme metakieltä tietämättä toimintamme metalingvististä luonnetta (esim. "Puhutko venäjää?" tai "Ymmärrätkö, mistä puhun").

Kielen runollinen tehtävä on keskittyä sanomaan sen itsensä vuoksi, ei referentin, kontaktin tai vastaanottajan vuoksi. Tämä on runollisen viestin (taideteoksen) tärkein tehtävä. Jacobson uskoi, että jokainen puheaktio jossain mielessä tyylittelee ja muuttaa kuvaamansa tapahtuman. Se, miten se tehdään, määräytyy sen tarkoituksen, tunnesisällön ja yleisön, jolle se on osoitettu, sen läpikäymän esisensuurin ja valmiiden näytteiden sarjan, johon se kuuluu. On huomionarvoista, että Jacobsonille itselleen runoutta ja taidetta yleensä hallitseva runollinen tehtävä on erityisen kiinnostava.

Jacobsonin mallia sen eri muunnelmissa käytetään kielitieteessä sekä kielen kokonaisuuden toimintojen analysointiin että sen yksittäisten yksiköiden toiminnan, puheen ja tekstin tuotannon analysointiin. Myös nykyaikainen sosiolingvistiikka, kommunikaatioteoria ja viestinnän sosiologia ovat lainanneet Jacobsonin mallia kommunikaatioprosessien kuvaamiseen.

viittomasymbolikielinen viestintä

Bibliografia

1. Akhmanova O.S. Kielellisten termien sanakirja. - 2. painos, poistettu. - M.: Pääkirjoitus URSS, 2004. - 569 s.

Linguistic Encyclopedic Dictionary / ch. toim. V.N. Jartsev. - M.: Sov. Encikl, 1990. - 685 s.

Lotman Yu.M. Semiosfääri: Kulttuuri ja räjähdys. Ajattelumaailmojen sisällä. Artikkelit. Tutkimus. Huomautuksia. - Pietari. : Art-SPB, 2004. - 703 s.

Morris C.W. Merkiteorian perusteet // Semiotiikka: anth. / komp., yht. toim. Yu.S. Stepanova. - M.; Jekaterinburg, 2001. - S. 45-97.

Pierce Ch.S. Ehdotuksia // Semiotiikka: anth. / komp., yht. toim. Yu.S. Stepanova. - M.; Jekaterinburg, 2001. - S. 165-226.

Filosofinen sanakirja / perustaja G. Schmidt. - 22. painos / uusittu toim. toim. G. Shishkoff. - M.: Respublika, 2003. - 575 s.

Filosofinen sanakirja / toim. MM. Rosenthal, P.F. Yudin. - 2. painos - M.: Kustantaja kastellaan. lit., 1968. - 432 s.

Miroshnichenko A.A., Etiikka liikesuhteita

Grushevitskaya T.G., Sadokhin A.P., Kulturologia. Oppikirja.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

* Tämä työ ei ole tieteellinen työ, ei valmistuminen pätevä työ ja se on kerättyjen tietojen käsittelyn, jäsentelyn ja muotoilun tulos, ja se on tarkoitettu käytettäväksi materiaalin lähteenä opintojen omaan valmisteluun.

Johdanto

Sana "kulttuuri" tulee latinan sanasta colere, joka tarkoittaa viljellä tai viljellä maata. Keskiajalla tämä sana alkoi merkitä progressiivista viljanviljelymenetelmää, jolloin syntyi termi maatalous tai maanviljelytaide. Mutta 1700- ja 1800-luvuilla sitä alettiin käyttää suhteessa ihmisiin, joten jos henkilö erottui käytöstapojen ja oppimisen eleganssilla, häntä pidettiin "kulttuureina". Sitten tätä termiä sovellettiin pääasiassa aristokraatteihin heidän erottamiseksi "sivistymättömistä" tavallisista ihmisistä. Saksan kielessä sana Kultur tarkoitti korkeaa sivistyksen tasoa. Suhteessa tämän päivän elämäämme voidaan sanoa, että aineellisten ja henkisten arvojen kokonaisuus sekä niiden luomistavat, kyky käyttää niitä ihmiskunnan edistymiseen, siirtyminen sukupolvelta toiselle muodostavat kulttuurin.

Kieli on sosiaalinen ilmiö. Sitä ei voi hallita sosiaalisen vuorovaikutuksen ulkopuolella, ts. olematta vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Vaikka sosialisaatioprosessi perustuu suurelta osin nyökkäyseleiden jäljittelyyn, hymyilytavoihin ja kulmien rypistymiseen, kieli toimii pääasiallisena kulttuurin välittäjänä.

Teoksen tarkoituksena on pitää kieltä kulttuurin perustana.

1. Kieli kulttuurin perustana

Kulttuuriteorioissa kielelle on aina annettu tärkeä paikka. Kieli voidaan määritellä viestintäjärjestelmäksi, joka suoritetaan äänien ja symbolien avulla, joiden merkitykset ovat ehdollisia, mutta joilla on tietty rakenne.

Kulttuuri ei ainoastaan ​​vahvista ihmisten välistä solidaarisuutta, vaan myös aiheuttaa konflikteja ryhmien sisällä ja välillä. Tätä voidaan havainnollistaa esimerkillä kielestä, kulttuurin pääelementistä. Yhtäältä mahdollisuus kommunikointiin edistää sosiaalisen ryhmän jäsenten kokoamista yhteen. Yhteinen kieli yhdistää ihmisiä. Toisaalta yhteinen kieli sulkee pois ne, jotka eivät puhu sitä kieltä tai puhuvat sitä hieman eri tavalla. Isossa-Britanniassa eri yhteiskuntaluokkien jäsenet käyttävät hieman erilaisia ​​englannin muotoja. Vaikka kaikki puhuvat "englantia", jotkut ryhmät käyttävät "oikeampaa" englantia kuin toiset. Amerikassa on kirjaimellisesti tuhat ja yksi englannin lajiketta. Lisäksi sosiaaliset ryhmät eroavat toisistaan ​​eleiden, pukeutumistyylien ja kulttuuristen arvojen erityisyydellä. Kaikki tämä voi johtaa konflikteihin ryhmien välillä.

Antropologien mukaan kulttuuri koostuu neljästä elementistä.

1. Käsitteet (käsitteet). Niitä löytyy pääasiassa kielestä. Niiden ansiosta on mahdollista virtaviivaistaa ihmisten kokemusta. Esimerkiksi havaitsemme ympärillämme olevan maailman esineiden muodon, värin ja maun, mutta eri kulttuureissa maailma on järjestetty eri tavalla.

Trobriandin saarten kielessä yksi sana tarkoittaa kuutta eri sukulaista: isä, isän veli, isän siskon poika, isän äidin siskon poika, isän sisaren tyttären poika, isän isän veljen pojan poika ja isän isän sisaren pojan poika. Englannin kielellä ei ole edes sanoja neljälle viimeiselle sukulaiselle.

Tämä ero kahden kielen välillä johtuu siitä, että Trobriandin saarten ihmiset tarvitsevat sanan, joka kattaa kaikki sukulaiset, joita on tapana kohdella erityisellä kunnioituksella. Englantilaiset ja amerikkalaiset yhteiskunnat ovat kehittäneet vähemmän monimutkaisen perhesitejärjestelmän, joten englantilaiset eivät tarvitse sanoja tällaisille kaukaisille sukulaisille.

Siten kielen sanojen tutkiminen antaa ihmisen navigoida ympärillään olevassa maailmassa.

2. Suhteet. Kulttuurit eivät vain erottele tiettyjä maailman osia käsitteiden avulla, vaan paljastavat myös, kuinka nämä osat ovat yhteydessä toisiinsa avaruudessa ja ajassa merkityksen perusteella (esim. musta on valkoisen vastakohta) kausaation perusteella (“ säästä sauva lapsen pilaamiseksi" ). Kielessämme on sanoja maalle ja auringolle, ja olemme varmoja, että maa pyörii auringon ympäri. Mutta ennen Kopernikusta ihmiset uskoivat päinvastaisen olevan totta. Kulttuurit tulkitsevat suhteita usein eri tavalla.

Jokainen kulttuuri muodostaa tiettyjä käsityksiä todellisen maailman ja yliluonnollisen sfääriin liittyvien käsitteiden suhteesta.

3. Arvot. Arvot ovat yleisesti hyväksyttyjä uskomuksia tavoitteista, joihin ihmisen tulisi pyrkiä. Ne muodostavat moraalisten periaatteiden perustan.

Eri kulttuurit voivat suosia erilaisia ​​arvoja (sankarillisuus taistelukentällä, taiteellinen luovuus, askeettisuus), ja jokainen yhteiskuntajärjestys määrittelee, mikä on arvoa ja mikä ei.

4. Säännöt. Nämä elementit (mukaan lukien normit) säätelevät ihmisten käyttäytymistä tietyn kulttuurin arvojen mukaisesti. Esimerkiksi oikeusjärjestelmämme sisältää monia lakeja, jotka kieltävät muiden ihmisten tappamisen, vahingoittamisen tai uhkaamisen. Nämä lait heijastavat sitä, kuinka paljon arvostamme yksilön elämää ja hyvinvointia. Samalla tavalla meillä on kymmeniä lakeja, jotka kieltävät murron, kavalluksen, omaisuuden vahingoittamisen jne. Ne kuvastavat haluamme suojella henkilökohtaista omaisuutta.

Arvot eivät vain tarvitse perusteluja, vaan ne puolestaan ​​voivat toimia perusteluina. Ne perustelevat normeja tai standardeja, jotka toteutuvat ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa.

Normit voivat edustaa käyttäytymisstandardeja. Mutta miksi ihmiset pyrkivät tottelemaan niitä, vaikka se ei ole heidän etujensa mukaista? Kokeen aikana opiskelija voisi kopioida vastauksen naapuriltaan, mutta pelkää saavansa huonon arvosanan. Tämä on yksi useista mahdollisesti rajoittavista tekijöistä. Sosiaalinen palkkio (kuten kunnioitus) kannustaa noudattamaan normia, joka edellyttää oppilaiden rehellisyyttä. Sosiaalisia rangaistuksia tai palkkioita, jotka kannustavat normien noudattamiseen, kutsutaan sanktioiksi. Rangaistuksia, jotka estävät ihmisiä tekemästä tiettyjä asioita, kutsutaan negatiivisiksi sanktioiksi. Näitä ovat sakko, vankeus, varoitus jne. Positiivisia seuraamuksia (esim. rahapalkkio, voimaannuttaminen, korkea arvovalta) kutsutaan palkkioksi normien noudattamisesta.

Kulttuuri on olennainen osa ihmisen elämää. Kulttuuri järjestää ihmisen elämän. Ihmiselämässä kulttuuri suorittaa suurelta osin samaa tehtävää kuin geneettisesti ohjelmoitu käyttäytyminen eläinten elämässä.

Kieli on sosiaalinen ilmiö. Sitä ei voi hallita sosiaalisen vuorovaikutuksen ulkopuolella, eli ilman kommunikointia muiden ihmisten kanssa. Vaikka sosialisaatioprosessi perustuu suurelta osin eleiden jäljittelyyn - nyökkäys, hymyily ja kulmien rypistäminen - kieli on tärkein keino välittää kulttuuria. Toinen tärkeä piirre on se, että äidinkielen puhumista on lähes mahdotonta lopettaa, jos sen perussanavarasto, puhesäännöt ja rakenne opitaan kahdeksan- tai kymmenen vuoden iässä, vaikka monet muutkin näkökohdat ihmisen kokemuksesta voidaan unohtaa kokonaan. Tämä osoittaa kielen suurta mukautumiskykyä ihmisten tarpeisiin; ilman sitä ihmisten välinen viestintä olisi paljon primitiivisempää.

Kieli sisältää säännöt. Tiedetään, että on oikeaa ja väärää puhetta. Kielessä on monia implisiittisiä ja muodollisia sääntöjä, jotka määräävät, kuinka sanoja voidaan yhdistää ilmaisemaan haluttu merkitys. Kielioppi on yleisesti hyväksyttyjen sääntöjen järjestelmä, jonka pohjalta standardikieltä käytetään ja kehitetään. Samaan aikaan havaitaan usein poikkeamia kieliopillisista säännöistä, jotka liittyvät eri murteiden ja elämäntilanteiden erityispiirteisiin.

Kieli on mukana myös ihmisten kokemuksen hankkimisessa organisaatiosta. Antropologi Benjamin L. Whorf on osoittanut, että monet käsitteet pitävät meitä "selvänä" vain siksi, että ne ovat juurtuneet kieleemme. ”Kieli jakaa luonnon osiin, muodostaa niistä käsitteitä ja antaa niille merkityksiä lähinnä siksi, että olemme sopineet niiden järjestämisestä tällä tavalla. Tämä sopimus… on koodattu kielemme malleihin.” Se tulee erityisen selvästi esiin kielten vertailevassa analyysissä. Esimerkiksi värejä ja suhteita merkitään eri kielillä eri tavalla. Joskus yhdessä kielessä on sana, joka puuttuu kokonaan toisesta.

Kieltä käytettäessä on välttämätöntä noudattaa sen kieliopillisia perussääntöjä. Kieli järjestää ihmisten kokemuksia. Siksi, kuten koko kulttuuri kokonaisuudessaan, se kehittää yleisesti hyväksyttyjä merkityksiä. Viestintä on mahdollista vain, jos on merkityksiä, jotka sen osallistujat hyväksyvät, käyttävät ja ymmärtävät. Itse asiassa kommunikaatiomme toistensa kanssa Jokapäiväinen elämä pitkälti siksi, että uskomme, että ymmärrämme toisiamme.

Mielenterveyshäiriöiden, kuten skitsofrenian, tragedia piilee ensisijaisesti siinä, että potilaat eivät pysty kommunikoimaan muiden ihmisten kanssa ja ovat erillään yhteiskunnasta.

Yhteinen kieli tukee myös sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Se auttaa ihmisiä koordinoimaan toimintaansa suostuttelemalla tai tuomitsemalla toisiaan. Lisäksi samaa kieltä puhuvien ihmisten välillä syntyy lähes automaattisesti keskinäistä ymmärrystä ja myötätuntoa. Kieli heijastaa ihmisten yleistä tietämystä yhteiskunnassa kehittyneistä perinteistä ja ajankohtaisista tapahtumista. Lyhyesti sanottuna se edistää ryhmän yhtenäisyyden tunteen, ryhmäidentiteetin muodostumista. Kehitysmaiden johtajat, joissa on heimomurteita, pyrkivät varmistamaan yhden kansalliskielen omaksumisen, jotta se leviäisi sitä puhumattomien ryhmien keskuuteen, ymmärtäen tämän tekijän merkityksen koko kansakunnan yhdistämisessä ja heimojen jakautumisen torjunnassa.

Kieli on Kanadassa asuvien brittien ja ranskalaisten välisen vastakkainasettelun tärkein symboli. Kaksikielisen opetuksen (englannin ja espanjan) kannattajien ja vastustajien välinen kamppailu joissain osissa Yhdysvaltoja viittaa siihen, että kieli voi olla tärkeä poliittinen kysymys.

Kieli on syvin kaiken määräävä rakenne kansallista kulttuuria. Wilhelm von Humboldtin mukaan "... kieli liittyy kaikkiin sen juurien hienoimpiin säikeisiin kansan henki”, tämä on hänen sisäinen runollinen energiansa. Kieli on kansallisen identiteetin, kieliopillisten kategorioiden luonteenpiirteiden universaali varasto. On kieliä, joilla on pääosin sanallinen (dynaaminen) todellisuusesitys, ja on kieliä, joilla on nimellinen (staattinen) käsitteiden nimitys. Tämä viimeinen kielityyppi on ominaista intialaisten ja kreikkalaisten kulttuurien muodostumiselle ja vastaavasti myöhäisen eurooppalaisen logiikan kehitykselle.

Kulttuurit eroavat (typologisoidut) myös joissain muissa suhteissa. Esimerkiksi K. Levi-Straussin antropologisen käsityksen mukaan on "kylmiä" kulttuureja, jotka toistavat samoja tekstejä ja pyrkivät korvaamaan historian myyteillä, ja on "kuumia" kulttuureja, jotka pyrkivät jatkuvasti luomaan innovaatioita, uusia tekstejä. ja ainakin osittain korvaa myytin tositarina. S. S. Averintsev selittää tätä seuraavasti: ”On kulttuureja, jotka ovat suljetumpia. Se liittyy kieleen. Esimerkiksi ranskaksi. Et voi todella kääntää vieraita, vieraskielisiä runoja ranskaksi. Ranskan äänitekniikka on hyvin itsepäistä, joten jos vieraita nimiä joutuu ranskan kieleen, ne muuttuvat tuntemattomiksi. Ja venäjän kielelle on ominaista halu säilyttää vieraan nimen, sanan foneettinen ulkonäkö (ja tässä suhteessa saksalainen kulttuuri on lähempänä meitä).

S. S. Averintsev puhui nokkelasti tästä venäjän kielen erityispiirteestä: "Otetaanpa kristillisen uskonnon perustajan nimi: italialainen sanoo "Jeesus", ranskalainen - "Jeesus", englantilainen - "Jeesus" ja siitä on vähän suru. Muinainen venäläinen henkilö sanoi "Jeesus", joka on jo hyvin lähellä Uuden testamentin kreikkalaisen tekstin muotoa. Mutta tämä ei riitä, seuraa Nikonin uudistus - koska kreikka lausuu kaksi vokaaliääntä, venäläisten on myös sanottava "Jeesus". (Tämä oli todellakin yksi jaon kohdista).

Tämä erityinen huolellisuus, erityinen huomio vieraiden nimen foneettiseen ulkonäköön on yksi identiteettimme, venäläisen kansallispsykologian, ominaisuuksista. Yksi venäläisen kulttuurin pysyvistä piirteistä on sanan auktoriteetti. Kuten Yu. M. Lotman kirjoitti: "Tämä johti verbaalisen kirjallisuuden auktoriteettiin, joka on täysin tuntematon Euroopassa." Väite, jonka mukaan runoilija on totuuden profeetta ja runous jumalien kieli, otettiin kirjaimellisesti Venäjällä 1700- ja 1800-luvuilla. Itse asiassa venäläiselle mentaliteetille sellainen ominaisuus kuin "kokonaiskirjallisuus", erityinen "kielinen hohto" on keskeinen, perustavanlaatuinen, joten venäläinen kulttuuri on aina erityinen kielellinen kulttuuritila, jossa kaikille makro- ja mikrodynaamisille muutoksille on ominaista läheinen yhteys globaalit sosiokulttuuriset prosessit ja kieli. Jokaisella Venäjän kulttuurihistorian hetkellä on vastaava sanallinen muotoilu, joka heijastaa sen maailmankuvan ja maailmankuvan pääpiirteitä.

Käsite, jonka mukaan kieli määrää (ehdollistaa) maailmankäsityksen (eli kieli asettaa näkemyksen maailmasta), tunnetaan tieteessä E. Sapir B. Whorfin käsitteenä ("kielellisen suhteellisuusteoria"). ), jota venäläiset lingvistit ovat pitäneet teoriana jo melko pitkään. "kielišovinismi".

2. Kieli kulttuurin peilinä

Tarkastellaanpa tarkemmin kielen ja todellisuuden, kielen ja kulttuurin suhdetta ja vuorovaikutusta. Näillä ongelmilla on ratkaiseva rooli sekä viestinnän muotojen ja tehokkuuden parantamisessa että vieraiden kielten opetuksessa. Niiden huomiotta jättäminen selittää monet epäonnistumiset kansainvälisissä yhteyksissä ja pedagogisessa käytännössä.

Yleisimmät metaforat aiheesta pohdittaessa ovat: kieli on ympäröivän maailman peili, se heijastaa todellisuutta ja luo maailmasta oman kuvansa, joka on kullekin kielelle ja vastaavasti käyttäville ihmisille, etniselle ryhmälle, puheyhteisölle ominaisen ja ainutlaatuisen. tämä kieli viestintävälineenä.

Metaforat ovat värikkäitä ja hyödyllisiä varsinkin, kummallista kyllä, tieteellisessä tekstissä. Älkäämme koskeko taikuuteen taiteellista tekstiä, jossa ikään kuin metaforien paratiisi, niiden luonnollinen elinympäristö, mutta jossa metaforan hyväksyttävyys ja vaikutus riippuvat hienovaraisimmista hetkistä, jotka eivät ole tieteelle soveltuvia: sanan taiteilijan kielellisestä mausta ja lahjakkuudesta. Jättäkäämme Jumalan asia Jumalalle, keisarin keisarille ja taiteilijan omat taiteilijalle. Tieteellisessä tekstissä kaikki on yksinkertaisempaa ja täsmällisempää: metaforat ovat siinä hyödyllisiä, kun ne helpottavat monimutkaisen tieteellisen ilmiön, tosiasian, tilanteen ymmärtämistä, havaitsemista (tieteellinen tekstin kirjoittaja tarvitsee kuitenkin yhtä paljon makua ja suhteellisuutta kirjallisen teoksen kirjoittajana).

Kielen vertailu peiliin on perusteltua: se todella heijastaa ympäröivää maailmaa. Jokaisen sanan takana on todellisen maailman esine tai ilmiö. Kieli heijastaa kaikkea: maantiedettä, ilmastoa, historiaa, elinoloja.

Maailman ja kielen välissä seisoo kuitenkin ajatteleva ihminen, äidinkielenään puhuva ihminen.

Lähin yhteys ja keskinäinen riippuvuus kielen ja sen puhujien välillä on ilmeistä ja kiistatonta. Kieli on ihmisten välinen viestintäväline, ja se liittyy erottamattomasti sitä viestintävälineenä käyttävän puheyhteisön elämään ja kehitykseen.

Joten kielen ja oikea maailma mies seisoo. Se on henkilö, joka havaitsee ja oivaltaa maailman aistielinten kautta ja luo tämän perusteella ideajärjestelmän maailmasta. Kuljetettuaan ne tietoisuutensa läpi, ymmärtänyt tämän havainnon tulokset, hän välittää ne muille puheryhmänsä jäsenille kielen avulla. Toisin sanoen ajattelu on todellisuuden ja kielen välissä.

Kieli tapana ilmaista ajatusta ja siirtää sitä ihmisestä toiseen liittyy läheisesti ajatteluun. Kielen ja ajattelun suhde on sekä kielitieteen että filosofian ikuinen vaikein kysymys, mutta tässä työssä ei kuitenkaan tarvitse mennä keskusteluun näiden ilmiöiden ensisijaisuudesta, toissijaisuudesta, mahdollisuudesta tulla toimeen ilman sanallista ajatuksen ilmaisua. jne. Tämän työn kannalta tärkeintä on kielen ja ajattelun kiistaton läheinen suhde ja keskinäinen riippuvuus, niiden suhde kulttuuriin ja todellisuuteen.

Sana ei heijasta itse todellisuuden objektia, vaan sen näkemystä, jonka äidinkielenään puhujalle pakottaa hänen mielessään oleva idea, tämän objektin käsite. Käsite on koottu joidenkin tämän käsitteen muodostavien perusominaisuuksien yleistyksen tasolla, ja siksi se on abstraktio, häiriötekijä erityispiirteistä. Polku todellisesta maailmasta käsitteeseen ja edelleen sanalliseen ilmaisuun on eri kansoilla erilainen, mikä johtuu eroista historiassa, maantieteessä, näiden kansojen elämän ominaisuuksissa ja vastaavasti eroista heidän sosiaalisen tietoisuuden kehittymisessä. . Koska tietoisuutemme on ehdollista sekä kollektiivisesti (elämäntavalla, tavoilla, perinteillä jne. eli kaikella, mitä edellä määriteltiin sanalla kulttuuri sen laajassa, etnografisessa merkityksessä) että yksilöllisesti (erityisen havainnon perusteella). tälle yksilölle luontainen maailma), kieli ei heijasta todellisuutta suoraan, vaan kahden siksakin kautta: todellisesta maailmasta ajatteluun ja ajattelusta kieleen. Metafora peilistä ei ole enää niin tarkka kuin aluksi näytti, koska peili osoittautuu vinoksi: sen vääristymä johtuu puhuvan ryhmän kulttuurista, mentaliteetista, maailmannäkemyksestä tai maailmankuvasta.

Siten kieli, ajattelu ja kulttuuri liittyvät toisiinsa niin läheisesti, että ne muodostavat käytännössä yhden kokonaisuuden, joka koostuu näistä kolmesta komponentista, joista mikään ei voi toimia (ja siten olla olemassa) ilman kahta muuta. Yhdessä ne liittyvät todelliseen maailmaan, vastustavat sitä, riippuvat siitä, heijastavat ja samalla muokkaavat sitä.

Tässä on tyypillinen esimerkki kielivuorovaikutuksen alalta. Miten värit määritellään eri kielillä? Tiedetään, että ihmisen silmän verkkokalvo, yksittäisiä patologisia poikkeavuuksia lukuun ottamatta, vangitsee värin täsmälleen samalla tavalla riippumatta siitä, kenen silmä havaitsee värin - arabi, juutalainen, tšuktši, venäläinen, kiinalainen tai saksalainen. Mutta jokaisella kielellä on oma värijärjestelmänsä, ja nämä järjestelmät eroavat usein toisistaan. Esimerkiksi Homeroksen ja Vergiliusin värimerkintöjä on jopa asiantuntijoiden erittäin vaikea tulkita. Yksi kansakunta yhdistää sinisen ja vihreän yhteen sanaan, toinen - sininen ja musta, kolmas - hajoaa eri värejä se osa spektristä, jota muut pitävät yksivärisenä. Siksi tämä on puhtaasti kielellinen ongelma. Mutta värin havainto on yksi tärkeimmistä todellisuuden komponenteista, se asettaa sen ja muodostaa sen.

Tai toinen havainnollistava esimerkki, joka liittyy tilan ja ajan havaintoon kielellä, jonka nykyajan tanskalainen kirjailija Peter Hoeg kuvailee: "Etäisyys Pohjois-Grönlannissa mitataan sinikillä -" unelmilla ", eli yöpymisten määrällä, joka on välttämätön matkustamiseen. Tämä ei itse asiassa ole etäisyys, koska sään ja vuodenaikojen muuttuessa sinikien määrä voi muuttua. Se ei ole ajan yksikkö. Ennen tulevaa myrskyä ajoimme äitini kanssa taukoamatta Force Baystä Iitalle, matkan piti olla kaksi yöpymistä. Sinik ei ole etäisyys, se ei ole päivien tai tuntien lukumäärä. Se on sekä tilallinen että ajallinen ilmiö, joka välittää tilan, liikkeen ja ajan yhdistelmää, jota eskimot pitävät itsestäänselvyytenä, mutta jota ei voida kääntää millekään eurooppalaiselle puhutulle kielelle.

Jos niissä on niin suuria eroja yksinkertainen kysymys, värimerkinnänä tai todellisia tiloja ja aika, mitä ne ovat abstraktimpien käsitteiden suhteen? Mitä todellakin on "kuuluisuus, onni, epäonni, syy, yhteys" niille, joiden kielellinen maailma on erilainen kuin meidän? Esimerkiksi V. Nabokov, joka oli amerikkalainen kirjailija melko pitkän elämänsä ajan, kirjoitti täysin ainutlaatuisesta venäläisestä "vulgaarisuuden" käsitteestä: ei ole erityistä nimitystä ... Sitä ei voi välittää yhdessä sana, on kirjoitettava useampi kuin yksi sivu, jotta sen merkityksen kaikki sävyt välittyvät. Mitä on "elämä", "kuolema"? Käännämme "kuoleman" englannista venäjäksi, mikä antaa sanalle naisellisen muodon.

Amerikkalainen runoilija Ezra Pound, joka oli intohimoinen kiinalaiseen kulttuuriin, kirjoitti vuonna 1914 optimaalisesta kääntämisestä: "Ihanteellinen kääntäjä tottuu intuitiivisesti alkuperäisen kirjoittajan mielentilaan ja improvisoi sen tarkan oleellisen samankaltaisuuden kontekstuaalisella tasolla hänen käännöksensä avulla. Kieli. Tämä käännös on ilmoitus kaiken runouden tuhoutumattomasta olemuksesta, yhdestä totuudesta ja kaikkien kulttuurien elämän lähteestä.

Johtopäätös

Kulttuuri on sosiaalisen elämän rakennuksen sementti. Eikä vain siksi, että se siirtyy ihmiseltä toiselle sosialisoitumisprosessissa ja kosketuksessa muihin kulttuureihin, vaan myös siksi, että se muodostaa ihmisissä tunnetta kuulumisesta tiettyyn ryhmään. Ilmeisesti saman kulttuuriryhmän jäsenet ymmärtävät toisiaan todennäköisemmin, luottavat ja tuntevat myötätuntoa toisilleen kuin ulkopuolisille. Heidän yhteiset tunteensa heijastuvat slangissa ja ammattikielessä, suosikkiruoissa, muodissa ja muissa kulttuurin osissa.

Kieli on sosiaalinen ilmiö. Sitä ei voi hallita sosiaalisen vuorovaikutuksen ulkopuolella, eli ilman kommunikointia muiden ihmisten kanssa. Vaikka sosialisaatioprosessi perustuu suurelta osin eleiden jäljittelyyn - nyökkäys, hymyily ja kulmien rypistäminen - kieli on tärkein keino välittää kulttuuria. Toinen tärkeä piirre on se, että äidinkielen puhumista on lähes mahdotonta lopettaa, jos sen perussanavarasto, puhesäännöt ja rakenne opitaan kahdeksan- tai kymmenen vuoden iässä, vaikka monet muutkin näkökohdat ihmisen kokemuksesta voidaan unohtaa kokonaan.

Vaikka kieli on voimakas yhdistävä voima, se pystyy samalla erottamaan ihmisiä. Tätä kieltä käyttävä ryhmä pitää kaikkia sitä puhuvia omiaan ja muita kieliä tai murteita puhuvia tuntemattomina.

Kieli on kansallisen identiteetin, kieliopillisten kategorioiden luonteenpiirteiden universaali varasto. On kieliä, joilla on pääosin sanallinen (dynaaminen) todellisuusesitys, ja on kieliä, joilla on nimellinen (staattinen) käsitteiden nimitys. Tämä viimeinen kielityyppi on ominaista intialaisten ja kreikkalaisten kulttuurien muodostumiselle ja vastaavasti myöhäisen eurooppalaisen logiikan kehitykselle.

Bibliografia

1. Erasov B.S. Yhteiskuntakulttuuritutkimukset. Moskova: AspectPress, 2003.

2. Kravchenko A.I. Kulturologia. M.: Akateeminen projekti, 2003. 496s.

3. Kulttuurifilosofia: Muodostuminen ja kehitys Pietari: Lan, 2004.448s.

4. Mamontov S.P. Kulttuuritutkimuksen perusteet. M.: Olimp; InfraM, 2005. 320p.

5. Kulttuuritiede: Lukija (kokoajana prof. P.S. Gurevich) M.: Gardariki, 2005. 592s.

6. Kravchenko A.I. Kulturologia: Sanakirja. M.: Akateeminen projekti, 2004. 671s.