Esimerkkiessee (miniessee)

Ihminen on aina pyrkinyt asettamaan luonnonlait palvelukseensa. Henkisen kulttuurin tärkein muoto nykyään on tiede. Erityisen suuri on luonnontieteiden – fysiikan, kemian, biologian – rooli. Kuitenkin 1900-luvulla tiedettä sosiaaliseen vastuuseen vaativien äänet alkoivat puhua kovaa.

Esimerkiksi termodynamiikan lakien tuntemuksen perusteella ihminen keksi polttomoottorin. Keksinnöstä tuli tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen tärkein edellytys. Tämä puolestaan ​​johti laajaan teollistumiseen, tehtaiden rakentamiseen, liikenneyhteyksien kehittymiseen ja kaupunkien kasvuun. Mutta samaan aikaan luonnonvaroja tuhottiin armottomasti, ympäristö saastutettiin ja samalla yhteiskunnan prosessit monimutkaistuvat - kaupunkilaisten määrä kasvoi, kylät tyhjentyivät ja sosiaalinen epävakaus kasvoi. Joten inhimillinen ahneus ja kuluttajan asenne luontoa ja muita ihmisiä kohtaan he kyseenalaistivat tieteellisen tiedon tuoman hyödyn.

Tai toinen esimerkki. Etsiessään ehtymätöntä energialähdettä tutkijat löysivät lämpöydinreaktion. Mutta tämä luonnontuntemus palveli luomista atomipommi joka uhkaa koko ihmiskunnan elämää nykyään. Vallanhimo, halu saada yliotteen asevarustelukilpailussa ja myötätunnon puute ihmisiä kohtaan muuttivat hyödyllisen keksinnön kärsimyksen lähteeksi.

Siksi on vaikea olla eri mieltä Lev Nikolajevitšin lausunnosta. Loppujen lopuksi henkinen kulttuuri ei rajoitu tieteisiin. L.N. Tolstoi asettaa moraalin etusijalle. Hänen mielestään eettisten asenteiden tulee olla kaiken muun tiedon edelle. Tämä on ainoa tapa löytää harmonia luonnon ja itsensä kanssa.

Moraali on joukko yleisesti voimassa olevia arvoja ja normeja, jotka on muodostettu sellaisten luokkien perusteella kuin "hyvä" ja "paha", "rakkaus kaikkea elävää kohtaan", "myötätunto", "omatunto" ja "vastuu", "ei-vastuu". -ahneus, "maltillisuus", "nöyryys". Tietenkin usein tämä puuttuu niiltä, ​​jotka toteuttavat tieteellisen edistyksen tuloksia. Seisominen ympäristökatastrofin partaalla, niittää hedelmiä väärinkäytöksistä aseiden tuotannossa, poliittisissa teknologioissa, liiallisessa kulutuksessa, nykyajan ihmiselle on tarpeen oppia ohjaamaan moraalisia periaatteita, vihdoin ymmärtämään moraalin merkitys, josta L.N. puhuu. Tolstoi.

Kysymys 1. Etsi kahdesta tai kolmesta sanakirjasta määritelmät sanoille "persoonallisuus" ja "yhteiskunta". Vertaa niitä. Jos saman sanan määritelmässä on eroja, yritä selittää ne.

Persoonallisuus on henkilö sosiaalisena ja luonnollisena olentona, jolla on tietoisuus, puhe ja luovat kyvyt.

Persoonallisuus on henkilö sosiaalisten suhteiden ja tietoisen toiminnan subjektina.

Yhteiskunta - Joukko ihmisiä, joita yhdistää menetelmä tuottaa aineellisia hyödykkeitä tietyllä tasolla historiallinen kehitys, tietyt tuotantosuhteet.

Yhteiskunta - Ihmispiiri, jota yhdistää yhteinen kanta, alkuperä, kiinnostuksen kohteet jne.

Kysymys 3. Lue eri aikojen ja kansojen ajattelijoiden esittämät kuvaannolliset yhteiskunnan määritelmät: "Yhteiskunta ei ole muuta kuin raakojen voimien mekaanisen tasapainon tulos", "Yhteiskunta on kiviholvi, joka sortuisi, jos ei kannattaisi toinen", "Yhteiskunta on vaakojen ike, joka ei voi nostaa toisia laskematta toisia." Mikä näistä määritelmistä on lähimpänä tässä luvussa hahmoteltuja yhteiskunnan ominaisuuksia? Perustele valintasi.

"Yhteiskunta on kiviholvi, joka sortuisi, jos toinen ei tue toista." Koska yhteiskunta on laajassa merkityksessä- yhdistysmuoto ihmisille, joilla on yhteisiä etuja, arvoja ja tavoitteita.

Kysymys 4. Kirjoita, jos mahdollista täydellinen lista erilaisia ​​inhimillisiä ominaisuuksia (taulukko kahdesta sarakkeesta: " Positiivisia piirteitä», « Negatiiviset ominaisuudet"). Keskustele siitä luokassa.

POSITIIVINEN:

vaatimaton

rehellinen

vilpitön

itsevarma

ratkaiseva

tarkoituksenmukainen

koottu

rohkea, rohkea

tasapainoinen

rauhallinen, viileä

rento

antelias, jalomielinen

kekseliäs, kekseliäs, nopeajärkinen

varovainen, harkitsevainen

järkevä, järkevä

mukautuva, mukautuva

ahkera

nöyrä, pehmeä

välittävä, muita huomioiva

sympaattinen

kohtelias

epäitsekäs

armollinen, myötätuntoinen

nokkela

iloinen, iloinen

vakava

NEGATIIVINEN:

omahyväinen, turhamainen

epärehellinen

petollinen, ilkeä

ovela, ovela

teeskentelevä

epävarma,

päättämätön

hajamielinen

pelkurimainen, pelkurimainen

kuumaluonteinen

epätasapainoinen

ilkeä, julma

kostonhimoinen

älytön, tyhmä

järjetöntä, piittaamatonta

julma

itsekäs

välinpitämätön, välinpitämätön

töykeä, epäkohtelias

itsekäs

armoton, armoton

synkkä, synkkä, synkkä

Kysymys 5. L. N. Tolstoi kirjoitti: "Horaalittomassa yhteiskunnassa kaikki keksinnöt, jotka lisäävät ihmisen valtaa luontoon, eivät ole vain hyviä, vaan myös kiistattomia ja ilmeinen paha».

Miten ymmärrät sanat "moraaliton yhteiskunta"? Kun otetaan huomioon, että yllä oleva ajatus ilmaistiin yli 100 vuotta sitten, onko se vahvistunut yhteiskunnan kehityksessä kuluneen vuosisadan aikana? Perustele vastauksesi konkreettisilla esimerkeillä.

Moraalittomuus on sellaisen ihmisen ominaisuus, joka jättää huomiotta moraalilakeja elämässäsi. Tämä on ominaisuus, jolle on ominaista taipumus noudattaa suhteiden sääntöjä ja normeja, jotka ovat käänteisiä, suoraan päinvastaisia ​​kuin ihmiskunnan hyväksymät, uskossa olevan henkilön tietyssä yhteiskunnassa. Moraalittomuus on pahuutta, petos, varkaus, joutilaisuus, loistaminen, irstailu, ruma kielenkäyttö, irstailu, juopuminen, epärehellisyys, omatahtoisuus jne. Moraalittomuus on ennen kaikkea henkisen turmeltuneen ja sitten fyysisen, se on aina henkisyyden puutetta. . Pienimpienkin lasten moraalittomuuden ilmentymien pitäisi laukaista aikuisten tarve parantaa koulutusympäristöä ja opetustyötä heidän kanssaan. Aikuisen ihmisen moraalittomuudella on seurauksia koko yhteiskunnalle.

KONCHEEVIN ESIPUHE L. TOLSTOIN ARTIKKELEEN
"MIKÄ ON USKONTO JA MIKÄ ON sen ydin?"

Lev Nikolajevitš Tolstoi luotti siihen, että riittää, että kaikki ihmiset ymmärtävät, että Jumala ei vaadi heiltä muuta kuin olla ystävällisiä ja kohdella toisiaan ystävällisesti, rakastavasti, koska tämä alkaa toteutua ja tulee varmasti toteen, ja siksi johtaa mahdollisimman suureen vaurauteen maan päällä. Tolstoi, kuten tiedämme, oli erinomainen psykologi, ihmissielun asiantuntija, ja siksi tämä vakaumus ei todennäköisesti ollut sellaista naiiviutta tai seurausta suuren miehen seniilistä hulluudesta. Tolstoi ei koskaan ollut naiivi tai henkisesti jälkeenjäänyt. Ja tämä hänen vakaumus ei ole ollenkaan niin absurdi kuin miltä se saattaa näyttää. Joka tapauksessa ehdotettu artikkeli osoittaa varsin vakuuttavasti Tolstoin tuomitseman yhteiskunnan yleisen moraalisen turmeltuneen yhteiskunnassa hallitsevien oppien metafyysisen epäjohdonmukaisuuden taustalla. Ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjä oli jonkinlaisessa monimutkaisessa henkisessä etsinnässä ja kriisissä (näyttää siltä, ​​ettei se ole vieläkään päättynyt). Mutta hänen valintansa puolsi marxilaisuuden väärää ja alhaista "oikeudenmukaisuutta" eikä uskonnollista henkistä itsensä kehittämistä. Olen kuitenkin varma, että jälkimmäinen, jos sitä olisi alettu toteuttaa, päätyisi lopulta jonkinlaiseen kauhistukseen. Teoriassa Tolstoi on oikeassa. Mutta se on ollut tiedossa jo melkein pitkään, mihin hyvät toiveet johtavat. Historia on osoittanut, että se oli tavallisten venäläisten ihmisten vakaumus mahdollisuudesta perustaa oikeudenmukainen (ystävällinen, oikea) yhteiskunta, joka auttoi bolshevikeita saamaan ehdottoman tuen iskulauseilleen ja politiikoilleen, kun he ottivat vallan maassa. Ja tulevaisuudessa kommunistit eivät koskaan kyllästy juurruttamaan ihmisiin kaikin mahdollisin tavoin, että heidän valtansa ja kaikki mitä he tekevät, on hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden toteuttamista, menestyneintä kaikista mahdollisista yhteiskunnan nykyisellä kehitystasolla ja nykyisissä olosuhteissa. Lyhyesti sanottuna hän olisi hölmö, mutta hänen korvilleen löytyisi aina nuudeleita. Toisin kuin kommunistit, Tolstoi uskoi, että veri, epäoikeudenmukaisuus ja muiden ihmisten onnettomuudet eivät vie sinua taivaaseen. Muuten, L. Tolstoi ei koskaan ollut minkäänlainen "Venäjän vallankumouksen peili", enkä ymmärrä miksi tämä vankka paskiainen kutsui häntä niin. Pikemminkin itse Leniniä ja muuta bolshevikkipaskia voidaan kutsua Tolstoin apinoksi, analogisesti sen kanssa, kuinka Paholaista kutsutaan Jumalan apinaksi. Epäilen, että välillisesti tolstoilaisuus, sen ankara kritiikki valtiota ja yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta kohtaan, soitti lopulta bolshevikkien käsiin. Ihmiset eivät tienneet eivätkä ymmärtäneet kuka oli kuka. Ja tietysti aina tulee olemaan roistoja, jotka ovat valmiita hyödyntämään vanhurskaiden auktoriteettia ja henkistä saavutusta. Tolstoi näki, kuinka epäoikeudenmukaisessa, synkässä ja pahassa maailmassa hän eli. Ja hän uskoi, että useimmat ihmiset eivät halua elää vapaasti, joutilaina, sodissa ja köyhyydessä, vaan haluavat elää Jumalan mukaan, eli totuudessa ja hyvyydessä. Ehkä tämä on totta, mutta maailma meni tuolloin hulluksi ja kuvitteli, että oli mahdollista saavuttaa ratkaisu sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden ongelmiin käyttämällä teknistä menetelmää tuhota "riistijät" täydellisesti (ikään kuin jokainen ihminen ei olisi sydämeltään "riistijä"). Se, että kaikenlaiset sosialistit saarnasivat tätä, on puolet vaivasta. On surullista, että he onnistuivat välittämään nämä hölynpölynsä tyhmille, synkille ja ahneille massoille. Tiedämme tuloksen. Ulospäin Tolstoin saarnalla oli sama painopiste. Hän halusi myös sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Vain hänen tiensä hänen luokseen ei kulkenut väkivallan, sodan ja vallankumouksen kautta, vaan rakkauden Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Todellakin, jos sosiaalinen oikeudenmukaisuus olisi mahdollista näissä pahimmissa maailmoissa, tämä voisi olla ainoa tie siihen. Tekniikat, jotka tekevät itse oikeudenmukaisuuden käsitteestä merkityksettömän, jolloin yhteiskunta ei ansaitse muuta oikeudenmukaisuutta kuin silmukka kaulan ympärillä tai luoti otsassa, eivät sovellu tähän. Artikkelissa "Mikä on uskonto ja mikä on sen ydin?" Tolstoi väittää aivan oikein ja osoittaa, että aikansa ihmisten, käytännössä kaikkien, sekä hallitsijoiden että tavallisten ihmisten, uskonnolliset vakaumukset ovat niin vääristyneitä, että voidaan ajatella, ettei niitä ole ollenkaan. Tämä tarkoittaa, että voit odottaa ihmisiltä mitä tahansa julmuutta, julmuutta ja epäoikeudenmukaisuutta. Kaikki tämä vahvistettiin korkeimmalla tasolla (lokakuun) vallankumouksen jälkeen. Bunin lainaa muistelmissaan "Hegel, frakki, lumimyrsky" sukulaisen kirjettä. ”Jotkut kylästämme muuttavat Moskovaan. Natalya Palchikova saapui kaikkineen kauhoineen ja kylpyammeineen. Hän tuli "täysin": hän sanoo, että kylässä on mahdotonta asua, ja ennen kaikkea nuorilta kavereilta: "oikeat rosvot, elämän leikkaajat". Venäjän kansan (ja kaikkien kansojen) uskonnollinen valistus ja siten vastaava moraalin parantuminen, jota Leo Tolstoi toivoi ja jonka puolesta taisteli, ei tapahtunut. En usko mahdollisuuteen rakentaa Jumalan valtakuntaa maan päälle, mutta myönnän täysin moraalin parantumisen hetkeksi jonkun erinomaisen persoonallisuuden toiminnan seurauksena. Tolstoi on uskonnollinen ja sosiaalinen uudistaja. Uskonnollisella alalla hänen uudistustaan ​​voidaan pitää menestyksenä. Se oli menestys siinä mielessä, että hän loi harmonisen ja johdonmukaisen metafyysisen opetuksen, joka omaksui kaiken parhaan ja ei-dogmaattisen maailman uskonnoista ja filosofioista. Tietenkin kaikki hänen toimintansa on herjattu, vääristetty ja tällä hetkellä harvalle tuntematon. Tolstoin ehdottama sosiaalinen uudistus on täysin utopistinen. Itse asiassa, tarkasti ottaen Tolstoi ei ehdottanut mitään uudistusta. Niiden perustavanlaatuisten uskonnollisten määräysten, joita hän alun perin piti ihmiseen luontaisina, olisi pitänyt itsessään johtaa yhteiskunnallisen rakenteen muutokseen, kun kaikki ihmiset ymmärsivät ne epäoikeudenmukaisista, julmista ja väkivaltaisista oikeudenmukaisiksi, ystävällisiksi ja ainoaksi oikeutetuiksi sekä inhimillisistä että jumalallisista näkökulmista. näkökulmasta.

A.S. Koncheev.

L. N. Tolstoi

MITÄ USKONTO ON JA MIKÄ ON sen ydin? (1901-1902)

Aina kaikissa ihmisyhteiskunnissa, tiettyinä elämänjaksoina, tuli aika, jolloin uskonto ensin poikkesi perusmerkityksestään, sitten yhä enemmän poikkeamalla menetti perusmerkityksensä ja lopulta jäätyi kerran vakiintuneisiin muotoihinsa ja sitten sen elämisen varaa oli yhä vähemmän. Tällaisina aikoina koulutettu vähemmistö, joka ei usko olemassa olevaan uskonnolliseen opetukseen, vain teeskentelee uskovansa siihen, pitäen sitä tarpeellisena pitääkseen joukot vakiintuneessa elämänjärjestyksessä; Kansanjoukot, vaikka ne noudattavatkin hitaudella kerran vakiintuneita uskonnon muotoja, eivät enää elämäänsä ohjaa uskonnon vaatimukset, vaan ainoastaan ​​kansantavat ja valtion lait. Tämä on tapahtunut monta kertaa eri ihmisyhteisöissä. Mutta sitä, mitä nyt tapahtuu kristillisessä yhteiskunnassamme, ei ole koskaan tapahtunut. Ei ole koskaan tapahtunut, että rikas, voimakas ja koulutetumpi vähemmistö, jolla on suurin vaikutus massoihin, ei vain olisi uskonut olemassa olevaan uskontoon, vaan olisi varma siitä, että meidän aikanamme ei tarvita mitään uskontoa ja juurruta ihmisiin, jotka epäilevät tunnustaman uskonnon totuutta, ei mitään järkevämpää ja selkeämpää uskonnollista opetusta kuin se, mikä on olemassa, vaan sitä tosiasiaa, että uskonto on yleensä elänyt aikansa ja siitä on nyt tullut paitsi hyödytön, myös haitallinen elin. yhteiskuntien elämää, kuin sokea suolisto ihmiskehossa. Tämänkaltaiset ihmiset eivät opiskele uskontoa meille sisäisestä kokemuksesta tuttuna, vaan ulkoisena ilmiönä, kuten sairaudena, jonka jotkut ihmiset ovat riivaaneet ja jota voimme tutkia vain ulkoisten oireiden perusteella. Uskonto syntyi joidenkin näistä ihmisistä kaikkien luonnonilmiöiden henkistämisestä (animismi), toisten mielestä ajatuksesta suhteiden mahdollisuudesta kuolleiden esi-isiensä kanssa, toisten mielestä. , luonnonvoimien pelosta. Ja sen jälkeen he kiistelevät edelleen oppineet ihmiset aikamme tiede on osoittanut, että puita ja kiviä ei voi animoida, eivätkä kuolleet esi-isät enää tunne mitä elävät tekevät, ja luonnonilmiöt voidaan selittää luonnollisilla syillä, sitten uskonnon tarpeella ja kaikilla niillä rajoituksilla, jotka sen seurauksena uskonnollisista vakaumuksista, ihmisistä itselleen pakotettuja. Tiedemiesten mukaan oli tietämätön - uskonnollinen aika. Ihmiskunta on kokenut tämän ajanjakson pitkään; harvinaisia, atavistisia merkkejä siitä on jäljellä. Sitten oli metafyysinen ajanjakso, ja selvisimme tästä. Nyt me, valistuneet ihmiset, elämme tieteellistä ajanjaksoa, positiivisen tieteen aikaa, joka korvaa uskonnon ja johtaa ihmiskunnan niin korkeaan kehitysasteeseen, jota se ei koskaan voisi saavuttaa, alistuessaan taikauskoisille uskonnollisille opetuksille. Tämän vuoden 1901 alussa kuuluisa ranskalainen tiedemies Berthelot piti puheen ("Revue de Paris", tammikuu 1901), jossa hän välitti kuulijoilleen ajatuksen, että uskonnon aika oli ohi, ja että uskonnon pitäisi nyt korvata tieteellä. Lainaan tätä puhetta, koska se oli ensimmäinen, joka tuli tietooni ja sen pitivät koulutetun maailman pääkaupungissa kaikki tunnustetut tiedemiehet, mutta sama ajatus ilmaistaan ​​jatkuvasti ja kaikkialla filosofisista tutkielmista sanomalehtien feuilletoneihin. Mr. Verthelot sanoo tässä puheessa, että aiemmin oli kaksi periaatetta, jotka liikuttivat ihmiskuntaa: voima ja uskonto. Nyt näistä moottoreista on tullut tarpeettomia, koska ne on korvattu Tiede. Alla tiede Mr. Verthelot luonnollisesti ymmärtää, kuten kaikki tieteeseen uskovat ihmiset, tieteen, joka kattaa koko inhimillisen tiedon alueen, harmonisesti yhdistettynä ja tärkeysasteen mukaan jakautuneena keskenään ja jolla on sellaiset menetelmät, kaikki sen hankkimat tiedot ovat kiistaton totuus. Mutta koska sellaista tiedettä ei todellisuudessa ole olemassa, ja se, mitä kutsutaan tieteeksi, on kokoelma satunnaista, toisiinsa liittymätöntä tietoa, joka on usein täysin tarpeetonta ja joka ei ainoastaan ​​edusta kiistatonta totuutta, vaan melko usein myös pahimpia virheitä, jotka esitetään nyt totuuksina ja huomenna. ne kumotaan - silloin on selvää, ettei ole olemassa yhtään aihetta, jonka pitäisi herra Verthelotin mielestä korvata uskonto. Ja siksi herra Verthelotin ja hänen kanssaan samaa mieltä olevien ihmisten lausunto siitä, että tiede korvaa uskonnon, on täysin mielivaltainen ja perustuu perusteettomaan uskoon erehtymättömään tieteeseen, joka on täysin samanlainen kuin usko erehtymättömään kirkkoon. Samaan aikaan ihmiset, jotka kutsuvat itseään ja joita pidetään tiedemiehinä, ovat täysin varmoja siitä, että tiede, jonka pitäisi ja voi korvata uskonnon, on jo olemassa ja joka on jo nyt lakkauttanut sen. "Uskonto on vanhentunut; uskominen muuhun kuin tieteeseen on tietämättömyyttä. Tiede järjestää kaiken, mitä tarvitaan, ja elämässä saa ohjata vain tiede", ajattelevat ja sanovat sekä tiedemiehet itse että ne ihmiset joukosta, jotka, vaikka ovatkin hyvin kaukana tieteestä, uskovat tiedemiehiin ja yhdessä heidän kanssaan vahvistavat, että uskonto. on kokenut taikausko, ja elämässä saa ohjata vain tiede, eli ei yhtään mitään, koska tiede itse tavoitteellaan - kaiken olemassa olevan tutkimisen - ei voi antaa minkäänlaista ohjausta ihmisten elämässä.

Aikamme oppineet ihmiset ovat päättäneet, että uskontoa ei tarvita, että tiede korvaa tai on jo korvannut sen, ja silti, ennen ja nyt, yksikään ihmisyhteiskunta, ei yksikään, ei ole koskaan elänyt eikä voi elää ilman uskonto. järkevä mies(Sanon järkevä ihminen, koska järjetön ihminen, kuten eläin, voi elää ilman uskontoa). Ja järkevä ihminen ei voi elää ilman uskontoa, koska vain uskonto antaa järkevälle ihmiselle hänen tarvitsemansa opastuksen siitä, mitä hänen tulee tehdä ja mitä pitää tehdä ennen ja mitä sen jälkeen. Järkevä ihminen ei voi elää ilman uskontoa juuri siksi, että järki on hänen luonteensa ominaisuus. Jokaista eläintä ohjataan toimissaan, lukuun ottamatta niitä, joihin sitä ohjaa suora tarve tyydyttää halunsa, ottamalla huomioon toimintansa välittömät seuraukset. Tajuttuaan nämä seuraukset omistamiensa kognitiivisten keinojen avulla eläin koordinoi toimintansa näiden seurausten kanssa ja toimii aina epäröimättä samalla tavalla, näiden näkemysten mukaisesti. Joten esimerkiksi mehiläinen lentää hakemaan hunajaa ja tuo sen pesään, koska talvella hän tarvitsee keräämänsä ruokaa itselleen ja lapsilleen, ja näiden pohtimien lisäksi hän tietää eikä voi tietää mitään; lintu, joka rakentaa pesän tai lentää pohjoisesta etelään ja takaisin, tekee samoin. Jokainen eläin tekee samoin, kun se suorittaa teon, joka ei johdu suorasta, välittömästä tarpeesta, vaan on ehdollinen odotettujen seurausten huomioon ottamisesta. Mutta ei niin ihmisen kanssa. Ero ihmisen ja eläimen välillä on siinä, että eläimen kognitiiviset kyvyt rajoittuvat siihen, mitä kutsumme vaistoksi, kun taas peruskyvyt kognitiivinen kyky ihmisellä on mieli. Ruokaa keräävällä mehiläisellä ei voi olla epäilystäkään siitä, onko sen kerääminen hyvä vai huono. Mutta kun ihminen kerää satoa tai hedelmiä, hän ei voi olla ajattelematta, tuhoaako hän leivän tai hedelmien kasvua tulevaisuutta varten? ja siitä, viekö hän ruokaa naapureiltaan keräämällä ruokaa? Hän ei voi olla ajattelematta, mitä tapahtuu lapsille, joita hän ruokkii? ja paljon enemmän. Järkevä ihminen ei voi lopulta ratkaista elämän tärkeimpiä käyttäytymisen kysymyksiä juuri niiden seurausten runsauden vuoksi, joita hän ei voi olla huomaamatta. Jokainen järkevä ihminen, jos hän ei tiedä, kokee, ettei hän voi elämän tärkeimmissä asioissa ohjata henkilökohtaisia ​​tunteiden impulsseja tai pohdintoja toimintansa välittömistä seurauksista, koska hän näkee liian monia erilaisia ​​ja usein. näiden ristiriitaisia ​​seurauksia, eli sellaisia, jotka ovat yhtä todennäköisesti hyödyllisiä tai haitallisia sekä hänelle että muille ihmisille. On legenda siitä, kuinka enkeli, laskeutunut maan päälle jumalaapelkäävässä perheessä, tappoi kehdossa olevan lapsen, ja kun häneltä kysyttiin: miksi hän teki tämän? - selitti, että lapsi olisi suurin konna ja toisi onnettomuutta perheelle. Mutta ei vain kysymyksessä, millainen ihmiselämä on hyödyllistä, hyödytöntä tai haitallista - kaikkia elämän tärkeimpiä kysymyksiä ei voi järkevä ihminen ratkaista välittömien suhteidensa ja seuraustensa perusteella. Järkevä ihminen ei voi tyytyä eläinten toimintaa ohjaaviin näkökohtiin. Ihminen voi pitää itseään eläimenä nykyään elävien eläinten joukossa, hän voi pitää itseään sekä perheen jäsenenä että yhteiskunnan jäsenenä, vuosisatoja eläneenä kansana, hän voi ja varmasti pitääkin (koska hänen mielensä on vastustamattomasti vedetty tähän) pitää itseään osana koko ääretöntä maailmaa, joka elää ääretöntä aikaa. Ja siksi järkevän ihmisen täytyi tehdä ja aina teki suhteessa äärettömän pieniin elämänilmiöihin, jotka saattoivat vaikuttaa hänen toimintaansa, mitä matematiikassa kutsutaan integraatioksi, eli määrittämään suhteensa elämän lähimmäisiin ilmiöihin lisäksi suhteensa elämään. kaikki aika ja tila ääretön maailmalle, ymmärtäen sen yhtenä kokonaisuutena. Ja sellaista ihmisen suhteen luomista kokonaisuuteen, johon hän kokee kuuluvansa ja josta hän saa ohjausta toimissaan, on se, mitä kutsuttiin ja kutsutaan uskonnoksi. Ja siksi uskonto on aina ollut eikä voi lakata olemasta välttämättömyys ja väistämätön edellytys järkevän ihmisen ja järkevän ihmiskunnan elämälle.

Näin uskonnon ovat aina ymmärtäneet ihmiset, joilta ei ole riistetty kykyä korkeampaan, toisin sanoen uskonnolliseen tietoisuuteen, joka erottaa ihmisen eläimistä. Vanhin ja yleisin uskonnon määritelmä, josta itse sana tulee: religio (religare, sitoa), on se, että uskonto on yhteys ihmisen ja Jumalan välillä. Les kohustust de 1"homme envers Dieu voilu la religija, [Ihmisen velvollisuudet Jumalaa kohtaan - sitä uskonto tarkoittaa", sanoo Vauvenargues. Schleiermacher ja Feuerbach pitävät uskontoa yhtä tärkeänä ja tunnustavat Uskonnon perusta on ihmisen tietoisuus riippuvuudestaan ​​Jumalasta. La uskonto est une affaire entre check homme et Dieu. (Beile.) [Uskonto on henkilökohtainen asia ihmisen ja Jumalan välillä. (Bayle.)] La uskonnon est le resultat des besoins de Tame et des effets de 1"äly. (B. Constant.) [Uskonto on seurausta sielun tarpeista ja mielen ilmentymisestä. (B. Constant .)]. Uskonto on hyvin tunnettu tapa, jolla ihminen ymmärtää suhteensa yli-inhimillisiin ja salaperäisiin voimiin, joista hän pitää itsensä riippuvaisena. (Goblet d'Alviella.) Uskonto on ihmiselämän määritelmä yhteyden kautta ihmisen sielu sen salaperäisen hengen kanssa, jonka maailman ja itsensä ylivallan ihminen tunnistaa ja jonka kanssa hän tuntee olevansa yhteydessä. (A. Reville.) Ihmiset, joilta ei ole riistetty korkeinta inhimillistä laatua, ovat siis aina ymmärtäneet uskonnon olemuksen ja ymmärtävät sen nykyään ihmisen perustamana suhteensa äärettömään olentoon tai olentoihin, joiden voimaa hän tuntee. itsensä yli. Ja tämä asenne, olipa se kuinka erilainen tahansa eri kansakunnat ja sisään eri aikoina, on aina määritellyt ihmisille heidän tarkoituksensa maailmassa, josta luonnostaan ​​kumpusi ohjaus heidän toimintaansa. Juutalainen ymmärsi suhteensa äärettömyyteen siten, että hän oli Jumalan valitseman kansan jäsen kaikista kansoista, ja siksi hänen on noudatettava Jumalan edessä ehtoa, jonka Jumala on sopinut tämän kansan kanssa. Kreikkalainen ymmärsi hänen asenteensa siten, että hänen, ollessaan riippuvainen äärettömyyden edustajista - jumalista, hänen on tehtävä heille jotain miellyttävää. Brahmin ymmärsi suhteensa äärettömään Brahmaan sillä tavalla, että hän on tämän Brahman ilmentymä ja hänen on luopumalla elämästä pyrittävä sulautumaan tähän korkeimpaan olentoon. Buddhalainen ymmärsi ja ymmärtää suhteensa äärettömään siten, että siirtyessään elämänmuodosta toiseen hän väistämättä kärsii, ja kärsimys tulee intohimoista ja haluista, ja siksi hänen on pyrittävä tuhoamaan kaikki intohimot ja halut sekä siirtyminen. nirvanaan. Jokainen uskonto on ihmisen suhteen perustaminen äärettömään olemassaoloon, johon hän kokee kuuluvansa ja josta hän saa toimintansa ohjauksen. Ja siksi, jos uskonto ei perusta ihmisen suhdetta äärettömyyteen, kuten esimerkiksi epäjumalanpalvelusta tai noituutta, se ei ole enää uskonto, vaan vain sen rappeutuminen. Jos uskonto, vaikka se perustaa ihmisen suhteen Jumalaan, perustaa sen väitteillä, jotka ovat ristiriidassa ihmisten järjen ja nykyajan tietämyksen kanssa, niin että henkilö ei voi uskoa sellaisiin lausuntoihin, niin tämäkään ei ole uskonto, vaan sen samankaltaisuus . Jos uskonto ei yhdistä ihmiselämää loputtomaan olemassaoloon, se ei myöskään ole uskonto. Eikä uskonto ole myöskään vaatimus uskoa sellaisiin säännöksiin, joista ei seuraa tiettyä ihmisen toiminnan suuntaa. Eikä sitä voi myöskään kutsua Comten positivismin uskonnoksi, joka perustaa ihmisen suhteen vain ihmiskuntaan, ei äärettömyyteen, ja tästä suhteesta saa täysin mielivaltaisesti hänen moraalinsa, lepäämättä mihinkään, vaikkakin erittäin korkeisiin vaatimuksiin. Joten koulutetuin kontisti seisoo paikalla uskonnollisesti vertaansa vailla itseään alhaisempi tavallinen ihminen, Jumalaan uskova - olipa se mikä tahansa, mutta vain - äärettömään. - ja päätellen tekonsa tästä uskosta. Kilpailijoiden perustelut "grand être" ei tarkoita uskoa Jumalaan, eikä se voi korvata sitä. Todellinen uskonto on hänen asettamansa asenne ympäröivään äärettömään elämään, joka on yhdenmukainen ihmisen järjen ja tiedon kanssa, joka yhdistää hänen elämänsä tähän äärettömyyteen ja ohjaa hänen tekojaan..

Aikamme tiedemiehet, huolimatta siitä, että kaikkialla ja aina ihmiset eivät ole eläneet eivätkä elä ilman uskontoa, sanovat, kuten se tahdonvastainen Moliere-lääkäri, joka vakuutti, että maksa on vasemmalla puolella: nous avons muuttaa tout cela [olemme muuttuneet kaikki tämä], ja voi ja tulee elää ilman uskontoa. Mutta uskonto on ollut ja on edelleen päämoottori, ihmisyhteiskuntien elämän sydän, ja ilman sitä, kuten ilman sydäntä, ei voi olla rationaalista elämää. Erilaisia ​​uskontoja oli ja on nyt monia, koska ihmisen suhteet äärettömyyteen, Jumalaan tai jumaliin ovat erilaisia ​​sekä ajallisesti että eri kansojen kehitysasteen suhteen, mutta ei koskaan yksittäistä ihmisyhteiskuntaa, koska ihmisistä tuli järkeviä olentoja, pystyivät elämään eivätkä siksi eläneet eivätkä voi elää ilman uskontoa. On totta, että kansojen elämässä on ollut ja on aikoja, jolloin olemassa oleva uskonto oli niin vääristynyt ja niin jäljessä elämää, ettei se enää ohjannut sitä. Mutta tämä ihmisten elämään kohdistuvan vaikutuksen lakkaaminen, joka tapahtui tiettynä aikana jokaisessa uskonnossa, oli vain väliaikaista. Uskonnoilla, kuten kaikilla elävillä olennoilla, on kyky syntyä, kehittyä, vanheta, kuolla, uudestisyntyä ja aina syntyä uudelleen täydellisemmässä muodossa kuin ennen. Uskonnon korkeimman kehityksen ajanjakson jälkeen tulee aina sen heikkenemisen ja häipymisen kausi, jota seuraa yleensä heräämisen ja aiempaa järkevämmän ja selkeämmän uskonnollisen opetuksen syntyvaihe. Tällaisia ​​kehitys-, häipymis- ja herätyskausia esiintyi kaikissa uskonnoissa: syvälliseen brahmaaniseen uskontoon - jossa heti, kun se alkoi vanhentua ja kiveytyä karkeiksi muodoiksi, jotka olivat kerran vakiintuneet ja jotka poikkesivat sen perusmerkityksestä, ilmestyi toisaalta brahmanismin elpyminen ja toisaalta buddhalaisuuden korkeat opetukset, jotka ovat edistäneet ihmiskunnan ymmärrystä suhteestaan ​​äärettömyyteen. Sama taantuminen tapahtui kreikkalaisessa ja roomalaisessa uskonnossa, ja myös korkeimman asteen saavuttaneen taantuman jälkeen kristinusko ilmestyi. Sama tapahtui kirkon kristinuskon kanssa, joka rappeutui Bysantissa epäjumalanpalvelukseen ja polyteismiin, kun toisin kuin tämä kieroutunut kristinusko, paulicianismi ilmestyi toisaalta ja toisaalta kolminaisuusopin vastakohtana. Jumalansynnyttäjä, tiukka muhamedilaismusiikin perusdokma yhdestä Jumalasta. Sama tapahtui paavin keskiaikaisen kristinuskon kanssa, joka aiheutti uskonpuhdistuksen. Joten uskontojen heikkenemisen jaksot siinä mielessä, että ne vaikuttavat useimpiin ihmisiin, ovat välttämätön edellytys kaikkien uskonnollisten opetusten elämälle ja kehitykselle. Tämä tapahtuu, koska jokainen uskonnollinen opetus sen todellisessa merkityksessä, olipa se kuinka karkea tahansa, perustaa aina ihmisen suhteen äärettömyyteen, joka on sama kaikille ihmisille. Jokainen uskonto tunnustaa ihmisen yhtä merkityksettömäksi ennen äärettömyyttä, ja siksi jokainen uskonto sisältää aina käsityksen kaikkien ihmisten tasa-arvoisuudesta sen suhteen, mitä se pitää Jumalana, olipa kyseessä salama, tuuli, puu, eläin, sankari, kuollut tai jopa elävä kuningas, kuten oli Roomassa. Joten ihmisten tasa-arvon tunnustaminen on jokaisen uskonnon väistämätön perusominaisuus. Mutta koska todellisuudessa ihmisten välistä tasa-arvoa ei ole koskaan ollut eikä ole missään, niin heti kun ilmestyi uusi uskonnollinen opetus, joka sisälsi aina kaikkien ihmisten tasa-arvon tunnustamisen, kokeiltiin heti niitä ihmisiä, joille eriarvoisuudesta oli hyötyä. piilottaakseen sen uskonnollisen opetuksen pääominaisuuden, vääristäen itse uskonnollisen opetuksen. Näin tehtiin aina ja kaikkialla, missä uusi uskonnollinen opetus ilmestyi. Ja tämä ei tehty suurimmaksi osaksi tietoisesti, vaan vain siksi, että ihmiset, jotka hyötyivät eriarvoisuudesta, vallanpitäjät, rikkaat ihmiset tunteakseen olonsa oikeaksi hyväksytyn opetuksen edessä muuttamatta asemaansa, yrittivät kaikki. tarkoittaa antaa uskonnolliselle opetukselle sellainen merkitys, jossa eriarvoisuus olisi mahdollista. Uskonnon vääristyminen, niin että ne, jotka hallitsivat muita, saattoivat pitää itseään oikeassa, luonnollisesti levittyi joukkoihin, inspiroi näitä joukkoja, että heidän alistuminen hallitseville oli heidän tunnustamansa uskonnon vaatimus. Kaiken ihmisen toiminnan aiheuttaa kolme motivoivaa syytä: tunne, järki ja ehdotus, juuri se ominaisuus, jota lääkärit kutsuvat hypnoosiksi. Joskus henkilö toimii vain tunteiden vaikutuksen alaisena yrittäen saavuttaa haluamansa; joskus hän toimii yksin järjen vaikutuksen alaisena, mikä kertoo hänelle, mitä hänen on tehtävä; joskus ja useimmiten ihminen toimii siksi, että hän itse tai muut ovat ehdottaneet hänelle tiettyä toimintaa, ja hän alitajuisesti alistuu ehdotukseen. Normaaleissa elinoloissa kaikki kolme moottoria ovat mukana ihmisen toiminnassa. Tunteet houkuttelevat ihmistä tiettyyn toimintaan, järki tarkistaa tämän toiminnan yhteensopivuuden ympäristöön , menneisyys ja odotettu tulevaisuus, ja ehdotus pakottaa ihmisen suorittamaan tuntematta tai ajattelematta tunteen aiheuttamia ja järjen hyväksymiä tekoja. Jos tunnetta ei olisi, ihminen ei ryhtyisi mihinkään toimiin; jos syytä ei olisi, ihminen antautuisi samanaikaisesti moniin tunteisiin, jotka ovat ristiriitaisia ​​ja haitallisia itselleen ja muille; jos ei olisi kykyä totella itsensä ja muiden ihmisten ehdotusta, ihmisen täytyisi jatkuvasti kokea tunne, joka sai hänet tiettyyn toimintaan, ja jatkuvasti rasittaa mieltään varmistaakseen tämän tunteen tarkoituksenmukaisuuden. Ja siksi kaikki kolme näistä moottoreista ovat välttämättömiä kaikkeen yksinkertaisimpiin ihmistoimintoihin. Jos henkilö kävelee paikasta toiseen, niin tämä tapahtuu, koska tunne sai hänet siirtymään paikasta toiseen, mieli hyväksyi tämän aikomuksen, määräsi toteuttamiskeinon (tässä tapauksessa kävely tunnettua tietä pitkin), ja kehon lihakset tottelevat, ja henkilö kävelee määrättyä tietä. Samaan aikaan hänen kävellessä sekä hänen tunteensa että mielensä vapautuvat muuhun toimintaan, mitä ei voisi tapahtua, jos ei olisi kykyä alistua ehdotukselle. Tämä koskee kaikkea ihmisen toimintaa ja myös niistä tärkeintä: uskonnollista toimintaa. Tunne herättää tarpeen luoda ihmisen suhde Jumalaan; syy määrää tämän suhteen; ehdotus rohkaisee henkilöä suorittamaan tästä asenteesta johtuvia toimintoja. Mutta tämä tapahtuu vain, kun uskonto ei ole vielä turmeltunut. Mutta heti kun tämä perversio alkaa, ehdotus voimistuu ja tunteen ja järjen toiminta heikkenee. Ehdotuksen keinot ovat aina ja kaikkialla samat. Näitä keinoja ovat hyödyntää ihmisen tilaa silloin, kun hän on alttiimmin ehdotuksille (lapsuus, tärkeät elämäntapahtumat - kuolema, synnytys, avioliitot), vaikuttaa häneen taideteoksilla: arkkitehtuurilla, veistoksella, maalauksella, musiikilla, dramaattisilla teoksilla. ideoita ja tässä vastaanottavaisuuden tilassa, joka on samanlainen kuin se, joka saavutetaan yksilöiden kanssa puoliunessa, innostaa häntä ehdottajien toivomalla. Tämä ilmiö voidaan havaita kaikissa vanhoissa uskontunnustuksissa: ja brahmanismin ylevässä opissa, joka rappeutui lukemattomien kuvien karkeaksi palvomiseksi eri temppeleissä laulaen ja tupakoiden; ja muinaisessa juutalaisessa uskonnossa, jota profeetat saarnasivat ja joka muutettiin Jumalan palvomiseksi majesteettisessa temppelissä juhlallisen laulun ja kulkueilla; ja ylevässä buddhalaisuudessa, joka luostareineen ja Buddha-kuvineen, lukemattomin juhlallisin riitein, muuttui salaperäiseksi lamaismiksi; ja taolaisuuteen noituudellaan ja loitsuineen. Aina kaikissa uskonnollisissa opetuksissa, kun ne alkoivat vääristyä, uskonnollisten opetusten vartijat tekevät kaikkensa saattaakseen ihmiset mielen toiminnan heikkenemisen tilaan juurruttaakseen heihin mitä he tarvitsevat. Ja kaikkiin uskontoihin oli tarpeen juurruttaa samat kolme periaatetta, jotka toimivat perustana kaikille niille vääristymille, joille ikääntyvät uskonnot joutuivat. Ensinnäkin, että on olemassa erityislaatuisia ihmisiä, jotka yksin voivat olla välittäjiä ihmisten ja Jumalan tai jumalien välillä; toiseksi, että on tapahtunut ja tehdään ihmeitä, jotka todistavat ja vahvistavat ihmisten ja Jumalan välisten välittäjien sanojen totuuden, ja kolmanneksi, että on olemassa tunnettuja sanoja, joita toistetaan suullisesti tai kirjoihin kirjoitettuna, jotka ilmaisevat muuttumatonta Jumalan ja jumalien tahto ja siksi pyhä ja erehtymätön. Ja heti kun nämä määräykset hyväksytään hypnoosin vaikutuksen alaisena, kaikki, mitä Jumalan ja ihmisten väliset välittäjät sanovat, hyväksytään pyhänä totuutena, ja uskonnon vääristymisen päätavoite saavutetaan - ei vain piilottaa tasa-arvolakia. ihmisiä, vaan luoda ja vahvistaa suurin epätasa-arvo, jakautuminen kasteihin, jakautuminen ihmisiin ja goeihin, tosi uskoviin ja epäuskoisiin, pyhiin ja syntisiin. Sama tapahtui ja tapahtuu kristinuskossa: ihmisten keskuudessa tunnustettiin täydellinen eriarvoisuus, joka jakautui paitsi opetuksen ymmärtämisen kannalta papistoon ja kansaan, myös yhteiskunnallisen aseman merkityksessä ihmisiin, joilla on valtaa ja joita on toteltava. se - jonka Paavalin opetuksen mukaan Jumala itse tunnustaa perustaneen.

Ihmisten, ei vain papiston ja maallikoiden, vaan myös rikkaiden ja köyhien, isäntien ja orjien, eriarvoisuuden vahvistaa kristillinen kirkkouskonto samassa määrätyssä ja terävässä muodossa kuin muissakin uskonnoissa. Sillä välin, päätellen tiedoista, joita meillä on kristinuskon alkutilasta, evankeliumeissa ilmaistun opetuksen mukaan näytti siltä, ​​että muissa uskonnoissa käytetyt tärkeimmät perversiomenetelmät oli ennakoitu ja varoitus niitä vastaan ​​ilmaistiin selvästi. . On suoraan sanottu pappiluokkaa vastaan, että kukaan ei voi olla toisen opettaja (älkää kutsuko isiä ja opettajia); kirjoille pyhän merkityksen antamista vastaan ​​sanotaan: Henki on tärkeä, ei kirjain, ja että ihmisten ei pidä uskoa ihmisten perinteitä ja että koko laki ja profeetat, eli kaikki kirjat, joita pidetään pyhänä kirjoituksena, tulevat alas. vain käsitellä naapureitasi samalla tavalla kuin haluat heidän kohtelevan sinua. Jos mitään ei sanota ihmeitä vastaan ​​ja itse evankeliumi kuvaa Jeesuksen väitettyjä ihmeitä, niin koko opetuksen hengestä on kuitenkin selvää, että Jeesus ei perustanut opetuksen totuutta ihmeisiin, vaan itse opetuksiin. ("Joka haluaa tietää, onko opetukseni totta, tehköön mitä sanon.") Mikä tärkeintä, kristinusko julisti ihmisten tasa-arvon, ei enää päätelmänä ihmisten suhteesta äärettömyyteen, vaan perusopetuksena kaikkien ihmisten veljeydestä, koska kaikki ihmiset tunnustetaan Jumalan pojiksi. Ja siksi näyttää siltä, ​​​​että on mahdotonta vääristää kristinuskoa siten, että se tuhoaa tietoisuuden ihmisten tasa-arvoisuudesta keskenään. Mutta ihmismieli on kekseliäs, ja täysin uusi keino (truc, kuten ranskalaiset sanovat) keksittiin, kenties alitajuisesti tai puolitietoisesti, jotta evankeliumin varoitukset ja kaikkien ihmisten tasa-arvon julistus olisi mitättömiä. . Tämä totuus koostuu siitä tosiasiasta, että erehtymättömyys ei liity pelkästään kuuluisa kirje, mutta myös tunnetulle ihmisjoukolle, jota kutsutaan kirkoksi ja jolla on oikeus välittää tämä erehtymättömyys valitsemilleen ihmisille. Pieni lisäys evankeliumiin keksittiin, juuri sen, mitä Kristus taivaaseen jättäessään välitti kuuluisat ihmiset yksinoikeus ei ainoastaan ​​opettaa ihmisille jumalallista totuutta (hän ​​välitti myös evankeliumin jakeen kirjaimen mukaan oikeuden, jota ei yleensä käytetä, olla haavoittumaton käärmeille, kaikenlaisille myrkkyille, tulelle), vaan myös tehdä ihmisistä pelastettuja tai ei pelastu, ja mikä tärkeintä, välittää tämä muille ihmisille. Ja heti kun kirkon käsite vakiintui, kaikki evankeliumin määräykset, jotka estivät vääristymisen, raukesivat, koska kirkko oli järkeä vanhempi ja pyhät kirjoitukset tunnustettiin pyhänä. Järki tunnistettiin virheen lähteeksi, ja evankeliumia ei tulkittu terveen järjen edellyttämällä tavalla, vaan niin kuin seurakunnan muodostivat halusivat. Ja siksi kaikki kolme edellistä tapaa vääristää uskontoja; pappeus, ihmeet ja Raamatun erehtymättömyys tunnustettiin kristinuskossa täysimääräisesti. Jumalan ja ihmisten välisten välittäjien olemassaolon legitiimiys tunnustettiin, koska kirkko tunnusti välittäjien tarpeellisuuden ja legitiimiyden; ihmeiden todellisuus tunnustettiin, koska erehtymätön kirkko todisti niistä; Raamattu tunnustettiin pyhänä, koska kirkko tunnusti sen. Ja kristinusko oli vääristynyt samalla tavalla kuin kaikki muutkin uskonnot, sillä ainoalla erolla oli se, että juuri siksi, että kristinusko julisti erityisen selkeästi perustavanlaatuisen asemansa kaikkien ihmisten tasa-arvoisuudesta Jumalan pojina, oli välttämätöntä erityisesti vääristää koko opetusta. piilottaakseen sen perusasennon. Ja juuri tämä asia tehtiin kirkon käsitteen avulla ja siinä määrin, ettei näin käynyt missään uskonnollisessa opetuksessa. Ja todellakin, mikään uskonto ei ole koskaan saarnannut sellaisia ​​ihmisiä, jotka ovat selvästi eri mieltä järjen ja modernin tiedon ja niin moraalittomien asenteiden kanssa kuin kirkon kristinuskon saarnaamat. Puhumattakaan kaikista Vanhan testamentin järjettömyyksistä, kuten valon luomisesta ennen aurinkoa, maailman luomisesta 6000 vuotta sitten, kaikkien eläinten sijoittamisesta arkkiin ja erilaisista moraalittomista kauhistuksista, kuten käskystä lasten ja kokonaisten väestön tappaminen Jumalan käskystä, puhumattakaan siitä absurdista sakramentista, josta Voltaire myös sanoi, että on olemassa ja on kaikenlaisia ​​absurdeja uskonnollisia opetuksia, mutta koskaan ei ole ollut sellaista, jossa pääasiallinen uskonnollinen teko olisi syö omaa jumalaansa - mikä voisi olla merkityksettömämpää kuin se, että Jumalanäiti - ja äiti ja neito, että taivas avautui ja sieltä kuului ääni, että Kristus lensi taivaaseen ja istuu siellä jossain hänen oikealla puolellaan. Isä, tai että Jumala on yksi ja kolme, eikä kolme Jumalaa, kuten Brahma, Vishnu ja Shiva, vaan yksi ja yhdessä näiden kolmen kanssa. Ja mikä voisi olla moraalittomampaa kuin se kauhea opetus, jonka mukaan Jumala, paha ja kostonhimoinen, rankaisee kaikkia ihmisiä Aadamin synnistä ja lähettää poikansa maan päälle pelastamaan heidät tietäen etukäteen, että ihmiset tappavat hänet ja joutuvat kirotuksi. se; ja se, että ihmisten pelastaminen synnistä on kastettava tai uskottava, että kaikki tämä on juuri niin kuin tapahtui ja että ihmiset tappoivat Jumalan pojan pelastaakseen ihmisiä, ja että ne, jotka eivät usko tähän, Jumala teloittaa heidät ikuiseksi piinaksi. Puhumattakaan siis siitä, mitä jotkut pitävät lisäyksenä tämän uskonnon päädogmiin, kuten kaikki uskomukset erilaisiin jäännöksiin, eri Jumalanäidin ikoneihin, eri pyhille osoitetuista anomusrukouksista heidän erikoisaloistaan ​​riippuen, puhumattakaan protestanttien ennaltamääräämisopista - tämän uskonnon yleisimmin tunnustetut perusteet, jotka on luotu Nikean symbolilla, ovat niin absurdeja ja moraalittomia ja saatettu sellaiseen ristiriitaan tavallisen ihmisen tunteen ja järjen kanssa, etteivät ihmiset voi uskoa niihin. Ihmiset voivat toistaa tunnettuja sanoja huulillaan, mutta he eivät voi uskoa johonkin, jolla ei ole merkitystä. Voit sanoa huulillasi: Uskon, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten, tai voit sanoa: Uskon, että Kristus lensi taivaaseen ja istui Isän oikealle puolelle; tai että Jumala on yksi ja samalla kolme; mutta kukaan ei voi uskoa tähän kaikkeen, koska näissä sanoissa ei ole mitään järkeä. Ja siksi maailmamme ihmiset, jotka tunnustavat kieroutunutta kristinuskoa, eivät todellakaan usko mihinkään. Ja tämä on aikamme erikoisuus.

Aikamme ihmiset eivät usko mihinkään, ja samalla he kuvittelevat heprealaiskirjeestä otetun väärän uskonmääritelmän mukaan, joka on väärin laskettu Paavalille. Tämän määritelmän mukaan usko on odotettujen toteutumista (ύπόσταις) ja näkymätön luottamusta (έλεγχος). Mutta puhumattakaan siitä, että usko ei voi olla odotetun toteutumista, koska usko on mielentila ja odotetun toteutuminen on ulkoinen tapahtuma, usko ei myöskään ole luottamusta näkymättömään, koska tämä luottamus , kuten lisäselityksessä todetaan, perustuu luottamukseen totuuden todistukseen; luottamus ja usko ovat kaksi eri käsitettä. Usko ei ole toivoa eikä luottamusta, vaan se on erityinen mielentila. Usko on ihmisen tietoisuus asemastaan ​​maailmassa, joka velvoittaa hänet tiettyihin toimiin. Ihminen ei toimi uskonsa mukaisesti, ei siksi, kuten katekismuksessa sanotaan, että hän uskoo näkymättömään kuin näkyvään, eikä siksi, että hän toivoo saavansa mitä odottaa, vaan vain siksi, että hän on määrittänyt asemansa maailmassa. , hän luonnollisesti toimii tämän kannan mukaisesti. Joten maanviljelijä viljelee maata ja merimies lähtee merelle, ei siksi, että, kuten katekismuksissa sanotaan, molemmat uskovat näkymättömään tai toivovat saavansa palkkion toimistaan ​​(tämä toivo on olemassa, mutta se ei ohjaa heitä), vaan siksi, että he pitävät tätä toimintaa kutsumuksensa. Samoin uskonnollisesti uskova henkilö toimii tietyllä tavalla, ei siksi, että hän uskoisi näkymättömään tai odottaisi palkkiota toiminnastaan, vaan siksi, että hän ymmärtää asemansa maailmassa luonnollisesti toimii tämän kannan mukaisesti. Jos henkilö on määrittänyt asemansa yhteiskunnassa olemalla työmies tai käsityöläinen tai virkamies tai kauppias, niin hän pitää tarpeellisena tehdä työtä ja toimii työmiehenä, käsityöläisenä, virkamiehenä tai kauppiaana. Samalla tavalla ihminen yleensä, jolla on tavalla tai toisella määritellyt asemansa maailmassa, toimii väistämättä ja luonnollisesti tämän määritelmän (joskus ei edes määritelmän, vaan epämääräisen tietoisuuden) mukaisesti. Joten esimerkiksi henkilö, joka on määrittänyt asemansa maailmassa sillä tosiasialla, että hän on Jumalan valitun kansan jäsen, jonka on täytettävä tämän Jumalan vaatimukset voidakseen nauttia Jumalan suojeluksesta, hän tulee elämään tavalla, joka täyttää nämä vaatimukset; toinen henkilö, joka on määrittänyt asemansa sillä tosiasialla, että hän on käynyt läpi ja käy läpi erilaisia ​​olemassaolon muotoja ja että enemmän tai vähemmän hänen parempi tai huonompi tulevaisuutensa riippuu hänen teoistaan, ohjaa elämässään tämä hänen määritelmänsä; ja kolmannen henkilön käyttäytyminen, joka määritti asemansa sillä tosiasialla, että hän on satunnainen atomien yhdistelmä, jonka päällä tietoisuus leimahti hetkeksi, tulee tuhota ikuisesti, on erilainen kuin kaksi ensimmäistä. Näiden ihmisten käyttäytyminen on täysin erilaista, koska he ovat määrittäneet asemansa eri tavalla, eli he uskovat eri tavalla. Usko on sama kuin uskonto, sillä ainoalla erolla, että sanalla uskonto tarkoitamme ulkoisesti havaittua ilmiötä, kun taas uskolla kutsumme samaa ilmiötä, jonka ihminen kokee itsensä sisällä. Usko on ihmisen tietoinen asenne äärettömään maailmaan, josta hänen toiminnan suunta seuraa. Ja siksi todellinen usko ei ole koskaan kohtuuton, eri mieltä olemassa olevan tiedon kanssa, eikä sen omaisuus voi olla yliluonnollisuutta ja merkityksettömyyttä, kuten he ajattelevat ja kuten kirkon isä ilmaisi sanoen: credo quia absurdum. [Uskon sen, koska se on naurettavaa]. Päinvastoin, lausunnot todellinen usko, vaikka niitä ei voida todistaa, eivät vain koskaan sisällä mitään järjen vastaista ja ihmisten tietämyksen vastaista, vaan ne selittävät aina sen, mikä elämässä ilman uskon periaatteita näyttää kohtuuttomalta ja ristiriitaiselta. Joten esimerkiksi muinainen juutalainen, joka uskoi, että on olemassa ylin ikuinen, kaikkivaltias olento, joka loi maailman, maan, eläimet ja ihmiset jne. ja lupasi holhota kansaansa, jos ihmiset täyttäisivät hänen lakinsa, ei usko mitä -tai kohtuutonta, hänen tietämyksensä vastaista, mutta päinvastoin, tämä uskomus selitti hänelle monia jo ennestään selittämättömiä elämänilmiöitä. Samalla tavalla hindu, joka uskoo, että sielumme olivat eläimissä ja että hyvän tai huonon elämämme mukaan ne siirtyvät korkeampiin eläimiin, selittää itselleen tällä uskolla monia ilmiöitä, jotka ovat muuten käsittämättömiä. Sama koskee ihmistä, joka pitää elämää pahana ja elämän tavoitteena on rauha, joka saavutetaan halujen tuhoamalla. Hän ei usko johonkin järjettömään, vaan päinvastoin johonkin, joka tekee hänen maailmankuvastaan ​​järkevämmän kuin se oli ilman tätä uskoa. Sama on tosi kristityn kanssa, joka uskoo, että Jumala on kaikkien ihmisten hengellinen isä ja että ihmisen korkein hyvä saavutetaan, kun hän tunnustaa olevansa Jumalan poika ja kaikkien ihmisten veljeys keskenään. Kaikki nämä uskomukset, vaikkei niitä voidakaan todistaa, eivät sinänsä ole järjettömiä, vaan päinvastoin, antavat järkevämmän merkityksen elämänilmiöille, jotka vaikuttavat kohtuuttomalta ja ristiriitaisilta ilman näitä uskomuksia. Lisäksi kaikki nämä uskomukset, jotka määrittelevät ihmisen aseman maailmassa, edellyttävät väistämättä tiettyjä tätä asemaa vastaavia toimia. Ja siksi, jos uskonnollinen opetus vahvistaa merkityksettömiä väitteitä, jotka eivät selitä mitään, vaan vain hämmentävät elämän ymmärrystä, tämä ei ole usko, vaan sen vääristely, joka on jo menettänyt todellisen uskon tärkeimmät ominaisuudet. Eikä meidän aikamme ihmisillä vain ole tätä uskoa, vaan he eivät edes tiedä mitä se on, ja uskolla he tarkoittavat joko huulillaan sen toistamista, mikä heille uskon olemuksena on annettu, tai rituaaleja, jotka auttavat he saavat mitä haluavat, kuten kirkon kristinusko opettaa heille tämän.

Maailmamme ihmiset elävät ilman uskoa. Yksi osa ihmisistä, koulutettu, varakas vähemmistö, joka on vapautettu kirkollisista indoktrinaatioista, ei usko mihinkään, koska se pitää kaikkea uskoa joko typerynä tai vain hyödyllisenä välineenä massojen hallitsemisessa. Valtava köyhä, kouluttamaton enemmistö, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta ihmisiä, jotka todella uskovat hypnoosin vaikutuksen alaisena, ja luulevat uskovansa siihen, mitä heihin on juurrutettu uskon varjolla, mutta se ei ole uskoa, koska se ei vain ei selitä ihmiselle hänen asemaansa maailmassa, vaan vain hämärtää sitä. Tästä tilanteesta ja ei-uskovien, teeskentelevän vähemmistön ja hypnotisoidun enemmistön keskinäisestä suhteesta muodostuu kristillisiksi kutsuttu maailmamme elämä. Ja tämä elämä, sekä vähemmistön, joka pitää käsissään hypnotisointivälineitä, että hypnotisoidun enemmistön elämä on kauheaa sekä vallassa olevien julmuuden ja moraalittomuuden että suurten työväenjoukkojen sorron ja tyrmistyksen kannalta. Koskaan uskonnollisen taantuman aikana ei ole laiminlyöty ja unohdettu minkään uskonnon ja erityisesti kristillisen pääominaisuutta - ihmisten tasa-arvoa - siinä määrin kuin se on saavuttanut meidän aikanamme. Pääsyy ihmisen kauhean julmuuteen ihmistä kohtaan meidän aikanamme on uskonnon puutteen lisäksi myös elämän hienovarainen monimutkaisuus, joka piilottaa ihmisiltä heidän tekojensa seuraukset. Olivatpa Atillat ja Tšingis-kaanit ja heidän kansansa kuinka julmia tahansa, mutta kun he itse tappoivat ihmisiä kasvotusten, tappamisprosessin olisi pitänyt olla heille epämiellyttävä, ja tappamisen seuraukset olivat vielä epämiellyttävämpiä: huudot. sukulaisten, ruumiiden läsnäolo. Joten julmuuden seuraukset hillitsivät sitä. Meidän aikanamme tapamme ihmisiä niin monimutkaisen välityksen kautta, ja julmuutemme seuraukset poistetaan ja piilotetaan meiltä niin huolellisesti, ettei julmuutta hillitseviä vaikutteita ole, ja joidenkin ihmisten julmuus toisia kohtaan lisääntyy ja lisääntyy ja on saavuttanut aikamme rajoja, joihin hän ei ollut koskaan aiemmin saavuttanut. Luulen, että jos meidän aikanamme, ei vain tunnustettu konna Nero, vaan tavallisin liikemies, olisi halunnut tehdä ihmisverestä lammen, jotta sairaat rikkaat voisivat oppineiden lääkäreiden käskyjen mukaan kylpeä siinä, hän voisi helposti järjestää tämä asia, jos hän vain tekisi sen kunnollisissa hyväksytyissä muodoissa, eli hän ei pakottaisi ihmisiä vuotamaan vertaan, vaan laittaisi heidät sellaiseen asemaan, etteivät he voisi elää ilman sitä, ja lisäksi kutsuisi pappeja ja tiedemiehiä, joista ensimmäinen pyhittäisi uuden lammen, kun he pyhittivät tykkejä, aseita, vankiloita, hirsipuuta, ja jälkimmäiset etsivät todisteita tällaisen laitoksen välttämättömyydestä ja laillisuudesta, aivan kuten he etsivät. todiste sotien ja bordellien välttämättömyydestä. Minkä tahansa uskonnon perusperiaate - ihmisten tasa-arvoisuus - on siinä määrin unohdettu, hylätty ja täynnä kaikenlaisia ​​tunnustaman uskonnon absurdeja dogmeja, ja tieteessä juuri tämä eriarvoisuus siinä määrin - muodossaan. kyvykkäimpien (parimpien) olemassaolon ja selviytymisen taistelusta - tunnustetaan välttämätön edellytys elämä - että miljoonien ihmishenkien tuhoamista hallitsevan vähemmistön avuksi pidetään yleisimpinä ja välttämättömimpänä ilmiönä elämässä ja sitä toteutetaan jatkuvasti. Aikamme ihmiset eivät voi saada tarpeekseen noista loistavista, n. 1800-luvun teknologian ennennäkemätön, valtava kehitys. Ei ole epäilystäkään siitä, ettei koskaan historiassa ole ollut sellaista aineellista menestystä eli luonnonvoimien hallintaa kuin 1800-luvulla. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, ettei koskaan historiassa ole ollut esimerkkiä sellaisesta moraalittomasta elämästä, joka on vapaa kaikista ihmisen eläimellisiä pyrkimyksiä hillitsevistä voimista, jollaista kristillinen ihmiskuntamme elää ja luulisi yhä enemmän. Saavutettu aineellinen menestys ihmiset XIX vuosisadalla, todella hienoa; mutta tämän menestyksen osti ja ostaa sellainen piittaamattomuus moraalin alkeellisimmista vaatimuksista, joita ihmiskunta ei ole koskaan saavuttanut edes Tšingis-kaanin, Attilan tai Neron aikana. On kiistatonta, että armadillot, rautatiet, tulostus, tunnelit, fonografit, röntgensäteet jne. ovat erittäin hyviä. Kaikki tämä on erittäin hyvää, mutta myös hyvää, verrattoman hyvää, kuten Ruskin sanoi, ihmishenkiä, jotka ovat nyt armottomasti miljoonia tuhotaan hankkiakseen armadilloja, teitä, tunneleita, jotka eivät vain korista, vaan vääristävät elämää. Tähän he yleensä sanovat, että laitteet on jo keksitty ja lopulta keksitään, joissa ihmishenkiä ei tuhota niin paljon kuin nyt, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Elleivät ihmiset pidä kaikkia ihmisiä veljinä ja ihmishenkiä pidetään pyhimpänä esineenä, jota ei vain voi loukata, vaan tukea, jota pidetään aivan ensimmäisenä, kiireellisenä velvollisuutena - eli jos ihmiset eivät kohtele toisiaan uskonnollisesti, ne He tuhoavat aina toistensa elämän oman henkilökohtaisen hyödynsä vuoksi. Kukaan hullu ei suostuisi kuluttamaan tuhansia, jos hän voisi saavuttaa saman tavoitteen kuluttamalla sata ja useita ihmishenkiä vallassaan. Chicagossa joka vuosi suunnilleen sama määrä ihmisiä murskataan rautateillä. Ja tienomistajat, aivan oikein, eivät tee sellaisia ​​mukautuksia, jotka eivät aiheuttaisi paineita ihmisille, laskemalla, että uhreille ja heidän perheilleen maksettava vuosimaksu on pienempi kuin prosenttiosuus tällaisten mukauttamiseen tarvittavasta summasta. Voi hyvinkin olla, että ihmiset, jotka tuhoavat ihmishenkiä omaksi hyödykseen, joutuvat yleisen mielipiteen häpeään tai pakotetaan tekemään muutoksia. Mutta jos ihmiset ovat epäuskonnollisia ja tekevät asioitaan ihmisten, eivätkä Jumalan edessä, silloin kun he ovat tehneet yhdessä paikassa laitteita, jotka suojaavat ihmisten elämää, toisessa tapauksessa he käyttävät jälleen ihmishenkiä kannattavimpana materiaalina. voitto. Luontoa on helppo valloittaa ja tehdä rautatiet, höyrylaivoja, museoita jne., jos et säästä ihmishenkiä. Egyptin kuninkaat olivat ylpeitä pyramideistaan, ja me ihailemme niitä unohtaen näiden rakennusten aikana menetettyjen miljoonien orjien hengen. Ihailemme myös palatsejamme näyttelyissä, armadilloja, valtameren lennättimiä, unohtaen sen. mitä me maksamme tästä kaikesta? Voisimme olla ylpeitä kaikesta tästä vain, jos kaiken tämän tekisivät vapaasti vapaat ihmiset eivätkä orjat. Kristityt kansat valloittivat ja valtasivat Amerikan intiaanit, intiaanit, afrikkalaiset, ja nyt valloittavat ja valloittavat kiinalaiset ja ovat siitä ylpeitä. Mutta nämä valloitukset ja valloitukset eivät tapahdu siksi, että kristityt kansat olisivat hengellisesti korkeampia kuin valloitetut kansat, vaan päinvastoin, koska he ovat hengellisesti verrattoman alempana kuin he. Puhumattakaan hinduista ja kiinalaisista, ja zuluilla oli ja on edelleen kaikenlaiset uskonnolliset, pakolliset säännöt, jotka määräävät tiettyjä toimia ja kielsivät toiset; kristityillä kansoillamme ei ole sellaista. Rooma valloitti koko maailman, kun se vapautui kaikesta uskonnosta. Sama asia, vain vahvemmassa määrin, tapahtuu nyt kristittyjen kansojen kanssa. He kaikki ovat samoissa uskonnon poissaolon olosuhteissa ja siksi sisäisestä erimielisyydestä huolimatta he ovat kaikki yhdistyneet yhdeksi liittovaltion rosvojengiksi, jossa varkaudet, ryöstöt, irstailut, yksilöiden ja joukkojen murhat toteutetaan paitsi ilman pienintäkään katumuksella, mutta suurimmalla omahyväisyydellä, kuten tapahtui eilen Kiinassa. Jotkut eivät usko mihinkään ja ovat siitä ylpeitä, toiset teeskentelevät uskovansa siihen, mitä he juurruttavat ihmisiin omaksi hyödykseen, uskon varjolla, ja toiset - valtaosa, koko kansa - hyväksyvät uskona indoktrinaatiota, jonka alla he ovat, ja alistuvat orjallisesti kaikkeen, mitä hallitsevat ja ei-uskovat innoittajansa heiltä vaativat. Ja nämä inspiroijat vaativat samaa, mitä kaikki Nerot vaativat, yrittäen täyttää elämänsä tyhjyyden jollakin - tyytyväisyydellä heidän järjettömään, eri suuntiin vaihtelevaan ylellisyytensä. Ylellisyyttä ei saa millään muulla kuin ihmisten orjuuttamisella; ja heti kun orjuutetaan, ylellisyys lisääntyy; ja ylellisyyden lisääntyminen johtaa poikkeuksetta orjuuden lisääntymiseen, koska vain nälkäiset, kylmät, tarpeisiin sitoutuneet ihmiset voivat tehdä koko elämänsä sen, mitä he eivät tarvitse, vaan tarvitsevat vain hallitsijoidensa huviksi.

Mooseksen kirjan VI luvussa on mietitty paikka, jossa Raamatun kirjoittaja sanoo, että ennen vedenpaisumusta Jumala, nähdessään, että henki, jonka hän antoi ihmisille palvellakseen häntä, käytti sitä kaikkea palvellakseen omaa elämäänsä. lihaa, suuttui niin ihmisille, että hän katui luoneensa heidät, ja ennen kuin tuhosi ihmiset kokonaan, hän päätti lyhentää ihmisten eliniän 120 vuoteen. Juuri tämä, josta Jumala oli Raamatun mukaan vihainen ja lyhensi heidän elämäänsä, on nyt tapahtunut kristillisen maailmamme ihmisille. Syy on ihmisten voima, joka määrää heidän asenteensa maailmaa kohtaan; ja koska kaikkien ihmisten suhde maailmaan on sama, niin tämän suhteen luominen, eli uskonto, yhdistää ihmisiä. Ihmisten yhtenäisyys antaa heille korkeimman hyödyn, sekä fyysisen että hengellisen, mikä heille on saatavilla. Täydellinen ykseys on täydellisessä korkeammassa mielessä, ja siksi täydellinen hyvä on ihanne, johon ihmiskunta pyrkii; mutta mikä tahansa uskonto, joka vastaa tietyn yhteiskunnan ihmisille samalla tavalla heidän kysymyksiinsä siitä, mitä maailma on ja mitä he, ihmiset, ovat tässä maailmassa - yhdistää ihmiset toisiinsa ja tuo siten heidät lähemmäksi hyvän ymmärtämistä. Milloin mieli, joka on hajamielinen luonteenomaisesta toiminnastaan ​​- luomalla suhteensa Jumalaan ja tämän suhteen mukaisen toiminnan? - ei ole suunnattu ainoastaan ​​hänen lihansa palvelemiseen eikä vain pahan taisteluun ihmisten ja muiden olentojen kanssa, vaan myös oikeuttamaan tämän huonon elämänsä, vastoin ihmisen ominaisuuksia ja tarkoitusta, silloin tapahtuvat ne kauheat katastrofit, joista enemmistö kärsii nyt ihmisistä, ja tila, jossa paluu järkevään ja hyvään elämään näyttää lähes mahdottomalta. Karkeimman uskonnollisen opetuksen yhdistämät pakanat ovat paljon lähempänä totuustietoisuutta kuin aikamme kristillisiksi oletetut kansat, jotka elävät ilman uskontoa ja joiden joukossa edistyneimmät ihmiset luottavat ja inspiroivat muita, että uskonto ei ole tarvitaan, että on paljon parempi elää ilman uskontoa. Pakanoiden joukossa saattaa olla ihmisiä, jotka ymmärtäessään ristiriidan uskonsa ja lisääntyneen tietämyksensä ja mielensä vaatimusten välillä kehittävät tai omaksuvat uskonnollisen opetuksen, joka on paremmin sopusoinnussa ihmisten hengellisen tilan kanssa, johon heidän maanmiehensä ja työtoverinsa oppivat. uskonnolliset tulevat mukaan. Mutta maailmamme ihmiset, joista jotkut pitävät uskontoa välineenä hallita ihmisiä, toiset pitävät uskontoa typeryytenä ja toiset - koko kansan enemmistö - karkean petoksen vaikutuksen alaisena ajattelevat, että heillä on todellinen uskonto - heistä tulee läpäisemättömiä millekään eteenpäin ja lähemmäs totuutta liikkeelle. Ylpeänä ruumiinelämän kannalta välttämättömistä parannuksistaan ​​ja hienostuneista, turhaista spekuloinneistaan, joiden tavoitteena on todistaa paitsi heidän oikeutensa, myös heidän paremmuutensa kaikista kansoista historian kaikkien vuosisatojen aikana, he pysähtyvät täysin tietämättömyytensä ja moraalittomuuteensa. luottamusta siihen, että he seisovat sellaisella korkeudella, johon ihmiskunta ei ole koskaan ennen päässyt, ja että jokainen askel eteenpäin tietämättömyyden ja moraalittomuuden polulla nostaa heidät vieläkin korkeammalle valaistumisen ja edistyksen korkeudelle. Ihmisen luonne on sovittaa yhteen hänen ruumiillisten - fyysisten ja henkisten - henkisten toimiensa välillä. Ihminen ei voi olla rauhallinen ennen kuin hän tekee tämän sopimuksen tavalla tai toisella. Mutta tämä sopimus on tehty kahdella tavalla. Yksi on, kun ihminen päättää mielessään tietyn toimenpiteen tai toimien tarpeellisuuden tai toivottavuuden ja toimii sitten järjen päätöksen mukaisesti, ja toinen tapa on, kun ihminen tekee tekoja tunteiden vaikutuksen alaisena ja sitten keksii henkinen selitys tai perustelu niille. Ensimmäinen menetelmä toiminnan koordinoimiseksi järjen kanssa on tyypillistä ihmisille, jotka tunnustavat minkä tahansa uskonnon ja tietävät sen määräysten perusteella, mitä toimia heidän tulisi tehdä ja mitä ei. Toinen menetelmä on tyypillinen ensisijaisesti ei-uskonnollisille ihmisille, joilla ei ole yhteinen perusta määrittämään tekojensa arvokkuuden ja siten aina sopimaan järkensä ja tekojensa välille, ei alistamalla tekojaan järjelle, vaan sillä, että tehtyään teon tunteiden vetovoiman perusteella he käyttävät sitten järkeä perustellakseen tekojaan. Uskonnollinen ihminen, joka tietää, mikä on hyvää tai pahaa omassa ja toisten ihmisten toiminnassa ja miksi toinen on hyvä ja toinen huono, jos hän näkee ristiriidan oman mielensä vaatimusten ja oman ja muiden ihmisten tekojen välillä, sitten hän käyttää kaikkia mielensä ponnisteluja löytääkseen keinon poistaa nämä ristiriidat, eli oppia parhaalla mahdollisella tavalla koordinoi toimintasi mielesi vaatimusten kanssa. Ei-uskonnollinen henkilö, jolla ei ole opastusta tekojen arvokkuuden määrittämiseen, niiden miellyttävyydestä riippumatta, antautuessaan tunteidensa, monimuotoisimpien ja usein ristiriitaisten, vetovoimalle, lankeaa tahattomasti ristiriitoihin; joutuessaan ristiriitaisuuksiin hän yrittää ratkaista tai piilottaa ne enemmän tai vähemmän monimutkaisilla ja älykkäillä, mutta aina väärillä perusteilla. Ja siksi, vaikka uskonnollisten ihmisten päättely on aina yksinkertaista, mutkatonta ja totuudenmukaista, ei-uskonnollisten ihmisten henkisestä toiminnasta tulee erityisen hienostunutta, monimutkaista ja petollista. Otan yleisimmän esimerkin. Ihminen on annettu irstailulle, toisin sanoen hän on epäpuhdas, pettää vaimoaan tai naimisiin menemättä suostuu irstauteen. Jos hän on uskonnollinen henkilö, hän tietää, että tämä on huonoa, ja kaikki hänen mielensä toiminta pyrkii löytämään keinoja vapautua paheestaan: olla koskettamatta haureellisiin ja porttoihin, lisätä työtä, järjestää ankara. elämää itselleen, ei sallia itsensä katsoa naisia ​​himon kohteina jne. Ja kaikki tämä on hyvin yksinkertaista ja kaikille ymmärrettävää. Mutta jos turmeltunut henkilö on epäuskonnollinen, hän keksii heti kaikenlaisia ​​​​selityksiä, miksi on erittäin hyvä rakastaa naisia. Ja tästä alkaa kaikenlaiset monimutkaisimmat ja ovelimmat, hienostunemmat pohdinnat sielujen sulautumisesta, kauneudesta, rakkauden vapaudesta jne., joita mitä enemmän ne levittävät, sitä enemmän ne hämärtävät asiaa ja piilottavat sen, mitä tarvitaan. Sama tapahtuu ei-uskonnollisille ihmisille kaikilla toiminnan ja ajattelun aloilla. Sisäisten ristiriitojen piilottamiseen kerääntyy monimutkainen, hienostunut päättely, joka täyttää mielen kaikenlaisella turhalla roskalla, kääntää ihmisten huomion pois tärkeästä ja oleellisesta ja antaa heille mahdollisuuden juuttua valheeseen, jossa maailmamme ihmiset elää huomaamatta sitä. "Ihmiset rakastivat enemmän pimeyttä kuin valoa, koska heidän tekonsa olivat pahoja", evankeliumi sanoo. "Sillä jokainen, joka tekee pahaa, vihaa valoa eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojaan paljasteta, koska ne ovat pahoja." Ja siksi maailmamme ihmiset ovat uskonnon puutteen vuoksi järjestäneet itselleen julmimman, eläimellisimmän, moraalittoman elämän, tuoneet mielen monimutkaisen, hienostuneen, tyhjän toiminnan, joka kätkee tämän elämän pahuuden, niin tarpeettoman monimutkaisen ja hämmennyksen tasolle, että useimmat ihmiset ovat täysin menettäneet kykynsä nähdä ero hyvän ja pahan, valheiden ja totuuden välillä. Maailmamme ihmisille ei ole ainuttakaan kysymystä, jota he voisivat lähestyä suoraan ja yksinkertaisesti: kaikki kysymykset - taloudelliset, valtion ulkoiset ja sisäiset, poliittiset, diplomaattiset, tieteelliset, filosofisista ja uskonnollisista kysymyksistä puhumattakaan - on esitetty niin keinotekoisesti väärin. ja siksi ne verhotaan monimutkaisen, tarpeettoman päättelyn, käsitteiden ja sanojen hienovaraisten vääristymien, sofismien ja kiistojen paksuun verhoon, että kaikki tällaisia ​​asioita koskevat pohdiskelut kiertävät yhdessä paikassa vangittamatta mitään, ja kuin pyörä ilman voimansiirtohihnaa , ei johda mihinkään muuhun kuin yhteen päämäärään, jota silmällä pitäen ne syntyvät, piilottaa itseltään ja ihmisiltä se pahuus, jossa he elävät ja mitä he tekevät.

Kaikilla aikamme ns. tieteen aloilla on yksi ja sama piirre, joka tekee kaikki ihmismielen ponnistelut, jotka on suunnattu erilaisten tietoalojen tutkimiseen, tyhjäksi. Tämä piirre on, että kaikki aikamme tieteellinen tutkimus ohittaa olennaisen kysymyksen, joka vaatii vastausta ja tutkii toissijaisia ​​olosuhteita, joiden tutkiminen ei johda mihinkään ja hämmentyy mitä pidemmälle se jatkuu. Toisin ei voi olla tieteessä, joka valitsee opintojaksot satunnaisesti, eikä uskonnollisen maailmankuvan vaatimusten mukaan, joka määrää mitä ja miksi on opiskeltava, mitä tulee ennen ja mitä sen jälkeen. Joten esimerkiksi nyt muodissa sosiologian tai poliittisen taloustieteen kysymyksessä näyttäisi olevan vain yksi kysymys: miksi ja miksi jotkut ihmiset eivät tee mitään, kun taas toiset työskentelevät heille? (Jos on toinen kysymys, miksi ihmiset työskentelevät erikseen, häiriten toisiaan, eivätkä yhdessä, yhdessä, mikä olisi kannattavampaa, niin tämä kysymys sisältyy ensimmäiseen. Ei tule epätasa-arvoa, ei tule olemaan kamppailu.) Vaikuttaa siltä, ​​että On olemassa vain tämä yksi kysymys, mutta tiede ei edes ajattele sen esittämistä ja siihen vastaamista, vaan aloittaa päättelynsä kaukaa ja johtaa sitä siten, että sen johtopäätökset eivät missään tapauksessa voi ratkaista tai edistää pääkysymyksen ratkaisuun. Päättely alkaa siitä, mikä oli ja mikä on, ja tätä menneisyyttä ja olemassaoloa pidetään jonakin yhtä muuttumattomana kuin taivaankappaleiden kulku, ja keksitään abstrakteja käsitteitä arvosta, pääomasta, voitosta, korosta ja monimutkainen peli on käynnissä. sata vuotta ihmisten mielet riitelevät keskenään. Pohjimmiltaan kysymys ratkaistaan ​​erittäin helposti ja yksinkertaisesti. Sen ratkaisu on, että koska kaikki ihmiset ovat veljiä ja tasa-arvoisia toistensa kanssa, jokaisen on tehtävä toisten kanssa niin kuin hän haluaa hänen kanssaan tehtävän, ja siksi koko pointti on väärän uskonnollisen lain tuhoamisessa ja uskonnollisen lain ennallistamisessa. se oikea. Mutta kristillisen maailman edistykselliset ihmiset eivät vain hyväksy tätä päätöstä, vaan päinvastoin yrittävät piilottaa ihmisiltä tällaisen ratkaisun mahdollisuuden ja tätä varten he antautuvat siihen turhaan spekulaatioon, jota he kutsuvat tieteeksi. Sama tapahtuu lakialalla. Vaikuttaa siltä, ​​että yksi merkittävä kysymys on, miksi on ihmisiä, jotka sallivat itsensä syyllistyä väkivaltaan muita ihmisiä kohtaan, ryöstävät heidät, lukitsevat heidät, teloittavat heidät, lähettävät heidät sotaan ja paljon muuta. Asian ratkaisu on hyvin yksinkertainen, jos katsomme sen ainoasta asian kannalta sopivasta näkökulmasta - uskonnollisesta. Uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna ihminen ei voi eikä saa tehdä väkivaltaa lähimmäistänsä kohtaan, ja siksi asian ratkaisemiseksi tarvitaan yksi asia: tuhottava kaikki väkivallan sallivat taikausko ja hienous ja juurrutettava ihmisiin selkeästi uskonnolliset periaatteet, jotka sulkea pois väkivallan mahdollisuuden. Mutta edistyneet ihmiset eivät vain tee tätä, vaan käyttävät kaikkia mielensä temppuja piilottaakseen ihmisiltä tämän luvan mahdollisuuden ja tarpeellisuuden. He kirjoittavat vuoria kirjoja erilaisista oikeuksista - siviili-, rikos-, poliisi-, kirkko-, talous- jne. ja selittävät ja väittelevät näistä aiheista täysin luottavaisina siitä, että he tekevät paitsi hyödyllistä, myös erittäin tärkeää työtä. Kysymykseen, miksi ihmiset, jotka ovat oleellisesti tasa-arvoisia, voivat tuomita, pakottaa, ryöstää ja teloittaa muita, he eivät vain vastaa, eivätkä myöskään tunnista sen olemassaoloa. Heidän opetuksensa mukaan käy ilmi, että tätä väkivaltaa eivät tee ihmiset, vaan jokin abstrakti, valtio. Täsmälleen samalla tavalla aikamme oppineet ihmiset jättävät huomiotta ja hiljentävät oleelliset kysymykset ja piilottavat sisäiset ristiriidat kaikilla tiedon osa-alueilla. Historiallisessa tiedossa on vain yksi olennainen kysymys: kuinka työväki eli 999/1000 koko ihmiskunnasta eli? Ja tähän kysymykseen ei näytä olevan vastausta, tätä kysymystä ei ole olemassa, ja yhden suunnan historioitsijat ovat kirjoittaneet vuoria kirjoja siitä, kuinka Ludvig XI:llä oli vatsakipua, mitä ilkeitä asioita Englannin Elisabet ja Johannes IV tekivät, ja keitä ministerit olivat ja mitä runoja he kirjoittivat ja kirjoittajien komedioita näiden kuninkaiden ja heidän rakastajattareidensa ja ministereidensa huviksi. Eri suuntaiset historioitsijat kirjoittavat siitä, millainen alue oli, missä ihmiset asuivat, mitä he söivät ja mitä käyttivät kauppaa ja millaista mekkoa he käyttivät, ylipäätään kaikesta, mikä ei voinut vaikuttaa alueen elämään. ihmisiä, mutta se oli seurausta heidän uskonnostaan, mikä on tunnustettu tämän luokan historioitsijat ovat seurausta ihmisten kuluttamasta ruoasta ja vaatteista. Samaan aikaan vastauksen kysymykseen siitä, kuinka työväen kansa eli ennen, voidaan antaa vain tunnustamalla uskonto kansanelämän välttämättömäksi edellytykseksi, ja siksi vastaus löytyy niiden uskontojen tutkimisesta, joita ihmiset tunnustavat ja joka asetti ihmiset siihen asemaan, johon he joutuivat. Näyttäisi siltä, ​​että luonnonhistoriallisessa tiedossa ei ollut erityistä tarvetta hämärtää ihmisten tervettä järkeä; mutta jopa täällä, aikamme tieteen omaksuman ajattelutavan mukaan, luonnollisimpien vastausten sijaan kysymykseen, mitä on ja miten elävien olentojen, kasvien ja eläinten maailma on jaettu, on tyhjäkäyntiä, epäselvää ja täysin turhaa puhetta, joka on suunnattu pääasiassa vastaan raamatullinen historia maailman luomisesta, siitä, kuinka organismit syntyivät, mitä kukaan ei todellisuudessa tarvitse ja on mahdotonta tietää, koska tämä alkuperä, selitämme sen miten tahansa, jää meille aina piiloon äärettömään aikaan ja tilaan. Ja näistä aiheista on keksitty teorioita ja vastaväitteitä ja teorioiden lisäyksiä, jotka muodostavat miljoonia kirjoja ja joista yksi odottamaton johtopäätös on, että elämän laki, jota ihmisen on noudatettava, on olemassaolon taistelu. Lisäksi soveltavat tieteet, kuten tekniikka ja lääketiede, poikkeavat tahattomasti järkevästä tarkoituksesta uskonnollisen ohjaavan periaatteen puutteen vuoksi ja saavat vääriä ohjeita. Kaiken tekniikan tarkoituksena ei siis ole helpottaa ihmisten työtä, vaan vain rikkaiden luokkien tarvitsemiin parannuksiin, jotka erottavat edelleen rikkaat köyhistä, herrat orjista. Jos näiden keksintöjen ja parannusten hyödyt, niiden jyvät, saavuttavat suuret joukot, se ei johdu siitä, että ne on tarkoitettu ihmisille, vaan vain siksi, että niitä ei luonteensa vuoksi voida pitää ihmisiltä. Sama koskee lääketiedettä, joka väärään suuntaan on päässyt siihen pisteeseen, että se on vain rikkaiden luokkien ulottuvilla; ihmisten massat voivat elämäntapansa ja köyhyytensä vuoksi sekä köyhien elämäntilanteen parantamisen pääasiat huomioimatta jättämisen vuoksi käyttää sitä sellaisissa määrin ja sellaisissa olosuhteissa, että tämä apu osoittaa vain selvemmin poikkeaman lääketieteen tarkoituksesta. Silmiinpistävintä on perustavanlaatuisten kysymysten kiertäminen ja niiden vääristyminen niin sanotussa filosofiassa meidän aikanamme. Vaikuttaa siltä, ​​että on olemassa yksi kysymys, joka filosofian on ratkaistava: mitä minun pitäisi tehdä? Ja tähän kysymykseen, vaikka kristittyjen kansojen filosofiassa olisi vastauksia, vaikka ne liittyivätkin suurimpaan tarpeettomaan hämmennykseen, kuten Spinozassa, Kantissa käytännön järjen kritisoinnissa, Schopenhauerissa, erityisesti Rousseaussa, nämä vastaukset olivat silti. siellä. Mutta sisään Viime aikoina, Hegelin ajoista lähtien, joka tunnusti kaiken olemassa olevan rationaalisena, kysymys: mitä tehdä? vetäytyy taustalle, filosofia kohdistaa kaiken huomionsa olemassa olevan tutkimiseen ja sisällyttää se eteenpäin rakennetun teorian alle. Tämä on ensimmäinen askel alaspäin. Toinen askel, joka alentaa ihmisen ajattelua entisestään, on olemassaolotaistelun peruslaki tunnustaminen vain siksi, että tämä taistelu on havaittavissa eläimissä ja kasveissa. Tämän teorian mukaan uskotaan, että heikoimpien kuolema on laki, johon ei pidä puuttua. Lopulta alkaa kolmas vaihe, jossa edistykselliset ihmiset tunnustavat filosofisen tieteen viimeiseksi sanaksi puolihullun Nietzschen poikamaisen omaperäisyyden, joka ei edes edusta mitään kiinteää ja johdonmukaista, joitakin moraalittomia, perusteettomia ajatuksia. Vastaus kysymykseen: mitä tehdä? Se sanoo jo suoraan: elä omaksi iloksesi, älä kiinnitä huomiota muiden ihmisten elämään. Jos joku epäilee sitä kauheaa totuttelua ja eläimellisyyttä, johon kristitty ihmiskunta on saavuttanut meidän aikanamme, niin puhumattakaan viimeisimmistä buuri- ja kiinalaisrikoksista, joita papisto puolusti ja jotka kaikki tunnustavat hyväksikäytöksi. maailman vahvoja miehiä Pelkästään Nietzschen kirjoitusten poikkeuksellinen menestys voi toimia kiistämättömänä todisteena tästä. Siellä näkyvät megalomanian, eloisan, mutta rajallisen ja epänormaalin saksalaisen epäjohdonmukaisimmat, vulgaarisimmin vaikuttavia kirjoituksia. Näillä kirjoituksilla, ei lahjakkuudeltaan tai perusteellisuudeltaan, ei ole oikeutta yleisön huomion kohteeksi. Sellaiset kirjoitukset, ei vain Kantin, Leibnizin ja Humen aikoina, vaan myös 50 vuotta sitten, eivät vain olisi herättäneet huomiota, eivätkä myöskään voineet ilmestyä. Meidän aikanamme koko niin sanottu koulutettu ihmiskunta ihailee herra Nietzschen hölynpölyä, kiistää ja selittää sitä, ja hänen teoksiaan julkaistaan ​​kaikilla kielillä lukemattomina kappaleina. Turgenev sanoi nokkelasti, että on päinvastaisia yhteiset paikat, joita käyttävät usein keskinkertaiset ihmiset, jotka haluavat herättää huomiota. Kaikki tietävät esimerkiksi, että vesi on märkää, ja yhtäkkiä vakavasti katsova ihminen sanoo, että vesi on kuivaa, ei jäätä, mutta vesi on kuivaa, ja tällainen luottavaisesti ilmaistu lausunto herättää huomiota. Samalla tavalla koko maailma tietää, että hyve koostuu intohimojen tukahduttamisesta, itsensä kieltämisestä. Ei vain kristinusko, jonka kanssa Nietzsche oletettavasti taistelee, tiedä tätä, vaan tämä on ikuinen korkein laki, johon koko ihmiskunta on kasvanut brahmanismissa, buddhalaisuudessa, konfutselaisessa ja muinaisessa persialaisessa uskonnossa. Ja yhtäkkiä ilmestyy mies, joka ilmoittaa olevansa vakuuttunut siitä, että itsensä kieltäminen, sävyisyys, nöyryys, rakkaus ovat kaikki paheita, jotka tuhoavat ihmiskunnan (hän ​​tarkoittaa kristinuskoa, unohtaen kaikki muut uskonnot). On selvää, että tällainen lausunto on aluksi hämmentävä. Mutta pohdittuaan hieman eikä löytänyt todisteita tästä oudosta esseestä, jokaisen järkevän ihmisen tulisi heittää pois tällainen kirja ja ihmetellä sitä tosiasiaa, että meidän aikanamme ei ole sellaista tyhmyyttä, joka ei löytäisi kustantajaa. Mutta tämä ei pidä paikkaansa Nietzschen kirjoissa. Useimmat ihmiset, oletettavasti valistuneet, tutkivat vakavasti yli-inhimillisyyden teoriaa ja tunnustavat sen kirjoittajan suureksi filosofiksi, Descartesin, Leibnizin ja Kantin perilliseksi. Ja kaikki tapahtuu, koska suurimmalle osalle aikamme oletettavasti valistuneista ihmisistä muistutukset hyveestä, sen pääperusteesta - itsensä kieltämisestä, rakkaudesta, jotka rajoittavat ja tuomitsevat heidän eläinelämäänsä, ovat inhottavia, ja on ilo kohdata ainakin jollain tavalla. , jopa tyhmästi, epäjohdonmukaisesti ilmaissut sen egoismin, julmuuden opetuksen, onnensa ja suuruutensa väittämisen muiden elämiensä ihmisten elämässä.

Kristus moitti fariseuksia ja kirjanoppineita siitä, että he ottivat taivasten valtakunnan avaimet eivätkä menneet sisälle eivätkä päästäneet muita sisään. Aikamme oppineet kirjanoppineet tekevät nyt samaa: nämä ihmiset ovat ottaneet meidän aikanamme avaimet, eivät taivasten valtakunnan, vaan valistuksen, eivätkä he itse mene sisään eivätkä päästä muita sisään. Papit ja papit innoittivat ihmisiä kaikenlaisilla petoksilla ja hypnoosilla, että kristinusko ei ole opetus, joka saarnaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa ja siten tuhoaa koko nykyisen pakanallisen elämänjärjestelmän, vaan että se päinvastoin tukee sitä. käskee erottaa ihmiset kuin tähdet toisistaan. ystävä, käskee tunnustaa, että kaikki auktoriteetti on Jumalalta, ja kiistämättä totella sitä, inspiroi yleensä sorrettuja ihmisiä, että heidän asemansa on Jumalalta ja että heidän on kestettävä se sävyisyydellä ja nöyryydellä ja alistumaan niille sortajille, jotka eivät välttämättä ole vain nöyriä ja nöyriä, vaan heidän on oikaisemalla muita opettaa, rangaista - kuten keisareita, kuninkaat, paavit, piispat ja kaikenlaiset ajalliset ja hengelliset auktoriteetit - ja elää loistossa ja ylellisyydessä, jota heidän alaisensa ovat velvollisia tarjoamaan heille. Tämän väärän opetuksen ansiosta, jota he ankarasti tukevat, hallitsevat luokat hallitsevat ihmisiä ja pakottavat heidät palvelemaan joutilaisuuttaan, ylellisyyttään ja paheitaan. Samaan aikaan ainoat ihmiset, tiedemiehet, jotka ovat vapautuneet hypnoosista ja jotka yksin voisivat pelastaa ihmiset heidän sorroltaan ja jotka sanovat haluavansa tämän, sen sijaan että tekisivät sitä, mikä voisi saavuttaa tämän tavoitteen, tekevät juuri päinvastoin kuvitellen palvelevansa. ihmiset tämän kanssa. Näyttäisi siltä, ​​että nämä ihmiset voisivat pinnallisimman havainnon perusteella ymmärtää, mikä ihmisiä vallassaan pitävät ensisijaisesti huolissaan, mikä liikuttaa ja mikä pitää kansan tietyssä asemassa, ja heidän olisi suunnattava kaikki voimansa tämä moottori , mutta he eivät vain tee tätä, vaan pitävät sitä täysin hyödyttömänä. Nämä ihmiset eivät näytä haluavan nähdä tätä ja ahkerasti, usein vilpittömästi tehden monenlaisia ​​asioita ihmisten hyväksi, eivät tee sitä yhtä asiaa, jota ihmiset eniten tarvitsevat. Ja heidän on vain katsottava, kuinka mustasukkaisesti kaikki hallitsijat puolustavat tätä moottoria, jolla he hallitsevat kansoja, ymmärtääkseen, mihin heidän on suunnattava ponnistelunsa vapauttaakseen kansan orjuudesta. Mikä suojaa Turkin sulttaani ja mistä hän pitää kiinni eniten? Ja miksi Venäjän keisari menee kaupunkiin saapuessaan ensin kunnioittamaan jäänteitä tai ikoneja? Ja miksi kaikesta siitä kulttuurisesta kiilteestä huolimatta, jonka hän laittaa itselleen, Saksan keisari puhuu kaikissa puheissaan, muuten tai ei, Jumalasta, Kristuksesta, uskonnon pyhyydestä, valasta jne.? Mutta koska he kaikki tietävät, että heidän valtansa on armeijassa ja armeijassa, armeijan olemassaolon mahdollisuus on vain uskonnon varassa. Ja jos rikkaat ihmiset ovat erityisen hartaita ja teeskentelevät olevansa uskovia, käyvät kirkossa ja pitävät sapatin, niin he tekevät kaiken tämän ensisijaisesti siksi, että itsesäilyttämisen vaisto kertoo heille, että heidän yksinoikeudellinen, edullinen asemansa yhteiskunnassa liittyy heidän uskontoonsa. tunnustaa. Kaikki nämä ihmiset eivät usein tiedä, kuinka heidän valtaansa ylläpidetään uskonnollisella petoksella, mutta itsesuojelun tunteesta he tietävät, missä heidän heikkoutensa on, mihin heidän asemansa perustuu, ja he suojelevat tätä paikkaa ennen kaikkea. Nämä ihmiset sallivat aina ja ovat sallineet tietyissä rajoissa sosialistisen, jopa vallankumouksellisen propagandan; he eivät koskaan anna koskea uskonnollisiin perusteisiin. Ja siksi, jos aikamme edistykselliset ihmiset - tiedemiehet, liberaalit, sosialistit, vallankumoukselliset, anarkistit - eivät voi ymmärtää historiasta ja psykologiasta, mikä motivoi kansoja, niin he voisivat tällä selkeällä kokemuksella olla vakuuttuneita siitä, että heidän motiivinsa ei ole aineellisissa olosuhteissa, vaan vain uskonnossa. Mutta hämmästyttävää kyllä, tiedemiehet, aikamme edistykselliset ihmiset, jotka erittäin hienovaraisesti analysoivat ja ymmärtävät kansojen elinoloja, eivät näe sitä, mikä satuttaa silmiä sen ilmeisyydellä. Jos ihmiset, jotka tekevät niin, jättävät ihmiset tarkoituksella uskonnolliseen tietämättömyyteen säilyttääkseen edullisen asemansa vähemmistön joukossa, tämä on kauheaa, inhottavaa petosta. Ihmiset, jotka toimivat tällä tavalla, ovat niitä tekopyhiä, jotka enemmän kuin kaikki ihmiset, jopa ne, jotka Kristus tuomitsi kaikista ihmisistä yksin, tuomitsi, koska mitkään hirviöt ja roistot eivät ole tuoneet tai tuovat niin paljon pahaa ihmiskunnan elämään kuin nämä ihmiset. Jos nämä ihmiset ovat vilpittömiä, ainoa selitys tälle oudolle pimennykselle on se, että aivan kuten massat ovat väärän uskonnon indoktrinoinnin alaisia, niin myös nämä aikamme oletettavasti valistuneet ihmiset ovat väärän tieteen indoktrinoinnin alla, joka on päättänyt, että päähermo, jonka varassa on aina elänyt ja ihmiskunta elää, sitä ei enää tarvita ja se voidaan korvata jollain muulla.

Tämä kirjanoppineiden - maailmamme koulutettujen ihmisten - erehdys tai petos on aikamme piirre, ja tämä on syy siihen tuhoisaan tilaan, jossa kristillinen ihmiskunta elää, ja julmuuteen, johon se vajoaa yhä enemmän. Yleensä edistynyt koulutetut ihmiset maailmamme he väittävät, että ne väärät uskonnolliset uskomukset, joita massat tunnustavat, eivät ole erityisen tärkeitä ja että se ei ole sen arvoista, eikä niitä tarvitse suoraan taistella, kuten Hume, Voltaire, Rousseau ja muut tekivät ennen. Heidän mielestään ihmisten keskuudessa levittämä haja, satunnainen tieto saavuttaa automaattisesti tämän tavoitteen, eli että ihminen, joka on oppinut kuinka monta miljoonaa mailia maasta aurinkoon on ja mitä metalleja on auringossa ja tähdissä , lakkaa uskomasta kirkon sääntöihin. Tämä vilpitön tai epärehellinen lausunto tai olettamus sisältää suurta harhaa tai kauheaa petosta. Heti ensimmäisestä lapsuudesta lähtien - ikä, joka on alttiimpi ehdotuksille - juuri silloin, kun opettaja ei voi olla riittävän varovainen siinä, mitä hän välittää lapselle, niin sanotun kristinuskon absurdit ja moraalittomat dogmit juurtuvat häneen, jotka eivät sovi yhteen järjen ja järjen kanssa. tietoa. He opettavat lapselle kolminaisuuden dogman, joka ei sovi yhteiseen järkeen, yhden näistä kolmesta jumalasta laskeutumisen maan päälle ihmissuvun lunastukseksi, hänen ylösnousemuksensa ja taivaaseennousemisensa; he opettavat odottamaan toista tulemista ja rangaistusta ikuisella piinalla epäuskosta näihin opinkappaleisiin; He opettavat sinua rukoilemaan tarpeidesi puolesta ja paljon muuta. Ja kun kaikki nämä kannat, jotka eivät ole ristiriidassa järjen, nykytiedon tai ihmisen omantunnon kanssa, jäävät lähtemättömästi lapsen vastaanottavaan mieleen, hän jää yksin, jättäen hänen ymmärtämään parhaansa mukaan nuo ristiriidat. jotka syntyvät hyväksytyistä ja sisäistettyjen heille kiistattomana totuutena dogmeista. Kukaan ei kerro hänelle, kuinka hän voi ja pitäisi sovittaa nämä ristiriidat. Jos teologit yrittävät sovittaa nämä ristiriidat, niin nämä yritykset sekoittavat asian vielä enemmän. Ja pikkuhiljaa ihminen tottuu (missä teologit tukevat häntä voimakkaasti) siihen, että järkeen ei voi luottaa ja että siksi kaikki maailmassa on mahdollista ja ettei ihmisessä ole mitään, jolla hän itse voisi erottaa hyvän. pahasta ja valheista totuudesta, että hänelle tärkeimmässä - teoissaan - hänen ei tulisi ohjata omaa mieltään, vaan se, mitä muut ihmiset sanovat hänelle. On selvää, mikä kauhea perversio siinä on henkinen maailma henkilön on suoritettava sellainen koulutus, jota tuetaan myös aikuisiässä kaikin keinoin indoktrinaatio, jota jatkuvasti toteutetaan ihmisille papiston avulla. Jos vahvatahtoinen ihminen suuren työn ja kärsimyksen kautta vapautuu hypnoosista, jossa hänet kasvatettiin lapsuudesta ja pidettiin aikuisiässä, niin hänen sielunsa kieroutuneisuus, johon hän juurrutti epäluottamusta mieleensä, ei voi olla mahdollista. läpäisee jälkiä jättämättä, aivan kuten ei voi fyysisessä maailmassa, kehon myrkytys millään vahvalla myrkkyllä ​​menee ohi jättämättä jälkiä. Vapautuessaan petoksen hypnoosista, tällainen henkilö, joka vihaa valhetta, josta hän on juuri vapautunut, omaksuu luonnollisesti edistyneiden ihmisten opetuksen, jonka mukaan mitä tahansa uskontoa pidetään yhtenä tärkeimmistä esteistä ihmiskunnan liikkeelle. eteenpäin kehityksen tiellä. Ja tämän opetuksen hallittuaan sellaisesta ihmisestä tulee opettajiensa tavoin se periaatteeton eli häikäilemätön henkilö, jota elämässä ohjaavat vain omat himonsa ja joka ei ainoastaan ​​tuomitse itseään tästä, vaan pitää itseään korkeimmalla saavutettavana. ihmisen henkiseen kehitykseen. Niin se tulee olemaan kaikkein hengellisimmillä vahvoja ihmisiä. Vähemmän vahvat, vaikka he ovat heränneet epäilemään, eivät koskaan vapaudu täysin petoksesta, jossa heidät kasvatettiin, ja koska he ovat liittyneet moniin monimutkaisesti kudottuihin sumuteorioihin, joiden pitäisi oikeuttaa heidän hyväksymiensä dogmien absurdit järjet ja keksineet sellaisia, he elävät epäilyksen, sumun, sofismin ja itsepetoksen alue vain lisää joukkojen sokeutta ja vastustaa niiden heräämistä. Suurin osa ihmisistä, joilla ei ole voimaa eikä mahdollisuutta taistella heitä vastaan ​​tehtyä ehdotusta vastaan, elää ja kuolee sukupolvien ajan, kuten he elävät nyt, ilman ihmisen korkeinta hyvää - aitoa uskonnollista elämänkäsitystä ja ovat aina vain alistuva väline vallanpitäjille ja luokille, jotka pettävät häntä. Ja tästä kauheasta petoksesta edistyneet tiedemiehet sanovat, että se ei ole tärkeää ja ettei sitä kannata suoraan taistella. Ainoa selitys sellaiselle väitteelle, jos ne, jotka väittävät sen vilpittömästi, on, että he itse ovat väärän tieteen hypnoosissa; Jos he eivät ole vilpittömiä, se johtuu siitä, että vakiintuneita uskomuksia vastaan ​​hyökkäys ei ole kannattavaa ja on usein vaarallista. Tavalla tai toisella väite, että väärän uskonnon ammatti on vaaraton tai jopa merkityksetön ja että siksi valistusta voidaan levittää tuhoamatta uskonnollista petosta, on joka tapauksessa täysin epäreilu. Ihmiskunnan pelastus vastoinkäymisistä on vain sen vapauttaminen hypnoosista, jossa papit pitävät sitä, sekä siitä, johon tiedemiehet sen tuovat. Jotta voit kaataa jotain astiaan, sinun on ensin tyhjennettävä siitä mitä se sisältää. Samalla tavalla on tarpeen vapauttaa ihmiset petoksesta, jossa heitä pidetään, jotta he voivat omaksua oikean uskonnon, toisin sanoen oikean asenteen kaiken alkuun - Jumalaan, joka vastaa ihmiskunnan kehitystä - ja tästä asenteesta johdettu toiminnan ohjaus.

"Mutta onko olemassa oikeaa uskontoa? Kaikki uskonnot ovat äärettömän erilaisia, eikä meillä ole oikeutta kutsua ketään todeksi vain siksi, että se sopii enemmän makuun”, sanovat ihmiset, jotka pitävät uskontoja ulkoisissa muodoissaan jonkinlaisena sairautena, josta he tuntevat itsensä vapaaksi, mutta josta he tuntevat itsensä vapaaksi. kärsivät vielä muut ihmiset. Mutta tämä ei pidä paikkaansa: uskonnot ovat erilaisia ​​ulkoisissa muodoissaan, mutta ne ovat kaikki samanlaisia ​​perusperiaatteiltaan. Ja juuri nämä kaikkien uskontojen perusperiaatteet muodostavat sen todellisen uskonnon, joka ainoana meidän aikanamme on ominaista kaikille ihmisille ja jonka assimilaatio yksin voi pelastaa ihmiset heidän vastoinkäymisiltä. Ihmiskunta on elänyt pitkään, ja aivan kuten se on peräkkäin kehittänyt käytännön hankintojaan, se ei voinut olla kehittämättä niitä henkisiä periaatteita, jotka muodostivat sen elämän perustan, ja niistä nousevia käyttäytymissääntöjä. Se, että sokeat ihmiset eivät näe niitä, ei todista, ettei niitä ole olemassa. Tällainen kaikille ihmisille yhteinen aikamme uskonto ei ole vain yksi uskonto kaikkine erityispiirteineen ja vääristymineen, vaan uskonto, joka koostuu niistä uskonnollisista kannoista, jotka ovat samat kaikissa laajalle levinneissä ja meille tutuissa uskonnoissa ja joita tunnustavat enemmän kuin 9/ 10 ihmissuvusta - on olemassa, eikä ihmisistä ole vielä tullut täysin julmia vain siksi, että kaikkien kansojen parhaat ihmiset, vaikka tiedostamattakin, noudattavat tätä uskontoa ja tunnustavat sen, ja vain petoksen juurruttaminen, joka suoritetaan ihmisille, joilla on pappien ja tiedemiesten apu estää heitä tietoisesti hyväksymästä sitä. Tämän tosi uskonnon opit ovat niin tyypillisiä ihmisille, että heti kun ne välitetään ihmisille, he hyväksyvät ne jo kauan tunnettuna ja itsestäänselvyytenä. Meille tämä todellinen uskonto on kristinusko niissä asennoissa, joissa se ei lähenty ulkoisten muotojen kanssa, vaan brahmanismin, konfutselaisuuden, taolaisuuden, juutalaisuuden, buddhalaisuuden, jopa muhammedalismin perussäännösten kanssa. Samalla tavalla niille, jotka tunnustavat brahmanismia, konfutselaisuutta jne., todellinen uskonto on se, jonka pääsäännöt ovat yhtäpitäviä kaikkien muiden suurten uskontojen pääsäännösten kanssa. Ja nämä määräykset ovat hyvin yksinkertaisia, ymmärrettäviä eivätkä monitavuisia. Nämä määräykset ovat, että on Jumala, kaiken alku; että ihmisessä on hiukkanen tätä jumalallista prinsiippiä, jota hän voi elämällään vähentää tai lisätä itsessään; että tämän periaatteen lisäämiseksi ihmisen on tukahdutettava intohimonsa ja lisättävä rakkautta itsessään; ja että käytännön keino tämän saavuttamiseksi on tehdä muille niin kuin toivoisit heidän tekevän sinulle. Kaikki nämä määräykset ovat yhteisiä brahmanismille, juutalaisille, konfutselaisille, taolaisille, buddhalaisille, kristinuskolle ja muhamedalismille. (Vaikka buddhalaisuus ei määrittele Jumalaa, se silti tunnustaa sen, johon ihminen sulautuu ja sukeltaa saavuttaen nirvanaan. Joten se, johon ihminen liittyy, syöksyessään nirvanaan, on sama alku, jonka Jumala tunnustaa juutalaisissa, kristinuskossa ja Muhammedanismi.) "Mutta tämä ei ole uskonto", sanovat aikamme ihmiset, jotka ovat tottuneet hyväksymään yliluonnollisen, toisin sanoen merkityksettömän. pääominaisuus uskonto; "Se on kaikkea mitä haluat: filosofiaa, etiikkaa ja päättelyä, mutta ei uskontoa." Uskonnon pitäisi heidän käsityksensä mukaan olla absurdia ja käsittämätöntä (credo quia absurdum). Sillä välin vain näistä säännöksistä tai pikemminkin niiden uskonnollisina opetuksina saarnaamisen seurauksena pitkä vääristymisprosessi kehitti kaikki ne ihmeiden ja yliluonnollisten tapahtumien järjettömyydet, joita pidetään minkä tahansa uskonnon päämerkeinä. Väittää, että yliluonnollisuus ja irrationaalisuus ovat uskonnon pääominaisuuksia, on sama kuin vain mädäntyneiden omenoiden tarkkailu väittää, että vetelä katkeruutta ja haitallista vaikutusta vatsaan ovat omenan hedelmän pääominaisuudet. Uskonto on määritelmä ihmisen suhteesta kaiken alkuun ja tästä asennosta seuraavaan inhimilliseen tarkoitukseen ja tästä tarkoituksesta käyttäytymissääntöihin. Ja yhteinen uskonto, jonka perusperiaatteet ovat samat kaikissa tunnustuksissa, täyttää nämä vaatimukset täysin. Se määrittelee ihmisen suhteen Jumalaan osana kokonaisuutta; Tästä suhteesta päättelee ihmisen tarkoitus, joka koostuu jumalallisen omaisuuden kasvattamisesta itsestään; Ihmisen tarkoitus on johtaa käytännöllisiä sääntöjä säännöstä: tehdä muiden kanssa niin kuin haluat heidän tekevän sinulle. Ihmiset epäilevät usein, ja itsekin epäilin joskus, että sellainen abstrakti sääntö, kuten toisille tekeminen, kuten haluaisit heidän tekevän itsellesi, voisi olla yhtä pakollinen sääntö ja toimintaohje kuin yksinkertaisemmat paaston säännöt. , rukoukset, ehtoollinen jne. Mutta tähän epäilyyn vastaa kiistattomasti ainakin venäläisen talonpojan mielentila, joka mieluummin kuolisi kuin sylki sakramentin lantaan ja on kuitenkin valmis tappamaan veljensä . Miksei säännöstä johdettuja vaatimuksia - tehdä muiden kanssa niin kuin haluat heidän tekevän sinulle - kuten: älä tapa veljiäsi, älä vanno, älä tee aviorikosta, älä kosta, älä käytä hyväksesi veljiesi tarpeet oikeiden ja monien muiden tyydyttämiseksi? - eikö niitä voisi juurruttaa samalla voimalla ja niistä tulisi yhtä pakollisia ja ylitsepääsemättömiä kuin usko sakramentin, kuvien jne. pyhyyteen ihmisille, joiden usko perustuu enemmän luottamuksesta kuin selkeästä sisäisestä tietoisuudesta?

Kaikille aikamme ihmisille yhteiset uskonnon totuudet ovat niin yksinkertaisia, ymmärrettäviä ja lähellä jokaisen ihmisen sydäntä, että näyttäisi siltä, ​​että vain vanhempien, hallitsijoiden ja mentoreiden kannattaisi korvata vanhentuneet ja absurdit opetukset kolminaisuus, neitsyet, lunastukset, taivaaseen lentävät indrat, trimurtit ja buddhat ja Muhammed, joihin he itse eivät usein usko, - juurruttamaan lapsille ja aikuisille ne yksinkertaiset, selkeät totuudet kaikille ihmisille yhteisestä uskonnosta, sen metafyysinen olemus. eli Jumalan henki asuu ihmisessä ja jonka käytännön sääntö on, että ihmisen tulee toimia muiden kanssa niin kuin hän haluaa tulla kohdelluksi hänen kanssaan - ja koko ihmiselämä muuttuisi itsestään. Kunpa vain, aivan kuten nyt juurrutetaan lapsiin ja vahvistetaan aikuisiin uskoon, että Jumala lähetti poikansa sovittamaan Aadamin synnit ja perusti hänen seurakuntansa, jota on noudatettava ja siitä johtuvia sääntöjä, että silloin ja siellä - rukoilla ja uhrata ja sitten pidättäytyä sellaisesta ja sellaisesta ruoasta ja sellaisina päivinä työstä - juurrutettaisiin ja vahvistettaisiin, että Jumala on henki, jonka ilmentymä asuu meissä ja jonka voimaa voimme lisätä elämämme. Jos vain tämä ja kaikki, mikä näistä perusteista luonnollisesti seuraa, juurrutetaan, aivan kuten nyt juurrutetaan tarpeettomia tarinoita mahdottomista tapahtumista ja näistä tarinoista kumpuavista merkityksettömien rituaalien säännöistä - ja kohtuuttoman kamppailun ja eron sijaan hyvin nopeasti, ilman diplomaattien apua, kansainvälinen laki ja rauhankongressi ja poliittiset taloustieteilijät ja kaikkien ryhmittymien sosialistit, vallitsisi rauha, harmonia ja yksi uskonto johtaisi onnellinen elämä ihmiskunta. Mutta mitään sen kaltaista ei tehdä: väärän uskonnon petosta ei vain tuhota ja oikeaa uskontoa ei saarnata, vaan ihmiset päinvastoin ovat siirtymässä yhä kauemmaksi mahdollisuudesta hyväksyä totuus. Suurin syy siihen, miksi ihmiset eivät tee sitä, mikä on niin luonnollista, tarpeellista ja mahdollista, on se, että aikamme ihmiset ovat pitkän epäuskonnollisen elämän seurauksena niin tottuneet järjestämään ja vahvistamaan elämäänsä väkivallalla, pistimellä, luodeilla, vankiloilla, hirsipuuta, että Heistä tuntuu, että tällainen elämän rakenne ei ole vain normaalia, vaan ettei siinä voi olla muutakaan. Näin ajattelevat paitsi ne, joille olemassa oleva järjestys on hyödyllinen, vaan myös siitä kärsivät ovat niin tyrmistyneet heihin kohdistuvasta indoktrinaatiosta, että samalla tavalla he pitävät väkivaltaa ainoana keinona parantaa ihmisyhteiskuntaa. Samaan aikaan juuri tämä sosiaalisen elämän järjestely ja vahvistaminen väkivallalla vie ihmisiä ennen kaikkea ymmärtämästä kärsimyksensä syitä ja siten todellisen paranemisen mahdollisuudesta. Jotain samanlaista tehdään kuin huono tai ilkeä lääkäri, joka ajaa sisäänsä pahanlaatuista ihottumaa, ei vain petä potilasta, vaan myös voimistaa itse sairautta ja tekee sen hoidon mahdottomaksi. Se näyttää erittäin kätevältä ihmisille, jotka hallitsevat, jotka ovat orjuuttaneet massat ja jotka ajattelevat ja sanovat: "apres nous le deluge" ["meidän tulvankin jälkeen"], näyttää erittäin kätevältä pakottaa orjuutetut ihmiset jatkamaan elämäänsä heidän totuttelunsa ja orjuutensa eivätkä häiritse vallanpitäjiä käyttämään asemaansa. Ja hallitseva kansa tekee tämän, kutsuen tätä asioiden järjestystä parantumiseksi, mutta mikään ei kuitenkaan estä todellista sosiaalista paranemista niin paljon kuin tämä. Pohjimmiltaan tällainen laite ei ole vain parannus, vaan myös pahan laite. Jos yhteiskuntiemme ihmiset, niiden uskonnollisten periaatteiden jäännöksillä, jotka yhä elävät massoissa, eivät näkisi edessään rikoksia, joita jatkuvasti tekevät ne ihmiset, jotka ottivat vastuun järjestyksen ja moraalin ylläpitämisestä ihmisten elämässä - sotia, teloitukset, vankilat, verot, vodkan, oopiumin myynti - he eivät koskaan ajattelisi tehdä sadasosaa niistä pahoista teoista, petoksista, väkivallasta ja murhista, joita he tekevät nyt täysin luottaen siihen, että nämä teot ovat hyviä ja ihmisille ominaisia. Ihmiselämän laki on, että se paranee yksilönä. Samoin ihmisyhteiskunnalle se on mahdollista vain sisäisen, moraalisen parantamisen kautta. Siitä huolimatta ihmisten pyrkimykset parantaa elämäänsä vaikuttamalla toisiinsa ulkoisesti väkivallalla ovat tehokkain saarna ja esimerkki pahasta, eivätkä siksi vain paranna elämää, vaan päinvastoin lisäävät pahuutta, joka, kuten lumipallo, kasvaa yhä enemmän ja enemmän ja edelleen poistaa ihmisiä ainoasta mahdollisuudesta todella parantaa elämäänsä. Kun järjestyksen ja moraalin valvojien lain varjolla tekemät väkivallan ja rikosten tavat yleistyvät, julmemmat ja julmemmat ja yhä enemmän oikeutetuiksi uskonnoksi naamioituneiden valheiden indoktrinaatiolla, ihmisistä tulee yhä enemmän. lujasti vakiinnuttanut ajatuksissaan, että heidän elämänsä laki ei ole rakkaudessa ja toistensa palvelemisessa, vaan taistelussa ja toistensa syömisessä. Ja mitä enemmän ne vahvistuvat tässä ajatuksessa, joka alentaa heidät eläimen tasolle, sitä vaikeampaa heidän on herätä hypnoosista, jossa he ovat, ja hyväksyä elämän perustaksi meidän todellinen uskontomme. aika, yhteinen koko ihmiskunnalle. Muodostuu väärä ympyrä: uskonnon puuttuminen mahdollistaa väkivaltaan perustuvan eläinelämän; väkivaltaan perustuva eläinelämä tekee hypnoosista vapautumisen ja oikean uskonnon sulautumisen yhä mahdottomaksi. Ja siksi ihmiset eivät tee sitä, mikä on luonnollista, mahdollista ja tarpeellista meidän aikanamme: he eivät tuhoa uskonnon näennäistä petosta, eivätkä omaksu ja saarnaa oikeaa.

Onko mahdollista päästä pois tästä noidankehästä, ja mitä se on? Aluksi näyttää siltä, ​​​​että hallitusten pitäisi ottaa ihmiset pois tästä kehästä ottamalla itselleen vastuu kansojen elämän johtamisesta heidän hyödykseen. Näin ihmiset ovat aina ajatellut yrittäessään korvata väkivaltaan perustuvaa elämänrakennetta rationaalisella, keskinäiseen palvelemiseen ja rakkauteen perustuvalla elämänrakenteella. Kristityt uudistajat ajattelivat niin, samoin kuin eurooppalaisen kommunismin eri teorioiden perustajat, samoin kuin kuuluisa kiinalainen uudistaja Mi-ti, joka ehdotti, että hallitus opettaisi lapsille kouluissa ei-sotatieteitä ja harjoituksia. ja antaa palkintoja aikuisille, jotka eivät ole sotilaallisia hyökkäyksiä, ja opettaa lapsille ja aikuisille kunnioituksen ja rakkauden säännöt ja antaa palkintoja ja rohkaisua rakkauden teoista. Monet venäläiset uskonnolliset uudistajat kansan keskuudessa, joita tunsin ja tunnen monia nykyään, ajattelivat ja ajattelevat samoin, alkaen Syutaevista ja päättyen vanhaan mieheen, joka on jo 5 kertaa anonut suvereenia määräämään väärän uskonnon poistamista ja aidon kristinuskon saarnaamista. Ihmisistä luonnollisesti näyttää siltä, ​​että hallitusten, jotka oikeuttavat olemassaolonsa huolehtimalla ihmisten hyvästä, täytyy tämän hyvän vahvistamiseksi haluta käyttää ainoita keinoja, jotka eivät missään tapauksessa voi olla haitallisia ihmisille, vaan voivat vain tuottaa hedelmällisimmät seuraukset. Mutta hallitukset eivät ole koskaan paitsi koskaan ottaneet tätä vastuuta, vaan päinvastoin, ne ovat aina ja kaikkialla puolustaneet suurimmalla innolla olemassa olevaa väärää, vanhentunutta uskontunnustusta ja kaikin keinoin vainonneet niitä, jotka yrittivät välittää kansalle uskon perustan. oikea uskonto. Pohjimmiltaan se ei voi olla toisin: hallituksille paljastaa olemassa olevan uskonnon valheet ja saarnata oikeaa se tarkoittaa samaa kuin se, että ihminen katkaisee oksan, jolla hän istuu. Mutta jos hallitukset eivät tee tätä, niin näyttäisi siltä, ​​että niiden oppineiden ihmisten, jotka vapautuessaan väärän uskonnon petoksesta haluavat, kuten he sanovat, palvella ihmisiä, jotka ovat kasvattaneet heidät, pitäisi luultavasti tehdä se. Mutta nämä ihmiset, kuten hallitukset, eivät tee tätä: ensinnäkin siksi, että he pitävät epäasianmukaisena altistaa itsensä hallitusten aiheuttamille ongelmille ja vainon vaaroille, koska he paljastavat hallituksen puolustaman petoksen, joka heidän vakaumuksensa mukaan tuhoutuu itsestään; toiseksi, koska he pitävät mitä tahansa uskontoa kokeneena harhaluulona, ​​heillä ei ole mitään tarjottavaa ihmisille sen petoksen tilalle, jonka he tuhoaisivat. Jäljelle jää ne suuret joukot kouluttamattomia ihmisiä, jotka ovat kirkon ja hallituksen petoksen hypnoosissa ja siksi uskovat, että heihin juurrutettu uskonnon ilme on ainoa oikea uskonto, eikä muuta ole eikä voi olla. Nämä massat ovat jatkuvan, lisääntyneen hypnoosin vaikutuksen alaisena; sukupolvi sukupolvesta syntyvät, elävät ja kuolevat tyrmistyneessä tilassa, jossa papisto ja hallitus pitävät heidät, ja vaikka he vapautuvat siitä, he päätyvät väistämättä uskonnon kieltävien tiedemiesten kouluun ja heidän vaikutuksensa tulee hyödyttömiä ja haitallisia opettajiensa vaikutuksena. Joten joillekin se ei ole kannattavaa, toisille se on mahdotonta.

Ei näytä olevan ulospääsyä. Ja todellakin, ei-uskonnollisille ihmisille ei ole eikä voi olla mitään ulospääsyä tästä tilanteesta: korkeimpiin hallitseviin luokkiin kuuluvat ihmiset, vaikka he teeskentelevät olevansa huolissaan joukkojen hyvästä, eivät koskaan tule vakaviksi (he eivät voi tehdä sitä). tämä maallisten päämäärien ohjaamana) tuhota umpikuja ja orjuus, jossa massat elävät ja jotka antavat heille mahdollisuuden hallita niitä. Samalla tavalla orjuuteen kuuluvat ihmiset, myös maallisten päämäärien ohjaamana, eivät voi haluta pahentaa jo ennestään vaikeaa tilannettaan taistelemalla ylempien luokkien kanssa väärän opetuksen tuomitsemisen ja totuuden saarnaamisen vuoksi. Kummallakaan ei ole mitään syytä tehdä tätä, ja jos heillä on fiksut ihmiset- he eivät koskaan tee tätä. Mutta sama asia ei ole uskonnollisille ihmisille, niille uskonnollisille ihmisille, jotka, olipa yhteiskunta kuinka turmeltunut tahansa, aina vartioivat henkellä sitä uskonnon pyhää tulta, jota ilman ihmiskunnan elämä ei voisi olla olemassa. On aikoja (sellainen on meidän aikamme), jolloin nämä ihmiset eivät ole näkyvissä, jolloin he, kaikkien halveksimina ja nöyryytettyinä, viettävät elämänsä tuntemattomana, kuten meilläkin - maanpaossa, vankiloissa, kurinpitopataljoonoissa; mutta ne ovat olemassa ja kestävät älykäs elämä ihmisen. Ja nämä uskonnolliset ihmiset, riippumatta siitä, kuinka vähän heitä on, voivat yksin katkaista ja tulevat katkaisemaan noidankehän, johon ihmiset ovat kahleissa. Nämä ihmiset voivat tehdä tämän, koska kaikkia niitä haittoja ja vaaroja, jotka estävät maallista ihmistä asettumasta olemassa olevaa elämänjärjestelmää vastaan, ei vain ole olemassa uskonnollisella henkilöllä, vaan ne vahvistavat hänen intoaan taistelussa valheita vastaan ​​ja tunnustamisessa sanoilla ja teoilla. mitä hän uskoo jumalalliseen totuuteen. Jos hän kuuluu hallitseviin luokkiin, hän ei vain halua piilottaa totuutta asemansa etujen vuoksi, vaan päinvastoin, vihattuaan näitä etuja, hän käyttää kaiken sielunsa voiman vapauttaakseen. itseään näistä eduista ja saarnata totuutta, koska hänellä jo on, ei ole muuta tarkoitusta kuin palvella Jumalaa. Jos hän kuuluu orjuutettujen joukkoon, niin samalla tavalla, kun hän on hylännyt asemassaan oleville ihmisille yhteisen halun parantaa lihallisen elämänsä edellytyksiä, hänellä ei ole muuta päämäärää kuin Jumalan tahdon täyttäminen paljastamalla valheita. ja totuuden tunnustaminen, ei kärsimystä tai uhkauksia He eivät voi enää pakottaa häntä lakkaamaan elämästään sen ainoan merkityksen mukaisesti, jonka hän tunnistaa elämässään. Molemmat tekevät tämän yhtä luonnollisesti kuin maallinen ihminen työskentelee kärsien vaikeuksia hankkiakseen vaurautta tai miellyttääkseen hallitsijaa, jolta hän odottaa hyötyä. Jokainen uskonnollinen ihminen tekee näin, koska uskonnosta valistunut sielu ei enää elä tämän maailman elämää yksin, kuten ei-uskonnolliset ihmiset, vaan elävät ikuista, loputonta elämää, jolle kärsimys ja kuolema tässä elämässä ovat yhtä merkityksettömiä kuin ne ovat. peltoa kyntävälle työntekijälle, kovettumat käsissä ja raajojen väsymys. Nämä ovat ihmisiä, jotka katkaisevat noidankehän, johon ihmiset ovat nyt kahlittuina. Huolimatta siitä, kuinka vähän sellaisia ​​ihmisiä on, kuinka alhainen heidän sosiaalinen asemansa, riippumatta siitä, kuinka heikot he ovat koulutuksessa tai älykkyydessä, nämä ihmiset valaisevat yhtä varmasti koko maailman, kaikki pitkästä uskonnottomasta elämästä kuivuneiden ihmisten sydämet, jotka kaipaavat uudistumista. Uskonto ei ole kerta kaikkiaan vakiintunut usko yliluonnollisiin tapahtumiin, joiden väitetään tapahtuneen kerran, ja tiettyjen rukousten ja rituaalien välttämättömyyteen; Se ei myöskään ole, kuten tiedemiehet ajattelevat, jäännös muinaisen tietämättömyyden taikauskosta, jolla ei ole merkitystä tai sovellutusta meidän aikamme elämässä; uskonto on ihmisen vakiintunut asenne ikuinen elämä ja Jumalalle, joka yksin vie ihmiskuntaa eteenpäin kohti sen päämäärää. "Ihmissielu on Jumalan lamppu", sanoo viisas juutalainen sanonta. Ihminen on heikko, onneton eläin, kunnes Jumalan valo palaa hänen sielussaan. Kun tämä valo syttyy (ja se syttyy vain sielussa, uskonnon valaisemassa), ihmisestä tulee maailman voimakkain olento. Eikä tämä voi olla toisin, koska silloin hänessä ei vaikuta hänen voimansa, vaan Jumalan voima. Tämä on siis sitä, mitä uskonto on ja mikä sen olemus on.

Lev Nikolajevitš Tolstoin kaikista ainutlaatuisimmista piirteistä haluaisin korostaa tärkeimmän - hänen merkityksensä. Se on hämmästyttävän moderni. Hänen romaanejaan lukee koko maailma, hänen kirjojensa perusteella tehdään elokuvia, hänen ajatuksensa jakautuvat lainauksiin ja aforismeihin. Monet ihmiset eivät ole saaneet tällaista huomiota maailmankirjallisuudessa.

Lev Nikolaevich jätti meille 165 000 arkkia käsikirjoituksia, täydellisen kokoelman teoksia 90 osassa ja kirjoitti 10 tuhatta kirjettä. Koko elämänsä ajan hän etsi elämän tarkoitusta ja yleismaailmallista onnea, jonka hän löysi yksinkertaisella sanalla - hyvä.

Kiihkeä vastustaja valtion järjestelmä, hän oli aina talonpoikien puolella. Hän totesi toistuvasti, että "hallituksen voima perustuu ihmisten tietämättömyyteen, ja se tietää tämän ja siksi taistelee aina valistumista vastaan..."

Hän tuomitsi ja kritisoi kirkkoa, mistä hän oli vihamielinen; ei ymmärtänyt ihmisten taipumusta metsästykseen ja eläinten tappamiseen ja piti tekopyhinä kaikkia niitä, jotka eivät voi eivätkä halua tappaa eläimiä myötätunnosta tai henkilökohtaisesta heikkoudesta, mutta eivät samalla halua luopua eläinruoasta ruokavaliostaan. ..

Hän hylkäsi ajatuksen isänmaallisuudesta missään mielessä ja piti itseään ihmisten veljeyden ajatuksen kannattajana kaikkialla maailmassa. Erityisen mielenkiintoisia ovat Tolstoin ajatukset isänmaallisuudesta ja hallituksesta, jotka sisältyvät kaikkein parhaiden joukkoon. vähän tunnettuja julkaisuja Lev Tolstoi. Otteet tästä julkaisusta ovat ajankohtaisia ​​tähän päivään, kun tilanne ympäri maailmaa on äärimmäisen jännittynyt:

Isänmaallisuudesta ja hallituksesta...

”Isänmaallisuus ja sen sodan seuraukset tuovat valtavia tuloja sanomalehtimiehille ja etuja useimmille kauppiaille. Jokainen kirjailija, opettaja, professori turvaa asemansa, mitä enemmän hän saarnaa isänmaallisuutta. Jokainen keisari ja kuningas saa sitä enemmän kunniaa, mitä enemmän hän on omistautunut isänmaallisuudelle.

Armeija, raha, koulu, uskonto, lehdistö ovat hallitsevien luokkien käsissä. Kouluissa he sytyttävät lapsissa isänmaallisuutta tarinoilla, kuvaillen heidän kansaansa kaikkien kansojen parhaaksi ja aina oikeaksi; aikuisissa he sytyttävät saman tunteen spektaakkeleilla, juhlilla, muistomerkeillä ja isänmaallisella makaavalla lehdistöllä; mikä tärkeintä, he lietsovat isänmaallisuutta tekemällä kaikenlaista epäoikeudenmukaisuutta ja julmuutta muita kansoja kohtaan, herättämällä heissä vihamielisyyttä omaa kansaansa kohtaan ja sitten käyttämällä tätä vihamielisyyttä lietsomaan vihamielisyyttä oman kansansa keskuudessa...

... Kaikkien, ei edes aikamme vanhusten, muistossa tapahtui tapahtuma, joka ilmeisimmin osoitti sen hämmästyttävän tyrmistyksen, johon isänmaallisuus ajoi kristillisen maailman ihmiset.

Saksan hallitsevat luokat sytyttävät kansanjoukkojensa isänmaallisuutta siinä määrin, että kansalle esitettiin 1800-luvun jälkipuoliskolla laki, jonka mukaan kaikkien ihmisten oli poikkeuksetta olla sotilaita; kaikkien poikien, aviomiesten, isien, oppineiden ja pyhien on opittava tappamaan ja olemaan kuuliaisia ​​ensimmäisen orjia vanhempi arvo ja olla kiistatta valmiita tappamaan ne, jotka heidän on määrätty tappamaan:

tappaa sorrettuja kansallisuuksia ja heidän oikeuksiaan puolustavia työntekijöitään, heidän isiään ja veljiään, kuten ylimielisin hallitsijoista Vilhelm II julkisesti julisti.

Saksan kansa hyväksyi isänmaallisuuden vaikutuksen alaisena tämän kauhean toimenpiteen, joka pahiten loukkasi kaikkia ihmisten parhaita tunteita. Sen seuraus oli voitto ranskalaisista. Tämä voitto kiihotti entisestään Saksan ja sitten Ranskan, Venäjän ja muiden valtojen isänmaallisuutta, ja kaikki mannervaltojen kansa alistui alistuvan yleisen asepalveluksen eli orjuuden käyttöönotolle, jolla ei mitään muinaista orjuutta voi saada. verrattuna nöyryytyksen ja tahdon puutteen asteeseen.

Tämän jälkeen joukkojen orjallinen tottelevaisuus isänmaallisuuden nimissä ja hallitusten röyhkeys, julmuus ja hulluus eivät enää tunteneet rajoja. Vieraiden maiden valtaukset Aasiassa, Afrikassa, Amerikassa, jotka aiheuttivat osittain mielijohteesta, osittain turhamaisuudesta ja osittain oman edun tavoittelusta, alkoivat murtua, ja hallitusten epäluottamus ja katkeruus alkoivat yhä enemmän toisiaan kohtaan.

Kansojen tuhoamista miehitetyillä mailla pidettiin itsestäänselvyytenä. Ainoa kysymys oli, kuka ensin valtaisi jonkun toisen maan ja tuhoaisi sen asukkaat.

Kaikki hallitsijat eivät ainoastaan ​​rikkoneet ja rikkovat kaikkein alkeellisimpia oikeudenmukaisuuden vaatimuksia valloitettuja kansoja ja toisiaan vastaan, vaan he ovat tehneet ja tekevät kaikenlaisia ​​petoksia, petoksia, lahjoja, väärennöksiä, vakoiluja, ryöstöjä, murhia ja Kansat eivät vain tunteneet myötätuntoa ja myötätuntoa kaikkea tätä kohtaan, vaan he iloitsevat siitä, etteivät muut valtiot, vaan heidän valtionsa syyllisty näihin julmuuksiin.

Kansojen ja valtioiden keskinäinen vihamielisyys on viime aikoina saavuttanut niin hämmästyttävät rajat, että huolimatta siitä, ettei valtiolla ole mitään syytä hyökätä toiseen,

kaikki tietävät, että kaikki valtiot seisovat aina toisiaan vastaan ​​kynnet ojennettuna ja hampaat paljaina ja odottavat vain jonkun joutuvan onnettomuuteen ja heikkenevän, jotta he voivat hyökätä hänen kimppuunsa ja repiä hänet osiin pienimmällä vaaralla.

Mutta tämä ei riitä. Yhden valtion joukkojen lisäys (ja jokainen valtio, joka on vaarassa, yrittää lisätä sitä isänmaallisuuden vuoksi) pakottaa naapurivaltion, myös isänmaallisuudestaan, lisäämään joukkojaan, mikä aiheuttaa uuden lisäyksen ensimmäiseen. .

Sama tapahtuu linnoitusten ja laivastojen kanssa: yksi valtio rakensi 10 taistelulaivaa, naapurivaltiot 11; sitten ensimmäinen rakentaa 12 ja niin edelleen äärettömässä etenemisessä.

- "Ja minä puristan sinua." - Ja minä lyön sinua. - "Ja minä ruoskan sinua." - Ja käytän tikkua. - "Ja minä käytän asetta"...

Vain vihaiset lapset, juopuneet ihmiset tai eläimet riitelevät ja tappelevat näin, ja kuitenkin tämä tapahtuu kaikkein valistuneimpien valtioiden korkeimpien edustajien keskuudessa, juuri niiden, jotka ohjaavat alamaistensa koulutusta ja moraalia...

Tilanne pahenee ja pahenee, eikä tätä ilmeiseen kuolemaan johtavaa heikkenemistä voida pysäyttää.

Ainoa ulospääsy tästä herkkäuskoisille ihmisille näyttäneestä tilanteesta on nyt viimeaikaisten tapahtumien sulkema. Puhun Haagin konferenssista* ja sitä välittömästi seuranneesta Englannin ja Transvaalin välisestä sodasta.

*1. Haagin konferenssi 1899. Rauhankonferenssi kutsuttiin koolle Venäjän keisari Nikolai II:n aloitteesta 29. elokuuta 1898. Konferenssi avattiin 18. (6.) toukokuuta, keisarin syntymäpäivänä, ja kesti 29. (17.) heinäkuuta. 26 osavaltiota osallistui. Konferenssin aikana hyväksyttiin kansainväliset yleissopimukset sodan laeista ja tavoista. Keisari Nikolai II:n ehdottama ajatus maailmanlaajuisesta aseistariisunnasta ei otettu vakavasti...

Jos vähän ja pinnallisesti ajattelevat ihmiset voisivat vielä lohduttaa itseään ajatuksella, että kansainväliset tuomioistuimet voivat eliminoida sodan katastrofit ja jatkuvasti lisääntyvän aseistuksen, niin Haagin konferenssi ja sitä seurannut sota osoittivat selvästi, ettei asiaa voida ratkaista tällä tavalla. .

Haagin konferenssin jälkeen kävi selväksi, että niin kauan kuin on olemassa hallituksia, joilla on joukkoja, aseistuksen ja sotien lopettaminen on mahdotonta.

Jotta sopimus olisi mahdollinen, sopivien tulee luottaa toisiinsa. Voidakseen luottaa toisiinsa, heidän on laskettava aseensa, kuten kansanedustajat tekevät kokoontuessaan.

Kunnes hallitukset, jotka eivät luota toisiinsa, eivät ainoastaan ​​tuhoa, eivät vähennä, vaan lisäävät yhä enemmän joukkojaan naapureidensa lisääntymisen mukaisesti, ne valvovat tiukasti jokaista joukkojen liikettä vakoojien kautta tietäen, että jokainen voima hyökkää naapuri heti kun on mahdollisuus tehdä niin, mikään sopimus ei ole mahdollinen, ja jokainen konferenssi on joko tyhmyyttä tai lelua, tai petosta tai röyhkeyttä tai kaikkea tätä yhdessä.

Haagin konferenssi, joka päättyi hirvittävään verenvuodatukseen - Transvaalin sota, jota kukaan ei yrittänyt ja yrittää pysäyttää, oli silti hyödyllinen, vaikkakaan ei ollenkaan sitä, mitä siltä odotettiin; se oli hyödyllinen siinä mielessä, että se osoitti mitä ilmeisimmällä tavalla, että hallitukset eivät voi korjata sitä pahaa, josta ihmiset kärsivät, että hallitukset eivät voi lakkauttaa aseita tai sotia, vaikka ne todella haluaisivatkaan.

Hallitusten on oltava olemassa suojellakseen kansaansa muiden kansojen hyökkäyksiltä; mutta yksikään kansa ei halua hyökätä eikä hyökkää toista vastaan, ja siksi hallitukset eivät vain halua rauhaa, vaan lietsovat ahkerasti vihaa muita kansoja kohtaan itseään kohtaan.

Herätettyään vihaa muita kansoja kohtaan itseään kohtaan ja isänmaallisuutta omassa kansassaan, hallitukset vakuuttavat kansalleen, että he ovat vaarassa ja heidän on puolustauduttava.

Ja kun hallitukset ovat käsissään, ne voivat sekä ärsyttää muita kansoja että herättää isänmaallisuutta omassa ja tehdä ahkerasti molempia, eivätkä voi olla tekemättä tätä, koska heidän olemassaolonsa perustuu tähän.

Jos aiemmin hallituksia tarvittiin suojellakseen kansojaan muiden hyökkäyksiltä, ​​nyt hallitukset päinvastoin häiritsevät keinotekoisesti kansojen välistä rauhaa ja aiheuttavat vihamielisyyttä niiden välille.

Jos kylvämiseen tarvittiin kyntää, niin kyntäminen oli järkevä asia; mutta tietysti on hullua ja haitallista kyntää, kun sato on itänyt. Ja juuri tämä pakottaa hallitukset tekemään oman kansansa, tuhoamaan olemassa olevan yhtenäisyyden, jota mikään ei häiritsisi, jos hallituksia ei olisi.

Mikä on hallitus?

Mitä ovat hallitukset meidän aikanamme, joita ilman ihmisten on mahdotonta olla olemassa?

Jos aikoinaan hallitukset olivat välttämätön ja vähemmän paha kuin se, joka johtui puolustuskyvyttömyydestä järjestäytyneitä naapureita vastaan, niin nyt hallituksista on tullut tarpeettomia ja paljon suurempi paha kuin kaikki, millä ne pelottelevat kansaansa.

Hallitukset, eivät vain sotilaalliset, vaan hallitukset yleensäkin voisivat olla, saati hyödyllisiä, mutta vaarattomia vain, jos ne koostuisivat erehtymättömistä, pyhistä ihmisistä, kuten kiinalaisten keskuudessa oletetaan olevan. Mutta hallitukset koostuvat väkivaltaisuuksiensa perusteella aina pyhyyttä eniten vastustavista elementeistä, rohkeimmista, töykeimmistä ja turmeltuneimmista ihmisistä.

Siksi mikä tahansa hallitus, ja vielä enemmän hallitus, joka on annettu sotilaallinen voima, on kauhea, vaarallisin instituutio maailmassa.

Hallitus laajimmassa merkityksessä, mukaan lukien sekä kapitalistit että lehdistö, ei ole muuta kuin organisaatio, jossa kansan enemmistö on pienemmän osan vallassa heidän yläpuolellaan; tämä sama pienempi osa alistuu vielä pienemmän osan valtaan, ja tämä vielä pienempi jne. saavuttaen lopulta useita ihmisiä tai yhden henkilön, joka sotilaallisella väkivallalla saa vallan kaikkiin muihin. Niin että koko tämä instituutio on kuin kartio, jonka kaikki osat ovat täysin noiden henkilöiden tai sen yhden henkilön hallinnassa, jotka ovat sen huipulla.

Nämä ihmiset vangitsevat tämän kartion huipun, joko se henkilö, joka on ovelampi, rohkeampi ja häikäilemättömämpi kuin muut, tai rohkeampien ja häikäilemättömien satunnainen perillinen.

Tänään on Boris Godunov, huomenna Grigori Otrepiev, tänään hajotettu Katariina, joka kuristi miehensä rakastajiensa kanssa, huomenna Pugatšov, ylihuomenna hullu Pavel, Nikolai, Aleksanteri III.

Tänään Napoleon, huomenna Bourbon tai Orléans, Boulanger tai Panamist-yhtiö; tänään Gladstone, huomenna Salisbury, Chamberlain, Rode.

Ja sellaisille hallituksille on annettu täydellinen valta ei ainoastaan ​​omaisuuden ja elämän suhteen, vaan myös kaikkien ihmisten hengellisessä ja moraalisessa kehityksessä, koulutuksessa ja uskonnollisessa ohjauksessa.

Ihmiset perustavat itselleen niin kauhean voimakoneen, jättäen kenen tahansa tehtäväksi tarttua tämän vallan (ja kaikki mahdollisuudet on, että moraalisesti rumin ihminen tarttuu siihen), ja he tottelevat orjallisesti ja hämmästyvät siitä, että he tuntevat olonsa huonoksi.

He pelkäävät miinoja, anarkisteja eivätkä pelkää tätä kauheaa laitetta, joka uhkaa heitä suurimmilla katastrofeilla joka hetki.

Ihmisten vapauttamiseksi niistä kauheista aseistuksen ja sotien vitsauksista, joita he nyt kärsivät ja jotka lisääntyvät ja lisääntyvät, ei tarvita kongresseja, konferensseja, tutkielmia ja oikeudenkäyntejä, vaan sen väkivallan välineen tuhoamista, jota kutsutaan hallituksiksi ja josta johtuvat ihmisten suurimmat katastrofit..

Hallitusten tuhoamiseen tarvitaan vain yksi asia: ihmisten on ymmärrettävä, että tuo isänmaallisuuden tunne, joka yksin tukee tätä väkivallan välinettä, on tunne, joka on töykeä, haitallinen, häpeällinen ja huono, ja mikä tärkeintä, moraaliton.

Karmea tunne koska se on ominaista vain moraalin alimmalla tasolla oleville ihmisille, jotka odottavat muilta kansoilta juuri sitä väkivaltaa, jota he itse ovat valmiita aiheuttamaan heille;

haitallinen tunne koska se rikkoo kannattavaa ja iloista rauhanomaiset suhteet muiden kansojen kanssa ja, mikä tärkeintä, tuottaa sen hallitusten organisaation, jossa pahin voi ja saa aina vallan;

häpeällinen tunne koska se ei tee ihmisestä vain orjaa, vaan myös taistelukukoksi, häräksi, gladiaattoriksi, joka tuhoaa voimansa ja elämänsä ei omien, vaan hallitustensa tarkoitusten vuoksi;

moraaliton tunne koska sen sijaan että tunnustaisit itsensä Jumalan pojaksi, kuten kristinusko meille opettaa, tai ainakin vapaa mies, oman järkensä ohjaamana - jokainen isänmaallisuuden vaikutuksen alaisena tunnustaa itsensä isänmaansa pojaksi, hallituksensa orjaksi ja tekee järkensä ja omantuntonsa vastaisia ​​tekoja.

Kun ihmiset ymmärtävät tämän, ja tietysti ilman taistelua, hallitukseksi kutsuttujen ihmisten kauhea yhteenkuuluvuus hajoaa ja sen mukana se kauhea, hyödytön pahuus, jota se aiheuttaa ihmisille.

Ja ihmiset alkavat jo ymmärtää tämän. Näin esimerkiksi Pohjois-Amerikan valtioiden kansalainen kirjoittaa:

”Ainoa asia, jota me kaikki, me maanviljelijät, mekaanikot, kauppiaat, valmistajat, opettajat, pyydämme, on oikeus harjoittaa omaa liiketoimintaamme. Omistamme oman kodin, rakastamme ystäviämme, olemme omistautuneita perheillemme emmekä puutu naapureiden asioihin, meillä on töitä ja haluamme tehdä töitä.

Jätä meidät rauhaan!

Mutta poliitikot eivät halua jättää meitä. He verottavat meitä, syövät omaisuuttamme, rekisteröivät meidät, kutsuvat nuorisomme sotiinsa.

Kokonaiset valtion kustannuksella elävät ihmiset ovat riippuvaisia ​​valtiosta, ovat sen tukemia verottaakseen meitä; ja menestyäkseen verotuksessa säilytetään pysyviä joukkoja Argumentti, että armeijaa tarvitaan maan puolustamiseen, on selvä petos. Ranskan valtio pelottaa ihmisiä sanomalla, että saksalaiset haluavat hyökätä heidän kimppuunsa; venäläiset pelkäävät brittejä; englantilaiset pelkäävät kaikkia; ja nyt Amerikassa meille kerrotaan, että meidän on lisättävä laivastoa, lisättävä joukkoja, koska Eurooppa voi yhdistyä meitä vastaan ​​milloin tahansa.

Tämä on petosta ja valhetta. Ranskan, Saksan, Englannin ja Amerikan tavalliset ihmiset vastustavat sotaa. Haluamme vain jäädä yksin. Ihmiset, joilla on vaimoja, vanhempia, lapsia, taloja, eivät halua lähteä taistelemaan kenenkään kanssa. Olemme rauhaa rakastavia ja pelkäämme sotaa, vihaamme sitä. Haluamme vain olla tekemättä muille sitä, mitä emme haluaisi meidän tekevän.

Sota on väistämätön seuraus aseistettujen ihmisten olemassaolosta. Maa, jolla on suuri pysyvä armeija, menee ennemmin tai myöhemmin sotaan. Mies, joka ylpeilee vahvuudestaan ​​nyrkkitaistelussa, tapaa jonakin päivänä miehen, joka uskoo olevansa parempi taistelija, ja he taistelevat. Saksa ja Ranska odottavat vain tilaisuutta testata voimiaan toisiaan vastaan. He ovat taistelleet jo useita kertoja ja taistelevat vielä. Kyse ei ole siitä, että heidän kansansa haluaisi sotaa, vaan ylempi luokka sytyttää keskinäisen vihan keskuudessaan ja saa ihmiset ajattelemaan, että heidän on taisteltava puolustaakseen itseään.

Ihmisiä, jotka haluavat seurata Kristuksen opetuksia, verotetaan, pahoinpidellään, petetään ja raahataan sotiin.

Kristus opetti nöyryyttä, sävyisyyttä, rikkomusten anteeksiantoa ja sitä, että tappaminen on väärin. Raamattu opettaa ihmisiä olemaan vannomatta, mutta "ylempi luokka" pakottaa meidät vannomaan kirjoituksiin, joita he eivät usko.

Kuinka voimme vapauttaa itsemme näistä tuhlailevista ihmisistä, jotka eivät tee työtä, vaan ovat pukeutuneet hienoon kankaaseen kuparisilla napeilla ja kalliilla koruilla, jotka ruokkivat työtämme, jota varten viljelemme maata?

Taistella heitä vastaan?

Mutta me emme tunnista verenvuodatusta, ja lisäksi heillä on aseita ja rahaa, ja he kestävät pidempään kuin me.

Mutta kuka muodostaa armeijan, joka taistelee kanssamme?Tämä armeija koostuu meistä, petetyistä naapureistamme ja veljistämme, jotka olivat vakuuttuneita palvelevansa Jumalaa puolustamalla maataan vihollisilta. Todellisuudessa maallamme ei ole vihollisia paitsi yläluokka, joka on sitoutunut pitämään etumme, jos vain suostumme maksamaan veroja. He tyhjentävät resurssejamme ja kääntävät todelliset veljemme meitä vastaan ​​orjuuttaakseen ja nöyryyttääkseen meidät.

Et voi lähettää sähkettä vaimollesi tai pakettia ystävällesi tai antaa shekkiä tavarantoimittajallesi, ennen kuin olet maksanut aseistettujen miesten elatusveron, jota voidaan käyttää tappamaan sinut ja jotka varmasti panevat olet vankilassa, jos et maksa.

Ainoa pelastus on juurruttaa ihmisiin, että tappaminen on väärin, opettaa heille, että koko laki ja profeetta on tehdä muille, mitä haluat heidän tekevän sinulle. Hiljaisesti halveksi tätä ylempää luokkaa, kieltäytyen kumartamasta heidän sotaista idoliaan.

Lakkaa tukemasta saarnaajia, jotka saarnaavat sotaa ja saavat isänmaallisuuden näyttämään tärkeältä.

Anna heidän mennä ja tehdä työtä kuten me. Me uskomme Kristukseen, mutta he eivät. Kristus sanoi mitä ajatteli; he sanovat sen, minkä he ajattelevat miellyttävän vallanpitäjiä, "ylempää luokkaa".

Emme aio ilmoittautua. Älkäämme ampuko heidän käskystään. Emme aseistaudu pistimellä hyviä, nöyriä ihmisiä vastaan. Emme ammu Cecil Rhodesin ehdotuksesta paimeniin ja maanviljelijöihin, jotka puolustavat tulisijaansa.

Väärä huutosi: "susi, susi!" ei pelota meitä. Maksamme verosi vain siksi, että meidän on pakko tehdä niin. Maksamme vain niin kauan kuin meidän on pakko tehdä niin. Emme maksa kirkon veroja kiihkoilijoille, emme kymmenesosaa tekopyhästä hyväntekeväisyydestänne, ja sanomme mielipiteemme joka tilanteessa.

Koulutamme ihmisiä. Ja koko ajan hiljainen vaikuttuksemme leviää; ja jopa sotilaiksi jo värvätyt miehet epäröivät ja kieltäytyvät taistelemasta. Me juurrutamme ajatuksen, että kristillinen elämä rauhan ja hyvän tahdon kanssa on parempi kuin taistelun, verenvuodatuksen ja sodan elämä.

"Rauha maassa!" voi tulla vain silloin, kun ihmiset pääsevät eroon joukoista ja haluavat tehdä muille sitä, mitä he haluavat heille tehtävän."

Näin kirjoittaa Pohjois-Amerikan valtioiden kansalainen ja eri puolilta erilaisia ​​muotoja samat äänet kuuluu.

Näin kirjoittaa saksalainen sotilas:

"Tein kaksi kampanjaa Preussin Kaartin kanssa (1866-1870) ja vihaan sotaa sieluni syvyyksistä, koska se teki minut sanoinkuvaamattoman onnettomaksi. Me, haavoittuneet soturit, saamme suurimmaksi osaksi niin säälittävää palkkaa, että meidän on todella häpeättävä, että olimme kerran isänmaallisia. Jo vuonna 1866 osallistuin sotaan Itävaltaa vastaan, taistelin Trautenaussa ja Koenigripissä ja näin paljon kauhuja.

Vuonna 1870 minut reservissä kutsuttiin uudelleen ja haavoittuin S. Privan hyökkäyksessä: oikea käsi omaani ammuttiin kahdesti pituussuunnassa. Menetin hyvän työpaikan (olin silloin... panimo), enkä sitten saanut sitä enää. Sen jälkeen en ole koskaan pystynyt nousemaan jaloilleni. Lääke hävisi pian, ja vammainen soturi saattoi ruokkia itsensä vain kerjäläisillä penneillä ja almulla...

Maailmassa, jossa ihmiset juoksevat ympäriinsä kuin koulutetut eläimet eivätkä pysty ajattelemaan muita ajatuksia, paitsi pettämään toisiaan mammonan vuoksi, sellaisessa maailmassa he saattavat pitää minua eksentrinänä, mutta tunnen silti sisälläni jumalallisen ajatuksen maailma, joka on niin kauniisti ilmaistu Vuorisaarnassa.

Syvin vakaumukseni sota on vain laajamittaista kauppaa - kunnianhimoisten ja voimakkaiden ihmisten kauppaa kansojen onnella.

Ja mitä kauhuja sinä koet samaan aikaan! En koskaan unohda niitä, nämä säälittävät valitukset, jotka tunkeutuvat luuytimeeni asti. Ihmiset, jotka eivät koskaan vahingoita toisiaan tappavat toisiaan villieläimiä, ja pikkuorjasielut sekoittavat hyvän Jumalan rikoskumppaniksi näissä asioissa.

Komentajamme, kruununprinssi Friedrich (myöhemmin jalo keisari Friedrich) kirjoitti tuolloin päiväkirjaansa: "Sota on evankeliumin ironiaa..."

Ihmiset alkavat ymmärtää isänmaallisuuden petosta, jossa kaikki hallitukset yrittävät kovasti pitää heidät.

- "Mutta mitä tapahtuu, jos hallituksia ei ole?"- yleensä sanotaan.

Mitään ei tule tapahtumaan; Ainoa asia, joka tapahtuu, on se, että jotain, jota ei enää tarvittu pitkään aikaan ja joka on siksi tarpeeton ja huono, tuhoutuu; se elin, joka on tarpeettomaksi muuttunut haitalliseksi, tuhotaan.

"Mutta jos hallituksia ei ole, ihmiset raiskaavat ja tappavat toisiaan"- yleensä sanotaan.

Miksi? Miksi tuon väkivallan seurauksena syntyneen ja legendan mukaan sukupolvelta toiselle väkivallan tuottamiseen siirtyneen organisaation tuhoaminen - miksi tällaisen käytöstä poistetun organisaation tuhoaminen tekee siitä niin että ihmiset raiskaavat ja tappavat toisiaan?Näyttää päinvastoin, että väkivallan elimen tuhoaminen tekisi sen, että ihmiset lopettaisivat raiskauksen ja tappamisen.

Jos väkivaltaa esiintyy hallitusten tuhoamisen jälkeenkin, niin se on ilmeisesti vähemmän kuin nyt, kun on järjestöjä ja tilanteita, jotka on suunniteltu erityisesti väkivallan tuottamiseen ja joissa väkivalta ja murhat tunnustetaan hyvä ja hyödyllinen.

Hallitusten tuhoaminen tuhoaa legendan mukaan vain ohimenevän, tarpeettoman väkivallan organisoinnin ja sen oikeutuksen.

"Ei tule lakeja, ei omaisuutta, ei tuomioistuimia, ei poliisia, ei julkista koulutusta." he yleensä sanovat sekoittaen tarkoituksella vallan väkivaltaa erilaisiin yhteiskunnallisiin toimiin.

Ihmisiin kohdistuvaa väkivaltaa harjoittamaan perustetun hallitusten järjestön tuhoaminen ei millään tavalla merkitse lakien, tuomioistuinten, omaisuuden, poliisiesteiden, rahoituslaitosten tai julkisen koulutuksen tuhoamista.

Päinvastoin, se, että hallitusten raa'an vallan puuttuminen pyrkii vain elättämään itsensä, edistää julkinen organisaatio joka ei vaadi väkivaltaa. Ja tuomioistuin, julkiset asiat ja julkinen koulutus, kaikki tämä tulee olemaan siinä määrin kuin ihmiset sitä tarvitsevat; Vain se, mikä oli pahaa ja häiritsi kansan tahdon vapaata ilmentymistä, tuhotaan.

Mutta vaikka olettaisimmekin, että hallitusten puuttuessa syntyy levottomuuksia ja sisäisiä konflikteja, silloinkin kansojen tilanne olisi parempi kuin nyt.

Kansojen asema on nyt tämä että sen huononemista on vaikea kuvitella. Koko kansa on pilalla, ja tuhon on väistämättä voimistuttava.

Kaikki miehet muutetaan sotilasorjiksi ja heidän on odotettava joka minuutti käskyä tappaa ja tulla tapetuiksi.

Mitä muuta odotat? Eli tuhotut ihmiset kuolevat nälkään? Tämä on jo alkamassa Venäjällä, Italiassa ja Intiassa. Tai että sotilaiksi pitäisi ottaa miesten lisäksi myös naisia? Transvaalissa tämä on jo alkamassa.

Joten jos hallitusten poissaolo todella merkitsi anarkiaa (mitä se ei tarkoita ollenkaan), niin silloinkaan mikään anarkian häiriö ei voisi olla pahempaa kuin tilanne, johon hallitukset ovat jo tuoneet kansansa ja johon ne johtavat.

Ja siksi vapautuminen isänmaallisuudesta ja siihen perustuvien hallitusten despotismin tuhoaminen ei voi olla muuta kuin hyödyllistä ihmisille.

Tulkaa järkeenne, ihmiset, ja kaiken hyvän, sekä fyysisen että henkisen, ja veljienne ja sisartenne saman hyvän vuoksi, pysähtykää, tulkaa järkeenne, miettikää mitä olette tekemässä!

Tule järkiisi ja ymmärrä, etteivät vihollisesi ole buurit, eivät britit, eivät ranskalaiset, eivät saksalaiset, ei tšekit, ei suomalaiset, eivät venäläiset, vaan vihollisesi, vain vihollisia - sinä itse, tuet omillasi. isänmaallisuus hallituksille, jotka sortavat sinua ja aiheuttavat onnettomuutesi.

He sitoutuivat suojelemaan teitä vaaroilta ja toivat tämän kuvitteellisen suoja-asennon siihen pisteeseen, että teistä kaikista tuli sotilaita, orjia, te olette kaikki pilalla, olette tulossa yhä enemmän tuhoon, ja milloin tahansa voit odottaa ja sinun tulee odottaa, että venytetty naru katkeaa, sinun ja sinun kauhea lyöminen alkaa. lapset.

Ja ei väliä kuinka kova pahoinpitely oli ja miten se päättyi, tilanne pysyisi samana. Samalla tavalla ja vieläkin voimakkaammin hallitukset aseistavat, tuhoavat ja turmelevat sinua ja lapsiasi, eikä kukaan auta sinua pysäyttämään tai estämään tätä, jos et auta itseäsi.

Apu on vain yhdestä asiasta - sen kauhean väkivallan kartion yhteenkuuluvuuden tuhoamisesta, jossa yksi tai ne, jotka onnistuvat kiipeämään tämän kartion huipulle hallitsevat koko kansaa ja mitä varmemmin he hallitsevat, sitä enemmän julmia ja epäinhimillisiä he ovat, kuten tiedämme Napoleoneista, Nikolai I:stä, Bismarckista, Chamberlainista, Rhodesista ja diktaattoreistamme, jotka hallitsevat kansaa tsaarin nimissä.

Tämän yhteyden tuhoamiseen on vain yksi keino - herääminen isänmaallisuuden hypnoosista.

Ymmärrä, että kaiken pahan, josta kärsit, teet itsellesi tottelemalla ehdotuksia, joilla keisarit, kuninkaat, kansanedustajat, hallitsijat, sotilaat, kapitalistit, papit, kirjailijat, taiteilijat pettävät teitä - kaikkia niitä, jotka tarvitsevat tätä petosta. isänmaallisuutta elääkseen työstänne.

Kuka tahansa oletkin - ranskalainen, venäläinen, puolalainen, englanti, irlantilainen, saksalainen, tšekki - ymmärrä, että kaikki todelliset inhimilliset intressisi, olivatpa ne mitä tahansa - maatalous, teollinen, kaupallinen, taiteellinen tai tieteellinen, kaikki nämä kiinnostuksen kohteet ovat samoja, kuten nautinnot. ja ilot, älä millään tavalla ole ristiriidassa muiden kansojen ja valtioiden etujen kanssa ja että sinua sitoo keskinäinen avunanto, palvelujen vaihto, ilo laajasta veljellisestä yhteydenpidosta, ei vain tavaroiden, vaan ajatusten ja tunteiden vaihto. muut kansat.

Ymmärtää, että kysymykset siitä, kuka onnistui vangitsemaan Wei Hi-wayn, Port Arthurin tai Kuuban - hallituksenne vai joku muu - eivät ole vain välinpitämättömiä sinulle, vaan kaikki hallituksenne tekemät takavarikointi vahingoittaa sinua, koska se väistämättä sisältää kaikenlaisia ​​​​vaikutuksia sinuun hallituksenne pakottaakseen teidät osallistumaan ryöstöihin ja väkivaltaan, jotka ovat välttämättömiä vangitun vangitsemiseksi ja säilyttämiseksi.

Ymmärtää että elämäsi ei voi parantua ollenkaan, koska Alsace on saksalainen tai ranskalainen ja Irlanti ja Puola ovat vapaita tai orjuutettuja; riippumatta siitä, kuka he ovat, voit asua missä haluat; vaikka olisit elsassilainen, irlantilainen tai puolalainen, ymmärrä, että kaikki isänmaallisuuden sytyttäminen vain pahentaa tilannettasi, koska orjuuttaminen, johon kansasi joutuu, johtuu vain isänmaallisuuden taistelusta ja kaikista isänmaallisuuden ilmenemisistä yksi ihminen lisää reaktiota häntä vastaan ​​toisessa.

Ymmärtää että voit pelastua kaikista vastoinkäymisistäsi vain, kun vapautat itsesi vanhentuneesta ajatuksesta isänmaallisuudesta ja kuuliaisuudesta siihen perustuville hallituksille ja kun astut rohkeasti tuohon korkeampaan maailmaan. ajatus kansojen veljellisestä ykseydestä, joka on jo pitkään syntynyt ja kutsuu sinua luokseen joka puolelta.

Kunpa ihmiset ymmärtäisivät, etteivät he ole minkään isänmaan tai hallituksen poikia, vaan Jumalan poikia, eivätkä siksi voi olla toisten ihmisten orjia tai vihollisia, ja nuo hullut, joita ei enää tarvita mihinkään, ovat jääneet jäljelle antiikista tuhoavat itse tuhoavat instituutiot, joita kutsutaan hallituksiksi, ja kaikki kärsimys, väkivalta, nöyryytys ja rikollisuus, jonka ne tuovat mukanaan.

P.S. : Tuolloin Lev Nikolajevitš Tolstoi ei voinut tietää tai kuvitella sellaisen kansojen ystävyyden olemassaoloa tulevaisuudessa, jonka analogeja ei ollut vielä olemassa maailmassa, ja kansojen ystävyyttä kutsuttaisiin Neuvostoliiton sosialistiksi. . Tasavalta Se liitto, se kansojen ystävyys, joka hajosi 90-luvun alussa ja ajatus yleisestä rauhasta ja veljeydestä tuhoutuisi jälleen. Ja vanhaa rauhaa ja ystävyyttä ei enää ole.

Sota alkaa omalla maallaan - Tšetšeniassa niiden ihmisten kanssa, joiden isoisät ja isoisoisät taistelivat rinta rinnan meidän puolestamme. rauhallinen olemassaolo Suuressa isänmaallissodassa... Uzbekistanin ja Tadžikistanin, Moldovan kansoja kutsutaan yksinkertaisesti vierastyöläisiksi, ja Kaukasuksen kansoja - kikkaiksi tai khaksiksi...

Mutta oli olemassa rauhan ja veljeyden malli. Oli. Eikä ollut mitään vihaa toisiaan kohtaan. Eikä ollut oligarkkeja. Ja luonnonrikkaus oli yhteistä ihmisille. Ja kaikilla kansoilla oli vaurautta. Tuleeko herätys? Onko se meidän elinaikanamme?

Nimeä mitkä tahansa kolme tekijää, jotka yhdistävät teollisia ja jälkiteollisia yhteiskuntia.

Vastaus:

	Kohta
Seuraavat yhtäläisyydet voidaan nimetä: teollisuustuotannon korkea kehitystaso; tekniikan ja tekniikan intensiivinen kehittäminen; tieteellisten saavutusten tuominen tuotantoalalle; henkilön henkilökohtaisten ominaisuuksien, hänen oikeuksiensa ja vapauksiensa arvo. Muita yhtäläisyyksiä voidaan nimetä.
Nimetty kolme yhtäläisyyttä virheellisten paikkojen puuttuessa
Nimetty kaksi yhtäläisyyttä virheellisten paikkojen puuttuessa, OR nimesi kolme yhtäläisyyttä virheellisten paikkojen esiintyessä
Nimetty yksi samankaltaisuus TAI yhden tai kahden oikean ominaisuuden lisäksi annetaan väärät sijainnit, TAI vastaus on väärä
Maksimipistemäärä

Amerikkalainen tiedemies F. Fukuyama esitti teoksessaan "The End of History" (1992) teesin, jonka mukaan ihmiskunnan historia päättyi liberaalin demokratian ja markkinatalouden voittoon planeetan mittakaavassa: "Liberalismilla ei ole enää toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja. .” Ilmaise suhtautumisesi tähän väitöskirjaan ja perustele se kolmella faktoihin perustuvalla argumentilla julkinen elämä ja yhteiskuntatieteellinen tieto.

Vastaus:

(Muut vastauksen muotoilut ovat sallittuja, jotka eivät vääristä sen merkitystä)	Kohta
Oikean vastauksen tulee sisältää seuraava elementtejä: valmistuneen aseman esimerkiksi erimielisyys F. Fukuyaman opinnäytetyön kanssa; kolme argumenttia, Esimerkiksi: V moderni maailma sekä markkinatalouden yhteiskuntia että yhteiskuntia, joissa on perinteisiä ja sekatalousjärjestelmiä, esiintyy rinnakkain; liberaalin demokratian mallin sovellettavuutta tietyssä maassa rajoittaa esimerkiksi kansakunnan mentaliteetti; nykymaailmassa on sekä liberaalin demokratian arvoihin perustuvia yhteiskuntia että autoritaarisia, totalitaarisia yhteiskuntia. Muitakin argumentteja voidaan esittää. Valmistuneen toinen kanta voidaan ilmaista ja perustella.
Valmistuneen kanta muotoillaan, esitetään kolme argumenttia
TAI valmistuneen kantaa ei ole muotoiltu, mutta se on selkeä asiayhteydestä, esitetään kolme argumenttia
Valmistuneen asema muotoillaan, esitetään kaksi argumenttia, TAI valmistuneen kantaa ei ole muotoiltu, mutta se on selkeä asiayhteydestä, esitetään kaksi argumenttia,
Valmistuneen kanta on muotoiltu, mutta argumentteja ei ole, TAI valmistuneen asemaa ei ole muotoiltu, esitetään yksi argumentti, TAI vastaus on väärä
Maksimipistemäärä

Kommentti

Tämä sisältöosa testaa yhteiskuntatieteiden kurssin yleisimpien käsitteiden ja ongelmien tuntemusta: yhteiskunta, julkiset suhteet, yhteiskunnan järjestelmällisyys, sosiaalisen edistyksen ongelmat, nykyinen tila ja yhteiskunnan globaaleja ongelmia. Juuri sitä merkittävää teoreettista yleistämistä tarvitaan korkeatasoinenälylliset ja kommunikaatiotaidot, antaa tälle materiaalille erityisen monimutkaisuuden.

Valmistuneet kokevat eniten vaikeuksia tunnistaa systeemisen yhteiskunnan merkkejä ja yhteiskunnallisen kehityksen dynaamisuuden ilmenemismuotoja. Tunnistetut ongelmat voidaan liittää luonteeseen koulutusmateriaalia: korkean yleistyksen filosofisten kategorioiden hallitseminen vaatii vakavaa aikainvestointia ja aiheuttaa vakavia vaikeuksia varsinkin huonosti valmistautuneiden opiskelijoiden ryhmässä. Näyttää myös mahdolliselta, että vakiintuneen opetuskäytännön, jolle ovat ominaisia ​​heikot integratiiviset yhteydet, vaikutus mahdollistaa muiden oppiaineiden materiaalin avulla järjestelmällisyyden ja dynaamisuuden ilmiön näyttämisen yhtenä systeemisten objektien ominaispiirteistä.

Katsotaanpa joitain ongelmallisimmista asioista.

Sisältöyksikön ”Yhteiskunta dynaamisena järjestelmänä” tehtävät tiivistyvät kaikessa muodollisessa monimuotoisuudessaan oleellisesti kolmeen kysymykseen: Mitä eroa on yhteiskunnan laajalla ja kapealla määritelmällä? Mitkä ovat systeemisen yhteiskunnan piirteet? Mitkä merkit osoittavat yhteiskunnan dynaamista luonnetta? Näihin asioihin kannattaa kiinnittää erityistä huomiota.

Yhtenäisestä valtionkokeesta saatu kokemus osoittaa, että kokeen osallistujilla on eniten vaikeuksia suorittaa tehtäviä, joilla tunnistetaan yhteiskunnan ominaispiirteet. dynaaminen järjestelmä. Tätä asiaa käsiteltäessä on tärkeää erottaa selkeästi systeemiset piirteet ja yhteiskunnan dynamismin merkit: rakenteellisten elementtien läsnäolo ja yhteenliittäminen luonnehtivat yhteiskuntaa järjestelmänä (ja ovat luontaisia ​​​​mihin tahansa, myös staattiseen järjestelmään), ja kyky muuttua ja itsensä kehittäminen on osoitus sen dynaamisesta luonteesta.

On vaikea ymmärtää seuraavaa suhdetta: YHTEISKUNTA + LUONTO = AINEELLINEN MAAILMA. Yleensä "luonto" ymmärretään ihmisen ja yhteiskunnan luonnolliseksi elinympäristöksi, jolla on yhteiskuntaan verrattuna laadullinen erityispiirre. Yhteiskunta eristyi kehitysvaiheessa luonnosta, mutta ei menettänyt yhteyttä siihen, ja yhdessä ne muodostavat materiaalin, ts. todellista maailmaa.

Sisällön seuraava "ongelmallinen" elementti on "Yhteiskunnan taloudellisten, sosiaalisten, poliittisten ja henkisten alueiden keskinäiset suhteet". Tehtävien suorittamisen onnistuminen riippuu pitkälti kyvystä tunnistaa julkisen elämän ala sen ilmentymien perusteella. On huomattava, että valmistuneiden, jotka suorittavat luottavaisesti tavanomaiset tehtävät julkisen elämän alueen määrittämiseksi manifestaatiolla yhdellä vastausvaihtoehdolla neljästä, heidän on vaikea analysoida useita ilmenemismuotoja ja valita niistä useita, jotka liittyvät tiettyyn alajärjestelmään. yhteiskuntaan. Vaikeuksia aiheuttavat myös yhteiskunnan alajärjestelmien suhteiden tunnistamiseen keskittyvät tehtävät, mm.

Julkinen järjestö julkaisee omalla kustannuksellaan kulttuuri- ja koulutuslehteä, jossa se arvostelee hallituksen politiikkaa sosiaalisesti haavoittuvia väestöryhmiä kohtaan. Mihin julkisen elämän alueisiin tämä toiminta vaikuttaa suoraan?

Algoritmi tehtävän suorittamiseksi on yksinkertainen - erityinen tilanne(kuinka monen yhteiskunnan sfäärin kanssa sitä ei tarvitsisi korreloida) "hajotetaan" komponenteiksi, määritetään mihin sfääriin kukin niistä kuuluu, tuloksena oleva vuorovaikutteisten sfäärien lista korreloi ehdotetun kanssa.

Sisällön seuraava vaikea elementti on "Erilaisia ​​sosiaalisen kehityksen tapoja ja muotoja". Noin 60 % valmistuneista selviää tämän aiheen yksinkertaisimmistakin tehtävistä, ja yhtenäisen valtiontutkinnon tuloksista tyydyttävän arvosanan (3) saaneiden aineiden ryhmässä hahmon luonteenpiirteet(tai ilmenemismuotoja) tietyntyyppisestä yhteiskunnasta voi olla enintään 45% kokeeseen osallistuneista.

Erityisesti ongelmalliseksi osoittautui tehtävä, johon liittyi tarpeettoman listan poissulkeminen: vain 50 % koehenkilöistä pystyi havaitsemaan ominaisuuden, joka ei vastannut tietyntyyppisen yhteiskunnan ominaisuuksia. Voidaan olettaa, että tällaiset tulokset selittyvät ensinnäkin tämän aiheen tutkimiseen käytetyn ajan riittämättömyydellä, toiseksi historian ja yhteiskuntaopin kurssien välisellä aineiston hajanaisuudesta, 10- ja 11-luokkien ohjelmasta, kunnollisen tieteidenvälisen integraation puutteesta. tämän asian opiskelu ja myös huono huomio tähän materiaaliin peruskoulun kurssilla.

Tarkasteltavan aiheen tehtävien suorittamiseksi onnistuneesti on välttämätöntä ymmärtää selvästi perinteisten, teollisten ja jälkiteollinen yhteiskunta, oppia tunnistamaan niiden ilmenemismuotoja, vertailemaan erityyppisiä yhteiskuntia, tunnistamaan yhtäläisyyksiä ja eroja.

Kuten yhtenäisen valtiontutkinnon suorittamiskäytäntö on osoittanut, tutkinnon suorittaneille aiheutuu tiettyjä vaikeuksia se, mikä näyttää olevan kattavasti otettu huomioon erilaisissa koulun kursseja aihe "Aikamme globaalit ongelmat". Tätä materiaalia käsiteltäessä on suositeltavaa määritellä selkeästi "globaalien ongelmien" käsitteen olemus: niille on ominaista se, että ne ilmenevät globaalissa mittakaavassa; uhkaavat ihmiskunnan selviytymistä biologisia lajeja; niiden vakavuus voidaan poistaa koko ihmiskunnan ponnisteluilla. Seuraavaksi voidaan tunnistaa tärkeimmät globaalit ongelmat (ekologinen kriisi, maailmansodan ehkäisyongelma, "pohjoisen" ja "etelän" ongelma, väestörakenne jne.), tunnistaa ja täsmentää niiden ominaisuuksia julkisen elämän esimerkkien avulla. Lisäksi on ymmärrettävä selkeästi globalisaatioprosessin ydin, suunnat ja tärkeimmät ilmenemismuodot sekä kyettävä analysoimaan tämän prosessin positiivisia ja negatiivisia seurauksia.

Tehtävät osastolle "Ihmisen"

Sekä ihmisen toiminnalle että eläinten käyttäytymiselle on ominaista

Vastaus: 2

Mikä on ominaista ihmisille verrattuna eläimiin?

vaistot

tarpeisiin

tietoisuus

Vastaus: 4

Väite, että henkilö on sosiohistoriallisen toiminnan tuote ja subjekti, on hänen ominaisuutensa

Vastaus: 1

Sekä ihminen että eläin pystyvät

Vastaus: 1

Ihminen on kolmen osatekijän yhtenäisyys: biologinen, psykologinen ja sosiaalinen. Sosiaalinen komponentti sisältää

Vastaus: 1

Ihminen on kolmen osatekijän yhtenäisyys: biologinen, psykologinen ja sosiaalinen. biologisesti määrätty

Vastaus: 1

Määritelmä mahdollisia seurauksia etuuksien uudistaminen (etuuksien rahallistaminen) on toimintaa

Vastaus: 4

Viljelijä viljelee maata erikoisvälineillä. Tämän toiminnan aiheena on