Sholokhov, ihmisen kohtalo on uskollisuus. Koostumus Sholokhov M.A.

Mitä on maanpetos? Tämä on maanne etujen pettämistä henkilökohtaisten itsekkäiden tavoitteiden nimissä. Tällä ilmiöllä on pääsääntöisesti erityinen merkitys sodan aikana, jolloin autioituminen heikentää valtion perustaa. Useimmat ihmiset tietysti vaarantavat henkensä, jos heidän kotimaansa on vaarassa. Historiamme on täynnä tällaisia esimerkkejä ja kirjallisuutemme on ylpeä. Aina on kuitenkin niitä harvoja yhteiskunnan jäseniä, jotka antautuvat pelolle ja palvelevat vain itseään jättäen huomiotta isänmaan ongelmat. Nykyään tämä ongelma, kuten ennenkin, on ajankohtainen, koska se ei ilmene vain sodan aikana. Siksi väitteet "petoksesta" ovat niin moninaiset ja kattavat paitsi aseellisten yhteenottojen ajanjaksot.

Andrei Sokolov, Sholokhovin teoksen "Miehen kohtalo" sankari, joutuu pettämään kotimaansa. Sotilas jää kiinni ja hän näkee kuinka saksalaiset yrittävät selvittää, kuka vangeista on punakomissaari. Bolshevikkipuolueen jäseniä ammuttiin välittömästi, heitä ei vangittu. Heidän turmeltuneet ruumiinsa toimivat todisteena siitä, että Saksan viranomaiset vahvistaisivat omat säännöt ja pääsisivät jokaisen kommunistin luo. Vankien joukkoon ilmestyy petturi, joka tarjoaa muille luovuttaa komentajan vastineeksi turvasta. Sitten Andrei tappaa hänet, jotta hän ei kylvä hämmennystä sotilaiden riveissä. Hän ymmärsi, että mikä tahansa viholliselle myönnetty myönnytys on maanpetos, joka ei ole vain rangaistavaa teloituksella, mutta se ei myöskään löydä pienintäkään moraalista oikeutusta. Karkurien ja vlasovilaisten takia maa menettää voittomahdollisuutensa.
Valmius pettämiseen osoittaa korkeimman valon Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha". Aatelisto ei vaaranna henkään taistelukentällä, istuu salongissa ja väittää, ettei mikään muutu Napoleonin tullessa. He osaavat ranskaa paremmin kuin äidinkieltään, tavat ja temput ovat samat kaikkialla. He eivät välitä kuka on vallassa, mitä maalle tapahtuu, miten taistelu päättyy, missä heidän maanmiehensä kuolee joka päivä. He ottavat mielellään vastaan minkä tahansa tuloksen, koska heissä ei ole todellista isänmaallisuutta. He ovat vieraita Venäjällä, hänen kärsimyksensä on heille vieras. Moskovan kenraalikuvernöörin ruhtinas Rostopchinin esimerkki tunnetaan laajalti, joka kykeni vain säälittäviin isänmaallisiin puheisiin, mutta ei todellakaan auttanut ihmisiä millään tavalla. Myös ulkomaalaisten mekkojen sijaan sundresseihin ja kokoshnikeihin pukeutuneiden korkean yhteiskunnan naisten asu näyttää tyhmältä ja väärennetyltä, oletettavasti tukevan kansallishenkeä. Kun tavalliset ihmiset vuodattivat verta, rikkaat pukeutuivat.
Rasputinin tarinassa "Elä ja muista" Andrei Guskovista tulee petturi, joka karkaa armeijasta. Etulinjan elämä on hänelle liian kovaa: ruuan ja ammusten puute, jatkuva riski, kova johtajuus rikkoi hänen tahtonsa. Hän meni kotikylään tietäen tuovansa kuoleman uhan vaimolleen. Kuten näette, isänmaan pettäminen on vaarallista, koska henkilö menettää täysin moraalisen ytimen ja pettää kaikki hänelle rakkaat ihmiset. Hän korvaa omistautuneen Nastenan, joka auttaa häntä vaarantaen hänen maineensa ja vapautensa. Nainen ei pysty piilottamaan tätä apua, ja hänen kyläläiset ajavat häntä takaa löytääkseen karkurin. Sitten sankaritar hukkui itsensä, ja hänen itsekäs miehensä istui syrjäisessä paikassa säälien vain itseään.
Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" komea ja vahva mies Rybak menettää kaiken arvonsa, kun hän kohtaa todellisen uhan. Hän ja hänen ystävänsä lähtevät tiedustelulle, mutta Sotnikovin sairauden vuoksi he joutuvat turvautumaan kylään. Tämän seurauksena saksalaiset vangitsivat heidät. Toisin kuin sairas partisaani, terve Rybak on pelkuri ja suostuu tekemään yhteistyötä hyökkääjien kanssa. Sotnikov ei yritä oikeuttaa itseään tai kostaa. Kaikki hänen ponnistelunsa on suunnattu auttamaan heitä suojelevia ihmisiä suojelemaan heitä hiljaisuudellaan. Samaan aikaan petturi haluaa kaikin keinoin pelastaa oman henkensä. Vaikka hän uskoo viimeiseen asti voivansa pettää vihollisen ja paeta, liittyä hänen riveihinsä jonkin aikaa, Strelnikov huomaa profeetallisesti, että mikään ei pelasta toveriaan moraalisesta rappeutumisesta. Finaalissa Rybak pudottaa tuen entisen työtoverin jalkojen alta. Joten hän astui petoksen tielle ja ylitti kaiken, mikä yhdistää hänet kotimaahansa.
Gribojedovin komediassa Woe from Wit hahmot eivät tappele, mutta silti onnistuvat vahingoittamaan maataan. Famus-yhteiskunta elää konservatiivisilla ja tekopyhällä perustalla jättäen huomiotta edistyksen ja muun maailman norsunluutorninsa takana. Nämä ihmiset anastavat ihmiset, upottavat heidät tietämättömyyteen ja juopumiseen ylellisillä ja julmilla tempuilla. Aateliset, itsevaltaisen vallan selkäranka, ovat itse juuttuneet tekopyhyyteen ja uraismiin, niin kauan kuin talonpoikaisto huolehtii mielijohteistaan. Näemme esimerkiksi typerän ja keskinkertaisen armeijan Skalozubin, joka loistaa vain epauleteilla palloissa. Häneen ja hänen tyttäreensä ei voi luottaa, ei niin kuin rykmentti tai komppania. Hän on ahdasmielinen ja säälittävä henkilö, joka on tottunut vain vastaanottamaan kotimaastaan, mutta ei maksamaan hänelle rohkealla ja rehellisellä palvelulla. Eikö tämä ole isänmaan petos?
Uskollisuus ja maanpetos sodassa ovat aina ilmeisiä. Esimerkiksi Pushkinin tarinassa "Kapteenin tytär" Shvabrin palvelee rauhallisesti ja saa rivejä olematta rohkea mies. Kun taistelu puhkesi, hän osoitti todelliset kasvonsa. Petturi meni välittömästi vihollisen puolelle ja vannoi uskollisuutta Pugatšoville pelastaen hänen henkensä, kun taas hänen ystävänsä Peter vaaransi itsensä vain täyttääkseen velvollisuutensa. Vala kapinalliselle ei ole ainoa Aleksein petos. Kaksintaistelun aikana hän käytti hyväkseen epärehellistä tekniikkaa ja petti näin kunniansa. Hän myös pettää Grineviä epärehellisesti ja panettelee Mashan nimeä ilman syytä. Sitten hän lopulta murtautuu moraalisen rappeutumisen kuiluun ja pakottaa Maryn naimisiin hänen kanssaan. Eli ihmisen alhaisuus ei rajoitu kotimaan pettämiseen, eikä tällaista pettämistä voida antaa anteeksi, jos vain sillä perusteella, että se ei selvästikään ole viimeinen. Jos hän pystyi pettämään kotimaansa, häneltä ei ole odotettavissa mitään ihmisten suhteen.
Gogolin tarinassa "Taras Bulba" Andriy pettää maansa intohimoisen rakkautensa vuoksi puolalaista naista kohtaan. Tämä ei kuitenkaan ole täysin totta: se oli alun perin vieras suhteessa kasakkojen perinteisiin ja mentaliteettiin. Tämä persoonallisuuden ja ympäristön vastakohta näkyy sankarin palatessa kotiin bursasta: Ostapin onnellisena tappeleessa isänsä kanssa, kun taas nuorin poika hyväilee äitiään ja pysyy rauhallisesti erillään. Hän ei ole pelkuri eikä heikko, vain luonteeltaan erilainen henkilö, hänellä ei ole tätä Zaporizhian Sichin militanttia henkeä. Andriy syntyi perheeseen ja rauhanomaiseen luomiseen, kun taas Taras ja kaikki hänen ystävänsä päinvastoin näkevät miehen elämän tarkoituksen ikuisessa taistelussa. Siksi nuoremman Bulban päätös näyttää luonnolliselta: hän ei löydä ymmärrystä kotimaassaan, vaan etsii sitä puolalaisen tytön ja hänen lähipiirinsä edessä. Todennäköisesti tässä esimerkissä petos voidaan perustella sillä, että henkilö ei voinut toimia toisin, eli muuttaa itseään. Hän ei ainakaan pettänyt eikä pettänyt tovereitaan taistelussa, toimien ovelasti. Ainakin hänen rehellinen asemansa oli kaikkien tiedossa ja emotionaalisesti motivoitunut, koska jos et tunne vilpitöntä halua auttaa kotimaatasi, valheesi tulee ennemmin tai myöhemmin esiin ja satuttaa vielä enemmän.
Gogolin näytelmässä Kenraalitarkastaja ei ole sotaa, mutta siinä on huomaamaton ja alhaisempi isänmaan pettäminen kuin karkoutuminen taistelukentällä. Kaupungin "N" virkamiehet ryöstävät valtionkassan ja sortavat alkuperäiskansojaan. Heidän takiaan lääni on köyhyydessä, ja sen väestö on täynnä jatkuvaa pakkolunastusta ja suoraa ryöstöä. Tavallisten ihmisten tilanne rauhan aikana ei ole parempi kuin sotilaallisessa myllerryksessä. Heitä vastaan marssii tyhmä ja julma voima hellittämättä heitä vastaan, jolta ei pysty puolustamaan haarukkaakaan. Aatelisto tuhoaa kotimaansa täysin rankaisematta, kuten mongoli-tatarilauma, eikä kukaan voi estää tätä, paitsi ehkä tilintarkastaja. Finaalin kirjoittaja antaa kuitenkin vihjeen, että oikea tarkastaja on saapunut, eivätkä varkaat nyt voi piiloutua lailta. Mutta kuinka monet näistä maakunnista joutuvat näkymättömään piiritystilaan vuosiksi hallitsevan eliitin välinpitämättömyyden vuoksi? Kirjoittaja vastaa myös tähän kysymykseen tehden kaupungilleen universaalin nimen korostaakseen, että tämä on tilanne kaikkialla Venäjällä. Eikö tämä ole isänmaan etujen pettämistä? Kyllä, tahdikkuudesta tehtyä kavallusta ei kutsuta sellaiseksi, mutta itse asiassa tämä on todellinen maanpetos.
Sholokhovin romaanissa Hiljaiset virtaukset Donin sankari vaihtaa barrikadien puolta useita kertoja etsiessään omaa totuuttaan ja todellista oikeuttaan. Gregory ei kuitenkaan löydä mitään sellaista kummaltakaan puolelta. Vaikuttaa siltä, että ihmisellä on oikeus valita ja tehdä virheitä, varsinkin tällaisessa epäselvässä tilanteessa, mutta jotkut hänen kyläläiset näkevät nämä heittelyt kotimaansa petoksena, vaikka itse asiassa Melekhov seuraa aina totuutta ja on uskollinen ihmisten etuja. Ei ole hänen syynsä, että nämä intressit niin usein muuttuvat ja katoavat yhden tai toisen lipun alle. Kävi ilmi, että kaikki osapuolet vain manipuloivat kasakkojen isänmaallisuutta, mutta kukaan ei aikonut toimia moraalisesti ja oikeudenmukaisesti heitä kohtaan. Niitä käytettiin vain Venäjän jakamisessa, puhuen isänmaasta ja sen puolustuksesta. Grigory oli pettynyt tähän, ja ihmisillä on jo kiire liimata häneen petturi. Ei siis tarvitse kiirehtiä syyttämään henkilöä petoksesta, ehkä hän ei ole ollenkaan syyllinen, ja ihmiset ylhäältä käyttävät ihmisten vihaa häntä vastaan aseena.
Shalamovin tarinassa "Majuri Pugachevin viimeinen taistelu" sankari kävi rehellisesti ja epäitsekkäästi läpi sodan. Hän puolusti maata henkensä kustannuksella eikä koskaan vetäytynyt. Hänet, kuten monet rintaman toverit, kuitenkin pantiin työleirille fiktiivisen maanpetoksesta. Jokainen vangittu tai piiritetty tuomittiin 25 vuodeksi vankeuteen. Kovan työn olosuhteissa tämä on taattu kuolema. Sitten Pugachev ja muutama muu sotilas päättävät paeta, koska heillä ei ole mitään menetettävää. Neuvostoliiton johdon näkökulmasta tämä on maanpetos. Mutta normaalin inhimillisen logiikan näkökulmasta tämä on saavutus, koska viattomia ihmisiä ja jopa sodan sankareita ei pidä verrata rikollisiin. Heillä oli voimaa puolustaa oikeuttaan vapauteen, olla tulematta järjestelmän orjiksi, voimattomiksi ja kurjiksi. Sitten vuonna 1944 saksalaisella leirillä provokaattorit sanoivat sankarille, että he laittaisivat hänet kotimaahansa joka tapauksessa. Hän ei uskonut eikä palvellut vihollista. Ei rikki. Joten mitä hänellä on menetettävää nyt, kun synkimmät ennustukset ovat toteutuneet? Vaikka hän menee valtiota vastaan, en pidä häntä petturina. Petturit ovat valtaa, joka käy kansaansa vastaan.

Esimerkki viimeisestä esseestä suunnassa "Uskollisuus ja maanpetos"

Aihe: Mitä tarkoittaa olla uskollinen?

Uskollisuus on erittäin kaunis sana. Yleensä tämä käsite liittyy ihmisiin miehen ja naisen väliseen suhteeseen, mutta tämän käsitteen merkitys on laajempi kuin miltä se saattaa näyttää ensi silmäyksellä.

Mitä sitten tarkoittaa "olla uskollinen"? Vastataksemme tähän kysymykseen, avataan Ožegovin sanakirja. "Uskollisuus on omistautumista jollekin tai jollekin; se on muuttumattomuutta lupauksissa, sanoissa, ihmissuhteissa, velvollisuuksiensa suorittamisessa, velvollisuudessa." Kuten määritelmästä nähdään, uskollisuus on positiivinen persoonallisuuden piirre, ominaisuus, joka korreloi muiden moraalisten ominaisuuksien kanssa: omatunto, rehellisyys, jalo, rohkeus. Siten voimme päätellä, että uskollisuus vaikuttaa lähes kaikkiin ihmiselämän alueisiin. Palvoja voi olla rakastettu, ystävä, isänmaa, sana tai moraaliset periaatteet. Ja eläinten uskollisuudesta omistajilleen he säveltävät legendoja ja laulavat lauluja.

Uskollisuuden teema on keskeinen teema monien kirjailijoiden ja runoilijoiden teoksissa. Joten tarinan hahmo M.A. Sholokhov "Ihmisen kohtalo" Andrei Sokolov on elävä esimerkki kansalaisesta, joka palvelee uskollisesti kotimaataan. Kun sota puhkeaa hänen onnelliseen ja rauhalliseen elämäänsä, Sokolov lähtee epäröimättä puolustamaan isänmaataan ja perhettään. Sodassa hän haavoittuu kahdesti, hän esiintyy sankarina pelastaen toverinsa. Myöhemmin Sokolov vangitaan, mutta sielläkin hän osoittaa todellista isänmaallisuutta. Kuolemanvaara ei voi pakottaa häntä hylkäämään maansa. Hän säilyttää "venäläisen arvokkuuden ja ylpeyden", mikä herättää kunnioitusta vastustajilta. Kertoja kuvailee Andrei Sokolovia "tahtoutumattomaksi mieheksi", joka voi voittaa kaikki esteet ja kasvattaa adoptiopoikansa omaksi kuvakseen. Sellaiset ihmiset pystyvät kertojan mukaan urotöihin, jos "isänmaa vaatii tätä".

Koska uskollisuuden ilmentymä on monitahoinen, siirrytään toiseen kaunokirjallisuuteen, nimittäin tarinaan A.P. Platonov "hiekkaopettaja". Maria Nikifirovna Naryshkina valitsi opettajan vaikean ammatin. Hän oli vahvan luonteen omistaja eikä millään muotoa hauras fysiikka. Kun hänet lähetettiin jakelun kautta Khoshutovon kylään, jossa hiekka "hallitsi" eikä kasvillisuutta ollut, hän ei kieltäytynyt. Tässä pienessä asutuksessa ihmiset kuolivat nälkään, kaikkialla oli köyhyyttä ja tuhoa, mutta Maria ei antanut periksi, vaan päätti käyttää opetuslahjaansa hyvään: opettaa asukkaita taistelemaan hiekkaa vastaan. Hänen työnsä ansiosta kylään ilmestyi kasvillisuutta, ja lisää talonpoikia alkoi tulla tunneille. Tehtyjen töiden jälkeen hänet lähetettiin auttamaan nomadikansaa. Hän saattoi kieltäytyä, mutta muistaessaan tämän kansan toivottoman kohtalon hän päätti asettaa yleiset edut omiensa edelle. Hän osoitti teoillaan ja lujuudellaan, että uskollisuus ammattiaan kohtaan ei rajoitu toimiston seiniin. Maria Nikiforovnasta tuli erinomainen esimerkki välinpitämättömästä ammattitaidosta, ystävällisyydestä ja reagointikyvystä ja osoitti kuinka vaikea ja tärkeä opettajan tie on. Sellaiset uskolliset ihmiset ovat perusta, jolla maailma pidetään.

Yllä olevien teosten analysoinnin jälkeen tulin siihen tulokseen, että uskollisuus on yksi merkittävimmistä persoonallisuuden piirteistä, joka jää usein huomaamatta. Olla uskollinen tarkoittaa rakastaa ihmisiä ja maailmaa, jossa elät, jopa enemmän kuin itseäsi.

Tässä tarinassa Sholokhov kuvasi tavallisen neuvostomiehen kohtaloa, joka kävi läpi sodan, vankeuden, koki paljon tuskaa, vaikeuksia, menetyksiä, puutteita, mutta he eivät murtuneet ja onnistuivat säilyttämään sielunsa lämmön.
Ensimmäistä kertaa tapaamme päähenkilön Andrei Sokolovin risteyksessä. Saamme hänestä käsityksen kertojan vaikutelman kautta. Sokolov on pitkä, pyöreä hartiainen mies, hänellä on suuret tummat kädet, silmät "ikään kuin tuhkalla siroteltuja, täynnä niin väistämätöntä kuolevaista kaipausta, että niihin on vaikea katsoa". Elämä on jättänyt hänen ulkonäköönsä syviä ja kauheita jälkiä. Mutta hän sanoo elämästään, että hänellä oli tavallinen, vaikka, kuten myöhemmin opimme, se oli itse asiassa täynnä kauheita mullistuksia. Mutta Andrei Sokolov ei usko, että Jumalan pitäisi antaa hänelle enemmän kuin muiden.
Ja sodan aikana monet venäläiset kärsivät saman traagisen kohtalon. Andrei Sokolov kertoi ikään kuin vahingossa sattumanvaraiselle tuntemattomalle hänelle tapahtuneen surullisen tarinan, ja silmiemme edessä seisoi yleinen kuva venäläisestä ihmisestä, jolla oli aidon ihmisyyden ja todellisen sankaruuden piirteitä.
Sholokhov käytti tässä sävellystä "tarina tarinassa". Sokolov itse kertoo kohtalostaan, ja tällä kirjailija saavuttaa sen, että kaikki kuulostaa vilpittömältä ja aidolta ja uskomme sankarin todelliseen olemassaoloon. Paljon on kertynyt, särkynyt hänen sielunsa, ja nyt, tavattuaan satunnaisen kuuntelijan, hän kertoi hänelle koko elämästään. Andrei Sokolov kulki omalla tavallaan, kuten monet neuvostoliiton ihmiset: hänellä oli mahdollisuus palvella puna-armeijassa ja kokea kauhea nälkä, josta kaikki hänen sukulaisensa kuolivat, ja "salametsästää" kulakeja. Sitten hän meni tehtaalle, tuli työntekijäksi.
Kun Sokolov meni naimisiin, hänen elämäänsä ilmestyi valoisa putki. Hänen onnensa oli perheessä. Hän puhui vaimostaan Irinasta rakkaudella ja hellästi. Hän oli taitava tulisijan pitäjä, yritti luoda taloon viihtyisyyttä ja lämmintä tunnelmaa ja onnistuikin, mistä hänen miehensä oli hänelle suunnattoman kiitollinen. Heidän välillään vallitsi täydellinen ymmärrys. Andrei tajusi, että hänkin oli siemannut paljon surua elämässään; hänelle ei ollut tärkeää Irinassa ulkonäkö; hän näki hänen pääedun - kauniin sielun. Ja kun vihainen tuli töistä, hän ei katkeroitunut vastauksesta, ei eristänyt itseään häneltä piikisellä seinällä, vaan yritti lievittää jännitystä kiintymyksellä ja rakkaudella tajuten, että hänen miehensä joutui työskentelemään kovasti ja lujasti. varmistaakseen heidän mukavan olemassaolonsa. He loivat toisilleen oman pienen maailman, jossa hän yritti pitää ulkomaailman vihan poissa, mikä onnistui ja he olivat onnellisia yhdessä. Kun he saivat lapsia, Sokolov erosi tovereistaan viinallaan ja alkoi tuoda kotiin kaiken palkan. Tämä osoitti hänen absoluuttisen itsekkyyden puutteensa suhteessa perheeseen. Andrei Sokolov löysi yksinkertaisen onnensa: älykäs vaimo, erinomaiset opiskelijat, oma talo, vaatimattomat tulot - siinä kaikki, mitä hän tarvitsi. Sokolovilla on hyvin yksinkertaisia pyyntöjä. Hänelle henkiset arvot ovat tärkeitä, eivät aineelliset.
Mutta sota tuhosi hänen elämänsä, kuten tuhansien muidenkin.
Andrei Sokolov meni rintamalle täyttämään kansalaisvelvollisuutensa. Hänen oli vaikea sanoa hyvästit perheelleen. Hänen vaimonsa sydän näki, että tämä ero oli ikuinen. Sitten hän työntyi hetkeksi pois, suuttui uskoen, että hän "hautaa hänet elävältä", mutta kävi päinvastoin: hän palasi, ja perhe kuoli. Tämä menetys on hänelle kauhea suru, ja nyt hän syyttää itseään jokaisesta pienestä asiasta, muistaa jokaisen askeleensa: loukkasiko hän vaimoaan millään tavalla, tekikö hän koskaan virheen, jossa hän ei antanut lämpöä rakkailleen. Ja sanoinkuvaamattomalla tuskilla hän sanoo: "Kuolemaani, viimeiseen tuntiin asti, minä kuolen, enkä anna itselleni anteeksi, että työnsin hänet pois silloin!" Tämä johtuu siitä, että mitään ei voida palauttaa, mitään ei voida muuttaa, kaikki arvokkain menetetään ikuisesti. Mutta Sokolov syyttää itseään epäoikeudenmukaisesti, koska hän teki kaikkensa palatakseen elossa ja täytti rehellisesti tämän velvollisuutensa.
Kun oli tarpeen viedä ammuksia akkuun, joka joutui ilman kuoria vihollisen tulen alla, autoyhtiön komentaja kysyi: "Pääseekö Sokolov läpi?" Mutta hänelle tämä kysymys ratkaistiin alun perin: "Ja sitten ei ollut mitään kysyttävää. Toverini ovat siellä, ehkä he ovat kuolemassa, mutta minä haistelen täällä?" Tovereidensa vuoksi hän ei ajatellut sitä, hän oli valmis altistamaan itsensä kaikelle vaaralle, jopa uhraamaan itsensä: "mitä varovaisuutta voi olla, kun tyypit taistelevat tyhjin käsin, kun tie kaikki ammutaan läpi tykistötulella." Ja kuori osui hänen autoonsa, ja Sokolov oli vankina. Hän kärsi paljon tuskaa, vaikeuksia, nöyryytyksiä vankeudessa, mutta joka tilanteessa hän säilytti ihmisarvonsa. Kun saksalainen käski hänen riisumaan saappaansa, hän ojensi hänelle jalkaliinat, jotka asettivat fasistin tyhmään asemaan hänen tovereidensa silmissä. Ja viholliset eivät nauraneet venäläisen sotilaan nöyryytykselle, vaan omalleen.
Tämä Sokolovin ominaisuus ilmeni myös kirkossa, kun hän kuuli, että yksi sotilaista uhkasi nuorta komentajaa kavaltaa hänet. Sokolov inhoaa ajatusta, että venäläinen ihminen pystyy tällaiseen hirvittävään petokseen. Andrei kuristi roiston, ja hän tunsi olonsa niin inhottavalta, "ikään kuin hän kuristaisi ei miestä, vaan jonkinlaisen matelijan". Sokolov yritti paeta vankeudesta, hän halusi palata omilleen hinnalla millä hyvänsä. Ensimmäisellä kerralla hän ei kuitenkaan onnistunut, hänet löydettiin koirien kanssa, hakattiin, kidutettiin ja laitettiin kuukaudeksi rangaistusselliin. Mutta tämä ei rikkonut häntä, unelma pakenemisesta jäi häneen. Häntä tuki ajatus, että hänen kotimaassaan he odottivat häntä, ja heidän pitäisi odottaa. Vankeudessa hän koki "epäinhimillisiä piinaa", kuten tuhannet muutkin venäläiset sotavangit. Heitä pahoinpideltiin, nälkiintyttiin, ruokittiin niin, että he pystyivät vain seisomaan jaloillaan ylityöstä murskattuna. Valmis ja uutisia Saksan voitoista. Mutta tämäkään ei rikkonut venäläisen sotilaan taipumatonta henkeä, Sokolovin rinnasta karkasi katkera protesti: "He tarvitsevat neljä kuutiota tuotantoa, ja yksi kuutiometri silmien läpi riittää meille jokaiselle." Ja joku roisto kertoi siitä leirin komentajalle. Sokolov kutsuttiin Lagerführerin luo, mikä tarkoitti teloitusta. Andrei käveli ja sanoi hyvästit ympärillään olevalle maailmalle, mutta hän ei säälinyt itseään sillä hetkellä, vaan vaimoaan Irinaa ja lapsiaan, mutta ennen kaikkea hän ajatteli kuinka kerätä rohkeutensa ja katsoa pelottomasti hänen kasvoihin. kuolemaa, ei pudottaa venäläisen sotilaan kunniaa vihollisten edessä.
Mutta koe oli vielä edessä. Ennen kuin hänet ammuttiin, saksalainen tarjosi Andreille juotavaa saksalaisten aseiden voittoon ja antoi hänelle palan leipää ja laardia. Tämä oli vakava koe nälkään kuolevalle miehelle. Mutta Sokolovilla oli taipumaton ja hämmästyttävä isänmaallisuuden vahvuus. Jo ennen kuolemaansa, fyysiseen uupumukseen, hän ei tehnyt kompromisseja periaatteistaan, ei juonut vihollistensa voiton vuoksi, hän joi oman kuolemansa vuoksi, hän ei alkanut syödä ensimmäisen eikä toisen lasin jälkeen, ja vasta kolmannen jälkeen puristi pienen palan. Myös saksalaiset, jotka eivät pitäneet venäläisiä sotavankeja ihmisinä, hämmästyivät venäläisen sotilaan hämmästyttävästä kestävyydestä ja korkeimman ihmisarvon tunteesta. Hänen rohkeutensa pelasti hänen henkensä, hänet palkittiin jopa leivillä ja pekonilla, jotka hän jakoi rehellisesti tovereilleen.
Lopulta Sokolov onnistui pakenemaan, mutta täälläkin hän ajatteli velvollisuuttaan isänmaata kohtaan ja toi mukanaan saksalaisen insinöörin, jolla oli arvokasta tietoa. Andrei Sokolov on siis Venäjän kansalle luontainen isänmaallisuuden malli.
Mutta elämä ei säästänyt Andreita, hän ei ollut poikkeus tuhansien traagisten kohtaloiden joukossa. Sota vei hänen perheensä häneltä, ja juuri voittopäivänä hänen ylpeytensä on hänen ainoa poikansa. Mutta hän ei voinut tuhota Venäjän kansan henkeä. Andrei onnistui pitämään sielussaan lämpöä pienelle pojalle, orpolle, jonka hän löysi teehuoneen ovelta ja josta tuli hänelle isä. Sokolov ei voinut elää vain itselleen, se tuntui hänestä turhalta, hänen täytyi huolehtia jostakin, kääntää käyttämätön rakkautensa perheelleen, joka oli ikuisesti kadonnut jollekin. Sokolovin koko elämä keskittyi nyt tähän poikaan. Ja vaikka hän koki toisen takaiskun: onneton lehmä törmäsi auton alle tielle ja häneltä otettiin epäoikeudenmukaisesti ajokortti, hän ei katkertunut, koska nyt hänellä oli pieni mies, jonka vuoksi on elämisen arvoinen. ja pitää lämpimänä.
Näin Sholokhov esitteli meille yhden tavallisen venäläisen vaikean elämän. Hän on tavallinen sotilas - ahkera työntekijä, jota Neuvostoliiton armeijassa oli miljoonia. Eikä hänen kokemansa tragediakaan ole poikkeuksellinen: natsien hyökkäyksen aikana maamme monet ihmiset menettivät rakkaimman ja lähimmän.
Näin ollen tämän henkilökohtaisen, yksilöllisen kohtalon takana näemme koko Venäjän kansan kohtalon, sankarikansa, joka kantoi harteillaan kaikki sodan vaikeudet ja kauhut, puolusti kotimaansa vapautta sietämättömässä taistelussa vihollista vastaan.

Se oli vaikea testi maalle, ihmisille, jokaiselle yksilöllisesti. Sotavuosina ilmestyivät tärkeimmät persoonallisuuden piirteet. Testit paljastivat ihmisen olemuksen. Jotkut kestivät lujasti kaiken, pysyivät uskollisina maalle, kansalle. Toiset pettivät henkensä pelastamiseksi kaiken, mikä näytti olevan niin kallista, heistä tuli petturi, jotka selvisivät muiden hengen kustannuksella. Tästä - M. Sholokhovin tarina "Ihmisen kohtalo". Kirjoittaja osoitti, kuinka kaikkia testattiin sodassa. Päähenkilö Andrei Sokolov osoitti hahmonsa parhaat ominaisuudet: rohkeus, kestävyys, kestävyys, omistautuminen isänmaalle, läheisille rakkaille. Edes saksalainen vankeus kauhuineen ei murtanut häntä. Ei ole sattumaa, että jopa saksalainen upseeri Muller yllättyi venäläisen sotilaan kestävyydestä ("Siinä, Sokolov, olet todellinen venäläinen sotilas. Olet rohkea sotilas ...")

Menetettyään perheensä sodassa, Andrey säilytti sielussaan rakkauden, jonka hän antoi pojalle Vanyushalle, tehden hänen elämästään onnelliseksi. Ihailemme sankaria. Juuri nämä ihmiset pelastivat maamme fasismista, he kaikki ovat todellisia sankareita, uskollisia isänmaalle.

Kuitenkin oli myös pettureita, niitä, jotka pettäessään, toisten elämän kautta anoivat vihollisilta mahdollisuutta olla olemassa. Muistakaamme kohtaus vankeudessa, kun yksi sotilaista oli valmis kavaltamaan komentajan, koska hän ei halunnut kuolla. Häntä odotti julma kuolema hänen omissa käsissään, kauhea, kadehdimaton loppu ("... Sitä ennen minulla oli huono olo sen jälkeen, ja halusin kauheasti pestä käteni, ikään kuin en olisi ihminen, vaan jonkinlainen hiipivä matelija ... Tapoin ensimmäisen kerran elämässäni, ja sitten hänen omansa ... Kyllä, millainen hän on omansa? Hän on laihempi kuin jonkun muun, petturi ... "Nämä ovat Sokolovin sanat petturin murhan jälkeen)

Andrei Sokolov on mies isolla kirjaimella. Sellaiset Isänmaalle uskolliset ihmiset pelastivat maan, puolustivat sitä. Olemme heille kiitollisia rauhallisesta taivaasta ja syntymästämme, mahdollisuudesta elää tällä kauniilla maan päällä.

Mies sodassa on V. Bykovin teosten teema. Hän ei näytä suuria taisteluita, hyökkäyksiä, vaan yrittää ymmärtää, miksi sankari käyttäytyi tällä tavalla tässä tai tuossa tilanteessa, miksi yhdestä tarinan "The Centurions" sankareista tuli sankari ja toisesta petturi. Mikä ohjaa ihmisten käyttäytymistä epäinhimillisissä olosuhteissa? Kirjoittaja päättelee, että rohkeuden, sankaruuden perusta on ihmisen uskollisuus isänmaalleen, ihmisille. Hän on se voima, joka auttaa selviytymään vaikeuksista, kärsimyksestä, tuskasta, säilyttämään ihmisarvon myös kuoleman edessä. Sitä Sotnikov on. Vaatimaton, näennäisesti huomaamaton taistelija, hän eteni askel askeleelta saavutukseensa. Hän tarjoutui hakemaan ruokaa osastolle, vaikka hän ei voinut mennä, koska hän oli sairas. Kuinka paljon sisäistä voimaa ja kestävyyttä hänellä on! Kuinka arvokkaasti hän hyväksyi kuoleman tulematta petturiksi. (Ja sitten Sotnikov yhtäkkiä tajusi, että heidän viimeinen yönsä maailmassa oli umpeutumassa. Aamu ei enää kuulu heille. No, oli tarpeen kerätä viimeiset voimat itseensä voidakseen kohdata kuoleman arvokkaasti).

Kalastaja, joka oli väistänyt koko ikänsä ja täällä, vankeudessa, päätti käyttäytyä samalla tavalla. Pelastua, elää - tätä varten hän on valmis kaikkeen. ("Tässä on kyse itsekkäästä laskelmasta oman ihon säästämiseksi, josta pettämiseen on aina yksi askel"). Mutta helvetin kuolemankone on jo pyörittänyt sitä mekanismissaan. Natsien kanssa ei ollut mahdollista tehdä sopimusta. Tehtyään ensimmäisen petoksen, tullessaan poliisiksi, hän tekee seuraavan, teloittamalla asetoverinsa Sotnikovin ("Yhdessä kävellessä he joutuivat vastakkaisille puolille linjaa, joka jakoi ihmiset ystäviksi ja vihollisiksi").

Sodassa oleva ihminen tekee aina valinnan: olla ihmisten kanssa, kokea heidän kanssaan kaikki sotavuosien vaikeudet, pysyä uskollisena isänmaalle vai muuttaa kaiken tämän mahdollisuuden elää. Ja tästä valinnasta riippuu, kuka hänestä tulee: sankari, kuten Sotnikov, jonka maa muistaa miljoonien muiden sotilaiden tavoin ylpeä heistä, vai petturi, kuten Rybak.

johtopäätöksiä

Ihmisen luonteeseen kuuluu tehdä valintoja elämässä. Varsinkin vuosina, jolloin onnettomuus kohtaa koko maan. Uskollisuus ihanteita kohtaan, joihin hänet kasvatettiin, arvot, jotka häneen juurrutettiin varhaisesta lapsuudesta perheessä, koulussa, isänmaallisuus - kaikesta tästä tulee voima, jonka avulla hän voi yhdessä ihmisten kanssa selviytyä koettelemuksista. Kaiken tämän pettäjät, jotka jäivät säädyllisyyden, kunnian linjan alapuolelle, erottuivat ihmisistä pettämällä, joka tapauksessa odottaa kauhea kohtalo - ei elämää, vaan kasvillisuutta, vihaa ja halveksuntaa. Kirjoittajat, jotka luovat teoksia sodasta, saavat lukijat ajattelemaan tätä, jotta jokainen tekee oikeat johtopäätökset, ymmärtää, että vain uskollisuus - maalle, ihmisille, perheelle, rakkaille, itselleen - on avain onneen. Ja maanpetos on häpeä, ihmisten halveksuminen, mikä ei tarkoita elämää, vaan olemassaoloa ikuisessa pelossa, valheessa.

"Miehen kohtalo" (1956) on surullinen tarina Andrei Sokolovin elämästä. Tämän yksinkertaisen miehen osalle osui niin monia erilaisia koettelemuksia, että sankari itse kysyy joskus itseltään: "Miksi sinä, elämä, lamautit minut niin paljon?" - mutta ei löydä vastausta vaikeaan kysymykseensä.

Huolimatta kaikesta, mitä Andrei Sokolov joutui käymään läpi, hän onnistui säilyttämään ihmiskasvonsa, ja sodassa hän ei vain osoittanut rohkeutta ja rohkeutta, vaan myös osoitti suurta rakkautta ja omistautumista kotimaahansa kohtaan.

Saatuaan tietää, että vihollisuudet olivat alkaneet, Andrei Sokolov meni melkein heti rintamalle. Sankarin on vaikea erota rakkaasta vaimostaan ja lapsistaan, mutta hän lähtee taistelemaan maansa puolesta, samoin kuin perheensä puolesta ja monien muiden vastaavien perheiden puolesta antaakseen näille ihmisille toivoa paremmasta ja onnellisesta. elämää tulevaisuudessa. Siksi Andreille tästä on jo tulossa kunniaasia.

Edessä ollessaan sotilas Sokolov palvelee kuljettajana, mutta pian hän joutuu saksalaisten vangiksi. Puhuessaan tästä elämänsä jaksosta sankari selittää, kuinka vaikeaa hänen oli ymmärtää, että hän oli vankeudessa vastoin tahtoaan. Miehen mukaan sellaisen "joka ei ole kokenut tätä omalla ihollaan" on vaikea päästä välittömästi "sieluun" niin, että tämä kaikki "inhimillisesti tulee hänen luokseen".

Itse asiassa on vaikea välittää sanoin koko saksalaisen vankeuden kauhua ja kuvata julmia kidutuksia, joihin saksalaiset joutuivat venäläisten sotilaiden kohteeksi. Mutta Andrei Sokolov pystyi käymään riittävästi läpi nämä koettelemukset, eikä hänen omien sanojensa mukaan "muuttu pedoksi". Ja mikä tärkeintä, hänen rakkautensa isänmaata kohtaan ei ole vain haihtunut koko tämän ajan, vaan se on vain vahvistunut.

Riittää, kun muistetaan, kuinka rohkeasti tämä mies kieltäytyy juomasta "saksalaisten aseiden voitosta" ja ylpeänä hylkää vihollisen välipalan, vaikka hän tuskin pysyy jaloillaan. Halu palata "omiin, kotimaahansa" on sankarissa niin vahva, että hän yrittää kaksi kertaa paeta.

Ensimmäinen niistä osoittautuu epäonnistuneeksi, ja saksalaiset rankaisevat Andrei Sokolovia ankarasti asettamalla hänen päälleen koiralaumaa. Tästä huolimatta sankari yrittää silti toisen epätoivoisen yrityksen paeta vihollisen käsistä, ja tällä kertaa hän onnistuu.

Pakeneessaan saksalaisia, sotilas Sokolov ei ajattele vain itseään, vaan myös sitä, mitä hyötyä hän voi tuoda maalleen. Siksi hän ottaa mukaansa saksalaisen majurin, jonka kuljettaja hän oli vankeudessa. Tämä teko kertoo myös paljon siitä, kuinka omistautunut Andrei Sokolov on kotimaalleen.

Koska sankari toi yksikköönsä saksalaisen, joka on "yli kahdenkymmenen kielen arvoinen", venäläinen eversti haluaa anoa Andrein palkintoa. Nämä sanat saavat miehen tuntemaan iloista innostusta, mutta tunteet ovat hänessä niin voimakkaita, ei ollenkaan siksi, että hän haluaisi saada mitalin isänmaan palveluksestaan. Juuri Saksan vankeudessa vietetyn ajan Andrei Sokolov "vieroitti ihmisten kohtelusta".

Puolikuolleen sotilaan, joka on hädin tuskin paennut vihollisen pesästä ja astunut Venäjän maaperälle, ainoa toive on päästä kivääriyksikköön. Andrey Sokolov pyrkii tekemään kaikkensa auttaakseen maansa, ja tämä osoittaa tämän miehen todellisen isänmaallisuuden ja kaiken hänen rakkautensa isänmaata kohtaan.

Esimerkki viimeisestä esseestä suunnassa "Uskollisuus ja maanpetos"

Aihe: Mitä tarkoittaa olla uskollinen?

"Isänmaan petokseen tarvitaan sielun äärimmäistä alhaisuutta", sanoo N.G. Tšernyševski. Itse asiassa maanpetos on yksi alhaisimmista teoista, jonka ihminen voi vain tehdä. Pettämällä rakkaansa tai läheisen ystävän me alenemme henkisesti aiheuttaen tuskaa paitsi toiselle, myös itsellemme. Pettämällä isänmaan me myös moraalisesti uppoudumme ja osoitamme henkistä alhaisuutta.

Muistakaamme V. Bykovin työ "Sotnikov". Näemme kaksi sotilasta - Rybak ja Sotnikov - jotka saksalaiset vangitsevat.

Kuoleman kivun alla Rybakista tulee petturi. Hän suostuu välittömästi menemään vihollisen puolelle ja pian auttaa heitä teloittamaan ystävänsä Sotnikovin. Sellainen teko luonnehtii Rybakia henkisesti heikoksi ja sielultaan matalaksi. Toisin kuin Rybak, Sotnikov pysyy uskollisena isänmaalle. Vaatimaton, näennäisesti huomaamaton taistelija, hän saa aikaan todellisen saavutuksen. Hän hyväksyy kunnialla kuoleman ilman, että hänestä tulee petturi.

M. Sholokhovin teoksessa "Ihmisen kohtalo" sankari nimeltä Kryzhnev suostuu myös pettämään kotimaansa pelastaakseen oman henkensä. Hän haluaa luovuttaa joukkueen johtajan saksalaisille, koska hän välittää vain tulevaisuudestaan. Rybakin tavoin hän tekee matalan, ilkeän teon. Hän osoittaa olevansa pelkuri, joka on valmis pettämään toverinsa lisäksi myös isänmaansa. Mutta Andrei Sokolov päinvastoin osoittaa rohkeutta ja valmiutta puolustaa isänmaataan loppuun asti. Hän kieltäytyy juomasta vihollisen Saksan puolesta, todistaen että on parempi kuolla kuin kavaltaa isänmaa. Tällainen isänmaallisuus herättää kunnioitusta jopa saksalaisen komentajan keskuudessa, ja hän jää elämään.

Siten kaikki pettäminen, mukaan lukien isänmaan pettäminen, paljastaa todellisen inhimillisen olemuksen ja osoittaa sielun ilkeyden. Uskollisuus paljastaa ihmisen tärkeimmät hyveet, hänen vahvan henkensä, moraalisen kestävyyden ja horjumattomat moraaliset periaatteet.

Tehokas valmistautuminen tenttiin (kaikki aineet) - aloita valmistautuminen

Päivitetty: 18.10.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

Uskollisuus ja petos - väitteet

* Uskollisuus ystävälle:

** Fjodor Dostojevski "Rikos ja rangaistus" (Dmitry Razumikhin tukee ystäväänsä Rodion Raskolnikovia, mitä tahansa)

** Vladimir Korolenko "Pahassa yhteiskunnassa" (Lapset luolastosta: Valek ja Marusya ystävystyivät "korkeamman" luokan Vasyasta tulevan pojan kanssa. Kaverit ovat niin uskollisia toisilleen, että he ovat valmiita olemaan pettämättä kidutuksen alla. Vasya teki jopa sopimattoman teon: hän varasti omasta talostaan nuken sairaalle Marusyalle piristämään hänen elämänsä viimeisiä päiviä)

* Ystävän pettäminen:

** Aleksanteri Puškin "Kapteenin tytär" (Pjotr Grinev ja Shvabrin. Sankarit, jotka olivat kerran ystäviä, osoittautuvat vihollisiksi, koska heillä on erilaisia näkemyksiä sellaisista käsitteistä kuin kunnia, uskollisuus, jalo. Lopulta Shvabrin pettää Grinevin ja rakkaudesta yksi ja sama tyttö Masha Mironova tekee kaikkensa tuhotakseen Grinevin, jonka kanssa hän oli kerran ystävä)

** Mihail Lermontov "Aikamme sankari" (Grushnitsky kateudesta ja mustasukkaisuudesta menee Petsoriin petokseen, koska hän osoittautui onnellisemmaksi rakkaudessa. Prinsessa Mary Ligovskaja rakastuu Pechoriniin, joka oli aiemmin myötätuntoinen Grushnitskylle, jolla oli omat suunnitelmansa tytön suhteen. Anteliaisuudesta riistetty Grushnitsky ei pysty antamaan Petsorinille anteeksi hänen tappiota ja päättää ilkeän askeleen - häpeällisen kaksintaistelun... Hän panettelee Petsorinia syyttämällä häntä läheisistä suhteista prinsessa Maryn kanssa ja kaksintaistelun aikana hän tarjoaa entiselle ystävälleen pistoolin, joka on ladattu tyhjillä patruunoilla.)

** Haruki Murakami "Väritön Tsukuru Tazaki ja hänen vaelluksensa vuodet" ("Emme halua nähdä sinua enää" - eikä selitystä. Neljä hänen parasta ystäväänsä katkaisi hänet yhtäkkiä irti itsestään - ja entisestä elämästään. 16 vuoden jälkeen jo kypsän Tsukurun on tavattava ystävänsä uudelleen saadakseen selville, mitä todella tapahtui. Kävi ilmi, että Belaya syytti häntä raiskauksesta ja ystävät uskoivat sen)

*Uskollisuus ammatille/työhön:

** Boris Polevoy "Tarina todellisesta miehestä" (tapahtumia, jotka tapahtuivat Neuvostoliiton lentäjän Aleksei Meresjevin elämässä Suuren isänmaallisen sodan aikana. Taistelun aikana saksalaiset ampuivat koneen alas. Hän pakeni, mutta hänen varpaansa murskattiin. Kahdeksantoista päivää Meresjev kulki metsän läpi. Hänet amputoitiin sairaalassa. Sitkeän harjoittelun ja suuren tahdonvoiman tuloksena Aleksei saavutti kyvyn lentää entiseen tapaan. Uskomattoman vaikeissa elinoloissa hän pysyi omistautuneena omalle valittu ammatti, hänen valitsema syynsä.)

** Andrei Platonov "The Sandy Teacher" (Maria Nikifirovna Naryshkina valitsi vaikean opettajan ammatin. Kun hänet määrättiin Khoshutovon kylään, jossa hiekka "hallitsi" eikä kasvillisuutta ollut, hän ei kieltäytynyt. Tässä pieni asutus, ihmiset kuolivat nälkään, kaikkialla oli köyhyyttä ja tuhoa, mutta Maria ei antanut periksi, vaan päätti käyttää lahjansa opettajana hyvään: opettaa asukkaat käsittelemään hiekkaa. Hänen työnsä ansiosta, kasvillisuus ilmestyi kylään ja edelleen

oppitunteja alkoi tulla enemmän talonpoikia. Tehtyjen töiden jälkeen hänet lähetettiin auttamaan nomadikansaa. Hän saattoi kieltäytyä, mutta muistaessaan tämän kansan toivottoman kohtalon hän päätti asettaa yleiset edut omiensa edelle. Hän osoitti teoillaan ja lujuudellaan, että uskollisuus ammattiaan kohtaan ei rajoitu toimiston seiniin. Maria Nikiforovnasta tuli erinomainen esimerkki välinpitämättömästä ammattitaidosta, ystävällisyydestä ja reagointikyvystä ja osoitti kuinka vaikea ja tärkeä opettajan tie on.)

* Uskollisuus rakkaalle

** William Shakespeare "Romeo ja Julia" (militanttien klaanien lapset tapaavat toisensa vastoin vanhempiensa säädöksiä. Julia päättää teeskennellä kuolleena ja välttää avioitumista toisen kanssa. Romeo ei tiedä, että hänen rakkaansa nukkuu, hän ottaa myrkkyä. Herääminen , Julia näkee kuolleen Romeon ja tappaa itsensä tikarilla)

** Mikhail Bulgakov "Mestari ja Margarita" (Margarita rakasti valittuaan niin paljon, että myi sielunsa paholaiselle. Hän oli valmis etsimään häntä kaikkialta maailmasta ja muualtakin. Hän pysyi hänelle uskollisena, vaikka oli olemassa ei toivoa löytää mestaria.)

** Alexander Kuprin "Granaattirannerengas" (Rakkauden uskollisuus työntää ihmisen voittoon, se voi olla myös tuhoisa. A.I. Kuprinin tarinassa "Granaattirannerengas" onnettomasta rakkaudesta tulee pikkuvirkamiehen Zheltkovin elämän tarkoitus, joka pysyy uskollisena hänen korkea tunteensa naimisissa olevaa naista kohtaan, joka ei koskaan pysty vastaamaan hänelle Hän ei saastuta rakkaansa vastavuoroisten tunteiden vaatimuksilla. Kidutettuna ja kärsineenä hän siunaa uskoa onnellisen tulevaisuuden puolesta, ei päästä vulgaarisuuden ja arjen tunkeutumaan rakkauden hauraaseen maailmaan. Hänen uskollisuudessaan on traaginen kuolemantuomio.)

* Uskottomuus (petos) rakkaalle

** Aleksanteri Ostrovski "Ukkosmyrsky" (päähenkilö Katerina rakastui Borisiin, pettää miestään (Kabanov Tikhon) ja tekee sitten itsemurhan)

** Nikolai Karamzin "Köyhä Lisa" (rikas aatelismies Erast viettelee Lisan, ja saatuaan mitä haluaa, jättää hänet ja lähtee "armeijaan", mutta sitten he tapaavat 2 kuukauden kuluttua ja hän ilmoittaa hänelle olevansa kihloissa (hänen piti mennä naimisiin rikkaan lesken kanssa, koska hän menetti omaisuutensa korteissa. Finaalissa sankaritar tekee itsemurhan)

** Leo Tolstoi "Sota ja rauha" (Natasha Rostova petti henkisesti Andrei Bolkonskin Anatole Kuraginin kanssa) / huomautus: + syyt pettämiseen + milloin pettäminen on oikeutettua - Rostova ei ikänsä ja kokemattomuutensa vuoksi voinut ajatella seurauksiaan valinta)

* Sanasi pitäminen

** Leonid Panteleev "Rehellinen sana" (sanotaan seitsemän tai kahdeksan vuoden ikäisestä pojasta, jonka vanhemmat pojat uskoivat pelin aikana vartioimaan kuvitteellista ruutivarastoa ja otti häneltä kunniasanansa, että hän ei jättäisi paikaltaan. Leikittyään ja unohtanut vartijan, pojat pakenivat kauan sitten kotiin, mutta sankarimme jäi. Puistossa oli jo hämärää, kun kertoja näki pienen vartijan, joka ei halunnut lähteä hänelle uskottu posti mistä tahansa, koska hän pelkäsi rikkoa lupauksensa. Ja vain majurin lupa, jonka kertoja vahingossa löytää raitiovaunupysäkiltä, vapauttaa pojan sanoistaan ja antaa hänen mennä kotiin.Kertoja kertoo ettei hän tiedä tämän pojan nimeä, sukunimeä tai vanhempia,

mutta yhden asian hän tietää varmasti: hänestä kasvaa todellinen henkilö, jolla on vahva tahto ja uskollisuus sanalle.)

** Aleksanteri Puškin "Jevgeni Onegin" (Tatjana Larina oli moraalisen voiman ja vilpittömyyden ruumiillistuma. Siksi hän hylkäsi Oneginin rakkauden ja pysyi uskollisena aviovalalleen huolimatta siitä, että hän rakasti häntä.)

* Uskollisuus itsellesi

** Ivan Bunin "Dark Alleys" (sankaritar onnistui pysymään sielustaan uskollisena elämänsä ensimmäiselle ja ainoalle rakkaudelleen - Nikolaille. Vuodet kuluvat, Nadezhdasta tulee itsenäinen, lujasti seisova nainen, mutta hän jäi yksin. Uskollisuus hänen rakkaansa lämmittää sankarittaren sydäntä, vaikka hän kokouksessa syyttää häntä antamatta anteeksi pettämistä.) / huomautus: uskollisuus periaatteilleen + uskollisuus rakkaudelle + petoksen anteeksianto /

** Mihail Bulgakov "Mestari ja Margarita" (Mestari uskoi niin paljon tekemisiinsä, ettei hän voinut pettää elämänsä työtä. Hän ei voinut jättää sitä kateellisten kriitikkojen repimään palasiksi. Säästääkseen työnsä väärintulkinnoilta ja tuomitseminen, hän jopa tuhosi sen.)

* Uskollisuus/petos

** Aleksanteri Pushkin "Kapteenin tytär" (Pjotr Grinev on uskollinen velvollisuudelleen ja tilalleen kuolemanvaarasta huolimatta, kun Shvabrin pettää isänmaan, upseerin kunnian, ystävät, pelastaen hänen henkensä) / huomautus: + syyt petos /

** Nikolai Gogol "Taras Bulba" (Tarasin nuorin poika - Andriy - rakastui naiseen ja petti kotimaansa) / huomautus: + Tarasin pettämisen anteeksianto)

** Mihail Sholokhov "Miehen kohtalo" (Päähenkilö Andrei Sokolov osoitti isänmaallisuutta, omistautumista ja rohkeutta paitsi asepalveluksen aikana, myös vankeudessa. Sankari, koska hän on erittäin nälkäinen ja väsynyt, kieltäytyy juomasta ja syömästä kunniaksi Saksan voitosta. Loppujen lopuksi Andrei uskollinen velvollisuudelleen loppuun asti, hän ei pelkää joutuvansa ammutuksi kieltäytymisestään fasistille. Andrei Sokolov on mies isolla kirjaimella. Se oli sellaisia ihmisiä, omistautuneita isänmaalle , joka pelasti maan, puolusti sitä.)

Joskus käy niin, että nuori astuu aikuisuuteen täynnä kunnianhimoisia suunnitelmia, halua muuttaa kaiken parempaan ja joutuu rutiiniin, jota vastaan kaikki hänen yrityksensä ovat voimattomia. Tällaisia esimerkkejä on monia kirjallisuudessa ja elämässä.

Mitä sellainen ihminen tekee? Säilyttää ihanteensa, mutta lakkaa taistelemasta yhteiskunnan kanssa, astuu sivuun, koska uskoo, ettei hänen aikansa ole vielä tullut? Niin teki Chatsky Griboedovin komediassa "Voi nokkeluudesta". Ei, hän ei muuttanut ihanteitaan, hän oli ja pysyi luottavaisena, että hän oli oikeassa, mutta hän tajusi, että taistelu yhteiskuntaa vastaan on turhaa, häntä ei vain pidetty uudistajana, vaan häntä pidettiin vain hulluna, mikä on kaksinkertaisesti loukkaavaa. .

Tai lääkäri Ionych Tshehovin samannimisestä tarinasta, joka myös halusi muuttaa elämänsä parempaan, joka rakastui nuoreen ja kauniiseen tyttöön ja oli täynnä kunnianhimoisia suunnitelmia. Mutta pettymys rakkauteen johti pettymykseen elämässä. Stratsev on muuttunut dramaattisesti vain neljässä vuodessa, on menettänyt kaiken kiinnostuksensa elämään ja yksinkertaisesti vetelee kurjaa elämää, samalla kun hän on arvostettu lääkäri.

KÄYTÄ 2018 Kirjallisuuden teemaessee "Uskollisuus ja maanpetos" suhteessa itseensä, moraalisiin periaatteisiin, kutsumukseen, päämääriin, sanaan, uskonnollisiin vakaumuksiin

Uskon, että Raamatun Juudas tulee olemaan kirkas sankari uskollisuuden ja maanpetoksen aiheessa suhteessa itseensä. Hän myi uskonsa 30 hopearahalla ja näytti esimerkkiä petoksesta. Ensin hän petti uskonsa ja sitten Jeesuksen Kristuksen.

Hänen moraaliset arvonsa olivat hyvin heikkoja, minkä vuoksi hän järkyttyi niin helposti mahdollisuudesta rikastua nopeasti.

Uskollisuus ja petos isänmaata kohtaan, julkinen velvollisuus? Esimerkkejä teoksista

Lähes mikä tahansa romaani, mikä tahansa tarina sodasta voi sopia tämän suunnan kirjoittamiseen, koska sota on niin kauhea asia, että aina löytyy paikka esimerkeille epäitsekkäästä uskollisuudesta isänmaata kohtaan ja esimerkeille likaisesta petoksesta, oman pelastuksen nimissä. elämää.

Esimerkiksi Sholokhovin tarina "Ihmisen kohtalo".

Päähenkilö Andrei Sokolov jää natsien vangiksi. Hän ei halunnut tätä ja yritti kuolla pää pystyssä, mutta natsit päättivät silti ottaa hänet vangiksi. Sokolov ei aio luovuttaa ja haaveilee pakenemisen järjestämisestä, hän ei kuvittele isänmaan pettämistä, kun natsit tarjoutuvat luovuttamaan komentajia ja kommunisteja.

Vankien joukossa on kuitenkin alhainen sielu, tietty Krydnev, joka antautuessaan vihollisen lupauksiin aikoi kavaltaa haavoittuneet veljensä. Sokolov kuristi petturin henkilökohtaisesti, koska sellaisia ihmisiä ei voida jättää hengissä. Petturi tuhoaa epäröimättä kymmeniä viattomia ihmisiä pelastaakseen itsensä.

Sokolov onnistuu pakenemaan, mutta hän jää nopeasti kiinni ja lähetetään töihin Saksaan. Kaikista leirielämän vaikeuksista huolimatta Sokolov pysyi todellisena ihmisenä, pysyi uskollisena velvollisuudelleen ja kotimaalleen, ja palattuaan kotikylään sodan jälkeen hän otti orpopojan. hänen sydämensä ei paatunut petoksen ja julmuuden hyppyssä, keskellä sodan kuolemia ja kauhuja, hän pysyi miehenä uskollisena moraalisille periaatteilleen.

Yhtenäinen valtiokoe 2018 Aiheessee kirjallisuudesta "Uskollisuus ja maanpetos" Isänmaa, julkinen velka Argumentteja ja esimerkkejä teoksista. Tekstiristiriita

Aiheesta "Uskollisuus ja petos isänmaalle, velvollisuus" voit käyttää monia teoksia, esimerkiksi Pushkinin Kapteenin tytär.

Kaikki tässä tarinassa on yksinkertaista. Nuori upseeri Pjotr Grinev osoittautuu uskolliseksi rakkaudelleen ja mikä tärkeintä, sotilasvelvollisuudelleen, valalleen. Kohtalon tahdosta hän sattui tapaamaan itse Emelyan Pugachevin, kun hän ei vielä ollut kapinallisten kasakkojen atamani, ja tämän tapahtuman jälkeen Pugachev tuntee myötätuntoa Grineville. Siksi, kun kohtalo taas työntää nämä ihmiset yhteen jo taistelun upokkaassa, Pugachev tarjoaa Grineville suojaa ja suojelusta, jos tämä menee hänen puolelleen. Tietenkin Grinev, jolta kuolemaa suurempi velka kieltäytyy, ja tämä on hänen saavutuksensa ihmisenä.

Mutta loistava upseeri, jota Grinev Shvabrin alun perin ihaili, lakkaa olemasta mies vaaran hetkellä, hän juoksee kapinallisten puolelle ja käyttää niitä omien suunnitelmiensa toteuttamiseksi, jotka liittyvät kapteenin tytär Maria Mironovaan. Mutta edes ne, joille he loikkasivat, eivät pidä pettureista, vain likaiset paskiaiset voivat kävellä tällaisten ihmisten rinnalla, joten Pugachev tukee muodollisesti vihollistaan Grineviä, muodollisesti ystäväänsä Shvabrinia vastaan.

Pugatšov ymmärtää, mikä on kunniavelvollisuus, ja kunnioittaa ihmisiä, jotka pystyvät säilyttämään sen kaikesta huolimatta.

Kenties. Kaksi kappaletta riittää. Periaatteessa ne ovat melko laajoja ja antavat paljon pohdiskelua aiheista isänmaan uskollisuus ja isänmaan petos.

Luonnollisesti tämä on Gogolin Taras Bulba, jossa voidaan ajatella Andreyn pettämistä. Mikä on petoksen ydin, miksi Andrei meni siihen? Mikä on tärkeämpää, rakkaus naiseen vai uskollisuus isänmaalle? Nämä kysymykset voidaan ratkaista.

Siellä on myös Vasil Bykovin teos "Sotnikov". Täällä voit pohtia syitä, jotka pakottivat partisaani Rybakin pettämään, mieti, mihin tämä Rybakin itsensä pettäminen lopulta johti.

Kannata ajatusta, että pettäminen elämän pelastamisen nimissä muuttui tosiasiaksi, että tämä elämä itse muuttui petturille sietämättömäksi.

Andrei Sokolov, Sholokhovin teoksen "Miehen kohtalo" sankari, joutuu pettämään kotimaansa. Sotilas jää kiinni ja hän näkee kuinka saksalaiset yrittävät selvittää, kuka vangeista on punakomissaari. Bolshevikkipuolueen jäseniä ammuttiin välittömästi, heitä ei vangittu. Heidän turmeltuneet ruumiinsa toimivat todisteena siitä, että Saksan viranomaiset vahvistaisivat omat säännöt ja pääsisivät jokaisen kommunistin luo. Vankien joukkoon ilmestyy petturi, joka tarjoaa muille luovuttaa komentajan vastineeksi turvasta. Sitten Andrei tappaa hänet, jotta hän ei kylvä hämmennystä sotilaiden riveissä. Hän ymmärsi, että mikä tahansa viholliselle myönnetty myönnytys on maanpetos, joka ei ole vain rangaistavaa teloituksella, mutta se ei myöskään löydä pienintäkään moraalista oikeutusta. Karkurien ja vlasovilaisten takia maa menettää voittomahdollisuutensa.
Valmius pettämiseen osoittaa korkeimman valon Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha". Aatelisto ei vaaranna henkään taistelukentällä, istuu salongissa ja väittää, ettei mikään muutu Napoleonin tullessa. He osaavat ranskaa paremmin kuin äidinkieltään, tavat ja temput ovat samat kaikkialla. He eivät välitä kuka on vallassa, mitä maalle tapahtuu, miten taistelu päättyy, missä heidän maanmiehensä kuolee joka päivä. He ottavat mielellään vastaan minkä tahansa tuloksen, koska heissä ei ole todellista isänmaallisuutta. He ovat vieraita Venäjällä, hänen kärsimyksensä on heille vieras. Moskovan kenraalikuvernöörin ruhtinas Rostopchinin esimerkki tunnetaan laajalti, joka kykeni vain säälittäviin isänmaallisiin puheisiin, mutta ei todellakaan auttanut ihmisiä millään tavalla. Myös ulkomaalaisten mekkojen sijaan sundresseihin ja kokoshnikeihin pukeutuneiden korkean yhteiskunnan naisten asu näyttää tyhmältä ja väärennetyltä, oletettavasti tukevan kansallishenkeä. Kun tavalliset ihmiset vuodattivat verta, rikkaat pukeutuivat.
Rasputinin tarinassa "Elä ja muista" Andrei Guskovista tulee petturi, joka karkaa armeijasta. Etulinjan elämä on hänelle liian kovaa: ruuan ja ammusten puute, jatkuva riski, kova johtajuus rikkoi hänen tahtonsa. Hän meni kotikylään tietäen tuovansa kuoleman uhan vaimolleen. Kuten näette, isänmaan pettäminen on vaarallista, koska henkilö menettää täysin moraalisen ytimen ja pettää kaikki hänelle rakkaat ihmiset. Hän korvaa omistautuneen Nastenan, joka auttaa häntä vaarantaen hänen maineensa ja vapautensa. Nainen ei pysty piilottamaan tätä apua, ja hänen kyläläiset ajavat häntä takaa löytääkseen karkurin. Sitten sankaritar hukkui itsensä, ja hänen itsekäs miehensä istui syrjäisessä paikassa säälien vain itseään.
Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" komea ja vahva mies Rybak menettää kaiken arvonsa, kun hän kohtaa todellisen uhan. Hän ja hänen ystävänsä lähtevät tiedustelulle, mutta Sotnikovin sairauden vuoksi he joutuvat turvautumaan kylään. Tämän seurauksena saksalaiset vangitsivat heidät. Toisin kuin sairas partisaani, terve Rybak on pelkuri ja suostuu tekemään yhteistyötä hyökkääjien kanssa. Sotnikov ei yritä oikeuttaa itseään tai kostaa. Kaikki hänen ponnistelunsa on suunnattu auttamaan heitä suojelevia ihmisiä suojelemaan heitä hiljaisuudellaan. Samaan aikaan petturi haluaa kaikin keinoin pelastaa oman henkensä. Vaikka hän uskoo viimeiseen asti voivansa pettää vihollisen ja paeta, liittyä hänen riveihinsä jonkin aikaa, Strelnikov huomaa profeetallisesti, että mikään ei pelasta toveriaan moraalisesta rappeutumisesta. Finaalissa Rybak pudottaa tuen entisen työtoverin jalkojen alta. Joten hän astui petoksen tielle ja ylitti kaiken, mikä yhdistää hänet kotimaahansa.
Gribojedovin komediassa Woe from Wit hahmot eivät tappele, mutta silti onnistuvat vahingoittamaan maataan. Famus-yhteiskunta elää konservatiivisilla ja tekopyhällä perustalla jättäen huomiotta edistyksen ja muun maailman norsunluutorninsa takana. Nämä ihmiset anastavat ihmiset, upottavat heidät tietämättömyyteen ja juopumiseen ylellisillä ja julmilla tempuilla. Aateliset, itsevaltaisen vallan selkäranka, ovat itse juuttuneet tekopyhyyteen ja uraismiin, niin kauan kuin talonpoikaisto huolehtii mielijohteistaan. Näemme esimerkiksi typerän ja keskinkertaisen armeijan Skalozubin, joka loistaa vain epauleteilla palloissa. Häneen ja hänen tyttäreensä ei voi luottaa, ei niin kuin rykmentti tai komppania. Hän on ahdasmielinen ja säälittävä henkilö, joka on tottunut vain vastaanottamaan kotimaastaan, mutta ei maksamaan hänelle rohkealla ja rehellisellä palvelulla. Eikö tämä ole isänmaan petos?
Uskollisuus ja maanpetos sodassa ovat aina ilmeisiä. Esimerkiksi Pushkinin tarinassa "Kapteenin tytär" Shvabrin palvelee rauhallisesti ja saa rivejä olematta rohkea mies. Kun taistelu puhkesi, hän osoitti todelliset kasvonsa. Petturi meni välittömästi vihollisen puolelle ja vannoi uskollisuutta Pugatšoville pelastaen hänen henkensä, kun taas hänen ystävänsä Peter vaaransi itsensä vain täyttääkseen velvollisuutensa. Vala kapinalliselle ei ole ainoa Aleksein petos. Kaksintaistelun aikana hän käytti hyväkseen epärehellistä tekniikkaa ja petti näin kunniansa. Hän myös pettää Grineviä epärehellisesti ja panettelee Mashan nimeä ilman syytä. Sitten hän lopulta murtautuu moraalisen rappeutumisen kuiluun ja pakottaa Maryn naimisiin hänen kanssaan. Eli ihmisen alhaisuus ei rajoitu kotimaan pettämiseen, eikä tällaista pettämistä voida antaa anteeksi, jos vain sillä perusteella, että se ei selvästikään ole viimeinen. Jos hän pystyi pettämään kotimaansa, häneltä ei ole odotettavissa mitään ihmisten suhteen.
Gogolin tarinassa "Taras Bulba" Andriy pettää maansa intohimoisen rakkautensa vuoksi puolalaista naista kohtaan. Tämä ei kuitenkaan ole täysin totta: se oli alun perin vieras suhteessa kasakkojen perinteisiin ja mentaliteettiin. Tämä persoonallisuuden ja ympäristön vastakohta näkyy sankarin palatessa kotiin bursasta: Ostapin onnellisena tappeleessa isänsä kanssa, kun taas nuorin poika hyväilee äitiään ja pysyy rauhallisesti erillään. Hän ei ole pelkuri eikä heikko, vain luonteeltaan erilainen henkilö, hänellä ei ole tätä Zaporizhian Sichin militanttia henkeä. Andriy syntyi perheeseen ja rauhanomaiseen luomiseen, kun taas Taras ja kaikki hänen ystävänsä päinvastoin näkevät miehen elämän tarkoituksen ikuisessa taistelussa. Siksi nuoremman Bulban päätös näyttää luonnolliselta: hän ei löydä ymmärrystä kotimaassaan, vaan etsii sitä puolalaisen tytön ja hänen lähipiirinsä edessä. Todennäköisesti tässä esimerkissä petos voidaan perustella sillä, että henkilö ei voinut toimia toisin, eli muuttaa itseään. Hän ei ainakaan pettänyt eikä pettänyt tovereitaan taistelussa, toimien ovelasti. Ainakin hänen rehellinen asemansa oli kaikkien tiedossa ja emotionaalisesti motivoitunut, koska jos et tunne vilpitöntä halua auttaa kotimaatasi, valheesi tulee ennemmin tai myöhemmin esiin ja satuttaa vielä enemmän.
Gogolin näytelmässä Kenraalitarkastaja ei ole sotaa, mutta siinä on huomaamaton ja alhaisempi isänmaan pettäminen kuin karkoutuminen taistelukentällä. Kaupungin "N" virkamiehet ryöstävät valtionkassan ja sortavat alkuperäiskansojaan. Heidän takiaan lääni on köyhyydessä, ja sen väestö on täynnä jatkuvaa pakkolunastusta ja suoraa ryöstöä. Tavallisten ihmisten tilanne rauhan aikana ei ole parempi kuin sotilaallisessa myllerryksessä. Heitä vastaan marssii tyhmä ja julma voima hellittämättä heitä vastaan, jolta ei pysty puolustamaan haarukkaakaan. Aatelisto tuhoaa kotimaansa täysin rankaisematta, kuten mongoli-tatarilauma, eikä kukaan voi estää tätä, paitsi ehkä tilintarkastaja. Finaalin kirjoittaja antaa kuitenkin vihjeen, että oikea tarkastaja on saapunut, eivätkä varkaat nyt voi piiloutua lailta. Mutta kuinka monet näistä maakunnista joutuvat näkymättömään piiritystilaan vuosiksi hallitsevan eliitin välinpitämättömyyden vuoksi? Kirjoittaja vastaa myös tähän kysymykseen tehden kaupungilleen universaalin nimen korostaakseen, että tämä on tilanne kaikkialla Venäjällä. Eikö tämä ole isänmaan etujen pettämistä? Kyllä, tahdikkuudesta tehtyä kavallusta ei kutsuta sellaiseksi, mutta itse asiassa tämä on todellinen maanpetos.
Sholokhovin romaanissa Hiljaiset virtaukset Donin sankari vaihtaa barrikadien puolta useita kertoja etsiessään omaa totuuttaan ja todellista oikeuttaan. Gregory ei kuitenkaan löydä mitään sellaista kummaltakaan puolelta. Vaikuttaa siltä, että ihmisellä on oikeus valita ja tehdä virheitä, varsinkin tällaisessa epäselvässä tilanteessa, mutta jotkut hänen kyläläiset näkevät nämä heittelyt kotimaansa petoksena, vaikka itse asiassa Melekhov seuraa aina totuutta ja on uskollinen ihmisten etuja. Ei ole hänen syynsä, että nämä intressit niin usein muuttuvat ja katoavat yhden tai toisen lipun alle. Kävi ilmi, että kaikki osapuolet vain manipuloivat kasakkojen isänmaallisuutta, mutta kukaan ei aikonut toimia moraalisesti ja oikeudenmukaisesti heitä kohtaan. Niitä käytettiin vain Venäjän jakamisessa, puhuen isänmaasta ja sen puolustuksesta. Grigory oli pettynyt tähän, ja ihmisillä on jo kiire liimata häneen petturi. Ei siis tarvitse kiirehtiä syyttämään henkilöä petoksesta, ehkä hän ei ole ollenkaan syyllinen, ja ihmiset ylhäältä käyttävät ihmisten vihaa häntä vastaan aseena.
Shalamovin tarinassa "Majuri Pugachevin viimeinen taistelu" sankari kävi rehellisesti ja epäitsekkäästi läpi sodan. Hän puolusti maata henkensä kustannuksella eikä koskaan vetäytynyt. Hänet, kuten monet rintaman toverit, kuitenkin pantiin työleirille fiktiivisen maanpetoksesta. Jokainen vangittu tai piiritetty tuomittiin 25 vuodeksi vankeuteen. Kovan työn olosuhteissa tämä on taattu kuolema. Sitten Pugachev ja muutama muu sotilas päättävät paeta, koska heillä ei ole mitään menetettävää. Neuvostoliiton johdon näkökulmasta tämä on maanpetos. Mutta normaalin inhimillisen logiikan näkökulmasta tämä on saavutus, koska viattomia ihmisiä ja jopa sodan sankareita ei pidä verrata rikollisiin. Heillä oli voimaa puolustaa oikeuttaan vapauteen, olla tulematta järjestelmän orjiksi, voimattomiksi ja kurjiksi. Sitten vuonna 1944 saksalaisella leirillä provokaattorit sanoivat sankarille, että he laittaisivat hänet kotimaahansa joka tapauksessa. Hän ei uskonut eikä palvellut vihollista. Ei rikki. Joten mitä hänellä on menetettävää nyt, kun synkimmät ennustukset ovat toteutuneet? Vaikka hän menee valtiota vastaan, en pidä häntä petturina. Petturit ovat valtaa, joka käy kansaansa vastaan.

Uskollisuuden ja petoksen teema nostetaan esille monissa venäläisen kirjallisuuden teoksissa. Näitä ovat M. Sholokhovin tarina "Ihmisen kohtalo". Päähenkilö Andrei Sokolov personoi kaikki venäläisen ihmisen parhaat ominaisuudet. Hän on tunnollinen työntekijä, rehellinen työntekijä ja esimerkillinen perheenisä, ja sodan aikana hän oli myös rohkea sotilas. Hän eli mitatun elämän, luopui juomisesta perheensä vuoksi. Ja niin hän olisi elänyt, jos sota ei olisi puuttunut asiaan. Vaaran edessä Sokolov puolustaa isänmaansa, maansa ja onnellista elämää. Hän tuntee kaikki sodan vaikeudet, hän on haavoittunut, vangittu, mutta mikään ei pakottanut häntä luopumaan moraalisista periaatteistaan. Koko tämän vaikean ajan Andrei kantoi uskollisuutta isänmaalle ja tovereille. Jopa hänen vihollisensa ihailivat hänen rohkeuttaan ja arvokasta käytöstään.

Teoksessa Andrei Sokolovia luonnehditaan "taipumattoman tahdon mieheksi". Hän ei tullut ujoksi vankeudessa ennen saksalaista Mulleria, ja hän, kunnioittaen tahtomattaan henkensä voimaa, pelastaa henkensä.

Naapurin kirjeestä Andrey saa kauheita uutisia: lentokonetehtaan pommituksen aikana kesällä 1942 hänen vaimonsa ja tyttärensä tappoivat pommi. Valitettavasti hän menetti myös poikansa: Anatoli kuoli 9. toukokuuta.

Tarinasta näemme kuinka monta surua sattui Andrei Sokolovin osalle. Mutta hän säilytti inhimillisyytensä ja kykynsä antaa muille hoitoa ja lämpöä. Sodan jälkeen hän adoptoi orpopojan.

Ihmiskunnalla on toivoa valoisammalta tulevaisuudesta niin kauan kuin maan päällä on niin omistautuneita ja arvokkaita ihmisiä.

Esimerkin matalasta teosta ja petoksesta esittää sotilas Kryzhnev. Hän halusi luovuttaa joukkueen komentajan vihollisille. Hän asetti elämänsä ja henkilökohtaiset etunsa isänmaan etujen edelle, minkä vuoksi Sokolov kuristi hänet. Tässä tapauksessa murha on moraalisesti perusteltu, koska tällä Sokolov pysäytti petturin ja pelasti ihmisten hengen.

Suuri isänmaallinen sota jätti lähtemättömän jäljen kaikkien Neuvostoliiton kansojen muistoon, jota ei voinut kuin heijastua kirjallisuuteen. Nykyään tälle historiamme ajanjaksolle on omistettu tuhansia ja tuhansia eri laatuisia kirjallisia monumentteja. Neuvostoliiton tunnetuin kirjailija Mihail Sholokhov ei voinut jäädä sivuun. Hänen tarinaansa "Miehen kohtalo" pidetään yhtenä koskettavimmista kirjallisista mestariteoksista, jotka on omistettu suurelle isänmaallissodalle. Viisas Litrekon tarjoaa sinulle analyysinsä.

"Ihmisen kohtalo" luotiin osaksi kirjallisuutta. Kirjoittaja pyrkii mahdollisimman luonnolliseen todellisuuden kuvaamiseen. Hänen hahmonsa, heidän sanansa ja tekonsa on kuvattu mahdollisimman realistisesti. Lukija saattaa uskoa, että tarinassa kuvatut tapahtumat voivat todella tapahtua.

Teoksen genre voidaan määritellä tarinaksi. Tarina kattaa suhteellisen lyhyen ajanjakson. Näyttelijöiden määrä on rajoitettu. Kirjailijan luomat kuvat ovat sumeita ja epämääräisiä, mikä vain korostaa kerrotun tarinan tyypillistä luonnetta.

Nimen merkitys

Tarinan nimi "Miehen kohtalo" heijastaa tarkasti sen olemusta - yksinkertaisen venäläisen ihmisen elämänpolkua, jonka oli voitettava monia koettelemuksia. Tavallisen sotilaan kohtalon kautta kirjailija näyttää, mitä koko Neuvostoliiton kansa kävi läpi? Sokolovin koko elämä on heijastus siitä, mitä jokainen taistelija on kokenut. Tämä on teoksen nimen tarkoitus.

Jo otsikossa oleva sana "mies" korostaa Sholokhovin pääajatusta - kuinka helvetin läpi käytyään voi ja tulee pysyä myötätuntoon kykenevänä persoonana. Kuinka, kun olet nähnyt, mitä kauhuja ihmiskunta luo, älä vaivu epätoivoon ja jatka elämääsi toivoen parasta.

Bottom line: mistä tarinassa on kyse?

Tarina "Miehen kohtalo" alkaa siitä, että kirjailija tapaa sodanjälkeisen Venäjän eteläisen matkan aikana kuljettaja Andrei Sokolovin ja pienen pojan Ivanin. Sokolov kertoo elämästään.

Jo ennen sotaa Sokolovilla oli perhe, vaimo, poika ja kaksi tytärtä, ja hän eli yksinkertaista työelämää.

Neljäntenäkymmenentenäensimmäisenä vuonna Sokolov otettiin Puna-armeijaan kuljettajaksi ja joutui vangiksi kantaen tykistöpatterin kuoria. Keskitysleirin läpi käytyään sankari pakenee vankeudesta ja ottaa mukaansa tärkeän saksalaisen upseerin.

Palattuaan kotiin Skolov saa tietää, että hänen vaimonsa ja tyttärensä tapettiin, ja hänen poikansa Anatoli meni rintamalle. Jonkin ajan kuluttua hän saa tietää, että hänen poikansa hallitsee akkuja.

Jonkin aikaa myöhemmin Andrei osallistuu Berliinin vangitsemiseen, voittopäivänä hän saa tietää, että hänen poikansa tappoi saksalainen tarkka-ampuja.

Sota vei Sokolovilta kaiken, minkä vuoksi hän eli. Kuitenkin tavattuaan orpo Ivanin, jonka vanhemmat kuolivat sodan aikana, päähenkilö ottaa hänet hoitoonsa ja löytää voimaa elää.

Päähenkilöt ja heidän ominaisuudet

Wise Litrecon heijastaa kuvajärjestelmän taulukon muodossa:

tarinan "ihmisen kohtalo" sankarit	ominaisuus
andrey sokolov	arvoton Neuvostoliiton kansalainen. autonkuljettaja. ennen sotaa hän oli kunnollinen mies ja perheen mies: hän rakasti vaimoaan ja lapsiaan, työskenteli heille. hänellä on vahva velvollisuudentunto: hän kantoi ammuksia tykistöä varten vihollisen pommituksista huolimatta, ja heti vankeudesta pakenemisen jälkeen hän pyysi saada tulla kivääriyksikköön. valtavan lujuuden ansiosta hän kesti kaikki elämän koettelemukset menettämättä arvoaan, mutta saadut haavat eivät todennäköisesti koskaan parane täysin. hän rakastaa kotimaataan ja on valmis kuolemaan sen puolesta, koska hän kieltäytyy maljasta Saksan voitolle vaarantaen henkensä. se on kollektiivinen kuva koko neuvostokansasta.
Muller	sen leirin komentaja, jossa haukkaa pidettiin. valtaa kaipaava sadisti, joka hakkaa vankeja säännöllisesti. puhuu erinomaista venäjää. halveksii neuvostokansaa. Halutessaan kuitenkin todistaa Sokolovin heikkouden tarjoamalla hänelle juotavaa saksalaisten aseiden voitosta ennen ampumista, hän epäonnistui ja jopa täyttyi kunnioituksesta sankaria kohtaan ja pelasti hänen henkensä.
Ivan	normaali poika 5-6v. sodan aikana hän menetti vanhempansa, mutta säilytti lapsellisen iloisuutensa.

Aiheet

Teoksen "Miehen kohtalo" teema heijastaa kaikkia sodan vastoinkäymisiä ja vastoinkäymisiä, mutta siinä on vielä enemmän neuvostokansan sankarillisuutta ja rohkeutta:

Ihmiskunta- tarinan "Ihmisen kohtalo" pääteema. Vaikeuksista ja tappioista huolimatta Sokolov ei paaduta sydäntään. Hän säälii orpoa ja saa voimaa aloittaa uudelleen työt rauhallisessa elämässä. Sankari ei halua kostoa, hänen maansa kohtalo on hänelle tärkeä.
Rakkaus- Sholokhovin rakkaus esitetään ensisijaisesti rakkautena perheen sisällä. Kirjoittaja osoittaa, että vain perheessä, jotka ovat kokeneet kaikki arjen vaikeudet, ihmiset osoittavat todellisia tunteita, joita edes kuolema ei tuhoa. Sokolov ei koskaan unohda perhettään.
Perhe- tarinassa perhe esitetään ihmisen korkeimpana arvona, joka toimii tärkeänä tukena ihmiselle. Perheensä menettäneen Sokolov menetti olemassaolon tarkoituksen, mutta löydettyään uuden, löysi jälleen elämän tarkoituksen. Vain ne, joilla on läheisiä ihmisiä ja ovat heistä vastuussa, voivat vilpittömästi rakastaa kotimaataan, koska se on myös osa perhettä.
Keskinäinen avunanto- Puhuessaan Neuvostoliiton sotavankien kohtalosta, Šolohov korostaa keskinäisen avun merkitystä saksalaisten vankeuteen joutuneiden neuvostokansojen välillä. Huolimatta siitä, että jotkut osoittavat mätä luonteensa, useimmat säilyttävät ihmisyytensä.
Feat- Šolohovin tarina on vapaa paatosista ja paatosista, mutta siinä on paikka todelliselle urotyölle, joka Šolohovin mukaan koostuu velvollisuuden täyttämisestä maata ja läheisiä kohtaan. Andrei ei ole upea sankari, mutta hän yritti ja toi hyötyä kotimaahansa taistelukentillä ja jopa vankeudessa.
Elämän arvot- kirjoittaja ylistää sellaisia inhimillisiä arvoja kuin uskollisuus, rehellisyys ja ylpeys, kyky ylläpitää niitä kauheimmassa tilanteessa. Mutta hänen sankarinsa tärkein arvo on rakkaus: perheelle, isänmaalle, tovereille.
Omistautuminen- Sholokhovin mukaan omistautuminen isänmaalle ja perheelle on yksi ihmisen suurimmista hyveistä. Hän on sinnikkyyden takaaja koettelemuksissa ja vaikeuksissa.
Ystävällisyys- Erityisen tärkeää on kirjoittajan mukaan kohdella muita ihmisiä ystävällisesti. Juuri tämä asenne voi antaa riittävästi voimaa voittaa pahan.
Onnellisuus- kirjoittaja osoittaa, että ihminen löytää onnen vain perhepiirissä. Mutta se on mahdotonta ilman sen paikkaa - eli maata, jossa ihmiset elävät vapaasti ikimuistoisista ajoista lähtien. Neuvostoliiton kansa ei taistellut maasta, vaan oman onnensa puolesta.

Ongelmia

Tarinan "Ihmisen kohtalo" ongelmallisuus palvelee meitä ikuisena muistutuksena esi-isämme kokemasta:

Mielen voima– Sholokhov korostaa kaikin mahdollisin tavoin sankarinsa hengen voimaa, joka ei murtu ennen mitään, edes kuolemaa. Tämä neuvostokansan laatu teki mahdolliseksi voittaa vihollisen, joka oli vahvuudessaan ja teknisissä laitteissaan parempi.
Sota- tarinan "Ihmisen kohtalo" pääteema. Kirjoittaja ei ole taipuvainen kaunistamaan sotaa. Lika, veri, kuolema ja väkivalta - tätä on Suuri isänmaallinen sota, vailla kiiltoa. Sholokhov kuitenkin korostaa näiden testien virstanpylväiden merkitystä ja tarpeellisuutta natsien hyökkäyksen edessä.
maanpetoksesta- Sholokhov korostaa tuon sodan isänmaallisuutta osoittaen useimpien neuvostokansalaisten horjumatonta omistautumista isänmaalleen. Kirjoittaja esitti petturia korostaen hänen yksinäisyyttään joukossa. Ihmiset eivät tukeneet häntä, koska he pysyivät uskollisina helvetin maalle kuoleman uhalla.
Kuolema- Koko sodan ajan kuolema vainoaa sankareita, vie heiltä lähimmät ihmiset ja uhkaa heitä. Hän ei kuitenkaan pysty murtamaan taistelijoita, jotka jatkavat elämäänsä huolimatta siitä, mitä.
Julmuus- päähenkilö kohtaa epäinhimillistä julmuutta saksalaisten hyökkääjien taholta, joille ihmiselämä ei merkitse mitään. Natsien pahoinpitely, kiusaaminen ja murhat ovat yleisiä vankeudessa.

Pääidea

Tarina "Miehen kohtalo" on upea teos Suuresta isänmaallisesta sodasta, joka kertoo niistä tapahtumista mahdollisimman autenttisesti, ilman mitään koristelua. Tarinan "Miehen kohtalo" merkitys on seuraava: Sholokhov kertoo Andrei Sokolovin kohtalon esimerkillä hirviömäisestä kokeesta, joka kohtasi koko Neuvostoliiton kansaa. Hän korostaa tavallisten ihmisten voimaa, jotka eivät vain pystyneet voittamaan kauheaa epäinhimillistä vihollista, vaan palaamaan sitten rauhanomaiseen elämään ja palauttamaan maansa.

Tarinan "The Fate of a Man" pääajatuksena on tarve säilyttää ihmisyytensä, tapahtuipa mitä tahansa. Jopa sodan ja tuhon keskellä ihmisten on pysyttävä ihmisinä: rakastaakseen ja olla rakastettu.

Mitä se opettaa?

Tarina "Miehen kohtalo" korostaa jälleen kerran tuon sodan merkitystä, isänmaallista luonnetta. Kirjoittaja osoittaa Neuvostoliiton kansojen tahdon ja leimaa natsismia, joka pyrki tuhoamaan kokonaisia maita ja kansoja. Kirjasta voidaan tehdä seuraava johtopäätös: sota elämästä ja vapaudesta on maansa arvostajien moraalinen velvollisuus.

Sokolov osoittaa meille valtavan mielenvoiman, jonka avulla voidaan voittaa jopa keskitysleirin kauhut, puhumattakaan arjen ongelmista. Kirjoittaja korostaa perheen, ystävällisyyden ja rakkauden merkitystä, tuomitsee ilkeyden ja opportunismin. Sholokhovin moraali on ikuista, koska hän asettaa perheen, rakkauden ja ystävällisyyden tyhjien kunnianhimojen edelle, ja tämä on ikuinen totuus.

Kritiikkiä

Elämänsä aikana Sholokhovilla oli kyseenalainen maine. Monet syyttivät häntä plagioinnista ja muiden ihmisten ansioiden haltuunottamisesta. Myös "ihmisen kohtalo" epäiltiin. Häntä syytettiin myös neuvostomyönteisestä asennosta, jolla väitetään vaimennetaan Saksan vankeudesta palaajien kauhea kohtalo. Esimerkiksi tunnettu toisinajattelija A. I. Solzhenitsyn kuvaili teoksessaan "Gulagin saaristo", kuinka Sokolov todellisuudessa tavattaisiin:

"Pako kotimaahan - leiripiirin läpi, puolen Saksan läpi, sitten Puolan tai Balkanin läpi, johti SMERSHiin ja telakalle: kuinka pääsitte pakenemaan, kun muut eivät voi paeta? Täällä on likaa! Kerro minulle, paskiainen, mihin tehtävään sinut lähetettiin (Mihail Burnatsev, Pavel Bondarenko ja monet, monet.) Kritiikassamme on todettu kirjoittaa, että Sholokhov ilmaisi kuolemattomassa tarinassaan "Ihmisen kohtalo" "katkera totuus" "elämämme tältä puolelta," avattu" ongelma. Meidän on pakko vastata, että tässä yleisesti ottaen erittäin heikolla tarinassa, jossa sotilassivut ovat kalpeat ja epäuskottavat (kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä viimeistä sotaa), jossa saksalaisten kuvaus on vitsiksi asti perusperustaista ( ja vain sankarin vaimo oli menestys, mutta hän on puhdas kristitty Dostojevskista) , - tässä sotavangin kohtalosta kertovassa tarinassa TODELLA KAPISTUMISEN ONGELMA ON PILOTETTU TAI VÄÄRISTETTY "

Toistaiseksi Sholokhovin maine on käytännössä pyyhitty pois, ja Ihmisen kohtaloa pidetään yhtenä venäläisen kirjallisuuden suurimmista novelleista.

Sholokhovin totuudenhalusta puhuttaessa ei voi olla muistamatta tarinaa "Miehen kohtalo", josta tuli myös toinen läpimurto sodan totuuden näyttämisessä. Jotkut kriitikot moittivat Sholokhovia siitä, ettei hän ollut koko totuus siinä mielessä, että Andrei Sokolov saattoi myös odottaa Neuvostoliiton keskitysleiriä. Mutta Sholokhov luotti aina yhteyttä lukijaan. Joten hän puhui "Virgin Soil Upturnedista": "En haluaisi pureskella kaikkea toisessa kirjassa, jättää lukijalle tilaa pohdiskelulle." Ja vaikka Sholokhovin tarina on kaikkien aikojen teos, se sopii myös 1900-luvun 50-60-luvun kirjallisiin kiistoihin (keskustelut positiivisesta ja ihanteellisesta sankarista ja "yksinkertaisesta ihmisestä"). Sholokhovin taiteellinen löytö oli kuva miehestä, jota yhteiskunnallisen asemansa mukaan olisi pitänyt kutsua pieneksi, mutta joka osoittaa sielunsa vertaansa vailla olevaa suuruutta, antaa kaikkensa isänmaan alttarille ja pysyy katkeamattomana taistelussa historiallisten olosuhteiden kanssa. Andrei Sokolov muistuttaa rohkeudellaan ja stoilaisuudellaan muinaisten tragedioiden sankareita, mutta samaan aikaan tämä hahmo on todella venäläinen kaikissa ilmenemismuodoissaan, ei ymmärrä omaa suuruuttaan, vaan elää yksinkertaisesti sen aikana kehittyneen käyttäytymiskaanonin mukaisesti. Dmitri Donskoyn ja Kozma Mininin aika ja joka on ehkä jo kadonnut meidän päiviimme, joten Šolohovin ”mikro-epopee” on G.D.:n sanoin. Gachev, "jättiläinen hautakivi" venäläiselle hahmolle. (Osipov V.O. Sholokhov)

Nykyaikaiset kirjallisuuskriitikot arvostavat suuresti Sholokhovin työtä, koska he näkevät siinä vihjeitä, että ihmisen kohtalo sodanjälkeisessä Neuvostoliitossa oli kaukana ihanteellisesta:

M. Sholokhov asetti ensimmäisenä itselleen suuren tavoitteen: henkisesti kuntouttaa ne, jotka selvisivät kaikista fasistisen vankeuden kauhuista, todistaa, että ihminen voi pelastaa itsensä epäinhimillisissä olosuhteissa. Kyllä, hän ei sanonut mitään suodatusleireistä, nöyryyttävistä tarkastuksista ja entisten vankien syytöksistä vakoilusta. Mutta ensinnäkin, kuten V. Osipov aivan oikein totesi, ei voida "tuomita tarinaa sen perusteella, mitä siinä ei ole". Ja toiseksi, Andrei Sokolovin vastustajilla on erittäin omaperäinen käsitys sankarin sodan jälkeisestä elämästä onnellisena ja pilvettömänä. Poltettu pehmustettu takki, kömpelöt paikatut housut, silmät täynnä "väistämätöntä kuolevaista kaipuuta", sairas sydän ja elämän pienten herrojen mielivalta - tämän isänmaan puolustaja, joka oli pakotettu vaeltamaan Äiti-Venäjällä, ansaitsi. On vaikea kuvitella, että niin suuri kirjailija, kuten A.I. Solzhenitsyn tietysti on, ei voinut nähdä, mikä saa useamman kuin yhden lukijasukupolven sydämet kutistumaan. Ja lopuksi, emmekö ole liian tuhlailevia halussamme hylätä kaikki, mikä on luotu ennen meitä? (Osipova T.O.)