ROMAN I. S. TURGENEV
“OČEVI I DJECA” U RUSKOJ KRITICI

"Očevi i sinovi" izazvali su buru u svijetu književne kritike. Nakon izlaska romana pojavio se ogroman broj kritičkih odgovora i članaka koji su bili potpuno suprotni po svojoj optužbi, koji su posredno svjedočili o nevinosti i nevinosti ruske čitalačke publike. Kritike su bile usmjerene ka umjetničko djelo kao novinarski članak, politički pamflet, ne želeći da rekonstruiše autorsko gledište. Izlaskom romana počinje živa rasprava o njemu u štampi, koja je odmah dobila oštar polemički karakter. Gotovo sve ruske novine i časopisi odgovorili su na pojavu romana. Rad je izazvao nesuglasice i između ideoloških protivnika i među istomišljenicima, na primjer, u demokratskim časopisima Sovremennik i Ruska reč". Spor se, u suštini, vodio o vrsti nove revolucionarne ličnosti u ruskoj istoriji.
Sovremennik je odgovorio na roman člankom M. A. Antonoviča „Asmodej našeg vremena“. Okolnosti vezane za odlazak Turgenjeva iz Sovremenika predisponirale su da je roman kritika negativno ocijenila.
Antonovič je u tome video panegirik „očevima“ i klevetu mlađe generacije.
Osim toga, tvrdilo se da je roman bio vrlo slab u umjetničkom smislu, da je Turgenjev, koji je krenuo da diskredituje Bazarova, pribjegavao karikaturi, prikazujući glavnog junaka kao čudovište „s malenom glavom i ogromnim ustima, s malim licem i veliki nos." Antonovič pokušava da odbrani emancipaciju žena od Turgenjevljevih napada i estetski principi mlađa generacija, pokušavajući da dokaže da "Kukšina nije tako prazan i ograničen kao Pavel Petrovič." U vezi sa poricanjem umetnosti od strane Bazarova
Antonovič je izjavio da je to čista laž, da mlađa generacija negira samo "čistu umjetnost", među čije je predstavnike, međutim, svrstao Puškina i samog Turgenjeva. Prema Antonoviču, od prvih stranica, na najveće čuđenje čitaoca, obuzima ga neka vrsta dosade; ali, naravno, nije vas sramota zbog toga i nastavite da čitate, nadajući se da će dalje biti bolje, da će autor ući u svoju ulogu, da će talenat uzeti svoj danak i nehotice zaokupiti vašu pažnju. A u međuvremenu, i dalje, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša radoznalost se ne pomera, vaše osećanje ostaje netaknuto; čitanje ostavlja neki nezadovoljavajući utisak na vas, koji se ne ogleda u osećanjima, već, što je najčudnije, u umu. Prekriveni ste nekom vrstom smrtonosne hladnoće; ne živiš sa glumci romana, ne prožete se njihovim životom, već počinjete hladno razgovarati s njima, tačnije, slijediti njihovo rezonovanje. Zaboravljate da je pred vama romansa talentovani umetnik, i zamislite da čitate moralno-filozofski traktat, ali loš i površan, koji, ne zadovoljavajući um, time ostavlja neugodan utisak na vaša osjećanja. To pokazuje da je novi Turgenjevljev rad umjetnički krajnje nezadovoljavajući. Turgenjev se prema svojim herojima, a ne prema svojim miljenicima, odnosi na potpuno drugačiji način. Prema njima gaji neku vrstu lične mržnje i neprijateljstva, kao da su mu oni lično napravili neku uvredu i prljavi trik, i pokušava da im se osveti na svakom koraku, kao lično uvređenom; on sa unutrašnjim zadovoljstvom traži u njima slabosti i nedostatke, o čemu govori sa loše prikrivenim likovanjem i samo da bi ponizio junaka u očima čitalaca: "vidite, kažu, kakvi su nitkovi moji neprijatelji i protivnici." Raduje se kao dijete kada uspije nečim bocnuti nevoljenog junaka, našaliti se s njim, predstaviti ga u smiješnom ili vulgarnom i podlom obliku; svaka greška, svaki nepromišljeni korak junaka prijatno golica njegovu sujetu, izaziva osmeh samozadovoljstva, otkrivajući ponosnu, ali sitničavu i nehumanu svest o sopstvenoj superiornosti. Ta osvetoljubivost dopire do smiješnog, ima izgled školskih dotjerivanja, ispoljava se u sitnicama i sitnicama. Glavni lik Romana sa ponosom i arogancijom govori o svojoj veštini kartanja; a Turgenjev ga čini da stalno gubi. Zatim Turgenjev pokušava da protagonista predstavi kao proždrljivca koji samo razmišlja o tome kako da jede i pije, i to opet ne dobronamerno i komično, već sa istom osvetoljubivom i željom da ponizi junaka; Sa raznih mesta u Turgenjevljevom romanu jasno se vidi da glavni lik njegovog čoveka nije glup, već naprotiv, veoma je sposoban i darovit, radoznao, marljivo uči i mnogo zna; u međuvremenu, u sporovima je potpuno izgubljen, iznosi gluposti i propovijeda apsurde, sebi neoprostive ograničenog uma. O moralnom karakteru i moralni karakter heroj i nema se šta reći; ovo nije čovjek, već neko strašno stvorenje, samo đavo, ili, još poetski, asmodeus. Sistematski mrzi i proganja sve, od svojih ljubaznih roditelja, koje ne podnosi, do žaba koje seče nemilosrdnom okrutnošću. Nikada mu se u hladno srce nije uvukao osjećaj; u njemu nema ni traga bilo kakve zaljubljenosti ili strasti; on oslobađa samu mržnju izračunatu, po zrnima. I imajte na umu, ovaj heroj je mladić, mladić! Pojavljuje se kao neka vrsta otrovnog stvorenja koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali i njega prezire i nema ni najmanje raspoloženja prema njemu; ima sljedbenike, ali ih i mrzi. Roman nije ništa drugo do nemilosrdna i ujedno destruktivna kritika mlađe generacije. U svim modernim pitanjima, mentalnim pokretima, glasinama i idealima koji zaokupljaju mlađe generacije, Turgenjev ne nalazi nikakvo značenje i jasno daje do znanja da oni vode samo do razvrata, praznine, prozaične vulgarnosti i cinizma.
Kakav zaključak se može izvući iz ovog romana; ko će biti u pravu a ko ne, ko je gori, a ko bolji - "očevi" ili "deca"? Turgenjevljev roman ima isto jednostrano značenje. Izvini, Turgenjev, nisi znao kako da definišeš svoj zadatak; umjesto da oslikavate odnos između "očeva" i "djece", napisali ste panegirik za "očeve" i ukor za "djecu"; a ni "decu" nisi razumeo i umesto denuncijacije smislio si klevetu. Hteli ste da predstavite širioce zdravih koncepata među mlađom generacijom kao kvaritelje mladosti, sejače razdora i zla, koji mrze dobrotu – jednom rečju, asmodeanse. Ovaj pokušaj nije prvi i često se ponavlja.
Isti pokušaj učinjen je, prije nekoliko godina, u romanu koji je bio "fenomen koji je naša kritika previdjela" jer je pripadao autoru koji je u to vrijeme bio nepoznat i nije imao glasnu slavu kakvu sada uživa. Ovaj roman je Asmodeus našeg vremena, op.
Askočenskog, koji je objavljen 1858. Poslednji roman Turgenjev nas je slikovito podsetio na ovog „Asmodeja“ svojom opštom mišlju, svojim sklonostima, svojim ličnostima, a posebno glavnim likom.

U časopisu "Ruska reč" 1862. godine pojavljuje se članak D. I. Pisareva
"Bazarov". Kritičar primećuje izvesnu pristrasnost autora u odnosu na
Bazarov, kaže da u velikom broju slučajeva Turgenjev „ne favorizuje svog heroja“, da doživljava „nevoljno antipatiju prema ovom pravcu razmišljanja“.
Ali opći zaključak o romanu ne svodi se na ovo^. D. I. Pisarev u liku Bazarova pronalazi umjetničku sintezu najznačajnijih aspekata svjetonazora raznočinske demokratije, prikazane istinito, uprkos izvornoj Turgenjevljevoj namjeri. Kritičar otvoreno simpatiše Bazarova, njegovog snažnog, poštenog i strogog karaktera. Verovao je da je Turgenjev razumeo ovaj novi ljudski tip za Rusiju „tako istinito kao što to niko od naših mladih realista ne bi razumeo.“ Strogo kritički pogled... u sadašnjem trenutku pokazuje se plodnijim od neosnovanog divljenja ili servilnog obožavanja. Tragedija Bazarova je, prema Pisarevu, što zapravo ne postoje povoljni uslovi za ovaj slučaj, pa samim tim, „nemogućnost da nam pokaže kako Bazarov živi i deluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazao kako umire.
U svom članku D. I. Pisarev potvrđuje društvenu osjetljivost umjetnika i estetski značaj romana: „ Nova romansa Turgenjev nam daje sve ono u čemu smo uživali u njegovim delima. Umjetnička završnica je besprijekorno dobra... A ti fenomeni su nam vrlo bliski, toliko bliski da se čitava naša mlada generacija, sa svojim težnjama i idejama, može prepoznati u likovima ovog romana.” Čak i prije početka direktne polemike, D.
I. Pisarev zapravo predviđa Antonovičev stav. O scenama
Sitnikov i Kukšina, primećuje: „Mnogi književni protivnici
"Ruski glasnik" će napasti Turgenjeva sa gorčinom zbog ovih scena.
Međutim, D. I. Pisarev je uvjeren da pravi nihilista, demokrata-raznochinets, baš kao i Bazarov, mora poricati umjetnost, ne razumjeti Puškina, biti siguran da Rafael "ne vrijedi ni penija". Ali nama je to važno
Bazarov, koji u romanu umire, „vaskrsava“ na poslednjoj stranici Pisarevovog članka: „Šta da se radi? Živi dok si živ, jedi suvi hleb kada nema pečenja, budi sa ženama kada ne možeš da voliš ženu, ali generalno ne sanjaj narandže i palme, kada su snježni nanosi i hladne tundre pod nogama.” Možda Pisarevov članak možemo smatrati najupečatljivijim tumačenjem romana 60-ih godina.

Godine 1862, u četvrtoj knjizi časopisa Vremya koju su objavili F. M. i M.
M. Dostojevskog, objavljen je zanimljiv članak N. N. Strahova koji se zove „I. S. Turgenev. "Očevi i sinovi". Strahov je uveren da je roman izuzetno dostignuće umetnika Turgenjeva. Kritičar smatra da je slika Bazarova izuzetno tipična. "Bazarov je tip, ideal, fenomen uzdignut do bisera stvaranja." Neke crte Bazarovljevog karaktera preciznije objašnjava Strahov nego Pisarev, na primjer, poricanje umjetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objasnio je individualni razvoj heroj
(„On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razume...“), Strahov je Strahov doživljavao kao suštinsku crtu karaktera nihilista: „... Umetnost uvek ima karakter pomirenja, dok Bazarov nema svi žele da se pomire sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odricanje od života i obožavanje ideala; Bazarov je realista, a ne kontemplator, već činilac ... ”Međutim, ako je D. I. Pisarev Bazarov heroj čija se riječ i djelo spajaju u jedno, onda je Strahovljev nihilista i dalje heroj
“riječi”, iako sa žeđom za aktivnošću, dovedene do ekstremnog stepena.
Strahov je uhvatio bezvremensko značenje romana, uspevši da se uzdigne iznad ideoloških sporova njegovog vremena. “Pisanje romana progresivnog i retrogradnog smjera nije teško učiniti. Turgenjev je, s druge strane, imao pretenzije i smjelosti da stvori roman koji je imao svakakve smjerove; poštovalac večne istine, večne lepote, imao je ponosni cilj da vremensko ukaže na večno, i napisao je roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, večan”, napisao je kritičar.

Na Turgenjevljev roman odgovorio je i liberalni kritičar P. V. Annenkov.
U svom članku „Bazarov i Oblomov” pokušava da dokaže da je, uprkos spoljašnjoj razlici između Bazarova i Oblomova, „zrno u obe prirode isto”.

Godine 1862. u časopisu Vek objavljen je članak nepoznatog autora.
"Nihilista Bazarov". Posvećen je prvenstveno analizi ličnosti glavnog junaka: „Bazarov je nihilista. Na ono okruženje u koje se nalazi, odnosi se bezuslovno negativno. Prijateljstvo za njega ne postoji: on podnosi svog prijatelja kao što jak podnosi slabe. Rodbinska veza za njega je navika njegovih roditelja prema njemu. On ljubav shvata kao materijalistu. Ljudi s prezirom gledaju na odrasle na male momke. Za Bazarova više nije preostalo polje djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati kritičar tvrdi da Bazarovovo poricanje nema osnova, "nema razloga za njega".

U djelu A. I. Herzena "Još jednom Bazarov", glavni predmet kontroverze nije Turgenjevljev junak, već Bazarov, nastao u člancima D. I.
Pisarev. „Da li je Pisarev ispravno shvatio Turgenjevljevog Bazarova, nije me briga za to. Važno je da je u Bazarovu prepoznao sebe i svoje ljude i dodao ono što je nedostajalo u knjizi”, napisao je kritičar. Štaviše, Hercen upoređuje
Bazarov sa decembristima i dolazi do zaključka da su „dekabristi naši veliki očevi, Bazarovi su naša rasipna deca“. Nihilizam se u članku naziva „logika bez struktura, nauka bez dogme, potčinjavanje iskustvu“.

Krajem decenije i sam Turgenjev se uključuje u polemiku oko romana. U članku „O „Očevima i sinovima” priča o svojoj ideji, fazama objavljivanja romana, svojim sudovima progovara o objektivnosti reprodukcije stvarnosti: „... Precizno i ​​snažno reprodukujte istinu, realnost života – postoji najveća sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne poklapa sa njegovim sopstvenim simpatijama.”

Djela koja se razmatraju u sažetku nisu jedini odgovori ruske javnosti na Turgenjevljev roman Očevi i sinovi. Gotovo svaki ruski pisac i kritičar izrazio je na ovaj ili onaj način svoj stav prema problemima pokrenutim u romanu. Ali nije li ovo pravo priznanje relevantnosti i značaja rada?

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Najvažnija karakteristika neverovatnog talenta I.S. Turgenjev - istančan osjećaj za svoje vrijeme, što je najbolji test za umjetnika. Slike koje je on stvorio nastavljaju da žive, ali u drugom svetu, čije je ime zahvalno sećanje na potomke koji su od pisca naučili ljubav, snove i mudrost.

Zatečen je sukob dviju političkih snaga, liberalnih plemića i raznočinskih revolucionara umjetnički izraz u novom djelu, koje nastaje u teškom periodu društvene konfrontacije.

Ideja "Očevi i sinovi" rezultat je komunikacije sa osobljem časopisa Sovremennik, u kojem je pisac dugo radio. Pisac je bio veoma zabrinut zbog napuštanja časopisa, jer je sjećanje na Belinskog bilo povezano s njim. Dobroljubovljevi članci, s kojima se Ivan Sergejevič stalno raspravljao, a ponekad i ne slagao, poslužili su kao prava osnova za prikaz ideoloških razlika. Radikalni mladić nije bio na strani postepenih reformi, poput autora Očeva i sinova, već je čvrsto vjerovao u put revolucionarne transformacije Rusije. Urednik časopisa Nikolaj Nekrasov podržao je ovu tačku gledišta, pa su klasici napustili redakciju. fikcija— Tolstoj i Turgenjev.

Prve skice za budući roman nastale su krajem jula 1860. na engleskom ostrvu Vajt. Imidž Bazarova autor je definisao kao lik samouvjerene, vrijedne, nihilističke osobe koja ne prepoznaje kompromise i autoritete. Radeći na romanu, Turgenjev je nehotice bio prožet simpatijama prema svom liku. U tome mu pomaže dnevnik glavnog junaka, koji vodi sam pisac.

U maju 1861. pisac se vraća iz Pariza na svoje imanje Spaskoe i pravi poslednji zapis u rukopisima. U februaru 1862. roman je objavljen u Russkom vestniku.

Glavni problemi

Nakon čitanja romana shvatate njegovu pravu vrednost, koju je stvorio „genij mere“ (D. Merežkovski). Šta je Turgenjev voleo? U šta ste sumnjali? o čemu ste sanjali?

1. Centralno mesto u knjizi su moralni problem međugeneracijskim odnosima. "Očevi" ili "djeca"? Sudbina svih vezana je za traženje odgovora na pitanje: šta je smisao života? Za nove ljude to se sastoji u radu, ali stara garda to vidi u rasuđivanju i kontemplaciji, jer za njih rade gomile seljaka. U ovoj principijelnoj poziciji ima mjesta za nepomirljiv sukob: očevi i djeca žive različito. U ovoj divergenciji vidimo problem nerazumijevanja suprotnosti. Antagonisti ne mogu i ne žele da prihvate jedni druge, a posebno se ovaj ćorsokak može pratiti u odnosu između Pavela Kirsanova i Evgenija Bazarova.
2. Problem je jednako akutan moralni izbor: na kojoj strani je istina? Turgenjev je smatrao da se prošlost ne može poreći, jer se samo zahvaljujući njoj gradi budućnost. U liku Bazarova izrazio je potrebu za očuvanjem kontinuiteta generacija. Junak je nesretan jer je usamljen i shvaćen, jer ni sam nije težio nikome i nije htio razumjeti. Međutim, promjene, sviđale se to ljudima iz prošlosti ili ne, ipak će doći i na njih moramo biti spremni. O tome svjedoči ironična slika Pavela Kirsanova, koji je izgubio osjećaj za stvarnost, oblačeći svečane frakove u selu. Pisac poziva da budemo osjetljivi na promjene i pokušamo ih razumjeti, a ne neselektivno grditi, poput ujka Arkadija. Dakle, rješenje problema je u tolerantnom stavu. različiti ljudi jedno drugom i pokušaj upoznavanja suprotnog životnog koncepta. U tom smislu je pobedio Nikolaj Kirsanov, koji je bio tolerantan prema novim trendovima i nikada nije žurio da ih osuđuje. Njegov sin je također pronašao kompromisno rješenje.
3. Međutim, autor je jasno stavio do znanja da iza tragedije Bazarova stoji visoka svrha. Upravo ovi očajni i samouvjereni pioniri utiru put svijetu naprijed, pa problem prepoznavanja ove misije u društvu također zauzima značajno mjesto. Judžin se na samrti kaje što se oseća nepotrebnim, ta spoznaja ga uništava, a mogao bi da postane veliki naučnik ili vešt lekar. Ali okrutni moral konzervativnog svijeta ga tjeraju jer se osjećaju ugroženo od njega.
4. Očigledni su i problemi "novih" ljudi, raznochinske inteligencije, teški odnosi u društvu, sa roditeljima, u porodici. Raznočinci nemaju profitabilna imanja i položaj u društvu, pa su primorani da rade i otvrdnu, videći socijalnu nepravdu: naporno rade za komad hleba, a plemići, glupi i osrednji, ne rade ništa i uzimaju sve gornji spratovi društvena hijerarhija u koju lift jednostavno ne stiže. Otuda revolucionarni osjećaji i moralna kriza cijele generacije.
5. Problemi vječnih ljudskih vrijednosti: ljubav, prijateljstvo, umjetnost, odnos prema prirodi. Turgenjev je znao da u ljubavi otkrije dubine ljudske prirode, da ljubavlju ispita pravu suštinu čoveka. Ali ne prolaze svi ovaj test, primjer za to je Bazarov, koji se slomi pod naletom osjećaja.

Svi interesi i namjere pisca bili su u potpunosti usmjereni na kritične zadatke vrijeme, krenulo ka najgorućim problemima svakodnevnog života.

Osobine junaka romana

Evgenij Vasiljevič Bazarov- dolazi od naroda. Sin pukovskog doktora. Djed sa očeve strane je "orao zemlju". Eugene se sam probija u životu, dobija dobro obrazovanje. Stoga je junak nemaran u odjeći i manirima, niko ga nije odgojio. Bazarov je predstavnik nove revolucionarno-demokratske generacije, čiji je zadatak da uništi stari način života, da se bori protiv onih koji usporavaju razvoj zajednice. Kompleksna osoba koja sumnja, ali ponosna i nepokolebljiva. Kako popraviti društvo, Jevgenij Vasiljevič je vrlo nejasan. Poriče stari svijet, prihvata samo ono što je potvrđeno praksom.

• Pisac je u Bazarovu prikazao tip mladi čovjek koji veruje isključivo u naučna djelatnost i odbacivanje religije. Heroj se duboko zainteresuje za prirodne nauke. Od djetinjstva su mu roditelji usađivali ljubav prema poslu.
• Osuđuje narod zbog nepismenosti i neznanja, ali je ponosan na svoje porijeklo. Stavovi i uvjerenja Bazarova ne nalaze istomišljenike. Sitnikov, govornik i frajer, i "emancipovana" Kukšina su beskorisni "sledbenici".
• U Jevgeniju Vasiljeviču juri njemu nepoznata duša. Šta bi fiziolog i anatom trebalo da rade s tim? Ne vidi se pod mikroskopom. Ali duša boli, iako je - naučna činjenica- Ne!
• Turgenjev većinu romana provodi istražujući "iskušenja" svog junaka. Muči ga ljubavlju starih ljudi - roditelja - šta da radim sa njima? A ljubav prema Odintsovoj? Principi nisu ni na koji način kompatibilni sa životom, sa životnim pokretima ljudi. Šta ostaje Bazarovu? Samo umri. Smrt je njegov poslednji ispit. On je herojski prihvata, ne teši se čarolijama materijaliste, već poziva svoju voljenu.
• Duh pobjeđuje razjaren um, pobjeđuje zablude shema i postulata novog učenja.

Pavel Petrovič Kirsanov - nosilac plemenite kulture. Bazarov se gadi "uštirkanim kragnama", "dugačkim noktima" Pavla Petroviča. Ali herojevi aristokratski maniri su unutrašnja slabost, tajna svest o njegovoj inferiornosti.

• Kirsanov smatra da samopoštovanje znači voditi računa o svom izgledu i nikada ne gubiti dostojanstvo, čak ni na selu. Svoju dnevnu rutinu sastavlja na engleski način.
• Pavel Petrovich je otišao u penziju, prepuštajući se ljubavnim iskustvima. Ova njegova odluka postala je "ostavka" od života. Ljubav ne donosi radost čoveku ako živi samo po njenim interesima i hirovima.
• Junak se vodi principima uzetim "na vjeru" koji odgovaraju njegovom položaju feudalca. Odaje počast ruskom narodu za patrijarhat i poslušnost.
• U odnosu na ženu ispoljava se snaga i strast osjećaja, ali on ih ne razumije.
• Pavel Petrovich je ravnodušan prema prirodi. Poricanje njene ljepote govori o njegovoj duhovnoj ograničenosti.
• Ovaj čovjek je duboko nesretan.

Nikolaj Petrovič Kirsanov Arkadijev otac brate Pavel Petrovich. Nije bilo moguće napraviti vojnu karijeru, ali nije očajavao i upisao se na fakultet. Nakon smrti supruge, posvetio se sinu i poboljšanju imanja.

• Karakteristične osobine karaktera su blagost, poniznost. Inteligencija heroja izaziva simpatije i poštovanje. Nikolaj Petrovič je romantičar u duši, voli muziku, recituje poeziju.
• Protivnik je nihilizma, pokušava da izgladi sve nastale razlike. Živite u skladu sa svojim srcem i savješću.

Arkadij Nikolajevič Kirsanov- osoba koja nije nezavisna, lišena svog životni principi. Potpuno je podređen svom prijatelju. Bazarovu se pridružio samo iz mladalačkog entuzijazma, jer nije imao svoje stavove, pa je u finalu došlo do jaza između njih.

• Nakon toga je postao revan vlasnik i zasnovao porodicu.
• „Dobar momak“, ali „meki, liberalni barih“, kaže o njemu Bazarov.
• Svi Kirsanovi su „više deca događaja nego očevi sopstvenih akcija“.

Odintsova Anna Sergeevna- "element" "vezan" za Bazarovljevu ličnost. Na osnovu čega se može izvesti takav zaključak? Čvrstoća pogleda na život, "ponosna usamljenost, inteligencija - čine ga" bliskim" protagonisti romana. Ona je, kao i Eugene, žrtvovala ličnu sreću, pa joj je srce hladno i uplašeno osećanjima. I sama ih je pogazila, udavši se proračunom.

Sukob "očeva" i "dece"

Sukob – „sudar“, „ozbiljno neslaganje“, „spor“. Reći da ovi koncepti imaju samo "negativnu konotaciju" znači potpuno pogrešno razumjeti procese razvoja društva. "Istina se rađa u sporu" - ovaj aksiom se može smatrati "ključem" koji otvara veo na probleme koje je Turgenjev postavio u romanu.

Sporovi su glavna kompoziciona tehnika koja omogućava čitatelju da odredi svoje gledište i zauzme određeni stav u svojim stavovima o ovome ili onom. društveni fenomen, područje razvoja, priroda, umjetnost, moralni pojmovi. Koristeći "recepciju sporova" između "mladosti" i "starosti", autor potvrđuje ideju da život ne miruje, da je višestran i mnogostran.

Sukob između "očeva" i "dece" nikada neće biti razriješen, može se opisati kao "konstanta". Međutim, upravo je sukob generacija motor razvoja svega zemaljskog. Na stranicama romana vodi se goruća polemika izazvana borbom revolucionarnih demokratskih snaga sa liberalnim plemstvom.

Glavne teme

Turgenjev je uspeo da zasiti roman progresivnom mišlju: protestom protiv nasilja, mržnjom prema legalizovanom ropstvu, bolom zbog patnje naroda, željom da pronađe svoju sreću.

Glavne teme u romanu "Očevi i sinovi":

1. Ideološke protivrečnosti inteligencije tokom pripreme reforme o ukidanju kmetstva;
2. "Očevi" i "djeca": odnosi među generacijama i tema porodice;
3. "Novi" tip čovjeka na prijelazu dvije epohe;
4. Neizmjerna ljubav prema domovini, roditeljima, ženi;
5. Čovjek i priroda. Svijet: radionica ili hram?

Šta je smisao knjige?

Turgenjevljev rad zvuči kao alarmantan toks nad cijelom Rusijom, pozivajući sugrađane na ujedinjavanje, razum, plodonosnu aktivnost za dobro domovine.

Knjiga nam objašnjava ne samo prošlost, već i današnji dan, podsjeća nas vječne vrijednosti. Naziv romana ne misli na starije i mlađe generacije, ne porodičnim odnosima i ljudi novih i starih pogleda. "Očevi i sinovi" su vrijedni ne toliko kao ilustracija historije, u djelu se postavljaju mnogi moralni problemi.

Osnova postojanja ljudskog roda je porodica, u kojoj svako ima svoje obaveze: stariji („očevi“) brinu o mlađima („deci“), prenose iskustva i tradicije koje su akumulirali njihovi preci, obrazovati ih moralna osećanja; mlađi poštuju odrasle, usvajaju od njih sve važno i najbolje što je potrebno za formiranje ličnosti nove formacije. Međutim, njihov zadatak je i stvaranje temeljnih inovacija, što je nemoguće bez negiranja prošlih zabluda. Harmonija svetskog poretka je u tome što se te „veze“ ne prekidaju, ali ne i u tome što sve ostaje isto.

Knjiga ima veliku edukativnu vrijednost. Čitati ga u trenutku formiranja karaktera znači razmišljati o važnom životni problemi. "Očevi i sinovi" podučavaju ozbiljan odnos prema svijetu, aktivnu poziciju, patriotizam. Od malih nogu uče da razvijaju čvrste principe, baveći se samoobrazovanjem, ali u isto vrijeme poštuju uspomenu na svoje pretke, čak i ako se to ne pokaže uvijek ispravnim.

Kritike na račun romana

• Nakon objavljivanja Očeva i sinova, izbila je žestoka polemika. M. A. Antonovich u časopisu Sovremennik tumačio je roman kao "nemilosrdnu" i "destruktivnu kritiku mlađe generacije".
• D. Pisarev u "Ruskoj riječi" visoko je cijenio rad i sliku nihiliste koju je stvorio majstor. Kritičar je istakao tragediju karaktera i istakao čvrstinu osobe koja ne odustaje pred suđenjima. Slaže se sa drugim kritikama da se "novim" ljudima može zamjeriti, ali se "iskrenost" ne može poreći. Pojava Bazarova u ruskoj književnosti novi je korak u pokrivanju društvenih - javni život zemlje.

Može li se u svemu složiti s kritičarem? Verovatno ne. Pavela Petroviča naziva "Pečorin malih veličina". Ali spor između dva lika daje razloga za sumnju u to. Pisarev tvrdi da Turgenjev ne saoseća ni sa jednim od svojih heroja. Pisac smatra da je Bazarov njegovo "omiljeno dijete".

Šta je "nihilizam"?

Po prvi put, riječ "nihilist" zvuči u romanu s Arkadijevih usana i odmah privlači pažnju. Međutim, koncept "nihilista" ni na koji način nije povezan sa Kirsanovim Jr.

Reč "nihilist" Turgenjev je preuzeo iz recenzije N. Dobroljubova o knjizi kazanskog filozofa, konzervativno nastrojenog profesora V. Bervija. Međutim, Dobroljubov je to protumačio u pozitivnom smislu i dodijelio mlađoj generaciji. Ivan Sergejevič uveo je riječ u široku upotrebu, koja je postala sinonim za riječ "revolucionar".

"Nihilista" u romanu je Bazarov, koji ne priznaje autoritete i sve poriče. Pisac nije prihvatio krajnosti nihilizma, karikirajući Kukšinu i Sitnikova, ali je saosećao sa glavnim likom.

Evgenij Vasiljevič Bazarov nas i dalje uči svojom sudbinom. Svaka osoba ima jedinstvenu duhovnu sliku, bilo da je nihilista ili običan laik. Poštovanje i poštovanje prema drugoj osobi sastoji se od poštovanja prema činjenici da u njemu postoji isti tajni treptaj žive duše kao i u vama.

Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!

Maksim Aleksejevič Antonovič nekada je važio za publicistu, kao i za popularnog književnog kritičara. Po svojim stavovima, bio je kao N.A. Dobrolyubova i N.G. Černiševskog, o kome je govorio sa velikim poštovanjem, pa čak i sa divljenjem.

Njegov kritički članak "Asmodeus našeg vremena" bio je usmjeren protiv slike mlađe generacije koju je I.S. Turgenjev stvorio u svom romanu "Očevi i sinovi". Članak je objavljen odmah po izlasku Turgenjevljevog romana i izazvao je veliko uzbuđenje među čitalačkom publikom tog vremena.

Prema kritičaru, autor idealizuje očeve (starije generacije) i kleveta decu (mlađe generacije). Analizirajući imidž Bazarova koji je Turgenjev stvorio, Maksim Aleksejevič je tvrdio: Turgenjev je stvorio svoj lik kao nepotrebno nemoralan, umjesto da jasno iznese ideje, stavljajući mu "kašu" u glavu. Tako nije stvorena slika mlađe generacije, već njena karikatura.

U naslovu članka Antonovič koristi riječ "Asmodeus", koja je nepoznata u širokim krugovima. U stvari, to znači zli demon koji nam je došao iz kasnije jevrejske književnosti. Ova riječ na poetskom, profinjenom jeziku znači strašno stvorenje ili, jednostavno rečeno, đavo. Bazarov se u romanu pojavljuje upravo tako. Prvo, on mrzi svakoga i prijeti da će progoniti svakoga koga mrzi. Takva osećanja pokazuje svima, od žaba do dece.

Srce Bazarova, kakvo ga je Turgenjev stvorio, prema Antonoviču, nije sposobno ni za šta. U njemu čitalac neće pronaći ni traga bilo kakvih plemenitih osećanja - strasti, strasti, ljubavi, konačno. Nažalost, hladno srce glavnog junaka nije sposobno za takve manifestacije osjećaja i emocija, što više nije njegov lični, već društveni problem, jer utiče na živote ljudi oko njega.

U njegovom kritički članak Antonovič se žalio da čitaoci možda žele da promene mišljenje o mlađoj generaciji, ali Turgenjev im ne daje takvo pravo. Emocije "dece" se nikada ne bude, što čitaoca sprečava da proživi svoj život pored avantura junaka i brine o njegovoj sudbini.

Antonovič je vjerovao da je Turgenjev jednostavno mrzio svog heroja Bazarova, ne stavljajući ga među svoje očigledne favorite. U djelu su jasno vidljivi trenuci kada se autor raduje kakvim je greškama napravio njegov nevoljeni junak, pokušava ga sve vrijeme omalovažavati i čak mu se negdje sveti. Za Antonoviča je ovo stanje izgledalo smiješno.

Sam naslov članka „Asmodej našeg vremena“ govori sam za sebe - Antonovič vidi i ne zaboravlja da istakne da su u Bazarovu, kako ga je Turgenjev stvorio, oličene sve negativne, čak ponekad lišene simpatije, karakterne crte.

Istovremeno, Maksim Aleksejevič je pokušao da bude tolerantan i nepristrasan, čitajući Turgenjevljev rad nekoliko puta i pokušavajući da uvidi pažnju i pozitivno sa kojom automobil govori o njegovom heroju. Nažalost, Antonovič nije uspio pronaći takve tendencije u romanu "Očevi i sinovi", koje je više puta spomenuo u svom kritičkom članku.

Osim Antonoviča, na objavljivanje Očeva i sinova odazvali su se i mnogi drugi kritičari. Dostojevski i Majkov bili su oduševljeni radom, što nisu propustili da naznače u svojim pismima autoru. Drugi kritičari su bili manje emotivni: na primjer, Pisemsky je svoje kritike slao Turgenjevu, gotovo se u potpunosti slažući s Antonovičem. Drugi književni kritičar, Nikolaj Nikolajevič Strahov, razotkrio je Bazarovov nihilizam, smatrajući ovu teoriju i ovu filozofiju potpuno odvojenim od realnosti tadašnjeg života u Rusiji. Dakle, autor članka „Asmodej našeg vremena“ nije bio jednoglasan u izjavama o novom Turgenjevljevom romanu, a u mnogim izdanjima uživao je podršku svojih kolega.

Problem očeva i djece može se nazvati vječnim. Ali posebno se pogoršava u prekretnice razvoja društva, kada starija i mlađa generacija postaju glasnogovornici ideja dvoje različite ere. To je takvo vreme u istoriji Rusije - 60-te godine XIX veka ...

Bazarovova ličnost se zatvara u sebe, jer van nje i oko nje gotovo da nema nikakvih elemenata vezanih za nju. DI. Pisarev Hteo sam da od njega napravim tragičnu facu... Sanjao sam sumornu, divlju, krupnu figuru, napola izraslu iz zemlje,...

Filozofski pogledi Bazarov i njihovi životni testovi U romanu I.S. Turgenjevljevi „Očevi i sinovi“ oslikavaju Rusiju kasnih pedesetih godina devetnaestog veka, vreme kada je demokratski pokret tek jačao. A rezultat je...

Ograničenje intrige kolizijama se, pak, ogledalo u postavljanju njenih pojedinačnih delova, doprinelo konvergenciji radnje sa vrhuncem i vrhunca sa raspletom. Strogo govoreći, u romanu "Očevi i sinovi" vrhunac intrige gotovo se poklapa sa raspletom...

I. S. Turgenjev je, prema riječima njegovih savremenika, imao poseban njuh za nagađanje pokreta koji je nastajao u društvu. U romanu "Očevi i sinovi" Turgenjev je pokazao glavnu javni sukob 60-ih godina XIX vijeka - sukob između plemića-liberala i raznochintsy-demokrata. ...

U drugoj polovini 19. veka Rusija se ponovo suočava sa problemom modernizacije zemlje, što znači potrebu za hitnim reformama. Događaju se brze promjene u strukturi društva, pojavljuju se novi slojevi (proletarijat, raznočinci), ruska javnost ...

OČEVI I DJECA U RUSKOJ KRITICI

ROMAN I. S. TURGENEV

“OČEVI I DJECA” U RUSKOJ KRITICI

"Očevi i sinovi" izazvali su čitavu buru u svijetu književnog uvažavanja. Nakon izlaska romana pojavio se ogroman broj kritičkih osvrta i članaka koji su bili potpuno suprotni u svojoj vlastitoj optužbi, koji su posredno svjedočili o nevinosti i nevinosti ruske čitalačke javnosti.

Kritike su bile usmjerene ka umjetničko stvaralaštvo kao novinarski članak, politički pamflet, ne želeći da popravlja stajalište stvaraoca. Izlaskom romana počinje živa rasprava o njemu u štampi, koja je odmah dobila oštar polemički temperament. Gotovo sve Ruske novine i časopisi su odgovorili na pojavu romana. Rad je doveo do neslaganja kako između ideoloških rivala, tako i među istomišljenicima, na primjer, u demokratskim časopisima Sovremennik i Russkoye Slovo. Spor se, u suštini, vodio o vrsti najnovije revolucionarne ličnosti u ruskoj hronici.

Sovremennik je odgovorio na roman člankom M. A. Antonoviča „Asmodej našeg vremena“. Okolnosti vezane za odlazak Turgenjeva iz Sovremenika predisponirale su da je roman kritika negativno ocijenila.

Antonovič je u tome video panegirik „očevima“ i klevetu mladog porekla.

Osim toga, tvrdilo se da je roman bio izuzetno slab u umjetničkom smislu, da je Turgenjev, koji je sebi postavio cilj obeščastiti Bazarova, pribjegavao karikaturi, prikazujući glavnog junaka kao čudovište "s malenom glavom i ogromnim ustima". , sa malim licem i velikim nosom." Antonovič pokušava da zaštiti emancipaciju dama i estetske poglede mlađe generacije od Turgenjevljevih napada, pokušavajući da opravda da "Kukšina nije tako prazan i ograničen kao Pavel Petrovič". U vezi sa odricanjem od umetnosti od strane Bazarova

Antonovič je izjavio da je to najčistija jeres, da samo „čista umjetnost“ poriče mlado porijeklo, među čije predstavnike je, istina, svrstao Puškina i samog Turgenjeva. Prema Antonovičevom konceptu, od prvih stranica, do najvećeg čuđenja čitaoca, obuzima ga neka vrsta dosade; ali, očigledno, nije vas sramota zbog toga i nastavite da recitujete, verujući da će kasnije biti bolje, da će kreator ući u svoju ulogu, da će ta sposobnost razumeti ono što je izvorno i nehotice zaokupiti vaše interesovanje. Pa ipak, kada se radnja romana u potpunosti odvija pred vama, vaša radoznalost se ne potrese, vaša emocija ostaje netaknuta; čitanje proizvodi u vama neko nezadovoljavajuće pamćenje, koje se ne odražava na osjećaj, već, što je još više iznenađujuće, na um. Prekriven si nekom vrstom smrtonosnog mraza; ne živite sa likovima u romanu, ne prožimate se njihovim životom, već počinjete hladnokrvno analizirati s njima, tačnije, posmatrati njihovo rezonovanje. Zaboravljate da pred sobom imate roman profesionalnog slikara, a zamišljate da čitate moralno-filozofski traktat, ali ne dobar i plitak, koji, ne zadovoljavajući vaš um, stvara neugodno sjećanje na vaše emocije . To ukazuje da je novo stvaralaštvo Turgenjeva umjetnički vrlo nezadovoljavajuće. Turgenjev se sasvim drugačije odnosi prema sopstvenim herojima, a ne prema svojim miljenicima. On prema njima gaji neku svoju nesklonost i neprijateljstvo, kao da su mu oni zapravo nanijeli neku vrstu uvrede i gađenja, i pokušava im se osvetiti na svakom koraku, kao stvarno uvrijeđena osoba; sa unutrašnjim zadovoljstvom traži u njima bespomoćnost i nedostatke, o čemu govori sa slabo prikrivenim likovanjem i samo da bi ponizio junaka u očima čitalaca: „Vidite, kažu, kakvi su nitkovi moji neprijatelji i neprijatelji“. On je djetinjasti zadovoljan kada uspije nečim bocnuti nevoljenog junaka, izigrati ga šalu, isporučiti ga u smiješnom ili vulgarnom i podlom obliku; svaka pogrešna procjena, svaki nepromišljeni korak junaka slavno golica njegovu taštinu, izaziva osmeh samozadovoljstva, otkrivajući ponosan, ali sitničav i nehuman um lične koristi. Ova osvetoljubivost dolazi do tačke zabavne, ima izgled školskih doterivanja, ispoljava se u sitnicama i sitnicama. Protagonist romana s ponosom i arogancijom govori o vlastitoj umijeću kockanja; a Turgenjev ga prisiljava da neprestano gubi. Zatim Turgenjev pokušava da glavnog junaka ocrta kao proždrljivca koji razmišlja samo o tome kako da jede i pije, i to opet ne dobronamerno i komično, već sa istom osvetoljubivom i željom da ponizi junaka; Sa raznih mesta u Turgenjevljevom romanu proizilazi da glavni lik njegovog čoveka nije glup, - protiv, izuzetno sposoban i nadaren, radoznao, marljivo uči i mnogo razume; u međuvremenu, u sporovima, on potpuno nestaje, iznosi gluposti i propovijeda besmislice, neoprostive i najugraničenijem umu. O moralnom karakteru i moralnim osobinama heroja nema šta da se kaže; ovo nije osoba, već neka strašna supstanca, elementarno demon, ili, najpoetičnije rečeno, asmodeus. Redovno mrzi i proganja sve, od svojih dobrih roditelja, koje ne može podnijeti, do žaba koje seče nemilosrdnom nemilosrdnošću. Nikada se nikakva emocija nije uvukla u njegovo hladno malo srce; ne prema tome u njemu otisak bilo kakve strasti ili privlačnosti; on otpušta samu nesklonost izračunatu, prema zrnu. I imajte na umu, ovaj heroj je mladić, momče! Pojavljuje se kao neka vrsta otrovnog stvorenja koje truje sve što dotakne; ima prijatelja, ali i njega mrzi i nema ni najmanje raspoloženja prema njemu; ima sljedbenike, ali ne može ih podnijeti u istom duhu. Rimljanin nema ništa više od okrutne, ali i destruktivne procjene mlađe generacije. U svim modernim pitanjima, mentalnim pokretima, glasinama i idealima koji zaokupljaju mlado porijeklo, Turgenjev ne dobija ni najmanji značaj i jasno stavlja do znanja da oni vode samo u izopačenost, prazninu, prozaičnu opscenost i cinizam.

Koje mišljenje će se moći izvesti iz ovog romana; ko će biti u pravu a ko ne, ko je gori, a ko bolji - "tate" ili "deca"? Turgenjevljev roman ima isto jednostrano značenje. Izvini, Turgenjev, nisi znao kako da pronađeš svoj problem; umjesto da oslikavate odnos između "očeva" i "djece", napisali ste panegirik za "tate" i ekspoze za "djecu"; Da, i "djeco" niste shvatili, a umjesto denuncijacije, smislili ste klevetu. Širitelji zdravih mišljenja među mladom generacijom koje ste hteli da isporučite kao kvaritelji mladosti, sejači razdora i zla, mrzeći dobro - jednom rečju, Asmodeanci. Ovaj pokušaj nije prvi i vrlo se često ponavlja.

Isti pokušaj učinjen je, prije nekoliko godina, u romanu koji je bio "fenomen izostavljen iz naše ocjene" jer je pripadao stvaraocu koji je u to vrijeme bio nepoznat i nije imao zvučnu slavu kakvu sada koristi. Ovaj roman sadrži "Asmodeus našeg vremena", op.

Askočenskog, koja je objavljena 1858. Poslednji Turgenjevljev roman žustro nas je podsetio na ovog „Asmodeja“ svojom opštom mišlju, njegovim sklonostima, svojim ličnostima, a u svojoj individualnosti, sopstvenim glavnim junakom.

U časopisu "Ruska reč" 1862. godine pojavljuje se članak D. I. Pisareva

"Bazarov". Kritičar primećuje izvesnu pristrasnost stvaraoca u odnosu na

Bazarov, kaže da Turgenjev u velikom broju slučajeva „ne favorizuje sopstveni heroj” da testira “nehotičnu antipatiju prema ovoj struji misli”.

Ali čvrsto mišljenje o romanu nije s tim povezano. D. I. Pisarev u obliku Bazarova stječe figurativnu sintezu važnijih aspekata svjetonazora raznočinske demokratije, prikazane iskreno, uprkos početnom planu Turgenjeva. Kritičar slobodno saoseća sa Bazarovom, njegovom snažnom, poštenom i zastrašujućom nastrojenošću. Smatrao je da je Turgenjev shvatio ovaj najnoviji ljudski tip za Rusiju „tako ispravno kao što to niko od naših mladih realista ne može naučiti“. Kritičku vest kreatora Bazarovu kritičar doživljava kao ambiciju, jer su „za i protiv vidljivije spolja“, a „strogo opasan izgled... u stvarnom trenutku, ispostavilo se da je plodonosnije od neosnovanog oduševljenja ili servilnog obožavanja.” Tragedija Bazarova je, prema Pisarevu, u tome što ne postoje odgovarajući kriterijumi za stvarni slučaj u stvarnosti, pa stoga „nemogućnost da zamisli kako Bazarov živi i deluje, I.S.

Turgenjev nam je pokazao kako umire.

U svom članku, D. I. Pisarev jača društveni odziv slikara i estetski značaj romana: „Novi roman Turgenjeva daje nam sve ono čemu smo se nekada divili u njegovim kreacijama. Umjetnička obrada besprekorno izvrstan... A ovi fenomeni su nam izuzetno bliski, toliko bliski da se sva naša mlada porekla, sa svojim težnjama i idejama, mogu naći u radnim licima ovog romana. Čak i prije početka specifične kontroverze, D.

I. Pisarev praktično predviđa Antonovičev stav. O scenama

Sitnikov i Kukšina, primećuje: „Mnogi književni neprijatelji

"Ruski glasnik" će napasti Turgenjeva sa gorčinom zbog ovih scena.

Međutim, D. I. Pisarev je siguran da je pravi nihilista, demokrata-raznochinets, baš kao i Bazarov, dužan da odbaci umetnost, da ne percipira Puškina, da bi bio uveren da Rafael „ne vredi ni penija“. Ali za nas je to važno

Bazarov, koji u romanu umire, „vaskrsava“ na poslednjoj stranici Pisarevovog članka: „Šta da se radi? Živeti dok se živi, ​​ima suvog hleba kada nema pečenja, biti sa damama kada je nemoguće voleti damu, i uopšte ne sanjati o stablima pomorandže i palmi, kada su snežni nanosi i hladne tundre pod nogama. Možda bismo Pisarevov članak mogli smatrati privlačnijom interpretacijom romana iz 60-ih.

Godine 1862, u četvrtoj knjizi časopisa "Time" koju su objavili F. M. i M.

M. Dostojevskog, znači fascinantan članak N. N. Strahova, koji se zove „I. S. Turgenev. "Očevi i sinovi". Strahov je siguran da je roman izvanredno ostvarenje umjetnika Turgenjeva. Aristarh smatra da je slika Bazarova vrlo obična. "Bazarov ima tip, ideal, fenomen uzdignut do bisera stvaranja." Neke osobine Bazarovljevog karaktera preciznije objašnjava Strahov nego Pisarev, na primer, odricanje od umetnosti. Ono što je Pisarev smatrao slučajnim nesporazumom, objašnjava ličnim razvojem junaka

(„On otvoreno poriče stvari koje ne zna ili ne razume...“), Strahov je uzeo značajnu crtu nihilističkog temperamenta: „... Umetnost neprestano pokreće prirodu pomirenja u sebi, dok Bazarov čini uopšte ne želim da se pomirim sa životom. Umjetnost je idealizam, kontemplacija, odvojenost od života i poštovanje ideala; Bazarov je realista, ne posmatrač, već aktivista... "Međutim, ako je D. I. Pisarev Bazarov heroj čija su reč i delo spojeni u jednu jedinu stvar, onda je Strahovljev nihilista i dalje heroj

"riječi", iako sa žeđom za aktivnošću, dovedene do posljednje faze.

Strahov je shvatio vanvremenski značaj romana, uspevši da se izdigne iznad ideoloških sporova svog vremena. „Pisanje romana sa progresivnim i retrogradnim tokom nije teška stvar. Turgenjev je, s druge strane, imao pretenzije i grubost da stvori roman različitih pravaca; ljubitelj vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosnu metu u vremenskom da se orijentira na trajno i napisao je roman koji nije progresivan i nije retrogradan, već, takoreći, vječan”, napisao je Aristarh.

Na Turgenjevljev roman se odazvao i slobodni aristarh P. V. Anenkov.

U sopstvenom članku „Bazarov i Oblomov” pokušava da potkrepi da je, uprkos spoljašnjoj razlici između Bazarova i Oblomova, „zrno u obe prirode isto”.

Godine 1862. u časopisu "Vek" znači članak nepoznatog stvaraoca

"Nihilista Bazarov". Do tada je bio posvećen samo analizi ličnosti glavnog junaka: „Bazarov je nihilista. Prema sredini u koju se nalazi, on je svakako negativan. Za njega nema prijateljstva: podnosi sopstvenog druga, kao što moćni podnosi slabe. Srodni poslovi za njega su navika njegovih roditelja prema njemu. O ljubavi razmišlja kao realista. Gleda ljude sa prezirom prema zrelim na male momke. Za Bazarova više nije preostalo polje djelovanja.” Što se tiče nihilizma, nepoznati aristarh izjavljuje da Bazarovova abdikacija nema osnova, "nema razloga za to".

Djela koja se razmatraju u sažetku nisu jedini odgovori ruske javnosti na Turgenjevljev roman "Očevi i sinovi". Gotovo svaki ruski romanopisac i aristarh objavio je, u ovom ili onom obliku, izvorne vijesti o dilemama koje se postavljaju u romanu. Ali nije li ovo pravo priznanje relevantnosti i značaja stvaranja?
"Očevi i sinovi"