Vladimir Putin D.S. Likhachevista
Ideoita tähän suurin ajattelija ja humanisti ovat nyt tärkeämpiä kuin koskaan. Nykyään, kun maailmaa todella uhkaa ääriliikkeiden ja terrorin ideologia, humanismin arvot ovat edelleen yksi tärkeimmistä keinoista torjua tätä pahaa. Akateemikko Likhachev muotoili tutkimuksessaan kulttuurin tehtävän, joka on tehdä kansakunta "vain väestöstä".
Akateemikko Dmitri Sergeevich LIKHACHEV:
Venäjällä ei ollut erityistehtävää eikä!
Kulttuuri ja taide pelastavat Venäjän kansan!
Ei tarvitse etsiä kansallista ideaa Venäjälle - se on kangastus.
Kulttuuri ja taide ovat kaikkien saavutustemme ja onnistumistemme perusta.
Elämä kansallisen idean kanssa johtaa väistämättä ensin rajoituksiin, ja sitten tulee suvaitsemattomuus toista rotua, toista kansaa ja toista uskontoa kohtaan.
Suvaitsemattomuus johtaa väistämättä kauhuun.
On mahdotonta saavuttaa Venäjän paluuta mihinkään yksittäiseen ideologiaan, koska yksittäinen ideologia johtaa ennemmin tai myöhemmin Venäjän fasismiin.
Muisti vastustaa ajan tuhoisaa voimaa... D.S. Likhachev
+ TIETOJA "IHMISEN SAMETTIKIRJASTA"+
Olen vakuuttunut, että tällaiset teokset ovat elintärkeitä. Omantunnon historian tulee olla myös virheiden historiaa - yksittäisten valtioiden, poliitikkojen ja tunnollisten ihmisten ja tunnollisten historiaa. valtiomiehiä. pitäisi luoda kaikenlaista nationalismia vastaan - aikamme kauheaa vaaraa - vastaan. On aika ajatella makroyhteiskunnan näkökulmasta. Jokaisen on koulutettava itsensä maailmankansalaisena - riippumatta siitä, millä pallonpuoliskolla ja maassa he asuvat, minkä värinen hänen ihonsa on ja mitä uskontoa he ovat.
+ KANSALLISISTA IDEASTA +
Venäjällä ei ole erityistä tehtävää eikä ole koskaan ollutkaan! Kulttuuri pelastaa ihmiset, ei tarvitse etsiä kansallista ideaa, se on kangastus. Kulttuuri on kaikkien liikkeidemme ja menestyksemme perusta. Kansallisen idean pohjalta perustuva elämä johtaa väistämättä ensin rajoituksiin, ja sitten tulee suvaitsemattomuus toista rotua, toista kansaa, toista uskontoa kohtaan. Suvaitsemattomuus johtaa väistämättä kauhuun. On mahdotonta etsiä enää minkään yksittäisen ideologian paluuta, koska yksittäinen ideologia johtaa ennemmin tai myöhemmin fasismiin.
+ VENÄJÄSTÄ USKONTOSSA JA KULTTUURISSA EPÄTOMAN EUROOPPANA +
Nyt ajatus niin kutsutusta eurasialaisuudesta on tullut muotiin. Osa kansallistunteestaan loukkaantuneista venäläisistä ajattelijoista ja emigranteista vietteli helpolla ratkaisulla Venäjän historian monimutkaisiin ja traagisiin kysymyksiin julistaen Venäjän erityiseksi organismiksi, erityiseksi alueeksi, joka suuntautuu pääasiassa itään, Aasiaan ja ei länteen. Tästä tehtiin johtopäätös, että eurooppalaisia lakeja ei ole kirjoitettu Venäjälle, eivätkä länsimaiset normit ja arvot sovellu sille ollenkaan. Itse asiassa Venäjä ei ole Euraasia ollenkaan. Venäjä on epäilemättä eurooppalainen uskonnoltaan ja kulttuuriltaan.
+ PATRIOTISMIN JA NATIONALIMISEN EROSTUSTA +
Nationalismi on aikamme kauhea vitsaus. Kaikista 1900-luvun opetuksista huolimatta emme ole oikein oppineet erottamaan isänmaallisuutta ja nationalismia. Paha naamioituu hyväksi. Sinun täytyy olla isänmaallinen, ei nationalisti. Ei tarvitse vihata kaikkia muita perheitä, koska rakastat omaasi. Sinun ei tarvitse vihata muita kansoja, koska olet patriootti. Isänmaallisuuden ja nationalismin välillä on syvä ero. Ensimmäisessä - rakkaus isänmaata kohtaan, toisessa - viha kaikkia muita kohtaan. Kansallismielisyys, joka aitaa itsensä muureilla muista kulttuureista, tuhoaa oman kulttuurinsa, kuivattaa sen. Nationalismi on osoitus kansakunnan heikkoudesta, ei sen vahvuudesta. Nationalismi on ihmiskunnan pahin onnettomuus. Kuten mikä tahansa paha, se piiloutuu, elää pimeydessä ja vain teeskentelee olevansa rakkauden synnyttämä isänmaata kohtaan. Ja sen itse asiassa synnytti pahuus, viha muita kansoja kohtaan ja sitä osaa oman kansansa kohtaan, joka ei jaa nationalistisia näkemyksiä. Kansat, joissa isänmaallisuutta ei korvata kansallisella "hankintahalulla", ahneudella ja nationalismin misantropialla, elävät ystävyydessä ja rauhassa kaikkien kansojen kanssa. Meidän ei pitäisi koskaan, missään olosuhteissa, olla nationalisteja. Me venäläiset emme tarvitse tätä sovinismia.
+ KUVIAALIASEMAN PUOLUSTAMISESTA +
Jopa umpikujassa, kun kaikki on kuuroa, kun sinua ei kuulla, olkaa ystävällisiä ja ilmaisekaa mielipiteenne. Älä epäröi, vaan puhu. Pakotan itseni puhumaan, jotta ainakin yksi ääni kuuluu. Anna ihmisten tietää, että joku protestoi, että kaikki eivät ole eronneet. Jokaisen tulee ilmaista kantansa. Et voi julkisesti, ainakaan ystäville, ainakaan perheelle.
+ STALININ TOREISTA JA NKP:N OIKEUKSISTA +
Olemme kärsineet Stalinista valtavia, miljoonia uhreja. Tulee aika, jolloin kaikki Stalinin sortotoimien uhrien varjot seisovat edessämme kuin muuri, emmekä voi enää kulkea niiden läpi. Kaikki niin kutsuttu sosialismi on rakennettu väkivallalle. Väkivallalle ei voi rakentaa mitään, ei hyvää eikä edes pahaa, kaikki hajoaa, kuten se on romahtanut maassamme. Meidän piti tuomita kommunistinen puolue. Ei ihmisiä, vaan itse hulluja ideoita, jotka oikeuttivat hirviömäisiä rikoksia, jotka ovat ennennäkemättömiä historiassa.
+ RAKKAUDESTA ISÄMAAN +
Monet ovat vakuuttuneita siitä, että isänmaan rakastaminen on siitä ylpeyttä. Ei! Minut kasvatettiin erilaiseen rakkauteen - rakkaussääliin. Rakkautemme isänmaata kohtaan oli vähiten kuin ylpeyttä isänmaasta, sen voitoista ja valloituksista. Nyt sitä on monien vaikea ymmärtää. Emme laulaneet isänmaallisia lauluja, itkimme ja rukoilimme.
+ ELOKUUDEN 1991 TAPAHTUMISISTA +
Elokuussa 1991 Venäjän kansa voitti suuren yhteiskunnallisen voiton, joka on verrattavissa esi-isiemme tekoihin Pietari Suuren tai Aleksanteri II Vapauttajan ajoilta. Yhdistyneen kansan tahdosta maan luonnollista kehitystä lähes vuosisadan kahlannut henkisen ja ruumiillisen orjuuden ike lopulta heitettiin pois. Vapautunut Venäjä alkoi nopeasti kiihtyä kohti nyky-ihmisen korkeimpia tavoitteita.
+ TIETOJA ÄLYKSIÄ +
Elämänkokemukseni mukaan älymystöyn kuuluvat vain vakaumuksistaan vapaat, taloudellisesta, puolueellisesta, valtion pakotuksesta riippumattomat, ideologiset velvoitteet eivät ole riippuvaisia. Älykkyyden perusperiaate on älyllinen vapaus, vapaus moraalisena kategoriana. Älykäs ihminen ei ole vapaa vain omastatunnostaan ja ajatuksistaan. Olen henkilökohtaisesti hämmentynyt yleisestä ilmaisusta " luova älymystö", - ikään kuin joku osa älymystöä yleensä voisi olla "epäluova". Kaikki intellektuellit "luovat" tavalla tai toisella, ja toisaalta henkilö, joka kirjoittaa, opettaa, luo taideteoksia, mutta tekee sen. tilauksesta, toimeksiannosta puolueen, valtion tai jonkun "ideologisen puolueellisen" asiakkaan vaatimusten hengessä, minun näkökulmastani ei intellektuelli, vaan palkkasoturi.
+ ASENTEESTA KUOLEMANRANGAISTUKSEEN +
En voi muuta kuin vastustaa kuolemanrangaistusta, koska kuulun venäläiseen kulttuuriin. Kuolemanrangaistus turmelee sen toteuttajia. Yhden murhaajan sijasta ilmestyy toinen, se, joka suorittaa tuomion. Ja niin, vaikka rikollisuus kasvaa kuinka paljon, silti kuolemantuomio ei pitäisi soveltaa. Emme voi olla kuolemanrangaistuksen kannalla, jos pidämme itseämme venäläiseen kulttuuriin kuuluvina.
"Kulttuuri on se, mikä oikeuttaa suurelta osin Jumalan edessä kansan ja kansakunnan olemassaolon" [s.9].
"Kulttuuri on ihmisten pyhäkköjä, kansakunnan pyhäkköjä" [s.9].
"Kansan kuolemansynti on kansallisten kulttuuriarvojen myynti, niiden siirto takuita vastaan (koronkiskona on aina pidetty kansojen keskuudessa eurooppalainen sivilisaatio alhaisin teko). Kulttuuriarvoista ei voi luovuttaa paitsi hallitus, eduskunta, vaan myös elävä sukupolvi ylipäätään, koska kulttuuriarvot eivät kuulu yhdelle sukupolvelle, ne kuuluvat myös tuleville sukupolville” [s.10].
”Yksi kulttuurin tärkeimmistä ilmenemismuodoista on kieli. Kieli ei ole vain viestintäväline, vaan ennen kaikkea luoja, luoja. Ei vain kulttuuri, vaan koko maailma saa alkunsa Sanasta” [s.14].
"Venäläisten onnettomuus piilee heidän herkkäuskoisuudessaan" [s. 29].
”Olemme vapaita – ja siksi olemme vastuullisia. Pahinta on syyttää kaikkea kohtalon varaan, satunnaisesti ja oletettavasti toivoen "käyrää". Käyrä ei vie meitä ulos! [s. 30].
”Tapa ja perinteet ovat tärkeämpiä kuin lait ja asetukset. "Näkymätön valtio" on merkki kansan kulttuurista" [s. 84].
”Moraali on se, mikä muuttaa ”väestön” järjestyväksi yhteiskunnaksi, rauhoittaa kansallista vihamielisyyttä, saa ”suuret” kansat ottamaan huomioon ja kunnioittamaan ”pienten” (tai pikemminkin pienten) edut. Maan moraali on voimakkain yhdistävä periaate. Moraalin tiede on välttämätön moderni mies!" [s. 94].
"Kansa, joka ei arvosta älykkyyttä, on tuomittu tuhoon" [s.103].
”Monet ihmiset ajattelevat, että kerran hankittu älykkyys jää elämään. Harhaluulo! Älykkyyden kipinä on säilytettävä. Lukea ja lukea valinnaisesti: lukeminen on tärkein, vaikkakaan ei ainoa, älykkyyden kasvattaja ja sen tärkein "polttoaine". "Älä sammuta henkeä!" [s.118].
”Ensinnäkin on tarpeen pelastaa maakuntien kulttuuri... Suurin osa maamme kyvyistä ja neroista on syntynyt ja saanut peruskoulutuksensa ei Pietarissa tai Moskovassa. Nämä kaupungit keräsivät vain kaikkea parasta, mutta maakunta synnytti neroja.
Yksi unohdettu totuus on syytä muistaa: pääkaupungeissa asuu "väestö" pääosin, kun taas ihmiset asuvat maalla, monien satojen kaupunkien ja kylien maassa" [s.127].
"Paikallishistoria ei ole vain tiedettä, vaan myös toimintaa!" [s. 173].
"Kansojen historia ei ole alueiden historiaa, vaan kulttuurin historiaa" [s. 197].
"Kulttuuri on puolustuskyvytön. Koko ihmissuvun on suojeltava sitä” [s. 209].
"On ajan musiikkia ja on ajan melua. Melu usein tukahduttaa musiikin. Sillä melu voi olla äärettömän suurta, ja musiikki kuulostaa säveltäjän sille asettamien normien mukaisesti. Paha tietää tämän ja on siksi aina hyvin meluisa” [s. 291].
”Yhdelle ihmiselle ystävällinen oleminen ei maksa mitään, mutta ihmiskunnan on uskomattoman vaikeaa tulla ystävälliseksi. Et voi korjata ihmisyyttä, mutta on helppo korjata itsesi. ... Siksi sinun on aloitettava itsestäsi” [s. 292].
”Moraalin puute tuo kaaosta sosiaalinen elämä. Ilman moraalia taloudelliset lait eivät enää toimi yhteiskunnassa, eivätkä diplomaattiset sopimukset ole mahdollisia” [s. 299].
"Ihminen ei omista totuutta, vaan hän etsii sitä väsymättä.
Totuus ei suinkaan yksinkertaista maailmaa, vaan monimutkaistaa sitä, kiinnostaa totuuden lisäetsintöjä. Totuus ei täydennä, se avaa tien” [s. 325].
"Missä ei ole argumentteja, on mielipiteitä" [s. 328].
"Voimamenetelmät syntyvät epäpätevyydestä" [s.332].
”Moraalisesti sinun täytyy elää niin kuin kuolisit tänään ja työskennellä ikään kuin olisit kuolematon” [s. 371].
”Aikakausi vaikuttaa ihmiseen, vaikka hän ei hyväksyisi sitä. Et voi "hypätä" ajastanne" [s.413].
"Sinun tulee loukkaantua vain silloin, kun he haluavat loukata sinua, mutta jos he sanovat jotain epäkohteliasta huonoista tavoista, kömpelyydestä, he yksinkertaisesti erehtyvät, et voi loukkaantua" [s. 418].
"Jos säilytämme kulttuurimme ja kaiken, mikä edistää sen kehitystä - kirjastot, museot, arkistot, koulut, yliopistot, aikakauslehdet (etenkin Venäjälle tyypilliset "paksut" lehdet) - jos pidämme rikkaimman kielemme, kirjallisuuden turmeltumattomana, musiikillinen koulutus tieteelliset laitokset, niin meillä on varmasti johtava asema Pohjois-Euroopassa ja Aasiassa” [s.31].
D.S. Likhachevin ansio ei ole vain siinä, että hän kiinnitti huomion elintärkeisiin ongelmiin kulttuuriympäristö ihmisasumista, näki tapoja ratkaista ne, mutta myös siinä, että hän pystyi puhumaan elämämme monimutkaisista ilmiöistä ei akateemisella, vaan yksinkertaisella ja helposti saatavilla olevalla, moitteettoman lukutaitoisella venäjän kielellä.
Tämä valikoima sisältää otteita vain yhdestä D. S. Likhachevin kirjasta "Venäläinen kulttuuri" (M., 2000). Tämä on hänen koko elämänsä työ, joka on osoitus erinomaisesta tiedemiehestä koko Venäjän kansalle.
Yksittäisistä lainauksista on mahdotonta muodostaa yleistä käsitystä kirjasta, mutta jos sen kirjoittajan yksittäiset ajatukset ovat sinulle läheisiä ja ymmärrettäviä, tulet varmasti kirjastoon lukemaan kirjan kokonaan ja tämä "valinta" tulee olemaan oikein.
Yhtään maata maailmassa ei ympäröi niin ristiriitaiset myytit historiastaan kuin Venäjä, eikä ihmisiä maailmassa arvosteta niin eri tavalla kuin venäläisiä. Voidaan huomata venäläisen luonteen polarisoituminen, jossa täysin vastakkaiset piirteet yhdistyvät oudosti: ystävällisyys julmuuteen, henkinen hienovaraisuus töykeyteen, äärimmäinen vapausrakkaus despotismiin, altruismi itsekkyyteen, itsensä aleneminen kansalliseen ylpeyteen ja šovinismiin. Myös Venäjän historiassa erolla "teoriassa", ideologiassa, nykyajan ja menneisyyden suuntautuneella kattauksella oli valtava rooli. Maailmalla ei ole vielä ollut yhtä vakaata myyttiä kansasta ja sen historiasta kuin Pietari Suuren luoma. Koska suurempi lähentyminen Eurooppaan oli tarpeen, se tarkoittaa, että oli tarpeen väittää, että Venäjä oli täysin aidattu Euroopasta. Koska oli tarpeen edetä nopeammin, se tarkoittaa, että oli tarpeen luoda myytti Venäjästä, inertti, passiivinen, koska se oli välttämätöntä uutta kulttuuria Joten vanha ei ollut hyvä. Kuten venäläisessä elämässä usein tapahtui, eteenpäin siirtyminen vaati vankan iskun kaikkeen vanhaan. Yksi valtiollemme "tarpeellisimmista" myyteistä on myytti Venäjän kulttuurisesta jälkeenjääneisyydestä ennen vallankumousta. Samoin sekä lännessä että idässä ollaan vahvasti sitä mieltä, ettei Venäjällä ole kokemusta parlamentismista. Nyt lännessä on tapana liittää Venäjä ja sen kulttuuri itään, mutta Venäjä sijaitsee laajassa tilassa, joka yhdistää erilaisia molempia tyyppejä. Ottaen huomioon koko Venäjän historian tuhannen vuoden kokemuksen, voimme puhua Venäjän historiallisesta tehtävästä, jonka määrää se, että jopa kolmesataa suojelua vaatinutta kansaa yhdistyi sen kokoonpanossa. Venäjän kulttuuri on kehittynyt tämän monikansallisuuden olosuhteissa. Venäjä toimi jättimäisenä siltana kansojen välillä. Silta on ensisijaisesti kulttuurinen. Ja tämä meidän on ymmärrettävä, koska tämä silta, vaikka helpottaa kommunikaatiota, edistää samalla vihamielisyyttä, valtion vallan väärinkäyttöä. Ei ole sattumaa, että venäläisen kulttuurin kukoistaminen 1700- ja 1800-luvuilla. tapahtui monikansallisesti Moskovassa ja pääosin Pietarissa. Se, että maa, joka loi yhden inhimillisimmistä universaaleista kulttuureista, jolla oli kaikki edellytykset monien Euroopan ja Aasian kansojen yhdistämiseen, oli samalla yksi julmimmista kansallisista sortajista ja ennen kaikkea oman kansansa. yksi historian traagisimmista paradokseista.historia, joka suurelta osin osoittautui seuraukseksi kansan ja valtion ikuisesta vastakkainasettelusta, venäläisen luonteen polarisoitumisesta sen samanaikaisen vapauden ja vallan halun kanssa. Mutta venäläisen luonteen polarisoituminen ei tarkoita venäläisen kulttuurin polarisoitumista. Hyvä ja paha venäläisessä hahmossa eivät ole ollenkaan tasa-arvoisia. Hyvä on aina monta kertaa arvokkaampaa ja painavampaa kuin paha. Ja kulttuuri rakentuu hyvälle, ei pahalle, se ilmaisee hyvää alkua ihmisissä. Ei pidä sekoittaa kulttuuria ja valtiota, kulttuuria ja sivilisaatiota. Venäläisen kulttuurin tyypillisin piirre on sen universaalisuus, universalismi. Kulttuurin kansallisen identiteetin etsimisessä on ennen kaikkea etsittävä vastauksia kirjallisuudesta ja kirjoittamisesta. Venäläinen ihminen ei elä nykyisyydessä, vain menneisyydessä ja tulevaisuudessa - tämä on tärkein kansallinen piirre, joka on kaukana pelkästään kirjallisuuden rajoista. Menneisyyden kultin vieressä alusta asti joessa. Kirjallisuus oli sen pyrkimys tulevaisuuteen. Se oli unelma paremmasta tulevaisuudesta, nykyhetken tuomitseminen, ihanteellisen yhteiskunnan etsiminen. Venäjällä nykyhetkeä on aina pidetty kriisitilanteessa. Ja tämä on tyypillistä Venäjän historialle. Venäläinen kirjallisuus ikään kuin puristaa nykyisyyden menneisyyden ja tulevaisuuden väliin. Tyytymättömyys nykyhetkeen on yksi venäläisen kirjallisuuden pääpiirteistä, mikä tuo sen lähemmäksi kansanajattelua: Venäjän kansalle tyypilliset uskonnolliset etsimiset, onnellisen valtakunnan etsiminen, jossa ei ole pomojen ja isäntien sortoa, sekä ulkopuolinen kirjallisuus. - taipumus vaeltamiseen ja myös erilaisiin etsintöihin ja pyrkimyksiin. Venäjän kansan luoma kirjallisuus ei ole vain sen rikkaus, vaan myös sen moraalinen vahvuus, joka auttaa ihmisiä kaikissa vaikeissa olosuhteissa, joissa venäläinen kansa on. Moraalisten voimien pohjalta venäläinen kulttuuri, jota venäläinen kirjallisuus ilmaisee, yhdistää kulttuureja erilaisia kansoja. Joten venäläisen kulttuurin paikan määräävät sen monipuolisimmat siteet monien, monien muiden lännen ja idän kansojen kulttuureihin. Venäläisen kulttuurin merkityksen määräsi sen moraalinen asema kansallinen kysymys ideologisissa etsinnöissään, tyytymättömyytensä nykyhetkeen, omantuntonsa polttaviin tuskiin ja onnellisen tulevaisuuden etsintään, vaikkakin joskus valheellisesti, tekopyhästi, joka oikeuttaa keinot, mutta ei silti siedä omahyväisyyttä. Venäläinen kulttuuri on tyypiltään erilaista kuin lännen kulttuuri. Ainoa asia, josta hän jäi jälkeen ennen 1800-lukua, oli tiede ja filosofia. Näiden sanojen länsimaisessa merkityksessä. Nyt sen lisäksi, että halutaan säilyttää vanhan kulttuurin aineelliset jäännökset, on tarpeen kehittää yliopistokoulutusta.
Eurooppalainen kulttuuri – mitkä ovat sen pääpiirteet? Jos määrittelet Euroopan maantieteelliset rajat, se ei aiheuta erityisiä vaikeuksia. Tämä on suurelta osin ehdollista. Voimme sopia, että harkitsemme Eurooppaa Uraliin tai Volgaan ...
On kuitenkin paljon vaikeampaa määrittää Euroopan kulttuurin piirteitä, sen henkisiä rajoja.
kulttuuri Pohjois-Amerikka esimerkiksi on epäilemättä eurooppalainen, vaikka se onkin Euroopan maantieteellisten rajojen ulkopuolella. Ja samalla meidän on myönnettävä: jos Euroopan maantieteelliset rajat ovat kaikesta "materiaalisuudestaan" huolimatta ehdollisia, niin eurooppalaisen kulttuurin henkiset piirteet ovat ehdottomia ja määrättyjä.
Nämä eurooppalaisen kulttuurin henkiset piirteet voidaan havaita suoraan, ja siksi niiden olemassaolo ei minun näkökulmastani vaadi todisteita.
Ensinnäkin eurooppalainen kulttuuri on henkilökohtainen kulttuuri (tämä on sen universalismi), sitten se on vastaanottavainen muille persoonallisuuksille ja kulttuureille ja lopuksi kulttuuri, joka perustuu yksilön luovan itseilmaisun vapauteen. Nämä kolme eurooppalaisen kulttuurin piirrettä perustuvat kristinuskoon, ja missä kristinusko katoaa tavalla tai toisella, eurooppalaisella kulttuurilla on edelleen kristilliset juuret. Ja tässä mielessä on ymmärrettävää, että luopumalla Jumalasta eurooppalainen kulttuuri menettää nämä kolme erittäin tärkeää ominaisuuttaan.
Tarkastellaanpa herkkyyttä muihin kulttuureihin. Se mitä Dostojevski sanoi kuuluisassa puheessaan Puškinin juhlissa vain venäläisille - "kokoinhimillisyys", alttius vieraille kulttuureille, on itse asiassa yhteinen perusta koko eurooppalaisessa kulttuurissa. Eurooppalainen pystyy tutkimaan, sisällyttämään kiertoradansa kaikki kulttuuriset ilmiöt, kaikki "kivet", kaikki haudat. Kaikki ovat "perheitä". Hän havaitsee kaiken arvokkaan ei vain mielellään, vaan myös sydämellään.
Eurooppalainen kulttuuri on universalismin ja persoonallisen universalismin kulttuuria.
Eurooppalaisen kulttuurin henkilökohtainen luonne määrää sen erityisen suhteen kaikkeen tämän kulttuurin ulkopuoliseen. Tämä ei ole vain suvaitsevaisuutta, vaan jossain määrin ja vetovoimaa toista kohtaan. Siten vapauden periaate, sisäinen vapaus.
Kaikki kolme eurooppalaisen kulttuurin periaatetta - sen henkilökohtainen luonne, sen universalismi ja vapaus - ovat käsittämättömiä ilman toisiaan. Heti kun yksi viedään, kaksi muuta tuhoutuvat. Universalismi kannattaa ottaa pois ja tunnustaa vain oma kulttuuri, koska vapaus katoaa. Ja päinvastoin. Tämän osoittivat kansallissosialismi ja stalinismi.
Persoonallisuuden perusta on sananvapaus. Vain vapaus antaa ihmiselle henkilökohtaisen arvon. Persoonallisuus kasvaa vain muiden persoonallisuuksien palautteen läsnä ollessa.
Yhteiskunta on vasta silloin yhteiskunta, ei joukko, ei ”populaatio”, kun se koostuu yksilöistä, jotka ovat kääntyneet toistensa puoleen, pystyvät auliisti ymmärtämään toisiaan ja tämän ansiosta antamaan toiselle vapauden - "sillä jotain” - ennen kaikkea itsensä toteuttamiseksi. Suvaitsevaisuus on välttämätöntä, muuten yhteiskunnan olemassaolo ilman väkivaltaa on mahdotonta, ja vain yhteiskunta ilman persoonallisuutta voi olla olemassa, virkamiesten, orjien yhteiskunta, jonka käyttäytymistä säätelee vain rangaistuksen pelko.
Pelkkä suvaitsevaisuus ei kuitenkaan riitä. Tarvitaan molemminpuolista ymmärrystä. Ei kieltäytymistä puuttumasta yksilön hengelliseen elämään (sen valtio voi taata), vaan toisen henkisen elämän ymmärtäminen, jonkin totuuden tunnistaminen sen takana, vaikka se olisikin epätäydellinen.
Joten eurooppalaisen kulttuurin kolme perustaa: persoonallisuus, universalismi ja vapaus. Ilman yhtä näistä perusteista kaksi muuta eivät voi olla olemassa, mutta yhden niistä täysi toteutuminen edellyttää kahden muun toteuttamista.
Eurooppalaisen kulttuurin perusta on kristinusko, joka ratkaisi persoonallisuuden ongelman. Ainoa uskonto, jossa Jumala on persoona.
Eurooppalaisen kulttuurin kolme perustaa liittyvät ilmeisesti sen tehtävään: säilyttää syvyyksessään, tieteensä ja ymmärryksensä mukaan kaikki ihmiskunnan kulttuurit - sekä olemassa olevat että aiemmin olemassa olevat.
Jokainen kulttuuri ja jokainen sivistyneet ihmiset on oma tehtävänsä historiassa, oma ideansa. Mutta juuri tämä tehtävä ja tämä ajatus ovat pahan kohteena ja voivat muuttua "vastatehtäväksi".
Paha on mielestäni ennen kaikkea hyvän kieltämistä, sen heijastusta miinusmerkillä.
Paha täyttää negatiivisen tehtävänsä hyökkäämällä eniten hahmon luonteenpiirteet kulttuurit, jotka liittyvät sen tehtävään, sen ideaan.
Mitä vahvempi hyvä, sitä vaarallisempi sen "vastapaino" - paha, joka kantaa kulttuurin yksilöllisiä piirteitä, mutta taas miinusmerkillä. Joten esimerkiksi jos ihmiset ovat anteliaita ja heidän anteliaisuus on tärkein piirre, niin siinä oleva paha taipumus on tuhlausta, tuhlausta. Jos ihmisten havaittavin piirre on tarkkuus, niin paha on epävakaus, joka on saatettu täydelliseen sydämettömyyteen ja henkiseen tyhjyyteen.
Pahan illusorinen yksilöllisyys syntyy hyvän luovasta yksilöllisyydestä. Paha on vailla itsenäistä luovuutta. Paha koostuu luomattomasta kieltämisestä ja hyvän vastustamisesta.
Siitä, mitä olen sanonut pahuuden ominaispiirteistä, käy selväksi, miksi eurooppalaisessa kulttuurissa paha ilmenee ennen kaikkea taisteluna kulttuurissa persoonallisen periaatteen, suvaitsevaisuuden, luovuuden vapauden kanssa. antikristillisyydessä, kaiken sen kieltämisessä, mikä koostuu eurooppalaisen kulttuurin perusarvoista. Nämä ovat uskonnollisia vastakkainasetteluja keskiajan ja 1900-luvun totalitarismin välillä rasismin, halun tukahduttaa luovuus, supistaa sen yhteen niukkaan suuntaan, kokonaisten kansojen ja tilojen tuhoamisen.
Kääntykäämme sanotun perusteella hyvän ja pahan piirteisiin venäläisessä kulttuurissa, venäläisissä ihmisissä.
Venäläinen kulttuuri on aina ollut tyypiltään eurooppalaista ja kantanut kaikkia kolmea erottuvia piirteitä liittyy kristinuskoon: henkilökohtainen alku, alttius muille kulttuureille (universaalit) ja vapauden halu.
Slavofiilit osoittivat yksimielisesti venäläisen kulttuurin päämerkkiä (ominaisuutta) - sen katolisuutta. Ja tämä on totta, jos vain rajoitetusti positiivinen puoli venäläinen kulttuuri. Sobornost on yksi niistä kolmesta eurooppalaisen kulttuurin periaatteesta, jotka ovat sille niin tyypillisiä.
Sobornost on osoitus kristillisestä taipumuksesta sosiaaliseen ja hengelliseen periaatteeseen. Musiikissa tämä on kuoroperiaate. Ja se on todellakin hyvin tyypillistä kirkkomusiikille, oopperamusiikille (se ilmaistaan selvästi Glinkassa ja Mussorgskissa). Talouselämässä se on yhteisö (mutta vain parhaissa ilmenemismuodoissaan).
Tähän liittyy suvaitsevaisuutta kansallisissa suhteissa. Muistakaamme, että Venäjän legendaarista alkua leimasi Varangian ruhtinaiden yhteinen kutsumus, johon osallistuivat sekä itäslaavilaiset että suomalais-ugrilaiset heimot, ja jatkossa Venäjän valtio oli aina monikansallinen. Universalismi ja suora vetovoima muihin kansallisiin kulttuureihin olivat ominaisia sekä muinaiselle Venäjälle että Venäjälle 1700-1900-luvuilla.
Tässäkin muistetaan Dostojevski hänen venäläisten luonnehdinnallaan hänen kuuluisassa puheessaan Puškinin juhlissa.
Mutta tämä on erittäin ominaista myös venäläiselle tieteelle. Venäjän keisarillinen tiedeakatemia loi merkittävän itämaisen tutkimuksen. Siellä työskentelivät suuret sinologit, arabistit, mongolistit, turkologit, suomalais-ugrilaiset tutkijat. Pietari ja Moskova olivat armenialaisen ja georgialaisen kulttuurin keskuksia.
On syytä kiinnittää huomiota siihen, että Venäjän vanha pääkaupunki Pietari oli erilaisten keskus eurooppalainen taide. Italialaiset, hollantilaiset, ranskalaiset, skottit ja saksalaiset rakensivat tänne. Täällä asui saksalaisia, ruotsalaisia, ranskalaisia - insinöörejä, tiedemiehiä, taiteilijoita, muusikoita, sisustajia, puutarhureita...
Muinaista Venäjää ja moskoviilaista Venäjää 1700-luvulle leimasivat väite julkinen elämä vapaaehtoiselta pohjalta (lausuntoni saattaa tuntua paradoksaaliselta, mutta niin se on).
Muinaisen Venäjän prinssi aloitti päivänsä tapaamalla ryhmän kanssa, johon kuului sotilaita ja maallisia. Ruhtinaskunnan "snems" (kongressit) kutsuttiin jatkuvasti koolle. Novgorodin, Kiovan, Pihkovan ja muiden kaupunkien ihmiset kokoontuivat veche-kokouksiin, vaikka heidän tarkka asemansa ei ole riittävän selkeä. Zemskillä ja kirkkoneuvostoilla on suuri merkitys Moskovan Venäjällä.
Käytetty toistuvasti XV1-XVII vuosisatojen asiakirjoissa. kaavat - "suuri suvereeni puhui, mutta bojarit tuomittiin" (eli he päättivät) tai "suuri hallitsija sanoi, mutta bojaareja ei tuomittu" todistavat Suvereenin vallan suhteellisuudesta.
Kansan halu vapauteen, "vapauteen" ilmeni jatkuvassa väestön siirtymisessä pohjoiseen. Itä ja Etelä. Talonpojat yrittivät paeta valtion vallasta kasakkojen luo, Uralin taakse, pohjoisen tiheisiin metsiin. Samalla on huomattava, että kansallinen vihollisuus paikallisten heimojen kanssa oli suhteellisen merkityksetöntä. Ei ole epäilystäkään ihmisten syvästä kiintymyksestä antiikkiin, joka ilmenee kirkon rutiinin perinteisessä luonteessa ja vanhauskoisten liikkeessä.
Hyvän ja pahan välisten vaihteluiden amplitudi venäläisissä on erittäin suuri. Venäjän kansa on äärimmäisyyksien kansaa ja nopea ja odottamaton siirtymä asiasta toiseen, ja siksi kansaa, jolla on arvaamaton historia.
Hyvän huiput elävät rinnakkain pahan syvimpien rotkojen kanssa. Ja venäläistä kulttuuria päihittivät jatkuvasti "tasapainot" sen kulttuurissa hyvyyden suhteen: keskinäinen vihamielisyys, tyrannia, nationalismi, suvaitsemattomuus. Kiinnitän jälleen huomion siihen, että paha pyrkii tuhoamaan kulttuurin arvokkaimman asian. Paha toimii tarkoituksellisesti, ja tämä osoittaa, että "pahalla" on "tietoisuus". Jos tietoista periaatetta ei olisi pahassa, sen täytyisi murtautua vain heikoilta alueilta ollessaan sisällä kansallinen luonne, kansallisissa kulttuureissa, kuten sanoin, se hyökkää huippuihin.
On silmiinpistävää, että venäläisessä kulttuurissa pahuus hyökkäsi kaikkia sen eurooppalaisia, kristillisiä arvoja vastaan: katolisuus, kansallinen suvaitsevaisuus, julkinen vapaus. Pahuus toimi erityisen intensiivisesti Groznyn aikakaudella (se ei ollut tyypillistä Venäjän historialle), Pietarin hallituskaudella, jolloin eurooppalaistaminen yhdistettiin ihmisten orjuuttamiseen ja valtion tyrannian vahvistumiseen. Pahuuden hyökkäykset Venäjällä saavuttivat huippunsa Stalinin ja "stalinismin" aikakaudella.
Yksi yksityiskohta on tyypillinen. Venäjän kansa on aina eronnut ahkeruudestaan ja tarkemmin sanottuna "maatalouden ahkeruudesta", talonpoikien hyvin organisoidusta maatalouselämästä. Maataloustyö oli pyhää. Ja juuri talonpoikaisuus ja Venäjän kansan uskonnollisuus tuhottiin ankarasti. Venäjä "Euroopan leipäkorista", kuten sitä jatkuvasti kutsuttiin, on tullut "vieraan leivän kuluttajaksi". Pahuus on saanut materialisoituneet muodot.
Haluan kiinnittää huomionne yhteen pahuuden silmiinpistävään piirteeseen meidän aikanamme.
Kuten tiedätte, yhteiskunnan yksinkertaisin ja voimakkain yksikkö, sen vapauden alainen yhtenäisyys on perhe. Ja meidän aikanamme, kun venäläisellä kulttuurilla on mahdollisuus irtautua pahuuden verkoista - suvaitsemattomuudesta, tyranniasta, despotismista, nationalismin kahleista ja niin edelleen - perhe on ikään kuin "ilman syytä". , mutta itse asiassa siitä tulee todennäköisesti tarkoituksellisesti pahan pääkohde. Meidän kaikkien, erityisesti kotimaassamme, on oltava tietoisia tästä vaarasta.
Paha hyökkää!
"Venäjän kulttuuri nykymaailmassa"
Fragmenttiavain:Sekä Venäjällä itsessään että sen rajojen ulkopuolella on vahva kerros kulttuurisia myyttejä, jotka vääristävät todellista arviota venäläisen kulttuurin edustamasta ilmiöstä. Siksi tänään on tehtävä kovaa työtä Venäjän kuvan "demytologisoimiseksi" sekä maailman että kulttuuri-identiteettiään pohtivien silmissä. venäläisiä ihmisiä. Venäjän kulttuuri on sellaisen maan kulttuuria, jolla on rikas kulttuuriperintö, jonka eivät ole luoneet vain venäläiset, vaan kaikki sen muodostavat kansat. Demokratian ja parlamentarismin perinteet, menneisyyden henkisten ja moraalisten saavutusten peräkkäisyyden säilyttäminen, halu jatkuvaan nykyaikaistamiseen ja yhteiskunnan humanisoitumiseen - nämä ovat kulttuurisia edellytyksiä, jotka antavat meille mahdollisuuden toivoa venäläisen kulttuurin elpymistä ja vaurautta. moderni maailma.
Yhtään maata maailmassa ei ympäröi niin ristiriitaiset myytit historiastaan kuin Venäjä, eikä ihmisiä maailmassa arvosteta niin eri tavalla kuin venäläisiä.
N. Berdjajev pani jatkuvasti merkille venäläisen luonteen polarisoitumisen, jossa täysin vastakkaiset piirteet yhdistyvät oudosti: ystävällisyys julmuuteen, henkinen hienovaraisuus töykeyteen, äärimmäinen vapausrakkaus despotismiin, altruismi egoismiin, itsensä aleneminen kansalliseen ylpeyteen ja šovinismi. Kyllä, ja paljon muuta. Toinen syy on se, että erilaiset "teoriat", ideologiat, nykyajan ja menneisyyden trendikkäät kattaukset ovat olleet valtavassa roolissa Venäjän historiassa. Annan yhden ilmeisistä esimerkeistä: Pietari Suuren uudistuksen. Sen toteuttamiseksi vaadittiin täysin vääristyneitä ajatuksia Venäjän aikaisemmasta historiasta. Koska suurempi lähentyminen Eurooppaan oli tarpeen, se tarkoittaa, että oli tarpeen väittää, että Venäjä oli täysin aidattu Euroopasta. Koska piti edetä nopeammin, se tarkoittaa, että oli tarpeen luoda myytti Venäjästä, inertti, passiivinen jne. Koska tarvittiin uutta kulttuuria, se tarkoittaa, että vanha ei ollut hyvä. Kuten venäläisessä elämässä usein tapahtui, eteenpäin siirtyminen vaati vankan iskun kaikkeen vanhaan. Ja tämä tehtiin sellaisella energialla, että koko Venäjän seitsemän vuosisadan historia hylättiin ja paneteltiin. Venäjän historiaa koskevan myytin luoja oli Pietari Suuri. Häntä voidaan pitää myös itseään koskevan myytin luojana. Samaan aikaan Pietari oli tyypillinen 1600-luvun oppilas, barokkimies, isänsä tsaari Aleksei Mihailovitšin hovirunoilijan Simeon Polotskilaisen pedagogisen runouden käskyjen ruumiillistuma.
Maailmalla ei ole vielä ollut yhtä vakaata myyttiä ihmisistä ja sen historiasta kuin Pietarin luoma myytti. Tiedämme myös valtiomyyttien vakaudesta meidän aikanamme. Yksi sellaisista valtiollemme "välttämättömistä" myyteistä on myytti Venäjän kulttuurisesta jälkeenjääneisyydestä ennen vallankumousta. "Venäjä on muuttunut lukutaidottomasta maasta edistyneeksi..." ja niin edelleen.... Sillä välin akateemikko Sobolevskyn tutkimukset eri virallisten asiakirjojen allekirjoituksista jo ennen vallankumousta osoittivat korkea prosentti lukutaito XV-luvulla XVII vuosisata, minkä vahvistaa myös Novgorodista löydetty runsas tuohikirjainten runsaus, missä maaperä suosi niiden säilymistä parhaiten. 1800- ja 1900-luvuilla kaikki vanhauskoiset kirjattiin "lukutaidottomia", koska he kieltäytyivät lukemasta uusia painettuja kirjoja. Toinen asia on, että Venäjällä 1600-luvulle asti ei ollut korkeakoulutusta, mutta selitystä tälle tulisi etsiä erityisestä kulttuurityypistä, johon muinainen Venäjä kuului.
Sekä lännessä että idässä vallitsee luja vakaumus, ettei Venäjällä ole kokemusta parlamentarismista. Ennen 1900-luvun alun duumaa meillä ei todellakaan ollut parlamentteja, ja duuman kokemus oli hyvin pieni. Deliberatiivisten instituutioiden perinteet olivat kuitenkin syvät ennen Pietaria. En puhu illasta. Pre-Mongolien Venäjällä prinssi aloitti päivänsä ja istui "pohtimaan ajatusta" seurakuntansa ja bojaareiden kanssa.
Tapaamiset "kaupunkiihmisten", "apottien ja pappien" ja "kaikkien ihmisten" kanssa olivat jatkuvia ja loivat vankan perustan zemstvo-neuvostoille tietyllä kutsujärjestyksellä, eri kartanoiden edustuksella. Zemsky Soborsilla 1500-1600-luvuilla oli kirjallisia raportteja ja päätöslauselmia. Tietenkin Ivan Julma "leiki julmasti ihmisten kanssa", mutta hän ei uskaltanut virallisesti peruuttaa vanhaa tapaa neuvotella "koko maan kanssa". vähintään vaikutelma, että hän hallitsee maata "vanhoina aikoina". Vain Pietari, suorittaessaan uudistuksiaan, lopetti vanhat venäläiset konferenssit, joissa oli laaja kokoonpano ja "kaikkien ihmisten" edustavat kokoukset. Vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla yhteiskunnallinen valtiollinen elämä piti aloittaa uudelleen, mutta loppujen lopuksi tämä sosiaalinen, "parlamentaarinen" elämä aloitettiin uudelleen. ei ole unohdettu!
En puhu muista Venäjää ja itse Venäjää koskevista ennakkoluuloista. Ei ole sattumaa, että jään niihin käsityksiin, jotka kuvaavat Venäjän historiaa epämiellyttävässä valossa.
Kun haluamme rakentaa minkä tahansa historian kansallista taidetta tai kirjallisuuden historiaa, vaikka kokoamme opaskirjaa tai kuvausta kaupungista, vaikka vain museon luetteloa, etsimme viitepisteitä parhaista teoksista, pysähdymme loistaviin kirjailijoihin, taiteilijoihin ja heidän parhaisiin luomuksiinsa, emmekä pahin. Tämä periaate on erittäin tärkeä ja ehdottoman kiistaton. Emme voi rakentaa venäläisen kulttuurin historiaa ilman Dostojevskia, Puškinia, Tolstoita, mutta voimme pärjätä ilman Markovichia, Leikiniä, Artsybaševia, Potapenkoa. Älkää siis ottako sitä kansalliseksi kerskukseksi nationalismille, jos puhun arvokkaimmasta, jonka venäläinen kulttuuri antaa, jättäen pois sen, jolla ei ole hintaa tai jolla on negatiivinen arvo. Loppujen lopuksi jokainen kulttuuri ottaa paikkansa maailman kulttuurien joukossa vain korkeimman omistamansa vuoksi. Ja vaikka on erittäin vaikeaa käsitellä myyttejä ja legendoja Venäjän historiasta, mutta samoista kysymyksistä
pysähdymme silti. Tämä kysymys kuuluu: onko Venäjä itä vai länsi?
Nyt lännessä on hyvin tapana liittää Venäjä ja sen kulttuuri itään. Mutta mitä ovat itä ja länsi? Meillä on osittain käsitys lännestä ja länsimaisesta kulttuurista, mutta mitä itä on ja mikä itämainen kulttuuri on, ei ole ollenkaan selvää. Onko idän ja lännen välillä rajoja? maantieteellinen kartta? Onko Pietarissa asuvien ja Vladivostokissa asuvien venäläisten välillä eroa, vaikka Vladivostokin kuuluminen itään näkyy jo tämän kaupungin nimessä? Yhtä epäselvää on: Armenian ja Georgian kulttuurit kuuluvat itämaiseen tyyliin vai länteen? Uskon, että näihin kysymyksiin ei tarvita vastauksia, jos kiinnitämme huomiota yhteen Venäjän äärimmäisen tärkeään piirteeseen, Venäjään.
Venäjä sijaitsee laajalla alueella, joka yhdistää eri kansoja molemmista tyypeistä. Alusta alkaen kolmen yhteistä alkuperää omaavien kansan - venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten - historiassa heidän naapureinaan oli valtava rooli. Siksi ensimmäinen iso historiallinen essee Tarina menneistä vuosista 1000-luvulla aloittaa tarinansa Venäjästä kuvauksella siitä, kenen kanssa Venäjän naapurit ovat, mitkä joet missä virtaavat, mihin kansoihin he ovat yhteydessä. Pohjoisessa nämä ovat skandinaaviset kansat - varangilaiset (kokonainen kansojen joukko, johon tulevat tanskalaiset, ruotsalaiset, norjalaiset, "kulmat" kuuluivat). Venäjän eteläosassa tärkeimmät naapurit ovat kreikkalaiset, jotka eivät asuneet vain varsinaisessa Kreikassa, vaan myös Venäjän välittömässä läheisyydessä - Mustanmeren pohjoisrannalla. Sitten erillinen kansojen joukko - kasaarit, joiden joukossa oli kristittyjä, juutalaisia ja muhamedialaisia.
Merkittävä rooli kristillisen kirjoitetun kulttuurin assimilaatiossa oli bulgarialaisilla ja heidän kirjoituksellaan.
Venäjällä oli laajoilla alueilla läheisimmät suhteet suomalais-ugrilaisten kansojen ja liettualaisten heimojen (Liettua, Zhmud, preussilaiset, jatvingit ym.) kanssa. Monet olivat osa Venäjää, elivät yhteistä poliittista ja kulttuurista elämää, kutsuttiin aikakausien mukaan ruhtinaiksi, menivät yhdessä Konstantinopoliin. Rauhanomaiset suhteet olivat tšudien, merjan, kaikkien, emyujen, izhorojen, mordovilaisten, tšeremien, komi-zyrjalaisten jne. kanssa. Venäjän valtio oli alusta alkaen monikansallinen. Myös Venäjän ympäristö oli monikansallinen.
Seuraava on ominaista: venäläisten halu perustaa pääkaupungit mahdollisimman lähelle valtion rajoja. Kiova ja Novgorod nousevat Euroopan tärkeimmälle kauppareitille 800-1100-luvuilla, yhdistäen Pohjois- ja Etelä-Euroopan, matkalla "varangilaisista kreikkalaisiin". Polotsk, Chernigov, Smolensk, Vladimir perustuvat kauppajokiin .
Ja sitten sen jälkeen Tatari-mongolien ike Heti kun mahdollisuudet käydä kauppaa Englannin kanssa avautuvat, Ivan Julma yrittää siirtää pääkaupunkia lähemmäksi "merta-valtamerta", uusille kauppareiteille - Vologdaan, ja vain sattuma ei sallinut tämän toteutumista. Pietari Suuri rakentaa uutta pääkaupunkia maan vaarallisimmille rajoille, Itämerelle, keskeneräisen sodan olosuhteissa ruotsalaisten kanssa - Pietariin, ja tässä (radikaalimman Pietarin tekemässä) hän noudattaa pitkää perinnettä.
Ottaen huomioon koko tuhannen vuoden kokemuksen Venäjän historiasta, voimme puhua Venäjän historiallisesta tehtävästä. Tässä historiallisen tehtävän käsitteessä ei ole mitään mystistä. Venäjän tehtävän määrää sen asema muiden kansojen joukossa, se, että sen kokoonpanossa on yhdistynyt jopa kolmesataa kansaa - suuria, suuria ja pieniä, suojelua vaativia. Venäjän kulttuuri on kehittynyt tämän monikansallisuuden olosuhteissa. Venäjä toimi jättimäisenä siltana kansojen välillä. Silta on ensisijaisesti kulttuurinen. Ja tämä meidän on ymmärrettävä, koska tämä silta, vaikka helpottaa kommunikaatiota, edistää samalla vihamielisyyttä, valtion vallan väärinkäyttöä.
Vaikka venäläiset eivät ole hengessään, kulttuurissaan syyllisiä kansallisiin valtion vallan väärinkäytöksiin (Puolan jakaminen, Keski-Aasian valloitus jne.), niin kuitenkin valtio teki tämän heidän puolestaan. Väärinkäytökset vuosikymmeniemme kansallisessa politiikassa eivät olleet Venäjän kansan syyllistyneet eikä edes peitelty, koska he eivät kokeneet vähemmän, vaan melkein enemmän kärsimystä. Ja voimme lujasti sanoa, ettei venäläinen kulttuuri koko kehityspolullaan ole mukana misantrooppisessa nationalismissa. Ja tässä me taas lähdemme yleismaailmallisesti tunnustetusta säännöstä - pitää kulttuuria yhdistelmänä parhaista, mitä ihmisissä on.<…>(C. 3-5)
Ei ole sattumaa, että venäläisen kulttuurin kukoistaminen 18. ja XIX vuosisatoja tapahtui monikansallisesti Moskovassa ja pääosin Pietarissa. Pietarin väestö oli alusta alkaen monikansallista. Sen pääkadusta, Nevski Prospektista, on tullut eräänlainen uskonnollisen suvaitsevaisuuden väylä, jossa vierekkäin ortodoksiset kirkot siellä oli hollantilaisia, saksalaisia, katolisia, armenialaisia kirkkoja ja Nevskin lähellä suomen, ruotsin ja ranskan kirkkoja. Kaikki eivät tiedä, että Euroopan suurin ja rikkain buddhalainen temppeli rakennettiin 1900-luvulla Pietariin. Rikkain moskeija rakennettiin Petrogradiin.
Se, että maa, joka loi yhden inhimillisimmistä universaaleista kulttuureista, jolla oli kaikki edellytykset monien Euroopan ja Aasian kansojen yhdistämiseen, oli samalla yksi julmimmista kansallisista sortajista ja ennen kaikkea omasta "keskeisestä" "Kansa - venäläinen - on yksi historian traagisimmista paradokseista, suurelta osin seurausta kansan ja valtion välisestä ikuisesta vastakkainasettelusta, venäläisen luonteen polarisoitumisesta sen samanaikaisen vapauden ja vallan halun kanssa.
Mutta venäläisen luonteen polarisoituminen ei tarkoita venäläisen kulttuurin polarisoitumista. Hyvä ja paha venäläisessä hahmossa eivät ole ollenkaan tasa-arvoisia. Hyvä on aina monta kertaa arvokkaampaa ja painavampaa kuin paha. Ja kulttuuri rakentuu hyvälle, ei pahalle, se ilmaisee hyvää alkua ihmisissä. Ei pidä sekoittaa kulttuuria ja valtiota, kulttuuria ja sivilisaatiota.
Venäläisen kulttuurin tyypillisin piirre, joka kulkee läpi sen tuhatvuotisen historian, alkaen 10.-13. vuosisadan Venäjältä, kolmen itäslaavilaisen kansan - venäläisen, ukrainalaisen ja valkovenäläisen - yhteisestä esiemästä, on sen universaalisuus, universalismi. Tämä universalismin piirre, universalismi, on usein vääristynyt, mikä synnyttää toisaalta oman kiroilun ja toisaalta äärimmäisen nationalismin. Niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin, kevyt universalismi synnyttää tummia varjoja...
Näin ollen kysymys siitä, kuuluuko venäläinen kulttuuri itään vai länteen, poistetaan kokonaan. Venäjän kulttuuri kuuluu kymmenille lännen ja idän kansoille. Juuri tältä pohjalta, monikansallisella maaperällä, se on kasvanut kaikessa omaperäisyydessään. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Venäjä, sen tiedeakatemia, on luonut merkittäviä itämaisia ja kaukasialaisia tutkimuksia. Mainitsen ainakin muutaman nimen orientalisteista, jotka ylistivät venäläistä tiedettä: iranilainen tutkija K. G. Zaleman, mongolitutkija N. N. Poppe, sinologit N. Ya. Shcherbatskoy, indologi S. F. Oldenburg, turkologit V. V. Radlov, A. N. Kononov, arabistit V. I. R. Kononov Krachkovsky, egyptologit B. A. Turaev, V. V. Struve, japanologi N. I. Konrad, suomalais-ugrilaiset tutkijat F. I. Wiedeman, D. V. Bubrikh, hebraistit G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. Caucas. monet muut, Marcho N. Kokoas. Suuressa venäläisessä itämaisessa tutkimuksessa ei voi luetella kaikkia, mutta juuri he tekivät niin paljon Venäjään kuuluneiden kansojen hyväksi. Tunsin monia henkilökohtaisesti, tapasin Pietarissa, harvemmin Moskovassa. He katosivat jättämättä vastaavaa korvaavaa, mutta venäläinen tiede on juuri heitä, ihmiset länsimaalainen kulttuuri joka teki paljon idän tutkimuksen hyväksi.
Tämä huomio itään ja etelään ilmaisee ensisijaisesti venäläisen kulttuurin eurooppalaista luonnetta. Eurooppalaiselle kulttuurille on ominaista nimenomaan se, että se on avoin muiden kulttuurien havaitsemiselle, niiden yhdistämiselle, tutkimiselle ja säilyttämiselle sekä osittain assimilaatiolle.<…>(C. 5-6)
Venäjä on siis itä ja länsi, mutta mitä se on antanut molemmille? Mikä on sen ominaisuus ja arvo molemmille? Kulttuurin kansallista identiteettiä etsiessään meidän on etsittävä vastauksia ennen kaikkea kirjallisuudesta ja kirjoittamisesta.
Annan teille yhden analogian.
Elävien olentojen maailmassa, ja niitä on miljoonia, vain ihmisellä on puhe, sana, hän voi ilmaista ajatuksensa. Siksi ihmisen, jos hän todella on ihminen, tulisi olla kaiken elämän suojelija maan päällä, puhua kaiken elämän puolesta universumissa. Samoin missä tahansa kulttuurissa, joka on laajin yhdistelmä erilaisia "hiljaisia" luovuuden muotoja, kirjallisuus, kirjoittaminen ilmentää selkeimmin kulttuurin kansallisia ihanteita. Se ilmaisee nimenomaan ihanteita, vain kulttuurin parhaita ja sille vain ilmeisimpiä. kansalliset ominaisuudet. Kirjallisuus "puhuu" koko kansalliskulttuurin puolesta, aivan kuten ihminen "puhuu" kaikesta elämästä universumissa.
Venäläinen kirjallisuus nousi korkealle. Ensimmäinen teos oli kokoelmaessee, joka oli omistettu maailmanhistorialle ja pohdiskelemaan paikkaa tässä Venäjän historiassa. Se oli "Filosofin puhe", joka sijoitettiin myöhemmin ensimmäiseen venäläiseen kronikkaan. Tämä aihe ei ollut sattumaa. Muutama vuosikymmen myöhemmin ilmestyi toinen historiosofinen teos - "Lain ja armon sana" ensimmäisen venäläisen metropolin Hilarionin toimesta. Se oli jo melko kypsä ja taitava teos genressä, joka ei tuntenut analogioita Bysantissa kirjallisuus, filosofinen pohdiskelu Venäjän kansan tulevaisuudesta, kirkon työ maallisesta aiheesta, joka sinänsä oli kirjallisuuden arvoinen, historia, joka syntyi Itä-Euroopassa ... Tässä tulevaisuuden pohdinnassa se on jo yksi venäläisen kirjallisuuden erikoisimmista ja merkittävimmistä teemoista.
A. P. Chekhov tarinassa "Aro" jätti seuraavan huomautuksen omasta puolestaan: "Venäläinen rakastaa muistaa, mutta ei halua elää"; eli hän ei elä nykyisyydessä, ja todellakin - vain menneisyydessä tai tulevassa! Uskon, että tämä on tärkein venäläinen kansallinen piirre, joka menee paljon pidemmälle kuin pelkkä kirjallisuus. Itse asiassa historiallisten genrejen poikkeuksellinen kehitys muinaisella Venäjällä ja ennen kaikkea kronikoissa, jotka tunnetaan tuhansissa luetteloissa, kronografeissa, historiallisissa tarinoissa, aikakirjoissa jne., todistaa erityisestä kiinnostuksesta menneisyyttä kohtaan.
Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa on hyvin vähän fiktiivisiä juonia - vain se, mikä oli tai näytti siltä, oli kerronnan arvoista 1600-luvulle asti. Venäjän kansa oli täynnä kunnioitusta menneisyyttä kohtaan. Tuhannet vanhauskoiset kuolivat menneisyytensä vuoksi, polttivat itsensä lukemattomissa "polttopaikoissa" (itsepoltto), kun Nikon, Aleksei Mihailovitš ja Pietari halusivat "tuhota vanhat ajat". Tämä ominaisuus omituisissa muodoissa säilytettiin nykyaikana.
Menneisyyden kultin rinnalla venäläisessä kirjallisuudessa oli alusta alkaen sen pyrkimys tulevaisuuteen. Jälleen tämä on ominaisuus, joka ylittää paljon kirjallisuuden rajoja. Se on ominaista kaikelle venäläiselle henkiselle elämälle sen alkuperäisissä ja vaihtelevissa, joskus jopa vääristyneissä muodoissaan. Pyrkimys tulevaisuuteen ilmaantui venäläisessä kirjallisuudessa koko sen kehityksen ajan. Se oli unelma paremmasta tulevaisuudesta, nykyhetken tuomitseminen, ihanteellisen yhteiskunnan etsiminen. Huomaa: toisaalta venäläiselle kirjallisuudelle on ominaista suora opetus - moraalisen uudistumisen saarnaaminen ja toisaalta epäilykset, etsinnät, tyytymättömyys nykyhetkeen, paljastukset, satiiri, sielun syvyyksiin asti. Vastauksia ja kysymyksiä! Joskus jopa vastaukset näkyvät ennen kysymyksiä. Oletetaan, että Tolstoita hallitsevat opetus, vastaukset, kun taas Tšaadajevia ja Saltykov-Shchedriniä hallitsevat kysymykset ja epäilykset, jotka saavuttavat epätoivon.
Nämä toisiinsa liittyvät taipumukset - epäillä ja opettaa - ovat olleet ominaisia venäläiselle kirjallisuudelle sen olemassaolon ensimmäisistä vaiheista lähtien ja asettaneet kirjallisuuden jatkuvasti valtion vastakohtaan.<…>(C. 6-7)
Nämä Venäjän paremman valtio- ja yhteiskuntarakenteen etsimiset saavuttivat erityisen intensiivisyyden 1500- ja 1600-luvuilla. Venäläinen kirjallisuus muuttuu äärimmäisyyksiin journalistiseksi ja samalla luo suurenmoisia kronikkeja, jotka kattavat sekä maailmanhistorian että Venäjän osana maailmaa.
Venäjällä nykyhetkeä on aina pidetty kriisitilanteessa. Ja tämä on tyypillistä Venäjän historialle. Muista: oliko Venäjällä aikakausia, joita heidän aikalaisensa pitivät melko vakaina ja vauraina? Moskovan hallitsijoiden ruhtinaallisten riitojen tai tyrannian aika? Petrinin aikakausi ja Petrinuksen jälkeisen hallituskauden aika? Catherine? Nikolai I:n hallituskausi? Ei ole sattumaa, että Venäjän historia kului ahdistuksen merkin alla, joka johtui tyytymättömyydestä nykyhetkeen, levottomuuksista ja ruhtinaallisista kiistasta, mellakoista, ahdistuksesta. Zemsky Sobors, kapinat, uskonnolliset levottomuudet. Dostojevski kirjoitti "aina luovasta Venäjästä". Ja A. I. Herzen huomautti: "Venäjällä ei ole mitään valmis, kivettynyt: kaikki siinä on vielä ratkaisutilassa, valmistelussa ... Kyllä, tunnet kalkkia kaikkialla, kuulet sahan ja kirveen."
Näissä totuus-totuuden etsinnöissä venäläinen kirjallisuus oli ensimmäinen maailmassa kirjallinen prosessi tajusi ihmispersoonan arvon sinänsä, riippumatta sen asemasta yhteiskunnassa ja riippumatta tämän henkilön henkilökohtaisista ominaisuuksista. 1600-luvun lopussa ensimmäistä kertaa maailmassa sankari kirjallinen teos"The Tale of Woe-Isfortune" tuli huomaamaton henkilö, hämärä kaveri, jolla ei ole pysyvää kattoa päänsä päällä ja joka vietti elämänsä keskinkertaisesti uhkapelaaminen joka juo kaiken itsestään - ruumiilliseen alastomuuteen. "Tartu suru-onnettomuudesta" oli eräänlainen manifesti Venäjän kapinasta.
Teemana arvo pikkumies Siitä tulee sitten venäläisen kirjallisuuden moraalisen kestävyyden perusta. Pienestä, tuntemattomasta henkilöstä, jonka oikeuksia on suojeltava, tulee yksi Puškinin, Gogolin, Dostojevskin, Tolstoin ja monien 1900-luvun kirjailijoiden keskeisistä hahmoista.<…>(C.7)
Venäjän kansan luoma kirjallisuus ei ole vain sen rikkaus, vaan myös sen moraalinen vahvuus, joka auttaa ihmisiä kaikissa vaikeissa olosuhteissa, joissa venäläinen kansa on. Voimme aina kääntyä tämän moraalisen periaatteen puoleen saadaksemme hengellistä apua.
Venäjän kansan omistamista valtavista arvoista puhuttaessa en halua sanoa, etteikö muilla kansoilla olisi samanlaisia arvoja, mutta venäläisen kirjallisuuden arvot ovat ainutlaatuisia siinä mielessä, että niiden taiteellinen voima on läheisessä yhteydessä se. moraaliarvot. Venäläinen kirjallisuus on venäläisten ihmisten omatunto. Samalla se on avoin luonne suhteessa muihin ihmiskunnan kirjallisuuksiin. Se liittyy läheisesti elämään, todellisuuteen, ihmisen arvon ymmärtämiseen itsessään.
Venäläinen kirjallisuus (proosa, runous, dramaturgia) on sekä venäläistä filosofiaa, venäläistä luovan itseilmaisun piirrettä että venäläistä kokonaisinhimillisyyttä.<…>(S. 8-9)
Moraalisten voimien pohjalta venäläinen kulttuuri, jota venäläinen kirjallisuus ilmaisee, yhdistää eri kansojen kulttuureja. Hänen tehtävänsä on tässä yhdistyksessä. Meidän on otettava huomioon venäläisen kirjallisuuden ääni.
Joten venäläisen kulttuurin paikan määräävät sen monipuolisimmat siteet monien, monien muiden lännen ja idän kansojen kulttuureihin. Näistä yhteyksistä voisi puhua ja kirjoittaa loputtomasti. Ja olipa näiden siteiden traaginen katkeaminen mikä tahansa, mikä tahansa siteiden väärinkäyttö, siteet ovat arvokkaimpia siinä asemassa, jonka venäläinen kulttuuri on valloittanut (täsmälleen kulttuuri, ei kulttuurin puute) ympäröivässä maailmassa.
Venäläisen kulttuurin merkityksen määritti sen moraalinen asema kansalliskysymyksessä, sen ideologinen etsintä, tyytymättömyys nykyhetkeen, polttaviin omantunnonsärkyihin ja onnellisen tulevaisuuden etsintään, vaikkakin toisinaan valheellista, tekopyhää, oikeuttavaa. millä tahansa keinolla, mutta ei silti siedä tyytyväisyyttä.
Ja viimeinen kysymys. Voidaanko Venäjän tuhatvuotista kulttuuria pitää takapajuisena? Vaikuttaa siltä, että kysymys on kiistaton: venäläisen kulttuurin kehityksen tiellä oli satoja esteitä. Mutta tosiasia on, että venäläinen kulttuuri eroaa tyypiltään lännen kulttuureista.
Tämä koskee ennen kaikkea muinaista Venäjää ja erityisesti sen XIII-XVII vuosisatoja. Taiteet ovat aina olleet selkeästi kehittyneitä Venäjällä. Igor Grabar uskoi, että muinaisen Venäjän arkkitehtuuri ei ollut huonompi kuin länsimainen. Jo hänen aikanaan (eli 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla) oli selvää, että Rus ei ollut huonompi maalauksessa, oli kyseessä sitten ikonimaalaus tai freskot. Nyt tähän taiteiden luetteloon, jossa venäläinen ei ole millään tavalla muita kulttuureja huonompi, voidaan lisätä musiikkia, kansanperinnettä, aikakirjoja, lähellä kansanperinnettä. muinaista kirjallisuutta. Mutta tässä Venäjä oli 1800-luvulle asti selvästi jäljessä läntiset maat, se on tiedettä ja filosofiaa sanan länsimaisessa merkityksessä. Mikä on syy? Luulen, että yliopistojen puuttuessa Venäjällä ja yleensä korkeammissa koulun koulutus. Tästä johtuen monet negatiiviset ilmiöt Venäjän elämässä ja erityisesti kirkkoelämässä. 1800- ja 1900-luvuilla syntynyt yliopistokoulutettu yhteiskunnan kerros osoittautui liian ohueksi. Lisäksi tämä korkeakoulututkinnon saanut kerros ei onnistunut herättämään tarpeellista kunnioitusta itseään kohtaan. Populismi, joka tunkeutui venäläiseen yhteiskuntaan, ihmisten palvonta, vaikutti vallan kaatumiseen. Erilaiseen kulttuuriin kuuluneet ihmiset näkivät yliopiston älymystössä jotain väärää, jotain vierasta ja jopa vihamielistä itselleen.<…>(s. 9)
Lähde: Likhachev D.S. Venäjän kulttuuri nykymaailmassa // Uusi maailma. - 1991. Nro 1. - S. 3–9.
Kysymyksiä itsetutkiskelua varten:
1. Millaisen kannan P.Ya. otti venäläisen kulttuurin kehityksen kysymykseen? Tšaadajev?
2. Mitkä kansallisen venäläisen luonteen piirteet vaikuttivat sekä venäläisen kulttuurin luomiseen että tuhoutumiseen (D.S. Likhachevin mukaan)?
3. Miksi D.S. Likhachev pitää venäläistä kulttuuria tärkeänä osana eurooppalaista ja maailman kulttuuria?
4. Mitkä kulttuuriset myytit ja stereotypiat vääristävät käsitystämme omasta kulttuuristamme?
5. Mitkä ovat asemat suhteessa venäläinen kulttuuri olemassa lännessä?
lisäkirjallisuutta
D.S. Likhachevin teosten kokoelma "Venäläinen kulttuuri"
Akateemikko Dmitri Sergeevich Likhachevin (1906-1999) - aikamme erinomainen tiedemies, filologi, historioitsija, kulttuurifilosofi, isänmaallinen - 100-vuotisjuhla on paras tilaisuus lukea uudelleen hänen aiemmin luettuja teoksiaan sekä tutustumaan niihin teoksiinsa, joita ei ollut aiemmin luettu tai joita ei ole julkaistu hänen elinaikanaan.
Tieteellinen ja kirjallinen perintö D.S. Likhachev on mahtava. Suurin osa hänen kirjoituksistaan julkaistiin hänen elinaikanaan. Mutta on olemassa kirjoja ja hänen artikkelikokoelmiaan, jotka julkaistiin hänen kuolemansa jälkeen († 30. syyskuuta 1999), ja nämä julkaisut sisältävät tutkijan uusia artikkeleita ja teoksia, jotka on julkaistu aiemmin lyhennetyssä muodossa.
Yksi näistä kirjoista on kokoelma "Russian Culture", joka sisältää 26 artikkelia akateemikko D.S. Likhachev ja hänen kanssaan 12. helmikuuta 1999 päivätty haastattelu A.S.n työstä. Pushkin. Kirja "Venäläinen kulttuuri" sisältää muistiinpanot yksittäisiin teoksiin, nimihakemiston ja yli 150 kuvitusta. Suurin osa kuvista heijastaa Venäjän ortodoksista kulttuuria - nämä ovat venäläisiä ikoneja, katedraaleja, temppeleitä, luostareita. Kustantajien mukaan D.S. Likhachev paljastaa "Venäjän kansallisen identiteetin luonteen, joka ilmenee alkuperäisen venäläisen estetiikan kaanoneissa, ortodoksisessa uskonnollisessa käytännössä".
Tämä kirja on suunniteltu auttamaan "jokaista lukijaa saamaan tietoisuuden kuulumisesta suureen venäläiseen kulttuuriin ja vastuuseen siitä". "Kirja D.S. Likhachevin "venäläinen kulttuuri" - julkaisijoidensa mielestä - on seurausta tiedemiehen askeettisesta polusta, joka antoi elämänsä Venäjän tutkimiseen. "Tämä on akateemikko Likhachevin jäähyväislahja kaikille Venäjän kansalle."
Valitettavasti kirja "Venäläinen kulttuuri" julkaistiin erittäin pienessä levikkeessä Venäjälle - vain 5 tuhatta kappaletta. Siksi valtaosassa maan koulu-, piiri- ja kaupunkikirjastoista sitä ei ole. Ottaen huomioon venäläisen koulun kasvavan kiinnostuksen akateemikko D.S.:n henkistä, tieteellistä ja pedagogista perintöä kohtaan. Likhachev, tarjoamme lyhyen katsauksen joistakin hänen teoksistaan, jotka sisältyvät kirjaan "Venäläinen kulttuuri".
Kirja alkaa artikkelilla "Kulttuuri ja omatunto". Tämä teos vie vain yhden sivun ja on kirjoitettu kursiivilla. Tämän vuoksi sitä voidaan pitää pitkänä epigrafina koko kirjalle "Venäläinen kulttuuri". Tässä on kolme otosta artikkelista.
"Jos henkilö uskoo olevansa vapaa, tarkoittaako tämä sitä, että hän voi tehdä mitä haluaa, ei tietenkään. Eikä siksi, että joku ulkopuolinen asettaisi hänelle kieltoja, vaan siksi, että ihmisen toiminta on usein itsekkäiden motiivien sanelemaa. Jälkimmäiset eivät sovi yhteen vapaan päätöksenteon kanssa."
"Ihmisen vapauden vartija on hänen omatuntonsa. Omatunto vapauttaa ihmisen itsekkäistä motiiveista. Ahneus ja itsekkyys ulkoisesti suhteessa ihmiseen. Omatunto ja epäitsekkyys ihmishengessä. Siksi omantunnon mukaan tehty teko on vapaa teko. ”Omantunnon toiminnan ympäristö ei ole vain jokapäiväistä, suppeasti inhimillistä, vaan myös ympäristö tieteellinen tutkimus, taiteellista luovuutta, uskon alue, ihmisen suhde luontoon ja kulttuuriperintöön. Kulttuuri ja omatunto ovat välttämättömiä toisilleen. Kulttuuri laajentaa ja rikastuttaa "omantunnon tilaa".
Käsiteltävän kirjan seuraava artikkeli on nimeltään "Kulttuuri yhtenäisenä ympäristönä". Se alkaa sanoilla: "Kulttuuri on sitä, mikä suurelta osin oikeuttaa Jumalan edessä kansan ja kansakunnan olemassaolon."
”Kulttuuri on valtava kokonaisvaltainen ilmiö, joka tekee tietyssä tilassa asuvista ihmisistä, pelkästä väestöstä, kansaksi, kansakunnaksi. Kulttuurin käsitteeseen tulee ja on aina kuulunut uskonto, tiede, koulutus, ihmisten ja valtion moraaliset ja moraaliset käyttäytymisstandardit.
"Kulttuuri on ihmisten pyhäkköjä, kansakunnan pyhäkköjä."
Seuraava artikkeli on nimeltään "Venäjän kulttuurin kaksi kanavaa". Täällä tiedemies kirjoittaa "venäläisen kulttuurin kahdesta suunnasta koko olemassaolon ajan - intensiivisiä ja jatkuvia pohdintoja Venäjän kohtalosta, sen kohtalosta, tämän asian henkisten päätösten jatkuvasta vastustamisesta valtiolle".
”Venäjän ja venäläisen kansan henkisen kohtalon edelläkävijä, josta suurelta osin kaikki muutkin käsitykset Venäjän hengellisestä kohtalosta tulivat, ilmestyi 1000-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Kiovan metropoliita Hilarion Puheessaan "Sana armon laista" hän yritti tuoda esiin Venäjän roolin maailmanhistoriassa. "Ei ole epäilystäkään siitä, että hengellinen suunta venäläisen kulttuurin kehityksessä on saanut merkittäviä etuja valtioon nähden."
Seuraava artikkeli on nimeltään "Euroopan kulttuurin ja Venäjän historiallisen kokemuksen kolme perustaa". Täällä tiedemies jatkaa historiosofisia havaintojaan Venäjän ja Euroopan historiasta. Positiiviset asiat huomioon ottaen kulttuurinen kehitys Euroopan ja Venäjän kansoja, hän havaitsee samalla kielteisiä suuntauksia: ”Paha on mielestäni ensisijaisesti hyvän kieltämistä, sen heijastusta miinusmerkillä. Pahuus täyttää negatiivisen tehtävänsä hyökkäämällä sen tehtävään, sen ideaan liittyvien kulttuurin ominaispiirteiden kimppuun.
”Yksi yksityiskohta on tyypillinen. Venäjän kansa on aina eronnut ahkeruudestaan ja tarkemmin sanottuna "maatalouden ahkeruudesta", talonpoikien hyvin organisoidusta maatalouselämästä. Maataloustyö oli pyhää.
Ja juuri talonpoikaisuus ja Venäjän kansan uskonnollisuus tuhottiin ankarasti. Venäjä "Euroopan leipäkorista", kuten sitä jatkuvasti kutsuttiin, on tullut "vieraan leivän kuluttajaksi". Pahuus on saanut materialisoituneet muodot.
Seuraava teos, joka on sijoitettu kirjaan "Venäläinen kulttuuri" - "Venäjän kasteen rooli isänmaan kulttuurin historiassa".
"Luulen", kirjoittaa D.S. Likhachev, - että Venäjän kasteella on yleensä mahdollista aloittaa venäläisen kulttuurin historia. Sekä ukrainalainen ja valkovenäläinen. Koska tyypillisiä piirteitä Venäjän, Valko-Venäjän ja ukrainalainen kulttuuri- Muinaisen Venäjän itäslaavilainen kulttuuri - juontavat juurensa aikaan, jolloin kristinusko korvasi pakanuuden.
"Sergius Radonezhista oli tiettyjen tavoitteiden ja perinteiden johtaja: Venäjän yhtenäisyys liittyi kirkkoon. Andrei Rublev kirjoittaa kolminaisuuden "ylistukseksi pastori Isä Sergiukselle" ja - kuten Epiphanius sanoo - "niin että tämän maailman riidan pelko tuhoutuu katsomalla pyhää kolminaisuutta."
Tämä ei ollut pitkä lista kaikkein eniten kuuluisia teoksia Dmitri Sergeevich. Tätä listaa voi jatkaa loputtomiin. Hän tutki ja kirjoitti valtavan määrän tieteellisiä töitä, ja toimii tavalliselle maallikolle ymmärrettävämmällä kielellä. Tarkasteltaessa ainakin yhtä D.S.:n artikkeleita. Likhachev, voit saada välittömästi tarkan ja yksityiskohtaisen vastauksen kysymykseesi tästä aiheesta. Mutta tässä esseessä haluaisin tarkastella tarkemmin yhtä tämän kirjoittajan tunnetuista ja merkityksellisistä teoksista - "Tarina Igorin kampanjasta".
