Ihailen jakuuteja, kuinka he puolustavat toisiaan ... ja yleensä, ystäväänsä ... Kun jakut-elokuvantekijät valmistautuivat elokuvan "Tšingis-khaanin salaisuudet" kuvaamiseen, joka perustuu Tšingis-kaanin kirjaan. Jakut-klassikko Nikolaev Luginov "Tšingis-kaanin käskystä" he vierailivat Burjatiassa useita kertoja vuodessa - nimittäin valmistellessaan elokuvaa - heidän kulttuuri- ja henkisen kehityksen ministerin johtaman valtuuskunnan (tämä (!) nimi on Jakutian kulttuuriministeriö) Andrei Savvich Borisov ja elokuvatuottaja, ideageneraattori ja projektin pääkone Vladimir Davidovich Ivanov ...

Volodja Ivanov, ystäväni, puoliksi jakut-puoli-mongoli... hänen isänsä on mongolilainen elokuvaohjaaja Nyamgavaa... Sanon hänelle vitsillä: katso karttaa - isäsi on Mongoliasta, äitisi on Jakutiasta.. . sinä, heidän poikansa, olet keskellä heidän välillään... Ja keskellä Jakutian ja Mongolian välillä - Burjatia... Joten, sinä, Volodja, olet burjaatteja... Hän nauraa samaa mieltä... Jokainen heidän vierailuilla, Volodja ja Andrei Savvich vaativat, että olen heidän kanssaan kaikkialla ... Luultavasti he olivat kiinnostuneita juttelemaan kanssani ... Kerran jopa, yhdellä heidän vierailustaan, Borisov luki runojani Burdramin lavalta ... Jopa useammin kuin valtuuskuntien kanssa, Volodya vieraili Ulan-Udessa matkalla (taas elokuvaprojektissa) Mongoliaan... Ystävällisen keskustelun jälkeen näin hänet Kyakhtaan... ja pari kertaa kun oli jo myöhäistä , ajoi hänet autollaan rajalle...

Keskustelumme hänen ja Borisovin kanssa pyörivät pääasiassa tulevan Jakut-elokuvan ympärillä... Niin usein he vierailivat Burjatiassa yhdellä tavoitteella - saada kulttuuriministeriömme mukaan elokuvatuotantoon "Tšingis-kaanin käskystä" ... Ilman burjaatteja, he ymmärsivät, heidän Universumin Shaker -elokuvansa laillisuus näyttää hieman epäilyttävältä ... Alusta asti vakuuttelin heidät, että he tuhlaavat ruutia - tasavallamme olosuhteissa puuroa ei voida keittää kulttuuriministeriömme kanssa ... Ja jos he eivät voi kuvitella elokuvaansa ilman burjaatteja, olisi parempi suunnata katseensa ja ponnistuksensa Aginskin alueelle... Silloin Bair Bayaskhalanovitš Žamsuev oli siellä pää - hänen kanssaan, sanoin, voit mennä sekä tiedustelussa että etuhyökkäyksessä ...

En tiedä mitä - onko piirin asema tasavaltalaista alempi vai kuolemattomia toiveita kulttuuriministeriöllemme, mutta jakuutien vierailut Burjatiaan ja neuvottelut jatkuivat... Ja se tuli jopa allekirjoitukseen asti. kahden tasavallan kulttuuriministeriöiden välinen sopimus yhteistoiminnasta (tai tällaisten toimien aikomuksista) elokuvan "Tšingis-kaanin salaisuudet" tuotannossa ... Nikolai Luginov, kirjan "By the Command of Tšingis-kaani”, saapui myös tuolloin jakut-valtuuskunnan mukana ... Täytyy sanoa, että jo ennen sitä Peredelkinossa Kolya allekirjoitti juuri ilmestyneen kirjansa ensimmäisen osan sanoilla: ”Sinä, Yesugei, pidät Mongoli, älä moiti minua, jos kirjoitin väärin”... Viimeiset valmistelut sopimuksen allekirjoittamista varten tapahtuivat Ooppera- ja balettiteatterissa, joka sitten suljettiin korjauksen vuoksi... Sillä välin Nikolai Luginov ja Vladimir Ivanov burjaat-kirjailijoiden kanssa...

Myöhästyin tapaamisesta, jota minulle usein tapahtuu, ja tuli melkein sen lopussa ... Kolya ja Volodya potkaisivat minua nauraen kylkiluihin tämän takia ... Kommunikaatiomme keskeytti silloin (luulen, että Kimin jälkeen) Ensimmäinen varakulttuuriministeri (niin kuin hänen nimensä on - en muista, eikä siitä ole mitään valitettavaa) ... Hän veti hienovaraisesti, mutta sitkeästi jakut-ystäväni sivuun oopperatalo... Siellä sanotaan, että nyt kaikki on valmis sopimuksen allekirjoittamista varten, ja sen pitäisi sisältää kirjan kirjoittajan ja tuottajan allekirjoitukset ... Ottaen minua molemmilta puolilta käsivarresta Kolja ja Volodja menivät omillaan ja veti minut ensimmäisen mokkan jälkeen katsoen takaisin minuun tyytymättömästi ... Minä, imeytyneenä kommunikaatioon ystävien kanssa, hän ei kiinnittänyt huomiota häneen ... Hän pysähtyi: Yesugei, sinun on parempi olla menemättä sinne .. Miksi tämä on? .. kysyn...

Siellä ministerien välillä allekirjoitetaan sopimus yhteisestä toiminnasta elokuvan alalla... Lisäksi minun on oltava paikalla, vastustan, koska olen Taidestudio "HunnuFilm" johtaja, ainoa (at. tuolloin) Burjatian elokuvaorganisaatio ... Ystäväni tukevat minua lämpimästi ... Hän ärtyneenä kuorsaten jatkaa... Teatterin sisäänkäynti korjausten yhteydessä oli takaapäin... Hän , pysähtyy ovella, sanoo: Yesugei, siellä on pöytä katettu, mutta he eivät luottaneet sinuun... Voi-o-oi! äitisi jalka, lävisti minut taas! .. Mitä, Raisa Tsydenovna ei riitä minulle ?!

Ja miksi he luulevat, että juon heidän volyymiaan, ja he saavat vähemmän edullisia voileipiä ja juomia? Tulen hotellillesi illalla... Kuinka he nousivat!.. Kuinka he hyökkäsivät ensimmäisen mokkan kimppuun!.. Jos he sanovat, että Yesugei ei mene, emme mene myöskään!

Vastustan, vaadin: mene, allekirjoita sopimus joka tapauksessa ilman "HunnuFilmia", ja siksi minä, Burjatia, en voi osallistua projektiisi ... Mutta he tarttuvat minuun käsivarsista ja kääntyvät päättäväisesti pois , ottaa minut mukaansa... Ensin mokka, kompastelee, juoksee heidän perässään... suostuttelee heidät... ja minä... pyydän olemaan loukkaantumatta... He katsovat minua kysyvästi... Käännyn heidät Oopperatalo... juomia ja välipaloja...

Pöydän ympärillä, koskematta siihen mihinkään, koko ministeriarmeija tungoksi ... sekä kulttuuriministeriömme että jakuttimme ... Vain jakutministeri Borisov ja Prokopjev istuivat pöydässä ... jo ilman takkeja, solmiot löysällä, paitojen kaulukset auki ... ja kuten Evdokimovin kuuluisassa miniatyyrissä ”After the Bath”, punaiset kasvot... Nähdessään minut, Andrei Savvich kohotti kätensä tervehtiäkseen ja alkoi heti sanoa jotain jakuutia vihaisesti ( luultavasti pitkästä aikaa) kumppaneilleni... He, samalla tavalla jakutissa, vastasivat osoittaen ensin minua, sitten ensimmäistä mokkaa ... Luultavasti hänen haluttomuudestaan ​​nähdä minua täällä - Borisov välähti häntä vihaisesti silmillään, että hän kutistui kauttaaltaan...

Sopimus allekirjoitettiin, ministerit vaihtoivat kansioita, kädenpuristuksia, suudelmia... Kaikki piristyivät, vetäytyivät pöydän ääreen, ympäröivät sitä, jakutit ministerinsä puolelta, burjaatit omasta... Lasit ja lasit täyttyivät. , välipaloja laitettiin lautasille... Borisov nousi seisomaan lasi kädessään, alkoi sanoa maljan... Hän oli, kuten Prokopiev, hyvin humalassa... Mutta hän puhui loistavasti... Malja oli kiitollinen tehdystä työstä, nimellisesti ... Borisov kiitti jokaista kulttuuriministeriöämme, jolle hän siirtyi, vasemmalta oikealle, katso ... Ensin - Prokopjev ... sitten - hänen varamiehensä ... sitten johtajat osastot ... pääasiantuntijat ... koskaan harhailematta, hän kutsui kaikkia aseman, etunimen ja isänimen mukaan ... toistamatta itseään, hän löysi kaikille lämpimiä sanoja, jotka oli osoitettu vain hänelle ... Luginov ja Ivanov ja minä asettuimme ministereitä vastapäätä, jakuutien ja burjaattien välisellä rajalla ...

Kääntyessään katseensa minuun, Borisov muuttui jotenkin täysin, oksensi päänsä ...

Ei! .. hän huusi... kaikki, mitä juuri kerroin teille, ei ole mitään verrattuna siihen, mitä haluan kertoa teille, burjaatit... Te, burjaatit, ette osaa arvostaa omaisuuttanne... se on todella arvokasta , että sinulla on!.. Tässä seisoo Yesugei, maailman tason suurin venäläinen runoilija! , siellä oli sellainen runoilija, emme vain nostaisi häntä koko Venäjälle, nostaisimme hänet koko maailmalle ... Ja sinä ?!. Missä kynässä hän on sinussa?!. Jos seuraavan kerran tulen, hän on samassa kunnossa, te burjaatit, älkää loukkaantuko, viemme hänet meille ...

Koko ministeriarmeija ja ensimmäinen mokka - varsinkin pullistuvin silmin, katsoo minua hämmästyneenä ja pelolla, ikään kuin Loch Nessin hirviötä... Muistan tämän olla kerskumatta (Jumala, pelasta minut tästä), mutta siihen, kuinka jakuutit seisovat toistensa puolesta kuin vuori ... ja ylipäätään ystävän puolesta ... Kuinka meille, burjaateille, ei riitä tämä ...

A.P. Tšehov tuli 1800-luvun 80-luvun kirjallisuuteen välittömästi uudistajana, monessa suhteessa toisin kuin edeltäjänsä tai hänen ympärillään olevat kirjailijat. Innovaatio koostui ennen kaikkea genren valinnasta: Tšehov oli "pienten muotojen" mestari, novelli. Epätavallinen oli myös kerrontatapa, lyhyys, ytimekkyys; Tarinoiden teema on myös epätavallinen. Joten yksi Tšehovin työn kypsän ajanjakson johtavista teemoista on kuva venäläisen älymystön elämästä. Käyttämällä lajiketta taiteellisia keinoja, kirjoittaja loi useita eläviä, tyypillisiä kuvia työvoiman ja luovan älykkyyden edustajista ja heijasti myös heidän keskuudessaan syntyneitä ongelmia ja konflikteja.

Tarinoissa koko älymystö yhteiskuntakerroksena, tietty joukko ihmisiä, joita yhdistävät ammatilliset ja henkilökohtaiset ominaisuudet, voidaan jakaa työvoimaan (lääkärit, opettajat) ja luovaan (näyttelijät, maalarit, muusikot), ja tämä jakautuminen joskus jopa kehittyy. antiteesiksi, esimerkiksi tarinassa "Hyppääjä". Täällä luovan älymystön edustajat kuvataan selkeästi satiirisesti: kirjailija kohtelee halveksuvasti taiteilija Ryabovskia, samoin kuin kaikkia taiteilijoita, muusikoita ja kirjailijoita, jotka vierailevat Olga Ivanovnan talossa, päähenkilö. "Luovassa" ympäristössä vallitseva teeskentely, sanojen ja tekojen luonnottomuus, yksitoikkoisuus ja vulgaarisuus korostuvat. Rjabovskin kuva pienenee: Tšehov nauraa ikuisesti väsyneelle katseelle ja sanalle "Olen väsynyt", jonka sankari lausui useita kertoja samalla teatterin intonaatiolla. Itse asiassa tapahtumien kulku, juonen kehitys paljastavat Rjabovskin sisäisen olemuksen, miellyttävän ulkonäön taakse piilotetut paheet, joka, kuten kävi ilmi, pitää mitä tahansa tekoaan, jopa moraalitonta, oikeutettuna " luova” temperamentti, epäjohdonmukaisuus ja taipumus muuttua. Tarinassa "The Jumper" työväen älymystön edustajat, lääkärit Dymov, Korostelev, Shrek vastustavat luovaa älykkyyttä. Ehkä heitä voidaan kutsua lähimmäksi kirjailijan ihannetta: he ovat työläisiä, tieteen ihmisiä, epäitsekkäitä ja näkymättömiä samanaikaisesti. Dymov kuolee traagisesti, vahingossa, järjettömästi; vasta hänen kuolemansa jälkeen hänen vaimonsa Olga Ivanovna ymmärsi, mitä hän oli tieteen, ystävien ja potilaiden elämässä. Dymov ei voinut vastustaa vulgaarisuutta suhteissa, perheessä; hän kuitenkin osoittautuu moraalisesti verrattoman korkeammaksi kuin Olga Ivanovna ja hänen ystävänsä, ja kuolemansa jälkeen Korostelev lausuu tuomion maallisesta mauttomuudesta, vulgaarisuudesta, itse asiassa syyttää Olga Ivanovnaa lahjakkaan, nöyrän, korvaamattoman henkilön kuolemasta.

Tšehov halveksi ja pilkkasi vulgaarisuutta kaikissa sen ilmenemismuodoissa, myös luovuudessa. Tarinassa "Ionych", iltajuhlissa kaupungin älykkäimmälle perheelle, emäntä lukee romaanin, joka alkaa sanoilla: "Kulma vahvistui ..." Tässä Tšehov nauraa uhmakkaasti kirjallisia kliseitä, banaalisuutta, ja uusien, tuoreiden ideoiden ja muotojen puuttuminen. Taiteen ja luovuuden uuden etsimisen ongelmat kehittyvät Tšehovin näytelmissä.

Yhtä kriittinen ja tiukka kuvaa kirjailijaa ja työskentelevää älymystöä. He ovat pääasiassa lääkäreitä, mikä todennäköisesti liittyy Tšehovin ammattiin, sekä opettajia, koulutetuimpana osana älymystöä, josta tulevaisuus riippuu. Pääsääntöisesti kirjailija asettaa nämä sankarit valinnan eteen: liittyä vulgaarien, epäkiinnostavien ihmisten harmaaseen joukkoon, antaa itsensä vetäytyä pikkuporvarillisen elämän suohon pikkuporvarillisuudellaan ja arkielämällään vai pysyä persoonana. , säilyttää ihmisarvon, kiinnostuksen ihmisiä ja kaikkea uutta kohtaan. Tarinat näyttävät koko valikoiman mahdollisia ratkaisuja ongelmaan. Ehkä ääritapaus on Belikov, tarinan "The Man in the Case" sankari. Kuva on tyypillistä kaikelle groteskille; Belikov on rajallinen henkilö, joka elää pienessä, kuurossa, peloissaan maailmassaan yhdellä ajatuksella: "Tapahtuipa mitä tahansa." Tšehov käyttää mielenkiintoista taiteellista tekniikkaa: siirtää epäsuorasti ja allegorisesti kuvatut henkilön ominaisuudet hänen esineisiinsä suoraan ja konkreettisesti: "Hänellä oli sateenvarjo kotelossa ja kello harmaassa mokkanahkakotelossa, ja kun hän otti ulos kynäveitsi lyijykynän teroittamiseen, sitten hänellä oli veitsi kotelossa. Nämä yksityiskohdat (kuten monet muut, esimerkiksi itse aihe, jonka Belikov opetti, - Kreikan kieli, kuollut, auttaen myös sankaria pakenemaan todellisuudesta omaan maailmaansa) he hahmottelevat vedoin selkeän kuvan "tapauksessa" elävästä ihmisestä, joka estää itseään ja muita elämästä, opettajasta, josta kollega sanoo: "Tunnistan , Belikovin kaltaisten ihmisten hautaaminen on suuri ilo." Belikov näkyy tarinassa staattisena, jäätyneenä.

Toisessa tarinassa, "Ionych", Tšehov kuvaa muutosta sisäisessä maailmassa, sellaisen henkilön rappeutumista, joka ei vastustanut ympäröivää vulgaarisuutta. Alussa sankarin nimi on tohtori Startsev, lopulla - Ionych. Tšehov käyttää jälleen yksityiskohtaa kuvaamaan muutoksia sielussa, tohtori Startsevin periaatteissa, uskomuksissa, käytöksessä ja elämäntyylissä. Esimerkiksi tarinan alussa sankari mieluummin kävelee, harjoittaa aktiivista elämäntapaa ("Käveltyään yhdeksän mailia ja sitten nukkumaan, hän ei tuntenut pienintäkään väsymystä, vaan päinvastoin, hänestä näytti, että hän kävelisi mielellään vielä kaksikymmentä mailia"); toisessa osassa hänellä on jo "oma hevospari ja valmentaja"; kolmannessa - "troika kelloilla"; Tarinan koko koostumus, puutarhan kohtausten rinnakkaisuus, suhde Katerina Ivanovnaan paljastavat päähenkilön piirteet, korostavat hajoamisprosessin peruuttamattomuutta, joka on niin loogista ja luonnollista yleisen älyllisen ja henkisen pysähtyneisyyden olosuhteissa. .

Tarinoissaan Tšehov osoittaa, kuinka venäläisen älymystön parhaat edustajat menehtyvät. Tällainen on "Ionychin" tarina. Tarinan "Ionych" juoni on yksinkertainen - tämä on tarina Dmitri Ionych Startsevin epäonnistuneesta avioliitosta. Itse asiassa tarina on tarina sankarin koko elämästä, joka on eletty merkityksettömästi. Tämä on tarina siitä, kuinka hyvä ihminen, jolla on hyvät taipumukset, muuttuu välinpitämättömäksi maallikoksi. Tämä on nuori mies, joka on täynnä epämääräisiä mutta kirkkaita toiveita, jolla on ihanteita ja toiveita johonkin korkeaan. Mutta rakkauden epäonnistuminen käänsi hänet pois pyrkimyksestä puhtaaseen, järkevään elämään. Hän myöntyi häntä kaikilta puolilta ympäröivälle mauttomuudelle. Hän menetti kaikki hengelliset kiinnostuksen kohteet ja pyrkimykset. Hänen tajunnastaan ​​katosi aika, jolloin hänelle olivat ominaisia ​​yksinkertaiset inhimilliset tunteet: ilo, kärsimys, rakkaus. Näemme kuinka älykäs, edistyksellinen, ahkera ihminen muuttuu asukkaaksi, "eläväksi kuolleeksi mieheksi". Näemme hänen moraalisen rappeutumisensa.

Sellaiset Tšehovin sankarit kuin Ionych menettävät ihmisluonnon, jonka luonto on heille suonut. Mutta he itse ovat tyytyväisiä itseensä eivätkä huomaa menettäneensä pääasia - elävän sielun.

Tšehov osoittaa teoksissaan, kuinka arjen olemassaolon ajattelematon ilo voi huomaamattomasti johtaa elävän ja vastaanottavaisen ihmisenkin täydelliseen henkiseen tuhoon.

Tšehovin taito kirjailijana piilee siinä, että hän pystyi lyhyissä luonnoksissa elämästä heijastamaan ajalle tyypillisiä tyyppejä, mielikuvia, suhteita, hän pystyi nappaamaan tärkeimmän, oleellisen, perusasian ympärillä tapahtuvasta. Kuva XIX-luvun 90-luvun venäläisestä älymystöstä, johon kirjoittaja käytti taitavia yksityiskohtia, vertailuja, tarinoiden koostumusta, erilaisia ​​kerrontatapoja, ei ole vain kirjallinen, vaan myös historiallinen arvo, auttaa tunkeutumaan maailmaan. tuon ajan venäläisen yhteiskunnan valaisemiseksi ikuinen ongelmaälymystön rooli Venäjän elämässä.

Lippu.

F.M.:n romaanin teema ja runollisuus Dostojevski "Karamazovin veljet".

"Karamazovin veljet" (1879 - 1880) - Dostojevskin viimeinen ja suurin romaani, joka imeytyi melkein kaikkiin hänen hahmoihinsa, kaikki törmäykset ja kaikki heidän esittämismenetelmänsä.

Tarinan hagiografinen suuntaus näkyy romaanissa alusta alkaen. Tämä koskee tarinoita, jotka liittyvät vanhimpaan Zosimaan, Karamazovin perheeseen: Aljosha, Mitya, Fjodor Pavlovich ja Ivan. Myös itse tapahtumien kertomisen tapa ja periaatteet on suunnattu vanhaan venäläiseen traditioon: installaatio hienostumattomaan puolueettomuuteen, rakentavia kohtia, uskonnollisen ja filosofisen päättelyn ja moralististen maksiimien sisällyttäminen jne. kronikkakirjoittajana ja hagiografina. Antaa uskottavuutta tarinalle. Tarina: paikoin hätiköity (täynnä ristiriitoja ja jopa vulgarismia), paikoin venynyt (täynnä juhlallisuutta ja paatosa, mutta aina kiihtynyt ja vailla korostunutta kiihkoa. Dost on hagiografi, hän ei voi olla välinpitämätön.

Kirjoittajan huomion keskipisteessä ovat tapahtumat, jotka kehittyivät puhuvan nimen Skotoprigonievsk kaupungissa, jossa (pääkaupunkiin verrattuna) venäläistä luontoa ja kansallishenkeä repivät ristiriidat ovat selvempiä. Karamazovin perhe, muunnos "satunnaisesta perheestä", taiteellinen malli koko venäläisistä antinomioista. Yhtäältä tämä on patriarkaalisten periaatteiden tuhoamista, elämän ortodoksisten perusteiden menettämistä, hengellistä nihilismiä ja moraalittomuutta, toisaalta kristillistä askeesia, veren ja uskonnollisen veljeyden vahvuutta määrittävät keskipitkät henkiset voimat ja lopuksi. , katolisuus.

Jokainen Karamazovit ovat eräänlainen venäläinen henkilö. Persoonallisuuden kuvauksen psykologisessa aspektissa hahmot ymmärtävät Dostojevskin esteettisen asenteen hyperbolisoida intohimoja ja kärsimystä.

Perheen pää on maakuntaaatelinen Fjodor Pavlovich Karamazov - "hyönteistä", joka on saavuttanut rajattoman herkkyyden rajan. Pozer-tyhmyys yhdistyy siinä peittelemättömään kyynisyyteen. Kiistää elämän tarkoituksen, välinpitämättömän kuoleman hyväksymisen absoluuttisena olemattomuudena. "B K" -juonen tärkein ominaisuus on yhdistetty - seikkailunhalu. Tyypillisiä juonitilanteita, kuten sarja "seikkailuja" menneisyydessä, kohtalokas rakkauskohtaus, salaperäinen murha.

Jokainen neljästä veljestä ruumiillistaa ja testaa "totuuttaan". Yhdessä ne, kuten peilit, heijastavat toisiaan, jollain tapaa toistavat, jollain tavalla vastustavat toisiaan. Tämän vastakkainasettelun napat ovat lakei Smerdjakov - hullusta Lizaveta Smerdyashchayasta peräisin olevan Karamazovin poika, joka vihaa paitsi isäänsä, veljiään, myös Venäjää yleensä (hän ​​on "maanalaisen miehen" ääriversio) - ja nuorin veljistä Alyosha Karamazov. Alyosha on eräänlainen vanhurskas ihminen maailmassa. Hänellä on enemmän hyviä sanoja ansiokseen. Aljoshaa ja hänen vanhempaa veljeään Dmitryä yhdistää luonnollinen rakkaus elämään. Mitya Karamazov edustaa "venäläisen törkeän" tyyppiä. Temperamenttinen henkilö, hillitön haluissa, hän ei pysty hillitsemään pahoja impulssejaan. Ei ole sattumaa, että hänen nimellään on myös "läpinäkyvä" semanttinen kuorma: Demeter - Kreikkalainen jumalatar maa, hedelmällisyys. Ja Dmitryä repivät maalliset intohimot, täynnä hillitöntä alkuainevoimat. (Huomaa, että nimi Karamazov tarkoittaa kirjaimellisesti "mustaa maata".) Hän uskoo hartaasti Jumalaan, mutta raivoamishetkellä kristilliset arvot menettävät voimansa hänelle. Mutta ymmärtäessään tämän hän ottaa kovan työn nöyrästi vastaan

Ivanin, nihilisti-intellektuellin, kanssa Aljoshaa yhdistää yllättäen kapinallinen kosto niille, jotka tuhoavat viattomia. "Ampua!" - hän huudahtaa Ivanin tarinan jälkeen epäinhimillisestä kostosta lasta vastaan.

Ivan Karamazov on sankariideologi. Luku "Puhun ja kontra" on romaanin ajatusristiriidan huipentuma. Ivan tavernassa (taverna on merkittävä kohta Dostojevskin maailmassa taiteen tila) väittelee Aljoshan kanssa olemisen "viimeisistä kysymyksistä": eksistentiaalisia merkityksiä testataan universaalissa mittakaavassa, vapauden ongelma liittyy suoraan uskonnolliseen uskoon. Ivan esittää rikollisen idean - Smerdyakov toteuttaa sen. Molemmat ovat yhtä lailla tuholaisia.

On jo pitkään todettu, että itsemurha romaanissa on metafora rikosmurhalle. Piilotettu romaanimyytti Oidipuksesta konkretisoi romaanin poliittisen ajankohtaisuuden ja profeetallisen impulssin: muutama kuukausi julkaisun jälkeen Aleksanteri II murhattiin.

Teema: perheen teema - perheen kautta kaikki sosiaaliset kataklysmit näkyvät tässä. Isä ei huolehdi lapsista ollenkaan, hän jätti heidät käytännössä kohtalon armoille. Perverssi sukulaiset: Isä ja poika rakastavat samaa tyttöä

Filosofinen teema on maailmanjärjestyksen perusteet, ihmishengen levottomuus.

"BK":n taiteellisen maailman uskonnollis-filosofinen teodikian ongelma, joka kulkee läpi koko Dostojevskin teoksen, sulkeutuu allegorisesti Vanhan testamentin Jobin nimeen. Tätä raamatullista luonnetta arvioidaan eri tavalla teologisissa ja filosofisissa (eksistentiaalisissa) perinteissä: pitkämielisen ja epätoivoisen Jumalan kyseenalaistamisen puolestapuhujana Ivan korostaa Jobin "kiistaa" Jumalan kanssa, hänen teräviä kysymyksiään, rohkeutta. Vanhin Zosima ajattelee Jobista eri tavalla. Hän ei hyväksy Jumalaa ulkoisena voimana, vaan ihmisen sisäisenä perustana.

Uskonnollinen teema on raamatullisen maailman opin ja kuvaston ruumiillistuma. Zosima, joka ymmärtää uskonnollisten epäilyjen voiman, on tietoinen kristillisten periaatteiden ja uhrautumisen ideologian saarnaaja ja myös luostaruuden saarnaaja venäläisessä maailmassa. Alyosha, joka aikoi lähteä luostariin, hän katkaisee puhelun muuttaakseen elämää itsensä kautta, ollessaan maailmassa - tavallisessa ihmisen hostellissa.

Sarjanmurhan teema (Smerdyakov tappaa ei vain kostosta, vaan myös teoriasta kaikki on sallittua, kissa keksi Ivanin - jos on Jumala ja kuolemattomuus, niin on hyve; jos kuolemattomuutta ei ole - ei ole hyve = kaikki on sallittua) ja väärä syytös, ystävällisyyden ja veljellisen rakkauden teema, kuolemateema

Jobin teema, inhimillisen heikkouden teema ennen maallisia lahjoja, pitkämielisyyden teema - Snegirevin perheen kärsivät jäsenet, ei yksilö, vaan perhe, jossa näyttää siltä, ​​​​että kaikki perheluonteen onnettomuudet yhtyivät : lapsen kuolema (Ilyushechka), dementia (äiti), heikkous (Ninochka), lasten syrjäytyminen vanhemmistaan ​​(Barbara), kaikille yhteinen köyhyys.

POETIIKKIA: genren lajike- tragedia romaani, ideologinen, sosiofilosofinen romaani. Polyfoninen romaani, koska tässä kirjailijan sana kuuluu tasa-arvoisten sankariäänien kuorossa, joista jokaisella on oma "sanansa maailmasta", oma totuus. (Smerdjakoville Fjodor Pavlovitšin murha on kosto moitellulle ja nöyryytetylle äidille, hänen oman olemassaolonsa häpeästä lakeijapoikana).

ALOITUS: Mityan saapuminen (hänen isänsä epäily pettämisestä omaisuuden jakamisessa), FP:n ja Mityan tapaaminen luostarissa, heidän kilpailunsa Grushenkasta. DENOUGH: Smerdjakovin tunnustus Ivanille aikana viimeinen päivämäärä. Tuomioistuin Mitya. KULMINATION: Pro ja Contra luku. Katso edellä.

TÄRKEIN MOTIVI: FP:n traaginen ja synkkä kuolema.

Toiminta kehittyy erittäin nopeasti. 3 päivää ennen "katastrofia" ja 3 päivää sen jälkeen, pienin väliajoin.

IDEA rikoksesta (Smerdyakov, Mitya - ihme pelasti hänet tappamasta isänsä)

Romaani on rakennettu henkilöiden ja tapahtumien terävälle vastakkainasettelulle: toisessa ääripäässä ovat moraalifriikit - Fjodor Pavlovich, Smerdyakov, toisaalta "enkelit", Aljosha ja Zosima. Skotopigonievskiä vastustaa luostari ja venäläistä munkkia vastustaa vapaaehtoistyötä.

Teemat ja runollisuus L.N. Tolstoin Ivan Iljitšin kuolema.

Sankarin epifania, moraalinen, henkinen muutos kuoleman partaalla - tarinan Ivan Iljitšin kuolema (julkaistu vuonna 1886) juoni. Parantumattomasti sairas vanhempi virkamies Ivan Iljitš on vakuuttunut siitä, kuinka tyhjä hänen elämänsä oli, jossa hän noudatti samoja sääntöjä ja tapoja kuin muut piirinsä ihmiset. Tarina rakentuu Ivan Iljitšin uusien elämänkäsitysten ja hänen perheelleen ja työtovereilleen ominaisten mielipiteiden vastakohtana.

Kuoleman edessä, sanoo L. Tolstoi, ihminen tajuaa toiminnan merkityksettömyyden vain itselleen ja etsii uutta tarkoitusta elämälleen. Ennen kuolemaansa Ivan Iljitš ymmärtää tekojensa ristiriidat, elämänsä "omantunnon" ja "järjen" kanssa ajatukseen moraalisen uudestisyntymisen, "valaistumisen" tarpeesta, jonka hän löytää itsensä kehittämisestä. Tämän tarinan ajatusten ja kuvien paljastava, satiirinen voima on suuri.

Kirjoittaessaan Ivan Iljitšin kuolemaa Tolstoi uskoi, että "valaistuminen" oli mahdollista kaikille ihmisille, myös niille, jotka paljastettiin. Tässä tarinan satiirinen voima on asetettu rajaan, joka on tässä suhteessa alempi kuin ylösnousemus. Eniten forte"Ivan Iljitšin kuolema" taiteilijan nerokkaassa tunkeutumisessa kuolevan ihmisen henkiseen elämään, "sielun dialektiikan" paljastamisessa ennen kuolemaa.

Oikeusjaoston jäsen Ivan Iljitš Golovin, joka on kerran mennyt naimisiin ilman rakkautta, mutta erittäin hyödyllinen omalle asemalleen, ottaa erittäin tärkeän askeleen elämässä - muuton. Hänen asiansa palveluksessa sujuvat hyvin, ja vaimonsa iloksi he muuttavat arvokkaampaan ja arvokkaampaan asuntoon.

Kaikki huolet ja huolet huonekalujen ostamisesta, asunnon kalusteista ovat perheen ajatuksissa ensimmäisellä sijalla: "Et olla huonompi kuin muut." Mitä tuolien tulisi olla ruokasalissa, verhoillaanko olohuone vaaleanpunaisella kretonnilla, mutta kaiken tämän on ehdottomasti oltava "tasolla", toisin sanoen toistaa täsmälleen satoja samoja asuntoja.

Ivan Iljitš tunsi olevansa taakka, ja siitä tuli vieläkin ärtynyt ja oikukas, mutta lopulta kuoleman vapauttaja lähestyi häntä. Pitkän tuskan jälkeen yhtäkkiä tapahtui ihme - kun ei koskaan ajatellut sitä "suurta", Ivan Iljitš tunsi tuntemattoman yleismaailmallisen rakkauden ja onnen tunteen.

Hän ei enää loukkaantunut sukulaistensa tunteesta, päinvastoin, hän tunsi hellyyttä heitä kohtaan ja sanoi onnellisesti hyvästit heille. Iloisena hän meni upeaan, kimaltelevaan maailmaan, jossa hän tiesi olevansa rakastettu ja tervetullut. Vasta nyt hän on löytänyt vapautensa.

"Keskipojan" asema ja hänen roolinsa tekijän tarkoituksen paljastamisessa.

I.I. Golovin oli tavallisen uran tehneen virkamiehen keskimääräinen poika, keskivertoihminen kaikilta osin: luonteeltaan, käytökseltä, mieleltä. Iloinen ja seurallinen, I.I. Hänet erottui korostetusti rehellinen, tunnollinen asenne virkatehtäviinsä, kyky pysyä arvokkaasti maailmassa, jossa hänet veti intuitiivisesti sosiaalisten tikkaiden korkeammalla tasolla olevien ihmisten yhteiskuntaan.

L. Tolstoi pyrkii korostamaan ei niinkään ihmisen persoonallisuuden yksilöllisiä piirteitä kuin ihmisten tyypillisiä piirteitä tietyssä ympäristössä ja ammatissa. Esimerkiksi kuvaillessaan asuntoa, jonka Ivan Iljitš järjesti niin huolella, L. Tolstoi kirjoittaa: "Pohjimmiltaan se oli sama asia, joka tapahtuu kaikille ei aivan rikkaille ihmisille, vaan niille, jotka haluavat olla rikkaiden kaltaisia, ja siksi vain näyttää ystävältä ystävän päällä."

Asiat paljastavat vallitsevan kylmyyden ja valheellisuuden.

Tolstoissa eivät asiat sinänsä, vaan ihmisen asenne niihin luonnehtii hänen mielentilaansa. Ivan Iljitšin vaimon sisäisen maailman köyhyyttä korostaa hänen tarinansa miehensä kärsimyksestä. Hänen mukaansa hän "kääntämättä ääntään" huusi kolme päivää. Mutta Praskovja Fjodorovna ei miehittänyt hänen piinaansa, vaan tapa, jolla hänen huutonsa vaikutti hänen hermoihinsa.

Poetiikka: Ivan Iljitšin kuolema on koko tarinan ydin. Sen tärkeimmät ongelmat ovat pääkysymykset ihminen. Tämä on analyysi ihmisen, Ivan Iljitš Golovinin, mielentilasta. Hän elää elämäänsä merkityksettömästi ja ilman tajuntaa ja joutuu vakavaan sairauteen ja kuoleman odotukseen kasvotusten. ikuinen kysymys elämän salaisuudesta.

ALOITUS: tarina alkaa ilmoituksella Ivan Iljitš Golovinin kuolemasta. Siten ajatus ihmisen kuolemasta liittyy Tolstoin mukaan kaikkeen, mitä hänen elämästään kerrotaan. Joten jokainen Ivan Iljitšin kollegoista ei ajattele toverin kuolemaa, vaan alkaa heti miettiä, kuinka tämä kuolema vaikuttaa häneen ja hänen rakkaisiinsa (siirtyminen virkaan, korkeamman palkan saaminen).

Tarina "Ivan Iljitšin kuolema" - "kuvaus yksinkertaisesta kuolemasta tavallinen ihminen»; se perustuu kirjailijan tunteman Tulan tuomioistuimen entisen syyttäjän Ivan Iljitš Mechnikovin sairauden ja kuoleman historiaan. Tarinan sankari - Ivan Iljitš Golovin - on tavallisen uran tehneen virkamiehen keskimääräinen poika, joka suhteessa keskivertoihminen, joka tietoisesti perusti elämänsä "miellyttävyyden ja säädyllisyyden" ihanteelle, halulle aina keskittyä ihmisten yhteiskuntaan, jotka ovat sosiaalisten tikkaiden korkeammalla tasolla. Nämä periaatteet eivät koskaan pettäneet sankaria ja tukivat häntä kaikissa elämäntilanteissa, kunnes hänet valtasi äkillinen parantumaton sairaus. Kehittyvän sairauden ja läheisten väärinymmärryksen vaikutuksen alaisena Ivan Iljitš, vailla merkittäviä kiinnostuksen kohteita, syviä ja vilpittömiä tunteita ja todellista päämäärää elämässä, tajuaa kauhistuneena entisen olemassaolonsa tyhjyyden, sen vääryyden. ympärillään olevien ihmisten elämä, ymmärtää, että hänen koko elämänsä, lapsuutta lukuun ottamatta, ei ollut sitä, on elämän ja kuoleman pääkysymys, jonka hetkellä hän vapautuu pelosta ja näkee valon.

Jos tarinassa "Ivan Iljitšin kuolema" sankari käy läpi akuutin konfliktin, jossa moraaliset, eettiset ja sosiaaliset syyt kietoutuvat, niin "Kreutzer-sonaatissa" kirjailija palaa ensi silmäyksellä yksityiseen teemaan. perhe ja avioliitto, joka oli jo kuvauksen aihe romaanissa "Anna Karenina". Tolstoi kuitenkin syventää tätä teemaa korostaen nykyaikaisen avioliittoinstituution tuomitsemista myyntisuhteena. Tarina on tunnustus sen päähenkilöstä Pozdnyševistä, joka kateudesta tappoi vaimonsa ja tämän teon vaikutuksen alaisena ajatteli uudelleen mennyttä elämäänsä. Sankari käy läpi moraalisen mullistuksen. Pozdnyshev muistelee nuoruuttaan ja perhe-elämän historiaa, ja myöntää suurimman syyllisyytensä siinä, että hän ei nähnyt eikä halunnut nähdä henkilöä vaimossaan, ei tuntenut hänen sieluaan, vaan katsoi häntä vain "miellytyksen välineenä". ”. Tässä tarinassa on erityisen selkeä myöhemmissä teoksissa jatkuvasti läsnä oleva Tolstoin ajatus, että kaikki elävä, vilpitön, inhimillinen on lähtenyt ihmisten välisistä suhteista, että he ovat tulleet valheiden ja aineellisten laskelmien määräämiksi. Tällaisten olosuhteiden vaikutuksesta esimerkiksi Pozdnyshevin mielessä syntyy kateuden "peto", joka on peräisin eläimellisestä aistillisuudesta, hän ei pysty selviytymään tästä "pedosta", ja hän johtaa sankarin traagiseen loppuun.

Lippu.

F.M.:n romaanissa Dostojevskin "Karamazovin veljet", keskeisellä paikalla on Legend of the Grand Inquisitor. Tämä on Ivan Karamazovin pitkä uudelleenkertomus veljelleen Aljoshalle hänen oletettavasti sävelletyn runonsa sisällöstä. Tässä on yksi romaanin koostumuksen huippupisteistä - romaanin sankarien välisten ideologisten kiistojen painopiste.

Legendan merkitys Dostojevskille: "juurittaa sieluun kauneuden ihanne".

TARKOITUS: "kuvaa äärimmäistä jumalanpilkkaa ja ajatuksen siementä tuon ajan tuhosta Venäjällä todellisuudesta eronneiden nuorten keskuudessa", jota Ivan Karamazov edustaa romaanissa. Dostojevski uskoi, että ihmisluontoa ei voida pelkistää rationaalisten perusteiden summa. Sen juoni perustuu kuvitteelliseen Kristuksen tulemiseen keskiaikaiseen Italiaan, jossa katolinen inkvisitio raivosi. (+ muita näkökulmia. Pohja on kertomus 3 Kristuksen kiusauksesta paholaisen toimesta erämaassa - leipä, voima, ihannetieto maailmasta. Kiusausten kasvava voima. Niistä ottaessa ihminen muuttuu vapisevaksi olentoksi). Sisilian inkvisiittori on valmis lähettämään Jumalan Pojan, Opettajan, roviolle, jos hän ei vain häiritse humanismin saarnaamista ja vapautta toteuttaa Opetus inkvisiittorin tavoilla (yhteensopimaton). Inkvisiittorin menetelmät toistavat Raskolnikovin ja Shigalevin väitteet: ihmiset, jotka ovat luonteeltaan merkityksettömiä, eivät voi selviytyä vapaudesta. => he antoivat vapauden leivälle, vapaus otettiin ihmisiltä heidän onnensa vuoksi. Inkvisiittori on varma tästä, koska hän välittää ihmisyydestä omalla tavallaan. Hän on ideoiden mies. Kristuksella on erilainen käsitys ihmisestä – ylevä. Hän suutelee inkvisiittorin huulia, näkeessään hänessä laumansa harhaan johtaneen lampaan.

Aljosha tuntee inkvisiittorin epärehellisyyden, koska hän käyttää Kristuksen nimeä saavuttaakseen tavoitteensa. Ivan, joka vertaa kahta näkökulmaa, pysyy inkvisitoriallisessa. Hän ei usko ihmisiin, hän kieltää itse maailman, Jumalan luoman. Ivan on niiden puolella, jotka kapinoivat Luojaa vastaan. Ivanin päättely: jos Jumala sallii viattomien, täysin synnittömien olentojen kärsimyksen, niin Jumala on joko epäoikeudenmukainen, epäystävällinen tai ei kaikkivaltias. Ja hän kieltäytyy korkeimmasta maailmanfinaalissa saavutetusta harmoniasta: "Ei kannata repiä ainakaan yhtä... kidutettua lasta." Mutta "palauttaessaan lipun" taivasten valtakuntaan, pettynyt korkeimpaan oikeudenmukaisuuteen, Ivan tekee kohtalokkaan, pohjimmiltaan epäloogisen johtopäätöksen: "Kaikki on sallittua."

** Suuri inkvisiittori vastustaa: henkiset arvot vs vaistojen primitiivinen vahvuus, sankarillisen persoonallisuuden ihanne vs ihmisjoukkojen ankara elementti, sisäinen vapaus vs tarve saada jokapäiväistä leipää, kauneuden ihanne vs verinen historiallisen todellisuuden kauhu. Inkvisiittorin kuva auttaa Dostojevskia kumoamaan kaksi tärkeintä materiaalin ylivaltaa henkiseen kannattajien teesiä. Ensimmäinen on se, että ihmiset ovat orjia, "vaikkakin kapinallisten luomia", että he ovat heikompia ja alempia kuin jumalallinen Providence, että he eivät tarvitse ja jopa haitallista vapautta. Toinen on se, että ylivoimainen enemmistö ihmisistä on heikkoja eivätkä kestä kärsimystä Jumalan nimessä syntien sovituksen vuoksi, ja siksi Kristus ei ensimmäistä kertaa tullut maailmaan kaikkia varten, vaan "vain valituille ja valituille." Kirjoittaja kumoaa nämä näennäisesti hyvin johdonmukaiset inkvisiittorin väitteet. Ja legendassa finaali runon kirjoittajan Ivan Karamazovin tahdon lisäksi todistaa Kristuksen, ei suuren inkvisiittorin, ajatusten voitosta. Finaali: Inkvisiittori vaikeni, hän todella halusi hänen vastaavan hänelle jotain, mutta hän suuteli häntä vain huulille. Suudelma osoittautuu voimakkaimmaksi vastalauseeksi kaikkia Jumalan valtakunnan rakentajien ovelia ja näennäisesti loogisia teorioita maan päällä. Puhdas rakkaus ihmiskuntaa kohtaan alkaa vasta, kun ei rakasta fyysistä, ulkoista kauneutta, vaan sielua. Sielulle Grand Inquisitor pysyy kuitenkin lopulta välinpitämättömänä.

Dostojevski maalaa meille kuvan hyvän ja pahan taistelusta ihmissielussa. Samaan aikaan pahan taipumuksen kantajalla on monia houkuttelevia piirteitä, jotka ovat yhteisiä Kristukselle itselleen: rakkaus ihmisiä kohtaan, pyrkimys yleismaailmalliseen, ei henkilökohtaiseen onneen. Kaikki hyvät aikomukset kuitenkin romahtavat heti, kun käy ilmi, että suurinkvisiittori joutuu turvautumaan petokseen. Kirjoittaja oli vakuuttunut siitä, että valheita ja petosta ei voida hyväksyä tiellä onneen. Suuren Inkvisiitorin ylpeys, joka haaveilee Jumalan korvaamisesta itsestään, johdattaa hänen sielunsa suoraan helvettiin. Mutta Kristus, joka, kuten kirjoittaja osoittaa, toisella tulemisella olisi ollut valmis inkvisition ja tulen vankityrmiin, pysyy riidan voittajana. Teloittaja-inkvisiittori ei voi vastustaa hiljaisuuttaan ja viimeistä anteeksiantavaa suudelmaa.

Nihilistisella filosofialla, "sallivuuteen" liittyvillä ideoillaan Ivan pakottaa lakei Smerdjakovin tekemään rikoksen - Fjodor Karamazovin murhan.

Trilogia L.N. Tolstoi "Lapsuus", "Teini-ikä", "Nuoruus". Design. Päähenkilön kuva ja hänen evoluutionsa. Psykologian piirteet.

Kaukasuksella asuva L.H. Tolstoi kehitti suuren teoksen - romaanin, joka koostuu neljästä tarinasta, nimeltään "Kehityksen neljä aikakautta". Suunnitellun romaanin sisällön oli tarkoitus olla kuvaus persoonallisuuden asteittaisesta muodostumisesta nuorimies lapsuudessa, nuoruudessa, nuoruudessa ja nuoruudessa. Tolstoi korjasi useita kertoja työnsä suunnitelmaa, yhdessä suunnitelman muunnelmista hän määritteli päätehtävänsä seuraavasti: "Tunnista jyrkästi kunkin elämän aikakauden ominaispiirteet: lapsuudessa lämpö ja tunteiden uskollisuus; teini-iässä skeptisyys, halukkyys, itseluottamus, kokemattomuus ja (turhamaisuuden alku) ylpeys; nuoruudessa tunteiden kauneus, turhamaisuuden ja epäluuloisuuden kehittyminen; nuoruudessa - tunteiden eklektisyys, ylpeyden ja turhamaisuuden paikan vallitsee ylpeys, hintansa ja tarkoituksensa tunteminen, monipuolisuus, rehellisyys. Tämä suunnitelma paljastaa, että nuoren kirjailijan päähuomio on suunnattu sankarinsa sisäiseen elämään ikäominaisuudet nuoren psyykkinen tila. Suunnitellusta tetralogiasta Tolstoi toteutti vain trilogian "Lapsuus", "Poika" (1854), "Nuoruus" (1856), jossa oli keskeneräinen viimeinen tarina.

Kaikille kolmelle tarinalle tehtiin useampi kuin yksi painos ennen kuin kirjoittaja saavutti halutun tuloksen - tarina ei niinkään kerro hänen sankarinsa elämän tapahtumista, vaan niiden muutosten rikkaudesta ja monimutkaisuudesta, jotka tapahtuvat ulkoisesti huomaamattomasti sisäisessä maailmassa. henkilöstä. Tällaisen tehtävän voisi ratkaista vain kirjailija, joka tunkeutuu syvälle sankarinsa sisäiseen maailmaan. Tolstoin tarinoiden sankari Nikolenka Irtenjev on suurelta osin omaelämäkerrallinen, nuorta kirjailijaa auttoi ymmärtämään häntä rikkain itsehavainnoinnin ja itsetutkiskelun kokemus, jota tuki jatkuva päiväkirjamerkintöjen pitäminen. Kokemusta piilopaikoista ihmisen sielu antoi kirjoittajan varustaa sankareilleen omaelämäkerrallisia piirteitä, mikä ei ilmennyt niinkään tapahtumien ja toimien samankaltaisuudesta, vaan kirjailijan ja hänen hahmojen sisäisen maailman tilan samankaltaisuudesta. Siksi Tolstoin itsensä kypsyyden ja kypsyyden myötä hänen sankarinsa, heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä muuttuivat.

Nikolenka Irtenievilla on erityinen paikka Tolstoin teosten päähenkilöiden joukossa: hän avaa tämän gallerian, ilman häntä on mahdotonta ymmärtää oikein seuraavien hahmojen hahmoja tai itse kirjoittajaa. Tarinan lähteenä oli myös koko Tolstoin lapsuuden aikakauden aatelistilaelämän tapa, kirjailijan perheympäristö sekä kirjalliset ja arkiperinteet, joita säilytti ensimmäisen jalon älymystö. puolet XIX sisään. Näistä Tolstoille tärkeimmät olivat hänen piirinsä epistolaarikulttuuri ja laajalle levinnyt tapa pitää päiväkirjoja, muistiinpanoja, jotka ovat kirjallisia muotoja, tavalla tai toisella yhteydessä muistelmiin. Juuri näiden kirjallisten ja arkipäiväisten muotojen ympyrässä kirjailija tunsi itsensä tutuimmiksi ja luotettavimmaksi, mikä psykologisesti saattoi tukea häntä luovan polun alussa.

"Lapsuuden" ensimmäinen painos kirjoitettiin perinteiseen muistelmamuotoon, josta etääntyen, Tolstoi ikään kuin yhdisti tarinassaan kaksi näkemystä menneisyydestä: pienen Nikolenkan herkän herkkyyden ja havainnoinnin sekä älyn, mieltymyksen. analyysiä varten aikuisen "tekijän" ajatus ja tunne. Ensimmäisessä tarinassa kuvattu aika ja tapahtumat tuskin riittävät kiihkeästi kehittyvään tarinaan, mutta lukijat saavat vaikutelman, että he ovat todistaneet sankarin elämästä useita vuosia. Tällaisen taiteellisen ajan havainnoinnin mysteeri "poimia siinä tosiasiassa, että Tolstoi kuvaa oikein lasten havainnon erityispiirteet, kun kaikki vaikutelmat ovat kirkkaita ja laajoja, ja suurin osa kuvatuista sankarin toimista kuuluu niihin, joita toistetaan päivittäin: herääminen, aamutee, tunnit. Lapsuudessa edessämme avautuu eloisia kuvia Pushkinin aikakauden jaloperheen elämästä. Sankaria ympäröivät ihmiset, jotka rakastavat häntä ja joita hän rakastaa, mukaan lukien hänen vanhempansa, veljensä, sisarensa, opettaja Karl Ivanych, taloudenhoitaja Natalya Savishna ja muut. Tämä ympäristö, luokkasarja, jossa on harvinaisia ​​mieleenpainuvia metsästystapahtumia tai pyhän hullun Grishan saapuminen muodostavat elämänvirran, joka syleilee Nikolenkaa ja sallii hänen huutaa pitkän ajan kuluttua: "Onnellista, onnellista, peruuttamatonta lapsuuden aikaa ! Kuinka olla rakastamatta, ei vaalia muistoja hänestä? Lapsuuden onnellisuuden tilalle tulee murrosiän ”karu autiomaa”, joka työnsi sankarille maailman rajoja ja esitti hänelle ratkaisemattomia kysymyksiä aiheuttaen tuskallista eripuraa muiden kanssa ja sisäisen maailman epäharmoniaa. "Tuhannet uudet, hämärät ajatukset" johtivat vallankumoukseen Nikolenkan mielessä, joka tunsi ympäröivän elämän monimutkaisuuden ja yksinäisyytensä siinä. Nuoruudessaan, ystävän Dmitri Nekhlyudovin vaikutuksen alaisena, sankari oppii myös "suunnan" - "hyveen ihanteen innostunut ihailu ja vakaumus henkilön nimittämisessä jatkuvaan parantamiseen". Tällä hetkellä "tuntui erittäin helpolta ja yksinkertaiselta korjata itsensä, hankkia kaikki hyveet ja olla onnellinen ...". Näin Tolstoi päättää trilogian toisen tarinan. Nuoruudessaan Irtenjev yrittää löytää oman tiensä, löytää totuuden. Näin ollen Tolstoin teoksessa määritetään ensimmäistä kertaa itsensä kehittämiseen pyrkivän etsivän sankarin tyyppi. Nuoruudessaan ystävyys, kommunikointi eri sosiaalisen piirin ihmisten kanssa merkitsee Irtenjeville paljon. Monet hänen aristokraattisista ennakkoluuloistaan ​​eivät kestä elämän koetta. Ei ihme, että tarina päättyy lukuun, jonka merkittävä otsikko on "Minä epäonnistun". Kaikkea nuoruudessa koettua sankari näkee hänelle tärkeimpänä moraalisena opetuksena.

"psykologisen analyysin havainnointi ja hienovaraisuus", runous, kerronnan selkeys ja eleganssi. N.G. osoittautui tarkkaavaisemmaksi kuin muut kriitikot. Tšernyševski, joka totesi, että psykologisen analyysin "eri suunnasta", Tolstoi houkuttelee enemmän "itse henkistä prosessia, sen muotoja, lakeja, sielun dialektiikkaa". Viimeisistä sanoista on tullut klassinen määritelmä Tolstoin psykologismin piirteistä.

Lippu.

Lippu.

L.N.:n eeppinen romaani. Tolstoi "Sota ja rauha". Genre-spesifisyys. Johtavat teemat. Kuvajärjestelmä.

"Sota ja rauha" on eeppinen romaani: tämä ei ole tarina yhdestä tietystä henkilöstä tai perheestä, se on tarina kokonaisuudesta historian kannalta tärkeällä aikakaudella - Napoleonin sotien aikakaudella. Romaanin toiminta alkaa vuodesta 1805 ja päättyy vuoteen 1825. Romaanin keskellä on kronikka useiden perheiden elämästä: Bolkonskyt, Rostovit, Kuraginit + Pierre Bezukhov. Päähenkilö ei yksi, niitä on useita - Natasha Rostova, Andrey Bolkonsky, Pierre Bezukhov, Marya Bolkonskaya - nämä sankarit ilmentävät Tolstoin parhaat luonteenpiirteet.

Tolstoi tutkii maan historiaa maan kansalaisten tavallisten kohtaloiden prisman kautta, joilla oli yhteinen kohtalo kansansa kanssa. + romaanin henkilöiden joukossa on monia todellisia historiallisia henkilöitä (keisari, Kutuzov, Napoleon)

Kutuzov ja Napoleon - 2 sodan tyyppiä: 1) Napoleon - saalistava, aggressiivinen; 2) Kutuzov - "kysymys isänmaan elämästä ja kuolemasta päätettiin".

Hengellinen fuusio Venäjän kansan kanssa on keskittynyt Kutuzovin kuvaan. Tolstoi uskoi, että Kutuzovin todellinen suuruus komentajana ja ihmisenä oli, että hänen henkilökohtainen kiinnostuksensa vapauttaa isänmaan vihollisesta oli täysin sama kuin ihmisten etu. Voima, joka määrää minkä tahansa taistelun onnistumisen, Tolstoi piti joukkojen henkeä ja tahtovoimaansa.

Tolstoi ei hyväksy Napoleonin kuvaa hänen maailmanvallanhalullaan, itsekkyydellä, julmuudellaan, hän panee merkille itsekkäiden pyrkimystensä turhuuden. Kylmä itsekkyys, valheet, narsismi, valmius uhrata muiden ihmisten elämä saavuttaakseen alhaisia ​​tavoitteita , jopa ilman niitä - nämä ovat tämän sankarin piirteitä. Häneltä puuttuu myös polku, sillä hänen kuvansa on henkisen rappeutumisen raja.

Tolstoi jättää historian johtavan roolin ihmisille, pitäen heitä kaikkien tapahtumien päävoimana. + Tolstoi näyttää kaikkien tuon ajan luokkien edustajia tutkimassa Venäjän kansan luonnetta ratkaiseva hetki tarinoita.

Kuvajärjestelmän näkökulmasta romaanin sankarit voidaan ehdollisesti jakaa "eläviin" ja "kuolleisiin", eli kehittyviin, ajan myötä muuttuviin, syvästi tunteviin ja kokeviin ja - toisin kuin he - jäätynyt, ei kehittyvä, mutta staattinen..

Romaanin keskellä on kolme perhettä: Bolkonskyt, Rostovit ja Kuraginit. Rostovin perhettä kuvataan suurella tekijäntunnon myötä. Ystävällisyyden, hyväntahtoisuuden, henkisen anteliaisuuden, rakkauden, toisista huolehtimisen ilmapiiri luotiin Rostovien taloon vanhan kreivi Ilja Andrejevitšin, kreivitär ja heidän lastensa yhteisillä ponnisteluilla. Tämän perheen sielu on epäilemättä Natasha.

Bolkonsky-perhe perustuu perinteisiin, järjestykseen, logiikkaan. Bolkonsky-putki opetti lapsensa tekemään tämän. Hän osoittaa julmuutta lapsiaan kohtaan uskoen, että tämä hyödyttää heitä. Entinen Katariina-aatelinen pitää lapsensa ja kaikki ympärillään pelossa.

Kuraginit ovat eräänlainen perhe, jossa ilkeys, valheet ja tekopyhyys ilmenevät eniten. Perittyään nämä ominaisuudet isältään, Anatole ja Helen ovat valmiita tekemään mitä tahansa saavuttaakseen tavoitteensa, riippumatta muiden ihmisten tunteista ja mielipiteistä.

Romaanissa Tolstoilla on suosikkihahmoja ja ei-rakkaita. Tolstoin suosikkisankarit, toisin kuin ei-rakastetut, ovat yleensä rumia ulkopuolelta, mutta niillä on sisäinen kauneus. He kykenevät kehittämään itseään, suorittamaan moraalisia ja henkisiä tavoitteita. Ne ovat introspektiivisia. Tolstoin todellisia sankareita ovat ne, joiden ulkonäössä kaikki epäsankarillisuus korostuu, jotka syyttävät virheistä itseään, eivät muita, jotka ovat vaatimattomia ja rehellisiä.

Kauneus- ja perheteema: Natasha, Marya, Helen. Natasha ja Marya ovat ulkonäöltään rumia, mutta heidän sielussaan on kauneutta. Ne kehittyvät, ne nousevat moraalisesti. Epilogissa Natasha esitetään rakastavana äitinä ja vaimona, joka ei ajattele ollenkaan ulkonäköään. Hän, kuten prinsessa Mary, omistautui miehelleen ja lapsilleen. Johtopäätös: nainen tässä maailmassa synnyttää lapsia (Tolstoin asema). Natashan ja Maryan antipodi on kaunis Helen. Romaani korostaa jatkuvasti sankarittaren houkuttelevaa ulkonäköä. Helen ei kuitenkaan voinut perustaa perhettä, hänellä ei ole lapsia. Luonteellaan hän tuskin olisi voinut olla tuki lapsilleen ja miehelleen.

Filosofisen tutkimuksen teema: Pierre, Andrey. Andrei Bolkonsky romaanin alussa haaveilee vain kuuluisuudesta, hänen raskaana oleva vaimonsa sortaa häntä. Hänen sankarinsa on Napoleon, mutta Austerlitzin taistelussa haavoittuneena hän on pettynyt idoliinsa, hän näkee vain taivaan päänsä yläpuolella - tällä hetkellä sankarin sielu syntyy uudelleen. Hän ymmärtää, mikä on todella tärkeää - perheen onnea, pahoittelee aikaisempia virheitään vaimonsa suhteen. Hän ei kuitenkaan löydä unelmaansa perheonnea. Lisan vaimo kuoli synnytykseen. Tästä ajanjaksosta tulee sankarin henkisen kasvun aika. Hän alkaa elää ei itselleen, vaan muille. Tapaamisesta Natasha Rostovan kanssa ja häntä kohtaan syntyneistä tunteista vaikuttunut prinssi palaa aktiiviseen elämään, mutta Natashan petos sai hänet jälleen kylmäksi. Osallistumalla isänmaalliseen sotaan Bolkonsky saavuttaa yhteisen tavoitteen ihmisten kanssa. Haavoittunut vakavasti Borodinon taistelussa, prinssi alkaa ymmärtää ihmisiä, antaa anteeksi heidän heikkoutensa, huomaa, että todelliset ihmisten väliset siteet rakentuvat rakkaudelle naapureihinsa (anteeksi viholliselle - Anatol Kuragin). Saatuaan sovinnon Natashan kanssa hän löytää mielenrauhan.

Pierre Bezukhov perii isänsä kuoleman jälkeen omaisuutensa ja tittelinsä, ja tämä muuttuu sankarin ensimmäiseksi vakavaksi kokeeksi. Onneton avioliitto ja halu filosofointiin johtavat hänet vapaamuurarien riveihin, mutta tässäkin Pierre on pettynyt. Jopa yritys parantaa talonpoikien elämää toi hänelle vain epäonnistumisen. 1812 - hänen idolinsa - Napoleonin - uudelleenarviointi tapahtuu - hän näkee hänessä anastajan ja murhaajan. Hänen elämänsä avainhetki on tapaaminen Platon Karatajevin kanssa (Tolstoille tämä on venäläisen ihmisen ihanne). Pierre on täynnä ajatusta uhrautumisesta ja sisäisestä muutoksista. Sitten: Natasha, häät, lapset….joulukuun ideoita.

Maxim Kantor: Lauman laki. "Oman ympyrän" häikäilemättömästä totalitarismista

Minulla on vanha tuttu: Minun on vaikea määrittää hänen ammattiaan, koska hän tietää vähän eikä osaa tehdä mitään, mutta hän on työskennellyt useiden vuosien ajan kuraattorina Nykytaiteen keskuksessa, valmistellut näyttelyitä, osallistunut taulukoita. Hän on luultavasti taidekriitikko. Kun hän puhuu, hän sanoo aina samat sanat, vain järjestämällä sanat uudelleen. Hän ei lukenut paljoa, maallinen liikevaihto söi koko ajan, mutta hän tietää tarvittavan vähimmäismäärän: Derrida, Warhol, Beuys, Groys, Chubais, Prokhorov, Putinin kanssa. Hän on intellektuelli.

Yleensä hän on hyvän puolesta. Tämä henkilö epäilee, että hänessä on jotain vialla. Loppujen lopuksi hän on järkevä, hän huomasi kauan sitten, että hän ei lue mitään ja ajattelee samoja ajatuksia tai puoliajatuksia — monta vuotta peräkkäin. Loppujen lopuksi hän on henkilö, jolla on jonkin verran, vaikkakin tylsistynyttä reflektointikykyä: hän näkee, että vastaajat sanovat prosessissa pitkiä sanoja väittäen ilmaistakseen rikkaan merkityksen - mutta mistä merkitys tulee? He elävät elämää, jossa ei ole mitään järkeä: he lukevat vain lyhyitä artikkeleita lyhyistä aikakauslehdistä ja viettävät aikaa aukiolopäivillä ja useimmiten juovat tai kerjäävät rahaa epärehellisiltä rikkailta ihmisiltä.

Ystäväni huomasi tämän jo kauan sitten. Ja se tosiasia, että jokainen elää piirin moraalin mukaan, vaikka etuoikeutetun piirin olemassaolo on periaatteessa moraalitonta, hän myös tietää tämän. Mitä taidekasvatus ei enää, ja tieto on korvattu tiedolla markkinoiden menestyksestä, hän tietää täydellisesti. Hän tietää pienten sopimusten yksityiskohdat paremmin kuin kukaan muu: kuinka turvata matka Venetsiaan, huijata apuraha, ryhtyä näyttelykuraattoriksi – nämä ovat kaikki arjen pieniä temppuja, joilla pääkaupunki elää. Ystäväni kiehuu tässä kattilassa joka päivä, ja hän (hyvä ihminen alusta asti) häpeää hieman näppäryyttään.

Suhteemme ei ole helppo. Tosiasia on, että sanoin monta vuotta sitten, että niin sanottu "toinen avantgarde" on huijaus ja rikkaiden varkaiden palvelija, ja niin sanotulla "Moskovan käsitteellisyydellä" ei ole yhtä käsitettä, ja osallistujat prosessi ovat roistoja ja keskinkertaisuutta. Monet loukkaantuivat minuun ja pitivät minua hämärästi, pysähtyneiden aikojen kannattajana. Ystäväni ymmärtää erittäin hyvin, etten ole pysähtyneiden aikojen kannattaja, mutta en yksinkertaisesti pidä ympäristöä, jossa hän kokkaa, mielenkiintoisena ja fiksuna. Ja hän loukkaantuu: loppujen lopuksi hänkin sielunsa syvyyksissä (sielunsa kaukana piilossa) kuvittelee, että hänen ystäviensä älyllinen taso on hyvin alhainen - mutta joka päivä hänen on kumartuttava lohkopäitä.

Ja niin me lopetimme puhumisen, se tapahtuu. Kuitenkin jonkin aikaa tämä tuttava alkoi soittaa minulle ja jopa tulla työpajaan. Ja ennen sitä hän ei ollut soittanut kahteenkymmeneen vuoteen. Kerran hän soitti ja sanoi: ”Häpeän kaikkia näitä vuosia, anna anteeksi, vanha mies, mutta sinä itse ymmärrät... Anna meille anteeksi, että jätimme sinut pois kaikkialta... No, rehellisesti sanottuna se on sinun oma vikasi, asetat itsesi yhteiskunnan ulkopuolelle... Mutta minä ymmärrän, että olet oikeassa. Ei, olet tietysti oikeassa... ”Hän puhui niin suoraan, lausui katkeria sanoja, hyvin koskettavaa. En tarkoituksella kerro tämän henkilön nimiä, jotta hän ei lentäisi vaikutusvaltaisten ystäviensä luota - loppujen lopuksi hän otti riskin ottamalla minuun yhteyttä.

Joten joskus partiolainen ottaa riskejä, kun hän yhtäkkiä haluaa avautua - vaikka vain hetkeksi. Ei! Älä koskaan avaa! Meidän on toistettava kuolemaan asti, että keskinkertainen runoilija Prigov on nero ja maalaus on kuollut. Muodin keskinkertaisuuden molemminpuolinen takuu on välttämätön; lisäksi juuri näin se järjestettiin neuvostoaikana, jolloin sosialistisen realismin johtajat joutuivat vakuuttamaan toisilleen, että Salahovin harmaa täplä oli taidetta.

Joten ystävä tuli käymään luonani useita kertoja, ja sitten lakkasi tulemasta. Tarkemmin sanottuna lopetin hänen kutsumisen, eikä hän enää kysy. Tosiasia on, että sellaisilla koskettavilla sanoilla hän näytti täyttäneen velvollisuutensa omaatuntoaan kohtaan, puhdistaneen itsensä - mutta mikään ei ole muuttunut hänen elämässään. Ja miten se voi muuttua? Hän järjesti pieniä asioita, lausui tyhjiä lauseita, eikä koskaan, ei kerran – ei kerran! - hän ei uskaltanut korottaa ohutta ääntään ja sanoa jotain tapahtuvaa vastaan.

No, kuinka mennä NCCA:n johtajaa Bazhanovia vastaan, kunnianhimoinen ja erittäin tyhmä henkilö? Tai kansallisen nykytaiteen keskuksen apulaisjohtaja Mindliniä vastaan, joka on korruptoitunut pohjallisiin asti roiston kengissä? Kuinka vastustaa ohjelmaa, joka ylläpitää yleistä harmaata tasoa? He käyvät biennaaleissa ja triennaaleissa, istuvat pöyhkeillä kasvoilla komissioissa ja alakomiteoissa - ja heistä tulee tyhmiä, tyhmiä, tyhmiä. Ottaen huomioon, että tietotaso oli alussa poikkeuksellisen alhainen, on se nykyään alle asfaltin tason. Mutta samppanja riehuu, mutta installaatiot loistavat!

Hän tietää erittäin hyvin, tämä ystäväni, että kaikki, mitä nykyään tapahtuu taiteessa, on vielä pahempaa kuin Neuvostoliiton kulttuuriministeriö. Mutta hänen täytyy elää, eläke tulee pian. Kyse ei ole edes eläkkeelle jäämisestä. Hän sanoi minulle hyvin surullisesti ja hyvin yksinkertaisesti: "Täyty, minä pysyn täällä. Ja minun on tavattava heidät, puhuttava, tervehdittävä. Paljon riippuu heistä - tämä on elämäni, ymmärrätkö? Ja lakkasin kutsumasta häntä, minulla ei ole voimaa katsoa näitä piinaa.

Nyt kun tapaamme näyttelyissä (tapasimme äskettäin Pushkin-museossa), hän kääntyy pois. Hän tietää, että luulen hänen olevan pelkuri ja tyhmä, ja tiedän, että hän jo vihaa minua, koska hän kerran voitti itsensä ja tuli luokseni tunnustusten kanssa. Yhtäkkiä ymmärsin sekä syyn, miksi hän tuli luokseni - että syyn uudelle vihamielisyydelle: jossain vaiheessa hän kuvitteli, että takanani oli jonkinlainen voima, jonkinlainen hänelle tuntematon mafiaryhmä. Ehkä he ovat jo suostuneet muuttamaan kaiken? Ei voi olla, että olen niin röyhkeä - yksin, yksin? Mutta kun hän oli vakuuttunut siitä, että olin yksin, niin riittämätön, hän loukkaantui hyvin.

Ja tunnen monia sellaisia ​​loukkaantuneita ihmisiä. Erityinen luokka on varattu entisiä ystäviä: he kaikki pysyivät uskollisina tiettyyn pisteeseen asti, ja sitten tapahtui jotain kohtalokasta ja suhde päättyi. Riittävä ympäristö on erittäin suositeltavaa. Tapahtui, että keinuin kaikkein pyhimmälle - eikä yhtiölaki enää sallinut minun olla ystäviä: he kestivät silti, kun moittelin Thatcheriä ja liberaalia demokratiaa, mutta jos sanoin, että Bolotnajan oppositio oli tyhmää ja mautonta tai että Ajatus demokratiasta oli alttiina korroosiolle ja kulunut, se oli jo sietämätön. Niin oli Brežnev-vuosina: he olivat ystäviäni, kun minä moittelin sosialistirealismia, mutta kun vaihdoin aluekomiteoiden sihteerien puoleen tai sanoin, että kaikki politbyroon jäsenet pitäisi lähettää Marsiin, he lakkasivat tervehtimästä minua.

On sanottava, että demokraattisella Venäjällä kaikki on edelleen tiukempaa. Eräs hyvä ystäväni kutsuttiin haastatteluun (vanhoina sanottiin: kutsuttiin puoluekomiteaan, mutta se ei ollut puoluekomitea, vaan liberaalin älymystön kokous) ja haastattelussa tarjottiin hänelle. valita: hän on ystäväni kanssani vai liberaalin yhteiskunnan kanssa. Ja entinen ystäväni soitti minulle puhelimessa, pyysi anteeksi, sanoi: no, tiedätkö, sinun on valittava.

Entinen ystäväni tietää erittäin hyvin, että puhuin Stalinia ja leirejä vastaan, politbyroota ja vastaan Neuvostoliiton valta niinä vuosina, jolloin nykyajan liberaalit kävivät ahkerasti komsomolikokouksissa. Pointti ei kuitenkaan ole minussa eikä näkemyksessäni - pointti on, että et voi rikkoa piirisi mukavia asetuksia. Ympyrä ei loukkaannu siitä, että en pidä demokratiaa yhteiskunnallisen ajattelun kehityksen kruunaavana saavutuksena; on sietämätöntä, etten pidä Rubinsteinia runoilijana, Groysia filosofina ja Bulatovia taiteilijana. Yhteiskuntajärjestelmä ei ole koskaan ollut pääasia, pääasia on nomenklatuuri. Modernin liberaalipiirin on mukava kutsua minua antiliberaaliksi sillä perusteella, että pidän heitä roistoina - no, niin he kutsuvat minua.

Eilen eräs pohjimmiltaan mukava henkilö kirjoitti minulle: ”Lähettäisin mielelläni artikkelisi eteenpäin, tuttavilleni, mutta haluan irrottautua jo etukäteen muutamista terävistä kohdista. Puhut siellä liian ankarasti, mutta en haluaisi. Tämä sama henkilö (hän ​​ei ole täysin pelkuri, hän pelkää vain yhtiötään) ei pelkää puhua Venäjän abstraktia korruptoitunutta hallitusta vastaan ​​- hän ei pelkää, koska nämä abstraktit väitteet eivät ole rangaistavaa; mutta hän kuvailee itseään kymmenen kertaa ennen kuin sanoo julkisesti, että Backstein ei ole ajattelija eikä koskaan kirjoittanut yhtään riviä tai ajatellut yhtenäinen ajatus. Et voi sanoa noin, mitä sinä teet! Joten mahdotonta sanoa!

Minulle kerrottiin (ja kerrottiin luottamuksellisesti, anoen paljastamasta salaisuutta), että artikkelini lähetettiin toisilleen salaa, peläten myöntää seuruelleen lukevansa Kantoria - voithan sinä pilata suhteet piirissäsi. "Onko Kantoria mahdollista lukea!" - näin sanovat piirien osallistujat toisilleen, ja salaa lukevat laskevat silmänsä. Ja sillä hetkellä he sanovat itselleen: "Loppujen lopuksi Maxim Kantor ei rakasta heitä, mutta he eivät rakasta häntä - kaikki on oikein, se on rehellistä."

Muiden entisten ystävien joukossa oli ystävä, joka oli huolissaan siitä, että en pitänyt siitä, että hän oli ystävä lahjojien ja maallisen korruptoituneen piirin ihmisten kanssa - Gelmans, Khoroshilovs jne. Hän sanoi minulle tämän: "No, kuinka voit todistaa heidän olevan epärehellisiä?" Kukaan ei tietenkään saanut näitä sediä kädestä kiinni, mutta jokainen kuvittelee kuinka asiat tehdään - ja ystäväni tiesi myös kaiken tämän erittäin hyvin. Mutta syyttömyysolettama on olemassa, eikö niin? Ystäväni oli täynnä henkilökohtaista arvokkuutta, hän oli valmis ystävystymään kanssani huolimatta siitä, että minä vastustan kapitalismia, ja kaikki hänen lähipiirinsä ovat kapitalismin puolella. Hän pyysi minulta tasavertaista palvelua: hän sulki silmänsä siltä, ​​että olen sosialisti ja kristitty, eikä minun pitäisi huomata, että hän palvelee roistoja. Ystäväni halusi järjestää kaiken niin, että hän ystävystyisi kanssani ja tulisi toimeen edistyksellisen pankkiyhtiön kanssa - tämä voisi hyvinkin mennä rinnakkain. Hän tuli luokseni ja keskustelimme korkeasta, ja sitten hän meni nykytaiteen edistyksellisten edustajien seuraan ja siellä hän puhui innovaatiomarkkinoista. Syntymäpäiväjuhlissa syntyi hämmennystä. Mutta lomaa voi juhlia kahdesti peräkkäin: toinen pöytä on katettu kätteleville ja toinen ei-kättelyystäville.

Neuvostoliiton aikana oli myös vaikeuksia vieraiden rekrytoinnissa: ei ollut tapana kutsua tiedottajia ja ateljeen johtajia älykkäisiin taloihin, lihaosastojen johtajia ei myöskään kutsuttu vierailemaan. Ja nykyään, kun juhlat ovat kokonaan ruokakauppojen johtajilta - myös älykkäiltä gastronomilta - on kiusallista soittaa jollekin, joka ei kuulu tähän ruokakauppaan. Tässä on kerta kaikkiaan tarpeen määrätä piirin käyttäytymissäännöt, muuten ei ole mitään keinoa.

Eräs rohkea nuori mies kirjoitti minulle, että hän saa "juhlissaan" paljon lyömiä siitä, ettei ajattele niin kuin muut, ja jopa pyysi minua ystäviksi, vaikka hänen lähipiirinsä vastustaa minua, ja jos hän kiroili minua takanani. takaisin, joten se johtuu tilanteen ujoudesta. Ja hän kirjoitti tämän epätoivoisessa henkilökohtaisessa kirjeessä ymmärtämättä kirjoittavansa hyvin pelkurimaisesti. Etkä voi selittää, että sinun on opittava rohkeutta yksin itsesi kanssa - ja kun opit olemaan mies, tulet jo aikuisiksi. On liian myöhäistä selittää, elämä on kehittynyt.

Yleisesti ottaen näin on tapahtumassa: mafian moraali on noussut, joka vastustaa vihatun kokonaisvaltion moraalia. Mafia vapauden instituutiona ei noussut esiin eilen, ja termi "kädenpuristus" on täysin yhdenmukainen Sisiliassa käytetyn termin "people of honor" kanssa. Yhteiskunnassa juurrutettu pelko ei ole Putinin edessä: mitä Putin tekee sinulle? Hän ei tarvitse sinua ollenkaan. Eikä patriarkan edessä: sinua ei voida erottaa kirkosta, johon et kuulu. Eikä Stalinin edessä, joka on ollut kuolleena kuusikymmentä vuotta. Eikä neuvostovallan edessä, jota ei ole olemassa, ja ei ole mitään valehdella siitä, että se on palannut.

Pelko - pudota ympyrästäsi, erottua pienestä mafiastasi, lämpimästä lätäkköstä, jossa sinua ymmärretään ja lämmitetään. On pelottavaa lopettaa puhuminen yleisellä ammattikielellä. On kauheaa nähdä, että piirisi on mukana roskauksessa. Pelkää olla yksin iso maailma– ja rehellisillä ihanteilla. Se on todella pelottavaa.

Mutta älä mene lankaan - et ole ollenkaan demokraatti. On ymmärrettävä, että monien mafioiden johtaminen kokonaisvaltaiselle valtiolle on paljon helpompaa kuin yhteiskunnan johtaminen yhdellä moraalilla, selkeällä tavoitteella ja yhteiskunnallisen sopimuksen ihanteella. Tällainen ihanne voi olla perverssi. Mutta jos yhteiskunta elää yhteisen asian puolesta, on mahdotonta vääristää ihannetta pitkään. Muutamaa voi huijata pitkään, mutta kaikkia ei voi huijata pitkään. Mutta jos petos kehittyy yritysten tasolla, laajenee syöpäsolujen kasvun lakien mukaan, niin petos imee kehon huomaamattomasti - ja syö yhteiskuntasopimuksen ikuisesti. Niin kauan kuin on olemassa oma Archronika-lehden saippuamainen diskurssi ja erikseen Moskovan käsitteellisyyden rohkea diskurssi, maan kanssa voi tehdä mitä tahansa.

Entä? Mitä - taas uskoa yhteisiin ihanteisiin? Irrottakaa meidät ihanteista! Heti kun lausut sanan "ihanteet", keskustelukumppanin silmä loistaa: hän on löytänyt tavan todistaa väitteensä, kuinka saada sielunsa lohtu. Ah, ihanteet? Ehkä olet kommunismin kannalla? Etkö pidä edistyksestä ja kapitalismista? Tiesitkö, että markkinat ovat sivilisaation isä? Olet poissa markkinoilta – niin poissa edistymisestä. Tiedämme sinut, kommi, pian tiivistät kaikki leireille. Ja yleensä, nämä ovat kommunisteja, jos katsot, he aloittivat sodan. Ei, olemme keskustelun, installaatioiden, maltillisen korruption, miljardööri Prokhorovin ja hänen armollisen sisarensa puolesta. Prokhorov on presidenttimme! Älä vain koske mihinkään rehellisten "kädenpuristusten" pienessä mafiassani!

He menevät mielenosoitukseen pitämään samojen peloteltujen käsiä. Tänä päivänä he ovat kaikki rohkeita. He vastustivat abstraktia tyrannia (jonka IMF on jo suostunut kukistamaan, jotta voit mennä mielenosoituksiin). He vastustivat tyrannia ja menivät sitten työpaikoilleen - auttamaan roistoja, kääntämään poskiaan varkaiden suudelmiin, imartelemaan prostituoituja.

Kuka teitä niin pelotteli, kansalaiset? Virkamiehet eivät edes tehneet mitään erityistä saattaakseen sinut niin paniikkiin, virheelliseen tilaan. Te ette pelkää virkamiehiä - pelkäätte toisianne. Pelkäät keskinkertaisuuttasi, inhimillistä epäonnistumistasi. Tällaisten epäkohtien ympäröimänä epäonnistumisesi ei ole niin havaittavissa. Et uskalla enää kertoa olemattomalle, että hän on olemattomuus.

Miksi, miksi te kaikki pelkäätte toisianne? Miksi olette kaikki pelkuria?

Nyt he usein sanovat minulle: taas puhut negatiivista! No kuinka voit! Todellakin, kalenterissa erityinen päivä on varattu negatiiviselle: 31. päivänä olemme eri mieltä! Tässä on todellinen julkinen asia - protesti totalitarismia vastaan! Meni ja juteltiin ystävien kanssa. Ja sitten - kotiin, ja vain hyvät asiat odottavat kotona: Mezoninchik-lehti, installaatio National Center for Contemporary Artissa, viina Venetsian biennaalissa, Khoroshilov lupasi tulla. Elämä jatkuu...

Sattumalta tällä viikolla onnistuin näkemään ohjelman "First Studio" 7.5.2017 alkaen, en luettele kaikkia paikalla olleita, mutta haluan silti palata yhteen henkilöön. Tämä on Joseph Reichelgauz. Tämä hahmo, silmää räpäyttämättä koko maatamme, alkoi puolustaa, ei ilman tunnettua Aleksei Goncharenkoa, joka otti selfieitä ihmisten ruumiilla palaneessa Odessan ammattiliittojen talossa.

Tätä paskiaista suojaa Reichelgauz. Hän sanoi hänestä taistelevansa ystävyyden puolesta Venäjän kanssa ja estävänsä viisumien käyttöönoton. Sinä ja minä muistamme, mitä tämä olento sanoi poistaessaan palaneita ruumiita kuolleita ihmisiä. Kaikki tämä löytyy verkosta, vaikka kuinka kovasti nämä roskalot yrittäisivät pyyhkiä historiaa.

Katsotaanpa nyt Reichelgauzin itsensä "luovaa" kohtaloa.

Kuten Wikipedia kertoo Lyceum-sanomalehteen viitaten, "Joseph Reichelgauz syntyi ja kasvoi Odessassa. Vuosina 1962–1964 hän työskenteli sähkö- ja kaasuhitsaajana autovarikolla. Vuonna 1964 hän tuli Harkovin teatteriinstituutin ohjausosastolle, mutta karkotettiin viikon sisällä sanamuodolla: "Ammatillinen epäpätevyys" Vuonna 1965 Reichelgauzista tuli Odessan nuorisoteatterin apukokoonpanon taiteilija. Vuonna 1966 hän saapui Leningradiin ja astui LGITMiK:n ohjaajakuntaan. Ja jälleen, samana vuonna hänet erotettiin epäpätevyyden vuoksi. Vuosina 1965–1966 hän oli näyttämötyöntekijä Leningradin Bolshoy-teatterissa, joka oli nimetty V.I. Gorki. Vuonna 1966 hän tuli Leningradin valtionyliopiston journalismin tiedekuntaan, jossa hän pääsi lopulta ohjaamaan: hänestä tuli Leningradin valtionyliopiston opiskelijateatterin johtaja. Vuonna 1968 Iosif Reichelgauz jätti yliopiston ja astui GITIS:n ohjausosastolle M.O.:n työpajaan. Knebel ja A.A. Popov. Samaan aikaan hän työskenteli ohjaajana Moskovan valtionyliopiston kuuluisassa opiskelijateatterissa, vuonna 1970 hän johti konserttiopiskelijaryhmiä palvelemaan Siperian vesivoimaloiden rakentajia. Vuonna 1971 hänellä oli ohjausharjoittelu Neuvostoarmeijan keskusteatterissa, mutta G. Böllin romaaniin perustuvaa esitystä "Enkä sanonut sanaakaan" ei saanut esittää. Vuonna 1972 hän esitti A. Arbuzovin näytelmään perustuvan esityksensä My Poor Marat kotimaassaan Odessassa. +

Valaisin suoritettiin kahdesti potkuilla alkaen teatteriyliopistot Lisäksi ensimmäistä kertaa - maakunnalta. Mutta Melpomene ei päästänyt takaisin sähkö- ja kaasuhitsaajien luo. Hän meni amatööriesitykseen, lyömällä Williamia, tiedätkö Shakespeareamme. Amatöörisuorituksen perusteella hän kasvatti pakaraan voimakkaita kovettumia ja vei GITIS:n nälkään. Mutta hän ei luopunut amatöörisuorituksesta - pohjoisessa, kovien ja hyvin ansaittujen ihmisten keskuudessa, jotka kaipaavat kulttuuria, jopa amatöörikulttuurisen valistuksen muodossa, tämä on pyhää. Joulukuuset ruokkivat näyttelijää koko vuoden, kyllä! Ensimmäinen esitys TsTSA:ssa hylättiin. Hänen hakkerointinsa ansiosta pääsin ulos vain kotimaassani Odessassa. Vuoteen 1993 asti hänet tunnettiin laajalti kapeissa piireissä. Hänestä tuli voittaja ja valomies vasta juoppo Jeltsinin alaisuudessa, kun kunnioitettujen ja suosittujen ihmisten tittelit jaettiin todistajien edessä poltetusta puoluekortista. Lyhyesti sanottuna tyypillinen yhteiskunnan edustaja "Alas rutiini oopperalavalta!" Onko ihme, että Pinocchio teatteristaan ​​on valmis työskentelemään ruoan eteen?

Se on tosiaan mielenkiintoista. mikä yhdistää tämän hahmon Melpomenen Gontšarenkoon? Ja tässä on mitä - hänen "Teatteri moderni näytelmä"- säälittävä ja kannattamaton instituutio. Ja jos riitelet Goncharenkon kanssa, teatterin kausittaisesta shakista Odessassa tai muissa Ukrainan kaupungeissa saaman niukan pennivirran hana voidaan tukkia milloin tahansa. Ukrainassahan ei tiedetä, että yleisö ei käy Reichelgauzin esityksissä, vaan keskittyy siihen, että "tässä on Odessan ohjaaja, Moskovassa hän vastaa teatterista - sinun täytyy mene!" ... Ja voit myös päästä "puuvilla" -listalle - ja tämä on täysin zapadno ohjaajalle, jolla on vakaa ahedzhaknuty maailmankatsomus "Oi, anna meille anteeksi Bandera, ISIS ja kaikki-kaikki!"

Mutta tässä ei vielä kaikki, tässä on ote hänen haastattelustaan ​​erittäin "vapaalle ja demokraattiselle" radioasemalle Venäjällä.

"On Gontšarenkon nimi, jota ravistellaan. Mutta itse asiassa Aleksei Gontšarenko on selkeä, lahjakas, pätevä, nuori, energinen, vakava, syvällinen, rehellinen poliitikko, joka yrittää jatkuvasti auttaa kaupunkiaan, kansaansa jne. Ymmärrän, mitä radioissa tapahtuu."

"Siellä seisoivat Venäjä-mieliset teltat, jotka odottivat "Donbassin olevan täällä". Telttoja oli paljon. Ja maaliskuusta alkaen nämä teltat tulivat ulos Venäjän lipuilla, he kävelivät pitkin keskuskatuja (tämä on Kulikovo). Pole). He kävelivät pitkin katuja, rikkoivat näyteikkunoita, lävistivät autoja, huusivat kaikenlaista... Ja silti, heitä ei häiritty, koska tilanne oli sellainen - Maidanin jälkeen. Luonnollisesti tuolloin pro -Ukrainalaiset kävelivät myös, myös huusivat, myös meluivat.

Tämä hirviömäinen päivä koitti 2. toukokuuta, jolloin jalkapallon piti olla, jolloin saapuivat niin sanotut länsimaalaiset, joiden joukossa oli tietysti roistoja, fasisteja, roistoja. Mutta he olivat myös heidän joukossaan. Ja Transnistria oli, ja työttömät olivat, ja ne, joita ruokittiin rahasta, ei tiedä mistä. Ja nämä menivät keskustaan, ne menivät keskustaan. Nämä ajoivat niitä - he juoksivat taloon. Nämä alkoivat heitellä taloon pulloja, joissa oli sytytysseosta - talo syttyi tuleen. Talosta tulleita alettiin heittää telttoihin - teltat syttyivät tuleen. Ja se alkoi!"

No miten? Onko piirretty?Tämä Kansallinen taiteilija Venäjän federaatio!!

Haluan vain kysyä, mistä ihmisistä hän on? Ja miksi nämä ihmiset eivät palaneet Odessan ammattiliittojen talossa?

Hän on myös Venäjän juutalaisten kongressin julkisen neuvoston jäsen. Eikö se ole aikamoinen hirviömäinen irvistys, joka kulmalla holokaustista huutavan kansan edustaja taistelee kuolemaan miehen puolesta, joka toivotti ihmisten polttamisen tervetulleeksi Odessassa.

Vuonna 1946 Stalinista kerrottiin toistuvasti, että luovan älymystön edustajat pyysivät häntä vakuuttavasti ottamaan hänet vastaan ​​keskusteluun Neuvostoliiton kirjallisuuden ja taiteen jatkokehityksen tavoista. Stalin, joka oli äärimmilleen ylikuormitettu työllä maan talouden elvyttämiseksi, lykkäsi tätä kokousta useita kertoja. Hän tiesi kuitenkin hyvin, että kirjallisuuden ja taiteen kehitys tapahtuu ideologisen taistelun olosuhteissa neuvostoihmisille vieraiden porvarillisen kulttuurin vaikutusta, vanhentuneita ideoita ja näkemyksiä vastaan ​​uusien sosialististen ihanteiden vahvistamisen nimissä.

Neuvostotiedustelu oli äärimmäisen tehokasta, ja Stalin tiesi tarkasti Yhdysvaltojen Neuvostoliittoon kohdistuvaa politiikkaa koskevien salaisten asiakirjojen sisällön. Yksi tärkeimmistä ajatuksista jäljitettiin niihin, se päätavoite- Neuvostoliiton tuhoaminen tai vakava heikentyminen - on kaksi tapaa: sota ja kumouksellinen toiminta. Puhtaasti sotilaallisten tehtävien lisäksi määriteltiin myös muita hyvin konkreettisia tehtäviä: pyrkiä sinnikkäästi ymmärtämään Yhdysvaltoja neuvostoyhteiskunnan vaikutusvaltaisten osien joukossa ja vastustamaan Kremlin Amerikan vastaista propagandaa. Kirjoja, sanomalehtiä, aikakauslehtiä ja elokuvia on toimitettava maahan laajimmassa mittakaavassa, jonka neuvostohallitus sietää, ja radiolähetykset on lähetettävä Neuvostoliittoon.

Lopulta I.V. Stalin valitsi kokouksen ajan. Neuvostoliiton luovan älymystön merkittävimmät edustajat kokoontuivat Kremlin pieneen saliin. He tervehtivät johtajan ilmestymistä seisomaan pitkillä aplodeilla.

Pysähtyessään Neuvostoliiton kirjailijaliiton silloisen johtajan Aleksanteri Fadejevin eteen hän kysyi:

Mitä haluat kertoa minulle, toveri Fadeev?

Selviytyessään jännityksestä, joka tarttui lähes kaikkiin ihmisiin poikkeuksetta Stalinin tapaamisessa (katso alaviite alla), Fadeev puhui:

Toveri Stalin, olemme tulleet luoksesi neuvoja. Monet uskovat, että kirjallisuutemme ja taiteemme ovat ikään kuin päätyneet umpikujaan. Emme tiedä, millä tavalla niitä kehitetään edelleen. Tänään tulet yhteen elokuvateatteriin - he ampuvat, tulet toiseen - he ampuvat: kaikkialla on elokuvia, joissa sankarit taistelevat loputtomasti vihollisia vastaan, joissa ihmisveri virtaa kuin joki. Kaikkialla he osoittavat samoja puutteita ja vaikeuksia. Ihmiset ovat kyllästyneet taisteluun ja vereen. (!)

Haluamme kysyä teiltä neuvoja, kuinka näyttää teoksissamme erilaista elämää: tulevaisuuden elämää, jossa ei ole verta ja väkivaltaa, jossa ei ole niitä uskomattomia vaikeuksia, joita maamme käy läpi tänään. Sanalla sanoen on tarve kertoa onnellisesta ja pilvettömästä tulevaisuudestamme.

Fadeev oli hiljaa.

Stalin alkoi kävellä hitaasti puheenjohtajiston pöydän päästä toiseen. Läsnä olevat pidättivät hengitystään odottaen, mitä hän sanoisi.

Stalin pysähtyi jälleen seisovan Fadejevin lähelle ja puhui:

Päättelyssäsi, toveri Fadeev, ei ole mitään pääasiaa, ei ole olemassa marxilais-leninististä analyysiä tehtävistä, joita elämä nyt esittää kirjallisuuden työntekijöille, taiteilijoille.

Kerran Pietari I leikkasi ikkunan Eurooppaan. Mutta vuoden 1917 jälkeen imperialistit naulasivat sen perusteellisesti ja pitkään, peläten sosialismin leviämistä maihinsa, ennen suurta isänmaallista sotaa, he esittelivät meidät maailmalle radion, elokuvan, sanoma- ja aikakauslehtiensä kautta jonkinlaisena pohjoiset barbaarit - murhaajat verisellä veitsellä hampaissaan. Näin he kuvittelivat proletariaatin diktatuurin. Meidän kansamme kuvattiin pukeutuneena napakenkiin, paitoihin, vyöllä köydellä ja juomassa samovaarista vodkaa. Ja yhtäkkiä takapajuinen "paskiainen" Venäjä, nämä ali-inhimilliset luolamiehet, kuten maailman porvaristo meitä kuvaili, voittivat täysin kaksi voimakasta voimaa maailmassa - Natsi-Saksa ja imperialistinen Japani, jonka edessä koko maailma vapisi pelosta.

Nykyään maailma haluaa tietää, millaisia ​​ihmisiä he ovat, jotka ovat tehneet niin suuren saavutuksen, joka pelasti ihmiskunnan.

Ja ihmiskunnan pelastivat tavalliset neuvostoihmiset, jotka ilman melua ja turskaa vaikeimmissa olosuhteissa toteuttivat teollistumista, kollektivisointia, vahvistivat radikaalisti maan puolustuskykyä ja voittivat henkensä kustannuksella kommunistien johdolla. vihollinen. Loppujen lopuksi pelkästään sodan ensimmäisen kuuden kuukauden aikana yli 500 000 kommunistia kuoli taisteluissa rintamilla ja yhteensä yli kolme miljoonaa sodan aikana. He olivat parhaita meistä, jaloja ja kristallinkirkkaita, epäitsekkäitä ja välinpitämättömiä taistelijoita sosialismin, ihmisten onnen puolesta. Kaipaamme heitä niin paljon nyt... Jos he olisivat elossa, monet nykyisistä vaikeuksistamme olisivat jo takanamme. Tämä on luovan Neuvostoliiton älymystömme tehtävä tänään, ja se on näyttää heidän teoksissaan tämä yksinkertainen, kaunis Neuvostoliiton mies, paljastaa ja näyttää hänen luonteensa parhaat ominaisuudet. Tämä on yleinen linja kirjallisuuden ja taiteen kehityksessä nykyään.

Mikä on meille rakas kirjallisessa sankarissa, jonka Nikolai Ostrovski loi aikoinaan Pavel Korchaginin kirjassa "Kuinka terästä karkaistiin"?

Hän on meille rakas ennen kaikkea rajattomasta omistautumisestaan ​​vallankumoukselle, kansalle, sosialismin asialle ja epäitsekkyydelle.

Aikamme suuren lentäjän Valeri Chkalovin taiteellinen kuva elokuvassa auttoi kouluttamaan kymmeniä tuhansia pelottomia Neuvostoliiton haukkoja - lentäjiä, jotka peittivät itsensä Suuren vuosina Isänmaallinen sota haihtumaton kunnia ja elokuvan "Poika kaupungistamme" loistava sankari panssarieversti Sergei Lukonin - satoja tuhansia panssarisankareita.

On välttämätöntä jatkaa tätä vakiintunutta perinnettä - luoda sellaisia ​​kirjallisia sankareita - kommunismin puolesta taistelijoita, joita neuvostokansat haluaisivat jäljitellä, joita he haluaisivat jäljitellä.

Odotettuaan läsnäolevien aplodit Stalin jatkoi:

Minulla on luettelo kysymyksistä, jotka, kuten minulle kerrottiin, kiinnostavat tämän päivän Neuvostoliiton luovaa älymystöä. Jos ei ole vastalauseita, vastaan ​​niihin.

Huudot salista: "Olet erittäin tervetullut, toveri Stalin! Vastaus kiitos!"

Stalin luki ensimmäisen kysymyksen:

- Mitkä ovat mielestäsi tärkeimmät puutteet nykyaikaisten Neuvostoliiton kirjailijoiden, näytelmäkirjailijoiden ja elokuvaohjaajien työssä?

Stalin: "Valitettavasti hyvin merkittävää. Viime aikoina monissa kirjallisissa teoksissa on selvästi nähtävissä vaarallisia suuntauksia, jotka ovat saaneet vaikutteita rappeutuvan lännen korruptoivasta vaikutuksesta sekä ulkomaisten tiedustelupalvelujen kumouksellisesta toiminnasta. Neuvostoliiton kirjallisuuslehtien sivuille ilmestyy yhä useammin teoksia, joissa neuvostoihmisiä, kommunismin rakentajia, on kuvattu säälittävänä karikatyyrina. pilkattiin positiivinen sankari, edistetään ulkomaalaisten ihailua, ylistetään yhteiskunnan poliittiseen roskaan kuuluvaa kosmopoliittisuutta.

Teatterin ohjelmistoissa Neuvostoliiton näytelmät korvataan ulkomaisten porvarillisten kirjailijoiden ilkeillä näytelmillä.

Elokuvissa esiintyi pikkuteemoja, venäläisten kansan sankarillisen historian vääristymiä.

Lajitellen hitaasti edessään olevia kysymyslehtiä Stalin luki seuraavan kysymyksen:

- Kuinka vaarallista ideologisesti avantgarde suunta musiikissa ja abstraktissa taiteessa taiteilijoiden ja kuvanveistäjien teoksissa?

Stalin: ”Nykyään musiikkitaiteen innovaation varjolla formalistinen suuntaus yrittää murtautua neuvostomusiikissa ja taiteellista luovuutta- abstrakti maalaus. Joskus voit kuulla kysymyksen: "Tarvitseeko tällaisten suurten ihmisten, kuten bolshevikki-leninistien, käsitellä pieniä asioita - viettää aikaa abstraktin maalauksen ja formalistisen musiikin kritisoimiseen. Antakaa psykiatrien tehdä se."

Tällaisissa kysymyksissä puuttuu ymmärrys näiden ilmiöiden roolista maatamme ja erityisesti nuorisoa vastaan ​​suunnatussa ideologisessa sabotaasissa. Loppujen lopuksi he yrittävät vastustaa periaatteita heidän avullaan sosialistista realismia kirjallisuudessa ja taiteessa. Tätä on mahdotonta tehdä avoimesti, joten he toimivat salaisesti. Niin sanotuissa abstrakteissa maalauksissa ei ole todellisia kuvia ihmisistä, joita haluaisi matkia taistelussa kansan onnen puolesta, taistelussa kommunismista, jonka polkua halutaan seurata. Tämä kuva on korvattu abstraktilla mystiikkalla, joka hämärtää sosialismin luokkataistelun kapitalismia vastaan. Kuinka monet ihmiset tulivat sodan aikana inspiroitumaan Punaisella torilla Mininin ja Pozharskin muistomerkin hyväksikäytöstä! Ja mikä voi inspiroida kasa ruosteista rautaa, jonka kuvanveistosta taideteoksesta luovuttavat "innovaattorit"? Mikä voi inspiroida taiteilijoiden abstrakteja maalauksia?

Tästä syystä modernismia propagoivat modernit amerikkalaiset talousmagneetit maksavat upeita maksuja sellaisista "teoksista", joista realistisen taiteen suuret mestarit eivät koskaan edes uneksineet.

Niin sanotussa lännessä on luokkatausta Populaari musiikki, niin sanottu formalistinen suunta. Tällainen niin sanotusti musiikki syntyy "shakerien" lahkoilta lainatuilla rytmeillä, joiden "tanssit", jotka saavat ihmiset hurmioon, tekevät heistä hallitsemattomia eläimiä, jotka kykenevät villeimpiin tekoihin. Tällaisia ​​rytmejä luodaan psykiatreiden osallistuessa, ja ne on rakennettu siten, että ne vaikuttavat aivojen alakuoreen, ihmisen psyykeen. Tämä on eräänlainen musiikillinen riippuvuus, jonka vaikutuksen alaisena ihminen ei voi enää ajatella mitään kirkkaita ihanteita, muuttuu karjaksi, on turha kutsua häntä vallankumoukseen, kommunismin rakentamiseen. Kuten näet, myös musiikki taistelee. (vau! Jo 50-luvulla Stalin näki ja tajusi selvästi tulevan sabotaasin laajuuden, katso)

- Mitä tarkalleen ottaen on ulkomaisten tiedusteluagenttien kumouksellinen toiminta kirjallisuuden ja taiteen alalla?

Stalin: "Puhuttaessa Neuvostoliiton kirjallisuuden ja taiteen jatkokehityksestä, ei voi olla ottamatta huomioon, että ne kehittyvät historiassa ennennäkemättömän mittakaavassa, sen salaisen sodan laajuudessa, jonka maailman imperialistiset piirit ovat tänään käynnistäneet meitä vastaan. kirjallisuuden ja taiteen alalla. Maamme ulkomaisten agenttien tehtävänä on soluttautua kulttuuriasioista vastaaviin neuvostoelimiin, valloittaa sanoma- ja aikakauslehtien toimitukset, vaikuttaa ratkaisevasti teatterin ja elokuvan ohjelmistopolitiikkaan, julkaisuihin. fiktiota. Estä kaikin mahdollisin tavoin sellaisten vallankumouksellisten teosten julkaiseminen, jotka juurruttavat isänmaallisuutta ja herättävät neuvostokansa kommunistiseen rakentamiseen, tukemaan ja edistämään teoksia, jotka saarnaavat epäuskoa kommunistisen rakentamisen voittoon, propagandoivat ja ylistävät kapitalistista tuotantotapaa ja porvarillista tapaa. elämästä.

Samaan aikaan ulkomaisten agenttien tehtävänä oli edistää pessimismiä, kaikenlaista rappiota ja moraalista rappeutumista kirjallisuudessa ja taiteessa.

Eräs innokas yhdysvaltalainen senaattori sanoi: "Jos voisimme näyttää kauhuelokuvamme bolshevik-Venäjällä, estäisimme varmasti heidän kommunistisen rakentamisen." Ei ihme, että Leo Tolstoi sanoi, että kirjallisuus ja taide ovat voimakkaimpia ehdotuksen muotoja.

On tarpeen vakavasti pohtia, kuka ja mikä inspiroi meitä nykyään kirjallisuuden ja taiteen avulla, lopettaa ideologinen sabotaasi tällä alueella, kunnes on mielestäni aika ymmärtää ja omaksua tuo kulttuuri, Koska olemme tärkeä osa yhteiskunnassa vallitsevaa ideologiaa, aina luokkaa ja sitä käytetään hallitsevan luokan etujen suojelemiseen, meidän on suojeltava työväen etuja - proletariaatin diktatuuria.

Ei ole taidetta taiteen vuoksi, ei ole eikä voi olla mitään "vapaata", yhteiskunnasta riippumatonta, ikään kuin seisoisi tämän taiteilijoiden, kirjailijoiden, runoilijoiden, näytelmäkirjailijoiden, ohjaajien, toimittajien yhteiskunnan yläpuolella. He eivät vain tarvitse ketään. Kyllä, sellaisia ​​ihmisiä ei ole, ei voi olla olemassa.

Ne, jotka eivät pysty tai eivät halua työväenluokan valtaa kohtaan hylättyjen ja jopa vihamielisyyksien vuoksi selviytymisen seulassa palvella neuvostokansaa uskollisesti vanhan vastavallankumouksellisen porvarillisen älymystön perinteitä kohtaan, saavat luvan palvella neuvostokansaa. lomaa pysyvään oleskeluun ulkomaille. Saako heidän itse nähdä, mitä väitteet pahamaineisesta porvarillisesta "luovuuden vapaudesta" tarkoittavat käytännössä yhteiskunnassa, jossa kaikkea ostetaan ja myydään ja luovan älykkyyden edustajat ovat täysin riippuvaisia ​​työssään talousmagnaattien rahasäkeistä.

Valitettavasti, toverit, akuutin ajanpuutteen vuoksi minun on pakko lopettaa keskustelumme.

Toivon, että olen jossain määrin vastannut kysymyksiisi. Uskon, että liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean ja Neuvostoliiton hallituksen kanta Neuvostoliiton kirjallisuuden ja taiteen jatkokehitykseen on sinulle selvä.

************************************************

Luovan älykkyyden edustajat tervehtivät Stalinia suosionosoituksella ja huudahduksilla: "Eläköön suuri ja viisas Stalin!"

Stalin seisoi hetken, katsoi hämmästyneenä taputuksia ja huutoja, heilutti kättään ja poistui salista.

Pian julkaistiin neljä bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean päätöstä kirjallisuudesta ja taiteesta:
"Tietoja aikakauslehdistä Zvezda ja Leningrad", julkaistu 14. elokuuta 1946;
"Draamateatterien ohjelmistosta ja toimenpiteistä sen parantamiseksi", julkaistu 28. elokuuta 1946;
"Elokuvasta "Big Life", julkaistu 4. syyskuuta 1946.
10. helmikuuta 1948 julkaistiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus "V. Muradelin oopperasta "Suuri ystävyys".

Tässä on näiden asetusten tyypillisimpiä säännöksiä, jotka asettavat tehtäväksi puutteiden poistamisen ja hahmottelun Päätapa Neuvostoliiton kirjallisuuden ja taiteen kehittäminen edelleen.

Tietoja lehdistä "Star" ja "Leningrad"

Ilmestyi "teoksia", joissa neuvostoihmiset esitetään rumassa karikatyyrimuodossa, primitiivisinä, sivistymättöminä, tyhminä, filistealaisen maun ja tapojen kanssa.

Runot ilmestyivät pessimismin ja dekadenssin hengessä, ja ne ilmensivät vanhan salonkirunouden makuja, jäädytettyinä porvarillis-aristokraattisen estetismin ja rappion asemiin - "taidetta taiteen vuoksi". Sellaiset niin sanotusti runoilijat eivät halua pysyä kansansa tahdissa ja tehdä suurta vahinkoa nuorten oikean koulutuksen asialle. Kirjalliset aikakauslehdet julkaisivat teoksia, jotka viljelivät lännen porvarillista kulttuuria kohtaan neuvostoihmiselle epätavallista orjuuden henkeä, joka oli täynnä orjuuden henkeä kaikkea vierasta kohtaan. Halu levittää neuvostovastaisia ​​ajatuksia kosmopoliittisuudesta kaikin mahdollisin tavoin on selvästi näkyvissä.

Lehden johtavat työntekijät ovat unohtaneet leninismin opin, että tieteelliset tai taiteelliset lehdemme eivät voi olla epäpoliittisia. He unohtivat, että päiväkirjamme ovat neuvostovaltion voimakas väline neuvostokansan ja erityisesti nuorten kasvatuksessa, ja siksi heitä täytyy ohjata siitä, mikä muodostaa neuvostojärjestelmän elinvoiman - sen politiikan.

Neuvostojärjestelmä ei voi sietää nuorten kasvatusta välinpitämättömyyden hengessä Neuvostoliiton politiikkaa kohtaan, naiivisuuden ja ideattomuuden hengessä. Neuvostoliiton kirjallisuuden, maailman edistyksellisimmän kirjallisuuden, vahvuus on siinä, että se on kirjallisuutta, jolla ei ole eikä voi olla muita intressejä ihmisten, valtion etujen lisäksi. Neuvostoliiton kirjallisuuden tehtävänä on auttaa valtiota kouluttamaan nuoria kunnolla, vastaamaan heidän tarpeisiinsa, kasvattamaan uutta sukupolvea iloisena, asialleen uskovana, esteitä pelkäämättömänä, valmiina voittamaan esteet.

Draamateatterien ohjelmistosta ja toimenpiteistä sen parantamiseksi

Draamateattereiden ohjelmiston analysoinnin jälkeen todetaan, että sodan jälkeen neuvostokirjailijoiden nykyaiheisia näytelmiä todella pakotettiin maan suurimpien draamateatterien ohjelmistosta. Ne korvattiin alhaisilla ja vulgaarisilla ulkomaisilla näytelmillä, jotka saarnasivat avoimesti porvarillisia näkemyksiä ja moraalia. Porvarillisten näytelmien teatterituotannot ulkomaisia ​​kirjailijoita oli pohjimmiltaan neuvostovaiheen tarjoaminen taantumuksellisen porvarillisen ideologian ja moraalin propagandalle, yritys myrkyttää neuvostoihmisten tietoisuus neuvostoyhteiskunnalle vihamielisellä maailmankatsomuksella, elvyttää kapitalismin jäänteitä tietoisuudessa ja jokapäiväisessä elämässä. Monet Neuvostoliiton näytelmäkirjailijat sen sijaan seisovat erossa aikamme peruskysymyksistä, eivät tunne ihmisten elämää ja vaatimuksia eivätkä osaa kuvata neuvostoihmisen parhaita piirteitä ja ominaisuuksia. Sanomalehti Sovetskoje Iskusstvo ja Theatre-lehti, joiden tarkoituksena on auttaa näytelmäkirjailijoita ja teatterityöntekijöitä luomaan ideologisesti ja taiteellisesti arvokkaita näytelmiä ja esityksiä, toimivat varsin epätyydyttävästi. Heidän sivuillaan tuetaan arasti ja kömpelösti hyviä näytelmiä Samalla keskinkertaisia ​​ja ideologisestikin ilkeitä esityksiä kehutaan hillittömästi.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea asettaa näytelmäkirjoittajille ja teatterityöntekijöille tehtäväksi luoda kirkkaita, taiteellisesti täysipainoisia teoksia Neuvostoliiton yhteiskunnan elämästä, Neuvostoliiton ihmisistä. Osallistu jatkokehitykseen parhaat puolet Neuvostoliiton miehen luonne erikoisvoimalla, joka paljastui Suuren isänmaallisen sodan aikana. Vastata neuvostokansan korkeisiin kulttuurisiin vaatimuksiin, kouluttaa neuvostonuoria kommunismin hengessä.

Draamateatterien ohjelmiston epätyydyttävä tila selittyy periaatteellisen bolshevistisen teatterikritiikin puuttumisella.

Näytelmien ja esitysten arvostelut on usein kirjoitettu tiukkaa kieltä, jota lukijat eivät pääse käsiksi. Sanomalehdet Pravda, Izvestia, Komsomolskaja Pravda ja Trud aliarvioivat teatterituotantojen valtavaa kasvatuksellista arvoa ja kiinnittävät erittäin vähän huomiota taiteen kysymyksiin.

Bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitea määräsi taidekomitean ja Neuvostoliiton kirjailijaliiton hallituksen keskittymään nykyaikaisen neuvostorepertuaarin luomiseen, pitämään näytelmäkirjailijoiden ja teatteritaiteilijoiden konferenssin tämän vuoden syksyllä. ohjelmistosta ja näytelmäkirjailijoiden yhteisestä luovasta työstä teattereiden kanssa.

Tietoja elokuvasta "Big Life" (toinen sarja)

Donbassin entisöinti on elokuvassa merkityksettömällä paikalla, ja päähuomio kiinnitetään kaikenlaisten henkilökohtaisten kokemusten ja arkikohtausten primitiiviseen kuvaamiseen. Tämän vuoksi elokuvan sisältö ei vastaa sen nimeä. Lisäksi elokuvan nimi "Big Life" kuulostaa Neuvostoliiton todellisuuden pilkkaamiselta.

Elokuva sekoittaa nämä kaksi selvästi eri aikakausilta toimialamme kehityksessä. "Big Life" -elokuvassa esitetyn teknologian ja tuotantokulttuurin osalta elokuva heijastaa Donbassin entisöinnin aikaa sisällissodan päättymisen jälkeen eikä nykyaikaista Donbassia edistyneine tekniikoineen ja kulttuurineen. viisivuotissuunnitelmien vuodet.

Elokuva kuvaa virheellisesti puoluetyöntekijöitä. Elokuvan ohjaajat kuvaavat asiaa niin, että puolue voi jättää riveistään ihmiset, jotka osoittavat huolta talouden elpymisestä. Elokuva "Big Life" saarnaa takapajuutta, kulttuurin puutetta ja tietämättömyyttä. Elokuvan ohjaajat osoittavat teknisesti lukutaidottomia, takapajuisia näkemyksiä ja tunnelmia omaavien työntekijöiden joukkoylennystä johtaviin asemiin täysin motivoimattomana ja elokuvaohjaajien osoittamana virheellisesti. Elokuvan ohjaaja ja käsikirjoittaja ei ymmärtänyt, että maassamme arvostetaan ja ylennetään rohkeasti kulttuuristettuja, nykyaikaisia, asiansa hyvin tuntevia ihmisiä, ei takapajuisia ja sivistymättömiä ihmisiä, ja että nyt kun Neuvostoliitto on luonut omaa älymystöä, on järjetöntä ja villiä kuvata positiivisena ilmiönä takapajuisten ja sivistymättömien ihmisten etenemistä johtotehtäviin. Elokuvassa "Big Life" annetaan väärä, vääristynyt kuva Neuvostoliiton kansasta. Donbassia entisöivät työläiset ja insinöörit esitetään takapajuisina ja sivistymättöminä ihmisinä, joilla on hyvin alhaisia ​​moraalisia ominaisuuksia. Suurimman osan ajasta elokuvan hahmot istuvat alas, käyvät tyhjäkäynnillä ja juopuvat. Elokuvan mukaan parhaat ihmiset ovat syvään juopot. Myöskään elokuvan taiteellinen taso ei kestä kritiikkiä. Elokuvan yksittäiset kehykset ovat hajallaan, eikä niitä yhdistä yhteinen käsite. Yksittäisten jaksojen yhdistämiseksi elokuvassa on useita juomia, mautonta romanssia, rakkaussuhteita, iltaisin sängyssä riehumista.

Elokuvaan tuodut kappaleet ovat tavernamelankoliaa ja neuvostoväestölle vieraita.

Kaikki nämä perustuotannot, jotka on suunniteltu mitä erilaisimpiin makuun ja erityisesti takapajuisten ihmisten makuun, varjostavat elokuvan pääteeman - Donbassin ennallistamisen.

Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitea toteaa, että elokuvaministeriö (toveri Bolshakov) on hiljattain valmistellut ilkeän kuvan "Big Life" lisäksi useita muita epäonnistuneita ja virheellisiä elokuvia.

Joten elokuvan "Ivan the Terrible" toisessa sarjassa kuvassa on vääristymiä historiallisia tosiasioita. Ivan Julman vartijoiden edistyksellinen armeija esitetään rappeutuneiden jengin muodossa, kuten amerikkalainen Ku Klus Klan.

Ivan Julma, mies, jolla on vahva tahto ja luonne, vastoin historiallista totuutta, esitetään yleisölle heikkotahtoisena ja heikkotahtoisena, kuten Hamlet.

Aiheen tietämättömyys, käsikirjoittajien ja ohjaajien kevytmielinen suhtautuminen työhönsä on yksi syy käyttökelvottomien elokuvien julkaisuun.

Elokuvaministeriö on vastuuttomasti sille määrätyssä työssä ja osoittaa huolimattomuutta ja huolimattomuutta elokuvien ideologiseen ja poliittiseen sisältöön ja taiteellisiin ansioihin nähden. Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitea katsoo, että elokuvaministeriön alaisen taiteellisen neuvoston työ on organisoitu väärin eikä neuvosto esitä puolueetonta ja liiketoiminnallista kritiikkiä julkaisuun valmistetuille elokuville.

Taiteellinen neuvosto on usein epäpoliittinen maalauksia koskevissa tuomioissaan eikä kiinnitä juurikaan huomiota niiden ideologiseen sisältöön.

Taiteilijoiden on ymmärrettävä, että he, jotka jatkavat työssään vastuuttomia ja kevytmielisiä, voivat helposti jäädä progressiivisen neuvostotaiteen ulkopuolelle ja mennä liikkeeseen, koska neuvostoyleisö on kasvanut, sen kulttuuriset tarpeet ja vaatimukset ovat lisääntyneet ja puolue ja valtio jatkaa kansan kouluttamista hyvään makuun ja korkeaan taideteosvaatimuksiin.

V. Muradelin oopperasta "Suuri ystävyys".

Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitea uskoo, että Neuvostoliiton Bolshoi-teatterin Lokakuun vallankumouksen 30-vuotispäivänä esittämä ooppera Suuri ystävyys on ilkeä sekä musiikillisesti että juoniltaan. antitaiteellista työtä.

Oopperan suurimmat puutteet juontavat ensisijaisesti oopperan musiikkia. Oopperan musiikki on ilmaisutonta, köyhää. Siinä ei ole ainuttakaan mieleenpainuvaa melodiaa tai aariaa. Se on kaoottista ja epäharmonista, rakennettu jatkuviin dissonansseihin, korvaa leikkaaviin ääniyhdistelmiin. Erilliset linjat ja kohtaukset, jotka väittävät olevansa melodisia, katkeavat yhtäkkiä epäsopiva melu, joka on täysin vieras normaalille ihmisen kuulolle ja masentava kuuntelijoille.

Musiikin väärää ”alkuperäisyyttä” tavoitellessaan säveltäjä Muradeli laiminlyö klassisen oopperan parhaat perinteet ja kokemukset yleensä, erityisesti venäläisen klassisen oopperan, joka erottuu sisäisestä sisällöstään, melodioiden rikkaudesta ja laajuudesta, kansallisuudesta, elegantista , kaunis, selkeä musiikillinen muoto, joka teki venäläisestä oopperasta maailman parhaan oopperan.

Historiallisesti valheellinen ja keinotekoinen on oopperan juoni, joka väittää kuvaavan taistelua neuvostovallan ja kansojen ystävyyden vakiinnuttamiseksi Pohjois-Kaukasiassa vuosina 1918-1920. Oopperasta syntyy virheellinen käsitys, että sellaiset valkoihoiset kansat kuten georgialaiset ja osseetiat olivat tuolloin vihamielisiä Venäjän kansan kanssa, mikä on historiallisesti väärä, sillä ingušit ja tšetšeenit olivat tuolloin esteenä kansojen välisen ystävyyden solmimiselle. Pohjois-Kaukasiaan.

Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitea katsoo, että Muradelin oopperan epäonnistuminen on seurausta formalistisesta polusta, jolle toveri Muradeli lähti, väärä ja tuhoisa neuvostosäveltäjän työlle.

Kuten bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomiteassa pidetty neuvostomusiikkihahmojen tapaaminen osoitti, Muradelin oopperan epäonnistuminen ei ole yksittäistapaus, vaan se liittyy läheisesti modernin neuvostomusiikin epäsuotuisaan tilaan ja leviämiseen. Neuvostoliiton säveltäjien formalistisesta suuntauksesta.

Tällaiselle musiikille on ominaista perusperiaatteiden kieltäminen klassinen musiikki, atonaalisuuden, dissonanssin ja epäharmonian saarnaaminen, joiden oletetaan olevan ilmaisu "edistymisestä" ja "innovaatiosta" musiikillisen muodon kehittämisessä, musiikkiteoksen niin tärkeiden perusteiden kuin melodian hylkääminen, intohimo kaoottisuuteen, neuropaattisia yhdistelmiä, jotka muuttavat musiikista kakofoniaa, kaoottista äänikasaa. Tämä musiikki haisee vahvasti Euroopan ja Amerikan nykymodernistisen porvarillisen musiikin hengeltä, heijastaen porvarillisen kulttuurin hulluutta, musiikkitaiteen täydellistä kieltämistä, sen umpikujaa.

Venäläisen ja länsimaisen klassisen musiikin parhaiden perinteiden tallottaminen, näiden perinteiden hylkääminen oletettavasti "vanhentuneina", "vanhanaikaisina", "konservatiivisina", ylimielisesti kiusaavia säveltäjiä, jotka yrittävät tunnollisesti hallita ja kehittää klassisen musiikin tekniikoita kannattajina "primitiivisen tradicionalismin" ja "epigonismin" vuoksi monet neuvostosäveltäjät irtautuivat musiikissaan neuvostokansan vaatimuksista ja taiteellisesta mausta tavoitellessaan väärin ymmärrettyä innovaatiota, sulkeutuivat kapeaan asiantuntijoiden ja musiikin gourmettien piiriin, vähensi musiikin korkeaa yhteiskunnallista roolia ja kavensi sen merkitystä rajoittaen sen esteettisten individualistien kieroutuneiden makujen tyydyttämiseen.

Kaikki tämä johtaa väistämättä siihen, että laulukulttuurin ja dramaturgian perustat ovat hukassa ja säveltäjät eivät opeta kirjoittamaan kansalle, mistä todisteena on se, että viime vuosina ei ole luotu yhtään neuvostooopperaa venäläisten oopperan klassikkojen tasolla.

Joidenkin neuvostomusiikin hahmojen erottaminen kansasta on saavuttanut pisteen, jossa heidän keskuuteensa on levinnyt mätä "teoria", jonka vuoksi ihmisten väärinymmärrys monien nykyaikaisten neuvostosäveltäjien musiikista selittyy sillä, että kansan väitetään " eivät ole kypsyneet” jo ennen heidän monimutkaisen musiikin ymmärtämistä, jota hän ymmärtää sen vuosisatojen ajan ja ettei pidä hävetä, jos jotkin musiikkiteokset eivät löydä kuulijoita. Tämä läpikotaisin individualistinen, pohjimmiltaan kansanvastainen teoria on auttanut joitain säveltäjiä ja musiikkitieteilijöitä vieläkin enemmän eristäytymään ihmisistä, neuvostoyleisölle kohdistuvasta kritiikistä ja änkytyksestä niiden kuoressa.

Kaikkien näiden ja vastaavien näkemysten viljeleminen vahingoittaa eniten Neuvostoliiton musiikkitaidetta. Suvaitsevainen suhtautuminen näihin näkemyksiin merkitsee sille vieraiden suuntausten leviämistä neuvostoliiton musiikkikulttuurin hahmojen keskuuteen, mikä johtaa musiikin kehityksen umpikujaan, musiikkitaiteen likvidaatioon.

Neuvostomusiikin ilkeä, kansanvastainen, formalistinen suuntaus vaikuttaa haitallisesti myös nuorten säveltäjien koulutukseen konservatorioissamme ja ennen kaikkea Moskovan konservatoriossa (johtaja toveri Shebalin), jossa formalistinen suuntaus on hallitseva. Oppilaisiin ei juurruteta kunnioitusta venäläisen ja länsimaisen klassisen musiikin parhaita perinteitä kohtaan, heihin ei juurruteta rakkautta kansantaidetta, demokraattisia musiikin muotoja kohtaan.

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea panee merkille Neuvostoliiton musiikkikritiikin täysin sietämättömän tilan. Kriitikoiden joukossa johtavassa asemassa ovat venäläisen realistisen musiikin vastustajat, dekadentin, formalistisen musiikin kannattajat.

Sen sijaan, että sosialistisen realismin periaatteille vieraita haitallisia näkemyksiä ja teorioita murskattaisiin, musiikkikritiikki itsessään edistää niiden leviämistä ylistämällä ja julistaen "edenneiksi" niitä säveltäjiä, jotka jakavat työssään vääriä luovia asenteita.

Musiikkikritiikki lakkasi ilmaisemasta Neuvostoliiton yleisön mielipidettä, kansan mielipidettä ja muuttui yksittäisten säveltäjien äänitorveksi.

Kaikki tämä tarkoittaa, että joidenkin neuvostosäveltäjien keskuudessa porvarillisen ideologian jäännökset, joita ravitsee nykyajan dekadenttisen länsieurooppalaisen ja amerikkalaisen musiikin vaikutus, eivät ole vielä eläneet.

Neuvostoliiton ministerineuvoston alainen taidekomitea (toveri Khrapchenko) ja neuvostosäveltäjien liiton järjestelykomitea (toveri Hatšaturjan) sen sijaan, että ne kehittäisivät neuvostomusiikin realistista suuntausta, jonka perustana on valtavan tunnustaminen. klassisen perinnön progressiivinen rooli, erityisesti venäläisen musiikkikoulun perinteet, tämän perinnön käyttö ja sen edelleen kehittäminen, korkeasisältöisen musiikin yhdistäminen musiikin muodon taiteelliseen täydellisyyteen, musiikin totuudenmukaisuus ja realismi, sen syvä orgaaninen yhteys ihmisiin ja heidän musiikilliseen ja laululliseen luovuuteensa, korkea ammattitaito sekä yksinkertaisuus ja saavutettavuus musiikkiteoksia Itse asiassa rohkaisi formalistiseen suuntaan, joka oli vieras neuvostokansalle.

Neuvostosäveltäjien liiton järjestelykomiteasta tuli formalististen säveltäjien ryhmän instrumentti, josta tuli formalististen perversioiden pääpesä. Järjestelytoimikunnan johtajat ja heidän ympärilleen ryhmittyneet musiikkitieteilijät ylistävät antirealistisia, modernistisia teoksia, jotka eivät ansaitse tukea, ja teoksia, jotka erottuvat realistisuudestaan, halusta jatkaa ja kehittää klassista perintöä, julistetaan toissijaisiksi, go huomaamatta ja niitä hoidetaan.

Neuvostoliiton säveltäjillä on yleisö, jota kukaan muu säveltäjä ei ole koskaan aiemmin tuntenut. Olisi anteeksiantamatonta olla käyttämättä kaikkia näitä rikkaimpia mahdollisuuksia ja olla ohjaamatta luovia ponnistelujaan oikealle realistiselle tielle.

Bolshevikkien kommunistisen liittopuolueen keskuskomitean päätöslauselmassa kehotettiin neuvostosäveltäjiä tiedostamaan ne korkeat vaatimukset, joita neuvostokansat asettavat musiikilliselle luovuudelle, ja hylkäämään polulta kaiken, mikä heikentää musiikkiamme ja estää sen kehitystä. , varmistaakseen sellaisen luovan työn nousun, joka vie nopeasti Neuvostoliiton musiikkia eteenpäin musiikkikulttuuria ja johtaa luomiseen kaikilla aloilla musiikillinen luovuus täysimittaisia, korkealaatuisia neuvostokansan arvoisia teoksia.

I. V. Stalinin tapaaminen luovan älymystön edustajien kanssa ja liittovaltion kommunistisen bolshevikkien keskuskomitean asetus halvaansi luotettavasti amerikkalais-brittiläisen imperialismin agenttien ideologisen sabotoinnin kirjallisuuden ja taiteen aloilla klo. Samalla auttoi erehtyneitä luovia työntekijöitä korjaamaan virheensä.

Kosmopoliitit kukistettiin, Neuvostoliiton kirjallisuuden ja taiteen oikea kehitys varmistettiin.

Stalinin tapaaminen luovan älymystön edustajien kanssa ja hänen kirjoittamansa bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean kirjallisuuden ja taiteen kysymykset koskevat päätökset osoittavat, kuinka monipuolinen hänen mielensä oli, kuinka Stalin näki tulevaisuuden pitkälle, vuosikymmeniä. . Hän ymmärsi, että tulevaisuudessa hänen poissaolonsa jälkeen alkavat varmasti aktiiviset yritykset palauttaa kapitalismi Neuvostoliitossa ja että hänen lopettamansa ideologinen sabotaasi kirjallisuudessa ja taiteessa olisi tässä tärkeässä roolissa.

Myöhemmin kävi näin.

Huomautuksia
1. Winston Churchill kirjoitti muistelmissaan, että kun Stalin, joka oli kiireinen rintaman operaatioiden johtamisessa, oli jotenkin myöhässä yhdestä Jaltan konferenssin kokouksesta, he sopivat Rooseveltin kanssa, että he eivät suurvaltojen johtajina pääse ylös, kun hän ilmestyi saliin.

Kun Stalin astui sisään, Churchill huomasi suureksi yllätykseksi tervehtivän häntä seisomassa kaikkien muiden kanssa. Rose käsillään pyörätuolissaan ja Roosevelt.