Koulun essee

pääaihe romaani "Aikamme sankari" - kuva jalopiirin sosiaalisesti tyypillisestä persoonasta dekabristien tappion jälkeen. Pääajatuksena on tämän henkilön ja hänet synnyttävän sosiaalisen ympäristön tuomitseminen. Pechorin on romaanin keskeinen hahmo, hänen liikkeellepaneva voima. Hän on Oneginin seuraaja - "ylimääräinen henkilö". Tämä on luonteeltaan ja käytökseltään romanttinen, luonteeltaan henkilö, jolla on poikkeukselliset kyvyt, erinomainen mieli ja vahva tahto.

Lermontov maalaa muotokuvan Pechorinista psykologisesti syvällä. Silmien fosforoiva, häikäisevä, mutta kylmä hohto, läpitunkeva ja raskas ilme, jalo otsa, jossa on leikkaavia ryppyjä, kalpeat, ohuet sormet, kehon hermostunut rentoutuminen - kaikki nämä muotokuvan ulkoiset piirteet todistavat psykologisesta monimutkaisuudesta , älyllinen lahjakkuus ja vahvatahtoinen, paha Pechorinin voima. Hänen "välinpitämättömän rauhallisessa" katseessaan "ei ollut sielun lämmön heijastusta", Pechorin oli välinpitämätön "itselleen ja muille", pettynyt ja sisäisesti tuhoutunut.

Hänellä oli korkeimmat toiveet sosiaaliset aktiviteetit ja intohimoinen vapaudenhalu: "Olen valmis kaikkiin uhrauksiin... mutta en myy vapauttani." Pechorin kohoaa ympäristönsä ihmisten yläpuolelle monipuolisella koulutuksella, laajalla tietoisuudella kirjallisuudesta, tieteistä ja filosofiasta. Sukupolvensa kyvyttömyydessä "tehdä suuria uhrauksia ihmiskunnan hyväksi" hän näkee valitettavan puutteen. Pechorin vihaa ja halveksii aristokratiaa, joten hänestä tulee läheinen Werner ja Maxim Maksimych, ei piilota myötätuntoaan sorretuille.

Mutta Pechorinin hyvät toiveet eivät kehittyneet. Rajoittamaton sosiopoliittinen reaktio, joka tukahdutti kaiken elävän, henkinen tyhjyys seurapiiri muutti ja tukahdutti mahdollisuutensa, silvoi moraalinen luonne, vähentynyt elintoiminto. Siksi V. G. Belinsky kutsui romaania "kärsimyksen itkuksi" ja "surulliseksi ajatukseksi" tuosta ajasta. Tšernyševski sanoi, että "Lermontov - aikansa syvä ajattelija, vakava ajattelija - ymmärtää ja esittää Pechorininsa esimerkkinä siitä, mitä parhaista, vahvimmista, jaloimmista ihmisistä tulee piirinsä sosiaalisen tilanteen vaikutuksen alaisena."

Pechorin tunsi ja ymmärsi täysin, että autokraattisen despotismin olosuhteissa mielekäs toiminta yhteisen hyvän vuoksi on mahdotonta hänelle ja hänen sukupolvelleen. Tämä oli syy hänen luontaiseen rajattomaan skeptisyyteen ja pessimismiin, uskomukseen, että elämä on "tylsää ja inhottavaa". Epäilykset tuhosivat Pechorinin siinä määrin, että hänellä oli vain kaksi tuomiota: ihmisen syntymä on onnettomuus ja kuolema on väistämätön. Hän erosi ympäristöstä, johon hän kuului syntymän ja kasvatuksensa kautta. Pechorin tuomitsee tämän ympäristön ja tuomitsee itsensä julmasti, tässä V. G. Belinskyn mukaan sankarin "hengen voima ja tahdon voima". Hän on tyytymätön päämäärättömään elämäänsä, etsii intohimoisesti ja ei löydä ihannettaan: "Miksi minä asuin? Mihin tarkoitukseen synnyin? .." Pechorin siirtyi sisäisesti pois luokasta, johon hän kuului syntyessään ja sosiaalisesti. asemaa, mutta uudessa järjestelmässä hän ei löytänyt hänelle sopivaa sosiaalista suhdetta. Siksi Pechorin ei hyväksy muita lakeja kuin omansa.

Pechorin on elämän moraalisesti rampautunut, hän on menettänyt hyvät tavoitteensa ja muuttunut kylmäksi, julmaksi ja despoottiseksi egoistiksi, joka jäätyi upeaan eristyneisyyteen ja vihaa itseään.

"Huoleen ja myrskyjä nälkäisen", elämää väsymättä jahtaavan Belinskyn mukaan Pechorin ilmenee pahana, itsekeskisenä voimana, joka tuo ihmisille vain kärsimystä ja epäonnea. Ihmisen onnellisuus Pechorinille on "kylläistä ylpeyttä". Hän näkee muiden ihmisten kärsimykset ja ilot "vain suhteessa itseensä" ravinnoksi, joka tukee hänen henkistä voimaa. Miettimättä oikeiden mielijohteesta, Pechorin repäisi Belan äidinkielestään ja tuhosi hänet, loukkasi Maxim Maksimychia suuresti, tuhosi pesän tyhjän byrokratian takia. rehellisiä salakuljettajia", loukkasi Veran perherauhaa, loukkasi törkeästi Marian rakkautta ja arvokkuutta.

Pechorin ei tiedä minne mennä ja mitä tehdä, ja tuhlaa sielunsa voimaa ja lämpöä pieniin intohimoihin ja merkityksettömiin tekoihin. Pechorin joutui traagiseen asemaan, jolla oli traaginen kohtalo: hän ei ole tyytyväinen ympäröivään todellisuuteen eikä hänelle ominaiseen individualismiin ja skeptisyyteen. Sankari menetti uskonsa kaikkeen, synkät epäilyt syövyttävät häntä, hän kaipaa mielekästä, sosiaalisesti tarkoituksenmukaista toimintaa, mutta ei löydä sitä ympäröivistä olosuhteista.Petšorin, kuten Onegin, on kärsivä egoisti, egoisti tahattomasti. Hänestä tuli sellainen hänen luonteensa ja toimintansa määräävien olosuhteiden vuoksi, joten hän herättää myötätuntoa itselleen.

Pechorin Grigory Aleksandrovich, päähenkilö Teos esiintyy romaanin kaikissa viidessä osassa. Maksim Maksimych kertoo alaisensa isällisesti: "... Hän oli niin laiha, valkoinen, hänen univormunsa oli niin uusi." Ystävällinen Maksim Maksimych näkee Petšorinin käytöksessä ristiriitaisuuksia: "... Hän oli mukava pikkumies, vain hieman outo - joko hän on hiljaa tuntikausia tai hän nauraa niin, että" sinä rikot vatsasi. Kapteeni on varma, että on ihmisiä, joiden kanssa täytyy ehdottomasti olla samaa mieltä, että heille täytyy tapahtua poikkeuksellisia asioita.

Yksityiskohtaisempi muotokuva (psykologinen) annetaan psykologisessa tarinassa "Maxim Maksimych" kertojan silmin - "Hänen kävelynsä oli laiska ja huolimaton, mutta ... hän ei heiluttanut käsiään, varma merkki jostain salailusta. merkki. Hiusten vaaleasta väristä huolimatta hänen viikset ja kulmakarvat olivat mustat - rodun merkki ihmisessä.

Ilmeisesti Lermontovin Pechorin kuuluu tuon aikakauden pettyneille nuorille. Hän jatkaa galleriaa ylimääräisiä ihmisiä". Hänen kirkkaat kykynsä ja vahvuutensa eivät löydä arvokasta sovellusta, ja ne kuluvat ohikiiviin harrastuksiin ja järjettömiin ja toisinaan julmiin kokeiluihin toisten parissa. Jo romaanin alussa sankarin itsensä tunnistaminen kuulostaa: "Sieluni on valon pilaama, mielikuvitukseni on levoton, sydämeni on kyltymätön; kaikki ei riitä minulle: suruun tottuu yhtä helposti kuin nautintoon, ja elämäni tyhjenee päivä päivältä ... ”Yermolov-aikakauden venäläisen kaukasialaisen Maxim Maksimychin parhaat piirteet lähtivät liikkeelle Petšorinin luonteen moraaliset poikkeavuudet sisäisellä kylmyydellä ja henkisellä intohimolla, aidolla kiinnostuksella ihmisiä kohtaan ja itsekkäällä itsekkyydellä. Pechorin myöntää: "... Minulla on onneton luonne: tekikö kasvatus minusta sellaisen, loiko Jumala minut sellaiseksi, en tiedä; Tiedän vain, että jos olen syynä muiden onnettomuuteen, en ole itsekään vähemmän onneton. Päähenkilön tunnustus paljastaa henkisen ahdistuksen ja ikävystymisen sisäiset motiivit, sankari ei pysty löytämään onnea elämäntavoitteiden saavuttamisessa, koska saavuttaessaan ne hän jäähtyy välittömästi ponnistelujensa tulokseen. Tämän moraalisen sairauden syyt liittyvät osittain "valon turmeltumiseen", joka turmelee nuoria sieluja, ja osittain ennenaikaiseen "sielun vanhuuteen".

Päiväkirjassaan Pechorin analysoi elämänsä ulkoisia ja sisäisiä tapahtumia. Hänen hillitty itsetutkiskelunsa, selkeä ymmärrys itsestään ja muista ihmisistä - kaikki tämä korostaa luonteen vahvuutta, hänen maallista moniintoivoista luonnetta, joka on tuomittu yksinäisyyteen ja kärsimykseen, väsymätöntä kamppailua valitettavan kohtalonsa kanssa.

Pechorin on upea näyttelijä, joka pettää kaikkia ja osittain itseään. Tässä on sekä pelaajan intohimoa että traagista protestia, janoa kostaa ihmisille heidän maailmalle näkymättömistä valinnoistaan ​​ja kärsimyksistään, epäonnistuneesta elämästä.

"Pechorinin sielu ei ole kivinen maa, vaan maa kuivui tulisen elämän lämmöstä ..." - toteaa V.G. Belinsky. Pechorin ei tuonut onnea kenellekään, hän ei löytänyt ystävää elämästä ("kahdesta ystävästä toinen on toisen orja"), ei rakkautta eikä hänen paikkaansa - vain yksinäisyyttä, epäuskoa, skeptisyyttä, pelkoa. naurettavaa yhteiskunnan silmissä. Hän "jahtaa raivokkaasti elämää", mutta löytää vain tylsyyttä, ja tämä ei ole vain Petsoriin, vaan koko hänen sukupolvensa tragedia.

Pechorin - päähenkilö M. Yu. Lermontovin romaani "Aikamme sankari". Kirjoittaja itse huomauttaa, että hän ruumiillistui sankarissaan kollektiivisen kuvan, jossa kaikki sukupolven paheet ilmenivät. Mutta Pechorinin kohtalo on jossain määrin traaginen, joskus haluat vilpittömästi sääliä sankaria. Teoksen merkityksen ymmärtämiseksi on tärkeää ymmärtää Pechorinin kohtalon tragedia.

Sankarihahmo

Pechorin on erittäin kiistanalainen hahmo. Hänellä on paljon positiivisia ominaisuuksia. Kaikki on hänen kanssaan: hän on komea ja rikas, hyvätapainen ja koulutettu. Gregory tarkkailee huolellisesti hänen siisteyttään, hän ei ole töykeä kenellekään, hän ei ole töykeä. Vaikuttaa siltä, ​​​​että kaikki hyvätapaisen maallisen ihmisen positiiviset ominaisuudet osoittavat, että hän voi olla onnellinen. Hän luottaa itseensä eikä epäile toimiaan ja tekojaan. Mutta pahinta tässä hahmossa on tunnekyvyn puute. Tämä hahmo on kyynikko ja egoisti. Hän ei tunne vastuuta muiden ihmisten kohtaloista ja elämästä, hän pystyy oman mielijohteensa mukaan leikkiä häntä hyvin kohtelevien kohtaloilla.

Sankari ei kykene rakastamaan. Hän itse tuntee jatkuvasti tylsää, ymmärtää egoisuutensa voiman, kutsuu itseään "moraaliseksi rampaksi". Mutta hän ei tunne siitä syyllisyyttä. Tietäen, että hänen sielunsa on kovettunut, hän ei tee mitään tilanteen korjaamiseksi. Hän on taipuvainen itsetutkiskeluun, mutta tämä ei oikeuta häntä. Pechorinia ei voi nimetä iloinen mies. Hän on jatkuvasti tylsistynyt. Tyydyttääkseen tämän tunteen hän laiminlyö muiden ihmisten tunteet, mutta hän ei itse kykene kokemaan niitä ollenkaan. Todennäköisesti koko sukupolven tragedia piilee tässä - kyvyttömyys kokea todellisia tunteita, koska tämä on todellinen lahja, joka on luontainen vain ihmiselle. Tätä voidaan kutsua sekä henkilökohtaiseksi tragediaksi, koska tällainen henkilö on yksinkertaisesti sääli, että tragediaksi muille, koska juuri he kärsivät Pechorinin kaltaisten ihmisten kyynisyydestä ja itsekkyydestä.

Sukupolven tragedia

Mutta ongelma ei ole vain Pechorinin luonteessa. Ei turhaan, että romaanilla on tällainen nimi, koska se heijastaa kokonaisen sukupolven tragediaa. Lermontov huomautti, että hän oli tavannut Pechorinin kaltaisia ​​ihmisiä useammin kuin kerran elämässään, ja ehkä hän itse oli yksi heistä. Heillä on paljon mahdollisuuksia, mutta he eivät ole onnellisia. He elävät vaihtuvien aikakausien aikaa, jolloin vanha on jo elänyt itsensä iän ja uusi ei ole vielä selvä. Siksi sukupolven ongelmana on globaali tylsyys, levottomuus, tunteettomuus.

"Moraalinen rampa"

Kun Pechorin aloittaa keskustelun jonkun kanssa itsestään, hän tekee jatkuvasti selväksi, että hän tietää kuinka tunteeton hän on ja kärsii siitä itse. Puhuessaan Maxim Maksimychin kanssa hän mainitsee olevansa erittäin tylsistynyt, ja voit olla sääli häntä. Puhuessaan Marian kanssa hän sanoo, että yhteiskunta on tehnyt hänestä sellaisen, ei hyväksy hyviä tunteita, näkee hänessä vain pahaa ja negatiivisuutta. Siksi hänestä tuli "moraalinen rampa".

Onko Pechorin traaginen sankari?

Teoksen päähenkilö Pechorin Grigory Aleksandrovich esiintyy romaanin kaikissa viidessä osassa. Maxim Maksimych puhuu isällisesti alaisensa: "... Hän oli niin laiha, valkoinen, hänen univormunsa oli niin uusi." Ystävällinen Maksim Maksimych näkee Petšorinin käytöksessä ristiriitaisuuksia: "... Hän oli mukava pikkumies, vain vähän outo - hän oli hiljaa tuntikausia, muuten hän nauroi niin, SINÄ" sinä rikot vatsasi. Esikuntakapteeni on varma, että on ihmisiä, joiden kanssa \g.\lo muista olla samaa mieltä. Tekijä: heille täytyy tapahtua poikkeuksellisia asioita.

Yksityiskohtaisempi muotokuva (psykologinen) haukkuu psykologisessa tarinassa "Maxim Maksimych" kertojan silmin: "Hänen mekkonsa oli laiska ja huolimaton, mutta ... hän ei heiluttanut käsiään -

varma merkki jostain salaisesta hahmosta. Hiusten vaaleasta väristä huolimatta hänen viikset ja kulmakarvat olivat mustat - rodun merkki ihmisessä.

Ilmeisesti Lermontovin Pechorin kuuluu tuon aikakauden pettyneille nuorille. Hän jatkaa EXTRA PEOPLE -galleriaa. Hänen kirkkaat kykynsä ja vahvuutensa eivät löydä käyttökelpoista käyttöä, ja ne hukataan ohikiiviin harrastuksiin ja järjettömiin ja joskus julmiin kokeiluihin toisia kohtaan. Jo romaanin alussa sankarin itsensä tunnistus kuuluu: ”Selaani on valon pilaama, mielikuvitukseni levoton, sydämeni on kyltymätön: kaikki ei riitä minulle: suruun tottuu yhtä helposti kuin nautinto, ja elämäni tyhjenee joka päivä...” Parhaat piirteet Maxim Maksimych, Jermolov-aukon "venäläinen kaukasialainen", laukaisee Petšorinin luonteen moraaliset poikkeavuudet sisäisellä kylmyydellä ja henkisellä intohimolla, aidolla kiinnostuksella ihmiset ja itsekäs tahto. Pechorin myöntää: "... Minulla on onneton luonne: tekikö kasvatus minusta tällaisen, palkitsiko Jumala minut sillä tavalla, en tiedä; Tiedän vain sen. että jos minä olen syynä muiden onnettomuuteen, en ole itsekään vähemmän onneton." Päähenkilön tunnustus paljastaa henkisen ahdistuksen ja ikävystymisen sisäiset motiivit, sankari ei pysty löytämään onnea elämäntavoitteiden saavuttamisessa, koska saavuttaessaan ne hän jäähtyy välittömästi ponnistelujensa tulokseen. Tämän moraalisen sairauden syyt liittyvät osittain "valon turmeltumiseen", joka turmelee nuoria sieluja, ja osittain ennenaikaiseen "sielun vanhuuteen".

Päiväkirjassaan Pechorin analysoi elämänsä ulkoisia ja sisäisiä tapahtumia. Hänen hillitty itsetutkiskelunsa, selkeä ymmärrys itsestään ja muista ihmisistä - kaikki tämä korostaa luonteen vahvuutta, hänen maallista moniintoivoista luonnetta, joka on tuomittu yksinäisyyteen ja kärsimykseen, väsymätöntä kamppailua valitettavan kohtalonsa kanssa.

Pechorin on upea näyttelijä, joka pettää kaikkia ja osittain itseään. Tässä on sekä pelaajan intohimoa että traagista protestia, janoa kostaa ihmisille heidän maailmalle näkymättömistä valinnoistaan ​​ja kärsimyksistään, epäonnistuneesta elämästä.

"Pechorinin sielu ei ole kivinen maa, vaan maa kuivui tulisen elämän lämmöstä ..." - toteaa V.G. Belinsky. Pechorin ei tuonut onnea kenellekään, hän ei löytänyt ystävää elämästä ("kahdesta ystävästä toinen on toisen orja"), ei rakkautta eikä hänen paikkaansa - vain yksinäisyyttä, epäuskoa, skeptisyyttä, pelkoa. naurettavaa yhteiskunnan silmissä.

Hän jahtaa raivokkaasti ulos. elämä", mutta löytää vain ikävystymistä, ja tämä ei ole vain Pechorinin, vaan koko hänen sukupolvensa tragedia.

Mikä on Pechorinin ristiriitainen luonne?

"Aikamme sankari" on ensimmäinen suuri sosiaalipsykologinen romaani venäläisessä kirjallisuudessa. M. Yu. Lermontov määrittelee romaanin "Aikamme sankari" pääongelman esipuheessa; hän piirtää " moderni mies kuten hän sen ymmärtää”, satasankari ei ole yhden henkilön muotokuva, vaan ”koko sukupolvemme paheista koostuva muotokuva”. Pechorinin kuvassa ilmaistiin joulukuun jälkeisen iiioxiin peruspiirteet. jossa Herzenin mukaan pinnalla "vain tappiot olivat näkyvissä", kun taas sisällä "oli hienoa työtä... kuuro ja hiljainen, mutta "vahva ja keskeytymätön".

Pechorin itse pohtiessaan elämäänsä löytää siitä paljon yhteistä kokonaisen sukupolven kohtalon kanssa: "Emme pysty enää tekemään suuria uhrauksia ihmiskunnan edun tai edes oman onnemme puolesta, koska me tietää sen mahdottomuuden ja välinpitämättömästi siirtyä epäilystä epäilyyn."

Pechorin, kuin paha säde, tuo kärsimystä kaikille, jotka kohtaavat hänen matkallaan: Belalle ja hänen läheisilleen, "rehellisten salakuljettajien" perheelle. Maria, Grushnitsky. Samalla hän on itse tiukin tuomari. Hän kutsuu itseään "moraaliseksi rampaksi", useammin kuin kerran vertaa itseään teloittajaan. Kukaan ei ymmärrä paremmin kuin Pechorin, kuinka tyhjä ja merkityksetön hänen elämänsä on. Muistaen menneisyyden ennen kaksintaistelua, HÄN ei voi vastata kysymykseen: "Miksi minä elin? Mihin tarkoitukseen synnyin? Elämä piinaa Pechorinia: "Olen kuin mies, joka haukottelee palloa, joka ei mene nukkumaan vain siksi, että hänen vaununsa eivät ole vielä." Mutta silti elävä sielu Pechorin on myös shokissa: !! Bela kuoli epätoivon kyyneleissä, kun hän tajusi, että hän oli menettänyt Faithin ikuisesti, kyvykkyyteen! ja siitä, että annan periksi luonnon viehätysvoimalle jo ennen kaksintaistelua, kyvyssä katsoa itseään ulkopuolelta.

Maryn tunnustuksessa Pechorin syyttää yhteiskuntaa "moraalisesta rampaurasta". Pechorin puhuu toistuvasti kaksinaisuudestaan, ristiriidasta hänen inhimillisen olemuksensa ja olemassaolon välillä. Hän tunnustaa tohtori Vsrnsr:lle: "Minussa on ihminen: toinen elää sanan täydessä merkityksessä, toinen ajattelee

sytytti ja tuomitsee hänet ... "Elää Pechorinille, nimittäin tämä on ensimmäisen henkilön tehtävä -" olla aina valppaana, saada kiinni jokaisesta katseesta, jokaisen sanan merkityksestä, arvata aikomuksia, tuhota salaliitot , teeskennellä olevansa petetty ja yhtäkkiä kaataa kaiken valtavan ja vaikean yhdellä painalluksella viekkaiden ja suunnitelmien rakennuksen...".

Pechorin eroaa muista romaanin hahmoista juuri siksi, että hän on huolissaan tietoisuuskysymyksistä. ihminen- ihmiselämän tarkoituksesta ja tarkoituksesta, sen tarkoituksesta. Hän on huolissaan. Että sen ainoa tarkoitus on tuhota muiden ihmisten toiveet.

Mikä on Petšorinille tärkeintä: kunnia, velvollisuus, omatunto, vapaus?

Roman M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari" - psyko! a-chesky romaani.

Sen keskellä on poikkeuksellisen persoonallisuuden "sielun tarina". alku XIX vuosisadalla.

Kohtalon jälki oli Petšorinin sielussa, ja hän tiesi kohtalonsa) Petsorin kaipasi hänen kuolemaansa ja tiesi kuinka hän kuolisi. Ihmiselle, joka "ajattelee niin paljon itseään, luulen sen olevan tärkeämpää", kylvän vapautta. Hän on valmis panostamaan kunniansa ja omantuntonsa vapauden puolesta.

Pechorinilla ei ollut kotia ollenkaan, hän ei halunnut sitoa itseään mihinkään. Pechorin oli mielestäni täydellinen ihminen, kylmä ja vahva. Tämä mies aiheutti kipua ilman katumusta. ilolla ja innolla. Demonista, joka halveksi kaikkea, tuli Pechorinin kirjallinen prototyyppi. elämä itsessään. Niin. aikamme sankarille elämän tavoitteeksi on tullut kaikkien elämän "syrjäyttäminen". mahdolliset tunteet ja kokemuksia, joita ihminen voi tuntea. Mutta kuinka hän pystyi seisomaan YHDESSÄ paikassa? Ei!

Lermontov kirjoitti esipuheessa, että Pechorin ei ole kirjailijan muotokuva. Mutta. Luulen, että se oli vain huijausta. Artikkelissa Vl. Solovjov, jossa filosofi kuvaa Lermontovin sisäistä maailmaa, on rivit, jotka ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin Petšorinin päiväkirjamerkintä: "Tunnen itsessäni tämän kyltymättömän ahneuden, joka imee kaiken. mitä nougatista löytyy: katson toisten kipuja ja iloja vain suhteessa itseeni, henkistä voimaa tukevana ruokana. . ja ensimmäinen iloni on alistaa kaikki, mikä minua ympäröi.

Siksi aikamme sankari tarvitsee vapautta!

Romaanin määrittäminen on mielestäni kohtalon motiivi. Tämän vahvistavat jatkuvat onnettomuudet. Kohtalo johtaa sankaria. Kohtaloa ja sattumaa hallitsee Jumala, joka lähetti sielun Pechorinin kuvaksi, jotta tämä voisi päättää, tehdä valinnan. Tässä on vastaus kysymykseen: Pechorinin ja Lermontovin sielu ei voi sitoa itseään maahan ja päättää koko elämänsä, kuka se on. I. Mielestäni Petšorin päätti kuka hän oli: Demoni, Mefistofeles ja Paholainen, ikuinen pennillään. yksinäinen mutta vapaa.

Olen samaa mieltä Pechorinin näkemyksestä: tärkein asia ihmiselle ei ole velvollisuus, ei kunnia eikä edes omatunto, vaan vapaus, jota ilman ei voi palvella velvollisuuttaan, suojella kunniaansa ja toimia omantuntonsa mukaan.

Millä solulla Pechorin aloittaa rakkausnitridin

Prinsessa Maryn kanssa? (mutta M. Yu. Lermontovin romaani

"Aikamme sankari")

Romaanissa "Aikamme sankari" Lermontov asetti tehtäväkseen paljastaa kattavasti ja monitahoisesti nykyajan persoonallisuus, esittäen muotokuvan "ajan sankarista", "koko sukupolven paheista koostuvasta". niiden täysi kehitys”, kuten kirjailija sanoi romaanin esipuheessa. Kaikki tarinat on supistettu keskeinen kuva, mutta erityinen rooli on rakkaussuhde, joka on läsnä melkein jokaisessa romaanin osassa. Loppujen lopuksi yksi "ajan sankarin" pääpiirteistä on "sielun ennenaikainen vanhuus", jossa "...sielussa vallitsee jonkinlainen salainen kylmyys, / Kun tuli kiehuu veressä. ”

Historia noin. kuinka Pechorin saavuttaa prinsessa Maryn suosion ja rakkauden, näyttää sankarin toiminnan salaiset motiivit, joka pyrkii aina ja kaikessa hallitsemaan oman vapautensa säilyttäen. Hän tekee ihmisistä leluja käsissään ja pakottaa heidät pelaamaan omien sääntöjensä mukaan. Ja seurauksena särkyneet sydämet, heidän matkallaan tapaaneiden kärsimys ja kuolema. Hän on todella kuin "pyöveli tragedian viidennessä näytöksessä". Tämä on juuri hänen roolinsa Marian kohtalossa.

Tyttö, joka Pechorinin tavoin kuuluu korkeaan yhteiskuntaan, prinsessa Mary imeytyi lapsuudesta lähtien paljon ympäristönsä moraalista ja tavoista. Hän on kaunis, ylpeä, voittamaton, mutta samalla hän rakastaa palvontaa ja huomiota itselleen. Joskus hän näyttää hemmoteltu ja

oikukas, ja siksi Pechorinin kehittämä suunnitelma hänen "viettelykseen" ei aiheuta lukijassa voimakasta tuomitsemista.

Mutta huomaamme myös muita Marian ominaisuuksia, jotka piilevät maallisen kauneuden ulkonäön takana. Hän on tarkkaavainen Grushitskylle. jota hän pitää köyhänä, kärsivänä nuorena miehenä, ei voi sietää "vesiyhteiskunnan" muodostavien upseerien näyttävää kerskausta ja vulgaarisuutta. Prinsessa Mary näyttää vahva hahmo kun Pechorin alkaa toteuttaa "suunnitelmaansa" voittaa hänen sydämensä. Mutta ongelma on, että Pechorin myöntää, ettei hän pidä "naisista, joilla on luonne". Hän tekee kaiken. murtaa heidät, alistaa ja alistaa heidät. JA, Vastaanottaja valitettavasti. Mary joutui sen uhriksi, kuten muutkin. Onko hän syyllinen tähän?

Ymmärtääksesi TÄMÄN, sinun on katsottava, millä Pechorin "pelaa" ja voittaa hänen suosionsa. Keskeinen kohtaus on Pechorinin keskustelu Maryn kanssa kävelyllä epäonnistumisen lähellä. "Syvästi kosketettuaan katsottuaan", sankari "tunnustaa" kokemattomalle tytölle. Hän kertoo hänelle hänestä, kuinka koira näki "paheet" lapsuudesta lähtien, ja sen seurauksena hänestä tuli "moraalinen rampa". Tietysti näissä sanoissa on hiukkanen totuutta. Mutta Pechorinin päätehtävä on herättää tytön myötätuntoa. Todellakin, hänen ystävällinen sielunsa kosketti tätä tarinaa, ja sen seurauksena hän rakastui Pechoriniin hänen "silmänäkymistään". Ja IT-tunne osoittautui syväksi ja vakavaksi, ilman kekseliäisyyden ja narsismin reunaa. Ja Pechorin saavutti nauhansa: "... Loppujen lopuksi on valtava ilo saada hallussaan nuori, tuskin kukoistava sielu!" - sankari huomauttaa kyynisesti. Jälleen kerran hän näytti eniten negatiivisia piirteitä hänen luonteensa: itsekkyys, sydämettömyys Ja henkinen kylmyys, halu saada valtaa ihmisiin.

Pechorinin ja Maryn selityksen viimeinen kohtaus herättää syvää myötätuntoa onnetonta tyttöä kohtaan. Jopa Pechorin itse "alkoi niittää sitä". Tuomiolla on armoton, kortit paljastetaan: sankari ilmoittaa nauraneensa hänelle. Ja prinsessa voi vain kärsiä ja vihata häntä. ja lukijan pohtimaan, kuinka julma ihminen voi olla itsekkyyden ja tavoitteidensa janon tuhlaamana, olipa mitä tahansa.

Onko Pechorinfatalisti?(perustuu M. Yu. Lermontovin romaaniin "Aikamme sankari")

Lermontovin romaania "Aikamme sankari" kutsutaan oikeutetusti Ole vain sosiopsykologinen, mutta myös moraalinen

filosofinen. Kysymys vapaasta tahdosta ja ennaltamääräyksestä, ihmisen toisen elämän kohtalosta, käsitellään tavalla tai toisella romaanin kaikissa osissa. Kumpaakaan yksityiskohtaista oibci hänestä ei anneta vain viimeisessä osassa - filosofisessa tarinassa "Fatalist", johon yuram toimii eräänlaisena epilogina.

Fatalisti on henkilö, joka uskoo kaikkien elämän tapahtumien ennaltamäärättymiseen, kohtalon, kohtalon, kohtalon väistämättömyyteen. Aikansa hengessä, joka tarkastelee ihmisen olemassaolon peruskysymyksiä, Pechorin yrittää päättää, onko se ennalta määrätty korkeampi tahto ihmisen tarkoitus tai hän itse määrittää elämän lait ja noudattaa niitä,

Tarinan toiminnan kehittyessä Pechorin saa kolminkertaisen vahvistuksen kuolinpesän, kohtalon etuoikeuden olemassaolosta. Upseeri Vulich. jonka kanssa sankari tekee riskialtista vetoa, ei voinut ampua itseään, vaikka ase oli ladattu. Chatem Vulich kuolee kuitenkin humalaisen kasakan käsissä, eikä TÄSSÄ Pechorinilla ole shish ICHONEa nännissä, koska hän merkitsi jopa riidan aikana "kuoleman sinettiä" linjaansa. Ja lopuksi, Pechorin itse yrittää onneaan ja päättää riisua humalaisen kasakan, Vulichin murhaajan. ”... Outo ajatus välähti päässäni: kuin Vulich. Päätin kokeilla onneani ”, Pechorin sanoo.

Mikä on "ajan sankarin" ja sen mukana kirjoittajan itsensä vastaus tähän vaikein kysymys? Pechorinin johtopäätös kuulostaa tältä: "Tykkään epäillä kaikkea: tämä mielen taipumus ei häiritse hahmon päättäväisyyttä: päinvastoin, mitä tulee minuun, menen aina rohkeammin eteenpäin, kun en tiedä, mikä minua odottaa." Kuten näette, epäonnistuneesta fatalistista tuli oma vastakohta. Jos hän on valmis myöntämään, että ennaltamäärääminen on olemassa, NIIN se ei ole millään tavalla ihmisen käyttäytymisen toiminnan kustannuksella: Pechorinin mukaan olla vain lelu kohtalon käsissä on nöyryyttävää.

Lermontov antaa juuri tällaisen tulkinnan ongelmasta vastaamatta yksiselitteisesti kysymykseen, joka vaivasi tuon ajan filosofeja. Näyttää siltä, ​​että romaanin päättävässä tarinassa ei ole ratkaisua tuomarin ongelmaan. Mutta osoittamalla, että sankari, joka ilmaisee ajatuksia ennaltamääräämisen mahdollisuudesta ja olemassaolosta, mieluummin toimii kaikissa tilanteissa ihmisenä, jolla on vapaa tahto, Lermontov itse asiassa näyttää tien ratkaisuun.

Miksi " Kuolleet sielut"- runo?

Kirjoittaja itse määritteli teoksensa genren runoksi, korostaen tällä tavalla eeppisen ja lyyrisen periaatteen tasa-arvoa 1 teoksessa ”Kuolleet i\i Eeppinen ja lyyrinen osa eroavat tekijän asettamissa tavoitteissa. Eeppisen osan tehtävänä on näyttää "vaikkakin toiselta puolelta Rus".

Tärkein keino kuvata venäläistä elämää runossa on yksityiskohta. Avustuksellaan Gogol näyttää provinssin typeryksen tyypillisyyden, joka "ei ollut huonompi kuin muut maakuntatyhmät", maiseman, joka edustaa "kuuluisia näkymiä". Mainitsen tällaisia ​​temppuja! realistinen menetelmä luoda ukkosen viittaus.

Lisäksi yksityiskohdat toimivat yksilöllistymisen välineenä. Sobakevitš näyttää "keskikokoiselta karhukinkulta", ja hänen frakkinsa on "täysin kuparinvärinen".

Eepisessä osassa kirjailija on erityisen tarkkaavainen esineiden maailmaan (piirre " luonnonkoulu»!: asiat muuttuvat, mutta tapahtuu myös päinvastainen prosessi, ihmisestä tulee esineen kaltainen.

Lyyrisessä osassa syntyy kirjailijan positiivinen ihanne, joka paljastuu lyyristen poikkeamien kautta Venäjästä yhdistäen tien, venäläisen kansan ja venäläisen sanan teemat ("Voi äänekäs" lintutroika, joka keksi sinut ? Kiirehditkö onnettoman kolmion kanssa?") Kirjoittaja on tietoinen ylevästä tehtävästään ("Ja vielä pitkään on ihmeellinen voima määrätä minulle kulkea käsi kädessä outojen sankarieni kanssa").

Tällaiset vastakohdat (eeppiset ja lyyriset) heijastuvat myös runon kieleen. Lyyristen poikkeamien kielelle on ominaista korkea tyyli, ietaforien käyttö, metaforiset epiteetit ^ "lävistävä sormi", hyperboli, retoriset kysymykset ("Mikä venäläinen ei pidä nopeasta ajamisesta?"), huudahdukset, toistot, asteikot.

Eeppisen osan kieli on yksinkertaista, puhekieltä. Kansankieliä käytetään laajalti. Sananlaskuja. Pääasiallinen tapa luoda ja luonnehtia hahmoja on ironia.

"Kuolleita sieluja" Gogolin esiin nostamiin kysymyksiin kutsutaan "Venäjän Odysseiaksi". Romaanialku, toisiinsa liittymättömät jaksot, joita yhdistävät sankarin seikkailut, tien läpikulkuteema, runossa katkeava laaja sosiaalinen paine, lisättyjen mumenttien läsnäolo (novellit "Kapteeni Kopsykinin tarina") ja vertaus Kif Mokievichsista ja Mokni Kifovichista) - kaikki tämä osoittaa teoksen eeppisen puolen.

Valtavan määrän lyyrisiä poikkeamia, jotka kuvaavat kirjoittajan positiivista ihannetta, kirjoittajan itsensä läsnäoloa, ilmaisemaan asenteensa tapahtuvaan, keskustelemaan filosofisista aiheista, koskettamalla kirjoittamisen aiheita, näiden poikkeamien runollista kieltä - tämä luonnehtii teosta runoksi. Siten lukijan edessä on epätavallisen genren alkuperäinen teos - runo "Kuolleet sielut".

Miksi N.V. Gogol käyttää täsmälleen

taiteellinen yksityiskohta

psykologian päävälineenä?

Yksityiskohdat ovat erikoisia taiteellista tekniikkaa, mikä on välttämätöntä täydellisimmän kuvan luomiseksi. Yksityiskohtien kautta voit näyttää minkä tahansa koomisen tilanteen, nimetä jotain tyypillistä sankareille tai. päinvastoin, korostaa yksilöllisiä piirteitä. Yksityiskohtien vastaanottoa käytetään pääsääntöisesti eeppisissa teoksissa.

N.V. Gogol on tunnustettu yksityiskohtien mestari. Yksityiskohdat eivät ole täynnä vain laajamittaista runoa "Kuolleet sielut", vaan myös dramaattinen työ- komedia "Tarkastaja". Silmiinpistävin esimerkki tästä on hiljainen kohtaus. Siinä kirjailija muistutti sekä sankareita että zrsheliä viimeinen tuomio, kuvaa yksityiskohtaisesti asentoja, joissa hahmot jäätyvät. Niin. esimerkiksi pormestari pysähtyy kanssani "keskellä pilarin muodossa, kädet ojennettuina ja pää taaksepäin."

Yksityiskohtia käytetään joskus koomisen vaikutuksen aikaansaamiseen. Ensimmäisen näytöksen lopussa pormestari yrittää pukea päähän hatun sijaan laatikon, mikä osoittaa hänen innostuksensa, pelkonsa Khlestakovia kohtaan, jota kaikki läänin kaupungin virkamiehet luulivat tilintarkastajaksi.

Khlestakov valheiden siennan huippukohtauksessa - puhuu keitosta, joka "tuli suoraan Pariisista laivalla", ja hänen pöydällään oleva vesimeloni "on seitsemänsadan ruplan vesimeloni". Yksityiskohta voi toimia paitsi yksilöinnin, myös tyypistyksen välineenä. Niin. esimerkiksi valmistautuessaan tapaamiseen "tilintarkastajan" kanssa, pormestari, kerättyään virkamiehet, antaa ohjeita kaikille. Oi tietää, mitä joka osastolla tapahtuu: hyväntekeväisyyslaitoksissa sairaat "toipuvat kuin kärpäset", kävelevät likaisissa lippaissa, hanhenpojat kävelevät toimistossa Ljakin-Tyapkinin lähellä ja näkyvimmässä paikassa roikkuu rapnik. Nämä yksityiskohdat ovat paras tapa luonnehtia paitsi hahmoja myös kaupunkia, koko Venäjää.

Runon "Kuolleet sielut" juoni on täynnä kuvauksia, sekä eeppisiä että poikkeamat. Tšitšikovin vuokranantajavierailuille omistetuissa luvuissa voidaan nostaa esiin oma mikrotontti.

Ensin Chichikov astuu tilalle, maanomistaja kohtaa hänet (tässä menee kuvaus kiinteistö, maanomistajan muotokuva, sisustus, kirjoittaja kuvailee herkkua yksityiskohtaisesti), huipentuma on Chichikovin keskustelu maanomistajan kanssa kuolleiden sielujen myynnistä. sitten päähenkilön lähtö. Ja jokaisessa näistä kuvauksista Gogol käyttää monia yksityiskohtia. Esimerkiksi luonnehtiessaan Plyushkinia kutsumalla häntä "rei'äksi ihmiskunnassa" hän osoittaa, että entisen innokkaan omistajan talo näytti jättimäiseltä linnalta, joka puhui entisestä rikkaudesta, ja nyt asunto näytti rappeutuneelta invalidilta. Kylän kadut olivat erittäin puhtaita, mutta ei siksi, että talonpojat siivosivat niitä, vaan siksi, että ne olivat puhtaita. että Plyushkin itse lähti eräänlaiseen metsästykseen aamulla: hän raahasi kaiken taloon. mitä löysin kadulta.

Kuvaamalla Manilovia, ensimmäistä maanomistajaa, jonka luokse Chichikov tuli, kirjailija käyttää miellyttävissä piirteissään sellaista muotokuvan yksityiskohtaa kuin "liian paljon siirrettyä sokeria". Sisustusyksityiskohdat (matolla päällystetty nojatuoli, kaksi erilaista kynttilänjalkaa), aiheyksityiskohdat (14. sivulle asetettu kirja, putkesta syrjäytyneet siistit tuhkapyramidit) - kaikki tämä auttaa luomaan kuvan ja luonnehtimaan tätä hahmoa.

Yksityiskohdat Gogolin teokselle ovat tärkeitä. F> ei ole olemassa Gogolia suussa sulavilla illallisilla, värikkäillä maisemilla, eloisilla muotokuvilla, mieleenpainuvilla puheominaisuuksillaan.

Onko mahdollista yhtyä A. Belyn väitteeseen, että

että "Tsitšikov on todellinen paholainen"?

(perustuu N. V. Gogolin runoon "Kuolleet sielut")

Filosofi Hegel totesi kerran aivan oikein, että taideteos on dialogia kaikkien sen edessä seisovien kanssa. Voi olla. juuri siksi vai niin usein kiistellään tämän tai tuon merkityksestä kirjallinen työ sen sankareista. Symbolistinen runoilija Andrey Bely, joka kerran kirjoitti mielenkiintoista työtä Go-gon työstä. Näin Chichikovin kuvassa kauhean, mystisen merkityksen. Mielestäni. MITÄ argumentteja voidaan esittää sekä puolesta että sitä vastaan, riippuen siitä, miten tämä moniselitteinen kirjallinen kuva tulkitaan.

Toisaalta Chichikov on erityinen venäläinen henkilö,
eräänlainen "ajan sankari", jonka sielu on "rikkauksien lumoutunut".
vom". "Ruijari-hankija" tavoittelee pääomaa, hän häviää
ymmärtää t. omatunto, säädyllisyys. Voitonhimo tappoi hänet

parhaat inhimilliset tunteet, eivät jättäneet tilaa "elävälle" sielulle.

Toisaalta tämä sankari, kuten todellinen paholainen, on armoton ja kauhea, kun hän pyrkii saavuttamaan tavoitteensa hillittömällä energialla, hän on sekä nokkela että ovela, osaa kääntää ihmisten heikkoudet ja paheet edukseen.

Ennen 11. lukua, jossa esitetään Chichikovin elämäkerta, hänen luonnettaan ei ole täysin määritelty. Loppujen lopuksi jokaisen matkallaan tapaaman uuden ihmisen kanssa hän näyttää erilaiselta: nuoren Manin kanssa - erittäin kohteliasta ja omahyväistä, minun kanssa [terve seikkailija, Sobakevitšin kanssa - innokas omistaja. Hän osaa löytää lähestymistavan jokaiselle, hän valitsee jokaiselle oikean norsun. "Todellisena paholaisena" Tšitšikovilla on kyky tunkeutua ihmisten mielen salaisimpiin kulmiin. mutta hänen on välttämätöntä saattaa menestyksekkäästi päätökseen kauhea "liiketoimintansa" - "kuolleiden ruhojen" ostaminen. Siksi jotain pirullista joskus kurkistaa läpi Chichikovin hahmossa: psi. kuolleiden sielujen metsästys on alkukantaista (paholaisen tuhoaminen. Ei ihme, että kaupungin juorut muun muassa kutsuivat häntä Lnshchristiksi, ja virkamiesten käyttäytymisessä häämöttää jotain apokalyptistä, mitä vahvistaa kuva syyttäjän kuolemasta.

Mutta muistetaan Gogolin toteutumaton suunnitelma, jonka mukaan ensimmäisestä osasta, joka ilmentää Venäjän todellisuuden "helvettiä",

Romaanin "" päähenkilö - Grigory Aleksandrovich sai epätavallisen traagisen kohtalon. Hänen toimintansa, hänen toimintansa johtavat hyvin usein ei-toivottuihin tapahtumiin paitsi hänen elämässään, myös muiden ihmisten kohtalossa. Romaanin tarinoiden esimerkkien avulla voimme nähdä, kuinka kylmä ja itsekäs Pechorin on.

Tai ehkä hän on vain ytimeen asti onneton? Ehkä hänen sisäinen maailmansa on jatkuvassa myllerryksessä siitä, mitä ympärillä tapahtuu? Ei ole yhtä vastausta! Mutta kaiken tämän myötä ihmiset, jotka olivat Gregoryn vieressä, kokivat hyvin usein kärsimystä ja kipua.

Ystävälliset suhteet Maxim Maksimychin kanssa viime kokouksessa tekevät hyväntahtoisesta esikuntakapteenista katkeraksi ja loukkaantuneeksi vanhaksi mieheksi. Ja kaikki tämä tapahtuu päähenkilön kuivuuden ja töykeyden vuoksi. Maxim Maksimych avoimella sielulla odottaa tapaamista Pechorinin kanssa ja saa vastauksena vain kylmän tervehdyksen. Mitä tapahtuu? Paha synnyttää ja aiheuttaa pahaa vastineeksi! Ja kaikki Gregoryn käytöksen vuoksi.

Sankarin rakkaussuhdetta naisiin voidaan kutsua epäonnistuneeksi ja onnettomaksi. Kaikki hänen rakkaat naisensa kokivat eron jälkeen vakavaa henkistä ahdistusta. Rakkaus vaikutti Pechorinilta samalta kuin jaloisten naisten tunteet. Vasta nyt Gregory yritti löytää naisesta jotain täysin erilaista! Suhteet prinsessan kanssa olivat vain peli, jonka Pechorin aloitti opettaakseen Grushnitskylle oppitunnin. Tunteet Veraa kohtaan olivat todellisimmat rakkaussuhteita, mutta sankari tajusi tämän vasta kun hän menetti rakkaansa ikuisesti.

Ystävälliset suhteet häneen päättyvät hänen kuolemaansa kaksintaistelussa Pechorinin kanssa. Päähenkilö antaa toverilleen useita tilaisuuksia pyytää anteeksi ja korjata tilanne. Mutta ylpeä ja ylpeä upseeri ei tee kompromisseja, joten lopulta hän kuolee Grigory Aleksandrovichin käsissä.

Ja jakso luutnantti Vulichin kanssa saa meidät ajattelemaan, että Pechorinilla on myös salaisia ​​ennustuskykyjä. Taisteltuaan kohtaloa vastaan ​​luutnantti pysyy hengissä, mutta Pechorin näkee hänen välittömän kuolemansa. Ja niin tapahtuu!

Joten romaanin päähenkilöllä oli todella traaginen kohtalo. Pechorinin muistiinpanoja edeltävästä viestistä saamme tietää, että Grigori on kuolemassa matkalla Persiasta. Hän ei koskaan kyennyt löytämään onneaan, hän ei koskaan kyennyt löytämään todellista rakkautta, ymmärtämään, mitä ilo ja vilpittömyys ovat. Lisäksi hän lamautti monien hänen kanssaan olleiden ihmisten kohtalon.

Kysymykseen Auta minua löytämään essee aiheesta: mikä on Pechorinin kohtalon tragedia? kirjoittajan antama Vjatšeslav Sautin paras vastaus on Miksi asuin? Mihin tarkoitukseen synnyin? Grigory Pechorinin kohtalon tragedia
M. Yu. Lermontovin romaanin "Aikamme sankari" päähenkilön koko elämää voidaan todellakin kutsua tragediaksi. Miksi ja kuka on syyllinen tähän, ovat aiheita, joille tämä essee on omistettu.
Joten, Grigori Petšorin, joka on karkotettu Pietarista jonkin "tarinan" takia (ilmeisesti kaksintaistelun takia naisesta) Kaukasiaan, matkalla hänelle sattuu vielä muutama tarina, hänet alennetaan, menee taas Kaukasiaan, sitten matkustaa jonkin aikaa ja palattuaan Persiasta kotiin kuolee. Tässä on sellainen kohtalo. Mutta koko tämän ajan hän koki itse paljon ja vaikutti monin tavoin muiden ihmisten elämään.
Minun on sanottava, että tämä vaikutus ei ollut paras - hänen elämässään hän tuhosi monia ihmiskohtaloita - Prinsessa Mary Ligovskaya, Vera, Bela, Grushnitsky ... Miksi, onko hän todella niin konna? Tekeekö hän sen tarkoituksella vai tekeekö hän sen mielivaltaisesti?
Yleisesti ottaen Pechorin on poikkeuksellinen henkilö, älykäs, koulutettu, vahvatahtoinen, rohkea ... Lisäksi hänelle on ominaista jatkuva halu toimia, Pechorin ei voi pysyä yhdessä paikassa, yhdessä ympäristössä, samojen ihmisten ympäröimänä. . Eikö hän siksi voi olla onnellinen kenenkään naisen kanssa, edes sen kanssa, johon hän on rakastunut? Jonkin ajan kuluttua tylsyys voittaa hänet ja hän alkaa etsiä jotain uutta. Eikö siksi hän murskaa heidän kohtalonsa? Pechorin kirjoittaa päiväkirjassaan: "... se, jonka päässä syntyi enemmän ideoita, hän toimii enemmän; tästä byrokraattiseen pöytään kahlitun neron täytyy kuolla tai tulla hulluksi ...". Sellainen kohtalo ei houkuttele Pechorinia, ja hän toimii. Toimii ottamatta huomioon muiden ihmisten tunteita, käytännössä kiinnittämättä niihin huomiota. Kyllä, hän on itsekäs. Ja tämä on hänen tragediansa. Mutta onko Pechorin yksin syyllinen tähän?
Ei! Ja Pechorin itse, selittää Marialle, sanoo: "... Sellainen oli minun kohtaloni lapsuudesta. Kaikki lukivat kasvoiltani merkkejä huonoista ominaisuuksista, joita ei ollut; mutta niitä oletettiin - ja ne syntyivät ...".
Joten "kaikki". Ketä hän tarkoittaa? Luonnollisesti yhteiskunta. Kyllä, sama yhteiskunta, joka sekaantui Oneginiin ja Lenskiin, joka vihasi Chatskia, on nyt Petsori. Joten Pechorin oppi vihaamaan, valehtelemaan, tuli salaperäiseksi, hän "hautasi parhaat tunteensa sydämensä syvyyksiin, missä ne kuolivat".
Joten toisaalta poikkeuksellista, fiksu mies, toisaalta egoisti, joka särkee sydämiä ja tuhoaa elämää, hän on "paha nero" ja samalla yhteiskunnan uhri.
Pechorinin päiväkirjasta luemme: "...ensimmäinen iloni on alistaa kaikki, mikä minua ympäröi, tahtoani; herättää rakkauden, omistautumisen ja pelon tunnetta itseäni kohtaan - eikö tämä ole ensimmäinen merkki ja voiman suurin voitto. " Joten sitä rakkaus on hänelle - vain hänen oman kunnianhimonsa tyydytystä! Mutta entä hänen rakkautensa Veraan - onko hän sama? Osittain kyllä, Pechorinin ja Veran välillä oli este. Vera oli naimisissa, ja tämä veti puoleensa Petšorinia, joka todellisen taistelijan tavoin pyrki voittamaan kaikki esteet, ei tiedetä, kuinka Petšorin olisi käyttäytynyt ilman tätä estettä. Mutta tämä rakkaus, rakkaus Veraan on kuitenkin enemmän kuin pelkkää peliä, Vera oli ainoa nainen, jota Pechorin todella rakasti, samaan aikaan, vain Vera tunsi ja rakasti Pechorinia, ei kuvitteellista, vaan todellista Pechorinia. kaikki hänen hyvät ja huonot puolensa, kaikkine paheineen. "Minun olisi pitänyt vihata sinua... Et antanut minulle muuta kuin kärsimystä", hän sanoo Pechorinille. Mutta hän ei voi vihata häntä... Itsekkyys vaatii kuitenkin veronsa - kaikki Pechorinin ympärillä olevat ihmiset kääntyvät pois hänestä. Keskustelussa hän jotenkin tunnustaa ystävälleen Wernerille: "Ajattelen läheistä ja mahdollinen kuolema Ajattelen vain itseäni." Tässä se on, hänen tragediansa, hänen kohtalonsa tragedia, hänen elämänsä.
Minun on sanottava, että Pechorin myöntää tämän päiväkirjoissaan, analysoiden elämäänsä, hän kirjoittaa: "... En uhrannut mitään niille, joita rakastin: rakastin itseäni, omaksi ilokseni ...". Ja hänen yksinäisyytensä seurauksena: "... eikä maan päälle jää ainuttakaan olentoa, joka ymmärtäisi minua täysin

Mihail Jurjevitš Lermontovin kirjoittama "Aikamme sankari" näyttää meille yhden niistä uusimmat kuvat kirjallisuudessa, jonka Aleksanteri Sergeevich Pushkin löysi aiemmin kirjassa Eugene Onegin. Tämä on "lisähenkilön" kuva, joka näkyy päähenkilön, upseeri Grigory Pechorinin kautta. Lukija näkee jo "Belin" ensimmäisessä osassa tämän hahmon tragedian.

Grigory Pechorin on tyypillinen "lisähenkilö". Hän on nuori, houkutteleva ulkonäkö, lahjakas ja älykäs, mutta elämä itsessään näyttää hänestä tylsältä. Uusi ammatti alkaa pian häiritä häntä, ja sankari lähtee etsimään uusia eläviä vaikutelmia. Esimerkki tästä voi olla sama matka Kaukasiaan, jossa Pechorin tapaa Maxim Maksimychin, ja sitten Azamatin ja hänen sisarensa Belan, kauniin tšerkessiläisen, kanssa.

Grigory Pechorinilla ei ole juurikaan halua metsästää vuorilla ja kommunikoida Kaukasuksen asukkaiden kanssa, ja hän rakastunut Belaan sieppaa hänet sankarittaren veljen, petollisen ja ylpeän Azamatin avulla. Nuori ja heikkomielinen tyttö rakastuu venäläiseen upseeriin. Vaikuttaa siltä, ​​​​että keskinäinen rakkaus - mitä muuta sankari tarvitsee? Mutta pian hän kyllästyy siihen. Pechorin kärsii, Bela kärsii, loukkaantuneena rakastajansa välinpitämättömyydestä ja kylmyydestä, ja Maxim Maksimych, joka tarkkailee tätä kaikkea, kärsii myös. Belan katoaminen toi monia ongelmia tytön perheelle sekä Kazbichille, joka halusi mennä naimisiin hänen kanssaan.

Nämä tapahtumat päättyvät traagisesti. Bela kuolee melkein Pechorinin käsiin, ja hän voi vain lähteä niistä paikoista. Hänen ikuisesta tylsyydestään ja etsinnöistään kärsivät ihmiset, joilla ei ole mitään tekemistä sankarin kanssa. Ja "ylimääräinen henkilö" jatkuu.

Pelkästään tämä esimerkki riittää ymmärtämään, kuinka Pechorin pystyy ikävystymisensä vuoksi puuttumaan muiden ihmisten kohtaloihin. Hän ei voi tarttua yhteen asiaan ja pitää siitä kiinni koko elämänsä, hän tarvitsee paikanvaihdon, yhteiskunnan, ammatinvaihdoksen. Ja silti hän kyllästyy todellisuuteen, ja silti hän jatkaa. Jos ihmiset etsivät jotain ja löydettyään tavoitteen, he rauhoittuvat tähän, niin Pechorin ei voi päättää ja löytää "loppuaan". Jos hän pysähtyy, hän kärsii edelleen - yksitoikkoisuudesta ja tylsyydestä. Jopa Belan tapauksessa, jossa hänellä oli molemminpuolinen rakkaus nuoreen tšerkessinaiseen, uskolliseen ystävään Maxim Maksimychin henkilössä (vanha mies oli kuitenkin valmis auttamaan Petsorinia) ja palveluksessa, Petšorin palasi silti tilaansa. tylsyyttä ja apatiaa.

Mutta sankari ei löydä paikkaansa yhteiskunnassa ja elämässä, ei vain siksi, että hän kyllästyy nopeasti mihin tahansa ammattiin. Hän on välinpitämätön kaikille ihmisille, mikä voidaan havaita osassa "Maxim Maksimych". Ihmiset, jotka eivät olleet nähneet toisiaan viiteen vuoteen, eivät voineet edes puhua, koska Pechorin, ehdottoman välinpitämättömästi keskustelukumppania kohtaan, yrittää saada päätökseen tapaamisen Maxim Maksimychin kanssa mahdollisimman pian, joka muuten onnistui ikävöimään Grigoryn.

On turvallista sanoa, että Pechorin, as todellinen sankari aikamme, löytyy jokaisesta nykyaikaiset ihmiset. Välinpitämättömyys ihmisiä kohtaan ja loputon itsensä etsiminen jäävät minkä tahansa aikakauden ja maan yhteiskunnan ikuisiksi piirteiksi.

Vaihtoehto 2

G. Pechorin - keskeinen hahmo teoksia "Aikamme sankari". Lermontovia syytettiin moraalisen hirviön, egoistin esittämisestä. Pechorinin luku on kuitenkin erittäin moniselitteinen ja vaatii syvällistä analyysiä.

Lermontov ei vahingossa kutsunut Pechorinia aikamme sankariksi. Hänen ongelmansa on, että hän joutui lapsuudesta asti korruptoivaan korkean yhteiskunnan maailmaan. Vilpittömässä impulssissa hän kertoo prinsessa Marylle, kuinka hän yritti toimia ja toimia totuuden ja omantunnon mukaan. He eivät ymmärtäneet häntä ja nauroivat hänelle. Vähitellen tämä aiheutti vakavan käännekohdan Pechorinin sielussa. Hän alkaa toimia vastaan moraalisia ihanteita ja saavuttaa sijainnin ja suosion jalossa yhteiskunnassa. Samalla hän toimii tiukasti omien etujensa ja etujensa mukaisesti ja tulee egoistiksi.

Pechorin kärsii jatkuvasti kaipuusta, hän on kyllästynyt ympäristöön. Muutto Kaukasiaan herättää sankarin vain väliaikaisesti henkiin. Pian hän tottuu vaaraan ja alkaa taas kyllästyä.

Pechorin tarvitsee elintärkeää jatkuvaa vaikutelmien muutosta. Hänen elämäänsä ilmestyy kolme naista (Bela, prinsessa Mary, Vera). Kaikista heistä tulee sankarin levottomuuden uhreja. Hän itse ei tunne paljon sääliä heitä kohtaan. Hän on varma, että hän teki aina oikein. Jos rakkaus on ohi tai ei ole edes syntynyt, hän ei ole syyllinen tähän. Hänen luonteensa on syyllinen.

Pechorin, kaikista puutteistaan, on poikkeuksellisen totuudenmukainen kuva. Hänen tragediansa piilee Lermontovin aikakauden jalon yhteiskunnan rajoituksissa. Jos enemmistö yrittää piilottaa puutteitaan ja sopimattomia tekojaan, niin Pechorinin rehellisyys ei salli hänen tehdä tätä.

Päähenkilön individualismi voisi muissa olosuhteissa auttaa häntä tulemaan erinomaiseksi persoonaksi. Mutta hän ei löydä voimilleen käyttöä ja sen seurauksena näyttää ympärillä olevilta sieluttomalta ja oudolta ihmiseltä.

Muutamia mielenkiintoisia esseitä

• Yksinäisyyden teema tarinassa Tosca Chekhov-essee

  Tarina "Tosca" on Tšehovin taidon valloittama huippu. Herkkää lyriikkaa ja masentavaa surun tunnetta hän esittää täydellisyydessä, ja juuri sen vuoksi tätä teosta on fyysisesti tuskallista lukea.

• Pronssiratsumiehen päähenkilöt

  "Pronssiratsumies" - A.S. Pushkinin runo. Teoksen päähenkilö on huono virkamies Eugene. Eugene on rakastunut Parashaan, tyttöön, joka asuu Nevan toisella puolella

• Rostovin perhe ja Bolkonsky-perhe ( Vertailevat ominaisuudet) Tolstoin romaanissa Sota ja rauha -essee

  Leo Tolstoville perhe on tärkein perusta ihmisen kehitykselle yhteiskunnassa, elämässä. Romaani esittelee monia perheitä, jotka eroavat toisistaan ​​​​aatelistuuden, elämäntavan, perinteiden ja maailmankuvan suhteen.

• Koostumus Tietokone - plussat ja miinukset - ystävä vai vihollinen

  SISÄÄN Viime aikoina on vaikea kuvitella nykyaikaisen ihmisen elämää ilman apua henkilökohtainen tietokone. Elottomasta esineestä on tullut yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, joka on integroitunut kiinteästi jokapäiväiseen elämään.

• Alena Dmitrievnan kuva ja ominaisuudet runossa Laulu kauppias Kalashnikov Lermontovista

  Ensimmäistä kertaa opimme Alena Dmitrievnasta vartija Kiribejevitšin tarinasta Ivan the Terriblen juhlassa. Kuningas huomasi surullisen suosikkinsa, alkoi tiedustella, miksi hän oli kieroutunut.

"Aikamme sankari", jonka M. Yu. Lermontov kirjoitti vuonna 1840, tuli ensimmäinen psykologinen romaani V kotimaista kirjallisuutta. Kirjoittaja asetti tavoitteekseen näyttää yksityiskohtaisesti ja monipuolisesti päähenkilön hahmon, joka on pudonnut vanhentuneen aikakauden kierteestä.

Minusta näyttää, että Grigory Aleksandrovich Pechorinin kohtalon tragedia on hänen monimutkainen luonne. Lermontov esitteli lukijalle psykologinen kuva nykyaikainen, jolla on kaksinainen luonne.

Kylmyys, välinpitämättömyys, itsekkyys, ylellisyys

ja taipumus itsetutkiskeluun olivat luontaisia ​​monille "turhan kansan" edustajille, jotka oli tuomittu toimimattomuuteen. Älykäs, koulutettu sankari on kyllästynyt ja tylsä ​​järjettömästi muuttuvista päivistä, ennustettavien tapahtumien sarjasta.

Pechorin ei luota ystävyyteen eikä rakkauteen, joten hän kärsii yksinäisyydestä. Hän itse ei kykene syviin tunteisiin ja tuo kärsimystä muille. Gregory kokee kahden ihmisen rinnakkaiselon, mikä selittää käyttäytymisen kaksinaisuuden. Tämän ajatuksen vahvistaa Maxim Maksimovich tarinalla Pechorinista, joka voisi rohkeasti mennä metsästämään villisikaa huonolla säällä ja

joskus hän näytti pelkurilta - hän vapisi ja kalpeni ikkunaluukkujen äänestä.

Sankarin käyttäytyminen on ristiriitaista, hän jäähtyy nopeasti kaikkiin hankkeisiin, ei löydä kohtaloaan. Muista ainakin hänen halunsa saavuttaa Belan sijainti ja häneen rakastuneen vuoristokauneuden nopea jäähtyminen. Pechorinin persoonallisuus syntyy suhteista, joihin hän solmii ympärillään oleviin ihmisiin. Hänen tekonsa ovat tuomitsemisen arvoisia, mutta sankaria voi myös ymmärtää, koska hän kuuluu aikansa ihmisiin, jotka onnistuivat pettymään elämään.

Koska Pechorin ei löydä elämän tarkoitusta, hän päättää lähteä pitkälle matkalle, joka joskus päättyy kuolemaan. Hän itse on epämiellyttävä, että hänestä tulee muiden ihmisten ongelmien syy: Bela ja Grushnitsky kuolevat hänen takiaan, Vera ja prinsessa Mary kärsivät, Maxim Maksimovich loukkaantuu ansaitsemattomasti. Sankarin tragedia on siinä, että hän kiiruhtaa etsimään paikkaansa elämässä, mutta samalla hän tekee aina niin kuin parhaaksi näkee.

Siten Lermontovin sankarin kohtalon tragedia piilee hänessä: luonteessa, minkä tahansa tilanteen analysoinnissa. Tiedon taakka teki hänestä kyynisen, hän menetti luonnollisuutensa ja yksinkertaisuutensa. Seurauksena on, että Pechorinilla ei ole tavoitteita, velvollisuuksia, ei kiintymyksiä ... Mutta jos henkilö itse menettää kiinnostuksensa elämään, näkee siinä vain tylsyyden, silloin jopa luonnon parantava voima tuskin pystyy parantamaan sielua.

(1 arvosanat, keskiarvo: 5.00 viidestä)

Muita teoksia tästä aiheesta:

1. M. Yu. Lermontov romaanissa "Aikamme sankari" ratkaisee vaikean tehtävän: esittää sekä houkuttelevan että samalla vastenmielisen hahmon. Miten kirjoittaja...
2. Kuinka monta arvoitusta Lermontov antoi kirjallisuuskriitikot, esittelevät tuomioistuimelle hahmonsa Pechorin! Mieli hylkäsi tämän oudon sankarin, mutta sydän ei halunnut erota hänestä, ...
3. "Miksi minä elän? Mihin tarkoitukseen hän syntyi? Ehkä nämä kysymykset ovat päättelyni avainkysymyksiä. Kirja "Aikamme sankari" esittelee meille upean hahmon -...
4. Nykyään tunnemme satoja erilaisia ​​teoksia. Kaikki he keräävät ympärilleen yleisön, jossa ihmisten maut kohtaavat. Mutta vain jotkut luomukset voivat saada kaikki tuntemaan olonsa...
5. Pechorin ja Grushnitsky romaanista "Aikamme sankari" ovat kaksi nuorta aatelista, jotka tapasivat palvellessaan Kaukasuksella. Molemmat eivät olleet huonon näköisiä, mutta johtivat...
6. Belinsky kuvasi erittäin tarkasti Pechorinin persoonallisuutta kutsuen häntä aikamme sankariksi, eräänlaiseksi Oneginiksi. Ja ne ovat niin samanlaisia, että Pechora- ja Onega-jokien välinen etäisyys on paljon ...
7. Luku "Taman" avaa Pechorinin päiväkirjan. Juuri salakuljettajien tarinassa Grigori Aleksandrovitš avaa oman sisäisen maailmansa verhon, osoittaa mielenkiintoisimmat ominaisuudet luonne: havainnointi, aktiivisuus, päättäväisyys ja ...
8. Lermontovin muodostuminen taiteilijaksi päättyi, kun jalo vallankumous voitettiin. Monet hänen aikalaisensa pitivät tätä ajanjaksoa historian romahtamisena. Dekabrismin ideoiden romahtamisen vuoksi ...

Valitettavasti katson meidän sukupolveamme!
Hänen tulevaisuutensa on joko tyhjä tai synkkä,
Sillä välin tiedon ja epäilyksen taakan alla
Se vanhenee toimettomuudessa.
M. Yu. Lermontov
M. Yu. Lermontovin romaani "Aikamme sankari" luotiin hallituksen reaktioiden aikakaudella, joka herätti henkiin koko galleria "tarpeettomista" ihmisistä. Pechorin on "aikansa Onegin" (Belinsky). Lermontovin sankari on mies traaginen kohtalo. Hänen sielussaan on "valtavia voimia", mutta hänen omassatunnossaan on paljon pahaa. Pechorin esittää poikkeuksetta "kirvesen roolia kohtalon käsissä", "mikä tahansa viidennen näytöksen välttämätön päähenkilö". Miten Lermontov suhtautuu sankariinsa? Kirjoittaja yrittää ymmärtää Pechorinin kohtalon tragedian olemuksen ja alkuperän. "On myös niin, että sairaus on indikoitu, mutta kuinka se parannetaan - Jumala vain tietää!"
Pechorin etsii innokkaasti sovelluksia poikkeuksellisille kyvyilleen, "valtavalle henkiselle voimalle", mutta historiallinen todellisuus ja hänen henkisen rakenteensa erityispiirteet tuomitaan hänet traagiseen yksinäisyyteen. Samalla hän myöntää: "Tykkään epäillä kaikkea: tämä asenne ei häiritse luonteen päättäväisyyttä, päinvastoin... Menen aina rohkeasti eteenpäin, kun en tiedä, mikä minua odottaa. mitään pahempaa kuin kuolema ei tapahdu - etkä voi paeta kuolemaa!"
Pechorin on yksin. Sankarin yritys löytää luonnollista, yksinkertaista onnea vuoristotyttö Belan rakkaudesta päättyy epäonnistumiseen. Pechorin myöntää rehellisesti Maxim Maksimychille: "... villin rakkaus on vähäistä parempi kuin rakkaus jalo nainen; toisen tietämättömyys ja yksinkertaisuus ovat yhtä ärsyttäviä kuin toisen kekseliäisyys. "Sankari on tuomittu toisten väärinymmärrykseen (ainoat poikkeukset ovat Werner ja Vera), ei kaunis "villi" Bela eikä kiltti- sydämellinen Maksim Maksimych kykenee ymmärtämään sisäisen maailmansa, mutta muistakaamme, että ensimmäisellä tapaamisella Grigori Aleksandrovitšin kanssa esikuntakapteeni huomaa vain pieniä piirteitä Petsoriinin ulkonäöstä ja sen, että "ohut" lipuke oli äskettäin Kaukasus. Maksim Maksimych ei ymmärrä Petšorinin kärsimyksen syvyyttä, koska hän oli tahaton Belan kuoleman todistaja: "... .hänen kasvonsa eivät ilmaisseet mitään erityistä, ja minä suuttuin: olisin kuollut suruun hänen sijastaan... "Ja vain sattumalta hylätyllä huomautuksella, että "Pechorin oli pitkään huonovointinen, laihtui", arvaamme kokeneen todellisen vahvuuden.
ii Grigori Aleksandrovitš.
Pechorinin viimeinen tapaaminen Maxim Maksimychin kanssa vahvistaa selvästi ajatuksen, että "paha synnyttää pahaa". Pechorinin välinpitämättömyys vanhaa "ystävää" kohtaan johtaa siihen, että "hyvästä Maxim Maksimychista on tullut itsepäinen, äreä esikuntakapteeni". Upseeri-kertoja arvaa, että Grigory Aleksandrovichin käytös ei ole henkisen tyhjyyden ja itsekkyyden ilmentymä. Erityistä huomiota houkuttelevat Pechorinin silmät, jotka "ei nauraneet, kun hän nauroi ... Tämä on merkki joko pahasta taipumuksesta tai syvästä jatkuvasta surusta." Mikä on syy tällaiseen suruun? Löydämme vastauksen tähän kysymykseen Pechorinin lehdessä.
Pechorinin muistiinpanoja edeltää viesti, että hän kuoli matkalla Persiasta. Pechorin ei koskaan löydä arvokasta sovellusta erinomaisille kyvyilleen. Tarinat "Taman", "Prinsessa Mary", "Fatalist" vahvistavat tämän. Tietenkin sankari on pää ja hartioiden yläpuolella tyhjiä adjutantteja ja mahtipontisia dandeja, jotka "juovat - mutta eivät vettä, kävelevät vähän, raahaavat vain ohimennen ... leikkivät ja valittavat tylsyydestä". Grigori Aleksandrovitš näkee hyvin Grushnitskyn merkityksettömyyden, joka haaveilee "tulevansa romaanin sankariksi". Pechorinin toiminnassa näkyy syvä mieli ja raitis looginen laskelma.Koko Marian viettelemisen suunnitelma perustuu tietoon "ihmissydämen elävistä säikeistä". Pechorin kutsuu myötätuntoa itselleen taitavasti kertomalla menneisyydestään ja tekee prinsessa Marysta ensimmäisen, joka tunnustaa rakkautensa. Ehkä edessämme on tyhjä harava, naisten sydämien viettelijä? Ei! Tämä vakuuttaa viimeinen päivämäärä sankari prinsessa Maryn kanssa. Pechorinin käytös on jaloa. Hän yrittää lievittää häneen rakastuneen tytön kärsimyksiä.
Pechorin, toisin kuin hänen omat väitteensä, pystyy vilpittömään, suureen tunteeseen, mutta sankarin rakkaus on monimutkaista. Joten tunne uskoa kohtaan herää uudella voimalla, kun on vaara menettää se ikuisesti ainoa nainen joka ymmärsi Grigori Aleksandrovitšin täysin. "Mahdollisuuden menettää hänet ikuisesti, Verasta tuli minulle rakkaampi kuin mikään muu maailmassa. elämää kalliimpi, kunnia, onnellisuus!" Petšorin myöntää. Ajettuaan hevosen matkalla Pjatigorskiin sankari "putosi nurmikkoon ja itki kuin lapsi." Tässä se on - tunteiden voima! Petsoriin rakkaus on korkea, mutta traaginen itselleen ja tuhoisa niille, jotka rakastavat häntä, todiste tästä on Belan, prinsessa Maryn ja Veran kohtalo.
Grushnitskyn tarina on esimerkki siitä, että Petšorinin erinomaiset kyvyt menevät hukkaan pieniin, merkityksettömiin tavoitteisiin. Asenteessa Grushnitskyyn Pechorin on kuitenkin jalo ja rehellinen omalla tavallaan. Kaksintaistelun aikana hän tekee kaikkensa aiheuttaakseen vihollisessa myöhäistä katumusta, herättääkseen hänen omantuntonsa! Hyödytön! Grushnitsky ampuu ensin. "Luoti raapi polveani", Pechorin kommentoi. Hyvän ja pahan leikki sankarin sielussa on realisti Lermontovin suuri taiteellinen löytö. Ennen kaksintaistelua Grigori Aleksandrovitš tekee eräänlaisen sopimuksen omantuntonsa kanssa. Aatellisuus yhdistyy häikäilemättömyyteen: "Päätin antaa kaikki edut Grushnitskylle; halusin testata hänet; anteliaisuuden kipinä voisi herätä hänen sielussaan ... Halusin antaa itselleni kaiken oikeuden olla säästämättä häntä, jos kohtalo olisi armoa minua." Ja Pechorin ei säästä vihollista. Grushnitskyn verinen ruumis vierii kuiluun ... Voitto ei tuo iloa Petsoriinille, valo haalistuu hänen silmissään: "Aurinko näytti minusta himmeältä, sen säteet
he lämmittivät sitä."

Tehdään yhteenveto Petšorinin "käytännön toiminnan" tuloksista: Azamat altistaa henkensä vakavalle pikkujutukselle; kaunis Bela ja hänen isänsä menehtyvät Kazbichin käsiin, ja Kazbich itse menettää uskollisen Karagezin; "rehellisten salakuljettajien" hauras pieni maailma on romahtamassa; Grushnitsky ammuttiin kuoliaaksi kaksintaistelussa; Vera ja prinsessa Mary kärsivät syvästi; Vulichin elämä päättyy traagisesti. Mikä teki Pechorinista "kirvesen kohtalon käsissä"?
Lermontov ei esittele meitä kronologinen elämäkerta sinun sankarisi. Romaanin juoni ja sävellys on alisteinen yhdelle tavoitteelle - syventää sosiopsykologista ja filosofinen analyysi kuva käyttäjästä Pechorin. Sankari esiintyy syklin eri tarinoissa samana, ei muutu, ei kehity. Tämä on merkki varhaisesta "kuolleisuudesta", että meillä on todellakin edessämme ruumiinpuolikas, jossa "sielussa vallitsee jonkinlainen salainen kylmyys, kun tuli kiehuu veressä". Monet Lermontovin aikalaiset yrittivät rajoittaa kuvan rikkautta yhteen ominaisuuteen - itsekkyyteen. Belinsky puolusti päättäväisesti Petsorinia syytöksiltä korkeiden ihanteiden puuttumisesta: "Sinä sanot, että hän on egoisti? Mutta eikö hän halveksi ja vihaa itseään tämän vuoksi? Eikö hänen sydämensä kaipaa puhdasta ja välinpitämätöntä rakkautta? Ei, tämä on ei itsekkyyttä ... "Mutta mitä se on? Pechorin itse antaa meille vastauksen kysymykseen: "Väritön nuoruuteni kului taistelussa itseni ja valon kanssa; pilkan pelossa hautasin parhaat tunteeni sydämeni syvyyksiin; ne kuolivat siellä ..." Kunnianhimo, jano tehoa, mutta
Halu alistaa ympärillään olevat hänen haltuunsa ottaa Pechorinin sielun haltuunsa, joka "elämän myrskystä ... toi esiin vain muutaman idean - eikä ainuttakaan tunnetta". Kysymys elämän tarkoituksesta jää romaanissa avoimeksi: "... Miksi asuin? Mihin tarkoitukseen synnyin? Ja se on totta, se oli olemassa, ja totta, minulla oli korkea tarkoitus, koska minä tuntea sielussani valtavaa voimaa .. Mutta en arvannut tätä tapaamista, minut veivät intohimojen syötit, tyhjät ja kiittämättömät, heidän upokkaastaan ​​tulin ulos kovana ja kylmänä kuin rauta, mutta menetin ikuisiksi ajoiksi jalon kiihkon toiveet, elämän paras väri.
Ehkä Pechorinin kohtalon tragedia ei liity pelkästään sankarin elämän sosiaalisiin olosuhteisiin (kuuluu maallinen yhteiskunta, poliittinen reaktio Venäjällä joulukuun kansannousun tappion jälkeen), mutta myös sillä, että kehittynyt itsetutkiskelu ja loistava analyyttinen ajattelu, "tiedon ja epäilyksen taakka" johtavat ihmisen yksinkertaisuuden, luonnollisuuden menettämiseen. Edes luonnon parantava voima ei pysty parantamaan sankarin levotonta sielua.
Pechorinin kuva on ikuinen juuri siksi, että se ei rajoitu sosiaaliseen. Nyt on pechorineja, he ovat vieressämme ...
Ja sielu murtautuu avaruuteen
Kaukasialaisten yhteisöjen vallasta -
Kello soi...
Nuoren miehen hevoset ryntäävät pohjoiseen...
Kaukana kuulen variksen huutavan -
Tunnistan pimeässä hevosen ruumiin -
Aja, aja! Pechortsnan varjo
Se seuraa minua...
Nämä ovat rivejä Ya. P. Polonskyn upeasta runosta "Matkalla Kaukasuksesta".