ROMAN I. S. TURGENEV
"ISÄT JA LAPSET" VENÄJÄKRITIIKISSA

"Isät ja pojat" aiheuttivat myrskyn kirjallisuuskritiikin maailmassa. Romaanin julkaisun jälkeen ilmestyi valtava määrä kriittisiä vastauksia ja artikkeleita, jotka olivat täysin päinvastaisia ​​heidän vastuullaan, mikä epäsuorasti todisti venäläisen lukuyleisön viattomuudesta ja viattomuudesta. Kritiikki oli suunnattu taideteos journalistisena artikkelina, poliittisena pamfletina, joka ei halua rekonstruoida kirjoittajan näkökulmaa. Romaanin julkaisun myötä siitä alkaa vilkas keskustelu lehdistössä, joka sai välittömästi terävän poleemisen luonteen. Lähes kaikki venäläiset sanomalehdet ja aikakauslehdet vastasivat romaanin ilmestymiseen. Teos synnytti erimielisyyksiä sekä ideologisten vastustajien välillä että samanmielisten keskuudessa esimerkiksi demokraattisissa Sovremennik- ja -lehdissä. Venäjän sana". Kiista pohjimmiltaan koski uuden vallankumouksellisen hahmon tyyppiä Venäjän historiassa.
Sovremennik vastasi romaaniin M.A. Antonovichin artikkelilla "Aikamme Asmodeus". Olosuhteet, jotka liittyvät Turgenevin lähtöön Sovremennikistä, vaikuttivat siihen, että kriitikko arvioi romaanin kielteisesti.
Antonovich näki siinä panegyrica "isille" ja herjauksen nuoremmille sukupolville.
Lisäksi väitettiin, että romaani oli taiteellisesti erittäin heikko, että Turgenev, joka halusi häpäistä Bazarovia, turvautui karikatyyreihin, jotka kuvasivat päähenkilön hirviönä "pieni pään ja jättimäisen suulla, pienellä kasvolla ja iso nenä." Antonovich yrittää puolustaa naisten emansipaatiota Turgenevin hyökkäyksiltä ja esteettisiä periaatteita nuorempi sukupolvi, yrittää todistaa, että "Kukshina ei ole niin tyhjä ja rajoittunut kuin Pavel Petrovich." Mitä tulee Bazarovin taiteen kieltämiseen
Antonovich julisti, että tämä oli puhdas valhe, että nuorempi sukupolvi kieltää vain "puhtaan taiteen", jonka edustajien joukkoon hän kuitenkin sijoitti Puškinin ja Turgenevin itsensä. Antonovichin mukaan hänen ensimmäisistä sivuista lähtien, lukijan suurimmaksi hämmästykseksi, valloittaa eräänlainen tylsyys; mutta et tietenkään nolostu tästä ja jatkat lukemista toivoen, että se sujuu paremmin, että kirjoittaja astuu rooliinsa, että lahjakkuus ottaa veronsa ja vangitsee tahtomattaan huomiosi. Ja sillä välin ja edelleen, kun romaanin toiminta avautuu kokonaan edessäsi, uteliaisuutesi ei herää, tunteesi pysyy koskemattomana; lukeminen tekee sinuun epätyydyttävän vaikutuksen, joka ei heijastu tunteeseen, vaan mikä yllättävintä, mieleen. Olet jonkinlaisen tappavan kylmän peitossa; et asu kanssasi näyttelijät romaaniin, et uppoudu heidän elämäänsä, mutta alat puhua heidän kanssaan kylmästi, tai tarkemmin sanottuna seurata heidän päättelyään. Unohdat, että sinulla on romanssi edessäsi lahjakas taiteilija, ja kuvittele, että luet moraalifilosofista tutkielmaa, mutta huonoa ja pinnallista, joka ei tyydytä mieltäsi ja tekee siten epämiellyttävän vaikutuksen tunteisiisi. Tämä osoittaa, että Turgenevin uusi teos on taiteellisesti erittäin epätyydyttävä. Turgenev kohtelee sankareitaan, ei suosikkejaan, aivan eri tavalla. Hänessä on jonkinlaista henkilökohtaista vihaa ja vihamielisyyttä heitä kohtaan, ikään kuin he olisivat henkilökohtaisesti tehneet hänelle jonkinlaisen loukkauksen ja likaisen tempun, ja hän yrittää kostaa heille joka askeleella, kuin henkilö, joka on loukkaantunut henkilökohtaisesti; hän sisäisellä mielihyvällä etsii niistä heikkouksia ja puutteita, joista hän puhuu huonosti kätketyllä ihailulla ja vain nöyryyttääkseen sankaria lukijoiden silmissä: "Katso, he sanovat, mitä roistoja viholliseni ja vastustajani ovat." Hän iloitsee lapsena, kun hän onnistuu pistelemään ei-rakastamaa sankaria jollain, vitsailemaan hänestä, esittämään hänet hauskassa tai mauttimessa ja iljettävässä muodossa; sankarin jokainen virhe, jokainen ajattelematon askel kutittaa miellyttävästi hänen turhamaisuuttaan, aiheuttaa itsetyytyväisyyden hymyn, paljastaen ylpeän, mutta vähäpätöisen ja epäinhimillisen tietoisuuden omasta paremmuudestaan. Tämä kostonhimo saavuttaa naurettavan, näyttää koulun säädöiltä, ​​jotka näkyvät pikkujutuissa ja pikkujutuissa. Päähenkilö Romana puhuu ylpeänä ja ylimielisenä taitostaan ​​korttipelissä; ja Turgenev saa hänet jatkuvasti häviämään. Sitten Turgenev yrittää esittää päähenkilön ahmattina, joka ajattelee vain syömistä ja juomista, ja tämä ei taaskaan tapahdu hyvällä luonteella ja komedialla, vaan samalla kostonhalulla ja halulla nöyryyttää sankaria; Turgenevin romaanin eri kohdista on selvää, että hänen miehensä päähenkilö ei ole tyhmä, - päinvastoin, hän on erittäin kykenevä ja lahjakas, utelias, ahkerasti opiskeleva ja tietävä paljon; sillä välin hän on kiistoissa täysin eksyksissä, ilmaisee hölynpölyä ja saarnaa absurdeja, anteeksiantamattomia itselleen rajoitettu mieli. Moraalisesta luonteesta ja moraalinen luonne sankari ja ei ole mitään sanottavaa; tämä ei ole mies, vaan joku kauhea olento, vain paholainen, tai runollisemmin asmodeus. Hän vihaa ja vainoo systemaattisesti kaikkea ystävällisistä vanhemmistaan, joita hän ei voi sietää, sammakoihin, joita hän leikkaa armottoman julmuudella. Hänen kylmään sydämeensä ei koskaan hiipinyt tunnetta; hänessä ei ole jälkeäkään ihastumisesta tai intohimosta; hän päästää irti vihan, joka on laskettu jyvillä. Ja muistakaa, tämä sankari on nuori mies, nuori mies! Hän näyttää jonkinlaiselta myrkylliseltä olennolta, joka myrkyttää kaiken, mihin hän koskettaa; hänellä on ystävä, mutta hän halveksii häntäkin eikä hänellä ole pienintäkään taipumusta häntä kohtaan; hänellä on seuraajia, mutta hän myös vihaa heitä. Romaani on vain armotonta ja myös tuhoisaa nuoremman sukupolven kritiikkiä. Kaikissa nykyaikaisissa kysymyksissä, henkisissä liikkeissä, huhuissa ja ihanteissa, jotka miehittävät nuorempaa sukupolvea, Turgenev ei löydä mitään merkitystä ja tekee selväksi, että ne johtavat vain irstailuon, tyhjyyteen, proosalliseen mauttomuuteen ja kyynisyyteen.
Mitä johtopäätöksiä tästä romaanista voidaan tehdä? kuka on oikeassa ja väärässä, kumpi on huonompi ja kumpi parempi - "isät" vai "lapset"? Turgenevin romaanilla on sama yksipuolinen merkitys. Anteeksi, Turgenev, et tiennyt miten määritellä tehtäväsi; sen sijaan, että kuvaisit "isien" ja "lasten" välistä suhdetta, kirjoitit panegyriin "isille" ja moitteen "lapsille"; etkä ymmärtänyt "lapsia" ja tuomitsemisen sijaan keksit panettelun. Halusit esitellä terveiden käsitteiden levittäjät nuoremman sukupolven keskuudessa nuoruuden turmeltajina, eripuraisuuden ja pahan kylväjinä, jotka vihaavat hyvyyttä - sanalla sanoen asmodeaaneja. Tämä yritys ei ole ensimmäinen ja toistetaan melko usein.
Sama yritys tehtiin muutama vuosi sitten romaanissa, joka oli "ilmiö, jota kritiikkimme ei huomioi", koska se kuului kirjailijalle, joka oli tuolloin tuntematon ja jolla ei ollut sitä kovaa mainetta, josta hän nyt nauttii. Tämä romaani on Asmodeus of Our Time, op.
Askochensky, joka julkaistiin vuonna 1858. Viimeinen romaani Turgenev muistutti meitä elävästi tästä "Asmodeuksesta" yleisellä ajattelullaan, taipumuksellaan, persoonallisuudellaan ja erityisesti päähenkilöllään.

"Russian Word" -lehdessä vuonna 1862 ilmestyy D. I. Pisarevin artikkeli
"Bazarov". Kriitikot panee merkille kirjoittajan jonkin verran puolueellisuutta suhteessa
Bazarov sanoo, että useissa tapauksissa Turgenev "ei suosi sankariaan", että hän kokee "tahatonta antipatiaa tätä ajatuslinjaa kohtaan".
Mutta yleinen johtopäätös romaanista ei rajoitu tähän^. D. I. Pisarev löytää Bazarovin kuvasta taiteellisen synteesin raznochintsy-demokratian maailmankuvan merkittävimmistä puolista, jotka on kuvattu totuudenmukaisesti Turgenevin alkuperäisestä tarkoituksesta huolimatta. Kriitikot myötätuntoivat avoimesti Bazarovia, hänen vahvaa, rehellistä ja ankaraa luonnetta. Hän uskoi, että Turgenev ymmärsi tämän uuden ihmistyypin Venäjälle "niin todella kuin kukaan nuorista realisteistamme ei ymmärtäisi." tiukasti kriittinen katse ... nykyhetkellä osoittautuu hedelmällisemmäksi kuin perusteeton ihailu tai orjallinen palvonta. Bazarovin tragedia Pisarevin mukaan on se, että esillä olevalle tapaukselle ei itse asiassa ole suotuisia olosuhteita, ja siksi "ei pysty näyttämään meille, kuinka Bazarov elää ja toimii, I.S.
Turgenev näytti meille, kuinka hän kuolee.
D. I. Pisarev vahvistaa artikkelissaan taiteilijan sosiaalisen herkkyyden ja romaanin esteettisen merkityksen: " Uusi romanssi Turgenev antaa meille kaiken, mistä nautimme hänen teoksistaan. Taiteellinen viimeistely on moitteettoman hyvä... Ja nämä ilmiöt ovat meille hyvin läheisiä, niin läheisiä, että koko nuori sukupolvemme pyrkimyksineen ja ideoineen tunnistaa itsensä tämän romaanin henkilöistä." Jo ennen suoran kiistan alkua D.
I. Pisarev itse asiassa ennakoi Antonovichin aseman. Tietoja kohtauksista
Sitnikov ja Kukshina, hän huomauttaa: "Monet kirjalliset vastustajat
"Russian Messenger" hyökkää Turgenevin kimppuun katkerasti näiden kohtausten takia.
D. I. Pisarev on kuitenkin vakuuttunut siitä, että todellisen nihilistin, demokraatti-raznochinetsin, aivan kuten Bazarovin, täytyy kieltää taide, ei ymmärtää Pushkinia, olla varma, että Rafael "ei ole pennin arvoinen". Mutta se on meille tärkeää
Bazarov, joka kuolee romaanissa, "herää henkiin" Pisarevin artikkelin viimeisellä sivulla: "Mitä tehdä? Elä eläessäsi, syö kuivaa leipää, kun ei ole paahtopaistia, ole naisten kanssa, kun et voi rakastaa naista, mutta älä yleensä haaveile appelsiinipuut ja palmuja, kun jalkojen alla on lumipeitteitä ja kylmiä tundraja." Ehkä voimme pitää Pisarevin artikkelia romaanin silmiinpistävin tulkinta 60-luvulla.

Vuonna 1862 Vremya-lehden neljännessä kirjassa, jonka julkaisivat F. M. ja M.
M. Dostojevski, N. N. Strakhovin mielenkiintoinen artikkeli on julkaistu, jonka nimi on "I. S. Turgenev. "Isät ja pojat". Strakhov on vakuuttunut siitä, että romaani on taiteilija Turgenevin merkittävä saavutus. Kriitikko pitää Bazarovin kuvaa erittäin tyypillisenä. "Bazarov on tyyppi, ihanne, ilmiö, joka on kohonnut luomisen helmeksi." Joitakin Bazarovin luonteen piirteitä selittää tarkemmin Strakhov kuin Pisarev, esimerkiksi taiteen kieltäminen. Mitä Pisarev piti vahingossa tapahtuneena väärinkäsityksenä, selitti yksilöllinen kehitys sankari
("Hän kieltää jyrkästi asiat, joita hän ei tiedä tai ymmärrä..."), Strakhov piti Strahovia nihilistin luonteen olennaisena piirteenä: "...Taiteella on aina sovinnon luonne, kun taas Bazarov ei kaikki haluavat sovittaa elämän. Taide on idealismia, mietiskelyä, elämästä luopumista ja ihanteiden palvomista; Bazarov on realisti, ei pohdiskelija, vaan tekijä ... ”Jos D.I. Pisarev Bazarov on kuitenkin sankari, jonka sana ja teko sulautuvat yhdeksi, niin Strahovin nihilisti on silti sankari
"sanat", vaikkakin toiminnan jano, äärimmäisen korkealla tasolla.
Strakhov ymmärsi romaanin ajattoman merkityksen ja onnistui nousemaan sen yläpuolelle ideologiset kiistat hänen ajastaan. ”Romaanin kirjoittaminen progressiivisella ja taaksepäin suuntautuvalla ei ole vaikea asia. Turgenevillä toisaalta oli teeskentelyä ja rohkeutta luoda romaan, jolla oli kaikenlaiset suunnat; ikuisen totuuden, ikuisen kauneuden ihailijana hänellä oli ylpeä tavoite osoittaa ajallinen ikuiseen, ja hän kirjoitti romaanin, joka ei ollut edistyksellinen eikä takautuva, vaan niin sanotusti ikuinen", kriitikko kirjoitti.

Liberaali kriitikko P. V. Annenkov vastasi myös Turgenevin romaaniin.
Artikkelissaan "Bazarov ja Oblomov" hän yrittää todistaa, että huolimatta Bazarovin ja Oblomovin välisestä ulkoisesta erosta "vilja on sama molemmissa luonnoissa".

Vuonna 1862 Vek-lehdessä julkaistiin tuntemattoman kirjoittajan artikkeli.
"Nihilist Bazarov". Se on omistettu ensisijaisesti päähenkilön persoonallisuuden analyysille: "Bazarov on nihilisti. Siihen ympäristöön, johon se asetetaan, se koskee ehdottoman kielteisesti. Ystävyyttä ei ole hänelle olemassa: hän kestää ystävänsä niin kuin vahva kestää heikkoja. Sukulaisuus hänelle on hänen vanhempiensa tapa häntä kohtaan. Hän ymmärtää rakkauden materialistina. Ihmiset katsovat halveksuvasti aikuisia pikkupojasta. Bazarovilla ei ole enää toiminta-alaa. Mitä tulee nihilismiin, tuntematon kriitikko väittää, että Bazarovin kieltämisellä ei ole perustetta, "hänelle ei ole mitään syytä".

A. I. Herzenin teoksessa “Jälleen Bazarov” kiistan pääkohde ei ole Turgenevin sankari, vaan Bazarov, joka on luotu D. I.:n artikkeleissa.
Pisarev. "En välitä siitä, ymmärsikö Pisarev oikein Turgenevin Bazarovin. Tärkeintä on, että hän tunnisti itsensä ja kansansa Bazarovissa ja lisäsi mitä kirjasta puuttui ”, kriitikko kirjoitti. Lisäksi Herzen vertaa
Bazarov dekabristien kanssa ja tulee siihen tulokseen, että "dekabristit ovat suuria isiämme, Bazarovit ovat tuhlaajalapsiamme". Nihilismiä kutsutaan artikkelissa "logiikaksi ilman rakenteita, tieteeksi ilman dogmeja, alistumista kokemukselle".

Vuosikymmenen lopussa Turgenev itse liittyy romaanin ympärillä olevaan kiistaan. Artikkelissa "Isistä ja pojista" hän kertoo ideansa tarinan, romaanin julkaisun vaiheet, puhuu tuomioillaan todellisuuden toistamisen objektiivisuudesta: "... Toista totuus tarkasti ja voimakkaasti, elämän todellisuus - kirjailijalle on suurin onni, vaikka tämä totuus ei osuisikaan yhteen hänen omien sympatioidensa kanssa."

Abstraktissa käsitellyt teokset eivät ole ainoita Venäjän yleisön vastauksia Turgenevin romaaniin Isät ja pojat. Melkein jokainen venäläinen kirjailija ja kriitikko ilmaisi tavalla tai toisella asenteensa romaanissa esiin tuotuihin ongelmiin. Mutta eikö tämä ole todellinen tunnustus työn relevanssista ja merkityksestä?

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

I.S.:n hämmästyttävän lahjakkuuden tärkein piirre Turgenev - innokas aikansa tunne, joka on taiteilijan paras testi. Hänen luomat kuvat elävät edelleen, mutta toisessa maailmassa, jonka nimi on kirjailijalta rakkautta, unelmia ja viisautta oppineiden jälkeläisten kiitollinen muisto.

Kahden poliittisen voiman, liberaalien aatelisten ja raznochintsy-vallankumouksellisten, yhteentörmäys löydettiin taiteellista ilmaisua uudessa teoksessa, joka syntyy vaikeana sosiaalisen vastakkainasettelun aikana.

Ajatus "Isät ja pojat" on seurausta yhteydenpidosta Sovremennik-lehden henkilökunnan kanssa, jossa kirjailija työskenteli pitkään. Kirjoittaja oli erittäin huolissaan lehden jättämisestä, koska Belinskyn muisto liittyi häneen. Dobrolyubovin artikkelit, joiden kanssa Ivan Sergeevich jatkuvasti väitteli ja joskus eri mieltä, toimivat todellisena perustana ideologisten erojen kuvaamiselle. Radikaali nuori mies ei ollut asteittaisten uudistusten puolella, kuten Isät ja pojat -kirjan kirjoittaja, vaan uskoi lujasti Venäjän vallankumouksellisen muutoksen tielle. Lehden toimittaja Nikolai Nekrasov kannatti tätä näkemystä, joten klassikot lähtivät toimituksesta. fiktiota- Tolstoi ja Turgenev.

Ensimmäiset luonnokset tulevaa romaania varten tehtiin heinäkuun lopussa 1860 Englannin Wightin saarella. Kirjoittaja määritteli Bazarovin kuvan itsevarmaksi, ahkeraksi, nihilistiseksi henkilöksi, joka ei tunnusta kompromisseja ja auktoriteettia. Työskennellessään romaanin parissa Turgenev tunkeutui tahtomattaan myötätunnolla hahmoaan kohtaan. Tässä häntä auttaa päähenkilön päiväkirja, jota kirjoittaja itse pitää.

Toukokuussa 1861 kirjailija palaa Pariisista Spasskoe-tilalleen ja tekee viimeisen merkinnän käsikirjoituksiin. Helmikuussa 1862 romaani julkaistiin Russkiy Vestnik -lehdessä.

Pääongelmat

Luettuasi romaanin ymmärrät sen todellisen arvon, jonka on luonut "mitan nero" (D. Merezhkovsky). Mistä Turgenev piti? Mitä epäilit? Mistä unelmoit?

1. Kirjan keskeisiä ovat moraalinen ongelma sukupolvien väliset suhteet. "isät" vai "lapset"? Jokaisen kohtalo liittyy vastauksen etsimiseen kysymykseen: mikä on elämän tarkoitus? Uudelle ihmiselle se koostuu työstä, mutta vanha kaarti näkee sen pohdiskelussa ja pohdinnassa, koska talonpoikien joukot työskentelevät heidän hyväkseen. Tässä periaatteellisessa asemassa on paikka sovittamattomalle konfliktille: isät ja lapset elävät eri tavalla. Tässä eroavaisuudessa näemme vastakohtien väärinymmärtämisen ongelman. Antagonistit eivät voi eivätkä halua hyväksyä toisiaan, etenkin tämä umpikuja voidaan jäljittää Pavel Kirsanovin ja Jevgeni Bazarovin suhteesta.
2. Yhtä akuutti ongelma on moraalinen valinta: kummalla puolella on totuus? Turgenev uskoi, että menneisyyttä ei voida kieltää, koska vain sen ansiosta tulevaisuutta rakennetaan. Bazarovin kuvassa hän ilmaisi tarpeen säilyttää sukupolvien jatkuvuus. Sankari on onneton, koska hän on yksinäinen ja ymmärretty, koska hän itse ei pyrkinyt kenenkään hyväksi eikä halunnut ymmärtää. Muutoksia tulee kuitenkin, pitivät siitä menneisyyden ihmiset tai eivät, ja niihin on oltava valmiita. Tästä todistaa ironinen kuva Pavel Kirsanovista, joka menetti todellisuudentajunsa ja pukeutui kylässä seremoniallisiin frakkeihin. Kirjoittaja kehottaa olemaan herkkä muutoksille ja yrittämään ymmärtää niitä, eikä moittia summittaisesti, kuten setä Arkady. Siten ongelman ratkaisu on suvaitsevainen asenne. erilaiset ihmiset toisiaan ja yritystä tietää päinvastainen elämänkäsite. Tässä mielessä voitti Nikolai Kirsanovin asema, joka suvaitsi uusia suuntauksia eikä koskaan kiirehtinyt tuomitsemaan niitä. Hänen poikansa löysi myös kompromissiratkaisun.
3. Kirjoittaja teki kuitenkin selväksi, että Bazarovin tragedian takana on korkea tarkoitus. Juuri nämä epätoivoiset ja itsevarmat pioneerit tasoittavat tietä maailmalle eteenpäin, joten myös tämän tehtävän tunnistamisen ongelma yhteiskunnassa on tärkeä paikka. Eugene katuu kuolinsängyllään, että hän tuntee itsensä tarpeettomaksi, tämä oivallus tuhoaa hänet, ja hänestä voi tulla suuri tiedemies tai taitava lääkäri. Mutta julma moraali konservatiivisen maailman syrjäyttävät hänet, koska he tuntevat itsensä uhatuiksi häneltä.
4. "Uusien" ihmisten ongelmat, raznochintsyn älymystö, vaikeat suhteet yhteiskunnassa, vanhempien kanssa, perheessä ovat myös ilmeisiä. Raznochintsyilla ei ole kannattavia kiinteistöjä ja asemaa yhteiskunnassa, joten heidät pakotetaan työskentelemään ja paatumaan, näkevät sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden: he työskentelevät kovasti leivänpalan eteen, ja aateliset, tyhmät ja keskinkertaiset, eivät tee mitään ja ottavat kaiken ylemmät kerrokset sosiaalinen hierarkia, johon hissi ei yksinkertaisesti pääse. Tästä johtuvat vallankumoukselliset tunteet ja kokonaisen sukupolven moraalinen kriisi.
5. Ikuisten inhimillisten arvojen ongelmat: rakkaus, ystävyys, taide, suhtautuminen luontoon. Turgenev osasi paljastaa ihmisluonnon syvyydet rakkaudessa, testata ihmisen todellista olemusta rakkaudella. Mutta kaikki eivät läpäise tätä testiä, esimerkki tästä on Bazarov, joka hajoaa tunteiden hyökkäyksestä.

Kaikki kirjoittajan kiinnostuksen kohteet ja aikomukset keskittyivät täysin kriittisiä tehtäviä aikaa, meni kohti arjen polttavimpia ongelmia.

Romaanin sankarien ominaisuudet

Jevgeni Vasilyevich Bazarov- tulee ihmisiltä. Rykmenttilääkärin poika. Isoisä isän puolelta "kynsi maata". Eugene itse tekee tiensä elämässä, saa hyvän koulutuksen. Siksi sankari on huolimaton vaatteissa ja tavoissa, kukaan ei kasvattanut häntä. Bazarov on uuden vallankumouksellis-demokraattisen sukupolven edustaja, jonka tehtävänä on tuhota vanha elämäntapa, taistella hidastajia vastaan yhteisökehitys. Monimutkainen, epäilevä henkilö, mutta ylpeä ja järkkymätön. Kuinka korjata yhteiskunta, Jevgeni Vasilyevich on hyvin epämääräinen. Kieltää vanha maailma, hyväksyy vain sen, mikä on käytännössä vahvistettu.

• Kirjoittaja näytti Bazarovissa tyypin nuorimies joka uskoo yksinomaan tieteellistä toimintaa ja uskonnon hylkääminen. Sankari on syvästi kiinnostunut luonnontieteet. Lapsuudesta lähtien hänen vanhempansa juurruttivat häneen rakkauden työhön.
• Hän tuomitsee ihmiset lukutaidottomuudesta ja tietämättömyydestä, mutta on ylpeä alkuperästään. Bazarovin näkemykset ja uskomukset eivät löydä samanhenkisiä ihmisiä. Sitnikov, puhuja ja fraasien levittäjä, ja "emansipoitunut" Kukshina ovat hyödyttömiä "seuraajia".
• Jevgeni Vasiljevitšissä hänelle tuntematon sielu ryntää ympäriinsä. Mitä fysiologin ja anatomin pitäisi tehdä sen kanssa? Se ei näy mikroskoopilla. Mutta sielu sattuu, vaikka se - tieteellinen tosiasia- Ei!
• Turgenev viettää suurimman osan romaanista tutkimalla sankarinsa "kiusauksia". Hän kiusaa häntä vanhusten - vanhempien - rakkaudella - mitä tehdä heidän kanssaan? Ja rakkaus Odintsovaan? Periaatteet eivät ole millään tavalla yhteensopivia elämän, ihmisten elävien liikkeiden kanssa. Mitä jää Bazaroville? Vain kuolla. Kuolema on hänen viimeinen koetus. Hän hyväksyy hänet sankarillisesti, ei lohduta itseään materialistin loitsuilla, vaan kutsuu rakkaansa.
• Henki voittaa raivostuneen mielen, voittaa uuden opetuksen suunnitelmien ja postulaattien harhaluulot.

Pavel Petrovich Kirsanov - jalon kulttuurin kantaja. Bazarov inhoaa Pavel Petrovitšin "tärkkelyskauluksia", "pitkiä kynsiä". Mutta sankarin aristokraattiset tavat ovat sisäinen heikkous, salainen tietoisuus hänen alemmuudestaan.

• Kirsanov uskoo, että itsekunnioitus tarkoittaa ulkonäöstä huolehtimista ja ihmisarvon menettämistä, edes maaseudulla. Hän laatii päivittäisen rutiininsa englannin tyyliin.
• Pavel Petrovich jäi eläkkeelle nauttien rakkauskokemuksista. Tästä hänen päätöksestään tuli "irtisanoutuminen" elämästä. Rakkaus ei tuo ihmiselle iloa, jos hän elää vain sen etujen ja oikkujen mukaan.
• Sankaria ohjaavat "uskoon" otetut periaatteet, jotka vastaavat hänen asemaansa feodaaliherrana. Kunnioita Venäjän kansaa patriarkaattisuudesta ja kuuliaisuudesta.
• Suhteessa naiseen tunteiden voima ja intohimo ilmenee, mutta hän ei ymmärrä niitä.
• Pavel Petrovich on välinpitämätön luonnolle. Hänen kauneutensa kieltäminen puhuu hänen henkisistä rajoituksistaan.
• Tämä mies on syvästi onneton.

Nikolai Petrovitš Kirsanov Arkadin isä veli Pavel Petrovich. Sotilaallista uraa ei ollut mahdollista tehdä, mutta hän ei masentunut ja astui yliopistoon. Vaimonsa kuoleman jälkeen hän omistautui pojalleen ja omaisuuden parantamiseen.

• Hahmon ominaispiirteet ovat lempeys, nöyryys. Sankarin älykkyys aiheuttaa myötätuntoa ja kunnioitusta. Nikolai Petrovich on sydämeltään romanttinen, rakastaa musiikkia, lausuu runoutta.
• Hän vastustaa nihilismiä, hän yrittää tasoittaa esiin tulevia eroja. Elä sopusoinnussa sydämesi ja omantunnon kanssa.

Arkady Nikolaevich Kirsanov- henkilö, joka ei ole itsenäinen, riistetty omastaan elämän periaatteet. Hän on täysin ystävänsä alamainen. Hän liittyi Bazaroviin vain nuorekkaasta innostuksesta, koska hänellä ei ollut omia näkemyksiään, joten finaalissa heidän välillä oli kuilu.

• Myöhemmin hänestä tuli innokas omistaja ja perusti perheen.
• "Mukava kaveri", mutta "pehmeä, liberaali barich", Bazarov sanoo hänestä.
• Kaikki Kirsanovit ovat "enemmän tapahtumien lapsia kuin omien tekojensa isiä".

Odintsova Anna Sergeevna- "elementti", "liittyy" Bazarovin persoonallisuuteen. Millä perusteella tällainen johtopäätös voidaan tehdä? Elämänkatsomuksen lujuus, "ylpeä yksinäisyys, älykkyys - tekevät siitä" lähellä "romaanin päähenkilöä". Hän, kuten Eugene, uhrasi henkilökohtaisen onnen, joten hänen sydämensä on kylmä ja peloissaan tunteita kohtaan. Hän itse tallasi heidät naimisiin laskelman perusteella.

"Isien" ja "lasten" konflikti

Konflikti - "törmäys", "vakava erimielisyys", "kiista". Sanoa, että näillä käsitteillä on vain "negatiivinen konnotaatio", tarkoittaa yhteiskunnan kehitysprosessien täysin väärinymmärtämistä. "Totuus syntyy kiistassa" - tätä aksioomaa voidaan pitää "avaimena", joka avaa verhon Turgenevin romaanissa esittämille ongelmille.

Kiistat ovat tärkein sävellystekniikka, jonka avulla lukija voi määrittää näkemyksensä ja ottaa tietyn kannan näkemyksissään tästä tai tuosta. sosiaalinen ilmiö, kehitysalue, luonto, taide, moraalikäsitteet. Käyttäen "nuoruuden" ja "vanhuuden" välistä "kiistan vastaanottoa" kirjailija vahvistaa ajatuksen, että elämä ei pysähdy, se on monitahoista ja monipuolista.

"Isien" ja "lasten" välinen konflikti ei koskaan ratkea, sitä voidaan kuvata "jatkuvaksi". Kuitenkin sukupolvien konflikti on kaiken maallisen kehityksen moottori. Romaanin sivuilla on polttava kiista, jonka aiheuttaa vallankumouksellisten demokraattisten voimien kamppailu liberaalien aateliston kanssa.

Pääaiheet

Turgenev onnistui kyllästämään romaanin edistyksellisellä ajattelulla: protesti väkivaltaa vastaan, viha laillistettua orjuutta kohtaan, kipu ihmisten kärsimyksestä, halu löytää onnensa.

Pääteemat romaanissa "Isät ja pojat":

1. Älymystön ideologiset ristiriidat maaorjuuden lakkauttamista koskevan uudistuksen valmistelun aikana;
2. "Isät" ja "lapset": sukupolvien väliset suhteet ja perheen teema;
3. "Uusi" miestyyppi kahden aikakauden vaihteessa;
4. Mittaamaton rakkaus isänmaata, vanhempia, naista kohtaan;
5. Ihminen ja luonto. Maailma: työpaja vai temppeli?

Mikä on kirjan tarkoitus?

Turgenevin työ kuulostaa hälyttävältä tocsinilta koko Venäjällä, joka kutsuu kansalaisia ​​yhdistymään, järkeen, hedelmälliseen toimintaan isänmaan hyväksi.

Kirja ei selitä meille vain menneisyyttä, vaan myös nykypäivää, muistuttaa meitä ikuisia arvoja. Romaanin nimi ei tarkoita vanhempaa ja nuorempaa sukupolvea, ei perhesuhteita sekä uusia ja vanhoja näkemyksiä edustavat ihmiset. "Isät ja pojat" on arvokas ei niinkään historian havainnollistamiseen, vaan teoksessa nostetaan esille monia moraalisia ongelmia.

Ihmiskunnan olemassaolon perusta on perhe, jossa jokaisella on omat velvollisuutensa: vanhimmat ("isät") huolehtivat nuoremmista ("lapsista"), välittävät esi-isiensä keräämiä kokemuksia ja perinteitä, kouluttaa heitä moraalisia tunteita; nuoremmat kunnioittavat aikuisia, ottavat heiltä kaiken tärkeän ja parhaan, mikä on välttämätöntä uuden muodostelman ihmisen muodostumiselle. Heidän tehtävänsä on kuitenkin myös perustavanlaatuisten innovaatioiden luominen, mikä on mahdotonta ilman menneiden harhaluulojen kieltämistä. Maailmanjärjestyksen harmonia on siinä, että nämä "siteet" eivät katkea, mutta ei siinä, että kaikki pysyy ennallaan.

Kirjalla on suuri opetusarvo. Sen lukeminen hahmon muodostumishetkellä tarkoittaa tärkeän ajattelemista elämän ongelmia. "Isät ja pojat" opettaa vakavaa asennetta maailmaan, aktiivista asemaa, isänmaallisuutta. He opettavat nuoresta iästä lähtien kehittämään lujia periaatteita, harjoittaen itsekasvatusta, mutta samalla kunnioittavat esi-isiensä muistoa, vaikka se ei aina osoittautuisi oikeaksi.

Kritiikkiä romaanista

• Fathers and Sons -julkaisun jälkeen syntyi kiivas kiista. M.A. Antonovich Sovremennik-lehdessä tulkitsi romaanin "armottomana" ja "tuhoittavana nuoren sukupolven kritiikkinä".
• D. Pisarev "Venäjän sanassa" arvosti suuresti mestarin luomaa työtä ja nihilistin kuvaa. Kriitikko korosti luonteen tragediaa ja pani merkille sellaisen henkilön lujuuden, joka ei peräänny koettelemusten edessä. Hän on samaa mieltä muiden kritiikkien kanssa siitä, että "uusia" ihmisiä voidaan paheksua, mutta "vilpittömyyttä" ei voida kieltää. Bazarovin esiintyminen venäläisessä kirjallisuudessa on uusi askel sosiaalisten - julkinen elämä maat.

Onko mahdollista olla samaa mieltä kriitikon kanssa kaikesta? Luultavasti ei. Hän kutsuu Pavel Petrovichia "pienten kokoisten pechoriniksi". Mutta kahden hahmon välinen kiista antaa aihetta epäillä tätä. Pisarev väittää, että Turgenev ei tunne yhtäkään sankareitaan. Kirjoittaja pitää Bazarovia "suosikkina aivolapsensa".

Mitä on "nihilismi"?

Ensimmäistä kertaa sana "nihilist" kuuluu romaanissa Arkadyn huulilta ja herättää heti huomion. Käsite "nihilist" ei kuitenkaan liity millään tavalla Kirsanov Jr:hen.

Sanan "nihilist" otti Turgenev N. Dobrolyubovin kazanilaisen filosofin, konservatiivisen professorin V. Bervin kirjasta. Dobrolyubov kuitenkin tulkitsi sen positiivisessa mielessä ja antoi sen nuoremmalle sukupolvelle. Ivan Sergeevich toi sanan laajaan käyttöön, josta tuli synonyymi sanalle "vallankumouksellinen".

Romaanin "nihilisti" on Bazarov, joka ei tunnusta auktoriteettia ja kiistää kaiken. Kirjoittaja ei hyväksynyt nihilismin äärimmäisyyksiä, karikatuuroimalla Kukshinaa ja Sitnikovia, mutta sympatiaa päähenkilöä kohtaan.

Evgeny Vasilievich Bazarov opettaa meille edelleen kohtaloaan. Jokaisella ihmisellä on ainutlaatuinen henkinen kuva, olipa hän nihilisti tai yksinkertainen maallikko. Kunnioitus ja kunnioitus toista ihmistä kohtaan koostuu kunnioituksesta sitä tosiasiaa kohtaan, että hänessä on sama elävän sielun salainen välähdys kuin sinussa.

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

Maxim Alekseevich Antonovichia pidettiin kerran publicistina ja suosittuna kirjallisuuskriitikkona. Näkemyksensä mukaan hän oli kuin N.A. Dobrolyubova ja N.G. Chernyshevsky, josta hän puhui erittäin kunnioittavasti ja jopa ihaillen.

Hänen kriittinen artikkelinsa "Aikamme Asmodeus" oli suunnattu nuoremman sukupolven kuvaa vastaan, jonka I. S. Turgenev loi romaanissaan "Isät ja pojat". Artikkeli julkaistiin heti Turgenevin romaanin ilmestymisen jälkeen ja aiheutti suurta jännitystä tuon ajan lukijoissa.

Kriitikon mukaan kirjailija idealisoi isiä (vanhempi sukupolvi) ja panettelee lapsia (nuorempi sukupolvi). Analysoidessaan Turgenevin luomaa Bazarovin kuvaa, Maksim Aleksejevitš väitti: Turgenev loi hahmonsa tarpeettoman moraalittomana sen sijaan, että olisi selkeästi täsmennetty ideoita ja laittaisi "puuroa" päähänsä. Siten nuoremmasta sukupolvesta ei luotu kuvaa, vaan sen karikatyyri.

Artikkelin otsikossa Antonovich käyttää sanaa "Asmodeus", joka on tuntematon laajoissa piireissä. Itse asiassa se tarkoittaa pahaa demonia, joka tuli meille myöhemmästä juutalaisesta kirjallisuudesta. Tämä sana runollisella, hienostuneella kielellä tarkoittaa kauheaa olentoa tai yksinkertaisesti sanottuna paholaista. Bazarov esiintyy romaanissa juuri sellaisena. Ensinnäkin hän vihaa kaikkia ja uhkaa vainota kaikkia, joita hän vihaa. Hän näyttää tällaisia ​​tunteita kaikille sammakoista lapsiin.

Bazarovin sydän, sellaisena kuin Turgenev sen loi, ei Antonovichin mukaan pysty mihinkään. Siitä lukija ei löydä jälkeäkään jaloista tunteista - intohimosta, intohimosta, rakkaudesta lopulta. Valitettavasti päähenkilön kylmä sydän ei pysty sellaisiin tunteiden ja tunteiden ilmentymiin, mikä ei ole enää hänen henkilökohtainen, vaan sosiaalinen ongelma, koska se vaikuttaa hänen ympärillään olevien ihmisten elämään.

Hänen kriittinen artikkeli Antonovich valitti, että lukijat saattavat haluta muuttaa mieltään nuoremman sukupolven suhteen, mutta Turgenev ei anna heille sellaista oikeutta. "Lasten" tunteet eivät koskaan herää, mikä estää lukijaa elämästä elämäänsä sankarin seikkailujen vieressä ja murehtimasta hänen kohtalostaan.

Antonovich uskoi, että Turgenev yksinkertaisesti vihasi sankariaan Bazarovia, eikä laittanut häntä ilmeisten suosikkiensa joukkoon. Teoksessa näkyvät selvästi hetket, jolloin kirjailija iloitsee siitä, mitä virheitä hänen rakastamaton sankarinsa teki, hän yrittää vähätellä häntä koko ajan ja jopa kostaa hänelle jossain. Antonovichille tämä tilanne näytti naurettavalta.

Jo artikkelin otsikko "Aikamme Asmodeus" puhuu puolestaan ​​- Antonovich näkee eikä unohda huomauttaa, että Bazarovissa, kuten Turgenev loi hänet, kaikki negatiiviset, jopa ilman myötätuntoa, luonteenpiirteet ilmenivät.

Samanaikaisesti Maxim Alekseevich yritti olla suvaitsevainen ja puolueeton, luki Turgenevin työtä useita kertoja ja yritti nähdä huomion ja positiivisuuden, jolla auto puhuu sankaristaan. Valitettavasti Antonovich ei onnistunut löytämään tällaisia ​​suuntauksia romaanissa "Isät ja pojat", jonka hän mainitsi useammin kuin kerran kriittisessä artikkelissaan.

Antonovichin lisäksi monet muut kriitikot vastasivat Isien ja poikien julkaisuun. Dostojevski ja Maikov olivat iloisia teoksesta, jota he eivät jättäneet ilmoittamatta kirjailijalle lähettämissään kirjeissä. Muut kriitikot olivat vähemmän tunteita: esimerkiksi Pisemsky lähetti arvostelunsa Turgeneville, melkein täysin samaa mieltä Antonovichin kanssa. Toinen kirjallisuuskriitikko, Nikolai Nikolajevitš Strakhov, paljasti Bazarovin nihilismin, koska tämä teoria ja filosofia erosivat täysin Venäjän silloisen elämän todellisuudesta. Joten artikkelin "Asmodeus of Our Time" kirjoittaja ei ollut yksimielinen lausunnoissaan Turgenevin uudesta romaanista, ja monissa kysymyksissä hän nautti kollegoidensa tuesta.

Isien ja lasten ongelmaa voidaan kutsua ikuiseksi. Mutta se on erityisen pahentunut käännekohtia yhteiskunnan kehitystä, kun vanhemmista ja nuoremmista sukupolvista tulee kahden idean puhujia eri aikakausilta. Se on sellainen aika Venäjän historiassa - XIX vuosisadan 60-luku ...

Bazarovin persoonallisuus sulkeutuu itseensä, koska sen ulkopuolella ja sen ympärillä ei ole juuri lainkaan siihen liittyviä elementtejä. DI. Pisarev halusin tehdä hänestä traagiset kasvot ... Unelmoin synkästä, villistä, isosta hahmosta, joka oli puoliksi kasvanut maasta, ...

Filosofiset näkemykset Bazarov ja heidän elämäntestinsä I.S.:n romaanissa Turgenevin "Isät ja pojat" kuvaa Venäjää 1800-luvun 1950-luvun lopulla, aikaa, jolloin demokraattinen liike oli vasta vahvistumassa. Ja tulos on...

Törmäysten aiheuttama juonittelun rajoitus puolestaan ​​heijastui sen yksittäisten osien sijoitteluun, vaikutti juonen lähentymiseen huippukohtaan ja huipentuma lopputulokseen. Tarkkaan ottaen romaanissa "Isät ja pojat" juonittelun huipentuma osuu melkein samaan aikaan lopputuloksen kanssa...

I. S. Turgenevillä oli aikalaistensa mukaan erityinen taito arvata yhteiskunnassa nouseva liike. Romaanissa "Isät ja pojat" Turgenev osoitti pääasiallisen julkinen konflikti XIX-luvun 60-luku - konflikti aatelisten-liberaalien ja raznochintsy-demokraattien välillä. ...

1800-luvun jälkipuoliskolla Venäjällä on jälleen edessään maan modernisointiongelma, mikä tarkoittaa kiireellisten uudistusten tarvetta. Yhteiskunnan rakenteessa tapahtuu nopeita muutoksia, syntyy uusia kerroksia (proletariaatti, raznochintsy), Venäjän yleisö ...

ISÄT JA LAPSET VENÄJÄKRITIIKISSA

ROMAN I. S. TURGENEV

"ISÄT JA LAPSET" VENÄJÄKRITIIKISSA

"Isät ja pojat" aiheutti koko myrskyn kirjallisuuden arvostuksen maailmassa. Romaanin julkaisun jälkeen syntyi valtava määrä kriittisiä arvosteluja ja artikkeleita, jotka olivat täysin vastakkaisia ​​omalla vastuullaan, mikä epäsuorasti todisti venäläisen lukuyleisön viattomuudesta ja viattomuudesta.

Kritiikki oli suunnattu taiteellista luomista journalistisena artikkelina, poliittisena pamflettinä, joka ei halua korjata tekijän näkökulmaa. Romaanin julkaisun myötä siitä alkaa vilkas keskustelu lehdistössä, joka sai välittömästi terävän poleemisen. Lähes kaikki venäläisiä sanomalehtiä ja aikakauslehdet vastasivat romaanin syntymiseen. Teos synnytti erimielisyyksiä sekä ideologisten kilpailijoiden että samanmielisten keskuudessa esimerkiksi demokraattisissa Sovremennik- ja Russkoje Slovo -lehdissä. Kiista koski pohjimmiltaan Venäjän kronikan uusimman vallankumouksellisen hahmon tyypistä.

Sovremennik vastasi romaaniin M.A. Antonovichin artikkelilla "Aikamme Asmodeus". Olosuhteet, jotka liittyvät Turgenevin lähtöön Sovremennikistä, vaikuttivat siihen, että kriitikko arvioi romaanin kielteisesti.

Antonovich näki siinä panegyria "isille" ja nuorta alkuperää olevaa herjausta.

Tämän lisäksi väitettiin, että romaani oli taiteellisesti äärimmäisen heikko, että Turgenev, joka asetti itselleen tavoitteen häpäistä Bazarovia, turvautui karikatyyriin, joka kuvasi pääsankarin hirviönä "pienellä päällä ja valtavalla suulla. , jolla on pienet kasvot ja iso nenä." Antonovich yrittää suojella naisten emansipaatiota ja nuoremman sukupolven esteettisiä näkemyksiä Turgenevin hyökkäyksiltä ja yrittää perustella, että "Kukshina ei ole niin tyhjä ja rajoittunut kuin Pavel Petrovitš". Mitä tulee Bazarovin luopumiseen taiteesta

Antonovich julisti, että tämä oli puhtainta harhaoppia, että vain "puhdas taide" kieltää nuoren alkuperän, jonka edustajien joukkoon hän totisesti sijoitti Puškinin ja Turgenevin itsensä. Antonovichin käsityksen mukaan hänen ensimmäisistä sivuista lähtien, lukijan suurimmaksi hämmästykseksi, valtaa eräänlainen tylsyys; mutta et tietenkään ole nolostunut tästä ja jatkat lausumista uskoen, että se paranee myöhemmin, että luoja astuu rooliinsa, että kyky ymmärtää, mikä on syntyperäistä ja vangitsee tahattomasti kiinnostuksesi. Ja kuitenkin, kun romaanin toiminta avautuu kokonaan edessäsi, uteliaisuutesi ei herää, tunteesi säilyy ennallaan; lukeminen synnyttää sinussa epätyydyttävän muistin, joka ei heijastu tunteeseen, vaan, mikä on yllättävämpää, mieleen. Olet jonkinlaisen tappavan huurteen peitossa; et elä romaanin hahmojen kanssa, et uppoudu heidän elämäänsä, vaan alat viileästi analysoida heidän kanssaan, tai tarkemmin sanottuna katsella heidän päättelyään. Unohdat, että sinulla on edessäsi ammattitaiteilijan romaani, ja kuvittelet lukevasi moraalifilosofista tutkielmaa, mutta ei hyvää ja pinnallista, joka ei tyydytä mieltäsi ja tuottaa siten epämiellyttävän muiston tunteistasi. . Tämä osoittaa, että Turgenevin uusi luomus on taiteellisesti erittäin epätyydyttävä. Turgenev kohtelee omia sankareitaan, ei suosikkejaan, aivan eri tavalla. Hänessä on jonkinlaista omaa vastenmielisyyttä ja vihamielisyyttä heitä kohtaan, ikään kuin he todella loukkasivat ja inhosivat häntä, ja hän yrittää kostaa heille joka askeleella, kuin todella loukkaantunut henkilö; sisäisellä mielihyvällä hän etsii heistä avuttomuutta ja puutteita, joista hän puhuu huonosti kätketyllä ihastuksella ja vain nöyryyttääkseen sankaria lukijoiden silmissä: "Katso, he sanovat, mitä roistoja minun viholliseni ja viholliseni ovat." Hän on lapsellisen tyytyväinen, kun hän onnistuu pistämään rakastettavan sankarin jollakin, leikkiä hänelle vitsi, toimittamaan hänet naurettavaan tai mauttuun ja alhaiseen muotoon; mikä tahansa virhearviointi, mikä tahansa sankarin ajattelematon askel kutittelee hänen turhamaisuuttaan loistavasti, aiheuttaa omahyväisyyden hymyn paljastaen ylpeän, mutta vähäpätöisen ja epäinhimillisen henkilökohtaisen edun mielen. Tämä kostonhimo tulee huvittavalle tasolle, näyttää koulun säädöiltä, ​​jotka näkyvät pikkujutuissa ja pikkujutuissa. Romaanin päähenkilö puhuu ylpeänä ja ylimielisenä omasta taitostaan ​​uhkapelaamisessa; ja Turgenev pakottaa hänet jatkuvasti häviämään. Sitten Turgenev yrittää hahmotella pääsankarin ahmattiksi, joka ajattelee vain syömistä ja juomista, ja tätä ei tehdä taaskaan hyvällä luonteella ja komedialla, vaan samalla kostonhalulla ja halulla nöyryyttää sankaria; Turgenevin romaanin eri paikoista seuraa, että hänen miehensä päähenkilö ei ole tyhmä, - vastaan, erittäin kyvykäs ja lahjakas, utelias, ahkerasti opiskeleva ja paljon ymmärtävä; sillä välin hän katoaa riita-asioissa kokonaan, ilmaisee hölynpölyä ja saarnaa hölynpölyä, joka on anteeksiantamaton rajoittuneimmalle mielelle. Ei ole mitään sanottavaa sankarin moraalisesta luonteesta ja moraalisista ominaisuuksista; tämä ei ole henkilö, vaan jonkinlainen kauhea substanssi, pohjimmiltaan demoni, tai runollisimmin sanottuna asmodeus. Hän vihaa ja tavoittelee säännöllisesti kaikkea omista hyvistä vanhemmistaan, joita hän ei voi sietää, sammakoihin, joita hän leikkaa armottomasti armottomasti. Hänen pieneen viileään sydämeensä ei koskaan hiipinyt mitään tunteita; ei siten minkään intohimon tai vetovoiman jälkiä; hän päästää irti jyvien mukaan lasketusta vastenmielisyydestä. Ja muista, tämä sankari on nuori mies, poika! Hän näyttää jonkinlaiselta myrkylliseltä olennolta, joka myrkyttää kaiken, mihin hän koskettaa; hänellä on ystävä, mutta hän myös vihaa häntä eikä hänellä ole pienintäkään taipumusta häntä kohtaan; hänellä on seuraajia, mutta hän ei voi sietää heitä samassa hengessä. Roomalaisella ei ole muuta kuin julma ja myös tuhoisa arvio nuoremmasta sukupolvesta. Kaikissa nuorta alkuperää koskevissa nykyaikaisissa kysymyksissä, henkisissä liikkeissä, huhuissa ja ihanteissa Turgenev ei saa pienintäkään merkitystä ja tekee selväksi, että ne johtavat vain turmeltuneisuuteen, tyhjyyteen, proosalliseen siveettömyyteen ja kyynisyyteen.

Mitä mielipiteitä tästä romaanista saa päätellä; kuka on oikeassa ja väärässä, kumpi on huonompi ja kumpi parempi - "isät" vai "lapset"? Turgenevin romaanilla on sama yksipuolinen merkitys. Anteeksi, Turgenev, et tiennyt kuinka löytää omaa ongelmaasi; sen sijaan, että kuvaisit "isien" ja "lasten" välistä suhdetta, kirjoitit panegyriin "isille" ja paljastuksen "lapsille"; Kyllä, ja "lapset" et ymmärtänyt, ja tuomitsemisen sijaan keksit panettelun. Terveiden mielipiteiden levittäjät nuoren sukupolven keskuudessa, jonka halusit välittää nuoruuden turmeltajina, eripuraisuuden ja pahan kylväjinä, jotka vihaavat hyvää - yhdellä sanalla, asmodealaiset. Tämä yritys ei ole ensimmäinen ja toistetaan hyvin usein.

Sama yritys tehtiin muutama vuosi sitten romaanissa, joka oli "ilmiö, joka jäi arvioinnistamme pois", koska se kuului luojalle, joka oli tuolloin tuntematon ja jolla ei ollut sitä räikeää mainetta, jota hän käyttää nykyään. Tässä romaanissa on "Asmodeus of Our Time", op.

Askochensky, joka julkaistiin vuonna 1858. Turgenevin viimeinen romaani muistutti meitä reippaasti tästä "Asmodeuksesta" yleisajattelullaan, taipumuksellaan, persoonallaan ja yksilöllisyydessään hänen oma pääsankarinsa.

"Russian Word" -lehdessä vuonna 1862 ilmestyy D. I. Pisarevin artikkeli

"Bazarov". Arvostelija panee merkille luojan tietyn puolueellisuuden suhteessa

Bazarov sanoo, että useissa tapauksissa Turgenev "ei suosi oma sankari", että hän testaa "tahatonta antipatiaa tätä ajatusvirtaa kohtaan".

Mutta vankka mielipide romaanista ei yhdy tähän. D. I. Pisarev hankkii Bazarovin muodossa kuvallisen synteesin raznochinnoy-demokratian maailmankuvan tärkeimmistä näkökohdista, kuvattuna rehellisesti Turgenevin alkuperäisestä suunnitelmasta huolimatta. Arvostelija tuntee vapaasti myötätuntoa Bazarovia kohtaan, hänen vahvaan, rehelliseen ja pelottavaan luonteensa. Hän uskoi, että Turgenev ymmärsi tämän Venäjän uusimman ihmistyypin "niin oikein kuin yksikään nuori realisti ei voi oppia". Kriitikot pitävät luojan kriittisiä uutisia Bazaroville kunnianhimona, koska "edut ja haitat näkyvät paremmin ulkopuolelta", ja "täysin vaarallinen katse ... todellisessa hetkessä se osoittautui hedelmällisempää kuin perusteeton ilo tai orjallinen palvonta." Bazarovin tragedia Pisarevin mukaan on se, että todelliselle tapaukselle todellisuudessa ei ole sopivia kriteerejä, ja siksi "ei pysty kuvittelemaan, kuinka Bazarov elää ja toimii, I.S.

Turgenev näytti meille, kuinka hän kuolee.

Omassa artikkelissaan D. I. Pisarev vahvistaa taidemaalarin sosiaalista reagointikykyä ja romaanin esteettistä merkitystä: "Turgenevin uusi romaani antaa meille kaiken, mitä ihailimme hänen luomuksissaan. Taiteellinen käsittely moitteettoman erinomaista... Ja nämä ilmiöt ovat äärimmäisen lähellä meitä, niin läheisiä, että kaikki nuoremme alkuperämme pyrkimyksineen ja ideoineen voivat löytää itsensä tämän romaanin työskentelykasvoista. Jo ennen erityisen kiistan alkua, D.

I. Pisarev näkee käytännössä Antonovichin aseman. Tietoja kohtauksista

Sitnikov ja Kukshina, hän huomauttaa: "Monet kirjalliset viholliset

"Russian Messenger" hyökkää Turgenevin kimppuun katkerasti näiden kohtausten takia.

D. I. Pisarev on kuitenkin varma, että todellinen nihilisti, demokraatti-raznochinets, aivan kuten Bazarov, on velvollinen hylkäämään taiteen, ei havaitsemaan Pushkinia, olemaan vakuuttunut siitä, että Rafael "ei ole pennin arvoinen". Mutta meille se on tärkeää

Bazarov, joka kuolee romaanissa, "herää henkiin" Pisarevin artikkelin viimeisellä sivulla: "Mitä tehdä? Elää niin kauan kuin elää, on kuivaa leipää, kun ei ole paahtopaistia, olla naisten kanssa, kun on mahdotonta rakastaa naista, ja ylipäänsä olla haaveilematta appelsiinipuista ja palmuista, kun on lumipähkinöitä ja viileät tundrat jalkojen alla. Ehkä voimme pitää Pisarevin artikkelia tarttuvampana tulkintana 60-luvun romaanista.

Vuonna 1862 Time-lehden neljännessä kirjassa, jonka julkaisivat F. M. ja M.

M. Dostojevski, tarkoittaa N. N. Strahovin kiehtovaa artikkelia, jonka nimi on "I. S. Turgenev. "Isät ja pojat". Strakhov on varma, että romaani on taiteilija Turgenevin merkittävä saavutus. Aristarkka pitää Bazarovin kuvaa hyvin tavallisena. "Bazarovilla on tyyppi, ihanne, ilmiö, joka on nostettu luomisen helmeksi." Joitakin Bazarovin luonteen piirteitä selittää tarkemmin Strakhov kuin Pisarev, esimerkiksi taiteesta luopuminen. Mitä Pisarev piti vahingossa väärinkäsityksenä, selittyy sankarin henkilökohtaisella kehityksellä

("Hän jyrkästi kieltää asiat, joita hän ei tiedä tai ymmärrä..."), Strakhov otti merkittävän piirteen nihilistin luonteesta: "...Taide liikuttaa jatkuvasti sovinnon luonnetta itsessään, kun taas Bazarov tekee niin. ei halua sovittaa elämää ollenkaan. Taide on idealismia, mietiskelyä, elämästä irtautumista ja ihanteiden kunnioittamista; Bazarov on realisti, ei tarkkailija, vaan aktivisti ... "Jos D.I. Pisarev Bazarov on sankari, jonka sana ja teko yhdistyvät yhdeksi asiaksi, niin Strahovin nihilisti on silti sankari

"sanat", vaikkakin toiminnan jano, viedään viimeiseen vaiheeseen.

Strakhov ymmärsi romaanin ajattoman merkityksen ja onnistui nousemaan oman aikansa ideologisten kiistojen yläpuolelle. ”Romaanin kirjoittaminen progressiivisella ja taaksepäin suuntautuvalla kurssilla ei ole vaikea asia. Toisaalta Turgenevillä oli teeskentelyä ja töykeyttä luoda romaanin eri suuntiin; ikuisen totuuden, ikuisen kauneuden fani, hänellä oli ylpeä tavoite ajallisessa suunnassa pysyvään ja hän kirjoitti romaanin, joka ei ole progressiivinen eikä takautuva, vaan niin sanotusti ikuinen”, aristarkus kirjoitti.

Myös vapaa aristarch P. V. Annenkov vastasi Turgenevin romaaniin.

Omassa artikkelissaan ”Bazarov ja Oblomov” hän yrittää perustella, että huolimatta Bazarovin ja Oblomovin välisestä ulkoisesta erosta ”vilja on sama molemmissa luonteissa”.

Vuonna 1862 lehdessä "Vek" tarkoittaa tuntemattoman tekijän artikkelia

"Nihilist Bazarov". Siihen asti se oli omistettu vain pääsankarin persoonallisuuden analyysille: "Bazarov on nihilisti. Ympäristölle, johon hänet asetetaan, hän on varmasti negatiivinen. Hänelle ei ole ystävyyttä: hän kestää oman toverinsa, niin kuin voimakas kestää heikkoja. Hänelle liittyvät asiat ovat hänen vanhempiensa tapana häntä kohtaan. Hän pitää rakkautta realistina. Hän katsoo ihmisiä halveksuen kypsiä kohtaan pieniä poikia. Bazarovilla ei ole enää toiminta-alaa. Mitä tulee nihilismiin, tuntematon aristarkus julistaa, että Bazarovin luopumisella ei ole perustetta, "sille ei ole mitään syytä".

Abstraktissa käsitellyt teokset eivät ole ainoita Venäjän yleisön vastauksia Turgenevin romaaniin "Isät ja pojat". Melkein jokainen venäläinen kirjailija ja aristarkus on julkaissut tavalla tai toisella kotimaisia ​​uutisia romaanin esiin nostamiin ongelmiin. Mutta eikö tämä ole todellinen luomisen merkityksen ja merkityksen tunnustaminen?
"Isät ja pojat"