Vasily Makarovich Shukshin syntyi vuonna 1929 Altaissa talonpoikaperheeseen. Sotilaallinen lapsuus, työ kolhoosilla, yritykset asettua kaupunkiin, monien työammattien vaihtaminen - kaikki tämä lievensi tulevan kirjailijan luonnetta ja rikasti häntä arvokkaalla elämänkokemuksella. Vuonna 1954 Shukshin tuli VGIK:iin, tapasi ohjaaja I. Pyrievin, opiskeli M. Rommin ja S. Gerasimovin työpajassa samalla kurssilla Andrei Tarkovskin kanssa. Hän työskenteli näyttelijänä ja ohjaajana, sai monia palkintoja elokuvatoiminnastaan. Päätyön rinnalla hän alkoi kirjoittaa tarinoita.

Shukshinista tuli yksi maaseudun proosan luojista. Kirjoittaja julkaisi ensimmäisen teoksensa, tarinan "Kaksi kärryssä", vuonna 1958. Sitten viidentoista vuoden kirjallisen toiminnan aikana hän julkaisi 125 tarinaa. Novellikokoelmaan "Kylät" kirjailija sisällytti syklin "He ovat Katunista", jossa hän puhui rakkaudella maanmiehistään ja kotimaasta.

Kirjailijan teokset erosivat siitä, mitä Belov, Rasputin, Astafiev, Nosov kirjoittivat maaseudun proosan puitteissa. Shukshin ei ihaillut luontoa, ei mennyt pitkiin keskusteluihin, ei ihaillut ihmisiä ja kylän elämää. Hänen novellinsa ovat elämästä siepattuja jaksoja, lyhyitä kohtauksia, joissa dramaattisuus on sekoitettu sarjakuvan kanssa.

Shukshinin kyläproosan sankarit kuuluvat usein "pienen miehen" tunnettuun kirjalliseen tyyppiin. Venäläisen kirjallisuuden klassikot - Gogol, Pushkin, Dostojevski - toivat useaan otteeseen samanlaisia ​​​​tyyppejä teoksissaan. Kuva pysyi ajankohtainen maaseutuproosan kannalta. Vaikka hahmot ovat tyypillisiä, Shukshinin sankareita erottaa itsenäinen näkemys asioista, mikä oli vieras Akaky Akakievich Gogolille tai Pushkinin asemapäällikölle. Miehet tuntevat välittömästi epärehellisyyden, he eivät ole valmiita alistumaan fiktiivisille kaupunkiarvoille. Alkuperäiset pienet ihmiset - niin Shukshin teki.

Kaikissa tarinoissaan kirjailija piirtää kaksi eri maailmaa: kaupungin ja kylän. Samanaikaisesti ensimmäisen arvot myrkyttävät toisen, rikkoen sen eheyttä. Shukshin kirjoittaa kaupunkilaisten opportunismista ja spontaanisuudesta, avoimesta katseesta kylän talonpoikien maailmaan.

Tarinan "Freak" päähenkilö on Vasily Knyazev, 39-vuotias mekaanikko. Shukshinin tapa aloittaa tarinansa on merkittävä. Ei esittelyä sellaisenaan, kirjoittaja tuo lukijan välittömästi ajan tasalle: "Vaimo kutsui häntä - Freak. Joskus ystävällisesti. Oudolla oli yksi piirre: hänelle tapahtui jatkuvasti jotain. Puhuva nimi kertoo, että sankari on erilainen kuin muut ihmiset, hänen käytöksensä on epätyypillistä. Esimerkit ja tapahtuman pääpiirteet vain vahvistavat tämän tosiasian. Samaan aikaan monet tarinoiden jaksot, mukaan lukien Freak, ovat omaelämäkerrallisia. Shukshin kuvailee tapahtumia omasta elämästään, hänelle tuntemia todellisuuksia, puhuu kirjailijalle kotimaasta. Esimerkiksi Shukshinille itselle sattui outo tapaus, kun Chudik pudottaa rahaa eikä voi sitten noutaa sitä.

Eksentrinen on kaupunkilaisille outo, hänen oman miniänsä asenne häntä kohtaan rajoittuu vihaan. Samaan aikaan Chudikin ja hänen kaltaistensa ihmisten epätavallinen välittömyys tekee Shukshinin syvän vakaumuksen mukaan elämästä kauniimpaa. Kirjoittaja puhuu omituisten hahmojensa lahjakkuudesta ja sielun kauneudesta. Heidän toimintansa eivät aina ole sopusoinnussa tavallisten käyttäytymismalliemme kanssa, ja heidän arvonsa ovat hämmästyttäviä. Hän putoaa tyhjästä, rakastaa koiria, ihmettelee ihmisten pahuutta ja halusi lapsena vakoojaksi.

Siperian kylän ihmisistä tarina "Kyläiset". Juoni on yksinkertainen: perhe saa pojaltaan kirjeen, jossa on kutsu tulla tapaamaan häntä pääkaupunkiin. Isoäiti Malanya, Shurkin pojanpoika ja naapuri Lizunov edustavat tällaista matkaa todella käänteentekevänä tapahtumana. Viattomuus, naiivius ja spontaanius näkyvät sankarien hahmoissa, ne paljastuvat dialogin kautta siitä, miten matkustaa ja mitä ottaa mukaan matkalle. Tässä tarinassa voimme tarkkailla Shukshinin taitoa sommittelun suhteen. Jos "Freakissa" oli kyse epätyypillisestä alusta, niin tässä kirjoittaja antaa avoimen lopun, jonka ansiosta lukija voi itse täydentää ja ajatella juonen, antaa arvioita ja tehdä yhteenvedon.

On helppo nähdä, kuinka huolellisesti kirjoittaja suhtautuu kirjallisten hahmojen rakentamiseen. Kuvat, joissa on suhteellisen vähän tekstiä, ovat syviä ja psykologisia. Shukshin kirjoittaa elämän featista: vaikka siinä ei tapahtuisi mitään merkittävää, on yhtä vaikeaa elää jokaista uutta päivää. materiaalia sivustolta

Materiaali elokuvalle "Sellainen kaveri elää" oli Shukshinin tarina "Grinka Malyugin". Siinä nuori kuljettaja tekee suoritus: hän vie palavan kuorma-auton jokeen, jotta bensiinitynnyrit eivät räjähtäisi. Kun toimittaja tulee sairaalaan katsomaan haavoittunutta sankaria, Grinka hämmentää sanat sankaruudesta, velvollisuudesta ja ihmisten pelastamisesta. Hahmon silmiinpistävä vaatimattomuus rajoittuu pyhyyteen.

Kaikille Shukshinin tarinoille on ominaista hahmojen puhetapa ja kirkas, rikas tyylillisesti ja taiteellinen tyyli. Shukshinin teosten elävän puheen eri sävyt näyttävät vastakohtana sosialistisen realismin kirjallisille kliseille. Tarinat sisältävät usein välihuutoja, huudahduksia, retorisia kysymyksiä, merkittyä sanastoa. Tämän seurauksena näemme luonnollisia, tunteellisia, eläviä hahmoja.

Monien Shukshinin tarinoiden omaelämäkerrallinen luonne, hänen tuntemuksensa maaseudun elämästä ja ongelmista antoi uskottavuutta ongelmille, joista kirjailija kirjoittaa. Kaupungin ja maaseudun vastakkainasettelu, nuorten poistuminen kylästä, kylien kuoleminen - kaikki nämä ongelmat ovat laajasti esillä Shukshinin tarinoissa. Hän muokkaa pienen ihmisen tyyppiä, tuo uusia piirteitä Venäjän kansallisen luonteen käsitteeseen, minkä seurauksena hänestä tulee kuuluisa.

Etkö löytänyt etsimääsi? Käytä hakua

Tällä sivulla materiaalia aiheista:

• pieni mies shukshinissa
• kansanmaailma Shukshinin tarinassa
• v.m.shurshin kansanhahmon kuvaaminen ja kansanelämän kuvat tarinoissa
• tarinan päähenkilö Shukshin kirje
• kuva kansanhahmosta ja kuvia kansanelämästä Shukshinin tarinassa

Kirjoitus

Kuinka paljon maassamme onkaan sitä, mitä voidaan laulaa virsissä, lauluissa, runoissa ja tarinoissa! Ja monet omistivat elämänsä maamme kirkastamiseen, monet kuolivat sen katoamattoman, lumoavan kauneuden vuoksi. Näin kävi Suuren isänmaallisen sodan aikana. Kauneudesta ja velvollisuudesta tätä kauneutta kohtaan on kirjoitettu monia kirjoja - isänmaatamme ...

Mutta sota meni ohi, ja ajan myötä maamme ruumiissa olevat verenvuotohaavat alkoivat parantua. Ihmiset alkoivat ajatella muita asioita, yrittivät elää tulevaisuudessa. Joten tarinat ja runot rakkaudesta ilman sotaa, ihmisten elämästä rauhallisella maalla palaavat vähitellen.

Siksi kylän aihe tuli tuolloin niin tärkeäksi ja läheiseksi. Lomonosovin ajoista lähtien venäläinen kylä on lähettänyt kaupunkiin monia taitavia, älykkäitä ja aktiivisia lapsia, jotka ottavat elämän ja taiteen erittäin vakavasti. Monet kirjoittajat ovat omistaneet parhaat linjansa tälle aiheelle. Mutta pidän erityisesti Vasily Shukshinin tarinoista, joka töissään ei käsittänyt niinkään kylän elämän ulkopuolta, sen elämäntapaa, vaan sisäistä elämää, sisäistä maailmaa, niin sanotusti taustaa.

Kirjoittaja kääntyi ensinnäkin venäläisen ihmisen luonteeseen, yritti ymmärtää, miksi hän on sellainen ja miksi hän elää niin. Kaikki hänen teostensa hahmot ovat kyläläisiä.

Shukshinin tarinat ovat täynnä aitoa huumoria ja samalla surua, joka paistaa läpi kirjoittajan jokaisesta huomautuksesta. Siksi joskus hauska kirjoittaja kertoo meille surullisen tarinan. Mutta tästä huolimatta hänen työnsä on täynnä terveellistä, ylimielistä ja jännittävää optimismia, joka ei voi muuta kuin tartuttaa lukijaa. Siksi Shukshinin työ on suosittu tähän päivään asti, ja uskon, että se ei koskaan haalistu.

Tämän kirjailijan työssä taiteilijan itsensä elämä ja hänen mielikuvituksensa luominen kietoutuvat niin monimutkaisesti, että on mahdotonta selvittää, kuka vetoaa ihmiskuntaan - kirjailija Shukshin vai hänen sankarinsa Vanka Teplyashin. Ja pointti tässä ei ole vain tarinoiden "Vanka Teplyashin" ja "Slander" todellisissa yhteensattumissa. Kun materiaali on otettu elävästä elämästä, tällaiset yhteensattumat eivät ole harvinaisia.

Tosiasia on, että sankarin elämän jakson ja melkein pienimpään yksityiskohtaan asti Shukshinin elämäkerran tapahtuman takana seisoo yksi henkilö, jolle elämän totuus on taiteen pääkriteeri.

Shukshinin työn omaperäisyys, hänen hämmästyttävä taiteellinen maailmansa perustuvat ennen kaikkea taiteilijan itsensä ainutlaatuiseen persoonallisuuteen, joka kasvoi suositulla maaperällä ja onnistui ilmaisemaan ihmisten elämän koko suunnan.

Vasily Shukshin aloitti tarinoilla maanmiehistä, kuten he sanovat, nerokkaita ja hienostumattomia. Mutta kääntyessään läheisen ja tutun puoleen hän löysi sieltä tuntemattoman. Ja hänen halunsa kertoa läheisistä ihmisistä johti tarinaan koko kansasta. Tämä mielenkiintoinen tutkimus sisällytettiin kokoelmaan "Villagers". Siitä tuli paitsi luovan polun, myös suuren teeman alku - rakkaus maaseudulle.

Kirjoittajalle kylä ei ole niinkään maantieteellinen kuin sosiaalinen ja moraalinen käsite. Ja siksi kirjoittaja väitti, että ei ole olemassa "kylän" ongelmia, vaan yleismaailmallisia.

Tarkemmin halusin harkita Shukshinin tarinaa "Leikkaa". Sen päähenkilö on Gleb Kapustin. Ensi silmäyksellä se on yksinkertainen ja selkeä. Vapaa-ajallaan sankari viihdytti itseään "lyhentämällä", "leikkaamalla" kylän alkuperäisasukkaat, jotka murtautuivat kaupunkiin ja saavuttivat siellä jotain.

Kapustin on noin 40-vuotias vaaleatukkainen mies, "lukuinen ja sarkastinen". Kylän miehet vievät hänet tarkoituksella vieraille nauttiakseen siitä, että hän "asuttaa" seuraavan, oletettavasti älykkään vieraan. Kapustin itse selitti erikoisuutensa: "Älä kiusaa itseäsi vesirajan yläpuolella ... muuten he ottavat liikaa ..."

Hän "katkaisi" toisen arvostetun vieraan, tietyn tieteiden kandidaatin Zhuravlevin. Näin heidän keskustelunsa alkaa. Alkulämmittelynä Gleb esittää ehdokkaalle kysymyksen hengen ja aineen ensisijaisuudesta. Zhuravlev kohottaa hansikkaansa:

"Kuten aina", hän sanoi hymyillen, "aine on ensisijainen...

Ja henki - sitten. Ja mitä?

Sisältyykö tämä minimiin? Gleb myös hymyili.

Seuraavat kysymykset, yksi oudompi kuin toinen. Gleb ymmärtää, että Zhuravlev ei peräänny, koska häntä ei voi lyödä kasvoihin likaan. Mutta ehdokas ei ymmärrä millään tavalla, miksi Gleb näyttää "menettäneen ketjun". Tämän seurauksena Kapustin ei onnistunut ajamaan vierasta umpikujaan, mutta hän näytti voittajalta.

Joten "voitto" on Glebin puolella, miehet ovat onnellisia. Mutta mikä on hänen voittonsa? Ja se, että mielen kamppailu oli tasa-arvoinen, vaikka ehdokas piti Kapustinia yksinkertaisesti typeränä, jota ei tarvinnut sotkea.

Ja tämän tarinan moraali voidaan ilmaista itse Kapustinin sanoilla: "Voit kirjoittaa "ihmisiä" satoja kertoja kaikkiin artikkeleihin, mutta tieto ei kasva tästä. Joten kun olet jo lähdössä juuri tälle ihmiselle, olkaa sitten hieman keräillympiä. Valmistaudu, eikö? Ja on helppo tulla huijatuksi."

Tätä se on, Shukshinin kylä. Älykäs ja ylimielinen, mutta samalla vakava ja huomaavainen. Ja tämä kyläläisten piirre pystyi korostamaan ja kohottamaan venäläistä kirjailijaa Vasily Shukshinia.

Vasili Shukshinin kasvot ovat täysin erilaiset kuin tuhansia muita kasvoja, aivan kuten hänen kohtalonsa, elämänsä ja työnsä eivät ole samanlaisia. Edessämme on henkilö, joka uskoo hyvyyden voimaan, totuuden voimaan - ja pyytää, kerjää, vaatii ihmisiltä moraalista puhtautta. Halu eettiseen henkisyyteen on Shukshinin työn perusta. Venäläisen kirjallisuuden perinteissä hän piti ihmissielun tuntemista taiteilijan päätehtävänä. Venäläisen kirjallisuuden perinteissä hän pyrki näkemään tässä sielussa hyvän, yksinkertaisen, ikuisen "versoja". Mutta samaan aikaan Shukshin onnistui ilmaisemaan teoksissaan modernin ihmisen maailman, ihmisen monimutkaisen, "sekavan" maailman pysähtyneisyyden aikakaudella.

Shukshin paljastaa ja tutkii sankareissaan venäläisille luontaisia ​​ominaisuuksia: rehellisyys, ystävällisyys, ahkeruus, tunnollisuus. Mutta tämä on maailma, jossa parhaat pakotetaan taistelemaan olemassaolostaan ​​ihmissieluissa valtavalla tekopyhyyden, filistismin, välinpitämättömyyden ja valheiden "paineella". Kyllä, Shukshin tutkii maailmaa. Hän kirjoittaa Venäjästä ja ihmisistä, jotka elävät Venäjän maaperällä. Hänen omaperäisyytensä on erityisessä ajattelutavassa, maailmankuvassa, erityisessä "näkemyksessä" Venäjän kansaan.

Shukshinin tarinoissa voi aina tuntea sankarin mielentilan psykologisen syvyyden, sisäisen intensiivisyyden. Ne ovat volyymiltaan pieniä, muistuttavat tavallisia, tuttuja arkikohtauksia, satunnaisesti kuultuja tavallisia keskusteluja. Mutta näissä novelleissa käsitellään ihmissuhteiden tärkeimpiä kysymyksiä. Shukshinin tarinat saavat lukijan huomaamaan elämässä sitä, mitä useimmiten ei huomata, pidetään pikkujuttuina. Mutta itse asiassa koko elämämme koostuu sellaisista pikkujutuista. Ja Shukshin näyttää kuinka ihminen, hänen olemuksensa, paljastuu näennäisesti merkityksettömissä toimissa. Shukshinin tarinoiden sankarit ovat erilaisia ​​ihmisiä. Mutta hänen luovan maailmansa keskellä on se, joka etsii totuutta pienissä ja suurissa asioissa, ajatteleva ja kokeva ihminen. Shukshin itse puhui luovasta uskontunnustustaan ​​seuraavasti: "Älykäs ja lahjakas ihminen löytää jotenkin tavan paljastaa totuus, ainakin vihjeellä, ainakin puolisanalla, muuten se kiusaa häntä, muuten, kuten se hänestä näyttää, että elämä menee hukkaan."

Shukshinin tarinoissa paljon perustuu kaupungin ja maaseudun törmäyksen, kahden eri psykologian, elämänkäsitysten analyysiin. Kirjoittaja ei vastusta kylää kaupungille, hän vastustaa vain kylän omaksumista kaupungin toimesta, niiden juurien menettämistä vastaan, joita ilman moraalisen periaatteen säilyttäminen itsessään on mahdotonta. Kauppias, maallikko - tämä on henkilö ilman juuria, joka ei muista moraalista sukulaisuuttaan, jolta on riistetty "sielun ystävällisyys", "hengen äly". Ja Venäjän maaseudulla sekä rohkeus, totuudentunto että oikeudenmukaisuuden halu säilyvät edelleen - mikä pyyhitään, vääristyy kaupunkivaraston ihmisissä. Tarinassa "Pojani varasti polttopuita auton" sankari pelkää syyttäjänvirastoa, henkilöä, joka on välinpitämätön kohtalostaan; pelko ja nöyryytys tukahduttaa aluksi Shukshinin sankarin itsetunnon, mutta synnynnäinen sisäinen voima, totuuden juurtajuus pakottaa tarinan sankarin voittamaan pelon, eläimen pelon itselleen, voittamaan moraalisen voiton vastustajasta.

Kaupungin ja maaseudun suhde on aina ollut monimutkainen ja ristiriitainen. Kylän mies vastaa usein sivilisaation urbaaniseen "kehumiseen" töykeästi, puolustaen itseään ankarasti. Mutta Shukshinin mukaan todellisia ihmisiä ei yhdistä asuinpaikka, ei ympäristö, vaan kunnian, rohkeuden, jalouden käsitteiden loukkaamattomuus. He ovat sukulaisia ​​hengeltään, halussaan säilyttää ihmisarvonsa kaikissa tilanteissa - ja samalla muistaa muiden ihmisarvon. Joten tarinan "Freak" sankari pyrkii koko ajan tuomaan iloa ihmisille, ei ymmärrä heidän vieraantumistaan ​​ja sääli heitä. Mutta Shukshin rakastaa sankariaan ei vain tästä, vaan myös siitä, että henkilökohtainen, yksilöllinen, se, mikä erottaa yhden henkilön toisesta, ei ole pyyhitty pois hänestä. "Epäkeskeiset" ovat välttämättömiä elämässä, koska he tekevät siitä ystävällisemmän. Ja kuinka tärkeää on ymmärtää tämä, nähdä persoonallisuus keskustelukumppanissasi!

Tarinassa "Koe" kahden vieraan polut kohtasivat vahingossa: professorin ja opiskelijan. Mutta kokeen muodollisesta tilanteesta huolimatta he alkoivat puhua - ja näkivät ihmisiä toisissaan.

Shukshin on kansallinen kirjailija. Kyse ei ole vain siitä, että hänen hahmonsa ovat yksinkertaisia, huomaamattomia ja heidän elämänsä on tavallista. Näkeminen, toisen ihmisen tuskan ymmärtäminen, itseensä ja totuuteen uskominen ovat alkuperäisiä kansan ominaisuuksia. Ihmisellä on oikeus laskea itsensä kansan joukkoon vain, jos hänellä on tunne hengellisestä perinteestä, moraalinen tarve olla ystävällinen. Muuten, vaikka hän olisi ainakin "alkuperäisesti" maalaismainen, hänen sielunsa on silti kasvoton, ja jos sellaisia ​​ihmisiä on paljon, niin kansa lakkaa olemasta kansa ja muuttuu joukoksi. Tällainen uhka leijui yllämme pysähtyneisyyden aikakaudella. Mutta Shukshin rakasti Venäjää koko sydämestään. Hän uskoi omantunnon, ystävällisyyden ja oikeudenmukaisuuden hävittämättömyyteen venäläisessä sielussa. Ajasta huolimatta Shukshinin sankarit pysyvät ihmisinä, pysyttelevät uskollisina itselleen ja kansansa moraaliperinteille...

Tämän työn valmistelussa käytettiin materiaalia sivustolta http://www.studentu.ru.

»
Lyhyt elämäkertatiedot V.M. Shukshin syntyi 25. heinäkuuta 1929 Srostkin kylässä Altain alueella talonpoikaperheeseen. Siellä hän vietti sotilaslapsuutensa. 16-vuotiaasta lähtien hän on työskennellyt kotimaassaan, sitten tuotannossa. Vuonna 1946 hän meni Kalugan ja Vladimirin kaupunkeihin, missä hän työskenteli kenenä tahansa - kuormaajana, lukkoseppänä. Yhdellä Moskovan-matkallaan hän tapaa elokuvaohjaajan I. Pyryevin. Samaan aikaan hänen ensimmäiset kirjalliset kokeilunsa putoavat. Vuonna 1949 Shukshin otettiin laivastoon, josta hänet myöhemmin kotiutettiin sairauden vuoksi. Hän palaa kotimaahansa Srostkiin, jossa hän työskentelee opettajana, sitten iltakoulun johtajana. Vuonna 1954, 25-vuotiaana, hän tuli Moskovan Elokuvataiteen instituuttiin (VGIK) samalle kurssille Andrei Tarkovskin kanssa M.I. Rommin ohjaajan työpajassa. Vuonna 1958 Shukshin näytteli elokuvissa ensimmäistä kertaa. Samana vuonna ilmestyi hänen ensimmäinen julkaisunsa - tarina "Kaksi kärryssä" julkaistiin Muuta-lehdessä. 1960-luvun alussa Shukshin näyttelee paljon elokuvissa. Samalla tehdään kovaa työtä pääkaupunkiseudun lehtien sivuilla yhä enemmän esiin tulevien tarinoiden parissa. Ensimmäinen novellikokoelma "Villagers" (1963) on myös loppunut. Vuonna 1964 Shukshin teki ensimmäisen täyspitkän elokuvansa Sellainen kaveri elää, joka voitti palkintoja Moskovan ja Venetsian kansainvälisillä elokuvafestivaaleilla. Yli puolentoista vuosikymmenen kirjallisen toiminnan aikana Shukshin kirjoitti viisi tarinaa ("Siellä, kaukana", "Ja aamulla he heräsivät", "Näkymä", 1974; "Kalina Krasnaja", 1973-1974; "Kolmansiin kukkoon asti", 1975), kaksi historiallista romaania ("Lubaviny", 1965; "Tulin antamaan sinulle vapautta", 1971), näytelmä "Energiset ihmiset" (1974), neljä alkuperäistä käsikirjoitusta ("Sellainen kaveri" elämät", "Liuaspajat", "Kutsu minut kirkkaaseen etäisyyteen", "Veljeni", noin sata tarinaa (kokoelmat "Hahmot", "Maamiehet") ja journalistisia artikkeleita, joista tunnetuimmat ovat "Kysymys". itselleni", "Monologi portaissa", "Moraali on totuus". Shukshinin viimeinen tarina ja viimeinen elokuva oli "Kalina Krasnaya" (1974). Hän kuoli 2. lokakuuta 1974 S. Bondarchukin elokuvan "He taistelivat isänmaan puolesta" kuvauksissa. Hänet haudattiin Moskovaan Novodevitšin hautausmaalle. Esipuhe V. Shukshinin työn tutkiminen on vaikea tehtävä. V. Shukshinin taide - kirjailija, näyttelijä, käsikirjoittaja - synnyttää jatkuvasti kiistoja, tieteellisiä keskusteluja, jotka eivät ole vielä ohi. Aika tekee omat muutokset, jotka edellyttävät olemassa olevien mielipiteiden selventämistä, niiden lisäämistä tai tarkistamista. Ja pointti ei ole vain kriittisessä etsinnässä, näkemyksen dynamiikassa ja käsitteen muutoksessa. Nämä keskustelut johdattavat meidät tärkeiden teoreettisten ongelmien kierteeseen, joiden ratkaiseminen edellyttää perusteellista tutkimista V. Shukshinin työn koko sisällöstä (ihmisen ja yksilön käsite, sankari, esteettinen ihanne, genre- ja tyyli). V. Shukshinin lahjakkuuden luonteen ja siihen liittyvien analyysiperiaatteiden, arviointikriteerien ymmärtämisessä on erimielisyyksiä. Todellinen taide vastustaa aina suunnitelmia, tuomioiden suoraviivaisuutta jättäen huomioimatta sen omaperäisyyden. V. Shukshinin työ vastusti kaikkia yrityksiä tuhota sen eheys ja monen genren yhtenäisyys. Lukijoiden ja katsojien laaja kiinnostus V. Shukshinin työhön ei heikkene tänä päivänä. 1960-luvulla, kun kirjailijan ensimmäiset teokset ilmestyivät kirjallisissa aikakauslehdissä, kriitikot kiirehtivät luokittelemaan hänet kirjailijoiden - "kyläläisten" -ryhmään. Tähän oli syitä: Shukshin todella halusi kirjoittaa kylästä, hänen tarinoidensa ensimmäinen kokoelma oli nimeltään "Kylän asukkaat". Maaseutuelämän etnografiset merkit, kylän ihmisten ulkonäkö, maisemapiirrokset eivät kuitenkaan kiinnostaneet kirjailijaa - jos kaikkea tätä käsiteltiin tarinoissa, niin vain ohimennen, sujuvasti, ohimennen. Niissä ei ollut melkein mitään luonnon poetisointia, kirjallisia harkittuja poikkeamia, kansanelämän "moodin" ihailua - kaikki mitä lukijat ovat tottuneet löytämään V.I. Belovin, V.P. Astafjevin, V.G. Rasputinin, E.I. Nosovin teoksista. Kirjoittaja keskittyi johonkin muuhun: hänen tarinansa olivat sarja elämänjaksoja, dramatisoituja kohtauksia, jotka muistuttivat ulkoisesti varhaisia ​​Tšehovin tarinoita jännittämättömällä lyhyydellä ("varpusen nenää lyhyempi"), hyväntahtoisen naurun elementtinä. Shukshinin hahmot olivat maaseudun reuna-alueiden asukkaita, tyhmiä, jotka eivät tunkeutuneet "ihmisiin", - sanalla sanoen niitä, jotka ulkoisesti, asemassaan, vastasivat täysin tuttua "pienen miehen" tyyppiä. 1800-luvun kirjallisuudesta. Jokaisella Shukshin-kuvan hahmolla oli kuitenkin oma "kuormansa", hän vastusti keskiarvoa, osoitti erityistä olemassaoloa tai osoittautui pakkomielle yhdestä tai toisesta epätavallisesta ideasta. Näin kirjoitti kriitikko Igor Dedkov tästä myöhemmin: "Ihmisen monimuotoisuus, elämän elävä rikkaus ilmaistaan ​​V. Šukshinille ennen kaikkea moninaisuustavoissa elää, tuntea, tavoissa puolustaa omaa arvoaan ja oikeuksia. Vastauksen ainutlaatuisuus, ihmisen reaktion ainutlaatuisuus kutsuun ja olosuhteiden haasteeseen näyttävät kirjoittajalta elämän ensimmäinen arvo, tietysti sillä tarkennuksella, että tämä ainutlaatuisuus ei ole moraalitonta. Shukshin loi kokonaisen gallerian mieleenpainuvia hahmoja, jotka yhdistyivät siinä, että he kaikki osoittavat venäläisen kansallisen luonteen eri puolia. Tämä hahmo ilmenee Shukshinissa useimmiten dramaattisessa ristiriidassa elämänolosuhteiden kanssa. Maaseudulla asuva ja tavanomaista, kylämäistä, yksitoikkoista työtään kiireinen Shukshinin sankari ei voi eikä halua liueta maaseudun elämään "jäljettömästi". Hän haluaa intohimoisesti päästä edes hetkeksi pois arjesta, sielunsa kaipaa lomaa ja levoton mieli etsii "korkeampaa" totuutta. On helppo nähdä, että Shukshinin "friikkien" ulkoisen eron vuoksi venäläisten klassikoiden "korkeiden" sankareiden-intellektuellien kanssa he, Shukshinin "kyläasukkaat", eivät myöskään halua rajoittaa elämää "kotipiiriin", he myös unelma kirkkaasta elämästä, joka on täynnä merkitystä, piinaa. Ja siksi heidät vedetään kotiseutualueensa ulkopuolelle, heidän mielikuvituksensa ovat vaivanneet ongelmat, jotka eivät suinkaan ole alueellisia (tarinan "Mikroskooppi" sankari hankkii kalliin esineen toivoen löytävänsä tavan taistella mikrobeja vastaan; Tarinan "Stubborn" hahmo rakentaa "perpetuum mobileaan"). Shukshinin tarinoihin ominainen törmäys - "kaupungin" ja "kylän" yhteentörmäys - ei niinkään paljasta sosiaalisia ristiriitoja, kuin se paljastaa ristiriitaisia ​​suhteita unelmien ja todellisuuden välillä "pienen miehen" elämässä. Näiden suhteiden tutkiminen on monien kirjailijan teosten sisältö. Venäläinen Shukshinin kuvassa on etsivä henkilö, joka kysyy elämältä odottamattomia, outoja kysymyksiä, rakastaa yllätyksiä ja yllätyksiä. Hän ei pidä hierarkiasta - siitä ehdollisesta maallisesta "arvotaulukosta", jonka mukaan on "kuuluisia" sankareita ja on "vaatimattomia" työntekijöitä. Tätä hierarkiaa vastustaen Shukshinin sankari voi olla koskettavan naiivi, kuten tarinassa "Freak", uskomaton keksijä, kuten "Mil anteeksi, rouva!", Tai aggressiivinen väittelijä, kuten tarinassa "Katkaise". Sellaiset ominaisuudet kuin tottelevaisuus ja nöyryys ovat harvoin läsnä Shukshinin hahmoissa. Pikemminkin päinvastoin: niille on ominaista itsepäisyys, omatahtoisuus, vastenmielisyys mautonta olemassaoloa kohtaan, vastustuskyky tislattua järkeä kohtaan. He eivät voi elää ilman "nojaa". "Cut off" on yksi Shukshinin kirkkaimmista ja syvimmistä tarinoista. Tarinan keskeisellä henkilöllä, Gleb Kapustinilla, on "tulinen intohimo" - "leikata", "asuttaa" kylän ihmiset, jotka ovat saavuttaneet menestystä kaupungissa. Glebin vastakkainasettelun esihistoriasta "ehdokkaan" kanssa käy ilmi, että kylään vierailulle tullut eversti lyötiin hiljattain, joka ei kyennyt muistamaan Moskovan kenraalikuvernöörin nimeä vuonna 1812. Tällä kertaa Kapustinin uhri on filologi, jota Glebin kysymysten ulkoinen järjettömyys pettää, eikä pysty ymmärtämään tapahtumien merkitystä. Aluksi Kapustinin kysymykset näyttävät vieraalle naurettavilta, mutta pian kaikki komedia katoaa: ehdokkaalle tämä on todellinen testi, ja myöhemmin yhteentörmäys kehittyy sanalliseksi kaksintaisteluksi. Tarinassa esiintyy usein sanoja "nauru", "virnisteli", "nauroi". Tarinan naurulla ei kuitenkaan ole juurikaan yhteistä huumorin kanssa: se joko ilmaisee kaupunkilaisen suvaitsevaisuutta kylässä asuvien maanmiehen "omituisuuksille" tai siitä tulee aggressiivisuuden ilmentymä, paljastaa kostoa, janoa. sosiaalinen kosto, joka omistaa Glebin mielen. Kiistanalaiset kuuluvat erilaisiin kulttuurimaailmoihin, sosiaalisen hierarkian eri tasoihin. Henkilökohtaisista mieltymyksistä ja sosiaalisista kokemuksista riippuen lukijat voivat lukea tarinan joko jokapäiväisenä vertauksena siitä, kuinka "älykäs mies" petti "oppineen herrasmiehen", tai luonnoksena kyläläisten "julmasta moraalista". Toisin sanoen hän voi joko asettua Glebin puolelle tai tuntea myötätuntoa viattomalle Konstantin Ivanovichille. Kirjoittaja ei kuitenkaan jaa kumpaakaan kantaa. Hän ei oikeuta hahmoja, mutta ei myöskään tuomitse niitä. Hän huomaa vain pinnallisesti välinpitämättömästi heidän vastakkainasettelun olosuhteet. Joten esimerkiksi jo tarinan näyttelyssä kerrotaan vieraiden kylään tuomista naurettavista lahjoista: "sähkösamovaari, värikäs aamutakki ja puulusikat." Huomattiin myös, kuinka Konstantin Ivanovitš "ajoi taksilla" ja kuinka hän muisteli lapsuuttaan tarkoituksellisella "surullisella" äänellään kutsuen talonpojat pöytään. Toisaalta saamme tietää kuinka Gleb "silmäili silmiään kostonhimoisesti", ikään kuin "kokenut nyrkkitaistelija", meni Zhuravlevien taloon ("hieman muita edellä, kädet taskuissa"), kuinka hän, " oli selvää - hän oli hyppäämässä." Vasta finaalissa kirjoittaja kertoo meille sanan kaksintaistelussa mukana olleiden miesten tunteista: "Gleb ... yllätti heidät poikkeuksetta. Jopa ihailtu. Vaikka rakkautta, sanokaamme, ei ollut siellä. Ei, rakkautta ei ollut. Gleb on julma, eikä kukaan koskaan, missään ole koskaan rakastanut julmuutta." Ja niin tarina päättyy: ei moralisointiin, vaan katumukseen ihmisten tahdikkuuden ja myötätuntoisen huomion puutteesta toisiaan kohtaan, tapaamisesta, joka muuttui tauolle. Shukshinin kuvassa oleva "yksinkertainen" henkilö osoittautuu täysin "vaikeaksi" ja kyläelämä - sisäisesti ristiriitainen, vakavia intohimoja arjen matan takana. Shukshinin sankarien korkeita impulsseja ei valitettavasti ole annettu toteutua elämässä, ja tämä antaa toistetuille tilanteille tragikoomisen sävyn. Anekdoottiset tapaukset tai hahmojen eksentrinen käytös eivät kuitenkaan estä kirjoittajaa näkemästä heissä pääasiaa - ihmisten oikeuden janoa, huolta ihmisarvosta, elämänhalua, joka on täynnä merkitystä. Shukshinin sankari ei usein tiedä minne laittaa itsensä, miten ja mihin käyttää omaa henkistä "leveyttä", hän uurastuu omasta hyödyttömyydestään ja tyhmyydestään, hän häpeää, kun hän aiheuttaa haittoja läheisilleen. Mutta juuri tämä tekee hahmojen hahmot eläviksi ja poistaa lukijan ja hahmon välisen etäisyyden: Shukshinin sankari arvataan erehtymättä "hänen", "meidän" mieheksi. Shukshinin teoksissa kertojan hahmo on tärkeä. Hän itse ja ne, joista hän puhuu, ovat ihmisiä, joilla on yhteinen kokemus, yhteinen elämäkerta ja yhteinen kieli. Siksi kirjailijan paatos, hänen asenteensa sävy kuvattuun ovat kaukana sekä tunteellisesta sympatiasta että suorasta ihailusta. Kirjoittaja ei idealisoi sankareitaan vain siksi, että he ovat "omiaan", maaseutulaisia. Suhtautuminen Šukshinin tarinoissa kuvattuun ilmenee Tšehovin pidättyväisyydessä. Yhdelläkään hahmoista ei ole täysin hallussaan totuutta, eikä kirjoittaja etsi heille moraalista tuomiota. Toinen asia on hänelle tärkeämpi - paljastaa syyt, miksi toinen ei tunnista henkilöä, ihmisten välisten keskinäisten väärinkäsitysten syyt. Muodossa Shukshinin tarinat erottuvat skenografiasta: tämä on yleensä pieni kohtaus, episodi elämästä, mutta sellainen, jossa tavallinen yhdistyy omalaatuiseen ja jossa paljastetaan ihmisen kohtalo. Jatkuva juonitilanne on tapaamisen tilanne (todellinen tai epäonnistunut). Avautuvassa juonessa ei ole ulkopuolista suunnitelmaa: tarinat vetoavat usein kohti katkelman muotoa - ilman alkua, ilman loppua, keskeneräisine rakentein. Kirjoittaja on toistuvasti puhunut vastenmielisyydestään suljettua juonetta kohtaan. Juonen sommittelu on keskustelun tai suullisen kerronnan logiikan alainen ja sallii siksi odottamattomat poikkeamat ja "ylimääräiset" selvennykset ja yksityiskohdat. Shukshin antaa harvoin yksityiskohtaisia ​​maisemakuvauksia ja hahmojen muotokuvia. Raja "tekijän sanan" ja "sankarin sanan" välillä on useimmissa tapauksissa hämärtynyt tai puuttuu kokonaan. Shukshinin yksilöllisen tyylin valoisa puoli on elävän puhekielen rikkaus erilaisine yksilöllisine ja sosiaalisine vivahteineen. Shukshinin sankarit ovat väittelijöitä, kokeneita puhujia, joilla on monia intonaatioita, jotka osaavat liittää sanonnan paikkaan, kerskailevat "oppittua" sanaa ja jopa kiroilevat kiivaasti. Heidän kielensä on yhdistelmä sanomalehtimerkkejä, puhekielisiä ilmaisuja ja urbaania ammattikieltä. Toistuvat välihuutoukset puheessaan, retoriset kysymykset ja huudahdukset lisäävät keskustelua emotionaalisuutta. Se on kieli, joka on tärkein keino luoda Gleb Kapustinin ja Bronka Pupkovin hahmot. Shukshinin luovuus Shukshinista puhuttaessa on jotenkin noloa mainita hänen orgaaninen yhteys Venäjän kansaan. Miksi, hän itse on tämä työväki, joka on astunut uudelle elämänpolulle ja täysin luovasti oivaltanut itsensä, olemuksensa. Syvästi tietoinen. Tinkimätön, vihainen, kiivas tuomitseminen siitä, mikä häiritsee hyvää ja valoa, ja iloinen hyväksyntä, vastavuoroinen säteily sille, mikä vahvistettiin oikein ja hyvin - sellainen oli Shukshin työssään. Hänen oma henkinen kehitys, henkilökohtainen kasvu ovat erottamattomia yhä syvemmälle lahjakkuuden ymmärtämiselle - näyttelijärooleille, ohjaamiselle ja kirjoittamiselle, puhtaasti kirjalliselle työlle. Kaiken kaikkiaan se oli kokonaisvaltainen jatkuva prosessi. Ehdotan tämän prosessin hajottamista "komponenteiksi", jotka ovat sopivia harkittavaksi, jos haluamme ymmärtää hänen kykynsä elinvoimaisuuden salaisuuden, se on silti mahdotonta. Taiteilija itse, vähän ennen kuolemaansa, kuten tiedätte, näytti jopa olevan taipuvainen pohtimaan paljon luovaa rinnakkaiseloaan voidakseen lopulta valita yhden asian itselleen. Sholokhov ja Bondarchuk ehdottivat tätä suuntausta kypsyyteen, ei etsinnän loppuun saattamiseksi, kun taiteilija, joka loi kuvan sotilas Lopakhinista elokuvassa "He taistelivat isänmaan puolesta", sai mahdollisuuden ymmärtää ja ilmaista vielä yksi ja ehkäpä. , sen arvokkain kansanmusiikki kaikille Laatu on tämän päivän ihmisen puhtainta, seostamatonta ja äärimmäisen vaatimatonta sankaruutta. Taistelijan sankarillinen luonne, joka nykyään tunnistaa itsensä ajattelevaksi, aktiiviseksi, aktiiviseksi osaksi kansaa, osaksi isänmaata ja sen vuoksi taistelee urotyössä taistellakseen sen puolesta tietoisesti, täysillä. Viimeinen rooli elokuvassa ja elämässä - Lopakhin - merkitsi uutta valtavaa taiteellisen, kirjailijavastuun huippua, kun Shukshin tunsi yhtäkkiä tarpeen tehdä ratkaiseva, lopullinen valinta vain kirjallisuuden - ja vain elokuvan välillä. Mutta oliko se ylipäätään mahdollista?.. Eiväthän nämä molemmat kyvyt toistaiseksi olleet mitenkään erillään hänen luovassa olemuksessaan taiteilijana: päinvastoin, ne olivat olemassa juuri yhtenä kokonaisuutena. Shukshin, joka oli tuskin tullut taiteeseen, ilmaisi itseään siinä aina monoliittisesti: hän ei "kirjoittanut" eikä "leittänyt" sankareitaan, hän eli heidän elämäänsä, kantoi heitä sielussaan, olemuksessaan jo ennen kuin he tulivat. elämä hänen käsikirjoitustensa sivuilla tai ilmestyi näytölle. Se oli elokuva, joka toi Shukshinin kirjallisuuteen. Hän valmistui elokuvainstituutista ja ryhtyi ohjaajaksi. Mutta silloinkin kirjailija paljastui hänessä. Lisäksi kirjailija-näytelmäkirjailija, kirjailija-käsikirjoittaja, jopa proosassa, kirjailijassa pysyy näytelmäkirjailijana. Kirjoittaja, jolla on oma ääni, dynamiikka, oma teemansa, jonka hän on kehittänyt, vaikkakin aluksi intuitiivisesti, mutta jälleen samalla harvinaisella luonnon yhtenäisyydellä ja eheydellä, joka on käynyt läpi kaikki esteet. Kohtalon vaikean voittamisen kautta, joka julisti olevansa epätavallinen, henkinen ja moraalinen lahjakkuus, jyrkästi ilmaistu sosiaalinen luonne. Hänen nykyaikaisuutensa. Kaikissa Shukshinin yleisesti tunnustetuissa menestyksissä taiteilijan yksilöllisyys ja kaikki hänen luontaiset piirteensä ilmenivät täysin ennen kaikkea hänen ideologisessa, kansalaisvoimassaan. Shukshinille hänen meihin kohdistuvan vaikutuksensa on ennen kaikkea luovuuden syvässä moraalisessa sisällössä, sen kasvattavassa merkityksessä. Näistä asennoista kirjailija puhuu sekä menneisyydestä että nykyisyydestä. Hänelle juuri tätä varten on kallis hengellinen rikkaus, jonka isoisät ja isoisoisät ovat jättäneet meille ja sitten isämme ja äidit. Shukshin vaatii ymmärtämään, suojelemaan ja säilyttämään ihmisten elämän pyhäkköjä tekemättä niistä epäjumalia, vaan muuttamaan niistä liikkuvaa, päivittäistä inhimillistä, moraalista pääomaa, joka vaatii lisäystä ja moninkertaistamista. Heidän pettäminen, näiden arvojen unohtaminen on pyhäinhäväistystä. Jopa katkerasti, katuvana myöhemmin ymmärrettynä, se muuttuu silti väistämättömäksi mustaksi katastrofiksi Jegor Prokudinille ... Shukshin, kuten Kuprin, Tšehov, Gorki, Yesenin, Chaliapin, meni kirjallisuuteen ja taiteeseen kansan "alhaalta", venäläisestä "outbackista" . Tulivat omien "yliopistojen" kanssa. Sillä perusteellisella, korvaamattomalla, käytännöllisellä, toimivalla, toimivalla elämän tiedolla, jonka ihmiset eivät saa kirjoista, vaan kokemuksesta, se on joskus vielä nykyäänkin melko vaikeaa, ja vielä Shukshinin lapsuudessakin erityisen vaikeaa ja katkeraa. Mutta se on aina yliopistot. Aina ilman lainausmerkkejä, ymmärretty sinnikkyyden ja uutteruuden kouluna, ja mikä tärkeintä, kouluna, joka opettaa tietoa itse elämästä. Tiedetään, ettei ole mitään tärkeämpää kuin tämä tieto, eikä se taiteilijalle voi ollakaan. Kun Shukshinia verrataan Venäjän parhaisiin kirjailijoihin, ei ole pienintäkään liioittelua. Nämä vertailut ovat oikeudenmukaisia: ne perustuvat kiistattomaan kansallisuuteen, lahjakkuuden vilpittömyyteen. Mutta on myös erittäin tärkeää, että Shukshinilla on omansa. Shukshin ei ole kuin Kuprin, Tšehov tai Gogol - eikä kukaan muu. Ja hänen kielensä ei ole Buninin, ei Šolohovin, ei Leskin... Ja vaikka kaikkialla analogian mahdollisuus - jopa piilevä - on erittäin houkuttelevaa, tässä tapauksessa ei kuitenkaan pidä antaa periksi. Sholokhovin ja Shukshinin keskinäinen sympatia johtui epäilemättä heidän yhteisestä keskusvoimasta - puolueettomasta vetoomuksesta ihmisten sieluun, venäläisen työmiehen kuvaan, jossa piilee elämän ikuinen ihme, sen ikuinen tuli. Todellakin. Shukshin oli kaikessa, riippumatta siitä mitä hän teki, ainutlaatuinen taiteilija, aito taiteilija. Kaikki käsikirjoitukset on kirjoittanut Shukshin samalla tavalla kuin Dovzhenko, suuren ja kypsän näytelmäkirjailijan käsin. Vaikka samaan aikaan nämä käsikirjoitukset ovat edelleen proosan ehdotonta omaisuutta. Ja jos "Kalina Krasnajaa" voidaan pitää eräänlaisena elokuvatarina, niin romaania ja käsikirjoitusta tai pikemminkin elokuvaromaania tai elokuvarunoa Razinista "Tulin antamaan sinulle vapautta" tulisi epäilemättä myös pitää johtui venäläisen (eikä vain venäläisen) eeppisen, suurproosan parhaista ja harvinaisista teoksista, joissa itse tarina, joka ei ehtinyt heräämään eloon ruudulla, oli jo täynnä vilkasta, kaunista, mielikuvituksellista elämää. hahmot. Shukshin itse halusi pelata ja näytteli Stepan Razinia. Niin voimakas on hänen näyttelijälahjansa. Mutta hän oli enemmän kuin näyttelijä, koska hän oli myös upea ohjaaja. Ja tässä hän onnistui eroamaan tavanomaisesta, joten käy ilmi: vaikka kuinka etsit vertailuja, niitä ei ole. Shukshin ei tietenkään "muistuttanut" Shakespearen ja Molièren näytelmiä, jotka kirjoittivat ja näyttelivät swapin; mutta edes tästä imartelevasta "yhdennäköisyydestä" ei näytä olevan hänellekään hyötyä. Hän on Shukshin. Se kertoo kaiken. Hän on omillaan. Hän oli - ja on edelleen - hämmästyttävä ilmiö elämässämme. Tuntuu kuin elämä itsestään muuttuisi hegemoniksi, muovaavaksi periaatteeksi kaikessa tässä upeassa monipuolisessa luovuudessa, joka valloittaa meidät tunteella ei "samankaltaisuudesta", vaan olemuksesta. Totuus. Totuus. Hänen aito elävä harmoniansa. Sanomattakin on selvää, että tällä luovuudella on aina muotonsa. Ja mikä a! Hän ei loista "taidolla", pseudomodernisuudella - tuolla näyttävällä kiilteellä, ulkonaisella suloisuudella, virtuoosuudella, jossa on aina piilevää ihailua itseään, taitojaan, kykyjään (jos vain on) kohtaan. Shukshin kirjoittaa niin luonnollisesti kuin hänen kansansa puhuu ja ajattelee. Hän esittää roolinvaihdon yhtä yksinkertaisesti kuin on olemassa: ilman ponnistelua, ilman meikkiä, ilman pienintäkään halua tulla nähdyksi, kuulluksi, pysyen ikään kuin oman, henkilökohtaisen, henkisen olemuksensa rajoissa. Sellainen on aina mestaruuden korkein taso, se taiteen vaihe, jossa se, tämä taide, näyttää jo katoavan, ikään kuin se lakkaisi olemasta. Edessämme on nähtävissä silmälle, ja vielä enemmän - tunteelle, elämän ikimuistoinen ihme. Yksinkertainen ihme. Jotkut, ikään kuin itsestään luovat, elämää antavat elämän lähde. Shukshinin taiteellinen maailma Maa on konkreettinen ja runollisesti moniselitteinen kuva V. Shukshinin teoksessa. Koti- ja kotikylä, peltomaa, aro, äiti maa... Kansankuvalliset havainnot ja assosiaatiot tuovat meidät korkean ja monimutkaisen, historiallisen ja filosofisen käsitteen järjestelmään: elämän äärettömyydestä ja menneisyyteen häipyvien sukupolvien ketjusta , Isänmaasta, maan selittämättömän houkuttelevasta voimasta. Tästä kattavasta kuvasta tulee luonnollisesti Shukshinin teoksen sisällön keskipiste: figuratiivinen järjestelmä, tärkeimmät törmäykset, taiteelliset käsitteet, moraaliset ja esteettiset ihanteet ja poetiikka. Kirjoittiko Shukshin Lyubavineille, synkille ja julmille omistajille, vapautta rakastavalle kapinalliselle Stepan Razinille, puhuiko hän kyläperheiden hajoamisesta, ihmisen väistämättömästä lähdöstä, hänen jäähyväisistä kaikkeen maalliseen, tekikö hän elokuvia Paškasta Kolokolnikov, Ivan Rastorguev, Gromovin veljekset, kirjailija Jegor Prokudin kuvasivat sankareita konkreettisten ja yleistettyjen kuvien taustalla joesta, tiestä, loputtomasta peltoalasta, miksi taloista, tuntemattomista haudoista. Shukshin täyttää tämän keskeisen kuvan kattavalla sisällöllä ratkaiseen pääongelman: mikä on ihminen, mikä on hänen olemuksensa olemus maan päällä? Vahvassa ongelmasolmussa yhdistyivät historialliset ja filosofiset, yleiset ja erityiset - julkisen ja henkilökohtaisen elämän kysymykset. Maallinen vetovoima, vetovoima maahan on ihmisen, varsinkin talonpojan, vahvin tunne. Kuvannomainen käsitys maan suuruudesta ja voimasta, elämän lähteestä, ajan ja menneiden sukupolvien säilyttäjästä, syntyi yhdessä ihmisen kanssa, uusiutui V. Shukshinin taiteessa ja sai epäselvyyttä. Pohtien talonpojan kohtaloa, pohtien menneisyyttä ja nykyisyyttä, V. Shukshin palasi aina maahan: perinteet, moraalikäsitykset, maanviljelijän työssä kehittyneet uskomukset, vuosisatojen kokemus ja talonpojan huoli jokapäiväisestä leivästä. Mutta Shukshinin maa on historiallinen kuva. Sen kohtalo ja ihmisten kohtalo ovat yhtä, ja on mahdotonta katkaista näitä ikuisia siteitä ilman traagisesti peruuttamattomia katastrofeja ja tuhoisia seurauksia. Ihmiset, tehneet vallankumouksen, rakentaneet uuden elämän, vapauttivat kotimaansa hyökkääjiltä Suuren isänmaallisen sodan kauheina vuosina, antoivat kaikki voimansa elämän herättämiseen, uudistamiseen ja kukoistamiseen. Maa ja ihmiset tänään, heidän olemuksensa, tulevaisuuden kohtalonsa - se on se, mikä kirjailijaa huolestuttaa, kiinnittää hänen huomionsa. Tämän päivän kohtalot ovat jatkoa historiallisen sukupolvien ketjun lenkeille. Ovatko nämä linkit vahvoja ja miten ne juotetaan? Shukshin heijastaa. Näiden siteiden välttämättömyydestä ja kiireellisyydestä ei ole epäilystäkään. Isien ja lasten elämänpolkua jäljitellen, eri sukupolvia ja niiden takana olevia aikakausia edustava Shukshin pyrkii paljastamaan heidän henkimaailmansa, ilonsa ja huolensa, olemisen merkityksen, jonka vuoksi elämää eletään. Matvey Rjazantsev herää joka ilta ja kuuntelee innokkaasti harmonikan ääniä. Ne koskettavat hänen sieluaan, herättävät muistoja kaukaisesta lapsuudesta, puristavat hänen sydäntään. Hänet, tuolloin poikaa, lähetettiin pellolta kylään maitoa hakemaan kuolevaisen pikkuveljensä pelastamiseksi. "Hevonen ja mies sulautuivat yhteen ja lensivät mustaan ​​yöhön. Ja yö lensi heitä kohti, lyömällä heidän kasvoilleen paksu yrttien tuoksu, kosteana kasteen alla. Jonkinlainen villi ilo valtasi pojan; veri ryntäsi päähän ja surina. Se oli kuin lentäisi - kuin hän olisi noussut maasta ja lentänyt. Eikä ympärillä näy mitään: ei maata, ei taivasta, ei edes hevosen päätä - vain melu korvissa, vain valtava yömaailma liikkui ja ryntäsi kohti. En ajatellut silloin ollenkaan, että veljeni oli huono siellä. Ja en ajatellut mitään. Sielu iloitsi, jokainen suoni soitti kehossa... Jonkinlainen toivottu, harvinainen sietämättömän ilon hetki. Vastausten etsiminen ikuisiin kysymyksiin elämän tarkoituksesta ja sukupolvien jatkuvuudesta edellyttää kirjailijalta tunteiden analysointia. Rakkaus, ystävyys, lapselliset ja isän tunteet, äitiys kärsivällisyyden ja ystävällisyyden äärettömyydessä - niiden kautta tunnetaan ihminen ja hänen kauttaan - aika ja olemisen ydin. Kirjoittajan olemuksen ymmärtämisen tavat johdattavat hänet tuntemaan ihmissielun syvyyksiä. Ja tämä on avain sekä muinaisten että uusien elämän mysteerien ratkaisemiseen. Kun tunnistat Shukshinille rakkaat sankarit, olet vakuuttunut yhdestä asiasta: ennen kaikkea kauniimpia ja syvempiä ovat kokemukset, joita ihminen kokee liittyessään luontoon, ymmärtäen maan ikuisen voiman ja viehätyksen, ihmiselämän äärettömyyden (" Salmi", "Uskon!", "Ja he leikkivät hevosia kentällä", "Aljosha Beskonvoyny") "Modernein" taiteessa ja kirjallisuudessa näyttää minusta niiden taiteilijoiden ikuisilta ponnisteluilta, jotka omistautuvat taiteilijoiden tutkimiseen. ihmisen sielu. Se on aina jaloa, aina vaikeaa ”, Shukshin sanoi. Useimmiten kirjoittaja jättää sankarinsa kasvotusten muistolle niistä vahvimmista kokemuksista, joissa sielu heräsi henkiin, joiden muistoa ihmiset kantoivat läpi koko elämänsä. Puolet paljastuvat selvästi, ikään kuin jakavat isät ja lapset: heidän maailmankuvansa, tunteensa ja suhtautumisensa maahan ovat erilaisia. Kirjoittaja puhuu tahdikkisesti, objektiivisesti sukupolvien henkisen koostumuksen erosta itsestäänselvyytenä, luonnollisena ilmiönä. On aivan luonnollista, että runollisen rivin keskellä ihmiset - maa, äidin kuva korostuu hänen kärsivällisyydellään, ystävällisyydellään, anteliaisuudellaan, säälillään. Kuinka monitulkintainen, värikäs, symbolinen, mutta aina luonnollinen tämä kirjailijan rakastama hahmo onkaan! Yksinkertaista kylän naista-äitiä runoileva Shukshin esittää hänet talon, maan, ikuisen perheen perustan ja perinteiden suojelijana. Vanhassa äiti-työntekijässä Shukshin näkee todellisen tuen ihmiselle kohtalon hankaluuksissa, kirjailijalle hän on toivon, viisauden, ystävällisyyden ja armon ruumiillistuma. Kuitenkin äiti - tyhjän talon pitäjä, jonka lapset syystä tai toisesta jättivät ikuisesti - tilanne on dramaattinen. Ja tämä draama on moniarvoista, sisällöltään syklistä: isät ja äidit kärsivät, kärsivät myös lapset, jotka ovat valinneet oman elämänpolun. Sosiaalisiin, perhe- ja arkitilanteisiin (maaseudun ja kaupunkien) katsova, niiden "alkuja" ja "loppuja" analysoiva Shukshin vakuutti meidät elämän draaman monimutkaisuudesta, ehtymättömyydestä. Vaikka sankarin valinta oli traaginen, loput jäivät avoimina ja käänsivät uudet "alkunsa" lukijalle ja katsojalle ("Kyläiset", "Yksi", "Profiilissa ja kasvot", "Aviomiehen vaimo lähti Pariisi", "Kirje", "Kuinka vanha mies kuoli", "Häpeämätön", "Maamiehet", "Syksyllä", "Äidin sydän", "salmi", "Kalina Krasnaja" jne.). Monille nuorille sankareille kylä on häipyvä maailma. Koti, maa, työ maan päällä, niin sanotusti, kuuluvat vain muistiin, romanttisissa väreissä. Minka Lyutaev opiskelee taiteilijana Moskovassa. Isän saapuminen Altain kolhoosilta ja hänen tarinansa herättävät nuoressa miehessä muistoja kylästä. Ne kulkevat sankarin edestä kuin kauniita lapsuuden unia: ”Hän näki kuinka kaukana, kaukana, aroilla, hänen pörröinen harjansa tuulessa ryntäävät, puolivilli komea hevonen ryntää jambissa. Ja aamunkoitto lännessä on keskellä taivasta, kuin palava olkituli, ja he piirtävät sen - ympyröissä, ympyröissä - mustia nopeita varjoja, eikä hevosten kolinaa kuulu - hiljaa "(" Ja kentällä pelatut hevoset"). Maalaukset ovat vakaita, perinteisiä, freskoja muistuttavia. Siksi Minkasta tuntuu, että "kolinaa ei kuulu" ... Lukkoseppä Ivan, jonka sielu on täynnä epämääräistä elämänmuutoshalua, näkee kylän ja kotinsa eri tavalla: tarkasti, realistisesti, ilman romantiikkaa väritys ilman levottomuutta edes kaupunkiin lähtöään aattona. ”Äiti lämmitti uunia; taas se haisi savulta, mutta se oli erilainen - puumainen, kuiva, aamu. Kun äiti meni kadulle ja avasi oven, kadulta ammensi tuoreus, se raikkaus, joka tulee lasin kevyen jään peittävistä lätäköistä...” (“ Profiilissa ja kokonaamana”). Ivan jättäessään äitinsä, tavanomaisen elämänkierron, kärsii kenties omasta päättäväisyydestään. Elokuvatarinassa "Veljeni ..." Shukshin osoitti, kuinka erilaisten elinolosuhteiden vuoksi veljien vieraantuminen kasvaa. Ivan asettui kaupunkiin vastoin isänsä tahtoa, joka testamentti pojilleen suojelemaan maata. Semjon, uskollinen isänsä liitolle ja velvollisuudelleen, jää kylään, vaikka hänen elämänsä ei ole helppoa. Ivan haaveilee koko ajan kotikylästään, mikä aiheuttaa epämääräistä jännitystä. Todellisuudessa kylä ei kuitenkaan innosta häntä eikä miellytä häntä: vanhempien kota. ..pimentynyt, istui hieman nurkkaan... Ikään kuin suru olisi musertanut hänetkin. Kaksi pientä ikkunaa katsoivat surullisesti kadulle ... Se, joka kerran katkaisi sen, jätti sen ikuisesti. Isien ja lasten erottamisen väistämättömyys maaseudulla on sosiaalisesti ja historiallisesti ehdollista tekniikan kehityksestä, kaupungistumisesta, kaupungin vaikutuksista, maaseudun jatkuvasta muutoksesta ja väistämättömästä erosta eri sukupolvien psykologisessa koostumuksessa. Shukshin on kuitenkin huolissaan nykyisen prosessin moraalisesta sisällöstä, sen seurauksista. Lukijalle ja katsojalle saattaa tuntua, että Gromovin veljien hahmojen ero määräsi ennalta erilaiset elinolosuhteet. Sillä välin tällainen harhaluulo on helppo hälventää: Semjon on ystävällinen, yksinkertainen, lämminsydäminen, välinpitämätön, ei siksi, että hän on kyläläinen. Hän olisi voinut pysyä uskollisena luonteelleen jopa kaupungissa, sillä kylään muutettuaan Ivan olisi voinut pysyä omana - päättäväisenä, lujana, itsekkäänä ja tinkimättömänä. Asia on juuri Gromovin perheen luonnollisessa hajoamisessa, veljien syrjäytymisessä, joiden elämänpolut erosivat täysin: ilmeisesti ei ole juurikaan, mikä yhdistää heitä. V. Shukshin, joka kurkistelee sosiaalisiin ja perhetilanteisiin (kaupungin tai maaseudun), kuvaa nykyaikaisten perhetarinoiden syvää draamaa. Shukshin kirjoittaa sosiaalista draamaa kaikkien työvuosien aikana. Ensimmäisistä havainnoista, jotka kertyivät syvien pohdiskelujen ja yleistysten pohjaksi, tämä kymmeniksi uusiksi konflikteiksi hajoava draama imesi itseensä yhä tärkeämpää materiaalia. Sen sisältö on äärettömän monipuolinen. Draama paljastaa isien ja lasten väliset erot: erilaiset elämänasennot ja näkemykset vastakkain. Tämä järkyttynyt ja innostunut maailma sopii, mutta se on vaikeaa, tuskallista, implisiittisesti pyrkivää harmoniaan, ei aina sitä löytämään. Luovat voimat ovat aktiivisia, niiden rooli on varsin ilmeinen V. Shukshinin sosiaalisissa draamoissa. Nämä voimat paljastuvat kansan olemuksessa - sen terveessä moraalisessa ja eettisessä periaatteessa, joka ilmaistaan ​​ennen kaikkea työperinteissä, kollektivismissa, osallistumisessa yhteiseen asiaan ja lopuksi ihmisten luoviin mahdollisuuksiin. Harmonian halu muodostaa voimakkaan, syvän virran, jossa eripuraa, erilaisia ​​sosiaalisia ja perhekonflikteja vastaan ​​on luovia mahdollisuuksia. Elämän asteittaisessa kehityksessä ihmisen muuntamien sosiaalisten suhteiden muodostumis- ja vahvistamisprosessi etenee tasaisesti. Ei kuitenkaan tyhjiössä. Isien valmistamalla maaperällä, vanhempien sukupolvien kokemuksella ja sillä ehdolla, että lapset kunnioittavat moraali- ja työperinteitä, työskentelevät yleensä niin, että henkilö ". ..ei mitään... menetti jotain rakkautta, jonka hän sai perinteisestä kasvatuksesta, jonka hän onnistui ymmärtämään, että hän onnistui rakastumaan; En menettäisi rakkauttani luontoon ... "- kuten Shukshin sanoi. Ihmisen hyvä tahto, hänen kohtuullinen puuttuminen nykyiseen prosessiin on hedelmällistä: ihmisen kyvyssä voittaa tunteeton, passiivisuuden, kuluttajaegoismin. V. Shukshinin sosiaaliset draamat ovat menneisyyteen häipyvän elämäntavan ja siihen liittyvien perinteiden eroamisen draamoja. Yhtä vaikeaa, ristiriitaista - sekä kaupungissa että maaseudulla - on uusien suhteiden luominen, uusi elämäntapa, joka imee nykyaikaisen elämän piirteet ja normit. Tämän prosessin merkitys on yleismaailmallisesti merkittävä, loppujen lopuksi universaali. Romahduksen väistämättömyys, entisten työsuhteiden katoaminen, niiden muuttuminen yhteiskunnallis-historiallisten muutosten ja teknisten muutosten prosessissa on Shukshinille luonnollista. Nykyaikainen kaupunki vetää kiertoradalle valtavan määrän maaseutuväestöä, joille tämä prosessi liittyy tiettyihin aiempien taitojen, työperinteiden ja perhe-elämän menetyksiin. Vanhan korvaamiseen uudella voi liittyä moraalijärjestyksen negatiivisia ilmiöitä. V. Shukshin näkee ne, analysoi niitä. Toistaen toisinaan omituisen hauskan ja dramaattisen yhdistelmän, kirjailija varoittaa meitä ajattelemattomasta naurusta kekseliästä asenteesta tapahtumaan. Vanhojen perhesuhteiden häipyminen on akuutimpaa ja tuskallisempaa maaseudulla. Draaman juuret ovat maaseutuperheiden hajoamisen sosiaalisissa ja moraalisissa seurauksissa: suhteiden romahtamiseen maahan, maataloustyön perinteiden katoamiseen. V. Shukshin kirjoittaa peruuttamattomista muutoksista ihmisen henkisessä ja moraalisessa rakenteessa, joka tapahtuu maasta, perheestä vieraantumisen seurauksena (Jegor Prokudin). Tietenkään tässä ei ole kohtalokasta ennaltamääräystä tai jonkun pahaa tahtoa. Shukshin kohtelee henkilöä suurimmalla luottamuksellaan, järkellään, hyvillä taipumuksilla, itsenäisyydellä. Ihmisestä itsestään riippuu, kuinka kohtuudella ja viisaasti hän hävittää kaiken sen arvokkaan, jonka vanhemmat sukupolvet ovat jättäneet hänelle. Shukshin on vaativa hahmoiltaan, puolueellinen, mutta objektiivinen, antaen heille oikeuden tehdä omat päätöksensä, tehdä valintoja, arvioida tapahtuvaa. Samalla hän ei ole välinpitämätön sen suhteen, kuinka isien ja lasten välinen suhde kehittyy, mitkä ovat sukupolvien jatkuvuuden kohtalot ja näkymät. Lapset joskus hylkäävät vanhempien sukupolvien kokemuksen pitäen sitä ristiriidassa nykyelämän tason kanssa, estävänä sitä ja siten kuuluvana vain menneisyyteen. Lasten kokemus muodostuu uusissa elämänolosuhteissa; edistyminen näytti ennalta määräävän edun, uusien sukupolvien menestyksen. Kirjoittajan kysymys isille ja lapsille: ”Kumpi meistä on oikeassa? Kuka on viisaampi? - ei saa suoraa vastausta. Kyllä, sen pitäisi olla niin: tähän ikuiseen kysymykseen on mahdotonta vastata yksitavuisina ja kategorisesti. Shukshin löytää vanhoista ihmisistä paljon hyvää, ennen kaikkea omistautunutta rakkautta lapsia kohtaan, anteeksianto - heidän koskevissa kirjeissään, tragikoomissa pyrkimyksissä auttaa, opettaa, pelastaa kadonneita, kyvyssä ymmärtää, oikeuttaa ja antaa anteeksi lapsia, kun taas itsenäisyyden, henkisen lujuuden säilyttäminen. Shukshinin vanhoilla miehillä on niin paljon viisautta, ihmisarvoa ja kärsivällisyyttä, että kirjailijan sympatiat ovat ilmeisiä lukijalle. Jos maallinen viisaus ymmärretään sydämelliseksi reagointikyvyksi, tahdikkuutta, suvaitsevaisuutta, niin tässäkin tulee antaa etusija isien ja isoisien sukupolvelle. Tietenkin löydämme nuorissa vastavuoroisia kiitollisuuden, myötätunnon ja velvollisuutensa ymmärtämisen tunteita. Minka Lyutaev rakastaa isäänsä, jonka saapuminen herättää hänessä romanttisia muistoja ja jopa salaisia ​​unelmia kotiinpaluusta. ("Halusin siemailla rintakehälläni aropuun tuulta... Olisin rauhoittunut lämpimälle rinteelle ja ajatellut. Ja taas nousi kuva silmiini: vapaa hevoslauma ryntää aroon, ja edessä, ylpeänä kaareutuneena ohutta kaulaansa, Buyan lentää. Mutta yllättävän hiljaa aroilla "). Vangitsemalla sankarin runollisuudellaan nämä muistot sammuvat vähitellen. Tunnistaen vanhempien sukupolvien suuret ansiot, jättäen heille kunnioittavasti hyvästit, Shukshin antaa sanan nuorille, panee heidät toimintaan draamaillaan. Ajatus henkisestä jatkuvuudesta, hahmoihin ja tilanteisiin konkretisoituva, symboloi elämän ikuista liikettä, jossa hyvät moraaliset periaatteet voittaa. Shukshinin taiteellinen maailma on täynnä, "meluisa", dynaaminen ja viehättävä. Syntyy illuusio sen täydellisestä luonnollisuudesta, täydellisestä ykseydestä todellisuuden kanssa. Elämän valtameri, ikään kuin heittäisi tämän kuvitteellisen maailman esiin mahtavan jännityksen hetkellä, ei pysäyttänyt sen loputonta juoksuaan. Uudet sukupolvet seuraavat poistuneita. Elämä on loputon ja rajaton. Kylä ja kaupunki Älä itke niin valitettavasti, käki, Veden yli, kylmien teiden yli! Venäjän äiti on kokonainen kylä, voi istua, tämä nurkka ... Nikolai Rubtsov Vuoden 1966 alussa julkaistiin "Poikasi ja veljesi". Elokuvan korkean arvioinnin (esimerkiksi Komsomolskaja Pravdan tunnetun ohjaajan G. Chukhrain) ohella hänelle satoi sellaisia ​​moitteita ja syytöksiä, että Shukshin jätti kaikki muut tapaukset sivuun ja kirjoitti artikkelin "Kysymys itselleen , jossa ei vain vastannut vastustajilleen, vaan myös kehitti yksityiskohtaisesti näkemystään "kylä - kaupunki" -ongelmasta. "Vaikka kuinka paljon etsinkin", Shukshin kirjoitti, ei ilman ironiaa, "en löydä itsestäni" kuuroa pahuutta "kaupungille. Vihaa aiheuttaa se, mikä aiheuttaa sen kaikissa perinnöllisimmissä kaupunkilaisissa. Kukaan ei pidä röyhkeistä myyjistä, välinpitämättömistä apteekeista, kauniista haukotelluista olennoista kirjakaupoissa, jonoista, ruuhkaisista raitiovaunuista, huliganismista elokuvateattereissa jne. Mutta miksi ihmettelee, että Shukshinin täytyi aloittaa keskustelu asioista, jotka vaikuttivat ilmeisiltä? Mutta tosiasia on, että jotkut kriitikot olivat raivoissaan - mutta mitä siellä on! - Yhden Voevodinin veljen, Maximin, käytös oli yksinkertaisesti kauhuissaan. Niin, kuinka hän, tämä aloitteleva kylänuori, kehtaa käyttäytyä niin rohkeasti ja uhmakkaasti Moskovan apteekeissa, kuinka hän voi huutaa kunniallisten apteekkarien päin, että hän vihaa heitä! Ah? .. Vastustus on ilmeinen: kylässä - hyvä, kiltti, kaupungissa - tunteeton, paha. Ja jostain syystä kenellekään, joka näki sellaisen "ristiriidan", ei tullut mieleen, että "100%" moskovilainen voisi käyttäytyä yhtä terävästi ja tinkimättömästi Maximin paikalla. Ja ylipäätään, kuinka hyvin tunnemme itsemme: jossain voimme todella ylläpitää rauhallisuutta ja jopa kohteliasta tehokkuutta, jos joku lähimmistä ihmisistä sairastuu uhkaavasti? .. Siinä se paradoksi. Ei kritiikkiä, mutta Maximin loukkaama apteekki ymmärsi sankarimme täydellisesti. Ja Shukshin osoitti tämän psykologisesti tarkasti. Mutta... hirveän itsepäinen asia - kirjallisuuskriittinen etiketti. Vielä muutama vuosi kuluu, Alla Marchenko kirjoittaa Shukshinista "alkaen" useista kymmenistä tarinoista: "Uskon kylän moraaliseen paremmuuteen kaupunkiin." Lisäksi sanoma- ja aikakauslehtien sivuilla kirjallisuuden jakaminen "leikeiksi" on täydessä vauhdissa, ja sinut värvätään ystävällisillä ponnisteluilla "kyläläisten" parissa. Rehellisesti sanottuna jotkut kirjoittajat tuntevat olonsa jopa paremmaksi sellaisissa tilanteissa: sillä ei ole väliä, mitä he sanovat, pääasia, että he sanoisivat enemmän: kun nimi "vilkkuu" lehdistössä, kirkkaus on kovempaa. Toinen asia on taiteilijat, jotka eivät välitä niinkään maineesta kuin totuudesta, totuudesta, ajatuksista, joita he kantavat teoksissaan. Tämän vuoksi he uskovat, että joskus kannattaa ottaa riskejä ja ilmaista se, mikä on kipeää erittäin avoimessa journalismissa. "Jos on jotain vastaavaa", Shukshin kirjoitti edelleen artikkelissa "Kysymys itsellesi", "inhoaminen kaupungista on kateutta: se houkuttelee nuoria kylältä. Tästä alkaa kipu ja ahdistus. Harmittaa, kun iltaisin kylään laskeutuu paha hiljaisuus: ei haitari "etsi ketään", eikä lauluja kuulu... Kukot huutavat, mutta silloinkaan ei jotenkin niin, jotenkin "yksittäin". Kalastajien tulet eivät pala joen toisella puolella, saarilla ja järvillä ei jyllää hätiköityjä laukauksia aamunkoitteessa. Nuolet ja laulajat hajaantuivat. Huolestuttava. Mennyt... Minne? Jos kaupunkiin ilmestyy toinen töykeä myyjä (oppiakseen tämän - vain sylkeä), niin kuka sen osti täältä? Kaupunki? Ei. Kylä on hukassa. Hän menetti häissä työntekijän, morsiamen, äidin, kansallisten rituaalien vartijan, kirjoajan ja häiritsijän. Jos talonpoikapoika, joka on kaupungissa opiskellut, vetää ympyrän ympärilleen, iloitsee ja häpeää kyläsukulaisiaan, tämä on selvästi inhimillinen menetys. Jos taloustieteilijä, yhteiskunnallisten ilmiöiden tuntija numerot käsissään, osoittaa, että väestön poistuminen maaseudulta on väistämätön prosessi, niin hän ei koskaan todista, että se on kivuton, vailla dramatiikkaa. Ja onko sillä oikeasti väliä taiteelle - minne ihminen katosi? Kyllä, niin massiivisella tavalla. Vain tällä tavalla ja tässä mielessä kosketimme elokuvassa kaupungin ja maaseudun "ongelmaa". Ja tietysti kylää esitellen he yrittivät tuoda esiin kaiken kauniin siinä: jos olet jo lähtenyt, niin muista ainakin mitä jätit. Ignaty Baikalovista, tarinan "Ignakha on saapunut" sankarista, ei voida sanoa, että hän "hahmotteli ympyrän ympärilleen". Ei, hän, kuten L. Jemeljanov vakuuttavasti osoitti artikkelissa ”Mittayksikkö”, on täysin esimerkillinen poika, eikä esikuvallinen poika, ei vain siksi, että hän täyttää normaalit kyläajatukset hyvästä pojasta, vaan koska hän todella on niin - ystävällinen, avoin, sydämellinen. Kyllä, isän vanha mies on hämmentynyt, että hänen vanhimmalla pojallaan on niin epätavallinen ammatti - sirkuspainija, hän ei ymmärrä Ignatinin "hevosta" - huutaa "Venäjän kansan rikollisesta haluttomuudesta harjoittaa liikuntaa", mutta ei eilen hän kuuli siitä, ja tutustumme toisiimme kaukana, kun Ignatius vieraili ensimmäisellä kerralla kaupungista kotikylään. Miksi siis hyvässä perheessä koetaan sisäistä eripuraa, miksi lukijalla ja katsojalla ei ole epäilystäkään siitä, etteivät isä ja poika enää ymmärrä toisiaan? L. Emelyanov on oikeassa: Ignatius on tavallaan todella hienovaraisesti muuttunut, jossain mielessä hän on tahtomattaan poikennut ikivanhasta, ikivanhasta elämänperinteestä, jonka helmassa hänen perheensä eli ja elää edelleen. Ehkä siitä on tullut jonkin verran terävämpää kuin tämä perinne sallii, "kovempaa" tai jotain... Ei tässä tarvitse puhua "ilmeisestä ihmisen menetyksestä", mutta kerran terveessä organismissa on "madonreikä". Ja tässä on Shukshinin tarina siitä, kuinka kylä menetti työntekijän, morsiamen, äidin. Tarina "Siellä, kaukana", josta haluamme puhua, ei kuulu Vasily Shukshinin merkittävimpiin teoksiin, mutta siinä meidän mielestämme kirjailija yritti vain näyttää selkeimmin tällaisen draaman. sosiaalinen ilmiö väestön poistumana kylästä (en usko, että tarina ja artikkeli osuvat sattumalta julkaisuhetkellä - "Siellä, kaukaisessa" julkaistiin ensimmäisen kerran lehden 11. ja 12. numerossa "Nuori vartija", vuodelta 1966). ...Kerran, noin kymmenen vuotta sitten, tapaaessamme tarinan sankareita, kaukaisen Siperian talouden päällikkö Pavel Nikolajevitš Fonyakin vei Olgan - rakkaan ja ainoan lapsensa - kaupunkiin, Pedagogiseen instituuttiin. Puolitoista vuotta myöhemmin sain tietää, että tyttäreni oli mennyt naimisiin, sitten häneltä tuli pian uutisia - he erosivat "^ 0lga lähti instituutista, tuli kotiin. Hän hikoili - ei tehnyt mitään - vuoden vuonna kylä, lähti taas kaupunkiin.Uusi avioliitto.Mutta hän ei tullut toimeen "lahjakkaan tiedemiehen" kanssa. Kaikki tämä on tietysti tärkeää, mutta pääasia on jotain muuta.Siinä, että - vaikka tiedostamatta ja lyhyen aikaa - Olga Fonyakina näki itsensä Pjotr ​​Ivlevissä - kaukaisessa, entisessä... Hän näki - ja halusi hänen avullaan palata kymmenen vuotta sitten. Eikä tämä hänen sydämellinen yritysnsä ollut ollenkaan absurdi (itse asiassa , tämä oli ainoa asia, joka pelasti hänet), mutta tämän hyvin todellisen tavoitteen saavuttamiseksi oli välttämätöntä unohtaa "uusi" minä, päästä eroon nykyisestä minästä. Valitettavasti mielen niin hyvin ymmärtänyt se osoittautui käytännössä saavuttamattomiksi. "Ja epäsiistit, merkityksettömät päivät ja yöt alkoivat irvistää. Tuntui kuin paha tuuli olisi nostanut Ivlevin ja vetänyt hänet maata pitkin." Olga petti uuden kihlauksensa. Hän ei hylännyt häntä. rikkinäinen yritys, joka oli mukana ilmeisen "pimeät" teot .. Mutta - ei tällä hänen kanssaan - Olga petti Ivlevan käytökseltään, eikä edes sillä tosiasialla, että hän entisten "ystäviensä" joukossa löysi olevansa telakalla .. "Olet infektio!" tyttö, yksi niistä, jotka henkilöllistyivät hänelle Olgan ympärillä olevat "pahat henget". - Myrkkysieniä maassa, sitä sinä olet! - Hän pysähtyi tytön eteen, puristi nyrkkinsä taskuihinsa rauhoittaakseen vapinaa - veti silkkiä! Opitko liikuttamaan jalkojasi? .. - Vapina ei laantunut; Ivlev kalpeutui raivosta ja katkeruudesta, mutta hän ei löytänyt sanoja - murhaava, murhaava. - Mitä sinä ymmärsit elämässä? .. Syö! Juoda! Makaa kenen tahansa alle! .. Paskiaiset ... ”Mutta Olga, hän ei ansaitse sellaisia ​​sanoja millään tavalla, hän teki virheen, kompastui, hän ei alkanut elää niin. Selitä vain hänelle, sano: "Ymmärrän sinua hyvin. Se tapahtuu näin: menet jonnekin - metsässä tai pellolla, tulet paikkaan, jossa tie jakautuu kahtia. Ja tuntemattomia paikkoja. Mihin suuntaan mennä, on tuntematon. Ja sinun täytyy mennä. Ja se on niin vaikea valita, se saa sydämen särkymään. Ja sitten, kun jo kävelet, se sattuu. Ajattelet: "Onko se oikein? Ehkä sinun ei olisi pitänyt tulla tänne?" Olga, hän on kaunis, rakastan häntä niin paljon, hänen täytyy ymmärtää kaikki, kaikki. "Sinä paskiainen", Olga sanoi suoraan vihaisesti ja terävästi. Hän istui alas ja katsoi miestään tuhoavalla katseella. - Aivan oikein: kurpitsa on harteillasi. Mitä sinä teet ihmisille? Opin heilauttamaan kirvestä - tee työsi ... lähden: kokonaan. Ihmiset, joista puhut, eivät ole niin hyviä. Ketään ei petetä, eivätkä he olekaan. Olet idiootti. He ajoivat sinut "oikealle tielle" - kävele ja ole hiljaa. Kuka antoi sinulle oikeuden työntää nenäsi muiden ihmisten asioihin? Tämä on niin sanotusti "filosofiaa". Ja sellainen, jota on niin vaikea korjata. Olga palaa Ivleviin, yrittää jälleen aloittaa alusta (kuinka säteilevä hänen suunnitelmansa ovat!), He lähtevät kylään, mutta vain ulkoisia muutoksia tapahtuu. Hän jättää pian hyvät aikeensa ja lähtee hankalille, "kauniille" kävelylle paikallisen opettajan kanssa. Ja jälleen hänen isänsä, valtion tilan johtaja Pavel Nikolaevich Fonyakin, häpeää tuskallisesti, ja - jo monennen kerran! - katsoessaan tyttärensä vahvaa hahmoa, hänen kauniita kasvojaan, hän ajattelee surullisesti: "Mikä nainen ... vaimo, äiti voisi olla." Mitä tapahtui Olgalle, ainoalle tuelle ja toivolle iäkkäille ja ansioituneille vanhemmille? Mitä? .. "keskiviikko jumissa"? Okei, mutta kuinka opettajaksi tuleva Olga Fonyakina pääsi tähän puoliksi pikkuporvarilliseen "ympäristöön"? Ovatko huonot avioliitot syyllisiä? Mutta kuka veti hänet naimisiin lassoon? .. Riippumatta siitä, kuinka paljon haluamme, tulee monia kysymyksiä lukemisen jälkeen tarinan "Siellä, kaukana". Kriitikot kirjoittivat paljon tästä Shukshinin teoksista, mutta rakensivat kaiken perustelunsa Peter Ivlevin kuvan ympärille. Hän sääli tätä hyvää kaveria, vihjasi, ettei hänen asiansa ollut rakastaa niin "kohtalokasta" naista, valitti, että Ivlev oli heikko ajattelussa, että hänen tunteensa voittavat hänen mielensä. Hän oli yhdellä silmäyksellä, tämä Pjotr ​​Ivlev, ja näytti siltä, ​​että tarina oli kirjoitettu hänestä, hänen katkerasta ja epäonnistuneesta rakkaudestaan. Ja Olga? No, kaikki näytti olevan selvää myös hänen kanssaan: niin hän on - "kohtalokas", epäonninen, mitään ei voida tehdä. Se on tietysti sääli, mutta ei enempää kuin sääli vaikkapa unohtumattomalle Manon Lescautille tai Madame Bovarylle. Mitä tapahtui Olga Fonyakinalle? On mahdotonta todistaa "matemaattista", mutta voit tuntea, että tämä tarina on edelleen hänestä, erinomainen, intohimoinen. Onko kaupunki todella pilannut sen?.. Pysähdytään, luetaan ote seuraavasta Shukshin-artikkelista "Monologi portaissa" (1968):. ”Tietenkin nuori kaveri, jolla on kymmenenvuotias, on kylässä tyhjänä. Hän tietää (tietenkin suunnilleen - elokuvista, kirjoista, tarinoista) kaupunkielämästä ja pyrkii matkimaan kaupunkielämää mahdollisimman paljon (hiustyyli, vaatteet, transistori, erilaiset sanat, yritykset yksinkertaistaa suhteita isoisään, yleensä - halu lepattaa hieman). Hän ei tajua olevansa hauska. Hän otti kaiken nimellisarvolla. Mutta jos päästäni tulisi nyt säteilevä valo - minusta tulisi yhtäkkiä niin älykäs - en edes silloin pystyisi vakuuttamaan häntä siitä, että se, mihin hän pyrkii, ei ole kaupunkielämää. Hän lukee sen ja ajattelee: "Tiedämme tämän, tämä rauhoittaa meitä." Voisin sanoa pitkään, että ne pojat ja tytöt, joita hän katsoo salista kateudella, eivät ole kuin he elämässä. Tämä on huono elokuva. Mutta en aio. Hän itse ei ole hölmö, hän ymmärtää, että kaikki ei ole niin mukavaa, helppoa, kaunista kaupungin nuorten keskuudessa, kuten he osoittavat, mutta ... Mutta jotain on silti. On, mutta se on täysin erilainen. On työtä, kaikkea samaa työtä, pohdiskelua, jano tietää paljon, todellisen kauneuden ymmärtäminen, ilo, tuska, nautinto taiteen kanssa kommunikoinnista. Olga Fozyakina unelmoi, yhtä epämääräisesti ja epämääräisesti kuin Pjotr ​​Ivlev, ja hänestä näytti, että hän päätteli raittiisti. Hänelle oli äärimmäisen selvää: toinen elämä odottaa häntä, ja uni voittaa tämän elämän hinnalla millä hyvänsä. Ei, hän ei tarvitse mitään erityistä, hän on vaatimaton ihminen. Täällä hän asuu yksin kodikkaassa huoneessa kaupungin laidalla. Talvi. Tuuli ulvoo ikkunan ulkopuolella ja on lämmintä. Kaikenlaisia ​​hyviä ajatuksia elämästä tulee, niin hyviä, että voi säveltää runoutta. Hän esittelee kaiken tämän "ensisijaisen" unelmansa Ivleville, joka palaa vankilasta. Olga meni yliopistoon. Hän oli kiinnostunut oppimisesta, mutta hän kuunteli entistä innokkaammin "oikeita" "sosiaalisia" keskusteluja. Edith Piaf? Anteeksi: hän laulaa hyvin, mutta hän ei osaa kirjoittaa kirjoja. Naisten kirjallisuutta ei ole olemassa. Tiedätkö, mitä jokainen kolmas nainen ajatteli lukiessaan tunnustuksensa: "Jos minä kertoisin sinulle!..." Tsehovin tai Tolstoin jälkeen et ajattele niin. Mitä muuta? Runous? Meidän? Kuinka sanoa .. Sellaiset sanat käänsivät hänen päänsä kuin viini. Hän todella, todella halusi oppia puhumaan niitä, ja kuka tietää, kenties hänen ensimmäinen valittunsa oli niin "maallinen" puhuja, kapeakatseinen, arvoton. No, hän oppi sanomaan nuo sanat. Ja jopa hänen lapsuuden unelmansa jalostui: ”Kaiken pitäisi olla yllättävän vakavaa... Siellä pitäisi olla valtava kirjasto, jossa on harvinaisia ​​kirjoja. Pitää olla kaksi pöytää... Yö. Sinä seuraat yhtä, minä seuraan toista. Hämärä, vain pöytälamput palavat. Eikä mitään muuta. Kaksi pöytää, kaksi tuolia, kaksi kokoontaitettavaa sänkyä... Ei, yksi niin leveä sänky, peitetty tilkkutäkillä. Ja tyynynpäälliset tyynyillä - chintz, kukilla ... "Elämä nauroi julmasti näille hyville impulsseille. Kyllä, kaikki on mahdollista. Mutta niin maaseudulla kuin kaupungissakin unelmat jäävät unelmiksi, jos niihin ei kohdisteta työtä, "kaikki sama työ, pohdiskelu, jano tietää paljon, todellisen kauneuden ymmärtäminen, ilo, nautinto taiteen kanssa kommunikoinnista. ” "Kauniista" elämästä selvinnyt Olga haluaa olla äärimmäisen "luonnollinen" ja "käytännöllinen". Hän melkein vannoo Peter Ivleville: "Tarvitsen lopulta aviomiehen. Olen tosissani: olet paras, jonka olen koskaan tavannut. Älä vain ole kateellinen minulle, Jumalan tähden. En ole hiljainen, halveksin itsekin sellaisia ​​ihmisiä. Tulen olemaan uskollinen vaimosi.- Olga nousi ja käveli aidosti innoissaan ahtaassa huoneessa.- Ei, Petya, se on hienoa! Mitä helvettiä me täältä etsimme? Siellä on tungosta, tukkoista... Muista kuinka hyvää siellä on! Millaisia ​​ihmisiä siellä on... herkkäuskoisia, yksinkertaisia, viisaita. Mutta edes siellä, kaukana, kylässä, hän ei voi hyvin. Hän mittaa elämää samoilla komponenteilla, hän perustelee kaikki tekonsa uudelleen eri elämällä, johon hänet oletettavasti on tarkoitettu, hän tarkistaa hänen "järkyttyneeltä" opettajalta Juralta saman Edith Piafin, Tsiolkovskin osalta. hänen keksimä, mukavuuden vuoksi kirjastokaapeilla, sanalla sanoen "sekularismille" ja "älyllisyydelle"... Mitä hänestä tulee tällaisella? .. Todellakin: kylä on hävinnyt, mutta kaupunki ei saatu. Onko Shukshin siis todella "kaupungin vihollinen", joka väittää kylän moraalista ylivoimaa tähän "paholliseen", "kahdeskymmenes vuosisadan kiusaukseen"? .. Niin he ajattelivat, niin he luulivat. Ja hän kärsi, hän yritti ymmärtää: mikä hätänä? "Kylämies", Vasily Makarovich pohtii, "hän ei ole tavallinen ihminen, mutta hyvin luottavainen. Lisäksi hänellä on talonpojan "hapatetta": jos hän uskoo, että pääasia kaupungissa on mukava asuminen, on suhteellisen helpompi ruokkia perhe (hänen ei tarvitse ottaa voimia ja älyä), on mistä ostaa, on jotain ostettavaa - jos hän vain tällä tavalla ymmärtää kaupunkia, tässä mielessä hän voittaa jokaisen kaupunkilaisen. Mutta kuinka sitten ymmärtää kaupunkia ja kuinka Vasily Makarovich Shukshin ymmärsi sen? Hän löytää yllättävän yksinkertaisia, syviä ja eloisia sanoja (kaikki samassa artikkelissa "Monologi portaissa"): "Kaupunki on myös rauhallinen Tsiolkovskin talo, josta työväenpuolue ei etsinyt kunniaa. Kaupunki on siellä, missä on valtavia taloja, ja taloissa on kirjoja, ja siellä on juhlallisesti hiljaista. Kaupunki keksi yksinkertaisen loistavan idean: "Kaikki ihmiset ovat veljiä." Kaupunkiin on päästävä niin kuin uskovat tulevat temppeliin - uskomaan, ei kerjäämään. Kaupunki on tehtaita, ja siellä on outo, viehättävä autojen viehätys. No, jos tulit kaupunkiin ja ymmärtäisit kaiken tämän. Mutta jos jäit kylään etkä usko salaa, että kohtalo on ohittanut sinut - se on hyvä. Hän ei ohittanut, hän tulee, he ansaitsevat hänet. Hänen takaa-ajo on turhaa - hän on kuin kaunis lintu: hän lentää ja istuu. Ja istu lähellä. Jos juokset hänen perässään, hän lentää uudelleen ja istuu kahden askeleen päässä. Mene ja ajattele, että hän vie sinut pois pesästä. Joten kaupunki on Shukshinin mukaan maaseutumiehelle pyhä ajatuksen säiliö, jossa ihmisellä on kaikki mahdollisuudet tulla kaikkien muiden kaltaiseksi ja samalla yhdeksi. Mutta vain jos hän ymmärtää, kuka täällä on todella älykäs, keneltä on otettava oppia. ”Kuuntele älykkäitä ihmisiä, älä puhujia, vaan älykkäitä ihmisiä. Pystyt ymmärtämään, kuka on älykäs, "mennät ulos ihmisten joukkoon", et pysty - ei tarvinnut mennä seitsemää mailia hyytelöä ryyppäämään. Ajatella! Katso, kuuntele - ja ajattele. Täällä on enemmän vapaa-aikaa, kirjastoja on joka käänteessä, lukusaleja, iltakouluja, kaikenlaisia ​​kursseja ... "Tiedä, työskentele, mutta älä pelkää!" Käännä ikivanha kärsivällisyytesi ja sinnikkyys tehdäksesi ihmisestä itsestäsi. Intellektuaalinen henki. Tämä on valhe, jos henkilö poimi "eri sanat", oppi rypistämään otsaansa tyytymättömyydestään näyttelyissä, suutelemaan naisten käsiä, osti hatun, pyjaman, meni pari kertaa ulkomaille - ja jo intellektuelli. He sanovat sellaisista kylän ihmisistä: "Metsästä männylle." Älä katso missä hän työskentelee ja kuinka monta tutkintotodistusta hänellä on, katso mitä hän tekee." ...Ja kuinka hän ajatteli, kuinka syvästi hän ajatteli kylää! Ei, tunnettu sosiologimme ja väestötieteilijämme V. Perevedentsev ei sanonut mitään sanoessaan Shukshinista, että hän oli "kylämme sosiaalisten ongelmien suuri tuntija". Shukshin ajatteli maaseutua juuri sellaisella valtion tasolla, eikä samalla pelännyt langeta liioittelua, todellisten ongelmien hypertrofiaa. On epätodennäköistä, että kukaan olisi ilmaissut niin teräviä, kipeitä ja hillittyjä ajatuksia kylästä kuin hän. "Haluanko työssäni lopettaa kyläelämän vanhoissa patriarkaalisissa muodoissa?" Shukshin kysyi rehellisesti itseltään. Ja hän vastasi: "Ensinnäkin se ei toimi, et lopeta sitä. Toiseksi, miksi? Onko paha kun on sähköt, televisiot, moottoripyörät, hyvä elokuvateatteri, iso kirjasto, koulu, sairaala?.. Tyhmä kysymys. Tämä ei ole kysymys: etsin, kuinka lähestyä yhtä riskialtista päättelyä: kaupungin ja maan välistä rajaa ei saa koskaan pyyhkiä kokonaan pois. Tämä ei ole maatalouskaupunki - kylä - edes valoisassa tulevaisuudessa. Mutta jos tämä käsite - maatalouskaupunki - sisältää sähkön, autot, putkityöt, teknillisen koulun ja teatterin piirikeskuksessa, puhelimen, kuluttajapalvelut - olkoon maatalouskaupunki. Mutta jos tähän konseptiin sisältyy myös keveys, niin sanotaanpa millä kaupunkilainen voi vaihtaa työ- ja asuinpaikkaansa - agrokaupunkia ei tarvita. Talonpoikaisväestön on oltava perinnöllistä. Tietty patriarkaatti, kun se edellyttää henkistä ja fyysistä tuoreutta, on säilytettävä maaseudulla. On luvallista kysyä: mitä tehdä tunnetulle idioottisuudelle, joka suojelee "jonkinlaista patriarkaattia"? Mutta ei missään. Hän ei tee. Hän ei ole. Maaseudun henkinen tarve ei ole koskaan ollut pienempi kuin kaupungin. Ei ole olemassa filistismia. Jos nuoria vetää kaupunkiin, se ei johdu siitä, ettei maaseudulla ole mitään syötävää. He tietävät vähemmän, ovat nähneet vähemmän - kyllä. Vähiten taiteen todellista arvoa, kirjallisuutta selitettiin siellä - kyllä. Mutta tämä tarkoittaa vain sitä, että tämä kaikki on tehtävä - selittää, kertoa, opettaa ja opettaa tuhoamatta talonpojassa hänen ikuista rakkauttaan maata kohtaan. Ja kuka tuhoaa? Tuhoutunut. Kymmenen vuotta täyttänyt talonpoikaperheen poika oli jo valmis tiedemieheksi, suunnittelijaksi, "isoksi" mieheksi ja vähiten talonpojaksi. Ja nyt... Ja nyt, jos hän jostain syystä jäi kylään, hän tuntee itsensä syrjäytyneeksi. Täällä he yrittivät parhaan kykynsä mukaan ja elokuvan, kirjallisuuden ja koulun, kirjoitti Shukshin artikkelissa" Kysymys itselleni. Nykyään monet hyväksyisivät nämä Shukshinin ajatukset. Ja sitten? .. Sitten tällainen päättely ei tuntunut vain riskialtiselta, vaan myös teeskennellyltä. Mutta Vasily Makarovich ei ollut nolostunut. Hän jatkoi aiheen pohdiskelua rohkeasti ja rehellisesti. "Olen suostunut", Shukshin kirjoitti jo artikkelissa "Monologi portaissa" siten, että kylässä olisi tarpeen säilyttää se onnellinen "jonkinlainen patriarkaatti", joka aiheuttaa meille joko alentuvan hymyn tai vihainen vastalause. Mitä tarkoitan tällä "patriarkaatilla"? Ei mitään uutta, odottamatonta, keinotekoista. Patriarkaatti sellaisena kuin se on (eikä tämä sana saa pelotella meitä): tavat, vuosisatojen aikana hankitut rituaalit, antiikin ohjeiden kunnioittaminen. Kyllä, Shukshin käytti työssään avokätisesti perusteellista, perusteellista tietämystään kylästä ja kaikista erilaisista ongelmista, joita maaseudun ihminen kohtaa ja kohtaa, mukaan lukien ne, jotka lopulta tulevat kaupunkiin, eli muuttuvat dramaattisesti - sekä sisäisesti että ulkoisesti. Mutta kaikissa olosuhteissa hän ei ollut kiinnostunut niinkään tietyistä prosesseista kuin henkilöstä, hänen olemuksestaan. Haastattelussa Neuvostoliiton Screen -lehden (1968) kanssa Vasili Makarovich sanoi aivan varmasti, että kylä merkitsi hänelle "ei vain kaipaamista metsän ja arojen armon, vaan myös henkisen välittömän." ”Kaupungissa on henkistä avoimuutta, mutta maan vieressä se on yksinkertaisesti näkyvämpää. Kylässähän on koko ihminen näköpiirissä. Siksi kaikki sankarini asuvat maaseudulla." Toisin sanoen hän valitsi noina vuosina sankareiksi enimmäkseen todellisia tai tuoreita kyläläisiä, ei vain siksi, että hän itse syntyi ja kasvoi maaseudulla ja tunsi nämä ihmiset ja heidän elämän perusteellisesti, vaan myös siksi, että hän ei vain oppinut lisää. , mutta myös tärkeämpää on ilmaista tuskallisia ajatuksia nykyihmisestä, hänen olemuksestaan ​​ja olemuksestaan ​​riippumatta siitä, missä hän asuu, missä tämä henkilö on rekisteröity. Ja vain tässä mielessä runollinen epigrafi soveltuu moniin Shukshinin teoksiin: "Luonto ja ihmiset ovat näkyvämpiä kylässä." Lopulta sekä lukijat että kriitikot tunsivat sen. Harmi vain, ihmisenä, harmi, että tämä tapahtui paljon myöhemmin kuin olisi voinut... "Kylä ja kaupunki Vasili Shukshinin teoksissa" - näin meillä on oikeus muotoilla tänään aihe kirjallisuuskriittistä tutkimusta, joka oli aiemmin melko hämmentynyt. Lisäksi tämä ei päde nyt vain Shukshinin työhön: näyttää siltä, ​​​​että meidän on harkittava vakavasti toisen tunnetun nykykirjailijan, Shukshinin läheisen ystävän, proosakirjailija Vasily Belovin sanoja: "... itse asiassa, siellä ei ole puhtaasti maaseutu, itsenäinen ongelma - on valtakunnallisia, valtakunnallisia ongelmia." Kuinka monta kertaa, melkein jokaisessa artikkelissa viimeisen seitsemän vuoden aikana, seuraavaa Shukshinin lausuntoa on lainattu, mutta korostamiemme sanojen tilalle laitettiin vain ellipsi, koska ilmeisesti oletettiin, että nämä sanat olivat satunnaisia, käytettyjä konsonanssi" vain, ei erityistä niillä ei ole mitään merkitystä, ne eivät kanna mitään "lisätaakkaa": "Joten minulle neljäkymppisenä kävi ilmi, etten ollut loppuun asti kaupunkilainen enkä jo maaseudulla. Todella epämiellyttävä asento. Se ei ole edes kahden tuolin välissä, vaan pikemminkin näin: toinen jalka rannalla, toinen veneessä. Ja et voi muuta kuin uida, ja se on tavallaan pelottavaa uida. Et voi pysyä tässä asennossa pitkään, tiedän, että putoat. En pelkää putoamista (millainen kaatuminen? mistä?) - se on todella epämiellyttävää. Mutta jopa tässä asennossani on "plussia" (halusin kirjoittaa - vuotoja). Kaikenlaisten "sieltä - täältä" ja "sieltä - sieltä" -vertailuista ei tule tahattomasti ajatuksia vain "kylästä" ja "kaupungista" - Venäjästä. Merkittävä kannanotto! Mutta tässä on meidän ongelmamme! - melko usein havaitsemme taiteilijan tietyt ajatukset paitsi erillään (ja usein päinvastoin) hänen työnsä koko kontekstista, vaan myös erillään hänen teoksensa kontekstista, josta tämä lausunto on otettu. (Riittää kun muistetaan Puškinin sanat, jotka on lainattu melkein sananlaskuun asti: runouden täytyy olla tyhmää. Onko mahdollista kuvitella todellista runoilijaa, joka ottaisi kirjaimellisesti huomioon tämän neron lausunnon?) Ei ole epäilystäkään siitä, että Shukshin ajattelee - pitkään, tuskallisesti , iloisesti ja tuskallisesti - ei vain kylästä ja kaupungista, vaan myös koko Venäjästä: vakuuttavin todiste tästä on hänen työnsä valtakunnallinen, ellei maailmanlaajuinen tunnustus. Mutta miksi tässä tapauksessa plussia kutsutaan "plussiksi", ja suluissa sitä kutsutaan yksiselitteisesti joiksikin "vuoksiksi", eli jostain, joka on turvonnut, estää sinua avaamasta suutasi kunnolla? .. Johtopäätös Erilaisten taiteen sisältöjen ja muotojen harvinainen monimuotoisuus yhden henkilön teoksissa voidaan selittää Shukshinin poikkeuksellisen lahjakkuuden luonteella, sillä erityisellä todellisuudentajulla, jonka impulssit päivittivät häntä jatkuvasti, määrittivät monimutkaisimmat sisäiset prosessit, joissa kerätään havaintoja, tietoa henkilöstä, rikastetaan henkistä kokemusta. Tältä pohjalta avautui uusia työmahdollisuuksia. Hänen intensiivisyytensä ja jännityksensä vakuuttavat hänet siitä, että taiteilijan syvimmällä intohimolla täytetyt luovuuden mahdollisuudet olivat monitahoiset, vaikuttivat ehtymättömiltä. Shukshinin luovuuden elämää antava lähde oli kylä, erityisesti hänen kotipaikkansa Srostki Altaissa. ”Joko nuoruuden muisto on sitkeä tai ajatuskulku on sellainen, mutta joka kerta elämänmielitykset johtavat kylään. Näyttäisi siltä, ​​että siellä kaupunkiin verrattuna yhteiskunnassamme tapahtuvat prosessit ovat rauhallisempia, eivät niin väkivaltaisia. Mutta minulle kylässä on terävimmät yhteenotot ja konfliktit, - kirjoittaja jakoi ajatuksiaan. - Ja sinänsä, niin sanotusti, on halu sanoa sanani ihmisistä, jotka ovat lähellä minua. Kyllä, nuoret lähtevät kylästä - jättävät maan vanhemmiltaan. Kaikesta, mikä johti hänet juomaan, hoiti ja kasvatti häntä... Tämä prosessi on monimutkainen, en ota kantaa tuomitsemaan, kuka tässä on syyllinen (ja onko syyllisiä?). Olen kuitenkin syvästi vakuuttunut siitä, että myös meillä taiteilijoilla on tästä osa vastuuta. Palattuaan tähän aiheeseen yhä uudelleen, sen runollisesti käsitellen V. Shukshin tutkii maaseututyöläisten elämää historiallisessa kehityksessä - sotavuosista nykypäivään. Kylä ikään kuin yhdisti yhdeksi solmuksi monia maan elintärkeitä ongelmia ("äkillisimmät yhteenotot ja konfliktit"), jotka vaativat taiteellisen ratkaisunsa syventämistä sekä historiassa että nyky-yhteiskunnan elämässä. Siitä huolimatta Shukshin näki monien historiallisten ilmiöiden alun sodanjälkeisessä todellisuudessa, mikä syvästi "häiritsi kirjoittajan sielua". Shukshin koki nuoruudessaan dramaattisen elämän elpymisen raunioista, tuhoisan tuhon. Hän kulki tämän vaikean polun kaikkien mukana – kotikotinsa eron, menetysdraaman ja varhaisen orvouden kautta. V. Shukshin löysi oman tien innovatiivisesti rohkeiden ideoiden toteuttamiseen, vakiintuneiden genremuotojen muuttamiseen ja muokkaamiseen lakkaamattomassa, jännitteellisessä, epäitsekkäässä työssä. V. Shukshinin elokuvatarinat tulevat orgaanisesti neuvostokirjallisuuden valtavirtaan heijastaen kirkkaasti ja omaperäisesti sen yleisiä kehityssuuntia: tavallisen hahmon tulkinnan uutuutta, jossa kirjailija löytää oleellisia ominaisuuksia, analyyttisuutta ympäristön kuvauksessa. ja olosuhteet, jotka muodostavat hahmot jne. e. V. Shukshinin teosten eri tyyppien ja genrejen vuorovaikutus avasi mahdollisuuksia kirjailijan uusien, innovatiivisesti rohkeiden ideoiden toteuttamiseen. Tämä monen genren yhtenäisyys on kuitenkin pitkälti perinteinen venäläiselle kirjallisuudelle, se juontaa juurensa kansanrunolliseen taiteeseen - sanaan, eeppiseen, satuun, vertaukseen. Lahjakkuuden sopusoinnussa ajan ja ihmisten elämän kanssa - V. Shukshinin nopean nousun alkuperä tunnustuksen huipulle. Kirjailijan taiteen kansallisluonne sisältää selityksen ja ratkaisun hänen taiteellisen viehätyksensä ja hänen aikalaistensa poikkeuksellisen vaikutuksen mysteeriin. Yritin esittää V. Shukshinin työtä vapaassa, luonnollisessa liikkeessä: ongelmien, genrejen, tyylispesifikaation eheydessä ja yhtenäisyydessä. Näkyvyys, plastisuus, moniäänisyys ovat ominaisia ​​kaikille kirjailijan teoksille - tarinasta "Kylät" historiallisiin kertomuksiin, elokuvatarinoihin ja satiirisiin teoksiin. V. Shukshinin työn eheys johtuu taiteilijan moraalisesta ja esteettisestä asemasta, joka hänen taiteensa kehittymisen myötä muuttui yhä selvemmäksi, määrätietoisemmaksi, sotaisammaksi suhteessa kaikkeen epäystävälliseen, negatiiviseen, niiden eri ominaisuuksissa ja naamiot. Tekijän suorat publicistiset puheet, arvioiden ankaruus, kirjoittajan ehdoton arvostelu ovat todisteita taiteilijan monimutkaisimmasta sisäisestä kehityksestä. V. Shukshinin työn eheyden määräävät pääasiassa taiteilijan maailmankuvan erityispiirteet, hänen ainutlaatuinen hahmohahmonsa, lukemattomat ilmiöt, tosiasiat, jotka eivät ole hajallaan, vaan liikkuvan olennon yhtenäisyydessä. Shukshinin taiteen monilaji-, monityyliluonne on taiteilijan itsensä selkeästi oivaltanut tarpeen muodolle, joka ilmentää juuri tätä olentoa. Eri genrejen ja tyyppien rajoissa syklisaatiosta on tullut yhtä luonnollinen todellisuuden esittämisen muoto kaikessa monimuotoisuudessaan, jonka mahdollisuudet kirjailija paljastaa ja toteuttaa innovatiivisesti. Sisällön ja konfliktin energia löytyy mitä erilaisimmista polyfonian tyypeistä ja muodoista. Dramatisoidut dialogit, risteävät puhevirrat ovat niin moniselitteisiä ja leveitä, että ne näyttävät vaativan uloskäynnin avaruuteen: lavalle, leikkikentälle, kadulle. Sankarit tarvitsevat julkisuutta – kokouksen, täpötäisen kylän kokoontumisen, jossa äänet kuullaan avoimesti, oikeutta vahvistetaan ja syylliset tuomitaan tai tuomitaan ankarasti yleisessä mielipiteessä. Toisten puuttumattomuus tapahtuvaan, sankarin kohtaloon muuttuu epätoivoksi, yksinäisyydeksi, joskus tragediaksi. Siksi Shukshinin tarinoiden kehys on avoin, finaalit muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta odottavat jatkoa vaatien koko valtavan lukijakunnan osallisuutta. Shukshinin teosten konfliktien luonne on sellainen, että se "ei sovi" yhden tarinan juoneen. Tärkeimmät tilanteet avautuvat monimuotoisuudessa, painopisteenä kohti yhtä keskustaa: sankari taistelussa moraalisten ihanteiden puolesta, lujassa, rohkeassa vastarintassa, vastustaessaan filistismiä, pahansuopaisuutta ja kulutustajuinen puolustaa yhteiskunnallisesti tarpeellista. Muut tarinasyklit edustavat eräänlaisia ​​yhä monimutkaisempia kierteitä, jotka nostavat meidät elämänilmiöiden ja hahmojen tietämyksen uudelle tasolle, vaatien kirjoittajalta ja lukijalta kehittyneempiä tutkimus- ja analyysiominaisuuksia. Sitten korkeimmalla tasolla tapahtuu siirtyminen satiiriin, jonka tarkoitus ei kuitenkaan rajoitu yksinkertaiseksi pilkaksi. Tämä on ylevä, kansalaissatiiri, pohjimmiltaan traaginen. Kunnioittaen taiteilija-kertojaa, tunnistamme V. Shukshinin taiteen kautta kirjallisuuden yhteiskunnallisen tarkoituksen, sen kehitysnäkymät. Luettelo käytetystä kirjallisuudesta: (1. I. Tolchenova "The Tale of Shukshin"; "Contemporary" M. 1982 2. V. Korobov "Vasily Shukshin. Luovuus. Persoonallisuus"; "Neuvostoliiton kirjallisuus" M. 1977. 3. L. Emelyanov "Vasily Shukshin. Esseitä luovuudesta"; "Fiction" S.-P. 1983. 4. V. A. Apukhtina "Proosa Shukshin"; "Higher School" M. 1986. 5. V. F. Gorn "Vasily Shukshin vetoa muotokuvaan"; "Word" M. 1993. 6. I. Dedkov "Viimeiset silaukset"; "Contemporary" M. 1989. (Sakharov Dmitry School No. 17 11 "B" Kaikki oikeudet pidätetään (