Mikä on Pechorinin olemassaolon tragedia? (Perustuu M. Yu. Lermontovin romaaniin "Aikamme sankari")

Romaanissa "Aikamme sankari" M.Yu. Lermontov loi aikalaisensa, 1930-luvun miehen, kuvan monimutkaisen, ristiriitaisen, syvästi traagisen kuvan.

Ja sankarin muotokuva on epätavallinen. "Ensi silmäyksellä hänen kasvoilleen en antaisi hänelle kahtakymmentäkolmea enempää, vaikka sen jälkeen olin valmis antamaan hänelle kolmekymmentä", kertoja huomauttaa. Hän kuvailee Pechorinin vahvaa fyysistä rakennetta ja samalla panee välittömästi merkille kehonsa "hermoston heikkouden". Outoa kontrastia luo sankarin lapsellinen hymy ja hänen kylmä, raskas ilme. Pechorinin silmät "eivät nauraneet, kun hän nauroi". "Tämä on merkki - tai paha asenne tai syvä jatkuva suru", kertoja huomauttaa.

Pechorin on romanttinen sankari, mies, jolla on poikkeukselliset kyvyt, poikkeuksellinen luonne, vahva, vahvatahtoinen luonne. Hän ylittää ympärillään olevat älykkyydellään, monipuolisella koulutuksellaan, kirjallisuuden ja filosofian tietämyksellä. Hänellä on syvä analyyttinen mieli, hän arvioi kaiken kriittisesti sosiaalisia ilmiöitä. Niinpä hän huomauttaa sukupolvestaan: "Emme enää kykene suuriin uhrauksiin ihmiskunnan edun tai edes oman onnemme puolesta." Hän ei ole tyytyväinen tarjoamaansa elämään moderni yhteiskunta. Mary Ligovskaja huomauttaa, että on parempi pudota "murhaajan veitsen alle metsässä" kuin joutua Petšorinin pahojen vitsien kohteeksi. Sankari on kyllästynyt tyhjien, vähäpätöisten kateellisten ihmisten, juorujen, juoruilijoiden seurassa, vailla säädyllisyyttä, jaloa, kunniaa. Hänen sielussaan ilmaantuu vastenmielisyys näitä ihmisiä kohtaan, hän tuntee olevansa muukalainen tässä maailmassa. Mutta samaan aikaan Pechorin on kaukana maailmasta samalla tavalla. tavalliset ihmiset».

Paljastaen Pechorinin sisäisen ulkonäön epäjohdonmukaisuuden, kirjoittaja osoittaa, että häneltä on riistetty tavallisille ihmisille tyypillisten tunteiden välittömyys ja eheys "luonnon lapsille". Hyökkäämällä ylämaan asuvien maailmaan hän tuhoaa Belan, pilaa "rehellisten salakuljettajien" pesän. Hän loukkaa Maxim Maksimychia. Samaan aikaan Pechorin ei ole ilman hyviä impulsseja. Illalla Ligovskisissa hän "sääli Veraa". SISÄÄN viimeinen päivämäärä Maryn kanssa myötätunto valtasi hänet sellaisella voimalla, että "toinen minuutti" - ja hän "kutoi hänen jalkojensa juureen". Hän vaaransi henkensä ja ryntäsi ensimmäisenä murhaaja Vulichin kotaan. Sankari tuntee myötätuntoa Kaukasiaan karkotettuja dekabristeja kohtaan.

Hänen hyvät impulssinsa pysyvät kuitenkin impulsseina. Grigori Aleksandrovitš saa aina "pahuuden" loogiseen lopputulokseen. Hän loukkaa Veran perherauhaa, loukkaa Marian arvokkuutta. Kaksintaistelussa hän tappaa Grushnitskyn, valiten tietoisesti sellaisen paikan kaksintaistelulle, jotta yksi heistä ei palaisi. Pechorin ilmenee ensisijaisesti pahana, itsekeskeisenä voimana, joka tuo ihmisille vain kärsimystä ja epäonnea. "Korkeaa tarkoitusta varten syntynyt", hän tuhlaa voimiaan tekoihin, jotka eivät ole todellisen ihmisen arvoisia. Aktiivisen, merkityksellisen toiminnan sijaan Pechorin taistelee matkallaan tapaavien yksilöiden kanssa. Tämä taistelu on pohjimmiltaan vähäpätöistä, päämäärätöntä. Kun sankari arvioi tekojaan, hän itse tekee surullisen johtopäätöksen; "Tässä turhassa kamppailussa uuvutin sekä sielun lämmön että todelliseen elämään tarvittavan tahdon pysyvyyden." Hän kaipaa kiihkeästi ihannetta, mutta ei löytänyt sitä, ja kysyy: ”Miksi minä asuin? Mihin tarkoitukseen synnyin?... Ja, se on totta, se oli olemassa, ja se on totta, minulla oli korkea tarkoitus, koska tunnen sielussani valtavia voimia; mutta en arvannut määränpäätä, tyhjien ja kiittämättömien intohimojen houkutukset veivät minut; Heidän uunistaan ​​tulin ulos kovana ja kylmänä kuin rauta, mutta menetin ikuisiksi ajoiksi jalojen pyrkimysten kiihkon, paras väri elämä."

Sankari paljastaa näkemyksensä päiväkirjassaan. Hänelle onni on "kyllästynyt ylpeys". Hän näkee toisten kärsimykset ja ilot "vain suhteessa itseensä" ravinnoksi, joka tukee hänen henkistä voimaa. Pechorinin elämä on "tylsää ja inhottavaa". Epäilykset tuhosivat hänet siinä määrin, että hänellä oli enää kaksi vakaumusta: syntymä on onnettomuus ja kuolema on väistämätön. Rakkauden tunne ja ystävyyden tarve Pechorinin esityksessä ovat pitkään menettäneet arvonsa. "Kahdesta ystävästä toinen on aina toisen orja", hän sanoo. Rakkaus sankariin on tyytyväinen kunnianhimo, "makea ruoka .. ylpeys." "Rakkauden, omistautumisen ja pelon tunteen herättäminen - eikö tämä ole ensimmäinen merkki ja voiman voitto?" - kirjoittaa Pechorin.

Sankarin asema ja kohtalo ovat traagisia. Hän ei usko mihinkään, hän ei löydä elämän tarkoitus, yhtenäisyyttä ihmisten kanssa. Itsekkyys, tahtotila, poissaolo luovuus elämässä - tämä on Pechorinin todellinen tragedia. Mutta sankarin moraalisen kuvan muodostaa hänen nyky-yhteiskuntansa. Kuten Onegin, tämä ylimääräinen henkilö"," tietämättään egoisti. Tästä Lermontovin romaani kertoo. "Petšorinin sielu ei ole kivinen maa, vaan tulisen elämän kuumuudesta kuivunut maa: anna kärsimys irrottaa sen ja kastella siunattua sadetta, niin se kasvaa upeaksi, luksuskukkia taivaallinen rakkaus…”, kirjoitti V.G. Belinsky. Pechorinin "kärsimys" on kuitenkin hänelle täysin mahdotonta. Eikä tämä ole vain paradoksi. Tämä kuva mutta myös sen tragedia.

Paljastaessaan sankarin sisäisen ulkonäön kirjailija käyttää erilaisia taiteellisia keinoja. Näemme sankarista yksityiskohtaisen muotokuvan, luemme hänen päiväkirjaansa. Pechorin on kuvattu muiden hahmojen taustalla (ylämaalaiset, salakuljettajat, "vesiyhteiskunta"). Pechorinin puhe on täynnä aforismeja: "Paha synnyttää pahan", "Kahdesta ystävästä toinen on toisen orja", "Naiset rakastavat vain niitä, joita he eivät tunne." Kirjoittaja korostaa sankarin runoutta, hänen rakkauttaan luontoon maisemien avulla (Pjatigorskin varhaisen aamun kuvaus, kaksintaistelua edeltävän aamun kuvaus). Paljastaen Pechorinin luonteen omaperäisyyden, Lermontov käyttää tunnusomaisia ​​epiteettejä: "valtavat voimat", "mielikuvitus levoton", sydän "tyydyttymätön", nimitys "korkea".

Luodessaan kuvan Pechorinista Lermontov kirjoitti "muotokuvan, joka koostuu kokonaisen sukupolven paheista". Se oli myös moite. Parhaat ihmiset hänen aikakautensa, ja samalla kehotus toimia. Tämä on kirjailijan asema romaanissa.

Haettu täältä:

• mikä on Pechorinin kohtalon tragedia
• mikä on Pechorinin tragedia
• mikä on Pechorinin tragedia

Pechorin Grigory Aleksandrovich, päähenkilö Teos esiintyy romaanin kaikissa viidessä osassa. Maksim Maksimych kertoo alaisensa isällisesti: "... Hän oli niin laiha, valkoinen, hänen univormunsa oli niin uusi." Ystävällinen Maksim Maksimych näkee Petšorinin käytöksessä ristiriitaisuuksia: "... Hän oli mukava pikkumies, vain hieman outo - joko hän on hiljaa tuntikausia tai hän nauraa niin, että" sinä rikot vatsasi. Kapteeni on varma, että on ihmisiä, joiden kanssa täytyy ehdottomasti olla samaa mieltä, että heille täytyy tapahtua poikkeuksellisia asioita.

Yksityiskohtaisempi muotokuva (psykologinen) annetaan psykologisessa tarinassa "Maxim Maksimych" kertojan silmin - "Hänen kävelynsä oli laiska ja huolimaton, mutta ... hän ei heiluttanut käsiään, varma merkki jostain luonteen salaisuudesta. Hiusten vaaleasta väristä huolimatta hänen viikset ja kulmakarvat olivat mustat - rodun merkki ihmisessä.

Ilmeisesti Lermontovin Pechorin kuuluu tuon aikakauden pettyneille nuorille. Hän jatkaa "ylimääräisten ihmisten" galleriaa. Hänen kirkkaat kykynsä ja vahvuutensa eivät löydä arvokasta sovellusta, ja ne kuluvat ohikiiviin harrastuksiin ja järjettömiin ja toisinaan julmiin kokeiluihin toisten parissa. Jo romaanin alussa sankarin itsensä tunnistaminen kuulostaa: "Sieluni on valon pilaama, mielikuvitukseni on levoton, sydämeni on kyltymätön; kaikki ei riitä minulle: suruun tottuu yhtä helposti kuin nautintoon, ja elämäni tyhjenee päivä päivältä... ”Jermolov-ajan" venäläisen kaukasialaisen" Maxim Maksimychin parhaat puolet loivat Petšorinin luonteen moraaliset poikkeavuudet sisäisellä kylmyydellä ja henkisellä intohimolla, aidolla kiinnostuksella ihmisiä kohtaan ja itsekkäällä itsekkyydellä. Pechorin myöntää: "... Minulla on onneton luonne: tekikö kasvatus minusta sellaisen, loiko Jumala minut sellaiseksi, en tiedä; Tiedän vain, että jos olen syynä muiden onnettomuuteen, en ole itsekään vähemmän onneton. Päähenkilön tunnustus paljastaa henkisen ahdistuksen ja ikävystymisen sisäiset motiivit, sankari ei pysty löytämään onnea elämäntavoitteiden saavuttamisessa, koska saavuttaessaan ne hän jäähtyy välittömästi ponnistelujensa tulokseen. Tämän moraalisen sairauden syyt liittyvät osittain "valon turmeltumiseen", joka turmelee nuoria sieluja, ja osittain ennenaikaiseen "sielun vanhuuteen".

Päiväkirjassaan Pechorin analysoi elämänsä ulkoisia ja sisäisiä tapahtumia. Hänen hillitty itsetutkiskelunsa, selkeä ymmärrys itsestään ja muista ihmisistä - kaikki tämä korostaa luonteen vahvuutta, hänen maallista moniintoista luonnetta, joka on tuomittu yksinäisyyteen ja kärsimykseen, väsymätöntä kamppailua valitettavan kohtalonsa kanssa.

Pechorin on upea näyttelijä, joka pettää kaikkia ja osittain itseään. Tässä on sekä pelaajan intohimoa että traagista protestia, janoa kostaa ihmisille heidän maailmalle näkymättömistä valinnoistaan ​​ja kärsimyksistään, epäonnistuneesta elämästä.

"Pechorinin sielu ei ole kivinen maa, vaan maa kuivui tulisen elämän lämmöstä ..." - toteaa V.G. Belinsky. Pechorin ei tuonut onnea kenellekään, hän ei löytänyt ystävää elämästä ("kahdesta ystävästä toinen on toisen orja"), ei rakkautta eikä hänen paikkaansa - vain yksinäisyys, epäusko, skeptisyys, pelko näyttää naurettavalta yhteiskunnan silmissä. Hän "jahtaa raivokkaasti elämää", mutta löytää vain tylsyyttä, ja tämä ei ole vain Pechorinin, vaan koko hänen sukupolvensa tragedia.

Pechorinin tragedia

Romaani "Aikamme sankari" kirjoitettiin vuosina 1837-1840 hallituksen reaktion aikakaudella, jolloin jokainen vapaa ajatus, jokainen elävä tunne tukahdutettiin. Se oli siirtymäkausi dekabrismin ideoiden romahtamisen jälkeen, jolloin menneisyyden ihanteet tuhoutuivat, eivätkä uudet ihanteet olleet vielä ehtineet muodostua. Joulukuun jälkeinen vuosikymmen oli vaikea aika Venäjän elämässä. Ihmiset valtasivat syvä epätoivo ja yleinen epätoivo.

Tämä synkkä vuosikymmen on synnyttänyt uudentyyppisiä ihmisiä - pettyneitä epäilijöitä, "kärsiviä egoisteja", jotka ovat tuhonneet elämän päämäärättömyyden. Tällaisten ideoiden prisman kautta, Lermontovin aikakauden innoittamana, kuvataan "aikamme sankarin" Pechorinin tragedia.

Romaanin keskeinen ongelma on päähenkilön persoonallisuuden ongelma. Yhden henkilön kohtalo huolestutti kirjoittajaa, koska se heijasti monien kohtaloa. Hän piirsi romaanin päähenkilön ja loi muotokuvan, joka koostuu "koko ... sukupolven paheista, niiden täydessä kehityksessä".

Lermontov esitti kysymyksen siitä, miksi juuri sellaiset sankarit ilmestyivät noina vuosina, miksi heidän elämänsä oli synkkä, kuka on syyllinen koko sukupolven traagiseen kohtaloon. Kirjoittaja paljastaa tämän romaanin pääteeman tutkien syvästi ja kattavasti romaanin päähenkilön elämää, toimintaa, luonnetta.

Valitsemani aiheen relevanssi piilee siinä, että kun ymmärrämme Pechorinin tragedian, pystymme ymmärtämään kokonaisen sukupolven surullisen kohtalon. Pystymme myös havaitsemaan ja tuntemaan syvällisemmin ja täydellisemmin Mikhail Jurjevitš Lermontovin tälle aiheelle omistettuja tekstejä ja muita teoksia. Samaan aikaan Lermontovin sankari voi opettaa meille paljon, lukemalla Pechorinista opimme arvostamaan elämän täyteyttä.

Työni tarkoituksena on vastata kysymykseen: miksi loppujen lopuksi ajatteleva ihminen, joka tuntee "sielussaan valtavia voimia", ei löytänyt tiensä ja paikkaansa tässä maailmassa ja joutuu viettämään tyhjää, päämäärätöntä elämää sen rasittamana.

Tavoitteen saavuttamiseksi essee asettaa seuraavan tehtävän: tutkia syvällisesti ja kattavasti romaanin päähenkilön elämää, luonnetta ja toimintaa.

Romaanin koostumuksen ja juonen piirteet

Romaani koostuu viidestä osasta, viidestä tarinasta, joista jokaisella on oma genrensä, juoninsa ja oma otsikkonsa. Mutta päähenkilö yhdistää kaikki nämä tarinat yhdeksi romaaniksi.

Siirtyessämme luvusta toiseen, tunnistamme vähitellen sankarin, kirjoittaja saa meidät ajattelemaan arvoituksiaan ja syitä hänen hahmonsa "suuriin omituisuuksiin". Löydämme avaimen niihin kokoamalla koko Pechorinin elämäntarinan palapelin.

Samalla tavoitteella - paljastaa hahmon sisäinen maailma mahdollisimman syvästi - päähenkilö esitetään meille kolmen ihmisen näkökulmasta.

Jokaisessa tarinassa Lermontov asettaa Pechorinin eri ympäristöön, näyttää hänet erilaisissa olosuhteissa, törmäyksissä eri sosiaalisen aseman ja henkisen rakenteen omaavien ihmisten kanssa.

Joka kerta Pechorin avautuu lukijalle uudelta puolelta, löytää uusia ja uusia puolia hahmostaan.

Pechorinin tragedia

Kuka on Grigory Aleksandrovich Pechorin? Hän on luonteeltaan vahvatahtoinen, janoaa toimintaa. Päähenkilön luonnollinen lahjakkuus, joka ilmenee hänen syvässä mielessään, voimakkaissa intohimoissaan ja terävässä tahtossaan, näkyy romaanin lukijoille terävästi. Mutta kaikesta lahjakkuudestaan ​​ja henkisten voimiensa rikkaudesta huolimatta hän on oman oikeudenmukaisen määritelmänsä mukaan "moraalinen rampa". Hänen luonteensa ja kaikki hänen käytöksensä ovat äärimmäisen ristiriitaisia.

Se paljastuu romaanissa kokonaisuudessaan paljastaen Lermontovin määritelmän mukaan tuon ajan sukupolven "sairauden". "Koko elämäni", Pechorin itse huomauttaa, "oli vain ketju surullisia ja epäonnistuneita ristiriitoja sydämelle tai mielelle." Millä tavalla ne näkyvät?

Ensinnäkin hänen asenteensa elämään. Toisaalta Pechorin on skeptikko, pettynyt henkilö, joka elää "uteliaisuudesta", toisaalta hänellä on valtava elämän ja toiminnan jano.

Toiseksi rationaalisuus kamppailee tunteen, mielen ja sydämen vaatimusten kanssa.

Petšorinin luonteen ristiriidat vaikuttavat myös hänen asenteeseensa naisia ​​kohtaan. Hän itse selittää huomionsa naisiin, halunsa saavuttaa heidän rakkautensa kunnianhimonsa tarpeella. Mutta Pechorin ei ole

niin sydämetön egoisti. Hänen sydämensä pystyy tuntemaan syvästi ja voimakkaasti, ja hänen asenteensa Uskoa kohtaan kertoo meille tästä.

Hän pettää itseään, koska itse asiassa hän on nuori, hän voi tehdä mitä tahansa: rakastaa ja olla rakastettu, mutta hän itse kieltäytyy toivosta, iloista ja vakuuttaa itsensä, että ne ovat hänelle mahdottomia. Nämä epäjohdonmukaisuudet eivät salli Pechorinin elää täyttä elämää.

Pechorinin individualismin alkuperä

Pechorinin individualismi muodostui siirtymäkaudella - sosiaalisten ihanteiden puuttumisen aikakaudella: ja elämä, vailla yleviä tavoitteita, on merkityksetöntä. Päähenkilö on tietoinen tästä. Pyrkimättä varallisuuteen, kunnianosoituksiin, uraan, hän halveksii avoimesti maailmaa ja joutuessaan ristiriitaan ympäristönsä kanssa, hänestä tulee "tarpeeton", koska hän on henkilö persoonattoman Nikolaevin todellisuuden olosuhteissa.

Pechorin tuntee olevansa ympäristöään parempi. Hänen sielussaan kypsyy vastenmielisyys näitä ihmisiä kohtaan, joiden keskuudessa hänen on pakko elää. Mutta samaan aikaan sitä muokkaa juuri tämä ympäristö. Siinä on kaksi elementtiä samanaikaisesti - luonnollinen, luonnollinen ja sitä vääristävä sosiaalinen ja luonnollinen periaate, joka kohtaa Petsoriinissa kaikkialla sosiaalisen rajan.

"Pechorin's Journal" paljastaa tragedian lahjakkaasta henkilöstä, joka pyrki aktiiviseen toimintaan, mutta oli tuomittu pakkotoimiin. Tunnustuksessaan hän selittää kaiken näin: ”Kaikki lukivat kasvoiltani merkkejä huonoista ominaisuuksista, joita ei ollut; mutta heidän oletettiin - ja he syntyivät. Olin vaatimaton - minua syytettiin oveluudesta: minusta tuli salaperäinen ... "

Tässä tunnustuksessa ei ole vain moitteita, maallisen yhteiskunnan tuomitsemista, joka loukkaa ihmistä hänen parhaissa tunteissaan ja motiiveissaan, vertaa itseään, tekee hänestä kateellisen, tekopyhiä, vaan myös itsensä tuomitsemista ja tuskaa sielun tuhoutuneen paremman puoliskon puolesta.

Elämänasennot ja moraaliset periaatteet

Menetettyään uskon elämään Pechorin yrittää treenata elämän asema, virallistaa ihmissuhteiden periaatteet, perustelee näkemysjärjestelmänsä ottaen huomioon erikoisuuden, joka piilee hänen "valtavissa voimissaan", jotka vaativat toimia.

Mutta mitä tehdä, jos elämä ei tarjoa mahdollisuutta toteuttaa tätä energiaa ja voimaa? Tässä tilanteessa normaali tila Pechorin on tylsyyttä. Jopa tšetšeenien luotien alla Pechorin ei lakkaa olemasta tylsää: valossa, Kaukasuksella, päähenkilöä kiusaa ja kiusaa elämän tyhjyys, mutta yksikään kiinnityksistä ei pelasta Pechorinia tylsyydestä ja yksinäisyydestä.

Miksi? Pechorinin tärkein arvo on henkilökohtainen vapaus. Ihmisen vapaus yhteiskunnasta, sinänsä täysin mahdoton asia, kääntyy kuitenkin toisille puolille. Persoonallisuus on aidattu paitsi vihamielisiltä virallinen maailma mutta myös todellisuudesta yleensä.

Pechorinin mukaan onnellisuus on "kylläistä ylpeyttä": "Jos pitäisin itseäni parempana, voimakkaampana kuin kaikki muut maailmassa, olisin onnellinen, jos kaikki rakastaisivat minua, löytäisin itsestäni loputtomia rakkauden lähteitä."

On mahdotonta yhtyä tähän Pechorinin lausuntoon. Miksi ihmisen pitäisi olla hänelle läheisen "kärsimyksen ja ilon aiheuttaja"? Emme voisi ymmärtää tätä ollenkaan, jos emme ymmärtäisi, että hän on köyhä. Niin vähän toimintaa, hengellisen energian kulutusta kohtalo vapauttaa hänelle, että jopa pikkuleikki prinsessa Maryn kanssa huvittaa hänen ylpeytensä, luo illuusion merkityksellisestä elämästä.

Pechorin haluaa ensin saada ihmisiltä ja sitten antaa heille. Jopa rakkaudessa.

Pechorin ei myöskään pysty ystävystymään. Tohtori Werner ja Maxim Maksimych ovat vilpittömästi kiintyneitä häneen, mutta Pechorin, vaikka kuinka hän haluaisi, ei voi kutsua näitä ihmisiä ystävikseen. Hän on vakuuttunut siitä, että "kahdesta ystävästä toinen on aina toisen orja". Pechorin herättää sääliä itselleen, koska hänellä on tällaisia ​​​​ideoita ystävyydestä, hän ei koskaan voi tuntea keskinäisen avun ja keskinäisen ymmärryksen iloa.

Pechorin omalla elämällään kumoaa oman väitteensä, jonka mukaan "onnellisuus on kylläistä ylpeyttä". Egoismi, individualismi, välinpitämättömyys eivät ole synnynnäisiä ominaisuuksia, vaan eräänlainen moraalinen koodi, uskomusjärjestelmä, josta Pechorin ei koskaan vetäytynyt elämässään.

Hahmon ominaisuudet

Luonteen ominaisuudet pahentavat pettymyksen tuskaa, jatkuvaa, toivotonta yksinäisyyttä. Tietoisuus turhasta elätystä elämästä aiheuttaa välinpitämättömyyttä sitä kohtaan, minkä seurauksena - sisäinen kriisi, pessimismi ja jopa kuolema eivät pelota päähenkilöä.

Tämä välinpitämättömyys kuolemaa kohtaan pakottaa päähenkilön kokeilemaan onneaan, joutumaan yhteenottoon hänen kanssaan ja tällä kertaa selviytymään voittajana. Tarina "Fatalist" kokoaa yhteen Pechorinin hengellisen etsinnän, se syntetisoi hänen pohdintojaan henkilökohtaisesta tahdosta ja henkilöstä riippumattomien olosuhteiden merkityksestä. Se paljastaa myös päähenkilön titaaniset mahdollisuudet saavutukseen. Sankari kokee ensimmäisen ja viime kerta luota kohtaloon, ja kohtalo ei vain säästä häntä, vaan myös korottaa hänet.

Toiminta ja kamppailu, epäsuotuisten olosuhteiden vastustus, ei sokea tottelevaisuus kohtalolle - sellainen on sankarin elämän uskontunnustus. Ja Pechorinin fyysinen kuolema muuttuu hänen hengelliseksi kuolemattomuutensa: hänet ohjataan eteenpäin etsimään elämän todellista tarkoitusta.

Kuka on syyllinen?

Tragedia, Belinskyn mukaan "luonnon syvyyden ja säälittävien tekojen välillä", vapautta rakastavat ideat, jotka petsorityyppiset ihmiset havaitsivat varhaisessa nuoruudessaan dekabristeista, teki heistä sovittamattomia ympäröivän todellisuuden kanssa. Nikolaevin reaktio riisti näiltä ihmisiltä mahdollisuuden toimia näiden ideoiden hengessä ja jopa kyseenalaisti ne. Ja kasvatuksen ja elämän rumuus maallinen yhteiskunta eivät antaneet heidän nousta moraalistandardien tasolle.

Lermontov osoittaa selvästi syyn, joka teki Pechorinin ja muut ajattelevia ihmisiä tuolloin onneton. Hän näki sen "merkittämättöminä kiistoina maapalasta tai joistakin kuvitteellisista oikeuksista", riitelyissä, jotka jakoivat ihmiset herroiksi ja orjiksi, sortajiin ja sorretuiksi.

Lermontov siirtää osan syyllisyydestä yhteiskunnalle, mutta ei samalla poista vastuuta päähenkilöltä. Hän viittasi vuosisadan sairauteen, jonka hoitona on voittaa ajattomuuden synnyttämä yksilöllistyminen, joka tuo syvää kärsimystä Petsorinille itselleen ja tuhoisaa hänen ympärilleen.

Roman Lermontov Pechorin

Johtopäätös

Grigori Aleksandrovitš Pechorinin tarina on tarina erinomaisen ihmisen turhista yrityksistä toteuttaa itseään, löytää ainakin jonkin verran tyydytystä tarpeisiinsa, yrityksistä, jotka muuttuvat aina kärsimyksiksi ja menetyksiksi hänelle ja hänen ympärilleen, tarina hänen voimakkaan elinvoiman menetyksestä ja naurettavasta kuolemasta tekemättä, hänen hyödyttömyydestään kenellekään ja itselleen.

Omalla elämällään hän kumosi oman väitteensä, jonka mukaan "onnellisuus on kylläistä ylpeyttä".

No totuus on arvokas asia. Joskus he maksavat siitä hengellään. Mutta toisaalta, mikä tahansa elämä, joka oli todellinen tämän totuuden etsiminen, tulee ikuisesti ihmiskunnan henkiseen kokemukseen.

Siksi Pechorin on meille aina tarpeellinen ja rakas. Lukemalla Lermontovin romaania alamme ymmärtää asioita, jotka ovat meille erittäin tärkeitä tänään. Tulemme ymmärtämään, että individualismi on vastoin ihmisen elävää luontoa, sen todellisia tarpeita; että julmuus, välinpitämättömyys, kyvyttömyys toimia ja työskennellä - kaikki tämä on raskas taakka henkilölle. Osoittautuu, että ihmisellä on taipumus pyrkiä hyvyyteen, totuuteen, kauneuteen ja toimintaan. Pechorinilla ei ollut mahdollisuutta toteuttaa toiveitaan, joten hän on onneton. Meidän aikanamme ihmiset itse hallitsevat omaa kohtaloaan, meistä riippuu, tehdäänkö elämästämme täynnä vai tyhjää. Lukemalla Lermontovin romaania opimme arvostamaan elämän täyteyttä.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Onko Pechorin traaginen sankari?

Teoksen päähenkilö Pechorin Grigory Aleksandrovich esiintyy romaanin kaikissa viidessä osassa. Maxim Maksimych puhuu isällisesti alaisensa: "... Hän oli niin laiha, valkoinen, hänen univormunsa oli niin uusi." Ystävällinen Maksim Maksimych näkee Petšorinin käytöksessä ristiriitaisuuksia: "... Hän oli mukava pikkumies, vain vähän outo - hän oli hiljaa tuntikausia, muuten hän nauroi niin, SINÄ" sinä rikot vatsasi. Esikuntakapteeni on varma, että on ihmisiä, joiden kanssa \g.\lo muista olla samaa mieltä. Tekijä: heille täytyy tapahtua poikkeuksellisia asioita.

Yksityiskohtaisempi muotokuva (psykologinen) haukkuu psykologisessa tarinassa "Maxim Maksimych" kertojan silmin: "Hänen mekkonsa oli laiska ja huolimaton, mutta ... hän ei heiluttanut käsiään -

varma merkki jostain salaisesta hahmosta. Hiusten vaaleasta väristä huolimatta hänen viikset ja kulmakarvat olivat mustat - rodun merkki ihmisessä.

Ilmeisesti Lermontovin Pechorin kuuluu tuon aikakauden pettyneille nuorille. Hän jatkaa EXTRA PEOPLE -galleriaa. Hänen kirkkaat kykynsä ja vahvuutensa eivät löydä käyttökelpoista käyttöä, ja ne hukataan ohikiiviin harrastuksiin ja järjettömiin ja joskus julmiin kokeiluihin toisia kohtaan. Jo romaanin alussa sankarin itsensä tunnustaminen kuuluu: "Selaani on valon pilaama, mielikuvitukseni on levoton, sydämeni on kyltymätön: kaikki ei riitä minulle: suruun tottuu yhtä helposti kuin nautintoon, ja elämästäni tulee päivä päivältä tyhjää ..." Maximychin parhaat piirteet, Caucasmo Anlovin sijoittuminen, Maksimych, the Moraali chorinin luonne sisäisellä kylmyydellä ja henkisellä intohimolla, aidolla kiinnostuksella ihmisiin ja itsekkäällä tahdolla. Pechorin myöntää: "... Minulla on onneton luonne: tekikö kasvatus minusta tällaisen, palkitsiko Jumala minut sillä tavalla, en tiedä; Tiedän vain sen. että jos minä olen syynä muiden onnettomuuteen, en ole itsekään vähemmän onneton." Päähenkilön tunnustus paljastaa henkisen ahdistuksen ja ikävystymisen sisäiset motiivit, sankari ei pysty löytämään onnea elämäntavoitteiden saavuttamisessa, koska saavuttaessaan ne hän jäähtyy välittömästi ponnistelujensa tulokseen. Tämän moraalisen sairauden syyt liittyvät osittain "valon turmeltumiseen", joka turmelee nuoria sieluja, ja osittain ennenaikaiseen "sielun vanhuuteen".

Päiväkirjassaan Pechorin analysoi elämänsä ulkoisia ja sisäisiä tapahtumia. Hänen hillitty itsetutkiskelunsa, selkeä ymmärrys itsestään ja muista ihmisistä - kaikki tämä korostaa luonteen vahvuutta, hänen maallista moniintoista luonnetta, joka on tuomittu yksinäisyyteen ja kärsimykseen, väsymätöntä kamppailua valitettavan kohtalonsa kanssa.

Pechorin on upea näyttelijä, joka pettää kaikkia ja osittain itseään. Tässä on sekä pelaajan intohimoa että traagista protestia, janoa kostaa ihmisille heidän maailmalle näkymättömistä valinnoistaan ​​ja kärsimyksistään, epäonnistuneesta elämästä.

"Pechorinin sielu ei ole kivinen maa, vaan maa kuivui tulisen elämän lämmöstä ..." - toteaa V.G. Belinsky. Pechorin ei tuonut onnea kenellekään, hän ei löytänyt ystävää elämästä ("kahdesta ystävästä toinen on toisen orja"), ei rakkautta eikä hänen paikkaansa - vain yksinäisyys, epäusko, skeptisyys, pelko näyttää naurettavalta yhteiskunnan silmissä.

Hän jahtaa raivokkaasti ulos. elämä", mutta löytää vain ikävystymistä, ja tämä ei ole vain Pechorinin, vaan koko hänen sukupolvensa tragedia.

Mikä on Pechorinin ristiriitainen luonne?

"Aikamme sankari" on ensimmäinen suuri sosiaalipsykologinen romaani venäläisessä kirjallisuudessa. Romaanin "; Aikamme sankari" pääongelman määrittelee esipuheessa M. Yu. Lermontov; hän piirtää "nykyaikaisen ihmisen sellaisena kuin hän hänet ymmärtää", sata sankaria ei ole muotokuva yhdestä henkilöstä, vaan "muotokuva, joka koostuu koko sukupolvemme paheista." Pechorinin kuvassa joulukuun jälkeisen iiiiiitin peruspiirteet ilmenivät. hienoa työtä... kuuro ja hiljainen, mutta "vahva ja keskeytymätön".

Pechorin itse pohtiessaan elämäänsä löytää siinä paljon yhteistä kokonaisen sukupolven kohtalon kanssa: "Emme pysty enää tekemään suuria uhrauksia ihmiskunnan eduksi tai edes omaksi onneksemme, koska tiedämme sen mahdottomuuden ja välinpitämättömästi siirrymme epäilystä epäilyyn."

Pechorin, kuin paha säde, tuo kärsimystä kaikille, jotka kohtaavat hänen matkallaan: Belalle ja hänen läheisilleen, "rehellisten salakuljettajien" perheelle. Maria, Grushnitsky. Samalla hän on itse tiukin tuomari. Hän kutsuu itseään "moraaliseksi rampaksi", useammin kuin kerran vertaa itseään teloittajaan. Kukaan ei ymmärrä paremmin kuin Pechorin, kuinka tyhjä ja merkityksetön hänen elämänsä on. Muistaen menneisyyden ennen kaksintaistelua, HÄN ei voi vastata kysymykseen: "Miksi minä elin? Mihin tarkoitukseen synnyin? Elämä piinaa Pechorinia: "Olen kuin mies, joka haukottelee palloa, joka ei mene nukkumaan vain siksi, että hänen vaununsa eivät ole vielä." Mutta silti elävä sielu Pechorin on myös shokissa: !! Bela kuoli epätoivon kyyneleissä, kun hän tajusi, että hän oli menettänyt Faithin ikuisesti, kyvykkyyteen! ja siitä, että annan periksi luonnon viehätysvoimalle jo ennen kaksintaistelua, kyvyssä katsoa itseään ulkopuolelta.

Maryn tunnustuksessa Pechorin syyttää yhteiskuntaa "moraalisesta rampaurasta". Pechorin puhuu toistuvasti kaksinaisuudestaan, ristiriidasta hänen inhimillisen olemuksensa ja olemassaolon välillä. Hän tunnustaa tohtori Vsrnsr:lle: "Minussa on ihminen: toinen elää sanan täydessä merkityksessä, toinen ajattelee

sytytti ja tuomitsee hänet ... "Elää Pechorinille, nimittäin tämä on ensimmäisen henkilön tehtävä, -" olla aina valppaana, havaita jokainen katse, jokaisen sanan merkitys, arvata aikomukset, tuhota salaliitot, teeskennellä petetyksi ja yhtäkkiä yhdellä painalluksella kaataa koko valtava ja työläs viekkaiden ja suunnitelmien rakennus ... ".

Pechorin eroaa muista romaanin hahmoista juuri siksi, että hän on huolissaan tietoisuuskysymyksistä. ihminen- ihmiselämän tarkoituksesta ja tarkoituksesta, sen tarkoituksesta. Hän on huolissaan. Että sen ainoa tarkoitus on tuhota muiden ihmisten toiveet.

Mikä on Petšorinille tärkeintä: kunnia, velvollisuus, omatunto, vapaus?

Roman M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari" - psyko! a-chesky romaani.

Sen keskellä on poikkeuksellisen persoonallisuuden "sielun tarina". alku XIX vuosisadalla.

Kohtalon jälki oli Petšorinin sielussa, ja hän tiesi kohtalonsa) Petsorin kaipasi hänen kuolemaansa ja tiesi kuinka hän kuolisi. Ihmiselle, joka "ajattelee niin paljon itseään, luulen sen olevan tärkeämpää", kylvän vapautta. Hän on valmis panostamaan kunniansa ja omantuntonsa vapauden puolesta.

Pechorinilla ei ollut kotia ollenkaan, hän ei halunnut sitoa itseään mihinkään. Pechorin oli mielestäni täydellinen ihminen, kylmä ja vahva. Tämä mies aiheutti kipua ilman katumusta. ilolla ja innolla. Demonista, joka halveksi kaikkea, tuli Pechorinin kirjallinen prototyyppi. elämä itsessään. Niin. aikamme sankarille elämän tavoitteena oli "syrjäyttää" elämästä kaikki mahdolliset tunteet ja kokemukset, joita ihminen voi tuntea. Mutta kuinka hän pystyi seisomaan YHDESSÄ paikassa? Ei!

Lermontov kirjoitti esipuheessa, että Pechorin ei ole kirjailijan muotokuva. Mutta. Luulen, että se oli vain huijausta. Artikkelissa Vl. Solovjov, jossa filosofi kuvaa Lermontovin sisäistä maailmaa, on rivit, jotka ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin Petšorinin päiväkirjamerkintä: "Tunnen itsessäni tämän kyltymättömän ahneuden, joka imee kaiken. mitä nougatista löytyy: katson toisten kipuja ja iloja vain suhteessa itseeni, henkistä voimaa tukevana ruokana. . ja ensimmäinen iloni on alistaa kaikki, mikä minua ympäröi.

Siksi aikamme sankari tarvitsee vapautta!

Romaanin määrittäminen on mielestäni kohtalon motiivi. Tämän vahvistavat jatkuvat onnettomuudet. Kohtalo johtaa sankaria. Kohtaloa ja sattumaa hallitsee Jumala, joka lähetti sielun Pechorinin kuvaksi, jotta tämä voisi päättää, tehdä valinnan. Tässä on vastaus kysymykseen: Pechorinin ja Lermontovin sielu ei voi sitoa itseään maahan ja päättää koko elämänsä, kuka se on. I. Mielestäni Petšorin päätti kuka hän oli: Demoni, Mefistofeles ja Paholainen, ikuinen pennillään. yksinäinen mutta vapaa.

Olen samaa mieltä Pechorinin näkemyksestä: tärkein asia ihmiselle ei ole velvollisuus, ei kunnia eikä edes omatunto, vaan vapaus, jota ilman ei voi palvella velvollisuuttaan, suojella kunniaansa ja toimia omantuntonsa mukaan.

Millä solulla Pechorin aloittaa rakkausnitridin

Prinsessa Maryn kanssa? (mutta M. Yu. Lermontovin romaani

"Aikamme sankari")

Romaanissa "Aikamme sankari" Lermontov asetti tehtäväksi paljastaa kattavasti ja monitahoisesti nykyajan persoonallisuus, esittäen muotokuvan "ajan sankarista", "koko sukupolven paheista koostuneena" "täydellisessä kehityksessään", kuten kirjoittaja sanoi romaanin esipuheessa. Kaikki tarinoita vähennetty keskeinen kuva, mutta erityinen rooli on rakkaussuhde, joka on läsnä melkein jokaisessa romaanin osassa. Loppujen lopuksi yksi "ajan sankarin" pääpiirteistä on "sielun ennenaikainen vanhuus", jossa "...sielussa vallitsee jonkinlainen salainen kylmyys, / Kun tuli kiehuu veressä."

Historia noin. kuinka Pechorin saavuttaa prinsessa Maryn suosion ja rakkauden, näyttää sankarin toiminnan salaiset motiivit, joka pyrkii aina ja kaikessa hallitsemaan oman vapautensa säilyttäen. Hän tekee ihmisistä leluja käsissään ja pakottaa heidät pelaamaan omien sääntöjensä mukaan. Ja seurauksena särkyneet sydämet, hänen matkallaan tapaaneiden kärsimys ja kuolema. Hän on todella kuin "pyöveli tragedian viidennessä näytöksessä". Tämä on juuri hänen roolinsa Marian kohtalossa.

Tyttö, joka Pechorinin tavoin kuuluu korkeaan yhteiskuntaan, prinsessa Mary imeytyi lapsuudesta lähtien paljon ympäristönsä moraalista ja tavoista. Hän on kaunis, ylpeä, voittamaton, mutta samalla hän rakastaa palvontaa ja huomiota itselleen. Joskus hän näyttää hemmoteltu ja

oikukas, ja siksi Pechorinin kehittämä suunnitelma hänen "viettelykseen" ei aiheuta lukijassa voimakasta tuomitsemista.

Mutta huomaamme myös muita Marian ominaisuuksia, jotka piilevät maallisen kauneuden ulkonäön takana. Hän on tarkkaavainen Grushitskylle. jota hän pitää köyhänä, kärsivänä nuorena miehenä, ei voi sietää "vesiyhteiskunnan" muodostavien upseerien näyttävää kerskausta ja vulgaarisuutta. Prinsessa Mary näyttää vahva hahmo kun Pechorin alkaa toteuttaa "suunnitelmaansa" voittaa hänen sydämensä. Mutta ongelma on, että Pechorin myöntää, ettei hän pidä "naisista, joilla on luonne". Hän tekee kaiken. murtaa heidät, alistaa ja alistaa heidät. JA, Vastaanottaja valitettavasti. Mary joutui sen uhriksi, kuten muutkin. Onko hän syyllinen tähän?

Ymmärtääksesi TÄMÄN, sinun on katsottava, millä Pechorin "pelaa" ja voittaa hänen suosionsa. Keskeinen kohtaus on Pechorinin keskustelu Maryn kanssa kävelyllä epäonnistumisen lähellä. "Syvästi kosketettuaan katsottuaan", sankari "tunnustaa" kokemattomalle tytölle. Hän kertoo hänelle hänestä, kuinka koira näki "paheet" lapsuudesta lähtien, ja sen seurauksena hänestä tuli "moraalinen rampa". Tietysti näissä sanoissa on hiukkanen totuutta. Mutta Pechorinin päätehtävä on herättää tytön myötätuntoa. Todellakin, hän kiltti sielu tämä tarina kosketti häntä, ja sen seurauksena hän rakastui Pechoriniin tämän "silmien" vuoksi. Ja IT-tunne osoittautui syväksi ja vakavaksi, ilman kekseliäisyyden ja narsismin reunaa. Ja Pechorin saavutti nauhansa: "... Loppujen lopuksi on valtava ilo saada hallussaan nuori, tuskin kukoistava sielu!" - sankari huomauttaa kyynisesti. Jälleen kerran hän näytti eniten negatiivisia piirteitä hänen luonteensa: itsekkyys, sydämettömyys Ja henkinen kylmyys, halu saada valtaa ihmisiin.

Pechorinin ja Maryn selityksen viimeinen kohtaus herättää syvää myötätuntoa onnetonta tyttöä kohtaan. Jopa Pechorin itse "alkoi niittää sitä". Tuomiolla on armoton, kortit paljastetaan: sankari ilmoittaa nauraneensa hänelle. Ja prinsessa voi vain kärsiä ja vihata häntä. ja lukijan pohtimaan, kuinka julma ihminen voi olla itsekkyyden ja tavoitteidensa janon tuhlaamana, olipa mitä tahansa.

Onko Pechorinfatalisti?(perustuu M. Yu. Lermontovin romaaniin "Aikamme sankari")

Lermontovin romaania "Aikamme sankari" kutsutaan oikeutetusti Ole vain sosiopsykologinen, mutta myös moraalinen

filosofinen. Kysymys vapaasta tahdosta ja ennaltamääräyksestä, ihmisen toisen elämän kohtalosta, käsitellään tavalla tai toisella romaanin kaikissa osissa. Kumpaakaan yksityiskohtaista oibci hänestä ei anneta vain viimeisessä osassa - filosofisessa tarinassa "Fatalist", johon yuram toimii eräänlaisena epilogina.

Fatalisti on henkilö, joka uskoo kaikkien elämän tapahtumien ennaltamäärättymiseen, kohtalon, kohtalon, kohtalon väistämättömyyteen. Aikansa hengessä, joka tarkastelee ihmisen olemassaolon peruskysymyksiä, Pechorin yrittää päättää, onko se ennalta määrätty korkeampi tahto ihmisen tarkoitus tai hän itse määrittää elämän lait ja noudattaa niitä,

Tarinan toiminnan kehittyessä Pechorin saa kolminkertaisen vahvistuksen kuolinpesän, kohtalon etuoikeuden olemassaolosta. Upseeri Vulich. jonka kanssa sankari tekee riskialtista vetoa, ei voinut ampua itseään, vaikka ase oli ladattu. Chatem Vulich kuolee kuitenkin humalaisen kasakan käsissä, eikä TÄSSÄ Pechorinilla ole shish ICHONEa nännissä, koska hän merkitsi jopa riidan aikana "kuoleman sinettiä" linjaansa. Ja lopuksi, Pechorin itse yrittää onneaan ja päättää riisua humalaisen kasakan, Vulichin murhaajan. ”... Outo ajatus välähti päässäni: kuin Vulich. Päätin kokeilla onneani ”, Pechorin sanoo.

Mikä on "ajan sankarin" ja sen mukana kirjoittajan itsensä vastaus tähän vaikein kysymys? Pechorinin johtopäätös kuulostaa tältä: "Tykkään epäillä kaikkea: tämä mielen taipumus ei häiritse hahmon päättäväisyyttä: päinvastoin, mitä tulee minuun, menen aina rohkeammin eteenpäin, kun en tiedä, mikä minua odottaa." Kuten näette, epäonnistunut fatalisti muuttui vastakohtakseen. Jos hän on valmis myöntämään, että ennaltamäärääminen on olemassa, NIIN se ei ole millään tavalla ihmisen käyttäytymisen toiminnan kustannuksella: Pechorinin mukaan olla vain lelu kohtalon käsissä on nöyryyttävää.

Lermontov antaa juuri tällaisen tulkinnan ongelmasta vastaamatta yksiselitteisesti kysymykseen, joka vaivasi tuon ajan filosofeja. Näyttää siltä, ​​että romaanin päättävässä tarinassa ei ole ratkaisua tuomarin ongelmaan. Mutta osoittamalla, että sankari, joka ilmaisee ajatuksia ennaltamääräämisen mahdollisuudesta ja olemassaolosta, mieluummin toimii kaikissa tilanteissa ihmisenä, jolla on vapaa tahto, Lermontov itse asiassa näyttää tien ratkaisuun.

Miksi " Kuolleet sielut"- runo?

Kirjoittaja itse määritteli teoksensa genren runoksi, korostaen tällä tavalla eeppisen ja lyyrisen periaatteen tasa-arvoa 1 teoksessa ”Kuolleet i\i Eeppinen ja lyyrinen osa eroavat tekijän asettamissa tavoitteissa. Eeppisen osan tehtävänä on näyttää "vaikkakin toiselta puolelta Rus".

Tärkein keino kuvata venäläistä elämää runossa on yksityiskohta. Avustuksellaan Gogol näyttää provinssin typeryksen tyypillisyyden, joka "ei ollut huonompi kuin muut maakuntatyhmät", maiseman, joka edustaa "kuuluisia näkymiä". Korostan tällaisia ​​temppuja! realistinen menetelmä luoda ukkosen viittaus.

Lisäksi yksityiskohdat toimivat yksilöllistymisen välineenä. Sobakevitš näyttää "keskikokoiselta karhukinkulta", ja hänen frakkinsa on "täysin kuparinvärinen".

Eepisessä osassa kirjailija on erityisen tarkkaavainen esineiden maailmaan (piirre " luonnonkoulu»!: asiat muuttuvat, mutta tapahtuu myös päinvastainen prosessi, ihmisestä tulee esineen kaltainen.

Lyyrisessä osassa syntyy kirjailijan positiivinen ihanne, joka paljastuu lyyristen poikkeamien kautta Venäjästä yhdistäen tien, venäläisen kansan ja venäläisen sanan teemat ("Oh, äänekäs" lintutroika, kuka keksi sinut? upea voima kävele käsi kädessä outojen sankarieni kanssa").

Tällaiset vastakohdat (eeppiset ja lyyriset) heijastuvat myös runon kieleen. Lyyristen poikkeamien kielelle on ominaista korkea tyyli, ietaforien käyttö, metaforiset epiteetit ^ "lävistävä sormi", hyperboli, retoriset kysymykset ("Mikä venäläinen ei pidä nopeasta ajamisesta?"), huudahdukset, toistot, asteikot.

Eeppisen osan kieli on yksinkertaista, puhekieltä. Kansankieliä käytetään laajalti. Sananlaskuja. Pääasiallinen tapa luoda ja luonnehtia hahmoja on ironia.

"Kuolleita sieluja" Gogolin esiin nostamiin kysymyksiin kutsutaan "Venäjän Odysseiaksi". Romaanin alku, toisiinsa liittymättömät jaksot, joita yhdistävät sankarin seikkailut, tien läpileikkaava teema, runossa katkeavat laajat yhteiskunnalliset paineet, lisättyjen mumenttien läsnäolo (novelli "Kapteeni Kopsykinin tarina" ja vertaus Kif Mokievichsista ja Mokni Kifovichista) - kaikki tämä viittaa teoksen puoleen.

Valtavan määrän lyyrisiä poikkeamia, jotka kuvaavat kirjoittajan positiivista ihannetta, kirjoittajan itsensä läsnäolo, ilmaisu hänen suhtautumisensa tapahtuvaan, keskustellaan filosofisista aiheista, kosketetaan kirjoittamisen aiheita, näiden poikkeamien runollinen kieli - tämä luonnehtii teosta runona. Siten lukijan edessä on epätavallisen genren alkuperäinen teos - runo "Kuolleet sielut".

Miksi N.V. Gogol käyttää täsmälleen

taiteellinen yksityiskohta

psykologian päävälineenä?

Yksityiskohdat ovat erityinen taiteellinen tekniikka, joka on tarpeen täydellisimmän kuvan luomiseksi. Yksityiskohtien kautta voit näyttää minkä tahansa koomisen tilanteen, nimetä jotain tyypillistä sankareille tai. päinvastoin, korostaa persoonallisuuden piirteet. Yksityiskohtien vastaanottoa käytetään pääsääntöisesti eeppisissa teoksissa.

N.V. Gogol on tunnustettu yksityiskohtien mestari. Yksityiskohdat eivät ole täynnä vain laajamittaista runoa "Kuolleet sielut", vaan myös dramaattinen työ- komedia "Tarkastaja". Silmiinpistävin esimerkki tästä on hiljainen kohtaus. Siinä kirjailija muistutti sekä sankareita että zrsheliä viimeinen tuomio, kuvaa yksityiskohtaisesti asentoja, joissa hahmot jäätyvät. Niin. esimerkiksi pormestari pysähtyy kanssani "keskellä pilarin muodossa, kädet ojennettuina ja pää taaksepäin."

Yksityiskohtia käytetään joskus koomisiksi vaikutuksiksi. Ensimmäisen näytöksen lopussa pormestari yrittää pukea päähän hatun sijaan laatikon, mikä osoittaa hänen innostuksensa, pelkonsa Khlestakovia kohtaan, jota kaikki läänin kaupungin virkamiehet luulivat tilintarkastajaksi.

Khlestakov valheiden siennan huippukohtauksessa - puhuu keitosta, joka "tuli suoraan Pariisista laivalla", ja hänen pöydällään oleva vesimeloni "on seitsemänsadan ruplan vesimeloni". Yksityiskohta voi toimia paitsi yksilöinnin, myös tyypistyksen välineenä. Niin. esimerkiksi valmistautuessaan tapaamiseen "tilintarkastajan" kanssa, pormestari, kerättyään virkamiehet, antaa ohjeita kaikille. Oi tietää, mitä joka osastolla tapahtuu: hyväntekeväisyyslaitoksissa sairaat "toipuvat kuin kärpäset", kävelevät likaisissa lippaissa, hanhenpojat kävelevät toimistossa Ljakin-Tyapkinin lähellä ja näkyvimmässä paikassa roikkuu rapnik. Nämä yksityiskohdat ovat paras tapa luonnehtia paitsi hahmoja myös kaupunkia, koko Venäjää.

Runon "Kuolleet sielut" juoni on täynnä kuvauksia, sekä eeppisiä että poikkeamat. Tšitšikovin vuokranantajavierailuille omistetuissa luvuissa voidaan nostaa esiin oma mikrotontti.

Ensin Chichikov astuu tilalle, maanomistaja kohtaa hänet (tässä menee kuvaus kiinteistö, maanomistajan muotokuva, sisustus, kirjoittaja kuvailee herkkua yksityiskohtaisesti), huipentuma on Chichikovin keskustelu maanomistajan kanssa kuolleiden sielujen myynnistä. sitten päähenkilön lähtö. Ja jokaisessa näistä kuvauksista Gogol käyttää monia yksityiskohtia. Esimerkiksi luonnehtiessaan Plyushkinia kutsumalla häntä "rei'äksi ihmiskunnassa" hän osoittaa, että entisen innokkaan omistajan talo näytti jättimäiseltä linnalta, joka puhui entisestä rikkaudesta, ja nyt asunto näytti rappeutuneelta invalidilta. Kylän kadut olivat erittäin puhtaita, mutta ei siksi, että talonpojat siivosivat niitä, vaan siksi, että ne olivat puhtaita. että Plyushkin itse lähti eräänlaiseen metsästykseen aamulla: hän raahasi kaiken taloon. mitä löysin kadulta.

Kuvaamalla Manilovia, ensimmäistä maanomistajaa, jonka luokse Chichikov tuli, kirjailija käyttää miellyttävissä piirteissään sellaista muotokuvan yksityiskohtaa kuin "liian paljon siirrettyä sokeria". Sisustusyksityiskohdat (matolla päällystetty nojatuoli, kaksi erilaista kynttilänjalkaa), aiheyksityiskohdat (14. sivulle asetettu kirja, putkesta syrjäytyneet siistit tuhkapyramidit) - kaikki tämä auttaa luomaan kuvan ja luonnehtimaan tätä hahmoa.

Yksityiskohdat Gogolin teokselle ovat tärkeitä. F> ei ole olemassa Gogolia suussa sulavilla illallisilla, värikkäillä maisemilla, eloisilla muotokuvilla, mieleenpainuvilla puheominaisuuksillaan.

Onko mahdollista yhtyä A. Belyn väitteeseen, että

että "Tsitšikov on todellinen paholainen"?

(perustuu N. V. Gogolin runoon "Kuolleet sielut")

Filosofi Hegel totesi kerran aivan oikein, että taideteos on dialogia kaikkien sen edessä seisovien kanssa. Voi olla. juuri siksi vai niin usein kiistellään tämän tai tuon merkityksestä kirjallinen työ sen sankareista. Symbolistinen runoilija Andrey Bely, joka kerran kirjoitti mielenkiintoista työtä Go-gon työstä. Näin Chichikovin kuvassa kauhean, mystisen merkityksen. Mielestäni. MITÄ argumentteja voidaan esittää sekä puolesta että sitä vastaan, riippuen siitä, miten tämä moniselitteinen kirjallinen kuva tulkitaan.

Toisaalta Chichikov on erityinen venäläinen henkilö,
eräänlainen "ajan sankari", jonka sielu on "rikkauksien lumoutunut".
vom". "Ruijari-hankija" tavoittelee pääomaa, hän häviää
ymmärtää t. omatunto, säädyllisyys. Voitonhimo tappoi hänet

parhaat inhimilliset tunteet, eivät jättäneet tilaa "elävälle" sielulle.

Toisaalta tämä sankari, kuten todellinen paholainen, on armoton ja kauhea, kun hän pyrkii saavuttamaan tavoitteensa hillittömällä energialla, hän on sekä nokkela että ovela, osaa kääntää ihmisten heikkoudet ja paheet edukseen.

Ennen 11. lukua, jossa esitetään Chichikovin elämäkerta, hänen luonnettaan ei ole täysin määritelty. Loppujen lopuksi jokaisen matkallaan tapaaman uuden ihmisen kanssa hän näyttää erilaiselta: nuoren Manin kanssa - erittäin kohteliasta ja omahyväistä, minun kanssa [terve seikkailija, Sobakevitšin kanssa - innokas omistaja. Hän osaa löytää lähestymistavan jokaiselle, hän valitsee jokaiselle oikean norsun. "Todellisena paholaisena" Tšitšikovilla on kyky tunkeutua ihmisten mielen salaisimpiin nurkkia. mutta hänen on välttämätöntä saattaa menestyksekkäästi päätökseen kauhea "liiketoimintansa" - "kuolleiden ruhojen" ostaminen. Siksi jotain pirullista joskus kurkistaa läpi Chichikovin hahmossa: psi. kuolleiden sielujen metsästys on alkukantaista (paholaisen tuhoaminen. Ei ihme, että kaupungin juorut muun muassa kutsuivat häntä Lnshchristiksi, ja virkamiesten käyttäytymisessä häämöttää jotain apokalyptistä, mitä vahvistaa kuva syyttäjän kuolemasta.

Mutta muistetaan Gogolin toteutumaton suunnitelma, jonka mukaan ensimmäisestä osasta, joka ilmentää Venäjän todellisuuden "helvettiä",

Koulun essee

Romaanin "Aikamme sankari" pääteema on kuva jalopiirin sosiaalisesti tyypillisestä persoonasta dekabristien tappion jälkeen. Pääajatuksena on tämän henkilön ja hänet synnyttävän sosiaalisen ympäristön tuomitseminen. Pechorin on romaanin keskeinen hahmo, hänen liikkeellepaneva voima. Hän on Oneginin seuraaja - "ylimääräinen henkilö". Tämä on luonteeltaan ja käytökseltään romanttinen, luonteeltaan henkilö, jolla on poikkeukselliset kyvyt, erinomainen mieli ja vahva tahto.

Lermontov maalaa muotokuvan Pechorinista psykologisesti syvällä. Fosforoiva-häikäisevä, mutta kylmä silmien hohto, läpitunkeva ja raskas ilme, jalo otsa, jossa on leikkaavia ryppyjä, vaaleat, ohuet sormet, kehon hermostunut rentoutuminen - kaikki nämä muotokuvan ulkoiset piirteet todistavat Pechorinin psykologisesta monimutkaisuudesta, älyllisestä lahjakkuudesta ja vahvasta tahdosta, pahasta voimasta. Hänen "välinpitämättömän rauhallisessa" katseessaan "ei ollut sielun lämmön heijastusta", Pechorin oli välinpitämätön "itselleen ja muille", pettynyt ja sisäisesti tuhoutunut.

Hänellä oli korkeimmat toiveet sosiaaliset aktiviteetit ja intohimoinen vapaudenhalu: "Olen valmis kaikkiin uhrauksiin... mutta en myy vapauttani." Pechorin kohoaa ympäristönsä ihmisten yläpuolelle monipuolisella koulutuksella, laajalla tietoisuudella kirjallisuudesta, tieteistä ja filosofiasta. Sukupolvensa kyvyttömyydessä "tehdä suuria uhrauksia ihmiskunnan hyväksi" hän näkee valitettavan puutteen. Pechorin vihaa ja halveksii aristokratiaa, joten hänestä tulee läheinen Werner ja Maxim Maksimych, ei piilota myötätuntoaan sorretuille.

Mutta Pechorinin hyvät toiveet eivät kehittyneet. Rajoittamaton sosiopoliittinen reaktio, joka tukahdutti kaiken elävän, henkinen tyhjyys seurapiiri muutti ja tukahdutti mahdollisuutensa, silvoi moraalinen luonne, vähentynyt elintoiminto. Siksi V. G. Belinsky kutsui romaania "kärsimyksen itkuksi" ja "surulliseksi ajatukseksi" tuosta ajasta. Tšernyševski sanoi, että "Lermontov - aikansa syvä ajattelija, vakava ajattelija - ymmärtää ja esittää Pechorininsa esimerkkinä siitä, mitä parhaista, vahvimmista, jaloimmista ihmisistä tulee piirinsä sosiaalisen tilanteen vaikutuksen alaisena."

Pechorin tunsi ja ymmärsi täysin, että autokraattisen despotismin olosuhteissa mielekäs toiminta yhteisen hyvän vuoksi on mahdotonta hänelle ja hänen sukupolvelleen. Tämä oli syy hänen luontaiseen rajattomaan skeptisyyteen ja pessimismiin, uskomukseen, että elämä on "tylsää ja inhottavaa". Epäilykset tuhosivat Pechorinin siinä määrin, että hänellä oli vain kaksi tuomiota: ihmisen syntymä on onnettomuus ja kuolema on väistämätön. Hän erosi ympäristöstä, johon hän kuului syntymän ja kasvatuksensa kautta. Pechorin tuomitsee tämän ympäristön ja tuomitsee itsensä julmasti, tässä V. G. Belinskyn mukaan sankarin "hengen voima ja tahdon voima". Hän on tyytymätön päämäärättömään elämäänsä, etsii intohimoisesti eikä löydä ihannettaan: "Miksi minä asuin? Mihin tarkoitukseen synnyin? .." Sisäisesti Pechorin siirtyi luokasta, johon hän oikeutetusti kuului syntymän ja sosiaalisen aseman perusteella, mutta hän ei löytänyt uutta sosiaalisten suhteiden järjestelmää, joka sopisi hänelle. Siksi Pechorin ei hyväksy muita lakeja kuin omansa.

Pechorin on elämän moraalisesti rampautunut, hän on menettänyt hyvät tavoitteensa ja muuttunut kylmäksi, julmaksi ja despoottiseksi egoistiksi, joka jäätyi upeaan eristyneisyyteen ja vihaa itseään.

"Huoleen ja myrskyjä nälkäisen", elämää väsymättä jahtaavan Belinskyn mukaan Pechorin ilmenee pahana, itsekeskisenä voimana, joka tuo ihmisille vain kärsimystä ja epäonnea. Ihmisen onnellisuus Pechorinille on "kylläistä ylpeyttä". Hän näkee muiden ihmisten kärsimykset ja ilot "vain suhteessa itseensä" ravinnoksi, joka tukee hänen henkistä voimaa. Miettimättä oikeiden mielijohteiden vuoksi Pechorin repäisi Belan äidinkielestään ja tuhosi tämän, loukkasi Maxim Maksimychia suuresti, tyhjän byrokratian takia hän tuhosi "rehellisten salakuljettajien" pesän, loukkasi Veran perherauhaa, loukkasi töykeästi Marian rakkautta ja arvokkuutta.

Pechorin ei tiedä minne mennä ja mitä tehdä, ja tuhlaa sielunsa voimaa ja lämpöä pieniin intohimoihin ja merkityksettömiin tekoihin. Pechorin joutui traagiseen tilanteeseen traaginen kohtalo: hän ei ole tyytyväinen ympäröivään todellisuuteen eikä hänelle ominaiseen individualismiin ja skeptisyyteen. Sankari menetti uskonsa kaikkeen, synkät epäilyt syövyttävät häntä, hän kaipaa mielekästä, sosiaalisesti tarkoituksenmukaista toimintaa, mutta ei löydä sitä ympäröivistä olosuhteista.Petšorin, kuten Onegin, on kärsivä egoisti, egoisti tahattomasti. Hänestä tuli sellainen hänen luonteensa ja toimintansa määräävien olosuhteiden vuoksi, joten hän herättää myötätuntoa itselleen.