Kuva on taiteessa, kirjallisuudessa sekä taiteen ja kirjallisuuden tieteessä keskeinen käsite, joka on moniarvoinen ja vaikeasti määriteltävä. Se havainnollistaa taiteen ja todellisuuden välisiä yhteyksiä, taiteilijan roolia teoksen luomisessa, taiteen sisäisiä lakeja ja paljastaa tiettyjä taiteellisen havainnon puolia.

Käsitteen muotoiluun liittyvät vaikeudet johtavat siihen, että monet tutkijat pitävät sitä "vanhentuneena" ja ehdottavat sen poistamista kokonaan tarpeettomana. Sillä välin on mahdotonta poistaa kielestä sellaisia ​​sanoja kuin "kuva", "kuvitus", "muunnos" jne. Niillä on jotain yhteistä, nimittäin "sisäinen muoto" - kuva ("sisäinen muoto" ks. A. Potebnyan teoksia).

Sisäisen muodon ja kuvan identiteetti taiteessa on pohjimmiltaan sama kuin muodon ja sisällön identiteetti.
Kuvan merkitys on itse kuva, joka selittää itsensä luomisprosessissaan tekijälle ja uudelleenluomisen prosessissa - lukijalle (sellainen ymmärrys on luontainen A. Belylle, M. Heideggerille, O. Pasille). Tästä näkökulmasta taide ei "näytä" olemista, vaan "toimittaa" sen suoraan. Samalla se on myös väline sekä ei-taiteellisen että esteettisen todellisuuden tuntemiseen: se "paikka" (se alue), jossa molemmat todellisuudet "tapaavat", leikkaavat toisensa. Ei-taiteellisilla tiedon alueilla samanlainen rakenne on malli.

AT laajassa mielessä Taiteelliseksi kuvaksi voidaan kutsua mitä tahansa muotoa, jossa taiteilija ilmensi näkemäänsä ja hänen tietoisuutensa kannalta merkittäviä elämänvirtauksen tapahtumia, esineitä, prosesseja, ilmiöitä ja omaa havaintoaan niistä. Usein puhutaan todellisuuden "heijastuksesta" taiteessa kuvan avulla, muodonmuutoksesta ihmiselämä tekijän esteettisen ihanteen valossa, joka on luotu fantasian avulla ja sisällytetty kuvaan.

Taiteellisen kuvan päätehtävät ovat esteettiset, kognitiiviset ja kommunikatiiviset. Sen avulla luodaan yksilöllinen esteettinen todellisuus. Suhteessa todellisuuteen kuva taiteessa ei toimi sen kopiona, se ei "kaksoi" sitä. Se välittää kirjailijan ihanteen lukijalle, katsojalle. Tekijän maailmankuvan subjektiivisuudesta huolimatta se ilmaisee myös jotain universaalia - muuten taideteos ei löytäisi muita lukijoita (katsojia) kuin oman tekijänsä. Tämä "yleinen" on hyvin usein taiteellinen kuva.

Kirjallisuuden historia luo uutta kuvallisia järjestelmiä jotka johtuvat uusien menetelmien ilmaantumisesta taiteeseen. Joten on kuvia klassismista, sentimentaalismista, romantismista, kriittistä realismia, naturalismi, symbolismi, ekspressionismi, monet muut modernismin koulukunnat jne.

Meitä kiinnostavan käsitteen visuaalinen merkitys ei ole ristiriidassa kielellisen merkityksen kanssa, vaan on siitä erottamattomasti olemassa.

Lukijan mielikuvitus on yhtä paljon todellisuutta kuin se, joka on olemassa "elämän itsensä muodoissa". Ihminen ei voi reagoida johonkin, jota ei ole olemassa; mikä tahansa haamu, joka aiheuttaa reaktion, on läsnä ensisijaisesti mielikuvituksessa, ja tämä, ei sen puuttuminen todellisessa esineiden, ilmiöiden jne. maailmassa, määrää sen tehokkuuden. Termi "muovi" soveltuu aisteilla havaittuun - esimerkiksi musiikkia ei nähdä, vaan kuullaan, mikä ei estä puhumasta musiikillisesta plastisuudesta. Aivan kuten tavallisen kielen sanassa objektiivinen, "näkyvä" alku, ääniilmiö ja merkitys esiintyvät rinnakkain, niin runokuvassa "kuva", plastisuus ja sanan runollinen merkitys eivät sulje pois toisiaan.

runollinen kuva on itse asiassa ideogrammi, joka muistuttaa muinaista egyptiläistä tai sumerilaista kirjoitusyksikköä. Se aiheuttaa visuaalisen assosioinnin sekä runoilijan että lukijan mieleen, ja se on painettu tähän assosiaatioon jonkinlaisena, vaikkakin kaavamaisena piirustuksena, joka stimuloi sekä käsitteiden että kuvien ("kuvien") havaintoa. Samalla syntyy sanan runollinen merkitys ja merkitys: yleisestä kirjallisuudesta se muuttuu runolliseksi. Runollista kuvaa ei lueta yksiselitteisesti, vaan joka kerta se "purkaa", "rakentuu" mieleen uudelleen.

Kuvan rakenne ja ominaisuudet

Kuva "näkyvänä" on osoitettu emotionaaliseen havaintoon, tunteeseen ja se havaitaan aistillisesti. Se liittyy myös taiteellisen ulkopuolisen todellisuuden ilmiöihin, jotka törmäävät siinä, tulevat toistensa kaltaiseksi, sulautuvat taiteelliseksi kokonaisuudeksi ja sanoihin. kirjallinen kieli jotka saavat uusia arvoja. Kuvan rakenne sisältää muuntuvan (jokin arkitodellisuus, esine, ilmiö, prosessi jne.), muuttuvan (tämä on mikä tahansa keino) taiteellista puhetta- vertailusta symboliin) ja mitä sen seurauksena tapahtuu.

Hyvin yleisnäkymä Kuvalla on seuraavat ominaisuudet:
- se herättää suoran reaktion, lukijan "tunteen" (aktivoi ja "käynnistää" esteettisen havainnon);
- se on konkreettista, "muovista" (tätä määritelmää käytetään nykyään plastisten taiteiden (maalaus, kuvanveisto jne.) analyysissä, ei musiikillisten (musiikki, runous jne.) Kysymys termin sisällöstä "plastisuus" suhteessa sanaan: intuitiivisesti se koetaan sekä musiikillisen että kirjallinen teos) ja juuri näiden ominaisuuksien vuoksi se on esteettinen ilmiö;
- kuva on välilinkki 1) ulkoisten ilmiöiden, 2) tunteiden ja 3) ihmistietoisuuden välillä;
- siksi sen tulee olla värikäs, konkreettinen, konkreettinen, todellisuuden "subjekti", eikä abstraktisti rationaalinen.

Voimme puhua kuvan erosta runoudessa ja proosassa. Proosan kuva pikemminkin luo uudelleen jonkin maailman ilmiön, antaa sille eheyden, tulkitsee sen sellaisena taiteellinen idea. Proosassa (pois lukien sellaiset todennäköisyydet, jotka ovat siirtymävaiheessa runoudesta proosaan, kuten "runot proosassa", esimerkiksi Turgenev jne.), todellisuuden muuttuminen tekijän tulkinnan ehdottoman voittoon on mahdotonta. Tässä yksittäisen kirjoittajan näkemyksen maailmasta tulisi enimmäkseen olla sama kuin lukijan.

Kuvien tyypit

Taiteelliset kuvat voidaan luokitella myös niiden esineiden mukaan, jotka käyvät läpi esteettisen muutoksen ja sen seurauksena esiintyvät taideteoksessa.

Sanallinen (kielinen) kuva: "Black boat alien to charms" (K. Balmont); akseli, ampiainen, Osip Mandelstamin runoissa; "Kaikkialla ei ole valoa eikä pimeää, / Ja sopusoinnussa: silmä - kuvake - ikkuna. - / Profeetallisen merkin lupaus, / Ikään kuin kaikki tapahtuva olisi vaakalaudalla” (V. Perelmuter). Tässä keskitytään leksikaaliset yksiköt, sanojen sisäistä muotoa päivitetään usein.
- Pääasiassa metaforisaatioon perustuva kuva-personifikaatio, nimitys tai merkki, joskus jopa tunnistaminen. Joten venäläisen runouden "tikari" tarkoittaa perinteisesti "runoilijaa", Tšehovin "lokki" on Nina Zarechnayan merkki (tässä kuva muuttuu symboliksi, mutta itse kuviollinen luonne ei katoa tällaisissa tapauksissa). Erillinen tyypillinen ihmispersoonallisuus alkaa olla figuratiivista.
- Fragmenttikuva milloin erillinen osa tai tietty ilmiö saa tunnusomaisen, yleistävän luonteen. Päätekniikka tässä on metonyymia. Niinpä S. Krzhizhanovskylla "Aurinko räjähti rinnakkaisilla säteillä Titsa-myymälän kaikkien neljän kerroksen ikkunoiden peräpeiliin" ("Kokous"). Säteet ovat auringon erillinen attribuutti, mutta koko esine paljastuu täällä tämän ominaisuuden kautta.
- Kuvan yleistys (esimerkiksi "Isänmaan kuva", "vapauden kuva" sellaisen ja sellaisen kirjailijan (tekijöiden) teoksissa). Abstrakti tai hyvin laaja käsite, joka paljastuu konkreettisten realiteettien kautta, käy läpi muutosta.
- Teoksen tekijän kuva (kertojana tai yhtenä sankareista, hahmoista). Tässä ovat tekijän arviot, jotka yleensä ovat tekstissä implisiittisesti läsnä, etusijalla.
- Tietyn henkilön, teoksen sankarin (hahmon) kuva, joka on tiettyjen ominaisuuksien ja ominaisuuksien kantaja ja ruumiillistuma. Se sisältää ainutlaatuisia-yksilöllisiä ja yleistäviä-tyypillisiä piirteitä, toisin sanoen se ei näytä keneltäkään muulta ja yhdistyy moniin todellisiin olemassa olevia ihmisiä. Esimerkiksi Tatjanan kuva "Jevgeni Oneginissa", Chatsky komediassa "Voi nokkeluudesta" jne. Tässä tapauksessa se koostuu erilaisista komponenteista, jotka paljastuvat teoksen analyysissä. Tämä on ulkonäkö, luonne (ilmenee suhteessa maailmaan, suhteissa muihin sankareihin, hahmoihin), puhemuotokuva, asenne ihmissukupolviin (esimerkiksi onko sankarilla lapsia: Goncharovin romaanissa "Oblomov" on tärkeää, että Stolz Oblomovin kuoleman jälkeen adoptoi lapsensa) jne. Hyvin hyvin tärkeä omistaa taiteellisia yksityiskohtia tämän tai toisen sankarin mukana. Joten prinssi Andrei romaanissa "Sota ja rauha" liittyy joko vanhaan Otradnojeen tammi tai "Austerlitzin taivas", ja tämä toimii aktiivisesti luodakseen kuvan sankarista.
- Kuva ("kuvan" varsinaisessa merkityksessä) maailmasta, sen tilasta, ilmiöstä.

On pidettävä mielessä, että useimmissa tapauksissa taiteellisen kuvan yksittäiset lajikkeet elävät rinnakkain. Ne muodostavat kokonaisvaltaisen taiteellisen vaikutelman.

On mielenkiintoista analysoida taiteellisen kuvan konseptia, jolla se kehittyy XIX-XX vuoro vuosisadat V. Bryusov, sekä runoilija että kirjallisuuden teoreetikko. Hänen näkökulmastaan ​​runouden metafyysinen olemus toteutuu juuri taiteellisessa kuvassa, joka toimii syntetisoivana kognition välineenä (toisin kuin maallis-tieteellinen - analysoiva). Se on eräänlainen "synteesien synteesi": yhdistämällä yhdeksi kokonaisuudeksi erilaisia ​​ajatuksia eri ilmiöistä, sitä voidaan pitää erityisenä synteettisenä tuomiona maailmasta ("Synthetics of Poetry", 1924).

Yleistämisen luonteen mukaan taiteelliset kuvat voidaan jakaa yksilöllisiin, tunnusomaisiin, tyypillisiin, kuva-aiheisiin, topoihin ja arkkityyppeihin (mytologeemeihin).

Yksittäisiä kuvia ominaista omaperäisyys, omaperäisyys. Ne ovat yleensä kirjoittajan mielikuvituksen tuotetta. Yksittäisiä kuvia löytyy useimmiten romantikkojen ja tieteiskirjailijoiden keskuudesta. Tällaisia ​​ovat esimerkiksi Quasimodo V. Hugon "Notre Damen katedraalissa", demoni vuonna samanniminen runo M. Lermontov, Woland A. Bulgakovin "Mestari ja Margarita".

Tyypillinen kuva, toisin kuin yksilö, on yleistävä. Se sisältää yhteisiä hahmojen ja moraalin piirteitä, jotka ovat ominaisia ​​monille tietyn aikakauden ja sen sosiaalisten sfäärien ihmisille (F. Dostojevskin "Karamazovin veljet" -hahmot, A. Ostrovskin näytelmät).

tyypillinen kuva edustaa ominaiskuvan korkeinta tasoa. Tyypillinen on esimerkillistä, tietyn aikakauden osoitus. Tyypillisten kuvien esittäminen oli yksi 1800-luvun realistisen kirjallisuuden saavutuksista. Riittää, kun muistetaan isä Goriot ja Gobsek Balzac, Anna Karenina ja Platon Karataev L. Tolstoi, rouva Bovary G. Flaubert ja muut. ikuisia kuvia) - Don Quijote, Don Juan, Hamlet, Oblomov ...

Kuvat-motiivit ja topoi ylittävät hahmojen yksittäiset kuvat. Kuvamotiivi on kirjailijan teoksessa johdonmukaisesti toistuva teema useita näkökulmia vaihtelemalla sen merkittävimpiä elementtejä (S. Yeseninin "kylä Rus'", A. Blokin "Kaunis nainen".

topos tarkoittaa yleisiä ja tyypillisiä kuvia, jotka on luotu kokonaisen aikakauden, kansan kirjallisuudessa, ei yksittäisen kirjailijan teoksessa. Esimerkkinä on "pienen miehen" kuva venäläisten kirjailijoiden teoksissa - Pushkinista ja Gogolista M. Zoshchenkoon ja A. Platonoviin.

Viime aikoina kirjallisuuden tieteessä käsite on ollut erittäin laajalti käytössä. "arkkityyppi". Ensimmäistä kertaa tämä termi esiintyy kuitenkin saksalaisten romantikoiden keskuudessa 1800-luvun alussa oikea elämä eri aloilla antoi hänelle sveitsiläisen psykologin C. Jungin (1875-1961) työn. Jung ymmärsi "arkkityypin" yleismaailmallisena kuvana, joka välitettiin tiedostamatta sukupolvelta toiselle. Useimmiten arkkityypit ovat mytologisia kuvia. Jälkimmäinen Jungin mukaan kirjaimellisesti "täytti" koko ihmiskunnan, ja arkkityypit pesiivät ihmisen alitajunnassa kansallisuudesta, koulutuksesta tai mausta riippumatta. Jung kirjoitti: "Lääkärinä minun piti tuoda esiin kreikkalaisen mytologian kuvat puhdasrotuisten neekereiden harhaluuloista."

Kirjallisuuskritiikassa kiinnitetään paljon huomiota kuvan ja symbolin välisen suhteen ongelmaan. Tämä ongelma hallittiin keskiajalla, erityisesti Tuomas Akvinolainen (XIII vuosisata). Hän uskoi, että taiteellisen kuvan ei pitäisi heijastaa niinkään näkyvää maailmaa kuin ilmaista sitä, mitä aisteilla ei voi havaita. Näin ymmärrettynä kuva itse asiassa muuttui symboliksi. Tuomas Akvinolaisen käsityksen mukaan tämän symbolin oli tarkoitus ilmaista ennen kaikkea jumalallinen olemus. Myöhemmin 1800-1900-luvun symbolististen runoilijoiden keskuudessa symbolisilla kuvilla saattoi olla myös maallista sisältöä (Ch. Baudelairen "köyhien silmät", A. Blokin "keltaiset ikkunat"). Taiteellinen kuva ei välttämättä tarvitse erota objektiivisesta, aistillisesta todellisuudesta, kuten Tuomas Akvinolainen uskoi. Blokin muukalainen on esimerkki upeasta symbolista ja samalla täysiverisestä elävästä kuvasta, joka on upotettu täydellisesti "objektiiviseen", maalliseen todellisuuteen.

Kuva-kokemus sanoituksissa sillä on itsenäinen esteettinen merkitys ja sitä kutsutaan lyyriseksi sankariksi (runouden sankari, lyyrinen "minä"). Lyyrisen sankarin käsitettä käytti ensimmäisenä Y. Tynyanov suhteessa A. Blokin työhön. Sen jälkeen kiistat tämän termin käytön laillisuudesta eivät ole lakanneet. Keskusteluja käytiin erityisesti 50-luvun alkupuoliskolla, sitten 60-luvulla. Niihin osallistui sekä ammattikriitikkoja, kirjallisuuskriitikkoja että runoilijoita. Nämä keskustelut eivät kuitenkaan johtaneet yhteisen näkökulman kehittymiseen. Tämän termin käytön kannattajia ja vastustajia on edelleen.

Kirjallisissa teoksissa termi " aihe"Sillä on kaksi päätulkintaa:

1)aihe- (muista kreikkalaisista aiheista - se, joka on perusta) kuvan aihe, ne elämän tosiasiat ja ilmiöt, jotka kirjailija vangitsi teoksessaan;

2) pääongelma asetettu töihin.

Usein nämä kaksi merkitystä yhdistetään käsitteeseen "teema". Joten "Literary Encyclopedic Dictionary" -sanakirjassa annetaan seuraava määritelmä: "Teema on tapahtumien ympyrä, joka muodostaa eeppisen ja dramaattisia teoksia ja samalla lavastamaan filosofisia, sosiaalisia, eeppisiä ja muuta ideologisia ongelmia"(Kirjallisuuden tietosanakirja. Alla. toim. Kozhevnikova V.M., Nikolaeva P.A. - M., 1987, s. 347).

Joskus "teema" identifioituu jopa teoksen ideaan, ja tällaisen terminologisen epäselvyyden alun loi ilmeisesti M. Gorky: "Teema on ajatus, joka on saanut alkunsa tekijän kokemuksesta, hänen elämänsä johdosta. , mutta kätkeytyy hänen vaikutelmiensa säiliössä vielä muotoutumatta." Tietenkin Gorki kirjailijana tunsi ensinnäkin kaikkien sisällön elementtien erottamattoman eheyden, mutta analyysin kannalta juuri tämä lähestymistapa ei sovellu. Kirjallisuuskriitikon tulee erottaa selkeästi käsitteet "teema", "ongelma", "idea" ja - mikä tärkeintä - niiden takana olevat "tasot". taiteellista sisältöä välttää päällekkäisiä termejä. Tällaisen eron teki G.N. Pospelov (Kirjallisten teosten holistis-systeeminen ymmärrys // Kirjallisuuden kysymyksiä, 1982, nro 3), ja tällä hetkellä monet kirjallisuuskriitikot ovat samaa mieltä.

Tämän perinteen mukaisesti teema ymmärretään taiteellisen heijastuksen kohde, ne elämänhahmot ja -tilanteet (hahmojen suhde) sekä ihmisen vuorovaikutus koko yhteiskunnan, luonnon, elämän jne. kanssa, jotka ikään kuin siirtyvät todellisuudesta teokseen ja muotoon objektiivinen puoli sen sisältöä. Aihe tässä mielessä - kaikki, mikä on tullut tekijän kiinnostuksen, ymmärryksen ja arvioinnin aiheeksi. Aihe näyttelee linkki ensisijaisen todellisuuden ja taiteellisen todellisuuden välillä(eli se näyttää kuuluvan molempiin maailmoihin yhtä aikaa: todelliseen ja taiteelliseen).

Aiheen analyysi keskittyy kirjoittajan valinnasta todellisuuden tosiasiat kirjoittajan käsitteen alkuhetkeksi toimii. On huomattava, että joskus aiheeseen kiinnitetään kohtuuttoman paljon huomiota, ikään kuin taideteoksessa pääasia olisi siinä heijastuva todellisuus, vaikka itse asiassa mielekkään analyysin painopisteen tulisi olla täysin eri taso: ei se kirjoittaja heijastuu, a miten ymmärsit heijastuu. Liioiteltu huomio aiheeseen voi kääntää keskustelun kirjallisuudesta keskusteluksi taideteoksen heijastuvasta todellisuudesta, ja tämä ei ole aina välttämätöntä ja hedelmällistä. (Jos ajattelemme "Jevgeni Onegin" tai " Kuolleet sielut"vain esimerkkinä aateliston elämästä alku XIX vuosisadalla, sitten kaikki kirjallisuus muuttuu kuvitteeksi historian oppikirjaan. Tämä jättää esteettisyyden huomiotta taideteokset, tekijän todellisuusnäkemyksen omaperäisyys, kirjallisuuden erityiset merkitykselliset tehtävät).

Teoreettisesti on myös väärin asettaa etusija aiheen analysoinnille, koska, kuten jo todettiin, se on sisällön objektiivinen puoli, ja näin ollen tekijän yksilöllisyys, hänen subjektiivinen lähestymistapansa todellisuuteen ei voi ilmetä tämän tason sisällön kokonaisuudessaan. Kirjoittajan subjektiivisuus ja yksilöllisyys aiheiden tasolla ilmaistaan ​​vain elämänilmiöiden valinta, josta ei tietenkään vielä voida puhua vakavasti taiteellista omaperäisyyttä tarkalleen Tämä työ. Hieman yksinkertaistamiseksi voidaan sanoa, että teoksen teeman määrää vastaus kysymykseen: "Mistä tässä teoksessa on kyse?". Mutta siitä tosiasiasta, että teos on omistettu rakkauden teemalle, sodan teemalle jne. et saa niin paljon tietoa tekstin ainutlaatuisesta omaperäisyydestä (varsinkin kun melko usein huomattava määrä kirjoittajia kääntyy samankaltaisten aiheiden pariin).

Kirjallisuuskritiikassa "filosofisten sanoitusten", "siviili- (tai poliittisen)", "isänmaallisen", "maiseman", "rakkauden", "vapautta rakastavan" jne. määritelmät ovat juurtuneet pitkään, ja ne ovat viime kädessä juuri ja juuri viitteitä teosten pääteemoista. Niiden ohella on sellaisia ​​​​muotoja kuin "ystävyyden ja rakkauden teema", "isänmaan teema", " sotilaallinen teema", "runoilijan ja runouden teema" jne. On selvää, että on olemassa huomattava määrä runoja, jotka on omistettu samalle aiheelle, mutta samalla merkittävästi erilaisia.

On huomattava, että tietyssä taiteellisessa kokonaisuudessa sitä ei useinkaan ole helppo erottaa toisistaan heijastusobjekti(aihe) ja kuvaobjekti(tekijän piirtämä erityinen tilanne). Sillä välin tämä on välttämätöntä muodon ja sisällön sekaannusten välttämiseksi ja analyysin tarkkuuden vuoksi. Harkitse tyypillinen virhe tämän tyyppistä. Komedian teema A.S. Griboedovin "Voi viisaudesta" määritellään usein "Chatskyn konfliktiksi Famus-yhteiskunnan kanssa", vaikka tämä ei ole aihe, vaan vain kuvan aihe. Sekä Chatsky että kuuluisa yhteiskunta Griboedovin keksimä, mutta teemaa ei voida täysin keksiä, se, kuten todettiin, "tulee" taiteellista todellisuutta elämän todellisuudesta. Jotta "päästä ulos" suoraan aiheesta, sinun on avattava hahmot, hahmoihin sisältyneenä. Sitten teeman määritelmä kuulostaa hieman erilaiselta: konflikti edistyksellisen, valistetun ja maaorjaomistajan, tietämättömän aateliston välillä Venäjällä XIX-luvun 10-20-luvuilla.

Ero heijastuskohteen ja kuvan kohteen välillä näkyy hyvin selvästi toimii ehdollisesti-fantastisia kuvia. Ei voida sanoa, että tarussa I.A. Krylov "Susi ja lammas" -teema on suden ja karitsan välinen konflikti, eli eläinten elämä. Tarussa tämä absurdisuus on helppo tuntea, ja siksi sen teema määritellään yleensä oikein: tämä on vahvojen, valtaa omaavien ja puolustuskyvyttömien suhde. Mutta kuvituksen luonne ei muuta muodon ja sisällön rakenteellista suhdetta, joten muodoltaan todentuntuisissa teoksissa on aihetta analysoiden mentävä kuvattua maailmaa syvemmälle hahmojen ominaisuuksiin. hahmoihin ja heidän väliseen suhteeseensa.

Aiheita analysoitaessa on perinteistä tehdä ero aiheiden välillä erityinen historiallinen ja ikuinen.

Tietyt historialliset aiheet- nämä ovat hahmoja ja olosuhteita, jotka ovat syntyneet ja syntyneet tietyn maan tietyn sosiohistoriallisen tilanteen perusteella; ne eivät toistu tietyn ajan jälkeen, ne ovat enemmän tai vähemmän paikallisia. Esimerkiksi aihe ylimääräinen henkilö" venäjäksi kirjallisuus XIX vuosisadalla, teemana Suuri Isänmaallinen sota jne.

Ikuisia teemoja tallentaa toistuvia hetkiä eri kansallisten yhteiskuntien historiassa, ne toistuvat eri muunnelmissa eri sukupolvien elämässä, eri historialliset aikakaudet. Tällaisia ​​ovat esimerkiksi ystävyyden ja rakkauden teemat, sukupolvien väliset suhteet, isänmaan teema ja niin edelleen.

Tilanteet eivät ole harvinaisia, kun yksi teema on orgaaninen yhdistää konkreettiset historialliset ja ikuiset näkökohdat, joka on yhtä tärkeää teoksen ymmärtämisen kannalta: tämä tapahtuu esimerkiksi F.M.:n teoksessa Crime and Punishment. Dostojevski, "Isät ja pojat", I.S. Turgenev, "Mestari ja Margarita" M.A. Bulgakov jne.

Niissä tapauksissa, joissa analysoidaan aiheen konkreettista historiallista puolta, tällaisen analyysin tulee olla mahdollisimman historiallinen. Jotta voisi olla täsmällinen aiheesta, on tarpeen kiinnittää huomiota kolme parametria: oikea sosiaalinen(luokka, ryhmä, sosiaalinen liike), ajallinen(samaan aikaan on toivottavaa havaita vastaava aikakausi ainakin sen päätrendeissä) ja kansallinen. Vain kaikkien kolmen parametrin tarkka nimeäminen mahdollistaa konkreettisen historiallisen teeman tyydyttävän analysoinnin.

On teoksia, joissa ei voi nostaa esiin yhtä, vaan useita teemoja. Niiden kokonaisuutta kutsutaan aiheita. Temaattiset sivulinjat yleensä "toimivat" päälinjalle, rikastavat sen ääntä, auttavat ymmärtämään sitä paremmin. Tässä tapauksessa on kaksi tapaa korostaa pääteemaa. Yhdessä tapauksessa pääteema liittyy kuvaan keskussankari sosiaalisella ja psykologisella varmuudellaan. Kyllä, aihe erinomainen persoonallisuus 1830-luvun venäläisten aatelisten keskuudessa Pechorinin kuvaan liittyvä teema on M. Yun romaanin pääteema. Lermontovin "Aikamme sankari" hän käy läpi kaikki viisi tarinaa. Samat romaanin teemat kuin rakkauden, kilpailun, maallisen jaloyhteiskunnan elämän teema ovat tässä tapauksessa toissijaisia, mikä auttaa paljastamaan päähenkilön luonteen (eli pääteeman) erilaisissa elämän tilanteita ja määräyksiä. Toisessa tapauksessa yksi teema ikään kuin kulkee useiden hahmojen kohtalon läpi - esimerkiksi yksilön ja ihmisten välisen suhteen, yksilöllisyyden ja "parven" elämän teema järjestää juonen ja temaattisia linjoja romaanista L.N. Tolstoi "Sota ja rauha". Täällä jopa niin tärkeästä aiheesta kuin vuoden 1812 isänmaallisen sodan teemasta tulee toissijainen, apu-, "työskentely" pääaiheelle. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa pääteeman löytämisestä tulee pelottava tehtävä. Siksi aiheen analyysi tulisi aloittaa päähenkilöiden temaattisilla linjoilla ja selvittää, mikä heitä tarkalleen yhdistää sisäisesti - tämä on yhdistävä periaate ja tahto pääteema toimii.

Siinä on erottamaton looginen yhteys.

Mikä on teoksen teema?

Jos otat esiin kysymyksen teoksen teemasta, jokainen ihminen ymmärtää intuitiivisesti, mikä se on. Hän vain selittää omasta näkökulmastaan.

Teoksen teema on se, mikä on tietyn tekstin taustalla. Juuri tällä perusteella syntyy eniten vaikeuksia, koska sitä on mahdotonta määrittää yksiselitteisesti. Joku uskoo, että teoksen teema - joka on kuvattu siellä - on niin sanottu elämän materiaali. Esimerkiksi aihe rakkaussuhde, sota tai kuolema.

Aihetta voidaan kutsua myös ihmisluonnon ongelmiksi. Eli persoonallisuuden muodostumisen ongelma, moraalisia periaatteita tai hyvien ja pahojen tekojen ristiriita.

Toinen aihe voi olla sanallinen perusta. Tietenkin on harvinaista löytää teoksia sanoista, mutta se ei ole tässä pointti. On tekstejä, joissa sanaleikki menee etualalla. Riittää, kun muistetaan V. Khlebnikovin teos "Changeling". Hänen säkeessään on yksi piirre - rivin sanat luetaan samat molempiin suuntiin. Mutta jos kysyt lukijalta, mikä jae todellisuudessa oli, hän ei todennäköisesti vastaa jotain ymmärrettävää. Koska tämän teoksen pääkohokohta ovat rivit, jotka voidaan lukea sekä vasemmalta oikealle että oikealta vasemmalle.

Teoksen teema on monitahoinen komponentti, ja tutkijat esittävät siitä yhden tai toisen hypoteesin. Jos puhumme jostain universaalista, niin kirjallisen teoksen teema on tekstin "perusta". Eli kuten Boris Tomashevsky kerran sanoi: "Teema on yleistys tärkeimmistä, merkittävistä elementeistä."

Jos tekstillä on teema, siinä täytyy olla idea. Idea on kirjoittajan tarkoitus, jolla on tietty tavoite, eli se, mitä kirjoittaja haluaa esittää lukijalle.

Kuvannollisesti sanoen teoksen teema on se, mikä sai tekijän luomaan teoksen. Niin sanotusti tekninen komponentti. Idea puolestaan ​​on teoksen "sielu", se vastaa kysymykseen, miksi tämä tai tuo luomus syntyi.

Kun kirjoittaja on täysin uppoutunut tekstinsä aiheeseen, todella tuntee sen ja on täynnä hahmojen ongelmia, syntyy idea - henkinen sisältö, jota ilman kirjan sivu on vain joukko viivoja ja ympyröitä. .

Oppiminen löytämään

Voit esimerkiksi antaa lyhyen tarinan ja yrittää löytää sen pääteeman ja idean:

• Syksyinen kaatosade ei lupannut hyvää varsinkaan myöhään illalla. Kaikki pienen kaupungin asukkaat tiesivät tästä, joten talojen valot olivat sammuneet pitkään. Kaikissa paitsi yhtä. Se oli vanha kartano kukkulalla kaupungin ulkopuolella, jota käytettiin Orpokoti. Tässä kauheassa sateessa, rakennuksen kynnyksellä, opettaja löysi vauvan, koska talossa oli kauhea myllerrys: ruokkia, kylpeä, vaihtaa vaatteita ja tietysti kertoa satua - loppujen lopuksi tämä on vanhan ajan tärkein perinne orpokoti. Ja jos joku kaupungin asukkaista tietäisi, kuinka kiitollinen ovelta löydetty lapsi olisi, olisivat he vastanneet pehmeään koputukseen oveen, joka kuului joka talossa sinä kauheana sateisena iltana.

Tässä lyhyessä kappaleessa voidaan erottaa kaksi teemaa: hylätyt lapset ja orpokoti. Itse asiassa nämä ovat tärkeimmät tosiasiat, jotka pakottivat kirjoittajan luomaan tekstin. Sitten voit nähdä, että esittelyelementit ilmestyvät: löytöpoika, perinne ja kauhea ukkosmyrsky, joka pakotti kaikki kaupungin asukkaat lukitsemaan itsensä koteihinsa ja sammuttamaan valot. Miksi kirjoittaja puhuu niistä? Nämä johdantokuvaukset ovat kohdan pääidea. Ne voidaan tiivistää sanomalla, että kirjoittaja puhuu armon tai epäitsekkyyden ongelmasta. Sanalla sanoen hän yrittää välittää jokaiselle lukijalle sen, riippumatta sääolosuhteet sinun täytyy olla ihminen.

Miten teema eroaa ideasta?

Teemalla on kaksi eroa. Ensinnäkin se määrittää tekstin merkityksen (pääsisällön). Toiseksi, teema voidaan paljastaa sekä suurissa teoksissa että pienissä novelleissa. Idea puolestaan ​​osoittaa kirjoittajan päätavoitteen ja tehtävän. Kun katsot esitettyä kohtaa, voit sanoa, että idea on pääviesti tekijältä lukijalle.

Teoksen teeman määrittäminen ei ole aina helppoa, mutta tällainen taito on hyödyllinen paitsi kirjallisuuden tunneilla, myös Jokapäiväinen elämä. Sen avulla on mahdollista oppia ymmärtämään ihmisiä ja nauttimaan miellyttävästä viestinnästä.