Saman tiedon toistuva ja systemaattinen havaitseminen ja omaksuminen, jonka totuus hyväksytään jokaisessa yksittäistapauksessa uskon perusteella ja myöhemmin osittain vahvistetaan kokemuksella tai vähintään, ei kiistä mikään, johtaa luottamusta, joka ymmärretään syvänä vakaumuksena tiettyjen säännösten tai jopa kokonaisten tietojärjestelmien totuudesta, jotka kokonaisuutena muodostavat ns. maailmankuva(Christian: Mikhail (Mudyugin). 1995, s. 33).

Tämä nimi itsessään on maailmankuva, toisin sanoen kirjaimellisesti - näkemys, kohta näkemys päällä maailman-- ei täysin pidä paikkaansa, ja lisäksi kahdesta syystä. Ensinnäkin, ja tämä jätetään usein huomiotta, maailmaa muovattaessa näkemys Kaikki aistit ovat mukana, ei vain näkemys. Täällä ilmeni olemassa oleva stereotyyppi näön hallitsemisesta muihin aistielimiin nähden. Tämä stereotypia kiinnitettiin kieleen käyttämällä erilaisia ​​visuaalisia kielimetaforeja: näkemys, piste näkemys, liberaali tai joku muu näkymät, miettiminen ongelmat jne. Toiseksi, mikä vielä tärkeämpää, maailmankuva ei sisällä vain ihmisen näkemystä maailman-, fyysisenä maailmankaikkeutena, mutta myös itsessä, toisissa ihmisissä, maailman perimmäisessä syyssä (Jumalassa - uskonnollisen maailmankuvan tapauksessa).

Lisäksi vallitsee stereotypia maailmankuvan ymmärtämisestä tiettynä järjestelmänä tietoa mikä on totta, mutta yksipuolista. Maailmankuva ei ole vain huomaavainen, kognitiivinen komponentti (tieto), mutta myös tunteita- sisäinen arviointi ja tietty emotionaalinen asenne tähän tietoon sekä vahvatahtoinen komponentti - halu niihin tavoitteisiin, jotka johtuvat olemassa olevasta tiedosta ja henkilökohtaisesta asenteesta niitä kohtaan.

Siten koko henkilö ilmenee maailmankuvassa - kokonaisuutena, hänen persoonallisuutensa ja psyykensä kaikilla puolilla. Siksi, vaikuttamalla maailmankuvan muodostumiseen, on mahdollista vaikuttaa kaikkiin ihmisen elämän osa-alueisiin ohjaamalla häntä ratkaisemaan tiettyjä ongelmia erityisillä menetelmillä. Täällä se on valitettavasti mahdollista negatiivinen hetkiä, jolloin valtio tai tietyt väestöryhmät manipuloivat maailmankuvaa käyttämällä sitä omiin tarkoituksiinsa. Neuvostoaikana tällaiselle manipulaatiolle oli ideologisia kriteerejä, nykyään ne ovat luonteeltaan poliittisia ja taloudellisia, eli ne liittyvät vallan ja rahan haluun. Toisaalta ihminen, jolla on jo muodostunut maailmankatsomus, on vastustuskykyisempi erilaisille manipuloinneille, hän ylläpitää, perustelee ja puolustaa näkemyksiään kiistanalaisista aiheista.

Maailmankuvamme yleisenä psykologisena ilmiönä riippuu meistä henkinen organisaatio(ps.: Arkin. 1923, s. 5). Tosin riippuvuus on mitä todennäköisimmin päinvastainen: maailmankuvamme, se, mitä ajattelemme ja kuvittelemme, muotoutuu joissakin henkisissä rakenteissa. Mutta myös vastaprosessi on tärkeä tässä: henkilöllä on perinnöllisyyden kautta taipumus tietyntyyppiseen henkiseen toimintaan. Tämä taipumus toteutuu ja vahvistuu koulutuksen ja kasvatuksen kautta. Myöhemmin näistä henkilökohtaisista henkisistä ominaisuuksista tulee ikään kuin seula, jonka läpi kaikki ulkomaailmasta tuleva tieto seulotaan. Tällainen valikoivuus ajan myötä luo maailmankuvan, joka on kaikkein sopusoinnussa näiden henkisten piirteiden kanssa.

Mutta samaan aikaan ihmisillä, joilla on erilainen henkisen organisaation muodostumisaste, on erilainen muodostumisaste ja tietoisuus maailmankuvasta. Aluksi ihminen pyrkii vain yhteen tai toiseen maailmankatsomukseen, hän on valintavaiheessa. Sitten, lapsenkengissään, maailmankuvalla on spontaani, tiedostamaton luonne. Riittämättömällä sisäisellä työllä henkilö voi pysähtyä tässä vaiheessa: käytännössä hän noudattaa enemmän tai vähemmän johdonmukaisesti mitä tahansa maailmankatsomusta, mutta tekee sen tiedostamatta, analysoimatta asemaansa ja sen muodostumisen ehtoja. Päinvastoin on tietoisuus maailmankuvasta, siitä tulee vähitellen laajempi ja kokonaisvaltaisempi, henkilökohtaisempi ja tietoisempi. Tässä tilassa ihmisellä on aktiivinen elämänasema: hänellä on varma elämän arvot ja hän on valmis puolustamaan niitä.

Kokonaisvaltaisen, muotoillun maailmankuvan täytyy jollakin tavalla vastata kaikkiin elämän "ikuisiin kysymyksiin". Siksi monet yksittäisille yksilöille tyypilliset maailmankatsomussuunnitelmat soveltuvat ryhmittelyyn näihin peruskysymyksiin vastaamisen periaatteen mukaisesti, toisin sanoen yrityksiin ratkaista mainitut pääongelmat (Christ: Mikhail (Mudyugin), 1995, s. 66). Tämä synnyttää mahdollisuuden ja tarpeen typologiat maailmankatsomuksia sen perusteella, miten he näkevät ihmisen, maailman- ja pohjimmainen syy rauhaa. Tämä lähestymistapa on kristinuskon mukainen, koska kristillisen viisauden pääaiheet ovat Jumala, maailma ja ihminen (Vladimirsky, 1998, s. 178).

Jo vakiintuneen perinteen mukaisesti voidaan erottaa seuraavat päämaailmankuvatyypit: ateismi, materialismi, panteismi, deismi, polyteismi, monoteismi. Pysähdytään peräkkäin jokaiseen näistä tyypeistä analysoimalla mahdollisuuksien mukaan niiden ominaisuuksia, ehtoja ja muodostumisen edellytyksiä (käyttäen alla mainitun kirjallisuuden lisäksi asiaankuuluvia artikkeleita tunnetusta vallankumousta edeltävästä julkaisusta - Brockhausin ja Efronin tietosanakirja).

Ateismi(kreikan sanasta άθεος, eli "jumalaton") - tarkoittaa Jumalan olemassaolon kieltämistä tai näkemystä, jonka mukaan käsityksemme Jumalasta korkeampana olentona tai moraalisena asioiden järjestyksenä eivät ole jotain todellista tai olemassa todellisuudessa. Ateismia kutsutaan skeptinen kun mahdollisuus todistaa Jumalan olemassaolo järjen perusteella kielletään; dogmaattinen kun väitetään, että Jumalan ei-olemassaolo voidaan vahvistaa tunnetuilla todisteilla. On myös ateismia teoreettinen ja käytännöllinen. Ensimmäinen hylkää vain Jumalan olemassaolon objektiivisen todellisuuden, mutta tunnustaa moraalin lain, jonka pitäisi ohjata ihmisiä elämässä; käytännöllistä ateismia, johtuen ihmismielen muodostamasta läheisestä yhteydestä moraalilain ja jumala-ajatuksen välille, kutsutaan sellaiseksi epäuskoksi, kun ihmiset eivät pidä moraalilakia sen olemuksesta johtuvana luonnollisena tarpeena. mielemme, vaan vain sattumanvarainen ajatus, joka muodostuu saamamme kasvatuksen vaikutuksesta ja sosiaalisista suhteista. Historialliset esimerkit osoittavat, että moraalin irstailu liittyy väistämättä uskon heikkenemiseen, jonka seurauksena moraalin syvän laskun aikakaudella paljastettiin aina ateismi, kuten Perikleen aikana Kreikassa mm. roomalaiset Augustuksen aikana, keskiajalla Euroopassa ennen Ranskan vallankumousta.

Nykyaikaiset ulkomaiset psykologit, jotka eivät itse ole ateisteja, ovat ehdottaneet erottamaan seuraavat kolme ateismin muotoa:

1) "radikaali"Ateismi täydellisenä ateismina - teoreettisesti ja käytännössä; tämä muoto puhtaassa muodossaan on harvinainen ja rinnastetaan tieteelliseen ateismiin; samalla he laittavat sanan "tieteellinen" lainausmerkkeihin korostaen sen epätieteellistä luonnetta (Bukina 1975, s. 14);

2) ateismi perustuu epäusko; koska se ei liity filosofiseen ja luonnontieteelliseen oikeutukseen, se perustuu täysin emotionaaliseen uskoon, uskomisen haluttomuuteen ja mahdottomuuteen (ibid.);

3) yleisin jokapäiväisessä elämässä on " käytännöllinen"ateismi, joka on alkeellinen ja ei nojaa todelliseen epäuskoon; sen pääasiallinen syy on se, että ihmisten on puhtaasti käytännön syistä kannattavampaa ja kätevämpää olla muistamatta Jumalaa, kun esimerkiksi moraaliton teko lupaa hyötyä, tarjoaa etu kilpailutaistelussa, siis sitoutuminen maallisiin hyödykkeisiin, nautintojen jano, henkinen laiskuus pitävät ihmisen vankeudessa ja erottavat hänet Jumalasta (ibid., s. 14-15).

Ateismista tiettynä psykologisena ilmiönä mieliala nykyajan ortodoksiset teologit kirjoittavat myös (Konstantin (Goryanov), 1991, s. 94). Luoputtuaan Jumalasta, synnin varjoon, menettäessään luonnollisen taipumuksensa hyvyyteen ja siten Jumalaan hyvyyden lähteenä, ihmiset alkoivat muodostaa maailmankuvaa, joka ei vakuuttanut heitä, ei olisi ristiriidassa alkuperäisen jumalallisen kutsumuksensa kanssa, vaan päinvastoin, loisi heille suotuisat olosuhteet syntiselle. Tässä suhteessa optimaalisin syntiin juuttuneille on ateistinen maailmankuva (Christian: Mikhail (Mudyugin), 1995, s. 70).

Kuuluisan länsimaisen psykologin Leopold Zondin määritelmän mukaan: "Ateismi syntyy, kun kaikkivoipaisuus siirtyy omaan Itseen tai luontoon. Ateismi liittyy läheisesti luuloongelmiin ja kuolemanpelkoon" (Zondi, 1994, s. 66).

Ateismin ongelmat eivät tietenkään ole meille toisen käden tiedossa, sillä massoiltaan ja syvyydeltään mikään ei ole verrattavissa neuvostoaikaiseen Venäjällä vallinneeseen ateismiin. Sitten hän toimi perusperiaatteena, pakollisena ja erehtymättömänä periaatteena, joka vastusti mitä tahansa uskontoa. Totta, tässä muodossa, kuten monet tutkijat ovat todenneet, hänestä itsestä tuli kuin uusi uskonnollinen muodostelma - asianmukaisilla dogmeilla ("diamat", "istmat"), arvovaltaisten pappien (puolueen johtajien) piirillä, erityisillä kulttikäytännöillä (pyhäpäivät) , mielenosoitukset, kongressit), pyhä kieli jne.

Nyt, kun Venäjä on yhä enemmän siirtymässä pois Neuvostoliiton ateismista, voimme muistaa, että historiallisesti ateismi on enemmän poikkeus kuin sääntö. Uskonto on aina ollut laajalle levinnyt - sen olemassaolon tosiasia on vahvistettu jokaisella on poikkeuksetta muinaiset kansat, ei vain ne, joiden historiaa ja elämäntapaa on suhteellisen hyvin tutkittu (egyptiläiset, assyrialaiset, persialaiset, roomalaiset, kreikkalaiset, germaanit, slaavit jne.), vaan myös muinaisten Afrikan kansojen historioitsijoiden keskuudessa, jotka ovat viime aikoina tulla huomion kohteeksi (Kristus. : Mikhail (Mudyugin), 1995, s.40).

Sisäiset huomioon ottaen psykologinen ateistisen maailmankuvan näkökohtia, voidaan nähdä, että sillä on tiettyjä mekanismeja säilyttäminen ja vakauttaminen. Siten ateistis-materialistiselle maailmankatsomusjärjestelmälle omistautunut henkilö osoittautuu monissa tapauksissa ulottumattomissa hänen uskomuksensa kumoavien historiallisten ja jokapäiväisten kokemusten tietojen vaikutukselle, erityisesti aineellisen maailman (luonnon) tarkastelun kokemukselle. ), henkilökohtainen itsetunto, moraalista järkeä ja muut tiedot vakuuttavasti puhuvat Jumalasta yhtenä periaatteena ja olemisen alkuna. Tällainen henkilö on niin omistautunut dogmaattisille stereotypioille, jotka ovat tulleet hänelle tavallisiksi, että monille ominaisen inertian vuoksi hän vaistomaisesti välttää kriittistä asennetta heitä kohtaan, pelkää niiden uudelleen ajattelemista, mieluummin toistaen vääriä, mutta tuttuja ja näennäisiä. hänelle luotettavat viittaukset tieteeseen, jonka datan väitetään olevan materialistisen maailmankuvan taustalla (Christian: Michael (Mudyugin). 1995, s. 37). Ero uskonnollisen ihmisen omistautumisen ja ateistin omistautumisen välillä on kuitenkin ensisijaisesti siinä, että ensimmäisessä tapauksessa omistautumisen ja uskollisuuden kohde on Jumala, ja toisessa - kohde on kokonaan poissa, ja piilevä ja naamioitunut, useimmiten tiedostamaton kohde on subjektin itsensä henkilökohtainen, suppeasti ymmärretty hyvinvointi (ibid., s. 37). Ihminen pyrkii egoistisessa ateismissaan ihmisjumalaisuuteen: ihmisen kohtuuttomaan korotukseen ja kaikenlaiseen Jumalan vähättelyyn tai kieltämiseen yleensä.

Vaikka yritykset rakentaa ateistinen käsite subjektiivisen idealismin pohjalta tunnetaan, on kuitenkin tunnustettava järjestelmällisin ja johdonmukaisin. materialistinen ateismi. Tässä tapauksessa ateismi ei esiinny itsenäisenä maailmankatsomuksena, vaan materialistisen järjestelmän erityisasemana (Christian: Mikhail (Mudyugin), 1995, s. 68).

Materialismi - filosofinen järjestelmä, joka laskee aineen olemassaolon yksinomaan sen eri muodoissa ja kieltää riippumattomuuden henkisen järjestyksen ilmiöissä.

Tarinoita materialismilla ei ole tätä sanaa todellisessa merkityksessään, sillä historia edellyttää yhden ja saman periaatteen kehittymistä, mitä ei materialismissa ole. Nykyaikaiset materialistit toistavat yli 2000 vuotta sitten esitetyt periaatteet ilman merkittäviä muutoksia. Leukippusta ja hänen oppilaansa Demokritosta pidetään materialismin perustajana Kreikassa. Jälkimmäisen mukaan koko maailma ja kaikki maailmassa oleva koostuu aineellisista atomeista, eli aineen hiukkasista, jotka ovat jakamattomia, mutta miehittää tilaa ja eroavat toisistaan ​​vain määrällisesti, kooltaan, muodoltaan ja järjestykseen. Tämän näkökulman mukaan henkiset ilmiöt eivät eroa aineellisista ja ruumiillisista ilmiöistä: myös sielu on aineellinen ja koostuu atomeista (vain ulkonäöltään erikoisia). Demokritoksen materialismi ei toiminut tärkeä rooli kreikkalaisen filosofian yleisessä kehityksessä, jolla oli yleinen idealistinen luonne. Demokraattinen filosofia heijastui osittain stoilaisuudessa, suuremmassa määrin epikuralismissa; Epikurosta tai stoalaisia ​​ei kuitenkaan voida kutsua materialisteiksi. Epikuruksella on etualalla eettisiä kysymyksiä; stoalaisten keskuudessa materialistisia elementtejä pehmentävät merkittävästi panteistiset elementit. AT keskiaika Euroopassa materialismi oli käytännössä olematonta. AT renessanssi pitäisi erottaa kaksinkertainen ajatusvirta: ensimmäinen pyrki palauttamaan muinaiset filosofiset järjestelmät todelliseen muotoonsa, toinen sisälsi uuden maailmankuvan perusteet. Ensimmäisessä virrassa voi havaita myös materialistisen virran, toinen on lähes kokonaan panteistisen vivahteen täynnä, jolla ei ole mitään yhteistä materialismin kanssa. Peter Gassendi (1592-1655), joka seisoi renessanssin ja uuden filosofian vaihteessa, oli täydellinen muinaisen materialismin palauttaja epikurolaisen filosofian muodossa. F. Hobbesilla (1588-1679) on myös materialistisia taipumuksia, mutta kahdessa olennaisessa kohdassa hän poikkeaa materialismin säännöksistä. Ensinnäkin Hobbes oli atomistisen teorian vastustaja; toiseksi tiedon teoriassa hän lähestyi subjektivismia. XVIII vuosisadalla. nousevan materialismin edustajan voi tavata kuuluisan englantilaisen kemistin D. Priestleyn (1733-1804) ja ranskalaisen filosofin P. Holbachin (1723-1789) henkilössä, jonka teos: "Système de la nature" ( 1770) pidetään materialismin evankeliumina. Karkeimmassa muodossaan materialismia ilmaisi J. La Mettrie (1709-1751) "L" homme -koneessaan "(" Man - machine ") (1748). Lopulta 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla seurasi luonnontieteen kehitys, edustajat materialismi (Büchner, Vogt, Moleschott, Czolbe ja Noack), jotka väittivät, että materialismi on ainoa filosofinen järjestelmä, joka on yhdenmukainen tieteellisen tiedon kanssa ja rakennettu tieteelliselle maaperälle.Materialismin dominanssi 50- ja 60-luvuilla 1800-luku osui samaan aikaan syksyn suurten idealististen järjestelmien ja kaiken filosofian piittaamattomuuden kanssa. Filosofian ja psykologian nousu 1970-luvun alusta lähtien on vähentänyt materialismin merkitystä, mutta myöhään XIX 1900-luvulla ja 1900-luvun alussa se heräsi henkiin Marxin ja Engelsin taloudellisessa materialismissa, jolla oli niin suuri merkitys Venäjälle.

Kritiikkiä materialismi on mahdollista eri näkökulmista: looginen, fyysinen, eettinen, filosofinen ja lopulta uskonnollinen.

Logiikka ei voi arvioida materialistisen teorian sisältöä, mutta se voi osoittaa, täyttyvätkö tietyt muodolliset vaatimukset. Ensimmäinen, yleisin vaatimus filosofiselle järjestelmälle on sen yhtenäisyys. Yksi periaate on vietävä läpi järjestelmän kaikki osat, kaikki asennot. Fysiikassa ja kemiassa varsin soveltuva olennaisuusperiaate on jo enemmän kuin kyseenalainen biologiassa, eikä sitä käytännössä voida soveltaa psykologiassa, sosiologiassa jne.

Jo 1800-luvulla tiedemiesten keskuudessa alkoi kuitenkin kuulua ääniä, jotka tunnustivat monien ilmiöiden selittämättömyyden materialismin näkökulmasta. Esimerkiksi Wilhelm Ostwald (1853-1932) teoksessa "The Failure of Scientific materialism" sanoi, että ihmiset eivät yleensä huomaa kuinka suuri osa materialistisesta maailmankuvasta on hypoteettista. Mekanistis-materialistinen teoria ei edes selitä fyysisiä ilmiöitä sitä vähemmän se voi selittää biologisia ja psykologisia ilmiöitä. Epäilemättä elämänilmiöt tapahtuvat fysikaalisten ja kemiallisten prosessien pohjalta ja ilman jälkimmäistä niiden ehtoja ei voi olla olemassa, mutta tämä ei ole todiste siitä, että elämänilmiöt ovat vain fysikaaliset ja kemialliset prosessit. Materialismi on vielä vaikeammassa tilanteessa selittäessään henkistä ilmiöitä. Mautonta materialismia ilmentää psyyke, hänen mielestään aivot tuottavat ajattelua samalla tavalla kuin maksa erittää sappia (Buchner). Dialektisen materialismin mukaan psyyke on "korkeasti järjestäytyneen aineen ominaisuus". Kieltämällä Jumalan olemassaolon ja vahvistaen itse jumala-idean inhimillisen alkuperän, dialektinen materialismi kiistää myös henkisen prinsiipin (sielun) olemassaolon ihmisessä väittäen, että kaikki ihmispersoonallisuuden toiminnot, joita ei voida ohjata aistillisesti havainto - ajattelu, tunteet, tahdonvoimaiset impulssit - voivat olla tieteellisten antropologisten tutkimusten polku rajoittuvat aineelliseen fenomenologiaan (Christian: Mikhail (Mudyugin), 1995, s. 68).

On varmaa, että sielu on riippuvainen kehosta ja että kaikki mielen ilmiöt liittyvät fyysisiin, kemiallisiin ja fysiologisiin prosesseihin. Ihmisen henkinen kehitys riippuu organismin kehityksestä, erityisesti hermoston kehityksestä; jotkut mielisairaudet liittyvät biologiseen perinnölliseen; tieteellisesti luotettavat tosiasiat eri henkisten toimintojen aivojen lokalisoinnista tunnetaan (mutta kaukana kaikista); on todennäköistä, että jokin ulkoisen ympäristön (ilmasto, maaperä, ruoka jne.) vaikutus näissä olosuhteissa elävien ihmisten ominaisuuksiin. Siitä huolimatta kaikki nämä ja monet muut tosiasiat henkisten ilmiöiden riippuvuudesta fyysisistä eivät millään tavalla osoita mahdollisuutta psyykkisten ilmiöiden täydelliseen pelkistämiseen fyysisiksi (biokemiallisiksi, fysiologisiksi). Kaikki nämä tosiasiat, jotka osoittavat kehon vaikutuksen psyykeen, voidaan vastustaa yhtä monella tosiasialla, mutta päinvastaisella, jossa psyyken vaikutus kehoon ilmenee. Riittää, kun mainitaan sellaiset ilmiöt kuin psykosomaattiset sairaudet, stigmat, ehdotetut palovammat ja muut ilmiöt.

Materialismin heikkous paljastuu myös pohdittaessa eettistä Ongelmia. Moraalin pääkysymys on velvollisuuden käsite. Ajatus hyvästä, eli siitä, jolla on absoluuttinen arvo ja joka täytyy toteuttaa, ei ole millään tavalla ymmärrettävissä, jos pidämme ihmistä vain luonnollisena olentona. Yrityksestä pelkistää korkeampia ja monimutkaisempia ilmiöitä alemmiksi ja yksinkertaisimmiksi tosiasiat itse kärsivät: teorian vuoksi niitä vääristetään ja mukautetaan. Lopulta materialismi ei ole vain ilman Jumalaa, vaan myös sielua, omaatuntoa, moraalia, rakkautta jne.

Main muodostumisen edellytykset ateismi ja materialismi ovat: 1) sensaatiohalu - keskittyminen tietoon, joka tulee vain fyysisistä aisteista (hengellisten aistien ja suoran Jumalan ilmoituksen mahdollisuus kielletään); 2) ekonomismi - halu vain maalliseen elämään sen eduineen, mikä kristillisestä näkökulmasta on lihallisuuden ja henkisyyden puutteen ilmentymä; 3) kosmismi - merkittävä suuntautuminen ulkoiseen fyysiseen maailmaan, kosmokseen (samalla unohdetaan oma sisäinen maailma - sielu); 4) energismi - fyysisten, henkisten ja muiden ilmiöiden pelkistyminen energiaksi (tämän ovelan porsaanreiän kautta monet okkulttiset ideat tunkeutuvat ateismiin, koska ateismi, joka ei tunnista Jumalan olemassaoloa tai henkistä maailmaa, myöntää täysin erilaisten "ohuiden" olemassaolon, informaatio- tai mentaalikentät, joiden taakse okkulttiset "transfyysiset olennot" ovat piilossa, kun taas jälkimmäinen on siirtymävaihe panteistisiin persoonattomiin voimiin.

Ateismin ja materialismin tärkeä asema suhteessa psyykeen ja tietoisuuteen on determinismi- psyyken ja tietoisuuden (ensisijaisesti biologisten ja sosiaalisten tekijöiden) muodostumisen ja toiminnan ulkoisen ehdottelun ja ennalta määrittelyn oppi. Tällä materialismi vastusti itsensä kristillisen vapaan tahdon opin kanssa. Mutta kaikki ei ole täällä niin yksinkertaista: "kaikki ateistiset opetukset pakotetaan kieltämään vapaa tahto; ne teoriassa kieltävät sen, mutta käytännössä ne hiljaa sallivat..." (Kristus: Nikon (Vorobiev), 1988, s. 95).

Psykologisesti materialismi ja ateismi ovat peräisin rationalismi- suppea "pää" lähestymistapa kaikkeen poikkeuksetta. Päinvastaisen menetelmän mukaan ateismi syyttää uskontoa päinvastoin liiallisesta emotionaalisuudesta, mikä ei ole totta (kuten sanoimme tästä edellä).

Panteismi - oppi, joka samastaa tietyssä suhteessa Jumalan maailmaan; tämän osoittaa itse nimi, joka tulee kreikan sanoista τό πάν - "kaikki" ja όθεός - "Jumala". Tämän opin ytimessä on ongelma ykseyden suhteesta moninaisuuteen, äärettömän rajalliseen. Ulkoasujen monikko- ja äärellismaailmassa on elementtejä, jotka välttämättä viittaavat yhtenäisyyteen ja äärettömyyteen. Näiden kahden vastakkaisen periaatteen sovittaminen on panteismin tehtävä. Itse sovinto voi olla hyvin monimuotoista, mutta kaiken kaikkiaan voidaan erottaa kaksi pääsuuntausta: ensimmäinen saa rajallisen ja monimuotoisen katoamaan jumalallisen olemisen äärettömään ykseyteen, toinen suunta päinvastoin saa äärettömän ykseyden valumaan ilmiöiden rajallinen monimuotoisuus. Tästä voidaan nähdä, että panteismilla on joitain yhtäläisyyksiä kahden sellaisen vastakkaisen suuntauksen kanssa, kuten uskonnollinen mystiikka ja toisaalta materialismi, joiden välillä panteismi etsii sovintoa.

Panteismin todellinen syntymäpaikka on Intia. Kaksi tärkeintä intialaista järjestelmää, Vedanta ja Samkhya, ovat yhtä paljon panteismia täynnä, ensimmäisellä on suuri taipumus mystiikkaan, jälkimmäinen materialismiin. Kreikassa eleatics oli ensimmäinen panteistinen koulukunta, mutta yleisesti ottaen on todettava, että kreikkalaisten rationalismi ei ollut todellinen pohja panteismin kehittymiselle, joka ilmaantuu täydessä kukassa vasta kreikkalaisen filosofian taantuman aikana, nimittäin stoalaiset ja erityisesti aleksandrialainen filosofia, jossa itämaisilla elementeillä on niin merkittävä rooli. Plotinus on erityisen suuntaa-antava tässä suhteessa. Gnostilaisuudessa on helppo huomata sama panteistinen virtaus. Ensimmäinen suuri panteistinen järjestelmä kristillisellä maaperällä kuuluu John Scotus Erigenelle: hänen teoksensa "De divisione naturæ" ilmestyi n. 865 Renessanssin aikana panteismi yleistyy; sen pääedustaja on Giordano Bruno (1548-1600). 1600-luvulla panteismin pääedustajat olivat B. Spinoza (1632-1677) ja (osittain) N. Malebranche (1638-1715). Saksalainen filosofia I. Kantin jälkeen kehittyi Spinozan vahvan vaikutuksen alaisena, ja kaikkea voidaan tietyssä mielessä kutsua panteistiseksi, erityisesti Schellingiä ja Hegeliä. Ero saksalaisen panteismin ja Spinozan panteismin välillä on se, että toisessa tapauksessa Jumala määriteltiin substanssiksi, ensimmäisessä tapauksessa subjektiksi; Tällä tavalla saksalaiset filosofit pyrkivät välttämään materialismin moitteita, Jumalan samaistamista maailmaan.

Kaikki panteistit eivät täysin tunnista Jumalaa ja maailmaa, vaikka useimmiten juuri näin tapahtuu. Jotkut heistä suostuvat hyväksymään kaavan "maailma on Jumala", mutta eivät päinvastaista - "Jumala on maailma", koska Jumalan käsite on rikkaampi ja laajempi, sisältäen maailman, mutta maailman käsite, heidän mielipiteensä ei tyhjennä Jumalan sisältöä. Mutta jopa ensimmäisessä, parhaassa tapauksessa, tällainen maailman ja Jumalan yhdistäminen ei ole muuta kuin maailman jumalallistamista, mikä tekee panteismista liittyvän pakanuuden karkeisiin muunnelmiin (Kristus: Mikhail (Mudyugin), 1995, s. 67 ).

Panteismi yrittää kuitenkin välttää kahta samalla tavalla eri syistä epätyydyttävät maailmankuvat - dualismi ja materialismi. Tätä pidetään joskus panteistisen järjestelmän vetovoimana, mutta se ei kompensoi sen heikkouksia. Minkä tahansa panteistisen opetuksen suurin puute on siinä, että se ei pysty rakentamaan moraalista järjestelmää. Hyvä ja paha ovat yhtä lailla jumaluuden ominaisuuksia, ja jumalallinen luonne katsotaan pahalle; moraalisille käskyille on vaikea löytää perustaa panteistisesta näkökulmasta. Panteismissa syntyy merkittäviä ongelmia, kun tarkastellaan tärkeimpiä teologisia, antropologisia ja psykologisia kysymyksiä: Jumalan luonne ja Hänen ilmestymisensä, pahuuden läsnäolo maailmassa, ihmisen tahdon vapaus, sielun ja persoonallisuuden synty ja kehitys ( "minä", itsetietoisuus) jne.

Panteismissa jumaluuden käsite on kadonnut persoonallisuus ja siksi itse jumaluus on kasvoton ja piilotettu ihmistä ympäröivän aineellisen todellisuuden taakse. Koska panteistit ovat erottamattomasti yhteydessä luontoon, jumaluus osoittautuu ihmistä alempana, toisin sanoen vähemmän täydelliseksi verrattuna häneen. Siten ihminen kohoaa kaiken olemassa olevan huipulle, näyttää olevan "kaiken mitta" ja oikeutetusti antautuessaan saatanalliseen ylpeyteen menettää kaiken kannustimen henkinen kehitys ja itsensä kehittäminen (kristillinen: Mikhail (Mudyugin), 1995, s. 70). personalismi panteismissa olevalla henkilöllä ei ole syvää sisäistä perustaa, ja siksi henkilöllä on useimmiten persoonaton, persoonaton ulkonäkö. Mutta jos jompikumpi miehistä on depersonalisoitunut, Jumala ei tule kysymykseen heidän välisestä henkilökohtaisesta suhteesta. Ja koska uskonnon olemus piilee heidän suhteensa, ihmisen ja Jumalan välisessä yhteydessä, panteismi ennemmin tai myöhemmin kieltäytyy (Sylvester (Malevanskiy), 1867, s. 32). Lisäksi tuhoamalla uskonnon panteismi heikentää kaiken moraalin ja viime kädessä yhteiskuntajärjestyksen perustaa (ibid., s. 34). Tästä voi seurata kaikkein kielteisimpiä seurauksia: "Kun oikea käsitys jumaluuden ja ihmisen persoonallisuudesta menetetään, tietoisuus ihmisluonnon todellisesta arvokkuudesta ja sen tarkoituksesta ei ole olemassa paikka toisten velvollisuuksien ja oikeuksien asianmukaiselle kunnioittamiselle, mutta täysi ulottuvuus on annettu henkilökohtaiselle mielivallalle ja täydelliselle oikeuksien puutteelle. Tässä on se hämärä lähde, josta kumpuavat tuhoisat sosialistiset ja kommunistiset ideat, jotka ovat niin vaarallisia yleiselle järjestykselle ja hyvinvoinnille -oleminen" (ibid.). Siten Venäjän vuoden 1917 vallankumousta valmisteli paitsi ateismi ja materialismi, kuten yleisesti uskotaan, myös panteismi, joka oli tuolloin Venäjällä laajalti levinnyt ja juurtunut erilaisten länsimaisten okkulttisten suuntausten, teosofian, antroposofian jne.

Lisäksi panteismille on ominaista: kosmismi ja energismi(määrittelemme lyhyesti aiemmin); yhtä hyvin kuin, animismi- joka koostuu ajatuksesta kaikkien tai joidenkin esineiden ja luonnonilmiöiden banimoimisesta.

Jälkimmäistä opetusta ei tunnusteta kristinuskossa. Ensimmäistä kertaa se ilmestyi siinä opin muodossa taivaankappaleiden animaatiosta - tämä ajatus lainattiin platonisesta filosofiasta, ja Origenes käytti sitä kirjoituksissaan (kristillinen: Kalachinsky. 1900, nro 5, s. 285) . Mitä kirkko hylkäsi: "Älköön kukaan ajatteleko, että taivaat tai valot ovat eläviä, sillä ne ovat sieluttomia ja tuntemattomia" (Christ: John of Damascus, 1993, s. 127). Joten viidennen ekumeenisen kirkolliskokouksen materiaaleissa sanotaan tästä: "Joka sanoo, että taivas, aurinko, kuu, tähdet, vedet, jotka ovat korkeammalla kuin taivas, ovat eläviä olentoja ja joitain rationaalis-aineellisia voimia. , olkoon hän anthema” (Christ.: Acts Ecumenical Councils, osa 3. 1996, s. 537).

Jonkin henkilökohtaisen periaatteen esiintyminen jumaluudessa johtaa seuraavan tyyppiseen maailmankatsomukseen - deismiin.

Deismi- vastustaa yleensä teismiä ja tarkoittaa Kantin määritelmän mukaan uskoa perimmäisen syyn olemassaoloon, maailmalle immanentti ja maailmanjärjestyksen määräävä (moralische Weltordnung Fichte Sr.). Deistin mukaan luotuaan maailman, tarjoamalla sille lakeja, ohjelmoimalla sen kehitystä Luoja tarjoaa maailmalle sen lait, ei vaikuta sen kohtaloon ja paljastaa itsensä vain kaiken olemisen alkusyynä, mutta ei Lainsäätäjä, palveluntarjoaja ja pelastaja. Jumalan vaikutusta maailmaan, jonka Hän loi deistin näkemyksen mukaan, ei tapahdu, ja ihmisen vetoaminen Jumalaan, kaikenlainen kommunikointi Hänen kanssaan, sitäkin enemmän - Ilmoituksen saaminen Häneltä - on mahdotonta. Tästä seuraa, että kaikki uskonnollis-emotionaalinen kokemus deismin perusteella on suljettu pois (Christian: Mikhail (Mudyugin), 1995, s. 67).

Deismi as lopettanut opetuksen ilmestyi ensimmäisen kerran Englannissa 1600-luvun alussa, sieltä se siirtyi Ranskaan ja levisi lopulta Saksaan. Jokaisessa näistä maista hän sai värityksen, joka on yhdenmukainen kansallinen luonne. Englannissa deismistä ei tullut yleistä ajatusvirtaa. koulutetut ihmiset; se oli täällä vain lordi Herbert Sherburyn ja Locken ympärille ryhmittyneiden yksittäisten kirjailijoiden opetusta. Englannin deismi liittyy poliittisesti enemmän kuin Ranskassa ja Saksassa. Empirismista lähtien englantilainen deismi päättyi Humen psykologiseen subjektivismiin. Ranskalainen deismi rappeutui nopeasti ateismiin ja materialismiin.

Saksalaisen deismin määrittelivät 1700-luvulla käännetyt englannin ja ranskan kirjoitukset sekä Wolffin filosofia, joka erottelemalla luonnollisen teologian ja avoimen teologian tasoitti tietä suuremmalle ajatuksenvapaudelle protestanttisessa teologiassa. Englantilaiset deistit alkoivat hyvin varhain kutsua itseään vapaa-ajattelijoiksi (vapaa-ajattelijoiksi): ranskalaiset kutsuivat tämän suuntauksen kirjoittajia libertineiksi (vapaiksi), saksalaiset kutsuivat sitä "Aufklärungiksi" (valistus). Valistajien elin oli Saksan kirjasto, joka ilmestyi vuodesta lähtien. 1765 Nikolai.

Deismin perustaja, Lord Herbert Sherbury (k. 1648), sanoi sen eri uskonnot ne viittaavat ilmestykseen, joten sen kritiikki on tarpeen. Kriteerin tulee olla synnynnäisiä tai yleisiä ideoita, jotka voidaan määrittää "De veritate" -esseessä lueteltujen tunnettujen merkkien perusteella (yleinen tunnustus, välttämättömyys, a priori). Jumalan olemassaolo on ilmeistä, kun tarkastellaan sekä luontoa että ihmisen tietoisuutta. Viisi luontaista ajatusta, jotka Jumala on upottanut ihmisen tietoisuuteen, liittyvät uskontoon: Jumalan olemassaolo, velvollisuus palvoa häntä, hyve ja hurskaus Jumalan palvonnan pääelementteinä, syntien katuminen ja kosto tässä ja toisessa maailmassa. Nämä viisi ideaa ovat luonnollisen uskonnon ydin, ja niiden pitäisi olla universaalin kirkon periaatteita. Ilmestys vain lisää näitä viittä kohtaa ja luo siten erilliset seurakunnat. Mutta ilmoituksen totuus on taattava kolmella ehdolla: rukous, henkilökohtainen luonne, sillä paljastettu ilmoitus on jo historiaa, perinnettä ja lopuksi ilmoituksen sisällön luonne.

Lockella, lordi Sherburyn vastustajalla tiedon opissa, esseessään "Kristinuskon järkevyys" (1695) ja 4 kirjeessään "Suvaitsevaisuudesta" oli suuri vaikutus deistiseen suuntaukseen siinä mielessä, että hän vaati ilmoituksen hyväksymistä. rationaalisen tiedon lait. Hänen mielestään uskon ei pitäisi olla ylirationaalista, sen aiheen tulee olla selkeä. John Toland piti ilmestystä mielemme koulutusvälineenä. Hänen teoksensa "Kristinusko ilman sakramentteja" poltettiin eduskunnan päätöksellä. Zemler kehitti myöhemmin osan Tolandin ajatuksista. Toland, kuten Spinoza, puhui raamatullisesta ajattelukritiikistä, jonka toteutti Tübingenin historiallinen koulukunta. Matthew Tyndall (1656-1733) loi näiden henkilöiden kirjoitusten perusteella järjestelmällisimmän deismin esityksen - "deismin Raamatun", jossa hän paljastaa luonnollisen uskonnon eli järjen uskonnon kristinuskon olemuksena. näkee kristinuskon sisällön järjen tai moraalin lain noudattamisessa.

edeltäjä Ranskan kieli deists oli I. Bodin, joka puolusti 1600-luvun lopulla. oikeus vapaaseen ajatteluun uskonnon alalla. Pierre Bayle 1600-luvulla, kriitikko ja skeptikko, tutki uskon suhdetta järkeen. Bernard Mavdeville, Marquis d'Argens, kreivi Boulainville, Toussaint ym., lisämättä mitään olennaisesti uutta deismiin, levittivät tätä suuntausta, mutta heidän roolinsa katoaa verrattuna J. J. Rousseauhun, uskonnon uudistajaan, joka näki uskonnossa tunteen, ei järjen ilmentymä, ja joka piti uskoa Jumalaan ja kaitselmukseen mahdollisena ilman ilmestystä ja ilman kulttia. Rousseaun ajatuksilla oli valtava vaikutus ja ne heijastuivat Kantissa. Helvetius toi deismin lähemmäksi materialismia julistaen kaikki moraalikäsitykset horjuviksi ja perustuviksi egoismista Hän kielsi uskonnon vaikutuksen ihmisen parantamiseen Voltaire hyökkäsi kristillisen uskonnon positiivista puolta vastaan, hän ei sanonut mitään uutta deistiseen suuntaan. Diderot, joka oli syvemmällä ja filosofisella ymmärryksellä lahjakkaampi, vei aluksi pois deismi, mutta päätyi panteistiseen materialismiin. Se, mitä hän vähitellen pyrki ranskalaiseen deismiin, ilmaistaan ​​lopulta Golban "Materialismin evankeliumissa", "Luonnon järjestelmässä" Ha.

Deistinen suunta Saksassa paljastaa Dippel, joka kiisti dogmien ja kultin merkityksen ja näki itsensä kieltämisessä ja lähimmäisrakkaudessa uskonnon koko merkityksen. Saksalaisen deismin keskeinen persoona oli Hermann Reimarus, joka esitteli saksalaiset englantilaisille deisteille ja puolusti järjen oikeuksia luterilaista ortodoksiaa vastaan. Fame toi hänelle esseen "Treataatti luonnonuskonnon tärkeimmistä totuuksista". Reimarusin kuoleman jälkeen Lessing julkaisi "Wolfenbüttel Fragments of the Unknown" (1774-77). Karl-Friedrich Bardt yritti horjuttaa uskoa kristinuskon jumalalliseen alkuperään ja osoittaa profetiaan ja ihmeisiin perustuvan ilmoituksen turhuuden. Wolfin filosofia heijastui ennen kaikkea Moses Mendelssohnissa, joka väitteli sekä ateismia että kristinuskoa vastaan ​​ja puolusti luonnollista uskontoa, jonka olemukseen hän uskoi Jumalan kolmeen peruslakiin, kaitselmukseen ja kuolemattomuuteen. Lessing, joka ilmaisi deismin olemuksen täydellisimmällä ja lahjakkaimmin, päättää deistisen liikkeen ensimmäisen vaiheen. Kantista alkaen deismi saa vähitellen täysin toisen värin ja lopulta Hegelin koulukunnan läpikäytyään johtaa Ludwig Feuerbachin ja David Straussin näkemyksiin.

pää syy deistinen suunta löytyy 1600-luvun mielentilan yleisistä olosuhteista. Tieteelliset löydöt vaikutti asenteeseen uskonnollisia ajatuksia kohtaan ja aiheutti kritiikkiä uskonnon perusteita kohtaan - kristillisen kirkon hyväksymiä ilmoituksia ja dogmeja. Deistinen liike oli rationalistinen liike, jolla oli hyvät ja huonot puolensa; ensimmäiseen tulisi sisältyä omantunnonvapauden puolustaminen, taikauskon torjunta ja moraalisen hetken mainitseminen tärkeimpänä missä tahansa uskonnossa; toiselle - se historiallisten ilmiöiden väärinkäsitys, joka kärsi deistisesta suunnasta. Deistien periaate ja kriteeri oli järki kaikille ihmisille yhteisen niin sanotun "terveen järjen" muodossa: tästä johtuu heidän pseudouniversalisminsa, historiallisen näkökulman puuttuminen, taistelu kaikkea sitä vastaan, mikä ylittää ymmärryksen. maalaisjärkeä. Siksi deistisen liikkeen tulokset olivat kielteisiä: deistit eivät luoneet järjestelmää ja edustavat vain ajattelun suuntaa, johon liittyivät hyvin erilaisia ​​vakaumuksia omaavat ajattelijat, kuten Hobbes ja Shaftesbury, Holbach ja Rousseau. Deistien perusperiaatteen epäonnistuminen oli syynä siihen, miksi toisaalta historiallinen koulukunta ja toisaalta 1800-luvun spekulatiivinen filosofia lopulta eliminoivat deistit. Deistien suosikkiajatuksista jäi vain yksi - ero luonnollisen ja positiivisen uskonnon välillä ja heidän opetuksensa, että uskonnon ydin on moraali.

Eurooppalainen deismi oli itse asiassa mekaaninen kompromissi leviävän epäuskon ja massojen keskuudessa vallitsevan uskonnollisen uskon välillä. Tällaisen kompromissin mukaan passiivinen ja sille välinpitämätön Jumaluus määrättiin mekaanisesti maailmaan, jonka piti olla täysin itsenäinen ja kehittyvä omien lakiensa mukaisesti. Siten myös "yliluonnollinen interventio", jota uskonnonvastainen suuntaus vihasi, poistettiin ja ilmeni uskonnollisen tietoisuuden läsnäolosta (kristillinen: Kudryavtsev-Platonov. Vol. 2. Issue 1. 1893, s. 44 -45).

Deismi on laajalle levinnyt meidän aikanamme - nimellisten kristittyjen keskuudessa (niiden, jotka haluavat tulla kristityiksi, mutta kuluttamatta "liian paljon" vaivaa tähän). Vaikka tällaiset kristityt perinteisesti suorittavat uskonnollisia tekoja, eli menevät naimisiin, kastavat lapsia, joskus (pääasiassa suuria vapaapäiviä) jopa käyvät kirkoissa, he pysyvät edelleen deisteinä, koska heillä ei ole aktiivista yhteyttä Jumalaan rukouksessa, Jumalan sanan havaitsemisessa (Kristus: Mikhail (Mudyugin), 1995, s. 67).

Deismi tunnistaa jumaluudessa henkilökohtainen alussa, mutta kieltää kaiken mahdollisen kommunikoinnin hänen kanssaan, irtautuu siten teismistä ja riistää koko idean Jumalasta kaiken tuottavuuden: Jumalan olemassaolon ongelman ratkaisu deistille muuttuu olennaisesti välinpitämättömäksi (ibid. , s. 70).

Sen lisäksi, että Jumaluus on henkilökohtaisesti alkanut toiminnassaan, tapahtuu siirtymä teistiseen maailmankuvaan.

Teismi voidaan määritellä sellaiseksi maailmankatsomukseksi, joka ilmaisee uskoa persoonalliseen Jumalaan (jumaliin) ja kaitselmuksen olemassaoloon. Itse teismin käsite on jokseenkin epämääräinen, koska se sisältää niin erilaisia ​​alueita kuin polyteismi - polyteismi (pakanallisuus) ja monoteismi - monoteismi (juutalaisuus, islam ja kristinusko).

Polyteismi koostuu tiettyjen henkisten olentojen läsnäolon tunnistamisesta ja niihin liittyvien pyhien esineiden, kuvien jne. (luonnollisten tai henkilön itsensä tekemien) palvomisesta.

Löytyy usein polyteismistä animismi- ajatus kaikkien tai joidenkin esineiden ja luonnonilmiöiden banimoimisesta. Alkeellisimmissa polyteismin muodoissa animismi ymmärretään kirjaimellisesti ja siirretään suoraan itse kunnioituksen kohteiksi - heidän jumaliensa ihmisen tekemiin patsaisiin.

Joten Profeetta Danielin kirjan mukaan jopa Persian kuningas Darius oli lujasti vakuuttunut siitä, että Vilan patsas yöllä, ihmisten poissa ollessa, heräsi henkiin ja söi uhrin. Tarvittiin Danielin väliintulo paljastaakseen papit, jotka tulivat koko perheensä kanssa ja söivät kaikki uhrit (Dan 14, 1-22). Epäilemättä tämänkaltaiset, usein harjoitetut pappien petokset, mukaan lukien oraakkelien ennustaminen, erilaiset taikuudet, alensivat laajojen pakanajoukkojen palvonnan heidän omien käsiensä teosten primitiivisen jumalautumisen vaiheeseen (Kristus: Mihail (Mudyugin) 1995, s. 77).

Se oli niin primitiivistä, että pakanalliset uskomukset ilmestyivät israelilaisille ja juutalaisille profeetoille; heidän kirjallisuutensa on täynnä pilkkaa epäjumalille, joiden kannattajat eivät ole vain antaneet heille tietoisuutta, vaan myös voimaa, auktoriteettia ja muita kykyjä ja kykyjä (Ps. 134, 15-16; Ps. 113, 12-16; Jer. 16, 19-20; Jesaja 11:19-20; 14:9-20).

Vanhassa testamentissa on kuitenkin esimerkkejä toisesta, symbolisesta, polyteististen uskomusten ymmärtämisestä, jossa Vanhan testamentin profeetat eivät kiistäneet jumalien todellisuutta, joiden symbolit olivat epäjumalia, vaan korostivat vain niiden merkityksettömyyttä todelliseen verrattuna. Jumala (Ps. 96, 7; Ps. 85, 8; 135, 2; 95, 45). Ensimmäisten vuosisatojen kristinuskossa kristilliseen demonologiaan liitettyjen pakanajumalien todellisuutta ei kiistetty. Kristityt löysivät perustan tällaiselle tuomiolle pakanoiden jokapäiväisestä elämästä, joka liittyy tavalla tai toisella uskonnollisiin rituaaleihin: siveettömyyteen, mukaan lukien sakraalinen turmeltuminen ja prostituutio, tapojen ja uskonnollisten määräysten pyhittämä julmuus, monissa uskonnoissa ihmisuhreihin asti, joissakin. heimojen rituaalinen kannibalismi - kaikki tämä herätti inhoa ​​ja johti ajatukseen demonisten voimien toiminnasta, joka pakanallisuuden kautta kauhuineen johti koko ihmiskunnan kuolemaan (Kristus: Mihail (Mudyugin), 1995, s. 77). Polyteismi sisältää erilaisia Itäinen opetuksia, joilla on suuri taivaallinen panteoni, myös siinä tapauksessa, että jumalien joukosta erottuu yksi pää tai alkuperäinen. Tällaisia ​​opetuksia ovat: hindulaisuus ja muut Intian uskonnot, japanilainen shintoismi, kiinalainen kungfutselaisuus, buddhalaisuus (eri muodoissaan), taolaisuus jne. Polyteismin aikaisemmilla muodoilla on paljon yhteistä panteismin kanssa, koska ne ovat ikään kuin ns. yksi ja toinen. Tämä sisältää sellaiset opetukset kuin fetisismi ja totemismi. Fetisismi koostuu luonnollisten tai keinotekoisten esineiden ja esineiden antamisesta erityisellä maagisella voimalla (johtuen niissä olevasta erityisestä henkisestä periaatteesta). AT totemismi, yleinen useissa primitiivisissä heimoissa tähän asti, koko heimon suojelija ja jokainen sen edustaja on toteemi, jolla on erityisiä henkisiä ominaisuuksia, jotka ovat erilaisia ​​eläimiä, harvemmin kasveja.

Polyteismille kokonaisuudessaan on ominaista rajallinen personalismi suhteessa Jumalaan, individualismi suhteessa ihmiseen, kosmismi, magia ja rituaaliusko (kun oikein suoritettu riitti takaa jumaluuden suotuisan asenteen).

Polyteismi, huolimatta suhteellisen teistisesta luonteestaan, on hyvin kaukana monoteismista ja on itse asiassa sen tärkein kilpailija. Raamatun syntiinlankeemuksen kuvauksen analyysi osoittaa, että polyteistinen maailmankuva oli sen tärkeä edellytys (Kuraev, 1996, s. 287). Eeva ei olisi voinut niin helposti vietellä käärmeen ehdotuksesta olla "kuin jumalat", jos hän olisi säilyttänyt selkeän monoteistisen ajattelutavan. Jos Jumala on yksi, niin lause "tule Jumalan kaltaiseksi" on merkityksetön. Kiusauksen sanat saavat merkityksensä vain, jos Eeva pystyi inspiroimaan ajatuksen siitä, että jumalia on monia: silloin on mahdollista ja jopa toivottavaa tulla yhdeksi monista jumalista, koska tässä on jokin erityinen valinta. Se, että ihmiset kuuntelivat käärmettä, tarkoittaa siis sitä, että ennen puusta syömistä he olivat mielessään jo rikkoneet peruskäskyä yhdestä ja ainoasta Jumalasta ja vähentäneet Hänet monien jumalien, herrojen ja voimien kategoriaan (ibid. ., s. 287-288).

Pohjimmiltaan uudenlainen maailmankuva oli monoteismi, jossa poikkesi useimmista aikaisemmista ideoista ja malleista. Monoteismin mukaan syy näkyvän (aineellisen) maailman, ts. koko kosmoksen ja sen jokaisen osan, jokaisen elementin olemassaoloon, on aineellisen maailman ulkopuolella; se on itsessään aineeton, persoonallinen ja luotuaan maailman ajassa "sisältää" sen, "näkee" siinä, eli ylläpitää ja toteuttaa koko luodun maailman yhteyttä itseensä. Tätä syytä kutsutaan Jumalaksi (kristillinen: Michael (Mudyugin), 1995, s. 66).

Kristinusko asetti muinaiselle maailmankatsomukselle ominaisen kosmologismin tilalle antropologia- Vetoo henkilöön. Toisaalta monoteismi on vetoomus persoonalliseen Jumalaan, joka yhdessä ensimmäisen kanssa johtaa uskonnon luomiseen. henkilökohtainen pelastus. Jälkimmäiseen käsiteltiin yksittäinen henkilö, joka sai ilmaisunsa henkilökohtaisen kuolemattomuuden ja yksilöllisen palkkion käsitteessä haudan tuolla puolen (Chukovenkov. 1997, s. 98).

Mutta jopa monoteismissa on historiallisia alajakoja. Monoteismi ilmestyi ensimmäisen kerran heprealaisessa uskonnossa. Jumala itse valitsi itselleen kansan ja uskoi heille salaisen tiedon itsestään, maailman luomisesta, olemisen merkityksestä (Kristus: Hilarion (Alfeev), 1996, s. 18). Kaikki Vanhan testamentin ilmoitukset Jumalasta ovat henkilökohtaisia. Jumala ei ilmesty ihmiselle abstraktina voimana, vaan elävänä olentona – puhuvana, kuulevana, näkevänä, ajattelevana, auttavana (ibid., s.19).

Jumala ei ole abstrakti filosofinen periaate (hyvyyden, totuuden, harmonian jne.), Hän on konkreettinen elävä persoona. Kuten Gregory Palamas kirjoitti tästä: "Puhuessaan Mooseksen kanssa, Jumala ei sanonut "Minä olen seitsemän olemusta", vaan "Minä olen seitsemän olentoa", ei olennon olemuksesta, vaan Olennosta: Olento syleili sisällään. itse kaiken olevana” (Kristus: Grigory Palamas, 1995, s. 316).

Mutta kuten Vanha testamentti oli Uuden testamentin kuva ja varjo, niin Vanhan testamentin monoteismi täydennettiin kristillisessä ilmoituksessa.

Kristityt uskovat kolminaisuuteen - Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Kolminaisuus ei ole kolme jumalaa, vaan yksi Jumala kolmessa hypostaasissa, eli kolmessa henkilökohtaisessa (henkilökohtaisessa) olemassaolossa. Tämä on ainoa tapaus, jossa 1 = 3 ja 3 = 1. Se, mikä olisi absurdia matematiikan ja logiikan kannalta, on uskon kulmakivi (Christian: Hilarion (Alfeev). 1996, s. 38). Kristitty ei liity kolminaisuuden mysteeriin älyllisen tiedon, vaan parannuksen kautta, toisin sanoen mielen, sydämen, tunteiden ja koko olemuksensa täydellisen muutoksen ja uudistumisen kautta. On mahdotonta nauttia kolminaisuudesta, ennen kuin mieli valaistuu ja muuttuu. Kolminaisuusoppi ei ole teologien keksintö - se on Jumalan ilmoittama totuus (ibid.).

Kolminaisuuden sakramentti on ilmestys, jota rationaalisella ajattelulla ei voi havaita, ja siksi juuri tämä kohtaa melkein täydellisen väärinkäsityksen kristinuskon ulkopuolella.

Tämä näkyi erityisesti mm islam, joka kritisoi kristillistä Jumalan oppia yksinkertaistetun monoteismin kannalta. Näin selitetään ja kritisoidaan kolminaisuuden oppia: "Oi Raamatun haltijat! Älkää liioittelko uskonnossanne älkääkä sanoko muuta Allahia vastaan ​​kuin totuutta. Messias, Isa, Maryamin poika, on todellakin vain Allahin lähettiläs ja hänen sanansa, jonka Hän heitti Maryamille, ja hänen henkensä.Usko Allahiin ja Hänen lähettiläisiinsä äläkä sano kolmea! Pidä itsesi, tämä on sinulle parasta.Totisesti, Allah on vain yksi jumala. Hän on kiitettävää enemmän kuin lapsen saaminen" (Sura 4, 169). Ja toisessa paikassa: "Ne, jotka sanoivat: "Totisesti, Allah on kolmas kolmesta" eivät uskoneet, kun taas ei ole muuta jumalaa kuin yksi Jumala ..." (Sura 5, 77). Kristuksen jumaluutta arvostellaan: "Messias, Maryamin poika, on vain sanansaattaja, sanansaattajat ovat jo kulkeneet hänen edellään, ja hänen äitinsä on vanhurskas nainen. Molemmat söivät ruokaa" (Sura 5, 79). Ei ole sattumaa, että Neitsyt Mariaa mainitaan täällä - toisessa paikassa kristinuskon katsotaan olevan hänen jumaloitumisensa: "Ja Allah sanoi:" Oi Isa, Maryamin poika! Sanoitko ihmisille: "Hyväksy minut ja äitini kahdeksi jumalaksi Allahin lisäksi?" Hän sanoi: "Kiitos olkoon sinulle! Kuinka voin sanoa, ettei minulla ole oikeutta? Jos olen puhunut, tiedät sen. Tiedät, mitä sielussani on, mutta minä en tiedä, mitä sielussasi on. Sinulle en kertonut heille mitään muuta kuin mitä käskit minulle: "Palvo Allahia, minun Herraani ja Herraanne!" heidän takanaan, ja sinä olet kaiken todistaja" (Suura 5, 116-117).

Islamilaisen näkökulman mukaan Jumalalla ei ole eikä voi olla Poikaa: "Ja juutalaiset sanoivat: "Uzayr on Allahin poika." Ja kristityt sanoivat: "Messias on Allahin poika." Nämä sanat heidän suunsa ovat samanlaiset kuin niiden sanat, jotka eivät ennen uskoneet" (Sura 9, 30). Mutta koska Jumalalla ei ole Poikaa, ei ole Jumalaa itseään Isänä, joka rakastaa ihmistä ja välittää hänestä. Tällä on useita seurauksia, joista tärkein on, että Jumala muuttuu joksikin kaukaiseksi ja epäinhimilliseksi, mutta tietäväksi ihmisten synnit ja rankaisemalla niitä armottomasti (Sura 2, 84). Tällainen suhde Jumalaan ilmaistaan ​​usein tunteina pelko(Koraanin venäjänkielisessä käännöksessä tämä sana esiintyy yli 50 kertaa). Analyysissa käytimme akateemikko I. Yu. Krachkovskyn käännöstä (lisä: Koraani. 1990).

Tässä muutamia esimerkkejä:

- "Oi te, jotka uskotte! Pelkää Allahia asianmukaisella pelolla Häntä kohtaan älkääkä kuoleko muuten kuin muslimeina" (Sura 3, 97);

- "Koettelemme sinua jollakin pelosta, nälästä, omaisuuden ja sielujen ja hedelmien puutteesta..." (Sura 2, 150);

- "Ja muista Herraasi sielussasi nöyryydellä ja pelolla, puhu sanoja aamulla ja illalla, älä äänekkäästi, äläkä ole huolimaton!" (Sura 7, 204);

- "Kun Allah toivoo ihmisille pahaa, ei ole mitään keinoa kääntää sitä pois, heillä ei ole esirukoilijaa hänen lisäksi! Hän on se, joka näyttää sinulle salaman pelosta ja toivosta. Hän kasvattaa raskaita pilviä. Ja ukkonen ylistää Häntä ylistyksellä ja enkelit - pelosta Hänen edessään. (Sura 13, 12-14).

sana on rakkaus esiintyy Koraanissa vain 11 kertaa, joista sekä rakkautena omaisuutta kohtaan (Suura 2, 172) että rakkautena intohimoihin (Suura 3, 12) ja nuoren miehen syntisenä rakkautena toisen vaimoa kohtaan (Suura 12, 30). Paras vaihtoehto näyttää tältä: "Totisesti, niille, jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, laupias antaa heille rakkautta" (Sura 19, 96). Samaan aikaan Vanhan testamentin ja kristittyjen tärkeimpiä käskyjä - rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan - ei mainita missään.

Perinteisessä islamissa ei ole opetusta ihmisestä Jumalan kuvana. Tämä on ymmärrettävää – tällaista ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta ei voida ymmärtää ja hyväksyä ilman Uuden testamentin ilmestystä. Islam tunnustaa Jumalan luoman ihmisen, ihmisen ylösnousemuksen ja hänen kuolemansa jälkeisen palkkion.

Jumala loi ihmisen: "Ja me loimme jo ihmisen kuuloisesta savesta, muotoon puettuna" (Sura 15, 26); "Hän loi ihmisen kuulostavasta savesta, kuten keramiikasta" (Sura 55, 13). Mutta samaan aikaan ihminen luotiin heikoksi ja epäröiväksi: "Allah haluaa kääntyä teidän puoleenne, ja intohimoja seuraavat haluavat hylätä teidät suurella poikkeuksella. Allah haluaa helpottaa teidän oloanne; loppujen lopuksi ihminen oli luotu heikoksi" (Sura 4, 32); "Ihminen on luotu horjumaan" (Sura 70, 19). Lisäksi ihminen on luonteeltaan kiittämätön (Sura 17, 69; 100, 6) ja niukka (Sura 17, 102).

Mutta samalla tunnistetaan hengen läsnäolo ihmisessä:

- "Tämä on Hän, joka tuntee salatun ja ilmeisen, loistokas, armollinen, joka teki täydellisesti kaiken, mitä hän loi, ja aloitti ihmisen luomisen savesta, sitten teki jälkeläisensä kurjaveden pisaralta, sitten tasoitti hänet ja ja hengitti häneen Hänen hengestään ja järjesti teidän kuulon, näön ja sydämen. Vähän olette kiitollisia! (Sura 32, 5-8);

- "Katso, Herranne sanoi enkeleille:" Minä luon ihmisen savesta. Ja kun teen sen valmiiksi ja hengitän siihen hengestäni, lankea sitten alas palvoen sitä!" (Sura 38, 71-72).

O ylösnousemus Koraani sanoo monessa paikassa:

- "Sitten sinut herätetään ylösnousemuksen päivänä" (Sura 23, 16);

- "Jokainen sielu maistaa kuolemaa, ja teidän palkkanne annetaan sinulle kokonaisuudessaan ylösnousemuspäivänä. Ja joka on otettu pois tulesta ja tuodaan paratiisiin, hän on saanut menestystä" (Sura 3, 182);

- "Allah herättää kuolleet, sitten he palautetaan Hänen luokseen" (Sura 6, 36).

Lisää vertaileva analyysi Koraanin antropologia verrattuna kristilliseen ihmisoppiin - ks. (antr.: Koblov. 1905).

Mitä tulee islamilaisen maailmankuvan muodostumisen edellytyksiin ja piirteisiin, keskeinen kohta tässä on sen perustajan persoonallisuus. Mielenkiintoisin esimerkki tällaisesta analyysistä on F. Smirnovin teos "Koraanin pseudojumalallisten ilmoitusten riippuvuus Muhammedin elämän olosuhteista" (Kazan, 1893).

Kääntyen kristillinen maailmankatsomus, on huomattava, että se ei ole vain joukko uskomuksia, tietoa, ideoita jne. Se on armon täyttämän tiedon tulos: "Kristuksen armosta voitettuina me alistumme Hänen opastukseensa ja totellen, alamme tuntea Hänen jumalallisen opetuksensa totuuksina, jotka valaisevat mielen ennen sen hankkimista koko kuva äänisanoista(2 Tim. 1, 13) tai kiinteä kristillinen maailmankuva" (kristillinen: Veniamin (Isupov). 1912, s. 14). Tämä on muodostuminen kokonaisvaltaista Kristillinen maailmankuva on erityisen tärkeä. Se tapahtuu vähitellen ja erityisten lakien mukaan: "Kristuksen opetuksen kautta valaistuminen ei tapahdu samalla tavalla kuin ihmistieteen valaistuminen, vaan päinvastaisessa järjestyksessä. Kristus, me alistumme Hänelle ja uskomme Häneen Poikana Jumalan valossa, joka valaisee jokaista maailmaan tulevaa ihmistä (Joh. 1, 9), ja sitten tässä valossa tunnemme kokonaisuuden jumalallisen viisauden salaisuuksista, jotka on paljastettu meille ihmisten pelastamisessa" (ibid. ., s. 14).

Kristillisen maailmankuvan muodostumisen edellytykset voidaan jakaa ehdollisesti negatiivisiin ja positiivisiin. Ensimmäinen sisältää sensaatiohaluisuuden, kosmismin ja animismin kieltämisen. Toinen on ihmisen ja Jumalan personalismin vahvistaminen, ihmisen ja maailman luominen Jumalan toimesta, Jumalan huolenpito maailmaa ja ihmistä kohtaan ja Hänen huolenpitonsa ihmisen pelastuksesta.

Siirrytään yleiseen johtopäätöksiä. Erilaisten maailmankatsomusten analyysi on osoittanut, että niitä voidaan korreloida tietyllä tavalla: teismi ja ateismi ovat kaksi napaa, joiden väliin voidaan sijoittaa teismiä lähempänä oleva deismi ja ateismia lähempänä oleva panteismi (kristillinen: Mihail (Mudyugin) ), 1995, s. 69). Ja teismin sisällä äärimmäiset navat ovat kristinusko ja polyteismi, joiden välissä ovat juutalaisuus ja islam:

Lisäksi tunnistettiin tiettyjä piirteitä, joita esiintyy vaihtelevassa määrin eri maailmankatsomuksissa. Ensinnäkin tunnistetaan kolme suurta suhteiden lohkoa - maailmaan, ihmiseen, maailman perimmäiseen syyyn ja jokaisessa niistä - vastaavat ominaisuudet:

1) sensaatioon ominaista ensisijaisesti ateismille ja materialismille, osittain - panteismille ja deismille; Economismi liittyy siihen läheisesti - suuntautuminen maalliseen elämään sen eduineen, ja siten kristillisestä näkökulmasta katsottuna, ja henkisyyden puute; Sensaatiomaisuudella ideologisena ympäristönä on pitkä historia; Platon kritisoi sitä idealistisista asennoista. Hän kirjoitti sensualisteista: "Sensualisteja eli niitä, jotka tunnustavat kaiken aineelliseksi ja pitävät vain konkreettista todella olemassa, on ensin parannettava ennen kuin alamme opettaa heitä, koska silloin he tunnistavat selvästi sielun totuuden. ja oikeudenmukaisuus ja rationaalisuus hänessä, ja he ovat vakuuttuneita siitä, että kaikki nämä ovat todellisia, vaikkakin huomaamattomia ja näkymättömiä esineitä "(Sophites, 14; lainaus: Khrist.: Kudryavtsev-Platonov. T. 2. Issue 3, 1893, s. 149). Emme löytäneet tätä paikkaa nykyaikaisesta venäläisestä käännöksestä, mutta samassa platonisessa työssä on kuvaus seuraavista, Platonin itsensä sanoin, "hirvittävistä ihmisistä", joista sensualistit tunnistetaan helposti: "Jotkut ammentaa kaiken taivaasta ja näkymättömältä alueelta maahan, ikäänkuin syleillen käsivarsillaan tammea ja kiviä, tarttuen kaikkeen sellaiseen, he väittävät, että on vain se, mikä sallii kosketuksen ja kosketuksen, ja tunnistavat ruumiit ja olemisen yhdeksi ja samaksi, kaikki ne, jotka sanovat, että on olemassa jotain ruumiitonta, he vuodattavat halveksuntaa, haluamatta enää kuulla mitään" (lisä: Platon. T. 2. 1993, s. 314).

– kosmismi, suuntautuneena ulkoiseen fyysiseen maailmaan, joka on luontaista ateismille, panteismille ja polyteismille, vähemmässä määrin - deismi; siihen liittyy energismi - kaiken esittäminen persoonattomien voimien-energioiden muodossa; kosmismi herää eloon meidän aikanamme luonnontieteiden menestyksen ansiosta;

– animismi- animaatio erilaisista luonnonilmiöistä ja esineistä, joita useimmiten löytyy panteismista ja polyteismistä; jotkin sen premissoista ovat myös ateismissa: koska ateismi ei pysty selittämään elämän ja psyyken syntyä, se olettaa niiden ensisijaisten muotojen läsnäolon elottomassa aineessa - joten kyky tuntea on Leninin mukaan myös luontainen elektronille; liittyy usein animismiin spiritismi- antaa esineille ja ilmiöille henkinen olemus (elementtien henget, erityiset paikat jne.);

– kreationismi- tämän maailman luomisen tunnustavat paitsi monoteistiset suuntaukset ja deismi, myös monet polyteistiset uskonnot, jopa primitiiviset; ateismi kieltää tämän mahdollisuuden kategorisesti, mutta juuri näin sanovat jotkut modernin fysiikan ideat, esimerkiksi alkuräjähdyksen hypoteesi;

– luominen henkilö on täysin tunnustettu monoteismiin ja deismiin, osittain polyteismiin;

– personalismi suhteessa henkilöön lähestymistapa henkilöön persoonana paljastui täysin vasta kristinuskossa; vaikka tietyt personalismin elementit ovat läsnä juutalaisuudessa ja islamissa ja jopa vähemmässä määrin ateismissa (mutta todennäköisimmin ei hänen oman opetuksensa ansiosta, vaan vastoin sitä);

- idea pelastus ihminen on monoteististen uskontojen etuoikeus, se tunnustetaan osittain deismissa;

– Saatavuus vain ateismi, osittain panteismi kieltää maailman perimmäiset syyt - kun Jumala samaistuu maailmaan itseensä;

– toiminta maailman perimmäiset syyt kielletään täysin ateismissa ja deismissa, osittain panteismissa;

– personalismi maailman perimmäiset syyt, sen persoonallinen luonne - tunnustetaan monoteismissa, osittain - polyteismissa ja deismissa, kielletään panteismissa ja ateismissa.

Laittamalla tämä kaikki visuaaliseen muotoon, saamme seuraavan taulukon:

		ateismi	panteismi	deismi	polyteismi	monoteismi
						juutalaisuus	islam	kristinusko
suhde pohjimmainen syy rauhaa	personalismi	– –	– –	– +	– +	+ +	+ –	+ +
	toiminta	– –	– +	– –	+ +	+ +	+ +	+ +
	saatavuus	– –	– +	+ +	+ +	+ +	+ +	+ +
suhde mies	ihmisen pelastus	– –	– –	+ –	– –	+ +	+ +	+ +
	personalismi	– +	– –	+ –	– +	+ –	+ –	+ +
	luominen ihmisen	– –	– –	+ +	– +	+ +	+ +	+ +
suhde maailma	kreationismi	– +	– –	+ +	+ –	+ +	+ +	+ +
	animismi	– +	+ +	– –	+ +	– –	– –	– –
	kosmismi	+ +	+ +	– +	+ +	– –	– –	– –
	sensaatioon	+ +	+ –	+ –	– –	– –	– –	– –

Näin ollen näemme, että jokainen maailmankuva on erilainen kuin kaikki muut. Jokainen heistä väittää olevansa universaali ja totta ihmisen, maailman ja maailman alkuperän selittämisessä. Tästä seuraa, että kristinusko todellisen ilmestyksen uskontona on vaikeassa taistelussa muiden maailmankatsomusten kanssa ihmisten mielen ja sydämen puolesta. Maailmankatsomusten moninaisuudesta seuraa jokaisen ihmisen henkilökohtaisen maailmankuvan valinnan erityinen merkitys ja vastuu.

Neuvostoaikana tieteellisestä maailmankatsomuksesta kirjoitettiin: "Ihmisen valinta tietyn maailmankatsomukseen ja sen tunnustaminen ainoaksi oikeaksi, tieteellisesti perustelluksi vaikuttaa myös ihmisen psykologiaan, mikä saa hänet houkuttelemaan valittua maailmankuvaa. , tuntea myötätuntoa sen kannattajia ja kannattajia kohtaan, löytää itsestään voimaa suojella sitä, osallistua aktiivisesti sen periaatteiden toteuttamiseen" (Bukina, 1975, s. 36). Mutta sama pätee minkä tahansa muun maailmankuvan valintaan ja ennen kaikkea kristinuskon omaksumiseen: kristillisen maailmankuvan valinta vaikuttaa koko ihmisen psykologiaan, se antaa hänelle elämän tarkoituksen ja tarkoituksen, aktivoi moraalin ja henkisiä voimia, ohjaa ihmistä palvelemaan muita, ihmisiä ja mikä tärkeintä, johdattaa hänet Jumalan luo. Tämän prosessin psykologinen puoli arvioitiin tärkeäksi jo neuvostoajalla: ”Usko tai epäusko, myönteinen tai negatiivinen asenne uskontoon ovat tärkeitä tekijöitä ihmisen mielenmaailman suuntautumisessa, henkisen toiminnan kannustimissa ja motiiveissa. Heistä riippuen myös hänen psykologiansa muuttuu: tunteet, mielialat ja kokemukset hyväksyttyjen uskomusten tai vakiintuneen epäuskon mukaisesti" (ibid., s. 4).

Nykyaikaisen pluralismin, tai pikemminkin kaikkiruokaisuuden olosuhteissa, ihmisen tie uskoon Kristukseen ei ole helppo, mutta nytkin, kuten tuhansia vuosia sitten, kuuluu profeetan kautta välitetty Jumalan kutsu: "Todistajina teidän edessänne, tänään minä kutsun taivaan ja maan: elämä ja kuolema, minä tarjosin sinulle siunauksen ja kirouksen: valitse elämä, että sinä ja jälkeläisesi saatte elää" (5. Moos. 30:19).

KIRJALLISUUS

Alexy Logash Rev. Jumalaa vastaan ​​taistelevan ateismin analyysi I. A. Ilyinin työssä (/ Christian Reading. 2001, nro 20, s. 134-239.

Askoldov S. Katsaus M. Guyotin kirjoihin "Tulevaisuuden epäuskoisuus" ja "Tulevaisuuden epäusko" (/ Critical Review. 1908, numero 7(12), s. 29-31.

Berdjajev N. A. Venäjän uskonnollinen psykologia ja kommunistinen ateismi. Pariisi, 1931.

Bogolyubov N. Teismi ja panteismi. Nižni Novgorod, 1899.

Bukina I.N. Ateismin psykologia. L .: Tieto, 1975.

Vladimirsky F.S. Nemesiuksen kosmologisten ja antropologisten näkemysten suhde patristiseen kirjallisuuteen ja sen vaikutus myöhempiin kirjailijoihin (/ Liite: Nemesius Emesalainen. Ihmisen luonteesta. M .: Kanon, 1998, s. 176-450 (= 2. osa: Hänen omansa. Nemesiuksen, Emesin piispan antropologia ja kosmologia suhteessaan antiikin filosofia ja patristinen kirjallisuus. Zhitomir, 1912).

Vladimirski F. Ateismin psykologia (/ Hänen omansa. Psykologinen todiste Jumalan olemassaolosta. Pochaev, 1904, s. 29-33.

Grot N. Ya. Giordano Bruno ja panteismi. Odessa, 1885.

Guyo M. Epäusko tulevaisuuteen. SPb., 1908.

Guyo M. Tulevaisuuden uskonnottomuus. M., 1909.

Debolsky G. Jumalattomuus (/ Wanderer. 1870, nro 2.

Jumalattomuuden peili (/ 1700-luvun toisen puoliskon venäläisten ajattelijoiden valikoituja teoksia. T. 2. M., 1952, s. 535-545.

Zondi L. Usko kohtalona (/ Kohtalon psykologia. Numero 1. Jekaterinburg, 1994, s. 63-69.

Kovtun E.F. Pavel Filonov. Uskosta ateismiin (/ Measure. 1994, nro 1, s. 110-121.

Piispa Konstantin (Goryanov) Viktor Nesmelovin elämä ja työ (/ Mies. 1991, nro 2, s. 90-96.

Kudrjavtsev-Platonov V.D. Lukemat uskonnonfilosofiasta (/ Hänen omat. Teokset. T. 2. Numero 3. Sergiev Posad, 1893, s. 1-509.

Kuraev Andrei diakoni. Mies ja nainen Genesiksen kirjassa (/ Alfa ja Omega. 1996, nro 2-3/9-10, s. 268-300.

Lytkin V.V. Filosofiset näkemykset K. E. Tsiolkovski ja hänen suhtautumisensa ateismiin ja uskontoon. L., 1989.

Miehet Alexander Prot. Maaginen maailmankuva (/ Hänen omansa. Magic. Occultism. Christianity. M., 1996, s. 54-61.

Pischuk Y.B. K. Marxin ja F. Engelsin ateismin muodostuminen. M.: Ajatus, 1983.

Popova M. A. Uskonnon psykologian paikka tieteellisen ateismin järjestelmässä. M., 1967.

Predtechensky A. Ateismi ja kansankehitys (/ Kristillinen lukema. 1881, nro 3, 4.

Persoonallisuusongelmat uskonnossa ja ateismissa. Kokoelma. Rep. toim. I. N. Yablokov. M.: Moskovan valtionyliopiston kustantamo, 1969.

Psykologia ja uskonto. Rep. toim. A. F. Okulov. M.: Thought, 1971 (Issues of Science ateism. Issues 11).

Sylvester (Malevansky) ep. Viimeisimmän panteismin historiallinen kehitys todisteena sen epäonnistumisesta (/ Proceedings of the Kiiv Theological Academy. 1865, nro 2, 8.

Sylvester (Malevansky) ep. Viimeisimmän panteismin epäjohdonmukaisuus ihmisen kannalta tärkeimpien asioiden ratkaisemisessa (/ Proceedings of the Kiiv Theological Academy. 1867, nro 6, s. 323-351; nro 7, s. 3-35 (allekirjoitusta varten: A) . Sylvester).

Solovjov I.N."Tieteellinen" ateismi. M., 1915.

Feofan Prokopovich arkkipiispa Keskustelua jumalattomuudesta. 2. painos M.: Tyyppi. Iv. Lopukhina, 1784 (M., 1774).

Kristinusko, ateismi ja modernius. Yhteenveto artikkeleista. 2. painos Pariisi, 1969.

Yu. A. Chukovenkov Kristillisen ihmistutkimuksen alkuperä: (Uskonnollinen analyysi). M., 1997.

Materialistinen ateismi on yksi helpoimmin kumottuista maailmankatsomuksista. Materialistinen ateisti uskoo, että luonto on kaikki mitä on olemassa. Hän uskoo, ettei ole olemassa transsendenttia Jumalaa, joka valvoo ja tukee luomakuntaa. Monien ateistien mukaan heidän maailmankuvansa on rationaalinen – ja tieteellinen. Oppiessaan materialismin ateisti kuitenkin tuhosi tiedon mahdollisuuden sekä tieteen ja teknologian.. Toisin sanoen, jos ateismi olisi totta, olisi mahdotonta todistaa mitään!

Ja siksi:

Ajatteluun kuuluu logiikan lakien käyttö. Tällaisia ​​lakeja ovat muun muassa johdonmukaisuuden laki, jonka mukaan on mahdotonta saada esim. MUTTA ja ei-A samaan aikaan ja samassa suhteessa. Esimerkiksi väite "Autoni on tällä hetkellä pysäköity parkkipaikalle, mutta se ei ole pysäköity parkkipaikalle" on johdonmukaisuuden lain mukaan välttämättä virheellinen. Minkä tahansa yhden kerran fiksu mies samaa mieltä tämän lain kanssa. Mutta miksi tämä laki on totta? Ja miksi on syytä soveltaa johdonmukaisuuden lakia ja tässä tapauksessa mitä tahansa logiikan lakeja? Kristitty voi vastata tähän kysymykseen.

Kristitylle on olemassa ehdoton ajattelun standardi; muokkaamme ajatuksemme Jumalan ajattelun mukaiseksi. Logiikan lait heijastavat sitä, miten Jumala ajattelee. Johdonmukaisuuden laki ei ole vain yhden ihmisen mielipide siitä, miten meidän pitäisi ajatella, vaan se tulee Jumalan itsejohdonmukaisesta luonteesta. Jumala ei voi kieltää itseään (2. Tim. 2:13), ja siksi tavan, jolla Jumala ylläpitää maailmankaikkeutta, on oltava johdonmukainen.

Logiikan lait ovat Jumalan ajattelun standardi. Koska Jumala on muuttumaton, suvereeni, aineeton olento, logiikan lait ovat abstrakteja, universaaleja, muuttumattomia käsitteitä. Toisin sanoen niitä ei ole tehty aineesta - ne pätevät kaikkialla ja kaikkina aikoina. Logiikan lait riippuvat Jumalan muuttumattomasta luonteesta. Ja ne ovat välttämättömiä loogiselle päättelylle. Näin ollen rationaalinen päättely oli mahdotonta ilman raamatullista Jumalaa.

Materialistisella ateistilla ei voi olla logiikan lakeja. Hän uskoo, että kaikki olemassa oleva on aineellista, ts. osa fyysistä maailmaa. Mutta logiikan lait eivät ole fyysisiä. Et voi kompastua logiikan lakiin. Logiikan lakeja ei voi olla olemassa ateistin maailmassa, ja silti hän käyttää niitä, kun hän yrittää järkeillä. Ateisti on epäjohdonmukainen. Hän lainaa kristillistä maailmankatsomusta vastustaakseen kristillistä maailmankatsomusta. Ateistin näkökulma ei voi olla järkevä, koska hän käyttää käsitteitä (logiikan lakeja), joita hänen ateistisen käsityksensä mukaan ei voi olla olemassa.

Väite Jumalan olemassaolosta on jollain tapaa kuin väite ilman olemassaolosta. Voitko kuvitella jonkun väittävän, ettei ilmaa ole olemassa? Tämä mies tarjoaa erinomaisen näköisen "todisteen" siitä, että ilmaa ei ole olemassa, ja siitä huolimatta hän hengittää jatkuvasti ilmaa toivoen, että kuulemme hänen sanansa, kun ääni kulkee ilman läpi. Jotta voisimme kuulla ja ymmärtää, mitä hän sanoo, hänen lausuntonsa on oltava vääriä. Vastaavasti, kun ateisti yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa, hänen on käytettävä logiikan lakeja, joilla on järkeä vain, jos Jumala on olemassa. Jotta hänen lausunnossaan olisi järkeä, sen on oltava väärä.

Mitä ateisti voi sanoa tähän?

Ateisti voisi sanoa: "Mitä sitten, osaan järkeillä täydellisesti ja samalla en silti usko Jumalaan". Mutta tämä ei eroa miehen sanoista, joka väittää, ettei ilmaa ole olemassa: "Mitä sitten, voin hengittää täydellisesti, enkä silti usko, että ilmaa on olemassa". Tämä on täysin epälooginen vastaus. Hengittääkseen ihminen tarvitsee ilmaa, ei uskoa, että ilma on olemassa. Samoin looginen päättely vaatii Jumalaa, ei vain uskoa Häneen. Tietysti ateisti voi järkeillä; ja hän voi tehdä sen vain siksi, että Jumala antoi hänelle järjen ja antoi hänelle pääsyn logiikan lakeihin - ja tämä on koko pointti. Juuri siksi, että Jumala on olemassa, tämä päättely on ylipäänsä mahdollista. Ateisti osaa järkeillä ja järkeillä, mutta oman maailmankatsomuksensa puitteissa hän ei pysty selittämään järkeilykykyään.

Ateisti voi myös sanoa seuraavaa: "Logiikan lait eivät ole mitään muuta kuin ihmisen itsensä luomia sopimuksia". Mutta yleissopimukset ovat (määritelmän mukaan) ehdollisia. Toisin sanoen olemme kaikki samaa mieltä heidän kanssaan, ja siksi he toimivat - kuten ajaminen tiellä oikeanpuoleinen liikenne. Mutta jos logiikan lait olisivat ehdollisia, niin eri kulttuurit voisivat omaksua erilaisia ​​logiikan lakeja (kuten ajaminen vasemmanpuoleisella liikennetiellä). Joten joissakin kulttuureissa saattaa olla luonnollista olla ristiriidassa itsensä kanssa. Joissakin yhteiskunnissa totuus saattaa olla ristiriitaista. Hän ei tietenkään olisi. Jos logiikan lait olisivat vain sopimuksia, ne eivät olisi universaaleja lakeja. Järkevä argumentti olisi mahdotonta, jos logiikan lait olisivat ehdollisia, koska siinä tapauksessa kaksi vastustajaa voisivat yksinkertaisesti valita erilaiset argumentaatio- ja päättelystandardit. Jokainen väite olisi oikea oman mielivaltaisen standardinsa mukaan.

Ateisti voi myös sanoa: "Logiikan lait ovat aineellisia - ne koostuvat sähkökemiallisista sidoksista ihmisaivoissa". Mutta tässä tapauksessa logiikan lait eivät ole universaaleja; ne eivät menisi ihmisaivojen ulkopuolelle. Toisin sanoen emme voi sanoa, etteikö Marsissa voisi olla ristiriitoja, koska Marsissa ei ole kenenkään aivoja. Itse asiassa, jos logiikan lait olisivat vain sähkökemiallisia yhteyksiä aivoissa, ne olisivat erilaisia ​​kaikille ihmisille, koska ihmisaivojen yhteydet ovat ainutlaatuisia, eikä niitä löydy mistään muista aivoista.

Joskus ateistit yrittävät antaa pragmaattisemman vastauksen: "Käytämme logiikan lakeja, koska ne toimivat". Valitettavasti ateistin kannalta kukaan ei epäile tätä. Olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että logiikan lait toimivat; ja ne toimivat, koska ne ovat totta. Kysymys on miksi niitä ylipäätään on olemassa ? Kuinka ateisti voi selittää sellaiset ehdottomat ajatuksen standardit kuin logiikan lait? Kuinka voi olla sellaisia ​​ei-aineellisia käsitteitä kuin logiikan lait, jos koko maailmankaikkeus on vain materiaalia?

Viimeisenä keinona ateisti voi hylätä puhtaasti materialistisen näkemyksensä ja hyväksyä, että on olemassa ei-aineellisia, universaaleja lakeja. Tämä on erittäin tärkeä tunnustus; loppujen lopuksi, jos henkilö on valmis myöntämään, että aineettomia, universaaleja, muuttumattomia käsitteitä voi olla olemassa, hän voi ajatella Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Mutta tämä tunnustus ei pelasta ateistin asemaa. Hänen on vielä löydettävä perustelut logiikan laeille. Miksi ne ovat olemassa? Ja missä on aineellisen fyysisen maailman ja ei-aineellisen logiikan maailman välinen kosketuspiste? Toisin sanoen, miksi aineellisen maailmankaikkeuden on noudatettava aineettomia lakeja? Ateisti ei voi vastata näihin kysymyksiin. Hänen näkemystään ei voida perustella; se on mielivaltaista ja siksi kohtuutonta.

Johtopäätös

Epäilemättä ateismi ei ole järkevä maailmankuva. Se kumoaa itsensä, koska ateistin on ensin myönnettävä päinvastainen kuin mitä hän yrittää todistaa voidakseen todistaa mitään. Kuten tohtori Cornelius Vantil sanoi: "Ateismi edellyttää teismiä." Logiikan lait edellyttävät Jumalan olemassaoloa - eikä jonkinlaista jumalaa, vaan kristityn Jumalan. Vain Raamatun Jumala voi olla ymmärryksen perusta ( Sananlaskut 1:7; Kolossalaiskirje 2:3).

Koska Raamatun Jumala on aineeton, suvereeni ja ajaton, on järkevää, että logiikan lait ovat aineettomia, universaaleja ja muuttumattomia. Koska Jumala on ilmoittanut itsensä ihmisille, voimme tuntea logiikan ja soveltaa sitä. Koska Jumala loi maailmankaikkeuden ja koska Jumala loi mielemme, on järkevää, että mielellämme on kyky tutkia ja ymmärtää maailmankaikkeutta. Ja jos aivot ovat vain seurausta mielettömistä evoluutioprosesseista, jotka jotenkin onnistuivat selviytymään menneisyydestä, miksi meidän pitäisi luottaa hänen johtopäätöksiinsä? Jos maailmankaikkeus ja mielemme ovat vain ajan ja sattuman tuotetta, kuten ateistit väittävät, miksi meidän pitäisi odottaa mielemme kykenevän ymmärtämään maailmankaikkeutta? Ja miten ihmismieli voi ymmärtää tiedettä ja teknologiaa?

Järkevällä ajattelulla, tieteellä ja teknologialla on tärkeä paikka kristillisessä maailmankuvassa. Kristityllä on kaikki syyt näihin käsityksiin, mutta ateistilla ei.. Tämä ei tarkoita, että voisimme sanoa, että ateistit eivät voisi olla järkeviä tietyissä asioissa. He voivat, koska hekin on tehty Jumalan kuvaksi ja heillä on myös pääsy Jumalan logiikan lakeihin. Mutta ateisteilla ei ole rationaalista perustaa rationaalisuuteen omassa maailmankuvassaan. Samoin ateistit voivat olla moraalisia, mutta heillä ei ole perustaa moraalille sen mukaan, mitä he uskovat. Ateisti on kuin kävelevä ristiriitojen pallo. Hän puhuu tieteestä ja tekee tiedettä, ja siitä huolimatta hän kieltää Jumalan itsensä, joka teki mahdolliseksi järkeilyn ja tieteen tekemisen. Toisaalta kristillinen maailmankuva on looginen ja siinä on järkeä ihmisen ajattelulle ja kokemukselle.

Kaikki tietävät, että sieltä tulee lainaus...

Onko olemassa mitään ateismin muotoa, joka voisi vaatia tieteen asemaa?

Tiede on toimintaa, jonka tarkoituksena on tutkia ympäröivää maailmaa, rakentaa malleja, jotka heijastavat olemassa olevia esineitä tieteellisellä menetelmällä ja tuoda nämä mallit maailmankuvaan - muodostaen sen tieteellisen komponentin. Ateismilla ei ole sellaista toimintaa. Ateismi ei teeskentele olevansa tiedon instituutio eikä rakenna malleja mistään esineistä - se ei ole sen tehtävä. Siksi ateismi ei ole tiedettä.

Näin ollen ateismi ei lisää mitään maailmankatsomukseen - mihinkään sen komponentteihin: ei arkielämässä (se muodostuu jokapäiväisen toiminnan prosessissa), ei tieteellisessä (tieteen esittelemä) eikä uskonnollisessa (uskonto esittelemä) . Ateismi ei myöskään muodosta mitään erityistä ateistista maailmankuvan komponenttia, koska sen arsenaalissa ei ole erityisiä ateistisia esineiden malleja, joista tällainen komponentti voitaisiin muodostaa.

Maailmankuva voidaan muodostaa pakollisesta jokapäiväisestä komponentista - plus tieteellisestä. Tämä on tieteellinen näkemys. Tai - pakollisesta jokapäiväisestä komponentista - plus uskonnollinen. Tämä on uskonnollinen näkemys. Maailmankuva voi olla "sekoitettu" - sisältää kaikki kolme komponenttia. Mutta ilmaus "ateistinen maailmankatsomus" on hölynpölyä, ideologinen klisee, jota teologit yleensä käyttävät yrittääkseen katsoa ateismin olevan samankaltaisuutta jonkin oman kuvitteellisen "ateistisen uskonnon" kanssa ja vaatia tällä perusteella ateisteja todistaa Jumalan olemattomuuden. Leima on hyvin yleinen, "tahmea", jonka käyttö teologien ohella myös monet ateistit tekevät syntiä. Mutta itse asiassa "ateistista maailmankuvaa" ei ole olemassa. Ateismi ei ole maailmankatsomus.

Itse asiassa on väärin kutsua sekä tiedettä että uskontoa maailmankatsomuksiksi. Nämä ovat lajikkeita ihmisen toiminta, tuomalla maailmankuvaan vain näiden toimintojen puitteissa luodut mallit. Tiede rakentaa mallinsa lopullisesti havainnoinnin ja todellisuuden tutkimuksen perusteella. Uskonto on perusteeton fiktiivisiä esineitä koskevan skolastisen päättelyn perusteella. Sekä tiede että uskonto ovat vain mallien lähteitä, joiden yhdistelmistä muodostuu vastaavat maailmankatsomuskomponentit. Mutta ateismi ei sovi tähän sarjaan, koska se ei rakenna malleja - ei näyttöön perustuvia eikä todisteita, eikä se ole tällaisten mallien lähde.

Ei siis ole olemassa eikä voi olla olemassa mitään erityistä ateistista komponenttia, jonka läsnäololla maailmankuva voitaisiin luonnehtia ateistiseksi.

Siten kysymykseen "Onko Jumala olemassa?" tiede ei vastaa kyllä ​​tai ei. Ja tiedemies voi antaa ainoan tieteellisesti oikean vastauksen: En tiedä.

Mutta tämä on agnostinen vastaus.
"Kristityn mukaan voimme tietää, että Jumala on olemassa..." Ei aivan niin. Uskovat ottavat huomioon, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, ja siksi he yleensä sanovat "uskomme".

Edelleen: "...ateistin mukaan voimme tietää, ettei Jumalaa ole olemassa." Mutta tämä on samaa dogmaattista ateismia. Useammin tällaisen ateismin kannattajat ovat vieläkin kategorisempia: tiedämme, ettei Jumalaa ole. Vaikka itse asiassa he vain uskovat siihen. He pitävät opinnäytetyön "Jumalaa ei ole olemassa" ympärillä olevia skolastisia väitteitä tämän opinnäytetyön tieteellisinä todisteina, ja he hyväksyvät uskonsa Jumalan olemattomuuteen ja välittävät sen todistetuksi tiedoksi.

Vahvistamalla, että Jumalaa ei ole olemassa ilman todisteita, sellaisia ​​ateisteja verrataan teologeihin... Dogmaattinen ateisti ei keksi (eikä yleensä rakenna) mitään malleja. Hänellä ei ole mitään annettavaa todellisuuden heijastukseksi. Hän on vain arjen fraseologian vanki - hän sekoittaa teesit "objektia ei ole olemassa" ja "objektia ei pidetä olemassa". Ja dogmaattinen ateisti yrittää perustella perusteltua ei-uskonnollista maailmankatsomuskantaansa lausumalla "tiede on osoittanut, ettei Jumalaa ole". Mutta tiede ei käsittele tällaisia ​​todisteita. Itse asiassa dogmaattisen ateistin puolelta tämä on vaatimus jonkinlaisesta a priori tiedosta. Mutta väitteet ennakkotietoon ovat epätieteellisiä: tiede katsoo olevansa oikeutettu antamaan lausunto, jos ja vain, jos sellainen väite todistetaan tieteellisellä menetelmällä. Sekä tiede että agnostismi eivät voi hyväksyä tällaista ennakkotietovaatimusta... (c)

Tässä on pala sellaisesta kiistattomasta lainauksesta...
Itse asiassa ateismi ei ole tiedettä, eikä edes maailmankuva: vain asema? Eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa?
Joten miksi herrat ateistit tönäisivät herrat uskovia tieteellä?
Mitä varten? Mitä ateismi sitten on? Myytti?

MAAILMANNÄKYMÄ - ATEISMI

Uskonto on aina toiminut järjen sovittamattomana vihollisena. Hän tukahdutti kaikin mahdollisin tavoin kaiken vapaan ajatuksen, kaiken, mikä oli uskonnollisten dogmien ja uskonnollisten ideoiden vastaista.

V. I. Lenin korosti, että uskonto on "eräänlainen: henkinen vodka", kutsui sitä "yhdeksi ilkeimmistä asioista, mitä maailmassa on", piti sitä "kulttuurin ja edistyksen vihollisena". ( Lenin V. I. Poly, kerätyt teokset - T 12 - C 143 - T. 17.-1 S. 209, 420.)

Porvarilliset filosofit väittävät, että uskonnollinen tietoisuus oli alunperin ihmiselle luontainen, jättäen siten huomiotta uskonnon syntymisen objektiiviset syyt: he yhdistävät sen joko yliluonnollisen hengen mystiseen vaikutukseen ihmiseen tai ihmisen luonteeseen, hänen psyykeen ja tietoisuus.

Todellisuudessa kansantietoisuus on aina aktiivisesti vastustanut uskonnon ja kirkon painetta. Tästä löytyy lukuisia vahvistuksia kansantaiteen ja kansankulttuurin teoksista.

Tämä edistyneiden mielien halu puolustaa järjen ja tieteen vapautta uskonnolta on saanut ateismin historiassa uskonnollisen vapaa-ajattelun nimen.

Täydellisimmässä muodossaan uskonnollinen vapaa-ajattelu ei ole vain uskonnollisen opetuksen ja uskonnollisen palvonnan kieltämistä. Tämä on ennen kaikkea uskonnollisen uskon kieltäminen, joka yhdistää ihmisen Jumalaan. Tämän kieltämisen aste voi vaihdella henkilöstä toiseen.

Näin ollen monissa tapauksissa vapaa-ajattelu ei ylitä puhtaasti uskonnollisia ajatuksia ja sitä rajoittaa vain tiettyjen pääasiassa uskonnollisiin rituaaleihin liittyvien säännösten hylkääminen. Niin kutsutut deistit (epäjohdonmukaiset materialistit) kieltävät jumalallisen huolenpidon, mutta tunnustavat jumalallisen luomisen teon. Ja panteistit (agnostikot, jotka seisovat maailman tuntemattomuuden näkökulmasta) uskovat, että jotain jumalallista ilmenee kaikessa, mikä on olemassa, jotain, mikä ei ole tietojemme mukaista.

Johdonmukainen ateismi on olennainen osa materialistista maailmankuvaa, ateistit kieltävät kaikki kolme uskonnon elementtiä: uskon Jumalaan, uskonnollisen opin ja kultin.

Samaan aikaan, toisin kuin usko Jumalaan, tieteellinen ateismi ei voi olla sokeaa ja perusteetonta tai pelkistää uskonnollisten ajatusten ja uskonnon puolustajien lausuntojen kieltämiseksi edes silloin, kun tällainen kieltäminen perustuu luonnontieteisiin.

Tätä ateismin tärkeää piirrettä korosti aikanaan F. Engels: "... ateismi alastonna uskonnon kieltämisenä, joka jatkuvasti viittaa uskontoon, ei sinänsä edusta mitään ilman sitä, ja siksi se on edelleen uskonto. ” ( Marx K., Engels F. Op. - 2. painos - T. 36. - S. 161.)

Toisin sanoen, ateismi ei ole vain "uskonton vastainen" tai "vastauskonto", toisin sanoen kokoelma vasta-argumentteja, joiden tarkoituksena on kumota tiettyjä uskonnollisia näkemyksiä ja ideoita, vaan myös johdonmukainen, harmoninen materialististen maailmankatsomusten järjestelmä, joka perustuu luonnontieteiden tietoihin.

Jos uskonto on ilmiö, joka on syntynyt varsin erityisistä syistä, jotka on jo mainittu edellä, niin herää täysin looginen kysymys: mitkä ovat ne syyt, jotka johtivat ateismin syntymiseen ja vaikuttivat sen jatkokehitykseen?

Muistakaamme, että ihmisen kyvyttömyyden ohella valtavia elementtejä vastaan ​​kasvoi vähitellen myös ihmisen valta luonnonvoimiin. Tarkkailemalla ympäröivän maailman erilaisia ​​ilmiöitä, selvittämällä niiden välisiä yhteyksiä, oppien luonnollisten prosessien malleja, ihminen pystyi soveltamaan niitä omaksi hyödykseen. Hän sai tuulen kääntämään tuulimyllyjen siivet ja putoavan veden vesimyllyjen pyörät; hän käytti kuuman höyryn painetta koneiden ja mekanismien ohjaamiseen, ja löydettyään sähköilmiöitä hän oppi käyttämään niitä sähkövirran tuottamiseen ja sen välittämiseen johtojen kautta. Ihminen ei ole vapaa muuttamaan luonnonlakeja. Mutta tietäessään ne, hän alkoi ohjata virtausta erilaisia ​​prosesseja sillä tavalla, että ne tuovat hänelle jotain hyötyä.

Löytämällä yhä syvempiä malleja ihmiset pystyivät hallitsemaan yhä monimutkaisempia ilmiöitä. He olivat vakuuttuneita omasta kokemuksestaan, että oli täysin turhaa luottaa yliluonnollisten voimien apuun, että tiettyjä käytännön ongelmia oli mahdollista ratkaista vain omien käsien ja oman mielensä avulla hankitun ja välitetyn tiedon perusteella. sukupolvelta toiselle.

Niinpä vähitellen, uskonnollisia ideoita vastaan, kehittyneiden ihmisten mieliin muodostui vakaumus, ettei yliluonnollisia voimia ole ollenkaan, että kaikilla luonnonilmiöillä on luonnolliset syyt ja ne noudattavat luonnonlakeja.

Jotain vastaavaa tapahtui sosiaalisten suhteiden alalla, kun ihmiset alkoivat ymmärtää, että ihmisen hyväksikäyttöä ihmisen toimesta ei ole koskaan ylhäältä tulleen perustama, vaan se oli seurausta tietyistä historiallisista olosuhteista. Lisäksi nykyistä tilannetta voidaan muuttaa, jos siihen tehdään tarvittavat toimet.

Nämä ovat tärkeimmät sosiaaliset syyt, jotka synnyttivät ateismin - näkemysjärjestelmän maailmasta, pohjimmiltaan uskonnon vastakohtana. Jos uskonto on heijastus ihmisten mielissä heidän voimattomuudestaan ​​luonnossa ja vastakkaisten sosiaalisten suhteiden järjestelmässä, niin ateismi on seurausta ihmisen tietoisuudesta todellisesta paikastaan ​​luonnossa ja yhteiskunnassa, tieteelliseen tietoon perustuvasta tietoisuudesta ja avautumisesta. mahdollisuus aktiiviseen transformatiiviseen toimintaan.

Totta, vaikeudet, joita syntyy tutkittaessa ympärillämme olevaa maailmaa, vakiintuneiden ja vakiintuneiden tieteellisten ideoiden väistämätön muutos, tieteelliset vallankumoukset, mahdottomuus ratkaista nopeasti kaikkia esiin tulevia ongelmia, tutkimus, joka johtaa umpikujaan - kaikki tämä, otettuna yhdessä, voi aiheuttaa epäuskoa tieteeseen. , pettymystä sen kykyihin, sen kykyyn tunkeutua ilmiöiden olemukseen, ajatukseen maailman tuntemattomuudesta. Tämä on uskonnon epistemologiset juuret, jotka liittyvät kognitioprosessiin.

Silti raittius asioiden tarkastelu osoittaa, että todellisuudessa maailman tieteellisen tiedon prosessi ei anna todellista syytä pessimismiin ja pettymyksiin. Tieteellisen tutkimuksen aikana ilmenevät vaikeudet voitetaan ennemmin tai myöhemmin, ilmenevät ongelmat ratkaistaan ​​ajan myötä; Lisäksi tieteen kehittyessä se paljastaa ilmiöiden luonteen yhä syvemmälle, selventää niiden välisiä yhä hienovaraisempia yhteyksiä. Mitä tulee ajatusten muutokseen ja tieteellisiin vallankumouksiin, koko luonnontieteen kehityksen kokemus osoittaa vakuuttavasti, että tällaiset ilmiöt ovat melko luonnollisia, ne heijastavat tieteellisen tutkimuksen luonnetta, sen dialektista luonnetta ja mikä tärkeintä, eivät johda rappeutumiseen. tieteen, vaan päinvastoin edistää sen edistymistä.

Kaiken tämän ymmärtämiseksi täytyy tietysti olla melko laaja näkemys asioista, kyky arvioida tiettyjä ilmiöitä ei sinänsä, vaan yleisen komponentteina. Tietenkin, jos tiedemies huomaa, että hänen tutkimuksensa on pysähtynyt tai käsite, jonka hän on omistanut koko elämänsä kehittämiseen, osoittautuu vääräksi, tämä on vakava inhimillinen tragedia. Ei ole sattumaa, että sanotaan, että tiede on täynnä draamoja ja pettymyksiä.

Mutta tiede on monen sukupolven kollektiivista työtä. Ja erilliset draamat ja katkerat pettymykset ovat vain väistämättömiä yksityisiä jaksoja sen yleisessä eteenpäin liikkeessä. Ja se, että kaikista vaikeuksista huolimatta tätä ylöspäin suuntautuvaa liikettä tapahtuu tasaisesti, herättää optimismia, luottamusta siihen, että tieteen tielle nousevat esteet ovat ylitettävissä.

Tällainen luottamus ei synny tyhjästä - se perustuu kaikkeen luonnontieteen kehityksen valtavaan käytännön kokemukseen, joka osoittaa, että poikkeuksetta kaikilla ympärillämme olevan maailman ilmiöillä on luonnolliset syyt ja ne noudattavat luonnonlakeja. Ja mikä on luonnollisia syitä, sen voi tietää ihminen. Ja aivan kuten väärä ymmärrys tieteellisen tiedon prosessin piirteistä johtaa idealististen ja uskonnollisten ideoiden syntymiseen, niin myös vakaumus kaikkien maailmanilmiöiden luonnollisesta kausaalisuudesta ja tunnettavuudesta toimii ateismin epistemologisena perustana.

Luokkavastaisessa yhteiskunnassa, jossa uskonnolla on virallinen asema ja vartioi hallitsevien luokkien etuja, ateismi on yksi vapaan ajattelun ilmenemismuodoista, mikä tällaisessa yhteiskunnassa on hallitseville luokille ei-toivottua ja joissakin tapauksissa ankarasti. vainottu.

Kaikki tämä ei kuitenkaan suinkaan tarkoita sitä, että vapaa-ajattelu olisi ateismia, vaikka se olisi suunnattu tiettyjä uskonnollisia määräyksiä vastaan. Ihmiskunnan historiassa esiintyi useammin kuin kerran kaikenlaisia ​​uskonnollisia harhaoppeja, jotka olivat myös vapaan ajattelun ilmentymiä, mutta pysyivät kuitenkin uskonnon puitteissa, joten niillä ei ollut eikä voinut olla ateistista luonnetta.

Lisäksi vapaa-ajattelu yleensä voi olla sekä progressiivista että taantumuksellista, jos vapaa-ajattelu ymmärretään laajassa merkityksessä ajatuksina, jotka ovat vastoin tavanomaista asiantilaa, tavanomaisia ​​ideoita, yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä. Kaikki riippuu erityisistä olosuhteista ja olosuhteista, siitä, mitä vastaan ​​äänestetään, mitä kumotaan, mitä periaatteita jätetään huomiotta.

Esimerkiksi sellaiset tilanteet ovat mahdollisia myös silloin, kun vapaa-ajattelu ei vain kanna ateistista varausta, vaan päinvastoin johtaa itse asiassa uskontoon. Näin tapahtuu esimerkiksi silloin, kun ilman perusteluja esitetään ajatuksia, jotka ovat ristiriidassa luotettavasti vakiintuneiden ja käytännössä testattujen tieteellisten ideoiden kanssa. Sellainen "vapaa ajattelu" ei itse asiassa ole muuta kuin vaatimusta "vapaudesta tieteestä" - sen perusperiaatteista, tieteellisistä tiedoista, tieteellisten perustavanlaatuisten teorioiden johtopäätöksistä, jotka on luotettavasti todistettu käytännössä. Erityisesti tämän "reseptin" mukaan muodostuu kaikenlaisia ​​​​moderneja lähes tieteellisiä myyttejä, jotka suoraan sanoen jättävät huomiotta tieteelliset ideat ja menetelmät ja joskus jopa hehkuttavat sitä.

Todellisuuden tieteellisen lähestymistavan periaatteiden huomiotta jättäminen voi kuitenkin suurella todennäköisyydellä johtaa henkilön asemiin, jotka ovat hyvin lähellä uskonnollisia. Kvasuskonnollinen asenne todellisuuteen eroaa perinteisestä uskonnollisesta itse asiassa vain yliluonnolliseen uskon muodollisella hylkäämisellä. Mutta sillä on monia "uskonnollisen kompleksin" ominaisuuksia.

Siten dialektis-materialistinen maailmankuva ei ole ajateltavissa ilman johdonmukaisia ​​ateistisia maailmankatsomuksia, joiden muodostuminen tapahtui ihmisyhteiskunnan kehitysprosessissa.

Ateismi... Haluttomuus kieltää ilmeistä...

Jossain planeetallamme mies on juuri kidnapannut pienen tytön. Pian hän raiskaisi hänet, kidutti häntä ja sitten tappaisi hänet. Jos tämä hirviömäinen rikos ei tapahdu juuri nyt, se tapahtuu muutaman tunnin, maksimipäivien kuluessa. Voimme puhua tästä luottavaisin mielin tilastojen perusteella, jotka hallitsevat 6 miljardin ihmisen elämää. Sama tilasto sanoo sen juuri tällä hetkellä tytön vanhemmat uskovat että kaikkivaltias ja rakastava jumala pitää heistä huolen... Onko heillä syytä uskoa sitä? Onko hyvä, että he uskovat siihen? Ei...

Ateismin koko ydin piilee tässä vastauksessa. Ateismi ei ole filosofia; se ei ole edes maailmankuva; se on vain haluttomuutta kieltää ilmeistä. Valitettavasti elämme maailmassa, jossa ilmeisen kieltäminen on periaatekysymys. Ilmeinen on todettava uudestaan ​​ja uudestaan. Selvää on puolustettava. Tämä on kiittämätön tehtävä. Se sisältää syytöksiä itsekkyydestä ja järjettömyydestä. Lisäksi tämä on tehtävä, jota ateisti ei tarvitse. On syytä huomata, että kenenkään ei tarvitse väittää olevansa ei-astrologi tai ei-alkemisti. Tämän seurauksena meillä ei ole sanoja ihmisille, jotka kieltävät näiden pseudotieteiden pätevyyden. Samaan periaatteeseen perustuen ateismi on termi, jota ei yksinkertaisesti pitäisi olla olemassa.

Ateismi on järkevän ihmisen luonnollinen reaktio.

Ateisteja ovat kaikki joka uskoo, että 260 miljoonan amerikkalaisen (87 % väestöstä), jotka mielipidemittausten mukaan eivät koskaan epäile Jumalan olemassaoloa, pitäisi todistaa hänen olemassaolostaan ​​ja erityisesti hänen armostaan ​​- ottaen huomioon viattomien ihmishenkien jatkuva menetys, jota todistamme meistä tulee joka päivä. Vain ateisti voi ymmärtää tilanteemme absurdiutta. Useimmat meistä uskovat jumalaan, joka on yhtä uskottava kuin antiikin Kreikan Olympusvuoren jumalat. Kukaan, ansioistaan ​​riippumatta, ei voi hakea vaaleilla valittua virkaa, jos hän ei julkisesti ilmoita luottavansa sellaisen jumalan olemassaoloon.

Suuri osa siitä, mitä maassamme kutsutaan "julkiseksi politiikaksi", on keskiaikaisen teokratian arvoisten tabujen ja ennakkoluulojen alaista. Tilanne, jossa olemme, on valitettava, anteeksiantamaton ja kauhea. Olisi hauskaa, jos pelissä ei olisi niin paljon. Elämme maailmassa, jossa kaikki muuttuu ja kaikki - sekä hyvä että paha - loppuu ennemmin tai myöhemmin. Vanhemmat menettävät lapsensa; menettävät vanhempansa. Aviomiehet ja vaimot eroavat yhtäkkiä eivätkä tapaa enää koskaan. Ystävät sanovat hyvästit kiireessä epäilemättä nähneensä toisensa viimeistä kertaa. meidän elämä, niin pitkälle kuin silmä kantaa, on yksi suurenmoinen menetysdraama. Useimmat ihmiset kuitenkin ajattelevat, että kaikkiin menetyksiin on olemassa lääke.

Jos elämme vanhurskaasti - ei välttämättä eettisten sääntöjen mukaan, vaan tiettyjen ikivanhojen uskomusten ja kodifioidun käyttäytymisen puitteissa - saamme kaiken mitä haluamme - kuoleman jälkeen. Kun ruumiimme ei enää pysty palvelemaan meitä, jätämme ne yksinkertaisesti tarpeettomana painolastina ja menemme maahan, jossa tapaamme jokaisen elämässä rakkaamme. Tietenkin liian rationaaliset ihmiset ja muu kauhu jäävät tämän onnellisen paratiisin kynnyksen ulkopuolelle; mutta toisaalta ne, jotka elämänsä aikana hukuttivat itseensä skeptisyyden, voivat nauttia täysin ikuisesta autuudesta.

Elämme maailmassa vaikea kuvitella, hämmästyttäviä asioita - lämpöydinfuusion energiasta, joka antaa valoa aurinkoomme, tämän valon geneettisiin ja evolutiivisiin seurauksiin, jotka ovat kehittyneet maapallolla miljardeja vuosia - ja kaiken tämän kanssa Paratiisi täyttää pienimmätkin toiveemme Karibian risteilyn perusteellisella tavalla. Todellakin, se on hämmästyttävää. Joku herkkäuskoinen saattaa jopa ajatella, että ihminen, peläten menettävänsä kaiken, mikä on hänelle kallista, loi sekä paratiisin että sen suojelusjumalan. omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen. Ajattele hurrikaania Katrina, tuhoutunut. Yli tuhat ihmistä kuoli, kymmenet tuhannet menettivät kaiken omaisuutensa ja yli miljoona joutui jättämään kotinsa. On turvallista sanoa, että juuri sillä hetkellä, kun hurrikaani iski kaupunkiin, melkein jokainen New Orleansin asukas uskoi kaikkivoipaan, kaikkitietävään ja armolliseen jumalaan.

Mutta mitä jumala teki kun hurrikaani tuhosi heidän kaupunkiaan?

Hän ei voinut olla kuulematta niiden vanhojen ihmisten rukouksia, jotka etsivät pelastusta vedestä ullakoilla ja lopulta hukkuivat. Kaikki nämä ihmiset olivat uskovia. Kaikki nämä hyvät miehet ja naiset rukoilivat läpi elämänsä. Vain ateisti Minulla on rohkeutta myöntää selvät asiat: nämä onnelliset ihmiset kuolivat kun puhut kuvitteellisen ystävän kanssa. Tietenkin on ollut monia varoituksia siitä, että raamatullisen mittakaavan myrsky on iskemässä New Orleansiin, ja siihen reagoivat toimenpiteet ovat olleet traagisen riittämättömiä. Mutta ne olivat riittämättömiä vain sen suhteen tiede. Meteorologisten laskelmien ja satelliittikuvien ansiosta tiedemiehet saivat mykän luonnon puhumaan ja ennustivat Katrinan iskun suunnan.

Jumala ei kertonut kenellekään suunnitelmistaan. Jos New Orlenin asukkaat olisivat luottaneet täysin Herran armoon, he olisivat tienneet tappavan hurrikaanin lähestymisestä vasta ensimmäisistä tuulenpuuskista. Postin tekemän tutkimuksen mukaan kuitenkin 80% hurrikaanista selviytyneet väittävät, että se vain vahvisti heidän uskoaan Jumalaan.

Kun Katrina nieli New Orleansin, melkein tuhat Shiia pyhiinvaeltajia oli tallattu kuoliaaksi sillalla Irakissa. Ei ole epäilystäkään siitä, että nämä pyhiinvaeltajat vilpittömästi uskoi jumalaan kuvataan Koraanissa: heidän koko elämänsä oli alistettu sen olemassaolon kiistattomalle tosiasialle; heidän naisensa piilottivat kasvonsa hänen katseiltaan; heidän uskonveljensä tappoivat säännöllisesti toisiaan ja vaativat omaa tulkintaansa hänen opetuksistaan. Olisi yllättävää, jos edes yksi tämän tragedian selviytyneistä menettäisi uskonsa. Todennäköisesti eloonjääneet kuvittelevat pelastuneensa ansiosta Jumalan armo.

Vain ateisti näkee täysin uskovien rajattoman narsismin ja itsepetoksen. Vain ateisti ymmärtää, kuinka moraalitonta on uskoa, että sama pelasti sinut katastrofilta ja hukkui kehtoonsa. Kieltäytyminen piilottamasta inhimillisen kärsimyksen todellisuutta ikuisen autuuden sokerisen fantasian taakse, ateisti tuntee innokkaasti kuinka arvokasta ihmiselämä on - ja kuinka surullista on, että miljoonat ihmiset alistavat toisensa kärsimykselle ja kieltäytyvät onnellisuudesta oman mielikuvitukseni mielijohteesta.

On vaikea kuvitella sellaisen katastrofin suuruutta, joka voisi horjuttaa uskonnollista uskoa. ei riittänyt. Ei tarpeeksi kansanmurhaa - huolimatta siitä, että tappajien joukossa oli viidakkoveitsellä aseistautuneita pappeja. Vähiten, 300 miljoonaa ihmistä, heidän joukossaan monia lapsia, kuoli isorokkoon 1900-luvulla. Totisesti, Herran tiet ovat tutkimattomia. Vaikuttaa siltä, ​​että räikeimmätkin ristiriidat eivät ole este uskonnolliselle uskolle. Uskon asioissa olemme täysin syrjässä. Tietysti uskovat eivät koskaan väsy vakuuttamaan toisilleen, että Jumala ei ole vastuussa ihmisten kärsimyksestä. Mutta kuinka muuten meidän pitäisi ymmärtää väite, että Jumala on kaikkialla läsnä oleva ja kaikkivoipa? Ei ole muuta vastausta, ja on aika lopettaa sen väistäminen.

Ongelma teodioita(Jumalan vanhurskauttaminen) on yhtä vanha kuin maailma, ja meidän on pidettävä sitä vakiintuneena. Jos jumala on olemassa, hän joko ei pysty estämään hirvittäviä katastrofeja tai ei halua tehdä niin. Siksi Jumala on joko voimaton tai julma. Tässä vaiheessa hurskaat lukijat turvautuvat seuraavaan piruettiin: Jumalaa ei voi lähestyä inhimillisillä moraalinormeilla. Mutta mitä mittapuuta uskovat käyttävät todistaakseen Herran hyvyyden? Tietysti ihminen. Lisäksi mikään jumala, joka välittää pienistä asioista, kuten samaa sukupuolta olevien avioliitto tai nimi, jolla palvojat häntä kutsuvat, ei ole ollenkaan niin salaperäinen. Jos Abrahamin jumala on olemassa, hän ei kelpaa pelkästään maailmankaikkeuden loistoon. Hän arvoton edes miehelle.

On tietysti toinenkin vastaus - järkevin ja vähiten vastenmielinen samaan aikaan: Raamatun jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

Kuten Richard Dawkins totesi, olemme kaikki ateisteja suhteessa Zeukseen ja. Vain ateisti ymmärtää, ettei raamatullinen jumala eroa heistä. Ja sen seurauksena vain ateisti voi olla tarpeeksi myötätuntoa nähdäkseen inhimillisen kivun syvyyden ja merkityksen. Kauhea asia on, että olemme tuomittuja kuolemaan ja menettämään kaiken, mikä on meille kallista; on kaksinkertaista kauheaa, että miljoonat ihmiset kärsivät tarpeettomasti jopa elämänsä aikana. Se, että suuri osa tästä kärsimyksestä on suoraan syyllinen - uskonnollinen suvaitsemattomuus, uskonnolliset sodat, uskonnolliset fantasiat ja jo ennestään niukkojen resurssien tuhlaus uskonnollisiin tarpeisiin - tekee ateismi moraalista ja älyllistä välttämättömyys. Tämä välttämättömyys asettaa ateistin kuitenkin yhteiskunnan reuna-alueille. Kieltäytyminen menettämästä yhteyttä todellisuuteen ateisti on erillään naapureidensa illusorisesta maailmasta.

Uskonnon luonne...

Viimeisimpien mielipidemittausten mukaan 22% Amerikkalaiset ovat täysin varmoja siitä, että Jeesus palaa maan päälle viimeistään 50 vuoden kuluttua. Vielä 22% uskoa tämän olevan todennäköistä. Ilmeisesti nämä 44% – samat ihmiset, jotka käyvät kirkossa vähintään kerran viikossa, jotka uskovat, että Jumala kirjaimellisesti testamentti Israelin maan juutalaisille ja jotka haluavat, ettei lapsillemme opeteta evoluution tieteellistä tosiasiaa. Presidentti Puska ymmärtää hyvin, että tällaiset uskovat edustavat amerikkalaisten äänestäjien monoliittisinta ja aktiivisinta kerrosta. Tämän seurauksena heidän näkemyksensä ja ennakkoluulonsa vaikuttavat lähes kaikkiin kansallisesti merkittäviin päätöksiin. Ilmeisesti he ovat tehneet tästä vääriä johtopäätöksiä ja selailevat nyt kiihkeästi Raamattua pohtien, kuinka parhaiten voisi rauhoittaa niiden legioonaa, jotka äänestävät uskonnollisen dogman perusteella. Lisää 50% Amerikkalaisilla on "negatiivinen" tai "äärimmäisen negatiivinen" asenne niitä kohtaan, jotka eivät usko Jumalaan; 70% uskovat, että presidenttiehdokkaiden tulee olla "syvästi uskonnollisia".

Obskurantismi voimistuu Yhdysvalloissa– kouluissamme, tuomioistuimissamme ja kaikilla liittohallituksen aloilla. Vain 28% Amerikkalaiset uskovat evoluutioon; 68% uskoa saatanaan. Tietämättömyys tällainen aste, tunkeutuu koko kehon kömpelö , on ongelma koko maailmalle. Vaikka jokainen älykäs henkilö voi helposti arvostella uskonnollista fundamentalismia, niin sanottu "kohtalainen uskonnollisuus" säilyttää edelleen arvostetun aseman yhteiskunnassamme, mukaan lukien akateeminen maailma. Tässä on jonkin verran ironiaa, sillä jopa fundamentalistit käyttävät aivojaan johdonmukaisemmin kuin "maltilliset".

Fundamentalistit perustella uskonnollisia vakaumuksiaan naurettavalla todisteella ja kestämättömällä logiikalla, mutta ainakin he yrittävät löytää ainakin jonkinlaisen järkevän perustelun. Kohtalainen uskovat päinvastoin rajoittuvat yleensä luettelemaan uskonnollisen uskon myönteisiä seurauksia. He eivät sano uskovansa Jumalaan, koska Raamatun profetia on toteutunut; he yksinkertaisesti väittävät uskovansa Jumalaan, koska usko "antaa merkityksen heidän elämälleen". Kun useita satojatuhansia ihmisiä tapettiin joulun jälkeisenä päivänä, fundamentalistit tulkitsivat sen nopeasti todisteeksi Jumalan vihasta. Osoittautuu, että Jumala lähetti toisen epämääräisen varoituksen abortin, epäjumalanpalveluksen ja homoseksuaalisuuden syntisyydestä. Vaikka moraalisesti hirviömäinen, tällainen tulkinta on looginen, jos lähdetään tietyistä (absurdista) lähtökohdista.

Kohtalainen uskovat toisaalta kieltäytyvät tekemästä mitään johtopäätöksiä Herran teoista. Jumala pysyy salaisuuksien salaisuutena, lohdutuksen lähteenä, joka on helposti yhteensopiva painajaismaisten julmuuksien kanssa. Aasian tsunamin kaltaisten katastrofien edessä liberaali uskonnollinen yhteisö on valmis sokerista ja järkyttävää hölynpölyä. Silti hyväntahtoiset ihmiset pitävät luonnollisesti parempana sellaisia ​​totuuksia kuin tosi uskovien vastenmielistä moralisointia ja profetiaa. Katastrofien välissä armon (eikä vihan) painottaminen on varmasti liberaalin teologian ansio. On kuitenkin syytä huomata, että kun kuolleiden turvonneet ruumiit vedetään ulos merestä, havaitsemme inhimillistä, ei jumalallista armoa.

Niinä päivinä, jolloin elementit sieppaavat tuhansia äitien käsistä ja hukuttavat heidät välinpitämättömästi valtamereen, näemme äärimmäisen selvästi, että liberaali teologia on räikein absurdein inhimillisistä illuusioista. Jopa Jumalan vihan teologia on älyllisempää. Jos jumala on olemassa, hänen tahtonsa ei ole mysteeri. Ainoa asia, joka on mysteeri tällaisten kauheiden tapahtumien aikana, on miljoonien henkisesti terveiden ihmisten valmius uskoa uskomattomaan ja pidä sitä moraalisen viisauden huipulla. Maltilliset teistit väittävät, että järkevä ihminen voi uskoa Jumalaan yksinkertaisesti siksi, että tällainen usko tekee hänet onnelliseksi, auttaa häntä voittamaan kuolemanpelon tai antaa merkityksen hänen elämälleen.

Tämä lausunto - puhdasta absurdia.

Sen absurdisuus tulee ilmeiseksi heti, kun korvaamme käsitteen "Jumala" jollain muulla lohduttavalla oletuksella: kuvittele esimerkiksi, että joku haluaa uskoa, että jonnekin hänen puutarhaansa on haudattu jääkaapin kokoinen timantti. Epäilemättä uskoa niin hyvin Kiva. Kuvittele nyt, mitä tapahtuisi, jos joku noudattaisi maltillisten teistien esimerkkiä ja puolustaisi uskoaan seuraavasti: kysyttäessä, miksi hänen mielestään hänen puutarhaansa on haudattu timantti, joka on tuhansia kertoja suurempi kuin mikään tunnettu, hän antaa vastauksia. Kuten "Tämä usko on elämäni tarkoitus", tai "Sunnuntaisin perheeni aseistautuu lapioilla ja etsii häntä", tai "En haluaisi elää universumissa ilman jääkaapin kokoista timanttia puutarhassani".

On selvää, että nämä vastaukset ovat riittämättömiä. Vielä pahempaa: joko hullu, tai ääliö.

Pascalin veto tai Kierkegaardin "uskonloikka" tai muut temput, joihin teistit turvautuvat, eivät ole helvetin arvoisia. Usko jumalan olemassaoloon uskoa että hänen olemassaolonsa liittyy jollain tavalla sinun kanssasi, että hänen olemassaolonsa on välitön uskon syy. Tosiseikan ja sen hyväksymisen välillä täytyy olla jokin syy-seuraussuhde tai sellaisen vaikutelma. Siten näemme, että uskonnollisten lausuntojen, jos ne väittävät kuvaavansa maailmaa, on kestettävä todistelu- aivan kuten mikä tahansa muu lausunto. Kaikista syntiistään järkeä vastaan ​​uskonnolliset fundamentalistit ymmärtävät tämän; maltilliset uskovat, melkein määritelmän mukaan, eivät sitä tee.

Järjen ja uskon yhteensopimattomuus on ollut ilmeinen tosiasia ihmisten tiedosta ja yhteiskunnallisesta elämästä vuosisatojen ajan. Joko sinulla on hyviä syitä omaksua tiettyjä näkemyksiä tai sinulla ei ole sellaisia ​​syitä. Kaikentyyppiset ihmiset tunnistavat sen luonnollisesti järjen sääntö ja turvautua hänen apuunsa heti ensimmäisellä kerralla. Jos rationaalinen lähestymistapa mahdollistaa argumenttien löytämisen opin puolesta, se varmasti hyväksytään; jos rationaalinen lähestymistapa uhkaa oppia, sitä pilkataan. Joskus se tapahtuu yhdessä lauseessa. Vain silloin, kun rationaaliset todisteet uskonnollisesta opista ovat heikkoja tai puuttuvat kokonaan tai kun kaikki viittaa sitä vastaan, doktrinalistit turvautuvat "usko". Muissa tapauksissa he yksinkertaisesti perustelevat uskomuksiaan (esim. "Uusi Testamentti vahvistaa ennustukset", "Näin Jeesuksen kasvot ikkunassa", "rukoilimme ja tyttäremme kasvain lakkasi kasvamasta"). Yleensä nämä syyt ovat riittämättömiä, mutta silti ne ovat parempia kuin syiden täydellinen puuttuminen.

Usko on vain lupa järjen kieltämiseen uskontojen seuraajien antama. Maailmassa, jota edelleen ravistelee yhteensopimattomien uskontunnustusten kiista, maassa, josta on tullut keskiaikaisten käsitysten "jumala", "historian loppu" ja "sielun kuolemattomuus" panttivanki, julkisen elämän vastuuton jako. järjen ja uskon kysymyksiin ei ole enää hyväksyttävää.

Usko ja yleinen hyvä...

Uskovat väittävät säännöllisesti, että ateismi on vastuussa joistakin 1900-luvun kamalimmista rikoksista. Vaikka Hitlerin, Maon ja Pol Potin hallinnot olivatkin eriasteisesti uskonnonvastaisia, ne eivät kuitenkaan olleet liian rationaalisia. ["Stalin" ja "Gulag" on lisätty tähän ilmeisesti lojaalisuussyistä, mikä hieman puolustelee kirjoittajaa - konformismi on anteeksiannettavaa, koska voima murtaa oljen. Mutta unohdutus - täsmälleen samoista syistä - se Hitlerin hallinto oli enemmän kuin uskonnollinen ja vainottuja ateisteja - ei enää, koska herra Harris itse valitsi aiheen "ateismille", ja valhe natsihallinnon "ateismista" on papiston propagandan suosikkiväline. - VC.]. Heidän virallinen propagandansa oli kauhea väärinkäsitysten ryöstö – vääriä käsityksiä rodun luonteesta, taloudesta, kansallisuudesta, historiallisesta edistyksestä ja älymystön vaaroista. Monella tapaa uskonto on ollut suora syyllinen näissäkin tapauksissa.

Totuus, niin järkyttävältä kuin se kuulostaakin, on tämä: ihminen voi olla niin hyvin koulutettu, että hän osaa rakentaa atomipommi lakkaamatta uskomasta sitä paratiisissa 72 neitsyttä odottaa häntä. Näin helposti uskonnollinen usko hajoaa ihmisen tietoisuus, ja se on suvaitsevaisuuden aste, jolla intellektuaalipiirimme kohtelevat uskonnollista hölynpölyä. Vain ateisti ymmärsimme sen, minkä pitäisi jo olla itsestään selvää kenelle tahansa ajattelevalle ihmiselle: jos haluamme poistaa uskonnollisen väkivallan syyt, meidän on iskettävä vääriin totuuksiin ...

Yksityiskohtaisempi ja monenlaista tietoa tapahtumista Venäjällä, Ukrainassa ja muissa kauniin planeettamme maissa, saa osoitteesta Internet-konferenssit, jota pidetään jatkuvasti "Tietojen avaimet" -sivustolla. Kaikki konferenssit ovat avoimia ja täysin vapaa. Kutsumme kaikki kiinnostuneet. Kaikki konferenssit lähetetään Internet-radiossa "Vozrozhdenie" ...