Ennen kuin teet lyhyen analyysin romaanista "Idiootti", on huomattava, että Fjodor Dostojevski toteutti tässä teoksessa vanhat luovat ideansa, joita hän oli kypsynyt melko pitkään. Kuuluisa venäläinen ajattelija analysoi ja ajatteli paljon tarinaa sekä hahmojen hahmoja. Tulos ylitti kaikki odotukset.

Romaanin "Idiootti" päähenkilö on prinssi Myshkin. Dostojevski itse antoi Lev Nikolajevitš Myshkinille kirjailijan arvion sanoen, että hän oli todellakin "ihana persoonallisuus", koska hän ei ilmennyt vain hyvyyttä, vaan myös kristillistä moraalia. Ystävällisyyden, rehellisyyden, välinpitämättömyyden ja suuren hyväntekeväisyyden ansiosta prinssi oli niin silmiinpistävästi erilainen kuin hänen ympärillään olevat, jotka olivat juuttuneet tekopyhyyteen ja ahneuteen, asettaen rahan ja ahneuden etusijalle. Tämä on yksi avainajatuksista romaanin "Idiootti" analyysissä, koska siksi prinssi Myshkin oli ympäristönsä silmissä todella vain "idiootti".

Muistakaamme, millaista elämää prinssi vietti. Suurimmaksi osaksi hän oli suljettu itseensä, ja vasta kun Lev Nikolajevitš alkoi pyöriä korkeassa yhteiskunnassa, hän tajusi, että ihmisten epäinhimillisyys, julmuus ja muut paheet vallitsi ympärillä. Dostojevski yhdistää tämän hahmon Jeesukseen Kristukseen, tai pikemminkin tarkoitukseen, jota varten hän tuli maan päälle. Myshkin, kuten Jeesus, kuolee antaen anteeksi ihmisille - niille, jotka olivat hänen vihollisiaan. Lisäksi Myshkin haluaa tarjota todellista apua yhteiskunnalle, yksilöille ja yrittää inspiroida heihin hyvää alkua sopivana esimerkkinä. Yllä oleva rinnakkaisuus näkyy selvästi, kun analysoimme romaania "Idiootti", älä missaa tätä yksityiskohtaa.

Muut analyysitiedot

Katsotaanpa teoksen koostumusrakennetta - sen keskellä on päähenkilön kuva ja koko juoni, kaikki muut hahmot ovat tiiviisti kietoutuneet hänen kanssaan. Mistä hahmoista puhumme? Puhumme kenraali Epanchinin perheestä, kauppias Rogozhinista, Nastasya Filippovnasta, Gan Ivolginista ja joistakin muista.

Tarinan punainen lanka on myös Prinssi Myshkinin hyveen ja maailman ihmisten tavanomaisen elämäntavan vastakkainasettelu. Kirjoittaja asetti tehtäväksi heijastaa tämän vastakkainasettelun negatiivista puolta, joka näkyy jopa vastakkainasettelun sankareille. He ymmärtävät kaiken, mutta rajaton ystävällisyys ei ollut lähellä heitä, ja he hylkäsivät sen.

Onko romaanissa symboleja? Tietenkin, ja analysoimalla teosta "Idiootti", on mahdotonta ohittaa tätä näkökohtaa. Päähenkilöstä tulee tässä kristillisen rakkauden symboli, Nastasya Filippovna liittyy kauneuteen, ja maalauksen "Kuollut Kristus" symbolinen luonne on erityisen elävä, koska Myshkin sanoo, että jos ajattelet sitä, voit menettää uskon.

Mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä?

Romaanin loppu on traaginen, ja täydellinen hengellisyyden puute ja uskon puute johtavat tällaiseen loppuun. Lopun olemusta voi tarkastella eri näkökulmista ja arvioida eri tavalla, mutta Dostojevski korostaa selvästi fyysistä ja henkistä kauneutta, joka ei voi selviytyä oman edun, ahneuden ja tekopyhyyden keskellä.

Individualismi ja "napoleonismin" ideologia kasvavat tasaisesti. Dostojevski huomauttaa tästä. Ja vaikka kirjoittaja edustaa kenelle tahansa ihmiselle luontaista vapautta, hän on vakuuttunut siitä, että usein epäinhimilliset teot ovat seurausta rajoittamattomasta ja hallitsemattomasta tahdosta. Kun ihminen yrittää puolustaa itseään, se johtaa rikollisuuteen. Dostojevski piti vallankumouksellista liikettä tyypillisimpänä anarkistisena kapinana.

Mielenkiintoista on, että kaikkien prinssi Myshkinin hahmon kanssa vuorovaikutuksessa olevien hahmojen hahmot kehittyivät parempaan suuntaan, ja ystävällisen ihmisen kuvan ansiosta, jolla on raamatullinen perusta, näemme syyn tällaiseen positiiviseen muutokseen.

Olet lukenut Dostojevskin romaanin "Idiootti" analyysin, ja toivomme, että siitä oli sinulle hyötyä. Saatat myös olla kiinnostunut artikkeleista

Ensimmäiset romaanin arvostelut saapuivat F. M. Dostojevskille jo ennen Idiootin loppua hänen Pietarin kirjeenvaihtajilta. Lehden tammikuun numeron julkaisemisen jälkeen ensimmäisillä seitsemällä luvulla, vastauksena F. M. Dostojevskin innostuneeseen tunnustukseen 18. helmikuuta (1. maaliskuuta 1868) päivätyssä kirjeessä, ettei hän itse voinut ilmaista mitään "itselleen" ja tarvitsi " totuus", kaipaa "arvostelua". A. N. Maikov kirjoitti: "... Minun on kerrottava teille erittäin miellyttäviä uutisia: menestys. Jännittynyt uteliaisuus, kiinnostus moniin henkilökohtaisesti kokemiin kauheisiin hetkiin, sankarissa omaperäinen tehtävä<...>Kenraali, lupaus jostakin vahvasta Nastasja Filippovnassa ja paljon, paljon - pysäytti kaikkien, joiden kanssa puhuin, huomion ... "Lisäksi A. N. Maikov viittaa yhteisiin tuttuihin - kirjailija ja kirjallisuushistorioitsija A. P. Milyukov, taloustieteilijä E. I. Lamansky, sekä kriitikko N. I. Solovjov, joka pyysi välittämään "vilpittömän ilonsa Idiotista" ja todisti, että hän "näki vahvan vaikutuksen moniin". 2, 65, 66--67 .

Ensimmäisen osan lopun "Venäjän sanansaattajan" ilmestymisen helmikuun kirjaan yhteydessä A. N. Maikov kuitenkin 14. maaliskuuta 1868 päivätyssä kirjeessä, joka määritteli romaanin taiteellisen omaperäisyyden, esitti kriittisen asenteensa. siinä "fantastiseen" kattaukseen henkilöistä ja tapahtumista: " ... vaikutelma on tämä: hirveän paljon voimaa, loistava salama (esim.<имер>kun Idioottia lyötiin ja mitä hän sanoi, ja monet muut), mutta koko toiminnassa on enemmän mahdollisuutta ja uskottavuutta kuin totuutta. Eniten, jos haluatte, todelliset kasvot on idiootti (näyttääkö se sinusta oudolta?), kun taas muut näyttävät elävän fantasiamaailmassa, kaikille, vaikkakin vahva, lopullinen, mutta fantastinen, jonkinlainen poikkeuksellinen loisto . Sitä luetaan ahneasti, ja samalla - siihen ei uskota. "Rikos<ение>ja tilaa<ание>"Päinvastoin, se tavallaan selkeyttää elämää, sen jälkeen näyttää näkevän elämässä selvemmin<...>Mutta kuinka paljon voimaa! kuinka monta ihanaa paikkaa! Kuinka hyvä on The Idiot! Kyllä, ja kaikki kasvot ovat erittäin kirkkaita, värikkäitä - vain sähkötulen valaisemina, joissa tavallisimmat, tutuimmat kasvot, tavalliset värit - saavat yliluonnollisen loiston, ja niitä haluaa katsoa uudelleen.<...>Romaanissa valaistus on kuin Pompejin viimeisessä päivässä: sekä hyvä että utelias (äärimmäiseen asti utelias, houkutteleva) ja upea!" F. M. Dostojevski vastasi vastauksessaan, että tämä "tuomio voi olla hyvinkin totta". päivätty 21.–22. maaliskuuta (2.–3. huhtikuuta) 1868, hän esitti useita vastalauseita: hän huomautti, että "monet asiat 1. osan lopussa oli otettu elämästä, ja jotkut hahmot ovat vain muotokuvia." puolusti "täydellistä uskollisuutta Nastasja Filippovnan hahmolle." Ja S. A. Ivanovalle 29. maaliskuuta (10. huhtikuuta) 1868 päivätyssä kirjeessään kirjoittaja huomautti, että "idiootin" idea on "yksi niistä, jotka eivät vaikuta, mutta olemus."

Toisen osan kaksi ensimmäistä lukua (Myshkin Moskovassa, huhut hänestä, hänen kirjeensä Aglajalle, paluu ja vierailu Lebedeviin) kohtasi A. N. Maikov erittäin myötätuntoisesti: hän näki niissä "suuren taiteilijan taidon<...>piirtää tasaisia ​​siluetteja, mutta täynnä luonnetta" siellä. Myöhemmin 30. syyskuuta päivätyssä vanhan tyylin kirjeessä (kun koko toinen osa ja kolmannen alku oli jo painettu) A. N. Maikov väitti lukijoiden puolesta, että ajatus, jonka hän "näkee läpi" on "upea" toisti "pääsyytensä kasvojen fantastisuudessa" 3, 351, 353 .

H. H. Strakhovin romaania koskevat lausunnot kävivät läpi samanlaisen kehityksen. Maaliskuun puolivälissä 1868 päivätyssä kirjeessään hän hyväksyi ajatuksen: "Mikä upea idea! Viisaus, avoin lapsen sielulle ja saavuttamaton viisaalle ja järkevälle - näin ymmärsin tehtäväsi. Pelkäät turhaan uneliaisuutta ; minusta "tapasi on vihdoin vakiintunut, enkä tässä suhteessa löytänyt mitään vikaa Idiootin ensimmäisessä osassa" 4, 73 . Tutustuttuaan romaanin jatkoon neljää viimeistä lukua lukuun ottamatta N. N. Strakhov lupasi F. M. Dostojevskille kirjoittaa artikkelin Idiootista, jonka hän luki "ahneudella ja suurimmalla huomiolla" (31. tammikuuta 1869 päivätty kirje ) 5, 258-259 . Hän ei kuitenkaan täyttänyt aikomustaan. F. M. Dostojevski luki epäsuoran moitteen itselleen Idiootin kirjoittajana N. N. Strakhovin Dawn-lehden tammikuun numerossa julkaisemasta artikkelista, jossa Sota ja rauha vastustettiin teoksia, joissa on "monimutkaisia ​​ja salaperäisiä seikkailuja", "kuvauksia likaisista ja kauheita kohtauksia", "kuvaa kauheaa henkistä ahdistusta" 5, 262 .

Kaksi vuotta myöhemmin N. N. Strakhov, palaten jälleen L. N. Tolstoin ja F. M. Dostojevskin vertailuun, tunnusti suoraan ja kategorisesti Idiootin kirjailijan epäonnistumiseksi. "Ilmeisesti, sisällöltään, runsaudelta ja ideoiden monipuolisuudesta", hän kirjoitti F. M. Dostojevskille 22. helmikuuta, vanhaan tyyliin, 1871, "olet ensimmäinen henkilömme, ja L. N. Tolstoi itse on yksitoikkoinen teihin verrattuna. Tämä ei ole ristiriidassa sillä, että kaikella sinussa on erityinen ja terävä väritys, mutta se on ilmeistä: kirjoitat enimmäkseen valitulle yleisölle ja sotkeet teoksiasi, monimutkaiset niitä liikaa. Jos tarinojesi kangas olisi yksinkertaisempi, ne olisivat toimi vahvemmin. Esimerkiksi "Pelaaja", "Ikuinen aviomies" teki selkeimmän vaikutelman, ja kaikki mitä sijoitit "Idiootti" meni hukkaan. Tämä haitta liittyy tietysti ansioihinne<...>Ja mielestäni koko salaisuus piilee luovuuden heikkenemisessä, analyysin hienovaraisuuden alentamisessa, kahdenkymmenen kuvan ja satojen kohtausten sijaan pysähtykää yhteen kuvaan ja tusinaan kohtaukseen. Anteeksi<...>Tunnen koskettavani suurta salaisuutta, että tarjoan sinulle mitä naurettavimmat neuvot lakata olemasta oma itsesi, lakata olemasta Dostojevski. 5, 271 .

Kirjoittaja itse yhtyi joihinkin näistä huomautuksista. Lopetettuaan romaanin hän ei ollut tyytyväinen siihen, uskoi, että "hän ei ilmaissut edes kymmenesosaa siitä, mitä<...>Halusin ilmaista, "vaikka kuitenkin", hän myönsi S. A. Ivanovalle 25. tammikuuta (6. helmikuuta) 1869 päivätyssä kirjeessä, "en kiellä häntä ja rakastan silti epäonnistunutta ideaani."

Samaan aikaan, pohtiessaan hänelle esitettyjä vaatimuksia ja korreloimalla Idiootin nykykirjallisuuden kanssa, F. M. Dostojevski oli selvästi tietoinen tapansa erityispiirteistä ja hylkäsi suositukset, jotka estäisivät häntä "olemasta oma itsensä". 11. (23.) joulukuuta 1868 F. M. Dostojevski kirjoitti A. N. Maikoville: "Minulla on täysin erilaiset käsitykset todellisuudesta ja realismista kuin realisteillamme ja kriitikoillamme." Väittäessään, että hänen "idealisminsa" on todellisempaa kuin "heidän" realismi, kirjailija huomasi, että jos "kerrotaan" siitä, mitä "me kaikki, venäläiset, olemme kokeneet viimeisten 10 vuoden aikana henkisessä kehityksessämme", kriitikot ovat "realisteja". ", joka on tottunut vain vakiintuneen ja muodostuneen kuvan kuvaan, "he huutavat, että tämä on fantasiaa!", Vaikka juuri tämä on hänen mielestään "alkuperäistä, todellista realismia!" Verrattuna siihen tehtävään, jonka hän asetti itselleen luoda kuva "positiivisesti kauniista ihmisestä", A. N. Ostrovskin sankari Lyubim Tortsov vaikutti hänestä kalpealta ja merkityksettömältä, joka Idiootin kirjoittajan päätelmän mukaan sama kirje, "kaikki, minkä hän salli olevansa ihanteellinen heidän realismiinsa. Kirjeessä N. N. Strahoville 26. helmikuuta (10. maaliskuuta) 1869, joka vastasi hänen artikkeliinsa L. N. Tolstoista ja odotti "innokkaasti" hänen "mielipidettä" Idiootista, F. M. Dostojevski korosti: "Minulla on oma erityinen näkemykseni todellisuudesta (taiteessa), ja se, mitä useimmat kutsuvat melkein fantastisiksi ja poikkeuksellisiksi, on joskus minulle todellisuuden ydin.Tavalliset ilmiöt ja virallinen näkemys niihin ei mielestäni ole vielä realismia, ja jopa päinvastoin. Ja edelleen, kehitettäessä ajatusta kirjailijan toteutumattomasta poikkeamasta Idiootin kesäluonnoksista vuonna 1868, hän kysyi vastaanottajaltaan: "Eikö fantastinen idioottini todella ole todellisuutta, ja jopa tavallisin! Kyllä, se on juuri nyt, kun tällaisia ​​hahmoja pitäisi olla maasta revittyissä yhteiskuntakerroksissamme, kerroksissa, joista todellisuudessa on tulossa fantastisia. Mutta ei ole mitään sanottavaa! Romaanissa on paljon kirjoitettu hätäisesti, paljon on vedetty pois ja epäonnistunut, mutta jotkut onnistuivat. En ole romaanin puolella, mutta kannatan ideaani."

Varhaisista kirjevastauksista F. M. Dostojevski saattoi olla tyytyväinen viestiin kiinnostuksesta Idioottia kohtaan, jonka lukijoukko herätti sen jälkeen kun hänen vanhan tuttavansa, Moskovasta 12. huhtikuuta kirjoittaneen tohtori S. D. Yanovskyn ensimmäinen osa ilmestyi. , vanha tyyli, 1868, siitä "koko massa, tietysti, kaikki ovat iloisia!" ja "kaikkialla", "kerhoissa, pienissä salongeissa, rautatien vaunuissa", he puhuvat vain F.M. S. D. Yanovsky itse rakastui Myshkinin persoonallisuuteen "niin kuin rakastat vain itseäsi", ja Marien tarinassa tarinassa tuomittujen "yhdestä päästä" maalauksen juonesta, sisarten hahmojen purkamisen kohtauksesta , hän näki F. M. Dostojevskin "lahjakkuuksien voiton". 3, 375 - 376 .

Idiootin menestystä lukijoiden keskuudessa todistavat myös romaanin ensimmäisen osan sanomalehtiarvostelut. "Äänen" kirjeenvaihtaja katsauksessa "Bibliografia ja journalismi" ilmoitti, että "Idiootti" "lupaa olla mielenkiintoisempi kuin romaani "Rikos ja rangaistus"<...>, vaikka se kärsii samoista puutteista - jonkin yhden ja saman henkisen liikkeen tietystä pitkittymisestä ja toistuvista toistoista, "ja tulkitsee prinssi Myshkinin kuvan "tyyppiksi", jota löytyy niin laajassa koossa, ehkä ensimmäistä kertaa kirjallisuudessamme", mutta elämässä se on "kaukana uutisista": yhteiskunta usein "brändää" tällaisia ​​ihmisiä "häpeällisellä typeryyksien ja idioottien nimellä", mutta he "mielen ja sydämen ansioiden perusteella ovat verrattoman korkeampia kuin niiden todelliset halveksijat" 6, 27 .

"Yleisen elämän kronikan" laatija "Birzhevye Vedomostissa" nosti esiin "Idiootin" teoksena, joka "varaa kaiken, mikä tänä vuonna ilmestyi muissa aikakauslehdissä kaunokirjallisuuden suhteen", ja panee merkille syvyyden ja "täydellisyyden". psykologinen analyysi romaanissa korosti keskeisen hahmon ja hänen luojansa sisäistä suhdetta. "Jokainen sana, jokainen romaanin sankarin, ruhtinas Myshkinin liike", hän kirjoitti, "ei ole vain tiukasti harkittu ja syvästi koettu kirjailijan toimesta, vaan myös hänen ikään kuin kokemansa." 7, 26 .

Venäläisen vammaisen miehen arvostelijan määritelmän mukaan on "vaikea arvata", mitä kirjoittaja tekee Myshkinin, "aikuisen lapsen", "tämän alkuperäisen ihmisen kanssa, kuinka elävästi hän pystyy vertaamaan hänen keinotekoisuuttaan". elämämme suorassa luonnossa, mutta jo nyt voidaan sanoa, että romaania luetaan suurella mielenkiinnolla. Juoni on sidottu epätavallisen taitavasti, esitys on kaunis, ei edes kärsii pituudesta, niin yleistä Dostojevskin teoksissa " 8, 23 .

Yksityiskohtaisin ja vakavin analyysi romaanin ensimmäisestä osasta annettiin artikkelissa "Kirjeitä venäläisestä journalismista. "Idiootti". F. M. Dostojevskin romaani, joka on sijoitettu "Kharkovskie Gubernskie Vedomostiin", allekirjoitettu "K". "Kirjeet" alkoivat muistutuksella F. M. Dostojevskin "huomattavan inhimillisestä" asenteesta "nöyrytyneitä ja loukattuja persoonallisuuksia kohtaan" ja hänen kyvystään "oikein ymmärtää ihmissielun korkeimman shokin hetki ja yleensä seurata sen liikkeiden asteittaista kehitystä " kuin hänen kykynsä ja kirjallisen suunnan piirteet, jotka johtivat "Idioottiin". Romaanin rakenteen pääpiirteitä luonnehdittiin artikkelissa seuraavasti: "...ennen kuin lukija ohittaa joukon todella eläviä ihmisiä, jotka ovat uskollisia maaperälle, jolla he kasvoivat, ympäristölle, jossa heidän moraalimaailmansa muodostui, ja lisäksi useamman kuin yhden ympyrän kasvot, mutta monipuolisimmat sosiaaliset asemat ja henkisen ja moraalisen kehityksen asteet, sympaattiset ihmiset ja ne, joissa on vaikea havaita pienimpiäkään ihmiskuvan jäänteitä, ja lopuksi valitettava ihmisiä, joita kirjailija on erityisen hyvä kuvaamaan<...>. Elämän kehässä, johon kirjailija heittää sankarinsa, idioottiin ei kiinnitetä huomiota; Kun sankarin persoonallisuus ilmaantuu törmäyksessä hänen kanssaan kaikessa moraalisessa kauneudessaan, sen tekemä vaikutelma on niin voimakas, että hillitys ja naamio putoavat hahmoilta ja heidän moraalimaailmansa näkyy terävästi. Tapahtumien kulku, joka on täynnä draamaa, kehittyy sankarin ympärille ja hänen vahvalla osallistumisellaan." Lopuksi arvioija ehdotti romaanin ideologista tarkoitusta. , laajasti käsiteltynä, ainakin tämän tyyppinen infantiili epäkäytännöllinen persoona, mutta kaikella sen viehätyksellä totuus ja moraalinen puhtaus esiintyy kirjallisuudessamme ensimmäistä kertaa niin laajassa mittakaavassa" 9, 19 .

V. P. Burenin antoi kielteisen arvion Idiootista kolmessa artikkelissa "Journalism"-syklistä, jotka allekirjoitettiin salanimellä "Z", ja jotka ilmestyivät "S.-Peterburgskiye Vedomostissa" julkaisun ensimmäisen ja toisen osan julkaisun aikana. romaani. V. P. Burenin totesi ironisesti, että F. M. Dostojevski tekee sankaristaan ​​ja hänen ympärillään olevista ihmisistä "poikkeavuuksia tavallisten ihmisten keskuudessa", minkä seurauksena kertomuksessa "on jonkinlainen fantasmagorian luonne", V. P. Burenin huomautti ironisesti: "Romaani ei voisi olla vain "idiootti". " nimi, mutta jopa "idiootit", sellaisessa nimessä ei olisi virhettä. Viimeisessä kolmannessa artikkelissa hän rinnasti Myshkinin mielentilan kuvauksen ja sairaan ihmisen tilan lääketieteellisen kuvauksen eikä löytänyt Idiootista mitään yhteyttä todelliseen maahan ja sosiaalisiin kysymyksiin, hän piti sitä "fiktiona". kokoelma, joka koostuu monista henkilöistä ja tapahtumista välittämättä mistään taiteellisesta tehtävästä" 10, 15, 21, 22 .

Myöhemmin, vuonna 1876, V. P. Burenin muutti osittain aikaisempaa arviotaan F. M. Dostojevskista kirjallisissa esseissään ja päätyi siihen tulokseen, että F. M. Dostojevskin "psykiatriset taiteelliset tutkimukset" ovat "täydellisiä" äskettäin orjuudesta vapautuneessa venäläisessä elämässä. kauhein niistä vipuista, jotka kallistavat sen inhimillistä järjestelmää kaiken oikeuksien puutteen ja irstauden, sekä moraalisen että sosiaalisen, suuntaan." Mutta "idiootti" (yhdessä "Valkoisten öiden" kanssa) V. P. Burenin katsoi silti "patologian kenttään" johtavien poikkeuksien syyksi. 11, 10 .

Vähemmän kategorinen oli romaanin tuomitseminen tammikuussa 1869 julkaistussa Iltasanomalehden nimettömässä arvostelussa, joka, kuten todettu, kuuluu N. S. Leskoville 12, 224 - 229 . Ottaen huomioon V. P. Bureninin ja monien muiden romaanikirjailijan psykologista järjestelmää sille vieraalta esteettiseltä asemalta arvioineiden silloisten kriitikkojen edustajien tavoin, että romaanin henkilöt "kaikki ovat ikään kuin omasta tahdostaan ​​pakkomielle mielisairauksiin", N. S. Leskov kuitenkin pyrki ymmärtämään alkuperäisen ajatuksen, joka ohjasi.

F. M. Dostojevski keskushenkilön hahmon kuvauksessa. "Romaanin päähenkilö, ruhtinas Myshkin, on idiootti, kuten monet häntä kutsuvat", kirjoitti N. S. Leskov, "mies, jolla on erittäin epänormaalisti kehittynyt henkisyys, mies, jolla on tuskallisen kehittynyt heijastus, jolla on kaksi ääripäätä, naiivi spontaanisuus ja syvä psykologinen analyysi, sulautuneet yhteen, eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa; tästä syystä monet pitävät häntä idioottina, jota hän kuitenkin oli lapsuudessaan. N. S. Leskovin artikkeli oli viimeinen kriittinen vastaus, joka ilmestyi ennen neljännen osan viimeisen (viidennen ja kahdennentoista) luvun julkaisemista. Idiootin painamisen päätyttyä F. M. Dostojevski odotti luonnollisesti kattavampaa ja yksityiskohtaisempaa analyysiä romaanista. Mutta sellaista yleistä vastausta ei seurannut. Yleisesti ottaen seuraavien kahden vuoden aikana romaanista ei ilmestynyt yhtään artikkelia tai arvostelua, mikä järkytti kirjoittajaa suuresti ja vahvisti hänen ajatuksensa Idiootin "epäonnistumisesta". Hiljaisuuden syynä oli osittain romaanin ideologisen soundin epäjohdonmukaisuus, jonka humanistinen paatos yhdistettiin monimutkaisesti "modernien nihilistien" kritiikkiin: siinä kuvattu ideataistelu ei saanut ratkaisua, joka tyydyttää täysin sekä konservatiivisen että liberaalin ja demokraattisen leirin arvioijat. Toisaalta tuon ajan kritiikki ei ollut vielä tarpeeksi valmistautunut hahmottamaan F. M. Dostojevskin esteettistä innovaatiota, jonka taiteellisessa järjestelmässä tosielämän "fantastisten", "poikkeuksellisten" elementtien rooli oli niin terävä. M. E. Saltykov-Shchedrin onnistui tunkeutumaan syvimmin romaanin ideaan ja ymmärtämään täysin sen merkityksen F. M. Dostojevskin elämän aikana. Huolimatta yhteiskunnallis-poliittisten asemien eroista ja kiistasta, joka jatkui romaanin sivuilla, suuri satiiri jätti "Idiootista" merkittävän arvion, jossa hän kuvaili taitavasti F. M. Dostojevskin lahjakkuuden heikkoja ja vahvoja puolia. läheinen joissakin piirteissään omaan lahjakkuuteensa. Omulevskin romaanille "Askel askeleelta" omistetussa katsauksessa, joka julkaistiin Isänmaan muistiinpanot vuodelle 1871 huhtikuun numerossa, M. E. Saltykov-Shchedrin analysoi venäläisen kirjallisuuden tilaa noiden vuosien aikana ja korosti F. M. Dostojevskin. käsityksensä syvyyden, kehittämiensä moraalimaailman tehtävien laajuudessa tämä kirjoittaja seisoo täysin erillään meistä" ja "ei vain tunnusta niiden etujen legitiimiyttä, jotka kiihottavat nykyaikaista yhteiskuntaa, vaan menee jopa pidemmälle, astuu sisään Ennakointien ja aavistuksen valtakunta, jonka tavoitteena ei ole ihmiskunnan välittömät, vaan kaukaisimmat etsinnät. Vakuuttavana esimerkkinä tästä väitöskirjastaan ​​M. E. Saltykov-Shchedrin viittasi yritykseen kuvata sellaista henkilöä, joka on saavuttanut täydellisen moraalisen ja henkisen tasapainon, joka on Idiootti-romaanin perusta. M. E. Saltykov-Shchedrin väittää, että "ihmishengen halu päästä tasapainoon ja harmoniaan" on olemassa jatkuvasti, "siirtyy sukupolvelta toiselle täyttäen historian sisällön", M. E. Saltykov-Shchedrin F. M. Dostojevskin aikomuksessa luoda kuva "täysin. ihana ihminen "näin sellaisen tehtävän", jonka edessä kaikenlaiset kysymykset naisten työstä, arvojen jakautumisesta, ajatuksenvapaudesta jne. kalpeavat, koska tämä on "perimmäinen päämäärä, jota silmällä pitäen jopa Radikaalimmat ratkaisut kaikista muista yhteiskuntaa kiinnostavista asioista näyttävät olevan vain väliasemia." Samaan aikaan demokraattisen satiiristin intohimoisen protestin aiheutti F. M. Dostojevskin "pilkka" "ns. nihilismistä ja hämmennyksen halveksunnasta, jonka syyt jäävät aina selittämättä". M. E. Saltykov-Shchedrin huomautti paitsi läheisyyden piirteet myös F. M. Dostojevskin ihanteiden eroamisesta venäläisen yhteiskunnan edistyneen osan kanssa, sen näkemykset tulevaisuuden yleismaailmallisen "harmonian" saavuttamisesta, M. E. Saltykov-Shchedrin kirjoitti: "Mitä sitten? - Huolimatta tällaisen tehtävän loistosta, joka imee itsessään kaikki edistyksen siirtymämuodot, Dostojevski, vähääkään hämmentyneenä, heikentää välittömästi oman työnsä paljastaen häpeällisessä muodossa ihmisiä, joiden ponnistelut on suunnattu kokonaan siihen suuntaan, johon ilmeisesti rakkaimman kirjoittajan ajatus. "Myöhemmät elinikäiset tuomiot Idiootista, jotka ilmestyivät läpi 70-luvun joko osana artikkeleita ja muistiinpanoja Dostojevskin myöhemmistä teoksista tai yleisinä katsauksina hänen luovasta polusta, systematisoivat ja kehittivät pohjimmiltaan sitä, mitä romaanista oli sanottu aiemmin." L. N. Tolstoi arvosti suuresti F. M. Dostojevskin romaanin keskeistä hahmoa. Kirjailija S. T. Semenovin muistelmissa on L. Tolstoin huomautus joltakulta kuulleesta mielipiteestä prinssi Myshkinin ja tsaari Fjodor Ioannovitšin kuvien samankaltaisuudesta A. K. Tolstoin näytelmässä. "Se ei ole totta, ei mitään sellaista, ei yhdellä rivillä", L. N. Tolstoi innostui. timantteja, kokonaisia ​​tuhansia, eikä kukaan anna kahta kopekkaa laseista" 16, 82 . Mutta "War and Peace" -teoksen kirjoittajan mielipiteet "Idiootista" kiinteänä teoksena ovat ristiriitaisia; niissä näkyy hänen oman luovan yksilöllisyytensä ja estetiikkansa leima: esityksen selkeyden, terveellisyyden, yksinkertaisuuden vaatimukset (katso tallenne V. G. Chertkovin keskustelusta kirjailijan kanssa heinäkuussa 1906 ja L. Tolstoin lausunnot romaanista, jotka on luotu uudelleen hänen kirjallisessa muotokuvassaan kirjoittanut M. Gorky).

1870-luvun puoliväliin mennessä F. M. Dostojevskilla oli jo käytössään faktoja, jotka osoittivat laajasta tunnustuksesta, jonka "Idiootti" sai lukijaympäristössä. Tämän todistaa muistikirjassa vuodelta 1876: "Minua ei aina tukenut kritiikki, vaan yleisö. Kuka kriitikoista tietää Idiootin lopun, sellaisen voimallisen kohtauksen, jota kirjallisuudessa ei ole toistettu. No, yleisö tietää sen ... "Vastauksesta voidaan arvioida, missä määrin F. M. Dostojevski itse kiihdytti ajatusta" Idiootista " ja kuinka tärkeänä hän piti muiden kykyä tunkeutua siihen. kirjailija A. G. Kovner, joka valitsi "Idiootin" kaikesta F. M. Dostojevskin luomasta "mestariteoksesta". "Kuvittele, että olen kuullut tämän tuomion jo 50 kertaa, ellei useammin", kirjoitti F. M. Dostojevski 14. helmikuuta 1877. "Kirjaa ostetaan joka vuosi ja vielä enemmän joka vuosi. Siksi sanoin Idiootista nyt, että kaikki ne jotka puhuivat minulle siitä kuin parhaista töistäni, heidän mielessään on jotain erityistä, mikä hämmästytti minua aina suuresti ja pidin siitä.

JULKAISUN KUSTANNUSTEN KOKOAMINEN JA INDIKAATTORIEN ANALYYSI: F.M. DOSTEVSKY "KÖYHÄT IHMISET, KAKSIN"

Opinnäytetyön taloudellisessa osassa lasketaan kokoelman uudelleenjulkaisemisen kustannukset: Dostojevski F.M. Köyhät ihmiset: romaani; Tupla: Pietarin runo. - M.: Sov. Venäjä, 1985. - 272 s.

Realisminsa ansiosta F. M. Dostojevski on ajankohtainen tähän päivään asti. Voit lukea sen uudelleen monta kertaa ja löytää aina jotain uutta, kun luet hänen teoksiaan, ymmärrät, että aikakautemme voidaan asettaa hänen sankariensa tilalle.

Dostojevski F. M. paljastaa ihmissielun piilotetuimmat kulmat. Moderni yhteiskunta perustuu suurelta osin kilpailuun, taisteluun, vallanhimoon, eli niihin tunteisiin ja ominaisuuksiin, joissa Dostojevski F.M. yhteiskunta, jossa ihmiset tottuu pahimpiin synteihin - murhaan, ei voi olla moraalista ja ihmiset eivät koskaan tule olemaan onnellisia. sellainen yhteiskunta.

Nykypäivän kirjallinen suuntaus on lähellä F. M. Dostojevskin realismia, moderni realismi ei ole vain kuvailevaa, vaan syvien merkityksien etsintää. Ja siksi F. M. Dostojevskin teoksia painetaan uudelleen monta kertaa. Klassikkoa on aina arvostettu ja sille löytyy ostaja.

Monet ihmiset kysyvät itseltään samat kysymykset, joita Dostojevski F. M.:n sankarit esittivät itselleen. 2000-luvulla elävät ihmiset ovat valinnan edessä: hyväksyä totuudeksi se, minkä kanssa on helpoin elää, vai kärsimyksen ja virheiden, kamppailun ja epäonnistumisten kautta. aina siihen yhteen ja ikuiseen asiaan, jota kutsutaan totuudeksi. Dostojevski F.M.:n ajatukset ovat erityisen tärkeitä, kun järkyttynyt maailma lähestyy askel askeleelta kuolemaa, ei vain henkistä, vaan myös fyysistä. Mikä pelastaa maailman? Ja onko toivoa, että maailma pelastuisi? Dostojevski vastasi näihin kysymyksiin jo 1800-luvulla: "Kauneus pelastaa maailman!"

F. M. Dostojevskin esittämät ongelmat eivät ole yhtä akuutteja meidän aikanamme, ja ehkä jopa enemmän.

Julkaisun lajit ja typologiset ominaisuudet

Tyyppi - massapainos;

Käyttötarkoituksen mukaan - kirjallinen ja taiteellinen julkaisu;

Lukijan osoite - joukkolukija;

Tiedon luonteen mukaan - tekstipainos;

Tiedon symbolisen luonteen mukaan - tekstipainos;

Päätekstin koostumuksen mukaan - kokoelma;

Vapautustiheyden mukaan - ei-säännöllinen;

Materiaalirakenteen mukaan - kirjapainos;

Volyymi on kirja.

Julkaisun kustannusten ja myyntihinnan laskentajärjestys

Ensisijainen kustannus - joukko tuotteiden tuotannon (tuotannon) ja myynnin kustannuksia.

Kustannustuotteiden keskimääräinen kustannusrakenne, likimääräinen suhde erityyppisten kustannusten kokonaismäärään, voidaan esittää seuraavasti:

toimitukselliset kulut - 10 %;

· Painotyöt, paperi ja sidontamateriaalit - 55 %;

yleiset julkaisukulut - 15 %;

kaupalliset kulut - 5 %;

täysi hinta - 100%;

DS = (kustannus + kannattavuus);

ALV \u003d (DS? 10) / 100 %;

Voitto \u003d (kustannushinnan kannattavuus (25-30 %)): 100;

Myyntihinta = (kustannus + voitto) + ALV (10%).

Uudelleenjulkaisun tiedot

Julkaisun volyymi on 272 sivua.

Muoto 84? 108 1/32.

Offsetpainatus.

Julkaisun levikki on 5000 kappaletta.

Tulosta teksti yhdellä värillä.

Sidontapainatus - nelivärinen.

Kuvitukset - vievät 3 sivua.

Päätekstin koko on 12 pistettä.

Kuulokkeet - "Times".

Sidonta - nro 7B, kokopaperi, puristettu kalvo.

Offsetpaperi nro 2B, paino 60 g/m. 2 Paperi nro 2B, jonka valkoisuus on heikentynyt ja pinta ei kestä tarpeeksi repiä. Se on taloudellisesti hyödyllistä, koska julkaisun levikki on keskimääräinen, kokoelma on tarkoitettu joukkolukijalle.

Valintapalkin muoto - 6 ? 9 ? sq

Sivun koko - 123x192 mm.

Kokoelman uusintapainoskustannusten laskelma: Dostojevski F. M. "Köyhät ihmiset, tupla"

Julkaisun tavallisia sivuja on 190.

10 satunnaisesti valitulla tekstirivillä on 560 merkkiä.

Keskimääräinen merkkien määrä rivillä on 560/10 = 56 merkkiä.

44 riviä asetetaan tavalliselle nauhalle.

Merkkien määrä yhdellä tavallisella nauhalla: 44 56 = 2464 merkkiä.

Merkkien määrä kaikilla tavallisilla kaistaleilla: 190 2464 = 468160 merkkiä.

Alamäkeen ja päätykaistojen määrä - 4.

Merkkien määrä kahdessa lippassa: (27 + 28) 56 = 3080 merkkiä.

Merkkien lukumäärä kahdessa päätyliuskassa: (27 + 36) 56 = 3528 merkkiä.

Merkkien määrä kaikilla alamäkeen ja päätyväylillä: 118 56 = 6608 merkkiä.

Aseteltujen raitojen merkkien määrä: 2351 56 = 131656 merkkiä.

Tavallisten, laskeutuvien ja päätynauhojen sekä osuuteen koottujen nauhojen kokonaismäärä: 468160 + 6608 + 131656 = 606424 nauhaa.

Julkaisu on rojaltivapaa.

Kuvat: 3 (12,3 19,2) \u003d 236,16 3 \u003d 708,48 cm 2 \u003d 0,24 aut. lakanat.

Julkaisuvolyymin laskeminen kirjanpito- ja julkaisuarkeissa

Otsikkotiedot, nimilehden vaihto ja painatus ovat 1000 merkkiä.

Sisällön merkkien määrä on 132 merkkiä.

Sarakkeiden numerot - 272 ? 56 = 7616 merkkiä.

Jälkisanan merkkien määrä on 16234 merkkiä.

Julkaisun julkaisuarkkeja yhteensä: (1000 + 132 + 7616 + 16234) / 40000 + 0,24 + 15,16 = 16 julkaisuarkkia.

Paperinkulutus kirjalohkon valmistukseen

Kirjalohkon tilavuus fyysisinä painetuina arkkeina: 272/32= 8,5 painettua arkkia.

Tilavuus paperiarkeissa: 8,5/2 = 4,25 paperia. l.

Tekninen jäte: 4,25 10 % / 100 = 0,425 paperia. l.

Levittävien arkkien määrä: 4,25 + 0,425 5000 kpl. = 23375 bum. l.

Yhden paperiarkin tiheys on 60 g/m. 2

Yhden paperiarkin paino: 84? 108/10000 60 = 54,4 g.

Paperin massa kiertoon: 23375 54,4 / 1000000 = 1,27 tonnia.

Paperin hinta: 1,27 27 000 ruplaa. = 34290 ruplaa.

Sidontamateriaalien ja päätepaperin hinta

Sidontapaperin hinta.

Lohkon paksuus - 18 mm, paperirullan leveys - 780 mm, kartongin paksuus - 1,75 mm.

Paperivarastokoko: leveys = (2 123) + (2 1,75) + (1 18) + 1,75 + 36 = 305,25 = 306 mm; korkeus = 192 + (2 1,72) + 34 = 229,5 mm = 230 mm.

Paperirullan leveys sopii: (780 - 18) / 306 = 2 aihiota.

Arvioitu materiaalimetrien määrä kiertoa kohti: (5000/2) 230/1000 = 575 m.

Teknisen jätteen materiaalimäärä: 5 % 575 m:stä on 29 m.

Materiaalin kokonaismäärän laskelma per kierto: 575 + 29 = 604 m.

Lennon koko paperin pinta-ala: 604 0,78 \u003d 472 m. 2

Sidontapaperin paino 120 g/m. 2

Sidontapaperin määrä koko levikkeelle: 472 120/1000000 = 0,056 tonnia.

Paperikustannukset: 0,056 30000 = 1680 ruplaa.

Elokuvan kustannukset.

Yhden kopion tarvittava filmipinta-ala taivutukset huomioiden: 2 (15,3 25,2) + (1,8 25,2) = 816,48 cm. 2

Tekninen jäte: 816,48 0,05 = 40,82 cm. 2

Filmin pinta-ala sisältäen teknisen jätteen: 816,48 + 40,82 = 857,3 cm2 / ind.

Yhden kalvorullan mitat: 70 cm 3500 cm = 245 000 cm. 2 = 24,5 m. 2

Kopioiden määrä yhdellä rullalla: 245 000 cm 2 / 857,3 cm 2 / kopio. = 285 kopiota.

Kalvorullien lukumäärä ajoa kohti: 5000/285 = 18 rullaa.

Kalvon hinta yksipuoliseen laminointiin on 16 euroa rullaa: 16 35 = 560 ruplaa.

Elokuvan kustannukset: 18 560 = 10080 ruplaa.

Pahvin kulutus: 5000/16 = 312,5 arkkia + 3,13 (10 % - tekninen jäte) = 315,6 = 316 arkkia kiertoa kohti.

Sidontapahvi: tiheys - 185 g/m. 2; hinta - 28 000 ruplaa / tonni.

Pahvin paino: 316 (84 × 108/10000 185) = 316 168,35 g = 53198,6/1000000 = 0,053 t.

Pahvikustannukset: 0,053 28000 = 1484 ruplaa.

Loppupaperikulut.

Kirjanpäällinen paperi, jonka paino on 120 g/m. 2; hinta 1 tonnista - 30 000 hieroa.

Loppupaperin hinta: 1 paperi. l. = 8 kopiota; 5000/8 = 625 paperia. l. + (5 % teknistä jätettä) \u003d 625 + 31,25 \u003d 656,25 paperia. l. · (0,91 · 120) = 71662,5 g = 0,072 tonnia · 30 000 = 2160 ruplaa.

Paperin, kalvon, pahvin ja kärpäslehden kokonaismäärä: 1680 + 10080 + 1484 + 2160 = 15404 ruplaa.

Toimituskulut

Toimituskulut 1 akateemisesta julkaisusta. Kustantamo kuluvan vuoden liiketoimintasuunnitelman mukainen arkki on 800 ruplaa.

Toimituskulut: 16 800 = 12 800 ruplaa.

Sidonta- ja painatuskulut

Kirjapainon kanssa tehdyn sopimuksen mukaan painotöiden hinta yhdestä kirjalohkon kopiosta on 25 ruplaa, yhdestä sidoskappaleesta - 12 ruplaa.

Koko levikkeen painatuskustannukset: 37 5000 = 185 000 ruplaa.

Sidontamateriaalien ja painopalvelujen hinta: 15404 + 185000 = 200404 ruplaa.

Yleiset julkaisukulut

Yleiset julkaisukulut 1 uch.-ed. arkki kustantajan kuluvan vuoden liiketoimintasuunnitelman mukaan on 1600 ruplaa: 16 1600 \u003d 25600 ruplaa.

Yleiset julkaisukustannukset

Myyntikustannukset

Kaupalliset kulut lasketaan 5 %:ksi kokonaiskustannuksista: (258804/95) 5 = 13621 ruplaa.

Täysi hinta

Teemme yhteenvedon kustannuksista: toimituskulut, painokulut, paperi- ja sidontamateriaalit, yleiset julkaisu- ja kaupalliset kulut: 258804 + 13621 = 272425 ruplaa.

Voiton laskeminen

Yhden kopion hinta on: 272425/5000 = 54 ruplaa / kopio.

Kannattavuuden on suunniteltu olevan 25% kokonaiskustannuksista: 54 25/100 = 13 ruplaa / kopio.

Siten lisäarvo on: 54 + 13 = 67 ruplaa.

Myyntihinta

ALV on 10%, sitten ALV:n määrä kopiota kohti: 67 10/100 = 6,7 ruplaa.

Yhden kappaleen myyntihinta: 67 + 6,7 = 74 ruplaa.

Kuvaus

Romaani, jossa Dostojevskin luovat periaatteet ilmentyvät täydessä laajuudessa ja juonen hämmästyttävä hallinta saavuttaa todellisen kukinnan. Valoisa ja melkein tuskallisen lahjakas tarina onnettomasta prinssi Myshkinistä, kiihkeästä Parfjon Rogozhinista ja epätoivoisesta Nastasja Filippovnasta, kuvattu ja lavastettu monta kertaa, kiehtoo lukijaa edelleen ...

Julkaisun mukaan: "Idiootti. Fjodor Dostojevskin neliosainen romaani. Pietari. 1874", korjaukset vuoden 1868 "Russian Bulletin" -lehden mukaan säilyttäen samalla julkaisun oikeinkirjoituksen. Toimittaneet B. Tomashevsky ja K. Halabaev.

26-vuotias prinssi Lev Nikolaevich Myshkin (idiootti) palaa parantolasta Sveitsistä, jossa hän vietti useita vuosia toipumassa epilepsiasta. Prinssi ei parantunut täysin mielisairaudestaan, mutta esiintyy lukijan edessä vilpittömänä ja viattomana ihmisenä, vaikka hän onkin hyvin perehtynyt ihmisten välisiin suhteisiin. Hän menee Venäjälle ainoan hänen kanssaan jäljellä olevan sukulaisen - Yepanchin-perheen - luo. Junassa hän tapaa nuoren kauppiaan Parfjon Rogozhinin ja eläkkeellä olevan virkamiehen Lebedevin, jolle hän kertoo nerokkaasti tarinansa. Vastauksena hän oppii yksityiskohdat Rogozhinin elämästä, joka on rakastunut rikkaan aatelismiehen Afanasy Ivanovich Totskin entiseen pidettyyn naiseen Nastasja Filippovnaan. Epanchinien talossa käy ilmi, että Nastasya Filippovna tunnetaan myös tässä talossa. Hänet suunnitellaan naimisiin kenraali Jepanchinin suojellun Gavrila Ardalionovich Ivolginin kanssa, kunnianhimoisen mutta keskinkertaisen miehen kanssa. Prinssi Myshkin tapaa kaikki tarinan päähenkilöt romaanin ensimmäisessä osassa. Nämä ovat jepantsiinien tyttäret Alexandra, Adelaide ja Aglaya, joihin hän tekee suotuisan vaikutuksen jääden heidän hieman pilkkaavan huomionsa kohteeksi. Lisäksi tämä on kenraalin Lizaveta Prokofjevna Jepantšina, joka on jatkuvassa kiihkossa siitä syystä, että hänen miehensä on jossain määrin yhteydessä kaatuneena maineeseen Nastasja Filippovnaan. Sitten tämä on Ganya Ivolgin, joka kärsii suuresti Nastasya Filippovnan aviomiehen tulevasta roolista, vaikka hän on valmis kaikkeen rahan vuoksi, eikä voi päättää kehittää edelleen erittäin heikkoa suhdettaan Aglayaan. Prinssi Myshkin kertoo melko nerokkaasti kenraalin vaimolle ja Jepanchin-sisarille, että hän sai tietää Nastasja Filippovnasta Rogozhinista, ja hämmästyttää myös yleisöä kertomalla kuolemaan tuomitun, mutta viimein armahduksen saaneen tuttavansa muistoista ja tunteista. hetki. Kenraali Jepantšin tarjoaa prinssille yöpymispaikan puutteen vuoksi vuokraamaan huoneen Ivolginin talosta. Siellä prinssi tapaa Ganin perheen ja myös ensimmäistä kertaa Nastasya Filippovnan, joka saapuu odottamatta tähän taloon. Ruman kohtauksen jälkeen Ivolginin alkoholisti-isän, eläkkeellä oleva kenraali Ardalion Aleksandrovitšin kanssa, jota hänen poikansa häpeää äärettömästi, Nastasja Filippovna ja Rogožin tulevat Ivolginien taloon. Hän saapuu paikalle meluisan seuran kanssa, joka on kerääntynyt hänen ympärilleen aivan vahingossa, kuten kuka tahansa, joka osaa kuluttaa liikaa. Skandaalisen selityksen seurauksena Rogozhin vannoo Nastasja Filippovnalle, että hän tarjoaa hänelle iltaan mennessä satatuhatta ruplaa käteisenä ...

Romaani koskettaa erilaisia ​​​​aiheita, jotka ovat erittäin tärkeitä nykymaailmassa. Ensimmäinen aihe, jonka Fjodor Mihailovich nostaa esiin, on ahneus. Mihin ihmiset eivät ole valmiita omaksi hyödykseen, he ajattelevat vain, kuinka ottaa arvostetumpi asema yhteiskunnassa. Kaikki tämä ei jää huomaamatta. Loppujen lopuksi vaurauden jano työntää ihmiset likaisimpiin tekoihin, jotka tehdään ilman omantunnon särkyä. Ihminen on vakuuttunut siitä, että päämäärä oikeuttaa keinot. Hän ei tarvitse mitään muuta, se riittää rauhoittumaan. Loppujen lopuksi kaikki tekevät sitä. Voiton jano työntää ihmiset panettelemaan, vähän myöhemmin he alkavat muuttaa omia periaatteitaan ja uskomuksiaan.

Ongelmana on, että yhteiskunnassa sinusta voi tulla joku merkittävä vain, jos sinulla on korkeissa piireissä merkittäviä ihmisiä, jotka sanovat hyvän sanan, joille tarvitset. Lisäksi oma etu ei toimi itsenäisesti, hänellä on todellinen ystävä, jota kutsutaan turhamaiseksi.

Tällä teoksella on filosofinen merkitys. Kirjoittaja turvautuu kristinuskon sääntöihin ja perusteisiin. Hän ottaa paljon perustana kuuluisalta opettajalta nimeltä Kristus. Lisäksi Fjodor Mihailovitš nostaa esiin yhden hahmon, joka on prinssi nimeltä Myshkin, ja antaa hänelle monia kristillisiä ominaisuuksia. Tällä sankarilla on jopa pelastustehtävä. Hän välittää ympärillään olevista. Myshkin ei ole välinpitämätön muiden ihmisten tilan suhteen, hän on myötätuntoinen, armollinen eikä kostonhimoinen. Prinssin ympärillä olevat ihmiset yrittävät myös oppia näitä ominaisuuksia.

Lisäksi romaani nostaa erittäin aktiivisesti esiin rakkauden teeman. Täältä löydät kaikki sen lajikkeet. Työssä on rakkautta ihmisiin, rakkautta miehen ja naisen välillä, ystävällistä rakkautta ja rakkautta perheessä. Kirjoittaja ei myöskään unohtanut intohimoa, joka on erityisen ominaista Rogozhin-nimiselle hahmolle. Suurin rakkaus on ominaista prinssi Myshkinille, kun taas Ganyalla on alhainen rakkaus, joka perustuu turhamaisuuteen ja omaan etuun.

Kirjoittaja halusi näyttää kuinka mätä yhteiskunta on korkeimmissa piireissä, joita kutsutaan älymystöksi. Täällä voit tarkkailla moraalista ja henkistä rappeutumista. On normaalia, että sankareilla on kaksoiselämä. Tätä varten kirjailija mainitsee Myshkinin, jolla on henkisen henkilön ominaisuuksia. Hän välittää muista ihmisistä, hän ei ole itsekäs, hän pystyy antamaan anteeksi muille heidän väärinteot. Tämä sankari on olemassa, jotta ihminen ei ole täysin pettynyt tähän maailmaan, joka on täynnä paheita ja jossa jokainen ajattelee vain itseään. Tämä sankari antaa toivoa, että kaikki ei ole menetetty ja että maailmassa on puhtaita ihmisiä.

Dostojevski korostaa, että yhteiskunta tarvitsee pyhiä ihmisiä, jotka osoittavat pahoja ja syntejä. Koska ilman niitä kaikki olisi romahtanut aikoja sitten. Tietenkin vanhurskaiden on vaikea elää, koska on mahdotonta sopeutua sellaisiin olosuhteisiin. He eivät kuitenkaan anna periksi, heillä on jotain enemmän kuin tavallisilla ihmisillä. Lisäksi he ovat erittäin iloisia, kun he onnistuvat auttamaan jotakuta ja parantamaan jonkun elämää ainakin hieman.

Vaihtoehto 2

Fjodor Dostojevskin romaani "Idiootti" (hyvin lyhyt yhteenveto) on yksi venäläisen klassisen kirjallisuuden mestariteoksia. Kiinnostus tätä työtä kohtaan voidaan jäljittää tähän päivään asti. Eikä vain maamme lukijoiden keskuudessa, vaan myös ulkomailla. Ja tämä ei ole yllättävää, koska romaani on filosofien varasto. Teos on täynnä symbolista sisältöä. Dostojevski laittoi jokaiseen hahmoon piilotetun merkityksen. Esimerkiksi Nastasya Filippovna symboloi kauneutta ja tyttömäistä intohimoa ja prinssi Myshkin kristillistä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta.

Teoksen merkityksen ja olemuksen ymmärtämiseksi mahdollisimman paljon, on tarpeen kääntyä sen analyysiin.

Tämän teoksen tärkein tavoite on näyttää silloisen yhteiskunnan hajoamisprosessia erityisesti älymystön piireissä. Lukija voi huomata tarkalleen kuinka tämä rappeutumisprosessi tapahtuu: rakkaussuhteiden, henkisen alhaisuuden ja kaksoiselämän kautta. Kirjoittaja loi kuvan upeasta ihmisestä, jolla on sellaisia ​​ominaisuuksia kuin oikeudenmukaisuus, ystävällisyys ja vilpittömyys. Mutta samaan aikaan Dostojevski näyttää lukijoille, että valitettavasti ihminen, jolla on kaunis sielu, ei pysty kestämään ilkeiden ja kurjalaisten ihmisten laumoja. Hänestä tulee voimaton, kateellisten ja harkitsevien ihmisten ympäröimänä.

Romaanin tarkoitus on kuitenkin se, että enimmäkseen ilkeä yhteiskunta tarvitsee vain vanhurskaan miehen. Tämä vanhurskas elämänmies kristillisten kanonien mukaan on ruhtinas Myshkin. Juuri hänen kanssaan jokainen teoksen sankari tuntee olonsa turvalliseksi valheelta ja teeskentelyltä, käyttäytyy luonnollisesti ja lopulta tuntee oman sielunsa.

Dostojevski tuo romaanissa esiin monia teemoja. Yksi räikeimmistä on ahneuden teema. Halu saavuttaa tietty asema ja visio onnellisuudesta lukemattomassa rikkaudessa voidaan jäljittää sellaisissa romaanin sankareissa kuin Ganya Ivolgin, kenraali Yepanchin ja Totsky. Kirjoittaja korostaa, että tällaisessa yhteiskunnassa ne, jotka eivät osaa valehdella, joilla ei ole yhteyksiä ja jaloa nimeä, eivät menesty.

Dostojevski ei tietenkään voinut olla korostamatta uskonnon teemaa. Ja päähenkilö, joka on suoraan mukana kristinuskon aiheessa, on tietysti prinssi Myshkin. Hän on joku romaanin pelastaja. Sitä voidaan verrata itse Jeesukseen Kristukseen, joka uhrasi itsensä toisten pelastukseksi. Prinssi Myshkinin ansiosta muut teoksen sankarit oppivat olemaan armollisia ja osoittamaan myötätuntoa lähimmäiselleen. He ovat Varya, Aglaya ja Elizaveta Petrovna.

Teoksessa on uskonnollisten teemojen ohella jäljitettävissä myös rakkauden teema sen kaikissa muodoissa. Esimerkiksi prinssi Myshkinin rakkaus Nastasya Filippovnaan on kristillistä, kuten romaanin sankari itse uskoo, hänen tunteensa ovat "säälistä rakkautta". Se, mitä Rogozhin kutsuu tunteikseen rakkaudeksi, on vain intohimoa. Loppujen lopuksi voit tehdä sellaisen teon kuin murha vain intohimosta, mutta ei rakkaudesta. Ganya Ivolginissa rakkaudella on turhamainen luonne. Hänen tunteitaan mitataan rahamäärällä, jonka hän voi saada pelaamalla rakastavan ihmisen roolia hyvin.

Fjodor Dostojevskin romaani luotiin tavoitteena kutsua ihmisiä rakastamaan hyvää. Samalla kirjailija opettaa lukijoita uskomaan ihmissielun pelastukseen ja näkemään siinä elämän tarkoituksen.

Idiootin analyysi

Idea Idiootista tuli Dostojevskille kirjoittaessaan toista, myös kuolematonta romaania, Rikokset ja rangaistukset. Jos "Rikos ja rangaistus" -kirjassa Raskolnikov menetti uskonsa kaikkeen: Jumalaan, ihmiskuntaan, jopa itseensä. Hän yrittää vakiinnuttaa itseään ihmisenä rikosten kautta.

Romaanin "Idiootti" päähenkilö, prinssi Myshkin, päinvastoin, ilmentää paitsi ystävällisyyttä, myös uskoa, ei vain Jumalaan ja ihmisiin, hänellä on toivoa, että roistojen joukosta tulee yksi arvokas henkilö. Rehellisyytensä ja ystävällisyytensä ansiosta prinssi erottuu muiden ihmisten yleisestä taustasta. Loput ilkeät ja palkkasoturit tekevät kaiken omaksi hyödykseen tai tehdäkseen ilkeyttä toisia kohtaan.

Myshkin inhoaa sellaista elämää, hän ymmärtää sen osittain, mutta ei hyväksy sitä. Muilta osin tämä henkilö on todella käsittämätön, ja vielä enemmän pahat kielet kutsuivat häntä loukkaavalla "lempinimellä - idiootti". He eivät voi (eivät halua) ymmärtää häntä. Vaikka monet ihmiset pitävät hänen rehellisyydestään, monet hänen hyvät tuttavansakin ärsyyntyvät ajan myötä. Itse asiassa prinssillä ei koskaan ole todellisia ja vilpittömiä ystäviä.

Dostojevski kokeneena psykoanalyytikona heijasteli sen ajan olemusta, jossa hän eli. Hän asetti kaksi vastakohtaa ja ikään kuin vertasi niitä. Hänen huomionsa ydin on vallankumouksellisessa hengessä ja hajoamisessa, joka oli lähestymässä Venäjää. Dostojevski, takaisin Possessedissa, ennusti, mitä Venäjälle tapahtuisi, jos vallankumous alkaisi ja miten se olisi. "Rus on pilvinen..." - näin sanoo romaanin tärkein antisankari Verhovensky. Ja Venäjällä oli monia sellaisia ​​Verhovenskyjä, he loivat vuoden 1905 vallankumouksen ja kaksi vuoden 1917 vallankumousta.

Yhteiskunta ja ihmiset kokonaisuudessaan ovat lakanneet havaitsemasta ja hyväksymästä hyvyyttä ja rehellisyyttä. He eivät usko niihin, eivätkä he itse usko. Prinssi Myshkin ärsyttää heitä. Silti hänen rehellisyytensä riistää pahan aseista. Mutta valitettavasti ei aina. Ympäröivä pahuus ja väärinkäsitys sekä siirtynyt sairaus saavat prinssin sulkeutumaan itseensä. Hän tutustuu "korkeampaan" valoon ja pitää sitä julmana ja ilkeänä.

Yleensä Dostojevski näyttää Myshkinissä - Kristus, mutta itse asiassa hän on hän. Hän yrittää saada ihmiset tekemään hyvää, antaa anteeksi kaikille, jopa vihollisille, mutta kuolee. Hänet pilaa muiden väärinymmärrykset.

Muutamia mielenkiintoisia esseitä

• Syyttäjän kuolema Gogolin kuolleissa sieluissa

  Ei ole kovin montaa jaksoa, joissa päähenkilöt ovat syyttäjä, mutta niitä on silti olemassa. Tšitšikovin ensimmäinen tapaaminen annetaan meille ballissa, jossa Nozdryov on paikalla.

• Oletko samaa mieltä siitä, että välinpitämättömyys on suurin julmuus? Lopullinen essee

  Tällainen lause voi sisältää positiivisen viestin, koska se rohkaisee ihmisiä olemaan aktiivisia jonkinlaisessa toiminnassa. Vastaavasti he alkavat kiinnostua enemmän muusta maailmasta, muista ihmisistä

• Lapset työssä Huonossa seurassa Korolenko

  Tarinan "In Bad Society" on kirjoittanut V.G. Korolenko maanpaossa ollessaan. Koska kirjailijalle oli ominaista objektiivinen näkemys, rohkeat lausunnot, hän kritisoi usein

Tämä teos on omistettu ukrainalaisten taistelulle kotimaansa itsenäisyydestä ja vapaudesta. Kirjoittajalla oli melko hyvä yleinen käsitys maansa historiasta

• Historialliset tapahtumat romaanissa Pushkinin kapteenin tytär

  Kapteenin tytär, A. S. Pushkinin perushistoriallinen romaani, tuli yksi hänen viimeisistä teoksistaan ​​hänen elinaikanaan. Teos julkaistiin vuoden 1836 lopulla, kaksi kuukautta myöhemmin sen kirjoittaja tapetaan kaksintaistelussa.

Romaanista "Idiootti" tuli F.M. Dostojevski, hänen päähenkilönsä - prinssi Lev Nikolajevitš Myshkin, on kirjoittajan arvion mukaan "todella upea persoonallisuus", hän on hyvyyden ja kristillisen moraalin ruumiillistuma. Ja juuri hänen välinpitämättömyytensä, ystävällisyytensä ja rehellisyytensä, poikkeuksellisen hyväntekeväisyytensä rahamaailmassa ja tekopyhyyden vuoksi Myshkinin lähipiiri kutsuu "idiootiksi". Prinssi Myshkin vietti suurimman osan elämästään eristyksissä, menen ulos maailmaan, hän ei tiennyt, mitä epäinhimillisyyden ja julmuuden kauhuja hänen joutuisi kohtaamaan. Lev Nikolajevitš täyttää symbolisesti Jeesuksen Kristuksen tehtävän ja kuolee hänen tavoin rakastava ja anteeksiantava ihmiskunta. Aivan kuten Kristus, prinssi, yrittää auttaa kaikkia ihmisiä, jotka ympäröivät häntä, hän yrittää parantaa heidän sielunsa ystävällisyydellään ja uskomattomalla ymmärryksellään.

Prinssi Myshkinin kuva on romaanin sävellyksen keskipiste, siihen liittyvät kaikki juonilinjat ja sankarit: kenraali Jepanchinin perhe, kauppias Rogožin, Nastasja Filippovna, Ganya Ivolgin jne. Ja myös romaanin keskus. on kirkas kontrasti Lev Nikolajevitš Myshkinin hyveen ja maallisen yhteiskunnan tavanomaisen elämäntavan välillä. Dostojevski pystyi osoittamaan, että jopa sankareille itselleen tämä kontrasti näyttää pelottavalta, he eivät ymmärtäneet tätä rajatonta ystävällisyyttä ja siksi pelkäsivät sitä.

Romaani on täynnä symboleja, tässä prinssi Myshkin symboloi kristillistä rakkautta, Nastasya Filippovna - kauneutta. Kuvalla "Kuollut Kristus" on symbolinen luonne, jonka pohdinnasta prinssi Myshkinin mukaan voi menettää uskonsa.

Uskon ja hengellisyyden puute nousevat syyksi romaanin lopussa tapahtuneeseen tragediaan, jonka merkitystä tarkastellaan eri tavoin. Kirjoittaja keskittyy siihen, että fyysinen ja henkinen kauneus katoaa maailmassa, joka asettaa vain oman edun ja hyödyn ehdottomaksi.

Kirjoittaja huomasi oivaltavasti individualismin ja "napoleonismin" ideologian kasvun. Hän noudatti yksilön vapauden ajatuksia ja uskoi samalla, että rajoittamaton itsetahto johtaa epäinhimillisiin tekoihin. Dostojevski piti rikollisuutta individualistisen itsensä vahvistamisen tyypillisimpänä ilmentymänä. Hän näki aikansa vallankumouksellisessa liikkeessä anarkistisen kapinan. Romaanissaan hän ei luonut vain kuvaa moitteettomasta hyvyydestä, joka on yhtä suuri kuin raamatullinen, vaan osoitti kaikkien Myshkinin kanssa vuorovaikutuksessa olevien romaanin sankarien hahmojen kehityksen.

Tähän liittyy jonkinlainen sopimus prinssin luonteen muodostumisen kuvauksessa. Tiedämme vain hänen vakavasta mielensairaudestaan, jonka hän voitti Sveitsissä asuessaan pitkään sivilisaation ulkopuolella, kaukana nykyaikaisista ihmisistä.

Hänen paluunsa Venäjälle, egoistisista intohimoista kiihtyvään Pietariin, muistuttaa vähän Kristuksen "toista tulemista" ihmisille heidän hämmentyneessä, "syntisessä" elämässään. Prinssi Myshkinillä on romaanissa erityinen tehtävä. Kirjoittajan tarkoituksen mukaan se on tarkoitettu parantamaan itsekkyydestä kärsineiden ihmisten sieluja. Aivan kuten kristinusko juurtui maailmaan kahdentoista apostolin saarnaamisen kautta, niin Myshkinin täytyy elvyttää maailmassa kadonnut usko korkeimpaan hyvään. Saapumisellaan ja aktiivisella osallistumisellaan ihmisten kohtaloon hänen on saatava aikaan hyvän ketjureaktio, osoitettava suuren kristillisen idean parantava voima. Romaanin tarkoitus on salaisesti poleeminen: Dostojevski haluaa todistaa, että sosialistien opetus yksittäisen hyvän voimattomuudesta, "moraalisen itsensä kehittämisen" idean toteuttamattomuudesta on järjetöntä.

Prinssi Myshkin erottuu kaikista muista romaanin sankareista luonnollisella "lapsellisuudellaan" ja siihen liittyvällä "moraalisen tunteen välittömällä puhtaudella".

N. Tolstoi ja antoi siksi sankarilleen Tolstoin nimen ja isänimen - Lev Nikolajevitš. Kommunikoidessaan ympärillään olevien ihmisten kanssa hän ei tunnista luokkaeroja ja muita sivilisaation synnyttämiä esteitä. Jo kenraali Yepanchinin vastaanottohuoneessa hän käyttäytyy tasa-arvoisena lakeijansa kanssa ja johtaa jälkimmäisen ajatukseen, että "prinssi on vain typerys eikä hänellä ole kunnianhimoa, koska fiksu kunnianhimoinen prinssi ei istuisi käytävällä ja puhua hänen asioistaan ​​lakeijan kanssa..." Siitä huolimatta "jostain syystä hän piti prinssistä" ja "huolimatta siitä, kuinka vahva lakeija oli, oli mahdotonta olla jatkamatta tällaista kohteliasta ja kohteliasta keskustelua". Myshkin on täysin vapaa väärästä ylpeydestä, joka kahlitsee ihmisissä sielun vapaat ja elävät liikkeet. Pietarissa jokainen "pitää itsensä", jokainen on liian huolissaan vaikutuksesta, jonka he tekevät muihin. Kaikki, kuten Makar Devushkin, pelkäävät kovasti tulla katsotuksi hauskaksi, paljastaa itsensä.

Prinssi on täysin vailla egoismia, ja Dostojevski jätti hänelle avoimet sydämen ja sielun lähteet. Hänen "lapsuudessaan" on harvinaista henkistä herkkyyttä ja ymmärrystä. Hän tuntee syvästi jonkun toisen "minän", jonkun toisen yksilöllisyyden ja erottaa ihmisessä helposti todellisen pinnallisesta, vilpittömän valheesta. Hän näkee, että egoismi on vain ulkokuori, jonka alla piilee ihmisen yksilöllisyyden puhdas ydin. Herkkäuskoisuudellaan hän murtautuu helposti ihmisten turhuuden kuoren läpi ja vapauttaa vankeudesta heidän sielunsa parhaat, sisimmät ominaisuudet.

Toisin kuin monet, Myshkin ei pelkää olla hauska, hän ei pelkää nöyryyttämistä ja kaunaa. Saatuaan lyönnin ylpeältä Ganetshka Ivolginilta, hän on erittäin huolissaan, mutta ei itsestään, vaan Ganetshkasta: "Voi, kuinka häpeät tekoasi!" Hän ei voi loukkaantua, koska hän ei ole kiireinen itsensä kanssa, vaan loukkaavan ihmisen sielun kanssa. Hän kokee, että ihminen, joka yrittää nöyryyttää toista, nöyrtyy ennen kaikkea itseään.

Pushkinin kokonaisinhimillisyys, kyky ruumiillistaa muiden kansojen neroja heidän hengensä kaikilla "piilotettuine syvyyksineen" ilmenee Myshkinissä ja hänen poikkeuksellisissa kalligrafisissa kyvyissään, kyvyssä välittää kalligrafian avulla eri kulttuurien ja jopa erilaisia ​​piirteitä. ihmishahmoja.

Prinssi antaa ihmisille helposti anteeksi heidän egoisuutensa, koska hän tietää, että jokainen egoisti tietoisesti tai salaa kärsii syvästi egoismistaan ​​ja yksinäisyydestään. Havaintokykyinen, jolla on lahja sydämellisesti ymmärtää jonkun toisen sielu, Myshkin on uudistava ja parantava vaikutus jokaiseen. Hänen kanssaan kaikista tulee puhtaampia, hymyilevämpiä, luottavaisempia ja avoimempia. Mutta tällaiset sydämellisen kommunikoinnin purkaukset egoismin myrkkyillä myrkyttävissä ihmisissä ovat kuitenkin sekä hyödyllisiä että vaarallisia. Välittömät, välittömät paranemiset näissä ihmisissä korvataan vielä kiihkeämmän ylpeyden välähdyksellä. Osoittautuu, että vaikutuksellaan prinssi herättää sydämellisyyttä ja terävöittää modernin ihmisen sairaan, omahyväisen sielun ristiriitoja. Hän pelastaa maailman ja aiheuttaa katastrofin. Tämä romaanin keskeinen, traaginen linja paljastuu tarinassa prinssin rakkaudesta Nastasja Filippovnaan. Tapaaminen hänen kanssaan on eräänlainen koe, testi prinssin kyvystä parantaa ihmisten tuskallisen ylpeitä sydämiä. Myshkinin kosketus hänen sielunsa, elämän haavoitettuun, ei vain pehmennä, vaan terävöittää siihen sisältyviä ristiriitoja. Romaani päättyy sankarittaren kuolemaan.

Mikä hätänä? Miksi prinssi, jolla on kyky parantaa ihmisiä, aiheuttaa katastrofin? Mitä tämä katastrofi osoittaa: prinssin vahvistaman ihanteen alemmuudesta vai ihmisten epätäydellisyydestä, jotka eivät ole hänen ihanteensa arvoisia?

Yritetään saada vastaus näihin vaikeisiin kysymyksiin.

Nastasya Filippovna on henkilö, joka nuoruudessaan petti moitteita ja kantoi kaunaa ihmisiä ja maailmaa kohtaan.

Tämä henkinen haava satuttaa jatkuvasti Nastasya Filippovnaa ja aiheuttaa ristiriitaisen tunnekompleksin. Toisaalta siinä on herkkäuskoisuutta ja viattomuutta, salainen häpeä ansaitsemattoman, mutta saavutetun moraalisen lankeemuksen vuoksi, ja toisaalta tietoisuus loukkaantuneesta ylpeydestä. Tämän sietämättömän yhdistelmän vastakkaisia ​​tunteita - haavoittunutta ylpeyttä ja piilotettua herkkäuskoisuutta - huomaa oivaltava Myshkin jo ennen suoraa tutustumista sankarittaren kanssa yhdellä silmäyksellä hänen muotokuvaansa: "Ikään kuin valtava ylpeys ja halveksuminen, melkein viha oli näissä kasvoissa, ja samalla jotain herkkäuskoista, jotain ihmeellisen nerokasta."

Ihmisten läsnäollessa sankarittaren sielun pinnalla raivoaa ylpeä halveksunta ihmisiä kohtaan, mikä johtaa joskus kyynisiin tekoihin. Mutta tällä kyynisyydellä hän yrittää vain todistaa kaikille, että hän laiminlyö heidän huonon mielipiteensä itsestään. Ja saman sielun syvyyksissä herää herkkä, sydämellinen olento, joka kaipaa rakkautta ja anteeksiantoa. Salaisissa ajatuksissa Nastasya Filippovna odottaa henkilöä, joka tulee hänen luokseen ja sanoo: "Et ole syyllinen", ja hän ymmärtää ja antaa anteeksi ...

Ja nyt kauan odotettu ihme tapahtuu, sellainen henkilö tulee ja jopa tarjoaa hänelle käden ja sydämen. Mutta odotetun rauhan sijaan hän tuo Nastasja Filippovnalle kärsimyksen pahenemisen. Prinssin ilmestyminen ei vain rauhoita, vaan johtaa paradoksiin, traagiseen murtumaan, hänen sielunsa ristiriitaisiin napoihin. Koko romaanin ajan Nastasja Filippovna vetää Myshkiniin ja työnnetään pois hänestä. Mitä voimakkaampi vetovoima, sitä voimakkaampi hylkäys: värähtelyt kasvavat ja päättyvät katastrofiin.

Kun luet romaanin huolellisesti, olet vakuuttunut siitä, että sankaritar houkuttelee Myshkiniä ja hylkäsi hänestä kahdesta täysin vastakkaisesta psykologisesta motiivista.

Ensinnäkin prinssiä hänen mielessään ympäröi pyhyyden sädekehä. Se on niin puhdasta ja kaunista, että sitä pelottaa koskettaa. Uskaltaisiko hän kaiken sen jälkeen, mitä hänelle oli tapahtunut, saastuttaa häntä kosketuksellaan.

"Minä, hän sanoo, tiedän millaisia. Olin Totskin jalkavaimo." Rakkaudesta Myshkiniin, hänen puhtauteensa, hän antautuu hänelle toiselle, arvokkaammalle ja astuu sivuun.

Toiseksi hänen sydämensä syvyyksistä tulevien psykologisten motiivien rinnalle nousevat muut, meille jo tutut, ylpeät, ylpeät tunteet. Käden antaminen prinssille tarkoittaa loukkauksen unohtamista, ihmisille anteeksi antamista nöyryytyksen kuiluun, johon he sen heittivät. Onko ihmisen, jonka sielussa kaikki pyhä on poljettu niin kauan, helppo uskoa uudelleen puhtaaseen rakkauteen, hyvyyteen ja kauneuteen? Ja eikö tällainen ystävällisyys olisi loukkaavaa nöyryytetylle henkilölle, mikä saa aikaan ylpeydenpurkauksen? "Ylpeessään", sanoo prinssi, "hän ei koskaan anna minulle anteeksi rakkauttani." Yhdessä palvonnan kanssa pyhäkön edessä syntyy pahuus. Nastasja Filippovna syyttää prinssiä liian korkealle asettamisesta, että hänen myötätuntonsa on nöyryyttävää.

Siten sankaritar houkuttelee prinssiä ihanteen, rakkauden, anteeksiannon janosta ja samalla hylkii hänet joko oman arvottomuutensa vuoksi tai haavoittuneen ylpeyden vuoksi, mikä ei anna hänen unohtaa loukkauksia ja loukkauksia. ottaa vastaan ​​rakkautta ja anteeksiantoa. "Sovitus" ei tapahdu hänen sielussaan, päinvastoin, "kapina" kasvaa, mikä huipentuu siihen, että hän itse "juoksee" häntä mustasukkaisesti rakastavan kauppias Rogozhinin veitsellä. Ja tässä on romaanin traaginen finaali: "kun monen tunnin kuluttua ovi avautui ja ihmiset astuivat sisään, he löysivät murhaajan täydellisessä tajuttomuudessa ja kuumeessa. juoksevat vapisevalla kädellä hänen hiuksiaan ja poskia pitkin, ikään kuin hyväilivät ja rauhoittivat häntä , mutta hän ei enää ymmärtänyt, mitä he kysyivät häneltä, eikä tunnistanut ihmisiä, jotka olivat tulleet sisään ja ympäröivät häntä.

Tämä romaanin loppu saa aikaan ristiriitaisia ​​tulkintoja. Monet uskovat, että Dostojevski, tahtomattaan, osoitti suuren pelastuksen ja maailman uudistamisen tehtävän romahtamisen ihmisten kristillisen parantamisen tiellä.

Mutta toinen romaanin tulkinta näyttää luotettavammalta. Ei turhaan ilmaista ajatusta, että "paratiisi on vaikea asia". Prinssin kristillinen ystävällisyys ja armo pahentavat todella ristiriitoja itsekkyyden vangitsemien ihmisten sieluissa. Mutta ristiriitojen paheneminen todistaa, että heidän sielunsa eivät ole välinpitämättömiä sellaiselle hyvyydelle. Ennen kuin hyvä voittaa, kireä ja jopa traaginen taistelu pahan kanssa ihmisten mielissä on väistämätöntä. Ja Myshkinin hengellinen kuolema tulee vasta, kun hän parhaan kykynsä ja kykyjensä mukaan antoi itsensä kokonaan ihmisille kylvikseen hyvyyden siemeniä heidän sydämiinsä. Vain kärsivien polkujen kautta ihmiskunta saa kristillisen ihanteen sisäisen valon. Muistakaamme Dostojevskin suosikkisanat evankeliumista: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos vehnänjyvä, joka putoaa maahan, ei kuole, niin vain yksi jää jäljelle; ja jos se kuolee, se kantaa paljon. hedelmää."

Kysymys "idiootin" järjestelmästä - ilmeisestä "muodollisuudestaan" huolimatta - vaatii erityistä ideologista ennakkovaroitusta. Ensinnäkin - sankarin eksentrisyyden vuoksi hänen erityisasemansa ei vain hänelle omistetun romaanin puitteissa, vaan myös Dostojevskin työssä kokonaisuudessaan.

Kirjoittaja itse tunsi tämän poikkeuksellisuuden varsin terävästi. Jo työnsä alkuvaiheessa Dostojevski tiesi:<...>Kokonaisuus tulee esiin sankarin muodossa." Kirjan julkaisun jälkeen kirjailija pahoitellen, että suuri osa siitä jäi ilmaisematta, oli kuitenkin taipuvainen harkitsemaan häntä lähimpiä lukijoita, jotka pitivät Idioottia kaikista hänen luomuksistaan ​​parempana.

Ei ole yllättävää, että tieteellisen analyysin aikana sankari vaikuttaa myös lähes henkilökohtaisesti tutkijaan. Romaanin käsitteet määräytyvät suurelta osin kirjailijan asenteesta prinssi Myshkiniin. Sankarin hylkääminen "positiivisen kauniina ihmisenä" sanelee johtopäätökset, jotka ovat ulkoisesti heterogeenisiä, mutta oleellisesti samat - teesi keskeisen hahmon (K. Mochulsky) "aliinkarnaatiosta", teoksen uudelleen painotuksesta, jossa sen keskiössä ei ole ”prinssi Kristus” ja kapinallinen sankaritar (kuten pahamaineisessa V. Jermilovin kirjassa) tai finaalin tragedian tulkinta prinssin syyllisyyden hengessä (viimeisessä ajatuksessa Dostojevskin ateistinen 30-60-luvun vastustajat ja nykypäivän ortodoksis-uskonnolliset tulkit yllättäen lähentyvät).

vaikutelma Dostojevskin romaaneja, syntyy yleensä kahdesta peräkkäisestä, laadullisesti polaarisesta tilasta. Ensinnäkin saat tartunnan ukkosmyrskyn ja kaaoksen ilmapiiriin, joka vallitsee hänen sankariensa maailmassa. Ja vasta sitten paljastuu harmoninen tekijän tarkoitus, järjestys, jossa todellinen taide elää. Romaanissa Idiootti harmoninen alku on erityinen rooli. Se ei ole vain muodollisen ja vahvistavan yhtenäisyyden lähde (sana "harmonia" Homeroksen kielessä tarkoittaa "puristimia", "nauloja").

Tässä oleva sävellysharmonia on analogi sille täydellisen elämän kuvalle, jonka Myshkin tuntee todellisuutena. Harmonian kasvot tässä Dostojevskin teoksessa (toisin kuin "Rikos ja rangaistus" tai "Demonit") paljastuvat suoraan - sankarin kasvoissa. Kaikki Idiootin rakentamisen pääominaisuudet määräytyvät tämän henkilön mukaan, Myshkinin vaikutuksen aste ja luonne romaanin muihin hahmoihin. Sävellyksen staattinen osa (toisin sanoen näyttelijöiden järjestelyn pääperiaate) on "prinssi Kristuksen" ja kaikkien häntä ympäröivien vastakkainasettelu. Tämän vertailun systeemi ja merkitys on nykyajan kirjallisuuskritiikassa riittävästi selkiytetty. Tarkennamme vain yhtä asiaa - mikä ilmaisi "Idiootin" "yksilöllisyyden" klassisen venäläisen yksikeskeisen romaanin taustalla. Antiteesi - sankari ja muut - ei ole tässä perusteltua persoonallisuuden mittakaavalla (Pechorin), älykkyyden tasolla (Rudin), edustuksilla sosiaalisen ryhmän puolesta (Bazarov, Molotov) tai tyypillisen täyteydellä (Oblomov). ). Dostojevskin ”positiivisen kauniin ihmisen” hahmon takana on jotain verrattoman suurempaa – osallistuminen korkeampaan totuuteen. Se on osallistumista. Rajallinen ihmiskuori ei pysty ottamaan vastaan ​​Absoluuttia. Lisäksi maapallo ei voi sisältää sitä - maallisia olemisen ja tietoisuuden muotoja. "Kristus on Jumala, niin pitkälle kuin maa voi osoittaa Jumalaa" (24; 244), - sanotaan "Muistikirjassa 1876-1877". Dostojevski ei tulkitse tätä väitettä, joka on lähes arvoituksellinen epätavallisuudessaan. Mutta ihmisestä yleisenä olentona hän puhuu hieman selvemmin: "Ihminen on olento maan päällä, vain kehittyvä, ei siis valmis, vaan siirtymävaihe."

Myöhemmin tämä idea siirretään Kirilloville. Kestääkseen "korkeamman harmonian läsnäoloa" yli viisi sekuntia, "Demoneissa" sanotaan, että "täytyy muuttua fyysisesti...". Samaan aikaan - "tyhmyys", "vastakkainen ele", epilepsian pimeys - maksu ihanteen ymmärtämisestä. Myshkin ei ole tasavertainen edustamansa totuuden kanssa. Mutta tässä eriarvoisuudessa on taiteellista taikuutta. Teos ei Dostojevskin harvinaisesta muodollisesta täydellisyydestä, "pyöreydestä" huolimatta sulkeudu itsestään. Sankarin hahmon läpi läpikuultava Infinity työntää romaanin "rakentamisen" selkeitä rajoja.

Palatkaamme kuitenkin itse tähän "rakenteeseen", sen rakenteellisiin perusteisiin. Toisin kuin "Rikokset ja rangaistukset", jossa juoni on järjestetty sankarin teon ja sen seurausten mukaan, "Idiootti" on suhderomaani. Toiminta avautuu tässä kohtausten sarjana, jota yhdistävät kerronnalliset sillat. Yleensä nämä ovat kahdenlaisia ​​kohtauksia: höyrysauna, jossa Myshkinin edessä avautuu "lähikuva" erillisestä ihmisen kohtalosta, ja konklaavi - monien kohtaloiden risteyksen hetki, kaikkien yhteentörmäys kaikki tapahtuvat äärimmäisen psykologisen ja juonen jännitteen olosuhteissa. On myös välikohtauksia, joissa yhdistyvät useita kasvoja. He lähestyvät pareja, jos prinssin vastustajat toimivat psykologisena yhtenäisyytenä (aamiaisen jakso Jepanchinsissa), tai konklaaviin, jos heidän pyrkimyksensä ovat eri suuntiin (Nastasja Filippovnan saapuminen Ivolginien luo). Myshkin osallistuu kaikkiin merkittäviin jaksoihin, mutta hänen kommunikointinsa muiden kanssa kamarikokouksen tai ruuhkaisen kokouksen ilmapiirissä on erilainen. Joskus tämä ero tulkitaan eräänlaisena avaimena sankarin tragedian ymmärtämiseen.

Siten analysoidessaan Innokenty Smoktunovskin suorituskykyä BDT:n esityksessä N. Ya. Berkovsky huomasi jotain odottamatonta ja toistuvaa: prinssi Myshkin "luodaa suhteet itsensä ja jokaisen yksilön välille ja näyttää siltä, ​​​​että saavuttaa täydellisen menestyksen joka kerta". Mutta "niin kun ylösnousseet sielut tulevat kosketuksiin muiden, myös ylösnousseiden kanssa, kaikki ruhtinas Myshkinin saavuttama romahtaa hetkessä." Parilliset kohtaukset ovat siis ketju sankarin moraalisia voittoja; konklaavit ovat hänen ehdottomia tappioita.

Tämä ajatus, joka on eläväisyydessään viettelevä ja siksi täysin perusteltu esityksen rakenteen periaatteena, vahvistuu romaanissa vain osittain. Prinssin ja "muiden" välinen suhde on yleensä monimutkaisempi. Parillisten kohtausten ja konklaavien korrelaation luonne muuttuu romaanin toiminnan eri vaiheissa - "esineen rakenteen edetessä" (S. Eisensteinin ilmaus).

Tämä liike asettaa meidät sommitteluongelman edelle teoksen sisäisenä liikkeenä. Dynaamisessa jaksossaan "Idiootin" sävellys johtuu kahden napavoiman vastaantulevasta liikkeestä. Romaani avaa "prinssi Kristuksen" tulemisen ihmisille. Hänen vetovoimansa heihin on yksiselitteinen ja yksinkertainen. "Muiden" vastavuoroinen pyrkimys prinssiin on monimutkainen ja laadultaan vaihteleva. Se syntyy eri tasoisten impulssien avulla. Alempi on liike, joka on melkein vailla suuntaa. Nämä ovat loputtomien juonittelujen vaihtelut - Lebedevin, Varia Ivolginan ja osittain Ippolitin toiminta-alue. Heidän salaiset suunnitelmansa, pienet loikkaukset, pettäminen "liiketoiminnan vuoksi" ja "taiteen vuoksi" vaikuttavat vain vähän päähenkilöiden toimintaan. Mutta ne luovat ikuisen levottomuuden välkkyvän taustan. Tämä sykkivä plasma osoittaa "paheiden ja rautateiden aikakauden" pääpiirteen - erottelutoiminnan, kaikkien taistelun kaikkia vastaan, "antropofagian".

Sen silmiinpistävin ilmentymä, yksilöllisten etujen yhteensopimattomuutta korostava muoto, on kahden naisen ympärillä kiehuva kilpailu. Nastasja Filippovna ja Aglaja ovat ympärillään olevissa tunteillaan liikkeen keskipisteessä, joka on vastakkainen prinssin harmonisoivalle vaikutukselle. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että olemme unohtaneet sankarin kokonaan. "Antropofagian" maailma voi olla olemassa ilman sitä. Ehkä, mutta romaanin taiteellisessa tilassa sitä ei ole. Kaikki on päällekkäin taipumuksen "prinssi Kristusta" kohtaan, joka on kaikille omituinen ja jokaiselle yksinomainen. Keskipitkä liike imee sisällisriitoja ja on niiden värittämä. Napavoimien vuorovaikutuksen dialektiikka määrittelee uuden juonen kaikkien mutaatioiden kulun ja merkityksen. Toiminnan kehitys kulkee kahden rinnakkaisen ja laadullisesti erilaisen vaiheen läpi. Ensimmäisessä osassa, joka osuu yhteen romaanin ensimmäisen osan kanssa, hahmotellaan tärkeimmät ristiriidat, ennakoidaan konkreettisia päätöksiä, vaikkakaan ilman "velvollisuutta". Toinen, henkilöiden ja tapahtumien kirjoa laajentava tapa muuttaa ja mutkistaa annettuja ongelmia ja muotoja. Ennakoitu toteutuu - väistämättömän muuttumattomuuden ja satunnaisten elämäninkarnaatioiden vapauden kanssa. Romaanin juoniliikkeen alku paljastaa toiminnan lähtökohdat - se edustaa sankaria, joka vastustaa maailmaa ja vetoaa maailmaan.

Ensimmäisen osan rakenteen kulku on käännekohta jatkuvasti kasvavasta harmonian odotuksesta kaaoksen voittoon. Prinssin rooli tässä on lähellä N. Ya. Berkovskyn työssä hahmoteltua suunnitelmaa. Ensimmäinen tapaaminen - keskustelu autossa - nähdään mallina ihmissuhteista, jotka kehittyvät sankarin matkan ihmisiin ensimmäisessä vaiheessa. Aloittaen tiekeskustelun väkivallalla ja vihamielisyydellä Rogozhin päättää sen odottamattomaan tunnustukseen: "Prinssi, en tiedä miksi rakastuin sinuun. Ehkä se johtui siitä, että tapasin hänet sillä hetkellä, mutta tapasin myös hänet (hän ​​osoitti Lebedeviä), mutta hän ei rakastanut häntä.. Tätä jaksoa seuraavien kohtausten ketju on portaat Myshkinin loistaviin voittoihin. Näiden voittojen spektaakkeli on niin valloittava, sankarin nousu on niin nopeaa, ettei läheskään kiinnitetä huomiota rationaaliseen metodisuuteen (Oblomovin kirjoittajan arvoinen), jolla Dostojevski esittelee lukijan "positiivisen kauniin ihmisen" luonteeseen.

Juoneeseen sulautunut, sen dynamiikkaan liittyvä näyttely päättyy melko myöhään - vasta ensimmäisen osan puolivälissä, kun pääsana lopulta sanotaan sankarista. Prinssiä "tutkineet" jepantsiinit selvittivät oudon vieraan tehtävän: hän ilmestyi opettamaan, profetoimaan ja pelastamaan. Episodi Ivolginsissa, ensimmäinen kohtaus lähellä konklaavia, on tämän tehtävän suora toteutus. Ottaen päälleen toiselle osoitetun pahan, altistaen itsensä iskulle, prinssi Myshkin ei ainoastaan ​​hillinnyt vihamielisten intohioiden pyörteitä, vaan toi ihmissielujen pinnalle hyvyyden piilotettuja kerroksia.

Hänen sanaansa "heränneen" Nastasja Filippovnan, Varjan koskettaman katuvan Ganjan vieressä, häneen rakastunut Kolya, sankari näyttää melkein kaikkivaltialta. Aito konklaavi – katastrofi Nastasja Filippovnan juhlissa – paljastaa syntyneiden ideoiden illusorisuuden. Prinssi Myshkin ei ole enää voittaja. Mutta älkäämme yksinkertaistako: tapahtumia ei voida pitää hänen suorana tappionaan. Konklaavilla ei ole voittajia ollenkaan.

"Katastrofi", kirjoittaa M. M. Bahtin, on voiton ja apoteoosin vastakohta. Pohjimmiltaan se on myös vailla katarsiselementtejä. Konklaavi ei tiedä voittajia, ja se merkitsee puhtaasti tappioita: "syntipukit" valitaan - yhteisen moitteen uhrit. "Takkakohtauksessa" se on tietysti Ganechka. Prinssi Nastasja Filippovnan kohtelun johdosta on korotettu ja uppoutunut mittaamattomaan suruun. Ensimmäisen osan finaali ennakoi tonaalisesti romaanin toiminnan yleistä lopputulosta. Toinen osa vaihtelee alkujaksojen sisällöltään ja muodoltaan ensimmäisen alkua, mutta vaihtelee siten, että "korjauksessa" otetaan välittömästi huomioon jo tapahtuneen surullinen merkitys. Myshkin tulee jälleen Pietariin. Jälleen hän tapaa Lebedevin ja Rogozhinin. Parilliset kohtaukset tässä jälleen mallintavat suhteen luonnetta, joka kehittyy tulevaisuudessa. Mutta tämä malli eroaa käyttöönoton mallista. Sankari on muuttunut hienovaraisesti. Täynnä toiveita ja suunnitelmia, hän on samalla palava sairaus, joka on uppoutunut huonoihin aavistyksiin.

Vastaavasti myös avainparikohtauksen, tapaamisen Rogozhinin kanssa, kulku muuttui. Jakso on ylikyllästetty synkillä yksityiskohdilla (auttelevista silmistä Holbeinin maalaukseen), tuskallisesti hidastettu. Sen tuloksena on kaksi vastakkaista juonenhuippua: ristien vaihto ja Myshkinin päälle nostettu veitsi. Näin ihmisten prinssi-suhteen uusi luonne ilmenee lopullisessa ilmenemismuodossaan - ei entisessä ehdottomassa hyväksynnässä, vaan houkuttelevan ja vastenmielisen tuhoavan rytmin. Se on suunniteltu hieman aikaisemmin - kaikki samassa "takkakohtauksessa", Nastasja Filippovnan käytöksessä Myshkinin ja Rogozhinin edessä. Hänen heittäytymisensä yhdeltä toiselle, hänen hylkäämisensä sellaisesta, johon hän ensimmäistä kertaa elämässään "uskoi todella omistautuneeseen ihmiseen", on tuskin tulkittavissa tietoiseksi itsensä uhraukseksi. Kaiken perusta on pikemminkin vastustamaton alitajuinen impulssi.

Jo lainattu Dostojevskin muistiinpano päivätty 16. huhtikuuta 1864 auttaa ymmärtämään sitä: “<...>Ihminen pyrkii maan päällä ihanteeseen, joka on hänen luontonsa vastainen.. Romaanin sankarit, jotka antautuvat ruumiillistuneen ihanteen intohimoiseen haluun, kostavat yhtä intohimoisesti hänelle ja itselleen kyvyttömyydestä pysyä hänen tasollaan. Parillinen kohtaus Rogozhinin kanssa muuttaa sen, mikä Nastasja Filippovnan käytöksessä saattoi tuntua poikkeukselliselta, muuttumattomaksi laiksi. Näin Myshkinin suhteet useimpiin sankareihin kehittyvät nyt: Lebedevistä Ippolitiin ja Aglayaan. Vieraantuminen tunkeutuu alueelle, jossa prinssi näytti alun perin kaikkivoivalta. Ihmisen pahentuneen eristäytymisen prosessi löytää itselleen romaanin toisella puoliskolla uuden, erityisen rakenteellisen vastineen - "rinnakkaisten juonien" moninaisuuden. Ensimmäisessä osassa näiden rinnakkaisuuksien mahdollisuus hahmotellaan, mutta sitä ei toteuteta. "Lisä" juonimateriaali sopii sinne suljettuihin lisättyihin novelliin. Juuri täydellisyytensä vuoksi sellaiset novellit eivät "kilpaile" päälinjan kanssa, ne ovat helposti omaksuttavissa juonenkulkuun. Toinen asia on "juoni, eli tarinat, jotka jatkuvat läpi koko romaanin". Heidän läsnäolossaan on loukkaus keskuksen hegemoniaan. Romaanin sivuhenkilöt ”kapinaavat” omaa vähemmistöään vastaan, eivät suostu olemaan kiinnostavia lukijalle vain osallistuessaan päähenkilöiden asioihin. Idiootin teoksen historia paljastaa omituisen psykologisen ilmiön: julkaissut puolet romaanista Dostojevski jatkaa "keksimistä" suunnitelmista, joissa ensimmäiset roolit annetaan henkilöille, jotka itse asiassa ovat jo poistuneet pelistä (Gana, esimerkiksi). Ja valkoisessa tekstissä Gavrila Ardalyonovich aikoo kuolevaisen häpeänsä jälkeen valloittaa Aglayan. Hippolyte "tarpeellisen selityksen" jälkeen ei kuole, vaan kiehtoo ja suuttuu. Katastrofiin tuomittu kenraali Ivolgin Myshkin kestää tuntikausia Napoleonin "muistamiseen". Romaanin ensimmäinen osa osoitti yksikeskeisyyden vallitsevana kokonaisuuden sommitteluperiaatteena. Toisesta osasta lähtien tätä periaatetta ei ole kumottu, vaan sitä on täydennetty vastakkaisella - sivulinjojen autonomialla. Toisella polulla on nyt jopa konklaavit - kirjoittajan valitsemien osien keskipisteet.

Joten, toisen osan konklaavi - Jepantšinit ja nihilistit vierailevat Myshkinissä. Kolmannen konklaavi on Hippolytuksen "tarpeellinen selitys" ja hänen "julkaisemattoman" itsemurhansa tragikomedia. Romaanin lisäjuontien hypertrofia ei vain moninkertaista elintärkeää materiaalia. Pienhahmojen tarinoissa ja heijastuksissa paljastuvat keskeisten tapahtumien ideologiset sävyt. "Kaukaisten käsitteiden" suhde vakiintuu: Nastasja Filippovnan kosto ja haaste, jonka Ippolit heittää korkeammille voimille, Kellerin naiivi-ovelat kiristykset ja prinssi Myshkinin "kaksoisajatukset"; tulkinnat Apokalypsista ja Pietarin todellisuudesta. Yhden juoniytimen halkeaminen tuo mukanaan pirstoutumisen lisäksi myös sisäisen yhteisyyden kasaantumista.

Sekä yksi että toinen Dostojevski- lähestyvän finaalin oireita. Toisen ja kolmannen osan aikana ne ovat vielä vähän havaittavissa. Näiden osien konklaavit, jotka sijaitsevat "rinnakkaisilla juoneilla", eivät heikennä päähenkilön asemaa. Tilanne muuttuu hetkeksi, jolloin hänestä itsestään tulee yleismaailmallisen "harkinnan" ja pilkan keskipiste – nimittäin romaanin viimeisen, neljännen osan konklaavi. Tämä on illan kohtaus Yepanchinsissa - vieraiden kokous, joka on heille tasoltaan epätavallinen, sulhanen Aglayan maallinen "morsian". Kaiken, mitä prinssille tapahtuu näiden "näkemysten" aikana - sopimaton animaatio, intohimoinen saarna ja rikkinäinen maljakko ja epileptinen kohtaus, joka iski hänet - pitäisi johtaa yhteen johtopäätökseen: "hän on mahdoton sulhanen." Mutta kummallista kyllä, tällä päätelmällä ei ole juuri mitään vaikutusta Myshkinin jokapäiväiseen tilanteeseen. Päätettyään hänestä Lizaveta Prokofjevna kiistää yhtäkkiä itsensä: "Ajaisin kaikki nuo eiliset pois,--hän sanoo Aglayalle,--mutta hän jätti hänet, sellainen hän on...”.

Illan kohtaus koskettaa jotain prinssin kannalta verrattoman tärkeämpää kuin sulhasen maine - sankarin kotimainen asema muuttuu. Ennen Epanchinin vieraita Myshkin toimii ensimmäistä kertaa saarnaajana. Hänen saarnan tarkoitus, kuten on todettu useammin kuin kerran arvokkuuden tutkimuksessa, on lähellä Dostojevskin - Kirjailijan päiväkirjan kirjoittajan - ideologista kompleksia. Tässä ominaisuudessa Myshkinin puhe katolilaisuudesta ja ortodoksisuudesta on toistuvasti herättänyt tutkijoiden huomion. Niin, G. Pomerants uskoo, että hänen läsnäolonsa romaanissa rikkoo "prinssi Kristuksen" kuvan sisäistä harmoniaa. "Myskin", tutkija kirjoittaa, "ei voi saarnata, kuten Dostojevski, vaahtoamalla suuhun, että katolilaisuus on ateismia." En kiistä tätä psykologisesti täsmällistä huomautusta. Mutta mielestäni sävellyksen kannalta sankarin kiihkeän puheen jakso, jota kuuntelijat eivät ymmärtäneet, on erittäin tarpeellinen ja perusteltu. Sen aikana prinssin ja hänen ympärillään olevien suhteiden luonne "murtuu" jälleen.

Myshkinin edessä Don Quijoten kasvot ovat ensimmäistä kertaa suoraan näkyvissä (siihen asti vain Aglaya julisti tällaisen kontaktin mahdollisuuden). Hänelle aiemmin epätavallinen kuurous, prinssi ei tunne niiden reaktiota, joiden kanssa hän puhuu; Cervantesin sankarin tavoin hän näkee ei-olemassa olevan, ottaa toisen tilalle. Konklaavin hetkestä lähtien, jonka keskipiste on päähenkilö, lukijalla on tunne lähestyvästä katastrofista. Yksi hänen terävimmistä hetkistään on hänen kilpailijoidensa treffit. Myshkin joutuu siihen melkein tahattomasti (kuten aikanaan hän melkein tahattomasti omaksui "sulhanen" roolin). Saattaa näyttää siltä, ​​että tämä "tahattomuus" vapauttaa hänet vastuusta tapahtuneesta. Joka tapauksessa tämä on jo mainitsemamme teoksen kirjoittajan, A. P. Skaftymovin, mielipide. "Prinssin kaksoisrakkaudesta", kirjoittaa tiedemies, "ei tule konfliktiksi hänessä itsessä, vaan vain hänen ulkopuolellaan, hänelle kateellisten kilpaillessa. Prinssille itselleen valintakysymystä ei ollut olemassa.<...>". Kysymystä ei todellakaan ollut olemassa, mutta valinta tehtiin kuitenkin Myshkinin kautta. Omasta tahdostaan ​​tai vastoin sitä prinssi joutui osalliseksi tilanteessa, jossa inhimillisin ratkaisu ei ole vapaa pahasta. Hän pelasti Nastasya Filippovnan ja antoi kauhean iskun Aglayalle. Ja siksi - ilman syyllisyyttä syyllisyyteen. Ei tietenkään sillä tavalla, kuten Jevgeny Pavlovich, joka kommentoi hänen käyttäytymistään, sen esittää. Prinssi on syyllinen siitä, että hän on toiminut tahattomana erottamisvälineenä. Ei kuitenkaan kauaa. Erotuksen inertia, joka osui häneen kimmolla, poistetaan täysin kuolevaisten veljeyden mysteeristä Rogozhinin kanssa - lähellä kuollutta Nastasja Filippovnaa: "Sillä välin oli melkoinen aamu, ja lopulta hän makasi tyynyille aivan avuttomana ja epätoivoisena ja painoi kasvonsa Rogozhinin kalpeita ja liikkumattomia kasvoja vasten; kyyneleet valuivat hänen silmistään Rogozhinin poskille...".

Ihmiset, jotka tulivat niihin "Pidi tappajan kiinni täydellisestä tajuttomuudesta ja kuumeesta. Prinssi istui liikkumattomana matolla vieressään ja hiljaa, joka kerta, kun potilaan itku tai delirium puhkesi, kiirehti juoksemaan vapisevalla kädellä hänen hiuksiaan ja poskiaan ikäänkuin hyväillen ja rauhoittaen häntä. Mutta hän ei enää ymmärtänyt, mitä he kysyivät häneltä, eikä tunnistanut ihmisiä, jotka tulivat sisään ja ympäröivät häntä. Prinssi Myshkinin viimeinen ele on koskettavin ja majesteettisin siitä, mitä Dostojevski sankarilleen antoi. Toiminta täydentää traagisen harmonian korkean spektaakkelin - ihanteen ruumiillistumaa, jota ei ole toteutettu, mutta jota ei horjuta moraalisessa kauneudessaan. Finaali sisältää kiistatonta juonen uupumusta, muodon "pyöreyttä".

Ne voimakentät lähestyvät, jotka romaanin neljänteen osaan asti avautuivat rinnakkain (Nastasja Filippovnan ja Aglajan keskukset). Rogozhinin ja Myshkinin polut kohtaavat viimeisen kerran. Viimeiset jaksot saavat "toistumisen" luonteen. Ei loputonta seuraamista kehäradalla – "Idiotin" finaali saa aikaan tunteen lähes täydellisestä liikkeen pysähtymisestä. Varmistamme tämän muistamalla juonen tiettyjä hetkiä. Romaanin alku ehdottaa seuraavanlaista sarjaa: otsikon julistus - "Idiootti", Myshkinin raportti hoidosta Sveitsissä, Rogožinin tarina ensimmäisestä tapaamisesta Nastasja Filippovnan kanssa. Loppu vaihtelee läheisinä hetkinä: Rogozhinin tarina viimeisestä vierailustaan ​​Nastasja Filippovnan luona, Schneiderin väitetty lause Myshkinistä: "Idiootti", viesti hoidosta Sveitsissä (nyt hyödytön).

Tämän tyyppinen kompositiollinen eristäminen on muodollinen analogi ajatukselle, jonka Hans Holbeinin maalauksen "Kristus haudassa" läsnäolo kätkee. Dostojevskin äärimmäisen häikäilemättömästi kuvaamassa kuvassa Kristuksen kuolema ei ole allegoria, vaan todellisuus. Se todellisuus, joka pakottaa ihmisen, joka ei salli hänen itseään säälien kääntyä pois kauhusta. Se, mikä sielua on häirinnyt, on tapahtunut, sitä on tapahtunut, ja mitä tahansa seuraakin - ylösnousemus uuteen elämään tai rappeutumisen kyynisyys - maallinen menetys on edelleen korvaamaton. Ihanteen loukkaamattomuus ei pelasta ihanteellisen olennon menettämisen tuskasta.

Dostojevski ei pyri vahvistamaan "uskoa" "ihmeillä". Prinssi Myshkinin maailmaan jättämä valolanka on katkeran heikko. Ainoa ehdoton argumentti sankarin puolustamiseksi on hänen ulkonäönsä moraalinen ja esteettinen kauneus, viehätys - ei-rationaalinen, kukistava logiikka - joka välitetään hänelle Hänen kaltaisena. "koko ihmiskunnan kehityksen suuri ja perimmäinen ihanne".

Ensinnäkin Dostojevskin teokset ovat silmiinpistäviä sanan tyyppien ja muunnelmien poikkeuksellisessa monimuotoisuudessa, ja nämä tyypit ja muunnelmat esitetään terävimmässä ilmaisussaan. Monisuuntainen kaksiääninen sana hallitsee selvästi, lisäksi sisäisesti dialogoitunut, ja toisen heijastunut sana: piilotettu polemiikka, poleemisesti väritetty tunnustus, piilotettu dialogi. Dostojevskissä ei ole melkein mitään sanaa ilman jännittynyttä katsetta jonkun toisen sanaan. Samaan aikaan hänellä ei ole melkein mitään objektiivisia sanoja, koska sankarien puheille annetaan sellainen asetus, joka riistää heiltä kaiken objektiivisuuden. Lisäksi silmiinpistävää on mitä erilaisimpien sanatyyppien jatkuva ja äkillinen vuorottelu. Teräviä ja odottamattomia siirtymiä parodiasta sisäiseen polemiikkaan, polemiikasta piilodialogiin, piilodialogista rauhoittavien arjen sävyjen stilisointiin, niistä taas parodiseen tarinaan ja lopuksi poikkeuksellisen jännittyneeseen avoimeen dialogiin - sellainen on kiihtynyt sanapinta näistä teoksista. Kaikki tämä kietoutuu tarkoituksellisesti tylsään protokollaan tiedottavan sanan lankaan, jonka loppua ja alkua on vaikea saada kiinni; mutta jopa tähän kuivaan protokollasanaan itsessään putoaa läheisten lausumien kirkkaita heijastuksia tai paksuja varjoja ja antaa sillekin omituisen ja moniselitteisen sävyn.

Mutta pointti ei tietenkään ole vain moninainen äkillinen muutos verbaalisissa tyypeissä ja kaksiäänisten sisäisesti dialogoitujen sanojen hallitsevuus niiden joukossa. Dostojevskin omaperäisyys on näiden verbaalisten tyyppien ja variaatioiden erityisessä sijoittelussa teoksen pääsävellyselementtien väliin.

Miten ja missä verbaalisen kokonaisuuden hetkissä kirjoittajan viimeinen semanttinen esiintymä toteuttaa itsensä? Monologiromaanissa tähän kysymykseen on erittäin helppo vastata. Olivatpa kirjoittajan monologin esittämät sanatyypit ja niiden sävellys sijoittelu mikä tahansa, tekijän ymmärtämisen ja arvioinnin tulee hallita kaikkia muita ja muodostua tiiviiksi ja yksiselitteiseksi kokonaisuudeksi. Kaikkien muiden intonaatioiden vahvistus tässä tai tuossa sanassa, tässä tai tuossa teoksen osassa on vain peli, jonka tekijä sallii, jotta hänen oma suora tai taitettu sanansa kuulostaa sitä energisemmin. Mikä tahansa kiista kahden äänen välillä yhdellä sanalla sen hallussapidosta, sillä hallitseva asema siinä on ennalta määrätty, se on vain näennäinen kiista; kaikki täysivaltainen kirjoittajan ymmärrys ennemmin tai myöhemmin kokoontuu yhteen puhekeskukseen ja yhteen tietoisuuteen, kaikki aksentit - yhteen ääneen.

Dostojevskin taiteellinen tehtävä on täysin erilainen. Hän ei pelkää äärimmäistä monisuuntaisten aksenttien aktivointia kaksiäänisessä sanassa; päinvastoin, tämä aktivointi on juuri sitä, mitä hän tarvitsee tarkoituksiinsa; sillä äänten moninaisuutta ei saa poistaa, vaan sen on voitettava hänen romaanissaan.

Toisen sanan tyylillinen merkitys Dostojevskin teoksissa on valtava. Se elää täällä intensiivisintä elämää. Dostojevskin tärkeimmät tyyliyhteydet eivät ole ollenkaan yhteyksiä sanojen välillä yhden monologisen lausunnon tasolla, tärkeimmät ovat dynaamisia, voimakkaimpia yhteyksiä lausumien välillä, itsenäisen ja täysimittaisen puheen ja semanttisten keskusten välillä, jotka eivät ole sanan alaisia. ja semanttinen diktatuuri monologisesta yksittäisestä tyylistä ja yhdestä sävelestä.

Dostojevskin sanaa, sen elämää teoksessa ja tehtävää polyfonisen tehtävän toteuttamisessa tarkastelemme niiden sävellysyksiköiden yhteydessä, joissa sana toimii: sankarin monologisen itseilmaisun yhtenäisyydessä, tarinan yhtenäisyys - kertojan tarina tai tarina kirjailijalta - ja lopuksi hahmojen välisen dialogin yhtenäisyydessä. Tämä on käsittelymme järjestys.

Romaanissa esitelty Hippolytuksen tunnustus ("My Necessary Explanation") on klassinen esimerkki tunnustuksesta, jossa on porsaanreikä, aivan kuten Hippolytuksen epäonnistunein itsemurha oli suunniteltu itsemurha porsaanreiällä. Myshkin määrittelee tämän Ippolitin idean periaatteessa oikein. Vastatessaan Aglayalle, joka ehdottaa, että Ippolit halusi ampua itsensä lukeakseen myöhemmin hänen tunnustuksensa, Myshkin sanoo: ”Toisin sanoen tämä on… kuinka voin kertoa sinulle? On erittäin vaikea sanoa. Vain hän luultavasti halusi kaikkien ympäröivän hänet ja kertovan hänelle, että häntä rakastettiin ja kunnioitettiin, ja kaikki rukoilisivat häntä kovasti pysymään hengissä. Saattaa hyvinkin olla, että hän piti sinua kaikkia mielessään, koska sillä hetkellä hän mainitsi sinut ... vaikka hän ei ehkä itsekään tiennyt, että hänellä oli mielessään sinua” (VI, 484).

Tämä ei tietenkään ole karkea laskelma, tämä on juuri se porsaanreikä, jonka Hippolytuksen tahto jättää ja joka hämmentää hänen asenteensa itseään yhtä paljon kuin suhtautumista muihin. Siksi Hippolytuksen ääni on yhtä sisäisesti keskeneräinen, aivan yhtä tietämätön jostakin asiasta kuin "maanalaisen ihmisen" ääni. Ei turhaan, että hänen viimeinen sanansa (kuten tunnustuksen piti olla) eikä itse asiassa osoittautunutkaan viimeiseksi, koska itsemurha ei onnistunut.

Tämän vastakohtana, joka määrää koko tyylin ja sävyn, on piilotettu ympäristö muiden tunnustamiselle, on Hippolytuksen avoimet julistukset, jotka määräävät hänen tunnustuksensa sisällön: riippumattomuus toisen tuomioistuimesta, välinpitämättömyys sitä kohtaan ja ilmentyminen. omasta tahdosta. "En halua lähteä", hän sanoo, "jättämättä sanaakaan vastaukseksi, vapaa sana, ei pakotettu sana, ei oikeutuksen vuoksi, voi ei! Minulla ei ole ketään eikä mitään pyytää anteeksi - mutta näin, koska minä itse haluan sen” (VI, 468). Hänen koko kuvansa perustuu tähän ristiriitaisuuteen; se määrää hänen jokaisen ajatuksensa ja jokaisen sanansa.

Tähän Hippolytuksen itseään koskevaan henkilökohtaiseen sanaan kietoutuu myös ideologinen sana, joka, kuten "maanalaisen ihmisen" on osoitettu universumille, osoitettu protestilla; Tämän protestin ilmaisun on oltava myös itsemurha. Hänen ajatuksensa maailmasta kehittyy vuoropuhelun muodossa jonkun korkeamman voiman kanssa, joka loukkasi häntä.

Myshkinin puheen keskinäinen suuntautuminen jonkun toisen sanaan on myös erittäin jännittynyt, mutta sillä on hieman erilainen luonne. Ja Myshkinin sisäinen puhe kehittyy dialogisesti sekä suhteessa itseensä että suhteessa toiseen. Hän ei myöskään puhu itsestään, ei toisesta, vaan itsensä ja toisen kanssa, ja näiden sisäisten dialogien ahdistus on suuri. Mutta häntä ohjaa pikemminkin oman sanansa pelko (suhteessa toiseen) kuin toisen sanan pelko. Hänen varauksensa, estonsa ja niin edelleen selittyvät useimmissa tapauksissa juuri tällä pelolla, joka vaihtelee yksinkertaisesta herkkyydestä toista kohtaan ja päättyy syvään ja perustavanlaatuiseen pelkoon sanoa toisesta ratkaiseva, viimeinen sana. Hän pelkää ajatuksiaan toisesta, epäilyksiään ja olettamuksiaan. Tässä suhteessa hänen sisäinen vuoropuhelunsa ennen Rogozhinin yritystä hänen henkensä on hyvin tyypillinen.

Totta, Dostojevskin suunnitelman mukaan Myshkin on jo sielullisen sanan kantaja, toisin sanoen sana, joka pystyy aktiivisesti ja luottavaisesti puuttumaan toisen henkilön sisäiseen vuoropuheluun auttaen häntä tunnistamaan oman äänensä. Eräänä Nastasja Filippovnan terävimmän äänikatkon hetkenä, kun hän esittää epätoivoisesti ”langannutta naista” Ganichkan asunnossa, Myshkin tuo melkein ratkaisevan sävyn sisäiseen vuoropuheluinsa:

"Ja sinä et häpeä! Oletko sitä mitä nyt kuvittelet. Kyllä, voiko olla! prinssi huudahti yhtäkkiä syvään, sydämelliseen moitteeseen.

Nastasja Filippovna oli yllättynyt, virnisti, mutta ikään kuin piilottaen jotain hymynsä alle, hieman hämmentyneenä, katsoi Ganyaan ja poistui olohuoneesta. Mutta ennen kuin hän pääsi käytävään, hän kääntyi yhtäkkiä takaisin, meni nopeasti Nina Aleksandrovnan luo, otti hänen kätensä ja nosti sen huulilleen.

En todellakaan ole sellainen, hän arvasi sen ”, hän kuiskasi nopeasti, kuumasti, yhtäkkiä punastuen ja punastuen, ja kääntyi ympäri ja meni tällä kertaa ulos niin nopeasti, ettei kukaan ehtinyt selvittää miksi hän palasi. ” (VI , 136).

Hän osaa sanoa samat sanat ja samalla vaikutuksella Ganyalle, Rogozhinille ja Elizaveta Prokofjevnalle ja muille. Mutta tämä läpitunkeva sana, vetoaminen toisen ääneen todelliseksi, Dostojevskin suunnitelman mukaan, ei ole koskaan ratkaiseva Myshkinissä. Se on vailla viimeistä luottamusta ja auktoriteettia ja usein vain hajoaa. Hän ei myöskään osaa kiinteää ja kiinteää monologisanaa. Hänen sanansa sisäinen dialogismi on yhtä suurta ja yhtä levotonta kuin muidenkin sankareiden.

Dostojevskin sankarin itsetietoisuus on täysin dialogoitunut: jokaisessa hetkessä se kääntyy ulospäin, viittaa intensiivisesti itseensä, toiseen, kolmanteen. Tämän itselleen ja muille osoittaman elävän osoitteen ulkopuolella hän ei ole olemassa myöskään itselleen. Tässä mielessä voimme sanoa, että Dostojevskissa ihminen on liikkeen aihe. Et voi puhua siitä, voit vain viitata siihen. Ne "ihmissielun syvyydet", joiden kuvaamista Dostojevski piti realisminsa päätehtävänä "korkeimmassa mielessä", paljastuvat vain kireällä vetovoimalla. On mahdotonta hallita sisäistä ihmistä, nähdä ja ymmärtää häntä tekemällä hänestä välinpitämättömän neutraalin analyysin kohde, eikä häntä voi hallita sulautumalla hänen kanssaan, myötätuntoisesti häneen. Ei, voit lähestyä häntä ja paljastaa hänet - tarkemmin sanottuna pakottaa hänet paljastamaan itsensä - vain kommunikoimalla hänen kanssaan, dialogisesti. Ja sisäisen ihmisen esittäminen sellaisena kuin Dostojevski hänet ymmärsi, on mahdollista vain kuvaamalla hänen kommunikointiaan toisen kanssa. Vain kommunikaatiossa, ihmisen vuorovaikutuksessa ihmisen kanssa, paljastuu "mies ihmisessä", sekä muille että itselleen.

On täysin ymmärrettävää, että dialogin tulee olla Dostojevskin taiteellisen maailman keskiössä, ja lisäksi dialogi ei välineenä, vaan päämääränä sinänsä. Vuoropuhelu ei ole toiminnan alkusoittoa, vaan itse toiminta. Se ei myöskään ole keino paljastaa, paljastaa ikään kuin valmiita henkilön luonnetta; ei, täällä ihminen ei vain ilmennä itseään ulkopuolella, vaan hänestä tulee ensimmäistä kertaa se, mitä hän on, toistamme - ei vain muille, vaan myös itselleen. Olla tarkoittaa dialogista kommunikointia. Kun dialogi päättyy, kaikki päättyy. Siksi vuoropuhelu ei periaatteessa voi eikä saa päättyä. Uskonnollis-utopistisen maailmankatsomuksensa kannalta Dostojevski siirtää dialogin ikuisuuteen, pitäen sitä ikuisena yhteisilona, ​​yhteisihailuna, suostumuksena. Romaanin kannalta tämä annetaan dialogin epätäydellisyytenä ja aluksi - sen huonona äärettömyytenä.

Kaikki Dostojevskin romaaneissa sulautuu vuoropuheluun, dialogiseen vastakkainasettelun keskuksena. Kaikki on keino, dialogi on päämäärä. Yksi ääni ei päätä mitään eikä ratkaise mitään. Kaksi ääntä - elämän minimi, olemassaolon minimi. Dostojevskin romaani idiootti myshkin

Dialogin potentiaalinen äärettömyys Dostojevskin käsityksessä ratkaisee jo sinänsä kysymyksen, ettei tällainen dialogi voi olla juonidialogia sanan suppeassa merkityksessä, koska juonidialogi pyrkii tarpeen mukaan päättymään, kuten juonitapahtuma itse, hetki, josta se pohjimmiltaan on , on. Siksi, kuten olemme jo todenneet, Dostojevskin dialogi on aina juonen ulkopuolista, toisin sanoen sisäisesti riippumatonta puhujien juonisuhteesta, vaikka se on tietysti juonen valmistelema. Esimerkiksi Myshkinin vuoropuhelu Rogozhinin kanssa on vuoropuhelua "mies ihmisen kanssa", eikä ollenkaan kahden kilpailijan vuoropuhelu, vaikka juuri kilpailu toi heidät yhteen. Dialogin ydin on aina juonen ulkopuolinen, olipa se sitten kuinka jännittynyt juonissa (esimerkiksi Aglajan ja Nastasja Filippovnan dialogi). Mutta toisaalta, dialogin kuori on aina syvästi piirretty.

Dostojevskin tarkoituksen oikean ymmärtämisen kannalta on erittäin tärkeää ottaa huomioon hänen arvionsa toisen henkilön roolista "toisena", koska hänen tärkeimmät taiteelliset vaikutuksensa saavutetaan välittämällä samaa sanaa eri toisiaan vastakkaisten äänien kautta.

Kuten olemme nähneet, Nastasja Filippovnan ääni jakautui ääneksi, joka tunnusti hänet syylliseksi, "langanneen naiseksi" ja ääneksi, joka oikeuttaa ja hyväksyy hänet. Hänen puheensa ovat täynnä näiden kahden äänen katkonaisia ​​yhdistelmiä: nyt toinen voittaa, nyt toinen, mutta kumpikaan ei voi täysin kukistaa toista. Jokaisen äänen aksentteja vahvistavat tai katkaisevat muiden ihmisten oikeat äänet. Tuomitsevat äänet saavat hänet liioittelemaan syyttävän äänensä aksentteja vihatakseen muita. Siksi hänen katumuksensa alkaa kuulostaa Stavroginin katumukselta tai - tyylillisesti lähempänä - "maanalaisen miehen" katumukselta. Saavuttuaan Ganjan asuntoon, jossa hänet, kuten hän tietää, tuomitaan, hän esittää ilkeästi kokkarin roolia, ja vain Myshkinin ääni, joka leikkaa hänen sisäisen dialoginsa eri suuntaan, saa hänet äkillisesti muuttamaan tätä sävyä ja kunnioittavasti. suudella Ganyan äidin kättä, jota hän oli juuri pilkannut. Myshkinin ja hänen todellisen äänensä paikan Nastasya Filippovnan elämässä määrittää tämä yhteys yhteen hänen sisäisen vuoropuhelunsa jäljennöksistä. "Enkö minä itse nähnyt sinusta unta? Olet oikeassa, olet haaveillut pitkään, jopa hänen kylässään, asuit yksin viisi vuotta; luulet, luulet, se tapahtui, haaveilet, haaveilet - ja tässä on kaikki sinun kaltaistasi, kuviteltua, ystävällistä, rehellistä, hyvää ja yhtä tyhmää, että yhtäkkiä hän tulee ja sanoo: "Et ole syyllinen, Nastasja Filippovna, mutta minä rakastan sinua!" Kyllä, ennen unelmoit, että tulisit hulluksi...” (VI. 197). Hän kuuli tämän toisen henkilön odotetun huomautuksen Myshkinin todellisella äänellä, joka melkein kirjaimellisesti toistaa sen kohtalokkaalla illalla Nastasja Filippovnan luona.

Rogozhinin tuotanto on erilaista. Hänestä tulee alusta alkaen Nastasya Filippovnalle symboli ruumiillistukselle toisesta äänestä. "Olen Rogozhinskaya", hän toistaa toistuvasti. Rogozhinin kanssa retkeily, Rogozhinille meneminen merkitsee hänelle täysin toisen äänensä ilmentymistä ja toteuttamista. Rogozhin, joka myy ja ostaa häntä, ja hänen harrastukset ovat pahasti liioiteltu symboli hänen kaatumisestaan. Tämä on epäreilua Rogozhinille, koska varsinkin alussa hän ei ole ollenkaan taipuvainen tuomitsemaan häntä, mutta hän tietää kuinka vihata häntä. Rogozhinin takana on veitsi, ja hän tietää sen. Näin tämä ryhmä rakennetaan. Myshkinin ja Rogozhinin todelliset äänet kietoutuvat yhteen Nastasja Filippovnan sisäisen vuoropuhelun äänien kanssa. Hänen äänensä keskeytykset muuttuvat juonen keskeytyksiksi hänen suhteensa Myshkinin ja Rogozhinin kanssa: toistuva lento kruunusta Myshkinin kanssa Rogozhinille ja hänestä jälleen Myshkiniin, viha ja rakkaus Aglayaa kohtaan.

Ulkoinen sävellysmuotoinen dialogi liittyy siis erottamattomasti sisäiseen vuoropuheluun, eli mikrodialogiin, ja jossain määrin nojautuu siihen. Ja molemmat ovat yhtä erottamattomasti sidoksissa romaanin suureen dialogiin, joka käsittää heidät kokonaisuutena. Dostojevskin romaanit ovat täysin dialogisia.

Kuten kaikki suuret sanan taiteilijat, Dostojevski pystyi kuulemaan ja tuomaan taiteelliseen ja luovaan tietoisuuteen sanan uusia puolia, uusia syvyyksiä siinä, joita muut taiteilijat ennen häntä käyttivät hyvin heikosti ja vaimeasti. Dostojevskille eivät ole tärkeitä vain taiteilijalle tavanomaiset sanan kuvalliset ja ilmaisulliset toiminnot, eikä vain kyky luoda objektiivisesti uudelleen hahmojen puheiden sosiaalinen ja yksilöllinen omaperäisyys, mikä tärkeintä Hän on puheiden dialoginen vuorovaikutus niiden kielellisistä piirteistä riippumatta. Loppujen lopuksi hänen kuvansa pääaihe on itse sana, ja lisäksi se on täysimittainen sana. Dostojevskin teokset ovat sana sanasta, joka on osoitettu sanalle. Kuvattu sana konvergoi kuvaavan sanan kanssa samalla tasolla ja yhtäläisin ehdoin. Ne tunkeutuvat toisiinsa, menevät päällekkäin eri dialogisista kulmista. Tämän tapaamisen tuloksena sanan uusia näkökohtia ja uusia toimintoja paljastuu ja tulee esiin, joita olemme pyrkineet luonnehtimaan tässä luvussa.