Meitä kiinnostavassa näytelmässä A.P. Tšehovin kuvajärjestelmää edustaa kolme pääryhmää. Tarkastellaanpa lyhyesti kutakin niistä, minkä jälkeen asumme yksityiskohtaisesti Lopakhin Yermolai Aleksejevitšin kuvassa. Tätä Kirsikkatarhan sankaria voidaan kutsua näytelmän kirkkaimmaksi hahmoksi.

Alla on valokuva Anton Pavlovich Chekhovista, suuresta venäläisestä näytelmäkirjailijasta, meitä kiinnostavan teoksen luojasta. Hänen elämänsä ovat 1860-1904. Yli sadan vuoden ajan hänen erilaisia ​​näytelmänsä, erityisesti Kirsikkatarha, Kolme sisarta ja Lokki, on esitetty monissa teattereissa ympäri maailmaa.

Aateliston ihmiset

Ensimmäinen hahmoryhmä koostuu menneisyyteen häipyvän jalon aikakauden ihmisistä. Tämä on Ranevskaya Lyubov Andreevna ja Gaev Leonid Andreevich, hänen veljensä. Nämä ihmiset omistavat kirsikkatarhan. He eivät ole ollenkaan vanhoja. Gaev on vain 51-vuotias, ja hänen sisarensa on luultavasti 10 vuotta häntä nuorempi. Voidaan myös olettaa, että Varin imago kuuluu tähän ryhmään. Tämä on Ranevskajan adoptoitu tytär. Tämä liittyy myös Firsin, vanhan lakeijan, kuvaan, joka on ikään kuin osa taloa ja koko ohimenevää elämää. Tällainen on yleisesti ottaen ensimmäinen hahmoryhmä. Tämä on tietysti vain lyhyt kuvaus hahmoista. "The Cherry Orchard" on teos, jossa jokaisella näistä hahmoista on rooli, ja jokainen heistä on mielenkiintoinen omalla tavallaan.

Aktiivisin ihminen

Kirsikkatarhan ja koko tilan uusi omistaja Lopakhin Ermolai Alekseevich on hyvin erilainen kuin nämä sankarit. Häntä voidaan kutsua teoksen päähenkilöksi: hän on energinen, aktiivinen, etenee tasaisesti kohti tavoitetta, joka on puutarhan ostaminen.

Nuorempi sukupolvi

Kolmatta ryhmää edustavat Anya, Lyubov Andreevnan tytär, ja Petya Trofimov, joka on äskettäin kuolleen Ranevskajan pojan entinen opettaja. Ilman niitä mainitsemista sankarien luonnehdinta olisi epätäydellinen. "The Cherry Orchard" on näytelmä, jossa nämä hahmot ovat rakastajia. Mutta rakastavan tunteen lisäksi heitä yhdistää pyrkimys pois rappeutuneista arvoista ja koko vanha elämä kohti upeaa tulevaisuutta, joka Trofimovin puheissa on kuvattu ruumiittomana, vaikkakin säteilevänä.

Kolmen hahmoryhmän väliset suhteet

Näytelmässä nämä kolme ryhmää eivät vastusta toisiaan, vaikka niillä on erilaiset käsitykset ja arvot. Näytelmän "Kirsikkatarha" päähenkilöt, joilla on maailmankatsomus, rakastavat toisiaan, osoittavat myötätuntoa, pahoittelevat muiden epäonnistumisia ja ovat jopa valmiita auttamaan. Tärkein ominaisuus, joka erottaa heidät ja määrittää tulevan elämän, on heidän suhtautumisensa kirsikkatarhaan. Tässä tapauksessa se ei ole vain osa omaisuutta. Tämä on eräänlainen arvo, melkein animoitu kasvot. Toiminnan pääosassa ratkaistaan ​​hänen kohtalonsa kysymys. Siksi voimme sanoa, että Kirsikkapuutarhassa on toinen sankari, joka kärsii ja on positiivisin. Tämä on itse kirsikkatarha.

Toissijaisten hahmojen rooli näytelmässä "The Cherry Orchard"

Päähenkilöt esiteltiin yleisesti. Sanotaanpa muutama sana näytelmässä tapahtuvan toiminnan muista osallistujista. He eivät ole vain toissijaisia ​​hahmoja, joita tarvitaan juonen. Nämä ovat satelliittikuvia teoksen päähenkilöistä. Jokaisella heistä on tietty päähenkilön piirre, mutta vain liioiteltuna.

Hahmojen jalostus

Teoksen "Kirsikkatarha" hahmojen erilainen viimeistely on silmiinpistävää. Päähenkilöt: sekä Leonid Gaev että erityisesti Lyubov Ranevskaya - annetaan meille heidän kokemustensa monimutkaisuudessa, syntien ja henkisten hyveiden yhdistelmässä, kevytmielisyydessä ja ystävällisyydessä. Petya Trofimov ja Anya ovat enemmän ääriviivat kuin kuvattu.

Lopakhin - Kirsikkapuutarhan kirkkain sankari

Tarkastellaanpa tarkemmin näytelmän kirkkainta hahmoa, joka erottuu toisistaan. Tämä Kirsikkatarhan sankari on Ermolai Aleksejevitš Lopakhin. Tšehovin mukaan hän on kauppias. Kirjoittaja selittää kirjeissään Stanislavskylle ja Knipperille, että Lopakhinille on annettu keskeinen rooli. Hän huomauttaa, että tämä hahmo on lempeä henkilö, kunnollinen jokaisessa mielessä. Hänen täytyy käyttäytyä älykkäästi, kunnollisesti, ei pikkumainen, ilman temppuja.

Miksi kirjoittaja uskoi, että Lopakhinin rooli teoksessa on keskeinen? Tšehov korosti, ettei hän näyttänyt tyypilliseltä kauppiaalta. Selvitetään, mitkä ovat tämän hahmon toimien motiivit, jota voidaan kutsua kirsikkatarhan tappajaksi. Loppujen lopuksi hän oli se, joka tyrmäsi hänet.

Talonpoika menneisyys

Yermolai Lopakhin ei unohda olevansa mies. Yksi lause jäi hänen mieleensä. Ranevskaja lausui sen lohduttaen häntä, tuolloin vielä poikaa, sen jälkeen, kun hänen isänsä hakkasi Lopakhinia. Lyubov Andreevna sanoi: "Älä itke, pikkumies, hän elää ennen häitä." Lopakhin ei voi unohtaa näitä sanoja.

Meitä kiinnostavaa sankaria kiusaa toisaalta menneisyytensä oivallus, mutta toisaalta hän on ylpeä siitä, että onnistui murtautumaan ihmisiin. Lisäksi entisille omistajille hän on henkilö, joka voi tulla hyväntekijäksi, auttaa heitä purkamaan ratkaisemattomien ongelmien sotkua.

Lopakhinin asenne Ranevskajaan ja Gaeviin

Ajoittain Lopakhin tarjoaa Gaeville ja Ranevskajalle erilaisia ​​pelastussuunnitelmia. Hän puhuu mahdollisuudesta antaa maataan mökkitontteja varten ja leikata puutarha, koska se on täysin hyödytön. Lopakhin on vilpittömästi järkyttynyt, kun hän ymmärtää, että nämä näytelmän "Kirsikkatarha" sankarit eivät ymmärrä hänen järkeviä sanojaan. Hänen mieleensä ei mahdu miten joku voi olla niin huolimaton oman kuolemansa partaalla. Lopakhin sanoo suoraan, ettei hän ole koskaan tavannut niin kevytmielisiä, outoja, epäasiallisia ihmisiä kuin Gaev ja Ranevskaja (Tšehovin Kirsikkatarhan sankarit). Hänen halussaan auttaa heitä ei ole petoksen varjoa. Lopakhin on erittäin vilpitön. Miksi hän haluaa auttaa entisiä isäntiään?

Ehkä siksi, että hän muistaa, mitä Ranevskaja teki hänen hyväkseen. Hän kertoo rakastavansa häntä kuin omaansa. Valitettavasti tämän sankarittaren hyöty jää näytelmän ulkopuolelle. Voidaan kuitenkin arvata, että Ranevskaja kunnioitti Lopakhinia ja sääli häntä jalonsa ja lempeän luonteensa vuoksi. Sanalla sanoen hän käyttäytyi kuin todellinen aristokraatti - jalo, sivistynyt, ystävällinen, antelias. Ehkä juuri tällaisen ihmiskunnan ihanteen toteutuminen, sen saavuttamattomuus saa tämän sankarin suorittamaan niin ristiriitaisia ​​toimia.

Ranevskaya ja Lopakhin ovat Kirsikkatarhan kaksi keskustaa. Kirjailijan kuvaamien hahmojen kuvat ovat erittäin mielenkiintoisia. Juoni kehittyy siten, että heidän välinen ihmissuhde ei edelleenkään ole tärkein asia. Ensin tulee se, mitä Lopakhin tekee ikään kuin tahattomasti, yllättyneenä itsestään.

Miten Lopakhinin persoonallisuus paljastuu teoksen lopussa?

Hermostuneessa jännityksessä tapahtuu kolmas näytös. Kaikki odottavat, että Gaev tulee pian huutokaupasta ja tuo uutisia puutarhan tulevasta kohtalosta. Tilan omistajat eivät voi toivoa parasta, he voivat toivoa vain ihmettä...

Vihdoinkin kohtalokas uutinen on saatu: puutarha on myyty! Ranevskaya, kuin ukkonen, iskee vastauksesta täysin merkityksettömään ja avuttomaan kysymykseen: "Kuka sen osti?" Lopakhin hengittää: "Ostin sen!" Tällä toimella Yermolai Alekseevich päättää Kirsikkatarhan sankarien tulevaisuudesta. Näyttää siltä, ​​​​että Raevskaya ei odottanut häntä. Mutta käy ilmi, että tila ja puutarha ovat Yermolai Aleksejevitšin koko elämän unelma. Lopakhin ei voinut tehdä toisin. Siinä kauppias kosti talonpojalle ja voitti älymystön. Lopakhin näyttää olevan hysteerissä. Hän ei usko omaan onnellisuuteensa, ei huomaa Ranevskajaa, sydänsärkyä.

Kaikki tapahtuu hänen intohimoisen halunsa mukaan, mutta vastoin hänen tahtoaan, sillä minuuttia myöhemmin, huomattuaan onnettoman Ranevskajan, kauppias lausuu yhtäkkiä sanat, jotka ovat ristiriidassa hänen ilonsa kanssa minuuttia aikaisemmin: "Kurja, hyvä, sinä et palaa nyt . .. Mutta seuraavassa hetkessä entinen muzhik ja Lopakhinon kauppias nostavat päänsä ja huutavat: "Musiikki, soita se selvästi!"

Petya Trofimovin asenne Lopakhiniin

Petya Trofimov sanoo Lopakhinista, että häntä tarvitaan "aineenvaihdunnan mielessä", kuten petoeläin, joka syö mitä tahansa. Mutta yhtäkkiä Trofimov, joka haaveilee oikeudenmukaisesta yhteiskuntajärjestyksestä ja antaa riistäjän roolin Jermolai Aleksejevitšille, sanoo neljännessä näytöksessä rakastavansa häntä "ohuan, helläsielunsa" vuoksi. on yhdistelmä petoeläimen ja lempeän sielun kädensijaa.

Yermolai Aleksejevitšin luonteen epäjohdonmukaisuus

Hän kaipaa intohimoisesti puhtautta, kauneutta ja kurottaa kulttuuriin. Teoksessa Lopakhin on ainoa hahmo, joka esiintyy kirja kädessään. Vaikka tämä sankari nukahtaa sitä lukiessaan, näytelmän muilla hahmoilla ei ole kirjoja ollenkaan. Kauppalaskenta, maalaisjärki ja maallinen alku ovat siinä kuitenkin vahvempia. Ymmärtääkseen olevansa ylpeä omaisuudestaan, Lopakhin on kiire tyrmätä hänet ja järjestää kaiken oman onnenkäsityksensä mukaan.

Ermolai Aleksejevitš väittää, että kesäasukas moninkertaistuu 20 vuodessa poikkeukselliseksi. Hän juo teetä vain parvekkeella. Mutta jonain päivänä voi tapahtua, että hän huolehtii kymmenyksistään. Sitten Ranevskayan ja Gaevin kirsikkatarhasta tulee ylellinen, rikas, onnellinen. Mutta Lopakhin on väärässä tässä. Kesäasukas ei ole se, joka tallentaa ja moninkertaistaa perimänsä kauneuden. Sen puhtaasti käytännöllinen, saalistava. Hän sulkee pois kaiken epäkäytännöllisen, myös kulttuurin. Siksi Lopakhin päättää leikata puutarhan. Tämä kauppias, jolla on "hieno sielu", ei ymmärrä tärkeintä: et voi leikata kulttuurin, muistin, kauneuden juuria.

A.P.:n näytelmän merkitys Tšehov "Kirsikkatarha"

Orjasta, alistuvasta, sorretusta orjasta älymystö loi lahjakkaan, vapaan, luovasti aktiivisen ihmisen. Hän itse kuitenkin kuoli ja hänen luomuksensa hänen mukanaan, koska ilman juuria ihmistä ei voi olla olemassa. "The Cherry Orchard" on draama, joka kertoo henkisten juurien menettämisestä. Tämä varmistaa sen merkityksen milloin tahansa.

Anton Pavlovich Chekhovin näytelmä näyttää ihmisten suhtautumisen aikakausien vaihteen tapahtumiin. Se oli aikaa, jolloin tapahtui yhteiskunnan kapitalisaatio ja Venäjän feodalismin kuolema. Tällaisiin siirtymiin sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen liittyy aina heikkojen kuolema, eri ryhmien kiihtynyt selviytymistaiste. Lopakhin näytelmässä edustaa uudenlaista ihmistyyppiä. Gaev ja Ranevskaja ovat vanhentuneen aikakauden hahmoja, jotka eivät enää pysty vastaamaan meneillään olevia muutoksia, sopeutumaan niihin. Siksi he ovat tuomittuja epäonnistumaan.

Hahmot

"Ranevskaja Lyubov Andreevna, maanomistaja.
Anya, hänen tyttärensä, 17 vuotias.
Varya, hänen adoptoitu tyttärensä, 24-vuotias.
Gaev Leonid Andreevich, Ranevskajan veli.
Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, kauppias.
Trofimov Petr Sergeevich, opiskelija.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, maanomistaja.
Charlotte Ivanovna, ohjaajatar.
Epikhodov Semjon Pantelejevitš, virkailija.
Dunyasha, piika.
Kuusi, jalkamies, vanha mies 87 vuotias.
Yasha, nuori jalkamies.
Ohikulkija.
Aseman johtaja.
Postin virkamies.
Vieraat, palvelijat" (13, 196).

Kuten näette, kunkin roolin sosiaaliset merkit säilyvät näyttelijäluettelossa ja Tšehovin viimeisessä näytelmässä, ja aivan kuten aikaisemmissa näytelmissä, ne ovat luonteeltaan muodollisia, eivätkä määritä hahmon luonnetta tai hänen käyttäytymisensä logiikkaa lavalla. .
Siten maanomistajan/maanomistajan sosiaalinen asema Venäjällä 1800-1900-luvun vaihteessa lakkasi olemasta, mikä ei vastannut uutta yhteiskuntasuhteiden rakennetta. Tässä mielessä Ranevskaja ja Simeonov-Pishchik löytävät itsensä näytelmässä persona non grata; heidän olemuksensa ja tarkoituksensa siinä eivät liity mitenkään motiiviin omistaa sieluja, toisin sanoen muita ihmisiä ja ylipäätään mitään.
Lopakhinin "ohuet, hellät sormet", hänen "ohut, hellä sielunsa" (13, 244) puolestaan ​​​​ei ole millään tavalla ennalta määrätty hänen ensimmäisestä kirjallisesta luonnehdinnasta hahmoluettelossa ("kauppias"), mikä johtuu suurelta osin näytelmiä A.N. Ostrovski sai venäläisestä kirjallisuudesta selkeästi määritellyn semanttisen sädekehän. Ei ole sattumaa, että Lopakhinin ensimmäistä esiintymistä lavalla leimaa sellainen yksityiskohta kuin kirja. Ikuinen opiskelija Petya Trofimov jatkaa sosiaalisten markkerien ja hahmojen näyttämön toteutumisen välisen ristiriidan logiikkaa. Muiden hahmojen, esimerkiksi Lyubov Andreevnan tai Lopakhinin, hänelle antaman kuvauksen yhteydessä hänen kirjoittajan nimi julisteessa kuulostaa oksymoronilta.
Seuraavaksi julisteessa ovat: virkailija, joka keskustelee näytelmässä Bucklesta ja itsemurhan mahdollisuudesta; piika, joka haaveilee jatkuvasti poikkeuksellisesta rakkaudesta ja jopa tanssii ballissa: "Olet erittäin hellä Dunyasha", Lopakhin kertoo hänelle. "Ja pukeudut kuin nuori nainen, ja myös hiuksesi" (13, 198); nuori jalkamies, joka ei kunnioita palvelemiaan ihmisiä. Ehkä vain Firsin käytösmalli vastaa julisteessa ilmoitettua asemaa, mutta hän on myös lakeija mestareiden läsnäollessa, joita ei enää ole.
Pääkategoria, joka muodostaa Tšehovin viimeisen näytelmän hahmojärjestelmän, ei nyt ole se rooli (sosiaalinen tai kirjallinen), jota kukin heistä esittää, vaan aika, jossa jokainen heistä tuntee itsensä. Lisäksi kunkin hahmon valitsema kronotooppi selittää hänen luonnettaan, hänen tunnetta maailmasta ja itseään siinä. Tästä näkökulmasta syntyy melko omituinen tilanne: valtaosa näytelmän hahmoista ei elä nykyaikaa, vaan mieluummin muistelee menneisyyttä tai unelmaa, eli kiirehtii tulevaisuuteen.
Joten Lyubov Andreevna ja Gaev tuntevat talon ja puutarhan kauniina ja harmonisena lapsuutensa maailmana. Siksi heidän vuoropuhelunsa Lopakhinin kanssa komedian toisessa näytöksessä käydään eri kielillä: hän kertoo heille puutarhasta hyvin todellisena myynti- ja ostokohteena, joka voidaan helposti muuttaa dachaksi, he puolestaan, en ymmärrä kuinka myydä harmoniaa, myydä onnea:
"Lopakhin. Anteeksi, niin kevyitä ihmisiä kuin te, herrat, niin epäasiallisia, outoja, en ole vielä tavannut. He puhuvat sinulle venäjää, tilasi on myynnissä, mutta et todellakaan ymmärrä.
Ljubov Andreevna. Mitä me teemme? Opeta mitä?
Lopakhin.<…>Ymmärtää! Kun lopulta päätät, että siellä on kesämökkejä, he antavat sinulle niin paljon rahaa kuin haluat, ja sitten pelastut.
Ljubov Andreevna. Dachat ja kesäasukkaat - se on niin mautonta, anteeksi.
Gaev. Täysin samaa mieltä kanssasi.
Lopakhin. Joko itken, huudan tai pyörryn. En voi! Kidutit minua!" (13, 219).
Ranevskajan ja Gaevin olemassaoloa lapsuuden harmonian maailmassa ei leimaa vain kirjoittajan huomautuksessa osoittama toimintapaikka ("huone, jota kutsutaan edelleen lastenhuoneeksi"), ei vain Firsin jatkuva käyttäytyminen. lastenhoitaja" suhteessa Gaeviin: "Kuusi (harjaa Gaevia, opettavasti). Jälleen he pukivat väärät housut. Ja mitä minä teen kanssasi!" (13, 209), mutta myös isän ja äidin kuvien säännöllinen esiintyminen hahmojen keskustelussa. Ranevskaja näkee "kuolleen äidin" ensimmäisen näytöksen valkoisessa puutarhassa (13, 210); isän menosta kolminaisuuteen kirkkoon, Gaev muistelee neljännessä näytöksessä (13, 252).
Lasten malli hahmojen käyttäytymisestä toteutuu niiden ehdottomassa epäkäytännöllisyydessä, pragmatismin täydellisessä poissaolossa ja jopa jyrkässä ja jatkuvassa mielialan muutoksessa. Tietysti Ranevskajan puheissa ja toimissa voidaan nähdä "tavallisen ihmisen" ilmentymä, joka "alistuu ei aina kauniille haluilleen, oikkuihinsa, pettää itsensä joka kerta". Voit nähdä hänen kuvassaan ja "ilmeisen roolileikin elämäntavan häpäisemisen". Vaikuttaa kuitenkin siltä, ​​että juuri välitön mielialan muutos, välitön mielialamuutos tuo välitöntä ja naurettavaa, muiden hahmojen ja monien komedian näkökulmasta. tutkijat, sekä Gaevin että Ranevskajan toimet tiettyyn järjestelmään. Edessämme on lapsia, joista ei koskaan tullut aikuisia, jotka eivät hyväksyneet aikuisten maailmaan kiinnitettyä käyttäytymismallia. Tässä mielessä esimerkiksi kaikki Gaevin vakavat yritykset pelastaa omaisuus näyttävät täsmälleen aikuisen leikkimiseltä:
"Gaev. Hiljaa, Firs (vahti on väliaikaisesti pidätettynä - T.I.). Huomenna minun täytyy mennä kaupunkiin. He lupasivat esitellä minut yhdelle kenraalille, joka voisi antaa laskun.
Lopakhin. Et saa mitään. Etkä maksa korkoa, ole rauhallinen.
Ljubov Andreevna. Hän on harhaanjohtava. Ei ole kenraaleja” (13, 222).
On huomionarvoista, että hahmojen asenne toisiinsa pysyy muuttumattomana: he ovat ikuisesti veljiä ja siskoja, joita kukaan ei ymmärrä, mutta ymmärtävät toisiaan ilman sanoja:
"Ljubov Andreevna ja Gaev jätettiin yksin. He odottivat tätä ehdottomasti, heittäytyen toistensa kaulaan ja nyyhkyttäen hillitysti, hiljaa, peläten, ettei heitä kuulla.
GAYEV (epätoivoissaan). Siskoni, siskoni...
Ljubov Andreevna. Voi rakas, lempeä, kaunis puutarhani! .. Elämäni, nuoruuteni, onneni, näkemiin! .. ”(13, 253).
Firs liittyy tähän mikrohahmoryhmään, jonka kronotooppi on myös menneisyys, mutta menneisyys, jolla on selkeästi määritellyt sosiaaliset parametrit. Ei ole sattumaa, että tietyt aikamerkit näkyvät hahmon puheessa:
"Kuusi. Ennen vanhaan, neljäkymmentä tai viisikymmentä vuotta sitten, kirsikoita kuivattiin, liotettiin, suolattiin, keitettiin hilloa, ja se tapahtui...” (13, 206).
Hänen menneisyytensä on aikaa ennen epäonnea, toisin sanoen ennen maaorjuuden lakkauttamista. Tässä tapauksessa meillä on edessämme sosiaalisen harmonian muunnelma, eräänlainen utopia, joka perustuu jäykkään hierarkiaan, lakien ja perinteiden määräämään järjestykseen:
"Kuusi (ei kuule). Ja silti. Talonpojat ovat isäntien luona, herrat talonpoikien kanssa, ja nyt kaikki on hajallaan, et ymmärrä mitään” (13, 222).
Toista hahmoryhmää voidaan kutsua ehdollisesti tulevaisuuden hahmoiksi, vaikka heidän tulevaisuuden semantiikka on joka kerta erilainen, eikä niillä aina ole sosiaalista konnotaatiota: nämä ovat ensinnäkin Petya Trofimov ja Anya, sitten Dunyasha, Varya ja Yasha.
Petyan tulevaisuus, kuten Firsin menneisyys, on hankkimassa sosiaalisen utopian piirteitä, joista Tšehov ei voinut antaa yksityiskohtaista kuvausta sensuurisyistä ja luultavasti ei halunnutkaan taiteellisista syistä yleistäen monien erityisten yhteiskuntaelämän logiikkaa ja tavoitteita. poliittiset teoriat ja opetukset: "Ihmiskunta on menossa kohti korkeinta totuutta, korkeinta mahdollista onnea maan päällä, ja minä olen eturintamassa" (13, 244).
Tulevaisuuden haave, unen toteutumisen kynnyksellä olemisen tunne luonnehtii Dunyashaa. "Ole kiltti, puhumme myöhemmin, mutta jätä minut nyt rauhaan. Nyt näen unta”, hän sanoo Epikhodoville, joka jatkuvasti muistuttaa häntä ei-liian kauniista nykyisyydestä (13, 238). Hänen unelmansa, kuten minkä tahansa nuoren naisen unelma, jonka hän tuntee olevansa, on rakkaus. On ominaista, että hänen unelmallaan ei ole konkreettisia, konkreettisia ääriviivoja (Yashan lakeija ja "rakkaus" häntä kohtaan on vain ensimmäinen likiarvo unelle). Hänen läsnäoloaan leimaa vain erityinen huimauksen tunne, joka sisältyy tanssiaiheen semanttiseen kenttään: "... ja pääni pyörii tanssista, sydämeni sykkii, Firs Nikolajevitš, ja nyt virkamies postista kertoi minulle tämän, se salpasi henkeäni” (13, 237).
Samalla tavalla kuin Dunyasha haaveilee poikkeuksellisesta rakkaudesta, Yasha haaveilee Pariisista vaihtoehtona todellisuudelle, joka on naurettavaa ja hänen näkökulmastaan ​​epätodellista: "Tämä samppanja ei ole todellista, voin vakuuttaa teille.<…>Se ei ole minua varten täällä, en voi elää ... ei ole mitään tehtävissä. Nähty tarpeeksi tietämättömyyttä - se tulee olemaan kanssani ”(13, 247).
Ilmoitetussa merkkiryhmässä Varya on kaksoisasemassa. Toisaalta hän elää ehdollisessa nykyhetkessä, hetkellisissä ongelmissa, ja tässä elämän merkityksessä hän on lähellä Lopakhinia: "Vain minä en voi tehdä mitään, äiti. Minun täytyy tehdä jotain joka minuutti” (13, 233). Siksi hänen roolinsa taloudenhoitajana sijaisäidin talossa jatkuu nyt luonnollisesti vieraiden kanssa:
"Lopakhin. Minne menet nyt, Varvara Mikhailovna?
Varya. minä? Ragulineille ... suostuin huolehtimaan kotitaloudesta ... olemaan taloudenhoitaja tai jotain "(13, 250).
Toisaalta haluttu tulevaisuus on myös jatkuvasti läsnä hänen itsetuntossaan nykyhetkeen tyytymättömyyden seurauksena: ”Jos minulla olisi rahaa, ainakin vähän, ainakin sata ruplaa, jättäisin kaiken, mene pois. Olisin mennyt luostariin” (13, 232).
Ehdollisen nykyhetken hahmoja ovat Lopakhin, Epikhodov ja Simeonov-Pishchik. Tällainen nykyajan ominaisuus johtuu siitä, että jokaisella nimetyllä hahmolla on oma mielikuvansa ajasta, jossa hän elää, ja siksi yksittäinen nykyajan käsite, joka on yhteinen myös koko näytelmälle. tulevaisuuden aikaa ei ole olemassa. Lopakhinin aika on siis todellista konkreettista aikaa, joka on katkeamaton ketju päivittäisiä ”tekoja”, jotka antavat hänen elämälleen näkyvän merkityksen: ”Kun työskentelen pitkään, väsymättä, niin ajatukseni ovat helpompia, ja se on näyttää siltä, ​​että minäkin tiedän, mitä varten olen. Olen olemassa” (13, 246). Ei ole sattumaa, että hahmon puhe on täynnä viitteitä tiettyjen tapahtumien toteutumisajasta (on kummallista, että hänen tulevaisuuden aikamuotonsa, kuten alla olevista huomautuksista seuraa, on luonnollista jatkoa nykyhetkelle, itse asiassa, jo tajunnut): "Minä nyt, kello viisi aamulla, Harkovassa mennään" (13, 204); "Jos emme keksi mitään emmekä saa aikaan mitään, niin sitten 22. elokuuta sekä kirsikkatarha että koko tila myydään huutokaupassa" (13, 205); "Nähdään kolmen viikon kuluttua" (13, 209).
Epihodov ja Simeonov-Pištšik muodostavat tässä hahmoryhmässä oppositioparin. Ensinnäkin elämä on onnettomuuksien ketju, ja tämän hahmon vakaumuksen vahvistaa (jälleen hänen näkökulmastaan) Bocklen maantieteellisen determinismin teoria:
"Epihodov.<…>Ja otat myös kvassia humalaan, ja siellä, näetkö, jotain erittäin sopimatonta, kuten torakka.
Tauko.
Oletko lukenut Bucklea? (13, 216).
Toiselle elämä päinvastoin on sarja onnettomuuksia, lopulta onnellisia, jotka aina korjaavat minkä tahansa kehittyneen tilanteen: "En koskaan menetä toivoa. Nyt luulen, että kaikki on mennyt, hän kuoli, mutta katso ja katso, rautatie kulki maani läpi, ja ... he maksoivat minulle. Ja siellä, katso, jotain muuta tapahtuu, ei tänään tai huomenna” (13, 209).
Charlotten kuva on Tšehovin viimeisen komedian salaperäisin kuva. Episodinen paikkansa hahmoluettelossa, hahmo saa kuitenkin kirjailijalle poikkeuksellisen merkityksen. "Voi, jos olisit näytelmässäni kasvatusneuvojaa", kirjoittaa Chekhov O.L. Knipper-Tšehov. "Tämä on paras rooli, mutta en pidä muista" (P 11, 259). Hieman myöhemmin kirjailija toistaa kysymyksen tämän roolin näyttelijästä kolme kertaa: "Kuka, kuka näyttelee kasvatusneuvojani?" (P 11, 268); "Kirjoita myös, kuka näyttelee Charlottea. Todellako Raevskaja? (P 11, 279); "Kuka näyttelee Charlottea?" (P 11, 280). Lopuksi kirjeessä Vl.I. Nemirovich-Danchenko kommentoi roolien lopullista jakautumista ja epäilemättä tietäen, kuka näyttelee Ranevskajaa, Tšehov luottaa edelleen vaimonsa ymmärtämään tämän roolin merkityksen hänelle: "Charlotte on kysymysmerkki<…>tämä on rouva Knipperin rooli” (P 11, 293).
Charlotte-kuvan tärkeyttä kirjailija korostaa näytelmän tekstissä. Jokaiseen hahmon harvoista esiintymisistä lavalla on mukana yksityiskohtainen kirjoittajan kommentti sekä hänen ulkonäöstään että toimistaan. Tämä kirjailijan tarkkaavaisuus (keskeisyys) tulee sitäkin ilmeisemmäksi, koska Charlotten huomautukset on pääsääntöisesti vähennetty näytelmässä minimiin, eikä merkittävämpien hahmojen esiintymistä lavalla (esim. Lyubov Andreevna) kommentoida. kirjailija ollenkaan: huomautuksissa on vain lukuisia psykologisia yksityiskohtia hänestä.
Mikä on Charlotten kuvan mysteeri? Ensimmäinen ja melko odottamaton huomion arvoinen huomio on se, että hahmon ulkonäkö korostaa samanaikaisesti sekä feminiinisiä että maskuliinisia piirteitä. Samanaikaisesti muotokuvan yksityiskohtien valikoimaa voidaan kutsua automaattiseksi lainaukseksi. Näin ollen kirjoittaja seuraa Charlotten ensimmäistä ja viimeistä esiintymistä lavalle toistuvalla huomautuksella: "Charlotte Ivanovna koiran kanssa ketjussa" (13, 199); "Yasha ja Charlotte lähtevät koiran kanssa" (13, 253). On selvää, että Tšehovin taiteellisessa maailmassa yksityiskohta "koiran kanssa" on merkittävä. Hän, kuten hyvin tiedetään, merkitsee kuvaa Anna Sergeevnasta - naisesta koiran kanssa - erittäin harvinainen runollinen kuva naisesta, joka kykenee todella syvälle tuntemaan Tšehovin proosaa. Totta, näytelmän näyttämötoiminnan yhteydessä yksityiskohta saa koomisen oivalluksen. "Koirani syö myös pähkinöitä", sanoo Charlotte Simeonov-Pishchikille (13, 200) erottuaan välittömästi Anna Sergeevnasta. Tšehovin kirjeissä vaimolleen koiran semantiikka on vieläkin vähäisempää, mutta kirjoittaja vaatii tätä versiota näyttämömuodostelmasta: "... koiraa tarvitaan ensimmäisessä näytöksessä, karvainen, pieni, puolikuollut , happamilla silmillä” (P 11, 316); "Schnap, toistan, ei ole hyvä. Tarvitsemme sen nuhjuisen pienen koiran, jonka näit” (P 11, 317-318).
Samassa ensimmäisessä näytöksessä on toinenkin koominen huomautus-lainaus, joka sisältää kuvauksen hahmon ulkonäöstä: "Charlotte Ivanovna valkoisessa mekossa, hyvin ohut, tiukka istuvuus, lorgnette vyöllään, kulkee lavan läpi" (13) , 208). Yhdessä kirjailijan mainitsemat kolme yksityiskohtaa luovat kuvan, joka muistuttaa kovasti toista kasvattajaa - Albionin tytärtä: ”Hänen lähellä seisoi pitkä, laiha englantilainen<…>Hän oli pukeutunut valkoiseen musliinimekkoon, jonka läpi hänen laihat keltaiset olkapäänsä näkyivät selvästi. Kultakello riippui kultaisella vyöllä” (2, 195). Charlotten vyön kellon sijaan lornet jää luultavasti Anna Sergeevnan "muistoksi", sillä juuri tätä yksityiskohtaa kirjailija korostaa sekä Koiran nainen -elokuvan ensimmäisessä että toisessa osassa.
Gryabovin myöhempi arvio englantilaisen ulkonäöstä on myös tyypillistä: ”Entä vyötärö? Tämä nukke muistuttaa minua pitkästä kynnestä” (2, 197). Hyvin ohut yksityiskohta kuulostaa lauseelta naiselle Tshehovin omassa kirjetekstissä: "Jartsevit sanovat, että olet laihtunut, enkä todellakaan pidä siitä", Tšehov kirjoittaa vaimolleen ja muutaman rivin alla ikään kuin ohimennen jatkaa: "Sofja Petrovna Sredina laihtui paljon ja tuli hyvin vanhaksi" (P 11, 167). Tällainen selkeä peli monitasoisilla lainauksilla tekee hahmon hahmosta epämääräisen, sumean ja vailla semanttista yksiselitteisyyttä.
Näytelmän toista näytöstä edeltävä huomautus vaikeuttaa entisestään Charlotten kuvaa, sillä nyt hänen ulkonäköään kuvaillessaan kirjailija korostaa hahmon pukeutumisessa perinteisesti maskuliinisia ominaisuuksia: "Charlotte vanhassa lippassa; hän on riisunut aseensa harteiltaan ja säätää vyön solkea” (13, 215). Tämä kuvaus voidaan jälleen lukea autolainauksena, tällä kertaa draamasta Ivanov. Ensimmäistä näytöstä edeltävä huomautus päättyy Borkinin merkittävään esiintymiseen: "Borkin, isoissa saappaissa, ase kanssa, ilmestyy puutarhan syvyyteen; hän on väsynyt; kun hän näkee Ivanovin, hän menee varpailleen häntä kohti ja saatuaan hänet kiinni, tähtää hänen kasvoihin<…>ottaa hattunsa pois" (12, 7). Kuten edellisessä tapauksessa, yksityiskohdista ei kuitenkaan tule tunnusomaista, koska toisin kuin näytelmässä "Ivanov", "Kirsikkatarhassa" ei Charlotten ase tai Epikhodovin revolveri koskaan ammu.
Tekijän komedian kolmanteen näytökseen sisällyttämä huomautus päinvastoin täysin tasoittaa (tai yhdistää) molemmat periaatteet, jotka on kiinnitetty aiemmin Charlotten esiintymiseen; nyt kirjoittaja kutsuu häntä yksinkertaisesti hahmoksi: "Aulassa harmaassa silinterissä ja ruudullisissa housuissa oleva hahmo heiluttaa käsiään ja hyppää huutaen: "Bravo, Charlotte Ivanovna!" (13, 237). On huomionarvoista, että tämä maskuliini/feminiininen periaatteella tapahtuva tasoitus - peli - sisällytti tekijä varsin tietoisesti hahmon semanttiseen kenttään: "Charlotte ei puhu rikki, vaan puhdasta venäjää", Tšehov kirjoittaa Nemirovich-Danchenkolle. , "vain satunnaisesti hän lausuu sanan lopussa olevan b:n sijasta Ъ ja sekoittaa adjektiivit maskuliini- ja feminiinisessä sukupuolessa" (P 11, 294).
Tätä peliä selittää myös Charlotten vuoropuhelu hänen sisäisen äänensä kanssa hämärtäen osallistujien sukupuoli-identiteetin rajoja:
"Charlotte.<…>Ja mikä hyvä sää tänään!
Salaperäinen naisääni vastaa hänelle kuin lattian alta: "Ai niin, sää on upea, rouva."
Olet niin hyvä ideaaleeni...
Ääni: "Madam, minäkin pidin sinusta kovasti" (13, 231).
Dialogi palaa miehen ja naisen välisen maallisen keskustelun malliin, ei ole sattumaa, että vain toista puolta kutsutaan rouvaksi, vaan kaksi naisääntä suorittaa dialogia.
Toinen erittäin tärkeä havainto koskee Charlotten käyttäytymistä lavalla. Kaikki hänen huomautuksensa ja toimintansa näyttävät odottamattomilta, eivätkä ne ole motivoituneita tämän tai tuon tilanteen ulkoisesta logiikasta; ne eivät liity suoraan lavalla tapahtuvaan. Joten komedian ensimmäisessä näytöksessä hän kieltäytyy Lopakhinilta hänen rituaalistaan ​​kätensä suudelmasta vain sillä perusteella, että hän saattaa myöhemmin haluta jotain enemmän:
"Charlotte (vetää kätensä pois). Jos annat minun suudella kättäsi, toivot sitten kyynärpäähän, sitten olkapäälle ... ”(13, 208).
Tekijälle tärkeimmässä, näytelmän toisessa näytöksessä, hänen oman monologinsa säälittävimmällä hetkellä, josta meidän on vielä puhumatta, kun muut hahmot istuvat, ajattelevat, tahtomattaan uppoutuneena olemisen harmoniaan, Charlotte "ottaa kurkun taskustaan ​​ja syö sen" (13, 215). Tämän prosessin päätyttyä hän tekee täysin odottamattoman ja komedian tekstin vahvistamattoman kohteliaisuuden Epikhodoville: "Sinä, Epikhodov, olet erittäin älykäs henkilö ja erittäin pelottava; naisten täytyy rakastaa sinua hullusti” (13, 216) ja poistuu lavalta.
Kolmas näytös sisältää Charlotten kortti- ja vatsakielitemppuja sekä hänen illuusiokokeilujaan, kun joko Anya tai Varya ilmestyy peiton alta. On huomionarvoista, että tämä juonitilanne hidastaa toimintaa muodollisesti, ikään kuin keskeyttäen, jakaen kahtia Lyubov Andreevnan yhden huomautuksen: "Miksi Leonid on ollut poissa niin kauan? Mitä hän tekee kaupungissa?<…>Mutta Leonidas on edelleen kateissa. Mitä hän on tehnyt kaupungissa niin kauan, en ymmärrä!" (13; 231, 232).
Ja lopuksi komedian neljännessä näytöksessä, muiden hahmojen koskettavan jäähyväisten aikana taloon ja puutarhaan
"Charlotte (ottaa nipun, joka näyttää taitetulta lapselta). Lapseni, hei hei.<…>
Ole hiljaa, rakas poikani.<…>
Olen niin pahoillani puolestasi! (heittää solmun takaisin)" (13, 248).
Tällainen kohtauksen rakentamismekanismi oli Tšehov-teatterin runouden tiedossa. Joten "Setä Vanya" ensimmäisessä näytöksessä Marinan huomautukset sisältyvät: "Tippu, poikanen, poikanen<…>Pestrushka lähti kanojen kanssa... Variset eivät olisi raahatneet häntä..." (13, 71), jotka seuraavat suoraan Voinitskin lausetta: "Tällaisella säällä on hyvä hirttää itsensä..." (Ibid.). Marina, kuten on toistuvasti korostettu, näytelmän hahmojärjestelmässä personoi muistutuksen henkilölle hänen ulkopuolisten tapahtumien logiikasta. Siksi hän ei osallistu muiden hahmojen kamppailuihin olosuhteiden ja toistensa kanssa.
Charlottella on myös erityinen paikka muiden komediahahmojen joukossa. Tätä ominaisuutta ei vain kirjoittaja ole huomannut, kuten edellä mainittiin; sen tajuaa ja tuntee hahmo itse: "Nämä ihmiset laulavat kauheasti" (13, 216), Charlotte sanoo, ja hänen huomautuksensa korreloi täydellisesti tohtori Dornin lauseen kanssa näytelmästä "Lokki", myös sivulta katsottuna. tapahtuman tarkkailijasta: » (13, 25). Charlotten monologi, joka avaa komedian toisen näytöksen, selventää tätä erikoisuutta, joka toteutuu ennen kaikkea hänen imagonsa sosiaalisten markkereiden puuttuessa. Hänen ikänsä on tuntematon: "Minulla ei ole oikeaa passia, en tiedä kuinka vanha olen, ja minusta tuntuu edelleen, että olen nuori" (13, 215). Hänen kansallisuutensa on myös tuntematon: "Ja kun isäni ja äitini kuolivat, saksalainen nainen vei minut luokseen ja alkoi opettaa minua." Hahmon alkuperästä ja sukupuusta ei tiedetä mitään: "Keitä ovat vanhempani, ehkä he eivät menneet naimisiin ... En tiedä" (13, 215). Myös Charlotten ammatti osoittautuu näytelmässä sattumanvaraiseksi ja tarpeettomaksi, sillä komedian lapset ovat muodollisesti kasvaneet jo kauan sitten.
Kaikki muut Kirsikkatarhan hahmot, kuten yllä todettiin, sisältyvät johonkin ehdolliseen aikaan, ei ole sattumaa, että muistojen tai tulevaisuuden toivon motiivi tulee suurimmalle osalle heistä pääasialliseksi: Firs ja Petya Trofimov edustavat tämän hahmojen itsetietoisuuden kaksi napaa. Siksi näytelmän "kaikki muut" tuntevat olevansa jonkinlaisessa virtuaalisessa, ei todellisessa kronotooppissa (kirsikkatarha, uusi puutarha, Pariisi, dachat). Charlotte puolestaan ​​huomaa olevansa kaikkien näiden perinteisten käsitysten ulkopuolella itsestään. Sen aika on pohjimmiltaan epälineaarinen: sillä ei ole menneisyyttä eikä siten tulevaisuutta. Hän on pakotettu tuntemaan itsensä vain nyt ja vain tässä nimenomaisessa tilassa, eli todellisessa ehdottomassa kronotoopissa. Näin ollen meillä on edessämme Tšehovin mallintaman vastauksen personifikaatio kysymykseen siitä, mikä ihminen on, jos kerros kerrokselta poistamme ehdottomasti kaikki - sekä sosiaaliset että jopa fysiologiset - hänen persoonallisuutensa parametrit, vapautamme hänet kaikenlaista determinismia ympäröivältä maailmalta. Tässä tapauksessa Charlotte jää ensinnäkin yksinäisyydeksi muiden ihmisten joukossa, joiden kanssa hän ei ole samassa paikassa eikä voi samaistua tilassa / ajassa: "Haluan niin puhua, enkä kenenkään kanssa ... minulla ei ole ketään" (13, 215) ) . Toiseksi, ehdoton vapaus yhteiskunnan ihmiselle asettamista sopimuksista, käyttäytymisen alistaminen vain hänen omille sisäisille impulsseilleen:
"Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, näytä minulle temppu!
Ljubov Andreevna. Charlotte, näytä minulle temppu!
Charlotte. Ei tarvetta. Haluan nukkua. (Lehdet)" (13, 208-209).
Seurauksena näistä kahdesta tilanteesta on hahmon ehdoton rauha. Näytelmässä ei ole ainuttakaan psykologista huomautusta, joka merkitsisi Charlotten tunteiden poikkeamista absoluuttisesta nollasta, kun taas muut hahmot voivat puhua kyynelten läpi, närkästyneinä, iloisina, peloissaan, moittimina, nolostuneina jne. Ja lopuksi, tämä hahmon asenne saa luonnollisen täydennyksen tietyssä käyttäytymismallissa - vapaassa liikkeessä, leikissä, todellisuudessa, joka on tuttu ja muuttumaton kaikille muille hahmoille. Tämä asenne maailmaan on se, mitä hänen kuuluisat temppunsa selittävät.
"Teen salto mortalea (kuten Charlotte - T.I.) sängylläsi", Tšehov kirjoittaa vaimolleen, jolle kiipeäminen kolmanteen kerrokseen ilman "autoa" oli jo ylitsepääsemätön este, "seison ylösalaisin ja poimin sinut ylös, kierrän ympäri useita kertoja ja heittäen sinut kattoon, nostan sinut ja suutelen sinua” (P 11, 33).

Näytelmän päähenkilö, tilan maanomistaja ja emäntä kirsikkatarhaineen. Useita vuosia sitten hänen miehensä kuoli, ja sitten hänen poikansa Grisha kuoli traagisesti. Sen jälkeen hän lähti kiireesti Pariisiin jättäen kartanon, palvelijat ja adoption tytär Barbaran. Siellä hän osti Montonista kesämökin, jonka myi myöhemmin. Tytär Anya löysi hänet Pariisista tuntemattomien kanssa ja ilman penniäkään rahaa.

Yksi näytelmän päähenkilöistä, maanomistaja Ranevskajan veli. Hän on vanhan koulukunnan mies, kuten hänen sisarensa - sentimentaalinen. Hän on hyvin huolissaan perheen kiinteistön myynnistä ja kirsikkatarhan menetyksestä. Luonteeltaan Gaev on idealisti ja romantikko. Hän ei ole erityisen sopeutunut "uuteen" elämään. Hän viittaa 1800-luvun 80-luvun ihmisiin.

Yksi näytelmän päähenkilöistä, kauppias, maaorjien jälkeläinen, joka työskenteli Ranevskajan isälle ja isoisälle. Lopakhinin isä oli kouluttamaton ja töykeä, hakkasi häntä usein. Ranevskaja oli ystävällinen pojalle, suojeli häntä. Hän sanoo rakastavansa häntä enemmän kuin omaansa, koska hän on tehnyt paljon hänen hyväkseen. Hän kertoo itsestään, että vaikka hän irtautui talonpoikaista, hän ei koskaan saanut koulutusta.

Yksi näytelmän päähenkilöistä, maanomistajan Ranevskajan adoptoitu tytär. Hän on 24-vuotias ja hoitaa koko Ranevskyjen kotitaloutta, toimien samalla adoption tyttärenä ja taloudenhoitajana. Luonteeltaan Varya on erittäin vaatimaton ja hurskas tyttö, joka on tunnollinen velvollisuuksistaan. Hän on usein kiireinen pienten talousasioiden parissa ja, toisin kuin mestarit, osaa säästää järkevästi.

Yksi näytelmän hahmoista, Ranevskajan 7-vuotiaan pojan, 26- tai 27-vuotiaan raznochinetsin entinen opettaja. Monet kutsuvat häntä "ikuiseksi opiskelijaksi" ja "kymnasioksi", koska hän opiskelee kaikkia aikaa eikä koskaan lopeta kurssia. Petya käyttää silmälaseja ja haluaa filosofoida siitä, kuinka elää.

Seitsemäntoistavuotias tyttö, maanomistajan Ranevskajan tytär, vilpittömyyden ja spontaanisuuden symboli näytelmässä "Kirsikkatarha". Anya, kuten monet muutkin perheensä jäsenet, kasvoi kirsikkatarhassa, sai jalon kasvatuksen sellaisten ohjaajien johdolla, kuten Charlotte Ivanovna, entinen sirkusakrobaatti ilman passia ja tiettyä ikää.

Näytelmän vanhin hahmo, omistautunut jalkamies Ranevskajan kartanolla. Hän on 87-vuotias ja omisti suurimman osan elämästään isäntiensä palvelemiseen. Hän muistaa hyvin isänsä ja isoisänsä Ranevskajan. Maaorjuuden lakkauttamisesta huolimatta hän jäi palvelemaan isäntiä. Hän välitti ja välitti heistä kuin he olisivat hänen omia lapsiaan.

Dunyasha kuuluu useisiin näytelmän sivuhahmoihin. Hänen kaltaiset hahmot lisäävät enimmäkseen tilanteen komediaa tai tragediaa. Hän on piika Ranevskajan kartanossa, mutta hänen käytöksensä ei vastaa hänen asemaansa. Itsestään hän sanoo, että hänestä on tullut hemmoteltu ja herkkä, aivan kuten naisetkin.

A. P. Chekhov kirjoitti kuuluisan näytelmänsä "Kirsikkatarha" vuonna 1903. Tässä näytelmässä keskeinen paikka ei ole niinkään henkilöhahmojen henkilökohtaiset kokemukset kuin allegorinen visio Venäjän kohtalosta. Jotkut hahmot personoivat menneisyyttä (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), toiset - tulevaisuutta (Lopakhin, Trofimov, Anya). Tšehovin näytelmän "Kirsikkatarha" sankarit toimivat heijastuksena tuon ajan yhteiskunnasta.

Päähenkilöt

Tšehovin "Kirsikkatarhan" sankarit ovat lyyrisiä hahmoja, joilla on erityispiirteitä. Esimerkiksi Epikhodov, joka oli jatkuvasti epäonninen, tai Trofimov, "ikuinen opiskelija". Alla esitellään kaikki näytelmän "The Cherry Orchard" sankarit:

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, kartanon emäntä.
• Anya, hänen tyttärensä, 17 vuotias. Ei välinpitämätön Trofimovia kohtaan.
• Varya, hänen adoptoitu tyttärensä, 24-vuotias. Rakastunut Lopakhiniin.
• Gaev Leonid Andreevich, Ranevskajan veli.
• Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, talonpoikien kotoisin, nyt kauppias. Hän pitää Varyasta.
• Trofimov Pjotr ​​Sergeevich, ikuinen opiskelija. Sympatiaa Anyaa kohtaan, mutta hän on rakkauden yläpuolella.
• Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, maanomistaja, jolla ei ole jatkuvasti rahaa, mutta hän uskoo odottamattoman rikastumisen mahdollisuuteen.
• Charlotte Ivanovna, piika, rakastaa tehdä temppuja.
• Epikhodov Semjon Pantelejevitš, virkailija, epäonninen henkilö. Haluaa mennä naimisiin Dunyashan kanssa.
• Dunyasha, piika, pitää itseään naisena. Rakastunut Yashaan.
• Firs, vanha jalkamies, huolehtii jatkuvasti Gaevista.
• Yasha, Ranevskajan hemmoteltu lakeija.

Näytelmän hahmot

A. P. Chekhov huomasi aina erittäin tarkasti ja hienovaraisesti jokaisessa hahmossa hänen piirteensä, oli se sitten ulkonäkö tai luonne. Tätä tšeholaista ominaisuutta tukee myös näytelmä "Kirsikkatarha" - hahmojen kuvat ovat täällä lyyrisiä ja jopa hieman koskettavia. Jokaisella on omat ainutlaatuiset piirteensä. "The Cherry Orchard" -sankarien ominaisuudet voidaan jakaa ryhmiin mukavuuden vuoksi.

vanha sukupolvi

Ranevskaya Lyubov Andreevna näyttää erittäin kevytmieliseltä, mutta ystävälliseltä naiselta, joka ei voi täysin ymmärtää, että kaikki hänen rahansa ovat loppuneet. Hän on rakastunut johonkin roistoon, joka jätti hänet rahattomaksi. Ja sitten Ranevskaya palaa Anyan kanssa Venäjälle. Heitä voidaan verrata Venäjältä lähteneisiin: riippumatta siitä, kuinka hyvä ulkomailla on, he edelleen kaipaavat kotimaataan. Tšehovin kotimaalleen valitsema kuva kirjoitetaan alla.

Ranevskaya ja Gaev ovat aateliston henkilöitymä, menneiden vuosien rikkaus, joka kirjailijan aikaan alkoi laskea. Sekä veli että sisar eivät ehkä ole täysin tietoisia tästä, mutta silti he tuntevat, että jotain on tapahtumassa. Ja muuten, miten he alkavat toimia, voidaan nähdä Tšehovin aikalaisten reaktio - se oli joko muutto ulkomaille tai yritys sopeutua uusiin olosuhteisiin.

Firs on kuva palvelijasta, joka oli aina uskollinen herroilleen eikä halunnut mitään muutosta järjestyksessä, koska he eivät tarvinneet sitä. Jos Kirsikkapuutarhan ensimmäisistä päähenkilöistä on selvää, miksi heitä pidetään tässä ryhmässä, niin miksi Varya voidaan sisällyttää tähän?

Koska Varya on passiivisessa asemassa: hän hyväksyy nöyrästi nousevan aseman, mutta hänen unelmansa on mahdollisuus mennä pyhille paikoille, ja vanhemman sukupolven ihmisille oli ominaista vahva usko. Ja Varya ei vaikuta myrskyiseltä toiminnastaan ​​huolimatta osallistu aktiivisesti kirsikkatarhan kohtalosta puhumiseen eikä tarjoa ratkaisuja, mikä osoittaa tuon ajan rikkaan luokan passiivisuuden.

Nuorempi sukupolvi

Täällä tarkastellaan Venäjän tulevaisuuden edustajia - nämä ovat koulutettuja nuoria, jotka asettavat itsensä kaikkien tunteiden yläpuolelle, mikä oli muotia 1900-luvun alussa. Tuolloin etusijalle asetettiin julkinen velvollisuus ja halu kehittää tiedettä. Mutta ei pidä olettaa, että Anton Pavlovich kuvasi vallankumouksellisia nuoria - se on pikemminkin kuva suurimmasta osasta tuon ajan älymystöä, joka puhui vain korkeista aiheista, asetti itsensä ihmisten tarpeiden yläpuolelle, mutta ei sopeutunut mihinkään. .

Kaikki tämä ilmeni Trofimovissa - "ikuisessa opiskelijassa" ja "nuhjuisessa herrasmiehessä", joka ei voinut päättää mitään, hänellä ei ollut ammattia. Koko näytelmän ajan hän puhui vain erilaisista asioista ja halveksi Lopakhinia ja Variaa, joka pystyi myöntämään ajatuksen mahdollisesta romanssistaan ​​Anyan kanssa - hän on "rakkauden yläpuolella".

Anya on kiltti, suloinen, vielä melko kokematon tyttö, joka ihailee Trofimovia ja kuuntelee tarkasti kaikkea, mitä tämä sanoo. Hän personoi nuoria, jotka ovat aina olleet kiinnostuneita älymystön ajatuksista.

Mutta yhdeksi tuon aikakauden silmiinpistävimmistä ja tunnusomaisimmista kuvista osoittautui Lopakhin - talonpoikien kotoisin, joka onnistui ansaitsemaan omaisuuden. Mutta rikkaudesta huolimatta hän pysyi pohjimmiltaan yksinkertaisena miehenä. Tämä on aktiivinen henkilö, niin sanotun "kulakkien" - varakkaiden talonpoikien - luokan edustaja. Yermolai Alekseevich kunnioitti työtä, ja työ oli hänelle aina etusijalla, joten hän lykkäsi selitystä Varjan kanssa.

Juuri tuona aikana Lopakhinin sankari saattoi ilmestyä - silloin tämä "noussut" talonpoika, joka oli ylpeä oivalluksestaan, että he eivät enää olleet orjia, osoitti korkeampaa sopeutumiskykyä elämään kuin aateliset, minkä todistaa se, että se oli Lopakhin, joka osti Ranevskajan kiinteistön.

Miksi "The Cherry Orchard" -elokuvan sankarien luonnehdinta valittiin erityisesti näitä hahmoja varten? Koska heidän sisäiset konfliktinsa rakentuvat hahmojen ominaisuuksien varaan.

Sisäiset konfliktit näytelmässä

Näytelmässä ei näytetä vain sankarien henkilökohtaisia ​​kokemuksia, vaan myös heidän välistä vastakkainasettelua, mikä mahdollistaa "Kirsikkatarhan" sankareiden kuvien kirkkaamman ja syvemmän. Tarkastellaanpa niitä tarkemmin.

Ranevskaja - Lopakhin

Pääkonflikti on parissa Ranevskaya - Lopakhin. Ja se johtuu useista syistä:

• kuuluvat eri sukupolviin;
• hahmojen vastakohta.

Lopakhin yrittää auttaa Ranevskajaa pelastamaan kartanon leikkaamalla kirsikkatarhan ja rakentamalla sen tilalle kesämökkejä. Mutta Raevskayalle tämä on mahdotonta - loppujen lopuksi hän varttui tässä talossa, ja "dachas - se on niin yleistä". Ja siinä tosiasiassa, että Ermolai Aleksejevitš osti kiinteistön, hän näkee tässä petoksen hänen puoleltaan. Kirsikkatarhan ostaminen on hänelle ratkaisu henkilökohtaiseen konfliktiin: hänestä, yksinkertaisesta miehestä, jonka esi-isät eivät päässeet keittiön ulkopuolelle, on nyt tullut omistaja. Ja siinä piilee sen tärkein voitto.

Lopakhin - Trofimov

Konflikti näiden ihmisten parissa johtuu siitä, että heillä on vastakkaisia ​​näkemyksiä. Trofimov pitää Lopakhinia tavallisena talonpojana, töykeänä, rajoitettuna, joka ei ole kiinnostunut muusta kuin työstä. Sama uskoo, että Pjotr ​​Sergeevich yksinkertaisesti tuhlaa henkisiä kykyjään, ei ymmärrä kuinka voi elää ilman rahaa, eikä hyväksy ideologiaa, jonka mukaan ihminen on kaiken maallisen yläpuolella.

Trofimov - Varya

Vastakkainasettelu rakentuu todennäköisesti henkilökohtaiselle hylkäämiselle. Varya halveksii Pietaria, koska hänellä ei ole kiirettä mistään, ja pelkää, että Anya rakastuu häneen älykkäiden puheidensa avulla. Siksi Varya yrittää kaikin mahdollisin tavoin estää niitä. Trofimov puolestaan ​​kiusoi tyttöä "Madame Lopakhina" tietäen, että kaikki ovat odottaneet tätä tapahtumaa pitkään. Mutta hän halveksii häntä, koska hän rinnasti hänet ja Anyan itsensä ja Lopakhinin kanssa, koska he ovat ennen kaikkea maallisia intohimoja.

Joten yllä oleva kirjoitettiin lyhyesti Tšehovin "Kirsikkapuutarhan" sankarien hahmoista. Olemme kuvanneet vain tärkeimmät hahmot. Nyt voimme siirtyä mielenkiintoisimpaan - näytelmän päähenkilön kuvaan.

Kirsikkatarhan päähenkilö

Huomaavainen lukija on jo arvannut (tai arvannut), että tämä on kirsikkatarha. Näytelmässä hän personoi Venäjää: sen menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Miksi puutarha itse on The Cherry Orchard -elokuvan päähenkilö?

Koska juuri tälle kartanolle Ranevskaja palaa kaikkien ulkomailla sattuneiden vastoinkäymisten jälkeen, koska hänen takiaan sankarittaren sisäinen konflikti kärjistyy (pelko puutarhan menettämisestä, tietoisuus avuttomuudestaan, haluttomuus erota siitä) ja syntyy vastakkainasettelu. Ranevskajan ja Lopakhinin välillä.

Kirsikkatarha auttaa myös ratkaisemaan Lopakhinin sisäisen konfliktin: hän muistutti häntä olevan talonpoika, tavallinen talonpoika, joka yllättäen onnistui rikastumaan. Ja tilaosuuden oston yhteydessä syntynyt mahdollisuus kaataa tämä puutarha tarkoitti sitä, ettei mikään muu näissä osissa enää voinut muistuttaa häntä hänen alkuperästään.

Mitä puutarha merkitsi sankareille

Mukavuuden vuoksi voit kirjoittaa taulukkoon merkkien suhteen kirsikkatarhaan.

Kirsikkatarhan symboliikka näytelmässä

Mutta miten "Kirsikkatarhan" päähenkilön kuva sitten liittyy Isänmaan kuvaan? Tämän puutarhan kautta Anton Tšehov osoitti menneisyyttä: kun maa oli rikas, aateliston omaisuus oli parhaimmillaan, kukaan ei ajatellut maaorjuuden lakkauttamista. Nykyhetkellä yhteiskunnan taantuminen hahmottuu jo: se on jakautunut, maamerkit muuttuvat. Venäjä seisoi jo silloin uuden aikakauden kynnyksellä, aatelisto pieneni ja talonpojat vahvistuivat. Ja tulevaisuus näkyy Lopakhinin unissa: maata hallitsevat ne, jotka eivät pelkää työskennellä - vain nämä ihmiset voivat johtaa maan vaurauteen.

Ranevskajan kirsikkatarhan myynti velkoja vastaan ​​ja Lopakhinin osto on maan symbolinen siirto rikkaiden luokasta tavallisille työntekijöille. Velalla tarkoitetaan tässä velkaa siitä, kuinka omistajat kohtelivat heitä pitkään, kuinka he riistävät tavallisia ihmisiä. Ja se, että valta maassa siirtyy tavallisille ihmisille, on luonnollinen seuraus tiestä, jota pitkin Venäjä kulki. Ja aateliston täytyi tehdä mitä Ranevskaya ja Gaev tekivät - mennä ulkomaille tai mennä töihin. Ja nuorempi sukupolvi yrittää toteuttaa unelmia kirkkaammasta tulevaisuudesta.

Johtopäätös

Näin pienen teoksen analyysin jälkeen voi ymmärtää, että näytelmä "Kirsikkatarha" on syvempi luomus kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Anton Pavlovich pystyi mestarillisesti välittämään sen ajan yhteiskunnan tunnelman, aseman, jossa se oli. Ja kirjoittaja teki sen erittäin sulavasti ja hienovaraisesti, mikä antaa tämän näytelmän pysyä lukijoiden rakastamana pitkään.