Isien ja lasten ongelmat. Miksi isien ja lasten ongelmaa kutsutaan "ikuiseksi"? C1 isien ja lasten ongelma
>Sävellyksiä isien ja poikien työstä
Isien ja lasten ongelma
Isien ja lasten ongelmaa voidaan kutsua ikuiseksi, koska sen merkitys ei koskaan katoa. Nuorempi sukupolvi joutuu usein ristiriitaan vanhemman kanssa ajatusten ja maailmankatsomusten erojen vuoksi. Tämä ongelma on erityisen hyvin kuvattu I. S. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat", joka julkaistiin 1800-luvun jälkipuoliskolla. Hänestä tuli aikakauden symboli, ja nihilisti Bazarovin ja aristokraatin Pavel Kirsanovin suhteesta tuli ei-toivottu malli monille.
Nämä kaksi hahmoa eivät ole mitenkään negatiivisia. Kuitenkin heidän peräänantamattomuutensa ja suvaitsemattomuutensa muiden ihmisten mielipiteitä kohtaan pakottivat kriitikot tarkastelemaan kahta yhteiskuntaluokkaa uudella tavalla. Pavel Petrovich, vaikka hän oli vanhan koulukunnan mies, yritti noudattaa edistyksellisiä suuntauksia. Hän on aina hyvin hoidettu, hyvin pukeutunut ja siististi pukeutunut. Kirsanov vanhempi kunnioittaa talonpoikia, puhuu heistä hyvää, mutta samalla hän rypistyy heidän nähdessään ja "haisee hajuvettä", mikä jo kertoo hänen kiistanalaista luonteensa.
Hänen nuorempi veljensä Nikolai Petrovich päinvastoin yrittää tasoittaa kaikki syntyvät konfliktit. Hän näkee täydellisesti, että heidän näkemyksensä eroavat nuoremmasta sukupolvesta, mutta hän tekee kaikkensa ylläpitääkseen ystävällisiä suhteita poikansa Arkadyn kanssa. Havaitsemme myös isien ja lasten ongelman Bazarovin suhteissa omiin vanhempiinsa – vanhoille perustuksille kasvatettuihin ihmisiin, jotka uskovat yhden jumalan voimaan ja rakastavat ainutta poikaansa tajuttomuuteen asti.
Nihilistina Eugene kiistää Jumalan olemassaolon eikä hyväksy mitään avoimia rakkauden ilmentymiä. Vasily Ivanovich ja Arina Vlasyevna tietävät tästä ja yrittävät siksi olla osoittamatta rakkauttaan. Kirjoittaja korostaa, että nämä ihmiset olisivat syntyneet sata vuotta aikaisemmin, koska heidän näkemyksensä elämästä ovat liian vanhentuneet. Hän ei kuitenkaan vähennä heidän ansioitaan ja sielunsa laajuutta. Eugene itse kuolevana myöntää, että hänen vanhempiensa kaltaisia ihmisiä ei löydy nykyajan ihmisten joukosta, he ovat niin kunnollisia ja omahyväisiä muita kohtaan.
Kaikista Nikolai Petrovitšin ponnisteluista huolimatta Bazarovin ja Kirsanov Sr:n välillä syttyy edelleen konflikti. Nämä kaksi ovat mukana salaisessa kaksintaistelussa, jossa Jevgeny haavoittelee vahingossa Pavel Petrovichia, sitten hän itse on ensimmäinen, joka antaa hänelle auttavan käden. Isien ja lasten ongelma on ollut ja on edelleen yksi venäläisen klassisen kirjallisuuden tärkeimmistä. Monet kirjailijat heijastivat sitä teoksissaan, muun muassa Gribojedov, Pushkin, Ostrovski. Turgenevin työ heijasti kuitenkin täydellisimmin "menneen vuosisadan" ja "nykyisen vuosisadan" törmäystä.
Käytännössäni kohtaan usein eroongelmia, kun muut, jo aikuiset lapset eivät pysty pääsemään eroon vanhempiensa riippuvuudesta. Halusin koota yhteen tekstiin kaikki yleiset "myytit" ja yrittää auttaa lapsia katsomaan niitä mahdollisimman hillitysti ja vanhempia yrittämään ymmärtää lapsiaan.
Myytti #1. "Vanhemmat antoivat elämän, ja sinä olet heille velkaa."
Jos ymmärrät rationaalisesti, niin tapahtuu näin: vanhemmat tekivät yksipuolisesti päätöksen uuden elämän synnyttämisestä. He eivät kysyneet lapselta itseltään, haluaisiko hän asua näiden vanhempien kanssa, syntyä sellaiseen aikaan / tähän maahan / tähän yhteiskuntakerrokseen jne.
Vanhemmat itse halusivat, he itse päättivät ja he itse toivat uuden ihmisen tähän maailmaan. He ovat siis 100 % vastuussa valintansa seurauksista.
Monet asiakkaistani joutuvat tämän myytin paineen alaisena ansaan: toisaalta elämä on todellakin suuri lahja, josta pitäisi olla kiitollinen. Toisaalta vanhempien kiitollisuuden vaatimukset ovat joskus niin ristiriidassa lasten itsensä kanssa, että seurauksena on protesti näitä vaatimuksia vastaan, johon liittyy väistämättä syyllisyyden tunne. Loppujen lopuksi minun täytyy "maksaa kiitollisuuden laskut elämän lahjasta koko elämäni ajan!"
Ja tässä ehdotan pohtimaan sanaa "lahja".
Useimmat vanhemmat sanovat: "Annoimme sinulle elämän, annoimme sinulle". He eivät myyneet, eivät tehneet sopimusta palvelujen tarjoamisesta maksua vastaan, eivät sijoittaneet saadakseen osinkoja, vaan lahjoittivat. Eli he antoivat sen lahjaksi. Onko lapsi tästä jotain velkaa? Itse asiassa - ei.
Ja muiden protestoivien lasten ankarat lauseet hengessä "En pyytänyt sinua synnyttämään minua, enkä ole sinulle mitään velkaa" - valitettavasti karu totuus.
Katsotaan tilannetta vanhemman näkökulmasta. Meidän on myönnettävä, että itse asiassa päätös lapsesta, harvat heistä ovat todella tietoisia. Siihen liittyy monia tekijöitä: itse vaisto, jota ei aina ymmärretä, yhteiskunnan / sukulaisten jatkuva paine, joka tiivistyy siihen tosiasiaan, että jos et jatka perhettä, sinua ei voida pitää täysivaltaisena ja täytetty, tarve olla joku - todella rakastettu (jos kumppanilta tai sukulaisilta on akuutti puute rakkaudesta).
Yleensä käytännössä käy usein ilmi, että lapsi ei ole vanhempien vapaa valinta, vaan tietty välttämättömyys, tarve puolustautua ja/tai kompensoida jotain. Ja siksi vaatimukset. Loppujen lopuksi lapsi osoittautuu tärkeäksi ei sinänsä, vaan tiettyjen hänelle asetettujen odotusten täyttymisen takaajana.
Tässä on esimerkkejä todellisuudesta, jossa monet nykyaikaisten aikuisten lasten vanhemmat elivät: yritykset pitää mies lapsena. Jos tämä epäonnistuu, äiti kokee usein tiedostamatonta pettymystä lapsessa - hän "ei täyttänyt tehtäväänsä", ja jos isä jäi, hän usein vuodattaa vihansa juuri sillä "syyllä", joka sai hänet jäämään perheeseen, vaikka hän myös harvoin tajuaa sen.
Tai nainen, joka ei nähnyt muuta ulospääsyä, synnytti lapsen "itsekseen" ja kärsii sitten siitä, että hän ei halua omistaa koko elämäänsä hänelle yksin.
Tai avioliitto, jonka vanhemmat pelastivat vain "lasten vuoksi", koska he eivät myöhemmin voineet elää yksin toistensa kanssa, pitävät jatkuvasti aikuisia lapsia lähellä - niin alitajuisesti kumpikin yrittää perustella jatkamaansa, ehkä jo tarpeetonta suhdetta.
Tai mies, joka oli vakuuttunut siitä, että "pojan kasvattaminen" on hänen velvollisuutensa, ja mies näyttää siltä, että hän vilpittömästi odottaa jälkeläisiä ja tajuaa sitten yhtäkkiä, että kaikki tämä ei herätä hänessä mitään kiinnostusta, eikä hän tiedä miten kommunikoida omien lasten kanssa.
Ne, jotka haluaisivat tehdä uran tai elää muuta elämää, jossa ei ollut sijaa lasten varhaissyntymiselle, luovuttavat äitien ja isien painostuksen alla ”tee meidät onnelliseksi lastenlasten kanssa!” Ja sitten he ärsyttävät lapsia, koska he häiritsevät heidän elämäänsä ... Esimerkkejä voidaan antaa pitkään.
Pääasia on, että useimmat näistä vanhemmista eivät ole täysin tietoisia motiiveistaan. Ja he uskovat joskus vilpittömästi vaativansa järkeviä asioita.
Palattuaan velvollisuuden aiheeseen törmäämme jälleen samaan motiiviin: miten Pieni lapsi voidaan pitää vastuussa hänelle kohdistetuista odotuksista? Kuinka hän voi olla vastuussa siitä, että hänen äitinsä tai isänsä ei saanut runsaasti rakkautta?
Tai siksi, että he eivät yksinkertaisesti ajatellut intohimolla, tarvitsevatko he lapsia tällä hetkellä? Tai siksi, että toinen vanhemmista pelkäsi näyttää epäonnistumiselta muiden silmissä ja päätti siksi synnyttää lapsen?
Valitettavasti karu totuus on jälleen se, että nämä ovat vanhemman itsensä ongelmia. Mutta ei lapsi. Ja meidän on myönnettävä, että riippumatta siitä, miksi vanhempi tekee valintansa, valinta jää vanhemman valinnaksi aikuisena. Valinta antaa elämä, eikä allekirjoittaa sopimusta elinikäisestä annuiteetista.
On myös sellainen vivahde: vanhemmat pelkäävät usein (tietoisesti tai ei), että lapsella on vähän kontrollia, että vanhemmista itsestään ei tule hänelle auktoriteettia, ja siksi väitteet "koska olen isäsi / äitisi, minä toi sinut tähän maailmaan ja siksi sinun on kuunneltava minua” tulee jokapäiväiseksi todellisuus.
Seurauksena on, että auktoriteettia ei saavuteta teoilla, jotka voisivat herättää kunnioitusta lapsessa, vaan pelolla ja painostuksella. Mikä on omalla tavallaan tehokasta, mutta ei muodosta todella lämmintä suhdetta vanhemman ja lapsen välille.
Samalla neuvon jo aikuisia lapsia ajattelemaan yksinkertaista asiaa: jos vanhemmat voittivat lapsen vallan tällä tavalla, jos he pelkäsivät, ettei heitä toteta - kuinka he suhtautuivat itsetuntoon Tämä tapaus? Asettaako itsevarma ihminen, joka elää täyttä elämää, onnellinen ja arvostaa itseään, painostaa lasta "puristaakseen" häneltä pelon, syyllisyyden ja velvollisuuden? Mielestäni vastaus on ilmeinen.
Ja kiitollisuus elämästä... Se on aina niissä perheissä, joissa vanhemmat toivat lapsen tietoisesti maailmaan ja alusta asti ymmärsivät, että maailmaan tuli vapaa ihminen, jota he voivat auttaa kehittämään, ja sitten hän tulee. elää elämäänsä ja tehdä valintansa. Ja vanhemmat elävät omaa elämäänsä.
Siellä missä ei ole painetta, tiukkoja vaatimuksia, pelottelua ja manipulointia, lapset ilmaisevat luonnollisesti kiitollisuutta elämän lahjasta. Koska he haluavat. Kuten vanhemmat todella halusivat auttaa heitä kasvamaan. Lasten itsensä vuoksi, ei heidän omien odotustensa vuoksi.
Myytti nro 2 "Olemme sijoittaneet sinuun niin paljon, vietimme aikaa sinuun!..."
Jos puhumme siitä, että lasta ruokittiin, puettiin, opetettiin, hoidettiin ja viihdytettiin, kaikki on yksinkertaista: heidän oli pakko. Vanhempi, joka tuo lapsen maailmaan, ottaa saman 100 % vastuun lapsen elämän tukemisesta ja turvallisuudesta. Ja siksi hän on vain velkaa tämän kaiken lapselle. Ainakin "kehityksen ja selviytymisen kannalta tarpeellisimman" määrässä. Aikuisuuteen asti. Ja se on jopa mainittu lainsäädännössämme.
Lisäksi, jos vanhemmat todella rakastavat lasta - kaikki tämä tapahtuu luonnollisesti, itsestäänselvyytenä. Itse asiassa vanhemmat kuitenkin usein esittävät tämän jo kypsyvien lastensa edessä saavutuksena. Miksi?
Kyllä, koska lapsen kasvattamisen aikana vanhemmat asettivat itselleen rajoituksia. Mitä he eivät joko tienneet etukäteen (jälleen sama tekijä tiedostamattomasta asenteesta lapsen saamiseen), tai he uskoivat, että nämä rajoitukset olivat jotain, jonka pitäisi sitten "palkita" vastaavilla lapsia koskevilla rajoituksilla heidän vanhempiensa hyväksi.
Mutta tällainen sopimus on sokea sopimus. Koska lapsi ei edes epäile joskus rajoituksia. Hänestä näyttää, että kaikki tämä tehdään hänelle rakkaudesta ja vapaaehtoisesti. Ja kun hän kohtaa sen tosiasian, että "laskujen maksaminen" on tarpeen, rakkaus vanhempiinsa alkaa haalistua. Mitä lapsen on usein vaikea myöntää itselleen, ja tähän kaikkeen liittyy piilevän syyllisyyden tunne ja yritys herättää emotionaalista asennetta vanhempiaan kohtaan, mikä pahenee ja pahenee, koska on vaikeaa rakastaa väkisin. .
Ja seurauksena syntyy tunne, että itse asiassa suhde vanhempiin ei ole rakkaussuhde, vaan velvollisuussuhde. Vanhempi tai lapsi eivät saa heissä molempien toivomaa lämpöä ja ovat vähitellen pettyneitä perhesuhteisiin. Mutta he jatkavat keskinäisen manipuloinnin politiikkaa joko loppuun asti tai kunnes joku heistä alkaa vakavasti ymmärtää tapahtuman psykologista taustaa.
Katsotaanpa myös, mitä vanhemmat ottavat tunnustusta itselleen.
Kehitetty? Onko sinut viety osastoihin, piireihin, käytitkö rahaa siihen? Ja ottivatko he huomioon lapsen itsensä toiveet vai täyttivätkö he täyttämättömät toiveensa?
Opetettiin elämään, välittivät kokemuksensa? Tekikö tämä kokemus lapsen onnelliseksi? Onko lapsi saavuttanut jotain käyttämällä vanhemman mallia?
Auttoivatko lapseen juurrutetut asenteet häntä menestyksekkäästi ottamaan omaa markkinarakoansa yhteiskunnassa ja toteutumaan tai ainakin ottamaan tämän polun? Oliko vanhempien perhemallilla positiivinen vaikutus lapsen henkilökohtaiseen elämään?
Itse asiassa useiden vuosien käytäntö osoittaa, että ympärillä on paljon ihmisiä, jotka ovat epävarmoja itsestään, joita jatkuvasti kritisoidaan, vedetään alas, verrataan jonkun hyväksi, mutta he eivät koskaan näyttäneet miten sen pitäisi olla, miten sen pitäisi olla. Tai yrittää opettaa, jatkuvasti nöyryytettynä.
Ja ihminen tulee usein tapaamaan suurta maailmaa vanhempien perheestä sisäisen pelon, alemmuuden tunteella ja tunteella, että kaikki ympärillä on parempaa, arvokkaampaa ja lahjakkaampaa kuin hän.
Mutta käytäntö näyttää jotain muuta: kun lapselle annettiin mahdollisuus oppia, tuettiin virheissään, autettiin korjaamaan ja pohtimaan niitä, autettiin ottamaan askeleita Suuri maailma, ottaen huomioon lapsen itsensä toiveet ja valinnat (vaikka se näyttää vanhemmille väärältä), tällaiset lapset kasvavat luonnollisella kiitollisuuden ja vastuun tunteella.
Ja jos vanhemmat eivät samalla unohtaneet itseään, heillä ei ole tunnetta "lapselle vietetystä elämästä", eikä näin ollen ole mitään valittamista.
Piilevä kauna lastaan kohtaan, koska se ei "kata kustannuksia", syntyy vain, jos ajan ja vaivan panostus lapseen ei ollut täysin vapaaehtoista.
Mutta vanhempien itsensä pitäisi ajatella sitä: ehkä heidän olisi pitänyt ajatella itseään jollain tavalla? Vai onko nyt liian myöhäistä ajatella? Jotta et tekisi omasta jälkeläisestäsi ikuista velallista. Lisäksi hän ei voi aina palauttaa vanhemmalle sitä aikaa, jota vanhempi itse ei uskaltanut käyttää itselleen.
Tietenkin muina aikoina kaikki aika kuluu lapsille, jättäen puolisoille paljon aikaa toisilleen. Mutta tämän toiminnan tulos riippuu puolisoiden itsensä mielialasta. Jos aika käytettiin vapaaehtoisesti, niin "osinko" on jo saatu luovien impulssien, kiinnostuksen, ilon, ilon, jännityksen muodossa, jotka liittyvät lasten saavutuksiin ja kehitykseen.
Ehkä tällaiset vanhemmat itse kehittyvät lastensa mukana. Ja loppujen lopuksi heillä ei ole kaunaa "Vietin niin paljon aikaa sinuun, ja sinä ...!"
Jos vanhemmalla ei lapsen kasvuprosessissa ollut paljon iloa ja nautintoa hänen kanssaan vietetystä ajasta, niin vanhempi loukkaantuu tiedostamatta ajasta, jonka lapsi "vei" häneltä.
Mutta vanhempi ei myönnä itselleen, että hän itse asiassa haluaisi käyttää sen johonkin muuhun. Ja korvauksena rikoksesta hän haluaa lapsen maksavan hänelle jotain. Näin tämä puhehahmo syntyy.
Mutta valitettavasti tässäkin asemat ovat epätasa-arvoisia: vanhempi itse otti tämän askeleen synnyttäen lapsia, kun taas lapsi kohtaa sen tosiasian, että nyt hänen on käytettävä vanhemman parissa niin paljon aikaa kuin tämä haluaa. Jos vanhemmalla oli mahdollisuus valita, lapsella ei. Ainakin niin kauan kuin lapsi on auktoriteettipaineen alaisena ja kokee olevansa velvollinen täyttämään kaikki vanhempien mielijohteet.
Usein kaikki aika menee lasten pariin, koska vanhemmilla ei ole enää omaa tarkoitusta elämässä. Ei ole väliä onko vanhempia kaksi vai yksi. Jos yksi - niin usein lapsi on elämän ainoa tarkoitus, ja joskus se tulee siihen pisteeseen, että äiti haluaa nähdä lapsensa yhtä keskittyneenä häneen kuin hän oli keskittynyt häneen.
Ja jos vanhempia on kaksi, he ovat ehkä menettäneet tunteensa toisiaan kohtaan, ehkä he eivät halua käsitellä suhdettaan vakavasti uskoen, että he "suorittavat jo tärkeän tehtävän".
Mutta loppujen lopuksi lapset kasvavat ja menevät omaan elämäänsä (jos puhumme normista), ja vanhemmat pysyvät toistensa kanssa. Ja niiden vanhempien ongelma, jotka eivät halunneet käsitellä suhteitaan ja henkilökohtaista elämäänsä, on se, että lapset, vaikka he ovat kypsyneet ja heillä on tarve rakentaa jotain omaa, jäävät edelleen vanhemmille joko hajoamisen "liimana". avioliitto tai merkitys yksinhuoltajalle.
Mutta lapsi ei ole ominaisuus, ei toiminto. Hän ei valinnut vanhempiaan omaksi lapsekseen, eikä hänen pitäisi myöskään palauttaa menetettyä aikaa. Eikä se voi olla "liimaa" eikä merkitystä. Hän on olemassa yksin, elämässään ja vapaalla valinnalla.
Myytti numero 3 "Tiedän parhaiten, toivon sinulle hyvää - täytä odotuksiani!"
On outoa, ettei sinulla ole lainkaan odotuksia. Luonnollisesti odotamme jotain kumppaniltamme, ystäviltämme, lapsiltamme. Mutta ihmissuhteissa on hetkiä, jolloin nämä odotukset on korjattava.
Ja usein, jostain syystä, suhteissa lapsiin kohtaat vähiten odotusten korjaamisen ja kompromissien etsimisen, vaikka suhteissa puolisoihin ihmiset ovat ainakin pakotettuja, jos ei yrittämään ymmärtää, niin ottaa ainakin puolison edut huomioon.
Mutta lapsilla on usein erilainen asenne - "sinun täytyy": elää sellaisten ja sellaisten periaatteiden mukaan, valita sellainen ja sellainen ammatti, mennä naimisiin / naimisiin, miellyttää meitä lastenlapsilla, saavuttaa taloudellinen hyvinvointi jne. ja niin edelleen.
En puhu nyt niistä hetkistä, joita vanhemmat ovat pakotettuja vaatimaan lapselta pitääkseen hänet turvassa - laita hattu päähän kylmässä tai älä juokse tiellä.
Puhun siitä, mikä ei uhkaa lapsen turvallisuutta ja voi olla hänen vapaa valintansa - mitä tehdä, miten viettää vapaa-aikaa, mitä harrastuksia, kenen kanssa seurustella, milloin mennä naimisiin jne.
Mutta tapa vaatia hatun käyttöä pakkasella muuttuu sujuvasti vaatimukseksi valita asianajajan ammatti, "koska laulamalla ei koskaan ansaitse elantoa". Tämä ei ole enää turvallisuusvaatimus. Ja usein se esitetään lapselle, joka on joko 18-vuotissyntymäpäivän kynnyksellä tai jopa astunut sen yli. Ja vaatimus esitetään ikään kuin lapsi olisi 5-vuotias.
Jos ajattelee sitä, lapsella on ja pitäisi olla 5-vuotiaanakin valinnanvaraa - syödä puuroa tai raejuustoa, pukea päälle vihreä tai valkoinen pusero, mennä kävelylle puistoon tai leikkikentälle, keinua tai karuselli. Mutta vanhemmat usein laiminlyövät tämän mahdollisuuden.
Heidän on usein helpompaa ja nopeampaa vetää ensimmäinen lapselle eteen tuleva pusero kuin kysyä häneltä, mitä hän haluaa (se kestää vain muutaman sekunnin!) he ovat koko elämänsä riippuvaisia erilaisista "olosuhteista", siirtäen vastuuta kenellekään henkensä edestä...
Koska heidän yläpuolellaan seisoi aina joku, joka sanoi "tee tämä" tai "sinun täytyy" tai "et voi vielä tietää elämästä mitään, mutta minä" ...
Se ei ole totta. Lapsi voi tietää itsestään pääasia - mitä hän haluaa. Kyllä, vanhemmat ovat joskus pakotettuja (ja niiden pitäisi) rajoittaa hänen toiveitaan, jos tämä risteää turvallisuusvaatimusten kanssa.
Mutta nyt puhumme pääasiassa melkein aikuisista lapsista, jotka tiedostavat tupakoinnin haitallisen, eikä kylmässä saa kävellä ilman hattua. He tietävät jo paljon ja voivat hankkia omaa kokemustaan vielä olemassa olevien "toiveidensa" perusteella.
Kuitenkin juuri kasvaessaan lapset saavat eniten kritiikkiä ja paheksuntaa. Miksi? Kyllä, koska käy täysin selväksi, etteivät he kasvaneet sellaisiksi kuin heidän vanhempansa halusivat nähdä heidät.
Kun ajattelee sitä, vanhempien vaatimukset ovat usein perusteettomia. Isä, joka vaatii pojaltaan loistavia tuloksia urheilussa tai uralla ja arvostelee epäonnistumisia - on kauan sitten levännyt oluttölkin kanssa sohvalla, eikä ole saavuttanut mitään erityistä liiketoiminnassaan.
Tyttärensä ulkonäköä ja miesten makua arvosteleva äiti on pitkään lakannut huolehtimasta itsestään ja kiinnittämästä huomiota itseensä, lisäksi hänen henkilökohtainen elämänsä on ollut ontuvaa nuoruudesta lähtien. Tällaisia esimerkkejä on monia.
Vanhempien argumentti on usein tämä: "emme voineet, joten anna lastenmme ..." - ja tätä kutsutaan vilpittömäksi onnentoivoksi. Vaikka tällä ei ole mitään tekemistä lasten valinnan kanssa. Lisäksi, jos vanhemmat eivät täyttäneet unelmiaan eivätkä voineet saavuttaa jotain, heillä ei ole moraalista oikeutta arvostella lasta.
Useimmiten sellaisilla vanhemmilla on vielä aikaa toteuttaa itsensä, saavuttaa jotain, tulla yksinkertaisesti onnelliseksi. Mutta he eivät aseta itselleen tehtäväksi saavuttaa jotain. He vaativat sitä lapsilta. Koska he itse pelkäsivät elää täydessä voimissaan, he pelkäsivät toiveitaan, virheitään, että näytän tyhmältä ja joudun pilkan kohteeksi.
Tuloksena on paeta elämästä ja heidän halujensa siirtäminen lapsille. Lapsia voidaankin sitten kritisoida epäonnistumisesta, vaikka he itse pysyvät "ihanteisina" ja silti "tietäen, mikä on parasta".
On myös joukko vanhempia, jotka ovat todella saavuttaneet jotain, saavuttaneet menestystä, mutta yhtä ankarasti vaativat ja arvostelevat lapsiaan. Heidän argumenttinsa on useimmiten tämä: "Voin ja sinun täytyy - sinulla on joku, jolta voit oppia."
Mutta tässä on se, mitä huomasin katsellessani sellaisia "täydellisiä vanhempia" - he ovat useimmiten sisäisesti hyvin tyytymättömiä. Vaikka heillä "on kaikkea", he eivät joskus edes ymmärrä, mistä tämä tunnetyhjyys tulee. Usein se johtuu kyvyttömyydestä tietoisesti kokea tunteita ja ilmaista niitä, usein lämmön puutteesta, sisäisestä pelosta ja jatkuvasta epäluottamuksesta maailmaa kohtaan, kamppailun tunteesta ja todellisen tuen puutteesta.
Ja sosiaaliset saavutukset voivat tietysti olla läsnä. Mutta ajattele sitä: arvosteleeko onnellinen ihminen jotakuta ankarasti ja vaatiiko jotain? Alkaako ihminen määrätä elämänstrategian, jos hän itse on tyytyväinen valinnassaan ja tämä valinta tehdään tietoisesti? Jos hän teki sen itse?
Tässä on yksinkertainen johtopäätös:
Jos vanhempi teki valintansa itse, hän ymmärtää täydellisesti virheittensä hinnan ja niiden välttämättömyyden. Ja aivan yhtä selvästi ymmärretään, että yhden henkilön kokemusta ei voida täysin projisoida toiseen. Koska se erilaiset ihmiset. Eikä ole olemassa universaalia elämänstrategiaa. Joten se antaa helposti lapselle oikeuden valita, tehdä virheitä ja omaa kokemusta.
Mutta jos henkilö ei valinnut itseään, vaan eli periaatteen "se on tarpeen", "se on tarpeen", "hyväksytty" mukaan, hän lähettää saman lapselle. Tässä on taustalla oleva motiivi. Jos vanhempi itse pelkäsi yhteiskunnan, sukulaisten ja ympäristön tuomitsemista, kaikki hänen aksentinsa siirtyvät siihen, kuinka sama ihmisryhmä näkee hänen lapsensa.
Ja itse lapsen tarpeet sulavat kirjaimellisesti ennen tätä pelon hyökkäystä: "Minua, vanhempaa, tuomitaan lapsen käytöksen perusteella!" Ja hänet "värjäytyy" esimerkiksi siitä, että hänen poikansa on homo ja hänen tyttärensä on 30-vuotiaana vielä naimaton tai toinen lapsista ei mene töihin 9-vuotiaana, vaan elää luovasti ja vapaa elämä, ja samaan aikaan ei kuole nälkään (outo kyllä).
Tässä on vielä hienovaraisempia motiiveja. Jos elämänstrategiaa ei valita rakkaudesta ja todellisesta halusta, vaan pelosta, ja jotain murskataan ihmisen sisällä, ei tajuta, kateustekijä voi tulla esiin. Useimmiten tajuton. Mutta tämän ydin ei muutu.
Jos isä halusi nuoruudessaan liftata ympäri maata, mutta joutui vanhempiensa manipuloinnin uhriksi, hän ei uskaltanut tehdä mitä halusi, vaan meni töihin tehtaalle. Yleisön mielipiteen kannalta - oikea valinta. Mutta sirpale tekemättömästä jää. Koska sitten perhe, lapset, status - ja on liian myöhäistä liftata. Ja halu pysyi nuoruuden unelmana.
Ja silloin oma poika kerää repun ja puhuu halusta lähteä - sitten tiedostamaton kateus pakottaa isänsä asettamaan hänelle kovia esteitä. Historia joko toistaa itseään yksityiskohtaisesti tai poika löytää voiman lähteä. Ja sitten suhde katkeaa pitkään, mihin kaikki lapset eivät pysty.
Vanhemmat, jotka ovat järkyttyneitä lastensa käytöksestä, ovat yllättyneitä siitä, että lapset ovat "niin erilaisia kuin he". Mutta itse asiassa, täällä he vaeltavat. On harvinaista, että lapsi kasvaa perheessä, jossa on täysin erilaiset suuntaviivat. Tätä myös tapahtuu, mutta paljon harvemmin.
Samat ongelmat, puutteet, kompleksit, vaikeudet kulkevat sukupolvelta toiselle. Kyse on vain siitä, että vanhemmat eivät usein halua myöntää, että he näkevät lapsissaan omia puutteitaan ja puutteitaan. Haluan olla parempi ja tietää kuinka olla parempi. Vaikka julistetaan päinvastaista: "lasten ylittääkseen vanhempansa."
Myytti numero 4 "Vanhempi on erityinen henkilö, hän ei koskaan jätä sinua tai petä sinua."
Varmasti erikoista. Mutta ei siksi, että hän ei kykene pettämään. Ja se, että kannamme itsessämme hänen ohjelmiaan, puutteitaan ja kompleksejaan. Ja se oli hän, joka pani meihin suurelta osin heikkoutemme ja vahvuuksia, tukahduttanut tai kehittänyt kykyjämme, todennut luonnetta, muotoutunut uskomuksia ja elämän skenaarioita.
Ensinnäkin vanhemmat ovat niitä, joiden heijastus me olemme, matkatavarat ja materiaalit, joista leikkaamme elämämme. Ja tässä itse asiassa kaikki. Mutta kyky "ei hylätä eikä pettää" on useimmiten vanhemman itsensä valinta. Mikä ei ole aina yksiselitteistä.
Kuulin usein asiakkailtani tällaisia tarinoita: "Loukkaannuin koulussa, mutta kukaan ei tukenut minua", "Rakastuin ensimmäistä kertaa vastenmielisesti, mutta vanhempani vain nauroivat minulle", "Sain potkut ensimmäisestä. töihin, mutta isäni sanoi, että se oli oma vikani", "Tunsin itseni rumaksi ja odotin apua, mutta äitini sanoi, että tuollaisella ulkonäöllä en koskaan menisi naimisiin normaalisti."
Voit jatkaa loputtomiin. Sen arvioiminen, voidaanko tätä pitää petoksena, ei kuulu psykologin toimivaltaan. Mutta voimme sanoa, että vanhemmat eivät antaneet lapsille toivomaansa tukea. Ja heidän kritiikkinsä ja laiminlyöntinsä vain lisäsivät lasten negatiivisia tunteita.
Samaan aikaan joskus muut ihmiset - opettajat, ystävät, jotkut vain tuntemattomat - tarjosivat tätä tukea. En halua sanoa ollenkaan, että ihmisten perhe on ennen kaikkea vihollisia, vaikka Kristus evankeliumissa ei pelännyt ilmaista itseään tällä tavalla, mutta en ole teologi, enkä aio kiistellä siitä, mihin Kristus laittoi. nämä sanat.
Haluan vain sanoa, että tätä tukea odotetaan ennen kaikkea vanhemmilta. Ja sitten kaikilta muilta. Ja usein sitä ei saada vanhemmilta. Tämä on tosiasia, joka kannattaa tunnustaa, jos näin on ollut perheessäsi.
Ja asioiden raittiutta katsomista - jos kohtaat välinpitämättömyyden, nöyryytyksen ja haluttomuuden sanoa vielä kerran ystävällistä sanaa - tätä ei kutsuta "erityiskohteluksi". Tämä ei itse asiassa eroa muiden ihmisten asenteesta, jotka voivat nauraa meille, nöyrtyä tai hylätä meidät.
Ja sinun ei pitäisi elää sellaisen illuusion vankeudessa: jos sinua ei ole tuettu lapsuudesta lähtien, todennäköisesti asenne sinua kohtaan on edelleen sama. Ellei tietoisesti pyri rakentamaan jotain muuta kommunikaatiomuotoa vanhempiesi kanssa. Mutta tässä on vivahde.
Jos vanhemmat ovat opettaneet lapselle, että he todella tukevat häntä, niin hän todennäköisesti tekee samoin luonnollisesti. Ja jos et ole opettanut sitä, ei ole kovin loogista vaatia tukea itsellesi.
Ja lapsi voi vain itse, jo omasta tahdostaan, panostaa voimansa välittämään vanhemmilleen jonkin muun suhteen mahdollisuuksia toisiinsa. Mutta lapsella, jos häntä ei tueta, on täysi oikeus olla tekemättä tätä vastauksena. Ja taas tämä on karu totuus.
Muistan erään asiakkaan tarinan, joka meni naimisiin, hänen tunnustuksensa mukaan hän toivoi nopeasti "paeta" vanhemmiltaan, avioliitto, kuten tällaisissa tapauksissa usein tapahtuu, ei toiminut. Tyttö, jolla oli lapsi, kysyi vanhemmiltaan, voisiko hän asua heidän luonaan, kun hän oli äitiysvapaalla ja löytää työpaikan. Hänen vanhempansa sanoivat hänelle: "Tietenkin, olet tyttäremme, meidän vertamme." Ja sitten tytön elämä muuttui helvetiksi.
Koska häntä muistutettiin joka päivä, millainen luuseri hän oli, häntä moitittiin siitä, että hän auttoi lapsen hoidossa, vaikka hän ei sitä pyytänyt ja selviytyi itsestään, he saivat näyttämään siltä, että he olisivat kyllästyneet vauvan itkuihin. joka päivä muuttui levottomaksi.
Heti kun tuli mahdollisuus mennä töihin, tyttö jätti välittömästi vanhempansa vuokra-asuntoon, palkkasi lastenhoitajan ja vietti puolitoista vuotta terapiassa kanssani. Ensimmäisen kuuden kuukauden ajan, melkein jokaisessa istunnossa, hän itki toistaen, ettei hän tuntenut rakkautta vanhempiaan kohtaan, ja samalla hän tunsi suurta syyllisyyttä ...
Ja kesti kuusi kuukautta työskennellä vain tämän syyllisyyden kanssa. Ja toinen vuosi - lakata riippumasta vanhempien mielipiteestä, todistaa heille jotain, yrittää täyttää heidän odotuksensa ja lopettaa itsesi pakottaminen rakastamaan heitä, sekä auttaa tyttöä lopettamaan olonsa viimeiseksi häviäjäksi ja jotenkin nähdä omat hyveet ja vahvuudet. Voiko sitä kaikkea kutsua vanhempien rakkaus ja hyvien aikomusten tekoja? Reitin päättävät lukijat.
Vanhemmat käyttävät usein tätä argumenttia: "Jos en kerro hänelle, on pahempaa, jos vieraat kertovat." Ja mikä on kauheaa, jos vieraat sanovat? Ehkä he tekevät sen oikein, jos vain siksi, että heitä sitovat sosiaaliset sopimukset? Vai eivätkö he näe sitä, mitä heidän vanhempansa näkevät ollenkaan?
Loppujen lopuksi vanhemmat itse unohtavat: heidän mielipiteensä lapsesta on heidän yksityinen mielipiteensä, ei objektiivinen totuus, jonka vuoksi he usein yrittävät välittää tämän mielipiteen. Ja lapsi, johtuen emotionaalisesta riippuvuudesta vanhemmista, tämä "totuus" näyttää valtavalta, emotionaalisesti merkittävältä.
Ja joskus ajattelee: olisi parempi, jos vieraat sanoisivat sen, koska heidän mielipiteensä ei satuttaisi niin tuskallisesti, eikä niitä hyväksyttäisi niin ehdoitta.
Myytti numero 5 "Vanhempien loukkaantuminen on syntiä!"
Haluatko aina kysyä "mitä tapahtuu"? Vaikka emme kuitenkaan puhu taivaallisista rangaistuksista, vaan yleisesti vanhempien jumalallistamisen tosiasiasta. Objektiivisesti vanhemmat ovat todella "ensisijaisia jumaliamme", heillä on valta rankaista ja antaa anteeksi, antaa lämpöä ja tukea tai ei, auttaa, huolehtia tai suuttua ja rajoittaa kaikkea.
Vanhempien jumaluus ei ole yksiselitteisesti hyvä tai paha. Lapselle se sisältää aina hyvyyden elementtejä, koska lapsella on suojaa, ruokaa, vaatteita ja ainakin minimaaliset kehitysmahdollisuudet vain siksi, että hänellä on vanhempia tai ihmisiä, jotka korvaavat heidät - joka tapauksessa lapsi tarvitsee vanhempien jumaluuden.
Mutta on hämmästyttävä paradoksi: lapset kasvavat, mutta niin monille vanhemmille ovat edelleen jumalia. Ja tätä ei joskus edes tajuta. Vaikka teoriassa aikuinen voi ja hänen pitäisi valita omat jumalansa tai olla ilman niitä ollenkaan. Ja näyttää siltä, että he valitsevat - Kristus tai Allah, Buddha tai Taon periaate, tiede tai jokin muu maailmankatsomusjärjestelmä. Mutta vanhemmat jäävät monille paljon voimakkaammille jumalille.
Mitä tämän takana on? Pelko. Ei tietoinen, ei merkityksellinen, ensisijainen pelko. Eikä lapsi itse, vaan ennen kaikkea vanhempi.
Muista tarina Saturnuksesta ja Jupiterista. Saturnus söi vastasyntyneet lapsensa, koska hän pelkäsi, että joku heistä ottaa hänen valtaistuimensa ja riistää häneltä vallan maailmassa. Ja lopulta yksi heistä, erityisesti ketterä ja onnekas Jupiter, selvisi hengissä, ja mitä hän teki? Tietenkin hän kaatoi isänsä ja otti valtaistuimen.
Juuri tällainen pelko saa vanhemmat kasvattamaan lapsensa pelossa - etteivät he syrjäyttäisi heitä, riistäisi heiltä vallan, merkityksen, houkuttelevuuden, alentavat saavutuksiaan vielä suuremmilla saavutuksillaan, heillä ei olisi varaa siihen, mitä vanhemmat halusivat kokea, mutta peloissaan.
Pointti on suunnilleen sama. "Teistä tulee minua suurempi ja parempi, ja tällä tavalla tuhoat minut, eikä elämälläni ole mitään merkitystä." Tämä hyvin syvä motiivi ohjaa usein vanhempien tiedostamattomia impulsseja jatkaa jumalia lapsilleen.
Mikä on täynnä vanhempien kaatamista jalustalta? Ei mitään. Tästä ei ole kauheaa rangaistusta. Lisäksi, jos asetat vanhempiesi jalat syntiselle maalle, teet heille hyvän teon. Miten?
Yksi lyyrinen poikkeama. Monille saattaa tuntua, että tässä artikkelissa toimin "lakimiehenä" kasvaville ja aikuisille lapsille ja "syyttäjänä" vanhemmille. Vastaamalla kysymykseen "miten" haluan siis tasapainottaa tilannetta, koska itse asiassa ymmärrän hyvin molempien motiivit.
Jos otat vanhempasi pois jalustalta, näet, että he ovat oikeudenmukaisia tavalliset ihmiset. Tyhmyytensä, heikkoutensa, puutteineen, virheineen, että he ovat epätäydellisiä eivätkä voi tulla sellaisiksi. Ja sitten lakkaat vaatimasta heiltä, että he ovat kuin jumalia - anteeksiantavia, rakastavia, aina omistautuneita, ystävällisiä ja suvaitsevia. Vanhempasi eivät ole jumalia.
Ja jos olet valmis ottamaan oikeutesi olla velkaa, olemaan vastaamatta odotuksiin, olemaan täyttämättä vaatimuksia, olemaan manipuloimatta, anna vanhemmillesi oikeus olla mitä he ovat ja mitä he olivat.
Kyllä, olisi mukavaa, jos he tukisivat sinua aina. Eikä kritisoitu joka tilanteessa. Eikä vertaisi muihin. Se olisi mukavaa. Mutta heidän ei tarvinnut. He olivat sinulle velkaa vain turvallisuuden ja elämän tukemisen suhteen, ja he tekivät sen parhaansa mukaan ja rakastivat sitä parhaansa mukaan. Älä vaadi heiltä anteeksiantoa ja ymmärrystä vastineeksi.
Älä vaadi heitä pääsemään eroon biososiaalisista reflekseistä yhdessä yössä. Älä vaadi, että muutamassa päivässä he avaavat ajattelun laajuuden. Jos otat vapautesi - anna heille vapaus olla niin väärässä, vaativassa, despoottisessa...
Vapauden kaava on yksinkertainen. Heillä on oikeus haluta. Sinulla on oikeus kieltäytyä. Heillä on oikeus loukkaantua ja reagoida sinuun kuten haluavat. Ja sinulla on oikeus vastata heidän reaktioihinsa parhaaksi katsomallasi tavalla tai olla vastaamatta ollenkaan. Eikä tämä tarkoita totaalisotaa. Erokysymyksessä konfliktit ovat väistämättömiä.
Mutta jos otat vanhempasi pois jalustalta ja alat ymmärtää heidän inhimillisiä motiivejaan, sinun on helpompi käsitellä itseäsi ja valituksiasi etkä yritä todistaa vanhemmillesi, että he olivat väärässä. Kyllä, sinulla on oikeus loukkaantua vanhempiesi taholta. Mutta tämä on sinun tarinasi, ja sinun on käsiteltävä se henkilökohtaisesti.
Epilogi
Tilanne Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisessä yhteiskunnassa oli yksiselitteinen. Luonnehtisin sitä "yhteisöjärjestelmän perinnöksi". Lopputulos on, että henkilö, joka ei jatkanut kilpailua - vammainen henkilö, ei pidetty.
Siksi monet lapset koettiin eräänlaisena välttämättömyydeksi, mutta toisinaan näissä lapsen saamisen teoissa oli hyvin vähän tietoisuutta. Ja vanhempi, joka ei ajattele miksi hän tarvitsee lasta, toistaa lopulta vain ajattelemattomasti vanhempien mallia: "ensin vanhemmat käyttävät meitä ja vaativat meiltä jotain, ja sitten vaadimme lapsilta ja käytämme heitä - kaikki elävät näin ja näin sen pitää olla".
Siksi vanhemmat kysyivät harvoin itseltään, mitä he todella haluavat. Ja siksi he kaipasivat paljon elämässään. Ja sitten he kokevat pelkoa, kateutta ja kateutta lapsiaan kohtaan. Ota se sellaisena kuin se on.
Jos luet tätä artikkelia, sinulla on jo mahdollisuus valita, missä mallissa asut. Ja ehkä, jos olet aikuinen lapsi, niin se olet sinä, kun olet käsitellyt valituksiasi vanhempiasi kohtaan, tunnustanut rehellisesti nämä vammat, käsitellessään niitä, voit myöhemmin opettaa vanhemmillesi ehdottoman hyväksynnän ja vilpitön rakkaus. Ja jos ei, voit antaa heidän mennä ja vaatia mitään enempää.
Jos olet vanhempi, joka on kyllästynyt konflikteihin lasten kanssa ja tuntee itsensä epäkunnioittavasti heidän puoleltaan, yritä ymmärtää, mitä tämä lapsen käyttäytyminen kertoo sinulle hänen omista puutteistaan. Mitä voit silti kompensoida - ala toteuttaa toiveitasi, elää itsellesi ja oppia neuvottelemaan lasten kanssa aikuisina, kunnioittamaan heidän valintaansa, ja sitten he vastaavat sinulle vilpittömällä lämmöllä ja ymmärryksellä.
Jokainen, olipa vanhempi tai lapsi, voi tunnistaa yksinkertainen asia: Toinen henkilö on toinen henkilö. Ja iästä riippumatta jokaisella on oma polkunsa, valintansa ja oikeutensa tehdä virheitä. Ja aikuisina voimme vain vapaaehtoisesti antaa jotain toisillemme. Ja mitä annetaan epärehellisesti ja paineen alla - onko tämä todellinen rakkauden lahja?
Fritz Perls keksi tämän kaavan, jota usein kutsutaan "Gestalt-rukoukseksi":
"Minä olen minä, ja sinä olet sinä. Minä olen kiireinen omissa asioissani, ja sinä olet kiireinen omasi kanssa. En ole tässä maailmassa vastaamaan odotuksiasi ja sinä - et vastaa minun. Jos tapasimme ja tulimme toimeen, se on hyvä. Jos ei, mikään ei auta."
Tämä koskee niin vanhempia kuin lapsiakin.
Tunnisteet: vanhempi-lapsi-suhde, ero vanhemmista,
Kiryukhina S. luokka 8.
Paperi käsittelee "isien ja lasten" ongelmaa klassisessa ja modernissa kirjallisuudessa.
Ladata:
Esikatselu:
Kaupungin tieteellinen - käytännön opiskelijoiden konferenssi
"Tiede askel askeleelta".
Essee
"Isien ja lasten ongelma".
Suorittanut 8. "a" luokan oppilas
MBOU "Gymnasium No. 20"
Kiryukhina Sofia Mikhailovna
Johtaja: Venäjän kielen opettaja
ja kirjallisuus
Manina Elena Nikolaevna
G. Donskoy, 2014
I. Johdanto.
Ihmiset ovat aina olleet huolissaan ikuisia ongelmia elämä: elämän ja kuoleman, rakkauden ja avioliiton ongelmat, oikean tien valinta... Kaikki muuttuu tässä maailmassa, ja vain yleismaailmalliset inhimilliset moraaliset tarpeet pysyvät muuttumattomina kellonajasta riippumatta. Jokaisella ihmisellä on oma tapa katsoa asioita. Samanaikaisilla ihmisillä näkemykset ovat jossain määrin samankaltaisia, mitä ei yleensä voida sanoa eri sukupolvien edustajien näkemyksistä, joten erilaisten näkemysten yhteentörmäys on väistämätöntä, ja tästä johtuen globaaleihin ongelmiin vanhemman sukupolven ja "lasten" sukupolven väliset suhteet. "Isien ja lasten" ongelma on edelleen ajankohtainen.koska se on syvästi moraalinen kysymys. Mielestäni tämä aihe on nykyään paljon ajankohtaisempi kuin ennen. Tämä johtuu sosiaalisista, poliittisista ja taloudellisista muutoksista yhteiskunnassa, jossa elämme, mutta nykyään se on saanut hieman toisenlaisen värin ja suunnan. Kaikki, mikä on pyhää henkilölle, välitetään hänelle hänen vanhempansa. Yhteiskunnan edistyminen, sen kehitys synnyttää erimielisyyksiä vanhemman ja nuoremman sukupolven välillä, erimielisyyksiä, jotka ovat meille niin tuttuja. "Isien ja lasten" ongelma on yksi tärkeimmistä ongelmista venäläisissä klassikoissa. Hyvin usein sisään kirjallisia teoksia uusi, nuorempi sukupolvi osoittautuu moraalisemmaksi kuin vanhempi. Se pyyhkäisee pois vanhan moraalin ja korvaa sen uudella. Mutta kaikesta huolimatta meidän ei tarvitse tulla ivaneja, jotka eivät muista sukulaisuutta, on kauheaa, kun nuorempi sukupolvi on vähemmän moraalinen kuin edellinen.Luonnollisesti tämä teema heijastuu moniin venäläisen kirjallisuuden teoksiin. Siksi uskon, että lasten ja heidän vanhempiensa välisten suhteiden tutkiminen on olennainen keskustelunaihe. Loppujen lopuksi tätä ongelmaa ei voi käsitellä välinpitämättömästi!Se sisältää useita tärkeitä moraalikysymyksiä. Tämä on koulutuksen ongelma, moraalisääntöjen valinnan ongelma, kiitollisuuden ongelma, väärinkäsitysten ongelma. Niitä nostetaan esiin erilaisissa teoksissa, ja jokainen kirjoittaja yrittää tarkastella niitä omalla tavallaan. Yritän työssäni tarkastella teoksia, joissa kirjoittajat käsittelevät mielestäni "isien ja lasten" ongelmaa. Yllä olevan perusteella päätin valita Tämä aihe minun puolestani tutkimustyö. Haluan todistaa kirjallisuusteosten esimerkein, että tämä ongelma oli merkityksellinen yhteiskunnassa missä tahansa sen kehitysvaiheessa. Tätä varten käytin useita tekstejä, joissa käsitellään tätä ongelmaa.
Tätä varten olen muotoillut seuraavat tavoitteet ja tavoitteet:
1. Harkitse ja analysoi tekijöiden asennetta tähän ongelmaan, todista, että tämä aihe on aina ollut ajankohtainen yhteiskunnassa.
2. Suorita mikrokysely selvittääksesi kollegoideni näkemyksen käsiteltävästä aiheesta.
3. Analysoi materiaali ja tee johtopäätös.
II Pääosa.
Mikä on isä, sellaisia ovat lapset"
(venäläinen sananlasku).
Pitkään on uskottu, että Isä on Jumala ja Pojat ihmisiä, erimielisyydet ovat mahdottomia tässä perheessä: lapset ovat hänelle kiitollisia siitä, että hän antoi heille elämän ja maalliset ilot, kun taas isä puolestaan rakastaa lapsiaan ja tekee. ei vaadi mitään vastineeksi. Periaatteessa "isien ja lasten" ongelma on ratkaistu, mutta ei täysin. Aikuisten ja lasten keskinäisen ymmärtämisen ongelmat jäävät yhä useammin ratkaisematta. Meidän on ymmärrettävä tämä ja tehtävä johtopäätös, miksi näin tapahtuu. Ja helpoin tapa tehdä tämä on aloittaa katsomalla esimerkkejä venäjästä klassista kirjallisuutta. Loppujen lopuksi jokainen kirjoittaja käsittelee tätä ongelmaa omalla tavallaan ja kuvaa sitä eri näkökulmista. Tämä ongelma koskee koko ihmiskuntaa, varsinkin moderni maailma. Paheneminen sisään Viime aikoina kiinnostus tähän ongelmaan on havaittavissa sekä tavallisessa että teoreettisessa tietoisuudessa. Tällä kiinnostuksella on tärkeitä poliittisia ja kulttuurisia perusteita. Monet ihmiset kiinnittävät huomionsa eri sukupolvien ihmisten välisten suhteiden ongelmaan. Haluaisin antaa esimerkin runosta, joka osoittaa meille selvästi, että tämä on ikuinen ongelma.
Isät ja lapset ovat ikuinen ongelma...
No, kuka meistä ei ole sukeltanut siihen?
Ja elämä ei anna meille valmista suunnitelmaa,
Meistä on tullut aikuisia, mutta olemmeko viisaampia?
"Sinun on leikattava hiukset kiireesti!" "Ei, en aio
Niin siistiä, äiti, haluan olla tyylikäs!
Ketä se nyt muistuttaa?
Teini-ikäinen poikani, tuhma poika?
Kyllä, tarkalleen, muisti ei muuta minua -
Ja kerran otin kaiken vihamielisesti.
Ja minä olin ällöttävä äidilleni lauantaisin,
Kun halusin paeta tanssimaan,
Ja katkaisin punokseni rohkeasti,
Ollaksesi muodikas, niin fleecellä.
Tässä on sinulle ikuinen ongelma -
Oli, on ja tulee aina olemaan...
Auta, ymmärrä, koska olemme aikuisia -
Täällä huutaminen on turhaa.
Tästä seuraa, että ihmisten, sukupolvien ja sosiaalisten kerrosten välisten suhteiden ongelma on yksi yleisimmistä.
1. Sukupolvien välisten suhteiden ongelma A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta".
Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta" on venäläisen kirjallisuuden erinomainen teos. Teoksen pääongelmana on kahden maailmankuvan ongelma: "mennyt vuosisata", joka puolustaa vanhoja perustuksia, ja "nykyinen vuosisata", joka kannattaa ratkaisevia muutoksia. Komedia pilkkaa yhteiskunnan paheita: maaorjuutta, marttyyrikuolemaa, uramielisyyttä, juoruilua, byrokratiaa, alhaista koulutustasoa, kaiken vieraan ihailua, orjuutta, orjuutta, sitä tosiasiaa, että yhteiskunta ei arvostanut ihmisen henkilökohtaisia ominaisuuksia, vaan "kaksituhatta heimoa" sielut”, arvo, raha. Famusov on "menneen" vuosisadan edustaja, tyypillinen Moskovan herrasmies kaikilla tuolle ajalle ominaisilla näkemyksillä, tavoilla ja ajattelutavalla. Ainoa asia, jonka hän kumartaa, on arvo ja rikkaus. Famusov elää vanhanaikaisesti, hän pitää ihanteenaan setänsä Maxim Petrovitshia, joka "tuottaa riveihin" ja "antaa eläkkeitä". Hän ”ei ole hopealla, kullalla; söin kullalla; sata ihmistä palveluksessasi; Kaikki järjestyksessä; ajoi ikuisesti junassa" 1
. Kaikella ylimielisellä asenteella hän kuitenkin "kumarsi" esimiehiensä edessä, kun hänen piti palvella. Köyhyyttä pidetään suurena paheena Famus-yhteiskunnassa. Joten Famusov julistaa suoraan tyttärelleen Sofialle: "Se, joka on köyhä, ei ole pari sinulle" tai: "Olemme tehneet sitä pitkään, Se kunnia kuuluu isälle ja pojalle, ole alempi, mutta jos ovat kahden tuhannen perheen sieluja, hän ja sulhanen" 2
. Samalla välittävä isä näyttää aidosti maallista viisautta välittää tyttärensä tulevaisuudesta. Vielä suurempi pahe yhteiskunnassa on stipendi ja koulutus: "Oppiminen on rutto, oppiminen on syy, mikä on enemmän nykyään kuin silloin, kun ihmiset, teot ja mielipiteet olivat hulluja." Famus-yhteiskunnan etumaailma on melko kapea. Se on rajoitettu balleihin, illallisiin, tansseihin, nimipäiviin. "Nykyisen vuosisadan" kirkas edustaja on Alexander Andreevich Chatsky, joka ilmentää tuon ajan edistyneen jalonuorten piirteitä. Hän on uusien ideoiden kantaja. Sen hän todistaa käyttäytymisellään, elämäntavallaan, mutta erityisesti intohimoisilla puheillaan, jotka tuomitsevat "menneen vuosisadan" perusteet, joihin hän suhtautuu selvästi halveksuvasti: Ja ikään kuin maailma olisi alkanut tulla tyhmäksi, Voit sanoa huokaisten; Miten vertailla ja nähdä Nykyinen vuosisata ja viime vuosisata: Kuten hän oli kuuluisa Kenen kaula taipui useammin... 3
Perinteet menneitä päiviä liian vahva. Chatsky itse osoittautuu heidän uhrinsa. Hänestä tulee suoraselkäisyydellään, nokkeluudellaan, röyhkeyydeltään sosiaalisten sääntöjen ja normien kapinallinen. Ja yhteiskunta kostaa hänelle. Ensimmäisessä tapaamisessa hänen kanssaan Famusov kutsuu häntä "carbonariksi". Keskustelussa Skalozubin kanssa hän kuitenkin puhuu hänestä hyvin, sanoo olevansa "pieni pään kanssa", "kirjoittaa kauniisti, kääntää" ja pahoittelee, että Chatsky ei palvele. Mutta Chatskylla on oma mielipiteensä tästä asiasta: hän haluaa palvella asiaa, ei yksilöitä. Aluksi saattaa vaikuttaa siltä, että Chatskyn ja Famusovin välinen konflikti on eri sukupolvien konflikti, "isien ja lasten konflikti", mutta näin ei ole. Loppujen lopuksi Sophia ja Molchalin ovat melkein saman ikäisiä kuin Chatsky, mutta he kuuluvat täysin "menneeseen vuosisadaen". Sofia ei ole tyhmä. Chatskyn rakkaus häntä kohtaan voi toimia todisteena tästä. Mutta hän omaksui isänsä ja hänen yhteiskuntansa filosofian. Hänen valittunsa on Molchalin. Hän on myös nuori, mutta myös sen vanhan ympäristön lapsi. Hän tukee täysin vanhan herrallisen Moskovan moraalia ja tapoja. Sekä Sofia että Famusov puhuvat Molchalinista hyvää. Jälkimmäinen pitää hänet palveluksessa, "koska hän on liiketoiminnallinen", ja Sophia torjuu jyrkästi Chatskyn hyökkäykset rakastajaansa kohtaan. Hän sanoo: Hänellä ei tietenkään ole tätä mieltä Mikä nero muille ja muille rutto... Chatsky ei ole vain uusien näkemysten ja ajatusten kantaja, vaan myös uusien elämänstandardien kannattaja. Julkisen tragedian lisäksi Chatsky kokee henkilökohtaisen tragedian. Hänet hylkää hänen rakas Sophia, jolle hän "lensi, vapisi". Lisäksi hänen kanssaan kevyt käsi hänet julistetaan hulluksi. Chatskysta, joka ei hyväksy "menneen vuosisadan" ajatuksia ja tapoja, tulee Famus-yhteiskunnan häirintä. Ja se hylkää sen. Chatsky on pilkkaaja, nokkela, häirintä ja jopa loukkaaja. Famusov tietysti rakastaa tytärtään ja toivottaa hänelle onnea. Mutta hän ymmärtää onnen omalla tavallaan: onni on hänelle rahaa. Hän opettaa tyttärensä ajattelemaan voittoa ja tekee siten todellisen rikoksen, koska Sophiasta voi tulla Molchalinin kaltainen, joka on ottanut isältään vain yhden periaatteen: etsiä voittoa aina kun mahdollista. Isät yrittivät opettaa lapsilleen elämää, ohjeissaan välittivät heille sen, mikä oli heille tärkeintä ja tärkeintä. Tämän seurauksena Chichikoville "pennistä" on tullut elämän tarkoitus, ja "suojellakseen ja pelastaakseen" hän on valmis kaikkeen ilkeyyteen, petokseen, imarteluihin ja nöyryytykseen. Ja Pjotr Grinev isänsä ohjeita noudattaen pysyy rehellisenä ja jaloisena persoonana kaikissa tilanteissa, joissa hänen täytyi kaatua, kunnia ja omatunto säilyvät hänelle ennen kaikkea koko elämän ajan.
Joten "Voe nokkeluudesta" teemamme esitetään siten, että lapset häiritsevät isiä, isistä tulee lasten vihollisia, lapset vastaavat samalla tavalla. Heitä yhdistää ehkä molemminpuolinen kosto ja "yleinen mielipide". Isien ja lasten välinen konflikti piilee siinä, että edellinen sukupolvi ei koskaan pysty ymmärtämään nykyistä, kaikilla sukupolvilla on omat arvonsa ja elämänkatsomuksensa, prioriteetit ovat erilaisia ja ainutlaatuisia. Griboedov paljasti sankarien monimutkaisen ja ristiriitaisen sisäisen maailman, heidän asenteensa vaurauteen ja riveihin (Chatsky - "ihmiset antavat arvot, mutta ihmisiä voidaan pettää" Famus-yhdistys"Ei ole mieltä ilman rahaa" 4
), asenne Moskovan tulliin (Chatsky - "Mitä uutta Moskova näyttää minulle, tänään on pallo, ja huomenna on kaksi" Famusov-yhteiskunta - "asua kotona - et voi hankkia arvoa" 5
.
2. "Isät ja pojat" romaanissa I.S. Turgenev.
Eri kirjoittajat lähestyvät "isien ja lasten" ongelmaa eri tavoin. Mutta I.S.n romaanissa Turgenev "Isät ja pojat" itse otsikko osoittaa, että tämä teema on teoksen tärkein. Romaanin "Isät ja pojat" kirjoittaminen osui samaan aikaan 1800-luvun tärkeimpien uudistusten kanssa, nimittäin maaorjuuden poistamisen kanssa. Vuosisata merkitsi teollisuuden kehitystä ja luonnontieteet. Laajentuneet suhteet Eurooppaan. Venäjällä länsimaisuuden ajatukset alettiin hyväksyä. "Isät" pitivät kiinni vanhoista näkemyksistä. Nuorempi sukupolvi suhtautui myönteisesti maaorjuuden poistamiseen ja uudistukseen. Kivun kanssa eroavan sukupolvi on tietoinen heikkouksistaan, turhaan nuoret ovat niin luottavia vahvuuksiinsa - "isien" ja "lasten" välisessä taistelussa ei ole voittajia. Kaikki häviävät. Mutta jos ei ole taistelua, ei ole edistystä. Jos menneisyyttä ei kielletä, ei ole tulevaisuutta. Kaikesta tästä tuli perusta teoksen luomiselle. Vaikka siinä kuvattu "isien ja poikien" konflikti menee paljon perhekehyksen ulkopuolelle - tämä julkinen konflikti vanha aatelisto ja aristokratia ja nuori vallankumouksellis-demokraattinen älymystö. Lapset eivät voi totella vanhempiaan ja antaa heille kaikkea, koska se on niin luontaista meille kaikille. Jokainen meistä on yksilö ja jokaisella on oma näkökulmansa. Emme voi kopioida ketään, myös vanhempia. Eniten, mitä voimme tehdä tullaksemme heidän kaltaisemmiksi, on valita sama polku elämässä kuin esi-isämme. Jotkut esimerkiksi palvelevat armeijassa, koska heidän isänsä, isoisänsä, isoisoisänsä jne. olivat sotilaita, ja jotkut kohtelevat ihmisiä aivan kuten isänsä ja kuten Jevgeni Bazarov. Minusta näyttää siltä, että "isien ja poikien" ongelma romaanissa on vain konfliktin aihe, ja syynä on se, että isät ja lapset olivat eri ideoiden edustajia. Voimme harkita tätä ongelmaa nuoren nihilistin Bazarovin suhteissa aateliston edustajaan Pavel Petrovich Kirsanoviin, Bazaroviin vanhempiinsa sekä esimerkissä suhteista Kirsanovien perheen sisällä.Uskon, että vaikka Bazarov tapaa vanhempansa, sukupolvien välinen konflikti saavuttaa huipentumansa. Tämä ilmenee ensisijaisesti siinä, että Bazarov itse tai ehkä jopa kirjoittaja ei tiedä miten päähenkilö viittaa vanhempiinsa. Hänen tunteensa ovat ristiriitaiset: toisaalta hän myöntää suoraan sanoen rakastavansa vanhempiaan, ja toisaalta hänen sanoistaan tulee läpi halveksuntaa "isien typerää elämää". Ja tämä halveksuminen ei ole pinnallista, kuten Arkadin, sen sanelee hänen elämänasemansa, luja vakaumus. Suhteet Odintsovan ja vanhempien kanssa osoittavat, että jopa Bazarov ei voi täysin tukahduttaa tunteitaan ja totella vain hänen mieltään. On vaikea selittää, millainen tunne ei salli hänen luopua kokonaan vanhemmistaan: rakkauden tunne, sääli ja ehkä kiitollisuuden tunne siitä, että he antoivat ensimmäiset impulssit, loivat perustan kehitykselle hänen persoonallisuudestaan. Keskustelussa Arkadin kanssa Bazarov väittää, että "jokaisen on koulutettava itseään - no, ainakin kuten minä" 6
. Tässä mielestäni Bazarov on väärässä. Vanhempien kasvatus, heidän esimerkkinsä tai päinvastoin heidän virheensä loi pohjan Bazarovin älylliselle kasvulle. Hän, kuten kaikki lapset, meni vanhempiaan pidemmälle ja muutti pois niin paljon, että menetti mahdollisuuden ymmärtää heitä, hyväksyä heidät sellaisina kuin he ovat, antaa anteeksi. Tämä kuilu on suuri ja ylitsepääsemätön, eikä Bazarov itse halua päästä lähelle vanhoja ihmisiä, koska tämä on askel taaksepäin. Kun hän tuntee vanhempansa paremmin, hän ymmärtäisi Venäjänlepää juuri sellaisissa, heidän sielunsa voimassa, uskossa ja rakkaudessa. Sama ongelma koskee Kirsanovien perheen isiä ja lapsia. En usko, että se on syvä. Arkady on kuin isänsä. Hänellä on pohjimmiltaan samat arvot - koti, perhe, rauha. Hän pitää parempana niin yksinkertaista onnea kuin huolta maailman hyvästä. Koko romaanin ajan heikon luonne on alisteinen vahvemmalle: Arkady - Bazarov, ja juuri tämä aiheuttaa erimielisyyksiä Kirsanovien perheessä. Suuri erimielisyys syntyi "ystävien" välillä keskustelussa luonnon roolista ihmisen elämässä. Arkadin vastustus Bazarovin näkemyksiä kohtaan näkyy jo täällä, vähitellen "oppilas" karkaa "opettajan" vallasta. Bazarov vihaa monia, mutta Arkadylla ei ole vihollisia. "Sinä, lempeä sielu, heikko" 7
, - sanoo Bazarov ymmärtäen, että Arkady ei voi enää olla hänen kumppaninsa. "Oppilas" ei voi elää ilman periaatteita.Vanhempi sukupolvi Kirsanov epäilee "vaikutuksensa hyötyä Arkadiin". Mutta Bazarov jättää Arkadyn elämän ja kaikki loksahtaa paikoilleen.
Kirjoittaja vertaa hahmoja ja elämän asennot Bazarov ja Kirsanov, osoittaa "isien ja lasten" ongelman riita-asioissa. Totuus syntyy kiistassa, ja Turgenev haluaa välittää tämän totuuden lukijalle. Kirjoittaja yrittää osoittaa, että Bazarovin ja Pavel Petrovitšin kannat ovat äärimmäisiä: toisessa näemme menneisyyden jäänteitä ja toisessa - suvaitsemattomuutta. Siten totuus välttelee kiistanalaisia osapuolia: Kirsanovilta puuttuu ymmärrystä ja Bazarovilta kunnioitusta vanhempiaan kohtaan.
Meillä on siis ehdottomasti kaksi erilaisia sankareita. Jevgeni Bazarov esiintyy edessämme miehenä, joka on eristäytynyt ulkomaailmasta, synkkä ja samalla valtava sisäinen voima ja energiaa. Kuvailemalla Bazarovia kirjailija keskittyy hänen mieleensä. Pavel Petrovich Kirsanovin kuvaus päinvastoin koostuu pääasiassa ulkoisista ominaisuuksista. Hän on ulkoisesti viehättävä mies, pukeutuu tärkkelysvalkoisiin paitaan ja kiiltonahkaisiin puolisaappaat. Pavel Petrovich on aina moitteeton ja tyylikäs.
Tämä mies elää elämää tyypillinen edustaja aristokraattinen yhteiskunta - viettää aikaa toimettomana ja toimettomana. Toisin kuin hän, Bazarov tuo todellista hyötyä ihmisille, käsittelee erityisiä ongelmia. Mielestäni "isien ja lasten" ongelma näkyy romaanissa syvimmin juuri näiden kahden hahmon suhteessa, huolimatta siitä, että perhesuhteet eivät yhdistä heitä. Bazarovin ja Kirsanovin välillä syntynyt konflikti todistaa, että Turgenevin romaanin "isien ja lasten" ongelma on kahden sukupolven ongelma ja kahden erilaisen yhteiskunnallis-poliittisen yhteiskunnan törmäyksen ongelma, koska lähes kaikki pääasiat ne erosivat esiin riita-asioissa demokraattien-raznochintsy ja liberaalien näkemyksissä.
Turgenevin romaanista "Isät ja pojat" tuli yksi parhaista klassisia teoksia Venäläinen kirjallisuus, koska kirjoittaja välitti puolueettomasti kaikki sukupolvien positiiviset ja negatiiviset puolet: hän näki voimakkaan voiman, joka pystyi johtamaan nuorten yhteiskunnan muutoksiin. Tämä voima oli kuin rauta-aura, joka ei säästänyt taidetta, runoutta eikä edes rakkautta. Turgenev ei voinut olla samaa mieltä tästä. Hän ymmärsi, että ilman näitä yksinkertaisia asioita elämä olisi tylsää, ilotonta, "ei todellista". Siksi Ivan Sergeevich oli lähempänä "aristokraattisia" tuomioita elämästä. Epäilemättä aristokraatit eivät olleet yhtä energisiä kuin nihilistit, mutta perheessä eläessään, röyhkeästä ulkonäöstään, rennosti kodinhoidosta huolestuneena he olivat onnellisia omalla tavallaan. Ja mikä tärkeintä, se, mihin ihmisen on pyrittävä, on onni. Mielestäni Turgenev halusi näyttää "isyyden" sanan laajimmassa merkityksessä, mikä tarkoittaa vanhemman sukupolven rakkautta nuorempaan, suvaitsevaisuutta, viisautta. Mutta isien ja lasten ymmärrys on olemassa vain ihanteessa. Tosielämässä isien ja lasten välillä on aina konflikteja. Tämän Turgenev osoitti työssään, lisäksi valitessaan Bazarovin päähenkilöksi vahva luonne, uusia ideoita. Siten konflikti tuli entistä näkyvämmäksi.
3. "Isien ja lasten" ongelma nykyajan kirjailijoiden työssä.
"Isien ja poikien" ongelma kiihotti edelleen 1900- ja 2000-luvun kirjailijoita, koska eri sukupolvien välinen viestintä johti vakaviin konflikteihin, koska jokaisella on omansa. moraalisia periaatteita, mielipiteitä, käsitteitä ja paljon muuta, koska jokainen on yksilöllinen. Haluan harkita V. Tendryakovin tarinaa "Payback", koska siinä, kuten I.S.:n romaanissa. Turgenev "Isät ja pojat" nosti esiin kahden sukupolven - vanhempien ja lasten - suhteen ongelman. Vain teot, sellaisena kuin me sen ymmärrämme, jotka on kuvattu tarinassa "Reckoning", tapahtuvat nykymaailmassa. Tarinan keskipisteessä traaginen kohtalo Kolya Koryakina. Näemme edessämme pitkän laihan teinin, jolla on "venynyt kaula, terävä leuka, kalpea, epäselvä irvistys" 8
. Hän ei ole edes kuudentoista, ja hän on jo murhaaja - oman isänsä murhaaja ... Mutta yksikään Kolya ei ole syyllinen tähän tragediaan. Poikaa ympäröivät aikuiset eivät estäneet ongelmia, he ajattelivat vain omia ongelmiaan. Kukaan heistä ei yrittänyt katsoa kasvavan lapsen sieluun. Kukaan ei ymmärtänyt, mikä hänelle oli vaikeinta tässä vaikeassa tilanteessa.Ensinnäkin tietysti Koljan isä Rafail Koryakin on syyllinen, koska hänen on oltava vastuussa lapsestaan, hänen kasvatuksestaan. Villillä, humalassa ja julmalla elämällään hän provosoi poikansa päivittäin rikokseen. Hänestä tuli tällainen, koska Rafaelin äiti Evdokia synnytti pojan hyvin nuorena, melkein tytön. "Minä tulin raskaaksi häpeässä. Hän hoiti murheissaan ”, hän muisteli usein. Keskustelussa tutkija Sulimovin kanssa Evdokia myönsi, että hän "ei pitänyt lapsestaan edes kohdussa". Ja Rafael tunsi olonsa rakastetuksi koko elämänsä, hyödyttömäksi kenellekään, jopa omalle äidilleen. Hän ei oppinut rakastamaan, hän jopa vihasi itseään, no, minkälaisesta rakkaudesta poikaansa kohtaan voimme sitten puhua. Hän pilkkasi päivittäin vaimoaan ja poikaansa ja pilkkasi itseään. Syyllisyys ei poistu Koljan äidiltä - hiljaiselta, heikolta, pitkämieliseltä naiselta. Poikansa vuoksi hänen täytyi kerätä kaikki sisäiset voimansa ja tahtonsa erotakseen julmasta aviomiehestään ja mahdollistaakseen pojan kasvamisen normaalissa perheympäristössä. Lapsen rauhallinen lapsuus on äidin ensimmäinen velvollisuus. Eikö hän todella ymmärtänyt, että kasvava poika ei enää kestäisi isänsä kiusaamista ja kiirehtisi ennemmin tai myöhemmin suojelemaan äitiään. Vankilasellissa Kolka tajuaa yhtäkkiä rakastavansa isäänsä, eikä voi löytää pelastusta sääliä kohtaan. Hän muistaa kaikki hyvät, kirkkaat, puhtaat asiat, jotka tapahtuivat heidän elämässään isänsä kanssa, ja teloittaa itsensä sellaisella teloituksella, joka oli eikä ole kauheampi: kestä, ja lapsi vielä enemmän ... " 9
V. Tendrjakov johdattaa lukijat ajatukseen, että aikuiset ovat aina vastuussa lastensa teoista. Loppujen lopuksi lapset ovat vanhempiensa kopioita. Ja jokainen meistä kuuli usein ympärillämme olevilta ihmisiltä: "Mitä lapset, sellaiset vanhemmat." Tässä työssä vanhemmat eivät edes ajattele, ketä he kasvattavat. Käyttäytymisellään vanhimmat provosoivat lapsen sellaiseen tekoon. Poika ei vain henkisesti kestänyt koko tilannetta. Vaikka kaikilla on erittäin vaikeaa elämän tilanteita joita on mahdoton ratkaista, valitse heti oikea vastaus. Osaa löytää kompromisseja, soveltaa joustavuutta ongelmien ratkaisussa - tätä kutsutaan elämänviisaudeksi, mutta 16-vuotiaalla pojalla tuskin on elämänkokemusta. Hän teki kaiken niin kuin itse katsoi parhaaksi, ja siksi läheisen kuolema tapahtui.
Toinen kirjoittaja koskettaa tätä ongelmaa teoksessaan -Valentin Rasputin. Hän on yksi 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden tunnetuimmista ja lahjakkaimmista kirjoittajista, jonka teokset ovat täynnä eläviä kuvia ja ajatuksia, jotka auttavat paljastamaan nyky-ihmisen psykologiassa tapahtuvia muutoksia.Tarinassa "Deadline" "isien ja lasten" ongelma on syvempi ja monitahoisempi kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Kirjoittaja tarkastelee ongelmaa sellaisten käsitteiden yhteydessä kuin muisti, klaani, perhe, koti, äiti, joiden pitäisi olla perustavanlaatuisia jokaiselle ihmiselle.Tarinan keskellä on kuva vanhasta Annasta, joka on kuoleman partaalla. Hänen lapsensa kokoontuvat kuolevan äidin sängyn viereen, ne, joiden puolesta hän eli, joille hän antoi sydämensä, rakkautensa. Anna kasvatti viisi lasta, hän hautasi vielä viisi, ja kolme kuoli sodassa. Koko elämänsä hän tiesi vain yhden asian: "...lapset, jotka täytyy ruokkia, juottaa, pestä, valmistaa etukäteen, jotta se, mikä oli juotavaa, ruokkii heidät huomenna" 10
. Vanha Anna on talo, sen olemus, sen sielu, sen tulisija. Koko ikänsä hän asui huolehtien talosta, harmonian ja harmonian puolesta perheessä. Hän sanoi usein lapsilleen: ”Minä kuolen, mutta sinun täytyy silti elää ja elää. Ja näette toisenne, vierailette toistenne kanssa. Loppujen lopuksi ei vieraita, yhdeltä isältä-äidiltä. Käy vain useammin, älä unohda veljeäsi, siskoasi, veljen siskoasi. Ja tule käymään myös täällä, tässä on koko perheemme..." 11.
Lisää V.G. Belinsky kirjoitti: ”Ei ole mitään pyhämpää ja välinpitämättömämpää kuin äidin rakkaus; jokainen kiintymys, jokainen rakkaus, jokainen intohimo on joko heikko tai itsekäs verrattuna häneen!.. Hänen suurin onnensa on nähdä sinut lähellään, ja hän lähettää sinut sinne, missä olet hänen mielestään iloisempi; sinun eduksesi, sinun onnellisuutesi vuoksi hän on valmis päättämään pysyvästä erosta sinusta. 12
. Joten Anna suostui eroon: hänen lapsensa erosivat, järjestivät elämänsä haluamallaan tavalla ja ... unohtivat vanhan naisen - äidin. ”Kun tarvitset perunoita tai jotain muuta”, tulee vain Varvara ja loput ”ikään kuin niitä ei olisi olemassakaan maailmassa.” Veli Mihailin sähkeellä saapuneet lapset antavat äidilleen odottamattoman odottamattoman määräajan: ilon. on sellainen, että äiti ikään kuin muutti mielensä kuolemasta. Ovatko lapset onnellisia kommunikointihetkistä äitinsä kanssa, jota niin harvoin nähtiin viime vuodet eikä sinua koskaan enää nähdä? Ymmärtävätkö he, että Annan näennäinen toipuminen on vain "viimeinen työntö", viimeinen hengenveto ennen väistämätöntä loppua? Kauhulla ja närkästyksellä näemme, että nämä päivät ovat heille taakka, että he kaikki - Lyusya, Varvara, Ilja - odottavat äitinsä kuolemaa. He odottavat, toistaen useita kertoja, onko hän elossa, ja ärsyyntyvät siitä, että hän on edelleen elossa. Heille Annan viimeisen tapaamisen päivät ovat vain hukattua aikaa. Huoli jokapäiväiseen elämään, maallinen turhamaisuus on niin paatunut ja tuhonnut heidän sielunsa, etteivät he pysty oivaltamaan, tuntemaan kaikkea, mitä äidilleen tapahtuu. Jännitys, joka kahli kaikkia ensimmäisten minuuttien aikana ollessaan sairaan Annan vieressä, laantuu vähitellen. Tämän hetken juhlallisuutta rikotaan, keskustelut muuttuvat vapaiksi - tuloista, sienistä, vodkasta. Nähdessään, että äiti on noussut sängystä, lapset tuntevat tulleensa turhaan ja aikovat mennä kotiin. He eivät edes piilota ärtyneisyyttään ja ärtyneisyyttään siitä, että heidän piti tuhlata aikaansa. On katkeraa tajuta tämä onneton äiti. Hän kurkistelee lasten kasvoihin, eikä halua, voi hyväksyä heille tapahtuneita muutoksia. Suosikki Tatjana ei tullut ollenkaan hyvästelemään äitiään. Ja vaikka Anna ymmärtää, että on turha odottaa tyttärensä saapumista, hänen sydämensä kieltäytyy hyväksymästä tätä. Siksi hän uskoo niin helposti Mihailin "pelastusvalheen", joka sanoo kirjoittaneensa itse siskolleen, ikään kuin hänen äitinsä olisi voinut paremmin, eikä hänen tarvitsisi tulla. Anna on tietoinen hyödyttömyydestään lapsille, ja ainoa asia, jonka hän nyt haluaa, on kuolla mahdollisimman pian. Kuolla vapauttaakseen lapsensa tuskallisesta tarpeesta pysyä lähellä häntä - viimeisinäkin minuuteina hän miettii, kuinka ei aiheuta heille hankaluuksia, ei olla heille taakka. Annan hämmästyttävä tunnollisuus, rehellisyys, viisaus, kärsivällisyys, hänen elämänhimonsa, kaiken kuluttava rakkaus lapsiin on niin paljon ristiriidassa hänen lastensa tunteettomuuden, kylmyyden, välinpitämättömyyden, hengellisen tyhjyyden ja jopa julmuuden kanssa, että äidin epätoivoiset sanat rukoilevat häntä. sukulaisia ei lähteä, jäädä ainakin vähäksi aikaa: ”Minä kuolen, kuolen. Täällä näet. Sedna. Odota kaveri. Minä sanon teille, että minä kuolen, ja minä kuolen" 13
. Mutta tämäkään sielun huuto ei voi koskettaa lasten sydämiä. Odotamatta äitinsä kuolemaa he lähtevät kotiin. Lasten lähdön myötä viimeiset Annan elämään yhdistävät langat katkeavat. Nyt häntä ei pidättele mikään, hänellä ei ole syytä elää, tuli hänen sydämessään, joka lämmitti ja valaisi hänen päivänsä, sammui. Hän kuoli samana yönä. "Lapset pitivät hänet tässä maailmassa. Lapset ovat poissa, elämä on poissa." Äidin kuolemasta tulee koe aikuisille lapsille. Testi, jota he eivät läpäisseet.Tässä teoksessa kirjailija esitti sukupolvien ongelman. Lapset ovat tulleet erilaisiksi, tämä näkyy heidän asenteessa kuolemaan: he eivät voi pitää kuolemaa itsestäänselvyytenä, kuoleman odottaminen on rituaaleja täynnä. Varvara opettaa itkemään, Lucy ompelee musta mekko, ja pojat juovat laatikollisen vodkaa kylpylässä, he eivät tunne menetyksen suuruutta. Ensimmäisenä päivänä taloon luotiin illuusio perheestä, toisena lapset tunsivat syyllisyyttä ja muisti alkoi heräämään, luonto muistuttaa lapsuutta, kolmantena päivänä perhe hajosi, kaikki lähtivät. Kun kaikki lähtivät kotoa, äiti kuolee, voidaan sanoa, että hän kuolee yksin ja kaikkien hylkäämänä, sellainen on lasten muisto ja kiitollisuus. Vanha nainen pitää itseään syyllisenä, että lapset kasvoivat erilaisiksi. Heistä tuli kateellisia, he pyrkivät keräämään materiaalia, revittiin irti maasta, revittiin irti juuristaan.V. Rasputin varoittaa meitä huolestuneena: ”Ilman oman kansan, perheen muistoa ei voi elää ja tehdä työtä. Muuten olemme niin jakautuneita, tunnemme olomme yksinäisiksi, että tämä voi tuhota meidät.Tarina "Deadline" on mielestäni edelleen ajankohtainen, sillä lasten tulee aina muistaa ja kunnioittaa vanhempiaan, kotiaan, muistaa juurensa.Nykyinen elämä on tuonut uusia värejä "isien ja poikien" ikuiseen ongelmaan: ISÄTÖN kirjaimellisessa ja kuvaannollisessa merkityksessä. Tämä on nykyajan kirjailijan Viktor Nikolaevin dokumentaarisen tarinan "Isyys" (2008) aihe. Hänen kirjansa sankarit ovat vääristyneen elämän omaavia lapsia, joille katu on äiti, kellari on isä. Puhumme pojista ja tytöistä, jotka kohtalon pahalla ironialla päätyivät telkien taakse. Ja jokaisella tämän kirjan lapsella on oma totuutensa, jonka aikuiset opettivat hänelle. Monet heistä oppivat vasta vankilassa, mitä puhtaat liinavaatteet ja sänky ovat, vasta piikkilangan taakse jäätyään he oppivat syömään lusikalla ja haarukalla. Jotkut kaverit kääntyvät yllättyneenä, kun he kutsuvat suku- ja etunimeään - he ovat tottuneet lempinimiin, useimmat eivät osaa lukea tai kirjoittaa.
Vankilassa olevien lasten kauheita tarinoita ei ole helppo lukea, kirjoittajan oli myös vaikea käydä vankiloissa, jutella teini-ikäisten kanssa, kuunnella tarinoita, joita nämä piikkilangan takana kasvavat sielut kantavat itsessään. Suurin osa orvoista, jotka heidän lyhyt elämä nähnyt niin paljon pahaa tavallinen ihminen En edes haaveillut keski-iästä. Nämä lapset ovat todellisuutemme: nämä ovat juovia naapureita, jotka silpovat lapsiaan, nämä ovat kuolleiden sukulaisten lapsia, jotka sijoitetaan orpokoteihin, nämä ovat repuninkeja - vauvoja synnytyssairaaloissa, tämä on isättömyyttä elävien vanhempien kanssa ... Lasten kohtalo kulkee edessämme peräkkäin. Ilman vanhempia jääneen, mutta isoisänsä ja isoäitinsä kanssa asuneen Petkan innokkaat sosiaalityöntekijät lähettivät orpokotiin, josta hän pakeni. Ja sitten katu, yritys, varkaus. Samanlainen kohtalo Valerkalle, joka jäi itselleen - juovalla äidillä ei ollut aikaa pojalleen. Kymmenenvuotiaana hän tekee ryöstöhyökkäyksen humalassa naapurissaan. Edelleen - Orpokoti, pako, varkaus. Tarinat lasten kohtalosta ovat välissä aitoja kirjeitä lakia rikkovilta nuorilta. Siirtomaassa lapset alkavat vähitellen ymmärtää syyllisyytensä ja syntinsä. Eräs teini-ikäinen kertoo kirjeessään, kuinka hänen äitinsä risti pelasti hänet itsemurhalta. Toinen kirjoittaa, että heidän vyöhykkeellänsä oleva temppeli auttaa paljon, että jumalallista liturgiaa tulisi pitää joka päivä. Vain tällä tavalla voit hänen mukaansa puhdistaa sielusi ainakin osittain. Missä on syy teini-ikäisten rikoksiin, moraalittomuuteen ja irstailuon, joka vallitsee meidän aikanamme yhteiskunnassa? V. Nikolaev antaa vastauksensa tähän vaikeaan kysymykseen. Hän uskoo, että nämä eivät ole eilisen, ei neljänkymmenen - 1990-luvun seurauksia. Tämän juuret ovat paljon syvemmällä - Jumalan, Isän Jumalan, hylkäämisessä. Ja tapahtuman nimi on Isätön. Eikä voi olla muuta kuin samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Todellakin, jopa menneinä vuosisatoina, kun kaikki venäläiset elivät uskossa Jumalaan ja esittelivät lapsensa siihen, koko perhe eli yhtenä kokonaisuutena. Vanhempien kunnioittaminen oli samalla tasolla kuin Jumalan kunnioittaminen, koska Herra käskee kunnioittaa vanhempia. Jumalan profeetta Mooseksen kautta antamissa kymmenessä käskyssä näemme, että viides käsky kuulostaa tältä: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta päiväsi maan päällä olisivat pitkiä..." 14
Sekä lapset että vanhemmat elivät yhtä asiaa - Jumalan lain täyttymistä. Nyt, kun harvat perheet on rakennettu yhdelle hengelliselle periaatteelle, Jumalan uskolle, meidän on jälleen käännyttävä alkuperään. Jotta et tulisi "Ivaneiksi, jotka eivät muista sukulaisuutta", sinun on yritettävä kaikin voimin palauttaa rauha ja ymmärrys perheeseen, oppia antamaan anteeksi. Loppujen lopuksi ihmiset ovat lähempänä kuin vanhemmat ja lapset, ei.
Kuuluisa venäläinen filosofi I.A. Iljin sanoi: "Perhe antaa ihmiselle kaksi pyhää prototyyppiä, joita hän kantaa itsessään koko elämänsä, ja elävässä suhteessa, johon hänen sielunsa kasvaa ja henki vahvistuu: puhtaan äidin prototyyppi, joka tuo mukanaan rakkaus, armo ja suojelu; ja hyvän isän prototyyppi, joka antaa ruokaa, oikeutta ja ymmärrystä. Voi miestä, jonka sielussaan ei ole sijaa näille rakentaville ja johtaville arkkityypeille, näille eläville symboleille ja samalla hengellisen rakkauden ja hengellisen uskon luoville lähteille!
4. Tutkimustulokset.
"Isien ja poikien" ongelma nousee esiin lähes kaikissa ihmiselämän organisointimuodoissa: perheessä, työryhmässä, koko yhteiskunnassa. Onhan jokaisella sukupolvelle oma näkemys- ja arvojärjestelmänsä, mikä on sille erittäin tärkeää, ja jokainen sukupolvi on valmis puolustamaan tätä arvojärjestelmää.
V.T. Litovsky kuvaa tekemiään sosiologisia tutkimuksia pohtien "isien" ja "lasten" välisten suhteiden dialogia. Joten kysymykseen: onko ongelma ajankohtainen meidän aikanamme, todetaan, että noin 80% vastaajista piti tätä ongelmaa olemassa. Tämä tarkoittaa, että yhden sukupolven yleisessä tietoisuudessa muodostuu "toisen" sukupolven käsityksiä, joihin suhteita pidetään ongelmallisina. Ongelman ydin on sukupolvien jatkuvuuden jyrkkä katkos, jonka aiheuttaa siirtyminen yhdestä tilasta ( Neuvostoliiton aika) toiseen (moderniin) ja sosioekonomiseen kriisiin.
V.T. Litovsky uskoo, että tavat ratkaista tämä ongelma ovat koulutuksessa, sen tulisi suunnata itsenäisen, sosiaalisesti aktiivinen persoonallisuus kykenevä tekemään pätevästi päätöksiä ja olemaan niistä vastuussa, kehittymään jatkuvasti ja osallistumaan todellisiin asioihin. Myös, Erityistä huomiota olisi omistettava moraaliselle kasvatukselle, joka auttaa voittamaan nuorten keskuudessa laajalle levinneen tietämättömyyden.
Päätin myös tehdä opiskelijoiden keskuudessa kyselyn ja selvittää ikätovereitteni suhtautumista käsiteltävään ongelmaan.
Onko nykymaailmassa "isien ja lasten" ongelma?
A) kyllä
B) Ei
Mitkä ovat "isien ja poikien" ongelman syyt?
Väärinkäsitys
B) halu korottaa itseään vanhemman tai nuoremman sukupolven edessä.
SISÄÄN) Vanhempi sukupolvi, joka haluaa auttaa nuorempaa, tarjoaa oman menetelmänsä tämän tai toisen ongelman ratkaisemiseksi.
3. Mikä on "isät ja pojat" -ongelman juuri?
A) alkeellisessa epäkunnioittamisessa toisiaan kohtaan; B) vaikutuksen menettämisen pelossa; C) molempien osapuolten itsekkyydessä; D) rakkauden puuttuessa; D) haluttomuus ymmärtää toisiaan; E) vanhempien väärinymmärryksessä lastensa elämän tarkoituksesta.
A) kyllä
B) Ei
B) ei kokonaan
Jos on, millä keinoilla "isien ja lasten" ongelma voidaan ratkaista?
Suoritettuani kyselyn kahdeksalla ja yhdestoista luokalla sain seuraavat tulokset:
Onko nykymaailmassa "isien ja poikien" ongelma?
Mikä on "isät ja pojat" -ongelman juuri?
Onko "isien ja lasten" ongelma ratkaistavissa meidän aikanamme?
Jotkut opiskelijat esittivät näkemyksensä tämän ongelman ratkaisemisesta. Meidän on esimerkiksi kuunneltava toisiamme, vaikka se onkin hyvin vaikeaa. Se vaatii paljon kärsivällisyyttä ja ymmärrystä. Toiset ehdottavat, että ongelman ilmaantuessa aikuisten tulisi muistaa itsensä nuoruudessaan ja astua meidän asemaamme. Toinen ratkaisu ongelmaan on yksinkertaisesti viettää enemmän aikaa yhdessä. Useimmat teini-ikäiset uskovat, että heidän pitäisi lakata ajattelemasta vain itseään.
Tutkimuksen tuloksena paljastui, että lukion yhdennentoista luokan opiskelijat uskovat yksimielisesti (100%), että "isien ja lasten" ongelma on olemassa nykymaailmassa. Kahdeksannen luokan oppilaat sitä vastoin enimmäkseen (83 %) uskovat, etteivät he korosta tätä ongelmaa. Tämä tarkoittaa, että luokkatovereillani ei käytännössä ole ongelmia vanhempiensa kanssa!
III.3 johtopäätös.
Projektin parissa työskennellessäni tulin siihen tulokseen, että ”isien ja lasten” ongelma on yksi venäläisten klassikoiden dramaattisimmista ja halutuimmista teemoista, minkä vuoksi se on saanut ilmaisunsa monissa venäläiset kirjailijat. Tästä aiheesta on tullut todellakin useiden vuosisatojen teema.
Se ei ole edes sitä Neuvostoliiton ihmiset he katsovat maailmaa eri tavalla kuin moderni sukupolvi, eikä kyse ole lainkaan aikakausista. Suurin syy on eturistiriita. Vanhemmat ovat huolissaan lapsesta, ja luonnollisesti he yrittävät suojella ja suojella häntä ongelmilta. He kieltävät kävelyn myöhään illalla tuntemattoman yrityksen kanssa, he pakottavat sinut menemään kouluun ja opiskelemaan, he lukevat jatkuvasti jonkinlaista moralisointia. Vanhemmat eivät inhimillisistä syistä halua, että heidän lapselleen tapahtuu jotain pahaa. Mutta lapsi ei ymmärrä tätä, koska hän tarvitsee jatkuvasti jotain uutta. Ja vanhemmat eivät vain anna tätä uutta, vaan myös yrittävät suojella sitä. Lapselle ei ole väliä, millä motiiveilla tämä tehdään. Hän, kuten hänen vanhempansa, kokee sisäisen konfliktin. Hän ei myöskään halua tuoda kipua ja kyyneleitä vanhemmilleen. Mutta samalla hänellä on sisäinen impulssi uuteen. Hän haluaa kokea uusia tunteita eikä halua jäädä jälkeen ikäisensä.
Usein aikuiset jäävät jälkeen. He ajattelevat, että lapset ovat edelleen lapsia. Että he eivät ole vielä valmiita mihinkään. Ja "aikuiset" viisitoistavuotiaat haluavat itsenäisyyttä. Ja heillä on tunne, että heidän vanhempiensa huolenpito heikkenee. Tämän seurauksena lapsen ja isän välillä kasvaa väärinkäsitys, joka kasvaa kuiluun. Isän ja pojan tai tyttären ja äidin välillä ei ole vuoropuhelua. Tämä ristiriita synnyttää "isien ja poikien" ongelman.
Mielestäni tämän projektin materiaalit voivat kiinnostaa kirjallisuuden opettajia, psykologeja, sosiologeja käyttötarkoituksessa. koulun ulkopuolista toimintaa, kirjallisuuden tunneilla, psykologisissa koulutuksissa ja in Jokapäiväinen elämä konfliktitilanteiden ratkaisemiseen.
IV. Bibliografia.
Työssäni käytin kirjoja:
1.
Griboyedov A.S. Voi mielestä. - Esseitä. M., 1956.
Katsaus esseestä kirjallisuudesta "Isän ja lasten ongelma", jonka teki 8 "A" luokan MBOU "Gymnasium No. 20" Kiryukhina Sophia.
Tätä tutkimustyön aihetta ei valittu sattumalta, koska Kiryukhina Sofia uskoo, että "isien ja lasten" ongelma on nykyään paljon tärkeämpi kuin ennen, koska yhteiskunnan edistyminen, sen kehitys synnyttävät erimielisyyksiä vanhempien ja nuorempien sukupolvien välillä. .
Tältä osin opiskelija asetti työtä kirjoittaessaan tavoitteekseen todistaa tämän ongelman merkityksen missä tahansa yhteiskunnan kehitysvaiheessa käyttämällä esimerkkejä kirjallisista teoksista.
Kiryukhina Sofia aloittaa tutkimuksensa pohtimalla A.S.:n komediaa. Griboyedov "Voi Witistä", jossa "nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" törmäävät.
Sitten opiskelija siirtyy I.S.n romaaniin. Turgenev "Isät ja pojat", jossa isät ja lapset edustavat erilaisia yhteiskunnallisia ideoita.
Jatkaessaan tutkimustaan Sophia pohtii V. Tendrjakovin tarinaa "Payback", jossa kirjailija johdattaa lukijat ajatukseen, että aikuiset ovat aina vastuussa lastensa teoista.
V. Rasputinin tarinassa "Deadline" opiskelija toteaa, että kirjailija tarkastelee "isien ja lasten" ongelmaa sellaisten käsitteiden yhteydessä kuin klaani, perhe, koti, äiti, joiden pitäisi olla perustavanlaatuisia jokaiselle ihmiselle. .
Seuraavaksi Kiryukhina Sofia siirtyy V. Nikolajevin dokumentaariseen tarinaan "Isättömyys", jossa kirjailija yrittää selittää nyky-yhteiskunnassa vallitsevien teinirikosten, moraalittomuuden ja irstailun syitä.
Työnsä lopussa opiskelija esittelee tutkimustuloksia kollegoilleen käsiteltävästä ongelmasta.
Teoksen suunnittelu vastaa täysin abstraktille asetettuja vaatimuksia: sisältö, viittaukset tekijöiden lausuntoihin, lähdeluettelo.
Tämä työ on erittäin kiitettävää.
Isien ja lasten ongelmaa voidaan kutsua ikuiseksi. Mutta se pahenee erityisesti yhteiskunnan kehityksen käännekohdissa, kun vanhemmista ja nuoremmista sukupolvista tulee kahden eri aikakauden ideoiden puhujia. Juuri sellainen aika Venäjän historiassa - XIX vuosisadan 60-luku - näkyy I. S. Turgenevin romaanissa "Isät ja pojat". Siinä kuvattu isien ja lasten välinen konflikti ylittää paljon perherajoja - se on sosiaalinen konflikti vanhan aateliston ja aristokratian sekä nuoren vallankumouksellisen demokraattisen älymystön välillä.
Isien ja lasten ongelma paljastuu romaanissa nuoren nihilistin Bazarovin suhteissa aateliston edustajaan Pavel Petrovitš Kirsanoviin, Bazarovin ja hänen vanhempiensa kanssa sekä esimerkissä suhteista Kirsanovin perheen sisällä.
Romaanissa jopa kaksi sukupolvea vastakkain ulkoinen kuvaus. Jevgeni Bazarov esiintyy edessämme ulkomaailmasta eristäytyneenä, synkänä ja samalla suurta sisäistä voimaa ja energiaa omaavana ihmisenä. Bazarovia kuvaillessaan Turgenev keskittyy mieleensä. Pavel Petrovich Kirsanovin kuvaus päinvastoin koostuu pääasiassa ulkoisista ominaisuuksista. Pavel Petrovich on ulkoisesti viehättävä mies, hänellä on yllään tärkkeltyt valkoiset paidat ja kiiltonahkaiset nilkkurit. Entinen maallinen leijona, joka oli kerran meluisa pääkaupungin yhteiskunnassa, hän säilytti tapansa ja asui veljensä kanssa kylässä. Pavel Petrovich on aina moitteeton ja tyylikäs.
Pavel Petrovich elää aristokraattisen yhteiskunnan tyypillisen edustajan elämää - hän viettää aikaa toimettomana ja toimettomana. Sitä vastoin Bazarov tuo todellista hyötyä ihmisille, käsittelee erityisiä ongelmia. Minun mielestäni isien ja lasten ongelma näkyy romaanissa syvimmin juuri näiden kahden hahmon suhteessa, huolimatta siitä, että heitä ei yhdistä suorat perhesuhteet. Bazarovin ja Kirsanovin välillä syntynyt konflikti todistaa, että Turgenevin romaanin isien ja lasten ongelma on sekä kahden sukupolven ongelma että kahden eri yhteiskuntapoliittisen leirin törmäyksen ongelma.
Nämä romaanin sankarit ovat elämässä suoraan vastakkaisia. Bazarovin ja Pavel Petrovitšin välisissä toistuvissa kiistoissa melkein kaikki pääasiat, joissa demokraatit-raznochintsy ja liberaalit erosivat näkemyksensä (maan jatkokehityksen tavoista, materialismista ja idealismista, tieteen tuntemuksesta, taiteen ymmärtämisestä ja asenteesta ihmisiä kohtaan). Samaan aikaan Pavel Petrovich puolustaa aktiivisesti vanhoja perustuksia, kun taas Bazarov päinvastoin kannattaa niiden tuhoamista. Ja Kirsanovin moitteeseen, että sinä, sanotaan, tuhoat kaiken ("Mutta sinun täytyy rakentaa"), Bazarov vastaa, että "ensin on siivottava paikka".
Näemme myös sukupolvien konfliktin Bazarovin ja hänen vanhempiensa suhteissa. Päähenkilöllä on hyvin ristiriitaisia tunteita heitä kohtaan: toisaalta hän myöntää rakastavansa vanhempiaan, toisaalta hän halveksii "isien typerää elämää". Ensinnäkin hänen vakaumuksensa ovat vieraantuneet Bazarovin vanhemmista. Jos Arkadyssa näemme pintapuolista halveksuntaa vanhempaa sukupolvea kohtaan, joka johtuu enemmän halusta matkia ystävää ja joka ei tule sisältä, niin Bazarovin kanssa kaikki on toisin. Tämä on hänen asemansa elämässä.
Kaiken tämän perusteella näemme, että heidän poikansa Eugene oli todella rakas vanhemmille. Vanhat Bazarovit rakastavat Jevgenia erittäin paljon, ja tämä rakkaus pehmentää heidän suhdettaan poikaansa, keskinäisen ymmärryksen puutetta. Hän on muita tunteita vahvempi ja elää, vaikka päähenkilö kuolee.
Mitä tulee Kirsanovien perheen isien ja lasten ongelmaan, se ei mielestäni ole syvä. Arkady on kuin isänsä. Hänellä on pohjimmiltaan samat arvot - koti, perhe, rauha. Hän pitää parempana niin yksinkertaista onnea kuin huolta maailman hyvästä. Arkady yrittää vain matkia Bazarovia, ja juuri tämä on kiistan syy Kirsanovien perheessä. Kirsanovien vanhempi sukupolvi epäilee "vaikutuksensa hyödyllisyyttä Arkadyyn". Mutta Bazarov jättää Arkadyn elämän ja kaikki loksahtaa paikoilleen.
Samalla hän paljastaa niin täydellisesti romaanin päähenkilöiden elämänasemat, näyttää heidän positiiviset ja negatiiviset puolensa, mikä antaa lukijalle mahdollisuuden päättää itse, kuka oli oikeassa. Ei ole yllättävää, että Turgenevin aikalaiset reagoivat jyrkästi teoksen ulkonäköön. Reaktionaalinen lehdistö syytti kirjailijaa nuorten suosiosta, kun taas demokraattinen lehdistö moitti kirjailijaa nuoremman sukupolven herjauksesta.
Elämme kaikki samalla planeetalla ja, kuten usein haluamme sanoa, olemme yhtä suurta ystävällistä perhettä. Olemme kaikki eri aikakausien lapsia. Jokaisella ihmisellä on oma tapa katsoa asioita. Samanaikaisille ihmisille ne (näkemykset) ovat jonkin verran samanlaisia, mitä ei yleensä voida sanoa eri sukupolvien edustajien näkemyksistä. Siksi eri näkökulmien yhteentörmäys on väistämätöntä. Minusta tärkein on "isien ja lasten" ongelma, toisin sanoen vanhemman sukupolven ja "lasten" sukupolven välisten suhteiden ongelma. Viestintä heidän välillään on sekä välttämätöntä että väistämätöntä. "Isien" ja "lasten" välillä syntyy monia ongelmia. Kysymys "isistä ja lapsista" huolestutti eri aikakausien edustajia, se esitettiin useammin kuin kerran venäläisessä kirjallisuudessa. Ivan Sergeevich Turgenev pohti tätä kysymystä romaanissa Isät ja pojat. Hänen työssään "isien ja poikien" ongelma on sopusoinnussa kirjoitusajan kanssa, mutta sillä on paljon yhteistä sen modernin ääniversion kanssa. Kirjoittaja esittelee lukijalle sankariensa tuomiot: "...isän poika ei ole tuomari ...", "Pilleri on katkera - mutta sinun on nieltävä se." "Isien ja lasten" ongelma on ajankohtainen tähän päivään asti. Tänään se on kuitenkin saanut hieman erilaisen värin. Minusta nykymaailmassa tämä kysymys syntyy väärinkäsityksestä, halusta korottaa itseään vanhemman tai nuoremman sukupolven edessä. Väärinkäsitys on haitta moderni yhteiskunta ja väärinkäsitys "isien" ja "lasten" välillä on kahden sukupolven tragedia. Se on pääsyy, ongelman syntymisen edellytys. Mielestäni väärinkäsitys syntyy erilaisten näkemysten pienimmässäkin törmäyksessä samasta aiheesta. Täydentääkseni tämän kysymyksen esittelyä annan melko yksinkertaisen esimerkin ... Hyvin usein harkitsemani ongelma syntyy koulussa, useimmiten oppilaan ja opettajan välillä. Pääsääntöisesti meidän aikanamme opettajana toimii niin sanotun vanhan koulukunnan henkilö, toisin sanoen ankarissa sotilaallisissa ja sodanjälkeisissä olosuhteissa kasvatettu. Hänen käsityksensä elämästä asettui tietyt säännöt käyttäytymistä. Tälle miehelle ne ovat kiistattomia. Useimmiten tällainen opettaja ei huomaa liberaalia asennetta elämään. Hän tietysti osoittaa opiskelijalle oikean tavan käyttäytyä, kuten hänestä näyttää. Tässä ilmenee opiskelijan yksilöllisen valinnan hylkääminen tai väärinymmärrys, hänen mielipiteensä. Mutta vielä ei ole ongelmaa. Opiskelijan reaktio on tärkeä tässä. Vaihtoehtoja on kaksi. Yksi niistä edellyttää, jos ei täydellistä alistumista, niin joitakin myönnytyksiä nuoremmalta. Tämä vaihtoehto on ihanteellinen tässä tapauksessa. On kuitenkin mahdollista myös toinen vaihtoehto, jossa opiskelija asettaa yksilöllisyytensä vanhimman mielipiteen edelle. Siinä se ongelma mielestäni piilee. Tässä molemmat osapuolet eivät osoita niinkään itsekkyyttä kuin jonkun toisen mielipiteen torjumista. Toinen ongelman syy on halu korottaa itseään. Ehkä tämä syy ei ole tärkein, mutta on hyvin tärkeä. Tämä ilmiö ei ole niin itsekäs kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää, se on luonteeltaan melko luonnollinen, koska se on luonnostaan useimpien ihmisten mieleen. Ja koska tämä piirre voi ilmetä yksinomaan kommunikaatiossa, varsinkin eri sukupolvien välillä, se tulee ennen kaikkea synnyttämään tarkastelemani ongelman. Tämä ei kuitenkaan ole vain sen puute. Voidaan nähdä, että tällainen halu on myös välitön syy väärinkäsityksiin. Mutta mitä tulee "isien ja poikien" ongelmaan yleensä, sen syiden analyysi ei voi johtaa sen ratkaisuun. Se tapahtuu melkein välittömästi, ja sitä on mahdotonta estää. Ongelman ilmaantumisen jälkeen tapahtuu niin sanotun "ongelmatilanteen" kehitysprosessi. Tämä kohta on mielestäni mielenkiintoisin pohdittava. Kehitys on tuskallisin vaihe. Siihen liittyy tunneäänen muutos kahden osapuolen välillä tai pikemminkin sen lisääntyminen. Tietysti tapahtuma tapahtuu vähitellen. Tänä aikana kummankin puolen edustaja kokee korkeimman hermoston jännityksen. Perheessä tämä voidaan ilmaista jatkuvilla kiistoilla vanhempien ja lasten välillä, koulussa - opiskelijan tyytymättömyydellä opettajaan tai opettajan tyytymättömyyteen oppilaan kanssa. Tämä vaihe on ehkä pisin koko suhteiden kehityksessä. Ja mitä kauemmin se kuluu, sitä selvempi on konfliktin lopputulos. Seuraava askel on nimetä itse konflikti, vaikka sitä ei vaadita. Sellaisessa tilanteessa sekä nuoremmat että vanhemmat ihmiset ovat kärsivällisiä, hillittyjä, hyvätapaisia. Heillä ei ole varaa irrottautua ja siten näyttää negatiivisia puoliaan. Konflikti on eräänlainen ongelmatilanteen loppuun saattaminen. Ongelma on kuitenkin edelleen ratkaisematta. Siirtyessään sukupolvelta toiselle se (ongelma) osoittautuu ikuiseksi. Tämän tueksi haluan sanoa, että Turgenevin sanat pitävät paikkansa vanhemman sukupolven kohdalla vielä tänäkin päivänä: "Se mitä sinulle opetettiin - käy ilmi - on hölynpölyä ... hyvät ihmiset eivät enää käsittele sellaisia pikkuasioita ... sinä , he sanovat, ovat takaperoinen korkki... » Päätän, että "isien ja poikien" ongelma ei koskaan löydä täydellistä ratkaisua. Harkittavasta ongelmatilanteesta, kuten mistä tahansa muustakin, on ulospääsy. Se on mielestäni mahdollista molempien osapuolten osittaisin myönnytyksin. "Isän ja lasten" ihanteellinen suhde edellyttää ymmärrystä ja huomiota sekä lapsilta että vanhemmilta. Mutta minusta tuntuu, että tämä ei aina ole mahdollista oikeassa elämässä. Vanhempi sukupolvi, joka haluaa auttaa nuorempaa, tarjoaa oman menetelmänsä tämän tai toisen ongelman ratkaisemiseksi. Useimmiten perustuen henkilökohtainen kokemus ja pitäen ehdotettua polkua optimaalisena, he eivät ajattele ihmisen kohtalon yksilöllisyyttä ja yleensä alkavat vähitellen kohdistaa näkemyksensä. Vanhempien ja lasten väliset suhteet tulee säilyttää sellaisina, että sekä vanhemmat että nuoremmat tarvitsevat. Lasten kasvatus on tässä tärkeintä. Tämä on ainoa asia, jonka näen Mahdollinen ratkaisu"isien ja lasten" ongelmia. Heidän lapsensa kohtalo riippuu ensisijaisesti vanhemmista siinä vaiheessa, kun lapsen luonteen parhaat ominaisuudet asettuvat ja kehittyvät lapsen mieleen. Kenen tahansa täytyy varhainen ikä tietää, että hänellä, kuten kaikilla ihmisillä, on siihen oikeus oma mielipide että kärsivällisyys, ymmärrys ja kunnioitus vanhempia kohtaan ovat ominaisuuksia, jotka auttavat häntä käymään läpi pitkän ja vaikean elämänsä.
