KUTEN. Griboedov kutsui komediaa alun perin "Voi viisautta" osoittaen pääsyyn ihmisen ongelmiin nyky-yhteiskunnassa. Chatsky -- fiksu mies, kiihkeä ja intohimoinen luonne, etsii todellista tapausta, mutta ei löydä käyttöä itselleen; mieli, joka haluaa palvella "asiaa, ei henkilöitä" ... Mutta yhteiskunnassa, jossa hänet pakotetaan elämään, arvostetaan päinvastaista - ylpeyttä, tai pikemminkin ylimielisyyttä, kunnioitusta vain rikkaiden kasvoille ja sillä ei ole väliä kuinka hyvinvointi saavutettiin.

Täällä kaikki eivät kadehdi mieltä, vaan onnea riveissä; ei ansaita isänmaalle - pääasia: sinun on oltava "syöttäjällä", "ole itse avaimen kanssa ja toimita avain pojallesi".

Jonkinlainen "erittäin hienostunut" tunne ihmisarvoa jos se on rahassa arvostettu. Tämä on korruptoitunut yhteiskunta, kaikkea täällä ostetaan ja myydään, kaikella on hinta, vain tämä neuvottelu on peitetty kauniilla ja yleväillä lauseilla, mutta olemus on sama. Kun on henkilö, joka kutsuu kaikkea oikealla nimellä, joka haluaa olla vilpitön ja välinpitämätön, joka arvostaa tiedettä, ystävyyttä, rakkautta, häntä kutsutaan heti hulluksi.

Alexander Sergeevich Griboyedovin komedia on monimutkainen synteesi kolmesta kirjallisesta menetelmästä, yhdistelmä toisaalta niiden yksilöllisistä piirteistä ja toisaalta kokonaisvaltainen panoraama venäläisestä elämästä. alku XIX vuosisadalla.

Gribojedov pohti kahta mielen tyyppiä: "älyllistä" ja "sopeutumiskykyä", jota kutsutaan myös "jokapäiväiseksi" mieleksi, joka on usein tyhmyyden kaltaista.

Ideologinen merkitys komedia on kahden yhteiskunnallisen voiman vastakkainasettelu, elämäntavat, maailmankuvat: vanha, feodaalinen ja uusi, edistyksellinen; paljastamalla kaiken taaksepäin ja julistamalla tuon ajan edistyneitä ideoita. "Nykyisen vuosisadan" kamppailu "menneen vuosisadan" kanssa on Chatskyn, aikansa edistyneen miehen, ja takapajuisen Famus-yhteiskunnan taistelua. Moskovan aateliston edustajilta on riistetty kaikki kansalaisajatukset ja edut. He näkevät elämän tarkoituksen ensinnäkin rikastumisessa, he ovat uraisteja ja kateellisia ihmisiä. He ovat vallassa, heillä on korkea yhteiskunnallinen asema.

Kuvaamalla komediassa "Voi viisautta" konservatiivisten ja edistyksellisten leirien sosiopoliittista taistelua, Moskovan julkisia henkilöhahmoja, tapoja ja elämää, Gribojedov toistaa koko maan tilanteen. ”Voi nokkeluudesta” on peili feodaali-feodaalisesta Venäjästä sen sosiaalisilla ristiriidoilla, lähtevän maailman ja uuden maailman taistelulla, joka on kutsuttu voittoon.

Komedia "Woe from Wit" on erilaisten taiteellisten estetiikan risteyksessä. Klassiset suuntaukset yhdistyvät siinä romantiikan ja realismin elementteihin.

Komedian realistinen luonne piilee erikoisen luomisessa taiteellinen maailma, jossa jokainen sankari kokee "voi nokkeluudesta". Famusovia kuvataan jalo herrasmiehenä, jonka luo koko Moskova kokoontuu, mutta näytelmän finaalissa hän pelkää joutuvansa yleismaailmalliseksi naurunalaiseksi ja hänen sukunimensä toinen merkitys paljastuu (latinan sanasta fama - "huhu"). hahmon huomautuksessa: "Ah! Jumalani! mitä prinsessa Marya Alekseevna sanoo! Sophian hahmo on asetettu aikaisemman kirjallisuuden positiivisten sankaritarin mielikuvien mukaisesti, mutta komediassa hänen viisautensa ulottuu syntymättömän rakastajan idealisointiin ja halukkuuteen vastata ranskalaisista kirjoista ymmärtämiinsä romanttisiin ihanteisiin.

Komedian juoni heijastaa elämää Famusovin talossa. Jokainen vieras edustaa tietyntyyppistä käyttäytymistä, jonka kirjoittaja on nostanut sosiokulttuurisen yleistyksen tasolle. Repetilov ilmentää ajatusta korkeiden ihanteiden hössöttämisestä.

Gribojedovin innovaatio on myös uuden genren luominen venäläiselle kirjallisuudelle.

"Voe from Wit" voidaan lukea rakkauskomedian tyyppiseksi, mutta konfliktia läpäisevä dramaattinen paatos ei salli teoksen genren luonnetta rajoittaa tuomalla esiin päähenkilön kokemuksia ja hänen ymmärrystään ympäröivässä yhteiskunnassa. Perinteisten klassisten draamien, vaudevillen, taustalla Gribojedovin komedian konflikti erottuu psykologisesta ja filosofisesta uutuudesta ja syvyydestä.

Konfliktin omaperäisyys sanelee genren omaperäisyyden. Arjen komedia, käytöstapojen komedia, satiiri - kaikki nämä määritelmät eivät selvästikään riitä määrittelemään "Voi nokkeluudesta" -genreä. Voit halutessasi löytää komediasta farssia elementtejä. Gribojedovin näytelmässä tämä kaikki yhdistyy omituisella tavalla Chatskin romanttiseen ylevyyteen. Mutta tämä ei ole tragedia tai romanttinen draama luettavaksi.

Epäluottamus elämää kohtaan kostaa itsensä, ja sekä henkilökohtaisten että sosiaalisten juonien kehittyminen johtaa älykkäimmän Chatskyn katastrofiin ja pettymykseen elämässä.

Siten voimme kutsua Gribojedovin tuotetta filosofinen draama, jonka pääkonflikti on konflikti elävän elämän ja abstraktien käsityksiemme välillä.

Ottaen huomioon genren omaperäisyys pelata, et voi muuta kuin viitata häneen tyylin ominaisuuksia.

Gribojedovin innovatiivinen näytelmä yhdistää klassismin ja realismin piirteitä.

Otetaan esimerkiksi hahmojen täysin uudet puheominaisuudet. Kieli, jolla komedian sankarit kommunikoivat, edistää heidän yksilöllistymistään ja samalla tyypistymistään. "Ranskan ja Nižni Novgorodin sekoitus", kylläisyys sen kielen puhekielellä, jolla hän kommunikoi kuuluisa yhteiskunta, näyttää meille selvästi, kenen kanssa olemme tekemisissä.

Melkein onomatopoeettinen kuvaus maallisten nuorten naisten puheesta (esimerkiksi Natalia Dmitrievnan "satiinitylli"), Skalozubin selkeä kuiva puhe, Khlestovan hyvin kohdistetut, purevat sanat, Chatskyn aforistinen lausunto - kaikki tämä antaa meille mahdollisuuden olla samaa mieltä Pushkinin sanojen kanssa: ”... runoudesta en sano: puolet menee sananlaskuihin. Muistakaamme vain muutamia niistä: "Autuas se, joka uskoo, hän on lämmin maailmassa", "älykäs ihminen ei voi olla muuta kuin roisto", "nykyään he rakastavat tyhmiä", " iloiset tunnitälä tarkkaile", "pahat kielet ovat pahempia kuin ase" ja monet, monet muut.

Kriitikot ovat tulkinneet Aleksanteri Sergeevich Griboedovin "kuolematonta komediaa" sataviisikymmentä vuotta. Vaikuttaa siltä, ​​että kaikki sanottiin "Voe for Witistä" jo 1800-luvulla. Sankarien kuvia tarkastellaan kaikilta puolilta, ajatus ja paatos tulkitaan jokaiseen makuun. Arvioiden kirjo oli niin laaja, että Chatsky esiintyi joko patologisena älykkäänä miehenä tai patologisena typeryksenä tai puhtaana länsimaisena tai slavofiilina.

Blok kutsui "Voi nokkeluudesta" teokseksi "vertailuton, ainoa maailmankirjallisuudessa, loppuun asti ratkaisematon, symbolinen sanan varsinaisessa merkityksessä ..."

Teoskokoelma: Klassismin periaatteet ja poikkeamat niistä komediassa "Voi nokkeluudesta"

1. Viiden toiminnon läsnäolo. Komediassa "Woe from Wit" ei ole viidettä näytöstä, tämä johtuu toiminnan yhtenäisyyden periaatteen rikkomisesta.

2. "kolmen yksikön" vaatimus. Tämä vaatimus täyttyy yleensä - toiminta tapahtuu päivällä ja vain Famusovin talossa. Mutta kiinnitä huomiota siihen, että ajan ja paikan yhtenäisyyttä ei esitetä muodollisesti, välttämättömänä sopimus, mutta on mielekkäästi perusteltu. Yhtenäisyysajan merkitys näkyy Chatskyn huomautuksesta: "Olet oikeassa: hän tulee tulesta vahingoittumattomana, / Joka jaksaa elää päivän kanssasi, / Hengittää samaa ilmaa, / Ja hänen mielensä säilyy." Näin ollen korostetaan, että yksi päivä riitti tämän konfliktin syntymiseen. Chatsky räjähtävällä luonteeltaan ja Famus-yhteiskunta konservatiivisuudellaan ja nuoriin epäluottamuksellaan eivät löydä yhteinen kieli jopa näin lyhyellä viestinnällä. Tämä on ajan ykseyden psykologinen merkitys.

Paikan yhtenäisyyttä motivoi myös juoni ja konflikti: "Mitä uutta minulle tulee näyttämään?" - Chatski sanoo vihjaten, että hän on kiinnostunut vain Sofiasta. Mutta samalla Famusovin kartanosta tulee koko Moskovan symboli. Chatskin esiintyminen lavalla tarkoittaa hänen saapumistaan ​​Moskovaan, Chatskyn poistumista lavalta - lähtöä Moskovasta (" Pois Moskovasta! Täällä en ole enää ratsastajia"). Lizan, Famusovin ja muiden kopioissa talossa tapahtuva ymmärretään "Moskovan tasolla" ("Kuten kaikki moskovalaiset, isäsi on sellainen ...", "Kaikilla moskovalaisilla on erityinen jälki ..." jne.). Muista sanat I. A. Goncharova, että tässä komediassa "kuin peilissä" Griboedovin Moskova heijastui. Tämän Moskovan "erikoisjäljen" uudelleenluominen ei vaadi klassistista kaavamaista, vaan realistista hahmojen tyypitystä (muistakaa yksi tunnetuimmista realismin määritelmistä: "tyypilliset hahmot kuvataan tyypillisissä olosuhteissa"). (Käytä tätä päättelyä laajentaaksesi aihetta "Moskova ja muskovilaisten kuvat Griboedovin komediassa Voi nokkeluudesta.")

Lisäksi katsojan huomio siirtyy usein lavan ulkopuolisiin juoniin, joiden toiminta ei tapahdu Famusovin talossa eikä välttämättä edes Moskovassa. Tila, jossa konflikti tapahtuu, laajenee symbolisesti: Famusovin talo - Moskova - Venäjä - Eurooppa - koko maailma ("Hiljaiset ovat autuaita maailmassa", "Maan päällä on sellaisia ​​​​muutoksia ..." jne. ). Hahmojen tärkeiden huomautusten ansiosta katsojan muistiin jää toinen Moskovaa symboloiva talo - "English Club".(Tiedätkö tämän klubin Moskovan "osoitteen"? Mikä tässä rakennuksessa on nyt?) Jos Famusovin talo komedian alussa on Moskovan "kodin" symboli, sitten klubi on Moskovan julkinen (sillä vierailee erilaisia ​​edustajia seurat, kuten Famusov, Repetilov, Chatsky). Tämä ei mitätöi paikan yhtenäisyyttä, vaan huomattavasti monimutkaista.

Toiminnan yhtenäisyyden periaate tarkoittaa, että teoksessa on oltava yksi ristiriita (ilman sivujuonen linjoja), joka lopulta ratkaistaan ​​​​täysin ja kaikki väärinkäsitykset poistetaan, hyve voittaa lopulta ja pahe rangaistaan ​​("onnellinen loppu") Yksi näistä vaatimuksista ei täyty tarkalleen. Komediassa ei yksi, vaan kaksi konfliktia (yksi on sosiaalinen, toinen on rakkaus, ne kehittyvät rinnakkain, ja on mahdotonta sanoa, kumpi on tärkeämpi). Joten tämä ei ole yhtenäisyys, vaan pikemminkin toiminnan "kaksi yhtenäisyyttä" (monet kriitikot kiinnittivät tähän huomiota, mukaan lukien I. A. Goncharov artikkelissa "Miljoona kärsimystä"). rakkaussuhde ja julkinen konflikti ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa ja toisistaan ​​riippuvaisia.

Komediassa ei ole täydellistä konfliktin ratkaisua, hyveen voittoa ja paheen rangaistusta. Chatsky ei täysin ymmärrä, mitä Sophian ja Molchalinin välillä tapahtui, ja pitää säälittävän, mutta samalla absurdin puheen (viimeinen monologi: "En tule järkiini, olen syyllinen ..."), jossa hän syyttää Sophiaa melko epäoikeudenmukaisesti (mistä Chatsky syyttää Sofiaa? Miksi nämä syytökset ovat epäoikeudenmukaisia?) Famusov puolestaan ​​​​ei myöskään ymmärrä mistä on kysymys, hän luulee, että Sophia on Chatskyn kanssa (mihin hän lupaa lähettää hänet "kylään, tädilleen, erämaahan, Saratoviin").

3. Hahmojärjestelmä: perinteiset roolit, hahmojen yksiselitteisyys, "puhuvat" sukunimet. koko perheen komedia rakkauskolmiolla (useimmiten tämä on "parittelukomedia"), hahmojen roolit ovat helposti nähtävissä: "jalo sankari" - "rakastaja", "sankaritar", "toinen rakastaja", "soubretka" (nuorempi) toissijainen sankaritar, yleensä palvelija, joka suorittaa tehtäviä juonen "auttajissa" päähenkilö), "jalo petetty isä", joka lopulta saa selville kaiken ("Voi viisaudesta" Famusov lopussa ei ymmärtänyt mitä tapahtui, eikä myöskään ymmärtänyt Chatskyn monologin "En tule aistini, se on minun vikani...", - tästä voidaan arvioida hänen vastauksensa, joka päättää komedian), päättelijä (hahmo, joka lausuu pitkiä monologeja, joskus syyttäviä). "Voi nokkeluudesta" -hahmoissa sinä osaa tunnistaa pääroolit, mutta niissä on poikkeamia perinteestä. Huomaa, että Griboedovin hahmo voi yhdistää useamman kuin yhden roolin. Joten, Lisa ei ole vain soubrette, vaan myös järkeilijä (hän ​​omistaa sankarien hyvin kohdennettuja ja nokkeleita ominaisuuksia), Chatsky on samaan aikaan perusteleva syyttäjä, "jalo sankari" ja "toinen rakastaja" (onneton sulhanen). Molchalin on Sofian valittu, mutta sitten hänen pitäisi olla hyvä, mutta tämä vaatimus ei täyty; on outoa nähdä tällainen hahmo "ensimmäisen rakastajan" roolissa. Jos "jalo sankari" on Chatsky, hänen on oltava valittu, mutta emme näe tätäkään. Niin epätavanomaista kolmiodraama ei yleensä voida ratkaista. Kiinnitä huomiota myös rinnakkaiseen rakkauskolmioon (Lisa - Famusov - Skalozub), jossa päähenkilöiden suhdetta parodioidaan.

Yksiselitteisen luonteen periaate (sankari klassinen komedia- personoitu idea, tietyn hyveen tai paheen ruumiillistuma) ei myöskään aina toteudu. Esimerkiksi, kirjalliset edeltäjät Chatsky - "Misantrooppi" J.-B. Molieren samannimisestä komediasta ja "Puhuja" N. Hmelnitskin samannimisestä komediasta - sai paheen (panjauksen), josta rangaistiin tai korjattu finaalissa. Chatsky ei ole vain "misantrooppi" tai "puhuja", hän on melko monimutkainen, eikä hänen ironinen "mielensä" saa yksiselitteistä arviota.

Klassismin komedian sankarien nimet (sukunimet) ovat usein "puhuvia". Erityinen nimi on johdettu yleisestä substantiivista ("Prostakov" sanasta "yksinkertainen", "Skotinin" sanasta "karja"), osoittaa suoraan ja yksiselitteisesti pää- ja ainoaksi luonteenpiirteeksi sankarien nimet "Voi nokkeluudesta" ovat myös usein "puhuvia", mutta niiden tehtävä on erilainen kuin klassismissa: sukunimiin asetetaan tietty assosiaatiopiiri, joka kokonaisuudessaan ei yksinkertaista, vaan päinvastoin vaikeuttaa hahmon ymmärtämistä, paljastaen siinä jonkin uuden puolen. Sellaiset nimet, kuten "Molchalin", eivät vain säilytä alkuperäistä merkitystään ("ole hiljaa"), vaan ne ovat itsessään potentiaalia tavallisia substantiiveja: tämä mahdollisuus toteutuu jo tekstissä: ("Hiljaiset ovat autuaita maailmassa!"; "Zagoretsky ei kuole siihen!"), Ja myöhemmin - I. A. Goncharovin artikkelissa "Miljoona kärsimystä", joka viittaa esimerkiksi "Chatsky" -julkaisuun monikko. Voimme pitää "hiljaisuutta" sosiaalisena ja kulttuurinen ilmiö, vaikka olisi sopimatonta puhua "skotinismista" tai "prostakovismista" tällä tavalla.

Roolijärjestelmän ja yksiselitteisten hahmojen-tunnuksien sijaan yksinkertaisilla "puhuvilla" sukunimillä, löydämme komediasta sosiaalisesti ja kulttuurisesti ehdittyjen tyyppien järjestelmän, joka on kuvattu realistisen typoinnin ja individualisoinnin periaatteen mukaisesti. Lisäksi se näkyy. että Gribojedovin komediassa "puhuvat" sukunimet eivät ainoastaan ​​osoita sankarin luonteen jostain näkökulmasta, vaan viittaavat myös teemaan inhimillinen viestintä- "puhuminen" (Famusov latinasta fama - "huhu"; Repetilov ranskasta repeter - "toista"; Khlestova "puremisesta"; "tangon hampaat" (Skalozub); "kuuntelu" (Tugoukhovskie), "hiljaisuus" (Molchalin) .

Hahmojen nimet ovat siis merkityksellisiä ei vain yksittäin, vaan kaikki yhdessä: ne muodostavat yhdessä tärkeän symbolisen avaimen "Voi viisaudesta" -elokuvan ongelmien ymmärtämiseen: tämä on loppujen lopuksi komedia kommunikoinnin vaikeuksista (joka on miksi sen läpimenevät motiivit ovat kuurous ja väärinkäsitys) Tällainen syvä symboliikka ei ole tyypillistä "puhuville" sukunimille klassismissa.

Siten käy ilmi, että Gribojedov säilyttää vain muodollisesti klassisen kehyksen täyttäen ne psykologisella tai sosiopsykologisella sisällöllä. Hahmojen psykologinen autenttisuus yhdistyy kirjailijan ironiaan suhteessa tavanomaiseen kuvaustyyliin - klassismiin. Klassismin varjolla kätkeytyy realismi.

Komedian juoni ja koostumus. A. S. Griboyedov työskenteli paljon näytelmäkirjailijana - sekä yksin että yhteistyössä monien tuon ajan tunnettujen kirjailijoiden kanssa, mutta lukijoille hän pysyi koko elämän ajan yhden komedian, kirkkaimman ja iloisimman - "Voi nokkeluudesta" - kirjoittaja. Tämä teos on aikansa epätavallinen: siinä yhdistyvät menneisyyteen häipyvän klassismin ja oikeuksiaan saavan realismin piirteet. Klassismista näytelmässä jäi tiukka "kolmen yhtenäisyyden" noudattaminen: paikka, aika ja toiminta. Tapahtumat tapahtuvat Famusovin talossa yhden päivän aikana, siellä ei ole sankareita ja jaksoja, jotka eivät liity komedian pääkonfliktiin. Joidenkin sankareiden hahmoja voidaan pitää klassisina: hyväntuulinen "perheen isä" Famusov, reipaskielinen piika Lisa, rakastajatarnsa uskollinen ystävä.

Mutta komedian juonissa näkyy jo piirteitä, jotka erottavat sen tavallisista klassisista kaanoneista. Ensinnäkin siinä on kaksi tarinoita, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa: Chatskyn ja Famus-yhteiskunnan välinen sosiaalinen konflikti sekä Chatskyn ja Sophian henkilökohtainen suhde. Molemmat linjat liittyvät niin läheisesti, että kaikki sävellyshetket: juoni, huipentuma, loppu - osuvat niissä täsmälleen yhteen.

Näyttely - tapahtumat, jotka tapahtuvat ennen toiminnan kehitystä - voidaan kutsua komediassa Famusovin talon tilanteeseen ennen Chatskyn saapumista. Lisan sanoista, hänen keskusteluistaan ​​Famusovin ja Sofian kanssa saamme tietää Molchalinin ja Sofian päivämääristä, Famusovin halusta mennä naimisiin Skalozubin tyttären kanssa, että Chatsky oli aiemmin Sofian ystävä, kasvatettiin tässä talossa, mutta jätettiin sitten matkustaa ja kolmeen en kirjoittanut yhtään riviä vuoteen. On selvää, että Sophia loukkaantuu hänen lähtöstään: "Voi, jos joku rakastaa ketä, miksi etsiä mieltä ja matkustaa niin pitkälle!" Ja luultavasti kostoksi lähteneelle Chatskylle hän valitsi Molchalinin - vaatimattoman, samaa mieltä hänen kanssaan kaikessa, täysin vastakohtana itsepäiselle Chatskylle. Samaan aikaan Sophia ei jaa ollenkaan isänsä mielipidettä, joka pitää Skalozubia tyttärensä parhaana sulhanena: "Hän ei lausunut viisasta sanaa elämästään - en välitä mitä hänelle, mikä on vedessä."

Mutta komedian juoni on päähenkilön saapumisessa. Vasta hänen ilmestymisensä myötä molemmat tarinat alkavat kehittyä. Chatsky on kuuma, impulsiivinen, kaikki liikkeessä ensimmäisestä huomautuksestaan ​​lähtien: "Hieman valoa - jo jaloissaan! Ja minä olen sinun jaloissasi" - ja viimeiseen: "Käynti minulle, vaunu!" Hän kiinnittää välittömästi huomion Sophian kylmyyteen ja yrittää ymmärtää syyn tällaiseen piittaamattomuuteen: kuka on romaanin sankari nyt? Luetteloi kaikki vanhat tutut ja kyselee heistä, hän antaa kullekin hyvin kohdistetun, syövyttävän luonnehdinnan, ja Sophia on hauskaa kuunnella häntä, kunnes hän myös sarkastisesti pilkkaa Molchalinia. Sophia tuntee olevansa loukattu ja alkaa välttää Chatskia yrittäen olla pettämättä tunteitaan Molchalinia kohtaan. Tästä alkaa sankarin henkilökohtainen draama. Samanaikaisesti sen kanssa kehittyy sosiaalinen konflikti: loppujen lopuksi Chatsky ilmaisee rohkeasti ja intohimoisesti näkemyksensä yhteiskunnan rakenteesta, maaorjuus tarpeesta palvella valtiota. Tämä pelottaa Famusovia, Molchalin ei voi hyväksyä tätä, Skalozub ei ymmärrä tätä, ja lopulta tällä Chatsky kääntää kaikki vieraat Famusovin talossa häntä vastaan. Pallokohtaus on molempien juonien huipentuma. Loukkaantunut Sophia saa satunnaisen lausekkeen avulla herra N:n vakuuttuneeksi siitä, että Chatsky on "poissa mielestään", hän välittää uutisen herra D:lle, ja siellä juorut kasvavat kuin lumipallo, rikastuen yhä uusilla yksityiskohdilla. Vieraat, jotka Chatsky vahingossa asetti itseään vastaan, panettelevat iloisesti etsiessään syytä hulluudelleen: joko se on perinnöllistä, tai hän joi paljon tai "stipendistä". Ja kun yhden monologin aikana Chatsky katselee ympärilleen, hän näkee, että kukaan ei kuuntele häntä - "kaikki pyörivät valssissa suurimmalla innolla". Tanssijoiden näyttävä innostus ja sankarin yksinäisyys ovat näytelmän huipentuma, molempien tarinalinjojen toiminnan kehityksen kohokohta.

Myös irrotus saapuu samaan aikaan. Vieraiden lähdettäessä Chatskyn vaunu ei ole paikalla pitkään aikaan, ja hän vahingossa todistaa vieraiden keskustelun hulluudesta, ja sitten Sofian ja Molchalinin tapaamisen, kuulee Molchalinin ja Lisan keskustelun. Sophia kuulee myös tämän keskustelun ja saa tietää totuuden Molchalinin todellisesta asenteesta häntä kohtaan. Hänelle tämä on julma isku, mutta tällä hetkellä Chatsky ei ajattele tytön tunteita. Hän ei myöskään ajattele tarvetta olla varovainen, hänelle tärkeintä on, että hän oppi: "Tässä on vihdoinkin ratkaisu arvoitukseen! Täällä minä olen lahjoitettu kenelle! Siksi ei ole yllättävää, että Molchalin onnistui katoamaan hiljaa, ja Famusov ja palvelijat, jotka houkuttelevat melua, löytävät Chatskyn Sofian kanssa ja pitävät häntä skandaalin sankarina. Ja tässä konflikti lopulta ratkeaa: Famusov antaa ymmärtää, että Sophia kutsui häntä hulluksi. Sankari on tottunut siihen, että hänet tuomitaan Famus-yhteiskunnassa, mutta se, että Sophia kohtelee häntä samalla tavalla, on hänelle liian vaikeaa: ”Olenko siis vielä velkaa sinulle tämän fiktion? » Kärsittyään musertavan tappion sekä maallisessa piirissä että rakkaudessa, hänellä on kiire lähteä. Tällainen on komedian loppu. On kuitenkin huomattava, että Griboedov jättää finaalin avoimeksi. Loppujen lopuksi Chatsky lähti muuttamatta vakaumuksiaan, epäilemättä niitä hetkeäkään. Yhteiskunta ei myöskään muuta näkemyksiään elämästä ja elämän tärkeimmistä arvoista, mikä tarkoittaa, että konflikti ei ratkea, se jatkuu myös tulevaisuudessa.

Komedian piirteitä ovat myös hahmojen kirkkaat ja kuvaannolliset puheominaisuudet. Jokaiselle hahmolle puhe toimii luomiskeinona yksilöllinen luonne: vaatimattomalle, joka ei herätä Molchalinin huomiota, rajoittuneelle Skalozubille, ei kovin koulutetulle, mutta voimaansa luottavalle vanhalle naiselle Khlestovalle tai ranskankieliselle fashionistalle kreivitär Hryumina -tyttärentytär.

Sankarien puheessa on usein hyvin kohdistettuja, siivekkäitä lauseita: "Pahat kielet ovat pahempia kuin ase", "Onnellisia tunteja ei noudateta", "Keitä ovat tuomarit?", "Tuore legenda, mutta vaikea uskoa."

Gribojedov käyttää hahmoissaan myös venäläisen komedian "puhuvia" sukunimiä: Molchalin, Skalozub, Famusov (latinan kielestä fama - kuuluisuus, huhu), Repetilov (latinan sanasta repeto - toista).

Ja lopuksi, merkittävä rooli komediassa on niin sanotuilla lavan ulkopuolisilla hahmoilla - sankareilla, jotka eivät osallistu toimintaan, mutta jotka mainittiin matkan varrella. Jotkut heistä ovat Chatskyn samanhenkisiä ihmisiä, mutta valtaosaa ei silti voida kutsua hänen kannattajakseen, he ovat hänen vastustajiaan, maallisessa yhteiskunnassa vallitsevaa "pidottajajoukkoa".

Nämä ovat komedian "Woe from Wit" juonen ja sävellyksen pääpiirteet, nämä ovat taiteellisia ja kielityökalut mikä auttoi kirjoittajaa saavuttamaan päätavoite- Tee työstäsi lukijoille ikimuistoinen.

A. S. Gribojedovin 1800-luvun alussa kirjoittama komedia "Voi nokkeluudesta" on merkityksellinen myös nykypäivän Venäjälle. Tässä teoksessa kirjailija paljastaa syvällisesti paheet, jotka iskivät venäläiseen yhteiskuntaan viime vuosisadan alussa. Kuitenkin tätä teosta lukiessamme löydämme siitä nykypäivän sankareita.

Alexander Sergeevich Griboyedov on loistavan komedian "Voi nokkeluudesta" luoja, joka on hajallaan satoihin "siivellisiin" lauseisiin ja ilmauksiin, josta on tullut ikään kuin kokoelma aforismeja. Kirjoittaja kutsui komediaa alun perin "Voi viisautta" osoittaen pääsyyn ihmisen ongelmiin nyky-yhteiskunnassa. Chatsky on älykäs henkilö, kiihkeä ja intohimoinen luonne, joka etsii todellista liiketoimintaa, mutta ei löydä itselleen käyttöä; mieli, joka haluaa palvella "asiaa, ei ihmisiä"...

Mutta yhteiskunnassa, jossa hänet pakotetaan asumaan, arvostetaan päinvastaista - ylpeyttä, tai pikemminkin ylimielisyyttä, kunnioitusta vain rikkaiden kasvoille, riippumatta siitä, kuinka hyvinvointi saavutettiin.

Täällä kaikki eivät kadehdi mieltä, vaan onnea riveissä; ei ansiokas isänmaalle - pääasia: sinun on oltava "syöttäjällä", "ole itse avaimen kanssa ja toimita avain pojallesi".

Jonkinlainen "erittäin hienostunut" itsetunto, jos se on rahassa arvostettu. Tämä on korruptoitunut yhteiskunta, kaikkea täällä ostetaan ja myydään, kaikella on hinta, vain tämä neuvottelu on peitetty kauniilla ja yleväillä lauseilla, mutta olemus on sama. Kun on henkilö, joka kutsuu kaikkea oikealla nimellä, joka haluaa olla vilpitön ja välinpitämätön, joka arvostaa tiedettä, ystävyyttä, rakkautta, häntä kutsutaan heti hulluksi.

Aleksanteri Sergeevich Griboedovin komedia on monimutkainen synteesi kolmesta kirjallisesta menetelmästä, yhdistelmä toisaalta niiden yksilöllisistä piirteistä ja toisaalta kokonaisvaltainen panoraama Venäjän elämästä 1800-luvun alussa.

Siksi A.S. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" on edelleen ajankohtainen meidän aikanamme.

Ymmärtääksemme paremmin "Woe from Wit" -elokuvan ideologista ja taiteellista sisältöä, komedian yhteiskuntapoliittisia kysymyksiä, muistetaanpa ominaisuudet historiallinen aikakausi heijastuu näytelmään.

Woe from Wit -elokuvan päivämäärään liittyy tiettyjä vaikeuksia, mikä johtuu pääasiassa siitä, että kirjoittaja ei jättänyt tarkkoja ohjeita näytelmän työn aloittamisesta.

Tutkijat nimeävät sekä 1816 että 1818 ja 1821. Vain työn valmistumisaika on dokumentoitu: 1824.

Gribojedov unelmoi" profeetallinen unelma”, seuraava dialogi tapahtui unessa:

"Mitä haluat? - Sinä tiedät. - Milloin sen pitäisi olla valmis? "Noin vuoden kuluttua." Tämä tapahtuma oli sysäys aktiiviselle komediatyölle.

Gribojedov tunsi henkilökohtaisesti suurruhtinas Nikolai Pavlovitšin, Pietarin kenraalikuvernöörin Miloradovitšin, ministeri Lanskyn ja muita merkittäviä arvohenkilöitä. Näytelmäkirjailija ei kuitenkaan onnistunut painamaan komediaa tai laittamaan sitä lavalle.

Ei ollut yhtään viljeltyä aatelisperhettä, jolla ei olisi ollut luetteloa tai kopiota komediasta Woe from Wit. Tämä monia blotteja sisältävä käsikirjoitus, josta luettelot on koottu, hajallaan ympäri maata, on myös säilynyt ja saanut nimen "Gandren käsikirjoitus".

Yllättäen onni kuitenkin hymyili Griboedoville: häntä kohtaan ystävällinen Bulgarin aikoi julkaista teatterialmanakan "Venäläinen vyötärö vuodelle 1825". Vuoden 1824 lopulla julkaistiin almanakka, joka sisälsi komedian "Voi viisaudesta" (epätäydellisessä muodossa).

Muokkauksen jälkiä säilyi käsikirjoituksessa, jonka Griboedov, joka lähti Persiaan vuonna 1828, esitti Bulgarinille. Siinä on kirjoitus: ”Ustan suruni Bulgarinille. Gribojedovien uskollinen ystävä. 5. kesäkuuta 1828"

Gribojedovin elinaikana näytelmä tunnettiin hyvin, mutta se tunnettiin vain käsinkirjoitetuissa luetteloissa, koska se julkaistiin kokonaisuudessaan eikä sitä lavastettu teatterissa. Nykyajan lukijan ja katsojan tunteman komedian tekstin on laatinut tiedemies - kirjallisuuskriitikko N.K. Piksanov perustuu lukuisten kirjailijoiden käsikirjoitusten syvälliseen tutkimukseen.

Komediassa A.S. Griboyedov "Voi Witistä", mielen ongelma on yksi avain. Tämä itse asiassa osoittaa nimen. Siksi tätä ongelmaa tulisi harkita ehkä ensimmäisenä, kun puhutaan komediasta, sen teemoista ja kuvallisesta järjestelmästä.

Yllä sanaa "mieli" käytettiin melko usein. Mutta aluksi ei ole täysin selvää, mitä kirjoittaja ja hänen hahmonsa ovat laittaneet tähän käsitteeseen, se on täsmennettävä komedian toiminnan puitteissa. Ja todellakin, kun puhutaan siitä, että Chatsky on älykäs, muistamme hänen näkökulmastaan ​​tyhmiä Maxim Petrovichin, setä Famusovin ja hänen veljenpoikansa sanat: "Häh? miten ajattelet? Mielestämme - älykäs." Tältä osin, tukeutuen muihin teoksen kuviin (Molchalin, Sophia ja muut), voimme päätellä, että Griboedov piti kahta mielen tyyppiä: "älyllistä" ja "sopeutumiskykyä", jota kutsutaan myös "jokapäiväiseksi" mieleksi, joka on usein samanlainen kuin tyhmyys.

Joten "Voi Witistä", ongelman monimutkaisuudesta huolimatta, antaa meille toivoa "valaistumisesta tunnelin päässä", niin sanotusti, Chatskyn kaltaisten älykkäiden ja korkeasti koulutettujen ihmisten persoonassa. Ja Famus-yhteiskunta näyttää joltakin kuolettavan kalpealta ja kuolevalta pyrkiessään vastustamaan tätä.

Komedian ideologinen merkitys piilee kahden yhteiskunnallisen voiman, elämäntavan, maailmankatsomuksen vastakkainasettelussa: vanhan, feodaalisen ja uuden, edistyksellisen; paljastamalla kaiken taaksepäin ja julistamalla tuon ajan edistyneitä ideoita. "Nykyisen vuosisadan" kamppailu "menneen vuosisadan" kanssa on Chatskyn, aikansa edistyneen miehen, ja takapajuisen Famus-yhteiskunnan taistelua. Moskovan aateliston edustajilta on riistetty kaikki kansalaisajatukset ja edut. He näkevät elämän tarkoituksen ensinnäkin rikastumisessa, he ovat uraisteja ja kateellisia ihmisiä. He ovat vallassa, heillä on korkea yhteiskunnallinen asema.

A.S. tuomitsee satiirisesti paikallisen ja byrokraattisen aateliston, koko feodaali-orjajärjestelmän. Gribojedov näki selvästi aikakautensa positiiviset yhteiskunnalliset voimat, uusien, edistyksellisten pyrkimysten ja ideoiden syntymisen ja kasvun.

Komediassa konflikti päättyy Chatskyn yleiseen tunnustamiseen hulluksi ja rakkausdraama päättyy Molchalinin johtaman rakkaussuhteen paljastamiseen. Näytelmän lopussa Chatsky tuntee itsensä kaikkien hylkäämäksi, hänessä voimistuu vieraantumisen tunne yhteiskunnasta, johon hän kerran kuului. Rakkausdraaman loppu vaikuttaa pääkonfliktiin: Chatsky jättää kaikki ristiriidat ratkaisematta ja jättää Moskovan. Törmäyksessä Famus-yhteiskunnan kanssa Chatsky häviää, mutta häviäessään hän pysyy voittamattomana, koska hän ymmärtää tarpeen taistella "mennyttä vuosisataa", sen normeja, ihanteita ja elämänasemaa vastaan.

Kuvaamalla komediassa "Voi viisautta" konservatiivisten ja edistyksellisten leirien sosiopoliittista taistelua, Moskovan julkisia henkilöhahmoja, tapoja ja elämää, Gribojedov toistaa koko maan tilanteen. ”Voi nokkeluudesta” on peili feodaali-feodaalisesta Venäjästä sen sosiaalisilla ristiriidoilla, lähtevän maailman ja uuden maailman taistelulla, joka on kutsuttu voittoon.

Komedia "Woe from Wit" on erilaisten taiteellisten estetiikan risteyksessä. Klassiset suuntaukset yhdistyvät siinä romantiikan ja realismin elementteihin. Samanlainen synteesi taidemalleja löytyy Länsi-Euroopan draamasta. omaperäisyys taiteellista kokemusta Griboedov piilee teoksen konfliktin erityispiirteissä, kuvien kehityksessä, otsikon semantiikassa.

Hahmon käyttäytymisen pisteet havainnollistivat dekabristien ajatuksia, jotka uskoivat, että oli välttämätöntä ilmaista edistyksellisiä näkemyksiä kaikkialla: sekä ballissa että aateliston kokouksessa. Julkinen luonne, sankarin monologien julkisuus, hänen yhteiskunnallisen asemansa kumouksellinen patos vähennettiin sukunimessä olevasta erimielisyyden kuvasta: Chatsky - savuinen, ilmaista kapinallisia ajatuksia.

Otsikossa oleva opinnäyteteema soveltuu kaikkiin hahmoihin ja sitä havainnollistavat heidän itsensä toteuttamisen eksistentiaaliset muodot. Mielen luokka, jossa niin suosittu kirjallisuus XVIII luvulla, Griboedov pohtii uudelleen muuttuneiden eettisten ja esteettisten prioriteettien ja 1800-luvun alkuun liittyvien kysymysten kontekstissa. Komediassa kahdenlaista "kohtuullista" käyttäytymistä verrataan keskenään: ensimmäinen on luonteeltaan puhtaasti suojaava; toinen liittyy arkaaisten dogmien tuhoamiseen.

Muodollisesti kirjoittaja päättää konfliktitilanne Famus-yhteiskunnan hyväksi, mutta ideologisen kannan filosofinen oikeellisuus kuuluu Chatskylle. Sellainen lopputulos osoittaa persoonallisen idean voiton maailmassa, joka on alttiina vanhentuneen moraalin saneleille.

Komedian realistisuus piilee erityisen taiteellisen maailman luomisessa, jossa jokainen hahmo kokee "voi nokkeluudesta". Famusovia kuvataan jalo herrasmiehenä, jonka luo koko Moskova kokoontuu, mutta näytelmän finaalissa hän pelkää joutuvansa yleismaailmalliseksi naurunalaiseksi ja hänen sukunimensä toinen merkitys paljastuu (latinan sanasta fama - "huhu"). hahmon huomautuksessa: "Ah! Jumalani! mitä prinsessa Marya Alekseevna sanoo! Sophian hahmo on asetettu aikaisemman kirjallisuuden positiivisten sankaritarin mielikuvien mukaisesti, mutta komediassa hänen viisautensa ulottuu syntymättömän rakastajan idealisointiin ja halukkuuteen vastata ranskalaisista kirjoista ymmärtämiinsä romanttisiin ihanteisiin.

Komedian juoni heijastaa elämää Famusovin talossa. Jokainen vieras edustaa tietyntyyppistä käyttäytymistä, jonka kirjoittaja on nostanut sosiokulttuurisen yleistyksen tasolle. Repetilov ilmentää ajatusta korkeiden ihanteiden hössöttämisestä.

Gribojedovin innovaatio on myös uuden genren luominen venäläiselle kirjallisuudelle. "Voe from Wit" voidaan lukea rakkauskomedian tyyppiseksi, mutta konfliktia läpäisevä dramaattinen paatos ei salli teoksen genren luonnetta rajoittaa tuomalla esiin päähenkilön kokemuksia ja hänen ymmärrystään ympäröivässä yhteiskunnassa. Kahden juonittelun läsnäolo tuhoaa tavanomaisen Molièren komedioista tunnetun klassistisen rakenteen ja tuo Griboedovin työhön rinnakkaisjuttuja. Dramaattisen konfliktin sävellyselementit - rakkaus-kotimainen ja sosiopoliittinen - kohtaavat juonen ja lopputuloksen. Yhteiskunnallispoliittinen juoni huipentuu Chatskyn monologiin, jossa sankari vastustaa kiihkeästi Famus-yhteiskunnan nöyryyttävää asennetta kaikkeen vieraaseen.

Mikä on komedian ideologinen ja tyylillinen omaperäisyys? Katsotaanpa ensin konfliktia. Perinteisten klassisten draaman, vaudevillen, Shakhovskyn terävien komedioiden taustalla Gribojedovin komedian konflikti erottuu psykologisesta ja filosofisesta uutuudesta ja syvyydestä.

Konfliktin omaperäisyys sanelee genren omaperäisyyden. Arjen komedia, käytöstapojen komedia, satiiri - kaikki nämä määritelmät eivät selvästikään riitä määrittelemään "Voi nokkeluudesta" -genreä. Komediasta löytyy halutessaan farssia elementtejä, jotka eivät yleisesti ottaen olleet tuohon aikaan innovaatio. Esimerkiksi Skalozubin kopiot, prinsessa, Repetilovin ulkonäkö. Gribojedovin näytelmässä tämä kaikki yhdistyy omituisella tavalla Chatskin romanttiseen ylevyyteen. Mutta tämä ei ole tragedia tai romanttinen draama luettavaksi.

Epäluottamus elämää kohtaan kostaa itsensä, ja sekä henkilökohtaisten että sosiaalisten juonien kehittyminen johtaa älykkäimmän Chatskyn katastrofiin ja pettymykseen elämässä.

Griboedovin työtä voidaan siis kutsua filosofiseksi draamaksi, jonka pääkonflikti on konflikti elävän elämän ja abstraktien käsityksiemme välillä.

Näytelmän genren omaperäisyys huomioon ottaen on mahdotonta olla viittaamatta sen tyylillisiin piirteisiin. Gribojedovin innovatiivinen näytelmä yhdistää klassismin ja realismin piirteitä. Näytelmää luoessaan Gribojedov kehitti erityistä, uutta runoutta. "Elän kirjoittaessani, vapaasti ja vapaasti", Gribojedov sanoo kirjeessään Kateninille.

Otetaan esimerkiksi hahmojen täysin uudet puheominaisuudet. Kieli, jolla komedian sankarit kommunikoivat, edistää heidän yksilöllistymistään ja samalla tyypistymistään. "Ranskan ja Nižni Novgorodin sekoitus", Famus-yhteiskunnan puhuman kielen runsas puhekieli osoittaa selvästi, kenen kanssa olemme tekemisissä.

Melkein onomatopoeettinen kuvaus maallisten nuorten naisten puheesta (esimerkiksi Natalia Dmitrievnan "satiinitylli"), Skalozubin selkeä kuiva puhe, Khlestovan hyvin kohdistetut, purevat sanat, Chatskyn aforistinen lausunto - kaikki tämä antaa meille mahdollisuuden olla samaa mieltä Pushkinin sanojen kanssa: ”... runoudesta en sano: puolet menee sananlaskuihin. Muistakaamme vain muutamia niistä: "Autuas se, joka uskoo, hän on lämmin maailmassa", "älykäs ihminen ei voi olla roisto", "nyt he rakastavat tyhmiä", "he eivät katso iloisena" tuntia", "pahat kielet ovat pahempia kuin ase" ja monet - monet muut.

Kriitikot ovat tulkinneet Aleksanteri Sergeevich Griboedovin "kuolematonta komediaa" sataviisikymmentä vuotta. Vaikuttaa siltä, ​​että kaikki sanottiin "Voe for Witistä" jo 1800-luvulla. Sankarien kuvia tarkastellaan kaikilta puolilta, ajatus ja paatos tulkitaan jokaiseen makuun. Koko venäläisen kirjallisuuden väri ja kaikkiin suuntiin kohdistuva kritiikki puhuivat voiosta nokkeluudesta - Belinskystä Apollon Grigorjeviin, Puškinista Dostojevskiin. Arvioiden kirjo oli niin laaja, että Chatsky esiintyi joko patologisena älykkäänä miehenä tai patologisena typeryksenä tai puhtaana länsimaisena tai slavofiilina.

Blok kutsui "Voe from Wit" -teokseksi "vertamaton, ainutlaatuinen maailmankirjallisuudessa, loppuun asti ratkaisematon, symbolinen sanan varsinaisessa merkityksessä..." luovuus on niin suoraa, se antaa oikeuden ja velvoittaa lukemaan tutun tekstin huolellisesti "Voi Witistä" uudestaan ​​​​ja uudestaan ​​- tämä on avain monien myöhempien tapahtumien merkityksen tulkitsemiseen kirjallisia teoksia- ja etsi tästä tekstistä uusia vastauksia Venäjän historian tuskallisiin kysymyksiin.

Klassismin estetiikan asettaman kirjallisuuden genrejen hierarkian mukaisesti komediaa pidettiin matalana genrenä, mutta Griboyedov, kuten myöhemmin Gogol, ei suostunut tähän. Hän ajatteli uudelleen komedian tarkoitusta, ja tämä uusi käsitys genrestä oli todellinen innovaatio tuon ajan kirjallisuudessa. Samaan aikaan Gribojedov noudatti nokkeluudesta Woea luodessaan klassismin dramaturgian lakeja, esimerkiksi kolmen ykseyden sääntöä (niitä kutsutaan myös Aristoteleen poetiikkaan perustuvaksi aristotelisiksi yksiköiksi): toiminnan yhtenäisyyttä (näytelmässä on oltava yksi pääjuttu), paikan ykseys (toimintaa ei siirretä tilassa) ja ajan ykseys (näytelmän toiminta ei voi kattaa 24 tuntia kauempaa).

Gribojedov onnistuu kuitenkin silti tekemään läpimurron: muuttamatta muotoa ja säilyttämättä komediassa elementtejä klassisesta vaudevillestä, joka oli tuolloin yleisön niin rakas (rakkauskolmio, väärinymmärretty sankarirakastaja, menestyvämpi kilpailija, petetty isä). perhe jne.), hän kieltäytyy edelleen klassismista ja luo sosiopsykologisen teoksen. Tämä on uusi realistinen draama, joka perustuu tehtävään kuvata todellisuutta kaikessa monimuotoisuudessaan. Gribojedovin ansioksi voidaan kutsua katsojan huomion kiinnittämistä arkeen ja arkeen, todellisiin ongelmiin. tänään, joka on saavutettu mestarillisella kuvauksella Moskovan elämästä kiinnittäen erityistä huomiota yksityiskohtiin.

Perinteisesti komedia koostui viidestä näytöksestä, "Voe from Wit" on neljän näytöksen komedia. Griboedov teki tarkoituksella komediansa finaalin avoimeksi: pahuutta ei rangaista, päähenkilö ei tullut voittajaksi, vaan poistui paikalta myrskyisen kohtauksen jälkeen. Tällainen sävellys on tietysti enemmän luonteenomaista realistiselle perinteelle kuin klassismin aikakauden kaanonit, mikä taas luonnehtii Griboyedovia näytelmäkirjailijana uudistajana.

Näytelmässä on kaksi periaatetta - sosiaalinen ja psykologinen. sosiaalinen alku ilmenee yhteiskunnan tapojen, ihmisten etujen ja Moskovan elämän kuvauksessa, ja teoksen psykologisuus liittyy tyypilliseen alkuun. Griboedovin sankareissa arvataan yleismaailmallisia inhimillisiä piirteitä ja tiettyjä tyyppejä. Jos klassismin aikakaudella sankarien oli välttämättä toimittava tietyn haitan kantajina, niin Woe from Witissä he ovat monimutkaisia ​​ja ristiriitaisia ​​persoonallisuuksia. Tässä moniselitteisyydessä teoksen psykologisuus ilmeni.

Toinen tärkeä Griboedovin innovaatio komedian genressä on tietoinen hylkääminen Lomonosovin esittämästä kolmen rauhoittumisen teoriasta, jossa komedia luokiteltiin matalaksi tyyliksi, jolle on ominaista tietty sanasto. Griboedov käyttää työssään koko venäjän kielen valikoimaa, tuo komediaan puhekielessä("Eläessäni kirjoitan vapaasti ja vapaasti", kirje P. A. Kateninille 14. helmikuuta 1825). Jokaisella "Woe from Wit" -elokuvan sankarilla on omansa puheen ominaisuus: Chatskyn puhe on puhetta koulutettu henkilö Lisan puhe on täynnä kansanviisaus, Famusovin puhe on ahdasmielisen kauppiaan puhetta jne. Elävää puhekieltä jäljittelemällä Gribojedov rakensi mestarillisesti dialogeja, ja teoksen monologit toimivat osana psykologista periaatetta, koska juuri ne vaikuttivat oman itsensä luomiseen. hahmojen paljastaminen. Kaikki tämä oli epätyypillistä tuon ajan näytelmille, ja tätä voidaan kutsua myös näytelmäkirjailija Gribojedovin innovaatioksi.

Yhteenvetona voidaan sanoa, että Griboyedov hylkäsi monia reseptejä ja loi innovatiivisiin löytöihin perustuvan teoksen. Woe Witistä sisältää kolme ominaisuuksia kirjallisia suuntauksia- lähtevä klassismi, sen tilalle tulossa romantiikka ja nouseva realismi.

Haettu täältä:

• kuinka Griboedovin näytelmäkirjailijan innovaatio ilmeni