Miksi Fonvizinin maaorjuuden tuomitsevaa komediaa "Undergrowth" kutsutaan koulutuksen komediaksi?

Denis Ivanovich Fonvizinin komedia "Undergrowth" kirjoitettiin vuonna 1782. 1700-lukua kulttuurissa leimasi valistuksen aika. Se oli aikaa, jolloin taiteen arvo väheni sen kasvattavaan ja moraaliseen rooliin. Tuon ajan taiteilijat tekivät kovan työn herättääkseen ihmisessä halun yksilön kehittymiseen ja itsensä parantamiseen. Klassismi on yksi niistä virroista, joissa he työskentelivät. Kirjallisuuden tarkoituksena oli klassistien mukaan vaikuttaa ihmismieleen paheiden korjaamiseksi ja hyveen kasvattamiseksi.

Komedian "Alakasvillisuus" pääongelmat ovat maanomistajien julma asenne talonpoikiaan sekä nuoremman sukupolven koulutuksen ongelma ja "vanhan sukupolven villi tietämättömyys" (V. G. Belinsky). Orjuuden tuomitsevaa komediaa kutsutaan kuitenkin koulutuskomediaksi.

Syynä tähän on kahden ensimmäisen ongelman välinen läheinen yhteys. Koulutuksen ja tietämättömyyden ongelma aiheuttaa näytelmän sankarien pahansuopaisuuden. Sydämettömyys, despotismi, haluttomuus tunnustaa maaorjilla minkäänlaisia ​​oikeuksia tasa-arvoon "jalon" kanssa luonnehtii villien maanomistajien asennetta kansaansa kohtaan. Yksi Prostakovan omistautuneimmista orjista, äiti Eremejevna, on palvellut häntä nyt neljäkymmentä vuotta ja saa palveluksestaan ​​"viisi ruplaa vuodessa ja viisi iskua päivässä". D.I. Fonvizin näkee syyn sankariensa pahantahtoisuuteen heidän tietämättömyytensä, "omassa korruptiossa". Prostakovan ja Skotininin isä "ei osannut lukea ja kirjoittaa", heidän setänsä Vavila Falaleich "ei halunnut kuulla keneltäkään" hänestä; "En lukenut mitään syntymästä lähtien" Skotinin Jr. Lapset ovat perineet tieteen laiminlyönnin isältään. "Ilman tiedettä ihmiset elävät ja elivät", oppiminen on hölynpölyä, tärkeintä on kyetä "tehdä tarpeeksi ja pitää tarpeeksi" - tähän tietämättömän aateliston maailmallinen filosofia tiivistyy. Ja tämän aateliston käsissä on nuoremman aatelisten sukupolven koulutus.

Teoksen pääideana on kysymys todellisesta, ideaalisesta koulutuksesta. Tämä kysymys nostetaan esille Mitrofanin kasvatuksen ja hänen opettajiensa kuvauksen taustalla. "Pokrovin diakoni Kuteikin menee hänen luokseen kirjettä hakemaan. Aritmetiikkaa opettaa hänelle yksi eläkkeellä oleva kersantti Tsyfirkin. Häntä opettaa ranskaksi ja kaikkia tieteitä saksalainen Adam Adamych Vralman. Mutta pojan opettajat eivät opettaneet mitään, koska he itse olivat kouluttamattomia ja laiskoja. Itse asiassa se oli vain rouva Prostakovan kunnianosoitus muodille.

Fonvizinin mukaan tärkeä osa koulutusta ei ole vain mielen kehittäminen, vaan myös moraaliset tunteet. Pohdintoja aidosta kasvatuksesta ilmaisee järkeilysankari Starodum keskustelussa Sophian kanssa. Hän pohtii tätä aihetta globaalisti näkemällä koulutusongelmien lähteet itse viranomaisissa: "Ihanteellinen suvereeni tarvitsee ennen kaikkea valistettuja subjekteja ja hänen on itse huolehdittava moraalistaan, mietittävä hyvää koulutusta." Fonvizin taisteli koulutuksen kukoistamisen puolesta Venäjällä ja uskoi, että tiukoissa siviilisäännöissä kasvatetut aateliset olisivat maan arvoisia johtajia.

Komedian kasvatuksen teema liittyy suoraan 1700-luvun tärkeimpiin ongelmiin. Fonvizin uskoi, että ihanteellinen kasvatus voisi edistää moraalin ja ihmissuhteiden leviämistä, maanomistajien inhimillisyyttä talonpoikia kohtaan.

Ja tässä mielessä komedia "Undergrowth" Fonvizinin aikalaisille oli opettavainen ja opettavainen, oli todellinen "johtaja" koulutuksessa.

Orjuus oli todellinen tragedia koko Venäjän kansalle. Maanomistaja oli orjalle ja omistajalle, ja tuomarille ja teloittajalle, jos tarvittiin. Kauppa ja ihmisten vaihto 1700-luvulla sujui ripeästi... Denis Ivanovich Fonvizin kuvasi juuri tätä - "orjuutta" Venäjää vuonna 1782 kirjoitetussa komediassa "Undergrowth". Siinä näytelmäkirjailija osoitti orjuuden todelliset kasvot ja sen tärkeimmät kantajat - maanomistajat. Ahneet ja julmat maanomistajat Prostakovit ja Skotininit katsovat maaorjia kuin vetoeläimiä. Prostakovalla on "ongelma" - hän ei voi repiä talonpoikaisilta mitään sen lisäksi, mitä hän on jo ottanut. Hänen poikansa - alakokoinen Mitrofanushka - sopii hänen itsepäiselle ja tyhmälle äidilleen. Kolme opettajaa on jo useiden vuosien ajan yrittänyt turhaan ajaa ainakin joitain tiedon alkeita "viitatun lapsen" päähän. Ehkä Mitrofan on vielä kauheampi kuin hänen vanhempansa ja setänsä. Heillä oli ainakin jonkin verran kiintymystä (ainakin sikoja kohtaan, kuten Skotinin). Mitrofan ei rakasta ketään, hän on vihainen, tietämätön ja lisäksi aggressiivinen. Maanomistaja Prostakov on täysin vaimonsa alamainen eikä uskalla sanoa sanaakaan häntä vastaan. Myös näiden herrasmiesten talossa asuvan orvon Sofian elämä on vaikeaa - hänet on luvattu Skotininin vaimoksi. Serfi Eremeevna yrittää miellyttää rakastajattaraan ja saa vastineeksi "viisi ruplaa vuodessa ja viisi iskua päivässä". Prostakova ei säästä ketään talonpoikaistaan. Kun hänelle kerrotaan, että telakka Palashka on harhaanjohtava, maaorjaneito huutaa: ”Hän on sekaisin, sinä peto! Kuin jaloa! Ja kuinka paljon tällaisia ​​maanomistajia oli Venäjällä! Muistetaanpa vaikkapa pahamaineinen maanomistaja Darja Saltykova, joka ruoski kuoliaaksi noin sata talonpoikaansa. Ei tiedetä, ruoskiko hän Prostakovaa itse, mutta hänen epäinhimillisyytensä suhteissa jopa läheisten ihmisten kanssa viittaa siihen, että hän voisi hyvin tehdä sen. Prostakova on niin tottunut rankaisemattomuuteen, että jopa Sofian kanssa hän haluaa toimia kuin orja, pakottaa hänet naimisiin Mitrofanin kanssa saatuaan tietää, että tyttö perii kymmenen tuhatta ruplaa. Vain voima pysäyttää Prostakovan, ja hän ymmärtää vain voiman kielen. Viime hetkellä, kun he yrittävät salaa viedä Sofian pois mennäkseen naimisiin Mitrofanin kanssa, Starodum pelastaa veljentyttärensä ja riistää maanomistajalta tämän vallan sanoen: "Sinä itse tunnet olosi paremmaksi, kun olet menettänyt kyvyn tehdä pahoja asioita muille." Komedian finaalissa pahaa rangaistaan ​​ja hyvä voittaa. Fonvizin näyttää näyttävän hallitukselle, kuinka tulee käsitellä kovasydämistä maanomistajaa. Kirjoittaja uskoi, että maaorjuus estää Venäjän taloudellista ja kulttuurista kehitystä ja ilmaisi jyrkästi kielteisen suhtautumisensa maaorjiin, jotka elävät talonpoikien kustannuksella. A. S. Pushkin arvosti suuresti Fonvizinin jaloa toimintaa ja kutsui häntä "rohkean hallitsijan satiiriksi" ja "vapauden ystäväksi".

Integroitu oppitunti (kirjallisuus, historia)
Orjuuden tuomitseminen komediassa D.I. Fonvizin "Alakasvillisuus"»

Tavoitteet:

syventää opiskelijoiden ymmärrystä maaorjuudesta;

muodostaa käsityksen orjan asemasta;

analysoida maanomistajien-orjien kuvia.

viljellä vihamielisyyden tunnetta ihmisen sortoa kohtaan, tietämättömyyteen.

Metodiset menetelmät:

opettajan tarina, sanastotyö, oppilasraportit, kommentoitu lukeminen
Sisustus:

1. Kirjoittaminen epigrafitaululle:

1. "Taikamaa, siellä vanhaan aikaan
Satyrs rohkea hallitsija,
Fonvizin, vapauden ystävä, loisti
(A.S. Pushkin, "Jevgeni Onegin").
2. "... erinomainen satiiri
Tietämättömyys toteutetaan komediassa
Ihmisten...”

(A.S. Pushkin. Viesti sensurille).

2. Vogelin muotokuva D. Fonvizinista, 1875

3. Sanastotyö: kirjoittaminen taululle tai moniste (opettajan valinnan mukaan))

satiiri -

1. Syyttävä, ruoskiva ironia.

2. Kirjallinen teos, joka paljastaa todellisuuden negatiiviset ilmiöt!

Orjuus - talonpojan riippuvuus maanomistajasta, maan omistajasta

Orjuus on eräänlainen talonpojan riippuvuus maanomistajasta, maan omistajasta.

Orjuuden pääelementit.

Talonpojan kiinnittäminen viljelemäänsä tontille; ilman maanomistajan suostumusta talonpoika ei voinut vaihtaa asuinpaikkaansa;

Talonpojan verotus maanomistajan hyväksi luontoissuorituksina ja rahana
tehtävät;

Maanomistajan oikeus kohdistaa talonpoika ruumiilliseen kuritukseen ja sakkoihin.

4. Maalauksen jäljennökset:

A.G. Venetsianov "Maanomistajan aamu", V.V. Pukirev "Epätasa-arvoinen avioliitto", P.A. Fedotov "Majurin matchmaking", N.V. Nevrev "Torg", "Maatila".

1. Oppitunnin edistyminen

Kaverit! Tänään meillä on integroitu oppitunti. Tarkastellaan yhtä aihetta kahden tieteen puolelta: kirjallisuus, historia. Oppituntimme aiheena on "Orjuuden tuomitseminen komediassa "Alakasvillisuus". Siirrytään epigrafeihin. Valitse yksi ja kirjoita se muistivihkoon (oppilaat kirjoittavat muistiin oppitunnin aiheen, epigrafian muistikirjaan). He sanovat 1700-luvulta: "Vuosisata on hullu ja viisas", eikä sitä ole täysin purettu. Miksi? Toisaalta Venäjällä vallitsee maaorjuus, toisaalta on meneillään kulttuurivallankumous.

Kuunnelkaamme, mitä historian opettaja kertoo meille tästä.

Historian opettaja.

(Moiste - selityksen aikana opiskelijat seuraavat ja täyttävät taulukon aukot, opiskelijoille annetaan taulukot opettajan harkinnan mukaan, et voi täyttää taulukon eri sarakkeita)

Talonpoikien orjuuden vaiheet

vuosi

asetus

Asetuksen sisältö

1497

“Ivan III:n Sudebnik”

Talonpoikien siirtymäkauden aika on rajoitettu - "pyhän Yrjön päivä"

1550

“Sudebnik”

Säännön vahvistaminen Pyhän Yrjönpäivänä

1581

Asetus "Varatuista vuosista"

Väliaikainen kielto ylittää Pyhän Yrjönpäivä

1597

Asetus "opetusvuosista"

Viiden vuoden tutkinta karanneita talonpoikia

1607

“Karonneiden talonpoikien tutkintaajan pidentämisestä"

Tutkintaaikaa pidennettiin 15 vuoteen

Sakko 10 ruplaa. pakolaisen hyväksymisestä

Vanhuksen käsitteen merkitys on muuttunut - sakko pakolaisen pitämisestä

Karenneiden talonpoikien pakollinen etsintä

1649

“Katedraalikoodi”

Talonpojan perinnöllinen kiintymys maahan ja feodaaliherraan

Talonpoikaisväestön lopullinen orjuuttaminen

Opettaja valitsee, mistä sarakkeista tiedot poistetaan

Orjuus 1700-luvulla

vuosi

Keisari

tapahtuma, tilaukset

1708

1721

Pietari I

Äänestysvero käyttöön

Tehtaiden talonpoikien ostaminen on sallittu vuodesta 1744 lähtien, ei vain yksittäin, vaan myös kokonaisten perheiden

1747

Elizaveta Petrovna

Talonpoikia saa myydä rekrytoina ja karkottaa Siperiaan

1785

Katariina II

“Valituskirje aatelistolle”

1700-luvun toinen puoli

Katariina II

Talonpoikien jakaminen aatelisille

Talonpojat eivät saa valittaa maanomistajasta

Tarkastellaan maaorjuuden määritelmää ja talonpoikien orjuuden vaiheita (1497 ... 1649)

Maaorjuuden lopullinen vahvistuminen tapahtuu Pietarin 1:n seuraajien aikana.

1700-luku on aikaa, jolloin talonpojat luovutettiin lopullisesti maanomistajilleen. Tätä helpotti suurelta osin Elizabeth Petrovnan, Pietari III:n ja erityisesti Katariina II:n lainsäädäntö. Mikä oli talonpoikien tila?

Vuosina 1742 ja 1762 2. ja 3. tarkistuksen mukaan erilaiset pienet henkilöryhmät, jotka olivat aiemmin vapaita, joutuivat vähitellen orjuuteen - laittomat lapset, vapautetut, jotka eivät muista sukulaisuutta ja muut kulkurit, sotilaiden lapset, maakuntapapit, adoptiolapset, vangittuja ulkomaalaisia ​​jne.

Siten 1700-luvulla huollettavien ihmisten piiri laajenee.

Olennainen piirre maaorjuudelle, sellaisena kuin 1700-luvun ihmiset sen ymmärsivät, oli näkemys orjasta omistajan henkilökohtaisena täysomaisuutena. Lain mukaan omistajan valta maaorjasieluun muodostui kahdesta osatekijästä: maanomistaja - lähin maaorjan taloudenhoitaja ja toiseksi velkoja ja orjatyön omistaja (maanomistaja valvoi, tuomitsi, rankaisi, verotti maaorjaa). talonpoika, jolla on työtä). Maanomistajat ottivat 1700-luvulta lähtien rikosoikeudellisen lainkäyttövallan talonpoikien suhteen, ja heillä oli oikeus kohdistaa heille syyllisyyttään vastaava rangaistus. (Vuoden 1760 asetus salli talonpoikien karkotuksen Siperiaan). Katariina II ei vuoden 1785 ”kirjeessä aatelistoille” erottanut talonpoikia aatelisten kiinteistöjen kokonaiskoostumuksesta, ts. tunnusti talonpojat osaksi maanomistajien luetteloa.

1700-luvulla maanomistajat ymmärsivät selvästi, että talonpoika oli heidän koko omaisuutensa. Tämä ilmaistui seuraavasti: maanomistaja oli talonpoikaismaailman täydellinen johtaja, hän loi tänne oikeuden ja koston, piti ruhtinaasta ja järjestyksestä, järjesti kaikki talonpoikien taloudelliset ja sosiaaliset suhteet, saattoi myydä talonpojansa tavarana. .Vetoa kuvaan N.V. Nevreva "Torg"

Yksi esimerkki tällaisesta talonpoikien kohtelusta oli kreivi Petr Aleksandrovich Rumyantsev.

Rumjantsev määräsi ankarat rangaistukset talonpoikien väärinteoista ja rikoksista. Tällaiset rangaistukset olivat sakkoja 2 kopekasta. enintään 5 ruplaa, ketju, kepit ja ruoska.

Rumjantsev ei pitänyt sauvoista, vaan mieluummin tikkuja, jotka tekevät vahvemman vaikutuksen rangaistuihin.

Rumjantsevin määräämät ankarat rangaistukset ovat hemmoteltuja verrattuna muiden maanomistajien määräämiin rangaistuksiin. Näin tuntematon maanomistaja kuvailee talonpoikien joukkomurhaa "Journal of House Management" -lehdessä. ”Syyllinen maksoi 10 kopekkaa siitä, ettei hän mennyt kirkkoon ilman hyvää syytä. temppelin hyväksi; Pienimmästä varkaudesta orjaa rangaistiin kaiken irtaimen omaisuuden takavarikointi, ruumiillinen kuritus ja palautus sotilaiden luo ilman ilmoitusta isännälle. Aatelismiehelle kohdistetusta loukkauksesta orjaa rangaistiin lyönnillä tämän pyynnöstä, "kunnes hän on tyytyväinen"; maanomistajansa hyväksi hän maksoi vielä 2 ruplaa. hieno." Satoja ripsiä satoi maaorjoille jokaisesta pienestä asiasta, tangot - tuhansia iskuja; ripsen suhde ripsiin erotettiin tiukasti: yksi rips vastaa 170 sauvaa. Joka juhlapäivänä pihojen piti tulla isännän taloon kumartamaan; tuhat sauvaa määrättiin ilmestymättä jättämisen vuoksi. Jos maaorja paastoi, mutta ei osallistunut, häntä rangaistiin siitä 5000 sauvalla. Ankarasti rangaistut saattoivat mennä päällikön sairaalaan; kuitenkin määritettiin tarkasti, kuinka monta päivää kukin rangaistettu saa valehdella: termi riippui aivohalvausten määrästä. Rangaistus 100 ruoskalla tai 17 tuhannella sauvalla saattoi valehdella viikon ajan; jotka saivat enintään 10 tuhatta sauvaa - puoli viikkoa. Se, joka makasi enemmän, riistettiin leivästä ja häneltä vähennettiin sopiva osuus kuukausipalkasta.

Elävä esimerkki talonpoikien kauheimmasta kohtelusta oli Daria Nikolaevna Saltykova, (Saltychikha - kuten ihmiset kutsuivat häntä)

Kuunnellaan hänestä viesti.

Opiskelijan viesti.

Historian opettaja.

Joten saimme selville, että talonpoikien orjuusprosessi oli vuosisatojen ajan. 1700-luku oli tässä tapahtumassa erityinen virstanpylväs, maanomistajilla oli rajoittamaton valta talonpoikiinsa, ankara kidutus päättyi usein maaorjan kuolemaan. Maaorjien kidutukset, jotka päättyivät herrallisen mielivallan onnettomien uhrien kuolemaan, selvisivät kiduttajien kanssa.

Kaikki tämä aiheutti tyytymättömyyttä tavallisen väestön keskuudessa, talonpoikaislevottomuuksia puhkesi kaikkialla, ja jopa liberaalimielinen älymystö alkoi ilmaista vastalauseita.

Kirjallisuuden opettaja

Vuosisata on mieletön, sillä maaorjuus vallitsi, mutta samalla sitä leimasi tieteen ja taiteen kehityksen ennennäkemätön nousu.

Kehitystä 1700-luvulla opettaneiden taiteiden joukossa kirjallisuuteen tulisi kiinnittää erityistä huomiota. Uusi venäläinen kirjallisuus sai alkunsa satyreista Antiokia Kantemirista, venäläisen versioinnin uudistajista Vasily Trediakovskysta, Mihail Lomonosovista, Radishchevistä, Fonvizinistä. Kirjallisuuden suurin tapahtuma 1800-luvun aattona oli komedian "Undergrowth" ilmestyminen. Fonvizinin ansio on, että hän oli Radishchevin jälkeen yksi ensimmäisistä, joka tuomitsi maaorjuuden komediassaan, joka on elänyt aikansa pitkään.

Kerro minulle, minkä kuvien kautta kirjailija osoittaa suhtautumisensa maaorjuuteen?(Maanomistajien-feodaaliherrojen kuvien kautta: Prostakov, Skotinin). Voimme kuvitella miltä maanomistajien omaisuus näytti. Vetoomus maalauksen "Vanturin kartano" jäljennökseen.

Kuvaile Prostakovien talon tunnelmaa. Näytä esimerkein tekstiin viitaten, kuinka hän käyttäytyy rakkaidensa kanssa: miehensä kanssa, veljensä Sophian kanssa, kuinka hän käyttäytyy Mitrofanushkan opettajien kanssa;

(Hänen miehensä on kantapäänsä alla, hän työntää häntä ympäriinsä. Hän kohtelee Sophiaa epäseremoniattomasti, ei luota häneen (d.1, yav.6) Pyrkii pettämään veljeään, saatuaan tietää Sofian perinnöstä. Hän kohtelee opettajia epäkunnioittavasti, ruokkii huonosti ).

Prostakova on kartanon suvereeni emäntä. Kukaan talossa ei voi sanoa sanaakaan, olla ottamatta askeltakaan ilman hänen suostumustaan. Voimakkaasti, töykeästi hän kohtelee kaikkia. Ja jopa Starodumiin, kunnes hän saa selville kuka hän on.

Mikä on palvelijoiden (pihapalvelijoiden) asema hänen talossaan?

(Kauheaa. Hän on erityisen inhottava heidän kanssaan. Kutsuu heitä nimillä, moittii, loukkaa, hakkaa.)

Trishkalle: huijari, varas, karja, varkaiden muki, pätkä. (d.1, yav.2, 4)

Eremeevnaan: peto, mykistynyt, etkä purenut veljesi mukiin etkä vetänyt hänen kuonoaan hänen korvilleen ...

Sinä, vanha noita, purskahdit edelleen itkuun...

... Oletko tyttö, oletko koiran tytär? Onko minulla talossani, paitsi sinun ilkeä hari, ja siellä ei ole piikoja! Missä keppi on? Valheita! Oi, hän on peto! Valheita, kuin jaloa. (d.Z, yav.4)

Eremeevna itsestään: Olen palvellut neljäkymmentä vuotta, mutta armo on sama. Viisi ruplaa vuodessa ja viisi iskua päivässä (k. 3, jav. 6);

Starodumiin: Minä, veli, en haukku sinun kanssasi. Isä ei moiti ketään syntymästä lähtien. Minulla on sellainen luonne. Ainakin nuhtele minua, en sano sanaakaan vuosisataan. (d.Z, yavl.5)

Prostakova itsestään: En aio hemmotella lakeja. Mene, sir, ja nyt rankaise (tapaus 1, yav.Z).

Kuin vasikka, isäni. Hoidan kaiken itse, isä: joskus tappelen, joskus nuhtelen; siihen talo perustuu. (d.2, yav.5)

Anna olla! Päästä irti, isä! Anna minulle kasvot, kasvot... (d.Z, yav.Z - tappelee Skotininin kanssa). Sydän vei, anna minun taistella! (Milon erotti heidät). ...Konnit! Varkaat! Huijarit! Minä käsken jokainen hakattavaksi kuoliaaksi! (d.5, yav.2)

Oi, olen koiran tytär! Mitä olen tehnyt! (d.5, yav.3)

Hyvin! Nyt annan kanavien avautua ihmisilleni. Nyt otan ne kaikki yksitellen. Nyt yritän selvittää, kuka päästi hänet käsistään. Ei, huijarit, ei varkaita! En anna vuosisataa anteeksi, en pyydä tätä pilkkaa. (d.5.yav.4)

Kuteikin Tsyfirkin: Oletko kuullut, veli, millaista on paikallisten palvelijoiden elämä, turhaan, että olet palvelusmies. (d.3, yav.6).

Voimme vain arvailla, mitä köyhiä palvelijoita odottaa. Fonvizin säästää yleisöä eikä näytä kohtauksia ihmisiin kohdistuvasta väkivallasta. Mutta "Journals of House Management" -lehdessä tämä sanotaan yksityiskohtaisesti ja luotettavasti.

Perusteleeko Prostakova jotenkin julmuuttaan?

(Kyllä. Hän sanoo Starodumille: Enkö minä ole voimakas kansassani?)

Skotinin: Aatelinen, kun hän haluaa, voi vapaasti lyödä palvelijaa (d.5, yav.4)

Se perustelee despotismia olemassa olevilla laeilla, jaloluokan oikeuksilla. Prostakova on vakuuttunut siitä, että tämä aatelistonimike antaa hänelle oikeuden olla pitämättä maaorjia ihmisinä.

Kerro minulle, rakastaako hän ketään?

(Kyllä, Mitrofanushka, hänen poikansa. Hän pitää hänestä huolta, on hellä hänelle, puolustaa häntä, palkkaa opettajia).

Miten Prostakova liittyy koulutukseen? Miksi hän palkkaa opettajia?

("Ilman tieteitä ihmiset elävät ja elivät", sanoo maanomistaja).

Hän itse on erittäin tietämätön, lukutaidoton nainen. Hän elää kuitenkin Pietari Suuren uudistusten edeltämää aikaa, jolloin uudet suuntaukset tavoittavat jo hänen kaltaisiaan aatelisia. Prostakova joutuu kutsumaan opettajia pojalleen, vaikka hän ei pidä koulutusta välttämättömänä ja pitää koulutusta raskaana velvollisuutena.

Hän on läsnä tunneilla ja tukee poikaansa kaikessa: "Olen erittäin iloinen siitä, että Mitrofanushka ei halua astua eteenpäin ..." hän sanoo Tsyfirkinille.

Ratkaistessaan rahaongelmaa hän neuvoo poikaansa: "... Hän valehtelee, sydämen ystäväni. Löysin rahaa, en jakanut sitä kenenkään kanssa. Ota kaikki itsellesi, Mitrofanushka. Älä opi tätä typerää tiedettä Tiede ei ole sellaista. Vain sinua kiusataan, ja siinä kaikki, näen tyhjyyden. Ei rahaa - mitä laskea? Rahaa on - pidämme sitä hyvin ilman Pafnutichia. (d.Z, yav.7)

Prostakov maantiedosta: "... Mihin ajurit ovat? Se on heidän asiansa. Tämäkään ei ole jalo tiede. Aatelismies, sano vain: vie minut sinne, he vievät minut minne haluat. Usko minua, isä, että se on tietysti hölynpölyä, jota Mitrofanushka ei tiedä. (d.4, yav.8)

P. Starodum: ”Isäni, mitä iloa onkaan oppia?

Johtopäätös: Prostakova on tietämätön, kouluttamaton nainen, erittäin dominoiva, despoottinen, julma ihmisiä kohtaan, armoton maaorja. Hän on edelleen niukka, tekopyhä ja samalla pelkuri.

Kuinka Mitrofanushka kasvaa?(samanlainen kuin äiti)

Miten hän kohtelee ympärillään olevia?

Eremejevnalle: No, sano vielä sana, vanha paskiainen! (d.2, yav.4)

Skotininille: Miksi harhailet noin? ..... Mitä sinä olet, setä, söit liikaa kananpoikaa? Pois, setä, ulos.

Opettajille: Ammu heidät, ota ne. (d.2., yav.5)

Hän ei puhu hyvin Eremejevnan kanssa. (d.2., yav.5)

Tsyfirkinille: No, tule, lauta, varuskunnan rotta!

Tsyfirkin Mitrofanista: Kunniasi! Hauku aina tyhjäkäynnillä.

Johtopäätös: Äidin seuraaminen käyttäytyy töykeästi ja julmasti. Opettajat ovat hänelle vihollisia, ja palvelijat eivät ole ihmisiä. Näitä luonteenpiirteitä lisää äärimmäinen tietämättömyys. Hän on sydämetön, itsekäs ja töykeä. Joissakin suhteissa hän meni äitiään pidemmälle. Hän ymmärtää täydellisesti ketä ja miten miellyttää (nukkua). Hänen äitinsä rakastaa häntä (tosin omalla tavallaan), mutta Mitrofan vain teeskentelee rakastavansa häntä.

Missä äiti näkee onnea pojalleen?(Rikkaudessa ja toimettomana).

Voimmeko sanoa, että tämän maanomistajan kirkkaat ja yksilölliset ominaisuudet saavat laajan yleistyksen luonteen?(Ai toki.)

- Kuka muu sankareista edustaa feodaalisia maanomistajia?(Skotinin, Prostakov).

Näyttääkö Skotinin siskoltaan?

Prostakova: "Älä ole Taras Skotinin, jos minulla ei ole mitään syytä syyttää.

Tässä, sisko, minulla on sama tapa kuin sinulla” (d.1, yav.4)

“... Ei väliä kuinka paljon naapurit loukkasivat minua, kuinka paljon he eivät tehneet tappiota, en lyönyt ketään otsallani, ja mikä tahansa menetys, kuin mennä hänen perässään, repäisen omastani. talonpojat, ja päät ovat vedessä.

Prostakov: "Se on totta, veli, koko naapurusto sanoo, että olet mestarillinen maksujen kerääjä."

Prostakova: "Kunpa sinä, veli, opettaisit meitä, mutta emme tiedä miten. Koska veimme pois kaiken, mitä talonpoikaisilla oli, emme voi enää repiä pois mitään. Sellaista vaivaa! (d. 1, jav. 5)

Mitrofan: "Voi, sinä helvetin sika!" (d.2, yav.4)

Prostakova: "Mene pois, sisko! Se tulee murtumaan, minä taivutan, joten sinä halkeat"

Milonin sanoihin: "Eikö hän ole siskosi?" Skotinin vastaa: "Ollakseni rehellinen, yksi pentue; Kyllä, näet kuinka huusit. (d.3, yav.3)

Opiskelijan viesti Skotininista (yleistys)

Opiskelijan viesti Prostakovista (yleistys)

Mikä on komedian salaisuus, sen kuolemattomuuden salaisuus?

Nostaa esille koulutuksen ja kasvatuksen aiheen;

Hän pilkkaa tietämättömiä ja julmia feodaalisia maanomistajia.

Joten kirjoittaja loi satiirisia kuvia maanomistajista - maaorjista, hän tuomitsi maaorjuuden, osoitti, kuinka haitallinen vaikutus sillä on maanomistajaan ja maaorjaan (Eremeevna). Hän osoitti, että oman sukulaisensa sortaminen orjuudella on laitonta.

2. Kotitehtävät.

Kirjoita luovaa työtä. "Maanomistajan muotokuva - maaorjuuden omistaja" Tässä on pahan moraalin arvoinen

Tässä oppitunnissa jatkat tutustumista Denis Ivanovich Fonvizinin työhön "Alakasvillisuus", pohtikaa, kuinka kirjailija esitti näytelmässään koulutuksen ja maaorjuuden ongelmat, millaisen tien hän näkee tästä tilanteesta.

Sen jälkeen Venäjän elämässä tapahtui monia tapahtumia: Krimin liittäminen, Suvorovin legendaarinen Alppien ylitys, Tsarsko-Selon lyseumin perustaminen ja vuoden 1812 isänmaallinen sota. Ja Pushkinin sukupolvi näkee Fonvizinin aikakauden melkein kunnioitettavana antiikkina. Romaanissa "Jevgeni Onegin" Pushkin kirjoittaa:

"... vanhoina päivinä,

Satyyrit ovat rohkeita hallitsijoita,

Fonvizin loisti, vapauden ystävä ... "

Jos Pushkin (kuva 2) tuntee tällaisen aikaetäisyyden vuonna 1823 puhuessaan vuonna 1782 näytellystä komediasta, niin meidän sukupolvemme on vielä vaikeampaa ymmärtää Fonvizinin työtä.

Riisi. 2. A.S. Pushkin ()

Kuten mikä tahansa lahjakas teos, komedia Aluskasvillisuus (kuva 3) heijastaa tietyn aikakauden erityispiirteitä, ainutlaatuisia merkkejä, mutta samalla se herättää myös yleismaailmallisia ajattomia kysymyksiä. Yksi niistä oli koulutuskysymys. Tämä aihe osoittautuu yleisesti erittäin tärkeäksi valistuksen perinteelle, jossa keskitytään ihmisen parantamiseen, hänen mielensä kypsymiseen, viisaan julkisen henkilön sosiaaliseen asemaan. Kasvatuksesta muistamme, kun työskentelemme sellaisella suunnalla kuin klassismi, jossa kirjailija tavalla tai toisella yrittää valaista ja kouluttaa lukijaansa tai katsojaansa. Ei ole sattumaa, että Fonvizinin työtä kutsutaan usein koulutuskomediaksi. Tämä on niin selventävä genren määritelmä.

Riisi. 3. Komedian "Undergrowth" ensimmäisen painoksen nimisivu ()

Valaistumisen ikä 1600-luvun ihmiset halusivat vapautua tietämättömyydestä ja ennakkoluuloista, joiden he uskoivat liittyvän uskonnolliseen maailmankäsitykseen. He suunnittelivat itsenäisesti, ilman korkeampien voimien apua, parantaakseen kaikkia sosiaalisen elämän ja ihmisen itsensä näkökohtia. Tämä halu ja vahvin usko (ei enää Jumalaan, vaan ihmisvoimaan) määritti heidän maailmankuvansa ja käyttäytymisensä. Valistuksen ihmisille on tyypillistä usko, että ihmisen kognitiiviset mahdollisuudet ovat täysin rajattomat. Kaikki luonnonlait löydetään jonain päivänä, kaikki mysteerit ratkaistaan. 1700-luvun filosofit tunnustavat edelleen maailman luojan aseman Jumalalle, mutta he kieltävät Jumalan puuttumisen ihmisen elämään suoraan. He uskovat, että on olemassa joitakin yleisiä lakeja, jotka hallitsevat sekä luontoa että yhteiskuntaa, ja he yrittävät purkaa näitä lakeja. Tällä hetkellä vallitsee ajatus ihmisten luonnollisesta tasa-arvosta ja ihmisen hyvästä luonteesta. Valaistajat uskovat, että ihminen on alun perin luonteeltaan hyvä, kiltti ja kaunis. Perisyntiä ei ole, ihminen on jo täydellinen. Kasvatuksen ja koulutuksen avulla voidaan saavuttaa vielä suurempia parannuksia. Valaistajat ovat matkalla valtaamaan Eurooppaa ja tulemaan Venäjälle. Ranskalaisten kirjailijoiden teokset ovat erittäin suosittuja. Katariina II oli kirjeenvaihdossa Voltairen kanssa (kuva 4), ja kreivi Grigory Orlov tarjosi toiselle kasvattajalle, Jean-Jacques Rousseaulle, asettua hänen tilalleen ja piti tätä suurimmana kunnianaan. Valaistajien kirjat ovat sen ajan aatelisten kirjastojen korvaamaton lisävaruste.

Klassismi Klassismi on kirjallinen liike, joka perustuu seuraaviin piirteisiin: järjen kultti ("mieli"); Tärkein periaate on ajatus valtiollisuudesta, joka sisältyy valaistuneen hallitsijan kuvaan; tiukka genrejen hierarkia: Korkea: tragedia, eepos, oodi (ne kuvaavat julkista elämää, historiaa; hallitsijat, sankarit, kenraalit toimivat), Media: kirjeet, päiväkirjat, Matala: komedia, satiiri, satu (kuvan aihe on tavallisten ihmisten jokapäiväinen elämä). Korkean ja matalan genren sekoittamista pidettiin vääränä eikä sallittuna; antiikin (muinaisen kreikkalaisen ja roomalaisen) taiteen tunnustaminen korkeimmaksi malliksi, ikuiseksi ihanteeksi; Yksiulotteisuus, hahmojen hahmojen "yksinkertaisuus"; rehellinen didaktisuus (opettavuus).

Komediassa lukija näkee Mitrofanin kasvatuksen, joka on nuori mies, aatelinen, alakokoinen, eli joku, joka ei ole vielä kasvanut julkiseen palvelukseen, mutta kasvaa pian. Nykyaikaisessa venäjässä käsite "aluskasvillisuus" on yleinen substantiivi ja sillä on negatiivinen semanttinen väri. Aluksi sana "aluskasvillisuus" ei merkinnyt minkäänlaista arviointia. Se oli sosiaalinen asema, tasainen ikä - teini, teini, joku, joka ei ole vielä 18-vuotias ja siksi hän ei ole vielä tehnyt oikeuksia eikä ole vastuussa. Vain komedian "Undergroth" ansiosta sana tarkoittaa sitä, mihin olemme tottuneet - tietämätön, kouluttamaton, selkärangaton, huonotapainen, ylimielinen.

Komediassa "Undergrowth" nousevat esiin kasvatus ja niin tärkeä osa sitä kuin koulutus.

Koulutus on tieteiden omaisuutta, se on tieteellisen tiedon lisäystä, jonkinlaista akateemista menestystä.

Mieti, mitä menestystä Fonvizinin komedian sankari osoittaa tieteen opetuksen alalla:

Toimi neljä. IlmiöVII

Mitrofaani. Tässä minä istuin.

Tsyfirkin teroittaa johtoaan.

rouva Prostakova.Ja vannon heti. Neulon sinulle kukkaron, ystäväni! Sofyupshkiny-rahat käytettäisiin minne ne laitetaan.

Mitrofaani.Hyvin! Ota lankku, varuskunnan rotta! Aseta mitä kirjoitat.

Tsyfirkin.Teidän kunnianne, haukkukaa aina tyhjäkäynnillä.

neiti Prostakova(työssä).Voi luoja! Älä uskalla edes valita Pafnutichia! Jo vihainen!

Tsyfirkin.Miksi olla vihainen, teidän kunnianne? Meillä on venäläinen sananlasku: koira haukkuu, tuuli kantaa.

Mitrofaani.Aseta takapussi, käänny ympäri.

Tsyfirkin.Kaikki selkä, kunniasi. Vity tehtävien kanssa sata vuotta sitten ja jäi.

rouva Prostakova.Ei kuulu sinulle, Pafnutich. Olen erittäin iloinen siitä, että Mitrofanushka ei halua astua eteenpäin. Lennä mielellään kauas, ja Jumala varjelkoon!

Tsyfirkin.Tehtävä. Sinä uskalsit mennä tien päälle kanssani. No, ainakin otamme Sidorychin mukaan. Löysimme kolme...

Mitrofaani(kirjoittaa).Kolme.

Tsyfirkin.Tiellä, perässä, kolmesataa ruplaa.

Mitrofaani(kirjoittaa).Kolmesataa.

Tsyfirkin.Se tuli jakoon. Smekni-tko, miksi veli?

Mitrofaani(laskee, kuiskaa).Kerran kolme - kolme. Kerran nolla on nolla. Kerran nolla on nolla.

rouva Prostakova.Mitä, entä jako?

Mitrofaani.Katsokaa, kolmesataa ruplaa, jotka he löysivät, kolme jaettavaksi.

rouva Prostakova.Hän valehtelee, rakas ystäväni! Löysin rahaa, en jakanut sitä kenenkään kanssa. Ota kaikki itsellesi, Mitrofanushka. Älä opiskele tätä typerää tiedettä.

Mitrofaani.Hei, Pafnutich, kysy toiselta.

Tsyfirkin.Kirjoita, kunniasi. Oppimista varten annat minulle kymmenen ruplaa vuodessa.

Mitrofaani.Kymmenen.

Tsyfirkin.No, se on totta, se ei ole mitään, mutta jos sinä, herra, olisit ottanut minulta jotain, ei olisi syntiä lisätä kymmenen lisää.

Mitrofaani(kirjoittaa).No, no, kymmenen.

Tsyfirkin.Paljonko vuodeksi?

Mitrofaani(laskee, kuiskaa).Nolla kyllä ​​nolla - nolla. Yksi kyllä ​​yksi...(Ajattelu.)

rouva Prostakova.Älä työskentele turhaan, ystäväni! En lisää penniäkään; ja turhaan. Tiede ei ole sellaista. Vain sinua kiusataan, ja kaikki, näen, on tyhjyyttä. Ei rahaa - mitä laskea? Rahaa on - pidetään sitä hyvänä myös ilman Pafnutichia.

Kuteikin.Sapatti, oikein, Pafnutich. Kaksi tehtävää on ratkaistu. Ne eivät johda uskoon.

Mitrofaani.Ei välitä, veli. Äiti ei erehdy tässä. Mene nyt, Kuteikin, opeta eilen.

Kuteikin(avaa tuntikirjan, Mitrofan ottaa osoittimen).Aloitetaan siunauksista. Seuraa minua huomiolla. "Olen mato..."

Mitrofaani."Olen mato..."

Kuteikin.Mato, eli eläin, karja. Toisin sanoen: "Olen karja."

Mitrofaani."Olen karja."

Mitrofaani(Samalla tavalla)."Ei mies."

Kuteikin."Ihmisten herjaaminen".

Mitrofaani."Ihmisten herjaaminen".

Kuteikin."Ja yliopisto..."

Toimi neljä. IlmiöVIII

rouva Prostakova.Tässä on asia, isä. Vanhemmiemme rukouksista - me syntiset, missä me kerjäisimme - Herra antoi meille Mitrofanushkan. Teimme kaikkemme, jotta siitä tulisi sellainen kuin haluat nähdä. Etkö haluaisi, isäni, ottaa työn vastaan ​​ja nähdä, kuinka olemme oppineet sen?

Starodum.Oi rouva! Se on jo päässyt korviini, että hän nyt vain ansaitsi oppia. Kuulin hänen opettajistaan ​​ja näen etukäteen, millaista lukutaitoa hän tarvitsee opiskellessaan Kuteikinin kanssa ja millaista matematiikkaa opiskellessaan Tsyfirkinin kanssa. (Pravdinille.) Olisin utelias kuulemaan, mitä saksalainen opetti hänelle.

Rouva Prostakova, Prostakov(yhdessä):

- Kaikki tieteet, isä.

Kaikki, isäni. Mitrofaani. Kaikki mitä haluat.

Pravdin(Mitrofanille).Miksi esimerkiksi?

Mitrofaani(antaa hänelle kirjan).Tässä, kielioppi.

Pravdin(ottamaan kirjan).Näen. Tämä on kielioppia. Mitä sinä tiedät siitä?

Mitrofaani.Paljon. Substantiivi ja adjektiivi...

Pravdin.Ovi, esimerkiksi mikä nimi: substantiivi vai adjektiivi?

Mitrofaani.Ovi, mikä ovi?

Pravdin.Mikä ovi! Tämä.

Mitrofaani.Tämä? Adjektiivi.

Pravdin.Miksi?

Mitrofaani.Koska se on kiinnitetty paikkaansa. Tuolla, vaatekaapin luona, ovea ei ole vielä ripustettu kuuteen viikkoon: niin että yksi on edelleen substantiivi.

Starodum.Siksi sinulla on sana hölmö adjektiivina, koska se liittyy tyhmään ihmiseen?

Mitrofaani.Ja me tiedämme.

rouva Prostakova.Mitä se on, isäni?

Mitrofaani.Mitä se on, isäni?

Pravdin.Se ei voi olla parempi. Hän on vahva kieliopin suhteen.

Milo.Mielestäni ei vähempää historiassa.

rouva Prostakova.Sitten, isäni, hän on edelleen tarinoiden metsästäjä.

Skotinin.Mitrofaani minulle. Itse en ota silmiäni pois siitä, että valittu ei kerro tarinoita. Isäntä, koiranpoika, mistä kaikki tulee!

rouva Prostakova.Hän ei kuitenkaan tule vieläkään Adam Adamychiä vastaan.

Pravdin(Mitrofanille).Kuinka pitkällä olet historiassa?

Mitrofaani.Onko se kaukana? Mikä on tarina. Toisessa lennät kaukaisiin maihin, kolmeenkymmeneen valtakuntaan.

Pravdin.MUTTA! joten Vralman opettaa sinulle tämän tarinan?

Starodum.Vralman? Nimi on tuttu.

Mitrofaani.Ei, meidän Adam Adamych ei kerro tarinoita; hän, mitä minä olen, itse metsästäjä kuunnella.

rouva Prostakova.Molemmat pakottavat itsensä kertomaan tarinoita lehmätyttö Khavronyalle.

Pravdin.Ettekö te molemmat opiskelleet maantiedettä hänen kanssaan?

neiti Prostakova(poika).Kuuletko, rakas ystäväni? Mitä tämä tiede on?

Prostakov(hiljainen äiti).Ja kuinka paljon tiedän.

neiti Prostakova(hiljaa Mitrofanille).Älä ole itsepäinen, kulta. Näytä nyt itsesi.

Mitrofaani(hiljainen äiti).Kyllä, en ymmärrä mitä he kysyvät.

neiti Prostakova(Pravdin).Mitä kutsuit tieteeksi, isä?

Pravdin.Maantiede.

neiti Prostakova(Mitrofanille).Kuuletko, Georgia.

Mitrofaani.Kyllä, mikä se on! Herranjumala! He tarttuivat veitsellä kurkkuun.

neiti Prostakova(Pravdin).Ja tiedät, isä. Kyllä, kerro hänelle, tee minulle palvelus, minkälaista tiedettä se on, hän kertoo sen.

Pravdin.Kuvaus maasta.

neiti Prostakova(Starodum).Ja mitä se palvelisi ensimmäisessä tapauksessa?

Starodum.Ensimmäisessä tapauksessa se sopisi myös siihen tosiasiaan, että jos se sattui menemään, tiedät minne olet menossa.

rouva Prostakova.Ah, isäni! Kyllä, taksit, mitä varten ne ovat? Se on heidän asiansa. Tämäkään ei ole jalo tiede. Herrasmies, sano vain: vie minut sinne, he vievät minut minne haluat. Usko minua, isä, että se on tietysti hölynpölyä, jota Mitrofanushka ei tiedä.

Starodum.Voi tietysti, rouva. Ihmisen tietämättömyydessä on erittäin lohdullista pitää kaikkea hölynpölyä, mitä ei tiedä.

rouva Prostakova.Ilman tiedettä ihmiset elävät ja elivät.

Toiminta yksi. IlmiöVI

Sophia.Lukekaa se itse, sir. Tulet huomaamaan, ettei mikään voisi olla viattomampaa.

rouva Prostakova.Lue se itse! Ei, rouva, minua, luojan kiitos, ei ole kasvatettu sellaiseksi. Voin vastaanottaa kirjeitä, mutta käsken aina jonkun muun lukemaan ne. (Aviomiehelleen.) Lue.

Prostakov(pitkän näköinen).Hankala.

rouva Prostakova.Ja sinä, isäni, ilmeisesti kasvatettiin punaiseksi neitokseksi. Veli, lue.

Skotinin. minä ? En ole koskaan lukenut mitään elämässäni, sisko! Jumala vapautti minut tästä tylsyydestä.

Toimi kolme. IlmiöVII

rouva Prostakova.Kun hän lepää, ystäväni, ainakin ulkonäön vuoksi, opiskele, niin että hänen korviinsa tulee kuinka sinä työskentelet, Mitrofanushka.

Mitrofaani.Hyvin! Ja sitten mitä?

rouva Prostakova.Ja mene naimisiin siellä.

Fonvizinin komediassa, joka on luontevaa klassismin teoksille, kaikki sanotaan yksiselitteisesti, pelkällä tekstillä. Voimme vain esittää retorisen kysymyksen: mitä menestystä lapselta voidaan odottaa, jos hänen vanhempansa juurruttavat häneen lapsuudesta lähtien, että opettaminen ei ole vain tarpeetonta, vaan myös haitallista?

Mitrofanin opettajatkaan eivät herätä luottamusta. Lukija oppii niistä mielenkiintoisia yksityiskohtia:

rouva Prostakova.Maksamme rahaa kolmelle opettajalle. Tutkintotodistusta varten esirukouksen diakoni Kuteikin menee hänen luokseen. Isä, eläkkeellä oleva kersantti Tsyfirkin opettaa hänelle aritmetiikkaa. Molemmat tulevat tänne kaupungista. Kaupunki on kolmen mailin päässä meistä, isä. Häntä opettaa ranskaksi ja kaikkia tieteitä saksalainen Adam Adamych Vralman. Tämä on kolmesataa ruplaa vuodessa. Istumme kanssamme pöytään.<…>Totta puhuen, ja olemme tyytyväisiä häneen, isä, veli. Hän ei ole orja.

Tietenkin "puhuvat" sukunimet ovat silmiinpistäviä. Lukija saa heti käsityksen Mitrofanushkan opettajista. "Puhuvat" sukunimet ovat merkki kirjoittajan ironiasta. Sukunimi Vralman erottuu erityisesti - tekopyhä, joka toivoo herransa suosiota ja käyttäytyy erittäin häpeällisesti palvelijoiden kanssa. Opimme, että edessämme on pettäjä, koska hän on valmentaja ja teeskentelee olevansa pätevä opettaja.

Hyvin surullinen kuva avautuu. Todellakin, tuon ajan venäläinen koulutus jätti paljon toivomisen varaa. Venäjä Pietari I:n kevyellä kädellä oli juuri syöksynyt täysin vieraaseen eurooppalaiseen kulttuuriin, ei voinut heti oppia kaikkea. Yhdessä ihmisen luonnollisen laiskuuden kanssa tämä antoi niin hauskoja ja surullisia tuloksia.

Ei ole sattumaa, että tunnettu kriitikko Belinsky sanoo myöhemmin Fonvizinista ja hänen hahmoistaan:

"Hänen typeryksensä ovat erittäin hauskoja ja inhottavia. Mutta tämä johtuu siitä, että ne eivät ole fantasia, vaan liian uskollisia luetteloita luonnosta.

Herkkujen hahmot Vasily Osipovich Klyuchevsky puhui komedian "Undergrowth" positiivisista hahmoista seuraavasti: "Starodum, Milon, Pravdin, Sophia eivät ole niinkään eläviä kasvoja kuin moralistisia nukkeja; mutta edes heidän todelliset alkuperäiskappaleensa eivät olleet eläväisempiä kuin heidän dramaattiset valokuvansa. He toistivat kiireesti ja änkytellen lukivat ympärillään oleville uusia tunteita ja sääntöjä, joita he jotenkin mukauttivat sisäiseen olemukseensa, kun he säätelivät vieraat peruukit harjakkaisiin päihinsä; mutta nämä tunteet ja säännöt tarttuivat yhtä mekaanisesti heidän kotimaassaan kasvatettuihin, luonnollisiin käsitteisiinsä ja tapoihinsa kuin nuo peruukit heidän päähänsä. He kävelivät, mutta silti elottomia uuden, hyvän moraalin suunnitelmia, jotka he pukivat itselleen naamion ... Sofia tuli ulos<…>tuore hyvien tapojen rysaali, josta vieläkin kumpuaa pedagogisen työpajan kosteus. SISÄÄN. Klyuchevsky "Alakasvillisuus Fonvizin (Kokemus opetusleikin historiallisesta selityksestä)" Klyuchevskyn nokkelat huomautukset luettuaan ei kuitenkaan pidä arvostella Fonvizinia, joka heijasti komediassaan paitsi närkästystä pahasta, myös unelmaa hyvistä ja oikeista siitä, kuinka koulutuksen ja valistuksen ongelma tulisi ratkaista. venäläisessä elämässä.

Pushkin ja Fonvizin

Harkitse taulukkoa, jossa verrataan kahta sankaria: Fonvizinin komedian "Undergrowth" sankari ja Pushkinin romaanin "Kapteenin tytär" sankari.

Mitrofanushka DI. Fonvizin, "Alakasvillisuus" (1782)	Petrusha KUTEN. Pushkin, "Kapteenin tytär" (1836)
1. Suosikki vapaa-aika
Juoksen nyt kyyhkysmajalle.		Asuin alaikäisenä, jahtasin kyyhkysiä ja leikin sammakkoa pihapoikien kanssa.
2. Opettajien pätevyys
Maksamme rahaa kolmelle opettajalle. Tutkintotodistusta varten esirukouksen diakoni Kuteikin menee hänen luokseen. Hänelle opettaa aritmetiikkaa yksi eläkkeellä oleva kersantti Tsyfirkin<…>. Häntä opettaa ranskaksi ja kaikkia tieteitä saksalainen Adam Adamych Vralman.			Beaupré oli kampaaja omassa maassaan, sitten sotilas Preussissa, sitten hän tuli Venäjälle<…>. Hän oli velvollinen opettamaan minulle ranskaa, saksaa ja kaikkia tieteitä ...
3. "Menestys" oppimisessa
neiti Prostakova(hiljaa Mitrofanille). Älä ole itsepäinen, kulta. Näytä nyt itsesi. Mitrofaani(hiljainen äiti). Kyllä, en ymmärrä mitä he kysyvät. neiti Prostakova(Pravdin). Mitä, isä, kutsuit tiedettä jotenkin? Pravdin.Maantiede. neiti Prostakova(Mitrofanille). Kuuletko, Georgia.				Batiushka tuli sisään samaan aikaan kun säätelin pesupyrstöä Hyväntoivon niemelle.
4. Elämännäkymät
Sinun kanssasi, ystäväni, tiedän mitä tehdä. Meni palvelemaan...				Petrusha ei mene Pietariin. Mitä hän oppii palvelemalla Pietarissa? tuulettaa ja hengailla? Ei, anna hänen palvella armeijassa, vetäköön hihnasta, haistakoon ruutia, olkoon sotilas, ei shamaton.

Näiden kahden teoksen sankarit ovat hyvin samanlaisissa lähtöolosuhteissa, mutta heidän elämänpolunsa ovat erilaiset. Ajattele, miksi Pushkin tietoisesti suuntaa sankarinsa muistuttamaan epäkypsää Mitrofanushkaa.

Koulutus ei sisällä vain tieteellisen tiedon hankkimista, vaan myös hänen parhaiden ominaisuuksiensa heräämistä, hänen luonteensa muodostumista. Tämä tilanne kirjailijan kuvaamassa perheessä on vielä surullisempi kuin aritmetiikassa ja maantiedossa.

Toimi neljä. IlmiöVII

Skotinin.Ja minä olen täällä.

Starodum.Miksi valitit?

Skotinin.Sinun tarpeisiisi.

Starodum.Mitä voin palvella?

Skotinin.Kaksi sanaa.

Starodum.Mikä se on?

Skotinin.Syleile minua tiukemmin, sano: Sofyushka on sinun.

Starodum.Haluatko aloittaa jotain tyhjää? Ajattele hyvin.

Skotinin.En koskaan ajattele, ja olen varma etukäteen, että jos et ala ajattelemaan, niin Sofyushka on minun.

Starodum.Tämä on outo asia! Kuten näen, et ole hullu, mutta haluat minun luovan veljentytärtäni, josta en tiedä.

Skotinin.Sinä et tiedä, minä sanon sen. Olen Taras Skotinin, en viimeinen lajini. Skotinins on suuri ja ikivanha perhe. Et löydä esi-isämme mistään heraldiikasta.

Pravdin(nauraa).Vakuutat meille, että hän on Adamia vanhempi.

Skotinin.Mitä mieltä sinä olet? Ainakin muutama...

Starodum(nauraa)Eli esi-isäsi luotiin ainakin kuudentena päivänä, mutta hieman aikaisemmin kuin Aadam?

Skotinin.Ei, eikö? Onko sinulla siis hyvä mielipide kaltaisistani?

Starodum.O! niin ystävällistä, että ihmettelen, kuinka voit sinun paikassasi valita vaimon toisenlaisesta, kuten Skotinilaisista?

Skotinin.Arvioi kuinka onnellinen Sofyushka on takanani. Hän on jalo...

Starodum.Mikä mies! Kyllä, siksi et ole hänen sulhasensa.

Skotinin.Menin jo siihen. Anna heidän puhua, että Skotinin meni naimisiin aatelisnaisen kanssa. Minulle sillä ei ole väliä.

Starodum.Kyllä, hänelle ei ole väliä, kun he sanovat, että aatelisnainen meni naimisiin Skotininin kanssa.

Milo.Tällainen eriarvoisuus tekisi teidät molemmat onnettomia.

Skotinin.Ba! Kyllä, mitä tämä tarkoittaa? (Hiljaa Starodumiin.) Mutta eikö se lyö?

Starodum(hiljaa Skotininille).Minusta näyttää.

Skotinin(samalla sävyllä).Missä helvetissä!

Starodum(samalla sävyllä).Kovaa.

Skotinin(äänellä, osoittaa Miloon).Kumpi meistä on hauska? Ha ha ha ha!

Starodum(nauraa).Näen kuka on hauska.

Sophia.Setä! Olen iloinen, että olet hauska.

Skotinin(Starodum).Ba! Kyllä, olet hauska. Juuri nyt ajattelin, ettei sinua vastaan ​​hyökätty. En sanonut sanaakaan, ja nyt kaikki nauravat kanssani.

Starodum.Sellainen on mies, ystäväni! Tunti toisensa jälkeen ei tule.

Skotinin.Tämä näkyy. Vit ja juuri nyt olin sama Skotinin, ja sinä olit vihainen.

Starodum.Syytä oli.

Skotinin.Tiedän hänet. Itse olen samanlainen. Kotona, kun menen nappulaan ja löydän ne epäkunnossa, ärsytys vie heidät. Ja sinä, sanaakaan sanomatta, ajettuasi tänne, et löytänyt sisarten taloa parempana kuin naposteltavaa, ja olet ärsyyntynyt.

Starodum.Olet onnellisempi kuin minä. Ihmiset koskettavat minua.

Skotinin.Ja minä niin sikoja.

Jos sankari omien sanojensa mukaan luotiin jonkin verran aikaisemmin kuin Aadam, niin Raamatun tarinan tietäen voimme tulkita tämän yksiselitteisesti: hän pitää itseään tyhmänä olentona - eläimenä. Jos muistamme Skotininin kokeman uskomattoman rakkauden sikoja kohtaan, on olemassa hyvin selvä käsitys. Tämä on tietysti karikatyyri - satiirinen kuva, mutta Prostakov-perhe ja Skotinin-linja eivät yleensä ole aivan ihmisiä. Heillä ei ole klassistien tärkeintä laatua - järjen laatua. Nämä ovat tyhmiä eläimiä.

Ei ole sattumaa, että Mitrofan oppii käyttäytymään kuin eläin. Hän oppii taas. Nyt hän on jo varsin lahjakas opiskelija, eivätkä moraalittomuuden opetukset ole hänelle turhia. Pääopettaja täällä on hänen äitinsä. Ei ole sattumaa, että päähenkilön nimi on Mitrofan, joka kreikaksi tarkoittaa "äidin kaltaista".

Mitrofan näkee, kuinka Prostakova halveksii, loukkaa, hakkaa julmasti vanhaa miestä - lastenhoitaja Eremeevnaa. Kuinka hän kutsuu häntä "hrychovkaksi", kuinka hän kiusaa omaa miestään. Loppujen lopuksi hän syntyi Skotinina, hän on töykeä kaikkia hänestä riippuvaisia ​​kohtaan ja imartelee suoraan Starodumia, kun hän saa tietää, että hänellä on omaisuus. Näytelmän alussa hän pilkkaa Sophiaa, nöyryytä häntä. Ja kiihottaa häntä, kun hänestä tulee rikas morsian. Prostakova puhuu ylpeänä isästään, joka hankki omaisuuden lahjuksilla. Siksi hän tuo Mitrofanissa tietoisesti esiin petosta ja ahneutta, jotta hän saavuttaa myös vaurauden:

"Löysin rahat, älä jaa sitä kenenkään kanssa! Jätä kaikki itsellesi, Mitrofanushka.

Tähän painajaiseen kyllästynyt lukija on iloinen voidessaan löytää näytelmästä jotain muuta - hyvän kasvatuksen. Komedian hahmot, kuten klassismille tyypillistä, on rakennettu antiteesin periaatteen mukaisesti - hyvän ja pahan selvä vastakohta. Starodum tietysti vastustaa kauheaa perhettä.

"Isäni antoi kasvatukseni siinä iässä, paras" hän sanoo.

Hän on ajatellut paljon elämänsä aikana ja tietysti tietää, että kaikki riippuu siitä, kuka nuorta nimenomaan kasvattaa. "Mitä kasvatusta lasten pitäisi odottaa äidiltä, ​​joka on menettänyt hyveensä?" hän kysyy. Juuri ihmisen luonteen ja hänen henkisten ominaisuuksiensa kasvatuksessa viisas sankari näkee lupauksen tulevasta onnesta. Starodumin tärkein inhimillinen arvo on sisäinen puhtaus ja säädyllisyys.

Starodum.Isäni sanoi minulle jatkuvasti samaa: sinulla on sydän, sinulla on sielu, niin olet mies aina.

Jokainen löytää itsestään tarpeeksi voimaa ollakseen hyveellinen. On välttämätöntä haluta sitä päättäväisesti, ja siellä on helpompi olla tekemättä sitä, mitä omatunto hankaloittaisi.

Mieli, jos se on vain mieli, on mitä pienintä. Pakenevalla mielellä näemme huonoja aviomiehiä, huonoja isiä, huonoja kansalaisia. Hyvät tavat antavat hänelle suoran hinnan.

Rikas mies… se, joka laskee sinulta ylimääräisen pois auttaakseen sitä, jolla ei ole sitä, mitä hän tarvitsee.

Näin sanoo Starodum, ja nämä periaatteet ohjaavat häntä elämässään.

Lukija löytää positiivisen esimerkin ja vastakohdan Mitrofanista nuoremman sukupolven edustajasta - Sophiasta, jonka nimi on käännetty kreikasta "viisaudeksi". Sankaritar ilmestyy lavalle ranskalaisen kouluttajan Fenelonin kirjalla tyttöjen kasvatuksesta. Köyhä orpona hän ei ole kutsunut opettajia ja haluaa itsepintaisesti parantaa itseään henkisesti ja kasvaa. Tästä syystä sekä Starodum että itse kirjoittaja ovat myötätuntoisia hänelle.

Starodum on näytelmän sankari-ajattelija.

Päättelyn sankari- se, joka teoksessa ilmaisee tekijän näkemykset.

Starodum rakastaa Sophiaa kovasti, koska hän on valmis oppimaan ja tulemaan paremmaksi hinnalla millä hyvänsä, eikä setältään odota vaurautta, vaan hyviä neuvoja:

"Ohjeesi, setä, muodostavat kaiken hyvinvointini. Anna minulle säännöt, joita minun tulee noudattaa, Sofia pyytää sitä.

Näytelmän hyveellisten sankarien hahmot eivät erotu monimutkaisuudesta ja uskottavuudesta. Nämä ovat paradoksaalisesti paljon vähemmän eläviä ihmisiä kuin epämiellyttävä Prostakova ja hänen sukulaisensa. Fonvizinille klassistisena kirjailijana on kuitenkin tärkeää antaa lukijoille ja katsojille paitsi inhottava, pelottava kuva, myös seurattava esimerkki.

Komedian finaalilla tulee tekijän tarkoituksen mukaan olla myös opettavainen tehtävä. Meidän on mietittävä, millaisen perhekäyttäytymismallin Mitrofanushka perii: tyhmät, heikkotahtoiset Prostakovit vai aggressiiviset ja julmat Skotininit vaikuttavat häneen lopulta? Mutta ehkä on joku muu tapa? Ilmeisesti ilman koulutusta tai etuja Mitrofanushka aloittaa palveluksensa uraportaiden alimmalta portaalta. Yksinkertaisesta sotilasta hän nousee ylös.

Saman valinnan, mutta ei olosuhteiden painostuksesta, vaan itsenäisesti ja tietoisesti, tekee Petrusha Grinevin isä Pushkinin romaanissa Kapteenin tytär. Hän ei halua Petrushalle helppoa kohtaloa, vaan haluaa kasvattaa hänestä todellisen ihmisen ja urhoollisen soturin. Näin ollen kaksi nuorta sankaria - Mitrofanushka Prostakov ja Petrusha Grinev - joutuvat samanlaisiin elämänolosuhteisiin. Siitä, miksi Puškin, joka kirjoitti romaaninsa paljon myöhemmin (vuonna 1836), tekee tämän, voit ajatella itse, tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys.

Kiinnitä huomiota yhteen Starodumin (järkevä sankari) lausunto:

Starodum. Näemme kaikki huonon koulutuksen valitettavat seuraukset... kuinka monet jaloisät uskovat poikansa moraalisen kasvatuksen orjaorjalleen! Viisitoista vuotta myöhemmin yhden orjan sijaan tulee kaksi, vanha setä ja nuori isäntä.

Ei talonpoikien ja aatelisten huolellinen, ei kunnioittava rinnakkaiselo ja yhteistyö näkee venäläisessä elämässä päättelyn sankaria, vaan julmaa pilkkaa ja nöyryyttämistä. Näin ollen tekstissä nousee erittäin tärkeä ja erittäin akuutti orjuuden ongelma Fonvizinin aikakaudella tai pikemminkin orjuuden väärinkäyttö.

Toimi yksi

neiti Prostakova(tutkimalla Mitrofanin kaftaania). Takki on kaikki pilalla. Eremeevna, tuo huijari Trishka tänne. (Jeremejevna siirtyy pois.) Hän, varas, on pilkannut häntä kaikkialla. Mitrofanushka, ystäväni! Minulla on teetä, olet kuoliaaksi. Soita isällesi tänne.

neiti Prostakova(Triska). Ja sinä, karja, tule lähemmäksi. Enkö minä sanonut sinulle, varkaiden muki, että annat kaftaanisi mennä leveämmäksi. Lapsi, ensimmäinen, kasvaa; toinen, lapsi ja ilman kapeaa, herkän vartaloa. Kerro minulle, idiootti, mikä on sinun tekosyysi?

Trishka.Miksi, madame, olin itseoppinut. Sitten raportoin sinulle: no, jos haluat, anna se räätälille.

rouva Prostakova.Onko siis todella välttämätöntä olla räätäli voidakseen ommella kaftaanin hyvin. Mikä hirveä argumentti!

Trishka.Kyllä, räätäli oppi neulomaan, mutta minä en.

rouva Prostakova.Hän myös etsii ja väittelee. Räätäli oppi toiselta, toinen kolmannelta, mutta keneltä ensimmäinen räätäli oppi? Puhu, karja.

Trishka.Kyllä, ensimmäinen räätäli ompeli ehkä huonommin kuin minun.

Toimenpide kaksi. IlmiöVI

Eremeevna.Kaikki setä peloissaan. Melkein tarttui hänen hiuksiinsa. Ja turhaan... turhaan...

neiti Prostakova(vihoissaan). Hyvin...

Eremeevna.Kiusasin häntä: haluatko mennä naimisiin? ..

rouva Prostakova.Hyvin...

Eremeevna.Lapsi ei piilottanut pitkään aikaan, de setä, metsästys kestää. Kuinka hän sekaisin, äitini, kuinka hän oksentaa itsensä! ..

neiti Prostakova(vapina). No... ja sinä, peto, olit mykistynyt, etkä pureutunut veljesi mukiin, etkä vetänyt hänen kuonoaan hänen korvilleen...

Eremeevna.Se hyväksyttiin! Ai niin, tein...

rouva Prostakova.Kyllä ... kyllä ​​... ei lapsesi, sinä peto! Tapa vaikka lapsi kuoliaaksi.

Eremeevna.Oi luoja, pelasta ja armahda! Kyllä, jos veljeni ei olisi halunnut lähteä juuri sillä hetkellä, olisin eronnut hänestä. Sitä Jumala ei laittanut. Jos nämä olisivat tylsiä (osoittaen kynsiin), en edes huolehtisi hampaista.

rouva Prostakova.Kaikki te pedot olette innokkaita pelkästään sanoissa, ette teoissa...

Eremeevna(itkee). En ole innokas puolestamme, äiti! Et osaa palvella enemmän... Olisin iloinen, ei vain siitä... et sääli vatsaasi... mutta et haluakaan.

Toimi kolme. Tapahtuma IV

rouva Prostakova.Oletko tyttö, oletko koiran tytär? Eikö talossani ole muita piikoja kuin ilkeä hari? Missä keppi on?

Eremeevna.Hän sairastui, äiti, makaa aamulla.

rouva Prostakova.Valheita! Oi, hän on peto! Valheita! Kuin jaloa!

Eremeevna.Sellainen lämmön ristiriita, äiti, lakkaamatta harhaileva...

rouva Prostakova.Hullua, paskiainen! Kuin jaloa!

Löydämme selityksen tälle häpeämättömälle käytökselle ei vain Prostakovan hahmosta, vaan myös joissakin sankarittaren ulkopuolisissa olosuhteissa. Komedian lopussa Prostakova lausuu lauseen, jota voidaan kutsua yhdeksi koko näytelmän tärkeimmistä linjoista:

rouva Prostakova.Ei ilmainen! Aatelismies, kun haluaa, eikä palvelija ole vapaa ruoskimaan! Mutta miksi meille on annettu asetus aateliston vapaudesta?

Kuuluisa venäläinen historioitsija Vasili Osipovich Klyuchevsky (kuva 5) pitää tätä lausetta tärkeimpänä komedian ymmärtämisen kannalta. Ja kaikki tätä lausuntoa edeltävät tapahtumat ovat vain johdatus pääaiheeseen.

Riisi. 5. V.O. Klyuchevsky

Prostakova mainitsee käytöksensä perustelemiseksi keisari Pietari III:n vuonna 1762 julistaman asetuksen, manifestin jalosta vapaudesta.

Tämän tärkeän lain olemuksen ymmärtämiseksi kannattaa tehdä lyhyt historiallinen poikkeama. Sattui niin, että aatelisto kannatti asepalveluksen taakkaa vuosisatojen ajan. Etuoikeudet, maat, kartanot - tämä on oikeudenmukainen palkinto henkilölle, joka on aina valmis laittamaan rintaansa aseen alle. Palvelus (25 vuotta) oli erittäin pitkään aatelisille pakollista, eikä sitä voitu välttää. Heti kun nuori mies varttui tiettyyn ikään ja tuli siten alamittaisiksi, hän valmistautui palvelemaan armeijassa. Jossain vaiheessa armeijan koosta tulee kuitenkin erittäin vaikuttava, koska muut kartanot ovat jo menossa asepalvelukseen, jolloin koko aatelistopalvelua ei tarvita. Valtio näkee tässä uusia mahdollisuuksia aatelisten toiminnalle. Aatelisen ei ole pakko palvella 25 vuotta ja viettää koko elämänsä sotilaskampanjoissa. Nyt hänellä on oikeus työskennellä isänmaan hyväksi, asuen omalla tilallaan. Aatelisen tehtävänä on nyt huolehtia talonpoikaisistaan, helpottaa heidän elämäänsä, perustaa kouluja ja sairaaloita sekä antaa koulutusta (ainakin alkulukutaidon perusteet). Aatelismiehellä on toinen erittäin tärkeä tehtävä - antaa lapsilleen eurooppalaisen tason koulutus, jotta tulevat aateliset olisivat todellista tukea isänmaalle - kehittyvälle, nuorelle maalleen.

Kummassakaan Prostakovit eivät onnistuneet. Ja he eivät ole ainoita. Tosiasia on, että aatelista vapautta koskeva laki kirjoitettiin niin kunnioittavalla, rauhallisella kielellä, se oli muotoiltu niin rauhanomaisesti, eikä mikään uhannut sitä rikkonutta, että aateliset eivät pitäneet lakia määräyksenä, vaan luvana tehdä. mitä he haluavat. Asetuksen laatijat ajattelivat, että aatelisten olisi todella ilo huolehtia vapaaehtoisesti talonpoikaista, kasvattaa lapsia Euroopan valistuksen perinteiden mukaisesti ja harjoittaa tiedettä, sillä nyt heillä on siihen kaikki mahdollisuudet.

Mutta tämä toivo osoittautui turhaksi. Aateliset ottivat asian näin: meillä on kaikki oikeudet eikä enää velvollisuuksia. Näin ollen Pietari III:n vuonna 1762 ja Katariina II:n 20 vuoden hallituskauden jälkeen (kuva 7) julistamaa lakia ei venäläinen yhteiskunta täysin ymmärtänyt, vaan päinvastoin kaikki muuttui vielä pahemmaksi.

Riisi. 7. Katariina II ()

Kaksi vuosikymmentä lain hyväksymisen jälkeen Denis Ivanovich Fonvizin sitoutuu tietyssä mielessä kouluttamaan koko aatelistoluokan. Ja hän kirjoittaa teoksen, joka nosti esiin kysymyksen aatelismiehen roolista erittäin terävästi ja tuskallisesti. Tämä tärkeä asiakirja (asetus aateliston vapaudesta) on mietittävä uudelleen. Abstrakti, kaunis laki ei saavuta aatelisten tietoisuutta. Yksi kohtelias suostuttelu ja toivon ilmaus ei vaikuta niihin, jotka ovat tottuneet tekemään hirviömäisiä asioita rankaisematta. Näytelmäkirjailijan mukaan hallituksen väliintulo on tarpeen. Kun kirjoittaja pakottaa Pravdinin ottamaan Prostakovan omaisuuden hallintaansa komedian lopussa, hän ehdottaa siten todellista ulospääsyä - kaikilta maaorjoja julmasti kohtelevilta maanomistajilta tulisi riistää oikeus omistaa talonpoikia ja hallita heidän omaisuuttaan.

Prostakovan kuva, joka imeytyi monien maanomistajien piirteisiin, oli kirjoittajan aikomuksen mukaan tulla eläväksi moitteeksi niille aatelisille, joiden taloissa sama asia tapahtui.

Siten komedia "Underrowth" vaatii inhimillistä ja oikeudenmukaista asennetta talonpoikia kohtaan. Panen merkille kirjoittajan äärimmäisen kielteisen asenteen maaorjien nöyryyttämiseen, on syytä muistaa, että Alakasvillisuuden kirjoittaja ei vastusta maaorjuutta sellaisenaan, taloudellisen ja yhteiskunnallisen elämän organisointimuotona. Hän vastustaa orjuuden väärinkäyttöä. Valtion perusta on talonpoikien ja aatelisten yhteiskunta ja yhteistyö, jonka tulee olla inhimillistä, oikeudenmukaista ja valistuksen periaatteisiin perustuvaa.

Tällä oppitunnilla tarkastelit, kuinka Denis Ivanovich Fonvizinin komedia "Underrowth" heijasteli kirjoittajan nykyaikaisia ​​ja ikuisia ongelmia: kysymystä maaorjuuden väärinkäytöstä ja globaalia kysymystä ihmisen ja arvokkaan kansalaisen kasvattamisesta. Tutustuit myös tärkeään "järkevä sankari" -käsitteeseen.

Bibliografia

1. Ko-ro-vin-na V.Ya., Zhu-rav-lev V.P., Ko-ro-vin V.I. Kirjallisuus. Luokka 9 - M .: Pro-sve-sche-nie, 2008.
2. Lady-gin M.B., Esin A.B., Nefe-do-va N.A. Kirjallisuus. Luokka 9 - M.: Bustard, 2011.
3. Cher-tov V.F., Tru-bi-na L.A., An-ti-po-va A.M. Kirjallisuus. Luokka 9 - M .: Pro-sve-shche-nie, 2012.

1. Internet-portaali "5litra.ru" ()
2. Internet-portaali "litresp.ru" ()
3. Internet-portaali "Pedagogisten ideoiden festivaali "Avoin oppitunti"" ()

Kotitehtävät

1. Kuvaile rouva Prostakovan ja hänen poikansa Mitrofanushkan kasvatuksen, koulutuksen ja moraalin tasoa. Anna esimerkkejä tekstistä.
2. Laadi Starodumin "moraalikoodi".
3. Miten Fonvizin näkee orjuuden ongelman? Millaisen ratkaisun kirjoittaja tarjoaa näytelmässä?

Kaikissa Fonvizinin dramaattisissa teoksissa on selkeästi jäljitetty kolme teemaa, joihin kirjailija yritti kiinnittää lukijan huomion. Niiden joukossa ovat orjuus, Venäjän valtiorakenne, nuoremman sukupolven koulutuksen aihe. Komedian "Undergrowth" ongelmat koskevat ensi silmäyksellä vain sosiaalisia ongelmia, mutta tämä ei ole kaukana siitä. Se on paljon syvempää. Vasta teoksen loppuun lukemisen jälkeen käy selväksi, kuinka tärkeää tekijälle oli korostaa ajankohtaista aateliston moraalista ja älyllistä tasoa.

Nuorten aatelisten koulutuksen ongelma

Teoksen nimi puhuu puolestaan. 1700-luvulla nuorta aatelista, joka ei ollut täyttänyt 16 vuotta ja joka ei ollut saanut koulutustodistusta, pidettiin 1700-luvulla alaikäisenä. Komedian koulutuksen teema on johtava teema.

Mitrofan on maanomistajien Prostakovin poika. Aatelismies. Hänen iässään kaikki tiet valoisaan tulevaisuuteen ovat avoinna, mutta on epätodennäköistä, että hän pyrkii tähän. Miestä ei kiinnosta millään tavalla. Lukutaidoton. Törkeä ja itsekäs. Sissy.

Opetushenkilöstö valittiin hänelle sopivaksi. Ei ole selvää, millä kriteereillä hänen äitinsä nojautui palkkaaessaan nämä onnelliset opettajat työhön. Kuteikinin diakoni opettaa Mitrofania lukemaan ja kirjoittamaan. Tsyfirkin, entinen sotilasmies, opettaa aritmetiikkaa. Vralman työskenteli Starodumin valmentajana. Nyt ranskan ja muiden tieteiden opettaja. Niiden neljän vuoden aikana, jolloin he ovat työskennelleet Prostakovilla, he eivät ole kyenneet opettamaan Mitrofanille alkeellisia asioita. Joko hän ei ole oppimiskykyinen, tai opettajat ovat ehdottomia keskinkertaisia. Ei ole mitään ihmeteltävää. Mitrofanin seurue on äiti, isä, setä. He ovat kaikki lukutaidottomia ihmisiä ja hänelle kerrottiin, että opiskelu ei ole välttämätöntä. Rahaa ja valtaa olisi, loput tulevat perässä.

Hänellä ei ollut positiivista esimerkkiä seurattavana. Äiti on töykeä ja töykeä. Eroaa erityisessä julmuudessa suhteessa maaorjiin. Hänen oma miehensä kärsii hänen temppuistaan. Hän onnistui muuttamaan hänet veltoksi rievuksi, jonka päälle voit toisinaan pyyhkiä jalkasi ja astua yli. Hallitseva ja vaativa. Älä välitä levittää käsiäsi.

Mitrofanin isästä normaalista miehestä on tullut matelija, joka pelkää sanoa ylimääräistä sanaa, koska hän pelkää suututtaa vaimoaan. Ei omaa mielipidettä. Prostakova tottelee kaikessa. Hänelle on niin kätevää asua naisen selän takana. Hän antoi mielellään hänelle hallituksen ohjakset ja mahdollisuuden johtaa kaikkea ja kaikkia heidän taloutensa.

Mitrofan-setä on yhtä lukutaidoton ja kapeakatseinen. Hän rakastaa sikoja ja rahaa. Voiton hakeminen kaikessa. Unelma mennä naimisiin morsiamen kanssa, jolla on rikas myötäjäinen.

Mitä nämä ihmiset voisivat antaa Mitrofanille? Ei mitään. Tällaisen ympäristön joukossa ei ole yhtäkään arvokasta henkilöä. Mitrofanilla ei ollut ketään, jolta ottaa esimerkkiä. Hän kasvoi moraalisen hirviönä, jolle mikään ei ole pyhää. Kaveri on tarkka kopio äidistään, joka otti häneltä kaiken pahan.

Myönteisistä hahmoista haluaisin mainita Starodumin, Milonin, Pravdinin, Sophian. Älykkäitä, koulutettuja ihmisiä. Starodum on viisas mentori Sophialle. Heidän keskusteluistaan ​​on selvää, että henkilö taistelee totuuden ja oikeuden puolesta. Arvostaa rehellisyyttä ja säädyllisyyttä. Olen nähnyt ja kokenut elämässäni paljon. Hän jakaa kokemuksensa, näkemyksensä elämästä veljentytärtään. Sofialla oli onnea setänsä kanssa. Tällainen mentori voi opettaa vain hyviä asioita, ja toisin kuin Mitrofan, hän kulkee elämän läpi oikealla tavalla.

Fonvizin oli syvästi huolissaan Venäjän tulevaisuudesta. Nykyinen tilanne ei sopinut hänelle. Hän vastustaa kategorisesti aateliston rappeutumista sellaisten ihmisten kustannuksella kuin Prostakovit ja Skotinit. Hänen mielestään vain asianmukainen koulutus voi pelastaa aateliston henkiseltä rappeutumiselta.

Orjuuden ongelma

Kirjaimellisesti komedian ensimmäisestä jaksosta lähtien on selvää, kuinka maanomistaja käyttää väärin asemaansa ja valtaansa ja purkaa pahaa maaorjien päälle. Trishka putosi kuuman kätensä alle ompelemalla kaftaania epäonnistuneesti. Räätälin surua odotti kosto. Mikään tekosyy ei toiminut Prostakovalle. Tietäen varsin hyvin, että hän ei ole alansa ammattilainen ja voi antaa kaverille anteeksi epäonnistuneen mittauksen, mutta maanomistaja oli järkkymätön. Nainen antoi viipymättä käskyn rangaista syyllistä.

Koko työ on alusta loppuun asti täynnä maanomistajan mielivaltaa. Edistysmielisten aatelisten välillä Starodumin ja Pravdinin persoonassa avautuu dramaattinen konflikti feodaaliherrojen kanssa, joita johtavat Skotinin ja Prostakov.