Ajattelu ja kieli

Ihmisen ajatukset ilmaistaan ​​aina kielellä, joka laajassa mielessä He kutsuvat mitä tahansa merkkijärjestelmää, joka suorittaa tiedon muodostamisen, tallennuksen ja välittämisen ja toimii ihmisten välisenä viestintävälineenä. Kielen ulkopuolella hämärät motiivit, tahdonvoimaiset impulssit, jotka ovat tärkeitä, mutta välittyvät vain ilmeillä tai eleillä, ovat vertaansa vailla puheeseen, joka paljastaa ihmisen ajatuksia, tunteita ja kokemuksia. Kielen ja ajattelun suhde on kuitenkin varsin monimutkainen.

Kieli ja ajattelu muodostavat yhtenäisyyden: ilman ajattelua ei voi olla kieltä, ja ajattelu ilman kieltä on mahdotonta. Tässä yhtenäisyydessä on kaksi pääosaa:

geneettinen, joka ilmenee siinä, että kielen syntyminen oli läheisesti yhteydessä ajattelun syntymiseen ja päinvastoin;

toiminnallinen - ajatuskielet nykypäivän kehittyneessä tilassa ovat sellainen yhtenäisyys, jonka puolet edellyttävät toisiaan.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kieli ja ajattelu olisivat keskenään identtisiä. Niiden välillä on myös tiettyjä eroja.

Ensinnäkin ajattelun ja kielen suhdetta ihmisen maailmanreflektorin prosessissa ei voida esittää pelkkänä mentaalisen ja kielellisen rakenteiden välisenä vastaavuutena. Suhteellisen riippumattomuudellaan kieli tietyllä tavalla kiinnittää mielikuvien sisällön muotoihinsa. Kielellisen reflektoinnin spesifisyys piilee siinä, että ajattelun abstraktiotyö ei toistu suoraan ja välittömästi kielen muodoissa, vaan kiinnittyy niihin erityisellä tavalla. Siksi kieltä kutsutaan usein toissijaiseksi, epäsuoraksi reflektoinnin muodoksi, koska ajattelu heijastaa, tunnistaa objektiivisen todellisuuden esineitä ja ilmiöitä, ja kieli ilmaisee niitä ja ilmaisee niitä ajatuksissa, ts. ne eroavat tehtävistään.

Toiseksi, eroa on myös kielen ja ajattelun rakenteessa. Ajattelun perusyksiköitä ovat käsitteet, tuomiot ja päätelmät. Kielen komponentteja ovat: foneemi, morfeemi, lekseemi, lause (puheessa), allofoni (ääni) ja muut.

Kolmas, ajattelun ja kielen muodoissa todelliset prosessit heijastuvat tietyssä mielessä yksinkertaistettuina, mutta joka tapauksessa tämä tapahtuu eri tavalla. Ajattelu vangitsee minkä tahansa liikkeen ristiriitaiset hetket. Kehittyessään itseään se lisääntyy ihanteellisia kuvia vaihtelevalla syvyydellä ja yksityiskohdilla, vähitellen lähestyen esineiden täyttä kattavuutta ja niiden varmuutta olemuksen ymmärtämiseksi. Ja siellä, missä lujittaminen alkaa, kieli tulee omakseen. Kieli maailman heijastuksen muotona, kuten mielikuvat, voi esittää todellisuutta enemmän tai vähemmän täydellisesti, suunnilleen oikein. Kiinnittäen mielikuvien sisällön muotoihinsa, kieli erottaa ja korostaa niissä sitä, mitä ajattelulla aiemmin tehtiin. Hän kuitenkin tekee tämän omilla, erityisesti tätä tarkoitusta varten kehitetyillä keinoilla, joiden tuloksena saadaan aikaan objektiivisen todellisuuden ominaisuuksien riittävä toisto kielen muodoissa.

Neljäs, kieli kehittyy objektiivisen toiminnan ja yhteiskunnan kulttuurin perinteiden vaikutuksesta, ja ajattelu liittyy subjektin logiikan lakien hallitsemiseen, hänen kognitiivisiin kykyihinsä.

Siksi kielen, kielioppimuotojen ja sanaston hallitseminen on ajattelun muodostumisen edellytys. Ei ole sattumaa, että tunnettu kotimainen psykologi L.S. Vygotski korosti, että ajatus ei ole koskaan tasa-arvoinen suora merkitys sanoja, mutta se on mahdotonta ilman sanoja. Kieli ja ajatus, jotka ovat niin ristiriitaisessa yhtenäisyydessä, vaikuttavat toisiinsa. Toisaalta: ajattelu on kielen, puheilmaisujen aineellinen perusta; ajattelu ohjaa kielten käyttöä puhetoiminnassa, itse puhetoimintaa, ohjaa kielen käyttöä viestinnässä; muodoissaan ajattelu varmistaa kielen tietämyksen ja sen käyttökokemuksen kehittymisen ja kasvun; ajattelu määrittää kielikulttuurin tason; ajatuksen rikastuminen johtaa kielen rikastumiseen.

Toisaalta: kieli on keino muodostaa ja muotoilla ajatuksia sisäisessä puheessa; kieli toimii suhteessa ajatteluun pääasiallisena keinona kutsua ajatus kumppanilta, ilmaista se ulkoisessa puheessa, mikä tekee ajatuksen muiden ihmisten ulottuville; kieli on ajattelun väline ajattelun mallintamiseen; kieli antaa ajattelulle kyvyn hallita ajattelua, kun se muokkaa ajatusta, antaa sille muodon, jossa ajattelua on helpompi käsitellä, rakentaa uudelleen, kehittää; kieli suhteessa ajatteluun toimii todellisuuteen vaikuttamisen välineenä, todellisuuden suoran ja useimmiten epäsuoran muuntamisen välineenä ihmisten käytännön toiminnan kautta, jota ajattelu ohjaa kielen avulla; kieli toimii välineenä ajattelun valmentamisessa, hiomisessa ja parantamisessa.

Siten kielen ja ajattelun suhde on monipuolinen ja olennainen. Pääasia tässä suhteessa on, että aivan kuten kieli on välttämätöntä ajattelulle, niin ajattelu on välttämätöntä kielelle.

Kieli on ajatusten sanallinen ilmaisujärjestelmä. Mutta herää kysymys, voiko ihminen ajatella turvautumatta kieleen?

Useimmat tutkijat uskovat, että ajattelu voi olla olemassa vain kielen pohjalta ja itse asiassa tunnistaa kielen ja ajattelun.

Jo muinaiset kreikkalaiset käyttivät sanaa " logot» tarkoittaa sanaa, puhetta, puhuttu kieli ja samalla ilmaista mieltä, ajattelua. He alkoivat erottaa kielen ja ajattelun käsitteitä paljon myöhemmin.

Wilhelm Humboldt, suuri saksalainen kielitieteilijä, yleisen kielitieteen tieteen perustaja, piti kieltä ajattelun muodostavana elimenä. Tätä opinnäytetyötä kehittäessään hän sanoi, että ihmisten kieli on sen henki, kansan henki on sen kieli.

Toinen saksalainen kielitieteilijä August Schleicher uskoi, että ajatus ja kieli ovat yhtä identtisiä kuin sisältö ja muoto.

Filologi Max Muller ilmaisi tämän ajatuksen äärimmäisessä muodossa: "Mistä tiedämme, että taivas on olemassa ja että se on sininen? Tunnistaisimmeko taivaan, jos sille ei olisi nimeä?... Kieli ja ajattelu ovat kaksi nimeä samalle asialle."

Suuri sveitsiläinen kielitieteilijä Ferdinand de Saussure (1957-1913) esitti kielen ja ajattelun läheisen yhtenäisyyden tukena kuvaannollisen vertailun: "kieli on paperiarkki, ajatus on sen etupuoli ja ääni on kääntöpuoli . Et voi leikata etuosaa leikkaamatta takaosaa. Samoin kielessä ajatusta ei voida erottaa äänestä eikä ääntä ajatuksesta. Tämä voidaan saavuttaa vain abstraktin avulla."

Ja lopuksi amerikkalainen lingvisti Leonard Bloomfield väitti, että ajattelu on puhumista itsensä kanssa.

Monet tiedemiehet noudattavat kuitenkin päinvastaista näkemystä uskoen, että ajattelu, erityisesti luova ajattelu, on täysin mahdollista ilman sanallista ilmaisua. Norbert Wiener, Albert Einstein, Francis Galton ja muut tiedemiehet myöntävät, että he eivät käytä ajattelussa sanoja tai matemaattisia merkkejä, vaan epämääräisiä kuvia, käyttävät assosiaatiopeliä ja vasta sitten kääntävät tuloksen sanoiksi.

Toisaalta monet onnistuvat piilottamaan ajatustensa niukkuuden sanojen runsauden taakse.

Monet luovat ihmiset - säveltäjät, taiteilijat, näyttelijät - voivat luoda ilman verbaalisen kielen apua. Esimerkiksi säveltäjä Yu.A. Shaporin menetti kyvyn puhua ja ymmärtää, mutta hän osasi säveltää musiikkia, eli hän jatkoi ajatteluaan. Hän säilytti rakentavan, kuvaannollisen ajattelutavan.

Venäläis-amerikkalainen kielitieteilijä Roman Osipovich Yakobson selittää näitä tosiasioita sanomalla, että merkit ovat välttämätön tuki ajatukselle, mutta sisäinen ajatus, varsinkin kun se on luova ajatus, käyttää mielellään muita merkkijärjestelmiä (ei-puhetta), joustavampia mm. joita on ehdollisia yleisesti hyväksyttyjä ja yksilöllisiä (sekä pysyviä että satunnaisia).

Jotkut tutkijat ( D. Miller, J. Galanter, K. Pribram) uskovat, että meillä on erittäin selkeä ennakointi siitä, mitä aiomme sanoa, meillä on lausesuunnitelma, ja kun muotoilemme sen, meillä on suhteellisen selkeä käsitys siitä, mitä aiomme sanoa. Tämä tarkoittaa, että lausesuunnitelmaa ei toteuteta sanojen perusteella. Supistetun puheen pirstoutuminen ja supistaminen on seurausta ei-verbaalisten muotojen vallitsevasta ajattelusta tällä hetkellä.

Näin ollen molemmat vastakkaiset näkemykset ovat perusteltuja. Totuus on todennäköisesti keskellä, ts. pohjimmiltaan ajattelua ja sanallinen kieli liittyvät kiinteästi toisiinsa. Mutta joissain tapauksissa ja joillakin alueilla ajattelu ei tarvitse sanoja.

Kieli ja ajattelu ovat kaksi erottamattomasti toisiinsa liittyvää lajia sosiaaliset aktiviteetit, jotka eroavat toisistaan ​​olemukseltaan ja erityispiirteiltään. "Ajatteleminen on objektiivisen todellisuuden aktiivisen heijastuksen korkein muoto, määrätietoinen, välitetty ja yleistetty tieto esineiden ja ilmiöiden oleellisista yhteyksistä ja suhteista. Sitä toteutetaan eri muodoissa ja rakenteissa (käsitteet, kategoriat, teoriat), joissa kognitiivinen ja sosiohistoriallinen kokemus on kiinteä ja yleistynyt ihmiskunta" ("Filosofinen tietosanakirja", 1983). Ajatteluprosessit ilmenevät kolmessa päätyypissä, jotka toimivat monimutkaisessa vuorovaikutuksessa - käytännöllinen-tehokas, visuaalinen-figuratiivinen ja verbaal-looginen. "Ajattelun työkalu on kieli, samoin kuin muut merkkijärjestelmät (molemmat abstraktit). , esimerkiksi matemaattinen , ja konkreettinen-figuratiivinen, esimerkiksi taiteen kieli) "(ibid.). Kieli on merkki (alkuperäisessä muodossaan, ääni) toiminta, joka tarjoaa materiaalin suunnittelu ajatuksia ja tiedonvaihtoa yhteiskunnan jäsenten kesken. Ajattelulla, sen käytännöllis-aktiivista muotoa lukuun ottamatta, on mentaalinen, ideaalinen luonne, kun taas kieli on ensisijaisesti fyysinen, aineellinen ilmiö.

I:n ja m:n välisen yhteyden asteen ja erityisluonteen selvittäminen on yksi teoreettisen kielitieteen ja kielenfilosofian keskeisistä ongelmista niiden kehityksen alusta alkaen. Tämän ongelman ratkaisussa paljastuu syviä eroja - I:n ja m:n suorasta tunnistamisesta (F. E. D. Schleiermacher, I. G. Gaman) tai niiden liiallisesta lähentymisestä kielen roolin liioittelua (W. von Humboldt, L. Levy- Bruhl , behaviorismi, uushumboldtialismi, uuspositivismi) niiden välisen suoran yhteyden kieltämiseen (F. E. Beneke) tai useammin ajattelun huomiotta jättämiseen lingvistisen tutkimuksen metodologiassa (lingvistinen formalismi, deskriptivismi).

Dialektiikka materialismi pitää itsen ja m:n välistä suhdetta dialektisena yhtenäisyytenä. Kieli on ajattelun suora aineellinen tuki vain sanallis-loogisessa muodossaan. Yhteiskunnan jäsenten välisenä kommunikaatioprosessina kielitoiminta vain pienessä osassa tapauksia (esimerkiksi ääneen ajattelussa kuuntelijoiden havaintojen perusteella) osuu ajatteluprosessiin, mutta yleensä silloin, kun kieli toimii juuri " ajatuksen välitön todellisuus" (K. Marx), se ilmaistaan ​​pääsääntöisesti jo muodostuneena ajatuksena (mukaan lukien ja seurauksena käytännöllis-tehokas tai visuaalinen-figuratiivinen ajattelu).

Verbaal-loogisen ajattelutavan tarjoaa kaksi erityisiä ominaisuuksia kieli: luonnostaan ​​motivoimaton, ehdollinen luonne historiallisesti vakiintuneesta yhteydestä sanojen merkkiyksiköiksi määrättyihin entiteeteihin ja puhevirran jakautuminen suhteellisen rajoitetuiksi tilavuuksiksi, muodollisesti rajatuiksi ja sisäisesti järjestetyiksi segmenteiksi - lauseiksi. Sanat, toisin kuin visuaaliset mielikuvat esineistä ja ilmiöistä, eivät ilmaisua lukuun ottamatta paljasta mitään yhtäläisyyksiä määrättyjen esineiden luonnollisten, aistillisesti havaittujen piirteiden kanssa, mikä antaa sinun luoda sanojen perusteella ja yhdistää niihin paitsi yleisiä ideoita objekteista, mutta myös käsitteitä kaikenasteisesta yleistyksestä ja abstraktisuudesta. Ehdotukset, jotka nousivat historiallisesti alkeellisiin lausuntoihin, johtivat erillisten suhteellisen rajattujen yksiköiden allokoimiseen ajatteluvirrassa, jotka logiikka ja psykologia ehdollisesti tuotiin alle. erilaisia tuomioita ja päätelmiä. Ajatusyksiköiden ja niitä korreloivien kielen yksiköiden välillä ei kuitenkaan ole suoraa vastaavuutta: samassa kielessä yksi ajatus tai sen komponentit - käsitteet ja esitykset - voidaan kehystää eri lauseilla, sanoilla tai lauseilla, ja samalla kielellä. sanoja voidaan käyttää suunnittelussa erilaisia ​​käsitteitä ja esityksiä. Lisäksi palvelu-, demonstratiiviset jne. sanat eivät voi osoittaa käsitteitä tai ideoita ollenkaan, ja esimerkiksi kannustava, kysely ja vastaavat lauseet on tarkoitettu vain ilmaisemaan puhujien tahtoa ja subjektiivista asennetta s-l:ään. tosiasiat.

Vuosisatoja vanha prosessi muotoilla ja ilmaista ajatuksia kielen avulla on johtanut kielen kehittämiseen kieliopillinen rakenne useiden muodollisten kategorioiden kielet, jotka korreloivat osittain joidenkin yleisten ajattelukategorioiden kanssa, esimerkiksi subjekti, predikaatti, objekti ja määritelmä vastaavat suunnilleen subjektin, predikaatin (eri käsityksessään), objektin ja kohteen semanttisia luokkia. ominaisuus; substantiivin, verbin, adjektiivin, numeron muodolliset kategoriat ja luvun kieliopilliset luokat vastaavat suunnilleen kohteen tai ilmiön, prosessin (mukaan lukien toiminta tai tila), laadun ja määrän semanttisia luokkia; konjunktioiden, prepositioiden, tapausten ja kieliopillisten aikamuotojen muodolliset kategoriat vastaavat suurin piirtein yhteyden, suhteen, ajan jne. semanttisia luokkia. Luokat, joiden perustana on samat todellisuuden ominaisuudet, muodostuivat ajattelussa ja kielessä eri tavalla: ajattelun yleiset kategoriat ovat suora seuraus itse ajattelun kehityksestä, ja kielen muodolliset kategoriat ovat tulosta pitkästä spontaanista yleistymisprosessista kielellisille muotoille, joita käytettiin ajatusten muodostamiseen ja ilmaisemiseen, mutta joita ajattelu ei ohjannut. Samaan aikaan kielten kielioppirakenteessa kehittyy tietyille puheosille pakollisia muodollisia kategorioita ja lauserakenteita, joilla ei ole millään tavalla vastaavuutta ajattelun kategorioihin tai ne vastaavat k.-l. valinnaiset luokat. Esimerkiksi kategoriat kielioppi sukupuoli, määräisyys/epämääräisyys, verbimuoto syntyvät kielen systeemisestä luonteesta johtuen muodollisten piirteiden jakautumisesta tietyn puheosan kaikkiin sanoihin, jotka ovat ominaisia ​​vain yksittäisille sanoille. kielen historiassa, eivätkä ne ole aina merkityksellisiä ajattelulle. Muut kategoriat, kuten modaalisuuden luokka, kuvastavat puhujan subjektiivista asennetta lausunnon sisältöön, toiset, kuten henkilön luokka, määrittelevät tyypillisiä ehtoja suullisen kielen kommunikaatiolle ja luonnehtivat kieltä ei lausunnon puolelta. sen mentaalinen, mutta kommunikatiivisen toiminnan puolelta. Tällaisten kategorioiden (sukupuoli, laji jne.) kieliopillista semantiikkaa puhujat eivät ymmärrä, eivätkä ne käytännössä sisälly ajatuksen erityiseen sisältöön. Jos kieliopillisen kategorian semantiikan ja ilmaistavan ajatuksen tietyn sisällön välillä syntyy ristiriita (esimerkiksi kun kielioppi ei vastaa ajatuksen aihetta), etsitään kielestä muita keinoja. välittää riittävästi vastaava sisältökomponentti (esimerkiksi intonaatio). Siksi eri kielille luontaisten kielioppikategorioiden semanttiset ominaisuudet eivät koskaan tuo merkittäviä kieltenvälisiä eroja niiden avulla muodostettujen ajatusten sisältöön samoista objektiivisista kokonaisuuksista.

Ist. kielen ja ajattelun kehitystä, niiden vuorovaikutuksen luonne ei pysynyt ennallaan. Päällä alkuvaiheessa Yhteiskunnan kehityksessä ensisijaisesti viestintävälineenä kehittynyt kieli sisällytettiin samalla ajattelun prosesseihin täydentäen kahta alkutyyppiään - käytännöllis-tehokasta ja visuaalista-figuratiivista - uudella, laadullisesti korkeammalla tyypillä. verbaal-loogista ajattelua ja siten aktiivisesti stimuloimalla ajattelun kehittymistä. Kirjoittamisen kehitys lisäsi kielen vaikutusta ajatteluun ja kielellisen viestinnän intensiivisyyteen, lisäsi merkittävästi kielen mahdollisuuksia ajatusten muotoilun välineenä. Yleisesti ottaen ajattelun kaikissa muodoissaan historiallisen kehityksen myötä sen vaikutus kieleen kasvaa vähitellen, mikä vaikuttaa pääasiassa sanojen merkityksen laajenemiseen, määrällisesti, kielen leksikaalisen ja fraseologisen koostumuksen kasvuun, mikä heijastaa ajattelun käsitelaitteiston rikastuttaminen sekä selkeyttäminen ja eriyttäminen syntaktiset keinot semanttisten suhteiden ilmaisuja.

KIELTEN TUTKITEORIAT - joukko teoreettisia määräyksiä (ideoita, hypoteeseja) kielen rakenteesta, jota pidetään merkkijärjestelmänä (ks. Kielellinen merkki), ja sen suhteesta ekstralingvistiseen todellisuuteen. 3. t. i. Älä tyhjennä kaikkia kielen osa-alueita. Stoalaisten ajoilta peräisin oleva merkin käsite määriteltiin alun perin kaksipuoliseksi kokonaisuudeksi, joka muodostuu merkitsijän suhteesta (semainon) - terve puhe- ja merkitty (semainomenon) - merkitykset, jotka tulkitaan vastaavasti "havaittu > ja "ymmärretty *. Merkin määritelmä äänten ja merkityksien yhtenäisyydeksi on kulkenut läpi koko keskiajan. filosofia. Nykyaikana teoria ihmisten kielen merkeistä esitettiin W. Humboldtin kirjoituksissa, joka muotoili "merkin lain>, jonka avasi Ch. kielten rakenteen universaali periaate, mekanismi merkityksen ja sen ilmaisun muodon yhdistämiseksi: tämä yhtenäisyys "juurtuu sisäiseen, korreloi henkisen kehityksen tarpeisiin, kielelliseen tietoisuuteen ja ääneen>, jotka ovat vuorovaikutuksessa kunkin kanssa muut (Humboldt V., Selected Works on Linguistics, M ., 1984\ s. 127).
Ikonisten käsitteiden yleiset periaatteet muodostuivat ominaisuuksien analyysin perusteella luonnollinen kieli samaan aikaan eri tieteet - filosofia, logiikka, matematiikka, psykologia, kielitiede kullekin tiedonhaaralle ominaisiin tarkoituksiin, mikä mahdollistaa merkkiteorioiden erottamisen neljään tieteelliseen. Sfäärit: filosofiset, loogis-matemaattiset, psykologiset ja kielelliset, vaikka niiden välinen raja on suhteellinen. Suuri vaikutus 3. t. I:n muodostumiseen. semiotiikka tarjoaa. Symboliikan teoriassa muotoja" saksaksi. filosofi E. Kassirera (1923) kieltä pidetään yhtenä symbolisista. muodot sekä uskonto, mytologia, kulttuuri, tiede jne.
Loogis-matemaattista linjaa edustavat ensisijaisesti Ch. S. Pnrs:n teokset, joka kehitti matematiikan erikoisversion. logiikkaa, jota kutsutaan "spekulatiiviseksi tai puhtaaksi kieliopiksi". Kyltin kahden puolen suhteen luonteen mukaan Peirce erotti Z'-tyypin merkit: a) ikoniset. merkit, jotka on muodostettu merkitsejän ja merkityn samankaltaisuuden perusteella; b) Ziaki-indeksit, jotka muodostuvat merkitsevän ja merkitsejän vierekkäisyyden suhteesta; c) merkit-symbolit, jotka syntyvät ehdollisen sopimuksen avulla muodostamalla yhteys merkitsijän ja merkityn välille. Merkisymbolin kahden puolen yhteys ei riipu niiden samankaltaisuudesta; tällainen merkki saa ehdollisen perustan ja yleismaailmallisen säännön statuksen. Peirce osoitti, että ihmiskielelle sen merkkiorganisaatio, syntaksi (erityisesti lausemallit) ei vaikuta vähempään. tärkeä rooli kuin sanastoa ja morfologiaa. Logiikan hengessä positivismia, nämä ideat on kehittänyt R. Carnap, jonka teoksilla ("The Logical Syntax of Language*, 1934," Introduction to Semantics*, vol. 1-2, 1942-43) oli suuri vaikutus lngvnstichiin. merkki teorioita.
Tieteellinen Carnapin ja hänen seuraajiensa ohjelma rajoittui luontojen syntaksin formalisointiin. kieli, jälkimmäisen kuvaukseen tiukasti järjestetyksi, äärimmäisen formalisoiduksi deduktiiviseksi järjestelmäksi - "calculus * (calculus); kielellisten muotojen merkitys formalisointi- ja matematisointiprosessin esteenä jätettiin pois. tutkimusta. Carnapin teoksissa käsite "merkki *, joka on mukautettu erityisiin tarpeisiin. tietoalueet, ch. arr. matematiikka n fysiikka, täysin muuttunut. Jos kaikki aiemmat merkin käsitykset tulkitsivat tämän luokan kaksipuoliseksi kokonaisuudeksi, joka muodostuu merkin muodon (merkin kantajan) ja merkityksen suhteesta, niin Carnapin teoriassa "merkki* (merkki) rinnastettiin" merkkiilmaisu* (merkkiilmaisu) ja siten pelkistetty muotomerkiksi, yksipuoliseksi olemukseksi. Merkille ominaista piirre ei ollut ominaisuus "korvaa jotain*, "edustaa (yleensä) todellisen maailman esineitä*, vaan "kuuluu järjestelmään, on tiukasti muodollisten asioiden jäsen. järjestelmät, laskenta*. Tällainen määritelmä täytti akselin. metodologinen lähettää loogista positivistit olettavat kielen ja esineiden (faktien) maailman välistä yksi-yhteen vastaavuutta, jotka ovat keskenään vain nimeämisen, eivät heijastuksen, suhteen.
3. t. i. käyttäytymispohjalta (katso Behaviorism in lingvistics) loi C. W. Morris. Morrisin käsitteessä kieli tulkitaan "tavoitteeksi tavoittelevaksi käytökseksi", tuodaan käyttöön käsite "merkkitilanne" ja merkki määritellään sen muodostumiselle riittäväksi ehtojen summaksi. Morris esitteli uuden käsitteen merkkien systeemisestä luonteesta ja jakoi jälkimmäiset merkintämenetelmän mukaan karakterisoiviin (designators), arvioiviin (arvioijat), preskriptiivisiin (prescriptors), tunnistaviin (tunnistimet) ja merkin muodostajiin (muodostajat). Morrisin teorian saavutus oli ero kolmen semnoottisen välillä. sfäärit: semantiikka, snitaktiikka ja pragmatiikka, mutta tässä teoriassa kaikki tekijät, jotka muodostavat merkkitilanteen ja merkkimerkityksen (määritelty termeillä "ärsyke *, "reaktio *) on tehty riippuvaiseksi vain subjektista, hänen zm:stään -pirich. kokemusta ja tietoa hänen aistihavainnostaan. Käyttäytymismerkkiteorioiden vaikutuksen koki L. Bloomfield (katso kuvaileva lingvistiikka) ja C. K. Ogdenin ja A. A. Richardsin työ "The Meaning of Meaning* (1923), jonka kielitieteilijät tunsivat (eri terminologialla) "semantiikan välttämättöminä vakioina" . kolmio* (katso Semantiikka). Ogden ja Richards kehittivät merkkitilanteiden teorian (merkkitilanne) ottamalla käyttöön sisäisen psykologisen ja ulkoisen kontekstin käsitteen. Tälle teorialle, toisin kuin Bloomfieldin behaviorismille, on ominaista sen tosiasian korostaminen, että merkkiilmaisu liittyy asian mentaaliseen, ajatteluun. A. X. Gardinerin puheen ja kielen teoriassa* (1932) kieli tulkitaan lukemattomien yksittäisten puhetoimien summana (tuloksena). Gardiner liitti merkkeihin vain sanoja ja määritteli ne "fyysisiksi". korvikkeita*, joilla on merkitys ja jotka merkityksen kantajina tulisi helposti muunnella. Tämäntyyppiseen tutkimukseen liittyy itävaltalaisen teoria. psykologi K. L. Buhler, joka yritti antaa kielen aksiomatiikkaa teoksessaan "Kielen teoria *" (1934). Hän ehdotti sanaston erottamista symbolisanojen (Nennworter) ja osoitinsanojen (Zeigworter) välillä.
Ensimmäinen kielitieteilijä, joka sovelsi merkin käsitettä kielen konkreettiseen kuvaukseen, oli F. de Saussure (ks. Geneven koulukunta). Kahden "amorfisen massan * - ääniketjun ja ajatteluvirran, sisällön - suhdetta mallintavan merkin prisman kautta", hän avasi.
tietyt olennot, mekanismin sivut vnutr. kielen organisointi järjestelmäksi. Hän piti kieltä ”merkkijärjestelmänä, jossa ainoa olennainen asia on merkityksen ja akustisen kuvan yhdistelmä*, hän ehdotti semanttista. käsitteet "merkki*", "merkitys*", "merkitys*" jne., jotka koskevat vain sanajärjestelmää eli merkinmuodostuksen ensisijaista vaihetta. Monet hänen merkkiteoriansa epäjohdonmukaisuudet selittyvät sillä, että hän jätti tarkastelun ulkopuolelle todellisen, toimivan kielen; Esimerkiksi henkistä opinnäytetyötä. merkin molempien puolien luonne johtuu siitä tosiasiasta, että fyysinen. vain varsinaisessa puheessa esiintyvän verbaalisen merkin ominaisuuksia ei otettu huomioon. 3. t. i. Saussurelle on ominaista prosessin ja erityisesti kielen jäsenyyden tulosten epämääräinen määrittely, sanojen muodollisen ja erityisesti sisältämän, merkityksen (valeur) hypertrofia, objektiivisen todellisuuden ja sosiaalisen.-istisen tosiasiat huomioimatta jättäminen. ihmiskokemus ja sukupolven mekanismi puheyksiköt, joka johti luonnon ehtyneeseen mallinnukseen. kieli, joka ei ota huomioon sen monimutkaista hierarkkista rakennetta. Saussuren ideat poimivat monet myöhemmät rakenteelliset suuntaukset (katso Glossematics, Copenhagen Linguistic Circle).
Toista lähestymistapaa kielen ja kielellisen merkin olemuksen määrittelyyn ja niiden tutkimusmenetelmiin edusti Prahan kielikoulu. "Praha* määrittelee kielellisen merkin yhteiskunnallisena kokonaisuutena, joka toimii välittäjänä yhden kollektiivin jäsenten välillä ja joka ymmärretään vain koko kieliyhteisölle pakollisen koko merkitysjärjestelmän perusteella. Kahden vakiotekijän, jotka määräävät kielellisen merkin - puhujan ja kuuntelijan - lisäksi se tunnustetaan välttämättömäksi edellytykseksi semioosille (eli merkin luomisprosessille) kolmannen läsnäolo - todellisuus, että merkki heijastaa. Prahan koulu sai vaikutteita venäläisestä. kielellinen ajatuksia, erityisesti I. A. Baudouin de Courtenayn ajatuksia (katso Kazanin kielikoulu).
Toisin kuin Saussuren merkkiteoria, E. Benveniste ehdotti yhtenäistä kielenjaon käsitettä kielellisen tason kaavion muodossa. analyysi, määritellään luonnollinen. kieli erityislaatuisena merkkimuodostuksena, jolla on kaksinkertainen merkitys sen yksiköillä - keinojärjestelmässä (ensisijainen merkitys, varsinainen merkinmuodostuksen semiologinen periaate) ja puheessa (toissijainen merkitys, puheyksiköiden semanttisen tulkinnan periaate) .
Benvennst erotti kielellisen semioosin kaksi erilaista, mutta toisistaan ​​riippuvaista vaihetta: primaarisen merkinnän yksiköt (sanat) on tunnistettava ja tunnistettava niiden osoittamiin esineisiin ja käsitteisiin; toissijaisen merkityksen yksiköt (lauseet, lausunnot) on ymmärrettävä ja korreloitava niiden sisältämien merkityksien kanssa.
Ideoita luonnon syntaktiikan ja pragmatiikan tutkimiseen. kielet näkyivät myös diskurssin merkkiteorian kehityksessä E. Beuysensin ("Les langages et le discours", 1943), L. Prieton ("Sd-miologie de la communication et semiologie de la signification") teoksissa *, 1975). R. Barthin ("Fundamentals of Semiology") ajatukset merkkijärjestelmistä merkityksen kantajina modernin kontekstissa. eurooppalainen kulttuureja kehitetään. arr. suhteessa taiteilijaan. tekstejä abstraktiona tietystä viestinnästä.
Filosofinen perusta 3. t. i. pöllöissä kielitiede on murre. materialismi (katso kielitieteen metodologia, kielitieteen filosofiset ongelmat), tory vastakohtana ndealistiselle. "kielellisen merkin" ja "kielen" käsitteiden tulkinta väittää, että kielelliset merkit ja kieli kokonaisuudessaan ovat abstraktin ajattelun, toiminnan ja ihmisten kommunikoinnin väline aineellisen tuotannon olosuhteissa; Ihmisten esitykset, käsitteet ja tuomiot ovat objektiivisen todellisuuden heijastuksia, jotka viittaavat samankaltaisuuteen ajatusten, tietyn kielellisen merkin merkityksen perustana olevan kuvan ja esillä olevien esineiden välillä. Teoreettinen ongelmien kehittäminen iconic™ eu-testi. kieltä edustavat A. F. Losevin, Yu. S. Stepanovin, L. O. Reznikovin, L. A. Abramyanin, E. G. Avetyanin, K. K. Zholin ja muiden teoriat joidenkin ulkomaisten tutkijoiden teoriat, metodologian kehitys. perusteet 3. t. y., aksiomaatiikan kehitys ja kielellisten merkkien kahdenvälisyyden perustelut, systeeminen kuvaus tärkeimmistä. semio-tich. luokat (merkki, symboli).
Epistemologian kehittäminen. Semiotiikan kysymyksissä Reznikov, toisin kuin uuspositivistit, määrittelee kielen "monimutkaiseksi materiaali-ideaalimuodostelmaksi, joka yhdistää nimeämisen ja näyttämisen ominaisuudet suhteessa objektiiviseen todellisuuteen". Samanaikaisesti nimeämisprosessi kielellisillä merkeillä on alisteinen reflektointitehtäville.
Abrahamyan työssään "Epistemologiset ongelmat merkkiteoriasta" (Yer., 1965) määrittelee kielellisten merkkien merkityksen "erityiseksi suhteeksi merkkitilanteen komponenttien välillä, nimittäin merkin erityiseksi suhteeksi merkin aiheeseen. vastaanottajan vahvistama nimitys." Avetyan kirjassaan. "Kielellisen merkin luonne" (Yer., 1968), joka määrittelee kielellisen merkin olemuksen toisin kuin merkit, signaalit ja symbolit, toteaa, että "merkkityypin alku on asioiden korvaamisessa ja yleistämisessä". Joll työssään "Ajatus, sana, metafora" (1984) kirjoittaa ihmisen merkitystä muodostavasta merkkitoiminnasta ja paljastaa marxilaisen määritelmän kielestä ihmisen tarkoituksenmukaiseksi toiminnaksi pohtien 3. vol. "tietoisuus/ajattelu", "tarkoituksenmukaisuus/tietoisuus" käsitteiden prisman kautta? "luovuus/persoonallisuus" jne.
Venäläiset tutkijat I. M. Sechenov ja I. P. Pavlov perustivat artikuloidun puheen psykofysiologisen perustan. Sechenov kehittyi materialistiseksi. käsite aivojen tietoisuuden ja tahdon mekanismeista ("Pään refleksit>") ja ennakoiden palautteen käsitteen käyttäytymisen säätelijänä loi tiukasti deterministisen teorian monimutkaisista kognition muodoista. ihmisen toimintaa ja ympäröivän maailman tunnettavuutta. Sechenovin ideoiden seuraaja oli Pavlov, joka loi opin kahdesta todellisuuden signaalijärjestelmästä: ensimmäisen signaalit (aistilliset), jotka ovat vuorovaikutuksessa toisen (puhe) signaalien kanssa, luovat tarvittavat olosuhteet abstraktin ajattelun syntymiselle. Todellisuuden toisesta merkinantojärjestelmästä tuli perusta aineellisen maailman symboliselle esittämiselle kielellisten merkkien avulla, mikä antoi ihmisen toimia ei itse esineiden, vaan niitä korvaavien merkkien kanssa.
Toinen Sechenovin seuraaja oli penkologi L. S. Vygotsky, joka kehitti kulttuurihistoriaa. teoria ihmisen psyyken kehityksestä. Vygotsky loi ihmisen toiminnan "työkalumerkki" -teorian puitteissa dynamiikkaa. kielimalli, joka perustuu pääasiaan: "Ajatusta ei ilmaista sanalla, se toteutuu sanalla." Vygotskin ajatukset, kielen ymmärtäminen määrätietoisena viittomatoimintana kehittivät hänen seuraajansa A. N. Leontiev,
A. R. Lurney ja muut.
Logiikka-matematiikka. symbolisten luontojen tutkimus. kielelle on ominaista soveltaminen luontoon. loogisten menetelmien kieli. formalisointi, matematiikka. mallinnus, todennäköisyyslaskenta ja tilastollinen. tekniikoita, jotka mahdollistavat sen virallistamisen eri tarkoituksiin.
Tämän alan tutkimukset esitetään Neuvostoliitossa teoreettisina. teoksia (Yu. K. Lekomtsev, B. V. Biryukov,
B. V. Martynov), joten se ei ole käytännöllistä. sovelluksia, jotka palvelevat suoraan formalismien luomista. kielet (ohjelmointikielet, tietokielet jne.). luonnollinen Kieltä tutkitaan ihmisen ja koneen välisenä viestintävälineenä, siitä on tullut tutkimuksen aihe. soveltavat tieteet (R. G. Piotrovsky, M. M. Lesokhin, K. F. Lukyanenkov, B. V. Yakushin ym.; katso myös Matemaattinen lingvistiikka, Automaattinen tekstinkäsittely).
Kielen spesifisyydestä erityislaatuisena merkkijärjestelmänä ja kielellisen merkin motivaatioongelmasta keskusteltiin vuonna 1967 Moskovassa ja 1969 Leningradissa.
Yleinen metodologinen ja teoreettinen Kirjassa käsitellään kielen symboliikkaa koskevia kysymyksiä, kuten "Kielen merkittävyys ja marxilais-leninistinen tietoteoria" (V. M. Solitsev), "Ihmisen ajattelun kehitys ja kielen rakenne" (B. A. Serebrennikov). . "Leninismi ja kielitieteen teoreettiset ongelmat" (1970). Ongelmalliset asiat kielellisten merkkien luonteesta heijastuvat sarjassa Ying-ta-tietämystä Neuvostoliiton tiedeakatemian "Yleinen kielitiede", toim. akad. Serebrennikov. Osa 1 (1970) käsittelee luvussa "Kielellisen merkin käsite" seuraavia kysymyksiä: merkkiesityksen olemus, kielellisen merkin luonne ja ontologia, ominaisuudet, verbaalisen merkin piirteet, kieli vertailu muuntyyppisiin merkkijärjestelmiin, merkkien toiminnalliset luokitukset, jatkuvan vastaavuuden puute merkitsejän tyypin ja merkityn tyypin välillä, liiallinen signalointi, suoran yhteyden puuttuminen kielisuunnitelmien yksiköiden välillä jne.
Pöllöissä kielellinen Lit-re jatkaa keskustelua kielellisen merkin kaksipuolisuudesta / yksipuolisuudesta huolimatta siitä, että sekä ensimmäisen että toisen näkökulman edustajat lähtevät samoista yleisistä metodologisista periaatteista. kielen olemuksen määrittelyssä. Ensimmäisen näkökulman jakavat Serebrennikov, Yu. S. Stepanov, V. A. Zvegintsev, Yu. N. Karaulov, Martynov, A. S. Melnichuk, B. N. Golovin, V. G. Gak, N. A. Slyusareva, N. D. Arutyunova, T. V. Shmeleva), A. B. U. Shmeleva. ja muut V. M. Solitsev, V. Z. Panfilov, A. A. Vetrov ymmärtävät kielellisen merkin yksipuolisena olemuksena, P. V. Ches-nokov, T. P. Lomtev ja jotkut muut.
(kielellä - merkitys), joka tämän sisällön (tai merkityksen) kautta voi osoittaa tietyn aihealueen. Se, mihin merkki (merkitty) osoittaa, on merkin ulkopuolella. Tässä mielessä V. M. Solntsevin mukaan merkki on yksipuolinen. Tästä t. sp. sana äänen ja merkityksen yksikkönä ei ole merkki, vain sanan ääni on merkki, ja merkitys on se, mitä tämä ääni ilmaisee.
Molempien lähestymistapojen vastakohta poistetaan, kun Yu. viimeisin hyväksyy käsitteen "tasot, merkkien asteet" jne. (katso myös Kielitasot).

Kielen ja ajattelun välisen suhteen ongelma on yksi monimutkaisimmista ja ajankohtaisimmista ei vain yleisen kielitieteen, vaan myös logiikan, psykologian ja filosofian aiheista. Ehkä näiden tieteiden alalla ei ole koko niiden kehityksen aikana olemassa yhtäkään merkittävää työtä, jossa tätä kysymystä ei käsittelisi muodossa tai toisessa tai ainakaan ei nostettaisi esille.

Ongelman monimutkaisuus johtuu ennen kaikkea luonnon ja ajattelun ja kielen monimutkaisuudesta ja epäjohdonmukaisuudesta. Ihmisen välttämättöminä ominaisuuksina molemmat ilmiöt yhdistävät sosiaalisen ja biologisen (ihmisen kaksoisluonteen mukaan). Toisaalta sekä kieli että ajattelu ovat ihmisaivojen tuotetta homo sapiensina, toisaalta kieli ja ajattelu ovat sosiaalisia tuotteita, koska ihminen itse on sosiaalinen ilmiö.

Kieli on ihmisten merkkijärjestelmien pääasia, tärkein väline inhimillinen viestintä, tapa harjoittaa ajattelua. Merkki on ulkoinen ilmaus esineiden ja ilmiöiden sisäisestä sisällöstä - niiden merkityksestä. Ihminen on ainoa olento, joka mallintaa ulkomaailmaa merkkijärjestelmien avulla.

Merkit ovat jaksollisen järjestelmän symboleja, nuotteja, piirroksia, nimiä jne. Ilmiöiden merkitystä ilmaisevat merkit voivat olla luonteeltaan joko ehdollisia tai todellisia (esimerkiksi pukeutumisen paikalliset piirteet). Ehdolliset puolestaan ​​​​jaetaan erityisiin ja ei-erityisiin. Ei-erityisen merkin roolia voi esittää esimerkiksi maamerkkinä käytetty puu; erikoismerkkejä ovat eleet, liikennemerkit, tunnusmerkit, rituaalit jne.

Tärkein tavanomaisia ​​merkkejä ihmiskulttuuri on sanoja. Ympäröivän todellisuuden esineet ja ilmiöt ovat harvoin täysin ihmisen alaisia, ja sanat - merkit, jotka osoittavat ne, tottelevat tahtoamme, yhdistäen semanttisiin ketjuihin - lauseita. Tunteilla, niihin liittyvillä merkityksillä on helpompi toimia kuin itse ilmiöillä. Sanojen avulla voit tulkita muita merkkijärjestelmiä (esimerkiksi kuvailla kuvaa). Kieli on universaali materiaali, jota ihmiset käyttävät selittäessään maailmaa ja muodostaessaan sen malleja. Vaikka taiteilija voi tehdä tämän visuaalisten kuvien avulla ja muusikko - äänien avulla, he ovat kaikki aseistettu ennen kaikkea universaalin koodin - kielen - merkeillä.

Kieli on erityinen merkkijärjestelmä. Mikä tahansa kieli koostuu erilaisista sanoista, toisin sanoen tavanomaisista äänimerkeistä, jotka ilmaisevat erilaisia ​​​​objekteja ja prosesseja, sekä säännöistä, joiden avulla voit rakentaa lauseita näistä sanoista. Lauseet ovat keino ilmaista ajatuksia. Kyselylauseiden avulla kysytään, ilmaistaan ​​hämmennystään tai tietämättömyyttään, käskylauseiden avulla annetaan käskyjä, deklaratiiviset lauseet kuvaavat ympäröivää maailmaa, välittävät ja ilmaisevat tietoa siitä. Tietyn kielen sanajoukko muodostaa sen sanakirjan. Kehittyneimpien sanakirjat modernit kielet on kymmeniä tuhansia sanoja. Heidän avullaan sanojen yhdistämistä ja yhdistämistä lauseiksi koskevien sääntöjen ansiosta voit kirjoittaa ja lausua rajattoman määrän merkityksellisiä lauseita, jotka täyttävät satoja miljoonia artikkeleita, kirjoja ja tiedostoja. Tämän vuoksi kielen avulla voit ilmaista erilaisia ​​​​ajatuksia, kuvata ihmisten tunteita ja kokemuksia, muotoilla matemaattisia lauseita jne.

On tehtävä ero kommunikoinnin muiden kanssa ja viestinnän välillä itsensä kanssa. Itsensä kanssa kommunikoinnin erikoisuus on, että se etenee introspektiivisesti ja eroaa verbalisoinnin luonteeltaan merkittävästi muiden kanssa kommunikoinnista. On ominaista, että kommunikointi muiden kanssa sisältää monia ei-verbaalisia viestintä- ja ymmärryskeinoja (ele, tauko, rytmi, ilmeet, katseet jne.). Niin kauan kuin kieli pysyy ainutlaatuisena universaalina kommunikaatiotavana. On loogista olettaa, että kommunikointi itsensä kanssa tapahtuu ei-verbaalisten viestintävälineiden avulla. Kaikki tietävät tämän tilan - "Tiedän, ymmärrän, mutta en voi sanoa." On suositeltavaa erottaa kaksi sisäisen puhumisen tasoa - ei vielä verbalisoitua ja jo verbalisoitua - tätä kutsutaan yleensä sisäiseksi puheeksi. Sisäpuhe sisältää ajatuksen verbaalisen formalisoinnin eri asteita ja siksi sille on aina ominaista ainakin ensisijainen verbaalinen formalisaatio, sitten se muunnetaan saavuttaen suuremman riittävyyden.

"Elävän ajatuksen" ja sisäisen puheen välinen ristiriita, ajatuksen verbalisointiprosessin monimutkaisuus jne. antavat mahdollisuuden kyseenalaistaa yleisesti hyväksytyn kielen tulkinnan ajattelun edeltäjänä. Psykologien, fysiologien, lingvistien, kielitieteilijöiden ja filosofien tutkimukset vahvistavat sen tosiasian, että kieltä ja ajattelua yhdistävät tuhanset säikeet ja keskinäiset siirtymät. Ne eivät voi olla olemassa ilman toisiaan. Puhe ilman ajatusta on tyhjää, ajatus ilman puhetta on mykkä, eikä sitä siksi ymmärretä. Mutta olisi virhe samaistua toisiinsa, sillä ajatteleminen ei tarkoita puhumista, eikä puhuminen aina tarkoita ajattelemista, vaikka puhe on ollut ja on edelleen ajattelun suorittamisen pääehto ja keino.

Joten kieltä tulisi pitää ensisijaisena universaalina merkkijärjestelmänä, joka on luonnollisesti muodostunut tietyssä ihmisyhteiskunnan kehitysvaiheessa ja hallitsee ihmisen toiminnan rationaalista aluetta. Ajattelu on dynaamisempaa kuin kieli. Tiukasti määrättynä järjestelmänä kieli muuttuu pitkään, vähitellen. Monet ajattelun menettämät kategoriat ovat säilyneet kielessä.

Miten kieli ja ajattelu liittyvät toisiinsa? Ensinnäkin on huomattava: ihmiskunnan kielet ovat erilaisia ​​- ajattelu on pohjimmiltaan sama. Tämä mahdollistaa ihmisten kommunikoinnin eri kansallisuuksia(jos tietysti oppii vieras kieli). Vaikeuksia tietysti syntyy, mutta ylitettäviä, koska on todella mahdotonta kommunikoida vain, kun "keskustelukumppanin" ajattelu on pohjimmiltaan erilainen. Ja olemme saman planeetan ihmisiä, ja vaikka ajattelun erityispiirteet ovat kaikilla erilaisia, pystymme ymmärtämään toisiamme.

Kielen avulla on mahdollista erottaa kaksi tapaa ajatuksen olemassaoloon: "elävä ajatus", ts. tietyn henkilön tosiasiallisesti kokema tietyllä aika- ja tilavälillä ja tekstiin tallennettu "vieraantunut ajatus" jne. " Elävä Ajatus"- tämä on itse asiassa ajattelua, sen todellista ontologista toteutusta. Se ei koskaan ole abstraktia ajattelua, eli sitä, jota tiede käsittelee. Jälkimmäinen on mahdollista vain ihmisestä vieraantuneessa muodossa, esimerkiksi tietokoneessa. Todellinen yksilön suorittama ajatteluprosessi on monimutkainen ja dynaaminen muodostelma, johon on integroitunut monia komponentteja: abstrakti-diskursiivinen, aisti-figuratiivinen, emotionaalinen, intuitiivinen. Tähän on lisättävä ajatteluprosessiin välttämätön sisällyttäminen päämäärää muodostavat, tahto- ja sanktiotekijät, joita on toistaiseksi tutkittu erittäin heikosti, voidaan nähdä, että todellinen ajatteluprosessi ja ajattelu, logiikan subjektina, loogisena prosessina, ovat hyvin erilaisia ​​toisistaan. todellisena prosessina on yksi tärkeimmistä tietoisuuden toiminnan muodoista. Sen vuoksi sitä ei voida kuvata ja ymmärtää riittävästi sisältöarvo- ja rakenteellisten ominaisuuksien ulkopuolella tietoisuus Tietoisena toiminnana ajattelu on orgaanisesti yhteydessä tiedostamattomassa tapahtuviin tietoprosesseihin. psyykkinen taso. Ilmeisesti olisi vielä oikeampaa sanoa, että todellinen ajatteluprosessi tapahtuu yhdessä tietoisessa-tajuntamattomassa-tietoisessa henkisessä piirissä, jonka analysointi on erityinen ja erittäin monimutkainen tehtävä. Siksi rajoitamme itsemme tietoisuuden tasolle, mukaan lukien niiden reuna-alueiden huomioiminen, joilla heijastuksen valo vähitellen haalistuu.

Ajattelu aktiivisena, tarkoituksenmukaisena prosessina toteutetaan tietoisesti, on aktiivisen tietoisuuden muoto. Ja tämä osoittaa ajatusprosessin arvioivan säätelyn (itsesäätelyn). Jokainen tietoinen prosessi, mukaan lukien ajattelu, on tavalla tai toisella viestintää. Tietenkin kommunikointi on mahdotonta ilman kieltä. Kieli on kuitenkin tärkein, ratkaiseva, mutta ei ainoa kommunikaatioväline, ja tämä antaa meille mahdollisuuden ajatella, että ajattelun kommunikatiivisuus ei rajoitu sen verbalisoitavuuteen.

Kielen ja ajattelun väliset korrelaatioalueet voidaan kuvata kahtena osittain leikkaavana ympyränä:

nuo. kaikki ajattelussa ei kuulu kieleen, mutta kaikkea kielessä ei voida lukea ajattelun ansioksi. Ensinnäkin ajattelu tapahtuu ilman kieltä (eli ilman puhetta). Jopa apina voi keksiä, kuinka saada banaani kepillä - tämä on ns käytännön ajattelua. Se on myös ihmisillä, olet luultavasti kuullut ilmaisun "käytännöllinen mieli". "Käytännön" ihminen osaa tehdä oikeita päätöksiä, toimii "älykkäästi", mutta hänen on mitä todennäköisimmin vaikea selittää sanoin, miksi hän teki näin eikä toisin.

On myös sellainen ajattelutapa kuin visuaalinen-figuratiivinen. Se vallitsee usein taiteen ihmisten keskuudessa: taiteilijoiden, ohjaajien... Tämäntyyppinen ajattelu ei ajattele mieluummin sanoilla, vaan kuvilla, kuvilla, ideoilla... Lopuksi on verbaalinen ajattelu, eli sanallinen ajattelu. Joskus sitä kutsutaan sanalliseksi tai yksinkertaisesti loogiseksi.

Tällainen ajattelu: sisältää totuuden etsimisen, ei tunteita ja arvioita, ei käsittele kyseenalaistamista ja motivaatiota. Kaikki, mikä ylittää nämä rajat, ei ole loogisen ajattelun ilmentymä. Esimerkiksi kun ilmaiset tunteitasi ("Ah! Oh! Eh!", "Cool!") tai kun kysyt "utilitaristisia" kysymyksiä ("Mitä kello on?"), käytät kieltä "ilman osallistumista" looginen ajattelu. Myös: "Kenen minä näen! Hei!" - Soitat ystävällesi. Täälläkään ei ole vielä ajattelua - kielen avulla luot yksinkertaisesti yhteyden. "Tuo teetä, kiitos", "Sulje ovi", "Lopeta nyt!" - nämä ovat pyyntöjä tai käskyjä, eli sinun tahtosi. Siten kieli "palvelee" paitsi ajattelua, myös muita tietoisuutemme alueita.

Ajatuselin on aivot. Lisäksi erilaiset ajattelutyypit "elävät" aivojen eri puolilla. Koska ajattelu liittyy kieleen, aivojen "maantiede" on erittäin kiinnostava selvittääkseen, mitkä alueet ovat vastuussa ihmisen puheesta. vasemmalle ja oikea aivopuolisko aivoilla on erilainen erikoistuminen eli erilaiset toiminnot, mikä voidaan määritellä aivokuoren toiminnalliseksi epäsymmetriaksi.

Vasen pallonpuolisko on puhepuolisko, se vastaa puheesta, sen johdonmukaisuudesta, abstraktista, loogisesta ajattelusta ja abstraktista sanastosta. Se hallitsee oikea käsi. Vasenkätisille se on yleensä päinvastoin, mutta useimpien vasenkätisten puhealueet ovat vasemmalla pallonpuoliskolla ja muilla molemmilla tai oikealla. Tämä sanapuolipallo on aina hallitseva, se hallitsee vasen aivopuolisko erityisesti ja koko kehon kokonaisuutena. Sille on ominaista energia, innostus, optimismi.

Oikea aivopuolisko liittyy visuaaliseen-figuratiiviseen, konkreettiseen ajatteluun, sanojen objektiivisiin merkityksiin. Tämä pallonpuolisko on ei-verbaalinen, vastuussa spatiaalista havainnointia, hallitsee eleitä (mutta tunnistaa kuuron ja mykkän kielen, yleensä vasemmanpuoleisen). Se on intuition lähde. Pessimistinen. Pystyy erottamaan ihmisten äänet, puhujien sukupuolen, intonaation, melodian, rytmin, painon sanoissa ja lauseissa. Mutta jopa vasemman pallonpuoliskon vaurioitumisen jälkeen oikea voi erottaa substantiivit, numerot ja laulut.

Vasemman pallonpuoliskon vauriot ovat vakavampia ja johtavat patologiaan, ja oikean pallonpuoliskon vaurioiden yhteydessä on vähemmän havaittavia poikkeamia. On huomattava, että naisilla molemmat pallonpuoliskot eroavat vähemmän kuin miehillä. Vasemman pallonpuoliskon sairaudet aiheuttavat heille vähemmän häiriöitä.

Käytännöllinen ja kuvitteellinen ajattelu selviää ilman sanoja, mutta looginen ajattelu ei ole olemassa ilman puhetta. Kieli on ajatuksen "vaatteet" (tutkijat sanovat niin - ajatusten aineellinen suunnittelu). Ja koska ihmiset eivät vain ajattele "itsekseen" (eli äänettömästi muille), vaan myös pyrkivät välittämään ajatuksia toiselle, on mahdotonta tehdä ilman välittäjäkielen apua.

Ajatteleminen tapahtuu tietyissä muodoissa. Niitä on kolme:

1. Konsepti. Käsitteet heijastavat esineiden tunnusomaisia ​​ominaisuuksia ja niiden välistä suhdetta. Käsitteet "kirja", "esite", "aikakauslehti", "sanomalehti", "viikkolehti" kuuluvat samaan temaattiseen ryhmään, mutta eroavat sellaisista ominaisuuksista kuin "muoto", "volyymi", "jaksollisuus", "sivujen sidos". ", "sidontamenetelmä" jne. Semasiologiassa erotetaan muodollinen ja merkityksellinen käsite. "Muodollinen käsite" näkyy selittävä sanakirja: Esimerkiksi vesi on kirkasta, väritöntä nestettä, jolla ei ole makua tai hajua. "Merkekäs käsite" voi olla vain virtuaalinen: se sisältää koko fysiikan, kemian, biologian jne. kertyneen tiedon (H2O) yhdessä tarkasteltuna. Hyvin kaavamaisesti puhuttaessa ajattelun käsite vastaa sanaa (harvemmin lausetta) kielessä.

On selvää, että tieteen (eikä vain) kehittyessä ideat tästä tai tuosta käsitteestä kehittyvät; sama tapahtuu yksilölle hänen kasvaessaan ja oppiessaan. Lapsen käsitevalikoima on rajallinen, esimerkiksi Tshehovin tarinan "Grisha" sankarilla ei ole vielä mielessään "koiran" käsite, ja hänen on kuvattava näitä eläimiä seuraavasti: "isot kissat, joiden häntät ovat ylösalaisin ja kielet roikkuvat."

2. Tuomio. Looginen ajattelu alkaa itse asiassa siellä, missä tuomio ilmestyy. Tuomiossa jotain on vahvistettava tai kiistettävä. (Muistakaamme, että looginen ajattelu yleensä "toimii" vain myöntämisen ja kieltämisen kanssa.) Toinen tunnusmerkki väite on, että se voi olla joko totta tai epätosi. Tuomion erottaminen kaikesta muusta ei ole vaikeaa. Tätä varten sinun on korvattava henkisesti seuraava aloitus valmiiseen lauseeseen: "Vahvistan, että ..." Jos niin käy, meillä on tuomio edessämme, jos ei, jotain muuta.

Esimerkki: ota lyhyitä lauseita: "Hei!", "Haluaisitko teetä?". Korvaaminen alun ... Todellakin, jokin on vialla ...! Joten voimme päätellä: esimerkkinä otetut lausunnot eivät ole tuomioita.

Otetaan muut: "Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia", "Erillinen tuomio on epätäydellinen", "Kaikki osterit ovat onnettomia rakkaudessa", "Yksikään tuore pulla ei ole maukasta". Korvaa... No, tässä se on! Vaikka ostereistahan se tietysti on hassua, mutta sämpylistäkin voi kiistellä, on silti heti selvää, että nämä lauseet ovat tuomioita. Totta vai tarua on toinen juttu.

Kielessä lause ajattelun muotona vastaa lausetta - ja huomioi, kerronta lausunnon tarkoituksen kannalta. Tuomiolla on oma rakenne. On ehdottoman välttämätöntä, että se sisältää subjektin ja predikaatin. Aihe on itse ajattelun aihe; lauseessa se yleensä vastaa subjektia. Predikaatti on jotain, joka vahvistetaan tai kielletään aiheesta. Lauseessa predikaatti vastaa sitä.

G.Ya. Solganik selittää sen näin: "Ajatus siirtyy tunnetusta uuteen. Tämä on minkä tahansa ajatuksen liikelaki. "Metsä on läpäisemätön", "Meri nauroi." Ajatuksen aihe (tuomion aihe) on tunnettu, se, josta aloitan. ("metsä", "meri") Lisään uuden ominaisuuden ("läpäisemätön", "nauraa"). Tämä on ajattelun kehitystä. Kuten eräs englantilainen tiedemies kuvaannollisesti kirjoitti lähes sata vuotta sitten "ajatteluprosessissa olevat lauseet ovat myös kävelyprosessin vaiheita. Jalka, jolla kehon paino vastaa kohdetta. Jalka, joka liikkuu eteenpäin ottaakseen uuden paikan, vastaa predikaattia.

3. Päätelmä - on itse ajatteluprosessi - uuden tuomion saaminen alkuperäisten tuomioiden sisällöstä. Miten ehdotus "Kissa on kuolematon" syntyi? Näistä kahdesta: "Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia" - eikö? "Kissa ei ole ihminen" - eikö niin? Joten kahdesta oikeasta, kolmas on myös oikea.

Ennen kaikkea kieli ja ajattelu liittyvät toisiinsa siellä, missä deduktio tapahtuu. Sana "deduktio" ("deduktiivinen menetelmä") ylisti Sherlock Holmes. Tämä hatun tai rannekellon etsivä kertoi lähes koko omistajansa elämän. Hän ihaili hänen kykyään ottaa huomioon kaikkein merkityksettömimmätkin yksityiskohdat, vivahteet, poimia niistä tarvittava tieto ja tulkita sitä oikein ja tehdä sitten johtopäätöksiä. Muistatko hänen ajatuksensa, loogiset ketjut, jotka hän rakensi? Esimerkit "ääneen ajattelusta" osoittavat, kuinka puhe sopii täysin yhteen ajatteluprosessin kanssa. Tietysti voimme arvioida tämän yhteensattuman vain, jos puhe pidetään tai äänitetään, ts. suunniteltu havainnointiin. Kuulla sisäinen puhe kun ihminen ajattelee itsekseen, emme voi.

Palataan vielä kerran siihen tosiasiaan, että ajatusyksiköiden ja kielen yksiköiden välillä ei ole suoraa vastaavuutta. Esimerkiksi substantiivien sukupuolen luokka. Jos substantiivi on animoitu - kaikki on enemmän tai vähemmän kunnossa, ajatuksemme ovat yhtä mieltä siitä, että sana kana on feminiininen ja sana kukko on maskuliininen.

Elottomien substantiivien kohdalla sukupuolen luokka ei vastaa millään tavalla ajattelua: yritä vastata (tai ainakin ajatella sitä!), miksi joki ja kanava ovat "hän", puro, sivujoki ja valtameri ovatko "hän", ja meri ja järvi - "se"? "Ei syytä - he sanovat sellaisissa tapauksissa." Uskotaan, että sukupuolen luokka on muodollinen, se ei liity käsitteiden sisältöön. Tämä tarkoittaa, että ajattelulle suvun luokkaa "ei ole olemassa". Mikä sukupuoli on elävä olento - kyllä, se on tärkeää, mutta millainen eloton esine - puu, pensas, ruoho - sillä ei ole mitään väliä.

Samankaltainen (mutta ei täsmälleen sama!) tapa on ongelmamme. Yksi ja sama ajatus voidaan kehystää täysin eri tavoin: voit sanoa "Tule" tai "Odotan sinua". Tai: "Olin iloinen viestistäsi" / "Viestisi teki minut onnelliseksi" / "Teit minut onnelliseksi viestilläsi." Yksi ja sama käsite tai ajatus voidaan ilmaista eri sanoilla tai lauseilla. Ja päinvastoin: samaa sanaa voidaan käyttää eri käsitteille tai ideoille. Esimerkiksi verbiä rakastaa käytetään lukemattomissa yhteyksissä, "rakkaus" voidaan sanoa kaupungistasi ja äidistäsi, ja jalkapallosta ja tomaateista jne. Mutta mitä nämä erilaiset "rakkaudet" ovat! Suurin osa kielen sanoista on moniselitteisiä, mikä luo lisämahdollisuuksia ja samalla tarpeettomia vaikeuksia.

Kielen ja ajattelun välisen suhteen ongelma on yksi monimutkaisimmista ja ajankohtaisimmista ei vain yleisen kielitieteen, vaan myös logiikan, psykologian ja filosofian aiheista. Ehkä näiden tieteiden alalla ei ole koko niiden kehityksen aikana olemassa yhtäkään merkittävää työtä, jossa tätä kysymystä ei käsittelisi muodossa tai toisessa tai ainakaan ei nostettaisi esille.

Ongelman monimutkaisuus johtuu ensisijaisesti luonnon ja ajattelun ja kielen monimutkaisuudesta ja epäjohdonmukaisuudesta. Ihmisen välttämättöminä ominaisuuksina molemmat ilmiöt yhdistävät sosiaalisen ja biologisen (ihmisen kaksoisluonteen mukaan). Toisaalta sekä kieli että ajattelu ovat ihmisaivojen tuotetta homo sapiensina, toisaalta kieli ja ajattelu ovat sosiaalisia tuotteita, koska ihminen itse on sosiaalinen ilmiö.

K. Marxin mukaan "yksilö on sosiaalinen olento. Siksi jokainen hänen elämänsä ilmentymä - vaikka se ei esiinny välittömässä elämän kollektiivisen ilmentymän muodossa, yhdessä muiden kanssa - on sosiaalisen elämän ilmentymä ja vahvistus.

Sosiaalisen ja yksilöbiologisen ykseydessä ilmenee sekä kielen että ajattelun yleisin spesifisyys.

Juuri tämä ilmeisesti selittää ensisijaisesti sitä vaikeasti havaittavissa olevaa käsitteiden kirjoa, joka on ollut ja olemassa asiaankuuluvissa tieteissä sekä kielen että ajattelun osalta ja siten niiden välisen suhteen. Samalla on tärkeää korostaa näiden käsitteiden ehdollisuutta tietyissä filosofisissa järjestelmissä, joita niiden kirjoittajat joskus jopa tiedostamatta jakoivat.

Ratkaisu kielen ja ajattelun välisen suhteen ongelmaan (sanan ja ajatuksen suhde) "on aina ja jatkuvasti vaihdellut - muinaisista ajoista nykypäivään - kahden äärinavan välillä - identifioinnin ja ajatuksen täydellisen sulautumisen välillä. sanan ja niiden yhtä metafyysisen, yhtä absoluuttisen, yhtä täydellisen katkeamisen ja hajoamisen välillä.

Kielen ja ajattelun tunnistaminen (on huomioitava, että se ei aina esiinny eksplisiittisessä muodossa) johtaa loogisesti ongelman poistamiseen kokonaan. Kysymys kielen ja ajattelun yhteydestä julistetaan näennäisongelmaksi ja poistetaan tutkijan näkökentästä.

Kielen ja ajattelun täydellinen erottaminen ja vastakkainasettelu itsenäisinä ja vain ulkoisesti toisiinsa liittyvinä ilmiöinä, sanan pitäminen ulkoisena ajatuksenilmaisuna, sen pukeutuminen - "katkaisee vain solmun, sen sijaan että se irrottaisi sen", koska tässä tapauksessa yhteys Sitä pidetään siinä määrin mekaanisena, että se on mahdollista jättää huomiotta kumpaakin korreloivaa ilmiötä tarkasteltaessa.

Tällä hetkellä molemmat ääritrendit jatkuvat eri versioina. Erilainen suhtautuminen ajatteluun ja sen yhteyteen kieleen pohjautuu siis kahteen eri suuntaan: "mentalistiseen", jossa halutaan tunnistaa kieli ja ajattelu, kielen antaminen ajatteluun kuuluvaksi rooliksi ihmisen psyykessä ja "mekanistinen". "(behavioristinen), joka erottaa kielen ajatuksesta pitäen ajattelua jonakin ekstralingvistisenä (ekstralingvistisena) ja sulkemalla sen pois kieliteoriasta siihen pisteeseen, että ajattelu julistetaan yleensä fiktioksi.

Ilmeisesti oikea lähestymistapa tähän ongelmaan on se, joka lähtee ilmeisestä tosiasiasta - kielen ja ajattelun monimutkaisen suhteen olemassaolosta. SISÄÄN yleisnäkymä se näyttää seuraavalta. Ajatukset muodostavat pohjan kielellä ilmaistulle sisällölle. Juuri ajattelun, ihmisaivojen reflektoivan toiminnan kautta kielelliset yksiköt voidaan korreloida objektiivisen maailman esineiden ja ilmiöiden kanssa, joita ilman ihmisten välinen kommunikointi kielen avulla olisi mahdotonta.

Toisaalta tietyn kielen äänikomplekseissa, jotka toimivat aineellisina signaaleina ajattelussa heijastuneista objektiivisen maailman elementeistä, kognition tulokset kiinnittyvät, ja nämä tulokset toimivat pohjana jatkokognitiolle. Siksi kieli kuvataan usein työkaluksi, ajattelun välineeksi ja kielen ja ajattelun suhdetta niiden yhtenäisyydeksi.

Kielen ja ajattelun läheisen yhteyden tunnustaminen on yksi materialistisen kielitieteen pääsäännöistä. Tämä postulaatti ei kuitenkaan yksin ratkaise koko ongelmaa. Kielen ja ajattelun (tietoisuuden) suhde sisältyy laajempaan ongelmaan - kolmen linkin suhteen ongelmaan: kieli - ajattelu - objektiivinen todellisuus tai, kuten tämä ongelma usein muotoillaan, sanat - ajatukset - asiat.

Filosofian pääkysymyksen kannalta tässä kolmiossa korostuu ajattelun (tietoisuuden) suhde objektiiviseen todellisuuteen, mikä puolestaan ​​määrää kielen suhteen asioihin. Materialistinen kielenkäsitys ratkaisee tämän kysymyksen seuraavasti: koska tietoisuus on olemiseen nähden toissijainen ja heijastaa objektiivista todellisuutta, niin ihmisen tuntema asioiden ja ilmiöiden maailma heijastuu siis myös kieleen ajattelun kautta.

Juuri perustelemaan materialistista ajattelun - ja siten kielen - ymmärrystä idealistisen käsityksen vastakohtana suuntautuvat K. Marxin lausunnot "saksalaisessa ideologiassa", joihin kielen ja ajattelun yhtenäisyyttä koskeva teesi, Neuvostoliiton kielitieteessä, perustuu. Kuten tiedätte, tässä teoksessa K. Marx antaa kriittisen analyysin nuorten hegeliläisten filosofiasta, heidän idealistisesta tietoisuudestaan ​​itsenäisenä ilmiönä, "puhtaana" aineesta vapaana hengenä, "tuottaen" todellisia ihmisten välisiä suhteita, kaikkea toimintaansa. Samalla ajattelun aineellisen perustan perustelut kulkevat kahteen suuntaan.

Korostetaan, että ensinnäkin ajattelu materialisoituu kielessä, äänissä, joiden kautta se annetaan muille ihmisille siinä tunteessa, että ajatuksen välitön todellisuus on kieli. Toiseksi, Erityistä huomiota viittaa siihen, että "ajatukset ja kieli eivät sinänsä muodosta erityistä valtakuntaa, että ne ovat vain todellisen elämän ilmentymiä".

Kenraali siis filosofinen perusta erilaiset kielenkäsitykset eivät ilmene pelkästään eikä niinkään siinä, kuinka kielen ja ajattelun suhdetta ratkaistaan, vaan myös siinä, kuinka tietoisuuden ja olemisen suhdetta koskeva ongelma ratkaistaan.

Kielen ja ajattelun välisen yhteyden ymmärtäminen niiden yhtenäisyytenä eli niiden välisen monimutkaisen vuorovaikutuksen tunnistaminen ei vieläkään kuvaa riittävästi tätä tai toista käsitettä yleisellä filosofisella tasolla, koska tässä tapauksessa ajattelu itsessään voidaan tulkita idealistisesti primaariseksi ilmiöksi. joka määrää olemisen. Esimerkkinä on W. Humboldtin käsite, joka kaikin mahdollisin tavoin korostaa ajattelun prosessin yhtenäisyyttä ja sen terveellistä ilmentymistä puhetoiminnassa, mutta pysyy idealistisissa filosofisissa kannanotoissa kysymyksessä ajatuksen ja asian välisestä suhteesta.

Toisaalta tajunnan ja objektiivisen maailman välisen suhteen materialistisen käsitteen tunnustaminen toissijaiseksi ja primääriseksi, ideaaliseksi ja aineelliseksi voidaan yhdistää tällaiseen kielen ja ajattelun yhtenäisyyttä koskevan kaavan tulkintaan, joka lopulta johtaa niiden tunnistamiseen tai täydelliseen erottamiseen toisistaan, ts. johonkin edellä mainituista ääripäistä.

Tämä johtuu siitä, että ei riitä luonnehtia tätä suhdetta sen jäsenten yhtenäisyydeksi, vaan ensinnäkin on määritettävä ne yleiset piirteet, jonka perusteella yksi tai toinen suhde on luokiteltava yhtenäisyydeksi, ja toiseksi todistaa näiden merkkien olemassaolo tässä nimenomaisessa tapauksessa.

Termi "ykseys", jota käytetään ilman tämän käsitteen riittävää selventämistä ja analysointia, johtaa usein siihen, että kielen ja ajattelun yhteys eksplisiittisessä tai implisiittisessä muodossa tulkitaan muodon ja sisällön yhtenäisyydeksi. Kieltä pidetään ajattelun muotona, ajattelua - kielimuodostelmien sisältönä. Tämä merkitsee itse asiassa molempien ilmiöiden tunnistamista, koska muoto ja sisältö ovat yhtenäisyydessään olennaisia ​​osia yhtä ja samaa objektia.

On huomattava, että kielen ja ajattelun välisen suhteen selkeä tarkastelu muotona ja sisältönä on viime aikoina tullut yhä harvinaisempaa. Yhä selvemmin käy ilmi, että kieli ja ajattelu ovat erityisiä hyvin monimutkaisia ​​ilmiöitä, joilla jokaisella on oma erityinen muotonsa ja oma sisältönsä.

Tehtävänä on yleisestä opinnäytetyöstä kielen ja ajattelun lähimmästä suhteesta ja niiden johtamisesta todellisuudesta, kielen ja ajattelun identifioivien tai itsenäisinä ilmiöinä pitäviä vastakkaisia ​​käsitteitä koskevien käsitteiden perusteella tunnistaa tämän suhteen muodot ja vuorovaikutusmekanismi. heidän välillään.

On aivan selvää, että tämä on erittäin vaikea tehtävä, joka vaatii yhteisiä ponnisteluja, tutkimusta eri tieteiden alalla: psykologia, logiikka, epistemologia, kybernetiikka, kielitiede, korkeamman hermoston fysiologia. Tiede on toistaiseksi vielä kaukana konkreettisesta ratkaisusta useisiin tähän ongelmaan liittyviin tärkeisiin kysymyksiin, joiden monimutkaisuus tulee sitä selvemmäksi, mitä syvemmälle tutkimusajattelu tunkeutuu sekä ajattelun että kielen kenttään. .

Sekä kielellä että ajattelulla on biologisen ja sosiaalisen yhtenäisyyden toiminnassa (olemassa) kaksi puolta. Toisaalta ne ovat olemassa jonkinlaisina staattisina objekteina, joissa sosiaalisen tiedon saavutukset toteutuvat ja kiinnittyvät. Tämä on ensinnäkin kielijärjestelmä, johon yleisin tieto maailmasta on talletettu kielellisten merkityksien muodossa, ja toiseksi se on kokoelma kielellisiä tekstejä, monumentteja, joissa tämän yleisen tiedon perusteella enemmän Reaalimaailman eri osa-alueilta saatu tieto rekisteröidään, useiden sukupolvien ajattelun tulokset tallennetaan.

Toinen molempien ilmiöiden ilmentymismuoto (oleminen) on ihmisen mentaalinen puhetoiminta kaikkine monimutkaisuuksineen ja kuvioineen.

Kielitieteen historiassa on muodossa tai toisessa aina havaittu tämä kielen ja ajattelun ontologian kaksinaisuus, jota on tulkittu esitetystä suunnasta riippuen eri tavalla (vrt. looginen ja psykologinen puoli ns. "mentalistiset" kieliteoriat, merkin virtuaalinen ja todellinen puoli eri muunnelmina E. Husserlilta, S. Ballylta ja muilta, kielellisen merkin paradigmaattiset ja syntagmaattiset näkökohdat ja lopuksi erilaiset kielen ja puheen teoriat).

On korostettava, että kaikissa yrityksissä erottaa kielen olemassaolon eri muotoja, sen kaksipuolisuus on aina ollut kompastuskivi kielen ja ajattelun luonteen tutkimuksessa sekä yksipuolisten käsitysten ja käsitteiden syy. erilaisia ​​äärimmäisiä näkökulmia vuorovaikutukseensa. S. L. Rubinshtein luonnehtii näitä vaikeuksia seuraavasti: ”Ajattelun ja kielen, ajattelun ja puheen välistä suhdetta koskevan kysymyksen ratkaisemisen vaikeus liittyy suurelta osin siihen, että sitä esitettäessä ajattelulla tarkoitetaan joissain tapauksissa ajattelua prosessi toimintana, toisissa - ajatellaan tämän toiminnan tuotteena; joissain tapauksissa tarkoitetaan kieltä, toisissa puhetta.

Kielen ja puheen korrelaatiota tarkastellaan joko toiminnallisesti tai geneettisesti, ja ensimmäisessä tapauksessa tarkoitamme jo muodostuneen ajattelun toimintatapoja ja roolia, joka kielellä ja puheella tässä tapauksessa on, toisessa tapauksessa kysymys on siitä, ovatko kieli ja puhe välttämättömiä edellytyksiä ajattelun syntymiselle ihmiskunnan ajattelun historiallisen kehityksen vai yksilöllistä kehitystä Lapsella on.

On selvää, että jos ongelman toinen puoli otetaan pääosin huomioon ja ratkaisu sitten viittaa koko ongelmaan kokonaisuutena erottelematta sen eri puolia, niin ratkaisu on jo tämän johdosta olla epäselvä.

Serebrennikov B.A. Yleinen kielitiede - M., 1970

Tämä "dominoiva" (muihin henkisiin prosesseihin nähden) henkisen toiminnan tyyppi toteutetaan vuorovaikutteisten toimintojen kompleksilla (yhdennäköisyyksien-erojen määrittäminen, pilkkominen-yhteys, yleistäminen-konkretisointi), jotka toteutuessaan toimivat kuvaannollisesti, kuvaannollisesti-tehokkaasti, käsitteellisesti ja tietysti kielellisessä muodossa. 189

Hyvin usein järjestelmien "psyyke" ja "kieli" väliset monipuoliset suhteet pelkistyvät yhdeksi suhteeksi - "ajattelu" - "kieli" (puhe), joka mielestämme ei ole läheskään aina laillista.

Yksi kielitieteen tärkeimmistä tieteellisistä käsitteistä on säännös kielen roolista ihmisen älyllisessä toiminnassa. Monet 1800- ja 1900-luvun kielitieteilijät esittivät kannan, jonka mukaan "kieli on ajattelun ehto". (23, 177, 208 jne.). Joten G. Schleicher kirjoitti, että kieli on "äänillä ilmaistua ajattelua", "kielen tehtävänä on luoda äänikuva esityksistä, käsitteistä ja niiden välisistä suhteista, se ilmentää ajatteluprosessia äänissä". Kieli voi käytettävissään olevien tarkkojen ja liikkuvien äänten avulla

valokuvaustarkkuus ajatusprosessin hienoimpien vivahteiden näyttämiseksi. 190

Kuuluisa venäläinen tiedemies A.A. kiinnitti paljon huomiota kielen ja ajattelun ongelmaan. Potebnya. G. Steinthalin ideoihin perustuen A.A. Potebnya uskoi, että kielen valtakunta ei ole sama kuin ajatuksen valtakunta, ja samalla hän uskoi, että ajattelu voi olla olemassa ilman kieltä. Esimerkiksi "maalarin, kuvanveistäjän, muusikon luova ajatus on sanoin kuvaamaton ja tapahtuu ilman sitä, vaikka se merkitseekin merkittävää kehitysastetta, jonka vain kieli antaa. Kuuromykkä myös ajattelee jatkuvasti - ja lisäksi ei vain kuvissa, kuten taiteilija, vaan myös abstrakteja esineitä - ilman äänikieltä, vaikka ilmeisesti hän ei koskaan saavuta sitä henkisen toiminnan täydellisyyttä, joka on mahdollista puhujille. ”(176, s. 218 ).

A.A. Potebnya uskoi, että ihmiskunnan historia tuntee ajanjaksoja, jolloin kieli ei liittynyt ajatteluun: "Ihmisen kehityksen keskellä ajatus voidaan yhdistää sanaan, mutta aluksi se ei ilmeisesti ole vielä kasvanut siihen ja lähtee se ei täytä sen vaatimuksia” (177, s. 52). Tämä tarkoittaa, että sisään primitiivinen yhteiskunta ihminen ei pystynyt vielä käyttämään kaikkia kielen mahdollisuuksia, ja yhteiskunnan korkealla kehitysvaiheessa kielen on oltava hyvin erikoistunutta, jotta ihminen pystyy eri kielen keinoin välittämään hienovaraisia ​​semanttisia vivahteita puheessaan.

Tällä hetkellä on olemassa kaksi päänäkökulmaa psykologiseen suhteeseen "kieli" (kielitoiminta) - "ajattelu" psykolingvistiikassa.

Ensimmäisen mukaan kielen ja ajattelun välinen yhteys on erottamaton, kieli (tai pikemminkin puhetoiminta) määrää ja välittää ajattelua (mukaan lukien semanttisen tiedon havainnointi).

Toisen mukaan järjestelmät "kieli" ja "ajattelu" ovat itsenäisiä, ja niiden välille syntyy moniselitteisiä suhteita henkisessä toiminnassa; ajattelu (jopa sen "korkeammissa" muodoissaan) voidaan toteuttaa ilman kieltä.

Tarkastellaanpa ensin kielen ja ajattelun välillä todella olemassa olevia yhteyksiä, ja sitten -

ajatusten kriittinen analyysi sekä niiden "erottamattomasta" yhteydestä että näiden psyyken komponenttien "täydellisessä autonomiassa".

Ensinnäkin muistutamme, että ajattelua on useita: kuvitteellinen,

kuvaannollisesti tehokas, käsitteellinen ja toteutettu kielen suoralla osallisuudella, ns. "kielinen" (tai "puhe"); jälkimmäiset voivat "virrata", "tunkeutua" edellisiin, "palvelemaan" niitä

tai esiintyä itse. 1

Jos yksilön on käytettävä kielen merkkejä ajatteluprosesseissa, kielen osallistuminen näihin prosesseihin on pakollista ja sen rooli on ratkaiseva. Esitetään perustelut.

Kuten monet tutkijat huomauttavat, kielen osallistuminen psyyken ja erityisesti ajattelun muodostumiseen ontogeneesin aikana on erittäin suurta (13, 45, 95, 148 jne.). Kielen puuttuminen tai sen puutteellinen tai vääristynyt kehitys johtaa pääsääntöisesti ajattelun tietyntyyppisten ja näkökohtien viivästymiseen ja muihin kehityshäiriöihin (esimerkiksi kuulovammaisilla lapsilla, lapsilla, joilla on alaalia ja afasia jne. ). Olemassa olevassa henkisessä toiminnassa (sen eri muodoissaan) ajattelu heijastaa ja rakentaa uudelleen todellisuutta, ja kielen merkit tarjoavat prosessin ja ilmaisevat ajattelun tuloksia; Samaan aikaan tietoisuus säätelee ajatteluprosessia kielellisten merkkien avulla.

Ajattelun prosessin ja tulosten, jos sitä käytetään ihmisten välisessä kommunikaatiossa, tulee aina olla ”ruumiiltua” yleisesti merkittävään eli kielelliseen muotoon, sisällön (informatiivisten) komponenttien tulee myös olla riittävän ”tiukasti” ”strukturoituja”, niillä on oltava tietty.

esityslogiikka jne. 192 Henkisen toiminnan sisältö, kuten kuuluisa ulkomaalainen kielitieteilijä W. Chaif ​​kirjoitti, tulisi "pakata" tehokkaimmalla tavalla (248). Kaikki edellä mainittu on mahdollista vain puhetoiminnan aktiivisen ja määrätietoisen käytön ja sitä vastaavien kielen merkkien (kaiken sana-lekseemien, erilaisten toiminnallisten suuntausten lauseiden, tekstien) perusteella.

Muiden älyllisen toiminnan keinojen ohella kieli (puhetoiminnan kautta toteutuva) antaa meidän ajatella paitsi todellisia asioita, jotka ylittävät "nykytilanteen" rajat, vaan jopa asioita, jotka ovat todellisen maailman rajojen ulkopuolella. (esimerkiksi noin satuhahmoja, olemattomista, mutta mahdollisista tapahtumista jne.). Kieli (ensisijaisesti sen "semanttisesti" merkittävät elementit) mahdollistaa nykyisyyden ja menneisyyden lisäksi myös tulevaisuuden arvioinnin.

Kuten ajattelu, kieli toimii ensisijaisesti ilmaisemaan yhteyksiä ja suhteita ympärillämme olevan todellisuuden kohteiden välillä. Kuten ajattelu, myös puhe luokittelee ja yhdistää mielessämme esineitä ja ilmiöitä kielen merkkien kautta.

Ajattelun ”jäsenyys” (tarkemmin ”strukturointi”) puhetoiminnassa, sen koodaus kielelliseen muotoon objektivisoi ajattelun prosesseja. Kieli ei vain "järjestä" ajatusta silloin, kun se on välitettävä suullisesti ja varsinkin kirjallisessa tai matki-elemuodossa, vaan se on suoraan mukana itse ajatuksen luomisessa ja ilmentymisessä, ei ainoastaan ​​kuvaa esineitä ja ilmiöitä, vaan myös ilmaisee. (objektiivisessa ja yleistetyssä muodossa) merkittäviä yhteyksiä ja suhteita niiden välillä. Tätä varten hänellä on "arsenaalissaan" sopivat keinot - luonteeltaan ainutlaatuiset, toiminnaltaan universaalit, merkit, jotka ovat semanttisia koodeja

ajatteluamme ja kaikkea henkistä toimintaamme yleensä. yj

Tämän lisäksi puheella (RD), jolla on rajoitettu joukko kieliyksiköitä ja niiden yhdistämissääntöjä, voit ilmaista rajattoman määrän ajatuksia, mikä on erittäin tärkeää kaikentyyppisille ei-puhetoiminnalle ja puheviestinnälle (sisällä viestintätoimien puitteet). Samalla on kuitenkin pidettävä mielessä, että kieli, joka on erityinen järjestelmä, joka eroaa "psyke" -järjestelmästä, yleensä tavalla tai toisella muokkaa esiin nousevaa ja jo muodostunutta ajattelua. Jos ajattelun päätavoite on maailman tuntemus, niin kielen tärkein tavoite on ajatusten muotoilu ja (jossain määrin) muodostaminen. Siksi kielioppiluokat edistävät ajatusten ilmaisua omituisella tavalla.

Ajattelun "käänteinen" vaikutus kieleen on myös kiistaton. Ajattelu (eli prosessit

ymmärtäminen) määrää kielikeinojen valinnan. Tietoisuudessamme ympärillämme oleva maailma (ajattelutoimintojen avulla) jaetaan asioihin (esineisiin, ilmiöihin) ja suhteisiin (toimintoihin, tiloihin, prosesseihin, ominaisuuksiin, esineiden ominaisuuksiin). Samalla kielen asioiden maailma vastaa

substantiivit suhteiden maailmassa - verbit, jotka tässä tapauksessa sisältävät varsinaiset verbit ja kaikki muut puheen osat (adjektiivit, adverbit, prepositiot jne.).

Ajattelu "strukturoi" tietyn aihe- (tapahtuma)tilanteen tai sen fragmentin. Kielessä tämä vastaa tekstiä laajennettuna yhdistettynä lauseena tai lauseena.

Kieltä (kielellisiä merkkejä) voidaan käyttää ajatteluprosessin eri vaiheissa:

(1) ongelmatilanteen määrittelyvaiheessa, jossa erotetaan tunnettu ja tuntematon; (2) älyllisen tehtävän asettamisvaiheessa; (3) siinä vaiheessa, kun laaditaan menetelmä (menetelmiä) sen ratkaisemiseksi, (4) psyykkisen ongelman ratkaisuvaiheessa ja lopuksi (5) siinä vaiheessa, jossa ajatteluprosessin tulosta verrataan sen päämäärään. . Tapa toteuttaa kielen merkkejä henkisissä toimissa on itse puhetoiminta, yksilöllis-persoonallinen suunnitelma, joka suoritetaan pääasiassa sisäisen puheen muunnelmassa. Tarjoamalla ("semanttisten merkkien" - kielen merkkien avulla) ajatteluprosessit, puhetoiminta liittyy ajattelun toimintaan, "virtaa" siihen, mikä muuttaa RD:n puheajattelutoiminnaksi. Muistakaamme tässä L.S.:n nerokas määritelmä. Vygotski henkisen (todella - puhe-ajattelun) toiminnan virtauksen erityispiirteistä - "ajatus tehdään (luodu. - Noin. Aut.) sanassa", eli puheen (kielellisen) merkissä.

Käsitteellisten kategorioiden vaikutus lauseen jäsenten koostumukseen on kiistaton: subjekti - subjekti, predikaatti - predikaatti, objekti - lisäys, attribuutti - määritelmä jne.

Ajatuksessa on pääsääntöisesti subjekti ja predikaatti ("psykologinen" subjekti ja predikaatti, toisin sanoen semanttisina yksiköinä). Lauseessa ne vastaavat syntagmaattista jakoa "aiheryhmään" - mihin lauseessa viitataan, ja "predikaattiryhmään" - mitä sanotaan aiheesta (puheen aihe).

Monet muut tosiasiat puhuvat ajattelun vaikutuksesta kieleen. Mainitsemme tässä vain yhden niistä: sanakirjan määrän kasvun (vähenemisen), joka tapahtuu kieliyhteisössä tai yksittäisessä yksilössä, sanojen merkitysten laajeneminen (esimerkiksi: "satelliitti" - kaverina matkustaja tai toveri, "satelliitti" - kuten avaruusalus), muuttaa samojen sanojen merkityksiä (esimerkiksi aiemmin sana "hyödyllinen" merkitsi joskus viettelevää, viettelevää; nyt se tarkoittaa "erittäin söpöä, ihanaa"),

SISÄÄN erilaisia ​​muotoja ajattelulla, kielellä on suurempi tai pienempi rooli (tietysti ei-puheen ja puhetoiminnan toteuttamisen luonne ja edellytykset, toiminnan muoto ja monet muut tekijät ovat tärkeitä). Esimerkiksi kun luovan ajattelun prosessi suoritetaan itselle, kieltä (ulkopuheelle ominaisessa "eksplisiittisessä" muodossa) ei saa käyttää tai sitä voidaan käyttää "alkeellisesti". Kun luovaa ajattelua tehdään "muita varten" ja vielä enemmän ulkoisen puheen avulla (kun ajattelemme ääneen), kielen osallistuminen (perinteisessä toteutuksessa) osoittautuu paitsi välttämättömäksi, myös myös merkittävä ja ratkaiseva. Samalla kieli auttaa tällaisissa tilanteissa selventämään, "järjestämään" ajatuksia.

Ajattelu toimii todellisuudessa "kielellisenä" niissä tapauksissa, joissa se on välttämätöntä henkilölle "kielellisenä" (esimerkiksi lukiessaan, havaitessaan suullisia viestejä jne.). Jopa niin sanottu "rutiini" ajattelu tai ajattelu, joka suoritetaan "automaattisessa tilassa", käyttää usein kielimalleja (esimerkiksi: "Kaksi kertaa kaksi - neljä"; "Oppiminen on valoa, tietämättömyys on pimeyttä" jne.).

Kaikesta sanotusta seuraa, että ajattelu ja kieli liittyvät läheisesti toisiinsa, mutta niiden väliset yhteydet eivät ole yksiselitteisiä eivätkä suinkaan "mekaanisia".

Siirrytään kriittiseen analyysiin tieteellisestä käsityksestä ajattelun ja kielen lähes täydellisestä riippumattomuudesta toisistaan ​​ihmisen älyllisessä toiminnassa.

Tätä näkemystä tukevat todisteet voidaan jakaa 4 ryhmään: looginen, psykologinen, ontogeneettinen ja patologian ja ei-patologisten ajallisten poikkeamien alaan liittyvä näyttö.

Harkitse ensin niin sanottuja loogisia todisteita.

Ajattelun olemassaolon muoto - kuvat eri modaalisuudesta ja vaihtelevassa määrin yleistykset (havaintokuvat, kuvat-esitykset, käsitteet ja niiden suhteet - tuomiot ja johtopäätökset). Kielen olemassaolon muoto ovat merkit ja niiden suhteet. Kuvat, kuten edellä mainittiin, heijastavat suoraan tai epäsuorasti esineiden - alkuperäisten - ominaisuuksia, yhteyksiä ja suhteita (yksittäisiä tai koostettuja, "yksinkertaisia" tai "monimutkaisia"). Kyltit korvaavat kuvat, jotka eivät ole samanlaisia ​​kuin itse kyltit. Esimerkiksi, kun katsomme taulukkoa tai kuvittelemme tietyn taulukon, meillä on kuva taulukosta, ja tässä kuvassa on tälle objektille - taulukolle - ominaisia ​​ominaisuuksia. Mutta sanassa "taulukko" tiettynä äänisarjana (tai kirjaimina) ei ole taulukon ominaisuuksia; sana "taulukko" viittaa vain taulukon kuvaan tai taulukon kuva "provosoi" sanan "pöytä" käytön. Samalla tavalla, kun esimerkiksi käsite "kauneus" nousee ihmisen mieleen, se on hyvin animoitu. monimutkainen järjestelmä eri mielikuvien väliset yhteydet, yhteysjärjestelmä, joka on tulosta yksilön tunnetusta elämänkokemuksesta, hänen monipuolisesta mielentoiminnastaan. Sana "kauneus" ei sisällä kauneuden käsitettä. Sana "kauneus" viittaa käsitteeseen "kauneus". Tai käsite "kauneus", joka syntyi yksilössä, saa hänet käyttämään tätä sanaa.

Joten jos merkki on korvike (ja se on), niin merkki ei voi korvata itseään, sen on korvattava jotain merkin takana. Tämä "jokin" on kuvia (eri modaalisuutta ja eri yleistymisasteisia) ja niiden suhteita.

On jo pitkään tiedetty, että tuomiosta on tullut jo triviaalia: jokainen sana yleistää. Tuomio on varmasti oikea. Mutta jos sana yleistää, sen ei tarvitse yleistää itseään, vaan jotain sanan takana. Tämä "jotain" on ihmisen henkisen toiminnan kokemus, merkkien takana olevat merkitykset. (Ei turhaan, ortoeepisten sanakirjojen lisäksi on olemassa myös selittäviä sanakirjoja.) Kuten Kungfutse kerran kirjoitti, sanat itsessään ovat tyhjiä, jos ne eivät ole täynnä inhimillisiä tunteita ja ideoita.

Kielen "semanttisilla" merkeillä (sanalla, lauseella, tekstillä) ei ole vain "edustavaa" nimeämistoimintoa ("nimeäminen", "merkintä"), joka on luontainen mille tahansa merkille, vaan niillä on merkitys. Jälkimmäinen on yleistetty ja objektiivinen heijastus ihmisen mielessä ympäröivän todellisuuden esineistä ja ilmiöistä, niiden yhteyksistä ja suhteista.

Sana kielen yleisenä merkkinä ei yksinkertaisesti tarkoita tiettyä kohdetta (tai sen ominaisuutta, laatua jne.), se sisältää yleistä tietoa tästä kohteesta, sen ominaisuuksista ja toiminnoista. Sanalla on tällaisia ​​ominaisuuksia, koska se ei ole (vahingossa tai ei vahingossa muodostunut) ääniyhdistelmä. Sana on myös yhdistelmä morfeemikoodeja ja niiden leksikaalista muodostavaa (tai, mikä on melkein sama asia, semanttista muodostavaa) funktiota. Sana ei ole ainoastaan ​​sen osoittaman kohteen universaali "analysaattori", vaan samalla "työkalu" tiedon systematisoimiseksi. Esinettä merkitsevä sana viittaa samalla siihen tiettyyn ympäröivän todellisuuden esineiden (ilmiöiden) kategoriaan. Lopuksi, semanttisten yhteyksien kautta muihin sanoihin (fraaseihin), "semanttisen kentän" kautta sana heijastaa sen osoittaman kohteen monitahoisia yhteyksiä ja suhteita ympärillämme olevan maailman muihin esineisiin ja ilmiöihin. J1.C. J1.C. Vygotsky ja määritteli sen merkin ("nimi") ja merkityksen yhtenäisyydeksi. Siksi on laitonta pitää sanaa (ja muita kielen merkkejä) vain ilmaisukeinona, ajatuksen välittämisenä (jokin henkisenä sisältönä) ja antaa tiedon "pitäjän" rooli yksinomaan kuville-esitysille. Kuvat ja esitykset eivät sinänsä ole yleisiä tiedon "haltijoita" (ainakaan ihmisen henkisessä toiminnassa), koska ne eivät ole yhteydessä kielen merkkeihin. On mahdotonta olla ottamatta huomioon, että kielen merkit (ja ennen kaikkea sana) ovat merkityksen aineellisia kantajia ("semantiikka"), kun taas kuvat-esitykset ovat niiden ihanteellisia kantajia. Mutta ilman kielimerkkien merkityksen assimilaatiota (jälkimmäisen "määräyksen" kautta puheen hallintaprosessissa) henkilöltä viedään mahdollisuus käyttää kuvia-esityksiä merkityksen "kantajina" ja vastaavasti " semanttiset yksiköt" - "informatiivisen kentän" yksiköt. Se on sana, joka on universaali "matriisi" tiedon kiinnittämiseen ja tallentamiseen, kun se "liittyy" kuvaesitykseen, siirtää "semantiikan" siihen ja varmistaa jälkimmäisen tehokkaan käytön ajattelun työkaluna.

Se on sana merkityksensä ja sen "semantiikan" toisen komponentin - "merkityksen" 196_ kautta, joka toimii ihmisen elämän - sosiaalisen ja henkilökohtaisen kokemuksen - pääasiallisena "kiinnittäjänä". Itse kuvan esitys (olipa se kuinka kirkas ja emotionaalisesti kyllästetty, kuinka yleistä tahansa) ilman kielen vastaavien merkkien (ensisijaisesti sanan) merkitykseen luottamista, on hyvin rajallinen. informatiiviset ominaisuudet". Absorboimalla (mentalisen ontogeneesin aikana) sanojen merkityksen (informatiivinen) komponentti ja muut kielen "semanttiset" merkit, ihmismielessä muodostuvat kuvat-esitykset ympäröivästä ympäristöstä objektiivinen maailma muuttua universaaliksi välineeksi ympäröivän todellisuuden älylliseen heijastamiseen, ainutlaatuiseksi työkaluksi ajattelullemme.

Erikseen olisi sanottava sellaisesta ihmisen henkisen toiminnan yleismaailmallisesta keinosta käsitteenä. Ympäröivän todellisuuden tämän tai toisen kohteen (fakta, ilmiö) yleistetyin esitys käsite on erottamaton ilmaisun symbolisesta, ensisijaisesti kielellisestä muodosta. Käsite päivittyy aina, ilmaistaan ​​kielen päämerkkien - lauseen tai tekstin - kautta, ilman niitä sitä ei näytä olevan olemassa. Käsitteen erottuva piirre on, että se sisältää aina tietoa esitettävän esineen tai ilmiön perusominaisuuksista ja ominaisuuksista. Käsite ei ole vain yleisin, vaan myös "semanttisesti kylläisin", informatiivisesti "volumetrisin" esineen esitys ihmismielessä.

Tämän tiedon "päivittäminen" mielessämme, esineen tärkeimpien ominaisuuksien ja ominaisuuksien esittäminen ja näyttäminen, sen "toiminnallisuus" on yksinkertaisesti mahdotonta ilman kielimerkkien käyttöä, koska juuri ne optimaalisessa variantissa "pystyvät" ” mentaalisiin toimiin käytettävän tiedon kiinnittämisestä ja tallentamisesta siitä, onko jokin toinen aihe vai ei. Tältä osin käsitteiden tahallinen vastustaminen kielen merkkeihin ei ole vain perusteetonta, vaan myös laitonta.

Kielen ja ajattelun välisen suhteen ongelman metodologinen puoli on mielestämme seuraava. Koska ajattelumme kuva-käsitteellinen laite on monimutkainen johdannainen, jonka muodostavat toisaalta havainnon ja muistin mentaaliset prosessit ja toisaalta kielen "semanttiset" merkit, koska se on henkisen ontogeneesin (henkilön sekä älyllisen että kielellisen kehityksen) tuotteena, näihin molempiin henkilön puhe- ja ajatustoiminnan komponentteihin puheen (ja erityisesti puheterapian) työssä tulee kiinnittää erityistä huomiota. Aivan kuten tehokas henkinen toiminta on mahdotonta ilman selkeiden, "merkityksisten", aistillis-informatiivisten kuvien-esitysten muodostumista ympäröivän todellisuuden esineistä ja ilmiöistä (puhetyön pedagoginen puoli), niin se ei ole johdonmukaista turvautumatta universaaleihin merkkeihin. kielen (kielitaidon muodostumisen puoli - kyky käyttää kielimerkkejä riittävästi puhe- ja ajatustoiminnassa).

Tarkastellaanpa joitain muita kielen ja ajattelun "autonomian" kannattajien argumentteja (L. Bloomfield, X. Jackson, W. L. Chaif, L. V. Sakharny jne.).

Jos tarkastellaan yhteyksiä "ajattelu - kieli" kommunikaatio- ja informaationäkökohdissa, ne ovat täysin erottamattomia ja monitoimisia. Jos asiaa tarkastellaan proseduaalisesti, niin tämä yhteys on suhteellinen, mahdollinen, mutta ei aina pakollinen. Järjestelmät "ajattelu" ja "kieli" ovat itsenäisiä. Ajattelu voi toimia kielestä riippumatta, kun taas kieli ei voi toimia ilman ajattelua.

On olemassa suuri joukko ilmiöitä, joita ei voi tai melkein ei voida ilmaista kielellä. Nämä ovat niin sanottuja "hienoja" ajatuksia ja tunteita, joitain intuitiivisia tiloja, taiteen aluetta: musiikkia, maalausta, balettia jne. Tämän todistavat myös sanan taiteilijoiden runolliset lausunnot. Tässä ovat useimmin lainatut psykologista kirjallisuutta esimerkkejä:

F. Tyutchev:

Miten sydän voi ilmaista itseään?

Miten joku muu voi ymmärtää sinua?

Ymmärtääkö hän kuinka elät?

Lausuttu ajatus on valhetta.

Tai A. Fet:

"Kuinka köyhä on kielemme: haluan - enkä voi!

Älä luovuta sitä ystävälle tai viholliselle,

Mikä raivoaa rinnassa läpinäkyvällä aallolla.

3. Gippius: "Minusta tuntuu, että tiedän totuuden - Ja vain hänelle en tiedä sanoja."

Tai esimerkiksi I. Buninin "paradoksaalinen":

"Runous on synkkää,

Se on sanoin kuvaamaton."

V.V. Rozanov: "Ilo on aina mykkä" jne.

Tavallisen (idioetnisen) kielen lisäksi ajatteluvälineinä toimivat myös muut merkkijärjestelmät: ns. tieteen kielet (esim. matematiikka, kemia, fysiikka jne.), taide (maalaus, musiikki, baletti). ), jne.

Jos ajattelun tulos ilmaistaan ​​kielellisessä muodossa, se ei tarkoita ollenkaan, että ajatteluprosessi itse eteni kielellisessä muodossa.

Ajattelulla ja kielellä on erilainen rakenne. Jos jollakin kielellä ei ole tiettyjä muotoja, jotka ovat muissa kielissä, tämä ei tarkoita, että tällaiset muodot (esim. väliaikaiset,

spatiaaliset) eivät ole tätä kieltä puhuvien ihmisten ajattelussa.

Sisällön ja ilmaisun välillä ei ole isomorfismia, joka ilmenee koko kielijärjestelmän eri alijärjestelmissä. Esimerkiksi kun sanomme: "Masha meni kauppaan. Siellä hän osti...", silloin sanan "siellä" ja käsitteen "kauppa" välillä ei ole isomorfia, vaikka sana "siellä" viittaa tässä yhteydessä käsitteeseen "kauppa"; ei myöskään ole isomorfia sanan "hän" ja välillä oma nimi"Masha".

Idiomaattiset ilmaisut sanovat saman. Kukaan (normaalisti) ei ymmärrä ilmaisuja kirjaimellisessa merkityksessä: "Kiive pulloon", "Pelaa hermoilla" jne.

Saman ajatuksen "selitysmuodot" voivat olla erilaisia. Esimerkiksi: "hidastaa" - "vedä kumia", "putki" jne.

Kategoriat "käsite" ja "sana" eivät ole korrelatiivisia. Käsitettä ei voi ilmaista yhdellä, vaan usealla sanalla, esimerkiksi: "akateeminen neuvosto", "stipenditoimikunta" jne. Käsitteen muuttaminen ei välttämättä johda sitä kuvaavan sanan muutokseen ja päinvastoin. Esimerkiksi "lentokoneesta" "tuli" lentokone (linjakone); sana "kirje" tarkoitti ennen "yrityspaperia" ja nyt tarkoittaa "palkintoa"; sana "vieras" Muinainen Venäjä tarkoitti kauppiasta, mutta nyt se tarkoittaa "henkilöä, joka tulee käymään (vierailemaan)".

Käsitteitä on verrattomasti enemmän kuin niitä kuvaavia sanoja. Tähän liittyy polysemian ilmiö, kun yksi sana (yksi sanamuoto) ilmaisee monia erilaisia ​​käsitteitä. Esimerkiksi: lue kirjaa / ajatuksia / kartta / muistiinpanoja; lukea runoutta / luentoa / nuottikirjoitusta jne.

Tämän vahvistaa homonyymien sanojen esiintyminen kielessä ("avain", "jousi", "avioliitto", "kynä" jne.).

Kieli (puhetoiminnan ulkopuolella) ei ilmaise suhdetta "subjekti - predikaatti". Se ilmaisee erilaista suhdetta. Esimerkiksi: "Viisi viisi - kaksikymmentäviisi", "Pimeää!", "Tässä he ovat!", "Kyllä" jne. Tällöin looginen ja kieliopillinen aihe (agentti) ja predikaatti. Esimerkiksi lauseessa "Hän oli onnekas" ei ole loogista agenttia ja predikaattia, mutta on kielioppiagentti ("hän") ja predikaatti ("onnekas").

Jotkut muodolliset kielen luokat eivät vastaa ajattelukategorioita. Esimerkiksi kieliopillinen sukupuoli, verbin osa. Itse asiassa ei näytä olevan objektiivisia perusteita luokitella sanaa "pöytä" maskuliiniseksi, sanaa "lamppu" feminiinisiksi ja sanaa "ämpäri" neutraaliksi. Mutta kieli (joka toimii RD:n instrumenttina) "määräsi" heille tietyn sukupuolen, koska kieli "tarvitsee" tätä toimiakseen.

Ajattelun (laajemmin - henkisen toiminnan) suorittaminen merkkien avulla ei tarkoita sen suorittamista merkkien avulla. Ajatteleminen (kuten kaikki henkinen toiminta) ei ole symbolista, vaan kuvaannollista. Kuvissa on modaalisuutta. Kieli on "modaalista", pois lukien luonnollisesti puheen havainnoinnin ja liikkeiden suorittamisen vastaanottovaiheet sen synnyttämisen aikana: artikulaatio (suullisessa puheessa), mimic-gestural (kineettisessä puheessa) tai manuaalinen (kirjallinen) .

Kahta suunnitelmaa ei pidä sekoittaa: (1) kielen osallistuminen psyyken ontogeneesiin, mukaan lukien ajattelu, jossa tämä osallistuminen on epäilemättä ja erittäin suuri, ja (2) kielen osallistuminen muodostuneeseen ajatteluprosessiin, jossa kieli on yksi monista tämän prosessin nimeämiskeinoista (joskus - ja rakentamisesta).

Aikaisemmin todettiin toistuvasti, että ns. kielellisen (puhe)ajattelun lisäksi ihminen turvautuu myös sen muihin muotoihin: figuratiiviseen, figuratiiviseen, käsitteelliseen (ilman kielen käyttöä); symbolisia toimia voidaan käyttää ajattelussa; Ajattelussa ihminen ei käänny vain idioetniseen (tavalliseen) kieleen, vaan myös tieteen kieleen (kaavat, kaaviot jne.), taiteen kieleen jne.

Merkit eivät luonteensa vuoksi voi välittää mielen ilmiöiden kokonaisuutta ja tietenkään ajattelun muotojen ja sisällön kokonaisuutta. Vain tietyssä ei-kielellisen ja kielellisen toiminnan yhteydessä kielen merkit viittaavat tiettyyn todellisuuden fragmenttiin (aineelliseen tai ideaaliseen) tai käytämme merkkejä tarkoittamaan jotain.

Monet automatismien (motoriset ja älylliset) ilmenemismuodot sekä oivalluksen ilmiöt, ajatteluprosessiin liittyvät intuitiot esiintyvät yleensä ei-lingvistisessä muodossa.

Arvostettujen tiedemiesten itsehavainnot puhuvat siitä, että ajattelu tapahtuu usein ilman kielen osallistumista. Esimerkiksi A. Einstein totesi, että hänen teoreettisen ajattelunsa prosessi etenee ilman kielen osallistumista; ajatteluprosessin päätyttyä tiedemiehen oli vaikea löytää kielimuotoa tämän prosessin ja sen tulosten ilmaisemiseksi.

Kielen avulla emme vain välitä ajatuksia, vaan myös piilotamme ne (tietysti ottaen huomioon yksilölliset ja sosiaaliset kokemukset). Muista, tässä ns. "pyhä valhe"

Ajattelun tehtävänä on luoda uusia suhteita todellisuuden tosiasioiden (ilmiöiden) välille ongelmatilanteessa. Kielen tehtävänä on helpottaa ajatteluprosessin toteuttamista ja sen tulosten ilmaisemista.

Jopa A. Potebnya sanoi, että sana itsessään ei luo käsitettä. Konsepti on tulos

monipuolinen ihmisen toiminta, hänen elämänkokemuksensa. 199

Käsitteen ei-verbaalista luonnetta vahvistavat erityisesti kaksikielisyystapaukset. Oma eri kieliä- ei tarkoita erilaisten käsitejärjestelmien tai erityisten ajattelutyyppien omistamista. On oletettava, että esimerkiksi kaksikielisellä on yksi käsite "kauneus" huolimatta sen eri kielellisistä ilmaisumuodoista: "kauneus" (venäjä), "beauty" (englanniksi) ja (vau!) "uroda" ( Puola) jne. Samalla on tietysti otettava huomioon, että historiallisen kokemuksen piirteet, tietyn yhteiskunnan kulttuuri määräävät käsitteiden piirteet sekä ajattelun prosessin ja sisällön. "Kaksikielinen" voi tietysti tietää tämän, mutta ei välttämättä tiedä. Toisin kuin kielellisen suhteellisuusteoriassa, on oikeutettua väittää: kieli ei sanele meille käsitteiden sisältöä ja ajatteluprosessia; niiden sisällön määrää monimutkainen joukko kielen ulkopuolisia tekijöitä. Käytämme kieltä yhtenä monista ajattelun keinoista. Jos käännymme uudelleen kuuluisa esimerkki suuri määrä lumen sävyjen ja "tilojen" nimiä Kaukopohjolan asukkaiden keskuudessa, jotka (nimet) eivät käytännössä ole esimerkiksi pietarilaisia, niin tämä ero ei liity kieleen, vaan sosiaalisiin tarpeisiin: esim. , eskimolle on elintärkeää erottaa (ja nimetä) lumen sävyt, useimmat pietarilaiset eivät tarvitse sitä. Tarvittaessa he pystyvät kuitenkin erottamaan lumen sävyt ja löytävät venäjän kielen keinot niiden nimeämiseen (monet kuitenkin sisältyvät jo tosiasiallisesti tai mahdollisesti siihen: lumi - valkoinen, hopea, maitomainen, sinkki, teräs, kerma, norsunluu). , harmaa, häikäisevän valkoinen, valko-sininen, luonnonvalkoinen jne. sekä: löysä, tiheä, syvä, kimalteleva jne.).

Ajatus itsessään alkaa usein muotoutua ilman riittävän vahvoja "tukia". Pelkästään tästä syystä se ei voi olla täysin kielellinen. Vaikka kieltä tarvittaessa käytetään ajatteluprosessissa ja auttaa sen toteuttamisessa.

On muistettava, että puheessa, jos se on osoitettu vastaanottajalle, emme välitä sanoja niiden järjestyksessä ja yhdistelmissä, vaan ajatuksia, nimittäin puheella herätämme ajatuksia vastaanottajassa tai kannustamme häntä muodostamaan välittyviä ajatuksia.

Ei pidä unohtaa, että kielellä ei usein välitetä koko ajatusta, vaan vain osa siitä, tai välitämme yhden (tai useamman) ajatuksen suuresta joukosta tietyssä ongelmatilanteessa syntyneitä ajatuksia. On selvää, että tämän määrää ensisijaisesti toiminnan tarkoitus, mutta ei vain se. "Ajattelemisen" ja "kielen" ilmiöiden heterogeeninen luonne määrää myös tämän "vähenemisen". Esimerkiksi lausunnoissa "Oletko kotona? (going) - Home ”(going)”, suluissa olevat sanat ovat puhujan mielessä käsitteinä, mutta puuttuvat kielellisinä annetuina. Samoin tekstissä: "Peter meni kävelylle. Otin (Petterin) mukaani (kävelylle)

Ivan, joka ... (eli Ivan) "suluissa olevat sanat" pienennetään ".200

Vaikeuksia löytää sanoja ja syntaktiset rakenteet; tällaisissa tapauksissa puhe pysähtyy, epäröi, embolofrasia, venyttely; käytetään "insert" -rakenteita (kuten "No, miten sanoa" jne.

Ei-lingvistisen semanttisen ohjelman ja kieliohjelman välisen eron vahvistavat myös monet muut tosiasiat. Näistä nimetään vain yksi - aliteksti. Esimerkiksi kun opettaja puhuttelee puhuvia oppilaita: "Unohditko varmaan, että koe on huomenna?", Hän ei muistuta heitä tulevasta kokeesta, vaan kehottaa heitä hiljaisuuteen.

Ihminen pystyy ratkaisemaan monimutkaisia ​​älyllisiä ongelmia sekunnin murto-osassa. Niiden verbalisointi vaatii yleensä paljon enemmän aikaa.

Samaan aikaan puheen käsitteiden, kuten W. Chafe kirjoittaa, täytyy käydä läpi "linearisaatioprosessi". Usein semanttisten yksiköiden ("käsitteiden") järjestely ja sanojen järjestely lauseessa eivät täsmää. Esimerkiksi "perinteisessä" tilanteessa meidän pitäisi sanoa: "Ivan kantoi kuoppaan pudonnutta palloa", mutta voimme myös sanoa: "Ivan kantoi palloa, joka putosi kuoppaan."

Toinen, myös perusteeton "viesti" on perusteettomasti yliarvioitu ei-verbaalisen (eli ei kielimerkkien käyttöön perustuvan) ajattelun mahdollisuuksista, joka ilmeisesti johtuu yksipuolisesta tulkinnasta itse luonteesta. ihmisen ajatteluprosessit. Henkisten toimien ja toimintojen muodostuminen henkisessä ontogeneesissä ei tapahdu vain "ulkoisten tekijöiden" (erityisesti signaaliärsykkeiden) ja esinekäytännön toiminnan vaikutuksesta, vaan myös esiintulevan puheen suoran vaikutuksen alaisena harjoituksen vaikutuksesta. elävän puheviestinnän, puhetoiminnan kaikissa tyypeissä ja muodoissa (mukaan lukien esiintuleva sisäpuhe). "Ystävällisessä", molemminpuolisesti vaikuttavassa ajattelun ja puheen kehittymisen (RD) prosessissa kielimerkkien ajatusprosesseihin osallistutaan jatkuvasti, jälkimmäisten muuntumiseen (ensisijaisesti niiden vuoksi). ainutlaatuisia ominaisuuksia) tehokkaaksi ja yleismaailmalliseksi "työkalusarjaksi", inhimillisen ajattelun välineeksi. Tämä on meidän mielestämme nimenomaan perustavanlaatuinen ero henkilön henkinen toiminta samankaltaisista "analyyttisistä" prosesseista eläimissä. Kielen merkkien tulkinta keinona (ensisijaisesti) ilmaista ja välittää ajattelun (ajatusten) ”tuotteita” ei näytä pelkästään yksipuoliselta, vaan myös monessa suhteessa ihmisen henkisen toiminnan arvokkuutta ”vähentävältä”.

Ontogeneettinen todiste, joka "kiistää" ajatuksen ajatuksen ja kielen erottamattomasta yhteydestä (193, 202, 275).

Lapsen ensimmäisistä elämän viikoista lähtien hänen on tyydytettävä ei vain biologisia, vaan myös hänessä syntyviä sosiaalisia tarpeita, ja tätä varten hänen on otettava yhteyttä aikuisiin ja ratkaistava, vaikkakin "primitiivisiä" (näkökulmasta katsottuna). aikuisista), mutta hänelle erittäin tärkeitä tehtäviä. Suurimmalla osalla alle 7-9 kuukauden ikäisistä lapsista ei ole verbaalisen ilmaisukielen välineitä.

(vaikka sillä on hyvin kehittynyt ei-verbaalinen viestintäjärjestelmä). 201 Siitä huolimatta, kuten monet tutkimukset osoittavat, lapsi ajattelee (193, 284).

Näin ollen ajattelu kehittyy ilman verbaalisen ekspressiivisen kielen osallistumista.

Lapsilla (8-9 kuukauden iässä) esiintynyt yleisesti käytetty sanallinen ilmaisukieli pysyy epätäydellisenä pitkään: sanakirja ja syntaksi ovat rajallisia ja puutteellisia, monessa suhteessa "väärin" ("normin" näkökulmasta). aikuisen” puhe) sananmuodostus- ja taivutusfunktiot jne. n. Tästä huolimatta lapsen ajattelu kehittyy, ja mikä on erittäin tärkeää - oikeaan suuntaan.

Kun lapsi hallitsee kielijärjestelmän jo melko hyvin (noin 5-vuotiaana), se ei tarkoita ollenkaan, että hän olisi hallinnut ajattelujärjestelmän. Monet ajattelutoiminnot ovat hänen käytettävissään paljon myöhemmässä iässä (10-11-vuotiaana ja myöhemmin). Esimerkiksi lapsi hankkii sivulauseet syitä, mutta ei hallitse riittävästi päätelmiä ilmiöiden tai tapahtumien syy-seuraus-suhteista.

Useat tutkijat (esim. G. Firth, 1964) eivät löydä ajattelusta kuuroja, jotka eivät puhu puhuttu kieli, ei merkittäviä eroja HopMbi;202gOJiee Togoon verrattuna, joissakin kuvitteellisessa ajattelussa kuurot olivat kuuloisia parempia.

A.I.:n kokeelliset tutkimukset. Meshcheryakov, tunnettu kuurosokeiden ja mykkälasten tutkija, kiistää käsityksen, jonka mukaan psyyke syntyy vain kielen oppimisen myötä. Kieli ontogeneesissä, A.I. Meshcheryakov, vasta valmistelee jo

psyyken vakiintuneet elementit, jotka syntyivät subjekti-käytännöllisen käyttäytymisen akteissa. J

Tapaukset afasiasta ilman ajatteluhäiriöitä 204 (tai ge3 korostuneita sen häiriöitä) todistavat ajattelun ja kielen suhteellisen riippumattomuuden puolesta.

Myös suurin osa lapsista, joilla on ekspressiivinen (motorinen) alalia, ei kuvitteellisen ja käsitteellisen ajattelun tutkimuksen tulosten mukaan poikkea normista, ja jotkut lapset, jopa vakavasti heikentyneellä kielijärjestelmällä, ovat parempia kuin normaalisti kehittyvät lapset (X. Jackson, 1996; I. T. Vlasenko, 1990) 205

Skitsofreniapotilaiden puhe on muodollisesti kielellisesti täydellistä,206 Puheen sisältö (merkityksen suhteen) on kuitenkin usein häiriintynyt.

Esiin tulevat lausekkeet terveitä ihmisiä luonteeltaan ei-patologiset ajalliset poikkeamat (väsymys, viestintäajan puute, häiriötekijät jne.) osoittavat myös ajattelun ja kielen prosessien eroa, esimerkiksi kun korvaamme sanoja synonyymikentästä ( "vaatekaappi", "sekki", "turkki" "takki") tai antonyymikentästä ("istu alas" - "nouskaa"; "sulje" - "avaa").

Sanojen väliaikainen muistinmenetys ja vastaavat käsitteet muistissa vahvistavat myös kielen ja ajattelun autonomiaa. Esimerkiksi henkilö pystyy antamaan yksityiskohtaisen kuvauksen tietystä käsitteestä, mutta ei pysty muistamaan sanaa, joka sitä kutsuu. Tämän voidaan katsoa johtuvan myös "kielenpäässä roikkumisen ilmiöstä".

Edellä käsitellyt "kiistanalaiset" käsitteelliset säännökset, jotka kuvaavat kielen ja ajattelun välisen suhteen psykologista puolta, antavat meille mahdollisuuden tehdä yleinen johtopäätös, että ajattelu ja kieli (puhe) liittyvät läheisesti toisiinsa ihmisen henkisessä toiminnassa; ajattelu riippuu suurelta osin kielestä, aivan kuten kieli riippuu ajattelusta; nämä kahden ihmisen psyyken pääasiallisen älyä muodostavan komponentin keskinäisen riippuvuuden ja keskinäisen riippuvuuden suhteet ovat monenvälisiä eivätkä suinkaan moniselitteisiä.

Asiaan liittyvä sisältö:

1. "Menen asumaan Sweateriin" Anna Nikolskaya
2. Dieselgate venäjäksi: miksi venäläiset karttavat dieselautoja
3. Dieselpolttoaineen lämmityskattilat
4. Dieselkattiloiden käyttö lämmitykseen