On tärkeää huomata, että Venäjän väestö on yhä enemmän kiinnostunut ja pohtimaan tärkeitä turvallisuuspolitiikan ja turvallisuuspolitiikan kysymyksiä kansainväliset suhteet. VTsIOM esitti valtakunnallisen kyselyn yhteydessä vastaajille kysymyksen: ”Mikä voisi mielestäsi olla Venäjän ulkopolitiikan päätavoite seuraavan 10-15 vuoden aikana? ” Tulos: 31 % vastaajista uskoo, että Venäjän pitäisi saada takaisin suurvalta-asemansa; 23 % - on tärkeää päästä viiden parhaan joukkoon kehitysmaat rauha; 16 % venäläisistä uskoo, että maan tulisi luopua ulkopoliittisista tavoitteista ja keskittyä kotimaisten ongelmien ratkaisemiseen; 12% - syöttää maailman taloudellisesti kehittyneiden maiden, kuten Brasilia, Etelä-Korea, Taiwan jne., lukumäärä; 6 % kansalaisista uskoo, että lähitulevaisuudessa päätavoitteena on tulla IVY:n johtajaksi; 5 % vastaajista pitää tärkeimpänä Venäjän nousemista laajan Yhdysvaltojen globaaleja vaatimuksia vastustavan valtioblokin johtajaksi. Vaikea vastata - 7 % vastaajista.
Aktiivisen osallistumisen haaste Venäjän federaatio laadullisesti uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän luominen edellyttää Venäjän federaation yhteisten etujen etsimistä muiden maiden kanssa ja tapoja niiden harmonisoimiseksi. Samalla ulkopolitiikan, kuten sisäpolitiikan, tulee perustua mahdollisimman suureen yleisön suostumukseen. Eturyhmien välillä voi olla ja onkin jyrkkiä ristiriitoja, mutta juuri tässä pitäisi olla vähintään peruskäsityksiä, joista ei kiistetä.
Tällaisia näkemyksiä ovat esimerkiksi Venäjän integraatio Valko-Venäjän kanssa. Se on selkeä ja täysin ymmärrettävä ruumiillistuma ajatuksesta luoda aktiivinen vaikutuskeskus Neuvostoliiton jälkeisen tilan raunioille ja tulevaisuudessa - uudelle. julkinen koulutus omalla dynamiikallaan, ideologiallaan ja kansalliskulttuurisella ilmiöllään. Maailmanlaajuisesti Venäjä on ensimmäistä kertaa viimeisen vuosikymmenen aikana siirtymässä puhtaasti reaktiivisesta käyttäytymismallista aktiiviseen rakentavaan malliin, ja Valko-Venäjä on taloudellisten, sotilas-poliittisten ja kulttuurisesti motivoituneiden integraatioprosessien eturintamassa.
Huolimatta siitä, että Valko-Venäjä saavuttaa yhdistymisprosessien ensimmäisessä vaiheessa suhteellisesti enemmän, vuosien mittaan "yhdistämishankkeen taloudellinen hyöty" Venäjälle kasvaa järkevällä politiikalla. Vertaamalla Venäjän federaation mahdollisia tappioita ja voittoja integroidun yhdistyksen luomisesta Valko-Venäjän kanssa, voimme tehdä yksiselitteisen johtopäätöksen - yhdistys täyttää Venäjän kansalliset edut. Myös poliittinen ja psykologinen hyöty on suuri: Venäjän ja Valko-Venäjän lähentyminen heikentää vakavasti "hajautettujen kansakuntien" syndroomaa Venäjällä. Venäjän ja Valko-Venäjän suhteiden jatkokehityksen ongelma ei siis ole enää kahdenvälinen kysymys. Geopoliittiselta kannalta katsottuna Baltian ja Ukrainan erottava Valko-Venäjä on "silta" Venäjän ja lännen välillä. Poliittisen ja erityisesti sotilaspoliittisen lähentymisen mahdollisuuksien menettäminen Valko-Venäjän kanssa on täynnä Venäjän aseman vakavaa heikkenemistä IVY-maissa. Tästä näkökulmasta voidaan maksaa tietty taloudellinen hinta, puhumattakaan varsinaisen sotilaallisen yhteistyön rahoituksesta.
Nykytilanteessa vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta siirtyä aktiiviseen suunnitelmaan kahden veljellisen maan ja kansan syvällisen yhdentymisen kehittämiseksi. Tätä, kuten kyselyt vahvistavat, sekä Venäjän että Valko-Venäjän kansat odottavat. Realistisin vaihtoehto, joka täyttää kahden maan edut, on täysimittaisen unionin luominen, ts. konfederaatiot suvereeneja valtioita, mikä on määrätty toukokuussa 1996 allekirjoitetuissa kahdenvälisissä sopimuksissa. Talousalalla pitäisi puhua kahden talouden tiiviimmästä yhdentymisestä, yhteisen valuutan käyttöönotosta, selvitys- ja luottojärjestelmästä, Venäjän keskuspankkiin perustuvasta yhdestä keskuspankista, talouslainsäädännön yhtenäistämisestä, ts. aidosti yhtenäisen talousalueen luominen.
Pidemmällä aikavälillä, kun otetaan huomioon maidemme kansojen historiallinen ja kulttuurinen läheisyys ja heidän yhteenkuuluvuuden tunne yhteen kansakuntaan, realistinen tavoite voisi olla yhden liittovaltion luominen yhdistyneen Saksan esimerkin mukaisesti.
Venäjän politiikan painopisteenä IVY-maissa ovat suhteet Ukrainaan. Tulevaisuudessa suhteemme tulisi saada liittolaisluonteisia, varsinkin kun tällaisen liiton muodostumiselle ei ole vakavia esteitä - ei taloudellisia, ei kulttuuris-sivilisaatioita tai edes sotilaspoliittisia. Suurin ongelma tässä on ulkoinen: Yhdysvaltojen ja muiden suurten maiden yritykset estää Venäjän ja Ukrainan yhdistyminen, mikä johtaisi lähes saman mittakaavan voimakkaan valtion muodostumiseen Euraasiassa. entinen Neuvostoliitto. Toisaalta ilman strategista liittoa Ukrainan kanssa Venäjästä ei tule todella suurvaltaa, jota todella arvostetaan, kunnioitetaan ja kohdellaan todellisena voimana uudessa kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Lisäksi juuri Ukrainassa ja sen tukemisessa etäisyydelle Venäjästä jotkut lännen piirit näkevät keinon estää Venäjän painon ja vaikutusvallan kasvu.
On selvää, että nykyisessä tilanteessa vahvemman tulee ottaa ensimmäinen askel sitä kohti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Ukrainan taloutta pitäisi kaikin keinoin tukea tai uudistuksista maksaa siellä. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole varaa tähän nyt. Poliittinen vuorovaikutus on kuitenkin mahdollista ja välttämätöntä. Säännöllisillä työkokouksilla pitäisi olla tässä tärkeä rooli. korkein taso- Venäjän ja Ukrainan presidentit, pääministerit, parlamenttien päämiehet. Tämä sisältää säännölliset neuvottelut kansainvälisten suhteiden tärkeimmistä kysymyksistä ja niiden institutionalisoinnista.
Ilman yhteistyötä Ukrainan kanssa Venäjän federaatio joutuu Euroopan syrjäiseen reunaan ja riistää itseltään kaikki mahdollisuudet merkittävään rooliin yleiseurooppalaisessa yhdentymisessä. Venäjän ja Ukrainan suhteiden entisestään pahentuessa Ukrainasta, vaikka se ei olisikaan Naton jäsen, voi tulla kulmakivi uuden "cordon sanitairen" luomiselle Venäjän ympärille.
Kazakstan on edelleen Venäjän mahdollinen liittolainen Aasiassa. Jos Kazakstan joutuu seuraavan vuosisadan alussa Kiinan vaikutuspiiriin tai joutuu islamistien hallintaan, Venäjän federaation asema Aasiassa voi heiketä niin jyrkästi, että Kaukoidän ja Siperian valta katkeaa. kyseenalaiseksi.
Keski-Aasian tasavalloissa jäljellä olevan venäjänkielisen väestön ongelman lisäksi Venäjän politiikan muotoilussa ja toimeenpanossa uhkaa tämän alueen radikaali islamisaatio Venäjää kohtaan vihamielisten hallintojen perustamisen myötä, jotka tukevat separatistisia uskonnollisia Nationalistinen toiminta Venäjän federaatiossa itsessään olisi otettava erittäin vakavasti huomioon.
Mitä tulee Transkaukasiaan, voidaan ilmeisesti lähteä siitä, että siellä vallitsevia sotilaspoliittisia ongelmia ei periaatteessa voida ratkaista ilman Venäjän aktiivista osallistumista. Venäjällä puolestaan on objektiivinen intressi poistaa pysyvän jännityksen lähde Pohjois-Kaukasuksesta. Mitä tulee tämän ongelman erityisiin ratkaisumuotoihin, aktiivista välittäjädiplomatiaa ja rajoitettua rauhanturvatoimintaa tulisi pitää käytännössä ainoana nykyään.
Georgiasta ja Armeniasta pitäisi tulla luonnollisia geopoliittisia liittolaisiamme Pohjois-Kaukasiassa. Nyt Lähi-idän muslimimaat ovat olennaisesti alkaneet ryhmitellä joukkojaan laajalle maantieteelliselle alueelle suoraan Venäjän etelärajojen viereen lujittaakseen niille suotuisia geopoliittisia muutoksia. Tässä suhteessa Georgian ja Armenian rooli geopoliittisena etuvartioimme etelässä moninkertaistuu.
Venäjän, Armenian ja Georgian intressit - poliittiset, sotilaalliset ja taloudelliset - osuvat objektiivisesti yhteen alueella. Näiden maiden nykyiselle johdolle on selvää, että ilman Venäjän apua ei ole mahdollista säilyttää alueellista koskemattomuutta, vakiinnuttaa asemaansa alueen vaikutusvaltaisina valtioina tai ratkaista talouden ongelmia, koska Venäjä tarjoaa ne. energian, useimpien raaka-aineiden ja välttämättömien tavaroiden kanssa. Armenia ja Georgia ovat kiinnostuneita estämään Turkin vaikutusvallan vaarallisen kasvun alueella, mikä osuu yhteen Venäjän etujen kanssa, ja Turkkia etnisesti ja tunnustuksellisesti lähellä olevan Azerbaidžanin suuntausta voidaan mukauttaa Venäjän ja Azerbaidžanin suhteiden tason mukaan. . Samalla Venäjä ei voi olla huolissaan yrityksistä rajoittaa sen osallistumista tärkeiden taloudellisten hankkeiden toteuttamiseen alueella, jotka liittyvät ensisijaisesti öljyn tuotantoon ja kuljetukseen Kaspianmeren kentiltä. Venäjä voi vain suhtautua myönteisesti Azerbaidžanin, Georgian ja Ukrainan väliseen lähentymiseen, ellei tätä lähentymistä rakenneta Venäjän etujen kustannuksella.
Jos Venäjä ei lähitulevaisuudessa vahvista asemiaan Georgiassa ja Armeniassa - ja näiden valtioiden kautta - koko alueella, "valtatyhjiö" täyttyy väistämättä ja nopeasti muilla suurilla mailla: lännestä - USA ja Saksa sekä etelästä Turkki ja Iran. Länsimaiden tunkeutumisen päätavoitteena Kaukasiaan on syrjäyttää Venäjä tältä alueelta ja siten lujittaa niiden hallintaa. Kaikkien näiden tekijöiden yhdistelmä mahdollistaa kysymyksen täysimittaisesta sotilaallisesta liitosta Venäjä-Georgia-Armenia.
Baltian maiden tulee geopoliittisen asemansa ja pitkäaikaisten tiiviiden yhteyksiensä vuoksi Venäjään olla objektiivisesti kiinnostuneita vuorovaikutuksesta Venäjän kanssa. vähintään talouden ja kulttuurin aloilla. Tietyistä psykologisista syistä, joista on tullut poliittinen tekijä, tällaisen vuorovaikutuksen muodostuminen on kuitenkin monimutkaista. Venäjän pitkän aikavälin intressi suhteissa näihin maihin on normaalin rakentavan vuoropuhelun luominen ja yhteisten huolenaiheiden poistaminen, joilla on historialliset juuret. Venäjä on kiinnostunut siitä, että sen lähinaapurit tuntevat olonsa turvalliseksi eivätkä pidä Venäjää sotilaallisen uhan lähteenä.
Keski-Euroopan alue - ensisijaisesti Puola, Slovakia, Tšekki ja Unkari - säilyttää merkityksensä Venäjän federaation kannalta historiallisesti vakiintuneena etupiirinä, jolla on laaja taloussidejärjestelmä, jonka rikkominen on haitallista kaikille osapuolille. niitä. Keskinäisen luottamuksen palauttaminen näiden maiden kanssa auttaisi paitsi kehittämään näitä suhteita, myös edistäisi yleiseurooppalaisen yhteistyön kehittymistä, myös poliittisesti. Alueen valtioiden Natoon liittymisen ei pitäisi johtaa niiden suhteiden rajoittumiseen Venäjään.
Missään tapauksessa ei saa laiminlyödä yhteistyötä sellaisten maiden kanssa, joilla on pitkät historialliset ja kulttuuriset siteet Venäjään. Tämä ei ole vain Bulgaria ja Serbia, vaan myös sellainen Nato-maa kuin Kreikka. Romaniaa ei pidä jättää kokonaan huomiotta huolimatta kaikista sen laajentumispyrkimyksistä Moldovaa kohtaan. Balkanin muslimien ja katolilaisten vahvistumisen uhan edessä näyttää todennäköiseltä jonkinlaisen slaavilais-ortodoksisen näennäiskoalition ("Bysantin unioni") muodostaminen Venäjän suojeluksessa, mikä ei tietenkään tapahdu. voidaan muotoilla millä tahansa tavalla, mutta se on pidettävä mielessä vastaavia diplomaattisia ja sotilaallisia ja poliittisia toimintoja suoritettaessa.
Venäjän federaation suhteet Länsi-Euroopan maihin, ennen kaikkea Saksaan, Ranskaan, Isoon-Britanniaan ja Italiaan, ovat ratkaisevia maamme pääsyn kannalta nousevaan poliittiseen ja taloudelliseen tilaan mantereella, jonka ydin on Euroopan yhteisö. Venäjän erottaminen Euroopasta on mahdotonta hyväksyä, myös kasvavien "ei-eurooppalaisten riskien" valossa. Lupaavimpana tässä suhteessa on suuntautuminen kahdenvälisen yhteistyön kehittämiseen ensisijaisesti Saksan ja Ranskan kanssa, joiden edut useissa tapauksissa poikkeavat Yhdysvaltojen eduista. Niiden kautta on helpompi ratkaista kysymys Venäjän tasavertaisesta pääsystä ulkomarkkinoille ja osallistumisesta kansainvälisiin talousjärjestöihin.
Ei ole epäilystäkään siitä, että Saksasta on tulossa yksi nousevan maailman tärkeimmistä valtakeskuksista. Nykyään se on edelleen kiireinen entisen DDR:n sulattamiseen, mutta muutaman vuoden kuluttua siitä voi tulla Euroopan johtava valta. Saksalla on jo avainasemat EU:ssa, sillä on suurin armeija Naton eurooppalaisista maista, ja kun USA:n sotilaallinen läsnäolo Euroopassa heikkenee, sen vaikutusvalta liitossa epäilemättä kasvaa. Samaan aikaan Venäjän ja Saksan suhteet kehittyvät suhteellisen hyvin. Saksa on edelleen yksi Venäjän tärkeimmistä kauppakumppaneista. Venäjän ja Saksan suhteissa ei ole näkyviä eroja, kuten tapahtuu Moskovan ja Washingtonin suhteissa.
Samalla ei voi olla huomaamatta, että Saksa ymmärtää, ettei vain Euroopan strateginen vakaus, vaan myös Bonnin kyky saavuttaa poliittiset tavoitteensa Euroopassa riippuu pitkälti Saksan ja Venäjän välisten suhteiden tilasta. Se ei ole innostunut Yhdysvaltojen politiikasta Euroopassa, ja se voi osoittautua kumppaniksemme ratkaisemaan useita Euroopan turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä, joita ei, kuten saksalaiset perustellusti uskovat, pitäisi rakentaa yksinomaan Yhdysvaltojen etujen mukaisesti.
Saksa ymmärtää myös, että yhteistyö Venäjän kanssa, joka pystyy antamaan Euroopalle tarvittavan syvyyden taloudellisen tilan ja käytännössä ehtymättömät mineraalivarat, on välttämätöntä. Saksassa, enemmän kuin missään muualla, ymmärretään selvemmin riski, joka liittyy Venäjän syrjäytymiseen Euroopasta. Hyvän naapuruuden, kumppanuuden ja yhteistyön sopimus 9. marraskuuta 1990, joka on perustavanlaatuinen Venäjän ja Saksan suhteille, määrää sen 5 artiklassa, että molempien valtioiden pyrkimysten tavoitteena on "Euroopan muuttaminen yhdeksi oikeusalueeksi , demokratia ja yhteistyö talouden, kulttuurin ja tiedon alalla." Tämä tarkoittaa, että Venäjän ja Saksan vuorovaikutuksen pitäisi tasoittaa tietä suur-Euroopan luomiselle. Saksan yhtenäisyys oli ensisijaisesti seurausta venäläisten ja saksalaisten keskinäisestä ymmärryksestä. Se oli historiallinen sopimus - yhdistynyt Saksa yhdistyneessä Euroopassa Venäjän tasavertaisen osallisuuden kanssa. Ja jos Saksa aikoo täyttää historiallisen kohtalonsa yhdentyneen suur-Euroopan keskuksena, siitä on tultava Venäjän eurooppalainen ankkuri.
Ranskan suunta on meille poikkeuksellisen lupaava. Erityisesti Ranska on eniten huolissaan Yhdysvaltojen kasvavista pyrkimyksistä eliminoida itsenäinen Länsi-Euroopan puolustusteollisuus (itse asiassa ensisijaisesti ranskalainen). Ranska tehostaa politiikkaansa alueellisella tasolla, erityisesti Lähi- ja Lähi-idässä. Samaan aikaan Pariisi näkee Yhdysvaltoja kilpailijana taistelussa asemarkkinoista, poliittisesta ja taloudellisesta vaikutuksesta eri alueilla.
Ranskan uusi johto pitää suhteiden kehittämistä Venäjään, myös sotilaallisella alalla, yhtenä sotilaspoliittisen suuntansa pääprioriteettina. Ranskan presidentin tunnetut lausunnot tarpeesta muuttaa Natoa, sen uudistamista ja sopeutumista uusiin eurooppalaiseen ja maailman todellisuuteen ovat Venäjän etujen mukaisia ja antavat mahdollisuuden erittäin lupaavaan yhteistyöhön Venäjän ja Ranskan välillä tärkeimmissä asioissa. Euroopan turvallisuuskysymyksiä.
Diplomatiamme voi olla paljon aktiivisempaa suhteessa useisiin Nato-maihin, ensisijaisesti (Kreikkaa lukuun ottamatta), kuten Espanjaan, Italiaan, Portugaliin ja Tanskaan, joilla on erityisasema useissa Euroopan turvallisuuskysymyksissä, mukaan lukien Naton laajentuminen. On selvää, että työtä Sveitsin, Ruotsin, Itävallan ja Suomen kanssa niiden puolueettomuuden turvaamiseksi on tehostettava.
Venäjällä Euraasian maana on myös pitkäaikaisia poliittisia ja taloudellisia etuja Kaukoitä ja Aasian ja Tyynenmeren alueella. Näiden etujen ydin on Venäjän turvallisuus täällä ja geotaloudellinen asema. Yhteistyö joidenkin maiden kanssa Siperian ja Kaukoidän kehittämiseksi on välttämätöntä, mutta sen on tapahduttava liittovaltion viranomaisten tiukassa valvonnassa, eikä se saa ylittää puolustukselliselta, poliittiselta, taloudelliselta ja taloudelliselta kannalta sallittuja rajoja. Venäjän federaation ympäristöetuja.
Tulevaisuuden kannalta optimaalinen olisi toimintasuunnitelma, joka mahdollistaa toisaalta erityisten, epäsymmetristen yhteisten etujen vyöhykkeiden muodostumisen ja yhteistyön Aasian ja Tyynenmeren alueen suurvaltojen kanssa. toisaalta ponnistelujen keskittyminen alueellisiin ongelmakohtiin, joista ensisijaisesti tulee kiinnittää huomiota Koillis-Aasiaan. Samalla perustettaisiin osa-alueellisia vakausjärjestelmiä, jotka ihannetapauksessa voisivat toimia kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän "palikoina" koko Aasian ja Tyynenmeren alueella. Toteuttamalla roolinsa NEA-keskeisessä pääkeskuksessa sekä toimimalla muiden osa-alueellisten vakausjärjestelmien takaajana Venäjä säilyttää ja vahvistaa asemaansa yhtenä Aasian ja Tyynenmeren alueen päämahoista, mikä puolestaan vahvistaa sen kansainvälisiä asemia koko Euraasian mantereella ja koko maailmassa.
Suhteitamme Kiinaan ei missään nimessä pidä idealisoida tai yksinkertaistaa. He voivat myös olla täynnä erittäin vaarallisia konflikteja, etenkin pitkällä aikavälillä. Tällä hetkellä Venäjän ja Kiinan väliset rajakysymykset ovat suurelta osin ratkaistu, kahdenväliset suhteet ovat sujuvat ja vakaat, ja kaikkien saatavilla olevien arvioiden mukaan Kiinan lähivuosien sotilaspoliittisen toiminnan päävektori ei kohdistu Venäjään.
Tätä tilannetta käyttämällä voisimme tehostaa Venäjän ja Kiinan välistä vuorovaikutusta useissa kysymyksissä, erityisesti ottaen huomioon Venäjän Kaukoidän alueen ja Koillis-Kiinan talouksien välinen tietty täydentävyys.
Venäjän tulee kuitenkin olla varovainen myös sotilaallisissa sopimuksissa Kiinan kanssa, säilyttää siitä teknologinen aukko ja vahvistaa kiinalaisten asevalmistajien yhteyksiä venäläisiin kehittäjiin ja yrityksiin. Emme saa antaa Kiinan aseistaa islamilaista maailmaa ja muodostaa akselia Kiinan ja koko ulkomaisen islamin välille. Kovalla oikeudellinen sääntely- sekä liittovaltion että paikallisella tasolla - Kiinan johdon kannustamaa Kiinan diasporan muodostumisprosessia Kaukoidässä tarvitaan.
Ulkopolitiikkamme menestys kokonaisuudessaan riippuu pitkälti sen tasapainosta länsi- ja itäsuunnassa: toisaalta Venäjä ei saa alistua lännen mahdolliselle suostuttelulle luoda jonkinlainen liittouma Kiinan hillitsemiseksi. toisaalta, olla tarjoamatta Kiinaa ja olemaan hyväksymättä siltä ehdotuksia strategisesta kumppanuudesta länsimaisen (mukaan lukien Japanin vastaisen) pohjalta. Samanaikaisesti on välttämätöntä tehdä yhteistyötä lännen kanssa sellaisen sidejärjestelmän luomiseksi, joka ottaa Kiinan mukaan perinteisiin kansainvälisiin suhteisiin, erityisesti ydinsulkujärjestelmiin (MTCR, New Forum, Australian Club jne.), jotta kasvavat kasvavat Kiinan rooli asiaankuuluvien kansainvälisten velvoitteiden kanssa.
Japanin osalta on tietysti tarpeen jatkaa ratkaisun etsimistä olemassa olevaan alueelliseen ongelmaan. Samalla ratkaista alueellisia kysymyksiä aikana, jolloin Venäjän valtio heikentynyt olisi väärin ja haitallista. Siirretään tämä asia tuleville sukupolville, mutta sillä välin kehitämme yhteistyötä luodaksemme ympäristön, joka on suotuisin asian ratkaisemiseen tulevaisuudessa. Tälle on olemassa edellytykset. Suunnitelmat taloudellisten suhteiden kehittämiseksi Venäjän kanssa kiertävät nyt Tokion ympärillä, ja osa niistä, esimerkiksi Siperia-Tyynenmeren rannikkoputkihanke, on arvioitu kymmenien miljardien dollareiden arvoisiksi.
Kaikki nämä tekijät yhdessä antavat mahdollisuuden päätellä, että suhteet Japaniin ovat Venäjän ulkopolitiikan tärkein strateginen reservi. Ja sinun on vain hävitettävä se oikein valitsemalla oikea hetki tähän.
Ehkä Venäjän tärkein strateginen liittolainen Aasiassa tulevina vuosikymmeninä on Intia. Geopoliittisesta näkökulmasta Intia on kiinnostunut tekemään tiivistä yhteistyötä Venäjän kanssa sekä varmistaakseen kunnollisen voimatasapainon suhteissa Kiinaan ja useisiin muihin maihin että säilyttääkseen sisäisen vakautensa jatkuvasti uhkaavia islamistisia voimia vastaan, joita suoraan Pakistanista tuetaan. . Intian eliitti pyrkii selvästi nostamaan maan paljon korkeammalle sijalle maailman valtahierarkiassa, mukaan lukien YK:n turvallisuusneuvoston pysyvän jäsenen tilalle, jossa Venäjän on jatkuvasti tuettava Intiaa. Intian kiinnostus venäläistä puolustus- ja ilmailuteknologiaa kohtaan on vieläkin merkittävämpää kuin Kiinan.
Mutta "Intian karttamme" käyttömahdollisuudet eivät ole rajattomat. Intiassa Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian vaikutus on vahva. Intialle yhtä tärkeää on myös Amerikan markkinoiden merkitys. Meidän ei myöskään pidä mennä liioittelemaan osoittamalla liiallista kiinnostustamme Intian laajoja ase- ja teknologiamarkkinoita kohtaan.
Vaikka läheskään kaikkia Kiinan ja Intian suhteiden ongelmia ei ole ratkaistu ja vakavia sotilaspoliittisia konflikteja Intian ja Kiinan välillä ei voida sulkea pois tulevaisuudessa, Kiinan sotilaspoliittisen toiminnan vektori ei tällä hetkellä ole suunnattu Intiaa vastaan. Tässä suhteessa länsimailla on mahdollisuus osoittaa "suuren Euraasian kolmion" - Venäjä - Kiina - Intia - muodostumisen todennäköisyys, jonka yhtenä yhdistävänä kannana voisi olla yhteinen vastatoimi islamilaisille ääriliikkeille. Tällaisen kolmion muodostuminen voisi palvella tasa-arvoisten suhteiden luomista Venäjän ja Yhdysvaltojen ja muiden länsimaiden välille.
Venäjän suotuisan voimatasapainon turvaamiseksi Aasiassa on tarpeen tehostaa ponnisteluja kattavan sotilaspoliittisen yhteistyön aikaansaamiseksi Vietnamin sekä ASEAN-maiden kanssa. Myös Venäjän suhteissa Indonesian kaltaiseen suureen, dynaamisesti kehittyvään maahan on merkittävää potentiaalia.
Tällä hetkellä on tarpeen tehostaa Venäjän diplomatiaa Lähi-idässä, lähinnä Syyrian ja Egyptin kaltaisten maiden suhteen. Etenkin jälkimmäisen hallitseva eliitti väsyy yhä enemmän liialliseen amerikkalaisvaikutukseen ja etsii sille yhä enemmän vastapainoa suhteiden palauttamisessa Venäjään, mm. sotilasteknisellä alalla, vaikka sen onkin pakko toimia Yhdysvaltoja silmällä pitäen.
Erityisen huomionarvoisia ovat suhteemme islamilaiseen maailmaan, vastustus useiden maiden yrityksille Venäjän tilapäistä historiallista heikkoutta hyödyntäen "voittaa takaisin" Keski-Aasian ja Kaukasuksen tärkeimmät geopoliittiset rajat. Samanaikaisesti on tärkeää olla "irtautumatta" ja estämättä vastakkainasettelua paitsi kovan islamilaisen fundamentalismin maiden, myös suhteellisen maltillisten muslimikeskusten, ensisijaisesti Turkin kanssa, joka yrittää saada takaisin alueellisen suurvallan roolin. , on viime aikoina haastanut meidät laajalla geopoliittisella vyöhykkeellä Bosniasta Tadžikistaniin. Kaikesta päätellen tästä maasta ei todennäköisesti tule lähitulevaisuudessa Venäjän kumppania. Kyse on pikemminkin tarpeesta neutraloida sen ekspansionistiset tavoitteet, jotta siitä ei tule selkeää Venäjän vihollista alueella. Ankara-Bonn-Baku-akselin mahdollinen muodostuminen on erittäin vaarallista Venäjälle.
Venäjän konkreettisen vaikutusvallan säilyttämiseksi Aasian alueella on välttämätöntä tehdä tiivistä yhteistyötä ensisijaisesti Yhdysvaltojen ja Kiinan kanssa, luoda yhdessä niiden kanssa alueellinen turvallisuusjärjestelmä koordinoiduilla strategisilla toiminnoilla. Olisi myös toivottavaa koordinoida näiden maiden kanssa säännöt aseiden toimittamisesta Aasian ja Tyynenmeren alueelle, vaikka tämän alueen kilpailusuhteiden vuoksi tämä on hyvin vaikeaa.
Venäjän federaation suhteet Afrikan maihin, Latinalainen Amerikka Australian ja Oseanian olisi rakennettava taloudellisen yhteistyön tarkoituksenmukaisuuden pohjalta, ja ne olisi säilytettävä maailman yhteisön yleisten pyrkimysten puitteissa nykyisten alueellisten konfliktien avaamiseksi ja uusien konfliktien syntymisen estämiseksi.
Emme saa missään tapauksessa kieltäytyä kehittämästä suhteita Kuubaan, jonka muutokseen kansamme on sijoittanut valtavia summia. Mielenkiintoisia tulevaisuudennäkymiä avautuu Venäjän ja Etelä-Afrikan suhteissa, joissa valtionpäämiehiksi on tullut melkoinen joukko meihin pitkäaikaisia siteitä.
On merkkejä siitä, että liiallinen amerikkalainen "holhous" ei oikein sovi sellaisille perinteisesti "myösamerikkalaisille" maille, kuten Israel ja Saudi-Arabia ja jopa Brasilia, jotka ovat viime aikoina lähettäneet meille merkittäviä poliittisia signaaleja osoittaen valmiustaan lähentyä Venäjää. Viimeinen näistä maista voi painonsa ja vaikutusvaltansa vuoksi muodostua Venäjälle eräänlaiseksi "portiksi" Etelä-Amerikkaan.
Entistä vaikutusvaltaa on tuskin mahdollista vaatia "kolmannessa maailmassa" - vaikutusvaltaa tukee raha, eikä Venäjällä ole sitä. On kuitenkin muistettava, että Venäjä ja kehitysmaat eivät ole nyt vain kilpailijoita kamppailussa lainoista ja raaka-ainemarkkinoille pääsystä, vaan myös eräänlaisia ulkopoliittisia liittolaisia rikkaiden maiden painostamisessa. Länsivallat ja kansainväliset finanssijärjestöt ovat nyt erityisen haavoittuvia kriisimaiden yhteiselle paineelle, koska ne ovat jo ottaneet vastuun suosittelemiensa markkinauudistusten onnistumisesta.
Venäjän federaation suhteet Yhdysvaltoihin säilyttävät merkityksensä, joiden kehittämisen objektiivisena perustana on kiinnostus vakaan ja turvallinen järjestelmä kansainväliset suhteet. Yhteistyökumppanin tasavertaisten suhteiden ylläpitäminen Yhdysvaltoihin on edelleen yksi Venäjän ulkopolitiikan tärkeistä suunnasta. Tällaisen kumppanuuden kehittämisen tulisi luonnollisesti määräytyä Venäjän etujen mukaan, jotka joissain tapauksissa eivät välttämättä ole yhteensopivia Yhdysvaltojen etujen kanssa. Syntyneet erimielisyydet on ratkaistava ilman vastakkainasettelua.
Nyt näyttää kaikille selvältä: yrityksemme saada aikaan strateginen liitto Yhdysvaltojen kanssa ei onnistunut. Ei voitu odottaa, että Washington läntisten Nato-liittolaistensa selän takana suostuisi sopimukseen "erityissuhteista" Moskovan kanssa. Olisi myös naiivia odottaa, että Yhdysvallat suosisi heikkoa ja arvaamatonta Venäjää tärkeimmille länsimaisille kumppaneilleen, kuten Japanille ja Saksalle. Kuten kolmen viime vuoden kokemus on osoittanut, yritykset "leikki yhdessä" Washingtonin kanssa, kerjätä ja suosiota amerikkalaisten kanssa tuomitsevat meidät pieni rooli kun "vanhempi kumppani" ottaa yhä vähemmän huomioon "juniorin" edut. Tämän perusteella on tarpeen muotoilla uudelleen strategisen kumppanuuden periaatteet Yhdysvaltojen kanssa, mikä ei tule olemaan niin helppoa.
Suhteessa Yhdysvaltoihin meidän pitäisi siirtyä pragmaattisempaan, rauhallisempaan ja tasapainoisempaan politiikkaan.
Uutta poliittista ajattelua. Neuvostoliiton ulkoministeri E. A. Shevardnadze Heinäkuussa 1985 ulkoministerin virkaan otti E. Shevardnadze. Pian määriteltiin uuden kurssin pääpiirteet - suhteiden normalisoituminen länteen, vastakkainasettelun loppuminen Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten kanssa. Tätä politiikkaa on kutsuttu "uusi ajattelu". Nämä ajatukset eivät olleet uusia. Ne ovat aiemmin esittäneet merkittävät tiedemiehet, filosofit ja poliitikot I. Kant, M. Gandhi, A. Einstein, B. Russell ja muut. Gorbatšovin ansio oli, että hän oli ensimmäinen voimakkaista poliitikoista, joka asetti nämä periaatteet todellisen ulkopolitiikan perustaksi. Ulkopolitiikan pääsuunnat Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen huippukokous Moskova 1988 1. Vuonna 1987 allekirjoitettiin sopimus keskipitkän ja lyhyemmän kantaman ohjusten poistamisesta. 2. Vuonna 1989 Gorbatšov julisti, että Brežnevin oppi oli kuollut. 3. Vuonna 1991 allekirjoitettiin sopimus strategisten hyökkäysaseiden rajoittamisesta. Ulkopolitiikan pääsuuntaukset Neuvostoliiton asevoimien vahvuuden ja puolustusmenojen vähentäminen. 1989-90 Kesä 1991 George Bush nimitti Gorbatšovin "6 ehtoa" missä länsi jatkaa yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa - demokratia, markkinat, liittovaltio, Lähi-idän politiikan muutos, kieltäytyminen modernisoimasta Neuvostoliiton ydinohjusjoukkoja. Ulkopolitiikan pääsuunnat vallankumous Bukarestissa. Muutokset Itä-Euroopassa alkoivat vuonna 1987. Gorbatšovin painostuksesta alkoi täällä poliittisen johdon muutosprosessi ja yhteiskunnan demokratisoituminen. Vuodesta 1989 lähtien Neuvostoliiton joukkojen vetäytymisprosessi alueelta alkoi. "Samettivallankumousten" seurauksena totalitaariset hallitukset putosivat Puolassa, Tšekkoslovakiassa, Unkarissa, BPR:ssä ja Albaniassa. Vuonna 1989 N. Ceausescun hallinto Romaniassa kukistettiin. Berliinin muuri Berliinin leirin kaatuminen Ulkopolitiikan pääsuuntaukset
- Varsovan sopimus purettiin keväällä 1991, ja tämä lisäsi Gorbatšovin kritiikkiä kotona.
Gorbatšovin vallan kahden ensimmäisen vuoden aikana Neuvostoliiton ulkopolitiikka perustui perinteisiin ideologisiin prioriteetteihin. Mutta vuosina 1987-1988 niihin tehtiin vakavia muutoksia. Gorbatšov tarjosi maailmalle "uutta poliittista ajattelua". Se muutti vakavasti kansainvälisiä suhteita parempaan suuntaan ja vähensi merkittävästi jännitteitä maailmassa. Jotkut Neuvostoliiton johdon tekemät vakavat virhearvioinnit ja Neuvostoliiton talouskriisi johtivat kuitenkin siihen, että länsimaat hyötyivät eniten uudesta poliittisesta ajattelusta ja Neuvostoliiton arvovalta maailmassa laski huomattavasti. Tämä oli yksi syy Neuvostoliiton romahtamiseen.
Neuvostoliiton ulkopolitiikan muutosten syyt.
1980-luvun puolivälissä Neuvostoliiton ulkopolitiikka joutui monessa suhteessa umpikujaan.
1) Oli todellinen vaara kylmän sodan uusi kierros, mikä pahentaisi entisestään maailman tilannetta.
2) Kylmä sota saattoi tuhota kokonaan Neuvostoliiton talouden, joka käy läpi vakavaa kriisiä.
4) ideologiset "tabut" rajoittivat itse Neuvostoliiton ulkomaista taloudellista toimintaa ja estivät Neuvostoliiton talouden täydellistä kehitystä.
Uutta poliittista ajattelua.
Gorbatšovin uuden poliittisen ajattelun puitteissa esittämät ehdotukset olivat luonteeltaan vallankumouksellisia ja pohjimmiltaan ristiriidassa Neuvostoliiton ulkopolitiikan perinteisten perusteiden kanssa.
"Uuden ajattelun" perusperiaatteet:
Luopuminen ideologisesta vastakkainasettelusta, maailman jakamisesta kahdeksi taistelevaksi poliittiseksi järjestelmäksi ja maailman tunnustaminen yhdeksi, jakamattomaksi ja toisistaan riippuvaiseksi;
Halu ratkaista kansainvälisiä ongelmia ei voima-asemalta, vaan osapuolten etujen tasapainon pohjalta. Tämä tekisi tyhjäksi asevarustelun, keskinäisen vihamielisyyden ja loisi luottamuksen ja yhteistyön ilmapiirin.
Yleismaailmallisten inhimillisten arvojen ensisijaisuuden tunnustaminen luokkaan, kansalliseen, ideologiseen, uskonnolliseen jne. Siten Neuvostoliitto hylkäsi sosialistisen internationaalin periaatteen tunnustaen koko ihmiskunnan korkeimmat edut.
Uuden poliittisen ajattelun mukaisesti määriteltiin Neuvostoliiton ulkopolitiikan kolme pääsuuntaa:
Suhteiden normalisointi länteen ja aseistariisunta;
Kansainvälisten konfliktien ratkaiseminen;
Laaja taloudellinen ja poliittinen yhteistyö eri maista ilman ideologisia rajoituksia, korostamatta sosialistisia maita.
"Uuden ajattelun" politiikan tulokset.
Maailman jännitteet ovat vähentyneet huomattavasti. Puhuttiin jopa kylmän sodan päättymisestä. Vuosikymmeniä rautaesiripun molemmin puolin muodostunut vihollisen kuva itse asiassa tuhoutui.
Ensimmäistä kertaa historiassa ei ollut vain ydinaseiden rajoitusta - kokonaisten ydinaseluokkien eliminointi alkoi. Eurooppa vapautettiin myös tavanomaisista aseista.
Neuvostoliiton ja Euroopan sosialististen maiden tiiviimpi integraatio maailmantalouteen ja kansainvälisiin poliittisiin rakenteisiin alkoi.
Neuvostoliiton suhteet länteen
Tärkeä seuraus "uudelle poliittiselle ajattelulle" oli MS Gorbatšovin vuosittaiset tapaamiset Yhdysvaltain presidenttien R. Reaganin ja sitten D. Bushin kanssa. Nämä tapaamiset johtivat merkittäviin päätöksiin ja sopimuksiin, jotka vähensivät merkittävästi jännitteitä maailmassa.
Vuonna 1987 Neuvostoliitto ja Yhdysvallat allekirjoittivat sopimuksen keskipitkän ja lyhyemmän kantaman ohjusten tuhoamisesta. Ensimmäistä kertaa kaksi suurvaltaa sopivat, etteivät he vähentäisi näitä aseita, vaan poistavat ne kokonaan.
Vuonna 1990 allekirjoitettiin sopimus tavanomaisten aseiden vähentämisestä Euroopassa. Hyvän tahdon eleenä Neuvostoliitto vähensi yksipuolisesti puolustusmenojaan ja pienensi asevoimiensa kokoa 500 000 miehellä.
Vuonna 1991 allekirjoitettiin sopimus strategisten hyökkäysaseiden (OSNV-1) rajoittamisesta. Se teki mahdolliseksi aloittaa ydinaseiden vähentämisen maailmassa.
Samanaikaisesti aseistariisuntapolitiikan kanssa alkoi muodostua uusia taloussuhteita Yhdysvaltojen ja muiden kanssa läntiset maat. Ideologiset periaatteet vaikuttivat yhä vähemmän Neuvostoliiton ulkopolitiikkaan ja sen suhteiden luonteeseen lännen maihin. Mutta lähentymiselle länteen oli pian hyvin epäsuotuisa syy. Neuvostoliiton taloudellisen tilanteen heikkeneminen teki sen yhä riippuvaisemmaksi lännestä, jolta Neuvostoliiton johto odotti saavansa taloudellista apua ja poliittista tukea. Tämä pakotti Gorbatšovin ja hänen lähipiirinsä tekemään yhä vakavampia ja usein yksipuolisia myönnytyksiä lännelle. Viime kädessä tämä johti Neuvostoliiton arvovallan laskuun.
Neuvostoliiton ja alueelliset konfliktit
Vuonna 1989 Neuvostoliitto veti joukkonsa Afganistanista. II kongressissa kansanedustajat Neuvostoliitto afganistani sota tunnustettiin törkeäksi poliittiseksi virheeksi.
Samana vuonna aloitettiin Neuvostoliiton joukkojen vetäytyminen Mongoliasta. Samaan aikaan Neuvostoliitto osallistui Vietnamin joukkojen vetämiseen Kamputseasta (Kambodža). Kaikki tämä johti suhteiden paranemiseen Kiinan kanssa. Rajat ylittävä kauppa palautettiin kahden suurvallan välille ja allekirjoitettiin joukko tärkeitä poliittista, taloudellista ja kulttuurista yhteistyötä koskevia sopimuksia.
Neuvostoliitto kieltäytyi puuttumasta suoraan konflikteihin Angolassa, Mosambikissa, Etiopiassa ja Nicaraguassa. Tulos: sisällissota päättyi Angolassa, Kambodžassa ja Nicaraguassa, taistelevien osapuolten edustajat muodostivat koalitiohallitukset.
Neuvostoliitto vähensi merkittävästi liittoutuneille hallituksille ja ideologisille kannattajille suunnattua vastikkeetonta apua. Lopetti Libyan ja Irakin hallitusten tukemisen. Ja Persianlahden kriisin aikana vuonna 1990 hän tuki ensimmäistä kertaa lännen toimia.
Vuonna 1991 solmittiin kansainvälinen sopimus, joka auttoi parantamaan Israelin suhteita naapurimaiden arabimaihin. Neuvostoliitolla oli tärkeä rooli tässä tapahtumassa.
Kaikki nämä toimet ovat merkittävästi vähentäneet jännitteitä maailmassa ja edistäneet kansainvälisen poliittisen ilmapiirin paranemista. Neuvostoliiton ei kuitenkaan ollut tarkoitus hyödyntää ponnistelujensa hedelmiä.
Suhteet sosialistisiin maihin. Sosialistisen leirin romahtaminen. Neuvostoliiton poliittinen tappio.
Vuonna 1989 Neuvostoliitto alkoi vetää joukkojaan pois sosialistiset maat Itä- ja Keski-Eurooppaan.
Samaan aikaan antisosialistiset tunteet vahvistuivat näissä maissa.
Vuosina 1989-1990 täällä tapahtui "samettisia" vallankumouksia, joiden seurauksena valta siirtyi rauhanomaisesti kommunistisista puolueista kansallisille demokraattisille voimille. Vain Romaniassa vallanvaihdoksen aikana oli verisiä yhteenottoja.
Jugoslavia hajosi useisiin valtioihin. Jugoslaviaan kuuluneet Kroatia ja Slovenia julistautuivat itsenäisiksi tasavalloiksi. Bosnia ja Hertsegovinassa puhkesi sota alueesta ja itsenäisyydestä Serbian, Kroatian ja Muslimiyhteisöjen välillä. Jugoslaviaan jäivät vain Serbia ja Montenegro.
Vuonna 1990 kaksi Saksaa yhdistyivät: DDR:stä tuli osa FRG:tä. Samaan aikaan yhdistynyt Saksa säilytti jäsenyytensä Natossa. Neuvostoliitto ei ilmaissut erityisiä vastalauseita tätä vastaan.
Käytännössä kaikki Keski- ja Itä-Euroopan maiden uudet hallitukset omaksuivat myös Neuvostoliitosta irtautumisen ja länteen lähentymisen. He ilmaisivat täyden valmiutensa liittyä Natoon ja yhteismarkkinoille.
Keväällä 1991 Keskinäisen taloudellisen avun neuvosto (CMEA) ja sosialististen maiden sotilasblokki Varsovan liiton järjestö (OVD) lakkasivat olemasta. Sosialistinen leiri hajosi lopulta.
Neuvostoliiton johto otti sekaantumattomuuden kannan radikaalisti muuttuneisiin prosesseihin poliittinen kartta Euroopassa. Syy ei ollut vain uudessa poliittisessa ajattelussa. 1980-luvun lopulla Neuvostoliiton talous oli katastrofaalisessa kriisissä. Maa oli luisumassa taloudelliseen kuiluun ja oli liian heikko harjoittamaan vahvaa ja melko itsenäistä ulkopolitiikkaa. Tämän seurauksena Neuvostoliitto joutui vahvasti riippuvaiseksi länsimaista.
Ilman vanhoja liittolaisia ja hankkimatta uusia, joutuessaan vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen, Neuvostoliitto menetti nopeasti aloitteen kansainvälisissä asioissa. Pian NATO-maat alkoivat yhä enemmän jättää huomiotta Neuvostoliiton mielipide tärkeimmistä kansainvälisistä ongelmista.
Länsimaat eivät antaneet Neuvostoliittoa vakavasti taloudellinen tuki. He olivat yhä taipuvaisempia tukemaan yksittäisiä liittotasavaltoja rohkaisemalla niiden separatismia. Tämä oli myös yksi syy Neuvostoliiton romahtamiseen.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen maailmaan jäi vain yksi supervalta - Yhdysvallat. Toinen supervalta, Neuvostoliitto, menetettyään vanhoja ystäviä, ei löytänyt lännestä niitä liittoutuneita suhteita, joihin se oli luottanut. Se romahti ulkoisten ja sisäisten tekijöiden vaikutuksesta. Joulukuussa 1991 Yhdysvaltain presidentti George W. Bush julisti kylmän sodan päättyneeksi ja onnitteli amerikkalaisia heidän voitosta.
Oppitunnin aihe: Neuvostoliiton ulkopolitiikka perestroikan aikana.
Yhteiset tavoitteet: kuvaavat Neuvostoliiton ulkopolitiikan suuntaa perestroikan aikana.
Aputavoitteet:nimeä "uuden poliittisen ajattelun" ideat.
Lisätavoitteet:ilmaista näkemys ongelmasta: "Oliko Neuvostoliitolla ja lännellä mahdollisuus jatkaa ulkopolitiikkaansa kylmän sodan hengessä?"; analysoida M. S. Gorbatšovin ulkopoliittista kurssia, selvittää "maailman kommunistisen liikkeen" tuhon syyt.
Peruskäsitteet ja termit:"uusi poliittinen ajattelu", demilitarisointi, aseistariisunta, alueelliset konfliktit, kaksinapainen kansainvälisten suhteiden järjestelmä, yleismaailmalliset arvot, kansainvälisten suhteiden humanitarisointi.
Tärkeät päivämäärät ja tapahtumat:
1985 - Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen johtajien kokous Genevessä.
1986 - Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen johtajien kokous Reykjavikissa.
1987 - Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välinen sopimus keskipitkän ja lyhyen kantaman ohjusten poistamisesta.
1988 - Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen johtajien kokous Maltalla.
1989 - Neuvostoliiton joukkojen vetäytyminen Afganistanista.
1990 - sosialistisen järjestelmän romahdus.
1990 - Operaatio Desert Storm
START-1 sopimus.
1991 - Keskinäisen taloudellisen avun neuvoston ja Varsovan sopimuksen hajottaminen.
Historiallisia hahmojaTarina: Ronald Reagan;George Bush (vanhempi); Margaret Thatcher; Helmut Kohl; Saddam Hussein.
Tuntien aikana
I. Uuden materiaalin oppiminen.
Suunnitelma
1. Uusien ratkaisujen löytämisen tärkeys.
2. Uuden poliittisen ajattelun ideologia.
3. Sotilaallisen alan aloitteet.
4. Neuvostoliitto ja muutokset Aasiassa.
5. Sosialistisen järjestelmän romahtaminen.
6. Keskustelua "uuteen poliittiseen ajatteluun" perustuvan politiikan tuloksista.
1. Tarve löytää uusia ratkaisuja.
Kysymyksiä:
Muistatko, mitkä tapahtumat johtivat "riippuvaisen politiikan" kriisiin?
Mitkä piirteet leimasivat Neuvostoliiton ulkopolitiikkaa 1980-luvun alussa?
Määrittääkseen uusien ratkaisujen etsimisen Neuvostoliiton ulkoisessa suunnassa opettaja ilmaisee näkemyksensä aiheesta "Oliko Neuvostoliitolla ja lännellä mahdollisuus jatkaa ulkopolitiikkaa kylmän sodan hengessä?" .
2. "uuden poliittisen ajattelun" käsite.Opiskelijat tutustuvat järjestelmään "Neuvostoliiton ulkopolitiikan pääsuunnat vuosina 1985-1991":
Kieltäytyminen painostuksesta ja määräyksestä suhteissa sosialismin maihin.
Idän ja lännen suhteiden normalisointi aseistariisunnan avulla.
Alueellisten konfliktien poistaminen.
Luodaan läheisiä yhteyksiä kaikkiin maihin antamatta etusijalle sosialismin maita.
Kansainvälisen ilmaston parantamisen puute sai Neuvostoliiton johdon tekemään merkittäviä muutoksia ulkopolitiikassa.
Mikä on "uuden poliittisen ajattelun" politiikan uutuus, merkitys osoittaa tämän politiikan vaatimuksen syyt, miten se ilmaistiin, mitä tuloksia se tuotti?
Tehtävä opiskelijoille:työskennellessään oppikirjan tekstin kanssa, aloita taulukon "Uusi poliittinen ajattelu Neuvostoliiton ulkopolitiikassa" täyttäminen.
Vuosina 1987-1988 MS Gorbatšov esitti ajatuksen "uudesta poliittisesta ajattelusta".
Ajatus "uudesta poliittisesta ajattelusta" oli sopusoinnussa Neuvostoliitossa tapahtuvien muutosten kanssa.Tehtävä opiskelijoille:paljastaa "uuden poliittisen ajattelun" idean periaatteet:
Ristiriitaisen maailman yhtenäisyyden tunnustaminen;
Ydinaseiden käytön poliittisten ongelmien ratkaisemisen mahdottomuus;
Tunnustetaan mahdottomuus varmistaa maan turvallisuus sotilaallisin keinoin;
Sotilaallisten doktriinien puolustava luonne;
Tunnustetaan jokaisen kansan oikeus valita kehityspolku;
Kieltäytyminen siirtämästä ideologisia eroja valtioiden välisten suhteiden alalle;
Aseistariisunnan muuttaminen sosiaalisen kehityksen tekijäksi.
Kysymyksiä:
Mikä oli "uuden poliittisen ajattelun" idean synty Neuvostoliitolle?
"Uuden poliittisen ajattelun" politiikka oli edistyksellistä. Onko siitä tullut vastaus ajan haasteisiin?
Kysymysten nro 3, 4, 5 tutkiminen on suositeltavaa järjestää itsenäisesti(ryhmissä) taulukon "Neuvostoliiton ulkopolitiikan tulokset vuosina 1985-1991" laatimisen kanssa.
Tehtäväryhmä nro. 1.
Kuvaile Neuvostoliiton ja USA:n suhdetta. Sopimusten ja sopimusten solmiminen. Neuvostoliiton ulkopolitiikan saavutukset ja virhelaskelmat.
Tehtäväryhmä numero 2.
Miten alueelliset konfliktit ratkaistiin? Huomioi myönteiset ja negatiiviset muutokset Neuvostoliiton ulkopolitiikassa.
Tehtäväryhmä numero 3.
Kuvaile suhteita sosialistisen blokin maihin. Määrittele Neuvostoliiton ulkopolitiikan onnistumiset ja epäonnistumiset.
6. Kiistat "uuteen poliittiseen ajatteluun" perustuvan politiikan tuloksista.
Opiskelijoilla on käsitys M. S. Gorbatšovin ulkopolitiikan moniselitteisestä arvioinnista, mm.
- "Uusi ajattelu" johti antautumiseen lännelle, selkeään tappioon "kylmässä sodassa".
- MS Gorbatšov aloitti prosessin, jonka avulla koko maailma pääsi eroon ydinkatastrofin uhkasta ja Venäjä sai oikeutetun paikkansa nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden järjestelmässä.
Ilmoita syyt "uuden poliittisen ajattelun" politiikkaa koskevien arvioiden epäselvyydelle.
Ilmaise näkemyksesi kiistanalaisesta aiheesta "Neuvostoliiton ulkopoliittisen toiminnan tulokset perestroikan aikana".
II. Tutkitun materiaalin konsolidointi.
1. Neuvostoliiton joukot vedettiin Afganistanista:
a) vuonna 1985;
b) 1989;
c) 1991;
d) 1993
2. "uuden poliittisen ajattelun" käsitteen esittivät:
a) B. N. Jeltsin;
b) Yu V. Andropov;
c) M. S. Gorbatšov;
d) A. A. Gromyko.
3. "Uuden poliittisen ajattelun" politiikan tuloksia ovat mm.
a) Neuvostoliiton puolustusvoiman vahvistaminen;
b) ydinvoimapotentiaalin rakentaminen;
c) vakauden vahvistaminen kansainvälisellä areenalla;
d) lisääntynyt jännitys kansainvälisissä suhteissa.
4. Keskinäisen taloudellisen avun neuvoston toiminnan ja Varsovan liiton organisoinnin lopettaminen johtui seuraavista syistä:
a) järjestää kansanäänestykset Itä-Euroopan maissa;
b) sosialistisen järjestelmän romahtaminen Itä-Euroopassa;
c) Neuvostoliiton vallankaappaus;
d) YK:n päätöslauselman hyväksyminen.
5. Millä periaatteella sarja muodostetaan?
M. S. Gorbatšov, G. Kohl, elokuu 1990(Sopimuksen allekirjoittaminen DDR:n ja FRG:n yhdistämisestä)
Kotitehtävät.§ 50. Tunne uudet käsitteet, termit, päivämäärät ja tapahtumat.
Vietnamin joukot. Suhteet kolmannen maailman maihin. Yhteistyö Neuvostoliiton kanssa. positiivisia ja negatiivisia seurauksia. Ulkopolitiikka. Vaatii yhtenäisyyttä. Gorbatšov. Ideoita. Uutta poliittista ajattelua. "Uuden ajattelun" politiikan tulokset. Sosialistisen järjestelmän romahdus. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteet. Yhdysvaltain dominanssi.
"Neuvostoliitto perestroikan vuosina" - Vaihtoehtoisia vaihtoehtoja Neuvostoliiton kehitykselle. Neuvostoliiton ja puolueen johtajat. Jakaa. NSKP:n keskuskomitean pääsihteeri. Neuvostoliiton poliittinen ja taloudellinen kehitys. Rakenneuudistuksen tulokset. Perestroikan vaiheet. Epäonnistumisen syyt. sosiaalinen perusta. Ideologit ja johtajat. Perestroikan opetukset. Neuvostoliiton kehityksen hidastuminen. Tapahtumat. Perestroika. Sosialismin ja kapitalismin lähentyminen. Hahmon luonteenpiirteet. Kiihtyvyys käsite sosioekonominen kehitystä.
"Gorbatšovin ulkopolitiikka" - Gorbatšovin tapaaminen "suuren seitsemän" johtajien kanssa. Bukarestin vallankumous. Mihail Gorbatšovin tapaaminen Zhao Ziyangin kanssa. Laskelmat väärin. Sopimus ohjusten hävittämisestä. alueellisia konflikteja. Berliinin muuri. Ulkopolitiikan suunnat. Neuvostoliiton ja Amerikan huippukokous. Ilmaisen avun määrä liittoutuneille hallituksille. Varsovan liiton organisaatio. Joukkojen vetäytyminen Afganistanista. Neuvostoliiton ulkoministeri.
"Perestroika 1985-1991" - Hyökkäys peruttiin. 22. elokuuta – Mihail Gorbatšov palaa Foroksesta Moskovaan. Anti-Alcohol Company (toukokuu 1985). julkisuuden ilmentymä. Johdatus kustannuslaskentaan. Vuosina 1990-1991 maa tietysti koki maailmanlaajuisen geopoliittisen katastrofin. Maaliskuussa 1985 MS Gorbatšov valittiin NLKP:n keskuskomitean pääsihteeriksi. N.I. Ryžkov. "Perestroikan" syyt. Taloudelliset muutokset. NKP:n Moskovan kaupunginkomitean sihteeri.
"MS Gorbatšov" - Kahdenväliset kokoukset. Joukkojen vetäytyminen Afganistanista. NSKP:n keskuskomitean pääsihteeri. Yritysten siirtäminen omarahoitteiseen. Virallinen tunnustus Neuvostoliiton johtajien vastuulle Katynin tragediassa. Stalinin sortotoimien uhrien kuntouttaminen. Kansainvälisten jännitteiden lieventäminen. Kampanja, jolla vahvistetaan taistelua ansaitsemattomia tuloja vastaan. Mihail Sergejevitš Gorbatšov. Kovia toimenpiteitä kansallisten konfliktien paikallistamiseksi.
"Perestroikan kulttuuri" - Teatteri. "The Thief" P.G. Chukhrai ei puhu suoraan sorron kauhuista. nykysäveltäjät. Lyyrinen komedia ilmestyy jo 90-luvun jälkipuoliskolla. Kanonien hylkääminen. Teemana ihmisen sosiaalinen vastuu nuoremmalle sukupolvelle. Kuvataide on monipuolinen, monilajinen. Musiikki. Erinomaiset maalaukset "perestroikan" aikakaudelta. Venäjän kulttuuri "perestroikan" aikakaudella ja "perestroikan jälkeisellä kaudella".
