RAZBOI SI PACE
Lucrarea, care, potrivit lui Tolstoi însuși, a fost rezultatul „efortului nebunesc de autor”, a fost publicată în paginile revistei Russian Messenger în 1868-1869. Succesul Războiului și păcii, potrivit contemporanilor, a fost extraordinar. Criticul rus N. N. Strakhov a scris: „În lucrări atât de mari precum Războiul și Pacea, adevărata esență și importanța artei este cel mai clar dezvăluită. Prin urmare, „Războiul și pacea” este, de asemenea, o piatră de încercare excelentă a oricărei înțelegeri critice și estetice și, în același timp, o piatră crudă de poticnire pentru toată prostia și toată obrăznicia. Pare ușor de înțeles că Război și Pace nu vor fi judecați după cuvintele și opiniile tale, ci vei fi judecat după ceea ce spui despre Război și Pace.
Curând, cartea lui Tolstoi a fost tradusă în limbi europene. Clasicul literaturii franceze G. Flaubert, cunoscând-o, i-a scris lui Turgheniev: „Îți mulțumesc că m-ai făcut să citesc romanul lui Tolstoi. Este clasa întâi. Ce pictor și ce psiholog!.. Mi se pare că uneori există ceva shakespearian în el.” Să remarcăm că maeștrii și experții în literatură ruși și vest-europeni vorbesc în unanimitate despre natura neobișnuită a genului „Război și pace”. Ei simt că opera lui Tolstoi nu se încadrează în formele și limitele obișnuite ale romanului european clasic. Tolstoi însuși a înțeles asta. În postfața la Război și pace el a scris:
„Ce este „Războiul și pacea”? Acesta nu este un roman, cu atât mai puțin o poezie, cu atât mai puțin o cronică istorică. „Război și pace” este ceea ce autorul a vrut și a putut exprima în forma în care a fost exprimat.”
Ce diferențiază Război și pace de un roman clasic? Istoricul francez Albert Sorel, care a susținut o prelegere despre „Războiul și pacea” în 1888, a comparat opera lui Tolstoi cu romanul lui Stendhal „Mănăstirea din Parma”. El a comparat comportamentul eroului lui Stendhal, Fabrizio, la bătălia de la Waterloo, cu bunăstarea lui Nikolai Rostov al lui Tolstoi din bătălia de la Austerlitz: „Ce mare diferență morală între cele două personaje și cele două concepte de război! Fabrizio nu are decât o fascinație pentru splendoarea exterioară a războiului, o simplă curiozitate pentru glorie. După ce am trecut printr-o serie de episoade prezentate cu pricepere cu el, ajungem involuntar la concluzia: ce, acesta este Waterloo, asta-i tot? Acesta este Napoleon, asta-i tot? Când urmăm Rostov lângă Austerlitz, împreună cu el trăim un sentiment sâcâitor de enormă dezamăgire națională, împărtășim entuziasmul lui...”
Interesul scriitorului Tolstoi se concentrează nu numai pe descrierea personajelor umane individuale, ci și pe conexiunile lor între ele în lumi în mișcare și interconectate.
Tolstoi însuși, simțind o anumită asemănare între Război și Pace și epopeea eroică a trecutului, a insistat în același timp să diferenta fundamentala: „Străvechii ne-au lăsat exemple de poezii eroice în care eroii constituie întregul interes al istoriei; încă nu ne putem obișnui cu faptul că pentru vremea noastră umană o poveste de acest fel nu are sens.”
Tolstoi distruge decisiv împărțirea tradițională a vieții în „privat” și „istoric”. Îl are pe Nikolai Rostov, jucând cărți cu Dolokhov, „se roagă lui Dumnezeu, în timp ce se ruga pe câmpul de luptă de pe podul Amstetten”, iar în bătălia de lângă Ostrovnoy galopează „în rândurile frustrate ale dragonilor francezi” „cu sentimentul cu pe care l-a repezit peste lup.” . Astfel, în viața de zi cu zi, Rostov trăiește sentimente asemănătoare cu cele care l-au biruit în prima bătălie istorică, iar în bătălia de la Ostrovnoy, spiritul său militar hrănește și susține instinctul de vânătoare, născut în distracția vieții pașnice. Prințul Andrei, rănit de moarte, într-un moment eroic, „și-a amintit de Natasha când a văzut-o pentru prima oară la bal în 1810, cu gâtul subțire și cu brațele subțiri, cu o față gata de încântare, o față înspăimântată, fericită și dragoste și tandrețe pentru ea, chiar mai viu.” și s-a trezit mai puternic ca niciodată în sufletul lui.”
Plinătatea impresiilor vieții pașnice nu numai că nu-i lasă pe eroii lui Tolstoi în circumstanțe istorice, dar prinde viață cu și mai multă forță și înviază în sufletele lor. Încrederea în aceste valori pașnice ale vieții îi întărește spiritual pe Andrei Bolkonsky și Nikolai Rostov și este sursa curajului și puterii lor.
Nu toți contemporanii lui Tolstoi și-au dat seama de profunzimea descoperirii pe care a făcut-o în Război și pace. Obișnuința de a împărți în mod clar viața în „privat” și „istoric”, obiceiul de a vedea într-una dintre ele un gen „jos”, „prozaic”, iar în celălalt un gen „înalt” și „poetic”, a avut efect. . P. A. Vyazemsky, care însuși, ca și Pierre Bezukhov, a fost civil și a participat la bătălia de la Borodino, a scris despre „Război și pace” în articolul „Amintiri din 1812”: „Să începem cu faptul că în cartea menționată este greu de decis și chiar de ghicit unde se termină povestea și unde începe romanul și invers. Această împletire, sau mai degrabă confuzie, a istoriei și a romanului, fără îndoială, dăunează celui dintâi și în cele din urmă, în fața instanței de critică sănătoasă și imparțială, nu ridică adevărata demnitate a celui din urmă, adică romanul.”
P. V. Annenkov credea că împletirea destinelor private și a istoriei în Război și pace nu permite „roata mașinii romantice” să se miște corect.
În esență, el schimbă decisiv și brusc unghiul obișnuit de vedere asupra istoriei. Dacă contemporanii săi au afirmat primatul istoricului asupra privatului și au privit viața privată de sus în jos, atunci autorul cărții „Război și pace” privește istoria de jos în sus, crezând că viața de zi cu zi pașnică a oamenilor, în primul rând, este mai largă și mai bogată decât viața istorică și, în al doilea rând, este principiul fundamental, solul din care crește viața istorică și din care se hrănește. A. A. Fet a remarcat cu inteligență că Tolstoi consideră un eveniment istoric „din cămașă, adică din cămașă, care este mai aproape de corp”.
Și sub Borodin, la această oră decisivă pentru Rusia, la bateria Raevsky, unde ajunge Pierre, se poate simți „o renaștere comună pentru toată lumea, ca o renaștere a familiei”. Când sentimentul de „nedumerire neprietenoasă” față de Pierre a trecut printre soldați, „acești soldați l-au acceptat imediat mental pe Pierre în familia lor, i-au însușit și i-au dat o poreclă. „Stăpânul nostru” l-au poreclit și au râs cu afecțiune despre el între ei.”
Tolstoi extinde la nesfârșit înțelegerea însăși a istoricului, incluzând în ea întreaga viață „privată” a oamenilor. El realizează, în cuvintele criticului francez Melchior Vogüe, „o combinație unică a marelui spirit epic cu nesfârșite mici analize”. Istoria prinde viață peste tot în Tolstoi, în orice persoană obișnuită, „privată”, „obișnuită” a timpului său, se manifestă în natura conexiunii dintre oameni. Situația de discordie și dezbinare națională va afecta, de exemplu, în 1805, înfrângerea trupelor ruse în bătălia de la Austerlitz și căsătoria nereușită a lui Pierre cu frumusețea socială prădătoare Helen și sentimentul de pierdere, pierdere a sensului vieții care personajele principale ale romanului trăiesc în această perioadă. Și invers, anul 1812 din istoria Rusiei va da un sentiment viu de unitate națională, al cărui miez va fi viața oamenilor. „Pacea” care apare în timpul Războiului Patriotic îi va aduce din nou pe Natasha și prințul Andrei. Prin aparentul aleatoriu al acestei întâlniri, necesitatea își face drum. Viața rusă din 1812 le-a dat lui Andrei și Natașei acel nou nivel de umanitate la care această întâlnire s-a dovedit a fi posibilă. Dacă Natasha nu ar fi avut un sentiment patriotic, dacă atitudinea ei iubitoare față de oamenii din familia ei nu s-ar fi răspândit în întreaga lume rusă, nu ar fi luat o acțiune decisivă, nu și-ar fi convins părinții să-și scoată din casa bunurile casnice. căruţe şi le dă răniţilor.

Autorul articolului: Weil P.
Când prima parte din „Război și pace” a fost publicată în „Mesagerul rus” în 1865 - la vremea aceea romanul încă se numea „1805” - Turgheniev i-a scris unui prieten: „Spre adevărata mea supărare, trebuie să recunosc că acest lucru romanul mi se pare pozitiv rău, plictisitor și nereușit. Tolstoi a intrat într-o mănăstire greșită - și toate neajunsurile lui au ieșit în evidență. Toate aceste lucruri mărunte, observate cu viclenie și exprimate cu pretenție, mici remarci psihologice pe care el, sub pretextul „adevărului”, le culege din subsuori și alte locuri întunecate ale eroilor săi - cât de nesemnificative sunt toate acestea pe pânza largă a unui istoric istoric. roman!
Aceasta dintre primele evaluări (mai târziu Turgheniev și-a schimbat părerea) sa dovedit a fi profetică într-o anumită măsură. Descendenții, însă, fără a condamna „lucrurile”, au perceput „Războiul și Pacea” tocmai și în primul rând ca nuvelă istorică, ca o pânză epică largă, notând doar întâmplător mici detalii - precum mersul greu al Prințesei Marya sau mustața micuței prințese - ca tehnici pentru caracteristicile portretului.
În cazul romanului lui Tolstoi s-a simțit efectul picturii monumentale. Turgheniev contemporan stătea încă prea aproape și se uita la lovituri individuale. De-a lungul anilor, de la distanță, „Războiul și pacea” s-a transformat în cele din urmă într-o frescă uriașă, pe care, dacă vrea Dumnezeu, se poate discerne compoziția generală și se poate înțelege fluxul intrigii - nuanțele din frescă sunt invizibile și, prin urmare, nesemnificativ.
Acesta este probabil motivul pentru care monumentul ridicat de Tolstoi a fost atât de tentant de imitat. Literatura rusă nu cunoaște un astfel de exemplu: aproape tot ce este scris în limba rusă despre război poartă pecetea influenței lui Tolstoi; Aproape fiecare lucrare care pretinde a fi numită epopee (cel puțin din punct de vedere al intervalului de timp, din punct de vedere al numărului de personaje) a ieșit dintr-un fel sau altul din Război și pace. Acest impact a fost experimentat de asemenea scriitori grade diferite talente precum Fadeev, Sholokhov, Simonov, Soljenițîn, Grossman, Vladimov și alții, mai puțin remarcabile (singura excepție evidentă este „Doctor Jivago” de Pasternak, care a urmat tradiția poetică.) Urmărirea lui Tolstoi a fost captivantă prin aparentă simplitate: este suficient pentru a stăpâni principiile de bază - istoricism, naționalitate, psihologism - și a conduce narațiunea, alternând uniform eroii și poveștile.
Cu toate acestea, „Războiul și pacea” rămâne încă în literatura noastră drept culmea singuratică a unui roman grandios în domeniul său, care - mai presus de toate - este incredibil de interesant de citit. Cu tot istoricismul și psihologismul, chiar și într-o a cincea lectură, vreau să aflu pur și simplu, din perspectiva unui cititor, ce se va întâmpla în continuare, ce se va întâmpla cu personajele. Cartea lui Tolstoi este captivantă și se simte că autorul a fost captivat de narațiunea sa în același mod - când dintr-o dată au izbucnit pe pagini fraze ca din romane pline de acțiune de natură romantică: „În ciuda constituției sale aparent slabe, Prinț. Andrei putea suporta oboseala fizică mult mai bine decât cei mai puternici oameni”. Sau: „Prințul Andrei a fost unul dintre cei mai buni dansatori ai timpului său. Natasha a dansat superb.”
Aceste incluziuni rare în Război și pace nu sunt totuși întâmplătoare. Cartea lui Tolstoi este plină de admirație pentru eroi și admirație pentru frumusețea omului. Ceea ce este de remarcat este că este mai mult masculin decât feminin. De fapt, în roman există o singură frumusețe necondiționată - Helen Bezukhova, dar este și unul dintre cele mai respingătoare personaje, personificarea depravării și a răului, pe care autoarea o condamnă cu siguranță. Chiar și Natasha Rostova este pur și simplu fermecătoare, dar în epilog se transformă într-o „femeie fertilă”. Pentru această metamorfoză, Tolstoi a fost criticat în unanimitate de toți iubitorii ruși de imagini feminine și, deși au existat speculații că epilogul despre nepotism și maternitate a fost scris în polemici cu mișcarea pentru emancipare, natura secundară, „complementaritatea” unei femei în continuare. unui bărbat este clar în textul Război și pace „Nu femeile acționează în fruntea istoriei.
Există atât de mulți bărbați chipeși în roman, încât Pierre Bezukhov și Kutuzov se remarcă în special pentru urâțenia lor, așa cum subliniază în mod repetat autorul. Ca să nu mai vorbim de cei mai frumoși bărbați, precum prințul Andrei Bolkonsky, Anatoly Kuragin sau Boris Drubetsky, cei mai aleatorii oameni sunt arătoși, iar Tolstoi consideră că este necesar să spună despre un adjutant fulger în tăcere - „ bărbat chipeș„, deși adjutantul va dispărea imediat fără urmă și epitetul va fi în zadar.
Dar autorului nu îi este milă de epitete, la fel cum nu îi este milă de cuvinte în general. Romanul nu ratează nicio ocazie de a adăuga o notă de clarificare imagine de ansamblu. Tolstoi a alternat cu măiestrie liniile mari cu cele mici, iar cele mici sunt cele care creează chipul romanului, unicitatea lui, originalitatea lui fundamentală. Desigur, aceasta nu este o frescă și, dacă rămânem la comparații din aceeași serie, „Războiul și pacea” este mai degrabă un mozaic în care fiecare pietricică este atât strălucitoare în sine, cât și inclusă în strălucirea întregii compoziții.
Astfel, abundența bărbaților frumoși creează efectul războiului ca sărbătoare - această impresie este prezentă în roman chiar și atunci când descrie cele mai sângeroase bătălii. Borodino al lui Tolstoi se corelează stilistic cu sublimul poem aniversar al lui Lermontov, pe care Tolstoi l-a numit „granul” romanului său și există indicii directe în acest sens: „Cine, după ce și-a scos shako-ul, a desfăcut cu grijă și a reasamblat ansamblurile; care a șlefuit baioneta cu lut uscat, întinzând-o în palme...” Bineînțeles, acesta este „Borodino” al lui Lermontov: „Cine a curățat shako-ul, toți bătuți, Care a ascuțit baioneta, mormăind supărat...”
Toți acești frumoși adjutanți, colonei și căpitani în uniforme inteligente ies la luptă, ca la o paradă undeva pe Lunca Tsaritsyn. Și acesta, apropo, este motivul pentru care urâtul Pierre arată atât de izbitor de străin pe câmpul de luptă.
Dar mai târziu, când Tolstoi își dezvăluie digresiunile istorice și filosofice despre ororile războiului, aceeași lovitură dă exact efectul opus: războiul poate fi frumos, dar războiul ucide oameni frumoși și, prin urmare, distruge frumusețea lumii. Așa funcționează ambivalent un detaliu expresiv.
Micul detaliu al lui Tolstoi pare aproape întotdeauna mai convingător și mai colorat decât al lui descriere detaliata. De exemplu, gândurile lui Pierre Bezukhov despre Platon Karataev sunt în mare măsură anulate de observația care a fulgerat aproape fără explicații despre acest erou: „El a spus adesea exact opusul a ceea ce a spus înainte, dar ambele erau adevărate”.
Este această prezență neobligatorie a sensului, care, ca o consecință directă, se dovedește a fi prezența semnificației în orice - și apoi îl conduce pe Pierre la concluzia că în Karataev Dumnezeu este mai mare decât în ​​construcțiile complexe ale francmasonilor.
Prostia divină este cel mai important element al cărții. Apare sub formă de mici episoade și replici, de care se pare că s-ar putea lipsi complet într-un roman istoric - dar invariabil apar prostii și, ceea ce este foarte semnificativ, de regulă, în momentele de puternică tensiune dramatică.
Pierre rostește prostii care sunt evidente chiar și pentru el însuși (dar nu pentru autor!), arătând spre fata altcuiva în timpul incendiului de la Moscova și declarând patetic francezilor că aceasta este fiica lui, pe care a salvat-o din incendiu.
Kutuzov îi promite lui Rastopchin că nu va renunța la Moscova, deși amândoi știu că Moscova a fost deja abandonată.
Într-o perioadă de dor acut pentru prințul Andrei, Natasha le uimește pe guvernante: „Insula Madagascar”, a spus ea. „Ma da gas kar”, a repetat ea clar fiecare silabă și, fără să răspundă la întrebări... a părăsit camera.”
Nu din acest Madagascar, care nu a avut nimic de-a face cu conversația anterioară și a apărut literalmente din senin, a ieșit celebra Africa a lui Cehov, unde căldura este groaznică? Dar Madagascarul în sine nu a devenit celebru, nu a fost amintit - desigur, din cauza concentrării pe citirea epopeei, pe care generațiile de cititori ruși au vrut să o vadă în Război și pace. Între timp, Tolstoi a reușit nu numai să reproducă vorbirea umană normală - adică incoerentă și ilogică -, ci și să prezinte evenimentele tragice și fatidice ca lipsite de sens, ca în episoadele cu Pierre și Kutuzov.
Acesta este un rezultat direct al viziunii despre lume a gânditorului Tolstoi și al priceperii artistului Tolstoi. Poate că principala linie filosofică a romanului este tema numărului infinit de surse, cauze și cauze ale fenomenelor și evenimentelor care se petrec pe pământ, incapacitatea fundamentală a omului de a îmbrățișa și realiza această mulțime, neputința și compasiunea lui în fața haosul vieții. Autorul repetă acest gând preferat în mod persistent, uneori chiar intruziv, în diferite situații și circumstanțe.
Corpul uman este de neînțeles și boala este de neînțeles, căci suferința este suma multor suferințe. Bătăliile și războaiele sunt imprevizibile, deoarece prea multe forțe divergente le influențează rezultatul și „uneori se pare că mântuirea constă în alergare înapoi, alteori în alergare înainte”. Vicisitudinile activității politice și sociale a omului și a întregii omeniri sunt de necunoscut, deoarece viața nu este supusă controlului fără ambiguitate de către rațiune.
Se pare că autorul s-a gândit și pe el însuși când a scris despre Kutuzov, în care era „în loc de minte (gruparea evenimentelor și tragerea concluziilor) doar capacitatea de a contempla cu calm cursul evenimentelor... El nu va veni. sus cu nimic, nu va face nimic,... dar el va asculta totul, va aminti totul, va pune totul la locul lui, nu va interfera cu nimic util și nu va permite nimic dăunător.”
Kutuzov al lui Tolstoi disprețuiește cunoașterea și mintea, propunând ceva inexplicabil drept cea mai înaltă înțelepciune, o anumită substanță care este mai importantă decât cunoașterea și mintea - sufletul, spiritul. Acesta este, potrivit lui Tolstoi, avantajul principal și exclusiv al poporului rus, deși la citirea romanului pare adesea că eroii sunt împărțiți pe baza unei bune pronunții franceze. Adevărat, unul nu îl contrazice pe celălalt, iar rusul adevărat, s-ar putea presupune, l-a depășit și a absorbit deja pe european. Cu cât este mai variat și complex mozaicul unei cărți scrise în mare parte într-o limbă străină.
În Război și pace, Tolstoi crede atât de ferm în superioritatea și primatul spiritului asupra rațiunii, încât în ​​faimoasa sa listă a surselor încrederii în sine ale diferitelor popoare, când vine vorba de ruși, există chiar note caricaturale. După ce a explicat „încrederea în sine a germanilor prin învățarea lor, a francezilor prin credința în farmecul lor, a englezilor prin statulitatea lor și a italienilor prin temperamentul lor, Tolstoi găsește o formulă universală pentru ruși: „Un rus este sine. -încrezător tocmai pentru că nu știe nimic și nu vrea să știe, pentru că nu crede, ca să poți ști pe deplin orice.”
Una dintre consecințele acestei formule este izolvarea veșnică, îngăduință dată în avans tuturor viitorilor băieți ruși care se angajează să corecteze diagrama stelară. Și, de fapt, nu există nici o ridicolizare aici, pentru că Tolstoi în perioada „Războiului și păcii” și-a aplicat această formulă atât lui însuși, cât și, cel mai important, oamenilor pe care i-a glorificat, de parcă le-ar admira prostia și legăturile de limbă. Acestea sunt scenele revoltei Bogucharov, conversațiile cu soldații și, într-adevăr, aproape orice apariție a oamenilor din roman. Contrar credinței populare, sunt puține dintre ele: se estimează că doar opt la sută din carte este dedicată subiectului propriu-zis al oamenilor. (După lansarea romanului, răspunzând reproșurilor criticilor că inteligența, plebei și puține scene populare nu au fost reprezentate, autorul a recunoscut că nu este interesat de aceste straturi ale populației ruse, pe care le cunoștea și dorea să le descrie ceea ce a descris: nobilimea rusă.)
Cu toate acestea, aceste procente vor crește brusc dacă luăm în considerare că, din punctul de vedere al lui Tolstoi, sufletul și spiritul oamenilor sunt exprimate nu mai puțin decât de Platon Karataev sau Tihon Shcherbaty de Vasily Denisov, feldmareșalul Kutuzov și, în sfârșit - și cel mai important - el însuși, autorul. Iar Pierre, care începe deja să vadă lumina, se descurcă fără să descifreze: „Vor să atace toți oamenii, un cuvânt - Moscova. Ei vor să facă un capăt. „În ciuda cuvintelor neclare ale soldatului, Pierre a înțeles tot ce voia să spună și a dat din cap aprobator.”
Potrivit lui Tolstoi, nu poți corecta, dar nu poți interveni, nu poți explica, dar poți înțelege, nu poți exprima, dar poți numi.
Gânditorul a determinat direcția acțiunilor artistului. În poetica Război și pace, viziunea asupra lumii a acestui autor este exprimată în cel mai mic detaliu. Dacă evenimentele și fenomenele apar din mai multe cauze, înseamnă că printre ele nu există unele lipsite de importanță. Absolut totul este important și semnificativ, fiecare pietricică a mozaicului își ia locul cuvenit, iar absența oricăruia dintre ele îndepărtează mozaicul din completitudine și perfecțiune. Cu cât este mai numit, cu atât mai bine și mai corect.
Și Tolstoi îl numește. Romanul său, mai ales prima jumătate (în a doua, războiul în general învinge lumea, episoadele devin mai mari, sunt mai multe digresiuni filozofice, mai puține nuanțe), este plin de mici detalii, scene trecătoare, laterale, parcă „spre lateral”, remarcă. Uneori se pare că toate acestea sunt prea multe, iar nedumerirea lui Konstantin Leontyev, cu gustul său estetic subtil, este de înțeles: „De ce... De ce are nevoie Tolstoi de aceste excese?” Dar Tolstoi însuși - de dragul dorinței de a numi totul și de a nu rata nimic - este capabil chiar să sacrifice stilul, lăsând, de exemplu, cele trei „ce” strălucitoare într-o propoziție scurtă, care a dus la o construcție stângace precum: ea știa că asta însemna că el era bucuros că ea nu a plecat.
Dacă Tolstoi este nemiloasă în detaliile sale, este doar dintr-un principiu artistic care îl încurajează să nu rateze nimic. Doar Napoleon este în mod deschis tendențios, căruia autorul i-a negat categoric nu numai măreția, ci și semnificația. Alte personaje se străduiesc doar întruchiparea deplină și din nou - o atingere trecătoare nu numai că clarifică conturul imaginii, dar adesea intră în conflict cu aceasta, care este una dintre principalele plăceri ale citirii romanului.
Prințesa Marya, renumită pentru cordialitatea ei, căreia îi sunt dedicate multe pagini (cordialității), apare rece laică, aproape ca Helen: „Prițesa și prințesa... și-au strâns mâinile, și-au lipit ferm buzele de locurile în care au căzut. primul minut.” Și desigur, prințesa, cu spiritualitatea ei înaltă inaccesibilă, se transformă imediat într-o persoană vie. Trăgălașul Denisov devine viu când scoate „un sunet ca lătratul unui câine” peste cadavrul lui Petya Rostov ucis.
Aceste metamorfoze sunt și mai clare în descrierea figurilor istorice, ceea ce explică de ce la Tolstoi sunt de încredere, de ce nu se simte (sau aproape că nu se simte: excepțiile sunt Napoleon, parțial Kutuzov) artificialitate și falsitate în episoadele cu personaje care au prototipuri reale.
Astfel, după ce i-a dedicat mult spațiu omului de stat Speransky, autorul găsește oportunitatea de a-i pune capăt efectiv într-un mod foarte indirect - prin transmiterea impresiilor prințului Andrei de la cina în familia Speransky: „Nu a fost nimic rău. sau nepotrivit în ceea ce au spus, totul era plin de duh și putea fi amuzant; dar chiar acel lucru care este esența distracției nu numai că nu s-a întâmplat, dar ei nici măcar nu știau că s-a întâmplat.” Aceste ultime cuvinte transmit atât de expresiv „irealitatea”, lipsa de viață a lui Speransky, atât de dezgustătoare pentru autor, încât nu este nevoie de o explicație suplimentară de ce prințul Andrei și împreună cu el Tolstoi l-au părăsit.
„Arakcheev francez” - Mareșal Davout - este scris în „Război și pace” doar cu vopsea neagră, și totuși, cea mai izbitoare și memorabilă caracteristică este circumstanța, în general neimportantă, în care a ales un hambar murdar pentru sediul său - pentru că „Davout a fost unul a acelor oameni care s-au pus în mod deliberat în cele mai întunecate condiții de viață pentru a avea dreptul de a fi sumbru.” Și astfel de oameni, după cum știe toată lumea, nu erau doar în Franța și nu numai pe vremea lui Tolstoi.
Detaliul lui Tolstoi domnește suprem în roman, fiind responsabil pentru literalmente totul: desenează imagini, direcționează liniile intrigii, construiește compoziția și, în cele din urmă, creează o imagine holistică a filozofiei autorului. Mai exact, rezultă inițial din viziunea asupra lumii a autorului lor, dar, formând poetica mozaică unică a lui Tolstoi, detaliul - abundența detaliilor - clarifică această viziune asupra lumii, o face clar vizuală și convingătoare. Iar zeci dintre cele mai emoționante pagini despre dragostea Natașei pentru Prințul Andrei cu greu pot fi comparate în emoție și expresivitate cu una - singura întrebare pe care Natasha o pune mamei sale despre logodnicul ei: „Mamă, nu-i păcat că este văduv. ?”
În descrierea războiului, detaliul luptă la fel de cu succes împotriva forțelor superioare ale epicului - și câștigă. Un eveniment uriaș din istoria Rusiei a fost, parcă, ales în mod deliberat de autor pentru a dovedi ipoteza acestui scriitor. În prim plan rămân somnolența lui Kutuzov, iritabilitatea lui Napoleon și vocea subțire a căpitanului Tușin. Detaliul lui Tolstoi a fost destinat să distrugă genul romanului istoric eroic și a făcut acest lucru, făcând odată pentru totdeauna imposibilă renașterea epopeei eroice.
În ceea ce privește cartea lui Tolstoi în sine, „lucrurile mici” care l-au revoltat pe Leontiev și l-au supărat pe Turgheniev, pe care Tolstoi se presupune că „o alege de sub axile eroilor săi” - după cum s-a dovedit, au determinat atât eroii înșiși, cât și narațiunea, motiv pentru care „Război și pace” nu s-a transformat într-un monument, ci a devenit un roman care este citit cu entuziasm de generații.

Autorul articolului: Pisarev D.I.
Noul roman, încă neterminat, al contelui L. Tolstoi poate fi numit o lucrare exemplară privind patologia societății ruse. În acest roman, o serie întreagă de imagini luminoase și variate, scrise cu cel mai maiestuos și imperturbabil calm epic, pun și rezolvă întrebarea ce se întâmplă cu mințile și personajele umane în astfel de condiții care dau oamenilor posibilitatea de a se descurca fără cunoștințe, fără gânduri, fără energie și fără dificultate.
Este foarte posibil, și chiar foarte probabil, ca contele Tolstoi să nu intenționeze să pună și să rezolve o astfel de întrebare. Este foarte probabil să vrea pur și simplu să picteze o serie de tablouri din viața nobilimii ruse din timpul lui Alexandru I. El vede singur și încearcă să arate celorlalți, clar, până în cele mai mici detalii și nuanțe, toate trăsături care caracterizează timpul și oamenii din acea vreme, oameni din cerc care îi interesează cel mai mult sau accesibili studiului său. El încearcă doar să fie sincer și corect; eforturile sale nu tind să susțină sau să infirme nicio idee teoretică cu imaginile pe care le creează; el, după toate probabilitățile, tratează subiectul cercetării sale lungi și atente cu acea tandrețe involuntară și firească pe care un istoric talentat o simte de obicei pentru trecutul îndepărtat sau apropiat, înviat sub mâinile sale; el, poate, găsește chiar și în trăsăturile acestui trecut, în figurile și personajele personalităților înfățișate, în conceptele și obiceiurile societății înfățișate, multe trăsături demne de dragoste și respect. Toate acestea se pot întâmpla, toate acestea sunt chiar foarte probabile. Dar tocmai pentru că autorul a petrecut mult timp, muncă și dragoste studiind și înfățișând epoca și reprezentanții ei, tocmai pentru că imaginile pe care le-a creat își trăiesc propria viață, independent de intențiile autorului, intră în relații directe cu cititorii, vorbesc pentru ei înșiși și conduc irezistibil cititorul către gânduri și concluzii pe care autorul nu le-a avut în vedere și pe care, poate, nici nu le-ar fi aprobat.
Acest adevăr, care țâșnește ca un izvor viu din faptele înseși, acest adevăr, străpungând dincolo de simpatiile și convingerile personale ale naratorului, este deosebit de prețios prin irezistibila sa persuasivitate. Vom încerca acum să extragem acest adevăr, această pungă care nu poate fi ascunsă într-o pungă, din romanul contelui Tolstoi.
Romanul „Război și pace” ne prezintă un întreg buchet de personaje diverse și superb finisate, bărbați și femei, bătrâni și tineri. Selecția de personaje masculine tinere este deosebit de bogată. Vom începe cu ele și vom începe de jos, adică cu acele cifre despre care dezacordul este aproape imposibil și a căror nesatisfăcătoare va fi, după toate probabilitățile, recunoscută de toți cititorii.
Primul portret din galeria noastră de artă va fi prințul Boris Drubetskoy, un tânăr de origine nobilă, cu nume și legături, dar fără avere, deschizându-și calea către bogăție și onoare prin capacitatea sa de a se înțelege cu oamenii și de a profita de circumstanțe. Prima dintre acele circumstanțe pe care le folosește cu abilitate și succes remarcabil este propria sa mamă, Prințesa Anna Mikhailovna. Toată lumea știe că o mamă care își cere fiul mereu și pretutindeni se dovedește a fi cel mai zelos, eficient, persistent, neobosit și neînfricat dintre avocați. În ochii ei, sfârșitul justifică și sfințește toate mijloacele, fără cea mai mică excepție. Este gata să cerșească, să plângă, să se mulțumească, să se îngrămădească, să se deranjeze, să înghită tot felul de jigniri, fie și numai din supărare, din dorința de a scăpa de ea și de a-i opri strigătele enervante, în cele din urmă aruncă o cerere enervantă. fiul pentru fiul ei. Boris cunoaște bine toate aceste avantaje ale mamei sale. El mai știe că toate umilințele la care se expune de bunăvoie o mamă iubitoare nu-i dăunează deloc fiului ei, dacă numai acest fiu, folosindu-se de serviciile ei, se comportă cu suficientă, decentă independență.
Boris alege rolul unui fiu respectuos și ascultător, ca fiind cel mai profitabil și convenabil rol pentru el însuși. Este benefic și convenabil, în primul rând, pentru că îi impune obligația de a nu se amesteca în acele fapte de adulatorie cu care mama lui pune bazele carierei sale strălucite. În al doilea rând, este benefic și convenabil prin faptul că îl pune în cea mai bună lumină în ochii acelor oameni puternici de care depinde succesul său. „Ce tânăr exemplar!” toți cei din jur ar trebui să se gândească și să vorbească despre el. „Câtă mândrie nobilă are și ce eforturi mărețe depune pentru ca, din dragoste pentru mama sa, să-și suprime în sine mișcările prea impetuoase ale obstinaţie tânără, necalculată, asemenea mişcări care ar fi putut să-l supere pe biata bătrână, care-şi concentrase toate gândurile şi dorinţele asupra carierei fiului ei.Şi cu câtă grijă şi cu cât succes îşi ascunde eforturile mărinioase sub masca calmului exterior!Cum înţelege el. că aceste eforturi, prin însuși faptul existenței lor, ar putea servi drept un greu reproș la adresa sărmanei lui mame, complet orbită de visele și planurile ei ambițioase materne.Ce inteligență, ce tact, ce forță de caracter, ce inimă de aur și ce delicatesă rafinată!”
Când Anna Mikhailovna bate în pragurile binefăcătorilor și binefăcătorilor, Boris se comportă pasiv și calm, ca un om care s-a hotărât odată pentru totdeauna să se supună cu respect și demnitate destinului său dificil și amar și să se supună pentru ca toată lumea să o vadă. , dar pentru ca nimeni să nu îndrăznească să-i spună cu căldură simpatie: „Tinere, în ochii tăi, în chipul tău, în toată înfățișarea ta abătută, văd limpede că porți cu răbdare și curaj o cruce grea”. El merge cu mama sa la omul bogat muribund Bezukhov, în care Anna Mikhailovna își pune unele speranțe, în principal pentru că „el este atât de bogat, iar noi suntem atât de săraci!” Pleacă, dar o face până și pe mama sa să simtă că face asta exclusiv pentru ea, că el însuși nu prevede nimic din această călătorie decât umilința și că există o limită dincolo de care ascultarea și calmul lui artificial îl pot trăda. Farsa este realizată atât de priceput, încât Anna Mikhailovna însăși se teme de fiul ei respectuos, ca un vulcan de la care se poate aștepta o erupție distructivă în fiecare minut; Este de la sine înțeles că această teamă îi sporește respectul față de fiul ei; Ea se uită înapoi la el la fiecare pas, îi cere să fie afectuos și atent, îi amintește de promisiunile lui, îi atinge mâna, astfel încât, în funcție de împrejurări, fie să-l liniștească, fie să-l entuziasmeze. Anxioasă și agitată în acest fel, Anna Mikhailovna rămâne în încrederea fermă că, fără aceste eforturi pricepute și sârguință din partea ei, totul se va risipi, iar fermecătorul Boris, dacă nu va mânia pe oamenii puternici pentru totdeauna cu o explozie de indignare nobilă, atunci cel puţin probabil îi va îngheţa cu răceala îngheţată a tratamentului său.toate inimile patronilor şi binefăcătorilor.
Dacă Boris își mistifică cu atâta succes propria mamă, o femeie experimentată și inteligentă, sub ochii căreia a crescut, atunci, desigur, este și mai ușor și la fel de reușit în a păcăli străinii cu care are de-a face. Se înclină în fața binefăcătorilor și patronilor cu curtență, dar atât de calm și cu o demnitate atât de modestă, încât oamenii puternici simt imediat nevoia să-l privească mai atent și să-l deosebească de mulțimea de clienți nevoiași pe care mame și mătuși enervante îi cer. Răspunde la întrebările lor ocazionale precis și clar, calm și respectuos, fără a arăta nici supărare față de tonul lor dur, nici dorința de a continua o conversație cu ei. Privindu-l pe Boris și ascultându-i răspunsurile calme, patronii și binefăcătorii sunt imediat impregnați de convingerea că Boris, rămânând în limitele unei politețe stricte și al respectului impecabil, nu va permite nimănui să-l împingă și va putea întotdeauna să-l apere. nobila lui onoare. Fiind un rugător și căutător, Boris știe cum să transfere toată munca murdară a acestei chestiuni asupra mamei sale, care, desigur, își împrumută umerii vechi cu cea mai mare disponibilitate și chiar îl imploră pe fiul ei să-i permită să-și aranjeze promovarea. Lăsându-și mama să se zbată în fața oamenilor puternici, Boris însuși știe să rămână pur și grațios, un domn modest, dar independent. Puritatea, grația, modestia, independența și gentilețea, desigur, îi oferă beneficii pe care cerșetoria plângătoare și servilismul josnic nu i-au putut oferi. Acel sop care poate fi aruncat unui tip timid, murdar, care abia îndrăznește să stea pe capătul unui scaun și se străduiește să-și sărute binefăcătorul pe umăr este extrem de incomod, jenant și chiar periculos de oferit unui tânăr elegant, în căruia modestia decentă coexistă în cel mai armonios mod cu un sentiment de sine ineradicabil şi mereu vigilent.demnitatea. O astfel de postare, la care ar fi absolut imposibil să-i plasezi un petiționar simplu și deschis, este extrem de decent pentru un tânăr modest și independent, care știe să se încline la momentul potrivit, să zâmbească la momentul potrivit, să facă o atitudine serioasă și uniformă. fața severă la momentul potrivit și cedează la momentul potrivit sau pentru a fi convins, pentru a dezvălui o statornicie nobilă în timp, fără să-și piardă măcar o clipă calmul și o ușurință decentă respectuoasă a manierelor.
Patronii iubesc de obicei lingușitorii; Ei sunt încântați să vadă în venerația oamenilor din jurul lor un tribut involuntar adus admirației aduse de geniul minții lor și superiorității incomparabile a calităților lor morale. Însă, pentru ca linguşirea să facă o impresie plăcută, trebuie să fie destul de subtilă, iar cu cât este mai inteligentă persoana care este măgulită, cu atât mai subtilă trebuie să fie linguşirea şi cu cât este mai subtilă, cu atât acţionează mai plăcut. Când lingușirea se dovedește a fi atât de grosolană încât persoana căreia i se adresează își poate recunoaște nesinceritatea, atunci poate produce un efect complet opus asupra lui și poate dăuna grav lingușitorului neexperimentat. Să luăm doi lingușitori: unul este înfricoșat de patronul său, este de acord cu el în toate și arată clar cu toate acțiunile și cuvintele sale că nu are nici propria sa voință, nici propria sa convingere, că el, după ce a lăudat acum o singură judecată a patronului său. , este gata să laude pe altul într-un minut o judecată diametral opusă, atâta timp cât a fost exprimată de același patron; celălalt, dimpotrivă, știe să arate că, pentru a-i face pe plac patronului, nu are nici cea mai mică nevoie să renunțe la independența sa mintală și morală, că toate judecățile patronului îi cuceresc mintea prin puterea propriei lor irezistibile. persuasivitatea interioară, că se supune patronului în orice moment nu cu un sentiment de frică sclavă și servilism sclav egoist, ci cu plăcerea vie și profundă a unui om liber care a avut norocul de a se găsi un conducător înțelept și generos. Este clar că dintre acești doi lingușitori, al doilea va merge mult mai departe decât primul. Primii vor fi hrăniți și disprețuiți; primul va fi îmbrăcat în bufon; primul nu i se va permite mai departe de rolul de lacheu pe care l-a asumat în așteptarea miope a unor beneficii viitoare; al doilea, dimpotrivă, va fi consultat; el poate fi iubit; pot chiar să simtă respect pentru el; el poate deveni prieteni și confidenti. Înalta societate Molchalin, prințul Boris Drubetskoy, urmează această a doua cale și, bineînțeles, ținându-și frumosul cap sus și nepătându-și vârfurile unghiilor cu nicio lucrare, va ajunge ușor și rapid pe această cale în grade atât de cunoscute încât Simplul Molchalin nu se va târî niciodată la..., fiind nevinovat răutăcios și uimit de șeful său și câștigându-se cu umilință să treacă devreme în spatele ziarelor de birou. Boris acționează în viață așa cum o gimnastă abil și agil se cațără într-un copac. Stând cu piciorul pe o creangă, caută deja cu ochii o alta, pe care să o apuce cu mâinile în clipa următoare; ochii lui și toate gândurile lui sunt îndreptate în sus; când mâna lui a găsit un punct de sprijin sigur, uită complet de ramura pe care tocmai acum stătea cu toată greutatea corpului și de care piciorul începe deja să se despartă. Boris se uită la toți cunoscuții săi și la toți acei oameni cu care se poate cunoaște exact ca la ramuri situate una deasupra celeilalte, la o distanță mai mult sau mai puțin îndepărtată de vârful unui copac imens, de acel vârf unde așteaptă liniștea dorită. o gimnastică pricepută printre lux, onoruri și atribute ale puterii. Boris imediat, cu privirea pătrunzătoare a unui comandant înzestrat sau a unui bun jucător de șah, sesizează relațiile reciproce ale cunoscuților săi și acele căi care îl pot duce de la o cunoștință deja făcută la alta, făcându-i totuși semn către el însuși și de la acesta celălalt spre un al treilea, încă învăluit într-o ceață aurie de o maiestuoasă inaccesibilitate. Reușind să i se înfățișeze bunului Pierre Bezukhov ca un tânăr dulce, inteligent și ferm, reușind chiar să-l încurce și să-l atingă cu inteligența și fermitatea lui chiar în momentul în care el și mama lui veneau la bătrânul conte Bezukhov să-l întrebe pentru sărăcie și uniforme de gardă, Boris primește pentru sine. Acest Pierre a trimis o scrisoare de recomandare adjutantului lui Kutuzov, prințul Andrei Bolkonsky, iar prin Bolkonsky l-a întâlnit pe generalul adjutant Dolgorukov și a devenit el însuși adjutant al unei persoane importante.
După ce s-a pus în relații amicale cu prințul Bolkonsky, Boris își separă imediat cu grijă piciorul de ramura de care se ținea. Începe imediat să-și slăbească treptat legătura de prietenie cu prietenul său din copilărie, tânărul conte Rostov, cu care a locuit în casă ani întregi și a cărui mamă tocmai îi dăruise lui, Boris, cinci sute de ruble pentru uniforme, care au fost acceptate de prințesă. Anna Mikhailovna cu lacrimi de tandrețe și recunoștință plină de bucurie. . După o despărțire de șase luni, după campanii și bătălii îndurate de tânărul Rostov, Boris se întâlnește cu el, prietenul său din copilărie, iar la aceeași primă întâlnire Rostov observă că Boris, la care vine în același timp Bolkonski, pare să-i fie rușine. o conversație amicală cu husarul armatei. Elegantul ofițer de gardă, Boris, este jignit de uniforma și obiceiurile armatei tânărului Rostov și, cel mai important, este stânjenit de gândul că Bolkonsky își va forma o părere nefavorabilă despre el, văzând scurtarea lui prietenoasă cu un bărbat de prost gust. . În relația lui Boris cu Rostov, se dezvăluie imediat o ușoară tensiune, ceea ce este deosebit de convenabil pentru Boris tocmai pentru că este imposibil să-i găsești vina, că nu poate fi eliminată prin explicații sincere și că este, de asemenea, foarte greu să nu observi și să nu simtă. Datorită acestei tensiuni subtile, datorită acestei disonanțe subtile, zgâriind ușor nervii, o persoană cu prost gust va fi îndepărtată în liniște, fără niciun motiv să se plângă, să fie jignită și să pătrundă în ambiție, iar o persoană de bun gust va vedea și observa că, pentru elegantul ofițer al Gărzii, Prințul Boris Drubetsky, tinerii nedelicați încearcă să-i fie prieteni, pe care el știe cu blândețe și grație să-i împingă înapoi la locul lor real.
În campanie, în război, în saloane sociale - peste tot Boris urmărește același scop, peste tot se gândește exclusiv, sau cel puțin în primul rând, la interesele carierei sale. Folosind cu o inteligibilitate remarcabilă toate cele mai mici indicii ale experienței, Boris se transformă curând în tactici conștiente și sistematice ceea ce înainte era pentru el o chestiune de instinct și inspirație fericită. El formează o teorie clară a carierei și acționează conform acestei teorii cu cea mai neclintită constanță. Făcând cunoștință cu prințul Bolkonsky și apropiindu-se prin el de cele mai înalte sfere ale administrației militare, Boris a înțeles clar ce prevăzuse înainte, exact ce era în armată, pe lângă subordonarea și disciplina care era scrisă în regulamente și care era cunoscut în regiment și știa, mai era o subordonare mai semnificativă, cea care l-a forțat pe acest general întins, cu fața violetă, să aștepte cu respect în timp ce căpitanului Prințul Andrei, pentru propria sa plăcere, i-a fost mai convenabil să discute cu steagul. Drubetsky. Mai mult ca oricând, Boris a decis să slujească de acum înainte nu conform celor scrise în cartă, ci conform acestei subordonări nescrise. Acum simțea că numai datorită faptului că fusese recomandat domnitorului Andrei, devenise deja imediat superior generalului, care în alte cazuri, pe front, îl putea nimici, steagul gărzilor” (1, 75) (1).
Pe baza celor mai clare și fără ambiguitate indicii ale experienței, Boris decide odată pentru totdeauna că a sluji indivizii este incomparabil mai profitabil decât a servi unei cauze și, ca persoană care nu este deloc legată în acțiunile sale de o dragoste necalculată pentru orice. idee sau pentru orice a fost cazul, el face o regulă să servească întotdeauna doar indivizii și să-și pună întotdeauna toată încrederea nu în vreunul din meritele sale reale, ci doar în bunele sale relații cu persoane influente care știu să-și răsplătească și să le aducă. slujitori credincioşi şi ascultători în popor .
Într-o conversație obișnuită despre serviciu, Rostov îi spune lui Boris că nu va deveni adjutant al nimănui, deoarece aceasta este o „poziție de lacheu”. Boris, desigur, se dovedește a fi atât de lipsit de prejudecăți, încât nu este jenat de cuvântul dur și neplăcut „lacheu”. În primul rând, înțelege că _comparaison nest pas raison_ (Comparația nu este o dovadă (franceză). - Ed.) și că există o diferență uriașă între un adjutant și un lacheu, pentru că primul este primit cu bucurie în cele mai strălucite saloane, în timp ce al doilea este obligat să stea în sală și să țină hainele de blană ale maestrului. În al doilea rând, mai înțelege că mulți lachei trăiesc mult mai plăcut decât alți domni care au tot dreptul să se considere slujitori viteji ai patriei. În al treilea rând, el este întotdeauna gata să îmbrace el însuși orice livre, dacă doar îl va conduce rapid și corect la scopul său. Acesta este ceea ce îi exprimă lui Rostov, spunându-i, ca răspuns la izbucnirea lui despre adjutant, că „și-ar dori foarte mult să devină adjutant”, „pentru că, după ce a început deja o carieră în serviciul militar, trebuie să încerce să facă, dacă se poate, o carieră strălucită.” (I, 62) (2). Această franchețe a lui Boris este foarte remarcabilă. Ea dovedește clar că majoritatea societății în care trăiește și a cărei părere o prețuiește, aprobă în totalitate părerile sale cu privire la pavarea drumului, la servirea indivizilor, la subordonarea nescrisă și la comoditatea neîndoielnică a livreului ca mijloc care duce la un scop. . Boris îl numește pe Rostov un visător pentru izbucnirea sa împotriva slujirii indivizilor, iar societatea căreia îi aparține Rostov nu numai că ar confirma, dar și ar întări într-o măsură foarte semnificativă acest verdict, așa că Rostov, pentru încercarea sa de a nega sistemul. a patronajului și a lanțului de comandă nescris, s-ar fi dovedit a fi nu un visător, ci pur și simplu un bătaie de armată prost și nepoliticos, incapabil să înțeleagă și să aprecieze cele mai legitime și lăudabile aspirații ale tinerilor bine crescuți și respectabili.
Boris, desigur, continuă să reușească sub umbra teoriei sale infailibile, care este pe deplin în concordanță cu mecanismul și spiritul societății printre care caută bogăție și onoare. „A adoptat pe deplin subordonarea nescrisă care-i plăcea la Olmutz, conform căreia un stendard putea sta fără comparație deasupra unui general și conform căreia, pentru succesul în serviciu, nu era nevoie de efort în serviciu, nici de muncă, nici curaj, nu constanță, ci era necesară doar abilitatea de a face față celor care răsplătesc pentru serviciu - și era adesea surprins de succesele lui rapide și de modul în care alții nu puteau înțelege acest lucru.Ca urmare a acestei descoperiri, întregul său mod de viață , toate relatiile cu fostele cunostinte, toate planurile sale de viitor - complet schimbate.Nu era bogat, dar isi folosea ultimii bani pentru a fi mai bine imbracat decat altii;mai degraba sa se privea de multe placeri decat sa-si permita călări într-o trăsură proastă sau să apară în uniformă veche pe străzile din Sankt Petersburg. S-a apropiat și a căutat cunoștință numai cu oameni care erau mai înalți decât el și de aceea îi puteau fi de folos” (II, 106) (3).
Cu un sentiment deosebit de mândrie și plăcere, Boris intră în casele înaltei societăți; primește invitația domnișoarei de onoare Anna Pavlovna Scherer pentru o „promovare importantă”; Într-o seară cu ea, el, desigur, nu caută distracție; el, dimpotrivă, lucrează în felul lui în sufrageria ei; studiază cu atenție terenul în care trebuie să manevreze pentru a câștiga noi beneficii și a atrage noi binefăcători; el observă cu atenţie fiecare faţă şi evaluează beneficiile şi posibilităţile de apropiere de fiecare dintre ele. Intră în această înaltă societate cu intenția fermă de a o imita, adică de a-și scurta și îngusta mintea atât cât este necesar, pentru a nu se împinge în niciun fel de la nivelul general și sub nicio formă să nu irită cu superioritatea sa aceasta sau acea persoană limitată capabilă să fie utilă în ceea ce privește lanțul de comandă nescris.
La petrecerea Annei Pavlovna, un tânăr foarte prost, fiul ministrului Prințul Kuragin, după atacuri repetate și pregătiri îndelungate, scoate o glumă stupidă și năucită. Boris, desigur, este atât de inteligent încât astfel de glume ar trebui să-l jignească și să trezească în el acel sentiment de dezgust care se naște de obicei în persoana sanatoasa când trebuie să vadă sau să audă un idiot. Boris nu poate găsi această glumă spirituală sau amuzantă, dar, aflându-se într-un salon al înaltei societăți, nu îndrăznește să suporte această glumă cu o față serioasă, pentru că seriozitatea lui ar putea fi confundată cu o condamnare tăcută a unui joc de cuvinte, asupra căruia, poate, crema societăţii din Sankt Petersburg ar vrea să râdă. Pentru ca râsul acestor creme de recoltă să nu-l ia prin surprindere, prudentul Boris își ia măsurile chiar în clipa în care un duh plat și străin cade de pe buzele prințului Ippolit Kuragin. Zâmbește precaut, astfel încât zâmbetul său poate fi pus pe seama ridicolului sau aprobării glumei, în funcție de modul în care este primită. Crema râde, recunoscând în dulcea înțelepciune carnea cărnii sale și osul oaselor sale - iar măsurile luate în avans de Boris se dovedesc a fi foarte salvatoare pentru el.
Frumusețea proastă, demnă soră a lui Ippolit Kuragin, Contesa Helen Bezukhova, care se bucură de reputația unei femei fermecătoare și foarte inteligentă și atrage în salonul ei tot ce strălucește cu inteligență, bogăție, noblețe sau rang înalt, consideră că îi este convenabil să apropie-l pe chipeșul și abilul adjutant Boris de persoana ei. Boris se apropie cu cea mai mare disponibilitate, devine iubitul ei si in aceasta imprejurare vede, nu fara motiv, o noua si importanta promovare. Dacă calea către rang și bani trece prin budoirul unei femei frumoase, atunci, desigur, nu există un motiv suficient pentru ca Boris să se oprească în nedumerire virtuoasă sau să se îndepărteze. Prinzând mâna frumuseții sale proaste, Drubetskoy continuă vesel și rapid să avanseze spre golul de aur.
Îl imploră pe cel mai apropiat superior al său permisiunea de a fi în urma lui la Tilsit, în timpul întâlnirii celor doi împărați, și îl face să simtă cu această ocazie cu câtă atenție urmărește el, Boris, lecturile barometrului politic și cu câtă atenție îi consideră pe toți cei mai mici ai lui. cuvinte și acțiuni cu intențiile și dorințele unor persoane de rang înalt. Acea persoană care până acum a fost pentru Boris generalul Bonaparte, uzurpator și dușman al umanității, devine pentru el împărat Napoleon și un mare om din momentul în care, aflând despre întâlnirea propusă, Boris începe să ceară să meargă la Tilsit. Odată ajuns în Tilsit, Boris a simțit că poziția sa a fost întărită. "Nu numai că l-au cunoscut, dar l-au privit mai atent și s-au obișnuit cu el. El a îndeplinit de două ori ordinele pentru suveran însuși, așa că suveranul l-a cunoscut din vedere, iar toți cei apropiați nu numai că nu s-au sfiat. departe de el, ca mai înainte, considerându-l un chip nou, dar ar fi fost surprins, dacă nu ar exista” (II, 172) (4).
Nu există opriri sau pachete pe poteca pe care o urmează Boris. Poate apărea o catastrofă neașteptată, care zdrobește și rupe brusc o întreagă carieră care a început bine și continuă cu succes; o astfel de catastrofă poate depăși chiar și cea mai precaută și prudentă persoană; dar este greu de așteptat de la ea că ea va direcționa puterea unei persoane către o muncă utilă și să deschidă o marjă largă pentru dezvoltarea lor; după o astfel de catastrofă, o persoană se trezește de obicei turtită și zdrobită; un ofițer sau un funcționar strălucit, vesel și de succes se transformă cel mai adesea într-un ipohondriac patetic, într-un cerșetor în mod deschis sau pur și simplu într-un bețiv amar. În afară de o asemenea catastrofă neașteptată, având în vedere fluxul lin și favorabil al vieții de zi cu zi, nu există nicio șansă ca o persoană din poziția lui Boris să se rupă brusc de jocul său diplomatic constant, care este întotdeauna la fel de important și interesant pentru el, că se oprește brusc și se uită înapoi la el însuși, și-a dat o explicație clară despre modul în care forțele vii ale minții sale se micșorau și se ofileau și, cu un efort energic de voință, a sărit brusc de pe drumul cerșetoriei iscusite, decente și strălucitoare de succes. drumul complet necunoscut de el al muncii nerecunoscătoare, plictisitoare și deloc domnească. Jocul diplomatic are proprietăți atât de captivante și produce rezultate atât de strălucitoare încât o persoană cufundată în acest joc începe curând să considere tot ceea ce este în afara lui mic și nesemnificativ; toate evenimentele, toate fenomenele vieții private și publice sunt evaluate în funcție de relația lor cu câștigul sau cu pierderea; toți oamenii sunt împărțiți în mijloace și obstacole; toate sentimentele propriului suflet sunt împărțite în lăudabile, adică care conduc la câștig, și condamnabile, adică distragerea atenției de la procesul de joc. În viața unei persoane atrase într-un astfel de joc, nu există loc pentru astfel de impresii din care s-ar putea dezvolta un sentiment puternic care nu este subordonat intereselor carierei sale. Serios, pur, dragoste adevărată, fără un amestec de calcule egoiste sau ambițioase, iubirea cu toată profunzimea strălucitoare a plăcerilor ei, iubirea cu toate îndatoririle ei solemne și sfinte nu poate să prindă rădăcini în sufletul secat al unei persoane ca Boris. Reînnoirea morală prin iubire fericită este de neconceput pentru Boris. Acest lucru este dovedit în romanul contelui Tolstoi prin povestea sa cu Natasha Rostova, sora acelui husar al armatei a cărui uniformă și maniere îl jignesc pe Boris în prezența prințului Bolkonski.
Când Natasha avea 12 ani, iar Boris avea 17 sau 18 ani, s-au jucat dragoste unul cu celălalt; odată, cu puțin timp înainte ca Boris să plece la regiment, Natasha l-a sărutat și au decis că nunta lor va avea loc patru ani mai târziu, când Natasha a împlinit 16 ani. Au trecut acești patru ani, mirii și-au amândoi, dacă nu și-au uitat obligațiile reciproce, atunci macar au început să le privească ca pe niște farse copilărești; când Natasha putea fi de fapt o mireasă și când Boris era deja un tânăr care stătea, după cum se spune, pe cel mai bun drum, s-au întâlnit și au devenit din nou interesați unul de celălalt. După prima întâlnire, „Boris și-a spus că Natasha era la fel de atrăgătoare pentru el ca înainte, dar că nu ar trebui să cedeze acestui sentiment, pentru că căsătoria cu ea, o fată aproape fără avere, ar fi ruina carierei lui. iar reluarea relației anterioare fără scopul căsătoriei ar fi un act ignobil” (III, 50) 5.
În ciuda acestei consultări prudente și salvatoare cu el însuși, în ciuda deciziei de a evita întâlnirea cu Natasha, Boris se lasă purtat, începe să viziteze des Rostovii, își petrece zile întregi cu ei, ascultă melodiile Natașei, îi scrie poezii într-un album și chiar încetează să o viziteze pe contesa Bezukhova, de la care primește zilnic invitații și note de reproș. El continuă să-i explice Natashai că nu poate și nu poate deveni niciodată soțul ei, dar încă nu are suficientă forță și curaj pentru a începe și a termina o explicație atât de delicată. El devine din ce în ce mai confuz în fiecare zi. Dar o oarecare neatenție temporară și trecătoare la marile interese ale carierei sale constituie limita extremă a hobby-urilor posibile pentru Boris. A da vreo lovitură serioasă și ireparabilă acestor mari interese este de neimaginat pentru el, chiar și sub influența celor mai puternice pasiuni care îi stau la dispoziție.
De îndată ce bătrâna Contesă Rostova are o vorbă serioasă cu Boris, de îndată ce îl lasă să simtă că vizitele lui frecvente sunt remarcate și luate în considerare, Boris imediat, pentru a nu compromite fata și a nu-i strica cariera, se îndreaptă către un zbor prudent și nobil. Încetează să-i mai viziteze pe Rostovi și chiar, după ce i-a întâlnit la minge, trece pe lângă ei de două ori și se întoarce de fiecare dată (III, 65) (6).
După ce a navigat în siguranță între capcanele dragostei, Boris zboară deja non-stop, cu pânzele pline, către un dig de încredere. Poziția sa în serviciu, legăturile și cunoștințele îi dau intrarea în case în care sunt mirese foarte bogate. Începe să creadă că este timpul ca el să-și asigure o căsătorie profitabilă. Tinerețea, aspectul său frumos, uniforma prezentabilă, cariera sa gestionată inteligent și prudent constituie o marfă care poate fi vândută la un preț foarte bun. Boris caută un cumpărător și o găsește la Moscova.
TALENT L.N. TOLSTOI ŞI ROMANUL „RĂZBOI ŞI PACE” ÎN EVALUAREA CRITICILOR
În acest roman, o serie întreagă de imagini luminoase și variate, scrise cu cel mai maiestuos și imperturbabil calm epic, pun și rezolvă întrebarea ce se întâmplă cu mințile și personajele umane în astfel de condiții care dau oamenilor posibilitatea de a se descurca fără cunoștințe, fără gânduri, fără energie și muncă.... Este foarte probabil ca autorul să dorească pur și simplu să deseneze o serie de imagini din viața nobilimii ruse din timpul lui Alexandru I. El însuși vede și încearcă să le arate clar pe alții, jos. până la cele mai mici detalii și nuanțe, toate trăsăturile care au caracterizat vremea și oamenii din acea vreme - oameni ai cercului care este din ce în ce mai interesant pentru el sau accesibil studiului său. El încearcă doar să fie sincer și corect; eforturile sale nu tind să susțină sau să infirme nicio idee teoretică creată de imagini; el, după toate probabilitățile, tratează subiectul cercetării sale lungi și atente cu acea tandrețe involuntară și firească pe care un istoric talentat o simte de obicei pentru trecutul îndepărtat sau apropiat, înviat sub mâinile sale; el, poate, găsește în trăsăturile acestui trecut, în figurile și personajele personalităților înfățișate, în conceptele și obiceiurile societății înfățișate, multe trăsături demne de iubire și respect. Toate acestea se pot întâmpla, toate acestea sunt chiar foarte probabile. Dar tocmai pentru că autorul a petrecut mult timp, muncă și dragoste studiind și înfățișând epoca și reprezentanții ei, de aceea reprezentanții ei își trăiesc propria viață, independent de intențiile autorului, intră în relații directe cu ei înșiși cu cititorii, vorbesc pentru ei înșiși și conduc în mod necontrolat cititorul către gânduri și concluzii pe care autorul nu le-a avut în vedere și pe care, poate, nici nu le-ar fi aprobat... (Din articolul lui D.I. Pisarev „Vechea nobilime”)
Romanul contelui Tolstoi „Război și pace” este interesant pentru militari într-un dublu sens: pentru descrierea scenelor vieții militare și militare și pentru dorința de a trage câteva concluzii cu privire la teoria afacerilor militare. Primele, adică scenele, sunt inimitabile și... pot constitui una dintre cele mai utile completări la orice curs de teoria artei militare; a doua, adică concluziile, nu rezistă criticilor cele mai blânde datorită caracterului lor unilateral, deși sunt interesante ca etapă de tranziție în dezvoltarea opiniilor autorului asupra afacerilor militare...
În prim-plan este o imagine cotidiană de război de pace; dar ce! Pentru ea pot fi oferite zece tablouri de luptă ale celui mai bun maestru, de cea mai mare dimensiune. Spunem cu îndrăzneală că niciun militar, citind-o, nu și-a spus involuntar: da, a copiat asta de la regimentul nostru.
Scenele de luptă ale contelui Tolstoi nu sunt mai puțin instructive: întreaga latură interioară a bătăliei, necunoscută majorității teoreticienilor militari și practicanților militari pașnici și totuși dând succes sau eșec, iese în prim-plan în picturile sale magnifice în relief. Diferența dintre descrierile sale de bătălii și descrierile de bătălii istorice este aceeași ca între un peisaj și un plan topografic: primul dă mai puțin, dă dintr-un punct, dar dă mai accesibil ochiului și inimii umane. Al doilea oferă fiecare obiect local dintr-un număr mare de laturi, oferă terenul pe zeci de mile, dar îl dă într-un desen convențional care nu are nimic în comun cu obiectele descrise; și de aceea totul pe ea este mort, fără viață, chiar și pentru ochiul antrenat... Fizionomia morală a personalităților de frunte, lupta lor cu ei înșiși și cu ceilalți, care precede orice determinare, toate acestea dispar - și din faptul că s-a dezvoltat. din mii de vieți umane, ceva rămâne ca o monedă puternic uzată: conturul este vizibil, dar ce fel de față? Cel mai bun numismat nu recunoaște. Desigur, există și excepții, dar sunt extrem de rare și, în orice caz, nu aduc la viață evenimentele în fața ta în același mod în care un eveniment peisagistic îl aduce la viață, adică reprezentând ceea ce o persoană observatoare ar putea vedea la un anumit moment. moment dintr-un punct...
Eroii lui Tolstoi sunt oameni fictive, dar vii; suferă, mor, îndeplinesc mari isprăvi, lași: toate acestea sunt ca niște oameni adevărați; și de aceea sunt extrem de instructivi și de aceea liderul militar care nu se sinucide, datorită poveștii lui Tolstoi, va fi demn de regret, cât de neînțelept este să-i apropii pe domni precum Jherkov, cu cât de vigilent ai nevoie să privească îndeaproape pentru a-i vedea pe Tushins și Timokhins în lumina reală; cum trebuie să fii atent pentru a nu face un erou din vreun Jherkov sau un comandant de regiment fără nume, atât de deștept și de manager, fără nume, după o bătălie... (M.I. Dragomirov. „Război și pace” a contelui Tolstoi din punct de vedere militar de vedere")
Documentele mărturisesc că Tolstoi nu a avut darul creativității ușoare, a fost unul dintre cei mai sublimi, cei mai răbdători, cei mai harnici muncitori, iar frescele sale grandioase ale lumii reprezintă un mozaic artistic și muncitoresc, compus dintr-un număr infinit de piese multicolore. , a unui milion de mici observații individuale. În spatele aparentei simplițe ușoare se ascunde cea mai persistentă lucrare de măiestrie - nu a unui visător, ci a unui maestru lent, obiectiv, răbdător care, ca vechii pictori germani, a amorsat cu grijă pânza, a măsurat în mod deliberat zona, a conturat cu atenție contururile și linii și apoi aplicați vopsea după vopsea înainte de distribuirea semnificativă a luminii și a umbrei pentru a oferi o iluminare vitală intrigii voastre epice. Două mii de pagini din imensa epopee „Război și pace” au fost rescrise de șapte ori; schițe și notițe umpleau sertare mari. Fiecare detaliu istoric, fiecare detaliu semantic este fundamentat pe baza documentelor selectate; Pentru a oferi descrierii Bătăliei de la Borodino cu exactitate reală, Tolstoi călătorește în jurul câmpului de luptă timp de două zile cu o hartă a Statului Major General, parcurge multe mile cu calea ferată pentru a obține cutare sau cutare detaliu decorativ de la un participant supraviețuitor la război. Nu doar că scoate toate cărțile, caută nu doar toate bibliotecile, ci chiar apelează la familii nobiliare și arhive pentru documente uitate și scrisori private pentru a găsi în ele un sâmbure de adevăr. Așa se adună mici bile de mercur de-a lungul anilor - zeci, sute de mii de mici observații, până când încep să se contopească într-o formă rotunjită, pură, perfectă. Și abia atunci se termină lupta pentru adevăr, începe căutarea clarității... O frază ieșită, un adjectiv deloc potrivit, prins între zeci de mii de rânduri - și îngrozit, în urma dovezilor trimise, telegrafează metroul. pagină la Moscova și cere să oprească mașina, să satisfacă tonalitatea unei silabe care nu l-a mulțumit. Această primă dovadă intră din nou în replica spiritului, este din nou topită și din nou turnată în formă - nu, dacă pentru cineva arta nu era o muncă ușoară, atunci este tocmai pentru el, a cărui artă ni se pare firească. Timp de zece ani, Tolstoi lucrează opt, zece ore pe zi; Nu este de mirare că chiar și acest soț, care are cei mai puternici nervi, este deprimat psihologic după fiecare dintre marile sale romane...
Precizia lui Tolstoi în observații nu este asociată cu nicio gradație în raport cu creaturile pământului: nu există părtiniri în dragostea lui. Napoleon, pentru privirea lui incoruptibilă, nu este mai mult om decât oricare dintre soldații săi, iar acesta din urmă nu este nici mai important și nici mai semnificativ decât câinele care aleargă după el sau piatra pe care o atinge cu laba. Totul din cercul pământului - om și masă, plante și animale, bărbați și femei, bătrâni și copii, generali și bărbați - curge cu o regularitate cristalină în simțurile lui, pentru a se revărsa și ele în aceeași ordine. Acest lucru dă artei sale o asemănare cu eternitatea uniformității naturii incoruptibile și cu epopeea sa - mare monotonă și încă același ritm magnific, care amintește mereu de Homer... (S. Zweig. Din cartea „Trei cântăreți din viața lor. Casanova. Stendhal. Tolstoi”)
Că Tolstoi iubește natura și o înfățișează cu atâta pricepere, la care, se pare, nimeni nu s-a ridicat până acum, oricine i-a citit operele știe asta. Natura nu este descrisă, ci trăiește în marele nostru artist. Uneori, ea este chiar unul dintre personajele poveștii: amintiți-vă de scena incomparabilă a patinării Yule a Rostovilor din „Război și pace”...
Frumusețea naturii îl găsește în Tolstoi pe cel mai simpatic cunoscător... Dar acest om extrem de sensibil, care simte cum frumusețea naturii îi curge prin ochii în suflet, nu admiră fiecare zonă frumoasă. Tolstoi iubește numai acele tipuri de natură care trezesc în el conștiința unității sale cu ea... (G.V. Plehanov. „Tolstoi și natura”)
Și cu mai puțină dezvoltare a puterilor creatoare și a trăsăturilor artistice, un roman istoric dintr-o epocă atât de apropiată de societatea modernă ar stârni atenția intensă a publicului. Venerabilul autor știa foarte bine că va atinge amintirile încă proaspete ale contemporanilor săi și va răspunde multor nevoi și simpatii secrete ale acestora atunci când își va baza romanul pe caracteristicile noastre. inalta societateși principalele figuri politice ale epocii lui Alexandru I, cu scopul nedisimulat de a construi această caracterizare pe dovezile revelatoare ale legendelor, zvonurilor, discursului popular și relatărilor martorilor oculari. Munca pe care o avea în față nu era lipsită de importanță, dar extrem de plină de satisfacții...
Autorul este unul dintre inițiați. El cunoaște limbajul lor și o folosește pentru a descoperi sub toate formele de secularism un abis de frivolitate, nesemnificație, înșelăciune și, uneori, încercări complet nepoliticoase, sălbatice și feroce. Un lucru este cel mai remarcabil. Oamenii acestui cerc par să fie supuși unui fel de jurământ, condamnându-i la pedepse severe - să nu înțeleagă niciodată niciuna dintre presupunerile, planurile și aspirațiile lor. Parcă mânați de o forță ostilă necunoscută, aleargă peste obiectivele pe care ei înșiși și le-au propus, iar dacă reușesc ceva, nu este întotdeauna ceea ce se așteptau... Nu reușesc nimic, totul le cade din mâini. .. Tânărul Pierre Bezukhov, capabil să înțeleagă bunătatea și demnitatea morală, se căsătorește cu o femeie pe cât de disolută, pe atât de proastă din fire. Prințul Bolkonsky, cu toate elementele minții și dezvoltării serioase, își alege ca soție o păpușă seculară bună și goală, care este ghinionul vieții sale, deși nu are de ce să se plângă de ea; sora lui, Prințesa Maria, este salvată de jugul manierelor despotice ale tatălui ei și de viața satului constant retrasă într-un sentiment religios cald și luminos, care se termină în legături cu sfinții vagabonzi etc. societatea descrisă revine în roman, că până la urmă, cu fiecare imagine a unei vieți tinere și proaspete care începe undeva, cu fiecare poveste despre un fenomen vesel care promite un deznodământ serios sau instructiv, cititorul este cuprins de teamă și îndoială: iată, iată că vor înșela toate speranța, își vor trăda de bunăvoie conținutul și se vor transforma în nisipurile impenetrabile ale golului și vulgarității, unde vor dispărea. Iar cititorul nu greșește aproape niciodată; de fapt se întorc acolo și dispar acolo. Dar, se pune întrebarea - ce fel de mână fără milă și pentru ce păcate a fost împovărată asupra întregului mediu... Ce s-a întâmplat? Se pare că nu s-a întâmplat nimic deosebit. Societatea trăiește cu calm pe aceeași iobăgie ca și strămoșii săi; Băncile de împrumut ale lui Catherine îi sunt deschise ca înainte; ușile dobândirii averii și ruinării în slujbă în același mod stau larg deschise, lăsând să intre pe oricine are dreptul să treacă prin ele; în cele din urmă, în romanul lui Tolstoi nu se arată deloc figuri noi care să blocheze calea, să-i strice viața și să-i încurce gândurile. De ce, totuși, această societate, care la sfârșitul secolului trecut credea în sine fără margini, se distingea prin puterea compoziției sale și se descurca cu ușurință vieții, - acum, conform mărturiei autorului, nu o poate aranja în niciun fel după bunul plac, s-a rupt în cercuri care aproape se disprețuiesc unul pe altul și este lovit de neputința care îi împiedică pe cei mai buni oameni ai săi să-și definească atât ei înșiși, cât și obiective clare pentru activitatea spirituală. .. (P.V. Annenkov. „Probleme istorice și estetice în romanul „Război și pace”)
Observația extremă, analiza subtilă a mișcărilor mentale, claritatea și poezia în imaginile naturii, simplitatea elegantă sunt semnele distinctive ale talentului contelui Tolstoi... Reprezentarea unui monolog intern, fără exagerare, poate fi numită uimitoare. Și, după părerea noastră, acea latură a talentului contelui Tolstoi, care îi oferă posibilitatea de a surprinde aceste monologuri psihice, constituie o forță deosebită în talentul său, unică pentru el... Trăsătura specială a talentului contelui Tolstoi este atât de originală încât trebuie să-l privească cu mare atenție și abia atunci îi vom înțelege deplina importanță pentru meritul artistic al operelor sale. Analiza psihologică este poate cea mai esențială dintre calitățile care dau putere talentului creativ... Desigur, această abilitate trebuie să fie înnăscută din fire, ca orice altă abilitate; dar nu ar fi suficient să ne oprim asupra acestei explicații prea generale: numai prin activitate independentă (morală) se dezvoltă talentul, iar în această activitate, a cărei extraordinară energie este evidențiată de particularitatea operelor contelui Tolstoi pe care le-am remarcat, trebuie vezi baza puterii dobandite de talentul sau.
Vorbim despre autoaprofundare, despre dorința de observare neobosită a sinelui. Putem studia legile actiunii umane, jocul pasiunilor, concatenarea evenimentelor, influenta evenimentelor si a relatiilor prin observarea atenta a altor persoane; dar toate cunoștințele dobândite în acest fel nu vor avea nici profunzime, nici acuratețe dacă nu studiem cele mai intime legi ale vieții mentale, al căror joc ne este deschis doar în (propria) conștiință de sine. Cel care nu a studiat omul în sinea lui nu va ajunge niciodată la o cunoaștere profundă a oamenilor. Acea trăsătură a talentului contelui Tolstoi, despre care am vorbit mai sus, dovedește că el a studiat extrem de atent secretele spiritului uman din interiorul său; aceste cunoștințe sunt prețioase nu numai pentru că i-au oferit posibilitatea de a picta imagini ale mișcărilor interne ale gândirii umane, asupra cărora am atras atenția cititorului, ci și, poate mai mult, pentru că i-au oferit o bază solidă pentru studiul vieții umane. în general, pentru dezlegarea personajelor și a izvoarelor acțiunii, lupta pasiunilor și impresiilor...
Există o altă forță în talentul domnului Tolstoi care conferă operelor sale o demnitate cu totul aparte, cu prospețimea sa extrem de remarcabilă - puritatea sentimentului moral... Niciodată până acum moralitatea publică nu a atins așa ceva. nivel inalt, ca în vremurile noastre nobile - nobile și frumoase, în ciuda rămășițelor de murdărie dărăpănată, pentru că își încordează toată puterea să se spele și să se curețe de păcatele moștenite... Influența benefică a acestei trăsături de talent nu se limitează la acele povești. sau episoade în care ea iese în prim-plan: ea servește constant ca revitalizator, reîmprospătator de talent. Ce naiba este mai poetic, mai fermecător decât un suflet pur tineresc, care răspunde cu iubire veselă la tot ceea ce pare sublim și nobil, pur și frumos, ca ea?...
Contele Tolstoi are un adevărat talent. Aceasta înseamnă că lucrările sale sunt artistice, adică în fiecare dintre ele însăși ideea pe care a vrut să o realizeze în această lucrare este foarte pe deplin realizată. Nu spune niciodată nimic de prisos, pentru că acest lucru ar fi contrar condițiilor artistice; nu își desfigurează niciodată lucrările cu un amestec de scene și figuri străine de ideea operei. Acesta este tocmai unul dintre principalele avantaje ale artei. Trebuie să ai mult gust pentru a aprecia frumusețea operelor contelui Tolstoi, dar o persoană care știe să înțeleagă adevărata frumusețe, adevărata poezie, vede în contele Tolstoi un adevărat artist, adică un poet cu un talent remarcabil. (N.G. Chernyshevsky. „Poveștile de război ale lui L.N. Tolstoi”)
Imaginile lui L. Tolstoi ale personalităților umane seamănă cu acele corpuri umane semiconvexe pe înalte reliefuri, care uneori par să se despartă de planul în care sunt sculptate și care le ține, vor ieși în sfârșit și vor sta în fața noastră ca niște sculpturi perfecte. , vizibil din toate părțile , tangibil; dar aceasta este o iluzie optică. Nu se vor separa niciodată complet, din semicirculare nu vor deveni complet rotunde - nu le vom vedea niciodată din cealaltă parte.
În imaginea lui Platon Karataev, artistul a făcut posibil ceea ce aparent imposibil: a fost capabil să definească o personalitate vie, sau cel puțin temporar aparent vie, în impersonalitate, în absența oricăror trăsături definite și colțuri ascuțite, într-o „rotunzime” specială. ”, a cărei impresie este izbitor de vizuală, chiar și cum geometricul provine, totuși, nu atât din aspectul intern, spiritual, cât din exteriorul, corporal: Karataev are un „corp rotund”, „cap rotund”, „ mișcări rotunde”, „discursuri rotunde”, „ceva rotund” „chiar și în miros. El este o moleculă; El este primul și ultimul, cel mai mic și cel mai mare - începutul și sfârșitul. El nu există în sine: el este doar o parte a Întregului, o picătură în oceanul vieții universale, a întregului om, la nivel național. Și el reproduce această viață cu personalitatea sau impersonalitatea sa, la fel cum o picătură de apă cu rotunjimea ei perfectă reproduce sfera lumii. Oricum ar fi, un miracol al artei sau o iluzie optică cât se poate de ingenioasă este realizată, aproape împlinită. Platon Karataev, în ciuda impersonalității sale, pare personal, special, unic. Dar am vrea să-l cunoaștem până la capăt, să-l vedem dincolo. El este bun; dar poate măcar o dată în viață s-a enervat pe cineva? el este cast; dar poate că a privit cel puțin o femeie diferit de celelalte? dar vorbește în proverbe; dar poate, dar a introdus măcar o dată un cuvânt al lui în aceste zicale? Dacă un singur cuvânt, o singură linie neașteptată ar rupe această „rotunzime” prea regulată, perfectă din punct de vedere matematic - și am crede că el este un om în carne și oase, că există.
Dar, tocmai în momentul atenției noastre cele mai apropiate și lacome, Platon Karataev, parcă intenționat, moare, dispare, se dizolvă ca un balon de apă în ocean. Și când este și mai definit în moarte, suntem gata să admitem că nu ar fi putut fi definit în viață, în sentimentele, gândurile și acțiunile umane: nu a trăit, ci doar a fost, tocmai a fost, tocmai „perfect rotund”. și cu aceasta și-a împlinit menirea, încât tot ce putea face era să moară. Și în memoria noastră, la fel ca în memoria lui Pierre Bezukhov, Platon Karataev este întipărit pentru totdeauna nu de un chip viu, ci doar de personificarea vie a tot ceea ce este rusesc, bun și „rotund”, adică un imens, istoric mondial. simbol religios și moral.... ( D.S. Merezhkovsky. Din tratatul „L. Tolstoi și Dostoievski”, 1902)
Originalitatea genului și a intrigii
Romanul „Război și pace” este o lucrare de mare volum. Acoperă 16 ani (din 1805 până în 1821) din viața Rusiei și peste cinci sute de eroi diferiți. Printre aceștia se numără personaje reale din evenimentele istorice descrise, personaje fictive și mulți oameni cărora Tolstoi nici măcar nu le dă nume, de exemplu, „generalul care a ordonat”, „ofițerul care nu a sosit”. În acest fel, scriitorul a vrut să arate că mișcarea istoriei nu are loc sub influența unor indivizi anume, ci datorită tuturor participanților la evenimente. Pentru a combina un material atât de uriaș într-o singură lucrare, autorul a creat un gen care nu fusese folosit de niciun scriitor înainte, pe care l-a numit romanul epic.
Romanul descrie evenimente istorice reale: bătălia de la Austerlitz, Shengraben, Borodino, încheierea păcii de la Tilsit, capturarea Smolenskului, capitularea Moscovei, războiul partizanilor și altele, în care se manifestă figuri istorice reale. Evenimentele istorice din roman joacă și ele un rol compozițional. Deoarece Bătălia de la Borodino a determinat în mare măsură rezultatul Războiului din 1812, 20 de capitole sunt dedicate descrierii sale, este centrul culminant al romanului. Lucrarea conținea imagini ale bătăliei, dând loc imaginilor lumii ca opusul complet al războiului, păcii ca existență a unei comunități de mulți, mulți oameni, precum și naturii, adică tot ceea ce înconjoară o persoană în spațiu și timp. Dispute, neînțelegeri, conflicte ascunse și deschise, frică, ostilitate, dragoste... Toate acestea sunt reale, vii, sincere, precum eroii unei opere literare înșiși.
Fiind în apropiere în anumite momente ale vieții lor, oamenii care sunt complet diferiți unul de celălalt se ajută în mod neașteptat să înțeleagă mai bine toate nuanțele sentimentelor și motivelor comportamentului. Deci, vor juca prințul Andrei Bolkonsky și Anatol Kuragin rol importantîn viața Natasha Rostova, dar atitudinea lor față de această fată naivă și fragilă este diferită. Situația care a apărut ne permite să discernem prăpastia profundă dintre idealurile morale ale acestor doi bărbați din înalta societate. Dar conflictul lor nu durează mult – văzând că și Anatole este rănit, prințul Andrei își iartă adversarul chiar pe câmpul de luptă. Pe măsură ce romanul avansează, viziunea despre lume a personajelor se schimbă sau se adâncește treptat. Trei sute treizeci și trei de capitole din patru volume și douăzeci și opt de capitole ale epilogului formează o imagine clară și precisă.
Narațiunea din roman nu este condusă la persoana întâi, dar prezența autorului în fiecare scenă este palpabilă: el încearcă întotdeauna să evalueze situația, să-și arate atitudinea față de acțiunile eroului prin descrierea lor, prin monologul intern al eroului, sau prin digresiunea-raţionamentul autorului. Uneori, scriitorul dă cititorului dreptul de a-și da seama ce se întâmplă pentru el însuși, arătând același eveniment din puncte de vedere diferite. Un exemplu de astfel de imagine este descrierea bătăliei de la Borodino: în primul rând, autorul oferă informații istorice detaliate despre echilibrul forțelor, pregătirea pentru luptă de ambele părți, vorbește despre punctul de vedere al istoricilor asupra acestui eveniment; apoi arată bătălia prin ochii unui neprofesionist în afaceri militare - Pierre Bezukhov (adică arată o percepție senzorială, mai degrabă decât logică a evenimentului), dezvăluie gândurile despre comportamentul prințului Andrei și Kutuzov în timpul bătăliei. În romanul său L.N. Tolstoi a căutat să-și exprime punctul de vedere asupra evenimentelor istorice, să-și arate atitudinea față de problemele importante ale vieții și să răspundă la întrebarea principală: „Care este sensul vieții?” Iar apelul lui Tolstoi cu privire la această problemă sună astfel încât nu se poate decât să fie de acord cu el: „Trebuie să trăim, trebuie să iubim, trebuie să credem”.
Caracteristicile portretului eroilor
În romanul L.N. „Războiul și pacea” lui Tolstoi are peste cinci sute de eroi. Printre ei se numără împărați și oameni de stat, generali și soldați de rând, aristocrați și țărani. Unele personaje, așa cum este ușor de văzut, sunt deosebit de atractive pentru autor, în timp ce altele, dimpotrivă, sunt străine și neplăcute. Mijloacele de portretizare este unul dintre cele mai importante mijloace artistice din romanul „Război și pace”.
Scriitorul evidențiază o trăsătură specială în portretul eroului și ne atrage constant atenția asupra ei: aceasta este gura mare a Natașei și ochii strălucitori ai Mariei, uscăciunea prințului Andrei și masivitatea lui Pierre, bătrânețea și bătrânețea. decrepitudinea lui Kutuzov și rotunjimea lui Platon Karataev. Dar trăsăturile rămase ale eroilor se schimbă, iar Tolstoi descrie aceste schimbări în așa fel încât să poți înțelege tot ce se întâmplă în sufletele eroilor. Tolstoi folosește adesea tehnica contrastului, subliniind discrepanța dintre aspectși lumea interioară, comportamentul personajelor și starea lor interioară. De exemplu, când Nikolai Rostov, la întoarcerea acasă de pe front, la întâlnirea cu Sonya, a salutat-o ​​sec și i s-a adresat „tu”, în inimile lor „s-au numit „tu” și s-au sărutat cu tandrețe”.
Unele portrete sunt caracterizate de detalii excesive, în timp ce altele, dimpotrivă, sunt abia schițate. Cu toate acestea, aproape fiecare accident vascular cerebral completează ideea noastră despre erou. De exemplu, prezentându-ne unul dintre personajele principale, Andrei Bolkonsky, scriitorul notează că era „un tânăr foarte frumos, cu trăsături clare și uscate”. Numai această frază sugerează că eroul se distinge prin reținere, caracter practic și voință puternică. În plus, putem ghici despre „mândria de gândire” inerentă pe care o va simți în el sora sa Marya Bolkonskaya. Și în portretul ei, autoarea va evidenția în special un singur detaliu care transmite esența naturii eroinei. Marya are „un corp urât, slab și o față subțire”, dar „ochii prințesei, mari, adânci și strălucitori... erau atât de frumoși încât de foarte multe ori, în ciuda urâțeniei întregii ei fețe, acești ochi au devenit mai atrăgători decât frumusețea. .” Acești ochi „radioși” vorbesc mai elocvent decât orice cuvânt despre frumusețea spirituală a Mariei Bolkonskaya. Eroina preferată a lui Tolstoi, Natasha Rostova, „cu ochi negri, cu gura mare, urâtă, dar vie...” Cu vioarea și veselia ei, este, mai presus de toate, dragă autoarei. Dar Sonya, verișoara Natasha, potrivit scriitorului, seamănă cu „un pisoi frumos, dar neformat, care va fi o pisică drăguță”. Iar cititorul simte că Sonya este departe de Natasha, de parcă îi lipsește acea bogăție spirituală cu care este înzestrată cu generozitate favorita lui Tolstoi.
Cele mai frumoase personaje din roman nu se disting prin frumusețea lor exterioară. În primul rând, acest lucru se aplică lui Pierre Bezukhov. O caracteristică constantă a portretului este figura masivă și groasă a lui Pierre Bezukhov, care, în funcție de circumstanțe, poate fi atât stângace, cât și puternică. Poate exprima confuzie, furie, bunătate și furie. Cu alte cuvinte, în opera lui Tolstoi, detaliul artistic constant capătă de fiecare dată nuanțe noi, suplimentare. Zâmbetul lui Pierre este diferit de alții. Când un zâmbet i-a apărut pe față, apoi deodată chipul serios a dispărut instantaneu și a apărut altul - unul copilăros, amabil. Andrei Bolkonsky spune despre Pierre: „O persoană vie printre toată lumina noastră”. Și acest cuvânt „în viață” leagă indisolubil Pierre Bezukhov de Natasha Rostova, al cărei antipod este strălucitoarea frumusețe din Sankt Petersburg Helen Kuragina. Autorul atrage în mod repetat atenția asupra zâmbetului neschimbat al lui Helen, a umerilor albi plini, a părului lucios și a unei siluete frumoase. Dar, în ciuda acestei „frumusețe care acționează fără îndoială și prea puternic și victorios”, ea pierde cu siguranță atât în ​​fața Natasha Rostova, cât și a Mariei Bolkonskaya, deoarece prezența vieții nu se simte în trăsăturile ei. Același lucru se poate spune despre fratele lui Helen Kuragina, Anatole.
Trecand la portrete oameni normali, nu este greu de observat că Tolstoi prețuiește în ei, în primul rând, bunătatea și vivacitatea caracterului. Nu întâmplător subliniază acest lucru, de exemplu, în Platon Karataev, desenând chipul său rotund zâmbitor.
Cu toate acestea, Tolstoi a folosit portrete nu numai atunci când înfățișa personaje fictive, ci și atunci când înfățișează personaje istorice, cum ar fi împăratul Napoleon și comandantul Kutuzov. Kutuzov și Napoleon sunt opuși filozofic unul altuia. În exterior, Kutuzov nu este în niciun fel inferior împăratului francez: „Kutuzov, într-o uniformă descheiată, de care, parcă eliberat, gâtul său gras plutea pe guler, stătea pe un scaun Voltaire. Napoleon „era într-o uniformă albastră, deschisă peste o vestă albă care îi atârna până la burta lui rotundă, în jambiere albe care îmbrățișează coapsele grase ale picioarelor sale groase și în cizme”. Cu toate acestea, expresiile de pe fețele lor sunt vizibil diferite: „Napoleon avea un zâmbet neplăcut prefăcut pe față”, dar „o expresie inteligentă, bună și, în același timp, subtil batjocoritoare a strălucit pe fața plinuță a lui Kutuzov”. Dacă portretul lui Kutuzov subliniază ușurința și naturalețea, atunci în fața lui Napoleon este pretenție.
Kutuzov, ca un simplu muritor, „era slab până la lacrimi”, „a jucat fără tragere de inimă rolul de președinte și șef al consiliului militar”, a vorbit „clar și distinct” cu suveranul și i-a considerat pe soldații săi „un minunat, incomparabil”. oameni." El „a înțeles că există ceva mai puternic și mai semnificativ decât voința lui - acesta a fost cursul inevitabil al evenimentelor...” În ciuda obezității sale și a fragilității bătrânului, a simțit pacea interioară și puritatea sufletului.
În imaginea lui Napoleon, Tolstoi subliniază un anumit mister. Caracteristicile portretului comandantului francez
etc.................

S-au scris multe despre Lev Tolstoi, prea multe. Poate părea pretențios să vrei să spui ceva nou despre el. Și totuși trebuie să admitem că conștiința religioasă a lui L. Tolstoi nu a fost supusă unui studiu suficient de aprofundat, puțin s-a apreciat pe merite, indiferent de punctele de vedere utilitariste, din utilitatea ei în scopuri liberal-radicale sau conservator-reacționare. . Unii, cu scopuri utilitarist-tactice, l-au lăudat pe L. Tolstoi ca pe un adevărat creștin, alții, adesea cu scopuri la fel de utilitarist-tactice, l-au anatematizat ca pe un slujitor al lui Antihrist. În astfel de cazuri, Tolstoi a fost folosit ca mijloc pentru propriile lor scopuri și, astfel, au insultat un om de geniu. Amintirea lui a fost în mod special insultată după moartea sa; moartea lui însăși a fost transformată într-un instrument utilitar. Viața lui L. Tolstoi, căutarea lui, critica lui rebelă este un fenomen mare, mondial; necesită evaluarea subspeciilor valoare eternă, nu utilitate temporară. Ne-am dori ca religia lui Lev Tolstoi să fie examinată și evaluată fără a ține cont de relatările lui Tolstoi cu sferele conducătoare și fără a ține seama de vâlva dintre intelectualitatea rusă și Biserică. Nu vrem, ca multe dintre intelectuali, să-l recunoaștem pe L. Tolstoi drept un adevărat creștin tocmai pentru că a fost excomunicat din Biserică de către Sfântul Sinod, așa cum nu vrem, din același motiv, să vedem în Tolstoi doar un slujitor al diavolului. Ne interesează în esență dacă L. Tolstoi a fost creștin, cum s-a raportat la Hristos, care a fost natura conștiinței sale religioase? Utilitarismul clerical și utilitarismul intelectual ne sunt în egală măsură străine și ne împiedică în egală măsură să înțelegem și să apreciem conștiința religioasă a lui Tolstoi. Din literatura extinsă despre L. Tolstoi, este necesar să evidențiem opera foarte remarcabilă și foarte valoroasă a lui D.S. Merezhkovsky „L. Tolstoi și Dostoievski”, în care pentru prima dată elementul religios și conștiința religioasă a lui L. Tolstoi au fost în esență examinat şi păgânismul lui Tolstoi a fost dezvăluit. Adevărat, Merezhkovsky l-a folosit prea mult pe Tolstoi pentru a-și promova conceptul religios, dar acest lucru nu l-a împiedicat să spună adevărul despre religia lui Tolstoi, care nu va fi ascuns de articolele utilitar-tactice ulterioare ale lui Merezhkovsky despre Tolstoi. Cu toate acestea, opera lui Merezhkovsky rămâne singura pentru evaluarea religiei lui Tolstoi.

În primul rând, despre L. Tolstoi trebuie spus că este un artist strălucit și o personalitate strălucită, dar nu este un geniu și nici măcar un gânditor religios talentat. Nu i s-a dat darul de a exprima în cuvinte, de a-și exprima viața religioasă, căutarea sa religioasă. Un puternic element religios făcea furie în el, dar era fără cuvinte. Experiențe religioase geniale și gânduri religioase banale și lipsite de talent! Fiecare încercare a lui Tolstoi de a exprima în cuvinte, de a-și logici elementul religios, a dat naștere doar la gânduri banale, cenușii. În esență, Tolstoi din prima perioadă, înainte de revoluție, și Tolstoi din a doua perioadă, după revoluție, sunt unul și același Tolstoi. Viziunea despre lume a tânărului Tolstoi era banală; el și-a dorit întotdeauna „să fie ca toți ceilalți”. Și viziunea despre lume a strălucitului soț Tolstoi este la fel de banală, el dorește și „să fie ca toți ceilalți”. Singura diferență este că în prima perioadă „toată lumea” este o societate laică, iar în a doua perioadă „toți” sunt bărbați, oamenii muncitori. Și de-a lungul întregii sale vieți, L. Tolstoi, care a gândit banal și a vrut să devină ca laici sau țărani, nu numai că nu a fost ca toți ceilalți, ci a fost ca nimeni, a fost singurul, a fost un geniu. Și religia Logosului și filosofia Logosului au fost întotdeauna străine acestui geniu; elementul său religios a rămas mereu fără cuvinte, neexprimate în Cuvânt, în conștiință. L. Tolstoi este excepțional, dar este original și genial, și este, de asemenea, extrem de banal și limitat. Aceasta este antinomia izbitoare a lui Tolstoi.

Pe de o parte, L. Tolstoi uimește prin secularismul său organic, apartenența sa exclusivă la viața nobilimii. În „Copilăria, adolescența și tinerețea” se dezvăluie originile lui L. Tolstoi, vanitatea sa seculară, idealul său de om comme il faut. Acest aluat era la Tolstoi. Din „Război și pace” și „Anna Karenina” se poate vedea cât de aproape de natura lui era masa seculară a rândurilor, obiceiurile și prejudecățile lumii, cum cunoștea toate curbele acestei lumi speciale, cât de dificil i se părea să el să depăşească acest element. Tânjea să părăsească cercul secular pentru natură („cazacii”), ca o persoană prea conectată cu acest cerc. În Tolstoi se poate simți întreaga greutate a lumii, viața nobilimii, întreaga forță a legii de viață a gravitației, atracția față de pământ. Nu există aerisire sau ușurință în ea. Vrea să fie rătăcitor și nu poate fi rătăcitor, nu poate deveni până în ultimele zile ale vieții sale, legat de familie, de clan, de moșie, de cercul său. Pe de altă parte, același Tolstoi, cu o putere de negație și geniu fără precedent, se răzvrătește împotriva „luminii” nu numai în sensul îngust, ci și în sensul larg al cuvântului, împotriva lipsei de Dumnezeu și a nihilismului nu numai a întregii societăți nobile, dar şi a întregii societăţi „culte”. Critica lui rebelă se transformă într-o negare a întregii istorii, a întregii culturi. El este de la copii ani de zile, impregnat de vanitate și convenție seculară, venerând idealul „comme il faut” și „a fi ca toți ceilalți”, nu a avut milă în flagelarea minciunilor după care trăiește societatea, în a smulge vălurile din toate convențiile. Societatea nobilă, laică și clasele conducătoare trebuie să treacă prin negarea lui Tolstoi pentru a se purifica. Negarea lui Tolstoi rămâne un mare adevăr pentru această societate. Și iată o altă antinomie a lui Tolstoi. Pe de o parte, cineva este frapat de materialismul deosebit al lui Tolstoi, de apologia lui pentru viața animală, de pătrunderea sa excepțională în viața corpului mental și de extraterinitatea vieții sale spirituale. Acest materialism animal se simte nu numai la el creativitatea artistică, unde descoperă un dar excepțional de strălucit de perspectivă asupra elementelor primare ale vieții, asupra proceselor vieții animale și vegetale, dar și în predicarea sa religioasă și morală. L. Tolstoi propovăduiește materialismul sublim, moralist, fericirea animală și vegetală ca implementare a celei mai înalte legi divine a vieții. Când vorbește despre o viață fericită, nu se aude nici măcar un sunet de la el care să sugereze o viață spirituală. Există doar viață spirituală, viață mentală și fizică. Și același L. Tolstoi se dovedește a fi un susținător al spiritualității extreme, neagă trupul, predică asceza. Învățătura sa religioasă și morală se dovedește a fi un fel de materialism fără precedent și imposibil, sublim moralist și ascetic, un fel de animalitate spiritualistă. Conștiința lui este suprimată și limitată de planul mental-fizic al existenței și nu poate pătrunde în împărăția spiritului.

Și încă o antinomie tolstoiană. În orice și întotdeauna, L. Tolstoi uimește prin sobrietatea, raționalitatea, caracterul practic, utilitarismul, lipsa poeziei și a viselor, neînțelegerea frumosului și antipatia, transformându-se în persecuție față de frumos. Iar acest persecutor nepoetic, sobru-utilitar al frumosului a fost unul dintre cei mai mari artiști din lume; Cel care a negat frumusețea ne-a lăsat creații de o frumusețe veșnică. Barbaria estetică și grosolănia au fost combinate cu geniul artistic. Nu mai puțin antinomic este faptul că L. Tolstoi a fost un individualist extrem, atât de antisocial încât nu a înțeles niciodată formele sociale de luptă împotriva răului și formele sociale de creație creativă a vieții și a culturii, că a negat istoria, iar acest individualist antisocial nu s-a simțit. personalitatea și, în esență, personalitatea refuzată, era în întregime în elementul rasei. Vom vedea chiar că absența senzației și a conștiinței individului este asociată cu trăsăturile fundamentale ale viziunii sale asupra lumii și asupra lumii. Individualistul extrem din Război și pace a arătat cu încântare lumii un scutec pentru bebeluș, murdar în verde și galben și a descoperit că conștiința de sine a individului nu cucerise încă elementul tribal din el. Nu este oare antinomic faptul că cel care este complet înlănțuit de lumea imanentă și nici măcar nu își poate imagina o altă lume neagă lumea și valorile lumii cu îndrăzneală și radicalism fără precedent? Nu este oare antinomic că un om plin de pasiuni, atât de supărat încât, când i s-a perchezitionat moșia, s-a înfuriat, a cerut ca această chestiune să fie raportată suveranului, să i se dea satisfacție publică, a amenințat că va părăsi Rusia pentru totdeauna, că un om acesta a propovăduit idealul vegetarian, anemic, de non-rezistență la rău? Nu este oare antinomic faptul că era rus până la miez, cu o față națională bărbătească-domnească și a predicat o religiozitate anglo-saxonă străină poporului rus? Acest om strălucit și-a petrecut toată viața căutând sensul vieții, s-a gândit la moarte, nu a cunoscut satisfacția și era aproape lipsit de simțirea și conștiința transcendentalului, era limitat de orizonturile lumii imanente. În cele din urmă, cea mai frapantă antinomie a lui Tolstoi: predicator al creștinismului, ocupat exclusiv cu Evanghelia și învățăturile lui Hristos, era atât de străin de religia lui Hristos, întrucât puțini erau străini după apariția lui Hristos, a fost lipsit de orice sentiment de personalitatea lui Hristos. Această antinomie uimitoare, de neînțeles, a lui L. Tolstoi, căreia încă nu i s-a acordat suficientă atenție, este secretul personalității sale strălucite, secretul destinului său, care nu poate fi complet rezolvat. Hipnoza simplității lui Tolstoi, stilul său aproape biblic, acoperă această antinomie și creează iluzia integrității și clarității. L. Tolstoi este destinat să joace un rol important în renașterea religioasă a Rusiei și a întregii lumi: cu puterea geniului a convertit oameni moderni iar la religie și la sensul religios al vieții, el a marcat criza creștinismului istoric, este un gânditor religios slab, slab, în ​​elementul și conștiința lui străin de misterele religiei lui Hristos, este un raționalist. Acest raționalist, predicator al bunăstării rațional-utilitariste, a cerut nebunia lumii creștine în numele împlinirii consecvente a învățăturilor și poruncilor lui Hristos și a obligat lumea creștină să se gândească la viața ei necreștină, plină de minciuni și ipocrizie. El este un dușman teribil al creștinismului și precursorul renașterii creștine. Personalitatea și viața strălucitoare a lui Lev Tolstoi poartă pecetea unei misiuni speciale.

Atitudinea și viziunea asupra lumii lui Lev Tolstoi sunt complet necreștine și precreștine în toate perioadele vieții sale. Acest lucru trebuie spus hotărât, indiferent de orice considerente utilitare. Un mare geniu cere în primul rând ca adevărul esențial să fie spus despre el. L. Tolstoi este totul despre Vechiul Testament, despre păgânism, despre Ipostasul Tatălui. Religia lui Tolstoi nu este un nou creștinism, este o religie Vechiului Testament, precreștină, premergătoare revelației creștine a personalității, revelației celui de-al doilea, Filial, Ipostas. Conștiința de sine a individului este la fel de străină lui L. Tolstoi, pe cât ar putea fi străină doar unei persoane din epoca pre-creștină. El nu simte unicitatea și unicitatea fiecărei persoane și misterul destinului său etern. Pentru el, există doar un suflet mondial, și nu o personalitate separată; el trăiește în elementul rasei, și nu în conștiința individului. Elementul rasei, sufletul natural al lumii, a fost revelat în Vechiul Testament și în păgânism, iar religia revelației precreștine a Ipostasului Tatălui este legată de ele. Conștiința de sine a unei persoane și destinul său etern sunt legate de revelația creștină a Ipostasului, Logosului și Personalității filiale. Fiecare persoană locuiește religios în atmosfera mistică a Fiului Ipostas, Hristos, Persoana. Înainte de Hristos, în sensul profund, religios al cuvântului, nu există încă o persoană. Individul se recunoaște în sfârșit doar în religia lui Hristos. Tragedia sorții personale este cunoscută doar de epoca creștină. L. Tolstoi nu simte deloc problema creștină a personalității, nu vede chipul, chipul se îneacă pentru el în sufletul firesc al lumii. Prin urmare, el nu simte și nu vede fața lui Hristos. Cine nu vede nicio față, nu vede fața lui Hristos, căci cu adevărat în Hristos, în Ipostasul Său Fiul, fiecare persoană rămâne și este conștientă de sine. Însăși conștiința feței este legată de Logos și nu de sufletul lumii. L. Tolstoi nu are Logos și deci nici personalitate pentru el, nici individualist pentru el. Și toți individualiștii care nu cunosc Logosul nu cunosc personalitatea; individualismul lor este fără chip și rezidă în sufletul natural al lumii. Vom vedea cât de străin este Logosul lui Tolstoi, cât de străin este Hristos pentru el, nu este dușmanul lui Hristos Logosul în epoca creștină, este pur și simplu orb și surd, este în epoca precreștină. L. Tolstoi este cosmic, se află în întregime în sufletul lumii, în natura creată, pătrunde în profunzimile elementelor sale, elementele primare. Aceasta este puterea lui Tolstoi ca artist, puterea fără precedent. Și cât de diferit este de Dostoievski, care era antropologic, era în întregime în Logos și a adus conștiința de sine a individului și a destinului său la limitele extreme, până la îmbolnăvire. Legat de antropologismul lui Dostoievski, cu un intens simț al personalității și tragediei sale, este extraordinarul său simț al personalității lui Hristos, dragostea sa aproape frenetică pentru Chipul lui Hristos. Dostoievski a avut o relație intimă cu Hristos, Tolstoi nu are nicio relație cu Hristos, cu Hristos Însuși. Pentru Tolstoi, nu există Hristos, ci doar învățăturile lui Hristos, poruncile lui Hristos. „Păgânul” Goethe L-a simțit pe Hristos mult mai intim, a văzut Fața lui Hristos mult mai bine decât Tolstoi. Pentru L. Tolstoi, chipul lui Hristos este întunecat de ceva impersonal, elementar și general. El aude poruncile lui Hristos și nu îl aude pe Hristos Însuși. El este incapabil să înțeleagă că singurul lucru care este important este Hristos Însuși, că doar Personalitatea Sa misterioasă și apropiată ne salvează. Revelația creștină despre Persoana lui Hristos și despre orice Persoană îi este străină. El acceptă creștinismul impersonal, abstract, fără Hristos, fără nici un chip.

L. Tolstoi, ca nimeni altul înainte, a tânjit să împlinească voia Tatălui până la capăt. Toată viața a fost chinuit de o sete mistuitoare de a împlini legea vieții Stăpânului care l-a trimis la viață. O astfel de sete de împlinire a poruncii și a legii nu poate fi găsită la nimeni în afară de Tolstoi. Acesta este principalul lucru, rădăcina din el. Iar L. Tolstoi credea, ca nimeni altul vreodată, că voia Tatălui este ușor de împlinit până la capăt, nu voia să admită dificultățile împlinirii poruncilor. Omul însuși, cu propriile forțe, trebuie și poate împlini voia Tatălui. Această împlinire este ușoară, dă fericire și bunăstare. Porunca, legea vieții, se împlinește exclusiv în relația omului cu Tatăl, în atmosfera religioasă a Ipostasului Tatălui. L. Tolstoi vrea să împlinească voia Tatălui nu prin Fiul, nu-L cunoaște pe Fiul și nu are nevoie de Fiul. Tolstoi nu are nevoie de atmosfera religioasă a fiului cu Dumnezeu, Ipostasul filial, pentru a împlini voia Tatălui: el însuși, el însuși va împlini voia Tatălui, el însuși poate. Tolstoi consideră imoral atunci când voia Tatălui este recunoscută ca posibilă a fi împlinită numai prin Fiul, Mântuitorul și Mântuitorul; el tratează cu dezgust ideea de mântuire și mântuire, adică. tratează cu dezgust nu pe Isus din Nazaret, ci pe Hristos Logosul, care s-a jertfit pentru păcatele lumii. Religia lui L. Tolstoi vrea să-l cunoască numai pe Tatăl și nu vrea să-l cunoască pe Fiul; Fiul îl împiedică să împlinească singur Legea Tatălui. L. Tolstoi profesează consecvent religia legii, religia Vechiului Testament. Religia harului, religia Noului Testament, îi este străină și necunoscută. Tolstoi este mai probabil un budist decât un creștin. Budismul este o religie a mântuirii de sine, la fel ca religia lui Tolstoi. Budismul nu cunoaște identitatea lui Dumnezeu, identitatea Mântuitorului și identitatea celui care este mântuit. Budismul este o religie a compasiunii, nu a iubirii. Mulți spun că Tolstoi este un creștin adevărat și îl contrastează cu creștinii înșelători și ipocriți de care lumea este plină. Dar existența creștinilor înșelător și ipocriți care fac fapte de ură în loc de fapte de iubire nu justifică abuzul de cuvinte, jucându-se cu cuvintele care dau naștere minciunii. Nu poate fi numit un creștin căruia însăși ideea mântuirii, însăși nevoia de Mântuitor, îi era străin și dezgustător, adică. ideea lui Hristos era străină și dezgustătoare. Lumea creștină nu a cunoscut niciodată o asemenea ostilitate față de ideea mântuirii, o asemenea flagelare a ei ca imorală. În L. Tolstoi, religia de drept din Vechiul Testament s-a răzvrătit împotriva religiei noului testament a harului, împotriva misterului mântuirii. L. Tolstoi a vrut să transforme creștinismul într-o religie a regulilor, legii, poruncilor morale, adică. într-o religie precreștină a Vechiului Testament, care nu cunoaște harul, într-o religie care nu numai că nu cunoaște răscumpărarea, dar nici nu este însetată după răscumpărare, așa cum a însetat lumea păgână după ea. ultimele zile al lor. Tolstoi spune că ar fi mai bine dacă creștinismul nu ar exista deloc ca religie a mântuirii și a mântuirii, că atunci ar fi mai ușor să se împlinească voința Tatălui. Toate religiile, după părerea lui, sunt mai bune decât religia lui Hristos, Fiul lui Dumnezeu, deoarece toate învață cum să trăiești, dau o lege, o regulă, o poruncă; religia mântuirii transferă totul de la om la Mântuitorul și la misterul mântuirii. L. Tolstoi urăște dogmele bisericești pentru că dorește ca singura morală o religie a mântuirii de sine, singura care împlinește voia Tatălui, legea Lui; Aceste dogme vorbesc despre mântuirea prin Mântuitorul, prin jertfa Lui ispășitoare. Pentru Tolstoi, singura mântuire sunt poruncile lui Hristos, împlinite de o persoană cu puterea sa. Aceste porunci sunt voia Tatălui. Tolstoi nu are nevoie de Hristos însuși, care a spus despre sine: „Eu sunt calea, adevărul și viața”, nu numai că vrea să se descurce fără Hristos Mântuitorul, ci ia în considerare orice apel la Mântuitorul, orice ajutor în împlinirea voinței. al Tatălui, imoral. Pentru el, Fiul nu există, doar Tatăl există, adică înseamnă că este în întregime în Vechiul Testament și nu cunoaște Noul Testament.

Lui L. Tolstoi i se pare ușor să împlinească până la capăt, cu forțele proprii, legea Tatălui, pentru că nu simte și nu cunoaște răul și păcatul. El nu cunoaște elementul irațional al răului și, prin urmare, nu are nevoie de răscumpărare, nu vrea să-L cunoască pe Răscumpărător. Tolstoi priveste raul rationalist, Socratic, in rau vede doar ignoranta, doar lipsa de constiinta rationala, aproape o neintelegere; el neagă misterul fără fund și irațional al răului asociat cu misterul fără fund și irațional al libertății. Cel care a realizat legea binelui, după Tolstoi, va dori, numai în virtutea acestei conștiințe, să o împlinească. Numai cei fără conștiință fac rău. Răul este înrădăcinat nu în voința irațională și nu în libertatea irațională, ci în absența conștiinței raționale, în ignoranță. Nu poți face rău dacă știi ce este binele. Natura umană este în mod natural bună, fără păcat și face rău numai din necunoașterea legii. Bunul este rezonabil. Tolstoi subliniază în mod special acest lucru. A face rău este o prostie, nu există niciun motiv să faci rău, doar binele duce la bunăstare în viață, la fericire. Este clar că Tolstoi privește binele și răul așa cum a făcut Socrate, adică. raționalist, identificând binele cu rezonabil și răul cu nerezonabil. O conștiință rațională a legii date de Tatăl va duce la triumful final al binelui și la eliminarea răului. Acest lucru se va întâmpla ușor și cu bucurie; se va realiza prin propriile eforturi ale omului. L. Tolstoi, ca nimeni altul, critică răul și minciunile vieții și cheamă la maximalism moral, la implementarea imediată și finală a binelui în orice. Dar maximalismul său moral în raport cu viața este legat tocmai de ignoranța răului. Cu o naivitate care conține hipnoză strălucitoare, nu vrea să cunoască puterea răului, dificultatea de a-l depăși, tragedia irațională asociată acestuia. La o privire superficială, poate părea că L. Tolstoi a fost cel care a văzut răul vieții mai bine decât alții și l-a dezvăluit mai profund decât alții. Dar aceasta este o iluzie optică. Tolstoi a văzut că oamenii nu împlinesc voia Tatălui care i-a trimis la viață; oamenii i se părea că umblă în întuneric, pentru că trăiesc după Legea lumii, și nu după Legea Tatălui, Care ei nu inteleg; oamenii i se păreau nerezonați și nebuni. Dar nu a văzut niciun rău. Dacă ar fi văzut răul și ar fi înțeles misterul lui, nu ar fi spus niciodată că este ușor să împliniți voința Tatălui până la capăt cu forțele naturale ale omului, că binele poate fi învins fără ispășirea răului. Tolstoi nu vedea păcatul; păcatul era pentru el doar ignoranță, doar slăbiciunea conștiinței raționale a Legii Tatălui. Nu am cunoscut păcatul, nu am cunoscut răscumpărarea. Negarea de către Tolstoi a poverii istoriei lumii, maximalismul lui Tolstoi, provine și din ignoranța naivă a răului și a păcatului. Aici ajungem din nou la ceea ce am spus deja, de unde am început. L. Tolstoi nu vede răul și păcatul pentru că nu vede personalitatea. Conștiința răului și a păcatului este asociată cu conștiința individului, iar personalitatea individului este recunoscută în legătură cu conștiința răului și a păcatului, în legătură cu rezistența individului la elementele naturale, cu stabilirea granițelor. Lipsa conștiinței personale de sine la Tolstoi este tocmai lipsa de conștiință a răului și a păcatului. El nu cunoaște tragedia personalității – tragedia răului și a păcatului. Răul este invincibil prin conștiință, rațiune, este adânc încorporat fără fund într-o persoană. Natura umană nu este bună, dar natura căzută, mintea umană este minte căzută. Este nevoie de un mister al mântuirii pentru ca răul să fie învins. Dar Tolstoi avea un fel de optimism naturalist.

L. Tolstoi, răzvrătindu-se împotriva întregii societăți, împotriva întregii culturi, a ajuns la un optimism extrem, negând depravarea și păcătoșenia naturii. Tolstoi crede că Dumnezeu însuși aduce bine în lume și că nu este nevoie să se împotrivească voinței Sale. Totul natural este bun. În aceasta, Tolstoi se apropie de Jean-Jacques Rousseau și de doctrina secolului al XVIII-lea despre starea naturii. Doctrina lui Tolstoi a nerezistenței la rău este legată de doctrina stării naturale ca fiind bună și divină. Nu te împotrivi răului, iar binele se va împlini de la sine fără activitatea ta; va exista o stare naturală în care voința divină, cea mai înaltă lege a vieții, care este Dumnezeu, se realizează direct. Învățătura lui L. Tolstoi despre Dumnezeu este o formă specială de panteism, pentru care nu există personalitate a lui Dumnezeu, așa cum nu există personalitate a omului și nici personalitate deloc. Pentru Tolstoi, Dumnezeu nu este o ființă, ci o lege, un principiu divin răspândit în toate. Pentru el, nu există un Dumnezeu personal, așa cum nu există nemurire personală. Conștiința sa panteistă nu permite existența a două lumi: lumea natural-imanentă și lumea divin-transcendentă. O astfel de conștiință panteistă presupune că binele, adică. legea divină a vieții se realizează într-un mod natural-imanent, fără har, fără intrarea transcendentului în această lume. Panteismul lui Tolstoi îl confundă pe Dumnezeu cu sufletul lumii. Dar panteismul lui nu este susținut și uneori capătă un gust de deism. La urma urmei, Dumnezeu, Care dă legea vieții, porunca și nu dă har, ajutor, este Dumnezeul mort al deismului. Tolstoi avea un sentiment puternic pentru Dumnezeu, dar o conștiință slabă a lui Dumnezeu; el rămâne spontan în ipostasul Tatălui, dar fără Logos. Așa cum L. Tolstoi crede în bunătate stare naturală iar în fezabilitatea binelui prin forțele naturale, în care însăși voința divină acționează, el crede și în infailibilitatea, infailibilitatea rațiunii naturale. El nu vede declinul rațiunii. Motivul pentru el este fără păcat. El nu știe că există o minte care a căzut departe de Mintea Divină și există o minte unită cu Mintea Divină. Tolstoi se agață de raționalismul naiv, natural. El apelează întotdeauna la rațiune, la principiul rațional, și nu la voință, nu la libertate. În raționalismul lui Tolstoi, uneori foarte crud, se reflectă aceeași credință în starea naturală fericită, în bunătatea naturii și a firului. Raționalismul și naturalismul lui Tolstoi sunt incapabile să explice abaterile de la starea rațională și naturală, dar viața umană este plină de aceste abateri și ele dau naștere acelui rău și acelei minciuni a vieții pe care Tolstoi le critică atât de puternic. De ce a căzut omenirea de la starea naturală bună și de legea rațională a vieții care domnea în această stare? Deci, a fost un fel de cădere, o cădere? Tolstoi va spune: tot răul vine din faptul că oamenii merg în întuneric și nu cunosc legea divină a vieții. Dar de unde acest întuneric și ignoranță? Ajungem inevitabil la iraționalitatea răului ca mister suprem - misterul libertății. Viziunea despre lume a lui Tolstoi are ceva în comun cu viziunea despre lume a lui Rozanov, care, de asemenea, nu cunoaște răul, care nu vede Fața, care crede și în bunătatea fireștilor, care rămâne și în Ipostasul Tatălui și în sufletul lumii, în Vechiul Testament şi păgânism. L. Tolstoi și V. Rozanov, cu toate deosebirile lor, se opun în egală măsură religiei Fiului, religia mântuirii.

Nu este nevoie să prezint în detaliu și sistematic învățăturile lui L. Tolstoi pentru a confirma corectitudinea caracterizării mele. Învățăturile lui Tolstoi sunt prea bine cunoscute de toată lumea. Dar, de obicei, cărțile sunt citite cu părtinire și ei văd în ele ceea ce vor să vadă și nu văd ceea ce nu vor să vadă. Prin urmare, voi cita în continuare câteva dintre cele mai izbitoare pasaje care confirmă viziunea mea despre Tolstoi. În primul rând, voi lua citate din principalul tratat religios și filozofic al lui Tolstoi „Care este credința mea”. „Întotdeauna mi s-a părut ciudat de ce Hristos, știind dinainte că împlinirea învățăturilor Sale este imposibilă numai prin forțele umane, a dat reguli atât de clare și frumoase care se aplică direct fiecărei persoane. Citind aceste reguli, mi s-a părut întotdeauna că se aplică direct la mine, cer doar executarea de la mine.” „Hristos spune: „Găsesc că modalitatea de a-ți asigura viața este foarte proastă și proastă. Vă ofer cu totul altceva.” " Natura umana tinde să facă ceea ce este mai bine. Și fiecare învățătură despre viața oamenilor este doar o învățătură despre ceea ce este mai bine pentru oameni. Dacă oamenilor li se arată ce este mai bine să facă, cum pot spune că vor să facă ceea ce este mai bine, dar nu pot? Oamenii nu pot face doar ceea ce este mai rău și nu pot să nu facă ceea ce este mai bun." „De îndată ce el (o persoană) raționează, se recunoaște ca fiind rezonabil și, recunoscându-se ca fiind rezonabil, nu poate să nu recunoască faptul că ceea ce este rezonabil și ceea ce este nerezonabil. Raţiunea nu comandă nimic; doar luminează.” „Numai ideea falsă că există ceva care nu este, și nu există ceva care să fie, poate conduce oamenii la o negare atât de ciudată a împlinirii a ceea ce, după ei, le dă bine. Ideea falsă care a condus la aceasta este ceea ce se numește credința creștină dogmatică, aceeași care este predată din copilărie tuturor celor care mărturisesc credința bisericească creștină după diferite catehisme ortodoxe, catolice și protestante.” „Se afirmă că morții continuă să fie în viață. Și din moment ce morții nu pot confirma în niciun fel că sunt morți sau că sunt în viață, la fel cum o piatră nu poate confirma că poate sau nu poate vorbi, această absență de negare este luată ca dovadă și se afirmă că oamenii care au murit nu au a muri. Și cu și mai mare solemnitate și încredere se afirmă că după Hristos, prin credința în El, o persoană este eliberată de păcat, adică. că o persoană după Hristos nu mai are nevoie să-și lumineze viața cu rațiune și să aleagă ce este mai bine pentru el. El trebuie doar să creadă că Hristos l-a răscumpărat de păcat și atunci el este întotdeauna fără păcat, adică. absolut bun. Conform acestei învățături, oamenii ar trebui să-și imagineze că rațiunea este neputincioasă în ei și că de aceea sunt fără păcat, adică. nu poate fi greșit.” „Ceea ce conform acestei învățături se numește viață adevărată este viața personală, binecuvântată, fără păcat și eternă, adică. precum nimeni nu le-a cunoscut vreodată și care nu există.” „Adam a păcătuit pentru mine, adică. a greșit (cursivele mele).“ L. Tolstoi spune că, conform învățăturilor Bisericii creștine, „viața adevărată, fără păcat, este în credință, adică în imaginație, adică în nebunie (cursivele mele). „Și câteva rânduri mai târziu se adaugă despre învățătura bisericească: „La urma urmei, aceasta este o nebunie completă”! „Învățătura bisericească a dat sensul principal al vieții oamenilor prin faptul că o persoană are dreptul la o viață fericită și că această fericire nu se obține prin eforturile umane, ci prin ceva exterior, iar aceasta este o viziune asupra lumii și a devenit baza tuturor științei și filozofiei noastre." „Rațiunea, cea care ne luminează viața și ne obligă să ne schimbăm acțiunile, nu este o iluzie și poate nu mai fi refuzat. Urmărirea rațiunii pentru a obține binele - aceasta a fost întotdeauna învățătura tuturor adevăraților învățători ai omenirii și aceasta este întreaga învățătură a lui Hristos (subliniere adăugată), și a lui, i.e. rațiunea, este absolut imposibil să negi cu rațiunea.” „Înainte și după Hristos, oamenii au spus același lucru: că în om trăiește lumina dumnezeiască care a coborât din cer, iar această lumină este rațiunea și că este necesar să slujești. el singur și numai în el caută binele." „Oamenii au auzit totul, au înțeles totul, dar pur și simplu au ignorat ceea ce a spus profesorul doar despre faptul că oamenii trebuie să-și facă propria fericire aici, în curtea unde s-au întâlnit și și-au imaginat că acesta este un han și undeva va fi unul adevărat.” „Nimeni nu ne va ajuta dacă nu ne ajutăm. Și nu există nimic cu care să ne ajutăm. Nu te aștepta la nimic de la cer sau de la pământ, ci încetează să te distrugi pe tine însuți.” „Pentru a înțelege învățătura lui Hristos, trebuie mai întâi să-ți revii în fire, să-ți revii în fire.” „El nu a vorbit niciodată despre învierea trupească, personală. ” „Concepția despre viața personală viitoare nu ne-a venit din învățătura iudaică și nu din învățătura lui Hristos. A intrat în învățătura bisericească complet din exterior.

Oricât de ciudat ar părea, nu putem să nu spunem că credința într-o viață personală viitoare este o idee foarte de bază și grosolană, bazată pe confundarea somnului cu moartea și caracteristică tuturor popoarelor sălbatice.” „Hristos pune în contrast viața personală nu cu viața de apoi, ci cu o viață comună, legată de viața prezentă, trecută și viitoare a întregii omeniri.” „Întreaga învățătură a lui Hristos este că ucenicii Săi, realizând natura iluzorie a vieții personale, au renunțat la ea și au transferat-o în viața întregii omeniri. , la viața Fiului Omului. Doctrina nemuririi vieții personale nu numai că nu cere renunțarea la viața personală, dar asigură pentru totdeauna această personalitate... Viața este viață și trebuie folosită cât mai bine posibil. A trăi numai pentru tine este neînțelept. Și de aceea, de când au existat oameni, ei au căutat scopuri pentru viața în afara lor: ei trăiesc pentru copilul lor, pentru oameni, pentru umanitate, pentru tot ceea ce nu moare cu viața personală.” „Dacă o persoană face nu te apucă de ceea ce îl salvează, atunci asta înseamnă doar că persoana nu a înțeles poziția sa.” „Credința vine doar din conștientizarea poziției sale. Credința se bazează doar pe conștiința rațională a ceea ce este mai bine de făcut, fiind într-o anumită poziție.” „Este groaznic să spui: dacă nu ar exista deloc învățătura despre Hristos cu învățătura bisericească care a crescut pe ea, atunci cei care sunt numiți acum creștini ar fi mult mai aproape de învățătura lui Hristos, adică la o învățătură rezonabilă despre binele vieții decât sunt acum. Învățăturile morale ale profeților întregii omeniri nu le-ar fi închise.” „Hristos spune că există un adevărat calcul lumesc de a nu-i păsa de viața lumii... Nu se poate să nu vedem că poziția ucenicilor. lui Hristos ar trebui să fie deja mai bun pentru că ucenicii lui Hristos, făcând tot ce este bine, nu vor stârni ura în oameni." „Hristos ne învață exact cum putem scăpa de nenorocirile noastre și să trăim fericiți." Enumerând condițiile fericirii, Tolstoi nu poate găsi. aproape o singură condiție legată de viața spirituală, totul este legat de viața materială, animală și vegetală, cum ar fi munca fizică, sănătatea etc. „Nu ar trebui să fii martir în numele lui Hristos, nu asta ne învață Hristos. El ne învață să încetăm să ne chinuim pe noi înșine în numele învățăturilor false ale lumii... Hristos îi învață pe oameni să nu facă prostii (italicele mele). Acesta este cel mai simplu sens al învățăturii lui Hristos, accesibil tuturor... Nu face prostii și îți va fi mai bine.” „Hristos... ne învață să nu facem ce este mai rău, ci să facem ce este mai bun. pentru noi aici, în această viață.” „Prăpastia dintre învățătura despre viață și explicația vieții a început cu propovăduirea lui Pavel, care nu cunoștea învățătura etică exprimată în Evanghelia după Matei și propovăduia o teorie metafizico-cabalistică. străin de Hristos”. "Tot ceea ce este nevoie pentru un pseudo-creștin sunt sacramentele. Dar credinciosul însuși nu săvârșește sacramentele, ci alții le fac pe el." „Conceptul de lege, fără îndoială rezonabil și obligatoriu în conștiința interioară a fiecăruia, s-a pierdut într-o asemenea măsură în societatea noastră, încât existența în rândul poporului evreu a unei legi care i-a determinat întreaga viață, care ar fi fost obligatorie nu. prin forță, dar prin conștiința interioară a fiecăruia, este considerată proprietatea exclusivă a unui popor evreu”. „Cred că împlinirea acestei învățături (a lui Hristos) este ușoară și plină de bucurie”.

Voi cita pasaje mai caracteristice din scrisorile lui L. Tolstoi. „Deci: „Doamne, fii milostiv cu mine, păcătosul”, nu prea îmi place acum, pentru că aceasta este o rugăciune egoistă, o rugăciune de slăbiciune personală și, prin urmare, inutilă.” "Mi-aș dori foarte mult să te ajut", îi scrie lui M.A. Sopotsko, "în situația dificilă și periculoasă în care te afli. Vorbesc despre dorința ta de a te hipnotiza în credința bisericească. Acest lucru este foarte periculos, pentru că cu așa ceva Hipnotizarea se pierde cel mai prețios lucru într-o persoană - mintea lui (italicele mele)." "Nu poți permite în credința ta cu impunitate nimic nerezonabil, orice nu este justificat de rațiune. Rațiunea este dată de sus pentru a ne călăuzi. Dacă o suprimăm, nu va rămâne nepedepsită. Și moartea rațiunii este cea mai teribilă moarte (italicele mele)". „Minunile Evangheliei nu s-au putut întâmpla, pentru că încalcă legile minții prin care înțelegem viața; nu sunt necesare minuni, pentru că nu pot convinge pe nimeni de nimic. În același mediu sălbatic și superstițios în care a trăit și a acționat Hristos. , legende despre miracole nu puteau să nu se dezvolte, întrucât ele, fără încetare, și în vremea noastră, se dezvoltă ușor în mediul superstițios al oamenilor.” „Mă întrebați despre Teozofie. Eu însumi eram interesat de această învățătură, dar, din păcate, permite miraculosul, iar cea mai mică admitere a miraculosului privează deja religia de simplitatea și claritatea care sunt caracteristice adevăratei atitudini față de Dumnezeu. Și de aceea în această învățătură poate exista „Sunt o mulțime de lucruri foarte bune, ca și în învățăturile misticilor, ca și în spiritism, dar trebuie să ne ferim de ea. Principalul lucru, cred, este că acei oameni care au nevoie de miraculos nu înțeleg încă învățătura creștină complet adevărată și simplă”. „Pentru ca o persoană să știe ce dorește de la el Cel care l-a trimis pe lume, El a pus în el rațiune, prin care omul poate oricând, dacă dorește cu adevărat acest lucru, să cunoască voia lui Dumnezeu, adică ceea ce Unul. cine l-a trimis pe lume vrea de la el... Dacă aderăm la ceea ce ne spune mintea, atunci ne vom uni cu toții, pentru că fiecare are o singură minte și numai mintea unește oamenii și nu interferează cu manifestarea iubirii inerente. în oameni la prieten”. „Rațiunea este mai veche și mai de încredere decât toate scripturile și tradițiile, era deja acolo când nu existau tradiții și scripturi și ne-a fost dată fiecăruia direct de la Dumnezeu. Cuvintele Evangheliei sunt că toate păcatele vor fi iertate, dar nu blasfemia împotriva Duhului Sfânt, în opinia mea, se referă direct la afirmația că rațiunea nu trebuie să fie de încredere. Într-adevăr, dacă nu crezi motivul dat nouă de Dumnezeu, atunci în cine ar trebui să avem încredere? Sunt cu adevărat acei oameni care vor să ne oblige să credem ceea ce nu este în concordanță cu rațiunea dată de Dumnezeu? și este imposibil.” „Ar fi posibil să-L cerem lui Dumnezeu și să venim cu modalități de a ne îmbunătăți numai dacă ni s-ar fi dat. orice obstacole în această problemă și noi înșine nu am avut puterea să facem asta.” „Suntem aici, în această lume, ca într-un han, în care proprietarul a aranjat tot ce ne-a trebuit noi, călătorii, și el însuși a plecat, lăsând instrucțiuni despre cum ar trebui să ne comportăm în acest adăpost temporar. Tot ce avem nevoie este la îndemâna noastră; Deci cu ce altceva ar trebui să venim și ce ar trebui să cerem? Dacă am putea face ceea ce ni s-a prescris. Deci, în lumea noastră spirituală, tot ce avem nevoie ne este dat, iar problema depinde doar de noi." „Nu există o învățătură mai imorală și mai dăunătoare decât aceea că o persoană nu se poate îmbunătăți singură." „Conceptul pervers și absurd. că mintea umană nu se poate apropia de adevăr prin propriile sale eforturi, izvorăște din aceeași superstiție teribilă ca cea conform căreia o persoană nu se poate apropia de împlinirea voinței lui Dumnezeu fără ajutor din afară. Esența acestei superstiții este că adevărul complet, perfect este presupus dezvăluit de Dumnezeu însuși... Superstiția este îngrozitoare... O persoană încetează să creadă în singurul mijloc de a cunoaște adevărul - eforturile minții sale." „În afară de rațiunea, niciun adevăr nu poate pătrunde în sufletul omului." „Raționalul și moralul coincid întotdeauna." „Credința în comunicarea cu sufletele morților într-o asemenea măsură, ca să nu mai vorbim de faptul că nu am deloc nevoie de ea, într-o asemenea măsură încalcă tot ce se bazează pe rațiune, viziunea mea asupra lumii, încât, dacă aș auzi vocea spiritelor sau le-aș vedea manifestarea, aș apela la un psihiatru, cerându-i să-mi ajute tulburarea evidentă a creierului.” „Spuneți, ” scrie L.N. preot S.K., că de vreme ce omul este persoană, atunci Dumnezeu este și Persoană. Mi se pare că conștiința unei persoane despre sine ca persoană este conștiința unei persoane a limitărilor sale. Orice limitare este incompatibilă cu conceptul de Dumnezeu. Dacă presupunem că Dumnezeu este Persoană, atunci consecința firească a acestui lucru va fi, așa cum s-a întâmplat întotdeauna în toate religiile primitive, atribuirea proprietăților umane lui Dumnezeu... O astfel de înțelegere a lui Dumnezeu ca Persoană și a Legii Lui, exprimată în orice carte, este complet imposibil pentru mine.” Multe mai multe pasaje ar putea fi citate din lucrări diferite L. Tolstoi pentru a-mi confirma părerea despre religia lui Tolstoi, dar acest lucru este suficient.

Este clar că religia lui Lev Tolstoi este o religie a mântuirii de sine, a mântuirii prin naturale și de forțele umane. Prin urmare, această religie nu are nevoie de Mântuitor, nu-i cunoaște pe Fiii Ipostasului. L. Tolstoi vrea să fie mântuit în virtutea meritelor sale personale, și nu prin puterea ispășitoare a jertfei sângeroase făcute de Fiul lui Dumnezeu pentru păcatele lumii. Mândria lui L. Tolstoi este că nu are nevoie de ajutorul milostiv al lui Dumnezeu pentru a împlini voia lui Dumnezeu. Lucrul fundamental despre L. Tolstoi este că nu are nevoie de răscumpărare, întrucât nu cunoaște păcatul, nu vede invincibilitatea răului într-un mod natural. El nu are nevoie de un Mântuitor și Mântuitor și este străin, ca nimeni altul, de religia ispășirii și a mântuirii. El consideră că ideea mântuirii este principalul obstacol în calea punerii în aplicare a legii Tatălui-Maestru. Hristos, ca Mântuitor și Răscumpărător, ca „cale, adevăr și viață”, nu numai că este inutil, ci interferează cu împlinirea poruncilor, pe care Tolstoi le consideră creștine. Noul Testament L. Tolstoi îl înțelege drept lege, poruncă, stăpânire a Tatălui Maestru, adică. îl înțelege ca fiind Vechiul Testament. El încă nu cunoaște secretul Noului Testament, că în Ipostasul Fiului, în Hristos, nu mai există lege și subordonare, ci există har și libertate. L. Tolstoi, ca fiind exclusiv în Ipostasul Tatălui, în Vechiul Testament și în păgânism, nu a putut niciodată să înțeleagă misterul că nu poruncile lui Hristos, nu învățătura lui Hristos, ci Hristos Însuși, Persoana Sa tainică, este „adevărul, calea și viața.” Religia lui Hristos este învățătura despre Hristos, nu învățătura lui Hristos. Doctrina lui Hristos, i.e. Religia lui Hristos a fost întotdeauna o nebunie pentru L. Tolstoi, el a tratat-o ​​ca pe un păgân. Aici ajungem la o altă latură, nu mai puțin clară, a religiei lui L. Tolstoi. Aceasta este o religie în limitele rațiunii, o religie raționalistă care respinge orice misticism, orice sacrament, orice minune ca fiind contrar rațiunii, ca nebunie. Această religie rațională este apropiată de protestantismul raționalist, Kant și Harnack. Tolstoi este un raționalist grosolan în raport cu dogmele, critica sa față de dogme este elementară și rațională. El respinge triumfător dogma Treimii Zeității pe simplul motiv că nu poate fi egal. El spune direct că religia lui Hristos Fiul lui Dumnezeu, Mântuitorul și Mântuitorul este o nebunie. El este un dușman ireconciliabil al miraculosului și al misteriosului. El respinge însăși ideea de revelație ca un nonsens. Este aproape incredibil că un artist atât de strălucit și o persoană strălucită, o fire atât de religioasă, a fost obsedat de un raționalism atât de grosolan și elementar, de un demon al raționalității. Este monstruos că un asemenea gigant precum L. Tolstoi a redus creștinismul la faptul că Hristos învață să nu faci prostii, învață bunăstarea pe pământ. Natura religioasă strălucită a lui L. Tolstoi este în strânsoarea raționalității elementare și a utilitarismului elementar. Ca persoană religioasă, este un geniu mut care nu are darul Cuvântului. Iar acest mister de neînțeles al personalității sale este legat de faptul că întreaga sa ființă rezidă în ipostasul Tatălui și în sufletul lumii, în afara Ipostasului Fiului, în afara Logosului. L. Tolstoi nu a fost doar o fire religioasă, arzând toată viața de sete religioasă, a fost și o fire mistică, într-un sens aparte. Există misticism în „Război și pace”, în „Cazaci”, în relația sa cu elementele primare ale vieții; există misticism chiar în viața lui, în destinul său. Dar acest misticism nu întâlnește niciodată Logosul, adică. nu poate fi realizat niciodată. În viața sa religioasă și mistică, Tolstoi nu întâlnește niciodată creștinismul. Natura necreștină a lui Tolstoi este dezvăluită artistic de Merezhkovsky. Dar ceea ce a vrut Merezhkovsky să spună despre Tolstoi a rămas și în afara Logosului, iar problema creștină a personalității nu a fost pusă de el.

Este foarte ușor să confundăm asceza lui Tolstoi cu asceza creștină. S-a spus adesea că în asceza sa morală, L. Tolstoi este carne și oase a creștinismului istoric. Unii au spus asta în apărarea lui Tolstoi, alții l-au învinovățit pentru asta. Dar trebuie spus că asceza lui L. Tolstoi are foarte puține în comun cu asceza creștină. Dacă luăm asceza creștină în esența sa mistică, atunci nu a fost niciodată o predicare a sărăcirii vieții, simplificării sau descendenței. Asceza creștină are mereu în vedere lumea mistică infinit de bogată, cel mai înalt nivel al existenței. Nu există nimic mistic în asceza morală a lui Tolstoi, nu există bogăție de alte lumi. Cât de diferită este asceza bietului Sf. Francisc al lui Dumnezeu de simplificarea lui Tolstoi! Franciscanismul este plin de frumusețe și nu există nimic în el ca moralismul lui Tolstoi. Din Sfântul Francisc s-a născut frumusețea Renașterii timpurii. Sărăcia era pentru el o Doamnă Frumoasă. Tolstoi nu avea Doamna frumoasa. El a propovăduit sărăcirea vieții în numele unei ordini de viață mai fericite și mai prospere pe pământ. Ideea unei sărbători mesianice, care inspiră mistic asceza creștină, îi este străină. Asceza morală a lui L. Tolstoi este o asceză populistă, atât de caracteristică Rusiei. Am dezvoltat un tip aparte de asceză, nu asceză mistică, ci asceză populistă, asceză pentru binele oamenilor de pe pământ. Această asceză se găsește în forma domnească, la nobilii pocăiți, iar în forma intelectuală, la intelectualii populiști. Această asceză este de obicei asociată cu persecuția frumuseții, metafizicii și misticismului ca un lux ilicit, imoral. Această asceză religioasă duce la iconoclasm, la negarea simbolismului cultului. L. Tolstoi a fost un iconoclast. Venerarea icoanelor și toată simbolismul cultului asociat cu ea păreau imorale, un lux inaccesibil, interzis de conștiința sa morală și ascetică. L. Tolstoi nu admite că există lux sacru și bogăție sacra. Pentru artistul genial, frumusețea i se părea un lux imoral, o bogăție nepermise de Stăpânul vieții. Proprietarul vieții a dat legea binelui și numai binele este valoros, numai binele este divin. Proprietarul vieții nu a pus înaintea omului și a lumii imagine perfectă frumuseţea ca scop suprem al existenţei. Frumusețea vine de la cel rău, numai de la Tatăl legea morală. L. Tolstoi este un persecutor al frumosului în numele binelui. El afirmă predominanța exclusivă a bunătății nu numai asupra frumuseții, ci și asupra adevărului. În numele binelui excepțional, el neagă nu numai estetica, ci și metafizica și misticismul ca modalități de cunoaștere a adevărului. Atât frumusețea, cât și adevărul sunt lux, bogăție. Sărbătoarea esteticii și sărbătoarea metafizicii sunt interzise de Stăpânul vieții. Trebuie să trăiești după simpla lege a bunătății, după o morală excepțională. Niciodată moralismul nu a fost dus la limite atât de extreme ca la Tolstoi. Moralismul devine groaznic, te face să te sufoci. La urma urmei, frumusețea și adevărul nu sunt mai puțin divine decât bunătatea, nici mai puțin valoroase. Binele nu îndrăznește să domine adevărul și frumusețea; frumusețea și adevărul nu sunt mai puțin aproape de Dumnezeu, de Sursă, decât binele. Moralismul exclusivist, abstract, dus la limitele extreme, ridică întrebarea ce poate fi bine demonic, bine care distruge ființa, coborând nivelul ființei. Dacă poate exista frumusețe demonică și cunoaștere demonică, atunci poate exista și bunătate demonică. Creștinismul, luat în profunzimea sa mistică, nu numai că nu neagă frumusețea, dar creează o frumusețe nouă, fără precedent, nu numai că nu neagă gnoza, ci creează o gnoză superioară. Raționaliștii și pozitiviștii neagă mai degrabă frumusețea și gnoza și adesea fac asta în numele binelui iluzoriu. Moralismul lui L. Tolstoi este asociat cu religia sa a mântuirii de sine, cu negarea sensului ontologic al mântuirii. Dar moralismul ascetic al lui Tolstoi, cu o singură latură, este îndreptat spre sărăcirea și suprimarea existenței; cu cealaltă latură este îndreptat către lumea nouă și neagă cu îndrăzneală răul.

În moralismul lui Tolstoi există un început conservator inert și un început rebel revoluționar. L. Tolstoi cu o forță și un radicalism fără precedent s-a răzvrătit împotriva ipocriziei unei societăți cvasi-creștine, împotriva minciunilor unui stat cvasi-creștin. A dezvăluit cu strălucire neadevărul monstruos și moartea creștinismului oficial, oficial, a pus o oglindă în fața societății creștine prefăcute și de moarte și a îngrozit oamenii cu conștiință sensibilă. Ca critic religios și ca căutator, L. Tolstoi va rămâne pentru totdeauna mare și drag. Dar puterea lui Tolstoi în cauza renașterii religioase este critică exclusiv negativ. A făcut o cantitate enormă pentru a se trezi din somnul religios, dar nu pentru a adânci conștiința religioasă. Trebuie amintit, însă, că L. Tolstoi și-a adresat căutările și criticile unei societăți care era fie deschis ateă, fie ipocrită și pretins creștină, fie pur și simplu indiferentă. Această societate nu putea fi afectată religios, a fost complet deteriorată. Iar ortodoxia rituală externă cotidiană a morții a fost utilă și importantă pentru a tulbura și a excita. L. Tolstoi este cel mai consistent și mai extrem anarhist-idealist pe care l-a cunoscut vreodată istoria gândirii umane. Este foarte ușor să infirmi anarhismul lui Tolstoi; acest anarhism combină raționalismul extrem cu nebunia reală. Dar lumea avea nevoie de rebeliunea anarhică a lui Tolstoi. Lumea „creștină” a devenit atât de înșelătoare în temelii, încât a apărut o nevoie irațională pentru o astfel de rebeliune. Cred că anarhismul lui Tolstoi, care este în esență de nesuportat, este cel care purifică și semnificația lui este enormă. Rebeliunea anarhică a lui Tolstoi marchează o criză a creștinismului istoric, un punct de cotitură în viața Bisericii. Această revoltă anticipează trezirea creștină viitoare. Și rămâne un mister pentru noi, rațional de neînțeles, de ce cauza renașterii creștine a fost servită de o persoană străină de creștinism, care se afla în întregime în elementul Vechiului Testament, precreștin. Soarta finală a lui Tolstoi rămâne un mister, cunoscut doar de Dumnezeu. Nu este pentru noi să judecăm. Însuși L. Tolstoi s-a excomunicat din Biserică, iar faptul excomunicării sale de către Sfântul Sinod al Rusiei palidează în comparație cu acest fapt. Trebuie să spunem direct și deschis că L. Tolstoi nu are nimic în comun cu conștiința creștină, că „creștinismul” pe care l-a inventat nu are nimic în comun cu acel creștinism autentic, pentru care imaginea lui Hristos se păstrează invariabil în Biserica lui Hristos. Dar nu îndrăznim să spunem nimic despre secretul final al relației sale finale cu Biserica și despre ceea ce i s-a întâmplat la ceasul morții. Știm din omenire că, prin criticile sale, căutările sale, viața lui, L. Tolstoi a trezit o lume care adormise religios și murise. Câteva generații de ruși au trecut prin Tolstoi, au crescut sub influența lui și Doamne ferește ca această influență să fie identificată cu „Tolstoiismul”, un fenomen foarte limitat. Fără critica lui Tolstoi și căutarea lui Tolstoi, am fi fost mai rău și ne-am fi trezit mai târziu. Fără L. Tolstoi, problema semnificației vitale, mai degrabă decât retorice, a creștinismului nu ar fi devenit atât de acută. Adevărul Vechiului Testament despre Tolstoi era nevoie de lumea creștină mincinoasă. Mai știm că Rusia este de neconceput fără L. Tolstoi și că Rusia nu-l poate refuza. Îl iubim pe Lev Tolstoi ca patria noastră. Bunicii noștri, pământul nostru - în „Război și pace”. El este bogăția noastră, luxul nostru, el este cel care nu a iubit bogăția și luxul. Viața lui L. Tolstoi este un fapt strălucit în viața Rusiei. Și totul ingenios este providențial. „Plecarea” recentă a lui L. Tolstoi a entuziasmat întreaga Rusie și întreaga lume. A fost o „plecare” strălucitoare. Acesta a fost sfârșitul revoltei anarhiste a lui Tolstoi. Înainte de moarte, L. Tolstoi a devenit rătăcitor, s-a smuls de pământul de care era legat cu toată povara vieții de zi cu zi. La sfârșitul vieții, marele bătrân a trecut la misticism, notele mistice sună mai puternic și îi îneacă raționalismul. Se pregătea pentru ultima lovitură de stat.

Romanul „Război și pace” este considerat pe merit una dintre cele mai impresionante și grandioase opere ale literaturii mondiale. Romanul a fost creat de L.N. Tolstoi pe parcursul a șapte ani lungi. Lucrarea a avut un mare succes în lumea literară.

Titlul romanului „Război și pace”

Titlul romanului în sine este foarte ambiguu. Combinația cuvintelor „război” și „pace” poate fi percepută ca însemnând război și timp de pace. Autorul arată viața poporului rus înainte de începerea Războiului Patriotic, regularitatea și calmul acestuia. Urmează o comparație cu vremea de război: absența păcii a înlăturat cursul obișnuit al vieții și ia forțat pe oameni să-și schimbe prioritățile.

De asemenea, cuvântul „pace” poate fi considerat un sinonim pentru cuvântul „oameni”. Această interpretare a titlului romanului vorbește despre viața, faptele, visele și speranțele națiunii ruse în condițiile ostilităților. Romanul are multe intrigări, ceea ce ne oferă posibilitatea de a pătrunde nu numai în psihologia unui anumit erou, ci și de a-l vedea în diverse situații de viață, de a-și evalua acțiunile în cele mai diverse condiții, de la prietenia sinceră până la viața lui. psihologie.

Caracteristicile romanului „Război și pace”

Cu o pricepere de neegalat, autorul descrie nu numai zilele tragice ale Războiului Patriotic, ci și curajul, patriotismul și simțul insurmontabil al datoriei poporului rus. Romanul este plin de multe povești, o varietate de personaje, fiecare dintre care, datorită simțului psihologic subtil al autorului, este perceput ca o persoană absolut reală, împreună cu căutările sale spirituale, experiențele, percepția asupra lumii și dragostea, care este atât de comun pentru noi toți. Eroii trec printr-un proces complex de căutare a bunătății și adevărului și, după ce au trecut prin el, înțeleg toate secretele problemelor umane universale ale existenței. Eroii au o lume interioară bogată, dar mai degrabă contradictorie.

Romanul descrie viața poporului rus în timpul Războiului Patriotic. Scriitorul admiră puterea maiestuoasă indestructibilă a spiritului rus, care a fost capabil să reziste invaziei armatei napoleoniene. Romanul epic combină cu măiestrie imagini ale unor evenimente istorice grandioase și ale vieții nobilimii ruse, care a luptat cu abnegație împotriva oponenților care încercau să captureze Moscova.

Epopeea descrie, de asemenea, în mod inimitabil elemente de teorie și strategie militară. Datorită acestui fapt, cititorul nu numai că își extinde orizonturile în domeniul istoriei, ci și în arta afacerilor militare. În descrierea războiului, Lev Tolstoi nu permite o singură inexactitate istorică, care este foarte importantă în crearea unui roman istoric.

Eroii romanului „Război și pace”

Romanul „Război și pace” în primul rând te învață să găsești diferența dintre prezent și fals patriotism. Eroii lui Natasha Rostova, Prințul Andrei, Tushin - patrioți adevărați care, fără ezitare, sacrifică mult de dragul Patriei lor, fără a cere recunoaștere pentru aceasta.

Fiecare erou al romanului, prin lungi căutări, își găsește propriul sens în viață. Deci, de exemplu, Pierre Bezukhov își găsește adevărata chemare numai în timpul participării la război. Luptă i-a dezvăluit un sistem de valori reale și idealuri de viață- ceea ce căutase atâta timp şi inutil în lojile masonice.

2.2 Romanul „Război și pace” și personajele sale în rating critica literara

„Arta este un fenomen istoric și, prin urmare, conținutul său este social, dar forma sa este preluată din formele naturii.”

După ce a fost finalizată publicarea romanului, la începutul anilor '70. Au fost amestecate răspunsuri și articole. Criticii au devenit din ce în ce mai stricti, în special al 4-lea, volumul „Borodinsky”, iar capitolele filozofice ale epilogului au provocat o mulțime de obiecții. Dar, cu toate acestea, succesul și amploarea romanului epic au devenit din ce în ce mai evidente - s-au manifestat chiar și prin dezacord sau negare.

Opiniile scriitorilor despre cărțile colegilor lor sunt întotdeauna de interes deosebit. La urma urmei, scriitorul se gândește la al altcuiva lumea artei prin prisma propriei tale. Această viziune, desigur, este mai subiectivă, dar poate dezvălui laturi și fațete neașteptate într-o lucrare pe care critica profesională nu o vede.

Declarațiile lui F. M. Dostoievski despre roman sunt fragmentare. El a fost de acord cu articolele lui Strahov, nezând doar două rânduri. La cererea criticului, aceste două rânduri sunt denumite și comentate: „Două rânduri despre Tolstoi, cu care nu sunt în totalitate de acord, sunt atunci când spui că L. Tolstoi este egal cu tot ce este mare în literatura noastră. Este absolut imposibil de spus! Pușkin, Lomonosov sunt genii. A apărea cu „Arap lui Petru cel Mare” și cu „Belkin” înseamnă a apărea hotărât cu un cuvânt nou genial, care până atunci nu fusese spus nicăieri și nu fusese niciodată spus. A apărea cu „Război și pace” înseamnă a apărea după acest cuvânt nou, rostit deja de Pușkin, și asta este totul în orice caz, indiferent cât de departe și de sus ar merge Tolstoi în dezvoltarea noului cuvânt deja rostit pentru prima dată de un geniu." La sfârșitul deceniului, în timp ce lucra la „Adolescentul”, Dostoievski și-a amintit din nou de „Război și pace”. Dar acest lucru a rămas în schițe; recenzii detaliate despre F.M. Dostoievski nu mai sunt cunoscute.

Se știe și mai puțin despre reacția cititorului la M.E. Saltykov-Shchedrin. În T.A. Kuzminskaya și-a transmis remarca: „Aceste scene de război nu sunt altceva decât minciuni și vanitate. Bagration și Kutuzov sunt generali marionete. În general, este vorba despre bone și mame. Dar așa-numita noastră „înalta societate” a luat-o pe faimos contele.”

Poet apropiat lui Lev Tolstoi A.A. Fet a scris mai multe scrisori detaliate de analiză autorului însuși. În 1866, după ce a citit doar începutul „1805”, Fet a prevăzut judecățile lui Annenkov și Strahov cu privire la natura istoricismului lui Tolstoi: „Înțeleg că sarcina principală a romanului este de a transforma un eveniment istoric pe dos și de a-l vedea. nu din latura oficială brodată cu aur a ușii din față.” caftan, ci dintr-o cămașă, adică o cămașă mai aproape de corp și sub aceeași uniformă generală strălucitoare.” A doua scrisoare, scrisă în 1870, dezvoltă idei similare, dar poziția lui A. Fet devine mai critică: „Scrii căptușeala în loc de față, ai întors conținutul. Ești un artist liber și ai dreptate. Dar legile artistice pentru tot conținutul sunt neschimbabile și inevitabile, precum moartea. Iar prima lege este unitatea reprezentării. Această unitate în artă se realizează cu totul altfel decât în ​​viață... Am înțeles de ce Natasha a renunțat la succesul ei hohotitor, ne-am dat seama că nu era atrasă să cânte, ci era atrasă să fie geloasă și încordată să-și hrănească copiii. Și-au dat seama că nu trebuie să se gândească la curele și panglici și buclele. Toate acestea nu dăunează întregii idei despre frumusețea ei spirituală. Dar de ce să insiste asupra faptului că devenise un slob? Acest lucru poate fi în realitate, dar acesta este un naturalism intolerabil în artă... Aceasta este o caricatură care încalcă armonia.”

Cea mai detaliată recenzie a scriitorului asupra romanului îi aparține lui N.S. Leskov. Seria sa de articole din Gazeta Bursei, dedicată volumului al V-lea, este bogată în gânduri și observații. Forma compozițională stilistică a articolelor lui Leskov este extrem de interesantă. El împarte textul în mici capitole cu titluri caracteristice („Parveniți și horonyaks”, „Eroul nerațional”, „Puterea dușmanului”) și introduce cu îndrăzneală digresiuni („Două anecdote despre Yermolov și Rastopchin”).

Atitudinea față de romanul lui I.S. a fost complexă și schimbătoare. Turgheniev. Zeci de recenzii ale lui în scrisori sunt însoțite de două tipărite, foarte diferite ca ton și focalizare.

În 1869, în articolul „Despre „Părinți și fii”, I.S. Turgheniev a menționat cu ocazie „Război și pace” ca o lucrare minunată, dar încă lipsită de „adevărat sens” și „adevărată libertate”. Principalele reproșuri și plângeri ale lui Turgheniev, repetate de mai multe ori, sunt adunate într-o scrisoare către P.V. Annenkov, scris după citirea articolului său „Adăugarea istorică, din care cititorii sunt încântați, comedie de păpuși și șarlatărie... Tolstoi îl uimește pe cititor cu vârful cizmei lui Alexandru, râsul lui Speranski, făcându-l să creadă că știe despre toate acestea, dacă el chiar a ajuns la aceste lucruri mărunte și el știe doar aceste lucruri mici... Nu există o dezvoltare reală în niciun personaj, dar există un vechi obicei de a transmite vibrații, vibrații ale aceluiași sentiment, poziție, ceea ce el pune atât de fără milă în gura și conștiința fiecăruia dintre eroi... Tolstoi pare să nu știe. altă psihologie sau cu intenția de a ignora”. În această evaluare detaliată, incompatibilitatea lui Turgheniev „ psihologie secretă„și „pătrunderea” a lui Tolstoi analiza psihologica.

Recenzia finală a romanului este la fel de amestecată. „Am citit al șaselea volum din Război și pace”, îi scrie I.S. Turgheniev lui P. Borisov în 1870, „desigur, există lucruri de primă clasă; dar, ca să nu mai vorbim de filozofia copiilor, mi-a fost neplăcut să văd reflectarea sistemului chiar și asupra imaginilor desenate de Tolstoi... De ce încearcă să asigure cititorul că dacă o femeie este inteligentă și dezvoltată, atunci ea este cu siguranță un frazer și un mincinos? Cum a pierdut din vedere elementul Decembrist, care a jucat un asemenea rol în anii 20, - și de ce toți oamenii lui cumsecade sunt un fel de idioți - cu puțină prostie?

Dar timpul trece, iar numărul de întrebări și reclamații scade treptat. Turgheniev se împacă cu acest roman, în plus, devine propagandist și admirator fidel al acestuia. „Aceasta este o mare lucrare a unui mare scriitor și aceasta este Rusia autentică” - așa se încheie reflecțiile de cincisprezece ani ale lui I. S. Turgheniev despre „Război și pace”.

Unul dintre primii care a scris un articol despre „Război și pace” a fost P.V. Annenkov, de lungă durată, de la mijlocul anilor '50. cunoștință a scriitorului. În articolul său, el a dezvăluit multe trăsături ale planului lui Tolstoi.

Tolstoi distruge cu îndrăzneală granița dintre personajele „romantice” și „istorice”, crede Annenkov, înfățișându-le pe ambele într-o cheie psihologică similară, adică prin viața de zi cu zi: „Latura orbitoare a romanului constă tocmai în naturalețea și simplitatea cu care acesta coboară evenimentele mondiale și fenomenele majore ale vieții sociale la nivelul și orizontul de viziune al oricărui martor pe care l-a ales... Fără niciun semn de viol al vieții și cursul ei obișnuit, romanul stabilește o legătură constantă între dragoste și alte aventuri. a persoanelor sale și Kutuzov, Bagration, între fapte istorice de o semnificație enormă - Schöngraben, Austerlitz și tulburările cercului aristocratic de la Moscova...”

„În primul rând, trebuie menționat că autorul aderă la primul principiu vital al oricărei narațiuni artistice: nu încearcă să extragă din subiectul descrierii ceea ce nu poate face și, prin urmare, nu se abate nici măcar un pas de la un simplu studiul mental al acesteia.”

Cu toate acestea, criticul a avut dificultăți în a găsi „un nod de intriga romantică” în „Război și pace” și i-a fost greu să determine „cine ar trebui considerat principalul actori roman”: „Se poate presupune că nu am fost singurii care, după impresiile răvășitoare ale romanului, a trebuit să se întrebe: unde este el însuși, acest roman, unde și-a pus adevărata afacere – dezvoltarea unui privat. incidentul, „intrigă” și „intriga” lui, pentru că fără ele, indiferent de ce face romanul, va părea totuși un roman inactiv.”

Dar, în cele din urmă, criticul a observat cu înțelepciune legătura eroilor lui Tolstoi nu numai cu trecutul, ci și cu prezentul: „Prințul Andrei Bolkonski introduce în critica sa asupra actualității și în general în vederile sale asupra contemporanilor săi ideile și ideile care s-au format despre ele în timpul nostru. Are darul previziunii, care i-a venit ca o moștenire, fără dificultate, și capacitatea de a sta peste vârsta lui, obținută foarte ieftin. Gândește și judecă cu înțelepciune, dar nu cu mintea epocii sale, ci cu o alta, de mai târziu, care i-a fost revelată de un autor binevoitor.”

N.N. Strahov a făcut o pauză înainte de a vorbi despre lucrare. Primele sale articole despre roman au apărut la începutul anului 1869, când mulți adversari își exprimaseră deja punctul de vedere.

Strahov respinge reproșurile „elitismului” cărții lui Tolstoi, care au fost făcute de o varietate de critici: „În ciuda faptului că o familie este conte, iar cealaltă un prinț, „Războiul și pacea” nu are nici măcar o umbră. cu un caracter de înaltă societate... Familia Rostov și familia Bolkonsky, în viața lor internă, în relațiile membrilor lor, sunt aceleași familii rusești ca oricare altele.” Spre deosebire de alți critici ai romanului, N.N. Strahov nu spune adevărul, ci îl caută.

„Ideea de „Război și pace”, crede criticul, „poate fi formulată în moduri diferite. Putem spune, de exemplu, că gândul călăuzitor al operei este ideea vieții eroice.”

„Dar viața eroică nu epuizează sarcinile autorului. Subiectul său este evident mai larg. ideea principala, care îl ghidează atunci când înfățișează fenomene eroice, este să le dezvăluie baza umană, pentru a arăta oamenilor în eroi.” Așa se formulează principiu principal Abordarea lui Tolstoi asupra istoriei: unitate de scară în reprezentarea diferitelor personaje. Prin urmare, Strahov are o abordare cu totul specială a imaginii lui Napoleon. El demonstrează în mod convingător de ce imagine artistică comandantul francez era nevoie în „Război și pace”: „Așadar, în persoana lui Napoleon, artistul părea că vrea să ne prezinte sufletul uman în orbirea sa, a vrut să arate că o viață eroică poate contrazice adevărata demnitate umană, că bunătatea, adevărul și frumusețea pot fi mult mai accesibile oamenilor simpli și mici decât altor mari eroi. O persoană simplă, o viață simplă, sunt puse deasupra eroismului în asta - atât în ​​demnitate, cât și în forță; pentru oamenii obișnuiți ruși, cu inimi ca cele ale lui Nikolai Rostov, Timokhin și Tushin, l-au învins pe Napoleon și ai lui mare armata».

Aceste formulări sunt foarte apropiate de cuvintele viitoare ale lui Tolstoi despre „gândirea oamenilor” ca principală din „Război și pace”.

D.I. Pisarev a vorbit despre aventura lui cu Partea pozitivă: „Un roman nou, încă neterminat de gr. L. Tolstoi poate fi numit o lucrare exemplară în ceea ce privește patologia societății ruse.”

El a văzut romanul ca o reflectare a vechii nobilimi ruse.

„Romanul Război și pace ne prezintă un întreg buchet de personaje variate și superb lucrate, bărbați și femei, bătrâni și tineri.” În lucrarea sa „Vechea nobilime” a analizat foarte clar și complet personajele nu numai ale principalelor, ci și Caractere mici lucrări, exprimându-și astfel punctul de vedere.

Odată cu publicarea primelor volume ale lucrării, au început să sosească răspunsuri nu numai din Rusia, ci și din străinătate. Primul mare articol critic a apărut în Franța la mai bine de un an și jumătate după publicarea traducerii lui Paskevich - în august 1881. Autorul articolului, Adolf Baden, a putut să ofere doar o repovestire detaliată și entuziastă a „Războiului și păcii” pe aproape două articole tipărite. pagini. Numai în concluzie a făcut mai multe remarci evaluative.

Răspunsurile timpurii la munca lui Lev Tolstoi în Italia sunt demne de remarcat. În Italia, la începutul anului 1869, a apărut unul dintre primele articole din presa străină și „Război și pace”. Era „corespondență din Sankt Petersburg”, semnată de M.A. și intitulat „Contele Lev Tolstoi și romanul său „Pace și război”. Autorul său a vorbit pe un ton nepoliticos despre „școala realistă” căreia îi aparține L.N. Tolstoi.

În Germania, ca și în Franța, ca și în Italia, numele lui Lev Nikolaevici Tolstoi a căzut până la sfârșitul secolului trecut pe orbita luptei politice intense. Popularitatea tot mai mare a literaturii ruse în Germania a provocat îngrijorare și iritare în rândul ideologilor reacției imperialiste.

Prima recenzie detaliată a filmului „Război și pace” a apărut pe Limba engleză, a aparținut criticului și traducătorului William Rolston. Articolul său, publicat în aprilie 1879 în revista engleză „Secolul al XIX-lea”, și apoi retipărit în SUA, se numea „Romanele contelui Leo Tolstoi”, dar, în esență, era, în primul rând, o repovestire a conținutului „Război și pace” - și anume repovestire, nu analiză. Rolston, care vorbea rusă, a încercat să ofere publicului englez cel puțin o idee inițială despre L.N. Tolstoi.

După cum vedem la sfârșitul ultimului capitol, în timpul primelor sale publicații romanul a fost caracterizat de diferiți autori în moduri diferite. Mulți au încercat să-și exprime înțelegerea romanului, dar nu mulți au putut să-i simtă esența. Piesă grozavă necesită multă gândire profundă. Romanul epic „Război și pace” vă permite să vă gândiți la multe principii și idealuri.

Concluzie

Lucrarea lui L.N. Tolstoi este, fără îndoială, un bun valoros al literaturii mondiale. De-a lungul anilor, a fost studiat, criticat și admirat de multe generații de oameni. Romanul epic „Război și pace” vă permite să gândiți și să analizați cursul evenimentelor; acesta nu este doar un roman istoric, deși ni se dezvăluie detalii evenimente semnificative, acesta este un întreg strat de morală și dezvoltare spirituală eroi cărora ar trebui să fim atenți.

În această lucrare au fost studiate materiale care au făcut posibilă luarea în considerare a lucrării lui L. Tolstoi în contextul semnificației istorice.

Primul capitol a examinat trăsăturile romanului, compoziția sa și prezintă istoria creației operei. Putem observa că ceea ce avem acum se datorează muncii îndelungate și grele a scriitorului. Aceasta a fost o reflectare a experienței sale de viață și a abilităților dezvoltate. Legendele familiei și experiențele populare și-au găsit locul aici. „Gândirea de familie” și „gândirea populară” din roman se contopesc într-un singur întreg, creând armonie și unitate a imaginii. Studiind această lucrare, puteți înțelege viața și moravurile oamenilor din vremea lui 1812, puteți înțelege mentalitatea oamenilor prin reprezentanții săi caracteristici.

Romanul epic „Război și pace” a schimbat înțelegerea războiului din 1812. Ideea scriitorului a fost să arate războiul nu numai prin exaltarea victoriei, ci și prin transmiterea întregului chin psihologic și fizic care trebuia îndurat pentru a-l atinge. . Aici cititorul poate experimenta situația evenimentelor așa cum au fost în timpul Războiului Patriotic.

În capitolul al doilea, trăsăturile dezvoltării destinelor personajelor principale ale operei, lor spirituale și căutare morală. De-a lungul romanului, personajele și-au schimbat opiniile și convingerile de mai multe ori. Desigur, în primul rând, acest lucru s-a datorat unor momente decisive, de cotitură din viața lor. Lucrarea examinează dezvoltarea personajelor personajelor principale.

Pentru a evalua pe deplin lucrarea, au fost prezentate punctele de vedere ale diverșilor scriitori și critici. În cursul lucrării, a fost dezvăluit că, în ciuda semnificației romanului epic „Război și pace”, în primii ani ai publicării sale, evaluarea contemporanilor nu a fost clară. Există o părere că contemporanii nu erau pregătiți să înțeleagă sensul lucrării. Cu toate acestea, acele mici recenzii critice au fost o reacție firească la apariția unei lucrări uriașe și complexe. După ce au înțeles semnificația sa deplină, majoritatea savanților literari au fost de acord că aceasta este o moștenire cu adevărat remarcabilă a „Epocii de Aur” a literaturii.

Pentru a rezuma lucrarea, putem spune că romanul epic „Război și pace” poate purta cu demnitate titlul de capodoperă a literaturii ruse. Aici, nu numai că principalele evenimente de la începutul secolului al XIX-lea sunt reflectate în toată amploarea lor, ci sunt dezvăluite și principiile principale ale naționalității, atât înalta sa societate, cât și oamenii de rând. Toate acestea într-un singur flux sunt o reflectare a spiritului și vieții poporului rus.

Lista literaturii folosite

1. Annenkov P.V. Eseuri critice. – Sankt Petersburg, 2000. P. 123-125, 295-296, 351-376.

2. Annenkov P.V. Memorii literare. – M., 1989. P. 438-439.

3. Bocharov S.G. Romanul lui Tolstoi „Război și pace”. – M., 1978. P. 5.

4. Război pentru „Război și pace”. Roman L.N. Tolstoi în critica rusă și critica literară. – Sankt Petersburg, 2002. p. 8-9, 21-23, 25-26.

5. Herzen A.I. Gânduri despre artă și literatură. – Kiev, 1987. P. 173.

6. Gromov P.P. Despre stilul lui Lev Tolstoi. „Dialectica sufletului” în „Război și pace”. - L., 1977. P. 220-223.

7. Gulin A.V. Lev Tolstoi și căile istoriei Rusiei. – M., 2004. P.120-178.

8. Dostoievski F.M. Lucrări complete în 30 de volume - L., 1986. - T. 29. - P. 109.

9. Kamyanov V. Lumea poetică a epopeei, despre romanul lui Tolstoi „Război și pace”. - M., 1978. P. 14-21.

10. Kurlyandskaya G.B. Ideal moral eroii L.N. Tolstoi și F.M. Dostoievski. – M., 1988. p. 137-149.

11. Libedinskaya L. Eroi vii. – M., 1982, S. 89.

12. Motyleva T.L. „Război și pace” în străinătate. – M., 1978. S. 177, 188-189, 197-199.

13. Ogarev N.P. Despre literatură și artă. – M., 1988. P. 37.

14. Opulskaya L.D. Roman epic de L.N. Tolstoi „Război și pace”. - M., 1987. pp. 3-57.

15. Scriitor și critic al secolului al XIX-lea. Kuibyshev, 1987. p. 106-107.

16. Slivitskaya O.V. „Război și pace” L.N. Tolstoi. Probleme comunicarea umană. – L., 1988. P. 9-10.

17. Tolstoi L.N. Razboi si pace. – M., 1981. – T. 2. – P. 84-85.

18. Tolstoi L.N. Corespondență cu scriitorii ruși. – M., 1978. S. 379, 397 – 398.

19. Tolstoi L.N. Deplin Colectie cit.: În 90 de volume - M., 1958 - T. 13. - P. 54-55.

20. Tolstoi L.N. Deplin Colectie cit.: În 90 de volume - M., 1958 - T. 60. - P. 374.

21. Tolstoi L.N. Lucrări adunate în 20 de volume - M., 1984. - T. 17.- P. 646-647, 652, 658-659, 663-664.

22. Khalishchev V.E., Kormilov S.I. Roman L.N. Tolstoi „Război și pace”. – M., 1983. P. 45-51.

Herzen A.I. Gânduri despre artă și literatură. – Kiev, 1987. P. 173

Război pentru „Război și pace”. Roman L.N. Tolstoi în critica rusă și critica literară. – Sankt Petersburg, 2002. P. 8-9

Opulskaya L.D. Roman epic de L.N. Tolstoi „Război și pace”. - M., 1987. S. 3

Chiar acolo. S. 5

Tolstoi L.N. Razboi si pace. – M., 1981. – T. 2. – P. 84-85.

Tolstoi L.N. Deplin Colectie cit.: În 90 de volume - M., 1958 - T. 13. - P. 54-55.

Tolstoi L.N. Deplin Colectie cit.: În 90 de volume - M., 1958 - T. 60. - P. 374.

Chiar acolo. p. 374.

Opulskaya L.D. Roman epic de L.N. Tolstoi „Război și pace”. - M., 1987. p. 53..

Chiar acolo. p. 54.

Război pentru „Război și pace”. Roman L.N. Tolstoi în critica rusă și critica literară. – Sankt Petersburg, 2002. p. 21-23.

Opulskaya L.D. Roman epic de L.N. Tolstoi „Război și pace”. - M., 1987. p. 56.

Chiar acolo. p. 56.

Gulin A.V. Lev Tolstoi și căile istoriei Rusiei. – M., 2004. P.130.

Opulskaya L.D. Roman epic de L.N. Tolstoi „Război și pace”. - M., 1987. p. 40.

Gulin A.V. Lev Tolstoi și căile istoriei Rusiei. – M., 2004. P. 131.

17 Ibid. P.133.

Chiar acolo. p. 139

Libedinskaya L. Eroi vii. – M., 1982, S. 89.

Gulin A.V. Lev Tolstoi și căile istoriei Rusiei. – M., 2004. P.168.

Ogarev N.P. Despre literatură și artă. – M., 1988. P. 37.

Dostoievski F.M. Lucrări complete în 30 de volume - L., 1986. - T. 29. - P. 109.

Tolstoi L.N. Corespondență cu scriitorii ruși. – M., 1978. P. 379.

Chiar acolo. p. 397 – 398.

Război pentru „Război și pace”. Roman L.N. Tolstoi în critica rusă și critica literară. – Sankt Petersburg, 2002. p. 25-26.

Chiar acolo. p. 26.

Chiar acolo. p. 22.

Annenkov P.V. Eseuri critice. – Sankt Petersburg, 2000. P. 123-125.

Război pentru „Război și pace”. Roman L.N. Tolstoi în critica rusă și critica literară. – Sankt Petersburg, 2002. P. 22

Chiar acolo. p. 26

Chiar acolo. p. 26.

Motyleva T.L. „Război și pace” în străinătate. – M., 1978. P. 177.

O scară unică pentru fenomenele și persoanele înfățișate, fără a încălca proporțiile dintre uman și național. Înțelegând cauzele războaielor, Tolstoi dezvăluie mecanismele de acțiune ale legilor istoriei, se străduiește pentru o înțelegere filozofică profundă a ideii de război și pace, întruchipată în roman la diferite niveluri tematice. Potențialul titlului constă în posibilitatea interpretării conceptelor de „război” și „...

Muncă, transformând o persoană într-un anex al unei mașini. El neagă progresul științific și tehnologic care vizează creșterea luxului și a plăcerii, creșterea nevoilor materiale și, în consecință, coruperea omului. Tolstoi propovăduiește o întoarcere la forme mai organice de viață, cheamă la abandonarea exceselor civilizației, care amenință deja cu distrugerea fundamentelor spirituale ale vieții. Învățătura lui Tolstoi despre familie...

În toată puritatea și puterea ei. Numai recunoașterea acestui sentiment în el a făcut ca poporul, în moduri atât de ciudate, să-l aleagă pe el, un bătrân în dizgrație, împotriva voinței regelui, ca reprezentant. războiul oamenilor" 3. Victoria și eroii ei În roman, Tolstoi își exprimă gândurile despre motivele victoriei Rusiei în Războiul din 1812: „Nimeni nu va argumenta că motivul morții trupelor franceze ale lui Napoleon a fost, cu...

Cuibul”, „Război și pace”, „Livada de cireși”.Important este și faptul că personaj principal romanul pare să deschidă o întreagă galerie” persoane suplimentare„în literatura rusă: Pechorin, Rudin, Oblomov. Analizând romanul „Eugene Onegin”, Belinski a subliniat că în începutul XIX secolul, nobilimea educată a fost clasa „în care progresul societății ruse s-a exprimat aproape exclusiv”, iar în „Onegin” Pușkin „a decis...

17.12.2013

În urmă cu 145 de ani, în Rusia a avut loc un eveniment literar major - a fost publicată prima ediție a romanului lui Lev Tolstoi „Război și pace”. Mai devreme au fost publicate capitole separate ale romanului - Tolstoi a început să publice primele două părți în Russky Vestnik al lui Katkov cu câțiva ani mai devreme, dar versiunea „canonică”, completă și revizuită a romanului a fost publicată doar câțiva ani mai târziu. Pe parcursul a un secol și jumătate din existența sa, această capodopera mondială și bestseller a crescut în popularitate cercetare științifică, și legende ale cititorilor. Iată câteva fapte interesante despre romanul pe care poate nu l-ai cunoscut.

Cum a evaluat însuși Tolstoi Războiul și Pacea?

Lev Tolstoi a fost foarte sceptic cu privire la „operele sale principale” - romanele „Război și pace” și Anna Karenina. Așa că, în ianuarie 1871, i-a trimis lui Fet o scrisoare în care scria: „Ce bucuros sunt... că nu voi mai scrie niciodată gunoi vorbe ca „Război””. Aproape 40 de ani mai târziu, nu s-a răzgândit. La 6 decembrie 1908, în jurnalul scriitorului a apărut o intrare: „Oamenii mă iubesc pentru acele fleacuri - „Război și pace”, etc., care li se par foarte importante”. Există dovezi și mai recente. În vara anului 1909, unul dintre vizitatorii lui Yasnaya Polyana și-a exprimat încântarea și recunoștința față de clasicul general recunoscut atunci pentru crearea „Războiului și păcii” și „Anna Karenina”. Răspunsul lui Tolstoi a fost: „Este la fel ca și cum cineva ar fi venit la Edison și ar fi spus: „Te respect foarte mult pentru că dansezi bine mazurca”. Atribuesc sens unor cărți complet diferite.”

Tolstoi a fost sincer? Poate că aici a existat o oarecare cochetărie autorală, deși întreaga imagine a lui Tolstoi Gânditorul contrazice puternic această presupunere - era o persoană prea serioasă și neprefăcută.

„Război și pace” sau „Război și pace”?

Numele „War Peace” este atât de familiar încât a devenit deja înrădăcinat în subcortex. Dacă întrebați orice persoană mai mult sau mai puțin educată care este opera principală a literaturii ruse din toate timpurile, o jumătate bună va spune fără ezitare: „Război și pace”. Între timp, romanul avea diferite versiuni ale titlului: „1805” (un fragment din roman a fost chiar publicat sub acest titlu), „Totul e bine, care se termină cu bine” și „De trei ori”.

Există o legendă binecunoscută asociată cu numele capodopera lui Tolstoi. Adesea încearcă să joace cu titlul romanului. Susținând că autorul însuși a pus o oarecare ambiguitate în ea: fie Tolstoi a însemnat opoziția războiului și păcii ca antonim al războiului, adică pacea, fie a folosit cuvântul „pace” în sensul de comunitate, societate, pământ. .

Dar adevărul este că la momentul publicării romanului, o asemenea ambiguitate nu putea exista: două cuvinte, deși pronunțate la fel, erau scrise diferit. Înainte de reforma ortografică din 1918, în primul caz se scria „mir” (pace), iar în al doilea caz „mir” (Univers, societate).

Există o legendă conform căreia Tolstoi ar fi folosit cuvântul „lume” în titlu, dar toate acestea sunt rezultatul unei simple neînțelegeri. Toate edițiile romanului lui Tolstoi din timpul vieții sale au fost publicate sub titlul „Război și pace”, iar el însuși a scris titlul romanului în franceză ca „La guerre et la paix”. Cum a putut cuvântul „pace” să se strecoare în nume? Aici povestea se bifurcă. Potrivit unei versiuni, chiar acest nume a fost scris de mână pe un document transmis de Lev Tolstoi lui M.N. Lavrov, un angajat al tipografiei lui Katkov, în timpul primei publicări complete a romanului. Este foarte posibil să fi fost într-adevăr o greșeală de scriere a autorului. Așa a apărut legenda.

Potrivit unei alte versiuni, legenda ar fi putut apărea mai târziu din cauza unei greșeli de tipar făcută în timpul publicării romanului sub redacția lui P. I. Biryukov. În ediția apărută în 1913, titlul romanului este reprodus de opt ori: on Pagina titlu iar pe prima pagină a fiecărui volum. „Lumea” a fost tipărită de șapte ori și „mir” o singură dată, dar pe prima pagină a primului volum.
Despre sursele „Războiului și păcii”

Când lucra la roman, Lev Tolstoi și-a luat foarte în serios sursele. A citit multă literatură istorică și de memorii. În „lista literaturii folosite” a lui Tolstoi existau, de exemplu, publicații academice precum: „Descrierea războiului patriotic din 1812” în mai multe volume, istoria lui M. I. Bogdanovich, „Viața contelui Speransky” de M. Korf. , „Biografia lui Mihail Semenovici Vorontsov” de M. P. Shcherbinina. Scriitorul a folosit materiale de la istoricii francezi Thiers, A. Dumas Sr., Georges Chambray, Maximelien Foix, Pierre Lanfré. Există, de asemenea, studii despre francmasonerie și, desigur, memorii ale participanților direcți la evenimente - Serghei Glinka, Denis Davydov, Alexei Ermolov și mulți alții; a existat și o listă solidă de memoristi francezi, începând cu Napoleon însuși.

559 de caractere

Cercetătorii au calculat numărul exact de eroi ai Războiului și Păcii - sunt exact 559 dintre ei în carte, iar 200 dintre ei sunt figuri complet istorice. Multe dintre cele rămase au prototipuri reale.

În general, când lucra la numele de familie ale personajelor fictive (a veni cu nume și prenume pentru o jumătate de mie de oameni este deja multă muncă), Tolstoi a folosit următoarele trei moduri principale: a folosit nume de familie reale; nume reale modificate; a creat nume de familie complet noi, dar bazate pe modele reale.

Multe dintre personajele episodice ale romanului se poartă complet nume de familie istorice- cartea îi menționează pe Razumovskys, Meshcherskys, Gruzinskys, Lopukhins, Arkharovs etc. Dar personajele principale, de regulă, au nume de familie destul de recunoscute, dar încă false, criptate. Motivul pentru aceasta este de obicei citat ca reticența scriitorului de a arăta legătura personajului cu orice prototip specific, din care Tolstoi a luat doar câteva trăsături. Acestea sunt, de exemplu, Bolkonsky (Volkonsky), Drubetskoy (Trubetskoy), Kuragin (Kurakin), Dolokhov (Dorokhov) și altele. Dar, desigur, Tolstoi nu a putut abandona complet ficțiunea - așadar, pe paginile romanului apar destul de nobile, dar încă nu sunt asociate cu nume de familie specifice - Peronskaya, Chatrov, Telyanin, Desalles etc.

Sunt cunoscute și prototipurile reale ale multor eroi ai romanului. Deci, Vasily Dmitrievich Denisov este un prieten al lui Nikolai Rostov, prototipul său a fost celebrul husar și partizan Denis Davydov.
O prietenă a familiei Rostov, Maria Dmitrievna Akhrosimova, a fost copiată de la văduva generalului-maior Nastasya Dmitrievna Ofrosimova. Apropo, era atât de colorată încât a apărut în alta lucrare celebră— Alexander Griboyedov a portretizat-o aproape portretistic în comedia sa „Vai de înțelepciune”.

Fiul ei, raiderul și petrecătorul Fiodor Ivanovici Dolokhov, și mai târziu unul dintre liderii mișcării partizane, a întruchipat trăsăturile mai multor prototipuri simultan - eroii de război ai partizanilor Alexander Figner și Ivan Dorokhov, precum și celebrul duelist Fiodor Tolstoi. americanul.

Bătrânul prinț Nikolai Andreevich Bolkonsky, un nobil în vârstă al Ecaterinei, a fost inspirat de imaginea bunicului matern al scriitorului, un reprezentant al familiei Volkonsky.
Dar Tolstoi a văzut-o pe prințesa Maria Nikolaevna, fiica bătrânului Bolkonsky și sora prințului Andrei, în Maria Nikolaevna Volkonskaya (în căsătoria lui Tolstoi), mama sa.

Adaptari de film

Cu toții cunoaștem și apreciem celebra adaptare cinematografică sovietică a „Război și pace” de Serghei Bondarchuk, lansată în 1965. Este cunoscută și producția din 1956 „Război și pace” a Regelui Vidor, a cărei muzică a fost scrisă de Nino Rota, iar rolurile principale au fost interpretate de vedetele de la Hollywood de primă magnitudine Audrey Hepburn (Natasha Rostova) și Henry Fonda (Pierre). Bezuhov).

Și prima adaptare cinematografică a romanului a apărut la doar câțiva ani după moartea lui Lev Tolstoi. Filmul mut de Pyotr Chardynin a fost publicat în 1913; unul dintre rolurile principale (Andrei Bolkonsky) din film a fost jucat de celebrul actor Ivan Mozzhukhin.

Unele numere

Tolstoi a scris și rescris romanul pe parcursul a 6 ani, din 1863 până în 1869. După cum au calculat cercetătorii lucrării sale, autorul a rescris manual textul romanului de 8 ori și a rescris episoadele individuale de peste 26 de ori.

Prima ediție a romanului: de două ori mai lungă și de cinci ori mai interesantă?

Nu toată lumea știe că pe lângă cea general acceptată, există o altă versiune a romanului. Aceasta este prima ediție pe care Lev Tolstoi a adus-o la Moscova editorului Mihail Katkov în 1866 pentru publicare. Dar Tolstoi nu a putut publica romanul de data aceasta.

Katkov a fost interesat să continue să-l publice în bucăți în „Buletinul rus”. Alți editori nu au văzut deloc potențial comercial în carte - romanul li s-a părut prea lung și „irelevant”, așa că i-au oferit autorului să-l publice pe cheltuiala lui. Au fost alte motive: revenirea la Yasnaya Polyana a cerut Sofya Andreevna de la soțul ei, care nu a putut face față singur cu conducerea unei gospodării mari și îngrijirea copiilor. În plus, în Biblioteca Chertkovo, care tocmai se deschisese pentru uz public, Tolstoi a găsit o mulțime de materiale pe care cu siguranță dorea să le folosească în cartea sa. Prin urmare, după ce a amânat publicarea romanului, a lucrat la el încă doi ani. Cu toate acestea, prima versiune a cărții nu a dispărut - a fost păstrată în arhiva scriitorului, a fost reconstruită și publicată în 1983 în al 94-lea volum al „Moștenire literară” de către editura Nauka.

Iată ce a scris șeful celebrei edituri Igor Zaharov, care a publicat-o în 2007, despre această versiune a romanului:

„1. De două ori mai scurt și de cinci ori mai interesant.
2. Aproape fără digresiuni filozofice.
3. Este de o sută de ori mai ușor de citit: întregul text francez a fost înlocuit cu limba rusă în traducerea proprie a lui Tolstoi.
4. Mult mai multă pace si mai putin razboi.
5. Sfârșit fericit...”

Ei bine, este dreptul nostru să alegem...

Elena Veshkina