D.S. Likhachev

Venäjän kulttuurista

Venäjää syytetään. Venäjää kehutaan. Jotkut pitävät sen kulttuuria riippuvaisena, jäljittelevänä. Toiset ovat ylpeitä hänen proosastaan, runoudesta, teatteristaan, musiikistaan, ikonimaalauksestaan... Jotkut näkevät Venäjällä valtioperiaatteen hypertrofiaa. Toiset panevat merkille anarkistisen alun venäläisissä ihmisissä. Jotkut huomauttavat, että historiassamme ei ole tarkoituksenmukaisuutta. Toiset näkevät Venäjän historiassa "venäläisen idean", oman liioitellun tehtävämme tietoisuuden läsnäolon. Samaan aikaan liikkuminen kohti tulevaisuutta on mahdotonta ilman tarkkaa menneisyyden ymmärtämistä.

Venäjä on valtava. Eikä vain sen hämmästyttävän monimuotoisuuden vuoksi ihmisluonto, monenlaista kulttuuria, mutta myös erilaisia ​​tasoja - tasoja kaikissa sen asukkaiden sieluissa: korkeimmasta henkisyydestä siihen, mitä ihmiset kutsuvat "höyryksi sielun sijasta".

Jättiläinen maa. Ja se on maa, maaperä. Hän on maa, valtio, kansa. Eikä turhaan käynyt, kun he menivät palvomaan sen pyhäkköjä, rukoilemaan syntiä tai kiittämään Jumalaa, he menivät jalan, paljain jaloin, tuntemaan sen maaperän ja avaruuden, teiden pölyn ja tienvarsipolkujen ruohon. , nähdä ja kokea kaikkea matkan varrella. Ei ole pyhyyttä ilman saavutuksia. Ei ole onnea ilman sen saavuttamisen vaikeuksia. Kulkea tuhansia maileja: Kiovaan, Solovkiin1, purjehtimaan Athos2:een - ja tämä on myös osa Venäjää ...

Venäjän maa ... oli suhteellisen harvaan asuttua. Väestö kärsi tästä pakkoerottelusta, asettui pääasiassa kauppareittien - jokien - varrelle, asettui kyliin. Viholliset tulivat "morsiamesta", aro oli "tuntematon maa", läntiset naapurit olivat "saksalaisia", eli "tyhmiä" kansoja, jotka puhuivat tuntemattomia kieliä. Siksi metsien, soiden ja arojen joukossa ihmiset pyrkivät merkitsemään itseään korkeilla kirkkorakennuksilla, kuten majakoilla, jotka oli sijoitettu jokien mutkille, järvien rannoille, vain kukkuloille, jotta ne näkyisivät kaukaa.

... Siksi Venäjällä he rakastivat niin paljon vaeltajia, ohikulkijoita, kauppiaita. Ja he toivottivat tervetulleeksi vieraita - eli ohikulkevia kauppiaita. Monille kansoille ominaisesta vieraanvaraisuudesta on tullut tärkeä luonteenpiirre - venäläinen, ukrainalainen ja valkovenäläinen. Vieras levittää hyvää sanaa isännistä. Vieraalta kuulet myös ympäröivästä maailmasta, kaukaisista maista.

Venäjän maan yhdistäviä periaatteita vastustavat kyliä ja kaupunkeja erottavat laajat tilat. "Gardarikia" - "kaupunkien maa" - skandinaavia kutsuttiin venäjäksi. Kaupunkien ja kylien väliin ulottui kuitenkin autioita tiloja, joita oli joskus vaikea voittaa. Ja tämän vuoksi Venäjällä kypsyivät paitsi yhdistävät, myös erottavat periaatteet. Olipa kaupunki mikä tahansa, sitten sen omat tavat, sitten omat tapansa. Venäjän maa on aina ollut paitsi tuhat kaupunkia, myös tuhat kulttuuria. Novgorodissa oli Varangian jumalatar3, oli Tšudintseva-katu - suomalais-suomalaisen tšudin heimon katu, jopa Kiovassa oli Chudinin piha - ilmeisesti kaukaisesta Pohjois-Virosta tulleiden kauppiaiden piha4 Peipsi. Ja XIX vuosisadalla. Nevski Prospektilla, uskonnollisen suvaitsevaisuuden kadulla, kuten ulkomaalaiset sitä kutsuivat, oli hollantilainen kirkko, luterilainen, katolinen ja armenialainen, ja vain kaksi ortodoksista kirkkoa - Kazanin katedraali ja merkin kirkko.

Koko Euroopan, kaikkien Euroopan maiden ja kaikkien aikakausien kulttuuri on perintömme vyöhykkeellä. Venäjän museon vieressä on Eremitaaši, jolla oli valtava vaikutus venäläisen maalauksen kehitykseen. Nevan ylitettyään Taideakatemian oppilaat opiskelivat Rembrandtin ja Velazquezin johdolla "pienten hollantilaisten" kanssa, jotka vaikuttivat niin paljon tuleviin vaeltajiin5. Venäläinen kulttuuri, sen erilaisten perintöjen yhdistelmän ansiosta, on täynnä sisäistä vapautta.

Mistä tämä venäläisen ihmisen leveys ja polarisaatio todistaa? Ensinnäkin - venäläisen luonteen valtavasta moninaisuudesta, venäläisen ihmisen sisäisestä vapaudesta, jossa paras, puhdas ja tunnollinen voi yhtäkkiä leimahtaa pahan verhon läpi. historiallinen polku Venäjä todistaa paitsi aineellisen vaurauden, myös henkisten arvojen valtavista varoista.

1 Solovki - saariryhmä Valkoisella merellä; Solovetskin luostari sijaitsee Solovetskin saarilla - Venäjän ortodoksisuuden tärkeä henkinen keskus

2 Athos - niemimaa Egeanmerellä, yksi Venäjän ortodoksisuuden ja lukutaidon tärkeimmistä keskuksista

3 jumalatar - hylly tai ikonikotelo kuvakkeilla

4 maalaistalo - ulkomaiselle henkilölle kuulunut talo ulkorakennuksineen ja palveli tilapäisiä pysähdyksiä, tavaroiden varastointia

5Wanderers - ryhmä realistisia taiteilijoita (I.E. Repin, A.I. Kuindzhi, V.I. Surikov ja muut), jotka olivat matkustavien taidenäyttelyiden liiton jäseniä (1870)

Vuonna 2003 Venäjän opas liikemiehet”, joka sisältää tietoa ulkomaisille yrittäjille. Se auttaa ymmärtämään paremmin kuuluisaa "venäläistä merkkiä".

Ensimmäinen tutustuminen venäläisiin. venäläinen luonne.

Venäläinen luonne, kuten kaikki muutkin, muodostui ensisijaisesti ajan ja tilan vaikutuksesta. Historia ja maantieteellinen sijainti ovat jättäneet siihen lähtemättömän jälkensä. Vuosisatoja jatkunut jatkuva sotilaallinen vaara synnytti erityisen venäläisen isänmaallisuuden ja heidän halunsa vahvasta keskitetystä vallasta; ankarat ilmasto-olosuhteet pakottivat elämään ja työskentelemään yhdessä; rajattomat avaruudet - erityinen venäläinen laajuus.

Sadut kertovat paljon ihmisten kansallisesta luonteesta. Niistä alkaa ajatusten muodostuminen maailmasta, hyvästä ja pahasta, moraalisista arvoista. Mielenkiintoista on, että Venäjällä satujen suosikkisankari on Ivan the Fool. Ulkoisesti huomaamaton, ensisilmäyksellä tyhmiä ja tarpeettomia tekoja suorittava, ei tavoittele rikkautta tai mainetta, tarinan lopussa hän saa palkkioksi kauniin prinsessan ja joskus lisäksi puoli valtakuntaa. Samaan aikaan hänen vanhemmat veljensä - viisaita ja pragmaatikkoja - osoittautuvat hölmöiksi. Ivan Tyhmän vahvuus, ja tämä ilmaisi eräänlaista kansanihannetta hänen yksinkertaisuudessaan, vilpittömyytensä, kaupallisuuden ja pragmatismin puuttuessa hänen luonteestaan. Hän antaa nälkäiselle jäniselle viimeisen leivänpalan, terveen järjen kannalta merkityksettömän teon, ja vaikealla hetkellä juuri hän tuo hänelle munan, jossa Koshcheev kuolee. Näin armo palkitaan. Hän on naiivi, myötätuntoinen, epäkäytännöllinen ja hiljainen, minkä vuoksi "viisaat" pitävät häntä typeränä ja ihmiset sankarinsa.

yhteisöllisyyden tunnetta

Venäjän kansalle luontainen veljeyden tunne herätti ulkomaisten tarkkailijoiden ihailua kaikkina aikoina. Eräs amerikkalainen senaattori kirjoitti aivan 1900-luvun alussa: "Individualismi... on anglosaksisen luonteen hävittämätön piirre. Venäläisillä on rodullinen taipumus työskennellä sosiaalisten periaatteiden pohjalta. Tapauksissa, joissa tällaiset amerikkalaisten, brittien tai jopa saksalaisten tekemät sitoumukset keskeytyvät ensin riitojen takia ja lopulta hajoavat yhdistyksen jäsenten kyvyttömyyden vuoksi sopia keskenään, venäläiset toimivat täydellisesti yhdessä, käytännössä ilman vastakkainasettelua.

Ihmisten välinen suhde

Ihmisten väliset suhteet Venäjällä ovat epävirallisia, ja ystävyyden käsitettä arvostetaan suuresti. Ole valmis siihen, että tavallinen kysymys "Kuinka voit?", Saat yksityiskohtaisen raportin venäläiseltä ystävältä. Ulkomaalaisten muodollisuus tässä tapauksessa loukkaa usein venäläisiä. Tämä saa venäläiset sekaantumaan vapaasti tuttavien, naapureiden ja kaduilla vain ohikulkijoiden asioihin.

Venäläisten asenne puutteisiinsa

Venäläiset eivät ole koskaan tehneet salaisuutta puutteistaan. Kirjailija Mihail Saltykov-Shchedrin (1826-1889) piti venäläisen ihmisen epämiellyttävänä kansallisuutena sitä, että hän on aina tyytymätön johonkin, aina valittaa jostain, loukkaantuu jostain. Anton Tšehov (1860-1904) totesi venäläisen ihmisen kyvyttömyyden viedä asioita loogiseen loppuunsa, keskittyen sen epäkäytännöllisyyteen. Tšehov kirjoitti myös, että venäläinen rakastaa muistamista, mutta ei elää.

Venäläiset ovat todella taipuvaisia ​​itsekritiikkiin ja itseruiskutukseen. Mutta emme saa unohtaa, että tämä on ylpeyden ja ylpeyden kääntöpuoli. Venäläiset valittavat usein elämästä (syitä on monia), mutta he tuskin arvostavat tällaista kriittistä asennetta ulkopuoliselta.

^ Kysymyksiä ja tehtäviä keskusteluun

Miksi Venäjää moititaan ja ylistetään? Mikä ilahduttaa, yllättää tai hämmentää sinua Venäjällä?

KUTEN. Pushkin kirjoitti: "Kunnioitus menneisyyttä kohtaan on se piirre, joka erottaa koulutuksen julmuudesta." Kerro meille, mitkä historialliset tapahtumat vaikuttivat erityisesti venäläisen mentaliteetin muodostumiseen ja venäläisen luonteen ominaisuuksiin.

Kommentoi N. Berdjajevin lausuntoa "Venäläisen sielun maisema vastaa Venäjän maan maisemaa." Nimeä mahdollisimman monta venäläisen luonteen ominaisuuksia, jotka liittyvät maan luontoon ja ilmastoon.

Mitä venäläiset arvostavat eniten elämässä? Mistä ovat ylpeitä esimerkiksi saksalaiset, amerikkalaiset, italialaiset tai muut kansat ja mistä venäläiset? Missä venäläiset ovat lahjakkaita ja menestyneitä ja mikä on heille vaikeaa? Miten voit selittää tämän?

Mitä venäläisten luonteenpiirteitä pidät positiivisina ja mitkä negatiivisina? Etsi miten voit lisää sananlaskuja, jotka välittävät venäläisten kansallisen luonteen piirteitä. Kommentoi venäläistä sananlaskua "Puutteemme ovat hyveidemme jatkoa."

Mitä sana "saksa" tarkoitti venäjäksi? Ajattele sanojen "morsian" ja "morsian" välistä yhteyttä. Voidaanko ajatella, että "toinen" venäläisille on aina vieras (ulkopuolinen)? Voidaanko venäläisen kulttuurin avoimuudesta puhua?

Mistä venäläisen kansallisluonteen piirteistä kertoisit ulkomaalaisille ja miksi? Ehdota otsikoita oppaan osille.

Onko "onnea venäjäksi" olemassa? Miksi venäläiset ovat varmoja: "Surun pelkääminen ei ole onnen näkemistä"? Yhdistävätkö he onnensa aineelliseen vaurauteen? Muista mahdollisimman monta venäläistä sananlaskua onnellisuudesta.

Selitä, mitä venäjäksi on enemmän:

A) melankoliaa;

B) kevytmielisyys;

C) filosofinen asenne elämään;

D) vastuuttomuus;

E) tottumuksen puute ammattityöhön.

Miten se vaikuttaa venäläisten työskentelytapaan? Kommentoi V.I. Dahl: "Venäjä on vahva kolmella kielellä: "ehkä, luulisin, kyllä ​​jotenkin." Onko tässä kansan viisaudessa positiivisia puolia vai onko vain negatiivisia?

Onko meillä oikeus puhua "kansallisesta luonteesta" vai onko jokainen yksilö ainutlaatuinen?

Tunnetko olevasi osa kansaasi? Onko se sinulle tärkeää?

Dmitri Sergeevich Likhachev. Lainausmerkit.

Vladimir Putin D.S. Likhachevista

Tämän suurimman ajattelijan ja humanistin ideat ovat nyt merkityksellisempiä kuin koskaan. Nykyään, kun maailmaa todella uhkaa ääriliikkeiden ja terrorin ideologia, humanismin arvot ovat edelleen yksi tärkeimmistä keinoista torjua tätä pahaa. Akateemikko Likhachev muotoili tutkimuksessaan kulttuurin tehtävän, joka on tehdä kansakunta "vain väestöstä".

Akateemikko Dmitri Sergeevich LIKHACHEV:

Venäjällä ei ollut erityistehtävää eikä!
Kulttuuri ja taide pelastavat Venäjän kansan!
Ei tarvitse etsiä kansallista ideaa Venäjälle - se on kangastus.
Kulttuuri ja taide ovat kaikkien saavutustemme ja onnistumistemme perusta.
Elämä kansallisen idean kanssa johtaa väistämättä ensin rajoituksiin, ja sitten tulee suvaitsemattomuus toista rotua, toista kansaa ja toista uskontoa kohtaan.
Suvaitsemattomuus johtaa väistämättä kauhuun.
On mahdotonta saavuttaa Venäjän paluuta mihinkään yksittäiseen ideologiaan, koska yksittäinen ideologia johtaa ennemmin tai myöhemmin Venäjän fasismiin.

Muisti vastustaa ajan tuhoisaa voimaa... D.S. Likhachev

+ TIETOJA "IHMISEN SAMETTIKIRJASTA"+

Olen vakuuttunut, että tällaiset teokset ovat elintärkeitä. Omantunnon historian tulee olla myös virheiden historiaa - yksittäisten valtioiden, poliitikkojen ja tunnollisten ihmisten ja tunnollisten historiaa. valtiomiehiä. pitäisi luoda kaikenlaista nationalismia vastaan ​​- aikamme kauheaa vaaraa - vastaan. On aika ajatella makroyhteiskunnan näkökulmasta. Jokaisen on koulutettava itsensä maailmankansalaisena - riippumatta siitä, millä pallonpuoliskolla ja maassa he asuvat, minkä värinen hänen ihonsa on ja mitä uskontoa he ovat.

+ KANSALLISISTA IDEASTA +

Venäjällä ei ole erityistä tehtävää eikä ole koskaan ollutkaan! Kulttuuri pelastaa ihmiset, ei tarvitse etsiä kansallista ideaa, se on kangastus. Kulttuuri on kaikkien liikkeidemme ja menestyksemme perusta. Kansallisen idean pohjalta perustuva elämä johtaa väistämättä ensin rajoituksiin, ja sitten tulee suvaitsemattomuus toista rotua, toista kansaa, toista uskontoa kohtaan. Suvaitsemattomuus johtaa väistämättä kauhuun. On mahdotonta etsiä enää minkään yksittäisen ideologian paluuta, koska yksittäinen ideologia johtaa ennemmin tai myöhemmin fasismiin.

+ VENÄJÄSTÄ USKONTOSSA JA KULTTUURISSA EPÄTOMAN EUROOPPANA +

Nyt ajatus niin kutsutusta eurasialaisuudesta on tullut muotiin. Osa kansallistunteestaan ​​loukkaantuneista venäläisistä ajattelijoista ja emigranteista vietteli helpolla ratkaisulla Venäjän historian monimutkaisiin ja traagisiin kysymyksiin julistaen Venäjän erityiseksi organismiksi, erityiseksi alueeksi, joka suuntautuu pääasiassa itään, Aasiaan ja ei länteen. Tästä tehtiin johtopäätös, että eurooppalaisia ​​lakeja ei ole kirjoitettu Venäjälle, eivätkä länsimaiset normit ja arvot sovellu sille ollenkaan. Itse asiassa Venäjä ei ole Euraasia ollenkaan. Venäjä on epäilemättä eurooppalainen uskonnoltaan ja kulttuuriltaan.

+ PATRIOTISMIN JA NATIONALIMISEN EROSTUSTA +

Nationalismi on aikamme kauhea vitsaus. Kaikista 1900-luvun opetuksista huolimatta emme ole oikein oppineet erottamaan isänmaallisuutta ja nationalismia. Paha naamioituu hyväksi. Sinun täytyy olla isänmaallinen, ei nationalisti. Ei tarvitse vihata kaikkia muita perheitä, koska rakastat omaasi. Sinun ei tarvitse vihata muita kansoja, koska olet patriootti. Isänmaallisuuden ja nationalismin välillä on syvä ero. Ensimmäisessä - rakkaus isänmaata kohtaan, toisessa - viha kaikkia muita kohtaan. Kansallismielisyys, joka aitaa itsensä muureilla muista kulttuureista, tuhoaa oman kulttuurinsa, kuivattaa sen. Nationalismi on osoitus kansakunnan heikkoudesta, ei sen vahvuudesta. Nationalismi on ihmiskunnan pahin onnettomuus. Kuten mikä tahansa paha, se piiloutuu, elää pimeydessä ja vain teeskentelee olevansa rakkauden synnyttämä isänmaata kohtaan. Ja sen itse asiassa synnytti pahuus, viha muita kansoja kohtaan ja sitä osaa oman kansansa kohtaan, joka ei jaa nationalistisia näkemyksiä. Kansat, joissa isänmaallisuutta ei korvata kansallisella "hankintahalulla", ahneudella ja nationalismin misantropialla, elävät ystävyydessä ja rauhassa kaikkien kansojen kanssa. Meidän ei pitäisi koskaan, missään olosuhteissa, olla nationalisteja. Me venäläiset emme tarvitse tätä sovinismia.

+ KUVIAALIASEMAN PUOLUSTAMISESTA +

Jopa umpikujassa, kun kaikki on kuuroa, kun sinua ei kuulla, olkaa ystävällisiä ja ilmaisekaa mielipiteenne. Älä epäröi, vaan puhu. Pakotan itseni puhumaan, jotta ainakin yksi ääni kuuluu. Anna ihmisten tietää, että joku protestoi, että kaikki eivät ole eronneet. Jokaisen tulee ilmaista kantansa. Et voi julkisesti, ainakaan ystäville, ainakaan perheelle.

+ STALININ TOREISTA JA NKP:N OIKEUKSISTA +

Olemme kärsineet Stalinista valtavia, miljoonia uhreja. Tulee aika, jolloin kaikki Stalinin sortotoimien uhrien varjot seisovat edessämme kuin muuri, emmekä voi enää kulkea niiden läpi. Kaikki niin kutsuttu sosialismi on rakennettu väkivallalle. Väkivallalle ei voi rakentaa mitään, ei hyvää eikä edes pahaa, kaikki hajoaa, kuten se on romahtanut maassamme. Meidän piti tuomita kommunistinen puolue. Ei ihmisiä, vaan itse hulluja ideoita, jotka oikeuttivat hirviömäisiä rikoksia, jotka ovat ennennäkemättömiä historiassa.

+ RAKKAUDESTA ISÄMAAN +

Monet ovat vakuuttuneita siitä, että isänmaan rakastaminen on siitä ylpeyttä. Ei! Minut kasvatettiin erilaiseen rakkauteen - rakkaussääliin. Rakkautemme isänmaata kohtaan oli vähiten kuin ylpeyttä isänmaasta, sen voitoista ja valloituksista. Nyt sitä on monien vaikea ymmärtää. Emme laulaneet isänmaallisia lauluja, itkimme ja rukoilimme.

+ ELOKUUDEN 1991 TAPAHTUMISISTA +

Elokuussa 1991 Venäjän kansa voitti suuren yhteiskunnallisen voiton, joka on verrattavissa esi-isiemme tekoihin Pietari Suuren tai Aleksanteri II Vapauttajan ajoilta. Yhdistyneen kansan tahdosta maan luonnollista kehitystä lähes vuosisadan kahlannut henkisen ja ruumiillisen orjuuden ike lopulta heitettiin pois. Vapautunut Venäjä alkoi nopeasti kiihtyä kohti nyky-ihmisen korkeimpia tavoitteita.

+ TIETOJA ÄLYKSIÄ +

Elämänkokemukseni mukaan älymystöyn kuuluvat vain vakaumuksistaan ​​vapaat, taloudellisesta, puolueellisesta, valtion pakotuksesta riippumattomat, ideologiset velvoitteet eivät ole riippuvaisia. Älykkyyden perusperiaate on älyllinen vapaus, vapaus moraalisena kategoriana. Älykäs ihminen ei ole vapaa vain omastatunnostaan ​​ja ajatuksistaan. Olen henkilökohtaisesti hämmentynyt yleisestä ilmaisusta " luova älymystö", - ikään kuin joku osa älymystöä yleensä voisi olla "epäluova". Kaikki intellektuellit "luovat" tavalla tai toisella, ja toisaalta henkilö, joka kirjoittaa, opettaa, luo taideteoksia, mutta tekee sen. tilauksesta, toimeksiannosta puolueen, valtion tai jonkun "ideologisen puolueellisen" asiakkaan vaatimusten hengessä, minun näkökulmastani ei intellektuelli, vaan palkkasoturi.

+ ASENTEESTA KUOLEMANRANGAISTUKSEEN +

En voi muuta kuin vastustaa kuolemanrangaistusta, koska kuulun venäläiseen kulttuuriin. Kuolemanrangaistus turmelee sen toteuttajia. Yhden murhaajan sijasta ilmestyy toinen, se, joka suorittaa tuomion. Ja niin, vaikka rikollisuus kasvaa kuinka paljon, silti kuolemantuomio ei pitäisi soveltaa. Emme voi olla kuolemanrangaistuksen kannalla, jos pidämme itseämme venäläiseen kulttuuriin kuuluvina.

"Kulttuuri on se, mikä oikeuttaa suurelta osin Jumalan edessä kansan ja kansakunnan olemassaolon" [s.9].

"Kulttuuri on ihmisten pyhäkköjä, kansakunnan pyhäkköjä" [s.9].

”Kansan kuolemansynti on kansallisten kulttuuriarvojen myynti, niiden siirto takuita vastaan ​​(koronkiskona on aina pidetty alhaisimpana tekona eurooppalaisen sivilisaation kansojen keskuudessa). Kulttuuriarvoista ei voi luovuttaa paitsi hallitus, eduskunta, vaan myös elävä sukupolvi ylipäätään, koska kulttuuriarvot eivät kuulu yhdelle sukupolvelle, ne kuuluvat myös tuleville sukupolville” [s.10].

”Yksi kulttuurin tärkeimmistä ilmenemismuodoista on kieli. Kieli ei ole vain viestintäväline, vaan ennen kaikkea luoja, luoja. Ei vain kulttuuri, vaan koko maailma saa alkunsa Sanasta” [s.14].

"Venäläisten onnettomuus piilee heidän herkkäuskoisuudessaan" [s. 29].

”Olemme vapaita – ja siksi olemme vastuullisia. Pahinta on syyttää kaikkea kohtalon varaan, satunnaisesti ja oletettavasti toivoen "käyrää". Käyrä ei vie meitä ulos! [s. 30].

”Tapa ja perinteet ovat tärkeämpiä kuin lait ja asetukset. "Näkymätön valtio" on merkki kansan kulttuurista" [s. 84].

”Moraali on se, mikä muuttaa ”väestön” järjestyväksi yhteiskunnaksi, rauhoittaa kansallista vihamielisyyttä, saa ”suuret” kansat ottamaan huomioon ja kunnioittamaan ”pienten” (tai pikemminkin pienten) edut. Maan moraali on voimakkain yhdistävä periaate. Moraalin tiede on välttämätön moderni mies!" [s. 94].

"Kansa, joka ei arvosta älykkyyttä, on tuomittu tuhoon" [s.103].

”Monet ihmiset ajattelevat, että kerran hankittu älykkyys jää elämään. Harhaluulo! Älykkyyden kipinä on säilytettävä. Lukea ja lukea valinnaisesti: lukeminen on tärkein, vaikkakaan ei ainoa, älykkyyden kasvattaja ja sen tärkein "polttoaine". "Älä sammuta henkeä!" [s. 118].

”Ensinnäkin on tarpeen pelastaa maakuntien kulttuuri... Suurin osa maamme kyvyistä ja neroista on syntynyt ja saanut peruskoulutuksensa ei Pietarissa tai Moskovassa. Nämä kaupungit keräsivät vain kaikkea parasta, mutta maakunta synnytti neroja.
Yksi unohdettu totuus on syytä muistaa: pääkaupungeissa asuu "väestö" pääosin, kun taas ihmiset asuvat maalla, monien satojen kaupunkien ja kylien maassa" [s.127].

"Paikallishistoria ei ole vain tiedettä, vaan myös toimintaa!" [s. 173].

"Kansojen historia ei ole alueiden historiaa, vaan kulttuurin historiaa" [s. 197].

"Kulttuuri on puolustuskyvytön. Koko ihmissuvun on suojeltava sitä” [s. 209].

"On ajan musiikkia ja on ajan melua. Melu usein tukahduttaa musiikin. Sillä melu voi olla äärettömän suurta, ja musiikki kuulostaa säveltäjän sille asettamien normien mukaisesti. Paha tietää tämän ja on siksi aina hyvin meluisa” [s. 291].

”Yhdelle ihmiselle ystävällinen oleminen ei maksa mitään, mutta ihmiskunnan on uskomattoman vaikeaa tulla ystävälliseksi. Et voi korjata ihmisyyttä, mutta on helppo korjata itsesi. ... Siksi sinun on aloitettava itsestäsi” [s. 292].

”Moraalin puute tuo kaaosta sosiaalinen elämä. Ilman moraalia taloudelliset lait eivät enää toimi yhteiskunnassa, eivätkä diplomaattiset sopimukset ole mahdollisia” [s. 299].

"Ihminen ei omista totuutta, vaan hän etsii sitä väsymättä.
Totuus ei suinkaan yksinkertaista maailmaa, vaan monimutkaistaa sitä, kiinnostaa totuuden lisäetsintöjä. Totuus ei täydennä, se avaa tien” [s. 325].

"Missä ei ole argumentteja, on mielipiteitä" [s. 328].

"Voimamenetelmät syntyvät epäpätevyydestä" [s.332].

”Moraalisesti sinun täytyy elää niin kuin kuolisit tänään ja työskennellä ikään kuin olisit kuolematon” [s. 371].

”Aikakausi vaikuttaa ihmiseen, vaikka hän ei hyväksyisi sitä. Et voi "hypätä" ajastanne" [s.413].

"Sinun tulee loukkaantua vain silloin, kun he haluavat loukata sinua, mutta jos he sanovat jotain epäkohteliasta huonoista tavoista, kömpelyydestä, he yksinkertaisesti erehtyvät, et voi loukkaantua" [s. 418].

"Jos säilytämme kulttuurimme ja kaiken, mikä edistää sen kehitystä - kirjastot, museot, arkistot, koulut, yliopistot, aikakauslehdet (etenkin Venäjälle tyypilliset "paksut" lehdet) - jos pidämme rikkaimman kielemme, kirjallisuuden turmeltumattomana, musiikillinen koulutus tieteelliset laitokset, niin meillä on varmasti johtava asema Pohjois-Euroopassa ja Aasiassa” [s.31].

D.S. Likhachevin ansio ei ole vain siinä, että hän kiinnitti huomion elintärkeisiin ongelmiin kulttuuriympäristö ihmisasumista, näki tapoja ratkaista ne, mutta myös siinä, että hän pystyi puhumaan elämämme monimutkaisista ilmiöistä ei akateemisella, vaan yksinkertaisella ja helposti saatavilla olevalla, moitteettoman lukutaitoisella venäjän kielellä.

Tämä valikoima sisältää otteita vain yhdestä D. S. Likhachevin kirjasta "Venäläinen kulttuuri" (M., 2000). Tämä on hänen koko elämänsä työ, joka on osoitus erinomaisesta tiedemiehestä koko Venäjän kansalle.

Yksittäisistä lainauksista on mahdotonta muodostaa yleistä käsitystä kirjasta, mutta jos sen kirjoittajan yksittäiset ajatukset ovat sinulle läheisiä ja ymmärrettäviä, tulet varmasti kirjastoon lukemaan kirjan kokonaan ja tämä "valinta" tulee olemaan oikein.

Mitään maata maailmassa ei ympäröi niin ristiriitaiset myytit sen historiasta kuin Venäjä, eikä ketään ihmistä maailmassa arvosteta niin eri tavalla venäläisenä.

N. Berdjajev pani jatkuvasti merkille venäläisen luonteen polarisoitumisen, jossa täysin vastakkaiset piirteet yhdistyvät oudosti: ystävällisyys julmuuteen, henkinen hienovaraisuus töykeyteen, äärimmäinen vapausrakkaus despotismiin, altruismi egoismiin, itsensä aleneminen kansalliseen ylpeyteen ja šovinismi. Kyllä, ja paljon muuta. Toinen syy on se, että erilaiset "teoriat", ideologiat, nykyajan ja menneisyyden trendikkäät kattaukset ovat olleet valtavassa roolissa Venäjän historiassa. Annan yhden ilmeisistä esimerkeistä: Pietari Suuren uudistuksen. Sen toteuttamiseksi vaadittiin täysin vääristyneitä ajatuksia Venäjän aikaisemmasta historiasta. Koska suurempi lähentyminen Eurooppaan oli tarpeen, se tarkoittaa, että oli tarpeen väittää, että Venäjä oli täysin aidattu Euroopasta. Koska piti edetä nopeammin, se tarkoittaa, että oli tarpeen luoda myytti Venäjästä, inertti, passiivinen jne. Koska se oli välttämätöntä uutta kulttuuria Joten vanha ei ollut hyvä. Kuten venäläisessä elämässä usein tapahtui, eteenpäin siirtyminen vaati vankan iskun kaikkeen vanhaan. Ja tämä tehtiin sellaisella energialla, että koko Venäjän seitsemän vuosisadan historia hylättiin ja paneteltiin. Venäjän historiaa koskevan myytin luoja oli Pietari Suuri. Häntä voidaan pitää myös itseään koskevan myytin luojana. Samaan aikaan Pietari oli tyypillinen 1600-luvun oppilas, barokkimies, isänsä tsaari Aleksei Mihailovitšin hovirunoilijan Simeon Polotskilaisen pedagogisen runouden käskyjen ruumiillistuma.

Maailmalla ei ole vielä ollut yhtä vakaata myyttiä ihmisistä ja sen historiasta kuin Pietarin luoma myytti. Tiedämme myös valtiomyyttien vakaudesta meidän aikanamme. Yksi sellaisista valtiollemme "välttämättömistä" myyteistä on myytti Venäjän kulttuurisesta jälkeenjääneisyydestä ennen vallankumousta. "Venäjä on muuttunut lukutaidottomasta maasta edistyneeksi..." ja niin edelleen. Näin alkoivat monet kerskailevat puheet viimeisen seitsemänkymmenen vuoden ajalta. Sillä välin akateemikko Sobolevskyn tutkimukset eri virallisten asiakirjojen allekirjoituksista jo ennen vallankumousta osoittivat korkea prosentti lukutaito XV-XVII vuosisatojen aikana, minkä vahvistaa myös Novgorodissa, jossa maaperä oli kaikkein suotuisin niiden säilymiselle, löydetty runsas kuorikirjaimia. XIX ja XX vuosisadalla. Kaikki vanhauskoiset kirjattiin "lukutaidottomia", koska he kieltäytyivät lukemasta uusia painettuja kirjoja. Toinen asia on, että Venäjällä XVII vuosisadalle asti. ei ollut korkeampi koulutus, selitystä tälle tulisi kuitenkin etsiä erityisestä kulttuurityypistä, johon muinainen Venäjä kuului.

Sekä lännessä että idässä vallitsee luja vakaumus, ettei Venäjällä ole kokemusta parlamentarismista. Itse asiassa parlamentit ennen duumaa 1900-luvun alussa. meitä ei ollut olemassa, duuman kokemus oli hyvin pieni. Deliberatiivisten instituutioiden perinteet olivat kuitenkin syvät ennen Pietaria. En puhu illasta. Pre-Mongolien Venäjällä prinssi aloitti päivänsä ja istui "pohtimaan ajatusta" seurakuntansa ja bojaareiden kanssa. Tapaamiset "kaupunkiihmisten", "apottien ja pappien" ja "kaikkien ihmisten" kanssa olivat jatkuvia ja loivat vankan perustan zemstvo-neuvostoille tietyllä kutsujärjestyksellä, eri kartanoiden edustuksella. Zemsky Sobors 1500-1600-luvuilta. oli kirjallisia raportteja ja päätöslauselmia. Tietenkin Ivan Julma "leiki julmasti ihmisten kanssa", mutta hän ei uskaltanut virallisesti peruuttaa vanhaa tapaa neuvotella "koko maan kanssa". vähintään vaikutelma, että hän hallitsee maata "vanhoina aikoina". Vain Pietari, suorittaessaan uudistuksiaan, lopetti vanhat venäläiset konferenssit, joissa oli laaja kokoonpano ja "kaikkien ihmisten" edustavat kokoukset. Vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla yhteiskunnallinen valtiollinen elämä piti aloittaa uudelleen, mutta loppujen lopuksi tämä sosiaalinen, "parlamentaarinen" elämä aloitettiin uudelleen. ei ole unohdettu!

En puhu muista Venäjää ja itse Venäjää koskevista ennakkoluuloista. Ei ole sattumaa, että jään niihin käsityksiin, jotka kuvaavat Venäjän historiaa epämiellyttävässä valossa.

Kun haluamme rakentaa minkä tahansa historian kansallista taidetta tai kirjallisuuden historiaa, vaikka kokoamme opaskirjaa tai kuvausta kaupungista, vaikka vain museoluetteloa, etsimme viitepisteitä parhaita teoksia, keskitymme loistaviin kirjailijoihin, taiteilijoihin ja heidän parhaisiin luomuksiinsa, emmekä pahimpiin. Tämä periaate on erittäin tärkeä ja ehdottoman kiistaton. Emme voi rakentaa venäläisen kulttuurin historiaa ilman Dostojevskia, Puškinia, Tolstoita, mutta voimme pärjätä ilman Markevitsia, Leikiniä, Artsybaševia, Potapenkoa. Älkää siis ottako sitä kansalliseksi kerskukseksi nationalismille, jos puhun arvokkaimmasta, jonka venäläinen kulttuuri antaa, jättäen pois sen, jolla ei ole hintaa tai jolla on negatiivinen arvo. Loppujen lopuksi jokainen kulttuuri ottaa paikkansa maailman kulttuurien joukossa vain korkeimman omistamansa vuoksi. Ja vaikka Venäjän historiaa koskevien myyttien ja legendojen ymmärtäminen on erittäin vaikeaa, pysähdymme silti yhteen kysymyspiiriin: onko Venäjä itä vai länsi?

Nyt lännessä on tapana liittää Venäjä ja sen kulttuuri itään. Mutta mitä ovat itä ja länsi? Meillä on osittain käsitys lännestä ja länsimaisesta kulttuurista, mutta mitä itä on ja mikä itämainen kulttuuri on, ei ole ollenkaan selvää. Onko idän ja lännen välillä rajat maantieteellisellä kartalla? Onko Pietarissa asuvien venäläisten ja Vladivostokissa asuvien välillä eroa, vaikka Vladivostokin kuuluminen itään näkyy jo tämän kaupungin nimessä? Yhtä epäselvää on: ovatko Armenian ja Georgian kulttuurit itätyyppistä vai länsimaista? Uskon, että näihin kysymyksiin ei tarvita vastauksia, jos kiinnitämme huomiota yhteen Venäjän äärimmäisen tärkeään piirteeseen, Venäjään.

Venäjä sijaitsee laajalla alueella, joka yhdistää eri kansoja molemmista tyypeistä. Alusta alkaen kolmen kansan historiassa, joilla oli yhteinen alkuperä - venäläiset, ukrainalaiset ja valkovenäläiset, heidän naapureinaan oli valtava rooli. Siksi ensimmäinen suuri historiallinen teos "Tarina menneistä vuosista" XI vuosisadalla. aloittaa tarinansa Rusista kuvauksella siitä, kenen kanssa Venäjän naapurit ovat, mitkä joet missä virtaavat, mihin kansoihin ne yhdistävät. Pohjoisessa nämä ovat skandinaaviset kansat - varangilaiset (kokonainen kansojen joukko, johon tulevat tanskalaiset, ruotsalaiset, norjalaiset, "kulmat" kuuluivat). Venäjän eteläosassa tärkeimmät naapurit ovat kreikkalaiset, jotka eivät asuneet pelkästään Kreikassa, vaan myös Venäjän välittömässä läheisyydessä - Mustanmeren pohjoisrannalla. Sitten erillinen kansojen joukko - kasaarit, joiden joukossa oli kristittyjä, juutalaisia ​​ja muhamedialaisia.

Merkittävä rooli kristillisen kirjoitetun kulttuurin assimilaatiossa oli bulgarialaisilla ja heidän kirjoituksellaan.

Venäjällä oli laajoilla alueilla läheisimmät suhteet suomalais-ugrilaisten kansojen ja liettualaisten heimojen (Liettua, Zhmud, preussilaiset, jatvingit jne.) kanssa. Monet olivat osa Venäjää, elivät yhteistä poliittista ja kulttuurista elämää, kutsuttiin aikakauslehtien mukaan ruhtinaiksi, menivät yhdessä Konstantinopoliin. Rauhanomaiset suhteet olivat tšudien, merjan, kaikkien, emyujen, izhorojen, mordovilaisten, tšeremien, komi-zyrjalaisten jne. kanssa. Venäjän valtio oli alusta alkaen monikansallinen. Myös Venäjän ympäristö oli monikansallinen.

Seuraava on ominaista: venäläisten halu perustaa pääkaupungit mahdollisimman lähelle valtion rajoja. Kiova ja Novgorod nousevat tärkeimpiin IX-XI-luvuilla. Eurooppalainen kauppareitti, joka yhdistää Pohjois- ja Etelä-Euroopan - matkalla "varangilaisista kreikkalaisiin". Polotsk, Chernigov, Smolensk ja Vladimir perustuvat kaupallisiin jokiin.

Ja sitten, tatari-mongolien ikeen jälkeen, heti kun mahdollisuudet käydä kauppaa Englannin kanssa avautuvat, Ivan Julma yrittää siirtää pääkaupunkia lähemmäksi "meri-valtamerta", uusille kauppareiteille - Vologdaan ja Ainoa sattuma ei antanut tämän toteutua. Pietari Suuri rakentaa uutta pääkaupunkia maan vaarallisimmille rajoille, Itämerelle, keskeneräisen sodan olosuhteissa ruotsalaisten kanssa - Pietariin, ja tässä (radikaalimman Pietarin tekemässä) hän noudattaa pitkää perinnettä.

Ottaen huomioon koko tuhannen vuoden kokemuksen Venäjän historiasta, voimme puhua Venäjän historiallisesta tehtävästä. Tässä historiallisen tehtävän käsitteessä ei ole mitään mystistä. Venäjän tehtävän määrää sen asema muiden kansojen joukossa sen perusteella, että sen kokoonpanossa on yhdistynyt jopa kolmesataa kansaa - suuria, suuria ja pieniä, jotka tarvitsevat suojelua. Venäjän kulttuuri on kehittynyt tämän monikansallisuuden olosuhteissa. Venäjä toimi jättimäisenä siltana kansojen välillä. Silta on ensisijaisesti kulttuurinen. Ja tämä meidän on ymmärrettävä, koska tämä silta, vaikka helpottaa kommunikaatiota, edistää samalla vihamielisyyttä, valtion vallan väärinkäyttöä.

Vaikka venäläiset eivät ole hengessään, kulttuurissaan syyllisiä kansallisiin valtion vallan väärinkäytöksiin (Puolan jakaminen, Keski-Aasian valloitus jne.), niin kuitenkin valtio teki tämän heidän puolestaan. Väärinkäytökset vuosikymmeniemme kansallisessa politiikassa eivät olleet Venäjän kansan syyllistyneet eikä edes peitelty, koska he eivät kokeneet vähemmän, vaan melkein enemmän kärsimystä. Ja voimme lujasti sanoa, ettei venäläinen kulttuuri koko kehityspolullaan ole mukana misantrooppisessa nationalismissa. Ja tässä me taas lähdemme yleismaailmallisesti tunnustetusta säännöstä - pitää kulttuuria yhdistelmänä parhaista, mitä ihmisissä on. Jopa sellainen konservatiivinen filosofi kuin Konstantin Leontiev oli ylpeä Venäjän monikansallisuudesta ja kohteli siellä asuvien kansojen kansallisia piirteitä suurella kunnioituksella ja erityisellä ihailulla.

Ei ole sattumaa, että venäläisen kulttuurin kukoistaminen 1700- ja 1800-luvuilla. tapahtui monikansallisesti Moskovassa ja pääosin Pietarissa. Pietarin väestö oli alusta alkaen monikansallista. Sen pääkadusta - Nevskistä - on tullut eräänlainen uskonnollisen suvaitsevaisuuden väylä, jossa vierekkäin ortodoksiset kirkot siellä oli hollantilaisia, saksalaisia, katolisia, armenialaisia ​​ja lähellä Nevskin suomalaisia, ruotsalaisia ​​ja ranskalaisia ​​kirkkoja. Kaikki eivät tiedä, että Euroopan suurin ja rikkain buddhalainen temppeli oli 1900-luvulla. rakennettu Pietarissa. Rikkain moskeija rakennettiin Petrogradiin.

Se, että maa, joka loi yhden inhimillisimmistä universaaleista kulttuureista, jolla oli kaikki edellytykset monien Euroopan ja Aasian kansojen yhdistämiseen, oli samalla yksi julmimmista kansallisista sortajista ja ennen kaikkea omasta "keskeisestä" "Kansa - venäläinen - on yksi historian traagisimmista paradokseista, suurelta osin seurausta kansan ja valtion välisestä ikuisesta vastakkainasettelusta, venäläisen luonteen polarisoitumisesta sen samanaikaisen vapauden ja vallan halun kanssa.

Mutta venäläisen luonteen polarisoituminen ei tarkoita venäläisen kulttuurin polarisoitumista. Hyvä ja paha venäläisessä hahmossa eivät ole ollenkaan tasa-arvoisia. Hyvä on aina monta kertaa arvokkaampaa ja painavampaa kuin paha. Ja kulttuuri rakentuu hyvälle, ei pahalle, se ilmaisee hyvää alkua ihmisissä. Ei pidä sekoittaa kulttuuria ja valtiota, kulttuuria ja sivilisaatiota.

Eniten ominaisuus Venäläinen kulttuuri, joka kulkee läpi koko tuhatvuotisen historiansa, alkaen Venäjältä 10.-13. vuosisadalla, kolmen itäslaavilaisen kansan - venäläisen, ukrainalaisen ja valkovenäläisen - yhteisestä esiemästä, sen universaalisuudesta, universalismista. Tämä universalismin piirre, universalismi, on usein vääristynyt, mikä synnyttää toisaalta kaiken oman panettelun ja toisaalta äärimmäisen nationalismin. Niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin, kevyt universalismi synnyttää tummia varjoja...

Näin ollen kysymys siitä, kuuluuko venäläinen kulttuuri itään vai länteen, poistetaan kokonaan. Venäjän kulttuuri kuuluu kymmenille lännen ja idän kansoille. Juuri tältä pohjalta, monikansallisella maaperällä, se on kasvanut kaikessa omaperäisyydessään. Se ei ole esimerkiksi sattumaa Venäjän akatemia Tieteet ovat luoneet merkittävän itämaisen ja kaukasian tutkimuksen. Mainitsen ainakin muutaman nimen orientalisteista, jotka ylistivät venäläistä tiedettä: iranilainen tutkija K. G. Zaleman, mongolitutkija N. N. Poppe, sinologit N. Ya. Shcherbatskoy, indologi S. F. Oldenburg, turkologit V. V. Radlov, A. N. Kononov, arabistit V. I. R. Kononov Krachkovsky, egyptologit B. A. Turaev, V. V. Struve, japanologi N. I. Konrad, suomalais-ugrilaiset tutkijat F. I. Videman, D. V. Bubrich, hebraistit G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. Cauclar Kokovtsov ja monet muut Suuressa venäläisessä itämaisessa tutkimuksessa ei voi luetella kaikkia, mutta juuri he tekivät niin paljon Venäjään kuuluneiden kansojen hyväksi. Tunsin monia henkilökohtaisesti, tapasin Pietarissa, harvemmin Moskovassa. He katosivat jättämättä vastaavaa korvaavaa, mutta venäläinen tiede on juuri heitä, ihmiset länsimaalainen kulttuuri joka teki paljon idän tutkimuksen hyväksi.

Tämä huomio itään ja etelään ilmaisee ensisijaisesti venäläisen kulttuurin eurooppalaista luonnetta. Eurooppalaiselle kulttuurille on ominaista nimenomaan se, että se on avoin muiden kulttuurien havainnoimiseksi, niiden yhdistämiselle, tutkimiselle, säilyttämiselle ja osittain assimilaatiolle. Ei ole suinkaan sattumaa, että edellä mainitsemieni venäläisten orientalistien joukossa on niin paljon venäläistettyjä saksalaisia. Saksalaiset, jotka alkoivat asua Pietarissa Katariina Suuren ajoilta, osoittautuivat myöhemmin venäläisen kulttuurin edustajiksi Pietarissa sen kokonaisinhimillisyydessä. Ei ole sattumaa, että venäläistynyt saksalainen lääkäri F. P. Haaz osoittautui Moskovassa erään toisen venäläisen piirteen - sääliä vankeja kohtaan, joita ihmiset kutsuivat onnellisiksi ja joita F. P. Haaz auttoi laajimmassa mittakaavassa, menen usein teille, vaiheet olivat kovaa työtä varten.

Venäjä on siis itä ja länsi, mutta mitä se on antanut molemmille? Mikä on sen ominaisuus ja arvo molemmille? Etsii kansalaisuus kulttuuriin, meidän on ensin etsittävä vastaus kirjallisuudesta ja kirjoittamisesta.

Annan teille yhden analogian.

Elävien olentojen maailmassa, ja niitä on miljoonia, vain ihmisellä on puhe, sana, hän voi ilmaista ajatuksensa. Siksi ihmisen, jos hän todella on ihminen, tulisi olla kaiken elämän suojelija maan päällä, puhua kaiken elämän puolesta universumissa. Samalla tavalla missä tahansa kulttuurissa, joka on laajin yhdistelmä erilaisia ​​"hiljaisia" luovuuden muotoja, kirjallisuus, kirjoittaminen, ilmentää selkeimmin kulttuurin kansallisia ihanteita. Se ilmaisee nimenomaan ihanteita, vain parhaita kulttuurissa ja vain ilmaisukykyisimpiä kansallisten ominaisuuksiensa vuoksi. Kirjallisuus "puhuu" kaikkien puolesta kansallista kulttuuria, koska ihminen "puhuu" kaiken elämän puolesta universumissa.

Venäläinen kirjallisuus nousi korkealle. Ensimmäinen teos oli kokoelmaessee, joka oli omistettu maailmanhistorialle ja pohdiskelemaan paikkaa tässä Venäjän historiassa. Se oli "Filosofin puhe", joka sijoitettiin myöhemmin ensimmäiseen venäläiseen kronikkaan. Tämä aihe ei ollut sattumaa. Muutama vuosikymmen myöhemmin ilmestyi toinen historiosofinen teos - Venäjän ensimmäisen metropoliitin Hilarionin "The Word on Law and Grace". Se oli jo täysin kypsä ja taitava teos genressä, joka ei tuntenut analogioita Bysantin kirjallisuudesta - filosofinen pohdiskelu Venäjän kansan tulevaisuudesta, kirkkotyö maallisesta aiheesta, joka sinänsä oli kirjallisuuden arvoinen, Itä-Euroopassa syntynyt historia... Tässä tulevaisuuden pohdinnassa - on jo yksi venäläisen kirjallisuuden alkuperäisistä ja merkittävimmistä teemoista.

A. P. Chekhov tarinassa "Aro" jätti seuraavan huomautuksen omasta puolestaan: "Venäläinen rakastaa muistaa, mutta ei halua elää"; eli hän ei elä nykyisyydessä, ja todellakin - vain menneisyydessä tai tulevassa! Uskon, että tämä on tärkein venäläinen kansallinen piirre, joka menee paljon pidemmälle kuin pelkkä kirjallisuus. Todellakin, erityisestä kiinnostuksesta menneisyyteen todistaa antiikin Venäjän historiallisten genrejen poikkeuksellinen kehitys ja ennen kaikkea kroniikan kirjoittaminen, joka tunnetaan tuhansista listoista, kronografia, historiallisia tarinoita, vuokratyöntekijät jne.

Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa on hyvin vähän fiktiivisiä juonia - vain se, mikä oli tai näytti siltä, ​​oli kerronnan arvoista 1600-luvulle asti. Venäjän kansa oli täynnä kunnioitusta menneisyyttä kohtaan. Tuhannet vanhauskoiset kuolivat menneisyytensä vuoksi, polttivat itsensä lukemattomissa "polttopaikoissa" (itsepoltto), kun Nikon, Aleksei Mihailovitš ja Pietari halusivat "tuhota vanhat ajat". Tämä ominaisuus omituisissa muodoissa säilytettiin nykyaikana.

Menneisyyden kultin rinnalla venäläisessä kirjallisuudessa oli alusta alkaen sen pyrkimys tulevaisuuteen. Jälleen tämä on ominaisuus, joka ylittää paljon kirjallisuuden rajoja. Se on ominaista kaikelle venäläiselle henkiselle elämälle sen alkuperäisissä ja vaihtelevissa, joskus jopa vääristyneissä muodoissaan. Pyrkimys tulevaisuuteen ilmaantui venäläisessä kirjallisuudessa koko sen kehityksen ajan. Se oli unelma paremmasta tulevaisuudesta, nykyhetken tuomitseminen, ihanteellisen yhteiskunnan etsiminen. Huomaa: toisaalta venäläiselle kirjallisuudelle on ominaista suora opetus - moraalisen uudistumisen saarnaaminen ja toisaalta epäilykset, etsinnät, tyytymättömyys nykyhetkeen, paljastukset, satiiri, sielun syvyyksiin asti. Vastauksia ja kysymyksiä! Joskus jopa vastaukset näkyvät ennen kysymyksiä. Oletetaan, että Tolstoita hallitsevat opetus, vastaukset, kun taas Tšaadajevia ja Saltykov-Shchedriniä hallitsevat kysymykset ja epäilykset, jotka saavuttavat epätoivon.

Nämä toisiinsa kietoutuvat taipumukset - epäillä ja opettaa - ovat olleet tyypillisiä venäläiselle kirjallisuudelle sen olemassaolon ensimmäisistä vaiheista lähtien ja asettaneet kirjallisuuden jatkuvasti valtion vastakohtaan. Ensimmäinen kronikkakirjoittaja, joka perusti venäläisen kronikkakirjoituksen muodon ("sään", vuosittaisten tietueiden muodossa), Nikon, joutui jopa pakenemaan ruhtinaskunnan vihaa Mustanmeren Tmutarakaniin ja jatkamaan siellä työtään. Tulevaisuudessa kaikki venäläiset kronikoitsijat tavalla tai toisella eivät vain selostaneet menneisyyttä, vaan paljastivat ja opettivat, vaativat Venäjän yhtenäisyyttä. Saman teki The Tale of Igor's Campaign kirjoittaja.

Nämä Venäjän paremman valtio- ja yhteiskuntarakenteen etsimiset saavuttivat erityisen intensiivisyyden 1500- ja 1600-luvuilla. Venäläisestä kirjallisuudesta tulee äärimmäisyyteen asti journalistista ja samalla se luo suurenmoisia kronikkaholveja, jotka kattavat ja maailman historia, ja Venäjä osana maailmaa.

Venäjällä nykyhetkeä on aina pidetty kriisitilanteessa. Ja tämä on tyypillistä Venäjän historialle. Muista: oliko Venäjällä aikakausia, joita heidän aikalaisensa pitivät melko vakaina ja vauraina? Moskovan hallitsijoiden ruhtinaallisten riitojen tai tyrannian aika? Petrinin aikakausi ja Petrinuksen jälkeisen hallituskauden aika? Catherine? Nikolai I:n hallituskausi? Ei ole sattumaa, että Venäjän historia kului levottomuuden merkin alla, joka johtui tyytymättömyydestä nykyhetkeen, levottomuuksista ja ruhtinaallisista kiistoista, mellakoista, häiritsevistä zemstvo-neuvostoista, kansannousuista ja uskonnollisista levottomuuksista. Dostojevski kirjoitti "aina luovasta Venäjästä". Ja A. I. Herzen huomautti: "Venäjällä ei ole mitään valmis, kivettynyt: kaikki siinä on vielä ratkaisutilassa, valmistelussa ... Kyllä, tunnet kalkkia kaikkialla, kuulet sahan ja kirveen."

Tässä totuuden totuuden etsinnässä venäläinen kirjallisuus oli ensimmäinen maailmankirjallisuuden prosessissa, joka tajusi ihmisen arvon sinänsä, riippumatta sen asemasta yhteiskunnassa ja tämän henkilön henkilökohtaisista ominaisuuksista. XVII vuosisadan lopussa. maailman ensimmäinen sankari kirjallinen teos"The Tale of Woe-Isfortune" tuli huomaamaton henkilö, hämärä kaveri, jolla ei ole pysyvää kattoa päänsä päällä ja joka vietti elämänsä keskinkertaisesti uhkapelaaminen joka juo kaiken itsestään - ruumiilliseen alastomuuteen. "Tartu suru-onnettomuudesta" oli eräänlainen manifesti Venäjän kapinasta.

Teemana arvo pikkumies Siitä tulee sitten venäläisen kirjallisuuden moraalisen kestävyyden perusta. Pienestä, tuntemattomasta henkilöstä, jonka oikeuksia on suojeltava, tulee yksi Puškinin, Gogolin, Dostojevskin, Tolstoin ja monien 1900-luvun kirjailijoiden keskeisistä hahmoista.

Moraaliset etsimiset vangitsevat kirjallisuutta niin paljon, että venäläisen kirjallisuuden sisältö hallitsee selvästi muotoa. Mikä tahansa vakiintunut muoto, tyyli, tämä tai tuo kirjallinen teos ikään kuin rajoittaa venäläisiä kirjailijoita. He heittävät jatkuvasti pois muodon vaatteita pitäen parempana totuuden alastomuutta. Kirjallisuuden etenemiseen liittyy jatkuva paluu elämään, todellisuuden yksinkertaisuuteen - joko kääntymällä kansankieleen, puhekielellä, tai kansantaiteeseen, tai "liiketoimintaan" ja jokapäiväisiä genrejä- kirjeenvaihto, liikeasiakirjoja, päiväkirjat, muistiinpanot (Karamzinin "Venäläisen matkailijan kirjeet"), jopa tekstiin (tietyt paikat Dostojevskin "Demoneissa").

Näissä vakiintuneen tyylin, yleisten taiteen suuntausten, genrejen puhtauden, näiden lajityyppien sekoitusten jatkuvassa hylkäämisessä ja, sanoisin, kirjallisen ammattitaidon hylkäämisessä, jolla on aina ollut suuri rooli venäläisessä kirjallisuudessa, poikkeuksellinen rikkaus ja monimuotoisuus olivat tärkeitä venäjän kielen. Tämän tosiasian vahvisti suurelta osin se, että venäjän kielen puhumisalue oli niin suuri, että pelkkä arjen, maantieteellisten olosuhteiden ero, kansallisten kontaktien monimuotoisuus loi valtavan sanaston erilaisille arkipäiväisille käsitteille, abstrakteille, runollisille jne. jne. Ja toiseksi se, että venäläinen kirjallinen kieli muodostettu uudelleen kansainvälinen viestintä"- Venäjän kansankielellä korkea, juhlallinen vanha bulgaria (kirkoslaavilainen) kieli.

Venäläisen elämän monimuotoisuus kielen monimuotoisuuden läsnäollessa, kirjallisuuden jatkuva tunkeutuminen elämään ja elämä kirjallisuuteen pehmensi rajoja toisen ja toisen välillä. Kirjallisuus venäläisissä olosuhteissa on aina tunkeutunut elämään ja elämä - kirjallisuuteen, ja tämä määritti venäläisen realismin luonteen. Aivan kuten muinainen venäläinen kertomus yrittää kertoa todellisesta menneisyydestä, niin nykyaikana Dostojevski saa sankarinsa toimimaan todellisessa Pietarin tai Pietarin tilanteessa. maakuntakaupunki jossa hän itse asui. Joten Turgenev kirjoittaa "Metsästäjän muistiinpanot" - to todellisia tapauksia. Siten Gogol yhdistää romantiikkansa mitä vähäpäisimmäiseen naturalismiin. Joten Leskov esittää luottavaisesti kaiken, mitä hän kertoo, todellisena entisenä luoden illuusion dokumentista. Nämä piirteet siirtyvät 1900-luvun kirjallisuuteen. - Neuvostoliiton aika. Ja tämä "konkreettisuus" vain vahvistaa kirjallisuuden moraalista puolta - sen opettavaa ja paljastavaa luonnetta. Se ei tunne elämän voimaa, elämäntapaa, järjestelmää. Se (todellisuus) aiheuttaa jatkuvasti moraalista tyytymättömyyttä ja pyrkii parempaan tulevaisuudessa.

Venäläinen kirjallisuus ikään kuin puristaa nykyisyyden menneisyyden ja tulevaisuuden väliin. Tyytymättömyys nykyhetkeen on yksi venäläisen kirjallisuuden pääpiirteistä, mikä tuo sen lähemmäksi kansanajattelua: Venäjän kansalle tyypilliset uskonnolliset etsimiset, onnellisen valtakunnan etsiminen, jossa ei ole pomojen ja maanomistajien sortoa, sekä ulkopuolinen kirjallisuus. - taipumus vaeltamiseen ja myös erilaisiin etsintöihin ja pyrkimyksiin.

Kirjoittajat itse eivät tulleet toimeen yhdessä paikassa. Gogol oli jatkuvasti tiellä, Pushkin matkusti paljon. Jopa Leo Tolstoi, joka näytti löytäneen pysyvän elämänpaikan Jasnaja Polyana, lähtee kotoa ja kuolee kuin kulkuri. Sitten Gorki...

Venäjän kansan luoma kirjallisuus ei ole vain sen rikkaus, vaan myös sen moraalinen vahvuus, joka auttaa ihmisiä kaikissa vaikeissa olosuhteissa, joissa venäläinen kansa on. Voimme aina kääntyä tämän moraalisen periaatteen puoleen saadaksemme hengellistä apua.

Venäjän kansan omistamista valtavista arvoista puhuttaessa en halua sanoa, etteikö muilla kansoilla olisi samanlaisia ​​arvoja, mutta venäläisen kirjallisuuden arvot ovat ainutlaatuisia siinä mielessä, että niiden taiteellinen voima on läheisessä yhteydessä se. moraaliarvot. Venäläinen kirjallisuus on venäläisten ihmisten omatunto. Samalla se on avoin luonne suhteessa muihin ihmiskunnan kirjallisuuksiin. Se liittyy läheisesti elämään, todellisuuteen, tietoisuuteen ihmisen arvosta sinänsä.

Venäläinen kirjallisuus (proosa, runous, dramaturgia) on sekä venäläistä filosofiaa, venäläistä luovan itseilmaisun piirrettä että venäläistä kokonaisinhimillisyyttä.

Venäjän kieli klassista kirjallisuutta- Tämä on toivomme, kansojemme moraalisen voiman ehtymätön lähde. Niin kauan kuin venäläistä klassista kirjallisuutta on saatavilla, niin kauan kuin sitä painetaan, kirjastot toimivat ja ovat kaikille avoimia, venäläisillä on aina voimaa moraaliseen itsensäpuhdistumiseen.

Moraalisten voimien pohjalta venäläinen kulttuuri, jota venäläinen kirjallisuus ilmaisee, yhdistää kulttuureja erilaisia ​​kansoja. Hänen tehtävänsä on tässä yhdistyksessä. Meidän on otettava huomioon venäläisen kirjallisuuden ääni.

Joten venäläisen kulttuurin paikan määräävät sen monipuolisimmat siteet monien, monien muiden lännen ja idän kansojen kulttuureihin. Näistä yhteyksistä voisi puhua ja kirjoittaa loputtomasti. Ja olipa näiden siteiden traaginen katkeaminen mikä tahansa, mikä tahansa siteiden väärinkäyttö, siteet ovat arvokkaimpia siinä asemassa, jonka venäläinen kulttuuri on valloittanut (täsmälleen kulttuuri, ei kulttuurin puute) ympäröivässä maailmassa.

Venäläisen kulttuurin merkityksen määräsi sen moraalinen asema kansallinen kysymys ideologisissa etsinnöissään, tyytymättömyytensä nykyhetkeen, omantuntonsa polttaviin tuskiin ja onnellisen tulevaisuuden etsintään, vaikkakin joskus valheellisesti, tekopyhästi, joka oikeuttaa keinot, mutta ei silti siedä omahyväisyyttä.

Ja viimeinen kysymys. Voidaanko Venäjän tuhatvuotista kulttuuria pitää takapajuisena? Vaikuttaa siltä, ​​että kysymys on kiistaton: venäläisen kulttuurin kehityksen tiellä oli satoja esteitä. Mutta tosiasia on, että venäläinen kulttuuri eroaa tyypiltään lännen kulttuureista. Tämä koskee ennen kaikkea muinaista Venäjää ja erityisesti sen XIII-XVII vuosisatoja. Taiteet ovat aina olleet selkeästi kehittyneitä Venäjällä. Igor Grabar uskoi, että muinaisen Venäjän arkkitehtuuri ei ollut huonompi kuin länsimainen. Jo hänen aikanaan (eli 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla) oli selvää, että Rus ei ollut huonompi maalauksessa, oli kyseessä sitten ikonimaalaus tai freskot. Nyt tähän taiteiden luetteloon, jossa venäläinen ei ole millään tavalla muita kulttuureja huonompi, voidaan lisätä musiikki, kansanperinne, kronikkakirjoitus ja kansanperinnettä lähellä oleva antiikin kirjallisuus. Mutta tästä Rusissa oli kyse 1800-luvulle asti. selvästi jäljessä läntiset maat, se on tiedettä ja filosofiaa sanan länsimaisessa merkityksessä. Mikä on syy? Luulen, että yliopistojen puuttuessa Venäjällä ja yleensä korkeammissa koulun koulutus. Tästä johtuen monet negatiiviset ilmiöt Venäjän elämässä ja erityisesti kirkkoelämässä. Luotu XIX ja XX vuosisadalla. yliopistokoulutettu yhteiskunnan kerros osoittautui liian ohueksi. Lisäksi tämä korkeakoulututkinnon saanut kerros ei onnistunut herättämään tarpeellista kunnioitusta itseään kohtaan.

läpäisevä venäläinen yhteiskunta Populismi, ihmisten ihailu, vaikutti vallan kaatumiseen. Erilaiseen kulttuuriin kuuluneet ihmiset näkivät yliopiston älymystössä jotain väärää, jotain vierasta ja jopa vihamielistä itselleen. Mitä on tehtävä nyt, todellisen jälkeenjääneisyyden ja kulttuurin katastrofaalisen heikkenemisen aikana? Vastaus on mielestäni selvä. Sen lisäksi, että halutaan säilyttää vanhan kulttuurin aineelliset jäänteet (kirjastot, museot, arkistot, arkkitehtoniset muistomerkit) ja kaikkien kulttuurin osa-alueiden huipputaso, yliopistokoulutusta on kehitettävä. Täällä kommunikointi lännen kanssa on välttämätöntä. Päätän muistiinpanoni yhteen projektiin, joka saattaa vaikuttaa fantastiselta. Euroopan ja Venäjän tulisi olla saman korkeakoulutuksen katon alla. On varsin realistista luoda yleiseurooppalainen yliopisto, jossa jokainen korkeakoulu edustaisi yhtä Euroopan maata (kulttuurisessa mielessä eurooppalaista eli USA:ta, Japania ja Lähi-itää). Myöhemmin tällaisesta jossain neutraalissa maassa perustetusta yliopistosta voisi tulla universaali. Jokaisella korkeakoululla olisi oma tiede, oma kulttuurinsa, toisiaan läpäisevä, muiden kulttuurien ulottuvilla, vapaa vaihtoon. Loppujen lopuksi humanitaarisen kulttuurin kasvattaminen ympäri maailmaa on koko maailman huolenaihe.

Yhtään maata maailmassa ei ympäröi niin ristiriitaiset myytit historiastaan ​​kuin Venäjä, eikä ihmisiä maailmassa arvosteta niin eri tavalla kuin venäläisiä. Voidaan huomata venäläisen luonteen polarisoituminen, jossa täysin vastakkaiset piirteet yhdistyvät oudosti: ystävällisyys julmuuteen, henkinen hienovaraisuus töykeyteen, äärimmäinen vapausrakkaus despotismiin, altruismi itsekkyyteen, itsensä aleneminen kansalliseen ylpeyteen ja šovinismiin. Myös Venäjän historiassa erolla "teoriassa", ideologiassa, nykyajan ja menneisyyden suuntautuneella kattauksella oli valtava rooli. Maailmalla ei ole vielä ollut yhtä vakaata myyttiä kansasta ja sen historiasta kuin Pietari Suuren luoma. Koska suurempi lähentyminen Eurooppaan oli tarpeen, se tarkoittaa, että oli tarpeen väittää, että Venäjä oli täysin aidattu Euroopasta. Koska piti edetä nopeammin, se tarkoittaa, että oli tarpeen luoda myytti Venäjästä, inertti, passiivinen, koska tarvittiin uutta kulttuuria, se tarkoittaa, että vanha ei ollut hyvä. Kuten venäläisessä elämässä usein tapahtui, eteenpäin siirtyminen vaati vankan iskun kaikkeen vanhaan. Yksi valtiollemme "tarpeellisimmista" myyteistä on myytti Venäjän kulttuurisesta jälkeenjääneisyydestä ennen vallankumousta. Samoin sekä lännessä että idässä ollaan vahvasti sitä mieltä, ettei Venäjällä ole kokemusta parlamentismista. Nyt lännessä on tapana liittää Venäjä ja sen kulttuuri itään, mutta Venäjä sijaitsee laajassa tilassa, joka yhdistää erilaisia ​​molempia tyyppejä. Ottaen huomioon koko Venäjän historian tuhannen vuoden kokemuksen, voimme puhua Venäjän historiallisesta tehtävästä, jonka määrää se, että jopa kolmesataa suojelua vaatinutta kansaa yhdistyi sen kokoonpanossa. Venäjän kulttuuri on kehittynyt tämän monikansallisuuden olosuhteissa. Venäjä toimi jättimäisenä siltana kansojen välillä. Silta on ensisijaisesti kulttuurinen. Ja tämä meidän on ymmärrettävä, koska tämä silta, vaikka helpottaa kommunikaatiota, edistää samalla vihamielisyyttä, valtion vallan väärinkäyttöä. Ei ole sattumaa, että venäläisen kulttuurin kukoistaminen 1700- ja 1800-luvuilla. tapahtui monikansallisesti Moskovassa ja pääosin Pietarissa. Se, että maa, joka loi yhden inhimillisimmistä universaaleista kulttuureista, jolla oli kaikki edellytykset monien Euroopan ja Aasian kansojen yhdistämiseen, oli samalla yksi julmimmista kansallisista sortajista ja ennen kaikkea oman kansansa. yksi historian traagisimmista paradokseista.historia, joka suurelta osin osoittautui seuraukseksi kansan ja valtion ikuisesta vastakkainasettelusta, venäläisen luonteen polarisoitumisesta sen samanaikaisen vapauden ja vallan halun kanssa. Mutta venäläisen luonteen polarisoituminen ei tarkoita venäläisen kulttuurin polarisoitumista. Hyvä ja paha venäläisessä hahmossa eivät ole ollenkaan tasa-arvoisia. Hyvä on aina monta kertaa arvokkaampaa ja painavampaa kuin paha. Ja kulttuuri rakentuu hyvälle, ei pahalle, se ilmaisee hyvää alkua ihmisissä. Ei pidä sekoittaa kulttuuria ja valtiota, kulttuuria ja sivilisaatiota. Venäläisen kulttuurin tyypillisin piirre on sen universaalisuus, universalismi. Kulttuurin kansallisen identiteetin etsimisessä on ennen kaikkea etsittävä vastauksia kirjallisuudesta ja kirjoittamisesta. Venäläinen ihminen ei elä nykyisyydessä, vain menneisyydessä ja tulevaisuudessa - tämä on tärkein kansallinen piirre, joka on kaukana pelkästään kirjallisuuden rajoista. Menneisyyden kultin vieressä alusta asti joessa. Kirjallisuus oli sen pyrkimys tulevaisuuteen. Se oli unelma paremmasta tulevaisuudesta, nykyhetken tuomitseminen, ihanteellisen yhteiskunnan etsiminen. Venäjällä nykyhetkeä on aina pidetty kriisitilanteessa. Ja tämä on tyypillistä Venäjän historialle. Venäläinen kirjallisuus ikään kuin puristaa nykyisyyden menneisyyden ja tulevaisuuden väliin. Tyytymättömyys nykyhetkeen on yksi venäläisen kirjallisuuden pääpiirteistä, mikä tuo sen lähemmäksi kansanajattelua: Venäjän kansalle tyypilliset uskonnolliset etsimiset, onnellisen valtakunnan etsiminen, jossa ei ole pomojen ja isäntien sortoa, sekä ulkopuolinen kirjallisuus. - taipumus vaeltamiseen ja myös erilaisiin etsintöihin ja pyrkimyksiin. Venäjän kansan luoma kirjallisuus ei ole vain sen rikkaus, vaan myös sen moraalinen vahvuus, joka auttaa ihmisiä kaikissa vaikeissa olosuhteissa, joissa venäläinen kansa on. Moraalisten voimien pohjalta venäläinen kulttuuri, jota venäläinen kirjallisuus ilmaisee, yhdistää eri kansojen kulttuurit. Joten venäläisen kulttuurin paikan määräävät sen monipuolisimmat siteet monien, monien muiden lännen ja idän kansojen kulttuureihin. Venäläisen kulttuurin merkityksen määritti sen moraalinen asema kansalliskysymyksessä, sen ideologinen etsintä, tyytymättömyys nykyhetkeen, polttaviin omantunnonsärkyihin ja onnellisen tulevaisuuden etsintään, vaikkakin toisinaan valheellista, tekopyhää, oikeuttavaa. millä tahansa keinolla, mutta ei silti siedä tyytyväisyyttä. Venäläinen kulttuuri on tyypiltään erilaista kuin lännen kulttuuri. Ainoa asia, josta hän jäi jälkeen ennen 1800-lukua, oli tiede ja filosofia. Näiden sanojen länsimaisessa merkityksessä. Nyt sen lisäksi, että halutaan säilyttää vanhan kulttuurin aineelliset jäännökset, on tarpeen kehittää yliopistokoulutusta.

"Venäläistä kulttuuria moderni maailma»

Fragmenttiavain:Sekä Venäjällä itsessään että sen rajojen ulkopuolella on vahva kerros kulttuurisia myyttejä, jotka vääristävät todellista arviota venäläisen kulttuurin edustamasta ilmiöstä. Siksi tänään on tehtävä kovaa työtä Venäjän kuvan "demytologisoimiseksi" sekä maailman että kulttuuri-identiteettiään pohtivien silmissä. venäläisiä ihmisiä. Venäjän kulttuuri on sellaisen maan kulttuuria, jolla on rikas kulttuuriperintö, jonka eivät ole luoneet vain venäläiset, vaan kaikki sen muodostavat kansat. Demokratian ja parlamentarismin perinteet, menneisyyden henkisten ja moraalisten saavutusten peräkkäisyyden säilyttäminen, halu jatkuvaan nykyaikaistamiseen ja yhteiskunnan humanisoitumiseen - nämä ovat kulttuurisia edellytyksiä, jotka antavat meille mahdollisuuden toivoa venäläisen kulttuurin elpymistä ja vaurautta. moderni maailma.

Yhtään maata maailmassa ei ympäröi niin ristiriitaiset myytit historiastaan ​​kuin Venäjä, eikä ihmisiä maailmassa arvosteta niin eri tavalla kuin venäläisiä.

N. Berdjajev pani jatkuvasti merkille venäläisen luonteen polarisoitumisen, jossa täysin vastakkaiset piirteet yhdistyvät oudosti: ystävällisyys julmuuteen, henkinen hienovaraisuus töykeyteen, äärimmäinen vapausrakkaus despotismiin, altruismi egoismiin, itsensä aleneminen kansalliseen ylpeyteen ja šovinismi. Kyllä, ja paljon muuta. Toinen syy on se, että erilaiset "teoriat", ideologiat, nykyajan ja menneisyyden trendikkäät kattaukset ovat olleet valtavassa roolissa Venäjän historiassa. Annan yhden ilmeisistä esimerkeistä: Pietari Suuren uudistuksen. Sen toteuttamiseksi vaadittiin täysin vääristyneitä ajatuksia Venäjän aikaisemmasta historiasta. Koska suurempi lähentyminen Eurooppaan oli tarpeen, se tarkoittaa, että oli tarpeen väittää, että Venäjä oli täysin aidattu Euroopasta. Koska piti edetä nopeammin, se tarkoittaa, että oli tarpeen luoda myytti Venäjästä, inertti, passiivinen jne. Koska tarvittiin uutta kulttuuria, se tarkoittaa, että vanha ei ollut hyvä. Kuten venäläisessä elämässä usein tapahtui, eteenpäin siirtyminen vaati vankan iskun kaikkeen vanhaan. Ja tämä tehtiin sellaisella energialla, että koko Venäjän seitsemän vuosisadan historia hylättiin ja paneteltiin. Venäjän historiaa koskevan myytin luoja oli Pietari Suuri. Häntä voidaan pitää myös itseään koskevan myytin luojana. Samaan aikaan Pietari oli tyypillinen 1600-luvun oppilas, barokkimies, isänsä tsaari Aleksei Mihailovitšin hovirunoilijan Simeon Polotskilaisen pedagogisen runouden käskyjen ruumiillistuma.

Maailmalla ei ole vielä ollut yhtä vakaata myyttiä ihmisistä ja sen historiasta kuin Pietarin luoma myytti. Tiedämme myös valtiomyyttien vakaudesta meidän aikanamme. Yksi sellaisista valtiollemme "välttämättömistä" myyteistä on myytti Venäjän kulttuurisesta jälkeenjääneisyydestä ennen vallankumousta. "Venäjä on muuttunut lukutaidottomasta maasta edistyneeksi..." ja niin edelleen.... Sillä välin akateemikko Sobolevskyn tutkimukset eri virallisten asiakirjojen allekirjoituksista jo ennen vallankumousta osoittivat lukutaidon suuren osuuden 1400-luvulla. XVII vuosisata, minkä vahvistaa myös Novgorodista löydetty runsas tuohikirjainten runsaus, missä maaperä suosi niiden säilymistä parhaiten. 1800- ja 1900-luvuilla kaikki vanhauskoiset kirjattiin "lukutaidottomia", koska he kieltäytyivät lukemasta uusia painettuja kirjoja. Toinen asia on, että Venäjällä 1600-luvulle asti ei ollut korkeakoulutusta, mutta selitystä tälle tulisi etsiä erityisestä kulttuurityypistä, johon muinainen Venäjä kuului.

Sekä lännessä että idässä vallitsee luja vakaumus, ettei Venäjällä ole kokemusta parlamentarismista. Ennen 1900-luvun alun duumaa meillä ei todellakaan ollut parlamentteja, ja duuman kokemus oli hyvin pieni. Deliberatiivisten instituutioiden perinteet olivat kuitenkin syvät ennen Pietaria. En puhu illasta. Pre-Mongolien Venäjällä prinssi aloitti päivänsä ja istui "pohtimaan ajatusta" seurakuntansa ja bojaareiden kanssa.

Tapaamiset "kaupunkiihmisten", "apottien ja pappien" ja "kaikkien ihmisten" kanssa olivat jatkuvia ja loivat vankan perustan zemstvo-neuvostoille tietyllä kutsujärjestyksellä, eri kartanoiden edustuksella. Zemsky Soborsilla 1500-1600-luvuilla oli kirjallisia raportteja ja päätöslauselmia. Tietysti Ivan Julma "leiki julmasti ihmisten kanssa", mutta hän ei uskaltanut virallisesti peruuttaa vanhaa tapaa neuvotella "koko maan kanssa" teeskennellen ainakin hallitsevansa maata "vanhalla tavalla". Vain Pietari, suorittaessaan uudistuksiaan, lopetti vanhat venäläiset konferenssit, joissa oli laaja kokoonpano ja "kaikkien ihmisten" edustavat kokoukset. Vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla yhteiskunnallinen valtiollinen elämä piti aloittaa uudelleen, mutta loppujen lopuksi tämä sosiaalinen, "parlamentaarinen" elämä aloitettiin uudelleen. ei ole unohdettu!

En puhu muista Venäjää ja itse Venäjää koskevista ennakkoluuloista. Ei ole sattumaa, että jään niihin käsityksiin, jotka kuvaavat Venäjän historiaa epämiellyttävässä valossa.

Kun haluamme rakentaa minkä tahansa kansallisen taiteen tai kirjallisuuden historian historiaa, vaikka kokoamme opaskirjaa tai kuvausta kaupungista, vaikka vain museoluetteloa, etsimme viitekohtia parhaista teoksista, pysähdymme loistaviin kirjailijoihin, taiteilijoita ja heidän parhaita luomuksiaan, eivätkä pahimpia . Tämä periaate on erittäin tärkeä ja ehdottoman kiistaton. Emme voi rakentaa venäläisen kulttuurin historiaa ilman Dostojevskia, Puškinia, Tolstoita, mutta voimme pärjätä ilman Markovichia, Leikiniä, Artsybaševia, Potapenkoa. Älkää siis ottako sitä kansalliseksi kerskukseksi nationalismille, jos puhun arvokkaimmasta, jonka venäläinen kulttuuri antaa, jättäen pois sen, jolla ei ole hintaa tai jolla on negatiivinen arvo. Loppujen lopuksi jokainen kulttuuri ottaa paikkansa maailman kulttuurien joukossa vain korkeimman omistamansa vuoksi. Ja vaikka on erittäin vaikeaa käsitellä myyttejä ja legendoja Venäjän historiasta, mutta samoista kysymyksistä

pysähdymme silti. Tämä kysymys kuuluu: onko Venäjä itä vai länsi?

Nyt lännessä on hyvin tapana liittää Venäjä ja sen kulttuuri itään. Mutta mitä ovat itä ja länsi? Meillä on osittain käsitys lännestä ja länsimaisesta kulttuurista, mutta mitä itä on ja mikä itämainen kulttuuri on, ei ole ollenkaan selvää. Onko idän ja lännen välillä rajat maantieteellisellä kartalla? Onko Pietarissa asuvien venäläisten ja Vladivostokissa asuvien välillä eroa, vaikka Vladivostokin kuuluminen itään näkyy jo tämän kaupungin nimessä? Yhtä epäselvää on: ovatko Armenian ja Georgian kulttuurit itätyyppistä vai länsimaista? Uskon, että näihin kysymyksiin ei tarvita vastauksia, jos kiinnitämme huomiota yhteen Venäjän äärimmäisen tärkeään piirteeseen, Venäjään.

Venäjä sijaitsee laajalla alueella, joka yhdistää eri kansoja molemmista tyypeistä. Alusta alkaen kolmen yhteistä alkuperää omaavien kansan - venäläisten, ukrainalaisten ja valkovenäläisten - historiassa heidän naapureinaan oli valtava rooli. Siksi ensimmäinen suuri historiallinen teos, Tarina menneistä vuosista 1000-luvulla, aloittaa tarinansa Rusista kuvauksella siitä, kenen kanssa Venäjän naapurit ovat, mitkä joet missä virtaavat, mihin kansoihin ne liittyvät. Pohjoisessa nämä ovat skandinaaviset kansat - varangilaiset (kokonainen kansojen joukko, johon tulevat tanskalaiset, ruotsalaiset, norjalaiset, "kulmat" kuuluivat). Venäjän eteläosassa tärkeimmät naapurit ovat kreikkalaiset, jotka eivät asuneet vain varsinaisessa Kreikassa, vaan myös Venäjän välittömässä läheisyydessä - Mustanmeren pohjoisrannalla. Sitten erillinen kansojen joukko - kasaarit, joiden joukossa oli kristittyjä, juutalaisia ​​ja muhamedialaisia.

Merkittävä rooli kristillisen kirjoitetun kulttuurin assimilaatiossa oli bulgarialaisilla ja heidän kirjoituksellaan.

Venäjällä oli laajoilla alueilla läheisimmät suhteet suomalais-ugrilaisten kansojen ja liettualaisten heimojen (Liettua, Zhmud, preussilaiset, jatvingit ym.) kanssa. Monet olivat osa Venäjää, elivät yhteistä poliittista ja kulttuurista elämää, kutsuttiin aikakauslehtien mukaan ruhtinaiksi, menivät yhdessä Konstantinopoliin. Rauhanomaiset suhteet olivat tšudien, merjan, kaikkien, emyujen, izhorojen, mordovilaisten, tšeremien, komi-zyrjalaisten jne. kanssa. Venäjän valtio oli alusta alkaen monikansallinen. Myös Venäjän ympäristö oli monikansallinen.

Seuraava on ominaista: venäläisten halu perustaa pääkaupungit mahdollisimman lähelle valtion rajoja. Kiova ja Novgorod nousevat Euroopan tärkeimmälle kauppareitille 800-1100-luvuilla, yhdistäen Pohjois- ja Etelä-Euroopan, matkalla "varangilaisista kreikkalaisiin". Polotsk, Chernigov, Smolensk, Vladimir perustuvat kauppajokiin .

Ja sitten, tatari-mongolien ikeen jälkeen, heti kun mahdollisuudet käydä kauppaa Englannin kanssa avautuvat, Ivan Julma yrittää siirtää pääkaupunkia lähemmäksi "meri-valtamerta", uusille kauppareiteille - Vologdaan ja Ainoa sattuma ei antanut tämän toteutua. Pietari Suuri rakentaa uutta pääkaupunkia maan vaarallisimmille rajoille, Itämerelle, keskeneräisen sodan olosuhteissa ruotsalaisten kanssa - Pietariin, ja tässä (radikaalimman Pietarin tekemässä) hän noudattaa pitkää perinnettä.

Ottaen huomioon koko tuhannen vuoden kokemuksen Venäjän historiasta, voimme puhua Venäjän historiallisesta tehtävästä. Tässä historiallisen tehtävän käsitteessä ei ole mitään mystistä. Venäjän tehtävän määrää sen asema muiden kansojen joukossa, se, että sen kokoonpanossa on yhdistynyt jopa kolmesataa kansaa - suuria, suuria ja pieniä, suojelua vaativia. Venäjän kulttuuri on kehittynyt tämän monikansallisuuden olosuhteissa. Venäjä toimi jättimäisenä siltana kansojen välillä. Silta on ensisijaisesti kulttuurinen. Ja tämä meidän on ymmärrettävä, koska tämä silta, vaikka helpottaa kommunikaatiota, edistää samalla vihamielisyyttä, valtion vallan väärinkäyttöä.

Vaikka venäläiset eivät ole hengessään, kulttuurissaan syyllisiä kansallisiin valtion vallan väärinkäytöksiin (Puolan jakaminen, Keski-Aasian valloitus jne.), niin kuitenkin valtio teki tämän heidän puolestaan. Väärinkäytökset vuosikymmeniemme kansallisessa politiikassa eivät olleet Venäjän kansan syyllistyneet eikä edes peitelty, koska he eivät kokeneet vähemmän, vaan melkein enemmän kärsimystä. Ja voimme lujasti sanoa, ettei venäläinen kulttuuri koko kehityspolullaan ole mukana misantrooppisessa nationalismissa. Ja tässä me taas lähdemme yleismaailmallisesti tunnustetusta säännöstä - pitää kulttuuria yhdistelmänä parhaista, mitä ihmisissä on.<…>(C. 3-5)

Ei ole sattumaa, että venäläisen kulttuurin kukoistaminen 18. ja XIX vuosisatoja tapahtui monikansallisesti Moskovassa ja pääosin Pietarissa. Pietarin väestö oli alusta alkaen monikansallista. Sen pääkadusta, Nevski Prospektista, muodostui eräänlainen uskonnollinen suvaitsevaisuuskatu, jossa ortodoksisten kirkkojen rinnalla oli hollantilaisia, saksalaisia, katolisia, armenialaisia ​​kirkkoja sekä Nevskin lähellä suomen, ruotsin ja ranskan kirkkoja. Kaikki eivät tiedä, että Euroopan suurin ja rikkain buddhalainen temppeli rakennettiin 1900-luvulla Pietariin. Rikkain moskeija rakennettiin Petrogradiin.

Se, että maa, joka loi yhden inhimillisimmistä universaaleista kulttuureista, jolla oli kaikki edellytykset monien Euroopan ja Aasian kansojen yhdistämiseen, oli samalla yksi julmimmista kansallisista sortajista ja ennen kaikkea omasta "keskeisestä" "Kansa - venäläinen - on yksi historian traagisimmista paradokseista, suurelta osin seurausta kansan ja valtion välisestä ikuisesta vastakkainasettelusta, venäläisen luonteen polarisoitumisesta sen samanaikaisen vapauden ja vallan halun kanssa.

Mutta venäläisen luonteen polarisoituminen ei tarkoita venäläisen kulttuurin polarisoitumista. Hyvä ja paha venäläisessä hahmossa eivät ole ollenkaan tasa-arvoisia. Hyvä on aina monta kertaa arvokkaampaa ja painavampaa kuin paha. Ja kulttuuri rakentuu hyvälle, ei pahalle, se ilmaisee hyvää alkua ihmisissä. Ei pidä sekoittaa kulttuuria ja valtiota, kulttuuria ja sivilisaatiota.

Venäläisen kulttuurin tyypillisin piirre, joka kulkee läpi sen tuhatvuotisen historian, alkaen 10.-13. vuosisadan Venäjältä, kolmen itäslaavilaisen kansan - venäläisen, ukrainalaisen ja valkovenäläisen - yhteisestä esiemästä, on sen universaalisuus, universalismi. Tämä universalismin piirre, universalismi, on usein vääristynyt, mikä synnyttää toisaalta oman kiroilun ja toisaalta äärimmäisen nationalismin. Niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin, kevyt universalismi synnyttää tummia varjoja...

Näin ollen kysymys siitä, kuuluuko venäläinen kulttuuri itään vai länteen, poistetaan kokonaan. Venäjän kulttuuri kuuluu kymmenille lännen ja idän kansoille. Juuri tältä pohjalta, monikansallisella maaperällä, se on kasvanut kaikessa omaperäisyydessään. Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Venäjä, sen tiedeakatemia, on luonut merkittäviä itämaisia ​​ja kaukasialaisia ​​​​tutkimuksia. Mainitsen ainakin muutaman nimen orientalisteista, jotka ylistivät venäläistä tiedettä: iranilainen tutkija K. G. Zaleman, mongolitutkija N. N. Poppe, sinologit N. Ya. Shcherbatskoy, indologi S. F. Oldenburg, turkologit V. V. Radlov, A. N. Kononov, arabistit V. I. R. Kononov Krachkovsky, egyptologit B. A. Turaev, V. V. Struve, japanologi N. I. Konrad, suomalais-ugrilaiset tutkijat F. I. Wiedeman, D. V. Bubrikh, hebraistit G. P. Pavsky, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. Caucas. monet muut, Marcho N. Kokoas. Suuressa venäläisessä itämaisessa tutkimuksessa ei voi luetella kaikkia, mutta juuri he tekivät niin paljon Venäjään kuuluneiden kansojen hyväksi. Tunsin monia henkilökohtaisesti, tapasin Pietarissa, harvemmin Moskovassa. He katosivat jättämättä vastaavaa korvaajaa, mutta venäläinen tiede on juuri he, länsimaisen kulttuurin ihmiset, jotka ovat tehneet paljon idän tutkimuksen hyväksi.

Tämä huomio itään ja etelään ilmaisee ensisijaisesti venäläisen kulttuurin eurooppalaista luonnetta. Eurooppalaiselle kulttuurille on ominaista nimenomaan se, että se on avoin muiden kulttuurien havaitsemiselle, niiden yhdistämiselle, tutkimiselle ja säilyttämiselle sekä osittain assimilaatiolle.<…>(C. 5-6)

Venäjä on siis itä ja länsi, mutta mitä se on antanut molemmille? Mikä on sen ominaisuus ja arvo molemmille? Kulttuurin kansallista identiteettiä etsiessään meidän on etsittävä vastauksia ennen kaikkea kirjallisuudesta ja kirjoittamisesta.

Annan teille yhden analogian.

Elävien olentojen maailmassa, ja niitä on miljoonia, vain ihmisellä on puhe, sana, hän voi ilmaista ajatuksensa. Siksi ihmisen, jos hän todella on ihminen, tulisi olla kaiken elämän suojelija maan päällä, puhua kaiken elämän puolesta universumissa. Samoin missä tahansa kulttuurissa, joka on laajin yhdistelmä erilaisia ​​"hiljaisia" luovuuden muotoja, kirjallisuus, kirjoittaminen ilmentää selkeimmin kulttuurin kansallisia ihanteita. Se ilmaisee nimenomaan ihanteita, vain parhaita kulttuurissa ja vain ilmaisukykyisimpiä kansallisten ominaisuuksiensa vuoksi. Kirjallisuus "puhuu" koko kansalliskulttuurin puolesta, aivan kuten ihminen "puhuu" kaikesta elämästä universumissa.

Venäläinen kirjallisuus nousi korkealle. Ensimmäinen teos oli kokoelmaessee, joka oli omistettu maailmanhistorialle ja pohdiskelemaan paikkaa tässä Venäjän historiassa. Se oli "Filosofin puhe", joka sijoitettiin myöhemmin ensimmäiseen venäläiseen kronikkaan. Tämä aihe ei ollut sattumaa. Muutama vuosikymmen myöhemmin ilmestyi toinen historiosofinen teos - "Lain ja armon sana" ensimmäisen venäläisen metropolin Hilarionin toimesta. Se oli jo melko kypsä ja taitava teos genressä, joka ei tuntenut analogioita Bysantissa kirjallisuus, filosofinen pohdiskelu Venäjän kansan tulevaisuudesta, kirkon työ maallisesta aiheesta, joka sinänsä oli kirjallisuuden arvoinen, historia, joka syntyi Itä-Euroopassa ... Tässä tulevaisuuden pohdinnassa se on jo yksi venäläisen kirjallisuuden erikoisimmista ja merkittävimmistä teemoista.

A. P. Chekhov tarinassa "Aro" jätti seuraavan huomautuksen omasta puolestaan: "Venäläinen rakastaa muistaa, mutta ei halua elää"; eli hän ei elä nykyisyydessä, ja todellakin - vain menneisyydessä tai tulevassa! Uskon, että tämä on tärkein venäläinen kansallinen piirre, joka menee paljon pidemmälle kuin pelkkä kirjallisuus. Todellakin, erityinen kiinnostus menneisyyttä kohtaan on osoituksena poikkeuksellisesta kehityksestä vuonna muinainen Venäjä historialliset genret ja ennen kaikkea kronikat, jotka tunnetaan tuhansissa luetteloissa, kronografeissa, historiallisissa tarinoissa, aikakirjoissa jne.

Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa on hyvin vähän fiktiivisiä juonia - vain se, mikä oli tai näytti siltä, ​​oli kerronnan arvoista 1600-luvulle asti. Venäjän kansa oli täynnä kunnioitusta menneisyyttä kohtaan. Tuhannet vanhauskoiset kuolivat menneisyytensä vuoksi, polttivat itsensä lukemattomissa "polttopaikoissa" (itsepoltto), kun Nikon, Aleksei Mihailovitš ja Pietari halusivat "tuhota vanhat ajat". Tämä ominaisuus omituisissa muodoissa säilytettiin nykyaikana.

Menneisyyden kultin rinnalla venäläisessä kirjallisuudessa oli alusta alkaen sen pyrkimys tulevaisuuteen. Jälleen tämä on ominaisuus, joka ylittää paljon kirjallisuuden rajoja. Se on ominaista kaikelle venäläiselle henkiselle elämälle sen alkuperäisissä ja vaihtelevissa, joskus jopa vääristyneissä muodoissaan. Pyrkimys tulevaisuuteen ilmaantui venäläisessä kirjallisuudessa koko sen kehityksen ajan. Se oli unelma paremmasta tulevaisuudesta, nykyhetken tuomitseminen, ihanteellisen yhteiskunnan etsiminen. Huomaa: toisaalta venäläiselle kirjallisuudelle on ominaista suora opetus - moraalisen uudistumisen saarnaaminen ja toisaalta epäilykset, etsinnät, tyytymättömyys nykyhetkeen, paljastukset, satiiri, sielun syvyyksiin asti. Vastauksia ja kysymyksiä! Joskus jopa vastaukset näkyvät ennen kysymyksiä. Oletetaan, että Tolstoita hallitsevat opetus, vastaukset, kun taas Tšaadajevia ja Saltykov-Shchedriniä hallitsevat kysymykset ja epäilykset, jotka saavuttavat epätoivon.

Nämä toisiinsa liittyvät taipumukset - epäillä ja opettaa - ovat olleet ominaisia ​​venäläiselle kirjallisuudelle sen olemassaolon ensimmäisistä vaiheista lähtien ja asettaneet kirjallisuuden jatkuvasti valtion vastakohtaan.<…>(C. 6-7)

Nämä Venäjän paremman valtio- ja yhteiskuntarakenteen etsimiset saavuttivat erityisen intensiivisyyden 1500- ja 1600-luvuilla. Venäläinen kirjallisuus muuttuu äärimmäisyyksiin journalistiseksi ja samalla luo suurenmoisia kronikoita, jotka kattavat sekä maailmanhistorian että Venäjän osana maailmaa.

Venäjällä nykyhetkeä on aina pidetty kriisitilanteessa. Ja tämä on tyypillistä Venäjän historialle. Muista: oliko Venäjällä aikakausia, joita heidän aikalaisensa pitivät melko vakaina ja vauraina? Moskovan hallitsijoiden ruhtinaallisten riitojen tai tyrannian aika? Petrinin aikakausi ja Petrinuksen jälkeisen hallituskauden aika? Catherine? Nikolai I:n hallituskausi? Ei ole sattumaa, että Venäjän historia kului levottomuuden merkin alla, joka johtui tyytymättömyydestä nykyhetkeen, levottomuuksista ja ruhtinaallisista kiistoista, mellakoista, häiritsevistä zemstvo-neuvostoista, kansannousuista ja uskonnollisista levottomuuksista. Dostojevski kirjoitti "aina luovasta Venäjästä". Ja A. I. Herzen huomautti: "Venäjällä ei ole mitään valmis, kivettynyt: kaikki siinä on vielä ratkaisutilassa, valmistelussa ... Kyllä, tunnet kalkkia kaikkialla, kuulet sahan ja kirveen."

Tässä totuuden totuuden etsinnässä venäläinen kirjallisuus oli ensimmäinen maailmankirjallisuuden prosessissa, joka tajusi ihmisen arvon sinänsä, riippumatta sen asemasta yhteiskunnassa ja tämän henkilön henkilökohtaisista ominaisuuksista. 1600-luvun lopulla ensimmäistä kertaa maailmassa kirjallisen teoksen "Tarina surusta" sankariksi tuli merkityksetön henkilö, hämärä kaveri, jolla ei ole pysyvää kattoa päänsä päällä, joka viettää elämänsä keskinkertaisesti uhkapeleissä ja juo kaiken itsestään - ruumiin alastomuuteen. "Tartu suru-onnettomuudesta" oli eräänlainen manifesti Venäjän kapinasta.

"Pienen miehen" arvon teemasta tulee sitten venäläisen kirjallisuuden moraalisen kestävyyden perusta. Pienestä, tuntemattomasta henkilöstä, jonka oikeuksia on suojeltava, tulee yksi Puškinin, Gogolin, Dostojevskin, Tolstoin ja monien 1900-luvun kirjailijoiden keskeisistä hahmoista.<…>(C.7)

Venäjän kansan luoma kirjallisuus ei ole vain sen rikkaus, vaan myös sen moraalinen vahvuus, joka auttaa ihmisiä kaikissa vaikeissa olosuhteissa, joissa venäläinen kansa on. Voimme aina kääntyä tämän moraalisen periaatteen puoleen saadaksemme hengellistä apua.

Venäjän kansan omistamista valtavista arvoista puhuttaessa en halua sanoa, etteikö muilla kansoilla olisi samanlaisia ​​arvoja, mutta venäläisen kirjallisuuden arvot ovat ainutlaatuisia siinä mielessä, että niiden taiteellinen voima piilee sen läheisessä yhteydessä. moraalisten arvojen kanssa. Venäläinen kirjallisuus on venäläisten ihmisten omatunto. Samalla se on avoin luonne suhteessa muihin ihmiskunnan kirjallisuuksiin. Se liittyy läheisesti elämään, todellisuuteen, ihmisen arvon ymmärtämiseen itsessään.

Venäläinen kirjallisuus (proosa, runous, dramaturgia) on sekä venäläistä filosofiaa, venäläistä luovan itseilmaisun piirrettä että venäläistä kokonaisinhimillisyyttä.<…>(S. 8-9)

Moraalisten voimien pohjalta venäläinen kulttuuri, jota venäläinen kirjallisuus ilmaisee, yhdistää eri kansojen kulttuurit. Hänen tehtävänsä on tässä yhdistyksessä. Meidän on otettava huomioon venäläisen kirjallisuuden ääni.

Joten venäläisen kulttuurin paikan määräävät sen monipuolisimmat siteet monien, monien muiden lännen ja idän kansojen kulttuureihin. Näistä yhteyksistä voisi puhua ja kirjoittaa loputtomasti. Ja olipa näiden siteiden traaginen katkeaminen mikä tahansa, mikä tahansa siteiden väärinkäyttö, siteet ovat arvokkaimpia siinä asemassa, jonka venäläinen kulttuuri on valloittanut (täsmälleen kulttuuri, ei kulttuurin puute) ympäröivässä maailmassa.

Venäläisen kulttuurin merkityksen määritti sen moraalinen asema kansalliskysymyksessä, sen ideologinen etsintä, tyytymättömyys nykyhetkeen, polttaviin omantunnonsärkyihin ja onnellisen tulevaisuuden etsintään, vaikkakin toisinaan valheellista, tekopyhää, oikeuttavaa. millä tahansa keinolla, mutta ei silti siedä tyytyväisyyttä.

Ja viimeinen kysymys. Voidaanko Venäjän tuhatvuotista kulttuuria pitää takapajuisena? Vaikuttaa siltä, ​​että kysymys on kiistaton: venäläisen kulttuurin kehityksen tiellä oli satoja esteitä. Mutta tosiasia on, että venäläinen kulttuuri eroaa tyypiltään lännen kulttuureista.

Tämä koskee ennen kaikkea muinaista Venäjää ja erityisesti sen XIII-XVII vuosisatoja. Taiteet ovat aina olleet selkeästi kehittyneitä Venäjällä. Igor Grabar uskoi, että muinaisen Venäjän arkkitehtuuri ei ollut huonompi kuin länsimainen. Jo hänen aikanaan (eli 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla) oli selvää, että Rus ei ollut huonompi maalauksessa, oli kyseessä sitten ikonimaalaus tai freskot. Nyt tähän taiteiden luetteloon, jossa venäläinen ei ole millään tavalla muita kulttuureja huonompi, voidaan lisätä musiikki, kansanperinne, kronikkakirjoitus ja kansanperinnettä lähellä oleva antiikin kirjallisuus. Mutta tässä Venäjä oli selvästi jäljessä länsimaista aina 1800-luvulle asti, tämä on tiedettä ja filosofiaa sanan länsimaisessa merkityksessä. Mikä on syy? Luulen, että yliopistojen puuttuessa Venäjällä ja korkeakouluopetuksessa yleensä. Tästä johtuen monet negatiiviset ilmiöt Venäjän elämässä ja erityisesti kirkkoelämässä. 1800- ja 1900-luvuilla syntynyt yliopistokoulutettu yhteiskunnan kerros osoittautui liian ohueksi. Lisäksi tämä korkeakoulututkinnon saanut kerros ei onnistunut herättämään tarpeellista kunnioitusta itseään kohtaan. Populismi, joka tunkeutui venäläiseen yhteiskuntaan, ihmisten palvonta, vaikutti vallan kaatumiseen. Erilaiseen kulttuuriin kuuluneet ihmiset näkivät yliopiston älymystössä jotain väärää, jotain vierasta ja jopa vihamielistä itselleen.<…>(s. 9)

Lähde: Likhachev D.S. Venäjän kulttuuri nykymaailmassa // Uusi maailma. - 1991. nro 1. - s. 3–9.

Kysymyksiä itsetutkiskelua varten:

1. Millaisen kannan P.Ya. otti venäläisen kulttuurin kehityksen kysymykseen? Tšaadajev?

2. Mitkä kansallisen venäläisen luonteen piirteet vaikuttivat sekä venäläisen kulttuurin luomiseen että tuhoutumiseen (D.S. Likhachevin mukaan)?

3. Miksi D.S. Likhachev pitää venäläistä kulttuuria tärkeänä osana eurooppalaista ja maailman kulttuuria?

4. Mitkä kulttuuriset myytit ja stereotypiat vääristävät käsitystämme omasta kulttuuristamme?

5. Mitkä ovat asemat suhteessa venäläinen kulttuuri olemassa lännessä?

lisäkirjallisuutta