O Lavu Tolstoju se pisalo mnogo, previše. Možda izgleda pretenciozno htjeti reći nešto novo o njemu. Pa ipak, mora se priznati da religiozna svijest L. Tolstoja nije bila podvrgnuta dovoljno dubinskom proučavanju, malo je ocjenjivano njezinim zaslugama, bez obzira na utilitarne tačke gledišta, od njene korisnosti za liberalno-radikalne ili konzervativno-reakcionarne svrhe. . Neki su, s utilitarno-taktičkim ciljevima, hvalili L. Tolstoja kao pravog kršćanina, drugi su ga, često s jednako utilitarno-taktičkim ciljevima, anatemisali kao slugu Antihrista. U takvim slučajevima, Tolstoj je korišten kao sredstvo za postizanje vlastitih ciljeva, pa su tako vrijeđali genijalnog čovjeka. Sjećanje na njega posebno je uvrijeđeno nakon njegove smrti, a sama smrt pretvorena je u utilitarno oruđe. Život L. Tolstoja, njegova potraga, njegova buntovna kritika je veliki, svjetski fenomen; zahtijeva procjenu podvrste vječne vrijednosti, a ne privremene korisnosti. Željeli bismo da se religija Lava Tolstoja ispita i ocijeni bez obzira na Tolstojeve račune s vladajućim sferama i bez obzira na svađu između ruske inteligencije i Crkve. Ne želimo, kao i mnoga inteligencija, da L. Tolstoja priznamo kao pravog hrišćanina upravo zato što ga je Sveti Sinod izopštio iz Crkve, kao što ne želimo, iz istog razloga, da vidimo samo u Tolstoju sluga đavola. U suštini nas zanima da li je L. Tolstoj bio hrišćanin, kakav je bio odnos prema Hristu, kakva je bila priroda njegove religiozne svesti? Klerikalni utilitarizam i intelektualni utilitarizam podjednako su nam strani i podjednako nas sprečavaju da razumemo i cenimo Tolstojevu religioznu svest. Iz obimne literature o L. Tolstoju potrebno je izdvojiti veoma značajno i veoma vrijedno djelo D. S. Merežkovskog „L. Tolstoj i Dostojevski“, u kojem su po prvi put suštinski bili religiozni element i religiozna svijest L. Tolstoja. ispitano i otkriveno je Tolstojevo paganstvo. Istina, Merežkovski je previše koristio Tolstoja da bi unaprijedio svoju religijsku koncepciju, ali to ga nije spriječilo da kaže istinu o Tolstojevoj religiji, što neće biti zaklonjeno kasnijim utilitarno-taktičkim člancima Merežkovskog o Tolstoju. Ipak, djelo Merežkovskog ostaje jedino za procjenu Tolstojeve religije.

Prije svega, za L. Tolstoja se mora reći da je on briljantan umjetnik i briljantna ličnost, ali nije genije, pa čak ni nadaren religiozni mislilac. Nije mu dat dar izražavanja riječima, izražavanja svog vjerskog života, svoje vjerske potrage. Moćni religiozni element je bjesnio u njemu, ali je bio bez riječi. Briljantna religiozna iskustva i netalentovana, banalna religijska razmišljanja! Svaki Tolstojev pokušaj da izrazi riječima, da logizira svoj religiozni element, doveo je samo do banalnih, sivih misli. U suštini, Tolstoj iz prvog perioda, pre revolucije, i Tolstoj iz drugog perioda, posle revolucije, su jedan te isti Tolstoj. Pogled na svijet mladog Tolstoja bio je banalan; on je uvijek želio "biti kao svi ostali". A svjetonazor briljantnog supruga Tolstoja jednako je banalan, on također želi da "bude kao svi ostali". Jedina razlika je u tome što je u prvom periodu “sve”. sekularno društvo, a u drugom periodu “svi” su muškarci, radni ljudi. I tokom čitavog svog života L. Tolstoj, koji je razmišljao banalno i želeo da postane kao sekularni ljudi ili seljaci, ne samo da nije bio kao svi, nego je bio kao niko, bio je jedini, bio je genije. A religija Logosa i filozofija Logosa su ovom geniju uvijek bili tuđi; njegov religiozni element je uvijek ostao bez riječi, nije izražen u Riječi, u svijesti. L. Tolstoj je izuzetan, ali je originalan i briljantan, a i krajnje banalan i ograničen. Ovo je upečatljiva Tolstojeva antinomija.

S jedne strane, L. Tolstoj zadivljuje svojim organskim sekularizmom, svojom isključivom pripadnošću životu plemstva. U "Detinjstvu, mladosti i mladosti" otkriva se poreklo L. Tolstoja, njegova sekularna sujeta, njegov ideal čoveka comme il faut. Ovaj kvasac je bio kod Tolstoja. Iz “Rata i mira” i “Ane Karenjine” može se vidjeti koliko je njegovoj prirodi bio blizak sekularni tabelarni red, običaji i predrasude svijeta, kako je poznavao sve zavoje ovog posebnog svijeta, kako mu se činilo teško da savlada ovaj element. Čeznuo je da napusti sekularni krug za prirodu („Kozaci“) kao osoba koja je previše povezana sa ovim krugom. Kod Tolstoja se može osjetiti sva težina svijeta, život plemstva, sva sila životnog zakona gravitacije, privlačnost prema zemlji. U njemu nema prozračnosti i lakoće. On želi da bude lutalica i ne može biti lutalica, ne može to postati do poslednjih dana svog života, vezan za svoju porodicu, za svoj klan, za svoje imanje, za svoj krug. S druge strane, isti Tolstoj, sa neviđenom snagom negacije i genijalnosti, buni se protiv „svjetla“ ne samo u užem, nego i u širem smislu riječi, protiv bezbožništva i nihilizma ne samo čitavog plemenitog društva, ali i cjelokupnog “kulturnog” društva. Njegova buntovna kritika pretvara se u poricanje sve istorije, cele kulture. Od djetinjstva, prožet svjetovnom taštinom i konvencijama, obožavajući ideal “comme il faut” i “biti kao svi ostali”, nije znao milosti u bičevanju laži od kojih društvo živi, ​​u skidanju velova sa svih konvencija. Plemenito, sekularno društvo i vladajuće klase moraju proći kroz Tolstojevo poricanje kako bi se pročistili. Tolstojevo poricanje ostaje velika istina za ovo društvo. A evo još jedne Tolstojeve antinomije. S jedne strane, zadivljuje nas osebujni Tolstojev materijalizam, apologija životinjskog života, izuzetan prodor u život mentalnog tijela i otuđenost njegovog života duha. Ovaj životinjski materijalizam osjeća se ne samo u njegovom umjetničkom stvaralaštvu, gdje otkriva izuzetno briljantan dar uvida u primarne elemente života, u životinjske i biljne procese života, već i u njegovom vjerskom i moralnom propovijedanju. L. Tolstoj propovijeda uzvišeni moralistički materijalizam, životinjsku i biljnu sreću kao provedbu najvišeg, božanskog zakona života. Kada priča o srećnom životu, iz njega nema ni jednog zvuka koji čak nagoveštava duhovni život. Postoji samo duhovni život, mentalni i fizički život. A isti L. Tolstoj se ispostavlja kao pristalica ekstremne duhovnosti, poriče tijelo, propovijeda asketizam. Njegovo religiozno i ​​moralno učenje se ispostavlja kao neka vrsta neviđenog i nemogućeg, uzvišeno moralistički i asketski materijalizam, neka vrsta spiritualističke animalnosti. Njegova svijest je potisnuta i ograničena mentalno-fizičkim planom postojanja i ne može se probiti u carstvo duha.

I još jedna tolstojanska antinomija. L. Tolstoj u svemu i uvijek zadivljuje svojom prisebnošću, racionalnošću, praktičnošću, utilitarizmom, nedostatkom poezije i snova, nerazumijevanjem ljepote i nesklonosti, pretvarajući se u progon ljepote. A ovaj nepoetični, trezveno-utilitaristički progonitelj ljepote bio je jedan od najvećih umjetnika na svijetu; Onaj koji je poricao lepotu ostavio nam je kreacije večne lepote. Estetski barbarizam i grubost spojeni su s umjetničkim genijem. Ništa manje antinomična nije činjenica da je L. Tolstoj bio ekstremni individualista, toliko antisocijalan da nikada nije razumeo društvene oblike borbe protiv zla i društvene forme stvaralačkog stvaranja života i kulture, da je poricao istoriju, a ovaj antisocijalni individualista nije osećao ličnost i, u suštini, negirana ličnost, bila je u potpunosti u elementu rase. Čak ćemo vidjeti da je odsustvo osjeta i svijesti pojedinca povezano s temeljnim karakteristikama njegovog pogleda na svijet i svjetonazora. Ekstremni individualista u "Ratu i miru" ushićeno je svetu pokazao bebinu pelenu, uprljanu u zeleno-žuto, i otkrio da samosvest pojedinca još nije pobedila plemenski element u njemu. Nije li antinomično da onaj ko je potpuno okovan za imanentni svijet, a ne može ni zamisliti drugi svijet, negira svijet i svjetske vrijednosti s neviđenom drskošću i radikalizmom? Nije li antinomično da je čovjek pun strasti, toliko ljut da je pri pretresu njegovog imanja pobjesnio, zahtijevao da se o tome izvijesti suveren, da mu se da javna satisfakcija, prijeti da će zauvijek napustiti Rusiju, da je ovaj čovjek propovijedao vegetarijanski, anemični ideal neotpora zlu? Nije li antinomično to što je bio Rus do srži, s nacionalnim muško-gospodarskim licem, i propovijedao anglosaksonsku religioznost stranu ruskom narodu? Ovaj briljantni čovjek je cijeli život tragao za smislom života, razmišljao o smrti, nije poznavao zadovoljstvo, a bio je gotovo lišen osjećaja i svijesti o transcendentnom, bio je ograničen horizontima imanentnog svijeta. Konačno, najupečatljivija antinomija Tolstoja: propovjednik kršćanstva, isključivo zaokupljen Jevanđeljem i Hristovim učenjem, bio je toliko stran Kristovoj religiji, kao što je malo tko bio tuđ nakon pojave Krista, da je bio lišen svakog osjećaja Hristova ličnost. Ova zadivljujuća, neshvatljiva antinomija L. Tolstoja, kojoj se još nije posvetilo dovoljno pažnje, tajna je njegove briljantne ličnosti, tajna njegove sudbine, koja se ne može u potpunosti razriješiti. Hipnoza Tolstojeve jednostavnosti, njegov gotovo biblijski stil, prikrivaju ovu antinomiju i stvaraju iluziju integriteta i jasnoće. L. Tolstoj je predodređen da odigra veliku ulogu u vjerskom preporodu Rusije i cijelog svijeta: snagom genija preobratio je savremeni ljudi ponovo religiji i religioznom smislu života, označio je krizu istorijskog hrišćanstva, on je slab, nejaki religiozni mislilac, u svom elementu i svesti stranoj misterijama Hristove religije, on je racionalista. Ovaj racionalist, propovjednik racionalno-utilitarnog blagostanja, zahtijevao je ludilo od kršćanskog svijeta u ime dosljednog ispunjavanja Kristovih učenja i zapovijesti i prisiljavao kršćanski svijet da razmišlja o svom nehrišćanskom životu, punom laži i licemjerje. On je strašni neprijatelj kršćanstva i preteča kršćanskog preporoda. Briljantna ličnost i život Lava Tolstoja nosi pečat neke posebne misije.

Stav i pogled na svet Lava Tolstoja potpuno su nehrišćanski i prethrišćanski u svim periodima njegovog života. Ovo se mora reći odlučno, bez obzira na bilo kakve utilitarne razloge. Veliki genije prije svega zahtijeva da se o njemu kaže suštinska istina. L. Tolstoj je sve o Starom zavetu, o paganstvu, o Očevoj Ipostasi. Tolstojeva religija nije novo hrišćanstvo, to je starozavetna, prehrišćanska religija, koja prethodi hrišćanskom otkrivenju ličnosti, otkrovenju druge, Sinovske, Ipostasi. L. Tolstoju je samosvijest pojedinca strana kao što bi mogla biti strana samo osobi iz prethrišćanskog doba. On ne osjeća posebnost i posebnost svake osobe i misteriju njegove vječne sudbine. Za njega postoji samo svjetska duša, a ne posebna ličnost; on živi u elementu rase, a ne u svijesti pojedinca. Element rase, prirodne duše svijeta, otkriven je u Starom zavjetu i paganstvu, a s njima je povezana i religija pretkršćanskog otkrivenja Očeve Ipostasi. Samosvijest čovjeka i njegova vječna sudbina povezana je s kršćanskim otkrivenjem Sinovske Ipostasi, Logosa i Ličnosti. Svaka osoba religiozno boravi u mističnoj atmosferi Sina Ipostasi, Hrista, Ličnosti. Pre Hrista, u dubokom, religioznom smislu te reči, još ne postoji osoba. Pojedinac se konačno prepoznaje samo u Hristovoj religiji. Tragedija lične sudbine poznata je samo hrišćanskoj eri. L. Tolstoj uopšte ne oseća hrišćanski problem ličnosti, on ne vidi lice, lice se za njega utapa u prirodnoj duši sveta. Stoga on ne osjeća niti vidi lice Hristovo. Ko ne vidi nikakvo lice, ne vidi lice Hristovo, jer zaista u Hristu, u Njegovoj Sinovskoj Ipostasi, svaka osoba prebiva i svesna je sebe. Sama svest lica je povezana sa Logosom, a ne sa dušom sveta. L. Tolstoj nema Logosa, pa samim tim ni ličnost za njega, za njega nema individualista. A svi individualisti koji ne poznaju Logos ne poznaju ličnost; njihov individualizam je bezličan i prebiva u prirodnoj duši svijeta. Videćemo koliko je Logos tuđ Tolstoju, koliko mu je Hristos tuđ, on nije neprijatelj Hrista Logosa u hrišćansko doba, on je jednostavno slep i gluv, on je u predhrišćanskoj eri. L. Tolstoj je kosmički, on je potpuno u duši sveta, u stvorenoj prirodi, on prodire u dubinu njenih elemenata, primarnih elemenata. To je snaga Tolstoja kao umjetnika, neviđena snaga. I koliko je drugačiji od Dostojevskog, koji je bio antropolog, bio je u potpunosti u Logosu, i doveo samosvest pojedinca i njegove sudbine do krajnjih granica, do tačke bolesti. Sa antropologizmom Dostojevskog, sa intenzivnim osećanjem ličnosti i njegovom tragedijom, povezan je njegov izvanredan osećaj za Hristovu ličnost, njegova gotovo mahnita ljubav prema Licu Hristovom. Dostojevski je imao intimni odnos prema Hristu, Tolstoj nema nikakve veze sa Hristom, sa samim Hristom. Za Tolstoja ne postoji Hristos, nego samo Hristovo učenje, Hristove zapovesti. „Paganin“ Gete je mnogo intimnije osetio Hrista, video je Hristovo lice mnogo bolje od Tolstoja. Za L. Tolstoja, lice Hrista je zaklonjeno nečim bezličnim, elementarnim i opštim. On čuje Hristove zapovesti, a ne čuje samoga Hrista. On nije u stanju da shvati da je jedino važno sam Hristos, da nas spasava samo Njegova tajanstvena i bliska Ličnost. Hrišćansko otkrivenje o Hristovoj ličnosti i o bilo kojoj Osobi mu je strano. Hrišćanstvo prihvata bezlično, apstraktno, bez Hrista, bez ikakvog Lika.

L. Tolstoj je, kao niko do sada, žudeo da do kraja ispuni volju Očevu. Cijeli život mučila ga je proždiruća žeđ da ispuni zakon života Gospodara koji ga je poslao u život. Takva žeđ za ispunjenjem zapovesti i zakona ne može se naći ni kod koga osim kod Tolstoja. Ovo je glavna stvar, korijen u tome. I L. Tolstoj je verovao, kao niko nikada, da je volju Očevu lako ispuniti do kraja, nije želeo da prizna poteškoće u ispunjavanju zapovesti. Čovjek sam svojom snagom mora i može ispuniti volju Očevu. Ovo ispunjenje je lako, donosi sreću i blagostanje. Zapovest, zakon života, ostvaruje se isključivo u čovekovom odnosu prema Ocu, u religioznoj atmosferi Očeve Ipostasi. L. Tolstoj želi da ispuni volju Očevu ne kroz Sina, on ne poznaje Sina i ne treba mu. Tolstoju nije potrebna religiozna atmosfera sinovstva sa Bogom, sinovska ipostas, da bi ispunio volju Očevu: on sam, on sam će ispuniti volju Očevu, on sam može. Tolstoj smatra nemoralnim kada se priznaje da je volja Očeva moguća da se ispuni samo kroz Sina, Otkupitelja i Spasitelja; s gnušanjem se odnosi prema ideji iskupljenja i spasenja, tj. ne tretira sa gnušanjem ne Isusa iz Nazareta, nego Hrista Logosa, koji se žrtvovao za grehe sveta. Religija L. Tolstoja želi da zna samo Oca, a ne želi da upozna Sina; Sin ga sprečava da sam ispuni Očev zakon. L. Tolstoj dosledno ispoveda religiju zakona, religiju Starog zaveta. Religija milosti, religija Novog zavjeta, njemu je strana i nepoznata. Tolstoj je vjerovatnije budista nego kršćanin. Budizam je religija samospasenja, baš kao i Tolstojeva religija. Budizam ne poznaje identitet Boga, identitet Spasitelja i identitet onoga koji se spašava. Budizam je religija saosećanja, a ne ljubavi. Mnogi kažu da je Tolstoj pravi hrišćanin i suprotstavljaju ga lažljivim i licemernim hrišćanima kojima je svet pun. Ali postojanje lažljivih i licemjernih kršćana koji čine djela mržnje umjesto djela ljubavi ne opravdava zloupotrebu riječi, poigravanje riječima koje izazivaju laži. Ne može se nazvati hrišćaninom onaj kome je sama ideja iskupljenja, sama potreba za Spasiteljem, bila tuđa i odvratna, tj. ideja o Hristu je bila tuđa i odvratna. Kršćanski svijet nikada nije poznavao takvo neprijateljstvo prema ideji iskupljenja, takvo bičevanje toga kao nemoralnog. Kod L. Tolstoja, starozavjetna religija zakona pobunila se protiv novozavjetne religije milosti, protiv misterije iskupljenja. L. Tolstoj je htio da kršćanstvo pretvori u religiju pravila, zakona, moralne zapovijesti, tj. u starozavjetnu, pretkršćansku religiju koja ne poznaje blagodat, u religiju koja ne samo da ne poznaje iskupljenje, nego i ne žeđa otkupljenja, kao što je za njom žeđao paganski svijet u svojim posljednjim danima. Tolstoj kaže da bi bilo bolje da hrišćanstvo uopšte ne postoji kao religija iskupljenja i spasenja, da bi tada bilo lakše ispuniti volju Očevu. Sve religije su, po njegovom mišljenju, bolje od religije Hrista, Sina Božijeg, jer sve uče kako se živi, ​​daju zakon, pravilo, zapovest; religija spasenja prenosi sve od čovjeka do Spasitelja i do misterije iskupljenja. L. Tolstoj mrzi crkvene dogme jer želi religiju samospasenja kao jedinu moralnu, jedinu koja ispunjava volju Očevu, Njegov zakon; Ove dogme govore o spasenju kroz Spasitelja, kroz Njegovu pomirbenu žrtvu. Za Tolstoja, jedini spas su Hristove zapovesti, koje je čovek ispunio svojom snagom. Ove zapovesti su volja Očeva. Tolstoj ne treba samog Hrista, koji je za sebe rekao: "Ja sam put, istina i život", on ne samo da želi bez Hrista Spasitelja, već razmatra bilo kakav poziv Spasitelju, bilo kakvu pomoć u ispunjenju volje Oca, nemoralno. Za njega Sin ne postoji, postoji samo Otac, odnosno to znači da je on u potpunosti u Starom zavetu i da ne poznaje Novi zavet.

L. Tolstoju se čini lako da do kraja, svojom snagom, ispuni zakon Očev, jer ne osjeća i ne poznaje zlo i grijeh. On ne poznaje iracionalni element zla, i stoga mu nije potrebno iskupljenje, on ne želi da upozna Otkupitelja. Tolstoj na zlo gleda racionalistički, sokratski, u zlu vidi samo neznanje, samo nedostatak racionalne svijesti, gotovo nesporazum; on poriče misteriju bez dna i iracionalnu misteriju zla koja je povezana sa misterijom bez dna i iracionalnom slobodom. Onaj ko je ostvario zakon dobra, po Tolstoju, poželeće da ga ispuni samo zahvaljujući toj svesti. Samo oni bez svesti čine zlo. Zlo nije ukorenjeno u iracionalnoj volji i ne u iracionalnoj slobodi, već u odsustvu racionalne svesti, u neznanju. Ne možete činiti zlo ako znate šta je dobro. Ljudska priroda je po prirodi dobra, bezgrešna i čini zlo samo iz neznanja zakona. Dobro je razumno. Tolstoj to posebno naglašava. Činiti zlo je glupo, nema razloga da se čini zlo, samo dobro vodi do blagostanja u životu, do sreće. Jasno je da Tolstoj gleda na dobro i zlo onako kako je Sokrat gledao, tj. racionalistički, poistovjećujući dobro s razumnim, a zlo s nerazumnim. Racionalna svijest o zakonu koji je dao Otac dovest će do konačnog trijumfa dobra i eliminacije zla. To će se dogoditi lako i radosno; to će se postići vlastitim trudom čovjeka. L. Tolstoj, kao niko drugi, osuđuje zlo i laž života i poziva na moralni maksimalizam, na trenutno i konačno sprovođenje dobra u svemu. Ali njegov moralni maksimalizam u odnosu na život upravo je povezan sa nepoznavanjem zla. Sa naivnošću koja sadrži briljantnu hipnozu, on ne želi spoznati moć zla, poteškoću da ga savlada, iracionalnu tragediju koja je povezana s njim. Na površan pogled može se činiti da je L. Tolstoj taj koji je bolje od drugih vidio zlo života i otkrio ga dublje od drugih. Ali ovo je optička iluzija. Tolstoj je vidio da ljudi ne ispunjavaju volju Oca koji ih je poslao u život; činilo mu se da ljudi hodaju u tami, jer žive po zakonu svijeta, a ne po zakonu Oca, Koga ne razumeju; ljudi su mu izgledali nerazumni i ludi. Ali nije video zlo. Da je vidio zlo i shvatio njegovu misteriju, nikada ne bi rekao da je lako do kraja ispuniti volju Očevu prirodnim silama čovjeka, da se dobro može pobijediti bez iskupljenja za zlo. Tolstoj nije vidio grijeh; grijeh je za njega bio samo neznanje, samo slabost racionalne svijesti o Očevom zakonu. Nisam znao grijeh, nisam znao iskupljenje. Tolstojevo poricanje tereta svjetske istorije, Tolstojev maksimalizam, također proizilazi iz naivnog neznanja o zlu i grijehu. Ovdje ponovo dolazimo do onoga što smo već rekli, odakle smo počeli. L. Tolstoj ne vidi zlo i grijeh jer ne vidi ličnost. Svijest o zlu i grijehu povezuje se sa sviješću pojedinca, a samobitnost pojedinca prepoznaje se u vezi sa sviješću o zlu i grijehu, u vezi sa otporom pojedinca prirodnim elementima, sa postavljanjem granica. Nedostatak lične samosvesti kod Tolstoja je nedostatak svesti o zlu i grehu. On ne poznaje tragediju ličnosti — tragediju zla i greha. Zlo je nesavladivo svešću, razumom, ono je do dna duboko usađeno u čoveka. Ljudska priroda nije dobra, ali pala priroda, ljudski um je pali um. Misterija iskupljenja je potrebna da bi zlo bilo poraženo. Ali Tolstoj je imao neku vrstu naturalističkog optimizma.

L. Tolstoj, pobunivši se protiv čitavog društva, protiv čitave kulture, došao je do krajnjeg optimizma, negirajući izopačenost i grešnost prirode. Tolstoj veruje da sam Bog donosi dobro u svetu i da nema potrebe da se opiremo Njegovoj volji. Sve prirodno je dobro. U ovome se Tolstoj približava Jean-Jacques Rousseauu i doktrini o prirodnom stanju iz 18. stoljeća. Tolstojeva doktrina neotpora zlu povezana je sa doktrinom o prirodnom stanju kao dobrom i božanskom. Ne opirite se zlu i dobro će se ostvariti samo od sebe bez vaše aktivnosti; postojaće prirodno stanje u kojem se direktno ostvaruje božanska volja, najviši zakon života, a to je Bog. Učenje L. Tolstoja o Bogu je poseban oblik panteizma, za koji ne postoji Božja ličnost, kao što ne postoji ličnost čoveka i uopšte nema ličnosti. Za Tolstoja, Bog nije biće, već zakon, božanski princip raširen u svemu. Za njega ne postoji nešto što je lični Bog, kao što ne postoji lična besmrtnost. Njegova panteistička svijest ne dopušta postojanje dva svijeta: prirodno-imanentnog svijeta i božansko-transcendentnog svijeta. Takva panteistička svijest pretpostavlja da je dobro, tj. božanski zakon života se sprovodi na prirodno-imanentan način, bez milosti, bez ulaska transcendentnog u ovaj svet. Tolstojev panteizam meša Boga sa dušom sveta. Ali njegov panteizam nije održiv i ponekad dobija ukus deizma. Na kraju krajeva, Bog, koji daje zakon života, zapovest i ne daje milost, pomoć, mrtvi je Bog deizma. Tolstoj je imao snažno osećanje za Boga, ali slabu svest o Bogu; on spontano boravi u Očevoj Ipostasi, ali bez Logosa. Kao što L. Tolstoj vjeruje u dobrotu prirodnog stanja i u izvodljivost dobra prirodnim silama, u kojima djeluje sama božanska volja, on također vjeruje u nepogrešivost, nepogrešivost prirodnog razuma. On ne vidi pad razuma. Razlog za njega je bezgrešan. On ne zna da postoji um koji je otpao od Božanskog Uma, i da postoji um ujedinjen sa Božanskim Umom. Tolstoj se drži naivnog, prirodnog racionalizma. On se uvek poziva na razum, na racionalno načelo, a ne na volju, ne na slobodu. U Tolstojevom racionalizmu, ponekad vrlo grubom, ogleda se ista vera u blaženo prirodno stanje, u dobrotu prirode i prirodnog. Tolstojev racionalizam i naturalizam nisu u stanju da objasne odstupanja od racionalnog i prirodnog stanja, ali ljudski život je ispunjen tim odstupanjima i oni rađaju ono zlo i onu životnu laž koju Tolstoj tako snažno rika. Zašto je čovečanstvo otpalo od dobrog prirodnog stanja i racionalnog zakona života koji je vladao u ovom stanju? Dakle, došlo je do nekog pada, pada? Tolstoj će reći: svo zlo dolazi od toga što ljudi hodaju u tami i ne poznaju božanski zakon života. Ali odakle dolazi ta tama i neznanje? Neminovno dolazimo do iracionalnosti zla kao krajnjeg tajno-tajno sloboda. Tolstojev pogled na svet ima nešto zajedničko sa svetonazorom Rozanova, koji takođe ne zna za zlo, koji ne vidi Lice, koji takođe veruje u dobrotu prirodnog, koji takođe prebiva u Očevoj Ipostasi i u duši sveta, u Starom zavetu i paganstvu. L. Tolstoj i V. Rozanov, sa svim svojim razlikama, podjednako se protive religiji Sina, religiji iskupljenja.

Nema potrebe da detaljno i sistematski iznosim učenje L. Tolstoja da bi se potvrdila tačnost moje karakterizacije. Tolstojeva učenja su svima poznata. Ali obično se knjige čitaju s pristrasnošću i u njima vide ono što žele da vide, a ne vide ono što ne žele da vide. Stoga ću ipak navesti nekoliko najupečatljivijih pasusa koji potvrđuju moje viđenje Tolstoja. Prije svega, uzet ću citate iz Tolstojeve glavne vjerske i filozofske rasprave „Šta je moja vjera“. „Uvek mi se činilo čudnim zašto je Hristos, unapred znajući da je ispunjenje Njegovog učenja nemoguće samo ljudskim silama, dao tako jasna i lepa pravila koja se odnose direktno na svakog pojedinca. Čitajući ova pravila, uvek mi se činilo da se odnose direktno na mene, od mene zahtijevaju samo izvršenje.” „Hristos kaže: „Smatram da je način da se obezbedi svoj život veoma glup i loš. Nudim vam nešto sasvim drugo." "Ljudska je priroda da radi ono što je najbolje. A svako učenje o životima ljudi je samo učenje o tome šta je najbolje za ljude. Ako se ljudima pokaže šta je najbolje za njih, kako onda mogu reći da žele da rade šta je bolje, a ne mogu? Ljudi ne mogu samo ono što je gore, ali ne mogu a da ne rade ono što je bolje." "Čim (čovjek) rasuđuje, prepoznaje sebe razumnim, a priznajući sebe razumnim ne može a da ne prepozna šta je razumno, a šta nerazumno. Razum ništa ne naređuje, on samo obasjava." "Samo lažna ideja da postoji nešto što nije, a ne postoji nešto što jeste, može dovesti ljude do tako čudnog poricanja izvodljivosti onoga što im, po njima, donosi dobro. Lažna ideja koja je dovela do toga je to ono što se zove dogmatska kršćanska vjera – ista ona koja se od djetinjstva uči svima onima koji ispovijedaju crkvenu kršćansku vjeru prema raznim pravoslavnim, katoličkim i protestantskim katihizisima." „Navodi se da mrtvi i dalje žive. A pošto mrtvi ni na koji način ne mogu potvrditi da su mrtvi ili da su živi, ​​kao što kamen ne može potvrditi da može ili ne može govoriti, onda je ovo odsustvo poricanja se uzima kao dokaz i tvrdi se da ljudi koji su umrli nisu umrli, a sa još većom svečanošću i pouzdanjem potvrđuje se da se posle Hrista, verom u Njega, čovek oslobađa greha, odnosno da se čovek posle Hrista više ne oslobađa od greha. potrebe da mu razumom osvetli život i izabere ono što je najbolje za njega.Treba samo da veruje da ga je Hristos otkupio od greha i tada je uvek bezgrešan,tj. apsolutno dobro. Prema ovom učenju, ljudi treba da zamisle da je razum u njima nemoćan i da su zato bezgrešni, tj. ne može se pogrešiti." "Ono što se prema ovom učenju naziva pravim životom je lični, blagosloveni, bezgrešni i večni život, tj. kakav niko nikada nije poznavao i koji ne postoji." "Adam je zgriješio za mene, tj. napravio grešku (kurziv moj).“ L. Tolstoj kaže da je, prema učenju hrišćanske crkve, „istinski, bezgrešni život u veri, odnosno u mašti, odnosno u ludilu (kurziv moj). " I nekoliko redova kasnije dodaje o crkvenom učenju: "Na kraju krajeva, ovo je potpuno ludilo"! "Crkveno učenje dalo je glavni smisao života ljudi u tome da čovjek ima pravo na blažen život i da se to blaženstvo ne postiže kroz ljudskim naporima, već nečim vanjskim, a to je svjetonazor i postao je osnova sve naše nauke i filozofije.“ „Razum, onaj koji osvjetljava naše živote i tjera nas da promijenimo svoje postupke, nije iluzija i može više se ne uskraćuju. Slijeđenje razloga za postizanje dobra – to je uvijek bilo učenje svih pravih učitelja čovječanstva, i to je cjelokupno učenje Hristovo (naglasak dodat), i njegovo, tj. razumom, apsolutno je nemoguće poreći razumom." "I prije i poslije Krista ljudi su govorili isto: da u čovjeku živi božanska svjetlost koja je sišla s neba, a ta svjetlost je razum, i da je potrebno služiti samo njega i samo u njemu dobro traže." "Ljudi su sve čuli, sve razumeli, ali su samo ignorisali ono što je učiteljica rekla samo o tome da ljudi treba da naprave svoju sreću ovde, u dvorištu gde su se sreli, i zamislili su da ovo je krčma, a negde će biti i prava.“ „Niko neće pomoći ako mi sami sebi ne pomognemo. I nema šta da si pomognemo. Samo ne očekujte ništa ni od neba ni od zemlje, nego prestanite uništavati sebe.” “Da biste razumjeli Hristovo učenje, prvo morate doći sebi, doći k sebi.” “On nikada nije govorio o tjelesnom, ličnom vaskrsenju. ” „Koncept budućeg ličnog života nije došao do nas iz jevrejskog učenja, a ne iz učenja Hristovog. U crkveno učenje je ušlo potpuno izvana.

Koliko god čudno izgledalo, ne može se a da se ne kaže da je vjerovanje u budući lični život vrlo prizemna i gruba ideja, zasnovana na brkanju sna sa smrću i svojstvena svim divljim narodima." "Hrist suprotstavlja lični život, a ne zagrobni život, već sa zajedničkim životom, povezanim sa sadašnjim, prošlim i budućim životom čitavog čovečanstva." "Celo Hristovo učenje je da su se Njegovi učenici, shvativši iluzornost ličnog života, odrekli i preneli u život čitavog čovečanstva. , na život Sina Čovječjega. Doktrina o besmrtnosti ličnog života ne samo da ne poziva na odricanje od ličnog života, već zauvek obezbeđuje tu ličnost... Život je život i treba ga što bolje iskoristiti. Živjeti samo za sebe nije mudro. I zato, otkad postoje ljudi, traže ciljeve za život van sebe: žive za svoje dete, za narod, za čovečanstvo, za sve što ne umire sa ličnim životom." "Ako čovek ne umire ne uhvatiti se za ono što ga spašava, onda to samo znači da osoba nije razumjela svoj položaj." "Vjera dolazi samo iz svijesti o svom položaju. Vjera se zasniva samo na racionalnoj svijesti o tome šta je najbolje učiniti, biti u određenom položaju." "Užasno je reći: ako uopće nije bilo Hristovog učenja sa crkvenim učenjem koje je izraslo na njemu, onda oni koji koji se sada nazivaju hrišćanima bili bi mnogo bliži Hristovom učenju, tj. razumnom učenju o dobru života nego što jesu sada. Moralna učenja proroka čitavog čovječanstva ne bi bila zatvorena za njih." "Hrist kaže da postoji prava svjetovna računica da se ne brine o životu svijeta... Ne može se ne vidjeti da je stav učenika Hrista već treba da bude bolje jer Hristovi učenici, čineći sve dobro, neće izazivati ​​mržnju u ljudima.“ „Hrist uči tačno kako da se oslobodimo svojih nesreća i da živimo srećno.“ Nabrajajući uslove za sreću, Tolstoj ne može da nađe gotovo jedno stanje koje se odnosi na duhovni život, sve je povezano sa materijalnim, životinjskim i biljnim životom, kao fizički rad, zdravlje itd. „Ne treba biti mučenik u ime Hristovo, to Hristos ne uči. Uči nas da prestanemo da se mučimo u ime lažnih učenja sveta... Hristos uči ljude da ne rade gluposti (kurziv moj). Ovo je najjednostavnije značenje Hristovog učenja, dostupno svima... Ne čini gluposti i biće ti bolje.“ „Hrist... nas uči da ne činimo ono što je gore, nego da činimo ono što je najbolje za nas ovdje, u ovom životu." "Jaz između učenja o životu i objašnjenja života počeo je Pavlovim propovijedanjem, koji nije poznavao etičko učenje izraženo u Jevanđelju po Mateju, i propovijedao je metafizičko-kabalističku teoriju strano Hristu." "Sve što je pseudohrišćaninu potrebno jesu sakramenti. Ali vjernik sam ne čini sakramente, već ih drugi obavljaju na njemu." „Koncept zakona koji je nesumnjivo razuman i unutrašnja svest obavezan za sve, izgubljeno je u našem društvu do te mere da se postojanje među jevrejskim narodom zakona koji je određivao čitav njihov život, a koji bi bio obavezan ne silom, već unutrašnjom svešću svakoga, smatra isključivim vlasništvo jednog jevrejskog naroda." "Vjerujem da je ispunjenje ovog (Hristovog) učenja lako i radosno."

Navešću karakterističnije odlomke iz pisama L. Tolstoja. „Dakle: „Gospode, budi milostiv prema meni grešnom“, sada mi se baš i ne sviđa, jer je ovo sebična molitva, molitva lične slabosti i stoga beskorisna. "Zaista bih vam htio pomoći", piše on M.A. Sopotskom, "u teškoj i opasnoj situaciji u kojoj se nalazite. Govorim o vašoj želji da se hipnotizirate u crkvenu vjeru. Ovo je vrlo opasno, jer sa takvim hipnotizacijom gubi se ono najdragocenije u čoveku - njegov um (kurziv moj)." "Ne možete nekažnjeno dopustiti u svoju vjeru ništa nerazumno, ništa što nije opravdano razumom. Razum je dat odozgo da nas vodi. Ako ga potisnemo, neće proći nekažnjeno. A smrt razuma je najstrašnija smrt (moj kurziv)". "Čuda iz evanđelja se nisu mogla dogoditi, jer krše zakone uma kroz koje razumijemo život; čuda nisu potrebna, jer nikoga ni u šta ne mogu uvjeriti. U istom divljem i praznovjernom okruženju u kojem je Krist živio i djelovao , legende o čudima nisu mogle da se ne razvijaju, jer se one, bez prestanka, i u naše vreme, lako razvijaju u sujevernom okruženju naroda.” „Pitate me o teozofiji. I mene je ovo učenje zanimalo, ali, nažalost, ono dopušta čudesno, a i najmanje priznanje čudesnog već lišava religiju jednostavnosti i jasnoće koje su karakteristične za istinski odnos prema Bogu. I zato u ovom učenju može biti "mnogo dobrih stvari, kao u učenju mistika, pa čak iu spiritualizmu, ali toga se moramo čuvati. Glavna stvar je, mislim, da oni ljudi kojima je potrebno čudesno još ne razumiju potpuno istinito, jednostavno kršćansko učenje." „Da bi čovek znao šta hoće od njega Onaj koji ga je poslao na svet, On je u njega uložio razum, kojim čovek uvek, ako to zaista želi, može spoznati volju Božiju, tj. ko ga je poslao na svijet hoće od njega... Ako se držimo onoga što nam um kaže, onda ćemo se svi ujediniti, jer svi imaju jednu pamet i samo um spaja ljude i ne ometa ispoljavanje ljubavi koja je svojstvena u ljudima prijatelju“. "Razum je stariji i pouzdaniji od svih svetih spisa i predanja, on je postojao već kada nije bilo predanja i svetih spisa, i dat je svakome od nas direktno od Boga. Riječi Jevanđelja su da će svi grijesi biti oprošteni, ali ne hula na Duha Svetoga, po mom mišljenju, direktno se odnosi na tvrdnju da razumu ne treba vjerovati.Zaista, ako ne vjerujete razumu koji nam je dao Bog, kome onda da vjerujemo? Da li su to zaista ti ljudi koji nas žele natjerati da vjerujemo u ono što nije u skladu s razlogom koji je Bog dao? a to je nemoguće.” “Moguće je pitati Boga i smisliti načine da se poboljšamo samo ako nam je dano bilo kakve prepreke po ovom pitanju, a mi sami nismo imali snage da to uradimo.“ „Ovde smo na ovom svetu, kao u gostionici, u kojoj je vlasnik sredio sve što je nama, putnicima, svakako trebalo, a on sam otišao, ostavljajući upute kako se trebamo ponašati u ovom privremenom skloništu. Sve što nam treba je na dohvat ruke; Pa šta još da smislimo i šta da tražimo? Kad bismo samo mogli da radimo ono što nam je propisano. Dakle, u našem duhovnom svijetu nam je dato sve što nam je potrebno, a stvar je samo na nama." "Nema nemoralnijeg i štetnijeg učenja od toga da čovjek ne može sam poboljšati." "Perverzni i apsurdni koncept da se ljudski um ne može približiti istini svojim vlastitim naporima, proizlazi iz istog strašnog praznovjerja kao i ono prema kojem čovjek ne može pristupiti ispunjavanju volje Božije bez vanjske pomoći. Suština ovog praznovjerja je u tome da potpunu, savršenu istinu navodno otkriva sam Bog... Praznovjerje je strašno... Čovjek prestaje vjerovati u jedini način spoznaje istine - u napore svog uma." "Osim razum, nikakva istina ne može ući u ljudsku dušu." "Racionalno i moralno se uvijek poklapaju." "Vjera u komunikaciju sa dušama umrlih u tolikoj mjeri, a da ne govorim o tome da mi to uopće ne treba, u tolikoj mjeri narušava cijeli moj pogled na svijet zasnovan na razumu da bih se, kada bih čuo glas duhova ili vidio njihovu manifestaciju, obratio psihijatru, tražeći od njega da pomogne mom očiglednom poremećaju mozga." "Vi kažete", piše L.N. sveštenik S.K., da pošto je čovek ličnost, onda je i Bog Ličnost. Čini mi se da je svijest osobe o sebi kao osobi svijest osobe o svojim ograničenjima. Svako ograničenje je nespojivo sa konceptom Boga. Ako pretpostavimo da je Bog Ličnost, onda će prirodna posledica ovoga biti, kao što se uvek dešavalo u svim primitivnim religijama, pripisivanje ljudskih svojstava Bogu... Takvo shvatanje Boga kao Ličnosti i Njegovog zakona, izraženo u bilo kojoj knjizi, za mene je potpuno nemoguće." Moglo bi se citirati još mnogo pasusa različiti radovi L. Tolstoja da potvrdim svoje viđenje Tolstojeve religije, ali ovo je dovoljno.

Jasno je da je religija Lava Tolstoja religija samospasenja, spasenja prirodnim i ljudskim snagama. Dakle, ovoj religiji nije potreban Spasitelj, ne poznaje Sinove Ipostasi. L. Tolstoj želi da bude spašen na osnovu svojih ličnih zasluga, a ne pomirbenom snagom krvave žrtve koju je Sin Božiji prineo za grehe sveta. Ponos L. Tolstoja je u tome što mu nije potrebna Božja milostiva pomoć da ispuni Božju volju. Osnovna stvar kod L. Tolstoja je da mu nije potrebno iskupljenje, jer ne poznaje grijeh, ne vidi nepobjedivost zla na prirodan način. Njemu nije potreban Otkupitelj i Spasitelj i strana je, kao nikome drugom, religija pomirenja i spasenja. Ideju iskupljenja smatra glavnom preprekom provedbi zakona Oca-Učitelja. Hristos, kao Spasitelj i Otkupitelj, kao „put, istina i život“, ne samo da je nepotreban, već ometa ispunjenje zapovesti, koje Tolstoj smatra hrišćanskim. Novi zavjet L. Tolstoj ga shvata kao zakon, zapovest, pravilo Gospodara Oca, tj. shvata kao Stari zavet. On još ne zna tajnu Novog zaveta, da u Sinovoj Ipostasi, u Hristu, više nema zakona i podređenosti, već ima blagodati i slobode. L. Tolstoj, kao isključivo u Očevoj Ipostasi, u Starom zavetu i paganstvu, nikada nije mogao da shvati misteriju da nisu Hristove zapovesti, ne Hristovo učenje, već sam Hristos, Njegova tajanstvena Ličnost, „istina, način i život.” Hristova religija je učenje o Hristu, a ne Hristovo učenje. Hristova doktrina, tj. Hristova religija je za L. Tolstoja oduvek bila ludilo, on se prema njoj ponašao kao prema paganu. Ovdje dolazimo do druge, ništa manje jasne strane religije L. Tolstoja. Ovo je religija u granicama razuma, racionalistička religija koja odbacuje svaki misticizam, svaki sakrament, svako čudo kao suprotno razumu, kao ludilo. Ova racionalna religija je bliska racionalističkom protestantizmu, Kantu i Harnaku. Tolstoj je grubi racionalista u odnosu na dogme, njegova kritika dogmi je elementarna i racionalna. On trijumfalno odbacuje dogmu o Trojstvu Božanstva na jednostavnim osnovama da ne može biti jednak. On direktno kaže da je religija Hrista, Sina Božijeg, Otkupitelja i Spasitelja, ludilo. On je nepomirljivi neprijatelj čudesnog i tajanstvenog. On odbacuje samu ideju otkrovenja kao besmislicu. Gotovo je nevjerovatno da je tako briljantan umjetnik i briljantna osoba, tako religiozne prirode, bio opsjednut takvim grubim i elementarnim racionalizmom, takvim demonom racionalnosti. Monstruozno je da je takav div kao što je L. Tolstoj sveo hrišćanstvo na činjenicu da Hristos uči da se ne rade gluposti, uči blagostanju na zemlji. Briljantna religiozna priroda L. Tolstoja je u stezi elementarne racionalnosti i elementarnog utilitarizma. Kao religiozna osoba, on je glupi genije koji nema dar Riječi. A ova neshvatljiva misterija njegove ličnosti povezana je sa činjenicom da čitavo njegovo biće prebiva u Očevoj Ipostasi i u duši sveta, izvan Ipostasi Sina, izvan Logosa. L. Tolstoj nije bio samo religiozne prirode, čitavog života gorio od religijske žeđi, on je bio i mistična priroda, u posebnom smislu. Ima misticizma u „Ratu i miru“, u „Kozacima“, u njegovom odnosu prema primarnim elementima života; ima misticizma u samom njegovom životu, u njegovoj sudbini. Ali ovaj misticizam nikada ne susreće Logosa, tj. nikada ne može biti realizovan. U svom religioznom i mističnom životu, Tolstoj se nikada ne susreće sa hrišćanstvom. Nehrišćansku prirodu Tolstoja umjetnički otkriva Merežkovski. Ali ono što je Merežkovski hteo da kaže o Tolstoju takođe je ostalo van Logosa, a hrišćansko pitanje ličnosti nije on postavljao.

Vrlo je lako pobrkati Tolstojev asketizam sa hrišćanskim asketizmom. Često se govorilo da je L. Tolstoj u svom moralnom asketizmu od krvi i mesa istorijskog hrišćanstva. Neki su to govorili u odbranu Tolstoja, drugi su ga krivili za to. Ali mora se reći da asketizam L. Tolstoja ima vrlo malo zajedničkog sa hrišćanskim asketizmom. Ako uzmemo hrišćanski asketizam u njegovoj mističnoj suštini, onda on nikada nije bio propoved siromašenja života, uprošćavanja ili porekla. Hrišćanska askeza uvijek ima na umu beskrajno bogat mistični svijet, najviši nivo postojanja. U Tolstojevoj moralnoj askezi nema ničeg mističnog, nema bogatstva drugih svetova. Kako se razlikuje asketizam jadnog svetog Franje Božjeg od Tolstojevog uprošćavanja! Franjevaštvo je puno ljepote i u njemu nema ničeg sličnog Tolstojevom moralizmu. Od sv. Franje rođena je ljepota rane renesanse. Siromaštvo je za njega bila prelijepa dama. Tolstoj nije imao prelijepu damu. Propovijedao je osiromašenje života u ime sretnijeg, prosperitetnijeg poretka života na zemlji. Tuđa mu je ideja mesijanske gozbe, koja na mistički način nadahnjuje hrišćanski asketizam. Moralni asketizam L. Tolstoja je populistički asketizam, toliko karakterističan za Rusiju. Razvili smo posebnu vrstu asketizma, ne mistične askeze, nego populističke askeze, asketizma za dobro ljudi na zemlji. Taj se asketizam nalazi u gospodskom obliku, među pokajničkim plemićima, i u intelektualnom obliku, među populističkim intelektualcima. Ovaj asketizam se obično povezuje s progonom ljepote, metafizike i misticizma kao nedozvoljenog, nemoralnog luksuza. Ovaj religiozni asketizam vodi ka ikonoklazmu, negiranju simbolike kulta. L. Tolstoj je bio ikonoklasta. Poštovanje ikona i sva simbolika kulta koja je s njom povezana, činili su se nemoralnim, nedostupnim luksuzom, zabranjenim njegovom moralnom i asketskom sviješću. L. Tolstoj ne priznaje da postoji sveti luksuz i sveto bogatstvo. Briljantnom umjetniku ljepota se činila nemoralnim luksuzom, bogatstvom koje Gospodar života ne dozvoljava. Vlasnik života je dao zakon dobra, a samo dobro je vrijedno, samo dobro je božansko. Vlasnik života nije stavljao ispred čovjeka i svijet savršena slika ljepotu kao vrhovni cilj postojanja. Ljepota dolazi od zloga, samo od Oca moralni zakon. L. Tolstoj je progonitelj lepote u ime dobra. On tvrdi isključivu prevlast dobrote ne samo nad lepotom, već i nad istinom. U ime izuzetnog dobra on negira ne samo estetiku, već i metafiziku i misticizam kao načine spoznaje istine. I lepota i istina su luksuz, bogatstvo. Blagdan estetike i praznik metafizike zabranjuje Gospodar života. Mora se živjeti po jednostavnom zakonu dobrote, po izuzetnom moralu. Nikada ranije moralizam nije doveden do tako ekstremnih granica kao kod Tolstoja. Moralizam postaje užasan, od njega se gušiš. Uostalom, ljepota i istina nisu ništa manje božanske od dobrote, ništa manje vrijedne. Dobro se ne usuđuje da dominira istinom i lepotom; lepota i istina nisu ništa manje bliski Bogu, Izvoru, nego dobro. Ekskluzivni, apstraktni moralizam, doveden do krajnjih granica, postavlja pitanje šta može biti demonsko dobro, dobro koje uništava biće, snižava nivo bića. Ako može postojati demonska lepota i demonsko znanje, onda može postojati i demonska dobrota. Kršćanstvo, uzeto u svojoj mističnoj dubini, ne samo da ne poriče ljepotu, već stvara neviđenu, novu ljepotu, ne samo da ne poriče gnozu, već stvara višu gnozu. Racionalisti i pozitivisti radije poriču ljepotu i gnozu i često to čine u ime iluzornog dobra. Moralizam L. Tolstoja povezuje se s njegovom religijom samospasenja, s poricanjem ontološkog značenja iskupljenja. No, Tolstojev asketski moralizam samo je jednom stranom usmjeren ka osiromašenju i suzbijanju postojanja, a drugom stranom okrenut je novom svijetu i hrabro negira zlo.

U Tolstojevom moralizmu postoji inertan konzervativni početak i revolucionarno buntovnički početak. L. Tolstoj se neviđenom snagom i radikalizmom pobunio protiv licemjerja kvazihrišćanskog društva, protiv laži kvazihrišćanske države. Sjajno je razotkrio monstruoznu neistinu i mrtvilo zvaničnog, zvaničnog kršćanstva, stavio ogledalo pred lažno i smrtonosno kršćansko društvo i užasnuo ljude osjetljive savjesti. Kao religiozni kritičar i tragalac, L. Tolstoj će zauvek ostati veliki i drag. Ali Tolstojeva snaga u cilju religioznog preporoda isključivo je negativno kritična. Učinio je ogromnu količinu da se probudi iz vjerskog sna, ali ne i da produbi vjersku svijest. Mora se, međutim, prisjetiti da je L. Tolstoj svoja traženja i kritike uputio društvu koje je bilo ili otvoreno ateističko, ili licemjerno i hinjeno kršćansko, ili jednostavno ravnodušno. Ovo društvo nije moglo biti vjerski oštećeno, bilo je potpuno oštećeno. A smrtno svakodnevno, spoljašnje obredno pravoslavlje bilo je korisno i važno da uznemiri i uzbuđuje. L. Tolstoj je najdosljedniji i najekstremniji anarhista-idealist kojeg je povijest ljudske misli ikada poznavala. Vrlo je lako opovrgnuti Tolstojev anarhizam; ovaj anarhizam kombinuje ekstremni racionalizam sa pravim ludilom. Ali svijetu je bila potrebna Tolstojeva anarhična pobuna. “Krišćanski” svijet je postao toliko lažan u svojim temeljima da se pojavila iracionalna potreba za takvom pobunom. Mislim da je tolstojev anarhizam, koji je suštinski neodrživ, pročišćavajući i njegov značaj je ogroman. Tolstojeva anarhična pobuna označava krizu u istorijskom hrišćanstvu, prekretnicu u životu Crkve. Ova pobuna predviđa nadolazeće kršćansko preporod. A za nas ostaje misterija, racionalno neshvatljiva, zašto je povodu hrišćanskog preporoda služila osoba tuđa hrišćanstvu, koja je u potpunosti bila u elementu Starog zaveta, prethrišćana. Tolstojeva konačna sudbina ostaje misterija, poznata samo Bogu. Nije na nama da sudimo. Sam L. Tolstoj se ekskomunicirao iz Crkve, a činjenica da ga je izopštio Ruski Sveti Sinod blijedi u odnosu na ovu činjenicu. Moramo direktno i otvoreno reći da L. Tolstoj nema ništa zajedničko sa hrišćanskom svešću, da „hrišćanstvo“ koje je on izmislio nema ništa zajedničko sa onim istinskim hrišćanstvom, za koje se lik Hrista uvek čuva u Crkvi Hristovoj. Ali ne usuđujemo se reći ništa o konačnoj tajni njegovog konačnog odnosa s Crkvom i onome što mu se dogodilo u času smrti. Od čovječanstva znamo da je L. Tolstoj svojom kritikom, svojim traganjima, svojim životom probudio svijet koji je religiozno zaspao i postao mrtav. Kroz Tolstoja je prošlo nekoliko generacija ruskog naroda, stasalo pod njegovim uticajem, i ne daj Bože da se taj uticaj poistoveti sa „tolstojizmom“, vrlo ograničenom pojavom. Bez Tolstojeve kritike i Tolstojeve potrage, bili bismo gore i probudili bismo se kasnije. Bez L. Tolstoja, pitanje vitalnog, a ne retoričkog značenja hrišćanstva ne bi postalo tako akutno. Tolstojeva starozavetna istina bila je potrebna lažljivom hrišćanskom svetu. Takođe znamo da je Rusija nezamisliva bez L. Tolstoja i da ga Rusija ne može odbiti. Volimo Lava Tolstoja kao svoju domovinu. Naši djedovi, naša zemlja - u "Ratu i miru". On je naše bogatstvo, naš luksuz, on je taj koji nije volio bogatstvo i luksuz. Život L. Tolstoja je briljantna činjenica u životu Rusije. A sve genijalno je proviđenje. Nedavni „odlazak“ L. Tolstoja uzbudio je cijelu Rusiju i cijeli svijet. Bio je to briljantan "odlazak". Ovo je bio kraj Tolstojeve anarhističke pobune. L. Tolstoj je prije smrti postao lutalica, otrgnuo se od zemlje za koju je bio okovan svim teretom svakodnevice. Na kraju svog života, veliki starac se okrenuo misticizmu, mistične note zvuče jače i ugušuju njegov racionalizam. Pripremao se za konačni državni udar.

Uvod

Danas možemo reći da je epski roman “Rat i mir” vrijedna dobra svjetske književnosti. Malo djela poznatih pisaca moglo bi se porediti sa bogatstvom sadržaja romana. Ovo odražava istorijski događaj od ogromnog značaja, duboke temelje nacionalnog života Rusije i sudbinu pojedinih ljudi.

IN modernog društva, usred moralne pustoši, veoma je važno okrenuti se životnim primerima predstavljenim u ruskim klasicima. Epski roman "Rat i mir" može nam prenijeti nezamjenjive vrijednosti koje savremenom čoveku možda nedostaje. Stranice ovog djela uzdižu ideale kao što su plemenitost, istina, porodično jedinstvo, poslušnost, poštovanje i, naravno, ljubav. Da biste se duhovno razvijali, trebali biste obratiti pažnju na ove principe.

Relevantnost odabrane teme očituje se u mogućnosti primjene nekih aspekata otkrivenih u radu u praksi u savremenom životu.

Svrha rada je razumjeti smisao stvaranja epskog romana i proučiti njegove karakteristike.

Predstavljeni zadaci:

1. Odredite ideju romana, shvatite šta je autor djela želio prenijeti.

2. Predstavite kontekst događaja i uslove za nastanak romana.

3. Otkrijte razvoj glavnih likova romana.

4. Procijeniti globalni značaj epskog romana sa stanovišta poznatih klasika i književnika 19. vijeka.

Prilikom izrade ovog djela korišteni su materijali različitih istraživača djela Lava Tolstoja, koji su epski roman „Rat i mir“ razmatrali iz različitih uglova. U djelima raznih autora proučavan je moralni ideal junaka, stil djela, te su date karakteristike glavnih događaja i njihovo značenje. Takođe, prilikom pripreme rada proučavani su materijali iz prepiske i pisanja pisaca, kritički eseji ruskih i stranih savremenika. Sve ovo zajedno omogućilo je da se predstavi potpuna slika djela, njegovog mjesta u svjetskoj književnosti i značaja za savremenike i potomke.

1 Istorija nastanka epskog romana

1.1 Ideja i koncept rada

Lev Nikolajevič Tolstoj jedna je od najistaknutijih ličnosti ruskog života u posljednja dva vijeka. Već u ranoj fazi njegovog rada govorili su o njemu kao o budućem majstoru riječi. “Dobio sam nove ruske časopise - puno zanimljivih stvari. Mala priča gr. Tolstoj („Mećava“) je čudo, generalno ogroman pokret“, napisao je A. Herzen M.K. Reichel davne 1856

Međutim, kraj 50-ih godina karakteriše kriza u kreativna biografija L.N. Tolstoj. Briljantan početak („Djetinjstvo“, 1852), Sevastopoljski eseji (1855), uspjeh među peterburškim piscima pokazao se nedavnim, ali stvar prošlosti. Gotovo sve što Tolstoj piše u drugoj polovini 50-ih nije uspješno. "Lucern" (1857) je primljen sa zbunjenošću, "Albert" (1858) je propao, a iznenada je došlo do razočaranja u "Porodičnoj sreći" (1859), na kojoj se radilo s entuzijazmom. Slijedi osam godina besplodnog rada, čiji je rezultat nemilosrdan: „Sada, kao pisac, više nisam dobar ni za šta. Ne pišem i nisam pisala od "Porodične sreće" i, čini se, neću pisati. - Žašto je to? Dugo i teško reći. Najvažnije je da je život kratak i sramota ga je provesti u odrasloj dobi pišući priče poput onih koje sam ja napisao. Možete i trebate i želite da se bacite na posao. Da je sadržaj dobar, nešto što žudi, traži da izađe, daje drskost, ponos, snagu, onda bi tako bilo. A pisati priče koje su veoma slatke i prijatne za čitanje sa 31 godinom, bogami, ne mogu da dignem ruke.”

U potrazi za mirom, Tolstoj se seli u Jasnu Poljanu, "kuću". Ovdje je, živeći tihim i mirnim životom (1862. godine oženio S.A. Bers), pisac sve više komunicirao sa seljacima. Kao mirovni posrednik rješava zemljišne sporove nakon ukidanja kmetstva („Posredovanje je zanimljivo i uzbudljivo, ali loše je što me je svo plemstvo mrzilo svom snagom duše...”). Nastava se odvija sa seljačkom decom u školi Jasnaja Poljana („Hitna potreba ruskog naroda je javno obrazovanje“). Tolstoj se trudi da se ne bavi književnim aktivnostima: „Dobro živim zimu. Ima puno stvari koje treba uraditi, a časovi su dobri, ne kao pisanje priča.”

Međutim, potreba za pisanjem i dalje preuzima maha. Godine 1862. završeni su „Kozaci“, priča započeta deset godina ranije, napisana je priča „Polikuška“ i započet „Kholstomer“, koji će biti završen tek dvadeset godina kasnije. Ali kroz ovaj rad, glavna ideja raste neprimjetno i neizbježno. U februaru 1863. S. A. Tolstaya će pisati svojoj sestri Tatjani: „Leva je započeo novi roman. Tako je počela knjiga na koju će biti potrošeno sedam godina neprekidnog rada. najbolji uslovi life, knjiga koja sadrži godine istorijskog istraživanja.

Da bismo shvatili šta je poslužilo kao preduvjet za stvaranje najvećeg remek-djela, vratimo se na početak stvaralačke aktivnosti L.N. Tolstoj.

U prvim danima za pisca, „glavni interes“ kreativnosti ležao je u istoriji likova, u njihovom neprekidnom i složenom kretanju i razvoju. V.G. Korolenko, koji je stigao u Jasnu Poljanu 1910. godine, primijetio je: „Dali ste tipove ljudi koji se mijenjaju...“. – U odgovoru L.N. Tolstoj je pojasnio: "Možemo govoriti o sposobnosti pogađanja direktnim osjećajem tipa koji se ne mijenja, već se kreće." Tolstoj je vjerovao u "moć razvoja". Sposobnost glavnog lika da prevaziđe uobičajene okvire postojanja, da ne stagnira, već da se stalno menja i obnavlja, da „teče“ bremenita je ključem promene, pruža solidnu moralnu podršku i istovremeno sposobnost da se odupre napadima okruženje. Ovo je bila osnovna karakteristika kreativne potrage pisac. L.N. Tolstoj je vjerovao da je važno ne samo mijenjati se u zavisnosti od vanjskih promjena, već i moralno rasti, usavršavati se i oduprijeti se svijetu, oslanjajući se na snagu vlastite duše.

U žanrovskom okviru pripovijetke o djetinjstvu, mladosti i mladosti nije bilo mjesta za istorijske izlete i filozofska promišljanja o ruskom životu, koji je u Ratu i miru zauzimao tako važno mjesto. Međutim, pisac je našao priliku da iskaže sav opšti nered i strepnju koju je njegov junak – kao i on sam tokom godina rada na prvoj knjizi – doživeo kao duševni sukob, kao unutrašnji neslog i strepnju.

L.N. Tolstoj nije naslikao autoportret, već portret vršnjaka koji je pripadao onoj generaciji ruskog naroda čija je mladost pala sredinom veka. Rat iz 1812. i decembrizam za njih su bili nedavna prošlost, Krimski rat je bila neposredna budućnost; u sadašnjosti nisu našli ništa čvrsto, ništa na šta bi se mogli osloniti s povjerenjem i nadom. Sve se to odrazilo na rani rad Tolstoja i dao otisak za budućnost.

U priči „Adolescencija“ pisac počinje da izražava svoja osećanja kroz slike i pejzaže. U Tolstojevom narativu pejzaži su daleko od bezličnih, dramatizovani su i animirani. Ova tehnika, koju su naširoko razvili pisci kasnog 19. veka, a posebno usavršio Čehov, uobičajena je u ranom Tolstoju. Ove pejzažne skice nagovještavaju slike Rata i mira.

U periodu rada na prvoj knjizi, kada su se formirali Tolstojevi estetski pogledi, poetika i stil, odredio se i njegov odnos prema različitim pravcima i školama ruske književnosti. Njegov čitalački krug uključivao je francuske (Lamartin, Ruso), nemačke (Gete), engleske (Štern, Dikens) i, naravno, ruske pisce. Kao čitalac, Tolstoj je rano prihvatio tradiciju ruskog jezika realistične proze pa čak i branio u sporu u stvaralačkom maniru romantizma.

Svaki put kada čitaocu obećava da će nastaviti priču na kraju, Tolstoj jedva da zamišlja da nijedna njegova knjiga neće dobiti tradicionalni završetak. Očigledno je tek u vrijeme “Rata i mira” shvatio da je otvoreni kraj književni zakon, koji je prvo osnovao Puškin, a potom odobrili njegovi nasljednici. Tako je pisac pravo odlučivanja o sudbini junaka prepustio čitaocima, samo nagoveštavajući mogući ishod.

Tema rata, izražena u epskom romanu, javljala se tokom mnogo godina. Sam autor je toliko snažno doživio ratne utiske da je to oličeno na stranicama djela. Bez vlastite studije o jednostavnim ratnim realnostima, ljudskom ponašanju u ratu, koju pisac izvodi na materijalu eseja Krimske kampanje u Sevastopolju, naravno, ne bi moglo biti „Rata i mira“. Među tim realnostima, prije svega, je problem čovjeka u ratu. U članku “Nekoliko riječi o knjizi “Rat i mir”” objavljenom 1868. godine, prilikom dovršavanja romana, Tolstoj je objasnio svoj prikaz rata. U Sevastopolju je pisac u potpunosti saznao šta su opasnost i vojnička hrabrost, kako se doživljava strah od stradanja i koja je hrabrost koja taj strah pobjeđuje i uništava. Vidio je da je lice rata neljudsko, da se manifestuje "u krvi, u patnji, u smrti", ali i da se u bitkama ljudi testiraju. moralnih kvaliteta pojavljuju se borbene strane i glavne crte nacionalnog karaktera.

Na Kavkazu i u Sevastopolju Tolstoj je bolje upoznao i zavoleo obične ruske ljude - vojnike i oficire. Osjećao se kao dio ogromne cjeline - naroda, vojske koja brani svoju zemlju. U jednom od nacrta romana “Rat i mir” o tom osjećaju uključenosti u zajedničku akciju, vojnički podvig, napisao je: “Ovo je osjećaj ponosa, radost iščekivanja i, istovremeno, beznačajnosti , svijest o gruboj sili – i vrhovnoj moći.” Glavna stvar koju je Tolstoj vidio i naučio u ratu bila je psihologija različitih tipova vojnika, različitih - i niskih i uzvišenih - osjećaja koji su vodili ponašanje oficira. Istina, koju je tako teško ispričati o ratu, utire širok put na stranicama epa o otadžbinskom ratu. U ovoj istini, otkrivanje psihologije i emocionalnih iskustava mnogo znači. Upravo u ratnim pričama Tolstojeva „dijalektika duše“ uključuje u polje proučavanja obične ljude, kao da nisu nimalo sklone dubinskom radu. Otkrivajući svog heroja, Tolstoj ne briše pojedinca u ličnosti, već ga, naprotiv, otkriva u svom njegovom bogatstvu. Kroz to pokazuje zajednička iskustva ljudi pojedinačni likovi, istovremeno ih ne tipizira, već im daje posebna svojstva svojstvena samo njima.

Prateći kavkaske priče, pisac nastavlja da istražuje ljudsko ponašanje u ratu, ovoga puta u najtežim uslovima neuspešnih bitaka. Klanja se „pred ovom tihom, nesvjesnom veličinom i snagom, ovom skromnošću prije sopstveno dostojanstvo" U licima, držanju, pokretima vojnika i mornara koji brane Sevastopolj, on vidi „glavne crte koje čine snagu Rusa“. Slavi otpornost običnih ljudi i pokazuje neuspjeh "heroja" - odnosno onih koji žele izgledati kao heroji. Ovdje je svijet odbojnosti i konfrontacija mnogo bogatiji od svijeta privlačnosti. Nasuprot tome, razmetljiva hrabrost i skromna hrabrost stavljene su u kontrast. Štaviše, suprotstavljaju se čitavi regioni života, društveni slojevi, a ne samo pojedinci. Istovremeno, pisac prikazuje ljude sa sopstvenim karakterima, navikama i manirima. S osjećajem prenosi „pogrešan“ kolokvijalni govor vojnika. Tolstoj je, kako u mladosti, tako iu kasnijim danima svog stvaralaštva, znao i volio jednostavan narodni jezik. U njegovim radovima to je izgledalo kao uljepšavanje govora, a ne kao mana.

Odbrana Sevastopolja i pobjeda nad Napoleonom 1812. za Tolstoja su događaji različitih povijesnih razmjera, ali jednaki po moralnom ishodu - "svijest o nesalomljivosti" naroda. Nesalomljivost, uprkos drugačijem ishodu: Sevastopolj je, nakon skoro godinu dana herojske odbrane, predat, a rat s Napoleonom je okončan njegovim protjerivanjem iz Rusije. Poenta ovog poređenja je da obični ljudi, koji se žrtvuju za zajedničku stvar, zaslužuju više počasti od „heroja“. Ovdje, možda, postoji čak i karakteristika moralnog savršenstva običnih ljudi.

Ne može se reći da je u ideološkom smislu „Rat i mir“ pripreman Tolstojevim pedagoškim člancima, kao što je u umetničkom smislu delo pripremano tokom čitavog stvaralačkog života pisca. U člancima iz ranih 60-ih, pored pedagoških pitanja (kao što je poznato da je Tolstoj bio uključen u podučavanje seljačke djece), pisac postavlja najvažnije, sa njegovog stanovišta, pitanje - o pravu naroda na odlučuju o pitanju svog obrazovanja, kao i cjelokupnog istorijskog razvoja, o društvenoj reorganizaciji – uvođenjem ljudi u obrazovanje. Kasnije se u svom radu dotiče ovog pitanja: „Kažete škole,<…>učenja i tako dalje, to jest, želite da ga [čovjeka] izvedete iz njegovog životinjskog stanja i da mu pružite moralne potrebe. Ali čini mi se da je jedina moguća sreća životinjska, a vi je želite lišiti...”

Snaga Tolstojeve pozicije je njegova duboko uvjerena demokratija. Tolstoj strastveno i snažno govori o svojoj ljubavi prema narodu i seljačkoj deci, o njihovim prednostima u odnosu na gradsku decu:

“Prednost inteligencije i znanja uvijek je na strani seljački momak, koji nikada nije učio, u poređenju sa gospodskim dječakom, koji je učio sa učiteljem od pete godine”;

“Narod iz naroda je svježiji, jači, moćniji, nezavisniji, pravedniji, humaniji i, što je najvažnije, važniji od ljudi ma kako su bili vaspitani”;

“...u generacijama radnika leži više snage i više svijesti o istini i dobroti nego u generacijama bankara barona i profesora.”

Unatoč činjenici da su glavni događaji izgrađeni oko predstavnika visokog društva, tema ljudi, njihove jednostavne ruske duše, stalno se nalazi na stranicama Rata i mira. Ovo karakteriše potrebu duše samog Tolstoja da izrazi svoju naklonost običnim ljudima.

Kao rezultat prvog poglavlja, želim da napomenem da epski roman „Rat i mir“ nije nastao zahvaljujući instant ideji. Postao je sadržajan plod dugog stvaralačkog života pisca. Ovo je već bila kreacija etabliranog, iskusnog i životom poučenog autora. Treba napomenuti da delo ima čvrstu i čvrstu osnovu, zasnovanu na Tolstojevim ličnim iskustvima, na njegovim sećanjima i razmišljanjima. Sve svijetle epizode iz života pisca, njegovi moralni principi, koji su se pojavili u ranim danima njegovog rada, odrazili su se u velikom remek-djelu ruskog klasika "Rat i mir". Zatim bih se dotaknuo nekih karakteristika stvaranja epskog romana.

1.2 Rođenje epskog romana

Značenje završenog dela postaje jasnije kada znamo njegovu istoriju, put kojim je pisac prošao pre nego što je počeo sa radom i stvaralačku istoriju dela.

Sedam godina „neprekidnog i izuzetnog rada, u najboljim životnim uslovima“ (L.N. Tolstoj je bio miran, srećan, živeći sa svojom mladom suprugom skoro neprestano u Yasnaya Polyana), posvećen stvaranju velike knjige: 1863 - 1869. Tokom ovih godina, pisac gotovo da nije vodio dnevnik, pravio je rijetke bilješke u bilježnicama i vrlo malo ga je ometao drugi planovi - sva njegova energija potrošena je na roman.

U istoriji nastanka romana otkrivena je najvažnija odlika umjetničkog genija Lava Tolstoja - želja da se „dođe do kraja“, da se istraže najdublji slojevi nacionalnog života.

Priča o početnoj fazi ispričana je u jednom od grubih nacrta predgovora:

„Godine 1856. počeo sam da pišem priču sa poznatim naslovom, junak je trebalo da bude decembrista koji se vraća sa porodicom u Rusiju. Nehotice sam prešao iz sadašnjosti u 1825. godinu, doba zabluda i nesreća mog heroja, i napustio ono što sam započeo. Ali čak i 1825. godine moj heroj je već bio zreo porodičan čovek. Da bih ga razumio, morao sam se vratiti u njegovu mladost, a njegova mladost se poklopila sa slavnom erom 1812. za Rusiju. Drugi put sam napustio ono što sam započeo i počeo da pišem iz vremena 1812. čiji smo miris i zvuk još uvek čujni i dragi, ali koji je sada toliko udaljen od nas da o tome možemo mirno da razmišljamo. Ali treći put sam napustio ono što sam započeo, ali ne zato što sam imao potrebu da opišem prvu mladost svog heroja, naprotiv: između tih poluistorijskih, polujavnih, poluizmišljenih velikih karakternih ličnosti velika era ličnost mog heroja se povukla u drugi plan, a mladi i stari ljudi, i muškarci i žene tog vremena, izašli su u prvi plan, sa podjednakim interesovanjem za mene. Po treći put sam se vratio sa osećajem koji se većini čitalaca može učiniti čudnim, ali koji će, nadam se, razumeti oni čije mišljenje cenim; Učinio sam to iz osjećaja koji je sličan stidljivosti i koji ne mogu opisati jednom riječju. Bilo me je sramota pisati o našem trijumfu u borbi protiv Bonaparteove Francuske, a da ne opišem naše neuspjehe i našu sramotu. Ko nije iskusio taj skriveni, ali neprijatan osjećaj stidljivosti i nepovjerenja čitajući patriotske eseje o 12. godini. Ako razlog našeg trijumfa nije bio slučajan, već je ležao u suštini karaktera ruskog naroda i trupa, onda je taj karakter trebao biti još jasnije izražen u eri neuspjeha i poraza. Dakle, vrativši se od 1856. do 1805., od sada namjeravam provesti ne jednu, već mnoge od svojih heroina i heroja kroz istorijskih događaja 1805, 1807, 1812, 1825 i 1856."

“...Ne možete zamisliti koliko sam zainteresiran za sve informacije o decembristima u “Polarnoj zvijezdi”. Prije otprilike četiri mjeseca započeo sam roman, čiji bi junak trebao biti dekabrist koji se vraća. Hteo sam da razgovaram sa tobom o ovome, ali nisam imao vremena. Moj decembrist mora da je bio entuzijasta, mistik, hrišćanin, vraćajući se u Rusiju 56. godine sa svojom ženom, sinom i ćerkom i isprobavajući svoj strogi i pomalo idealni pogled na novu Rusiju... Turgenjev, kome sam pročitao početak , svidjela su se prva poglavlja.”

Ali tada se roman o decembristu nije razvio dalje od prvih poglavlja. Od priče o sudbini jednog dekabrističkog heroja, prešao je na priču o generaciji ljudi koji su živjeli u periodu istorijskih događaja koji su oblikovali dekabriste. Pretpostavljalo se da će se sudbina ove generacije pratiti do kraja - do povratka decembrista iz izbjeglištva. Traganje za pravim početkom trajalo je cijelu godinu. Tek 15. opcija je zadovoljila Tolstoja.

Jedan od prvih skečeva nosi naslov „Tri pore. Dio 1. 1812." Počinje poglavljem o Katarininom glavnokomandujućem „Knezu Volkonskom, ocu princa Andreja“. Očigledno, tri godišnja doba su 1812, 1825 i 1856. Tada se čuva vrijeme radnje, a mjesto se prenosi u Sankt Peterburg - na "bal Katarininog plemića". Ali to piscu nije odgovaralo. Tek u sedmoj verziji nalazi se konačno odbrojavanje: „12. novembra 1805. ruske trupe, pod komandom Kutuzova i Bagrationa... u Olmützu su se spremale da pregledaju austrijskog i ruskog cara. Ali ovaj fragment nije postao početak romana. O vojnim operacijama biće reči u drugom delu prvog toma.

Dvanaesta opcija nosi naslov: „Od 1805. do 1814. Roman grofa L.N. Tolstoj. Godina je 1805. Dio 1” - i počinje direktnom naznakom da budući Pierre Bezukhov pripada decembrizmu:

„Oni koji su poznavali kneza Petra Kiriloviča B. na početku vladavine Aleksandra II, 1850-ih godina, kada je Petar Kirilovič vraćen iz Sibira kao starac beo kao eja, teško bi ga mogli zamisliti kao bezbrižnog. , glup i ekstravagantan mladić kakav je bio, bio je na početku vladavine Aleksandra I, ubrzo po njegovom dolasku iz inostranstva, gde je, na zahtev svog oca, završio školovanje. Knez Pjotr ​​Kirilovič, kao što znate, bio je vanbračni sin Kirila Vladimiroviča B. ... Prema papirima, zvao se ne Pjotr ​​Kirilić, već Pjotr ​​Ivanovič, i ne B., već Medinski, po imenu sela u kojoj je rođen.”

Petrov najbliži prijatelj je Andrej Volkonski; zajedno sa njim, Petar će „otići kod stare deve Ane Pavlovne Šerer, koja je zaista želela da vidi mladog Medinskog”20. Ovo je bio početak epskog romana.

Od prvih mjeseci 1864. do početka 1867. nastalo je prvo izdanje cijelog romana. U novembru 1864. dio rukopisa je već bio predat za štampanje Ruskom glasniku. Pod naslovom "Hiljadu osamsto pet" (što znači ime prvog "puta"), poglavlja su se pojavila 1865. u časopisu sa podnaslovima: "U Sankt Peterburgu", "U Moskvi", "U Selo”. Sledeća grupa poglavlja se zove „Rat“ i posvećena je ruskom pohodu na inostranstvo, koji se završava bitkom kod Austerlica. Sadržaj prva tri dijela: „1 sat – šta se štampa. 2 sata – do uključujući Austerlitza. 3 sata – do i uključujući Tilsit.” Morao sam da napišem: „4 sata - Sankt Peterburg do i uključujući objašnjenje Andreja i Nataše i objašnjenje Andreja i Pjera. 6 sati – do Smolenska. 7 sati - do Moskve. 8 sati - Moskva. 9 sati – Tambov. 10" Broj 10 je postavljen, ali nije dešifrovan.

Određena je kompozicija knjige: naizmjenični dijelovi i poglavlja koja govore o mirnom životu i vojnim događajima. Sačuvan je plan koji je napisao Tolstoj sa brojem listova.

Tokom 1866. i početkom 1867. godine nastalo je prvo izdanje romana. U pismu A. A. Fetu, L. N. Tolstoj mu daje naslov “Sve je dobro što se dobro završi”. U rukopisima nema naslova.

Ovaj prvi nacrt romana razlikuje se od konačnog. Ovdje su sudbine heroja različite: Andrej Bolkonski i Petja Rostov ne umiru, ali Andrej Bolkonski, koji, kao i Nikolaj Rostov, ide u inostrani pohod ruske vojske, "prepušta" Natašu svom prijatelju Pjeru. Ali glavno je da ovdje istorijsko-romantična pripovijest još nije postala epska, u nju još nije proniknula, kao što će to postati u završni tekst, “narodna misao” i nije “istorija naroda”. Tek u završnoj fazi dela, u nacrtu epiloga, Tolstoj će reći: „...Pokušao sam da napišem istoriju naroda.”

Naravno, “1805” a posebno prvo dovršeno izdanje čitavog romana nisu bili hronika nekoliko plemićkih porodica. Istorija i istorijski likovi bili su deo autorovog plana od samog početka. Postoji mišljenje da je na početku „Rat i mir“ nastao kao porodična hronika. Sam L.N. Tolstoj je o tome pisao: „U mom radu samo prinčevi koji govore i pišu na francuskom, grofovi itd. djeluju, kao da je sav ruski život tog vremena bio koncentrisan u tim ljudima. Slažem se da je ovo pogrešno i neliberalno, a mogu reći jedan, ali nepobitan odgovor. Život činovnika, trgovaca, sjemeništaraca i seljaka mi je nezanimljiv i napola neshvatljiv, život tadašnjih aristokrata, zahvaljujući spomenicima tog vremena i drugim razlozima, inače je razumljiv i sladak.” Teško je povjerovati da je ovo rekao tvorac Rata i mira, ali je istina.

Tri godine intenzivnog stvaralačkog rada u završnoj fazi dovele su upravo do toga da se istorijski roman – „slika morala izgrađena na istorijskom događaju“, roman o sudbini jedne generacije – pretvori u epski roman, u „ istorije naroda.” Knjiga nije postala o ljudima, ne o događajima, već o životu uopšte, o toku života. Filozofska misao L. N. Tolstoja (o slobodi i nužnosti, o uzrocima i zakonima istorijskog kretanja itd.) tražila je puteve univerzalne istine.

U leto 1967. potpisan je ugovor o objavljivanju romana sa vlasnikom Lazarevog instituta za orijentalne jezike F. F. Reesom. Ali roman još nije dobio svoj konačni oblik, njegova druga polovina, posvećena Domovinskom ratu, još je čekala reviziju i promjene.

U septembru je L.N. Tolstoj odlučio da pregleda polje Borodinske bitke. Zajedno sa mlađim bratom svoje supruge, 12-godišnjim Stepanom Bersom, boravio je dva dana u Borodinu; bilježio, nacrtao plan područja kako bi shvatio stvarni raspored trupa, i na dan polaska „ustao u zoru i ponovo se vozio po polju“ da bi jasno vidio područje baš u času kada je bitka počela. Vraćajući se u Moskvu, on je u pismu svojoj supruzi rekao: „Veoma sam zadovoljan, veoma zadovoljan svojim putovanjem... Da mi Bog da zdravlja i mira, i napisaću bitku kod Borodina koja se nikada ranije nije dogodila. .. Bilo mi je prijatno u Borodinu, i postojala je svest o tome da radim taj posao."

Za opisivanje Borodinske bitke, primjerak prvog izdanja korišten je samo u maloj mjeri; gotovo cijeli opis bitke, Pjerova zapažanja, Napoleonovo oklijevanje, povjerenje u pobjedu Kutuzova i autorovo razmišljanje o značaju Borodinske bitke, koja je “zauvijek ostala... najbolji vojni podvig bez premca u istoriji” - sve je to bilo skoro u potpunosti napisano iznova.

IN zadnji tom pojavili su se novi detalji. Dodan je opis gerilskog rata i autorova razmišljanja o njegovom nacionalnom karakteru.

Dana 17. decembra 1867. godine, list Moskovskie Vedomosti objavio je objavljivanje prva tri toma epskog romana. Četvrti tom je već objavljen.

Uspjeh romana među čitaocima bio je toliki da je 1868. bila potrebna druga zgrada. Štampana je u istoj štampariji. Poslednja dva toma (5. i 6.) štampana su u oba izdanja iz jednog kompleta. U istim novinama 12. decembra 1869. godine objavljeno je saopštenje o 6. tomu.

Početkom 1869. rođak A. Feta I. P. Borisov sastao se u Moskvi sa L. N. Tolstojem i u jednom od pisama tog vremena primetio da 5. tom nije poslednji i da se „Lev Nikolajevič nada još pet, ali možda - i tako dalje... Mnogo, mnogo je napisano, ali sve ovo nije za V, nego naprijed.” Kao što vidite, bilo je mnogo planova.

Međutim, kao što se desilo sa L.N. Tolstoja i ranije, grandiozan plan da se u naraciju iz 1825., 1856. godine uključe „još dva perioda“. nije implementirana. Ep je bio gotov. U suštini, na osnovu materijala drugih, kasnijih epoha, nije se mogao odigrati kao ep. Radije bi to bila trilogija samostalnih djela, poput “Djetinjstva”, “Adolescencije” i “Mladosti”. Ispunjeni kraj je jedini mogući.

Kao rezultat, želim da napomenem da “Rat i mir” sa ponosom može nositi naslov epskog romana. Bio je to zaista titanski rad pisca za koji je trebalo mnogo godina da se razvije. Ovo je čitavo doba u životu autora, koje je promijenilo ideju o ratu 1812., njegovim predstavnicima i događajima. Ovdje čitalac može vidjeti i osjetiti duh naroda, u onom obliku u kojem je bio u to vrijeme Otadžbinski rat. Naravno, prvobitni plan za stvaranje slike decembrista nije uspio; roman nije uključivao predviđene "tri pore". Ali to je dovelo do toga da je sada "Rat i mir" "ogledalo" epohe, kroz koje mi, potomci, možemo naučiti o životu i običajima Rusije i naučiti moralne vrijednosti.

2 Ideološka tematska originalnost epski roman

2.1 Likovi glavnih likova i njihova evolucija

Teško da postoji još jedno djelo u svjetskoj književnosti koje tako široko pokriva sve okolnosti ljudskog postojanja na zemlji. Istovremeno, L.N. Tolstoj je uvijek znao ne samo da prikaže promjenjive životne situacije, već da u tim situacijama, do krajnje istine, zamisli "rad" osjećaja i razuma kod ljudi svih uzrasta, nacionalnosti, rangova i položaja, uvijek jedinstvenih po svojoj nervnoj strukturi. . Ne samo budna iskustva, već i carstvo snova, sanjarenja i poluzaborava prikazani su u „Ratu i miru nenadmašnom umjetnošću.

Doba kada je nova knjiga nastala bila je alarmantna. Ukidanje kmetstva i druge vladine reforme odjeknule su u ruskom društvu pravim duhovnim iskušenjima. Duh sumnje i razdora obilazio je nekada ujedinjeni narod. Evropski princip „koliko ljudi, toliko istine“, koji prodire svuda, dao je povoda za beskrajne sporove. „Novi ljudi“ su se pojavili u velikom broju, spremni da potpuno obnove život u zemlji po sopstvenom hiru. Ruski svijet tokom Domovinskog rata bio je, prema piscu, sušta suprotnost modernosti. Ovaj jasan, stabilan svijet, koji je Tolstoj dobro razumio, skrivao je u sebi snažne duhovne smjernice neophodne za novu Rusiju, koje su uglavnom bile zaboravljene. Ali i sam je bio sklon da u narodnoj proslavi 1812. vidi pobjedu upravo njemu dragih vrijednosti „živog života“.

Tolstoj je nastojao da pokrije događaje iz prošlosti sa neviđenom širinom. U pravilu je vodio računa da sve što je rekao striktno odgovara činjenicama stvarne istorije do najsitnijih detalja. U smislu dokumentarne, činjenične autentičnosti, njegov rad je značajno proširio granice književnog stvaralaštva. Obuhvatao je nefiktivne situacije, izjave istorijskih ličnosti i detalje njihovog ponašanja, tekstove autentičnih dokumenata tog doba. Lav Tolstoj je dobro poznavao radove istoričara, proučavao bilješke, memoare, dnevnike poznati ljudi XIX vijeka

Duševni svijet junaka pisca po pravilu se pokretao pod utjecajem vanjskih utisaka, koji su u njima izazivali najintenzivniju aktivnost osjećanja i misli. Nebo Austerlica, koje je vidio ranjeni Andrej Bolkonski, pogled na Borodinsko polje, koje je toliko zadivilo Pjera Bezuhova na početku bitke, "najviše ne za bojno polje, ... već najjednostavnije zatvoreno lice" jednog Francuza oficir kojeg je uhvatio Nikolaj Rostov - veliki i mali, detalji su bili uključeni u dušu likova postali su aktivne činjenice njegovog najdubljeg života.

Koncept sreće, koji je bio izvor rata i mira, bilo bi pogrešno svesti na svakodnevno blagostanje. Na sreću, junaci su vodili opušten život u osećanjima. Bogat svijet osjećaja sadržavao je neuništivi, vječno živi “instinkt ljubavi”. U Ratu i miru pronašao je raznolike, ali gotovo uvijek fizički opipljive manifestacije. Trenuci „prozivke duša“ činili su srž djela.

Nadaleko je poznata izjava L.N. Tolstoj: „...U „Ani Karenjinoj” volim porodičnu misao, u „Ratu i miru” voleo sam misao naroda, kao rezultat rata 12. godine...”. Ipak, narodna misao se kod pisca nije mogla ni u maloj mjeri razviti izvan porodične misli, što je bitno za “Rat i mir”. Porodica je slobodno jedinstvo ljudi. To nije ograničeno samo na porodične veze, to je prije jedinstvo srodnih duša. Sreća je u ovom jedinstvu. U romanu porodica nije klan zatvoren sam u sebe, nije izolovan od svega oko sebe, naprotiv, ona je u interakciji sa onima oko sebe.

Slike porodicni zivot predstavljao je najmoćniju, večno neuvenuću stranu „Rata i mira“. Porodica Rostov i porodica Bolkonski, nove porodice koje su nastale kao rezultat dugog putovanja junaka: Pjer Bezuhov i Nataša, Nikolaj Rostov i princeza Marija, uhvatile su istinu o ruskom načinu života što je moguće potpunije unutar granicama Tolstojeve filozofije.

Porodica je ovdje predstavljena i kao povezujuća karika u sudbini generacija, i kao sredina u kojoj čovjek dobija prva iskustva „ljubavi“, otkriva elementarne moralne istine i uči da pomiri svoju volju sa željama drugih ljudi. .

Opisi porodičnog života u Ratu i miru oduvek su imali duboko ruski karakter. Koja god od zaista živih porodica prikazanih na njegovim stranicama privukla pažnju L. N. Tolstoja, to je bila porodica u kojoj su moralne vrijednosti značile više od ovozemaljskog uspjeha. Nema porodičnog egoizma, nema pretvaranja kuće u neosvojivu tvrđavu, nema ravnodušnosti prema sudbini onih koji su van njenih zidina. Najviše sjajan primjer, naravno, porodica Rostov. Ali porodica Bolkonsky, potpuno drugačija, ponekad čak i suprotna, zatvorena, također je uključivala najviše različiti ljudi: od arhitekte Mihaila Ivanoviča do učitelja Desallesa.

U porodici se manifestuje zemaljski život, u porodici on teče i u porodici se završava. Porodica se Lavu Tolstoju činila nekom vrstom "raskršća" živih emocija. U njemu, vjerovao je, vječno živi razumom nezamućena odzivnost, koja će, bez ikakvih istina, sama reći čovjeku šta je dobro, a šta loše u svijetu. Takvi koncepti najpotpunije su se odrazili na slici Nataše Rostove. U odnosu na Natašu kao svojevrsni centar rada, otkrivala se skrivena suština svih glavnih likova. U kontaktu sa njenom sudbinom, Pjer Bezuhov i Andrej Bolkonski su našli oslonac nezavisno od njihovih uverenja. U određenoj mjeri, Nataša u Ratu i miru poslužila je kao mjera autentičnosti svega što se dogodilo.

Skicirajući preliminarne karakteristike budućih junaka knjige, pisac je napisao: „Natalija. 15 godina. Ludo velikodušno. Vjeruje u sebe. Hirovit, i sve ide, i svima smeta, i svi ga vole. Ambiciozan. Posjeduje muziku, razumije je i osjeća je do ludila. Odjednom tužan, iznenada nevjerovatno radostan. Lutke". Čak se i tada u Natašinom liku lako razaznao onaj kvalitet koji je najbolje odgovarao zahtjevu istinskog bića: potpuna lakoća. Počevši od prvog pojavljivanja heroine pred gostima Rostovske kuće, bila je sva pokret, impuls, neprekidan životni ritam. Taj vječni nemir se samo manifestirao na različite načine. Tolstoj je ovde video ne samo detinjastu pokretljivost Nataše tinejdžerke, entuzijazam i spremnost da se zaljubi u ceo svet devojke Nataše, strah i nestrpljenje Nataše neveste, zabrinute brige majke i žene, već i beskonačnost osećanja prikazanih u najnezamućenijem obliku.

Natasha Rostova je bila veoma obdarena umom srca. Koncept razboritosti bio je isključen samom strukturom Rata i mira. Umjesto toga, za junakinju je nezavisna osjetljivost ostala u novom značenju. Upravo je ona otkrila Nataši ko je ko i naterala ju je, kao što se jednom dogodilo u romanu, da traži definicije poznatih ljudi koje su „slobodne“ od opštih pojmova.

U epilogu svog djela, Tolstoj je pokazao drugačiju heroinu: lišenu šarma kojim je pisac tako često karakterizirao mladu Natašu, ponesenu porodičnim brigama. Pa ipak, nije mogao a da ne pomene da je majka Nataša jaka, lijepa, plodna žena.” Bogato nadarena živa priroda ostala je za njega zaista sveta. Nekadašnji “ljupki” počeci tek su sada postali čvršće povezani sa svojim izvorom. To je bio prirodni rezultat razvoja imidža.

“Porodična misao” i “narodna misao” pojavile su se u “Ratu i miru” kao međusobno prožimajuće misli, koje se vraćaju na isti filozofski temeljni princip. Slika Nataše spojila ih je na svoj način. Moralne vrijednosti ruskog naroda, poput idealnih crta u liku heroine, Tolstoju su se činile jednako prirodnim i zemaljskim, ukorijenjenim direktno u harmoniji svijeta.

Negativni likovi u opšteprihvaćenom smislu te reči, na stranicama Rata i mira nije bilo reči. Tolstojevi likovi su u početku bili podijeljeni u dvije grupe koje se ni u čemu nisu slagale: one koji su razumjeli i one koji nisu razumjeli. I ako je prvi od ovih svjetova sadržavao prirodni život sa svojim moralnim tokom, onda je drugi bio umjetan, mrtav i, prema tome, lišen ikakvih moralnih temelja. Na jednoj strani bili su Rostovci, Bolkonski, vojnici, oficiri; s druge strane - Kuragins, Bergs, Drubetskys. Koncepti nepotizma koji su prihvaćeni među njima oštro su se razlikovali od onih koji su živjeli u kući Rostov. Za razliku od prvih, za druge je porodica bila samo sredstvo za postizanje trenutnog interesa.

Među brojnim likovima u Ratu i miru, Andrej Bolkonski i Pjer Bezuhov okupirali su izuzetno mjesto. Oba heroja su imala različite puteve do istog cilja. Otvoren, nemaran, naivan, besposlen Pjer Bezuhov. Uzdržan, spolja hladan, koncentrisano aktivan princ Andrej. U sudbini svakog od njih ostvarila se ista logika, ali na svoj način.

Kroz cijelu knjigu, Bolkonski i Bezukhov su se odlikovali nekom vrstom „poštenosti misli“; obojica su iskreno služili onome što je bilo u ovog trenutka smatrao istinom. Njihov vlastiti um nije bio igračka za njih. Uvjerenje i život su uslijedili neodvojivo. Zato su psihičke i životne katastrofe koje su ih zadesile bile tako bolne i duboke.

Kroz prve tomove romana, Bolkonski i Bezuhov su više puta poraženi. Princ Andrej je imao Napoleonov san, imao je usamljeni, filozofski opravdan život u Bogučarovu, slomljene nade u porodičnu sreću i želju da se osveti svom prestupniku Anatoliju Kuraginu... Bezuhov je bio „na stranputicom“ nametnutim brakom sa sekularnim raspusnica Helen, masonski misticizam.

Godine 1812. junaci su morali da se „preporode“ kroz učešće u narodnom ratu, da otkriju duboke istine o ljudskom životu i svetu. Odlučna borba s Napoleonom zaista se pokazala kao trenutak takvog uvida za mnoge od onih koji su tada živjeli u Rusiji. Ne može se reći da su sudbine heroja u prvoj etapi rata bile oslobođene prethodnih „zamračenja“. Princ Andrej je samo odbio svoje ponosne planove za osvetu Kuraginu. Oduševljeni Pjer je aktivno učestvovao na moskovskom sastanku suverena i čak se dobrovoljno prijavio da svojim novcem postavi novi puk.

Rat iz 1812. zatekao bi kneza Andreja u trenutku njegove najveće duhovne krize. Ali upravo ga nacionalna nesreća izvodi iz ovog stanja.

Sudbina princa Andreja, smrtno ranjenog na Borodinskom polju, skoro je u svakom pogledu bila slična sudbini hiljada ruskih vojnika koji su poginuli u ovoj bici. No, junak romana se žrtvovao u umjetničkom svijetu u kojem se pretpostavljala izuzetna moralnost. Poslednje nedelje na zemlji postale su za umirućeg Bolkonskog vreme njegovog konačnog shvatanja. Jednostavno i direktno, junak je u sebi otkrio same vrijednosti u ime kojih je krenuo u bitku.

Borodino je konačno oslobodio princa Andreja njegovih osvetničkih planova, njegovih ambicioznih nada. Ljubav prema svim ljudima došla je do njega nakon što je ugledao svog bivšeg neprijatelja, Anatolija Kuragina, kako jeca na operacionom stolu. Ali ova nova ljubav, koju je junak stekao sa potpunošću gotovo nemogućem na zemlji, već je nagovijestila njegov neizbježan odlazak.

„Živi život“ udaljio je Pjera od „uhodanog puta“, nakratko ga oslobodio „civilizacijskih navika“ i zaokupio najjednostavnijim interesima vezanim za održavanje vlastitog tijela. „Beskonačnost koja zijeva“ otkrivena je Bezuhovu kroz lik njegovog saborca ​​zarobljenog vojnika Platona Karatajeva.

Na dugom putu traganja koji je Bezuhov pratio kroz četiri toma romana, trenutak smrti „pravednog“ Karatajeva značio je dostignuće krajnji cilj. Živopisna slika svemira koju je Bezukhov vidio nadilazila je vlastita iskustva junaka. Ono što je Karatajev nesvjesno uključio u sebe, Bezuhov je otkrio sasvim smisleno. Poučen životom vojnika, a više njegovom smrću, približio se razumevanju Karatajevljevih istina, upravo onih koje je, verovao je pisac, ispovedao čitav ruski narod. Platon Karatajev je bio odraz ruskog naroda, njegovog daha i života. To je Pjer shvatio, to je rezultat njegovog dugogodišnjeg traganja za istinom koja je ležala u ovom jednostavnom vojniku.

Posljednja poglavlja “Rata i mira” prikazala su njegove junake u jednom drugom istorijskom dobu, direktno usmjerenom prema savremenom Tolstoju 60-ih godina 19. vijeka. Epilog je oslikavao poslijeratni period: vrijeme tajnih sastanaka decembrista, vrijeme reakcije vlade. Pjer Bezuhov je razmišljao o tome kako obnoviti Rusiju na humanoj, „ljubavnoj“ osnovi. Njegov rođak Nikolaj Rostov držao se službene linije, koja nije dozvoljavala promjene, bila je opresivna i nepopustljiva.

Prikazujući ideološki raskol između likova, pisac nije nastojao da stane na stranu jednog ili drugog od njih, gotovo ne otkrivajući svoj stav prema onome što se dešavalo. Oboje su mu bili dragi. Ovdje su, moglo bi se reći, heroji počeli “živjeti svoje živote”.

Pjer, možda budući decembrist, kome je pisac želeo da pristupi na početku romana, u epilogu se pojavljuje pred nama kao čovek sa već snažnim humanističkim uverenjima i željom da promeni sve oko sebe.

Zaključak: tokom čitavog romana likovi su više puta mijenjali svoje stavove i uvjerenja. Naravno, prije svega, to je bilo zbog odlučujuće prekretnice u njihovim životima. Potraga za glavnim likovima do kojih su došli bila im je u mislima više od godinu dana. I to je prirodno. Ovo je manifestacija ljudska priroda. Tek nakon prolaska kroz vaš životni put, možete spoznati istinu kojoj duša teži.

2.2 Roman “Rat i mir” i njegovi likovi u književnoj kritici

Nakon što je roman završen, početkom 70-ih. Bilo je mješovitih odgovora i članaka. Kritičari su postajali sve strožiji, posebno 4. tom „Borodinskog” i filozofska poglavlja epiloga izazvali su mnogo zamjerki. Ali, ipak, uspjeh i razmjeri epskog romana postajali su sve očigledniji - manifestirali su se čak i kroz neslaganje ili poricanje.

Mišljenja pisaca o knjigama njihovih kolega uvijek su od posebnog interesa. Uostalom, pisac tuđi umjetnički svijet ispituje kroz prizmu svog. Ovo gledište je, naravno, subjektivnije, ali može otkriti neočekivane strane i aspekte djela koje profesionalna kritika ne vidi.

Izjave F. M. Dostojevskog o romanu su fragmentarne. Složio se sa Strahovljevim člancima, negirajući samo dva reda. Na zahtev kritičara, ova dva stiha se imenuju i komentarišu: „Dva stiha o Tolstoju, sa kojima se ne slažem u potpunosti, su kada kažete da je L. Tolstoj jednak svemu što je veliko u našoj književnosti. Apsolutno je nemoguće reći! Puškin, Lomonosov su genijalci. Pojaviti se sa “Arapom Petra Velikog” i sa “Belkinom” znači odlučno se pojaviti sa nekom briljantnom novom riječju, koja do tada nigdje nije izgovorena niti izgovorena. Pojaviti se sa „Ratom i mirom“ znači pojaviti se posle ove nove reči koju je već izgovorio Puškin, a to je u svakom slučaju sve, ma koliko daleko i visoko išao Tolstoj razvijajući novu reč koju je već prvi put izgovorio genije.” Krajem decenije, radeći na „Adolescentu“, Dostojevski se još jednom prisetio „Rata i mira“. Ali to je ostalo u nacrtima; detaljni prikazi F.M. Dostojevskog više nisu poznati.

Još manje se zna o reakciji čitaoca na M.E. Saltykov-Shchedrin. U T.A. Kuzminskaja je prenijela svoju primjedbu: „Ove ratne scene nisu ništa drugo do laž i taština. Bagration i Kutuzov su marionetski generali. Generalno, to je brbljanje dadilja i majki. Ali naše takozvano “visoko društvo” grof je slavno zgrabio.”

Pjesnik blizak Lavu Tolstoju A.A. Fet je napisao nekoliko detaljnih pisama analize samom autoru. Davne 1866. godine, nakon što je pročitao samo početak „1805“, Fet je predvideo sudove Anenkova i Strahova o prirodi Tolstojevog istorizma: „Razumem da je glavni zadatak romana da izvrne istorijski događaj naopačke i sagleda ga ne sa službene zlatovezene strane ulaznih vrata.” kaftana, već od košulje, odnosno košulje koja je bliže tijelu i ispod iste sjajne generalne uniforme.” Drugo pismo, napisano 1870. godine, razvija slične ideje, ali stav A. Feta postaje kritičniji: „Pišete liniju umjesto lica, preokrenuli ste sadržaj. Vi ste slobodni umjetnik i potpuno ste u pravu. Ali umjetnički zakoni za sve sadržaje su nepromjenjivi i neizbježni, poput smrti. A prvi zakon je jedinstvo predstavljanja. To jedinstvo u umetnosti postiže se potpuno drugačije nego u životu... Shvatili smo zašto je Nataša odustala od gromoglasnog uspeha, shvatili smo da je ne vuče da peva, već da je ljubomorna i napregnuta da prehrani svoju decu. Shvatili su da ne treba da razmišlja o kaiševima, vrpcama i kovrčama. Sve to ne šteti cijeloj ideji njene duhovne ljepote. Ali zašto insistirati na činjenici da je postala ljigavica? To može biti u stvarnosti, ali to je nepodnošljiv naturalizam u umjetnosti... Ovo je karikatura koja narušava harmoniju.”

Najdetaljniji spisateljski osvrt na roman pripada N.S. Leskov. Njegova serija članaka u Glasniku berze, posvećena 5. tomu, bogata je razmišljanjima i zapažanjima. Stilski kompozicioni oblik Leskovljevih članaka izuzetno je zanimljiv. On razbija tekst na mala poglavlja s karakterističnim naslovima („Izgoni i horonjaci“, „Nerazumni heroj“, „Neprijateljska moć“) i hrabro uvodi digresije („Dvije anegdote o Jermolovu i Rastopčinu“).

Odnos prema romanu I.S. bio je složen i promenljiv. Turgenjev. Desetine njegovih kritika u pismima prate dvije štampane, vrlo različite po tonu i fokusu.

Godine 1869., u članku „O „Očevima i sinovima“,“ I.S. Turgenjev je slučajno spomenuo „Rat i mir“ kao divno delo, ali još uvek lišeno „pravog značenja“ i „prave slobode“. Glavni prigovori i žalbe Turgenjeva, ponovljeni nekoliko puta, sakupljeni su u pismu P.V. Annenkov, napisan nakon što je pročitao njegov članak „Istorijski dodatak, od kojeg su čitaoci oduševljeni, lutkarska komedija i nadrilekarstvo... Tolstoj zadivljuje čitaoca prstom Aleksandrove čizme, smijehom Speranskog, tjerajući ga da pomisli da sve to zna, ako čak je došao do ovih sitnica, a on zna samo te male stvari... Ni u jednom liku nema pravog razvoja, ali postoji stara navika da se prenose vibracije, vibracije istog osjećaja, položaja, onoga što tako nemilosrdno stavlja u usta i svijest svakog od junaka... Tolstoj kao da ne zna druga psihologija ili s namjerom da to ignorira." U ovoj detaljnoj procjeni jasno je vidljiva nekompatibilnost Turgenjevljevog „tajnog psihologizma“ i Tolstojeve „prodorne“ psihološke analize.

Konačna recenzija romana je podjednako mješovita. „Pročitao sam šesti tom Rata i mira“, piše I. S. Turgenjev P. Borisovu 1870. godine, „naravno, ima prvoklasnih stvari; ali, da ne govorim o dečijoj filozofiji, bilo mi je neprijatno da vidim odraz sistema čak i na slikama koje je nacrtao Tolstoj... Zašto pokušava da uveri čitaoca da ako je žena pametna i razvijena, onda je ona sigurno frajer i lažov? Kako je izgubio iz vida dekabristički element, koji je igrao takvu ulogu 20-ih godina, - i zašto su svi njegovi pristojni ljudi nekakvi glupani - uz malo gluposti? .

Ali vrijeme prolazi, a broj pitanja i žalbi se postepeno smanjuje. Turgenjev se miri sa ovim romanom, štaviše, postaje njegov verni propagandista i obožavalac. „Ovo je veliko delo velikog pisca, a ovo je prava Rusija“ – tako se završava petnaestogodišnja razmišljanja I. S. Turgenjeva o „Ratu i miru“.

Jedan od prvih koji je napisao članak o „Ratu i miru“ bio je P.V. Annenkov, dugogodišnji, iz sredine 50-ih. poznanstvo pisca. U svom članku je otkrio mnoge karakteristike Tolstojevog plana.

Tolstoj hrabro ruši granicu između „romantičnih“ i „istorijskih“ likova, smatra Anenkov, prikazujući oboje u sličnom psihološkom ključu, odnosno kroz svakodnevni život: „Zaslepljujuća strana romana leži upravo u prirodnosti i jednostavnosti kojom se obara svetske događaje i velike događaje javni život do nivoa i horizonta vizije svakog svjedoka kojeg je odabrao... Bez ikakvih znakova silovanja života i njegovog uobičajenog toka, roman uspostavlja stalnu vezu između ljubavi i drugih avantura njegovih osoba i Kutuzova, Bagrationa, između istorijske činjenice od ogromnog značaja - Šengraben, Austerlic i nemiri moskovskog aristokratskog kruga...”

„Prije svega, treba napomenuti da se autor pridržava prvog vitalnog principa svakog umjetničkog narativa: ne pokušava iz subjekta opisa izvući ono što ne može, pa stoga ni korak ne odstupa od jednostavnog mentalno proučavanje toga.”

Međutim, kritičar je imao poteškoća da pronađe "čvor romantičnih intriga" u "Ratu i miru" i teško je utvrdio "koga treba smatrati glavnim glumci roman”: „Može se pretpostaviti da nismo jedini koji su se, nakon zanosnih utisaka romana, morali zapitati: gdje je on sam, ovaj roman, gdje je stavio svoj pravi posao - razvoj privatnog incidenta, njegove „zaplete” i „intrige”, jer će bez njih, bez obzira šta roman uradi, i dalje delovati kao besposleni roman.”

Ali, konačno, kritičar je oštroumno uočio vezu Tolstojevih junaka ne samo s prošlošću, već i sa sadašnjošću: „Princ Andrej Bolkonski u svoju kritiku sadašnjih stvari i općenito u svoje poglede na svoje savremenike unosi ideje i ideje koje formirali su se o njima u našem vremenu. Ima dar predviđanja, koji mu je došao kao nasledstvo, bez poteškoća, i sposobnost da stoji iznad svojih godina, stečenu veoma jeftino. On mudro razmišlja i sudi, ali ne umom svoje epohe, već drugom, kasnijom, koju mu je otkrio dobroćudni autor.”

N.N. Strahov je zastao pre nego što je progovorio o delu. Njegovi prvi članci o romanu pojavili su se početkom 1869. godine, kada su mnogi protivnici već izrazili svoje gledište.

Strahov odbacuje zamjerke „elitnosti“ Tolstojeve knjige koje su iznijeli razni kritičari: „Uprkos činjenici da je jedna porodica grof, a druga princ, „Rat i mir“ nema ni senku visokodruštvenog karaktera... Porodica Rostov i porodica Bolkonski, u svom unutrašnjem životu, u odnosima svojih članova, one su iste ruske porodice kao i sve druge.” Za razliku od nekih drugih kritičara romana, N.N. Strahov ne govori istinu, već je traži.

„Ideja „Rata i mira“, smatra kritičar, „može se formulisati na različite načine. Možemo reći, na primjer, da je misao vodilja djela ideja herojskog života.”

„Ali herojski život ne iscrpljuje autorove zadatke. Njegova tema je očigledno šira. Glavna ideja koja ga vodi kada prikazuje herojske pojave je da otkrije njihovu ljudsku osnovu, da prikaže ljude u herojima.” Ovako je to formulisano glavni princip Tolstojev pristup istoriji: jedinstvo razmera u prikazu različitih likova. Stoga Strahov ima vrlo poseban pristup slici Napoleona. On ubedljivo pokazuje zašto umjetnička slika francuski komandant je bio potreban u “Ratu i miru”: “Dakle, u liku Napoleona, umetnik kao da je hteo da nam predstavi ljudsku dušu u njenom slepilu, želeo je da pokaže da herojski život može biti u suprotnosti sa pravim ljudskim dostojanstvom, da dobrota, istina i lepota mogu biti mnogo pristupačnije jednostavnim i malim ljudima nego drugim velikim herojima. obicna osoba, jednostavan život, stavljen u ovome iznad junaštva - i po dostojanstvu i po snazi; jer su obični ruski ljudi srca poput Nikolaja Rostova, Timohina i Tušina porazili Napoleona i njegove velika vojska» .

Ove formulacije su vrlo bliske Tolstojevim budućim riječima o “narodnoj misli” kao glavnoj u “Ratu i miru”.

D. I. Pisarev je pozitivno govorio o romanu: „Novi, još nedovršeni roman gr. L. Tolstoja se može nazvati uzornim djelom u pogledu patologije ruskog društva.”

Na roman je gledao kao na odraz ruskog, starog plemstva.

“Roman Rat i mir predstavlja nam čitav buket raznolikih i vrhunski dorađenih likova, muških i ženskih, starih i mladih.” U svom djelu “Staro plemstvo” vrlo je jasno i potpuno analizirao likove ne samo glavnih, već i sporednih likova radi, izražavajući tako svoje gledište.

Objavljivanjem prvih tomova djela, odgovori su počeli stizati ne samo iz Rusije, već i iz inostranstva. Prvi veliki kritički članak pojavio se u Francuskoj više od godinu i po nakon objavljivanja Paskevičovog prevoda - u avgustu 1881. Autor članka, Adolf Baden, uspeo je da da samo detaljan i entuzijastičan prepričavanje „Rata i mira“ preko skoro dva štampana. stranice. Samo u zaključku iznio je nekoliko evaluacijskih primjedbi.

Zanimljivi su prvi odgovori na rad Lava Tolstoja u Italiji. Upravo u Italiji, početkom 1869. godine, pojavio se jedan od prvih članaka u stranoj štampi i „Rat i mir“. Bila je to “prepiska iz Sankt Peterburga”, koju je potpisao M.A. i pod nazivom „Grof Lav Tolstoj i njegov roman „Mir i rat“. Njen autor je neljubaznim tonom govorio o „realističkoj školi“ kojoj pripada L.N. Tolstoj.

U Njemačkoj, kao iu Francuskoj, kao i u Italiji, ime Lava Nikolajeviča Tolstoja do kraja prošlog stoljeća palo je u orbitu intenzivne političke borbe. Rastuća popularnost ruske književnosti u Njemačkoj izazvala je zabrinutost i iritaciju među ideolozima imperijalističke reakcije.

Pojavila se prva detaljna recenzija "Rata i mira". engleski jezik, pripadao je kritičaru i prevodiocu Williamu Rolstonu. Njegov članak, objavljen u aprilu 1879. u engleskom časopisu “Nineteenth Century”, a potom preštampan u SAD, zvao se “Romani grofa Lava Tolstoja”, ali je u suštini bio, prije svega, prepričavanje sadržaja “Rat i mir” – odnosno prepričavanje, a ne analiza. Rolston, koji je govorio ruski, pokušao je engleskoj javnosti dati barem početnu ideju o L.N. Tolstoj.

Kao što vidimo na kraju posljednjeg poglavlja, roman su tokom prvih izdanja na različite načine karakterizirali različiti autori. Mnogi su pokušali da izraze svoje razumijevanje romana, ali malo tko je uspio osjetiti njegovu suštinu. Veliko djelo zahtijeva veliko i duboko razmišljanje. Epski roman “Rat i mir” vam omogućava da razmislite o mnogim principima i idealima.

Zaključak

Rad L.N. Tolstoj je nesumnjivo vrijedna vrijednost svjetske književnosti. Tokom godina proučavali su ga, kritizirali i divili mu se mnoge generacije ljudi. Epski roman “Rat i mir” vam omogućava da razmislite i analizirate tok događaja; ovo nije samo istorijski roman, iako nam se otkrivaju detalji značajnih događaja, to je čitav jedan sloj moralnog i duhovnog razvoja junaka na koji treba obratiti pažnju.

U ovom radu proučavani su materijali koji su omogućili da se rad L. Tolstoja sagleda u kontekstu istorijskog značaja

U prvom poglavlju razmatrane su karakteristike romana, njegova kompozicija, te je prikazana istorija nastanka djela. Možemo primijetiti da je ono što sada imamo zahvaljujući dugom i vrijednom radu pisca. To je bio odraz njegovog životnog iskustva i razvijene vještine. Ovdje su svoje mjesto našle porodične legende i narodna iskustva. „Porodična misao“ i „narodna misao“ u romanu se spajaju u jedinstvenu celinu, stvarajući sklad i jedinstvo slike. Proučavajući ovo djelo, možete razumjeti život i moral ljudi iz vremena 1812. godine, shvatiti mentalitet naroda kroz njegove karakteristične predstavnike.

Epski roman “Rat i mir” promijenio je shvaćanje rata 1812. godine. Ideja pisca je bila da se rat prikaže ne samo uzdizanjem pobjede, već i prenošenjem svih psihičkih i fizičkih muka koje je trebalo podnijeti da bi se do njega došlo. . Ovdje čitalac može doživjeti situaciju događaja kakva su bila za vrijeme Otadžbinskog rata.

U drugom poglavlju razmatrane su posebnosti razvoja sudbina glavnih likova djela, njihovih duhovnih i moralnih traganja. Kroz roman, likovi su više puta mijenjali svoje stavove i uvjerenja. Naravno, prije svega, to je bilo zbog odlučujućih, prekretnica u njihovim životima. Rad ispituje razvoj likova glavnih likova.

Da bi se djelo u potpunosti ocijenilo, iznesena su gledišta raznih pisaca i kritičara. U toku rada otkriveno je da, uprkos značaju epskog romana „Rat i mir“, u prvim godinama njegovog objavljivanja, ocena savremenika nije bila jednoznačna. Postoji mišljenje da savremenici nisu bili spremni da shvate značenje dela. Međutim, ti mali kritički osvrti bili su prirodna reakcija na pojavu ogromnog, složen posao. Shvativši njegov puni značaj, većina književnika složila se da je ovo zaista izvanredno nasljeđe „zlatnog doba“ književnosti.

Sumirajući rad, možemo reći da epski roman „Rat i mir“ može dostojanstveno ponijeti titulu remek-djela ruske književnosti. Glavni događaji se ovdje ne odražavaju samo u svojoj punoj širini početkom XIX vijeka, ali se manifestiraju i glavni principi nacionalnosti, kako njenog visokog društva, tako i običnih ljudi. Sve ovo u jednom toku je odraz duha i života ruskog naroda.

Spisak korišćene literature

1. Annenkov P.V. Critical Essays. – Sankt Peterburg, 2000. P. 123-125, 295-296, 351-376.

2. Annenkov P.V. Literary Memoirs. – M., 1989. P. 438-439.

3. Bocharov S.G. Tolstojev roman "Rat i mir". – M., 1978. str. 5.

4. Rat oko "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. – Sankt Peterburg, 2002. str. 8-9, 21-23, 25-26.

5. Herzen A.I. Razmišljanja o umjetnosti i književnosti. – Kijev, 1987. str. 173.

6. Gromov P.P. O stilu Lava Tolstoja. "Dijalektika duše" u "Ratu i miru". - L., 1977. P. 220-223.

7. Gulin A.V. Lav Tolstoj i putevi ruske istorije. – M., 2004. P.120-178.

8. Dostojevski F.M. Cjelokupna djela u 30 tomova - L., 1986. - T. 29. - Str. 109.

9. Kamyanov V. Poetski svijet ep, o Tolstojevom romanu "Rat i mir". - M., 1978. P. 14-21.

10. Kurlyandskaya G.B. Moralni ideal heroja L.N. Tolstoj i F.M. Dostojevski. – M., 1988. str. 137-149.

11. Libedinskaya L. Živi heroji. – M., 1982, S. 89.

12. Motyleva T.L. "Rat i mir" u inostranstvu. – M., 1978. S. 177, 188-189, 197-199.

13. Ogarev N.P. O književnosti i umetnosti. – M., 1988. str. 37.

14. Opulskaya L.D. Epski roman L.N. Tolstoja "Rat i mir". - M., 1987. str. 3-57.

15. Pisac i kritika XIX V. Kuibyshev, 1987. str. 106-107.

16. Slivitskaya O.V. “Rat i mir” L.N. Tolstoj. Problemi ljudske komunikacije. – L., 1988. str. 9-10.

17. Tolstoj L.N. Rat i mir. – M., 1981. – T. 2. – P. 84-85.

18. Tolstoj L.N. Prepiska sa ruskim piscima. – M., 1978. S. 379, 397 – 398.

19. Tolstoj L.N. Pun zbirka cit.: U 90 tomova - M., 1958. - T. 13. - P. 54-55.

Motyleva T.L. "Rat i mir" u inostranstvu. – M., 1978. str. 177.

Portret Lava Tolstoja. 1868

Roman "Rat i mir" najveće je Tolstojevo djelo, vrhunac njegovog umjetničko stvaralaštvo. Prema rečima pisca, radu na romanu posvetio je „pet godina neprekidnog i izuzetnog rada, u najboljim životnim uslovima“. Zapravo, ovaj rad je trajao još duže - od 1863. do 1869. godine.

Započevši istorijski roman „Dekabristi” 1860. godine, Lav Tolstoj je želeo da u njemu ispriča o vremenu povratka decembrista iz sibirskog izgnanstva (sredina 1850-ih), a zatim je odlučio da oslika i period samog ustanka decembrista - 1825. To je, pak, navelo pisca na ideju da prikaže doba koje je prethodilo decembarskom ustanku, odnosno Otadžbinskom ratu 1812. I događaje još ranijeg perioda - 1805-1807. Tako se postepeno koncept djela širio i produbljivao sve dok nije poprimio oblik grandioznog nacionalnog herojskog epa, koji je pokrivao gotovo četvrt vijeka ruskog života.

Pjer na Borodinskom polju

Roman “Rat i mir” je djelo kojem nema premca u cijeloj svjetskoj književnosti. Lav Tolstoj uvjerljivom snagom prikazuje hrabrost i herojstvo ruske vojske koja je odbila udarce Napoleonovih hordi. Prožeti svešću o ispravnosti svoje stvari, ruski vojnici pokazuju neviđenu hrabrost na bojnom polju. Baterija kapetana Tušina, ostavljena sama na bojnom polju kod Shengrabena, vodila je uragansku vatru na neprijatelja cijeli dan, odlažući njegovo napredovanje. Ruska vojska je izvršila legendarne podvige na Borodinskom polju, gde je odlučena sudbina Moskve i cele Rusije.

Lav Tolstoj pokazuje da se snaga ruske vojske sastojala ne samo u hrabrosti vojnika i vojnoj veštini komandanata, već i u podršci čitavog naroda. „Cilj ljudi“, kaže Lav Tolstoj, „bio je jedan: očistiti svoju zemlju od invazije. Za narod se nije postavljalo pitanje da li će stvari biti dobro ili loše pod vlašću intervencionista. Život otadžbine je nespojiv s vladavinom intervencionista - to je uvjerenje koje je živjelo u duši svakog ruskog čovjeka. I odatle potječu izvanredni razmjeri narodnog partizanskog pokreta i ona „skrivena toplina patriotizma“ koja je određivala „duh vojske“ i čitave
zemljama. Otuda neuništiva snaga "kluba" narodni rat“, čime je uništena neprijateljska invazija.

"Rat i mir" Lava Tolstoja. Bal kod Rostova.

Rat je bio težak test ne samo vojne moći, već i moralne snage naroda. I ruski narod je časno prošao ovaj test. Sa osećajem nacionalnog ponosa, Lav Tolstoj pokazuje hrabrost, izdržljivost i duhovnu plemenitost naroda koji su se ispoljili u teškim ratnim godinama. Najbolji ljudi plemenitog društva - Andrej Bolkonski, Pjer Bezuhov, Nataša Rostova, Vasilij Denisov i drugi junaci romana - privučeni su herojskim ljudima, njihovoj životnoj mudrosti.

Bliskost s narodom je tajna Kutuzovljevog ogromnog autoriteta. Mrzen od cara, proganjan od dvorskih krugova, glavnokomandujući Kutuzov bio je jak zbog svoje neraskidive veze sa masom vojnika i ljubavi naroda. Vjeran sin svoje domovine, svim svojim bićem razumio je svrhu Otadžbinskog rata, pa su stoga njegove aktivnosti bile najbolji i potpuni izraz volje naroda.

Pravda, međutim, zahtijeva da se primijeti da Lav Tolstoj, sa svom svojom zadivljujućom vještinom, nije ponovo stvorio sliku Kutuzova u svoj njenoj svestranosti. Kao rezultat svojih lažnih istorijskih pogleda, pisac je u nekim svojim autorskim razmišljanjima osiromašio imidž komandanta, potcenio njegovu energiju, dalekovidnost i strateški genij.

Plod Tolstojevih pogrešnih stavova je slika vojnika Platona Karatajeva u romanu. Prikazan je kao pokorna, ravnodušna, pasivna osoba. U duši Karatajeva nema protesta protiv ugnjetavanja, kao što nema goruće mržnje prema intervencionistima. Ruski vojnici nisu bili takvi. Sam Lav Tolstoj pokazao je u svom epu moćan uspon nacionalne aktivnosti i patriotizma.

Ep "Rat i mir" je djelo u kojem je najpotpunije oličen pobjednički duh narodnooslobodilačkog rata. Pisac je velikom snagom uhvatio ruski nacionalni genij, vrhunac samosvijesti i vojničke hrabrosti naroda ratnika, herojskog naroda.

Izložbe u sali raspoređene su u sledeće celine:

1) „Slika rata 1805-1807“, 2) „Od 1807. do 1812.“, „Početak Otadžbinskog rata“, 3) „Borodino 1812.“, 4) „Klub narodnog rata“. Kraj Napoleonove invazije. Epilog romana." U vitrinama se nalaze materijali koji karakterišu istoriju nastanka romana, kreativni laboratorij pisca i recenzije romana.

Slika rata 1805-1807.

Anatol Kuragin. "Rat i mir" 1866-1867

Na zidu s lijeve strane i na zidovima uz prozore nalaze se eksponati koji ilustruju 1. tom romana, uglavnom posvećen ratu 1805. godine. Pregled bi trebalo da počne od centralnog zida, gde je izložen Tolstojev portret iz 60-ih godina. i recenziju A. M. Gorkog o “Ratu i miru”.

Na zidovima lijevo i desno su umjetničke ilustracije glavnih događaja ovog doba (Bitka kod Shengrabena, Bitka kod Austerlica itd.).

Od izuzetnog interesa u ovom odeljku su ilustracije umetnika M. S. Bašilova za „Rat i mir“, koje je odobrio Tolstoj.

Od 1807. do 1812. Početak Otadžbinskog rata.

Pierre Bezukhov

Na drugom zidu hola, desno od ulaza, izloženi su eksponati koji ilustruju 2. i početak 3. toma romana “Rat i mir” - period između rata 1805-1807. i prva faza rata 1812

1812. Borodino.

"Rat i mir" Lava Tolstoja. Milicija gradi utvrđenja

Na središnjem zidu sale i na susjednim zidovima nalaze se eksponati koji ilustruju strašnu eru 1812. godine, čiji su događaji prikazani u trećem tomu romana „Rat i mir“. glavna tema Tema narodnog rata romana otkriva se u slikama i ilustracijama posvećenim Borodinskoj bici i partizanskom pokretu.

Vodeći tekst za odeljak su Tolstojeve reči o Borodinu: „Borodinska bitka je najbolja slava ruskog oružja. To je pobjeda” (“Rat i mir”, rukopis).

"Klub narodnog rata." Kraj Napoleonove invazije. Epilog romana.

Nataša pušta ranjenike u dvorište svoje kuće

Na četvrtom zidu sale nalaze se eksponati koji ilustruju završnu fazu rata 1812. godine - poraz francuske vojske, beg intervencionista iz Moskve, njihovo istrebljenje od strane partizana. Ovi događaji su opisani u 4. tomu romana “Rat i mir”.

„Umetnost je istorijski fenomen, dakle, njen sadržaj je društveni, ali njen oblik je preuzet iz oblika prirode“ Ogarev N.P. O književnosti i umetnosti. - M., 1988. str. 37.

Nakon što je roman završen, početkom 70-ih. Bilo je mješovitih odgovora i članaka. Kritičari su postajali sve strožiji, posebno 4. tom „Borodinskog” i filozofska poglavlja epiloga izazvali su mnogo zamjerki. Ali, ipak, uspjeh i razmjeri epskog romana postajali su sve očigledniji - manifestirali su se čak i kroz neslaganje ili poricanje.

Mišljenja pisaca o knjigama njihovih kolega uvijek su od posebnog interesa. Uostalom, pisac tuđi umjetnički svijet ispituje kroz prizmu svog. Ovo gledište je, naravno, subjektivnije, ali može otkriti neočekivane strane i aspekte djela koje profesionalna kritika ne vidi.

Izjave F. M. Dostojevskog o romanu su fragmentarne. Složio se sa Strahovljevim člancima, negirajući samo dva reda. Na zahtev kritičara, ova dva stiha se imenuju i komentarišu: „Dva stiha o Tolstoju, sa kojima se ne slažem u potpunosti, su kada kažete da je L. Tolstoj jednak svemu što je veliko u našoj književnosti. Apsolutno je nemoguće reći! Puškin, Lomonosov su genijalci. Pojaviti se sa “Arapom Petra Velikog” i sa “Belkinom” znači odlučno se pojaviti sa nekom briljantnom novom riječju, koja do tada nigdje nije izgovorena niti izgovorena. Pojaviti se sa „Ratom i mirom“ znači pojaviti se posle ove nove reči koju je već izgovorio Puškin, a to je u svakom slučaju sve, ma koliko daleko i visoko išao Tolstoj razvijajući novu reč koju je već prvi put izgovorio genije.” Dostojevski F.M. Cjelokupna djela u 30 tomova - L., 1986. - T. 29. - Str. 109.

Krajem decenije, radeći na „Adolescentu“, Dostojevski se još jednom prisetio „Rata i mira“. Ali to je ostalo u nacrtima; detaljni prikazi F.M. Dostojevskog više nisu poznati.

Još manje se zna o reakciji čitaoca na M.E. Saltykov-Shchedrin. U T.A. Kuzminskaja je prenijela svoju primjedbu: „Ove ratne scene nisu ništa drugo do laž i taština. Bagration i Kutuzov su marionetski generali. Generalno, to je brbljanje dadilja i majki. Ali naše takozvano “visoko društvo”, grof je slavno uhvatio Rat zbog Rata i mira. Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. - Sankt Peterburg, 2002. str. 25-26.

Pjesnik blizak Lavu Tolstoju A.A. Fet je napisao nekoliko detaljnih pisama analize samom autoru. Davne 1866. godine, nakon što je pročitao samo početak „1805“, Fet je predvideo sudove Anenkova i Strahova o prirodi Tolstojevog istorizma: „Razumem da je glavni zadatak romana da izvrne istorijski događaj naopačke i sagleda ga ne sa službene zlatovezene strane ulaznih vrata.” kaftana, već od košulje, odnosno košulje koja je bliže tijelu i ispod iste sjajne generalne uniforme” Tolstoj L.N. Prepiska sa ruskim piscima. - M., 1978. P. 379.. Drugo pismo, napisano 1870. godine, razvija slične ideje, ali stav A. Feta postaje kritičniji: „Pišete liniju umjesto lica, sadržaj ste okrenuli naopačke. Vi ste slobodni umjetnik i potpuno ste u pravu. Ali umjetnički zakoni za sve sadržaje su nepromjenjivi i neizbježni, poput smrti. A prvi zakon je jedinstvo predstavljanja. To jedinstvo u umetnosti postiže se potpuno drugačije nego u životu... Shvatili smo zašto je Nataša odustala od gromoglasnog uspeha, shvatili smo da je ne vuče da peva, već da je ljubomorna i napregnuta da prehrani svoju decu. Shvatili su da ne treba da razmišlja o kaiševima, vrpcama i kovrčama. Sve to ne šteti cijeloj ideji njene duhovne ljepote. Ali zašto insistirati na činjenici da je postala ljigavica? To može biti u stvarnosti, ali to je nepodnošljiv naturalizam u umjetnosti... Ovo je karikatura koja narušava harmoniju.” Ibid. str. 397 - 398.

Najdetaljniji spisateljski osvrt na roman pripada N.S. Leskov. Njegova serija članaka u Glasniku berze, posvećena 5. tomu, bogata je razmišljanjima i zapažanjima. Stilski kompozicioni oblik Leskovljevih članaka izuzetno je zanimljiv. On razbija tekst na mala poglavlja s karakterističnim naslovima („Izgoni i horonjaci“, „Nerazumni heroj“, „Neprijateljska moć“) i hrabro uvodi digresije („Dvije anegdote o Jermolovu i Rastopčinu“). Rat oko "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. - Sankt Peterburg, 2002. str. 25-26.

Odnos prema romanu I.S. bio je složen i promenljiv. Turgenjev. Desetine njegovih kritika u pismima prate dvije štampane, vrlo različite po tonu i fokusu.

Godine 1869., u članku „O „Očevima i sinovima“,“ I.S. Turgenjev je slučajno spomenuo „Rat i mir“ kao divno delo, ali još uvek lišeno „pravog značenja“ i „prave slobode“. Glavni prigovori i žalbe Turgenjeva, ponovljeni nekoliko puta, sakupljeni su u pismu P.V. Annenkov, napisan nakon što je pročitao njegov članak „Istorijski dodatak, od kojeg su čitaoci oduševljeni, lutkarska komedija i nadrilekarstvo... Tolstoj zadivljuje čitaoca prstom Aleksandrove čizme, smijehom Speranskog, tjerajući ga da pomisli da sve to zna, ako čak je došao do ovih sitnica, a on zna samo te male stvari... Ni u jednom liku nema pravog razvoja, ali postoji stara navika da se prenose vibracije, vibracije istog osjećaja, položaja, onoga što tako nemilosrdno stavlja u usta i svijest svakog od junaka... Tolstoj kao da ne zna druga psihologija ili s namjerom da to ignorira." U ovoj detaljnoj procjeni jasno je vidljiva nekompatibilnost Turgenjevljevog „tajnog psihologizma“ i Tolstojeve „prodorne“ psihološke analize.

Konačna recenzija romana je podjednako mješovita. „Pročitao sam šesti tom Rata i mira“, piše I. S. Turgenjev P. Borisovu 1870. godine, „naravno, ima prvoklasnih stvari; ali, da ne govorim o dečijoj filozofiji, bilo mi je neprijatno da vidim odraz sistema čak i na slikama koje je nacrtao Tolstoj... Zašto pokušava da uveri čitaoca da ako je žena pametna i razvijena, onda je ona sigurno frajer i lažov? Kako je izgubio iz vida dekabristički element, koji je igrao takvu ulogu 20-ih godina, - i zašto su svi njegovi pristojni ljudi nekakvi glupani - uz malo gluposti? Tamo. S. 26..

Ali vrijeme prolazi, a broj pitanja i žalbi se postepeno smanjuje. Turgenjev se miri sa ovim romanom, štaviše, postaje njegov verni propagandista i obožavalac. „Ovo je veliko delo velikog pisca, a ovo je prava Rusija“ – tako se završava petnaestogodišnja razmišljanja I. S. Turgenjeva o „Ratu i miru“.

Jedan od prvih koji je napisao članak o „Ratu i miru“ bio je P.V. Annenkov, dugogodišnji, iz sredine 50-ih. poznanstvo pisca. U svom članku je otkrio mnoge karakteristike Tolstojevog plana.

Tolstoj hrabro ruši granicu između „romantičnih“ i „istorijskih“ likova, smatra Anenkov, prikazujući oboje u sličnom psihološkom ključu, odnosno kroz svakodnevni život: „Zaslepljujuća strana romana leži upravo u prirodnosti i jednostavnosti kojom se svodi svjetske događaje i glavne pojave društvenog života na nivo i horizont vizije svakog svjedoka kojeg je odabrao... Bez ikakvih znakova silovanja života i njegovog uobičajenog toka, roman uspostavlja stalnu vezu između ljubavi i drugih avantura. njenih ličnosti i Kutuzova, Bagrationa, između istorijskih činjenica od ogromnog značaja – Šengrabena, Austerlica i nevolja moskovskog aristokratskog kruga...“ Isto. S. 22..

„Prije svega, treba napomenuti da se autor pridržava prvog vitalnog principa svakog umjetničkog narativa: on ne pokušava iz subjekta opisa izvući ono što ne može, pa se stoga ni korak ne povlači od jednostavnog mentalnog istraživanja. od toga” Annenkov P.V. Critical Essays. - Sankt Peterburg, 2000. str. 123-125.

Međutim, kritičar je imao poteškoća da pronađe „čvor romantičnih intriga” u „Ratu i miru” i teško je utvrdio „koga treba smatrati glavnim likovima romana”: „Može se pretpostaviti da nismo jedini oni koji su se, nakon zanosnih utisaka romana, morali zapitati: gdje je on sam, ovaj roman, gdje je stavio svoj pravi posao - razvoj privatnog incidenta, svoju "zaplet" i "intrigu", jer bez njih , bez obzira šta roman uradi, i dalje će izgledati kao besposleni roman.

Ali, konačno, kritičar je oštroumno uočio vezu Tolstojevih junaka ne samo s prošlošću, već i sa sadašnjošću: „Princ Andrej Bolkonski u svoju kritiku sadašnjih stvari i općenito u svoje poglede na svoje savremenike unosi ideje i ideje koje formirali su se o njima u našem vremenu. Ima dar predviđanja, koji mu je došao kao nasledstvo, bez poteškoća, i sposobnost da stoji iznad svojih godina, stečenu veoma jeftino. On mudro razmišlja i sudi, ali ne umom svoje epohe, već drugom, kasnijom, koju mu je otkrio dobroćudni autor." Rat zbog "Rata i mira". Roman L.N. Tolstoj u ruskoj kritici i književnoj kritici. - Sankt Peterburg, 2002. str. 22.

N.N. Strahov je zastao pre nego što je progovorio o delu. Njegovi prvi članci o romanu pojavili su se početkom 1869. godine, kada su mnogi protivnici već izrazili svoje gledište.

Strahov odbacuje zamjerke „elitnosti“ Tolstojeve knjige koje su iznijeli razni kritičari: „Uprkos činjenici da je jedna porodica grof, a druga princ, „Rat i mir“ nema ni senku visokodruštvenog karaktera... Porodica Rostov i porodica Bolkonski, u svom unutrašnjem životu, u odnosima svojih članova, one su iste ruske porodice kao i sve druge.” Za razliku od nekih drugih kritičara romana, N.N. Strahov ne govori istinu, već je traži.

„Ideja „Rata i mira“, smatra kritičar, „može se formulisati na različite načine. Možemo reći, na primjer, da je misao vodilja djela ideja herojskog života.”

„Ali herojski život ne iscrpljuje autorove zadatke. Njegova tema je očigledno šira. Glavna ideja koja ga vodi kada prikazuje herojske pojave je da otkrije njihovu ljudsku osnovu, da prikaže ljude u herojima.” Tako je formulisan glavni princip Tolstojevog pristupa istoriji: jedinstvo razmera u prikazu različitih likova. Stoga Strahov ima vrlo poseban pristup slici Napoleona. On uvjerljivo pokazuje zašto je upravo takva umjetnička slika francuskog komandanta bila potrebna u Ratu i miru: „Dakle, umjetnik u Napoleonovoj ličnosti kao da je htio da nam predstavi ljudsku dušu u njenoj sljepoći, htio je pokazati da herojski život može biti u suprotnosti sa pravim ljudskim dostojanstvom, ta dobrota, istina i ljepota mogu biti mnogo pristupačnije jednostavnim i malim ljudima nego drugim velikim herojima. Jednostavna osoba, jednostavan život, u tome su stavljeni iznad herojstva - i po dostojanstvu i po snazi; jer su obični ruski ljudi srca poput Nikolaja Rostova, Timohina i Tušina porazili Napoleona i njegovu veliku vojsku” Ibid. P. 26.

Ove formulacije su vrlo bliske Tolstojevim budućim riječima o “narodnoj misli” kao glavnoj u “Ratu i miru”.

D. I. Pisarev je pozitivno govorio o romanu: „Novi, još nedovršeni roman gr. L. Tolstoja se može nazvati uzornim djelom u pogledu patologije ruskog društva.”

Na roman je gledao kao na odraz ruskog, starog plemstva.

„Roman „Rat i mir“ predstavlja nam čitav buket raznolikih i vrhunski dorađenih likova, muških i ženskih, starih i mladih“ Ibid. Str. 26.. U svom djelu “Staro plemstvo” vrlo jasno i potpuno analizira likove ne samo glavnih već i sporednih likova djela, izražavajući tako svoje gledište.

Objavljivanjem prvih tomova djela, odgovori su počeli stizati ne samo iz Rusije, već i iz inostranstva. Prvi veliki kritički članak pojavio se u Francuskoj više od godinu i po nakon objavljivanja Paskevičovog prijevoda - u augustu 1881. Autor članka, Adolf Baden, uspio je dati samo detaljan i entuzijastičan prepričavanje „Rata i mira ” na skoro dvije štampane stranice. Samo u zaključku iznio je nekoliko evaluacijskih primjedbi.

Zanimljivi su prvi odgovori na rad Lava Tolstoja u Italiji. Upravo u Italiji, početkom 1869. godine, pojavio se jedan od prvih članaka u stranoj štampi i „Rat i mir“. Bila je to “prepiska iz Sankt Peterburga”, koju je potpisao M.A. i pod nazivom „Grof Lav Tolstoj i njegov roman „Mir i rat“. Njen autor je neljubaznim tonom govorio o „realističkoj školi“ kojoj pripada L.N. Tolstoj Motileva T.L. "Rat i mir" u inostranstvu. - M., 1978. str. 177..

U Njemačkoj, kao iu Francuskoj, kao i u Italiji, ime Lava Nikolajeviča Tolstoja do kraja prošlog stoljeća palo je u orbitu intenzivne političke borbe. Rastuća popularnost ruske književnosti u Njemačkoj izazvala je zabrinutost i iritaciju među ideolozima imperijalističke reakcije.

Prvu opsežnu recenziju Rata i mira koja se pojavila na engleskom napisao je kritičar i prevodilac William Rolston. Njegov članak, objavljen u aprilu 1879. u engleskom časopisu “Nineteenth Century”, a potom preštampan u SAD, zvao se “Romani grofa Lava Tolstoja”, ali je u suštini bio, prije svega, prepričavanje sadržaja “Rat i mir” – odnosno prepričavanje, a ne analiza. Rolston, koji je govorio ruski, pokušao je engleskoj javnosti dati barem početnu ideju o L.N. Tolstoj.

Kao što vidimo na kraju posljednjeg poglavlja, roman su tokom prvih izdanja na različite načine karakterizirali različiti autori. Mnogi su pokušali da izraze svoje razumijevanje romana, ali malo tko je uspio osjetiti njegovu suštinu. Veliko djelo zahtijeva veliko i duboko razmišljanje. Epski roman “Rat i mir” vam omogućava da razmislite o mnogim principima i idealima.

RAT I MIR
Djelo, koje je, prema riječima samog Tolstoja, bilo rezultat "ludih autorskih napora", objavljeno je na stranicama časopisa Russian Messenger 1868-1869. Uspjeh Rata i mira, prema riječima savremenika, bio je izvanredan. Ruski kritičar N. N. Strakhov napisao je: „U tako velikim djelima kao što su Rat i mir, najjasnije se otkriva prava suština i važnost umjetnosti. Stoga je “Rat i mir” i odličan kamen temeljac svakog kritičkog i estetskog razumijevanja, a ujedno i surov kamen spoticanja za svaku glupost i svaki bezobrazluk. Čini se lako razumjeti da se Rat i mir neće suditi po vašim riječima i mišljenjima, već će vam se suditi po onome što kažete o Ratu i miru.
Ubrzo je Tolstojeva knjiga prevedena na evropske jezike. Klasik francuske književnosti G. Flober, upoznavši je, napisao je Turgenjevu: „Hvala što ste me naterali da pročitam Tolstojev roman. To je prva klasa. Kakav slikar i kakav psiholog!.. Čini mi se da u njemu ponekad ima nečeg Šekspirovog.” Napomenimo da ruski i zapadnoevropski majstori i književnici jednoglasno govore o neobičnoj prirodi žanra „Rat i mir“. Smatraju da se Tolstojevo djelo ne uklapa u uobičajene forme i granice klasičnog evropskog romana. Tolstoj je i sam to shvatio. U pogovoru Ratu i miru napisao je:
„Šta je to „Rat i mir“? Ovo nije roman, još manje pjesma, još manje istorijska hronika. “Rat i mir” je ono što je autor želio i mogao izraziti u obliku u kojem je to iskazano.”
Šta razlikuje Rat i mir od klasičnog romana? Francuski istoričar Albert Sorel, koji je 1888. održao predavanje o „Ratu i miru“, uporedio je Tolstojevo delo sa Stendalovim romanom „Manastir u Parmi“. Uporedio je ponašanje Stendhalovog heroja Fabricija u bici kod Vaterloa sa dobrobiti Tolstojevog Nikolaja Rostova u bici kod Austerlica: „Kakva velika moralna razlika između dva lika i dva koncepta rata! Fabrizio je samo fasciniran vanjskim sjajem rata, obična radoznalost za slavom. Nakon što smo s njim prošli niz vješto prikazanih epizoda, nehotice dolazimo do zaključka: šta, ovo je Waterloo, to je sve? Ovo je Napoleon, to je sve? Kada pratimo Rostov kod Austerlica, zajedno s njim doživljavamo mučan osjećaj ogromnog nacionalnog razočarenja, dijelimo njegovo uzbuđenje...”
Interes pisca Tolstoja usmjeren je ne samo na prikaz pojedinačnih ljudskih likova, već i na njihovu međusobnu povezanost u pokretnim i međusobno povezanim svjetovima.
Sam Tolstoj, osjećajući određenu sličnost između Rata i mira i herojskog epa prošlosti, istovremeno je insistirao na fundamentalna razlika: „Drevni su nam ostavili primjere herojskih pjesama u kojima junaci čine cjelokupni interes istorije; još se ne možemo naviknuti da za naše ljudsko vrijeme priča ove vrste nema nikakvog značenja.
Tolstoj odlučno uništava tradicionalnu podelu života na „privatni” i „istorijski”. Ima Nikolaja Rostova, koji igra karte sa Dolohovom, „moli se Bogu, dok se molio na bojnom polju na Amštetenskom mostu“, a u bici kod Ostrovnoja galopira „preko frustriranih redova francuskih draguna“ „sa osećajem sa kojim je pojurio preko vuka.” . Tako Rostov u svakodnevnom životu doživljava osjećaje slične onima koji su ga obuzeli u prvoj istorijskoj bici, a u bici kod Ostrovnoja njegov vojnički duh hrani i podržava lovački instinkt, rođen u zabavama mirnog života. Smrtno ranjeni princ Andrej, u herojskom trenutku, „sećao se Nataše kako ju je prvi put video na balu 1810. godine, tankog vrata i tankih ruku, lica spremnih za oduševljenje, uplašenog, srećnog lica i ljubav i nježnost prema njoj, još življe.” i probudio se jače nego ikad u njegovoj duši.”
Punoća utisaka mirnog života ne samo da ne napušta Tolstojeve junake u istorijskim okolnostima, već oživljava još većom snagom i vaskrsava u njihovim dušama. Oslanjanje na ove miroljubive životne vrijednosti duhovno jača Andreja Bolkonskog i Nikolaja Rostova i izvor je njihove hrabrosti i snage.
Nisu svi Tolstojevi savremenici shvatili dubinu otkrića koje je napravio u Ratu i miru. Navika da se život jasno dijeli na „privatni” i „istorijski”, navika da se u jednom od njih vidi „niski”, „prozaični” žanr, au drugom „visoki” i „poetski” žanr, uticala je . P. A. Vjazemski, koji je i sam, kao i Pjer Bezuhov, bio civil i učestvovao u Borodinskoj bici, pisao je o „Ratu i miru“ u članku „Sećanja na 1812.“: „Počnimo od činjenice da je u pomenutoj knjizi teško je odlučiti, pa čak i pogoditi gdje priča završava, a gdje počinje roman, i obrnuto. Ovo preplitanje, odnosno zbrka istorije i romana, bez sumnje, šteti prvome i na kraju, pred sudom zdrave i nepristrasne kritike, ne uzdiže istinsko dostojanstvo potonjeg, odnosno romana.”
P. V. Annenkov je smatrao da preplitanje privatnih sudbina i istorije u Ratu i miru ne dozvoljava da se „točak romantične mašine” pravilno kreće.
U suštini, on odlučno i naglo menja uobičajeni ugao gledanja na istoriju. Ako su njegovi savremenici tvrdili primat istorijskog nad privatnim i posmatrali privatni život od vrha do dna, onda autor „Rata i mira“ na istoriju gleda odozdo prema gore, verujući da je mirna svakodnevica ljudi, pre svega, je širi i bogatiji od istorijskog života, i drugo, to je temeljni princip, tlo iz kojeg raste i iz kojeg se hrani istorijski život. A. A. Fet je pronicljivo primetio da Tolstoj istorijski događaj smatra „iz košulje, odnosno iz košulje koja je bliža telu“.
A pod Borodinom, u ovom odlučujućem času za Rusiju, u bateriji Rajevskog, gde završava Pjer, oseća se „zajednički preporod za sve, kao porodični preporod“. Kada je među vojnicima prošao osjećaj „neprijateljske zbunjenosti“ prema Pjeru, „ovi vojnici su odmah psihički prihvatili Pjera u svoju porodicu, prisvojili ih i dali mu nadimak. “Naš gospodar” dali su mu nadimak i smijali mu se od milja među sobom.”
Tolstoj beskrajno proširuje samo razumevanje istorijskog, uključujući u njega celokupnost „privatnog“ života ljudi. On postiže, prema riječima francuskog kritičara Melchiora Vogüea, „jedinstvenu kombinaciju velikog epskog duha s beskrajnim malim analizama“. Istorija oživljava svuda u Tolstoju, u svakoj običnoj, „privatnoj“, „običnoj“ osobi svog vremena, manifestuje se u prirodi veze među ljudima. Situacija nacionalnog razdora i nejedinstva utjecat će na, na primjer, 1805. poraz ruskih trupa u bici kod Austerlica, i Pjerov neuspješan brak s grabežljivom društvenom ljepotom Helenom, te osjećaj gubitka, gubitka smisla života koji glavni likovi romana doživljavaju u ovom periodu. I obrnuto, 1812. godina u istoriji Rusije daće živ osećaj nacionalnog jedinstva, čija će srž biti narodni život. „Mir“ koji nastaje tokom Domovinskog rata ponovo će spojiti Natašu i princa Andreja. Kroz prividnu slučajnost ovog sastanka, nužnost se probija. Ruski život 1812. dao je Andreju i Nataši onaj novi nivo ljudskosti na kojem se ovaj susret pokazao mogućim. Da Nataša nije imala patriotski osećaj, da se njen ljubavni odnos prema ljudima iz njene porodice nije proširio na ceo ruski svet, ne bi preduzela odlučnu akciju, ne bi ubedila svoje roditelje da uklone svoje kućne stvari iz kuće. kolica i dajte ih ranjenicima.

Autor članka: Weil P.
Kada je prvi deo „Rata i mira“ objavljen u „Ruskom glasniku“ 1865. godine – tada se roman još zvao „1805“ – Turgenjev je napisao prijatelju: „Na moju istinsku žalost, moram priznati da se ovaj roman čini pozitivno za mene, dosadno i neuspešno. Tolstoj je ušao u pogrešan manastir - i svi njegovi nedostaci su isticali. Sve te sitnice, lukavo zapažene i pretenciozno izražene, male psihološke napomene koje on, pod izgovorom „istine“, izdvaja iz pazuha i drugih mračnih mjesta svojih junaka – kako je sve to beznačajno na širokom platnu istorijskog roman!
Ova jedna od najranijih procena (kasnije je Turgenjev promenio mišljenje) pokazala se u izvesnoj meri proročkom. Potomci su, međutim, ne osuđujući „stvari“, „Rat i mir“ doživljavali upravo i prvenstveno kao istorijski roman, kao široko epsko platno, samo usputno beležeći sitne detalje - poput teškog gazišta princeze Marije ili brkova male princeze - kao uređaji portretne karakteristike.
U slučaju Tolstojevog romana osetio se efekat monumentalnog slikarstva. Savremeni Turgenjev je i dalje stajao preblizu i gledao pojedinačne poteze. Tokom godina, iz daljine, „Rat i mir“ se konačno pretvorio u ogromnu fresku, na kojoj se, ako Bog da, može uočiti celokupna kompozicija i uhvatiti tok radnje – nijanse na fresci su nevidljive i stoga beznačajan.
To je vjerovatno razlog zašto je spomenik koji je podigao Tolstoj bio toliko primamljiv za oponašanje. Ruska književnost ne poznaje takav primjer: gotovo sve što se na ruskom piše o ratu nosi pečat Tolstojevog uticaja; Gotovo svako djelo za koje se tvrdi da se naziva epskim (barem u smislu vremenskog raspona, u smislu broja likova) proizašlo je iz Rata i mira na ovaj ili onaj način. Ovaj uticaj su iskusili pisci tako različitog stepena talenta kao što su Fadejev, Šolohov, Simonov, Solženjicin, Grosman, Vladimov i drugi, manje primetni (jedini očigledan izuzetak je Pasternakov „Doktor Živago“, koji je sledio poetsku tradiciju.) Tolstoj je plijenio svojom prividnom jednostavnošću: dovoljno je ovladati osnovnim principima - historicizmom, nacionalnošću, psihologizmom - i voditi priču, ravnomjerno izmjenjujući junake i priče.
Međutim, “Rat i mir” još uvijek stoji u našoj književnosti kao usamljeni vrhunac grandioznog romana po svom obimu, koji je – prije svega – nevjerovatno uzbudljiv za čitanje. Uz sav istoricizam i psihologizam, čak i u nekom petom čitanju, zaista želim da jednostavno, iz čitalačke perspektive, saznam šta će biti dalje, šta će biti sa likovima. Tolstojeva knjiga je zadivljujuća, a stječe se osjećaj da je i autora opčinila njegova pripovijest na isti način – kada iznenada na stranice izbiju fraze kao iz akcionih romana romantične prirode: „Uprkos njegovoj naizgled slaboj građi, Princ Andrei je mogao podnijeti fizički umor mnogo bolje od najboljih jakih ljudi." Ili: „Princ Andrej je bio jedan od najboljih plesača svog vremena. Nataša je odlično plesala."
Ova rijetka uključenja u Rat i mir ipak nisu slučajna. Tolstojeva knjiga je puna divljenja prema junacima i divljenja ljepoti čovjeka. Ono što je vrijedno pažnje je da je više muško nego žensko. Zapravo, u romanu postoji samo jedna bezuslovna ljepota - Helen Bezukhova, ali ona je i jedan od najodbojnijih likova, personifikacija izopačenosti i zla, što autor svakako osuđuje. Čak je i Nataša Rostova jednostavno ružna šarmantna, ali se u epilogu pretvara u "plodnu ženu". Za ovu metamorfozu Tolstoja su jednoglasno kritizirali svi ruski ljubitelji ženskih slika, a iako je bilo nagađanja da je epilog o nepotizmu i majčinstvu napisan u polemici sa pokretom za emancipaciju, sekundarnom prirodom, „komplementarnošću“ žene koja slijedi muškarcu je jasno kroz tekst Rata i mira „Nisu žene te koje su na čelu istorije.
U romanu je toliko zgodnih muškaraca da se po svojoj ružnoći posebno ističu Pjer Bezuhov i Kutuzov, što autor više puta naglašava. Da ne spominjemo vodeće zgodne muškarce, poput princa Andreja Bolkonskog, Anatolija Kuragina ili Borisa Drubeckog, najzgodnijeg slučajni ljudi, a Tolstoj smatra potrebnim reći o nekom tiho blještavom ađutantu - “ zgodan čovjek“, iako će ađutant odmah nestati bez traga i epitet će biti uzaludan.
Ali autoru nije žao epiteta, kao što mu nije žao ni riječi općenito. Roman ne propušta nijednu priliku da se tome doda pojašnjavajući štih velika slika. Tolstoj je majstorski izmjenjivao široke poteze s malim, a upravo mali stvaraju lice romana, njegovu posebnost, njegovu temeljnu originalnost. Naravno, ovo nije freska, a ako se držimo poređenja iz iste serije, “Rat i mir” je prije mozaik u kojem je svaki kamenčić briljantan sam po sebi i uključen u blistavost cijele kompozicije.
Dakle, obilje zgodnih muškaraca stvara efekat rata kao praznika - taj je utisak prisutan u romanu i kada se opisuju najkrvavije bitke. Tolstojev Borodino stilski korelira s Ljermontovljevom uzvišenom jubilarnom poemom, koju je Tolstoj nazvao „zrnom“ svog romana, a na to postoje i direktni pokazatelji: „Koji je, skinuvši šako, pažljivo raspleo i ponovo sastavio sklopove; koji je suvom glinom uglancao bajonet, raširivši ga u dlanovima...” Naravno, ovo je Ljermontovljev “Borodino”: “Ko je čistio šako, sav isprebijan, Ko je naoštrio bajonet, ljutito gunđajući...”
Svi ovi prekrasni ađutanti, pukovnici i kapetani u pametnim uniformama izlaze u borbu, kao na paradi negdje na Caritsyn livadi. I to je, uzgred, razlog zašto ružni Pjer izgleda tako upadljivo stranac na bojnom polju.
Ali kasnije, kada Tolstoj odvija svoje istorijske i filozofske digresije o užasima rata, isti potez daje potpuno suprotan efekat: rat je možda lijep, ali rat ubija lijepe ljude i time uništava ljepotu svijeta. Ovako ekspresivni detalj djeluje ambivalentno.
Tolstojev mali detalj gotovo uvijek izgleda uvjerljivije i šarenije od njegovog Detaljan opis. Na primjer, misli Pjera Bezuhova o Platonu Karatajevu uglavnom su poništene primjedbom koja je bljesnula gotovo bez objašnjenja o ovom junaku: „Često je govorio potpuno suprotno od onoga što je ranije govorio, ali oboje je bilo istinito.“
Upravo ta opcionalnost prisustva značenja, koja se, kao direktna posljedica, ispostavlja da je prisutnost značenja u svemu - a zatim navodi Pierrea do zaključka da je u Karatajevu Bog veći nego u složenim konstrukcijama slobodnih zidara. .
Božanska besmislica je najvažniji element knjige. Pojavljuje se u obliku malih epizoda i replika, bez kojih bi se, čini se, sasvim moglo u istorijskom romanu – ali besmislica se uvek pojavljuje i, što je po pravilu veoma značajno, u trenucima jake dramske napetosti.
Pjer izgovara gluposti koje su očigledne i njemu (ali ne i autoru!), pokazujući na tuđu devojku tokom požara Moskve i patetično izjavljujući Francuzima da je to njegova ćerka, koju je spasao iz požara.
Kutuzov obećava Rastopčinu da neće odustati od Moskve, iako obojica znaju da je Moskva već odustala.
Tokom perioda akutne čežnje za princom Andrejem, Nataša zapanji guvernante: „Ostrvo Madagaskar“, rekla je. “Ma da gas kar”, jasno je ponovila svaki slog i, ne odgovarajući na pitanja... izašla iz sobe.”
Nije li sa ovog Madagaskara, koji nije imao nikakve veze sa prethodnim razgovorom i koji se pojavio bukvalno niotkuda, izašla čuvena Čehovljeva Afrika, u kojoj su strašne vrućine? Ali sam Madagaskar nije postao poznat, nije ostao zapamćen - naravno, zbog fokusa na čitanje epa, koji su generacije ruskih čitalaca htele da vide u Ratu i miru. U međuvremenu, Tolstoj je uspeo ne samo da reprodukuje normalan, odnosno nekoherentan i nelogičan - ljudski govor, već i da tragične i sudbonosne događaje predstavi kao besmislene, kao u epizodama sa Pjerom i Kutuzovim.
To je direktan rezultat pogleda na svijet mislioca Tolstoja i vještine umjetnika Tolstoja. Možda je glavna filozofska linija romana tema beskonačnog broja izvora, uzroka i uzroka pojava i događaja koji se dešavaju na zemlji, temeljne nesposobnosti čovjeka da prigrli i spozna ovo mnoštvo, njegove bespomoćnosti i sažaljenja pred licem svijeta. životni haos. Ovu omiljenu misao autor ponavlja uporno, ponekad čak i nametljivo, u različitim situacijama i okolnostima.
Ljudsko tijelo je neshvatljivo i bolest je neshvatljiva, jer patnja je zbir mnogih patnji. Bitke i ratovi su nepredvidivi jer previše divergentnih sila utiče na njihov ishod, a “ponekad se čini da je spas u trčanju nazad, ponekad u trčanju naprijed”. Nesagledive su peripetije političke i društvene aktivnosti čovjeka i čitavog čovječanstva, jer život nije podložan nedvosmislenoj kontroli razuma.
Čini se da je autor imao na umu i sebe kada je pisao o Kutuzovu, u kojem je „umjesto uma (grupisanja događaja i izvođenja zaključaka) postojala samo sposobnost da mirno promišlja tok događaja... On neće doći ništa, neće učiniti ništa,... ali će sve saslušati, sve zapamtiti, sve će postaviti na svoje mjesto, neće ometati ništa korisno i neće dozvoliti ništa štetno.”
Tolstojev Kutuzov prezire znanje i um, ističući nešto neobjašnjivo kao najvišu mudrost, određenu supstancu koja je važnija od znanja i uma - duše, duha. To je, prema Tolstoju, glavna i isključiva prednost ruskog naroda, iako se pri čitanju romana često čini da su junaci podijeljeni na osnovu dobrog francuskog izgovora. Istina, jedno nije u suprotnosti s drugim, a pravi Rus, moglo bi se pretpostaviti, već je nadmašio i apsorbirao Evropljanina. Što je mozaik knjige pisane uglavnom na stranom jeziku raznovrsniji i složeniji.
U Ratu i miru Tolstoj toliko čvrsto vjeruje u superiornost i primat duha nad razumom da u njegovom čuvenom popisu izvora samopouzdanja različitih naroda, kada su Rusi u pitanju, ima čak i karikaturalnih napomena. Objasnivši „samopouzdanje Nijemaca njihovom učenošću, Francuza vjerovanjem u svoj šarm, Engleza državnošću, a Italijana temperamentom, Tolstoj nalazi univerzalnu formulu za Ruse: „Rus je sam – samouveren upravo zato što ništa ne zna i ne želi da zna, jer ne veruje, da bi ti bilo šta u potpunosti znao.”
Jedna od posledica ove formule je večno oproštenje, unapred data indulgencija svim budućim ruskim dečacima koji se obavežu da isprave zvezdanu kartu. I, zapravo, tu nema podsmijeha, jer je Tolstoj u periodu „Rata i mira“ ovu formulu primjenjivao i na sebe i, što je najvažnije, na ljude koje je veličao, kao da se divio njihovoj gluposti i nespretnosti. Ovo su scene pobune Bogučarova, razgovori sa vojnicima i zaista gotovo svako pojavljivanje ljudi u romanu. Suprotno uvriježenom mišljenju, malo ih je: procjenjuje se da je samo osam posto knjige posvećeno aktuelnoj temi naroda. (Nakon objavljivanja romana, odgovarajući na zamjerke kritičara da nisu prikazani inteligencija, pučanstvo i malo narodnih scena, autor je priznao da ga ne zanimaju ti slojevi ruskog stanovništva, koje je znao i želio opisati ono što je opisao: rusko plemstvo.)
Međutim, ovi procenti će se naglo povećati ako uzmemo u obzir da, sa Tolstojeve tačke gledišta, narodnu dušu i duh izražavaju ništa manje nego Platon Karatajev ili Tihon Ščerbati Vasilij Denisov, feldmaršal Kutuzov i, konačno - i što je najvažnije - on sebe, autora. A Pjer, koji već počinje da vidi svetlost, ne dešifruje: „Žele da napadnu sve ljude, jednom rečju – Moskvu. Oni žele da urade jedan kraj. „Uprkos neodređenosti vojnikovih reči, Pjer je razumeo sve što je hteo da kaže i klimnuo je glavom sa odobravanjem.
Prema Tolstoju, ne možete ispraviti, ali ne možete se mešati, ne možete objasniti, ali možete razumeti, ne možete izraziti, ali možete imenovati.
Mislilac je odredio pravac umetnikovog delovanja. U poetici Rata i mira svjetonazor ovog autora izražen je do najsitnijih detalja. Ako događaji i pojave nastaju iz više uzroka, to znači da među njima nema nevažnih. Apsolutno sve je važno i značajno, svaki kamenčić mozaika zauzima svoje mjesto, a izostanak bilo kojeg od njih udaljava mozaik od potpunosti i savršenstva. Što se više imenuje, to bolje i ispravnije.
I Tolstoj to zove. Njegov roman, posebno prva polovina (u drugoj, rat generalno nadvladava svijet, epizode postaju sve veće, ima više filozofskih digresija, manje nijansi), pun je sitnih detalja, prolaznih scena, strana, kao da je strana”, napominje. Ponekad se čini da je sve to previše, i razumljivo je zbunjenost Konstantina Leontjeva, sa njegovim suptilnim estetskim ukusom: „Zašto... Zašto su Tolstoju potrebni ti ekscesi?“ Ali sam Tolstoj - zarad želje da sve nazove i ništa ne propusti - u stanju je čak i žrtvovati stil, ostavljajući, na primjer, eklatantna tri "šta" u kratkoj rečenici, što je rezultiralo nezgrapnom konstrukcijom poput: ona znao da to znači da mu je drago što ona nije otišla.
Ako je Tolstoj nemilosrdan u svojim detaljima, to ga samo zbog umjetničkog principa potiče da ništa ne propusti. Otvoreno je tendenciozan samo Napoleon, kome je autor glatko uskratio ne samo veličinu, već i značaj. Ostali likovi samo teže potpunom oličenju, a opet - prolazni dodir ne samo da pojašnjava obris slike, već često dolazi u sukob s njom, što je jedno od glavnih užitaka čitanja romana.
Princeza Marija, poznata po svojoj srdačnosti, kojoj je posvećeno mnogo stranica (srdačnosti), deluje hladno sekularno, skoro kao Helena: „Kneginja i princeza... sklopile su ruke, čvrsto stisnule usne na mesta gde su pale. u prvoj minuti.” I naravno, princeza se sa svojom nedostupnom visokom duhovnošću odmah pretvara u živu osobu. Razdragani Denisov oživljava kada nad tijelom ubijenog Petje Rostova ispusti "zvukove kao pas koji laje".
Ove metamorfoze su još jasnije u opisu istorijskih ličnosti, što objašnjava zašto su kod Tolstoja pouzdane, zašto se ne oseća (ili se gotovo ne oseća: izuzeci su Napoleon, delimično Kutuzov) izveštačenost i laž u epizodama sa likovima koji imaju prave prototipove.
Tako, posvetivši mnogo prostora državniku Speranskom, autor nalazi priliku da ga zapravo stane na kraj na vrlo indirektan način - prenoseći utiske princa Andreja sa večere u porodici Speranski: „Nije bilo ništa loše ili neprikladno u onome što su rekli, sve je bilo duhovito i moglo biti smiješno; ali baš ta stvar koja je suština zabave ne samo da se nije dogodila, nego oni nisu ni znali da se to dogodilo.” Ove poslednje reči tako ekspresivno prenose „nestvarnost“, beživotnost Speranskog, toliko odvratne autoru, da nije potrebno dalje objašnjenje zašto su ga knez Andrej, a sa njim i Tolstoj, napustili.
“Francuski Arakčejev” – maršal Davo – napisan je u “Ratu i miru” samo crnom bojom, a ipak najupečatljivija i najupečatljivija karakteristika je generalno nevažna okolnost da je za svoj štab izabrao prljavu štalu – jer je “Davu bio jedan onih ljudi koji se namerno stavljaju u najmračnije uslove života da bi imali pravo da budu sumorni.” A takvih ljudi, kao što svi znaju, nije bilo samo u Francuskoj i ne samo u vrijeme Tolstoja.
Tolstojev detalj prevladava u romanu, odgovoran je doslovno za sve: crta slike, usmjerava linije radnje, gradi kompoziciju i konačno stvara holističku sliku autorove filozofije. Tačnije, u početku proizlazi iz svjetonazora njihovog autora, ali, formirajući Tolstojevu jedinstvenu mozaičku poetiku, detalj - obilje detalja - razjašnjava ovaj svjetonazor, čini ga jasno vizualnim i uvjerljivim. A desetine najdirljivijih stranica o Natašinoj ljubavi prema princu Andreju teško da se po dirljivosti i izražajnosti mogu porediti sa jednom - jedinim pitanjem koje Nataša postavlja majci o svom vereniku: „Mama, zar nije sramota što je on udovac ?”
U opisu rata, detalj se jednako uspješno bori protiv nadmoćnih snaga epa - i pobjeđuje. Veliki događaj u istoriji Rusije, takoreći, namerno je odabrao autor da dokaže hipotezu ovog pisca. U prvom planu ostaju Kutuzova pospanost, Napoleonova razdražljivost i tanki glas kapetana Tušina. Tolstojev detalj imao je za cilj da uništi žanr herojskog istorijskog romana i to je učinio, jednom za svagda onemogućivši oživljavanje herojskog epa.
Što se same Tolstojeve knjige tiče, „sitnice“ koje su razbesnele Leontjeva i uznemirile Turgenjeva, a koje Tolstoj navodno „izvlači ispod pazuha svojih heroja“ - kako se ispostavilo, odredile su i same junake i narativ, zbog čega “Rat i mir” se nije pretvorio u spomenik, već je postao roman koji se s oduševljenjem čita generacijama.

Autor članka: Pisarev D.I.
Novi, još nedovršeni roman grofa L. Tolstoja može se nazvati uzornim djelom u pogledu patologije ruskog društva. U ovom romanu, čitav niz svetlih i raznovrsnih slika, pisanih sa najveličanstvenijim i najnepokolebljivijim epskim mirom, postavlja i razrešava pitanje šta se dešava sa ljudskim umovima i likovima u takvim uslovima koji ljudima daju priliku da rade bez znanja, bez misli, bez energije i bez poteškoća.
Vrlo je moguće, pa čak i vrlo vjerovatno, da grof Tolstoj ne namjerava postaviti i riješiti takvo pitanje. Vrlo je vjerovatno da on jednostavno želi da naslika seriju slika iz života ruskog plemstva u vrijeme Aleksandra I. On sam vidi i pokušava drugima, jasno, do najsitnijih detalja i nijansi, pokazati sve osobine koje karakteriziraju vrijeme i ljude tog vremena, ljude iz kruga koji su mu najzanimljiviji ili pristupačni proučavanju. On samo pokušava da bude istinit i tačan; njegovi napori nemaju tendenciju da podrže ili opovrgnu bilo koju teorijsku ideju slikama koje stvara; on se, po svoj prilici, odnosi prema predmetu svog dugog i pažljivog istraživanja s onom nevoljnom i prirodnom nježnošću koju daroviti istoričar obično osjeća prema daljoj ili bliskoj prošlosti, vaskrsloj pod njegovim rukama; on, možda, čak i u obilježjima ove prošlosti, u likovima i likovima prikazanih ličnosti, u konceptima i navikama prikazanog društva, nalazi mnoge osobine vrijedne ljubavi i poštovanja. Sve ovo može da se desi, sve je to čak i vrlo verovatno. Ali upravo zato što je autor mnogo vremena, truda i ljubavi utrošio na proučavanje i prikazivanje epohe i njenih predstavnika, upravo zato što slike koje je stvorio žive svojim životom, nezavisno od autorovih namera, stupaju u neposredne odnose sa čitaocima, govore za sami i neodoljivo navode čitaoca na misli i zaključke koje autor nije imao na umu i koje, možda, ne bi ni odobrio.
Ova istina, koja izvire kao živi izvor iz samih činjenica, ta istina, probijajući se izvan ličnih simpatija i uvjerenja pripovjedača, posebno je dragocjena u svojoj neodoljivoj uvjerljivosti. Sada ćemo pokušati da izvučemo ovu istinu, ovo šilo koje se ne može sakriti u vreću, iz romana grofa Tolstoja.
Roman „Rat i mir“ predstavlja nam čitav buket raznolikih i vrhunski dorađenih likova, muških i ženskih, starih i mladih. Izbor mladih je posebno bogat muški likovi. Počećemo od njih, i to od dna, odnosno od onih brojki oko kojih je neslaganje gotovo nemoguće i čiju će nezadovoljavost, po svoj prilici, prepoznati svi čitaoci.
Prvi portret u našoj umjetničkoj galeriji bit će princ Boris Drubetskoy, mladić plemićkog porijekla, sa imenom i vezama, ali bez bogatstva, koji svojom sposobnošću da se slaže s ljudima i iskorištava svoj put do bogatstva i časti okolnosti. Prva od tih okolnosti koje koristi sa izuzetnom vještinom i uspjehom je njegova rođena majka, princeza Ana Mihajlovna. Svi znaju da se majka koja traži sina uvijek i svugdje ispada kao najrevnosniji, efikasniji, uporniji, neumorni i neustrašiviji advokat. U njenim očima, cilj opravdava i posvećuje sva sredstva, bez najmanjeg izuzetka. Spremna je da preklinje, plače, udovoljava sebi, ladi se, puzi, gnjavi, guta svakakve uvrede, makar iz nerviranja, iz želje da je se otarase i zaustave njen dosadni plač, na kraju dobaci dosadno traženo poklon za njenog sina. Boris dobro zna sve ove prednosti svoje majke. On također zna da sva poniženja kojima se voljena majka dobrovoljno izlaže ne štete njenom sinu, samo ako se ovaj sin, koristeći njene usluge, ponaša dovoljno, pristojno samostalno.
Boris bira ulogu poštovanog i poslušnog sina, kao najprofitabilniju i najprikladniju ulogu za sebe. To je korisno i zgodno, prije svega, jer mu nameće obavezu da se ne miješa u te podvige kojima njegova majka postavlja temelje njegove briljantne karijere. Drugo, to je korisno i zgodno jer ga stavlja u najbolje svjetlo u očima onih jakih ljudi od kojih ovisi njegov uspjeh. „Kakav uzoran mladić!“ svi oko njega treba da misle i pričaju o njemu. „Koliko plemenitog ponosa ima i kakve velikodušne napore ulaže kako bi, iz ljubavi prema svojoj majci, suzbio u sebi suviše nagle pokrete mlada, neproračunata tvrdoglavost, takvi pokreti koji su mogli uznemiriti jadnu staricu, koja je sve svoje misli i želje usredsredila na karijeru svog sina. I kako pažljivo i kako uspešno krije svoje velikodušne napore pod maskom spoljašnje smirenosti! Kako razume da bi ti napori, samom činjenicom svog postojanja, mogli poslužiti kao težak prijekor njegovoj jadnoj majci, potpuno zaslijepljenoj svojim ambicioznim majčinskim snovima i planovima.Kakva inteligencija, kakav takt, kakva snaga karaktera, kakvo zlatno srce i kakva prefinjena delikatesa!"
Kada Ana Mihajlovna zakuca na prag dobrotvora i dobrotvora, Boris se ponaša pasivno i smireno, kao čovek koji je jednom za svagda odlučio da se s poštovanjem i dostojanstvom potčini svojoj teškoj i gorkoj sudbini, i da se pokori tako da svi to vide. , ali tako da mu se niko ne usudi sa toplim saučešćem reći: „Mladiću, u tvojim očima, u tvom licu, u cijelom tvom potištenom izgledu, jasno vidim da strpljivo i hrabro nosiš težak krst.” Sa majkom odlazi kod umirućeg bogataša Bezuhova, na koga Ana Mihajlovna polaže neke nade, uglavnom zato što je „on tako bogat, a mi smo tako siromašni!“ On ide, ali čak i majku daje osjećaj da to radi isključivo za nju, da on sam ne predviđa ništa od ovog putovanja osim poniženja i da postoji granica preko koje ga njegova poslušnost i njegova umjetna smirenost mogu izdati. Prevara se izvodi tako vješto da se i sama Ana Mihajlovna boji svog sina poštovanja, poput vulkana iz kojeg se svakog minuta može očekivati ​​razorna erupcija; Podrazumeva se da taj strah povećava njeno poštovanje prema sinu; Ona mu se osvrće na svakom koraku, traži od njega da bude nježan i pažljiv, podsjeća ga na obećanja, dodiruje mu ruku, tako da ga, ovisno o okolnostima, ili smiruje ili uzbuđuje. Uznemirena i uznemirujuća na ovaj način, Ana Mihajlovna ostaje u čvrstom uverenju da će bez ovih veštih napora i marljivosti s njene strane sve propasti, a nepokolebljivi Boris, ako ne ljuti jake ljude zauvek izlivom plemenitog ogorčenja, tada će ih bar verovatno zamrznuti ledenom hladnoćom svog tretmana.sva srca pokrovitelja i dobrotvora.
Ako Boris tako uspešno mistifikuje sopstvenu majku, iskusnu i inteligentnu ženu, pod čijim je očima odrastao, onda mu je, naravno, još lakše i podjednako uspešno zavaravati strance sa kojima ima posla. Dobročiniteljima i pokroviteljima se klanja ljubazno, ali tako mirno i sa tako skromnim dostojanstvom da moćni ljudi odmah osjećaju potrebu da ga pažljivije pogledaju i razlikuju od gomile potrebitih klijenata za koje traže dosadne majke i tetke. Na njihova usputna pitanja odgovara precizno i ​​jasno, mirno i s poštovanjem, ne pokazujući ni ljutnju zbog njihovog oštrog tona, niti želju za daljim razgovorom s njima. Gledajući Borisa i slušajući njegove mirne odgovore, pokrovitelji i dobrotvori se odmah prožete uvjerenjem da Boris, ostajući u granicama stroge pristojnosti i besprijekornog poštovanja, neće dozvoliti nikome da ga gura okolo i da će uvijek moći da se zauzme za njegova plemenita čast. Kao molitelj i tragač, Boris zna sav prljavi posao oko toga prebaciti na svoju majku, koja, naravno, s najvećom spremnošću podiže svoja stara ramena i čak moli svog sina da joj dozvoli da mu ugovori unapređenje. Ostavljajući majku da puzi pred jakim ljudima, sam Boris ume da ostane čist i graciozan, skroman, ali nezavisan gospodin. Čistoća, gracioznost, skromnost, nezavisnost i džentlmenizam, naravno, daju mu prednosti koje mu žalosno prosjačenje i niska servilnost ne bi mogli dati. Taj sop koji se može baciti plašljivom, prljavom mališanu koji se jedva usuđuje sjesti na kraj stolice i nastoji da poljubi svog dobročinitelja u rame, krajnje je nezgodno, neugodno, pa čak i opasno ponuditi elegantnom mladiću, u kome pristojna skromnost koegzistira na najskladniji način sa neiskorijenjivim i uvijek budnim osjećajem vlastitog dostojanstva. Ovakav post, na koji bi bilo apsolutno nemoguće postaviti jednostavnog i otvorenog ljupkog molioca, izuzetno je pristojan za skromno nezavisnog mladića koji zna da se pokloni u pravo vrijeme, nasmiješi se u pravo vrijeme, ozbiljno i ujednačeno strogo lice u pravo vrijeme, i popuštanje u pravo vrijeme.ili biti uvjereni, otkriti plemenitu postojanost na vrijeme, a da ni na trenutak ne izgubite smirenu prisebnost i pristojnost poštovanja.
Pokrovitelji obično vole laskavce; Zadovoljni su što u poštovanju ljudi oko sebe vide nehotičan danak divljenju koje donosi genijalnost njihovog uma i neuporedivu superiornost njihovih moralnih kvaliteta. Ali da bi laskanje ostavilo prijatan utisak, ono mora biti prilično suptilno, a što je pametnija osoba kojoj se laska, to laskanje mora biti suptilnije, a što je suptilnije, to prijatnije deluje. Kada se laskanje pokaže tako grubo da osoba kojoj je upućeno može prepoznati njenu neiskrenost, onda na njega može proizvesti potpuno suprotan efekat i ozbiljno oštetiti neiskusnog laskavca. Uzmimo dva laskavca: jedan se divi svom pokrovitelju, slaže se s njim u svemu i jasno pokazuje svim svojim postupcima i riječima da nema ni svoje volje ni vlastitog uvjerenja, da je, pošto je sada hvalio jedan sud svog pokrovitelja , spreman je da veliča drugog u minutu dijametralno suprotan sud, sve dok ga je izrazio isti pokrovitelj; drugi, naprotiv, zna pokazati da, kako bi udovoljio patronu, nema ni najmanje potrebe da se odrekne svoje mentalne i moralne samostalnosti, da svi patronovi sudovi osvajaju njegov um snagom vlastite neodoljive unutrašnje uvjerljivosti, da se u svakom trenutku pokorava pokrovitelju ne s osjećajem ropskog straha i ropske sebične servilnosti, već sa živim i dubokim zadovoljstvom slobodnog čovjeka koji je imao sreću da sebi nađe mudrog i velikodušnog vođu. Jasno je da će od ova dva laskavca drugi otići mnogo dalje od prvog. Prvi će biti hranjeni i prezreni; prvi će biti obučen kao šala; prvom neće biti dozvoljeno dalje od lakejske uloge koju je preuzeo u kratkovidnom očekivanju budućih koristi; drugi će, naprotiv, biti konsultovan; on može biti voljen; mogu čak osećati poštovanje prema njemu; od njega se mogu napraviti prijatelji i pouzdanici. Molčalin visokog društva, knez Boris Drubetskoy, ide ovim drugim putem i, naravno, visoko držeći svoju prelepu glavu i ne mrljajući vrhove noktiju nikakvim radom, lako će i brzo stići do ovog puta do tako dobro poznatih stepenica da jednostavan Molchalin nikada neće dopuzati do. ​​, nevino je zao i sa strahopoštovanjem prema svom šefu i ponizno zaslužujući sebi da se rano sagne iza kancelarijskih papira. Boris se u životu ponaša onako kako se spretna i okretna gimnastičarka penje na drvo. Stojeći nogom na jednoj grani, već očima traži drugu, koju bi u sljedećem trenutku mogao uhvatiti rukama; njegove oči i sve njegove misli su usmjerene prema gore; kada mu ruka nađe pouzdanu tačku oslonca, potpuno zaboravlja na granu na kojoj je maloprije stajao svom težinom svog tijela i od koje mu se noga već počinje odvajati. Boris gleda sve svoje poznanike i sve one ljude sa kojima se može upoznati upravo kao u grane koje se nalaze jedna iznad druge, na manje-više udaljenoj od vrha ogromnog drveta, sa onog vrha gdje čeka željeni smiraj vješta gimnastika među luksuzom, počastima i atributima moći. Boris odmah, prodornim pogledom darovitog komandanta ili dobrog šahista, shvaća međusobne odnose svojih poznanika i one puteve koji ga mogu odvesti od jednog već stečenog poznanika do drugog, i dalje ga pozivajući k sebi, a od ovog drugog ka treći, još uvek obavijen zlatnom maglom veličanstvene nepristupačnosti. Uspevši dobrodušnom Pjeru Bezuhovu da se pokaže kao sladak, inteligentan i čvrst mladić, uspevši čak da ga zbuni i dirne svojom inteligencijom i čvrstinom baš u vreme kada su on i njegova majka došli kod starog grofa Bezuhova da pitaju za siromaštvo i za gardijske uniforme, Boris dobija za sebe. Ovaj Pjer je poslao pismo preporuke ađutantu Kutuzova, knezu Andreju Bolkonskom, a preko Bolkonskog je upoznao generala ađutanta Dolgorukova i sam postao ađutant neke važne osobe.
Sprijateljivši se sa knezom Bolkonskim, Boris odmah pažljivo odvaja nogu od grane za koju se držao. Odmah počinje postepeno da slabi prijateljsku vezu sa svojim prijateljem iz detinjstva, mladim grofom Rostovom, sa kojim je čitave godine živeo u kući i čija je majka upravo njemu, Borisu, dala petsto rubalja za uniforme, koje je princeza prihvatila. Ana Mihajlovna sa suzama nežnosti i radosne zahvalnosti. . Nakon šestomjesečne razdvojenosti, nakon pohoda i bitaka koje je izdržao mladi Rostov, Boris se susreće s njim, svojim prijateljem iz djetinjstva, a na istom prvom spoju Rostov primjećuje da se Boris, kojemu Bolkonski dolazi u isto vrijeme, stidi prijateljski razgovor sa vojnim husarom. Elegantni gardijski oficir, Boris, uvrijeđen je vojnom uniformom i vojnim navikama mladog Rostova, i što je najvažnije, posramljen je pomisao da će Bolkonski steći nepovoljno mišljenje o njemu, videći njegovu prijateljsku kratkoću s čovjekom lošeg ukusa. . U Borisovom odnosu sa Rostovom odmah se otkriva blaga tenzija, što je Borisu posebno zgodno upravo zato što joj je nemoguće naći zamjerku, da se ne može otkloniti iskrenim objašnjenjima, a takođe je vrlo teško ne primijetiti i ne osjećati. Zahvaljujući ovoj suptilnoj napetosti, zahvaljujući ovoj suptilnoj neskladi, laganom češanju živaca, osoba lošeg ukusa će biti tiho uklonjena, bez razloga da se žali, uvrijedi se i provali u ambiciju, a osoba dobrog ukusa će vidjeti i primijetiti da elegantnom gardijskom oficiru, knezu Borisu Drubeckom, nedelikatni mladi ljudi pokušavaju da mu budu prijatelji, koje on krotko i graciozno ume da vrati na njihovo pravo mesto.
U kampanji, u ratu, u društvenim salonima - svuda Boris teži istom cilju, svugdje misli isključivo, ili barem prvenstveno, o interesima svoje karijere. Koristeći sa izuzetnom razumljivošću sve najsitnije naznake iskustva, Boris ubrzo prelazi u svesnu i sistematsku taktiku ono što je ranije za njega bilo stvar instinkta i srećnog nadahnuća. On formira nepogrešivo ispravnu teoriju karijere i postupa prema toj teoriji s najnepokolebljivom postojanošću. Upoznavši kneza Bolkonskog i približivši se preko njega najvišim sferama vojne uprave, Boris je jasno shvatio ono što je ranije predvideo, upravo ono što je bilo u vojsci, pored podređenosti i discipline koja je pisala u propisima i koja je bio poznat u puku i znao je, postojala je još jedna značajnija podređenost, ona koja je prisilila ovog otegnutog generala purpurnog lica da s poštovanjem sačeka dok kapetanu knezu Andreju, za svoje zadovoljstvo, bude zgodnije razgovarati sa zastavnikom Drubetsky. Više nego ikad, Boris je odlučio da od sada služi ne prema onome što piše u povelji, već prema ovoj nepisanoj podređenosti. Sada je smatrao da je samo zbog činjenice da je bio preporučen knezu Andreju već postao odmah nadređen generalu, koji bi u drugim slučajevima, na frontu, mogao da ga uništi, gardijskog zastavnika" (1, 75) (1).
Na osnovu najjasnijih i najnedvosmislenijih naznaka iskustva, Boris jednom za svagda odlučuje da je služenje pojedincima neuporedivo isplativije od služenja cilju, i, kao osoba koju u svojim postupcima ni najmanje ne veže neproračunata ljubav prema bilo kom ideja ili za bilo koji slučaj, on postavlja pravilo da uvijek služi samo pojedincima i uvijek polaže svo svoje povjerenje ne u bilo kakve svoje stvarne zasluge, već samo u svoje dobre odnose sa uticajnim osobama koje znaju kako nagraditi i donijeti svoje vjerne i poslušne sluge u oči javnosti .
U neobaveznom razgovoru o službi, Rostov kaže Borisu da neće postati nikome ađutant, jer je to “lakejska pozicija”. Boris se, naravno, pokazao toliko oslobođen predrasuda da ga nije sramota oštra i neugodna riječ „lakej“. Prvo, on shvata da je _comparaison nest pas raison_ (Poređenje nije dokaz (francuski. - Red.)) i da postoji ogromna razlika između ađutanta i lakeja, jer se prvi rado prima u najsjajnijim salonima, dok drugi je prisiljen stajati u hodniku i držati majstorove bunde. Drugo, on takođe shvaća da mnogi lakeji žive mnogo ugodnije od druge gospode koja imaju puno pravo da sebe smatraju hrabrim slugama otadžbine. Treće, on je uvijek spreman da sam obuče bilo koju livreju, samo ako će ga to brzo i ispravno dovesti do cilja. To je ono što on izražava Rostovu, rekavši mu, kao odgovor na njegov ispad o ađutantu, da bi “zaista želio da postane ađutant”, “jer, nakon što je već započeo vojnu karijeru, mora se pokušati ostvariti, ako je moguće, briljantna karijera.” (I, 62) (2). Ova Borisova iskrenost je veoma izuzetna. To jasno dokazuje da većina društva u kojem živi i čije mišljenje cijeni, u potpunosti odobrava njegove stavove o asfaltiranju puta, o služenju pojedincima, o nepisanoj podređenosti i o nesumnjivoj pogodnosti livreje kao sredstva za postizanje cilja. . Boris Rostov naziva sanjarom zbog njegovog ispada protiv služećih pojedinaca, a društvo kojem Rostov pripada, bez ikakve sumnje, ne samo da bi potvrdilo, već i u značajnoj mjeri ojačalo ovu presudu, pa Rostov zbog pokušaja da negira sistem pokroviteljstva i nepisanog lanca komandovanja, ispao bi ne sanjar, već jednostavno glupi i bezobrazni vojnički svađač, nesposoban da shvati i uvaži najlegitimnije i najhvalnije težnje dobro vaspitanih i uglednih mladića.
Boris, naravno, i dalje uspijeva u sjeni svoje nepogrešive teorije, koja je u potpunosti u skladu s mehanizmom i duhom društva u kojem traži bogatstvo i čast. “U potpunosti je usvojio nepisanu podređenost koja mu se sviđala u Olmutzu, prema kojoj je zastavnik mogao stajati bez poređenja iznad generala i prema kojem za uspjeh u službi nije bio potreban trud u službi, ne rad, ne hrabrost, a ne postojanost, već je bila potrebna samo sposobnost da se nosi sa onima koji nagrađuju zasluge - i često se iznenadio njegovim brzim uspjesima i kako drugi to nisu mogli razumjeti. Kao rezultat ovog otkrića, cijeli njegov način života ,svi njegovi odnosi sa bivšim poznanicima,svi njegovi planovi za budućnost - potpuno se promenili.Nije bio bogat,ali je koristio poslednji novac da bi bio bolje obučen od drugih;radije bi sebi uskratio mnoga zadovoljstva nego sebi dozvolio voziti se u lošoj kočiji ili se pojaviti u staroj uniformi na ulicama Sankt Peterburga. Zbližio se i tražio poznanstvo samo sa ljudima koji su bili viši od njega i stoga bi mu mogli biti korisni" (II, 106) (3).
Sa posebnim osećanjem ponosa i zadovoljstva, Boris ulazi u kuće visokog društva; prima poziv od deveruše Ane Pavlovne Šerer za „važno unapređenje“; Na večeri s njom, on, naravno, ne traži zabavu; on, naprotiv, radi na svoj način u njenoj dnevnoj sobi; pažljivo proučava teren na kojem mora manevrisati kako bi stekao nove pogodnosti i privukao nove dobročinitelje; pažljivo posmatra svako lice i procenjuje prednosti i mogućnosti zbližavanja sa svakim od njih. On ulazi u ovo visoko društvo sa čvrstom namjerom da ga oponaša, odnosno da skrati i suzi svoj razum koliko god je potrebno, kako se ni na koji način ne bi potisnuo sa opšteg nivoa i ni pod kojim okolnostima ne iritira svojom superiornošću ovo ili ta ograničena osoba sposobna da bude korisna u smislu nepisanog lanca komandovanja.
Na zabavi Ane Pavlovne, jedan veoma glup mladić, sin ministra kneza Kuragina, nakon višestrukih napada i dugih priprema, iznese glupu i otrcanu šalu. Boris je, naravno, toliko pametan da bi ga takve šale trebale uvrijediti i probuditi u njemu onaj osjećaj gađenja koji se obično rađa kod zdravog čovjeka kada mora vidjeti ili čuti idiota. Borisu ova šala nije ni duhovita ni smiješna, ali, budući da je u salonu visokog društva, ne usuđuje se da podnese ovu šalu ozbiljnog izraza lica, jer bi se njegova ozbiljnost mogla zamijeniti za tihu osudu igre riječi, nad kojom, možda, krem peterburškog društva bi se nasmejao. Da ga smeh ovog vrhnja ne bi iznenadio, razboriti Boris preduzima mere istog trenutka kada ravna i tuđinska duhovitost siđe sa usana kneza Ipolita Kuragina. Oprezno se smiješi, tako da se njegov osmijeh može pripisati ismijavanju ili odobravanju šale, ovisno o tome kako je primljena. Krem se smeje, prepoznajući u slatkoj duhovitosti meso od svog mesa i kost od kostiju - a mere koje je Boris preduzeo unapred su za njega veoma spasonosne.
Glupa ljepotica, dostojna sestra Ipolita Kuragina, grofica Helen Bezukhova, koja uživa reputaciju šarmantne i vrlo inteligentne žene i privlači u svoj salon sve što blista inteligencijom, bogatstvom, plemenitošću ili visokim činom, smatra da je zgodno da približi njenoj osobi zgodnog i spretnog ađutanta Borisa. Boris prilazi s najvećom spremnošću, postaje njen ljubavnik i u tim okolnostima ne bez razloga vidi novo i važno unapređenje. Ako put do čina i novca prolazi kroz budoar prelijepe žene, onda, naravno, nema dovoljno razloga da Boris stane u vrlinskom zbunjenosti ili skrene u stranu. Zgrabivši za ruku svoju glupu ljepotu, Drubetskoy veselo i brzo nastavlja naprijed ka zlatnom golu.
On moli svog najbližeg pretpostavljenog za dopuštenje da bude u njegovoj pratnji u Tilzitu, za vrijeme sastanka oba cara, i tjera ga da ovom prilikom osjeti koliko on, Boris, pažljivo prati očitavanja političkog barometra i kako pažljivo razmatra sve svoje najmanje riječi i djela sa namjerama i željama visokih ličnosti. Ta osoba koja je do sada bila za Borisa generala Bonapartea, uzurpatora i neprijatelja čovječanstva, postaje za njega car Napoleon i veliki čovjek od trenutka kada, saznavši za predloženi sastanak, Boris počne tražiti da ode u Tilzit. Jednom u Tilzitu, Boris je osetio da je njegova pozicija ojačana. "Ne samo da su ga poznavali, nego su ga izbliza pogledali i navikli na njega. Dva puta je sam izvršavao naređenja za suverena, pa ga je suveren poznavao iz viđenja, a svi bliski mu ne samo da se nisu stideli daleko od njega, kao i ranije, smatrajući ga novim licem, ali bi se iznenadio da ga nije bilo” (II, 172) (4).
Na putu kojim Boris ide nema stajališta ili paketa. Može doći do neočekivane katastrofe, koja iznenada slomi i slomi cijelu karijeru koja je dobro započela i uspješno se nastavlja; takva katastrofa može zadesiti i najoprezniju i najrazboriju osobu; ali je od nje teško očekivati ​​da će usmjeriti snagu čovjeka na koristan rad i otvoriti širok prostor za njegov razvoj; nakon takve katastrofe osoba se obično nađe spljoštena i zgnječena; briljantan, veseo i uspješan oficir ili službenik najčešće se pretvara u patetičnog hipohondra, u otvoreno niskog prosjaka ili jednostavno u gorkog pijanca. Osim ovako neočekivane katastrofe, s obzirom na nesmetan i povoljan tok svakodnevice, nema šanse da se osoba na Borisovoj poziciji naglo otrgne od njegove stalne diplomatske igre, koja mu je uvijek podjednako važna i zanimljiva, da bi se iznenada zastane i pogleda na sebe, dao sebi jasan prikaz kako su se žive snage njegovog uma smanjivale i venule, i energičnim naporom volje iznenada je skočio sa puta veštog, pristojnog i briljantno uspešnog prosjačenja na njemu potpuno nepoznati put nezahvalnog, zamornog i nimalo gospodskog rada. Diplomatska igra ima takva svojstva ovisnosti i proizvodi tako briljantne rezultate da osoba uronjena u ovu igru ​​ubrzo počinje smatrati sve što je izvan nje malim i beznačajnim; svi događaji, sve pojave privatnog i javnog života procjenjuju se prema njihovom odnosu prema pobjedi ili porazu; svi ljudi su podijeljeni na sredstva i prepreke; sva osjećanja vlastite duše dijele se na pohvalna, odnosno koja dovode do pobjede, i za osudu, odnosno odvraćanje pažnje od procesa igre. U životu osobe uvučene u takvu igru ​​nema mjesta takvim utiscima iz kojih bi se mogao razviti snažan osjećaj koji nije podređen interesima njegove karijere. Ozbiljno, čisto, prava ljubav, bez primjesa sebičnih ili ambicioznih proračuna, ljubav sa svom svijetlom dubinom svojih užitaka, ljubav sa svim svojim svečanim i svetim dužnostima ne može se ukorijeniti u isušenoj duši osobe poput Borisa. Moralna obnova kroz srećnu ljubav za Borisa je nezamisliva. To dokazuje u romanu grofa Tolstoja njegova priča sa Natašom Rostovom, sestrom onog vojnog husara čija uniforma i maniri vređaju Borisa u prisustvu kneza Bolkonskog.
Kada je Nataša imala 12 godina, a Boris 17 ili 18 godina, igrali su ljubav jedno sa drugim; jednom, neposredno pre Borisovog odlaska u puk, Nataša ga je poljubila i odlučili su da će se njihovo venčanje održati četiri godine kasnije, kada je Nataša napunila 16 godina. Ove četiri godine su prošle, mlada i mladoženja su oboje, ako ne zaboravili svoje zajedničke obaveze, onda najmanje počeli su na njih gledati kao na djetinjastu šalu; kada je Nataša zapravo mogla da bude mlada i kada je Boris već bio mladić koji je stajao, kako kažu, na najboljem putu, sreli su se i ponovo zainteresovali jedno za drugo. Posle prvog sastanka, Boris je sebi rekao da mu je Nataša privlačna kao i pre, ali da ne treba da se preda tom osećaju, jer bi brak sa njom, devojkom bez ikakvog bogatstva, bio propast njegove karijere, a nastavak prijašnje veze bez cilja braka bio bi neplemenit čin" (III, 50) 5.
Uprkos ovoj razboritoj i spasonosnoj konsultaciji sa samim sobom, uprkos odluci da izbegne susret sa Natašom, Boris se zanosi, počinje često da posećuje Rostovove, provodi cele dane sa njima, sluša Natašine pesme, piše za nju poeziju u albumu i čak prestaje da posjećuje groficu Bezuhovu, od koje svakodnevno prima pozive i prijekorne poruke. Stalno objašnjava Nataši da nikada ne može i nikada ne može postati njen muž, ali još uvek nema dovoljno snage i hrabrosti da započne i završi tako delikatno objašnjenje. Svakim danom postaje sve zbunjeniji. Ali neka privremena i prolazna nepažnja prema velikim interesima njegove karijere predstavlja krajnju granicu mogućih hobija za Borisa. Zadati bilo kakav ozbiljan i nepopravljiv udarac ovim velikim interesima za njega je nezamislivo, čak i pod uticajem najjačih strasti koje su mu dostupne.
Čim stara grofica Rostova ozbiljno popriča sa Borisom, čim mu da da oseti da se njegove česte posete primećuju i vode računa, Boris se odmah, kako ne bi kompromitovao devojku i ne bi pokvario svoju karijeru, obraćao razborit i plemenit let. Prestaje da posećuje Rostovove, pa čak, pošto ih je sreo na balu, dvaput prođe pored njih i svaki put se okrene (III, 65) (6).
Zaplovivši sigurno između ljubavnih zamki, Boris već leti bez prestanka, punim jedrima, do pouzdanog mola. Njegov položaj u službi, njegove veze i poznanstva omogućavaju mu da ulazi u kuće u kojima ima vrlo bogatih nevjesta. Počinje misliti da je vrijeme da osigura profitabilan brak. Njegova mladost, njegov zgodan izgled, njegova reprezentativna uniforma, njegova inteligentno i razborito vođena karijera predstavljaju robu koja se može prodati po vrlo dobroj cijeni. Boris traži kupca i pronalazi je u Moskvi.
TALENT L.N. TOLSTOJ I ROMAN “RAT I MIR” U OCJENI KRITIKA
U ovom romanu, čitav niz svetlih i raznovrsnih slika, pisanih sa najveličanstvenijim i najnepokolebljivijim epskim mirom, postavlja i razrešava pitanje šta se dešava sa ljudskim umovima i likovima u takvim uslovima koji ljudima daju priliku da rade bez znanja, bez misli, bez energije i truda.... Vrlo je verovatno da autor jednostavno želi da nacrta niz slika iz života ruskog plemstva u vreme Aleksandra I. On sam vidi i pokušava da prikaže druge jasno, dole do najsitnijih detalja i nijansi, sve osobine koje su karakterisale vreme i ljude tog vremena - ljude iz kruga koji mu je sve zanimljiviji ili pristupačniji njegovoj studiji. On samo pokušava da bude istinit i tačan; njegovi napori nemaju tendenciju da podrže ili opovrgnu bilo koju teorijsku ideju koju stvaraju slike; on se, po svoj prilici, odnosi prema predmetu svog dugog i pažljivog istraživanja s onom nevoljnom i prirodnom nježnošću koju daroviti istoričar obično osjeća prema daljoj ili bliskoj prošlosti, vaskrsloj pod njegovim rukama; on, možda, u obilježjima ove prošlosti, u likovima i likovima prikazanih ličnosti, u konceptima i navikama prikazanog društva nalazi mnoge osobine vrijedne ljubavi i poštovanja. Sve ovo može da se desi, sve je to čak i vrlo verovatno. Ali upravo zato što je autor utrošio mnogo vremena, truda i ljubavi na proučavanje i prikazivanje epohe i njenih predstavnika, zato njeni predstavnici žive svoje sa svojim životom, nezavisno od autorove namjere, stupaju u direktne odnose sa sobom sa čitaocima, govore sami za sebe i neodoljivo navode čitaoca na razmišljanja i zaključke koje autor nije imao na umu i koje, možda, ne bi ni odobrio. . (Iz članka D.I. Pisareva "Staro plemstvo")
Roman grofa Tolstoja "Rat i mir" zanimljiv je za vojsku u dvostrukom smislu: po opisu scena vojnog i vojnog života i po želji da se izvuku neki zaključci u vezi sa teorijom vojnih poslova. Prvi, odnosno scene, su neponovljive i... mogu predstavljati jedan od najkorisnijih dodataka bilo kojem kursu teorije vojne umjetnosti; drugi, odnosno zaključci, zbog svoje jednostranosti ne izdržavaju ni najblaže kritike, iako su zanimljivi kao prelazna faza u razvoju autorovih pogleda na vojna pitanja...
U prvom planu je svakodnevna slika mirnog rata; ali šta! Za nju se može dati deset bojnih slika najboljeg majstora, najveće veličine. Hrabro kažemo da nijedan vojnik, pročitavši to, nehotice sebi nije rekao: da, ovo je prepisao iz našeg puka.
Borbene scene grofa Tolstoja nisu ništa manje poučne: cjelokupna unutrašnja strana bitke, nepoznata većini vojnih teoretičara i miroljubivih vojnih praktičara, a ipak daje uspjeh ili neuspjeh, dolazi do izražaja na njegovim veličanstvenim reljefnim slikama. Razlika između njegovih opisa bitaka i opisa istorijskih bitaka ista je kao između pejzaža i topografskog plana: prvi daje manje, daje iz jedne tačke, ali daje pristupačnije ljudskom oku i srcu. Drugi daje svaki lokalni objekt sa velikog broja strana, daje teren na desetine milja, ali ga daje u konvencionalnom crtežu koji nema ništa zajedničko sa prikazanim objektima; i zato je sve na njoj mrtvo, beživotno, čak i za istrenirano oko... Moralna fizionomija vodećih ličnosti, njihova borba sa sobom i sa drugima, koja prethodi svakom opredeljenju, sve to nestaje - i iz činjenice koja se razvila od hiljada ljudskih života ostalo je nešto kao jako pohaban novčić: obris je vidljiv, ali kakvo lice? Najbolji numizmatičar ne prepoznaje. Naravno, postoje izuzeci, ali oni su izuzetno rijetki i u svakom slučaju ne oživljavaju događaje pred vama na isti način kao što ga oživljava pejzažni događaj, odnosno predstavljajući ono što bi promatrač mogao vidjeti u datom trenutak iz jedne tačke...
Tolstojevi junaci su izmišljeni, ali živi ljudi; pate, umiru, čine velike podvige, kukavički: sve je to kao pravi ljudi; i zato su veoma poučni, i zato će vojskovođa koji se ne ubije zahvaljujući Tolstojevoj priči, biti vrijedan žaljenja, kako je nepametno približavati sebi gospodu poput Žerkova, kako budno trebate da dobro pogleda da vidi Tušine i Timohine u pravom svetlu; kako treba biti pronicljivo oprezan da ne bi nakon bitke postao heroj od nekog Žerkova ili uslužnog i tako pametnog i menadžerskog bezimenog komandanta puka... (M.I. Dragomirov. „Rat i mir“ grofa Tolstoja iz vojne tačke pogleda")
Dokumenti svjedoče da Tolstoj nije imao dar lakog stvaralaštva, bio je jedan od najuzvišenijih, najstrpljivijih, najmarljivijih radnika, a njegove grandiozne svjetske freske predstavljaju umjetnički i radni mozaik, sastavljen od beskonačnog broja raznobojnih komada. , od milion sićušnih pojedinačnih zapažanja. Iza prividne lake pravocrtnosti krije se najuporniji rad majstora - ne sanjara, već sporog, objektivnog, strpljivog majstora koji je, poput starih njemačkih slikara, pažljivo grundirao platno, namjerno mjerio površinu, pažljivo ocrtavao konture i linije, a zatim nanosite boju za bojom prije smislene distribucije svjetla i sjene kako biste dali vitalno osvjetljenje vašem epskom zapletu. Dve hiljade stranica ogromnog epa „Rat i mir“ prepisivano je sedam puta; skice i bilješke punile su velike ladice. Svaki istorijski detalj, svaki semantički detalj je potkrijepljen na osnovu odabranih dokumenata; Da bi opis bitke kod Borodina dao stvarnu tačnost, Tolstoj putuje po bojnom polju dva dana sa mapom Glavnog štaba, putujući mnogo milja duž željeznica kako bi od nekog preživjelog učesnika rata dobio ovaj ili onaj ukrasni detalj. On ne samo da prekopa sve knjige, pretražuje ne samo sve biblioteke, već se čak obraća plemićkim porodicama i arhivama u potrazi za zaboravljenim dokumentima i privatnim pismima kako bi u njima pronašao zrnce istine. Ovako se godinama skupljaju male kuglice žive - desetine, stotine hiljada malih posmatranja, sve dok ne počnu da se spajaju u zaobljen, čist, savršen oblik. I tek tada je borba za istinu gotova, počinje potraga za jasnoćom... Jedna isturena fraza, ne baš prikladan pridjev, uhvaćen među desetinama hiljada redova - i užasnut, prateći poslate dokaze, telegrafiše metrou stranicu u Moskvi i zahtijeva da zaustavi auto, da zadovolji tonalitet sloga koji ga nije zadovoljio. Ovaj prvi dokaz ponovo ulazi u retortu duha, još jednom se topi i ponovo preliva u formu - ne, ako nekome umetnost nije bila lak posao, onda je upravo za njega, čija umetnost nam se čini prirodnom. Deset godina Tolstoj radi osam, deset sati dnevno; Ne čudi što je čak i ovaj muž, koji ima najjače živce, psihički depresivan nakon svakog svog velikog romana...
Tolstojeva tačnost u zapažanjima nije povezana ni sa kakvim gradacijama u odnosu na stvorenja na zemlji: u njegovoj ljubavi nema pristranosti. Napoleon, za njegov nepotkupljivi pogled, nije ništa više čovjek od bilo kojeg od njegovih vojnika, a ovaj potonji opet nije ništa važniji i ništa značajniji od psa koji trči za njim, ili kamena kojeg dodirne šapom. Sve u krugu zemlje - čovjek i masa, biljke i životinje, muškarci i žene, starci i djeca, generali i ljudi - teče se kristalno jasnom pravilnošću u njegova osjetila, da bi se isto tako izlila istim redoslijedom. To njegovoj umjetnosti daje sličnost sa vječnom jednolikom netruležne prirode i njegovom epskom – morskom monotonom i još uvijek istim veličanstvenim ritmom, koji uvijek podsjeća na Homera... (S. Zweig. Iz knjige „Tri pjevača njihovih života. Casanova. Stendhal. Tolstoj”)
Da Tolstoj voli prirodu i da je prikazuje sa takvom veštinom, do koje, čini se, još niko nije dorastao, to zna svako ko je čitao njegova dela. Priroda nije opisana, već živi u našem velikom umjetniku. Ponekad je čak i jedan od likova u priči: sjetite se neuporedive scene klizanja na Božić Rostovih u "Ratu i miru"...
Ljepota prirode u Tolstoju pronalazi najsimpatičnijeg poznavaoca... Ali ovaj izuzetno osjetljiv čovjek, koji osjeća kako mu se ljepota prirode kroz oči preliva u dušu, ne divi se svakom lijepom kraju. Tolstoj voli samo one vrste prirode koje u njemu bude svijest o njegovom jedinstvu s njom... (G.V. Plehanov. „Tolstoj i priroda“)
A uz manje razvoja kreativnih snaga i umjetničkih osobina, povijesni roman iz doba tako bliskog modernom društvu izazvao bi intenzivnu pažnju javnosti. Poštovani autor je vrlo dobro znao da će se dotaknuti još svježih sjećanja svojih savremenika i odgovoriti na mnoge njihove potrebe i potajne simpatije kada je svoj roman zasnovao na karakterizaciji našeg visokog društva i glavnih političkih ličnosti epohe Aleksandar I, sa neskrivenim ciljem da izgradi ovu karakterizaciju na otkrivajućim dokazima legendi, glasina, folklora i iskaza očevidaca. Posao koji je pred njim bio nije nevažan, ali izuzetno isplativ...
Autor je jedan od iniciranih. Poznaje njihov jezik i koristi ga da otkrije pod svim oblicima sekularizma ponor neozbiljnosti, beznačajnosti, prijevare, a ponekad i potpuno grubih, divljih i svirepih pokušaja. Jedna stvar je najupečatljivija. Ljudi iz ovog kruga kao da su pod nekom vrstom zaveta, osuđujući ih na strogu kaznu - da nikada ne shvate svoje pretpostavke, planove i težnje. Kao vođeni nepoznatom neprijateljskom silom, jure pored ciljeva koje su sami sebi zacrtali, a ako nešto i postignu, uvijek nije ono što su očekivali... Ništa ne uspijevaju, sve im pada iz ruku. .. Mladi Pjer Bezuhov, sposoban da shvati dobrotu i moralno dostojanstvo, ženi se ženom koja je koliko raskalašna, toliko i glupa po prirodi. Princ Bolkonski, sa svim zadacima ozbiljnog uma i razvoja, za ženu bira ljubaznu i praznu svjetovnu lutku, koja je nesreća njegovog života, iako nema razloga da se žali na nju; njegova sestra, princeza Marija, spasava se od jarma očevih despotskih manira i stalno povučenog seoskog života u toplo i vedro religiozno osećanje, koje završava u vezama sa skitničkim svecima itd. Tako uporno ova žalosna priča sa najbolji ljudi opisanog društva, da na kraju, sa svakom slikom mladog i svježeg života koji negdje počinje, sa svakom pričom o radosnoj pojavi koja obećava ozbiljan ili poučan ishod, čitatelja obuzima strah i sumnja: eto, eto, oni će prevariti sve nade, svojevoljno će izdati svoj sadržaj i pretvoriti se u neprobojni pijesak praznine i vulgarnosti, gdje će nestati. I čitalac skoro nikada ne greši; oni se zapravo tamo okreću i tamo nestaju. Ali, postavlja se pitanje - kakva je to nemilosrdna ruka i za koje grijehe je opterećena cijelom ovom okolinom... Šta se dogodilo? Očigledno se ništa posebno nije dogodilo. Društvo mirno živi na istom kmetstvu kao i njegovi preci; Katarinine kreditne banke su mu otvorene kao i prije; vrata sticanju bogatstva i uništavanju u službi na isti način širom su otvorena, propuštajući kroz njih svako ko ima pravo da prođe; Konačno, u Tolstojevom romanu uopšte nisu prikazane nove figure koje mu blokiraju put, kvare mu život i zbunjuju misli. Zašto je, međutim, ovo društvo, koje je krajem prošlog stoljeća bezgranično vjerovalo u sebe, odlikovalo se snagom svog sastava i lako se nosilo sa životom, - sada ga, prema svjedočenju autora, nikako ne može urediti po volji, razbio se u krugove koji se gotovo međusobno preziru, i pogođen je nemoći koja sprečava njegove najbolje ljude da čak i sami definišu sebe i jasne ciljeve duhovnog delovanja... (P.V. Annenkov. „Istorijska i estetska pitanja u roman "Rat i mir")
Ekstremna zapaženost, suptilna analiza mentalnih pokreta, jasnoća i poezija u slikama prirode, elegantna jednostavnost odlike su talenta grofa Tolstoja... Prikaz unutrašnjeg monologa, bez preterivanja, može se nazvati neverovatnim. I, po našem mišljenju, ta strana talenta grofa Tolstoja, koja mu daje priliku da uhvati ove psihičke monologe, čini posebnu snagu njegovog talenta, svojstvenu njemu... Posebnost talenta grofa Tolstoja je toliko originalna da se treba ga sagledati s velikom pažnjom, i tek tada ćemo shvatiti njegovu punu važnost za umjetničke vrijednosti njegovih djela. Psihološka analiza je možda najbitnija od osobina koje daju snagu kreativnom talentu... Naravno, ova sposobnost mora biti urođena po prirodi, kao i svaka druga sposobnost; ali ne bi bilo dovoljno da se zadržimo na ovom suviše opštem objašnjenju: samo kroz samostalnu (moralnu) aktivnost razvija se talenat, a u toj delatnosti, o čijoj izuzetnoj energiji svedoči posebnost dela grofa Tolstoja koju smo primetili, moramo vidi osnovu snage stečene njegovim talentom.
Govorimo o samoprodubljenju, o želji za neumornim posmatranjem sebe. Možemo proučavati zakone ljudskog delovanja, igru ​​strasti, spajanje događaja, uticaj događaja i odnosa pažljivo posmatrajući druge ljude; ali svo znanje stečeno na ovaj način neće imati ni dubinu ni tačnost ako ne proučavamo najintimnije zakone mentalnog života, čija nam je igra otvorena samo u našoj (sopstvenoj) samosvijesti. Onaj ko nije proučavao čovjeka u sebi nikada neće postići duboko znanje o ljudima. Ta osobina talenta grofa Tolstoja, o kojoj smo gore govorili, dokazuje da je izuzetno pažljivo proučavao tajne ljudskog duha u sebi; ovo znanje je dragocjeno ne samo zato što mu je dalo priliku da slika unutrašnje kretnje ljudske misli, na šta smo skrenuli pažnju čitaoca, već i, možda i više, jer mu je dalo solidnu osnovu za proučavanje ljudskog života. uopšte, za rasplet likova i vrela radnje, borbu strasti i utisaka...
Postoji još jedna sila u talentu gospodina Tolstoja koja njegovim djelima daje vrlo posebno dostojanstvo sa svojom izuzetnom svježinom - čistotom moralnog osjećaja... Nikada prije javni moral nije postigao takvo visoki nivo, kao u našim plemenitim vremenima - plemenita i lijepa, uprkos ostacima oronule prljavštine, jer napreže sve svoje snage da se opere i očisti od naslijeđenih grijeha... Blagotvorni utjecaj ove osobine talenta nije ograničen samo na te priče ili epizode u kojima ona primjetno dolazi do izražaja: ona stalno služi kao revitalizator, osvježavalac talenta. Šta je na svetu poetičnije, šarmantnije od čiste mladalačke duše, koja radosnom ljubavlju odgovara na sve što se čini uzvišenim i plemenitim, čistim i lepim, poput nje?..
Grof Tolstoj ima pravi talenat. To znači da su njegova djela umjetnička, odnosno da je u svakom od njih vrlo u potpunosti ostvarena sama ideja koju je želio da realizuje u ovom radu. Nikada ne govori ništa suvišno, jer bi to bilo u suprotnosti sa uslovima umetnosti; nikada ne unakazuje svoja dela primesom scena i figura stranih ideji dela. Upravo je to jedna od glavnih prednosti umjetnosti. Morate imati mnogo ukusa da biste cenili lepotu dela grofa Tolstoja, ali osoba koja zna da razume pravu lepotu, pravu poeziju, vidi u grofu Tolstoju pravog umetnika, odnosno pesnika sa izuzetnim talentom. (N.G. Černiševski. “Ratne priče L.N. Tolstoja”)
Slike ljudskih ličnosti L. Tolstoja nalikuju onim polukonveksnim ljudskim tijelima na visokim reljefima, za koja se ponekad čini da će se odvojiti od ravni u kojoj su isklesani i koja ih drži, konačno će izaći i stati pred nas kao savršene skulpture. , vidljivo sa svih strana , opipljivo; ali ovo je optička iluzija. Nikada se neće potpuno odvojiti, od polukružnih neće postati potpuno okrugle - nikada ih nećemo vidjeti s druge strane.
U liku Platona Karatajeva, umjetnik je učinio naizgled nemoguće mogućim: mogao je definirati živu, ili barem privremeno naizgled živu ličnost u bezličnosti, u nedostatku bilo kakvih određenih crta i oštrih uglova, u posebnoj „zaobljenosti“. “, čiji je utisak zapanjujuće vizuelan, čak kao da geometrijsko proizlazi, međutim, ne toliko iz unutrašnjeg, duhovnog, koliko iz spoljašnjeg, telesnog izgleda: Karatajev ima „okruglo telo“, „okrulu glavu“, „ okrugli pokreti“, „okrugli govori“, „nešto okruglo“ „čak i u mirisu. On je molekul; On je prvi i poslednji, najmanji i najveći - početak i kraj. On ne postoji sam po sebi: on je samo dio Cjeline, kap u moru općenarodnog, sveljudskog, univerzalnog života. I on reproducira ovaj život svojom ličnošću ili bezličnošću, kao što kap vode svojom savršenom zaobljenošću reproducira svjetsku sferu. Bilo kako bilo, čudo umjetnosti ili najgenijalnija optička iluzija je ostvarena, gotovo ostvarena. Platon Karatajev, uprkos svojoj bezličnosti, deluje lično, posebno, jedinstveno. Ali voljeli bismo da ga upoznamo do kraja, da ga vidimo sa druge strane. On je ljubazan; ali možda se bar jednom u životu iznervirao na nekoga? on je čedan; ali možda je barem jednu ženu gledao drugačije od ostalih? ali govori poslovicama; ali možda, ali da li je barem jednom ubacio neku svoju riječ u ove izreke? Kad bi samo jedna riječ, jedan neočekivani red prekinuo ovu isuviše pravilnu, matematički savršenu „zaokruženost“ – a mi bismo vjerovali da je čovjek od krvi i mesa, da postoji.
Ali, upravo u trenutku naše najbliže i pohlepne pažnje, Platon Karatajev, kao namjerno, umire, nestaje, rastvara se poput vodenog balona u okeanu. A kada se još više definiše u smrti, spremni smo da priznamo da se nije mogao definisati u životu, u ljudskim osećanjima, mislima i postupcima: nije živeo, već je samo bio, upravo, bio upravo „savršeno okrugao“ i time je ispunio svoju svrhu, tako da je jedino mogao da umre. I u našem sećanju, baš kao i u sećanju Pjera Bezuhova, Platon Karatajev je zauvek utisnut ne živim licem, već samo živom personifikacijom svega ruskog, dobrog i „okrulog“, odnosno ogromnog, svetsko-istorijskog vjerski i moralni simbol.... ( D.S. Merežkovski. Iz rasprave “L. Tolstoj i Dostojevski”, 1902.)
Originalnost žanra i radnje
Roman „Rat i mir“ je delo velikog obima. Pokriva 16 godina (od 1805. do 1821.) života Rusije i više od pet stotina različitih heroja. Među njima postoje stvarni likovi u opisanim istorijskim događajima, izmišljeni likovi i mnogi ljudi kojima Tolstoj čak i ne daje imena, na primjer, „general koji je naredio“, „oficir koji nije stigao“. Na ovaj način pisac je želeo da pokaže da se kretanje istorije ne dešava pod uticajem nekih konkretnih pojedinaca, već zahvaljujući svim učesnicima u događajima. Da bi tako ogroman materijal spojio u jedno djelo, autor je stvorio žanr koji prije nije koristio nijedan pisac, koji je nazvao epskim romanom.
Roman opisuje stvarne istorijske događaje: Bitku kod Austerlica, Šengrabena, Borodina, sklapanje Tilzitskog mira, zauzimanje Smolenska, predaju Moskve, partizansko ratovanje i druge, u kojima se ispoljavaju stvarne istorijske ličnosti. Istorijski događaji u romanu imaju i kompozicionu ulogu. Budući da je Borodinska bitka u velikoj mjeri odredila ishod rata 1812. godine, njenom opisu je posvećeno 20 poglavlja, ona je kulminacijski centar romana. Rad je sadržavao slike bitke, ustupajući mjesto slikama svijeta kao potpune suprotnosti rata, mira kao postojanja zajednice mnogo, mnogo ljudi, kao i prirode, odnosno svega onoga što čovjeka okružuje u prostoru i vrijeme. Sporovi, nesporazumi, skriveni i otvoreni sukobi, strah, neprijateljstvo, ljubav... Sve je to stvarno, živo, iskreno, kao i sami junaci književnog dela.
Nalazeći se u blizini u određenim trenucima svog života, ljudi koji su potpuno različiti jedni od drugih neočekivano pomažu sebi da bolje razumiju sve nijanse osjećaja i motiva ponašanja. Tako će princ Andrej Bolkonski i Anatol Kuragin igrati važnu ulogu u životu Nataše Rostove, ali njihov stav prema ovoj naivnoj i krhkoj djevojci je drugačiji. Situacija koja je nastala omogućava nam da uočimo duboki ponor između moralnih ideala ova dva čovjeka iz visokog društva. Ali njihov sukob ne traje dugo - vidjevši da je i Anatol ranjen, princ Andrej oprašta protivniku odmah na bojnom polju. Kako roman napreduje, svjetonazor likova se mijenja ili postepeno produbljuje. Trista trideset i tri poglavlja od četiri toma i dvadeset osam poglavlja epiloga čine jasnu, definitivnu sliku.
Naracija u romanu nije vođena u prvom licu, ali je prisustvo autora u svakoj sceni opipljivo: on uvijek pokušava procijeniti situaciju, pokazati svoj odnos prema postupcima junaka kroz njihov opis, kroz junakov unutrašnji monolog, ili putem autorovog digresijskog rezonovanja. Ponekad pisac daje čitaocu pravo da sam shvati šta se dešava, prikazujući isti događaj iz različitih uglova. Primjer takve slike je opis Borodinske bitke: prvo, autor daje detaljne istorijske podatke o odnosu snaga, spremnosti za bitku na obje strane, govori o stajalištu istoričara na ovaj događaj; zatim prikazuje bitku očima neprofesionalca u vojnim poslovima - Pjera Bezuhova (to jest, pokazuje čulnu, a ne logičku percepciju događaja), otkriva misli o ponašanju princa Andreja i Kutuzova tokom bitke. U svom romanu L.N. Tolstoj je nastojao da izrazi svoje gledište o istorijskim događajima, da pokaže svoj odnos prema važnim životni problemi, odgovori glavno pitanje: "Šta je smisao života?" I Tolstojev poziv po ovom pitanju zvuči tako da se ne može ne složiti s njim: „Moramo živjeti, moramo voljeti, moramo vjerovati.
Portretne karakteristike heroja
U romanu L.N. Tolstojev "Rat i mir" ima preko pet stotina heroja. Među njima su carevi i državnici, generali i obični vojnici, aristokrati i seljaci. Neki su likovi, kao što je lako uočiti, autoru posebno privlačni, dok su drugi, naprotiv, strani i neugodni. Sredstvo portreta jedno je od najvažnijih umjetničkih sredstava u romanu "Rat i mir".
Pisac izdvaja posebnu osobinu na portretu junaka i stalno nam skreće pažnju na to: ovo su Natašina velika usta, i Marijine blistave oči, i suhoća princa Andreja, i masivnost Pjera, i starost i oronulost Kutuzova i zaobljenost Platona Karatajeva. Ali preostale osobine heroja se mijenjaju, a Tolstoj opisuje te promjene na takav način da možete razumjeti sve što se događa u dušama heroja. Tolstoj često koristi tehniku ​​kontrasta, naglašavajući nesklad između izgleda i unutrašnjeg svijeta, ponašanja likova i njihovog unutrašnjeg stanja. Na primer, kada ju je Nikolaj Rostov, po povratku kući sa fronta, pri susretu sa Sonjom, suvo pozdravio i obratio joj se sa „ti“, u srcu su se „zvali „ti“ i nežno se ljubili.
Neki portreti se odlikuju pretjeranim detaljima, dok su drugi, naprotiv, jedva skicirani. Međutim, gotovo svaki potez nadopunjuje našu ideju o heroju. Na primjer, upoznajući nas s jednim od glavnih likova, Andrejem Bolkonskim, pisac napominje da je on bio „veoma zgodan mladić sa određenim i suhim crtama lica“. Sama ova fraza sugerira da se junak odlikuje suzdržanošću, praktičnošću i snažnom voljom. Osim toga, možemo nagađati o inherentnom "ponosu misli" koji će njegova sestra Marija Bolkonskaja osjećati u njemu. A u svom portretu autorka će posebno istaći jedan jedini detalj koji prenosi suštinu junakinjine prirode. Marija ima „ružno, slabo telo i mršavo lice“, ali „princezine oči, velike, duboke i blistave... bile su toliko lepe da su vrlo često, uprkos ružnoći celog lica, ove oči postajale privlačnije od lepote .” Ove "blistave" oči govore rječitije od bilo koje riječi o duhovnoj ljepoti Marije Bolkonske. Tolstojeva omiljena heroina, Nataša Rostova, „crnooka, s velika usta, ružna, ali živa...” Svojom živahnošću i vedrinom ona je, pre svega, draga autoru. Ali Sonja, Natašina rođaka, prema rečima pisca, podseća na „prelepu, ali još neoformljenu macu, koja će biti ljupka mačka”. A čitalac osjeća da je Sonja daleko od Nataše, kao da joj nedostaje ono duhovno bogatstvo kojim je Tolstojev miljenik velikodušno obdaren.
Iznutra najljepši likovi u romanu ne odlikuju se svojom vanjskom ljepotom. Prije svega, ovo se odnosi na Pjera Bezuhova. Stalna portretna karakteristika je masivna, debela figura Pjera Bezuhova, koja, u zavisnosti od okolnosti, može biti ili nespretna ili jaka. Može izraziti zbunjenost, ljutnju, ljubaznost i bijes. Drugim rečima, u Tolstojevom delu stalni umetnički detalj svaki put dobija nove, dodatne nijanse. Pjerov osmeh je drugačiji od ostalih. Kada se na njegovom licu pojavio osmeh, onda je odjednom ozbiljno lice odmah nestalo i pojavilo se drugo - detinjasto, ljubazno. Andrej Bolkonski kaže o Pjeru: „Jedna živa osoba među svim našim svetlom. A ova riječ "živ" neraskidivo povezuje Pjera Bezuhova s ​​Natašom Rostovom, čiji je antipod briljantna peterburška ljepotica Helen Kuragina. Autorka u više navrata skreće pažnju na Helenin nepromjenjivi osmijeh, bijela puna ramena, sjajnu kosu i lijepu figuru. Ali, uprkos ovoj „nesumnjivo i previše snažno i pobedonosno glumačkoj lepoti“, ona svakako gubi i od Nataše Rostove i od Marije Bolkonske, jer se u njenim crtama ne oseća prisustvo života. Isto se može reći i za brata Helen Kuragine, Anatola.
Okrećući se portretima običnih ljudi, lako je primijetiti da Tolstoj u njima cijeni, prije svega, ljubaznost i živost karaktera. Nije slučajno što on to naglašava, na primjer, u Platonu Karataevu, crtajući njegovo nasmijano okruglo lice.
Međutim, Tolstoj je koristio portret ne samo kada je prikazivao izmišljene likove, već i kada je prikazivao istorijske ličnosti, kao što su car Napoleon i komandant Kutuzov. Kutuzov i Napoleon su filozofski suprotstavljeni jedan drugom. Izvana, Kutuzov ni na koji način nije inferioran u odnosu na francuskog cara: "Kutuzov, u raskopčanoj uniformi, iz koje je, kao oslobođen, njegov debeli vrat lebdio na ovratniku, sjedio je u Voltaireovoj stolici." Napoleon je “bio u plavoj uniformi, otvoren preko bijelog prsluka koji mu je visio do zaobljenog trbuha, u bijelim tajicama koje su grlile debela bedra njegovih debelih nogu i u čizmama.” Međutim, izrazi na njihovim licima su primjetno drugačiji: „Napoleon je imao neugodno hinjeni osmijeh na licu“, ali „na punašnom licu Kutuzova zasjao je inteligentan, ljubazan i istovremeno suptilno podrugljiv izraz. Ako portret Kutuzova naglašava lakoću i prirodnost, onda je to u Napoleonovom licu pretvaranje.
Kutuzov je, kao običan smrtnik, „bio slab do suza“, „nevoljno je igrao ulogu predsednika i šefa vojnog saveta“, „jasno i jasno“ je razgovarao sa suverenom, a svoje vojnike je smatrao „divnim, neuporedivim“. ljudi.” „Shvatio je da postoji nešto jače i značajnije od njegove volje – to je bio neizbežan tok događaja...“ I pored gojaznosti i staračke slabosti, osećao je unutrašnji mir i čistotu duše.
U liku Napoleona, Tolstoj naglašava određenu misteriju. Karakteristike portreta francuskog komandanta
itd...................