SOTA JA RAUHA
Teos, joka Tolstoin itsensä mukaan oli "hullun kirjailijan vaivannäön tulos", näki valon Russky Vestnik -lehden sivuilla vuosina 1868-1869. "Sodan ja rauhan" menestys aikalaisten muistelmien mukaan oli poikkeuksellinen. Venäläinen kriitikko N. N. Strakhov kirjoitti: ”Niin suurissa teoksissa kuin Sota ja rauha, taiteen todellinen olemus ja merkitys paljastuvat selkeimmin. Siksi "Sota ja rauha" on myös erinomainen koetinkivi kaikelle kriittiselle ja esteettiselle ymmärrykselle ja samalla julma kompastuskivi kaikelle typeryydelle ja röyhkeydelle. Vaikuttaa helpolta ymmärtää, että sotaa ja rauhaa ei tuomita sanojesi ja mielipiteidesi perusteella, vaan sinut tuomitaan sen perusteella, mitä sanot sodasta ja rauhasta.
Pian Tolstoin kirja käännettiin eurooppalaisille kielille. Ranskalaisen kirjallisuuden klassikko G. Flaubert, tavattuaan hänet, kirjoitti Turgeneville: ”Kiitos, että sait minut lukemaan Tolstoin romaanin. Se on ensiluokkaista. Mikä taidemaalari ja mikä psykologi!... Minusta tuntuu, että joskus hänessä on jotain shakespearelaista." Huomattakoon, että venäläiset ja länsieurooppalaiset kirjallisuuden mestarit ja asiantuntijat puhuvat yksimielisesti War and Peace -genren epätavallisuudesta. Heidän mielestään Tolstoin teos ei sovi klassisen eurooppalaisen romaanin tavanomaisiin muotoihin ja rajoihin. Tolstoi itse ymmärsi tämän. Sodan ja rauhan jälkisanassa hän kirjoitti:
Mitä on sota ja rauha? Tämä ei ole romaani, vielä vähemmän runo, vielä vähemmän historiallinen kronikka. "Sota ja rauha" on mitä kirjoittaja halusi ja saattoi ilmaista siinä muodossa, jossa se ilmaistiin.
Mikä erottaa "Sota ja rauha" klassikkoromaanista? Ranskalainen historioitsija Albert Sorel, joka piti luennon sodasta ja rauhasta vuonna 1888, vertasi Tolstoin työtä Stendhalin romaaniin Parman luostari. Hän vertasi Stendhalin sankarin Fabrizion käyttäytymistä Waterloon taistelussa Tolstoin Nikolai Rostovin hyvinvointiin Austerlitzin taistelussa: ”Mikä suuri moraalinen ero kahden hahmon ja kahden sodan käsitteen välillä! Fabrizio kiehtoo vain sodan ulkoista loistoa, pelkkä uteliaisuus kunniaan. Kävimme yhdessä hänen kanssaan läpi useita taitavasti näytettyjä jaksoja, tulemme tahattomasti johtopäätökseen: miten, onko tämä Waterloo, siinä kaikki? Onko se Napoleon, siinä kaikki? Kun seuraamme Rostovia lähellä Austerlitziä, koemme yhdessä hänen kanssaan valtavan kansallisen pettymyksen kiusaavan tunteen, jaamme hänen jännityksensä ... "
Tolstoin kiinnostus kirjailijana ei kohdistu pelkästään yksittäisten ihmishahmojen kuvaamiseen, vaan myös heidän yhteyksiensä toisiinsa liikkuvissa ja toisiinsa liittyvissä maailmoissa.
Tolstoi itse, joka tunsi tietyn samankaltaisuuden sodan ja rauhan ja menneisyyden sankarieepoksen välillä, vaati samalla perustavanlaatuista eroa: "Muinaiset jättivät meille näytteitä sankarirunoista, joissa sankarit muodostavat koko historian kiinnostuksen kohteen. ei voi tottua siihen meidän ihmisaikanamme tällaisessa historiassa ei ole järkeä."
Tolstoi tuhoaa ratkaisevasti perinteisen elämänjaon "yksityiseen" ja "historialliseen". Hänellä on Nikolai Rostov, joka pelaa korttia Dolokhovin kanssa, "rukoilemassa Jumalaa, kun hän rukoili taistelukentällä Amstettenin sillalla", ja taistelussa Ostrovnajan lähellä hän laukkaa "ranskalaisten lohikäärmeiden turhautuneiden riveiden poikki" "tunteella jonka hän ryntäsi suden yli." Joten jokapäiväisessä elämässä Rostov kokee samanlaisia ​​tunteita kuin ne, jotka voittivat hänet ensimmäisessä historiallisessa taistelussa, ja taistelussa lähellä Ostrovnajaa hänen sotilaallinen henki ravitsee ja ylläpitää metsästysvaistoa, joka on syntynyt rauhallisen elämän huvituksissa. Kuolemaan haavoittunut prinssi Andrei sankarillisella hetkellä "muistoi Natashan tavan, jolla hän näki hänet ensimmäistä kertaa vuoden 1810 ballissa, ohuella kaulalla ja ohuilla käsivarsilla, peloissaan, iloisin kasvoin, jotka olivat valmiita iloon, ja rakkaudella ja arkuudella hän, vieläkin elävämpi ja vahvempi kuin koskaan, heräsi hänen sielussaan.
Rauhanomaisen elämän vaikutelmien täyteys ei vain jätä Tolstoin sankareita historiallisiin olosuhteisiin, vaan herää henkiin vielä suuremmalla voimalla, herää henkiin heidän sielussaan. Näihin elämän rauhallisiin arvoihin luottaminen vahvistaa Andrei Bolkonskia ja Nikolai Rostovia henkisesti, on heidän rohkeutensa ja voimansa lähde.
Kaikki Tolstoin aikalaiset eivät ymmärtäneet hänen sodan ja rauhan julkaisussa tekemänsä löydön syvyyttä. Tapa jakaa elämä selkeästi "yksityiseen" ja "historialliseen", tapa nähdä yhdessä niistä "matala", "proosallinen" ja toisessa - "korkea" ja "runollinen" genre. vaikutus. P. A. Vyazemsky, joka itse, kuten Pierre Bezukhov, oli siviili ja osallistui Borodinon taisteluun, kirjoitti artikkelissa "Muistelmat 1812" aiheesta "Sota ja rauha": "Aloitamme siitä, että mainitussa kirjassa se on vaikea ratkaista ja jopa arvata, mihin tarina päättyy ja mistä romaani alkaa, ja päinvastoin. Tämä historian ja romaanin kietoutuminen, tai pikemminkin hämmennys, epäilemättä vahingoittaa ensin mainittua, eikä lopulta terveen ja puolueettoman kritiikin edessä korota jälkimmäisen eli romaanin todellista arvoa.
P. V. Annenkov uskoi, että yksityisten kohtaloiden ja historian kietoutuminen "Sodassa ja rauhassa" ei anna "romanttisen koneen pyörän" liikkua kunnolla.
Pohjimmiltaan hän muuttaa päättäväisesti ja äkillisesti tavanomaista historian näkökulmaa. Jos hänen aikalaisensa väittivät historiallisen ensisijaisuutta yksityiseen nähden ja katsoivat yksityiselämää alaspäin, niin Sodan ja rauhan kirjoittaja katsoo historiaa alhaalta ylöspäin uskoen, että ihmisten rauhallinen arki on ensinnäkin laajempi ja rikkaampi kuin historiallinen elämä, ja toiseksi, toiseksi se on perusperiaate, maaperä, josta historiallinen elämä kasvaa ja josta se ruokkii. A. A. Fet huomautti viisaasti, että Tolstoi pitää historiallista tapahtumaa "paidalta, toisin sanoen paidasta, joka on lähempänä vartaloa".
Ja nyt, Borodinon alaisuudessa, tällä Venäjälle ratkaisevalla hetkellä, Raevsky-patterilla, jonne Pierre päätyy, tuntuu "ikään kuin kaikille yhteiseltä perheen heräämisestä". Kun "epäystävällinen hämmennyksen" tunne Pierreä kohtaan oli ohi sotilaiden keskuudessa, "nämä sotilaat hyväksyivät Pierren välittömästi henkisesti perheeseensä, omistivat ja antoivat hänelle lempinimen. "Mestarimme" he kutsuivat häntä ja he nauroivat hänelle hellästi keskenänsä.
Tolstoi laajentaa äärettömästi historian ymmärtämistä, mukaan lukien ihmisten "yksityisen" elämän täyteyden. Hän saavuttaa, ranskalaisen kriitikon Melchior Vogüetin sanoin, "ainoan yhdistelmän suurta eeppistä suuntausta loputtomiin pieniin analyyseihin". Historia herää eloon Tolstoissa kaikkialla, missä tahansa aikansa tavallisessa, "yksityisessä", "tavallisessa" ihmisessä, se ilmenee ihmisten välisen yhteyden luonteessa. Kansallisen kiistan ja eripuraisuuden tilanne vaikuttaa esimerkiksi vuonna 1805 sekä venäläisten joukkojen tappioon Austerlitzin taistelussa että Pierren epäonnistuneeseen avioliittoon saalistusperäisen maallisen kauneuden Helenin kanssa sekä menetyksen tunteeseen, elämän tarkoitus, jonka romaanin päähenkilöt kokevat tänä aikana. Ja päinvastoin, vuosi 1812 Venäjän historiassa antaa elävän kansallisen yhtenäisyyden tunteen, jonka ydin on ihmisten elämä. Isänmaallisen sodan aikana syntynyt "rauha" tuo Natashan ja prinssi Andrein jälleen yhteen. Välttämättömyys kulkee läpi tämän tapaamisen näennäisen mahdollisuuden. Venäläinen elämä vuonna 1812 antoi Andreille ja Natashalle sen uuden ihmisyyden tason, jolla tämä tapaaminen osoittautui mahdolliseksi. Jos Natashalla ei olisi ollut isänmaallista tunnetta, jos hänen rakastava asenne perheensä ihmisiä kohtaan ei olisi levinnyt koko venäläiseen maailmaan, hän ei olisi tehnyt ratkaisevaa tekoa, hän ei olisi vakuuttanut vanhempiaan poistamaan kotitalousomaisuuttaan kärrystä ja anna ne haavoittuneille.

Artikkelin kirjoittaja: Weil P.
Kun ensimmäinen osa "Sota ja rauha" julkaistiin "Venäjän lähettilässä" vuonna 1865 - silloin romaanin nimi oli vielä "1805" - Turgenev kirjoitti ystävälleen: "Todelliseksi harmiksi minun on myönnettävä, että tämä romaani näyttää minusta positiivisesti huono , tylsä ​​ja epäonnistunut. Tolstoi ei mennyt luostariinsa - ja kaikki hänen puutteensa pullistuivat esiin. Kaikki nämä ovelasti huomatut ja teeskentelevästi ilmaistut pienet psykologiset huomautukset, joita hän "totuuden" tekosyyllä poimii sankariensa kainaloista ja muista pimeistä paikoista - kuinka niukkaa se kaikki onkaan Historiallinen romaani!
Tämä yksi varhaisimmista arvioista (myöhemmin Turgenev muutti mieltään) osoittautui jossain määrin profeetalliseksi. Jälkeläiset, jotka eivät missään nimessä tuomitsi "tavaraa", näkivät "Sodan ja rauhan" täsmällisesti ja ensisijaisesti historiallisena romaanina, leveänä eeppisenä kankaana, vain satunnaisesti huomioiden pieniä yksityiskohtia - kuten prinsessa Maryan raskaan askelman tai pienen prinsessan viikset - tekniikoina muotokuvan piirteitä.
Tolstoin romaanin tapauksessa monumentaalimaalauksen vaikutus vaikutti. Nykyaikainen Turgenev seisoi edelleen liian lähellä ja katsoi yksittäisiä vedoksia. Vuosien mittaan kaukaa katsottuna "Sota ja rauha" muuttui lopulta valtavaksi freskoksi, jolla, Jumala varjelkoon, erottaa kokonaiskoostumus ja saada kiinni juonen virtauksesta - freskon vivahteet ovat näkymättömiä ja siksi merkityksettömiä.
Luultavasti tästä syystä Tolstoin pystyttämä muistomerkki niin rohkaisi jäljittelyn houkutukseen. Venäläinen kirjallisuus ei tunne tällaista esimerkkiä: käytännössä kaikki, mitä sodasta kirjoitetaan venäjäksi, on Tolstoin vaikutuksen leimaa; miltei jokainen teos, joka väittää olevansa eeppinen (ainakin ajallisen kattavuuden, hahmojen lukumäärän suhteen), tuli tavalla tai toisella War and Peacesta. Tämän vaikutuksen kokivat kirjoittajat sellaisista vaihtelevassa määrin lahjakkuuksia, kuten Fadeev, Šolohov, Simonov, Solženitsyn, Grossman, Vladimov ja muut, vähemmän havaittavissa (ainoa ilmeinen poikkeus on Pasternakin tohtori Živago, joka seurasi runollista perinnettä.) Tolstoin seuraaminen lahjoitettiin näennäisellä yksinkertaisuudella: riitti hallita perusasiat periaatteet - historismi, kansallisuus, psykologismi - ja johdattavat tarinaa tasaisesti vuorotellen hahmoja ja juonilinjoja.
"Sota ja rauha" on kuitenkin edelleen kirjallisuudessamme laajuudeltaan suurenmoisen romaanin yksinäisenä huippuna, jota on ennen kaikkea uskomattoman jännittävää lukea. Kaiken historismin ja psykologismin myötä, jopa jossain viidennessä käsittelyssä, haluan todella yksinkertaisesti, kuten lukija, selvittää, mitä tapahtuu seuraavaksi, mitä tapahtuu sankareille. Tolstoin kirja on vangitseva, ja tulee tunne, että myös kirjailija vei hänen kerronnastaan ​​aivan samalla tavalla - kun yhtäkkiä sivuille purskahti lauseita kuin toiminnantäyteisistä romanttisista romaaneista: "Huolimatta hänen näennäiseltä vähäisyydestään Prinssi Andrei kesti fyysistä väsymystä paremmin kuin useimmat vahvat ihmiset." Tai: "Prinssi Andrei oli yksi aikansa parhaista tanssijoista. Natasha tanssi upeasti."
Nämä harvoin esiintyvät "Sota ja rauha" -kappaleet eivät kuitenkaan ole sattumia. Tolstoin kirja on täynnä ihailua hahmoja kohtaan ja ihailua ihmisen kauneutta kohtaan. Mikä on merkittävää - enemmän maskuliininen kauneus kuin naisellinen. Itse asiassa romaanissa on vain yksi ehdoton kauneus - Helen Bezukhova, mutta hän on myös yksi vastenmielisimmistä hahmoista, kirjailijan ehdoitta tuomitseman irstailun ja pahuuden henkilöitymä. Jopa Natasha Rostova on vain ruma viehättävä, ja epilogissa hän muuttuu "hedelmälliseksi naiseksi". Tämän muodonmuutoksen vuoksi kaikki venäläiset naiskuvan ystävät kritisoivat Tolstoita yksimielisesti, ja vaikka arveltiin, että epilogi nepotismista ja äitiydestä kirjoitettiin polemiikassa emansipaatioliikkeen kanssa, naisen toissijainen, "täydentävä" luonne kuitenkin. miehen vieressä on selkeä "Sota ja rauha" -teksti - naiset eivät toimi historian eturintamassa.
Romaanissa on niin paljon kauniita miehiä, että Pierre Bezukhov ja Kutuzov erottuvat erityisen rumuudestaan, kuten kirjailija toistuvasti korostaa. Puhumattakaan johtavista komeista miehistä, kuten prinssi Andrei Bolkonsky, Anatole Kuragin tai Boris Drubetskoy, sattumanvaraisimmat ihmiset ovat hyvännäköisiä, ja Tolstoi pitää tarpeellisena sanoa jostain hiljaa välähdystä adjutantista - "komea mies", vaikka adjutantti haluaa katoavat välittömästi jälkiä jättämättä ja epiteetti katoaa turhaan.
Mutta epiteettien kirjoittaja ei ole pahoillani, kuten hän ei ole pahoillani sanoista ollenkaan. Romaanissa ei jätetä käyttämättä ainuttakaan tilaisuutta lisätä selventävää silausta iso kuva. Tolstoi vaihtoi taitavasti leveitä vetoja pieniin, ja juuri pienet luovat romaanin kasvot, sen ainutlaatuisuuden, perustavanlaatuisen omaperäisyyden. Tämä ei tietenkään ole fresko, ja jos pitäydymme saman rivin vertailuissa, "Sota ja rauha" on pikemminkin mosaiikki, jossa jokainen kivi on sekä itsessään loistava että mukana kokonaisvaltaisen sävellyksen loistossa.
Siten komeiden miesten runsaus luo sodan vaikutelman lomaksi - tämä vaikutelma on romaanissa mukana jopa verisimpiä taisteluita kuvattaessa. Tolstoin Borodino korreloi tyylillisesti Lermontovin ylevän vuosipäivärunon kanssa, jota Tolstoi kutsui romaaninsa "jyväksi", ja tästä on suoria viitteitä: joku kuivaa savea, puuteroi sitä kämmenessään, kiillotti pistin ... "Tietenkin tämä on Lermontovin" Borodino ":" Kuka puhdisti shakon kokonaan pahoinpideltynä, joka teroitti bajonetin, murisi vihaisesti..."
Kaikki nämä kauniit adjutantit, everstit ja kapteenit älykkäissä univormuissa lähtevät taistelemaan, ikään kuin paraatilla jossain Tsaritsynin niityllä. Ja siksi, muuten, ruma Pierre näyttää niin silmiinpistävän vieraalta taistelukentällä.
Mutta myöhemmin, kun Tolstoi paljastaa historiallisia ja filosofisia poikkeamiaan sodan kauhuista, samalla iskulla on päinvastainen vaikutus: sota voi olla kaunista, mutta sota tappaa kauniita ihmisiä ja tuhoaa siten maailman kauneuden. Näin ilmeikäs yksityiskohta toimii ambivalenttisesti.
Tolstoin pieni yksityiskohta näyttää lähes aina vakuuttavammalta ja värikkäämmältä kuin hänen omansa Yksityiskohtainen kuvaus. Esimerkiksi Pierre Bezukhovin pohdiskelut Platon Karataevista kumoavat suurelta osin tätä sankaria koskeva huomautus, joka välähti melkein ilman selitystä: "Usein hän sanoi täysin päinvastaista kuin mitä hän sanoi aiemmin, mutta molemmat olivat totta."
Juuri tämä valinnainen merkityksen läsnäolo, joka suoran seurauksen muodossa muuttuu vain merkityksen läsnäoloksi kaikessa - ja sitten johtaa Pierren siihen johtopäätökseen, että Jumala on suurempi Karatajevissa kuin vapaamuurarien monimutkaisissa rakenteissa.
Jumalallinen hölynpöly on kirjan tärkein elementti. Se esiintyy pienten jaksojen ja jäljennösten muodossa, joita ilman näyttää siltä, ​​​​että historiallisessa romaanissa voisi täysin pärjätä - mutta hölynpölyä esiintyy poikkeuksetta ja, mikä on yleensä erittäin merkittävää, voimakkaimman dramaattisen jännitteen hetkinä.
Pierre lausuu hölynpölyä, jonka hän tuntee (mutta ei kirjoittajalle!) Osoittaen jonkun muun tyttöä Moskovan tulipalon aikana ja julistaen säälittävästi ranskalaisille, että tämä on hänen tyttärensä, jonka hän pelasti tulipalosta.
Kutuzov lupaa Rastopchinin olla luopumatta Moskovasta, vaikka molemmat tietävät, että Moskova on jo luovutettu.
Prinssi Andrein akuutin kaipauksen aikana Natasha mykistyi ohjaajat: "Madagaskarin saari", hän sanoi. "Ma da kaasuauto", hän toisti jokaisen tavun selvästi ja, vastaamatta kysymyksiin... poistui huoneesta.
Eikö tästä Madagaskarista, joka ei millään tavalla liity edelliseen keskusteluun ja joka on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ilmestyi kuuluisa Tšehovin Afrikka, jossa vallitsee kauhea kuumuus? Mutta itse Madagaskarista ei tullut kuuluisaa, sitä ei muistettu - tietysti sen asenteen vuoksi, jonka venäläisten lukijoiden sukupolvet halusivat nähdä Sodassa ja rauhassa. Samaan aikaan Tolstoi onnistui paitsi toistamaan normaalia - eli epäjohdonmukaista ja epäloogista - inhimillistä puhetta, vaan myös tekemään merkityksettömiä traagisia ja kohtalokkaita tapahtumia, kuten Pierren ja Kutuzovin jaksoissa.
Tämä on suoraa seurausta Tolstoin ajattelijan maailmankuvasta ja taiteilija Tolstoin mestaruudesta. Romaanin lähes pääfilosofisen linjan teemana on ääretön määrä lähteitä, syitä ja syitä maan päällä tapahtuviin ilmiöihin ja tapahtumiin, ihmisen perustavanlaatuinen kyvyttömyys omaksua ja oivaltaa tämä joukko, hänen avuttomuutensa ja säälinsä. elämän kaaos. Kirjoittaja toistaa tätä suosikkiajatusta sitkeästi, joskus jopa tarpeettomasti, vaihtelevissa tilanteissa ja olosuhteissa.
Ihmiskeho on käsittämätön ja sairaudet käsittämättömät, sillä kärsimys on monien kärsimysten summa. Taistelut ja sodat ovat arvaamattomia, koska liian monet monisuuntaiset voimat vaikuttavat niiden lopputulokseen, ja "joskus näyttää siltä, ​​että pelastus on juokseminen takaisin, joskus eteenpäin juokseminen". Ihmisen ja koko ihmiskunnan poliittisen ja sosiaalisen toiminnan vaihtelut ovat tuntemattomia, koska elämä ei ole mielen yksiselitteisen hallinnan alainen.
Näyttää siltä, ​​että kirjoittaja piti mielessään myös itseään, kun hän kirjoitti Kutuzovista, jossa oli "mielen (tapahtumien ryhmitteleminen ja johtopäätösten tekeminen) sijaan yksi kyky pohtia rauhallisesti tapahtumien kulkua... Hän ei keksi mitään, ei tee mitään, ... mutta hän kuuntelee kaiken, muistaa kaiken Hän asettaa kaiken paikoilleen, ei häiritse mitään hyödyllistä eikä salli mitään haitallista.
Tolstovsky Kutuzov halveksii tietoa ja mieltä ja esittää jotain selittämätöntä korkeimpana viisautena, tietyn aineen, joka on tärkeämpää kuin tieto ja mieli - sielu, henki. Tämä on Tolstoin mukaan Venäjän kansan tärkein ja yksinomainen ihmisarvo, vaikka romaania lukiessa usein näyttää siltä, ​​​​että hahmot jakautuvat hyvän ranskalaisen ääntämisen perusteella. Totta, yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa, ja todellinen venäläinen, voisi olettaa, on jo ylittänyt ja imenyt eurooppalaisen. Monimuotoisempi ja monimutkaisempi on suurelta osin vieraalla kielellä kirjoitetun kirjan mosaiikki.
Sodassa ja rauhassa Tolstoi uskoo niin pyhästi hengen paremmuuteen ja ylivaltaan mielen yli, että hänen kuuluisassa luettelossaan eri kansojen itseluottamuksen lähteistä, kun puhutaan venäläisistä, jopa karikatyyrihuomautuksia kuulostaa. Selittäessään "saksalaisten itseluottamusta heidän oppimisellaan, ranskalaisten uskollaan viehätysvoimaansa, brittien valtiollisuudella, italialaisten luonteella", Tolstoi löytää yleisen kaavan venäläisille: "Venäläinen on itsevarma juuri siksi, että hän ei tiedä mitään eikä halua tietää, koska hän ei usko, jotta sinä voisit tietää jotain."
Yksi tämän kaavan seurauksista on ikuinen syntien anteeksiantamus, joka annetaan etukäteen kaikille tuleville venäläisille pojille, jotka sitoutuvat korjaamaan tähtitaivaan karttaa. Ja itse asiassa tässä ei ole mitään pilkkaamista, sillä "sodan ja rauhan" aikakauden Tolstoi katsoi tämän kaavan itselleen ja mikä tärkeintä, ihmisille, joita hän lauloi, ikäänkuin ihaillessaan heidän typeryyttään ja kielen sidottua kieltä. Sellaisia ​​ovat Bogucharovin kapinan kohtaukset, keskustelut sotilaiden kanssa ja itse asiassa melkein kaikki romaanin ihmisten esiintymiset. Niitä ei ole paljon, toisin kuin yleinen käsitys: on arvioitu, että vain kahdeksan prosenttia kirjasta on omistettu itse kansan aiheelle. (Romaanin julkaisun jälkeen, vastaten kriitikkojen moitteisiin, että älymystö, raznochintsy, harvat kansankohtaukset eivät olleet kuvattuina, kirjailija myönsi, että nämä Venäjän väestön osat eivät olleet hänelle kiinnostavia, mitä hän tietää ja haluaa kuvata - mitä hän kuvaili: Venäjän aatelisto.)
Nämä prosenttiosuudet kasvavat kuitenkin dramaattisesti, jos otamme huomioon, että Tolstoin näkökulmasta kansan sielu ja henki ovat yhtä lailla kuin Platon Karatajev tai Tikhon Shcherbaty, joita Vassili Denisov, marsalkka Kutuzov ja lopuksi - ja mikä tärkeintä - hän itse, kirjoittaja. Ja jo näkevä Pierre tekee ilman dekoodausta: "- He haluavat kasata kaikki ihmiset, yksi sana - Moskova. He haluavat tehdä yhden pään. "Sotilaan sanojen epämääräisyydestä huolimatta Pierre ymmärsi kaiken, mitä hän halusi sanoa, ja nyökkäsi hyväksyvästi."
Tolstoin mukaan ei voi korjata, mutta ei voi puuttua, ei voi selittää, mutta voi ymmärtää, ei voi ilmaista, mutta voi nimetä.
Ajattelija määritti taiteilijan toiminnan suunnan. "Sodan ja rauhan" runoudessa tämän kirjailijan maailmankuva ilmaistiin pienimmässäkin yksityiskohdassa. Jos tapahtumat ja ilmiöt syntyvät useista syistä, se tarkoittaa, ettei niiden joukossa ole merkityksettömiä. Ehdottomasti kaikki on tärkeää ja merkittävää, jokainen mosaiikin kivi ottaa sille kuuluvan paikan, ja minkä tahansa niistä puuttuminen poistaa mosaiikin täydellisyydestä ja täydellisyydestä. Mitä enemmän nimetty, sitä parempi ja oikeampi.
Ja Tolstoi soittaa. Hänen romaaninsa, varsinkin ensimmäinen puolisko (toisessa sota yleensä voittaa maailman, jaksot ovat suurennettuja, on enemmän filosofisia poikkeamia, vähemmän vivahteita), täynnä pieniä yksityiskohtia, ohikiitäviä kohtauksia, sivu, ikään kuin "syrjään", jäljennöksiä. Joskus näyttää siltä, ​​​​että tämä kaikki on liikaa, ja Konstantin Leontievin hämmennys hänen hienovaraisella esteettisellä maullaan on ymmärrettävää: "Miksi ... Tolstoi nämä ylilyönnit?" Mutta Tolstoi itse - pyrkiäkseen nimeämään kaiken ja olemaan jättämättä mitään pois - pystyy jopa uhraamaan tyylin jättäen esimerkiksi räikeät kolme "mitä" lyhyeen lauseeseen, mikä johti tyypiltään hankalaan rakenteeseen: hän tiesi, että tämä tarkoitti, että hän oli iloinen siitä, ettei hän lähtenyt.
Jos Tolstoi on joskus häikäilemätön yksityiskohdissaan, se johtuu vain taiteellisesta periaatteesta, joka kannustaa olemaan menettämättä mitään. Vain Napoleon on hänessä suoraan sanottuna taipuvainen, jolle kirjoittaja kielsi jyrkästi paitsi suuruuden, myös merkityksen. Muut hahmot pyrkivät vain inkarnaation täyteyteen, ja taas - ohikiitävä kosketus ei vain selventää kuvan ääriviivoja, vaan on usein ristiriidassa sen kanssa, mikä on yksi tärkeimmistä nautinnoista romaania luettaessa.
Sydämellisyydestään kuuluisa prinsessa Mary, jolle (sydämellisyydelle) on omistettu monia sivuja, näyttää kylmän maalliselta, melkein kuin Helen: "Prinsessa ja prinsessa ... ristiin käsiään puristaen huulensa tiukasti niihin kohtiin, joihin he osuivat ensimmäisellä kerralla. minuutti." Ja tietysti prinsessa, jonka saavuttamaton korkea henkisyys, muuttuu välittömästi eläväksi ihmiseksi. Karkeakaulainen Denisov herää eloon, kun hän antaa "koirien haukkumisen ääniä" murhatun Petja Rostovin ruumiin yli.
Nämä metamorfoosit näkyvät vielä selvemmin historiallisten henkilöiden kuvauksissa, mikä selittää, miksi ne ovat luotettavia Tolstoissa, miksi kukaan ei tunne (tai melkein ei tunne: poikkeuksia ovat Napoleon, osittain Kutuzov) keinotekoisuutta ja valheellisuutta jaksoissa, joissa on oikeita prototyyppejä.
Joten, kun kirjailija on omistanut paljon tilaa valtiomies Speranskylle, hän löytää mahdollisuuden päästä eroon hänestä hyvin epäsuoralla tavalla - välittämällä vaikutelmia prinssi Andreista illallisesta Speransky-perheessä: "Ei ollut mitään pahaa tai sopimatonta siinä, mitä he sanoivat, kaikki oli nokkelaa ja saattoi olla hauskaa; mutta jotain sellaista, mikä muodostaa hauskuuden suolan, ei vain ollut olemassa, vaan he eivät edes tienneet sen tapahtuvan. Nämä viimeiset sanat ilmaisevat niin ilmeikkäästi Speranskin "valheellisuutta", kirjoittajalle niin inhottavaa elämän puutetta, että ei tarvita lisäselvityksiä, miksi prinssi Andrei ja Tolstoi hänen kanssaan jättivät hänet.
"Ranskalainen Arakcheev" - marsalkka Davout - on kirjoitettu "Sota ja rauha" -kirjassa yhdellä mustalla maalilla, ja silmiinpistävin ja mieleenpainuvin ominaisuus on kuitenkin yleisesti merkityksetön seikka, että hän valitsi päämajakseen likaisen navetan - koska "Davout oli yksi niistä ihmisistä, jotka tarkoituksella asettavat itsensä synkimpiin elämänolosuhteisiin saadakseen oikeuden olla synkkä. Ja sellaiset ihmiset, kuten kaikki tietävät, eivät olleet vain Ranskassa eikä vain Tolstoin aikana.
Tolstoin yksityiskohdat hallitsevat romaanissa ylimpänä olevansa vastuussa kirjaimellisesti kaikesta: se piirtää kuvia, ohjaa tarinan linjoja, rakentaa sävellystä ja lopulta luo kokonaiskuvan kirjailijan filosofiasta. Tarkemmin sanottuna se seuraa alun perin kirjoittajan maailmankuvasta, mutta muodostaen Tolstoin ainutlaatuisen mosaiikkipoetiikkaa, yksityiskohta - yksityiskohtien runsaus - selventää tätä maailmankuvaa, tekee siitä selvästi näkyvän ja vakuuttavan. Ja kymmeniä koskettavia sivuja Natashan rakkaudesta prinssi Andreia kohtaan tuskin voi verrata koskettavuudessa ja ilmeisyydessä yhteen - ainoaan kysymykseen, jonka Natasha kysyy äidiltään sulhastaan: "Äiti, eikö ole sääli, että hän on leski?"
Sodan kuvauksessa yksityiskohta taistelee eeppisen ylivoimaisten voimien kanssa yhtä menestyksekkäästi - ja voittaa. Valtava tapahtuma Venäjän historiassa oli ikään kuin kirjoittaja valitsi tietoisesti todistamaan tämän kirjoittajan hypoteesin. Etualalla ovat Kutuzovin uneliaisuus, Napoleonin ärtyneisyys, kapteeni Tushinin ohut ääni. Tolstoin yksityiskohdan tarkoituksena oli tuhota sankarillisen historiallisen romaanin genre, ja se teki niin lopullisesti, mikä teki mahdottomaksi sankarieepoksen elvyttämisen.
Mitä tulee itse Tolstoin kirjaan, "pienet asiat", jotka niin suuttivat Leontjevia ja järkyttivät Turgenevia, jotka Tolstoin väitetään "poimivan sankariensa käsivarresta" - kuten kävi ilmi, määrittelivät sekä sankarit itse että tarinan, joka on miksi "Sota ja rauha" ei muuttunut muistomerkiksi, vaan siitä on tullut romaani, jota sukupolvet lukevat innostuneesti.

Artikkelin kirjoittaja: Pisarev D.I.
Kreivi L. Tolstoin uutta, vielä keskeneräistä romaania voidaan kutsua esimerkilliseksi teokseksi venäläisen yhteiskunnan patologian kannalta. Tässä romaanissa kokonainen sarja eläviä ja vaihtelevia kuvia, jotka on maalattu majesteettisiimmalla ja järkähtämättömällä eeppisellä tyyneydellä, herättää ja ratkaisee kysymyksen siitä, mitä tehdään ihmismielelle ja hahmoille sellaisissa olosuhteissa, jotka mahdollistavat ihmisten toimeentulon ilman tietoa, ilman ajatuksia. , ilman energiaa ja ilman vaikeuksia.
On hyvin mahdollista ja jopa hyvin todennäköistä, että kreivi Tolstoi ei ajattele tällaisen kysymyksen muotoilua ja ratkaisua. On hyvin todennäköistä, että hän haluaa vain piirtää kuvasarjan Venäjän aateliston elämästä Aleksanteri I:n ajalta. Hän itse näkee ja yrittää näyttää muille selkeästi, pienimpiä yksityiskohtia ja sävyjä myöten kaikki piirteet, jotka luonnehtia aikaa ja sen ajan ihmisiä, sen piirin ihmisiä, jotka kiinnostavat häntä eniten tai jotka ovat hänen opiskelussaan käytettävissä. Hän yrittää vain olla totuudenmukainen ja täsmällinen; hänen ponnistelunsa eivät tue tai kumoa mitään teoreettista ajatusta hänen luomillaan kuvilla; hän kaikessa todennäköisyydessään kohtelee pitkän ja huolellisen tutkimuksensa aihetta sillä tahattomalla ja luonnollisella hellyydellä, jota lahjakas historioitsija yleensä tuntee kaukaiselle tai läheiselle menneisyydelle, joka herää käsiensä alla; hän ehkä jopa löytää tämän menneisyyden piirteistä, piirrettyjen persoonallisuuksien hahmoista ja hahmoista, kuvatun yhteiskunnan käsitteistä ja tavoista monia rakkauden ja kunnioituksen arvoisia piirteitä. Kaikki tämä on mahdollista, kaikki tämä on jopa erittäin todennäköistä. Mutta juuri siksi, että kirjailija on käyttänyt paljon aikaa, työtä ja rakkautta aikakauden ja sen edustajien tutkimiseen ja kuvaamiseen, hänen luomansa kuvat elävät omaa elämäänsä, tekijän aikeista riippumatta, astuvat suoriin suhteisiin. lukijoiden kanssa puhua omasta puolestaan ​​ja vastustamattomasti johdattaa lukija sellaisiin ajatuksiin ja johtopäätöksiin, joita kirjoittajalla ei ollut mielessä ja joita hän ei ehkä edes hyväksyisi.
Tämä itse tosiasioista kumpuava totuus, tämä totuus, joka murtuu kertojan henkilökohtaisten sympatioiden ja vakaumusten ulkopuolelle, on erityisen arvokas vastustamattomassa vakuuttavuudessaan. Tämä on totuus, tämä aasi, jota ei voi piilottaa säkkiin, yritämme nyt poimia kreivi Tolstoin romaanista.
Romaani "Sota ja rauha" esittelee meille joukon erilaisia ​​ja erinomaisesti viimeisteltyjä hahmoja, miehiä ja naisia, vanhoja ja nuoria. Nuorten mieshahmojen valikoima on erityisen runsas. Aloitamme juuri niistä ja aloitamme alhaalta, eli niistä hahmoista, joista erimielisyydet ovat lähes mahdottomia ja joiden epätyydyttömyyden todennäköisesti kaikki lukijat huomaavat.
Ensimmäinen muotokuva taidegalleriassamme on prinssi Boris Drubetskoy, nuorukainen jalosyntyinen mies, jolla on nimi ja yhteyksiä, mutta ilman omaisuutta ja joka tasoittaa tiensä vaurauteen ja kunniaan kyvyllään tulla toimeen ihmisten kanssa ja hyödyntää olosuhteissa. Ensimmäinen näistä olosuhteista, jota hän käyttää huomattavalla taidolla ja menestyksellä, on hänen oma äitinsä, prinsessa Anna Mikhailovna. Kaikki tietävät, että äiti, joka pyytää poikaansa, on aina ja kaikkialla innokkain, tehokkain, sinnikkäin, väsymättömin ja pelottomin lakimiehistä. Hänen silmissään päämäärä oikeuttaa ja pyhittää kaikki keinot, ilman pienintäkään poikkeusta. Hän on valmis kerjäämään, itkemään, huutamaan suosiota, ryömimään, ärsyttämään, nielemään kaikenlaisia ​​loukkauksia, jospa hän, jopa ärtymyksestään, halusta päästä eroon hänestä ja lopettaa hänen ärsyttävät huutonsa, lopulta heitti ärsyttävästi vaaditun monisteen pojalleen. Boris on hyvin tietoinen kaikista näistä äitinsä hyveistä. Hän tietää myös, että kaikki nöyryytykset, joille rakastava äiti vapaaehtoisesti altistaa itsensä, eivät ainakaan pudota hänen poikaansa, jos vain tämä poika hänen palvelujaan käyttäessään käyttäytyy samalla riittävän, kunnollisesti itsenäisesti.
Boris valitsee itselleen kunnioittavan ja tottelevaisen pojan roolin itselleen kannattavimmaksi ja kätevimmäksi rooliksi. Se on kannattavaa ja kätevää ensinnäkin siksi, että se asettaa hänelle velvollisuuden olla puuttumatta niihin orjuuden urotöihin, joilla hänen äitinsä luo perustan hänen loistavalle uralleen. Toiseksi se on kannattavaa ja kätevää siinä mielessä, että se asettaa hänet parhaaseen mahdolliseen valoon niiden vahvojen ihmisten silmissä, joista hänen menestys riippuu. "Mikä esimerkillinen nuori mies! - kaikkien hänen ympärillään olevien tulisi ajatella ja puhua hänestä. - Kuinka paljon jaloa ylpeyttä hänessä on ja mitä anteliaasti hän käyttää tukahduttaakseen itsestään, rakkaudesta äitiään kohtaan, liian kiihkeät liikkeet nuoresta kokemattomasta itsepäisyydestä, sellaiset liikkeet, jotka saattoivat järkyttää vanhan köyhän naisen, joka keskitti kaikki ajatuksensa ja halunsa poikansa uraan. Ja kuinka huolellisesti ja kuinka menestyksekkäästi hän kätkee jalomielisiä ponnistelujaan ulkoisen tyyneyden varjolle! Kuinka hän ymmärtää, että nämä ponnistelut voisivat jo olemassaolonsa perusteella toimia raskaana moitteena hänen köyhälle äidille, joka on täysin sokaissut kunnianhimoisista äidillisistä unelmistaan ​​ja suunnitelmistaan. Mikä älykkyys, mikä tahdikkuutta, mikä luonteen vahvuus, mikä kultainen sydän ja mitä hienostuneita herkku!
Kun Anna Mihailovna kävelee armollisten ja hyväntekijöiden kynnyksellä, Boris pitää itsensä passiivisena ja rauhallisena, kuin henkilö, joka on päättänyt kerta kaikkiaan kunnioittavasti ja arvokkaasti alistua vaikealle ja katkeralle kohtalolleen ja alistua sellaisessa tilanteessa. tavalla, jolla kaikki näkevät sen, mutta ettei kukaan uskalla sanoa hänelle lämpimällä myötätunnolla: "Nuori mies, silmissäsi, kasvoissasi, kaikessa masentuneessa ulkonäössäsi, näen selvästi, että kannat kärsivällisesti ja rohkeasti raskasta ristiä. " Hän menee äitinsä kanssa kuolevaisen rikkaan miehen Bezukhovin luo, jolle Anna Mihailovna panee toiveita pääasiassa siksi, että "hän on niin rikas ja me olemme niin köyhiä!" Hän menee, mutta saa jopa äitinsä tuntemaan, että hän tekee sen yksinomaan hänen puolestaan, ettei hän itse näe tältä matkalta mitään muuta kuin nöyryytystä ja että on olemassa sellainen raja, jonka ylittäessä hänen nöyryytensä ja keinotekoinen rauhallisuutensa voivat pettää hänet. Huijaus toteutetaan niin taitavasti, että Anna Mihailovna itse pelkää kunnioittavaa poikaansa kuin tulivuorta, josta joka minuutti voidaan odottaa tuhoisaa purkausta; on sanomattakin selvää, että tämä pelko lisää hänen kunnioitustaan ​​poikaansa kohtaan; hän katsoo takaisin häneen joka askeleella, pyytää häntä olemaan hellä ja tarkkaavainen, muistuttaa häntä hänen lupauksistaan, koskettaa hänen kättään, jotta olosuhteista riippuen nyt rauhoittuisi, nyt innostaisi häntä. Tällä tavalla ahdistunut ja hämmentynyt Anna Mihailovna on vakaasti vakuuttunut siitä, että ilman näitä hänen taitavia ponnistelujaan ja uutteruutta kaikki menee hukkaan, ja joustamaton Boris, jos hän ei ikuisesti suututa vahvoja ihmisiä jaloin suuttumuksen purkauksella. , silloin hän varmasti jäätyy hoidon jäisestä kylmyydestä kaikki suojelijoiden ja hyväntekijöiden sydämet.
Jos Boris niin onnistuneesti mystifioi oman äitinsä, kokeneen ja älykkään naisen, jonka silmissä hän varttui, niin hän tietysti vielä helpommin ja yhtä onnistuneesti huijaa vieraita, joiden kanssa hänen täytyy olla tekemisissä. Hän kumartuu hyväntekijöiden ja suojelijoiden edessä kohteliaasti, mutta niin rauhallisesti ja niin vaatimattomalla arvokkuudella, että vahvat kasvot tuntevat heti tarpeen katsoa häntä lähemmin ja erottaa hänet tarvitsevien asiakkaiden joukosta, joita ärsyttävät äidit ja tädit pyytävät. Hän vastaa heidän huolimattomiin kysymyksiinsä tarkasti ja selkeästi, rauhallisesti ja kunnioittavasti, osoittamatta ärtymystä heidän ankarasta sävystään eikä halua ryhtyä keskusteluun heidän kanssaan. Borisia katsoessaan ja hänen rauhallisia vastauksiaan kuunnellessaan suojelijat ja hyväntekijät ovat välittömästi täynnä vakaumusta, että Boris, joka pysyy tiukan kohteliaisuuden ja moitteettoman kunnioituksen rajoissa, ei anna kenenkään työntää häntä ympärilleen ja pystyy aina puolustamaan. hänen jalo kunniansa. Kerjäläisenä ja etsijänä Boris osaa siirtää kaiken tämän asian likaisen työn äidilleen, joka tietysti suurimmalla valmiudella lainaa vanhoja harteitaan ja jopa rukoilee poikaansa sallimaan hänen ylennyksensä. Jättäessään äitinsä vaeltamaan vahvojen ihmisten edessä, Boris itse osaa pysyä puhtaana ja eleganttina, vaatimattomana mutta itsenäisenä herrasmiehenä. Puhtaus, tyylikkyys, vaatimattomuus, riippumattomuus ja herrasmiesmäisyys antavat hänelle tietysti sellaisia ​​etuja, joita valitettava kerjääminen ja ilkeä orjuus eivät voineet antaa hänelle. Tuo moniste, joka voidaan heittää arkaksi sotkuksi, joka tuskin uskaltaa istua tuolin kärjessä ja yrittää suudella hyväntekijää olkapäälle, on äärimmäisen hankalaa, noloa ja jopa vaarallista tarjota sirolle nuorelle miehelle, jossa on kunnollinen. vaatimattomuus esiintyy harmonisimmalla tavalla yhdessä tuhoutumattoman ja ikuisesti valppaan oman arvokkuuden tunteen kanssa. Tällainen postaus, johon olisi täysin mahdotonta sijoittaa yksinkertaisesti ja suoraan sanottuna nyyhkyttävää vetoomuksen esittäjää, on äärimmäisen kunnollinen vaatimattomasti itsenäiselle nuorelle miehelle, joka osaa kumartaa ajoissa, hymyillä ajoissa, tehdä vakavat ja jopa ankarat kasvot ajoissa. , antaa ajoissa periksi tai muuttaa mieltään, osoittaa ajoissa jaloa vankkumattomuutta, hetkeksikään menettämättä rauhallista itsehillintää ja kunnollisen kunnioittavaa puheenvuoroa.
Suojelijat pitävät yleensä imartelijoista; he ovat tyytyväisiä nähdessään ympärillään olevien ihmisten kunnioituksessa tahattoman ilon kunnianosoituksen, joka tuodaan heidän mielensä neroudelle ja heidän moraalisten ominaisuuksiensa vertaansa vailla olevaan ylivertaisuuteen. Mutta jotta imartelu tekisi miellyttävän vaikutelman, sen on oltava riittävän hienovaraista, ja mitä älykkäämpi imarreltu on, sitä hienompaa imartelun tulee olla, ja mitä ohuempi se on, sitä miellyttävämpi se toimii. Kun imartelu osoittautuu niin karkeaksi, että henkilö, jolle se on osoitettu, tunnistaa sen epärehellisyyden, se voi aiheuttaa häneen täysin päinvastaisen vaikutuksen ja vahingoittaa taitamatonta imartelijaa vakavasti. Otetaan kaksi imartelijaa: toinen on innostunut suojelijastaan, on hänen kanssaan kaikessa samaa mieltä ja osoittaa selvästi kaikilla teoillaan ja sanoillaan, ettei hänellä ole omaa tahtoaan eikä omaa vakaumusta, että hän nyt ylistettyään yhtä suojelijan tuomiota, on valmis hetkessä korottamaan toista täysin päinvastaisen tuomion, jos vain sama suojelija sen ilmaisi; toinen päinvastoin pystyy osoittamaan, että miellyttääkseen suojelijaansa hänellä ei ole pienintäkään tarvetta luopua henkisestä ja moraalisesta riippumattomuudestaan, että kaikki suojelijan tuomiot alistavat hänen mielensä omalla voimalla. vastustamaton sisäinen suostuttelu, että hän tottelee suojelijaa milloin tahansa, ei orjallisen pelon ja orjallisen itsekkään nöyryytyksen tunteella, vaan vapaan miehen vilkkaalla ja syvällä nautinnolla, jolla oli onni löytää itselleen viisas ja antelias johtaja . On selvää, että näistä kahdesta imartelijasta toinen menee paljon pidemmälle kuin ensimmäinen. Ensimmäistä ruokitaan ja halveksitaan; ensimmäinen pukeutuu jestereiksi; edellistä ei sallita pidemmälle kuin se lakeirooli, jonka hän otti lyhytnäköisenä odotuksena tulevista siunauksista; toista sitä päinvastoin kuullaan; häntä voidaan rakastaa; he saattavat jopa tuntea kunnioitusta häntä kohtaan; hänestä voi tulla ystäviä ja uskottuja. Korkean yhteiskunnan Molchalin, prinssi Boris Drubetskoy seuraa tätä toista polkua ja luonnollisesti kantaen kaunista päätään korkealla eikä likaa kynsien kärkeä millään työllä, hän pääsee helposti ja nopeasti tätä tietä niin tunnetuille. astetta, jota yksinkertainen Molchalin ei koskaan ryömi, moittii ja vapisee viattomasti pomon edessä ja kumartuu nöyrästi paperitavarapaperien taakse. Boris toimii elämässä kuin taitava ja nopea voimistelija kiipeää puuhun. Seisoen jalka oksalla, hän etsii jo silmillään toista, johon hän voisi seuraavassa hetkessä tarttua käsillään; hänen silmänsä ja kaikki hänen ajatuksensa on suunnattu ylöspäin; kun kätensä on löytänyt luotettavan tukipisteen, hän unohtaa jo kokonaan sen oksan, jolla hän juuri nyt seisoi koko kehon painolla ja josta hänen jalkansa alkaa jo irrota. Boris katselee kaikkia tuttaviaan ja kaikkia niitä ihmisiä, joiden kanssa hän voi tutustua aivan kuten oksiin, jotka sijaitsevat toistensa yläpuolella, enemmän tai vähemmän kaukana valtavan puun latvasta, siitä huipusta, jossa toivottu rauha odottaa taitavaa voimistelua ylellisyyden, kunnianosoituksen ja voiman ominaisuuksien keskellä. Boris tajuaa heti, lahjakkaan komentajan tai hyvän shakinpelaajan läpitunkevalla katseella tuttaviensa keskinäiset suhteet ja polut, jotka voivat johtaa hänet jo solmitusta tuttavuudesta toiseen, edelleen viittaen häntä luokseen ja tästä toisesta kolmas, vielä majesteettisen saavuttamattomuuden kultaisen sumun käärittynä. Onnistuttuaan näyttämään hyväntuulisesta Pierre Bezukhovista _suloiselta, älykkäältä ja lujalta nuorelta mieheltä_, onnistunut jopa nolata ja koskettaa häntä mielellään ja lujuudellaan juuri silloin, kun hän ja hänen äitinsä tulivat vanhan kreivi Bezukhovin luo pyytämään köyhyyttä ja vartijoiden univormuja varten Boris ansaitsee itsensä tästä Pierrestä, suosituskirjeestä Kutuzovin adjutantille prinssi Andrei Bolkonskille, ja Bolkonskin kautta hän tutustuu kenraaliadjutantti Dolgorukoviin ja hänestä tulee jonkun tärkeän henkilön adjutantti.
Astuttuaan ystävällisiin suhteisiin prinssi Bolkonskyn kanssa Boris erottaa välittömästi varovasti jalkansa oksasta, josta hän piti. Hän alkaa välittömästi vähitellen heikentää ystävällisiä siteitään lapsuuden ystävään, nuoreen kreivi Rostoviin, jonka kanssa hän asui talossa kokonaisia ​​vuosia ja jonka äiti oli juuri lahjoittanut hänelle Borisille viisisataa ruplaa univormuihin, jonka sai Prinsessa Anna Mikhailovna hellyyden ja iloisen kiitollisuuden kyyneleillä. . Kuuden kuukauden eron jälkeen, nuoren Rostovin kampanjoiden ja taisteluiden jälkeen, Boris tapaa hänet, lapsuudenystävän kanssa, ja samalla ensimmäisellä tapaamisella Rostov huomaa, että Boris, jolle Bolkonski tulee samaan aikaan, näyttää siltä. hävettää käydä ystävällinen keskustelu armeijan husaarin kanssa. Siro vartijaupseeri Boris on järkyttynyt nuoren Rostovin armeijan univormista ja armeijan käytöksistä, ja mikä tärkeintä, häntä hämmentää ajatus, että Bolkonsky muodostaa hänestä kielteisen mielipiteen nähdessään hänen ystävällisyytensä huonomakuisen miehen kanssa. . Boriksen ja Rostovin suhteissa paljastuu välittömästi pieni jännitys, joka on erityisen kätevä Borikselle juuri siksi, että siitä on mahdotonta löytää vikaa, että sitä on mahdotonta poistaa avoimilla selityksillä ja että on myös erittäin vaikeaa olla tekemättä sitä. huomaa eikä tunne sitä. Tämän hienovaraisen jännityksen, tämän hienovaraisen, hermoja hieman raapivan dissonanssin ansiosta huonomakuinen henkilö poistuu hiljaa, ilman syytä valittaa, loukkaantua ja murtautua kunnianhimoon, ja hyvänmakuinen ihminen näkee ja huomaa. että elegantti vartijaupseeri, prinssi Boris Drubetsky, herkkää nuoret kiipeää ystäviksi, jotka hän nöyrästi ja suloisesti osaa työntää takaisin oikealle paikalleen.
Kampanjassa, sodassa, maallisissa salongeissa - kaikkialla Boris tavoittelee samaa päämäärää, kaikkialla hän ajattelee yksinomaan tai ainakin ennen kaikkea uransa etuja. Käyttämällä huomattavalla ymmärryksellä kaikkia pienimpiä kokemuksen merkkejä, Boris muuttuu pian tietoiseksi ja järjestelmälliseksi taktiikaksi, joka oli aiemmin ollut hänelle vaiston ja iloisen inspiraation kysymys. Hän muotoilee erehtymättömän oikean teorian urasta ja toimii tämän teorian mukaan mitä järkkymättömällä pysyvyydellä. Tavattuaan ruhtinas Bolkonskin ja lähestyessään hänen kauttaan sotilashallinnon korkeimpia sfääriä Boris ymmärsi selvästi, mitä hän oli aavistanut ennen, mitä oli armeijassa, paitsi peruskirjaan kirjoitetun ja rykmentissä tunnetun alistumuksen ja kurinalaisuuden. ja hän tiesi, oli olemassa toinenkin merkittävämpi alisteisuus, joka pakotti tämän kiristämään purppurakasvoisen kenraalin kunnioittavasti odottamaan, kun kapteeni, prinssi Andrei, omaksi ilokseen piti mukavampaa puhua lipukki Drubetskoyn kanssa. Enemmän kuin koskaan Boris päätti jatkaa palvelemista ei peruskirjaan kirjoitetun, vaan tämän kirjoittamattoman alaisuuden mukaan. Hän tunsi nyt, että vain sen vuoksi, että häntä suositeltiin prinssi Andreille, hän oli jo heti noussut kenraalin yläpuolelle, joka muissa tapauksissa rintamalla saattoi tuhota hänet, vartijoiden lipun "(1, 75) (1).
Selkeimpien ja yksiselitteisimpien kokemusten perusteella Boris päättää kerta kaikkiaan, että on verrattoman kannattavampaa palvella ihmisiä kuin palvella asiaa, ja ihmisenä, jota ei vähääkään sido toimissaan harkitsematon rakkautta mihin tahansa ideaan tai mihin tahansa, hän tekee säännöksi palvella aina vain yksilöitä ja aina aseta kaikkea toivoaan ei omiin todellisiin ansioihinsa, vaan vain hyviin suhteisiinsa vaikutusvaltaisiin henkilöihin, jotka osaavat palkita ja palkita. edistää heidän uskollisia ja kuuliaisia ​​palvelijoitaan.
Satunnaisessa palvelukeskustelussa Rostov kertoo Borisille, että hän ei mene kenenkään luo adjutantiksi, koska tämä on "palvelijaasema". Boris tietysti osoittautuu niin vapaaksi ennakkoluuloista, että häntä ei hämmennyt ankara ja epämiellyttävä sana "lakka". Ensinnäkin hän ymmärtää, että _vertailupesä pas raison_ (vertailu ei ole todiste (fr. - Toim.) ja että adjutantilla ja jalkamiehellä on valtava ero, koska ensimmäinen otetaan mielellään vastaan ​​loistavimpiin saleihin, ja toinen pakotetaan seisomaan edessä ja pitämään mestarin takit. Toiseksi hän ymmärtää myös, että monet lakeijat elävät paljon mukavammin kuin muut herrat, joilla on täysi oikeus pitää itseään urhoollisina isänmaan palvelijoina. Kolmanneksi hän on aina valmis pukeutumaan itse kaikenlaisiin väreihin, jos se vain vie hänet nopeasti ja varmasti maaliin. Näin hän ilmaisee Rostoville ja kertoo hänelle vastauksena hänen adjutanttia koskevaan temppuinsa, että "haluaisin kovasti tulla adjutantiksi", "koska asepalvelusuran jälkeen meidän täytyy yrittää tehdä , jos mahdollista, loistava ura" (I, 62) (2). Tämä Borisin rehellisyys on erittäin merkittävää. Hän todistaa selvästi, että suurin osa yhteiskunnasta, jossa hän asuu ja jonka mielipidettä hän arvostaa, hyväksyy täysin hänen näkemyksensä tien tasoittamisesta, henkilöiden palveluksesta, kirjoittamattomasta alisteisuudesta ja värin kiistattomista mukavuuksista johtamiskeinona. loppuun asti. Boris kutsuu Rostovia unelmoijaksi hänen temppunsa palvelevia henkilöitä vastaan, ja yhteiskunta, johon Rostov kuuluu, ei epäilemättä vain vahvista, vaan myös vahvistaisi tätä tuomiota hyvin suuressa määrin, niin että Rostov hänen yrityksestään kiistää holhousjärjestelmä ja kirjoittamaton alisteisuus, ei osoittautuisi haaveilijaksi, vaan yksinkertaisesti tyhmäksi ja töykeäksi armeijan tappeluksi, joka ei kykene ymmärtämään ja arvostamaan hyvin kasvatettujen ja kunnioitettavien nuorten oikeutetuimpia ja kiitettävimpiä pyrkimyksiä.
Boris tietysti jatkaa menestymistä erehtymättömän teoriansa varjossa, joka on täysin yhdenmukainen sen yhteiskunnan mekanismin ja hengen kanssa, josta hän etsii vaurautta ja kunniaa. "Hän hallitsi itsekseen täysin sen kirjoittamattoman alisteisen, josta hän piti Olmutzissa, jonka mukaan lippukunta saattoi olla verrattoman korkeammalla kuin kenraali ja jonka mukaan palveluksessa menestymisen vuoksi, ei palveluksen ponnisteluja, ei työtä, ei rohkeutta, ei pysyvyyttä, tarvittiin, vaan tarvittiin vain kykyä tulla toimeen palvelusta palkitsevien kanssa - ja hän itsekin oli usein yllättynyt nopeasta menestyksestään ja siitä, kuinka muut eivät ymmärtäneet tätä. Tämän löydön seurauksena hänen koko tapansa elämä, kaikki hänen suhteensa entisiin tuttuihin, kaikki hänen tulevaisuudensuunnitelmansa - täysin muuttuneet. Hän ei ollut rikas, mutta hän käytti viimeiset rahansa ollakseen paremmin pukeutunut kuin muut; hän mieluummin riistää itseltään monet nautinnot kuin salli itsensä ajaa huonossa vaunussa tai esiintyä vanhassa univormussa Pietarin kaduilla. ja etsi tuttavuuksia vain häntä pitemmiltä ja siksi hänelle hyödyllisiltä ihmisiltä" (II, 106) (3).
Erityisen ylpeyden ja nautinnon tunteella Boris astuu korkean yhteiskunnan taloihin; hän ottaa kutsun kunnianeito Anna Pavlovna Shereriltä "tärkeään ylennukseen"; juhlissaan hän ei tietenkään etsi viihdettä; hän päinvastoin työskentelee omalla tavallaan hänen olohuoneessaan; hän tutkii huolellisesti maaston, jolla hänen on liikuteltava saadakseen itselleen uusia etuja ja tulviikseen uusia hyväntekijöitä; hän tarkkailee tarkoin jokaista henkilöä ja arvioi heidän hyödyt ja lähentymismahdollisuudet. Hän astuu tähän korkeaan yhteiskuntaan vakaana aikomuksenaan matkia sitä, eli lyhentää ja kaventaa mieltään niin paljon kuin on tarpeen, jotta hän ei edenisi millään tavalla yleiseltä tasolta eikä millään tekosyyllä ärsyttää ylivoimallaan tätä. tai se rajoitettu henkilö, joka pystyy olemaan hyödyllinen kirjoittamattoman alisteisen puolelta.
Anna Pavlovnan illalla erittäin typerä nuori mies, ministeri ruhtinas Kuraginin poika, tuottaa toistuvien hyökkäysten ja pitkien valmistelujen jälkeen typerän ja hakkeroituneen vitsin. Boris on tietysti niin älykäs, että tällaisten vitsien on saatava hänet ja herättämään hänessä se inhoaminen, joka yleensä syntyy terveessä ihmisessä, kun hänen täytyy nähdä tai kuulla idiootti. Boris ei pidä tätä vitsiä nokkelana tai huvittavana, mutta korkean seuran salongissa ollessaan hän ei uskalla kestää tätä vitsiä vakavin kasvoin, koska hänen vakavuutensa voidaan sekoittaa sanapelin hiljaiseen tuomitsemiseen, josta ehkä Pietarin yhteiskunnan kerma nauraa iloisesti. Jotta tämän kerman nauru ei yllättäisi häntä, harkitseva Boris ryhtyy toimenpiteisiin heti, kun prinssi Ippolit Kuraginin huulilta lentää litteä ja vieras terävyys. Hän hymyilee varovasti, niin että hänen hymynsä voidaan katsoa pilkkaamisen tai vitsin hyväksymisen syyksi, riippuen siitä, miten se vastaanotetaan. Kerma nauraa ja tunnistaa makeassa nokkeluudessa lihansa lihan ja luiden luun - ja Borisin ennalta tekemät toimenpiteet osoittautuvat hänelle erittäin terveellisiksi.
Tyhmä kaunotar, Ippolit Kuraginin arvoinen sisar, kreivitär Helen Bezukhova, joka nauttii hurmaavan ja erittäin älykkään naisen maineesta ja houkuttelee salongiinsa kaiken, mikä loistaa älykkyydellä, vauraudella, jaloudella tai korkealla arvolla, pitää kätevänä tuoda komea. ja taitava adjutantti Boris lähempänä persoonaansa. Boris lähestyy mitä suurimmalla valmiudella, tulee hänen rakastajakseen ja näkee tässä tilanteessa ilman syytä uuden tärkeän ylennyksen. Jos tie arvoon ja rahaan kulkee kauniin naisen buduaarin kautta, ei tietenkään ole riittäviä perusteita Borikselle pysähtyä hyveelliseen hämmennykseen tai kääntyä sivuun. Tartuttuaan typerän kauneutensa käteen Drubetskoy jatkaa iloisesti ja nopeasti eteenpäin kohti kultaista maalia.
Hän pyytää lähimmältä esimieheltä lupaa olla seurassaan Tilsitissä molempien keisarien tapaamisen aikana ja saa hänet tuntemaan tässä yhteydessä, kuinka tarkasti hän, Boris, seuraa poliittista barometria ja kuinka huolellisesti hän miettii kaikki pienimmät sanansa ja korkeiden ihmisten aikeilla ja toiveilla. Henkilö, joka on tähän asti ollut kenraali Bonaparte Borisille, ihmiskunnan anastajalle ja viholliselle, tulee hänelle keisari Napoleoniksi ja suureksi mieheksi siitä hetkestä lähtien, kun Boris, saatuaan tietää ehdotetusta tapaamisesta, alkaa pyytää mennä Tilsitiin. Tilsitissä Boris tunsi asemansa vahvistuneen. "Häntä ei vain tunnettu, vaan häneen totuttiin ja totuttiin. Kahdesti hän suoritti itse suvereenin toimeksiantoja, jotta suvereeni tunsi hänet näön kautta, ja kaikki hänen läheiset eivät vain karkoittaneet. häneltä, kuten ennenkin, pitäen häntä uutena kasvona, mutta olisi yllättynyt, jos niitä ei olisi" (II, 172) (4).
Polulla, jolla Boris kulkee, ei ole pysähdyksiä, ei nippuja. Voi tapahtua odottamaton katastrofi, joka yhtäkkiä romahtaa ja katkaisee koko hyvin alkaneen ja menestyksekkäästi jatkuvan uran; tällainen katastrofi voi ohittaa jopa kaikkein varovaisimman ja varovaisimman ihmisen; mutta on vaikea odottaa häneltä, että hän ohjaisi ihmisvoimat hyödylliseen työhön ja avaisi laajat mahdollisuudet niiden kehittämiseen; tällaisen katastrofin jälkeen ihminen yleensä huomaa olevansa litistynyt ja murskattu; nerokas, iloinen ja vauras upseeri tai virkamies muuttuu useimmiten säälittäväksi hypokondrioksi, suoraan sanoen matalaksi kerjäläiseksi tai yksinkertaisesti katkeraksi juomariksi. Lukuun ottamatta tällaista odottamatonta katastrofia, kun otetaan huomioon arjen sujuva ja suotuisa kulku, ei ole mahdollista, että Boriksen asemassa oleva henkilö yhtäkkiä irtautuisi jatkuvasta diplomaattisesta pelistään, joka on hänelle aina yhtä tärkeä ja kiinnostava, joten että hän yhtäkkiä pysähtyisi, katsoisi taaksepäin itseensä, antoi itselleen selkeän selvityksen siitä, kuinka hänen mielensä elävät voimat kutistuivat ja kuihtuivat, ja energisellä tahdonvoimalla hän yhtäkkiä hyppäsi taitavan, kunnollisen ja loistavan polulta onnistunut kerjääminen täysin tuntemattomalle kiittämättömän, ikävän ja ei ollenkaan herrallisen työn tielle. Diplomaattipelillä on niin riippuvuutta aiheuttavia ominaisuuksia ja se antaa niin loistavia tuloksia, että tähän peliin uppoutunut henkilö alkaa pian pitää kaikkea sen ulkopuolella olevaa pienenä ja merkityksettömänä; kaikkia tapahtumia, kaikkia yksityiselämän ja julkisen elämän ilmiöitä arvioidaan niiden suhteen mukaan voittoon tai tappioon; kaikki ihmiset on jaettu keinoihin ja esteisiin; kaikki oman sielun tunteet jakautuvat kiitettäviin eli voittoon johtaviin ja tuomittaviin, eli huomion häiritseviin peliprosessiin. Tällaiseen peliin vedetyn ihmisen elämässä ei ole paikkaa sellaisille vaikutelmille, joista voisi avautua vahva tunne, joka ei ole uran etujen alisteinen. Vakava, puhdas, vilpitön rakkaus, ilman palkkasoturien tai kunnianhimoisten laskelmien sekoitusta, rakkaus nautintojensa kirkkaalla syvyydellä, rakkaus kaikkine juhlallisine ja pyhineen velvollisuuksineen ei voi juurtua Boriksen kaltaisen miehen kuihtuneeseen sieluun. Moraalinen uudistuminen onnellisen rakkauden kautta on Borisille mahdotonta kuvitella. Tämän todistaa kreivi Tolstoin romaanissa hänen tarinansa Natasha Rostovan, tuon armeijan husaarin sisaren kanssa, jonka univormu ja käytöstavat purkaa Borisia ruhtinas Bolkonskin läsnäollessa.
Kun Natasha oli 12-vuotias ja Boris 17- tai 18-vuotias, he leikkivät keskenään rakkaudessa; kerran, vähän ennen kuin Boris lähti rykmenttiin, Natasha suuteli häntä, ja he päättivät, että heidän häät pidettäisiin neljä vuotta myöhemmin, kun Natasha oli 16-vuotias. Nämä neljä vuotta ovat kuluneet, morsian ja sulhanen - molemmat, jos he eivät ole unohtaneet keskinäisiä velvoitteitaan, vähintään he alkoivat pitää niitä lapsellisena pilkuna; kun Natasha voisi todella olla morsian, ja kun Boris oli jo nuori mies seisoen, kuten sanotaan, parhaalla tiellä, he näkivät toisensa ja kiinnostuivat jälleen toisistaan. Ensimmäisen treffin jälkeen "Boris sanoi itselleen, että Natasha oli hänelle yhtä houkutteleva kuin ennenkin, mutta hänen ei pitäisi antaa periksi tälle tunteelle, koska naimisiinmeno hänen kanssaan, tytön, jolla ei ole melkein omaisuutta, olisi hänen uransa kuolema. , ja entisten suhteiden uudelleen aloittaminen ilman avioliiton tarkoitusta - se olisi häpeällinen teko" (III, 50) 5.
Huolimatta tästä varovaisesta ja säästävästä neuvottelusta itsensä kanssa, huolimatta päätöksestä välttää tapaamista Natashalla, Boris innostuu, alkaa usein vierailla Rostovissa, viettää kokonaisia ​​päiviä heidän kanssaan, kuuntelee Natashan kappaleita, kirjoittaa hänelle runoja albumiin ja jopa lopettaa vierailun kreivitär Bezukhovan luona, jolta hän saa päivittäin kutsuja ja moitteita. Hän aikoo selittää Natashalle, ettei hän voi koskaan eikä koskaan tulla hänen aviomiehekseen, mutta silti häneltä puuttuu voimaa ja rohkeutta aloittaa ja saattaa loppuun tällainen herkkä selitys. Hän on päivä päivältä enemmän hämmentynyt. Mutta jonkinlainen väliaikainen ja ohimenevä välinpitämättömyys uran suuria etuja kohtaan on Boriksen mahdollisen harrastuksen ääriraja. Hänelle on mahdotonta kuvitella vakavan ja korjaamattoman iskun aiheuttamista näihin suuriin etuihin, jopa voimakkaimman mahdollisen intohimon vaikutuksesta.
Heti kun vanha kreivitär Rostova puhuu vakavasti Borisin kanssa, hänen tarvitsee vain antaa hänen tuntea, että hänen toistuvia vierailujaan on huomattu ja otettu huomioon, ja Boris ottaa välittömästi, jotta tyttö ei vaarantaisi ja pilaa hänen uraansa. järkevä ja jalo lento. Hän lakkaa vierailemasta rostovien luona ja jopa, tavattuaan heidät pallolla, ohittaa heidät kahdesti ja kääntyy joka kerta pois (III, 65) (6).
Purjehtinut turvallisesti rakkauden sudenkuoppien välillä, Boris lentää jo taukoamatta täydessä purjeessa luotettavalle laiturille. Hänen asemansa palveluksessa, hänen yhteytensä ja tuttavuutensa antavat hänelle pääsyn sellaisiin taloihin, joista löytyy erittäin rikkaita morsiamia. Hän alkaa ajatella, että hänen on aika turvata kannattava avioliitto. Hänen nuoruutensa, komea ulkonäkö, edustava univormu, taitavasti ja harkiten suoritettu ura ovat sellaista tavaraa, joka voidaan myydä erittäin hyvällä hinnalla. Boris etsii ostajaa ja löytää hänet Moskovasta.
TALENT L.N. TOLSTOY JA NOVINA "SOTA JA RAUHA" KRIITIKKOJEN ARVIOINESSA
Tässä romaanissa kokonainen sarja eläviä ja vaihtelevia kuvia, jotka on maalattu majesteettisimman ja järkyttymättömän eeppisen tyyneyden kanssa, herättää ja ratkaisee kysymyksen siitä, mitä tehdään ihmismielelle ja hahmoille sellaisissa olosuhteissa, jotka mahdollistavat ihmisten toimeentulon ilman tietoa, ilman ajatuksia. , ilman energiaa ja työtä .... On hyvin todennäköistä, että kirjoittaja haluaa yksinkertaisesti piirtää kuvasarjan Venäjän aateliston elämästä Aleksanteri I:n ajalta. Hän itse näkee ja yrittää näyttää toiset selkeästi, pienimmät yksityiskohdat ja sävyt, kaikki ajalle ja sitten ihmisille ominaiset piirteet, sen piirin ihmiset, jotka kiinnostavat häntä yhä enemmän tai jotka ovat hänen työssään käytettävissä. Hän yrittää vain olla totuudenmukainen ja täsmällinen; hänen ponnistelunsa eivät yleensä tue tai kumoa mitään kuvien luomaa teoreettista ajatusta; hän, mitä todennäköisimmin, kohtelee pitkän ja huolellisen tutkimuksensa aihetta sillä tahattomalla ja luonnollisella hellyydellä, jota lahjakas historioitsija yleensä tuntee kaukaiselle tai läheiselle menneisyydelle, joka on herännyt henkiin käsiensä alla; hän ehkä löytää tämän menneisyyden piirteistä, piirrettyjen persoonallisuuksien hahmoista ja hahmoista, kuvatun yhteiskunnan käsitteistä ja tavoista monia rakkauden ja kunnioituksen arvoisia piirteitä. Kaikki tämä on mahdollista, kaikki tämä on jopa erittäin todennäköistä. Mutta juuri siksi, että kirjailija on käyttänyt paljon aikaa, työtä ja rakkautta aikakauden ja sen edustajien tutkimiseen ja kuvaamiseen, juuri siksi, että sen edustajat elävät omaa elämäänsä, tekijän aikeista riippumatta, astuvat suoriin suhteisiin itsensä kanssa lukijoiden kanssa, puhuvat itselleen ja johdattavat lukijan vastustamattomasti sellaisiin ajatuksiin ja johtopäätöksiin, joita kirjoittajalla ei ollut mielessä ja joita hän ei ehkä edes hyväksyisi ... (D.I. Pisarevin artikkelista "Vanha aateli")
Kreivi Tolstoin romaani "Sota ja rauha" kiinnostaa armeijaa kahdessakin mielessä: se kuvaa sotilas- ja sotilaselämän kohtauksia ja pyrkii tekemään joitain johtopäätöksiä sotilasasioiden teoriasta. Ensimmäiset, toisin sanoen kohtaukset, ovat jäljittelemättömiä ja ... voivat muodostaa yhden hyödyllisimmistä lisäyksistä mihin tahansa sotataiteen teoriakurssiin; jälkimmäiset, eli johtopäätökset, eivät kestä kaikkein alentuneinta kritiikkiä yksipuolisuuden vuoksi, vaikka ne ovatkin mielenkiintoisia siirtymävaiheena kirjoittajan sotilasasioita koskevien näkemysten kehityksessä ...
Etualalla on kotimainen rauhanomainen sotilaallinen kuva; mutta mitä! Hänelle voidaan antaa kymmenen suurimman mestarin taistelumaalausta. Sanomme rohkeasti, ettei yksikään sotilasmies sen lukiessaan sanonut tahattomasti itselleen: kyllä, hän kopioi sen rykmentistämme.
Kreivi Tolstoin taistelukohtaukset eivät ole yhtä opettavaisia: taistelun koko sisäpuoli, jota useimmat sotateoreetikot ja rauhansotilaalliset harjoittajat eivät tunne ja joka samalla antaa menestystä tai epäonnistumista, tulee esiin hänen upeasti kohokuvioituissa maalauksissaan. Hänen taistelukuvaustensa ja historiallisten taisteluiden kuvausten ero on sama kuin maiseman ja topografisen suunnitelman välillä: ensimmäinen antaa vähemmän, antaa yhdestä pisteestä, mutta tekee sen paremmin ihmisen silmän ja sydämen ulottuville. Toinen antaa minkä tahansa paikallisen kohteen monilta sivuilta, antaa alueen kymmenien kilometrien päähän, mutta antaa ehdollisen piirustuksen, jolla ei ulkonäöltään ole mitään yhteistä kuvattujen esineiden kanssa; ja siksi kaikki siinä on kuollutta, elotonta, jopa valmistautuneelle silmälle... Johtavien persoonallisuuksien moraalinen fysiognomia, heidän taistelunsa itsensä ja ympärillään olevien kanssa, ennen kaikkea päättäväisyyttä, kaikki tämä katoaa - ja tosiasiasta jää jotain. joka on muodostunut tuhansista ihmiselämästä.kuin pahasti kulunut kolikko: ääriviivat näkyvät, mutta millaiset kasvot? Paras numismaatikko ei tunnista. Tietysti poikkeuksiakin on, mutta ne ovat erittäin harvinaisia ​​ja joka tapauksessa kaukana siitä, että ne herättävät tapahtumia eloon edessäsi samalla tavalla kuin maisematapahtuma herättää ne henkiin, eli edustavat tarkkaavaisen ihmisen näkemää. tietyllä hetkellä yhdestä pisteestä...
Tolstoin sankarit ovat kuvitteellisia, mutta eläviä ihmisiä; he kärsivät, hukkuvat, tekevät suuria tekoja, pelkurimaisia: kaikki tämä on kuin todellisia ihmisiä; ja tästä syystä he ovat erittäin opettavaisia, ja tästä syystä on säälin arvoinen sotilasjohtaja, joka ei Tolstoin tarinan ansiosta tapa itseään, kuinka harkitsematonta on vetää Zherkovin kaltaisia ​​herrasmiehiä lähemmäs itseään, kuinka innokkaasti pitää. katso tarkasti nähdäksesi Tushinit, Timokhinit todellisessa valossa; kuinka läpäisevän varovainen pitää olla, ettei jostain Žerkovista tehdä sankaria tai nimetöntä rykmentin komentajaa, joka oli palvelukykyinen ja niin älykäs ja tehokas taistelun jälkeen... (M.I. Dragomirov. Kreivi Tolstoin "Sota ja rauha" sotilaallinen näkökulma "")
Asiakirjat todistavat, että Tolstoilla ei ollut helpon luovuuden lahjaa, hän oli yksi korkeimmista, kärsivällisimmistä, ahkereimmista työntekijöistä, ja hänen suurenmoiset maailmanfreskot ovat taiteellisia ja työperäisiä mosaiikkia, joka koostuu äärettömästä määrästä monivärisiä kappaleita. , miljoonasta pienestä yksittäisestä havainnosta. Helpolta näyttävän yksinkertaisuuden takana piilee sitkein käsityö - ei unelmoija, vaan hidas, objektiivinen, kärsivällinen mestari, joka vanhojen saksalaisten maalareiden tavoin pohjusteli huolellisesti kankaan, mittasi tarkoituksella alueen, hahmotteli huolellisesti ääriviivat ja viivat sekä levitetään maali toisensa jälkeen ennen merkityksellistä valon ja varjon jakautumista, antaa elintärkeää valaistusta eeppiselle tarinallesi. Kaksituhatta sivua valtavasta eeposesta "Sota ja rauha" kopioitiin seitsemän kertaa; luonnokset ja muistiinpanot täyttivät suuret laatikot. Jokainen historiallinen pieni asia, jokainen semanttinen yksityiskohta perustellaan valituilla asiakirjoilla; antaakseen Borodinon taistelun kuvauksen todellisen tarkkuuden, Tolstoi matkustaa kaksi päivää kenraalin esikunnan kartan kanssa ympäri taistelukenttää, matkustaa useita maileja rautateitse saadakseen tämän tai tuon koristeellisen yksityiskohdan joltakin eloon jääneeltä osallistujalta. sota. Hän ei kaivaa esiin vain kaikkia kirjoja, ei vain etsi kaikkia kirjastoja, vaan jopa kääntyy aatelisten perheiden ja arkistojen puoleen löytääkseen unohdettuja asiakirjoja ja yksityisiä kirjeitä löytääkseen niistä totuudenjyvän. Niinpä vuosia kerätään pieniä elohopeapalloja – kymmeniä, satoja tuhansia pieniä havaintoja, kunnes ne alkavat sulautua pyöreään, puhtaaseen, täydelliseen muotoon. Ja vasta sitten taistelu totuuden puolesta on ohi, selvyyden etsintä alkaa... Yksi pullistuva lause, ei aivan sopiva adjektiivi, juuttui kymmenientuhansien rivien joukkoon - ja kauhuissaan lähetettyjen todisteiden jälkeen hän lähettää rouvalle lennätin Moskova ja vaatii pysäyttämään auton, tyydyttämään sellaisen tavun tonaalisuuden, joka ei tyydyttänyt häntä. Tämä ensimmäinen oikoluku astuu jälleen hengen retorttiin, sulaa ja valuu takaisin muotoon - ei, jos jollekin taide ei ollut helppoa työtä, niin se on juuri hänelle, jonka taide näyttää meille luonnolliselta. Kymmenen vuoden ajan Tolstoi on työskennellyt kahdeksan, kymmenen tuntia päivässä; ei ole yllättävää, että jopa tämä aviomies, jolla on vahvimmat hermot, on psykologisesti masentunut jokaisen suuren romaaninsa jälkeen ...
Tolstoin havaintojen tarkkuus ei liity mihinkään asteikkoihin suhteessa maan olentoihin: hänen rakkaudessaan ei ole mieltymyksiä. Napoleon, hänen katoamattomalle katseelleen, ei ole sen enempää mies kuin yksikään hänen sotilaistaan, eikä tämä jälkimmäinen taaskaan ole tärkeämpi eikä oleellisempi kuin koira, joka juoksee hänen perässään, tai kivi, jota hän koskettaa tassullaan. Kaikki maallisessa ympyrässä - ihminen ja massa, kasvit ja eläimet, miehet ja naiset, vanhukset ja lapset, kenraalit ja talonpojat - virtaa kristallinkirkkaalla yhtenäisyydellä hänen aistiinsa, jotta se myös vuodattaisi samassa järjestyksessä. Tämä antaa hänen taiteelleen samankaltaisuuden turmeltumattoman luonnon ikuiseen yhtenäisyyteen ja hänen eeppänsä - merellinen yksitoikkoinen ja edelleen sama upea rytmi, joka aina muistuttaa Homerosta... (S. Zweig. Kirjasta "Hänen elämänsä kolme laulajaa. Casanova. . Stendhal. Tolstoi")
Että Tolstoi rakastaa luontoa ja kuvaa sitä sellaisella taidolla, johon kukaan ei ilmeisesti ole koskaan noussut, sen tietävät kaikki, jotka ovat lukeneet hänen teoksiaan. Luontoa ei kuvata, vaan se elää suuren taiteilijamme kanssa. Joskus hän on jopa ikään kuin yksi tarinan hahmoista: muista vertaansa vailla oleva kohtaus Rostovien joululuistelusta "Sodassa ja rauhassa" ...
Luonnon kauneus löytää Tolstoista sympaattisimman tuntijan... Mutta tämä äärimmäisen herkkä ihminen, joka tuntee kuinka luonnon kauneus valuu hänen silmiensä kautta hänen sieluunsa, ei ihaile mitä tahansa kaunista aluetta. Tolstoi rakastaa vain sellaisia ​​luontonäkymiä, jotka herättävät hänessä tietoisuuden hänen ykseydestänsä ... (G.V. Plekhanov. "Tolstoi ja luonto")
Ja kun luovia voimia ja taiteellisia piirteitä kehitetään vähemmän, historiallinen romaani nykyaikaista yhteiskuntaa niin läheltä ajalta herättäisi suuren yleisön huomion. Kunnioitettava kirjailija tiesi hyvin, että hän koskettaisi aikalaistensa vielä tuoreita muistoja ja vastaa moniin heidän tarpeisiinsa ja salaisiin sympatioihinsa, kun hän perusti romaaninsa kuvaukseen korkeasta yhteiskuntamme ja Aleksanterin aikakauden tärkeimmistä poliittisista hahmoista. Minä, peittelemättömänä tavoitteenani rakentaa tämä luonnehdinta legendojen paljastaville todisteille, huhuille, kansanmurteelle ja silminnäkijöiden muistiinpanoille. Hänen edessään oleva työ ei ollut merkityksetön, mutta korkeimmassa määrin kiitollinen ...
Kirjoittaja kuuluu omistettujen joukkoon. Hän omistaa heidän kielensä tuntemuksen ja käyttää sitä avaamaan kaiken sekularismin muodoissa kevytmielisyyden, merkityksettömyyden, petoksen, toisinaan täysin töykeiden, villien ja julmien taipumusten kuilun. On yksi asia, joka on merkittävin. Tämän ympyrän kasvot ovat ikään kuin jonkinlaisen lupauksen alla, joka tuomitsi heidät raskaaseen rangaistukseen - he eivät koskaan ymmärtäneet mitään heidän oletuksiaan, suunnitelmiaan ja pyrkimyksiään. Ikään kuin tuntemattoman vihamielisen voiman ohjaamana he juoksevat itse itselleen asettamiensa tavoitteiden ohi, ja jos he saavuttavat jotain, se ei aina ole sitä, mitä he odottivat ... He epäonnistuvat missään, kaikki putoaa heidän käsistään. Nuori Pierre Bezukhov, joka kykenee ymmärtämään hyvyyttä ja moraalista arvokkuutta, menee naimisiin naisen kanssa, joka on luonteeltaan yhtä irrallinen kuin tyhmäkin. Prinssi Bolkonsky, jolla on kaikki vakavan mielen ja kehityksen ominaisuudet, valitsee vaimokseen ystävällisen ja tyhjän maallisen nuken, joka on hänen elämänsä onnettomuus, vaikka hänellä ei ole syytä valittaa hänestä; hänen sisarensa, prinsessa Maria, pakenee isänsä despoottisten tapojen ja jatkuvasti eristäytyneen kyläelämän ikeestä lämpimään ja kirkkaaseen uskonnolliseen tunteeseen, joka päättyy yhteyksiin vaeltaviin pyhiin jne. Tämä valitettava tarina kuvatun yhteiskunnan parhaiden ihmisten kanssa palaa romaanissa niin itsepintaisesti, että lopulta, kun jokainen kuva nuoresta ja tuoreesta elämästä alkaa jostain, jokaisen tarinan ilahduttavasta ilmiöstä, joka lupaa vakavan tai opettavaisen lopputuloksen, lukija ottaa pelon ja epäilyn: katso, he tulevat pettää kaikki toiveet, vapaaehtoisesti pettää niiden sisältö ja muuttua tyhjyyden ja vulgaarisuuden läpäisemättömäksi hiekoksi, jonne ne katoavat. Ja lukija ei ole melkein koskaan väärässä; he todella kääntyvät sinne ja katoavat sinne. Mutta ihmettelee, millainen armoton käsi ja minkälaisten syntien takia koko tätä ympäristöä painoi... Mitä tapahtui? Ilmeisesti ei tapahtunut juuri mitään. Yhteiskunta elää järjettömästi samalla maaorjuudella kuin esi-isänsä; Catherinen lainapankit ovat avoimia hänelle samalla tavalla kuin ennenkin; ovet omaisuuden hankkimiseen ja itsensä tuhoamiseen palveluksessa ovat yhtä auki, päästäen sisään kaikki, joilla on oikeus kulkea niiden kautta; Lopuksi, mitään uusia hahmoja, jotka katkaisevat tien, pilaavat hänen elämäänsä ja hämmentävät hänen ajatuksiaan, ei näy Tolstoin romaanissa ollenkaan. Miksi kuitenkin tämä yhteiskunta, joka viime vuosisadan lopulla uskoi itseensä rajattomasti, erottuu kokoonpanonsa vahvuudesta ja selviytyi helposti elämästä - nyt, kirjoittajan mukaan, ei voi millään tavalla järjestää sitä haluamallaan tavalla , on hajonnut piireihin, jotka melkein halveksivat toisiaan, ja häntä iskee impotenssi, joka estää parhaita ihmisiä edes määrittelemästä itseään ja selkeitä tavoitteita henkiselle toiminnalle. .. (P.V. Annenkov. "Historialliset ja esteettiset kysymykset romaanissa" Sota ja rauha "")
Poikkeukselliset havainnointivoimat, henkisten liikkeiden hienovarainen analyysi, erottuvuus ja runous luontokuvissa, elegantti yksinkertaisuus ovat kreivi Tolstoin lahjakkuuden tunnusmerkkejä... Sisämonologin kuvaa voidaan liioittelematta kutsua hämmästyttäväksi. Ja mielestämme kreivi Tolstoin lahjakkuuden se puoli, joka mahdollistaa näiden psyykkisten monologien saamisen, on hänen lahjakkuudessaan erityinen, omituinen vahvuus vain hänelle ... Eräs erityispiirre kreivi Tolstoin lahjakkuudessa on niin omaperäinen. että häntä on tarkasteltava suurella huomiolla, ja vasta sitten ymmärrämme sen täyden merkityksen hänen teostensa taiteellisille ansioksille. Psykologinen analyysi on kenties olennaisin ominaisuuksista, jotka antavat voimaa luovalle lahjakkuudelle... Tietenkin tämän kyvyn on oltava luonnostaan ​​synnynnäinen, kuten minkä tahansa muun kyvyn; mutta ei riittäisi viivyttelemään tätä liian yleistä selitystä: lahjakkuus kehittyy vain itsenäisesti (moraalisella) toiminnalla, ja tässä toiminnassa, jonka poikkeuksellisesta energiasta todistaa havaitsemamme kreivi Tolstoin teosten erikoisuus, meidän täytyy nähdä hänen lahjakkuutensa saavuttaman voiman perusta.
Puhumme itsensä syventämisestä, pyrkimyksestä väsymättömään itsensä tarkkailuun. Inhimillisen toiminnan lakeja, intohimojen leikkiä, tapahtumien ketjua, tapahtumien ja suhteiden vaikutusta voimme tutkia tarkkailemalla muita ihmisiä; mutta kaikella tällä tavalla hankitulla tiedolla ei ole syvyyttä eikä tarkkuutta, ellemme tutki henkisen elämän salaisimpia lakeja, joiden leikki on meille avoin vain (omassa) itsetietoisuudessamme. Se, joka ei ole tutkinut ihmistä itsessään, ei koskaan saavuta syvää tietoa ihmisistä. Se kreivi Tolstoin lahjakkuuden piirre, josta puhuimme edellä, osoittaa, että hän tutki ihmishengen salaisuuksia itsessään erittäin huolellisesti; tämä tieto on arvokasta, ei vain siksi, että se antoi hänelle mahdollisuuden maalata kuvia ihmisen ajattelun sisäisistä liikkeistä, joihin kiinnitimme lukijan huomion, vaan myös ehkä enemmän siksi, että se antoi hänelle vankan perustan tutkia ihmiselämää yleensä. hahmojen arvaamiseen ja toiminnan lähteisiin, intohimojen ja vaikutelmien taisteluun...
Hra Tolstoin lahjakkuudessa on vielä yksi voima, joka antaa hänen teoksilleen erityisen arvokkuuden äärimmäisen merkittävällä tuoreudellaan - moraalisen tunteen puhtaudella... Julkinen moraali ei ole koskaan saavuttanut sellaista korkeatasoinen, kuten jaloina aikanamme - jaloa ja kaunista, vanhan lian jäännöksistä huolimatta, koska se rasittaa kaikki voimansa pestäkseen ja puhdistautuakseen perinnöllisistä synneistä ... Tämän lahjakkuuden piirteen hyödyllinen vaikutus ei rajoitu niihin tarinoihin tai tarinoihin tai jaksoja, joissa se tulee näkyvästi esille: se toimii jatkuvasti vauhdittajana, lahjakkuuden virkistäjänä. Mikä maailmassa on runollisempaa, viehättävämpää kuin puhdas nuorekas sielu, joka vastaa iloisella rakkaudella kaikkeen, mikä näyttää hänen ylevältä ja jalolta, puhtaalta ja kauniilta, kuten hän itse? ..
Kreivi Tolstoilla on todellinen lahjakkuus. Tämä tarkoittaa, että hänen teoksensa ovat taiteellisia, eli jokaisessa niistä on täysin toteutunut se ajatus, jonka hän halusi toteuttaa tässä työssä. Hän ei koskaan sano mitään ylimääräistä, koska se olisi ristiriidassa taiteellisuuden ehtojen kanssa, hän ei koskaan vääristä teoksiaan teoksen idealle vieraiden kohtausten ja hahmojen sekoituksella. Tämä on yksi taiteen tärkeimmistä hyveistä. Kreivi Tolstoin teosten kauneuden arvostaminen vaatii paljon makua, mutta toisaalta henkilö, joka tietää kuinka ymmärtää todellista kauneutta, todellista runoutta, näkee kreivi Tolstoissa todellisen taiteilijan, toisin sanoen runoilijan, jolla on huomattava lahjakkuus. (N.G. Chernyshevsky. "L.N. Tolstoin sotatarinoita")
L. Tolstoin kuvat ihmispersoonallisuuksista muistuttavat niitä puolikuperia ihmiskehoja korkeissa kohokuvioissa, jotka, toisinaan näyttää siltä, ​​että ne ovat irtaantumassa tasosta, johon ne on veistetty ja joka niitä pitää, tulevat lopulta ulos ja seisovat edessä meistä, kuin täydellisiä patsaita, näkyviä kaikilta puolilta, konkreettisia; mutta tämä on optinen harha. Ne eivät koskaan eroa kokonaan, ne eivät muutu täysin pyöreiksi puolipyöreistä - emme koskaan näe niitä toiselta puolelta.
Platon Karatajevin kuvassa taiteilija teki mahdottomasta näyttämään mahdolliselta: hän onnistui määrittelemään elävän, tai ainakin hetkeksi näennäisen elävän persoonallisuuden persoonallisuudessa, ilman tiettyjä piirteitä ja teräviä kulmia. erityinen "pyöreys", jonka vaikutelma on silmiinpistävän visuaalinen, vaikka geometria ei kuitenkaan nouse niinkään sisäisestä, henkisestä, vaan ulkoisesta, ruumiillisesta ulkonäöstä: Karataevilla on "pyöreä ruumis", "pyöreä pää". ”, “pyöreät liikkeet”, “pyöreät puheet”, “jotain pyöreää jopa tuoksussa. Hän on molekyyli; hän on ensimmäinen ja viimeinen, pienin ja suurin, alku ja loppu. Se ei ole olemassa itsestään: se on vain osa Kaikkea, pisara universaalin, universaalin, universaalin elämän meressä. Ja hän toistaa tämän elämän persoonallisuudellaan tai persoonallisuudellaan, aivan kuten vesipisara toistaa maailmanpallon sen täydellisellä pyöreydellä. Oli miten oli, taiteen ihme tai nerokkain silmän petos toteutuu, melkein toteutumassa. Platon Karataev näyttää persoonallisuudestaan ​​​​huolimatta henkilökohtaiselta, erityiseltä, ainutlaatuiselta. Mutta haluaisimme tietää sen loppuun asti, nähdä sen toiselta puolelta. Hän on ystävällinen; mutta ehkä hän on kerran elämässään ollut vihainen johonkin? hän on puhdas; mutta ehkä hän katsoi yhtä naista eri tavalla kuin toista? vaan puhuu sananlaskuilla; mutta ehkä, mutta lisäsi ainakin kerran näihin sanoihin sanan itsestään? Jos vain yksi sana, yksi odottamaton viiva rikkoisi tämän liian säännöllisen, matemaattisesti täydellisen "pyöreyden" - ja uskoisimme, että hän on lihaa ja verta mies, niin hän on.
Mutta juuri lähimmän ja ahneimman huomiomme hetkellä Platon Karatajev, ikään kuin tarkoituksella, kuolee, katoaa, liukenee kuin vesipallo meressä. Ja kun hänet määritellään vielä tarkemmin kuolemassa, olemme valmiita myöntämään, ettei häntä olisi voitu määritellä elämässä, inhimillisissä tunteissa, ajatuksissa ja teoissa: hän ei elänyt, vaan vain oli, juuri oli, juuri oli "täysin pyöreä ” ja tällä hän täytti tarkoituksensa, niin että hänen täytyi vain kuolla. Ja muistissamme, aivan kuten Pierre Bezukhovin muistossa, Platon Karataev on ikuisesti painettu ei elävällä kasvolla, vaan vain elävällä personifikaatiolla kaikesta venäläisestä, hyvästä ja "pyöreästä", eli valtavasta, maailmanhistoriallisesta uskonnollinen ja moraalinen symboli .... (D. S. Merežkovski, tutkielmasta "L. Tolstoi ja Dostojevski", 1902)
Genren ja juonen omaperäisyys
Romaani "Sota ja rauha" on suuren volyymin teos. Se kattaa 16 vuotta (1805-1821) Venäjän elämästä ja yli viisisataa eri sankaria. Heidän joukossaan on kuvattujen historiallisten tapahtumien todellisia hahmoja, kuvitteellisia sankareita ja monia ihmisiä, joille Tolstoi ei edes anna nimiä, esimerkiksi "käskyn saanut kenraali", "upseeri, joka ei saapunut". Näin ollen kirjoittaja halusi osoittaa, että historian liike ei tapahdu yksittäisten henkilöiden vaikutuksen alaisena, vaan kaikkien tapahtumien osallistujien ansiosta. Yhdistääkseen näin valtavan materiaalin yhdeksi teokseksi kirjailija loi genren, jota kukaan kirjoittajista ei ollut aiemmin käyttänyt ja jota hän kutsui eeppiseksi romaaniksi.
Romaani kuvaa todellisia historiallisia tapahtumia: Austerlitzin, Shengrabenin, Borodinon taisteluita, Tilsitin rauhan solmimista, Smolenskin vangitsemista, Moskovan antautumista, partisaanisotaa ja muita, joissa todellisia historiallisia henkilöitä ilmenee. Myös romaanin historiallisilla tapahtumilla on sävellysrooli. Koska Borodinon taistelu määräsi suurelta osin vuoden 1812 sodan lopputuloksen, sen kuvaukselle on omistettu 20 lukua, se on romaanin huipentuma. Teos sisältää kuvia taistelusta, jotka korvataan kuvalla maailmasta sodan täydellisenä vastakohtana, rauhana, monien ja monien ihmisten yhteisön olemassaolona sekä luonnosta eli kaikesta, mikä ympärillämme on. ihminen tilassa ja ajassa. Kiistat, väärinkäsitykset, piilotetut ja avoimet konfliktit, pelko, vihamielisyys, rakkaus... Kaikki tämä on todellista, elävää, vilpitöntä, kuin kirjallisen teoksen sankarit itse.
Toisistaan ​​täysin erilaiset ihmiset, jotka ovat lähellä tiettyjä elämänsä hetkiä, auttavat odottamatta itseään ymmärtämään paremmin kaikkia tunteiden ja käyttäytymisen motiiveja. Joten prinssi Andrei Bolkonsky ja Anatole Kuragin pelaavat tärkeä rooli Natasha Rostovan elämässä, mutta heidän suhtautumisensa tähän naiiviin ja hauraaseen tyttöön on erilainen. Syntynyt tilanne mahdollistaa syvän kuilun erottamisen näiden kahden korkean yhteiskunnan miehen moraalisten ihanteiden välillä. Mutta heidän konfliktinsa ei kestä kauan - nähdessään, että Anatole on myös haavoittunut, prinssi Andrei antaa anteeksi vastustajalleen heti taistelukentällä. Romaanin toiminnan kehittyessä hahmojen maailmankuva muuttuu tai syvenee vähitellen. Kolmesataakolmekymmentäkolme neljän osan lukua ja kaksikymmentäkahdeksan epilogin lukua muodostavat selkeän, varman kuvan.
Romaanin kerronta ei ole ensimmäisessä persoonassa, vaan kirjailijan läsnäolo jokaisessa kohtauksessa on käsinkosketeltava: hän yrittää aina arvioida tilannetta, näyttää suhtautumisensa sankarin toimintaan niiden kuvauksen, sankarin sisäisen monologin kautta, tai kirjoittajan poikkeaman - päättelyn kautta. Joskus kirjoittaja antaa lukijalle oikeuden ymmärtää mitä tapahtuu näyttämällä samaa tapahtumaa eri näkökulmista. Esimerkki tällaisesta kuvasta on Borodinon taistelun kuvaus: ensinnäkin kirjoittaja antaa yksityiskohtaisen historiallisen taustan joukkojen kohdistamisesta, molempien osapuolten taisteluvalmiuksista, puhuu historioitsijoiden näkökulmasta tähän tapahtumaan; sitten hän näyttää taistelun sotilaallisten asioiden ei-ammattilaisen silmin - Pierre Bezukhov (eli hän näyttää aistillista, ei loogista käsitystä tapahtumasta) paljastaa prinssi Andrein ajatukset ja Kutuzovin käyttäytyminen taistelun aikana. Romaanissaan L.N. Tolstoi pyrki ilmaisemaan näkemyksensä historiallisista tapahtumista, osoittamaan asenteensa tärkeisiin elämänongelmiin, vastaamaan pääkysymykseen: "Mikä on elämän tarkoitus?" Ja Tolstoin kehotus tästä asiasta kuulostaa niin, että hänen kanssaan ei voi olla samaa mieltä: "Meidän täytyy elää, meidän täytyy rakastaa, meidän on uskottava."
Sankarien muotokuvaominaisuudet
Romaanissa L.N. Tolstoi "Sota ja rauha" yli viisisataa sankaria. Heidän joukossaan on keisareita ja valtiomiehiä, kenraaleja ja tavallisia sotilaita, aristokraatteja ja talonpoikia. Jotkut hahmot, kuten on helppo nähdä, ovat erityisen sympaattisia kirjailijalle, kun taas toiset päinvastoin ovat vieraita ja epämiellyttäviä. Muotokuvan luonnehdinta on yksi tärkeimmistä taiteellisista keinoista romaanissa "Sota ja rauha".
Kirjoittaja nostaa esiin jonkin erillisen piirteen sankarin muotokuvassa ja kiinnittää siihen jatkuvasti huomiomme: tämä on Natashan iso suu, ja Maryn säteilevät silmät ja prinssi Andrein kuivuus ja Pierren massiivisuus ja vanhuus ja Kutuzovin heikkous ja Platon Karatajevin pyöreys. Mutta muut hahmojen ominaisuudet muuttuvat, ja Tolstoi kuvailee näitä muutoksia niin, että voi ymmärtää kaiken, mitä hahmojen sieluissa tapahtuu. Usein Tolstoi käyttää kontrastitekniikkaa ja korostaa niiden välistä ristiriitaa ulkomuoto ja sisäinen maailma, hahmojen käyttäytyminen ja heidän sisäinen tilansa. Esimerkiksi kun Nikolai Rostov palattuaan rintamalta kotiin Sonyaa tavattaessa tervehti häntä kuivasti ja puhutteli häntä "sinuksi", he sydämessään "kutsuivat toisiaan "sinuksi" ja suutelivat hellästi.
Jotkut muotokuvat ovat liian yksityiskohtaisia, kun taas toiset ovat tuskin ääriviivattuja. Kuitenkin melkein jokainen aivohalvaus täydentää käsitystämme sankarista. Esimerkiksi esittelemällä meille yhden päähenkilöistä, Andrei Bolkonskysta, kirjailija toteaa, että hän oli "erittäin komea nuori mies, jolla oli selvät ja kuivat piirteet". Pelkästään tämä lause viittaa siihen, että sankarille on ominaista pidättyvyys, käytännöllisyys ja vahva tahto. Lisäksi voimme myös arvata hänelle ominaisesta "ajatuksen ylpeydestä", jonka hänen sisarensa Marya Bolkonskaya tuntee hänessä. Ja muotokuvassaan kirjailija korostaa erityisesti yhtä yksityiskohtaa, joka välittää sankarittaren luonteen olemuksen. Maryalla on "ruma, heikko vartalo ja laihat kasvot", mutta "prinsessan silmät, suuret, syvät ja säteilevät ... olivat niin hyvät, että hänen koko kasvojensa rumuudesta huolimatta näistä silmistä tuli usein houkuttelevampia kuin kauneus .” Nämä "säteilevät" silmät puhuvat kaunopuheisemmin kuin mikään sana Marya Bolkonskayan henkisestä kauneudesta. Tolstoin rakas sankaritar Natasha Rostova, "mustasilmäinen, kanssa suuri suu, ruma, mutta elossa... ”Eloisuudellaan, iloisuudellaan hän on ennen kaikkea rakas tekijälle. Mutta Sonya, Natashan serkku, muistuttaa kirjoittajan mukaan "kauniista, mutta ei vielä muodostunutta kissanpentua, josta tulee ihana kissa". Ja lukija kokee, että Sonya on kaukana Natashasta, häneltä näyttää puuttuvan se henkinen rikkaus, jolla Tolstoin suosikki on anteliaasti suotu.
Romaanin sisäisesti kauneimmat sankarit eivät erotu ulkoisesta kauneudesta. Ensinnäkin tämä koskee Pierre Bezukhovia. Pysyvä muotokuva - Pierre Bezukhovin massiivinen, paksu hahmo voi olla joko kömpelö tai vahva olosuhteista riippuen. Se voi ilmaista hämmennystä, vihaa, ystävällisyyttä ja raivoa. Toisin sanoen Tolstoin kanssa jatkuva taiteellinen yksityiskohta saa joka kerta uusia, lisäsävyjä. Pierren hymy ei ole sama kuin muiden. Kun hymy ilmestyi hänen kasvoilleen, vakavat kasvot yhtäkkiä katosivat ja ilmestyi toinen - lapsellinen, kiltti. Andrei Bolkonsky sanoo Pierrestä: "Yksi elävä ihminen koko maailmamme joukossa." Ja tämä sana "elossa" yhdistää erottamattomasti Pierre Bezukhovin ja Natasha Rostovan, jonka antipoodina on loistava Pietarin kaunotar Helen Kuragina. Kirjoittaja kiinnittää toistuvasti huomiota Helenin muuttumattomaan hymyyn, täyteläisiin valkoisiin hartioihin, kiiltäviin hiuksiin ja Helenin kauniiseen vartaloon. Mutta huolimatta tästä "epäilemättä, liian vahvasta ja voitokkaasti toimivasta kauneudesta", hän tietysti häviää sekä Natasha Rostovalle että Marya Bolkonskayalle, koska elämän läsnäolo ei tunne hänen piirteissään. Sama voidaan sanoa Helen Kuraginan veljestä - Anatolesta.
Siirrytään muotokuviin tavalliset ihmiset, on helppo nähdä, että myös Tolstoi arvostaa heissä ennen kaikkea ystävällisyyttä ja luonteen eloisuutta. Ei ole sattumaa, että hän korostaa tätä esimerkiksi Platon Karatajevissa piirtämällä hymyilevät pyöreät kasvonsa.
Tolstoi kuitenkin käytti muotokuvan ominaisuuksia paitsi kuvitteellisia sankareita kuvaaessaan myös historiallisia henkilöitä, kuten keisari Napoleonia ja komentaja Kutuzovia. Kutuzov ja Napoleon ovat filosofisesti vastakkaisia ​​toisiaan. Ulkoisesti Kutuzov ei ole millään tavalla huonompi kuin Ranskan keisari: "Kutuzov, napistamattomassa univormussa, josta ikään kuin vapautuneena hänen lihava kaulansa leijui kaulukseen, istui Voltaire-tuolissa." Napoleon "oli sinisessä univormussa, avoimen valkoisen liivin päällä, laskeutui pyöreälle vatsalle, valkoisissa leggingseissä, tiukasti istuvat, paksut reidet ja polvisaappaat." Heidän ilmeensä eroavat kuitenkin huomattavasti: "Napoleonilla oli epämiellyttävän teeskennelty hymy kasvoillaan", mutta "älykäs, ystävällinen ja samalla hienovaraisesti pilkkaava ilme loisti Kutuzovin pulleilla kasvoilla". Jos Kutuzovin muotokuva korostaa helppoutta ja luonnollisuutta, niin Napoleonin edessä - teeskentely.
Kutuzov pelkkänä kuolevaisena "oli heikko kyyneleissä", hän "soitti vastahakoisesti sotilasneuvoston puheenjohtajan ja päällikön roolia", puhui "selvästi ja selkeästi" suvereenin kanssa, piti sotilaita "ihania, vertaansa vailla olevia ihmisiä". Hän "ymmärsi, että on jotain vahvempaa ja merkittävämpää kuin hänen tahtonsa - tämä on väistämätön tapahtumien kulku..." Lihavuudestaan ​​ja vanhan miehen heikkoudesta huolimatta hän tuntee sisäisen rauhan ja sielun puhtauden.
Napoleonin kuvassa Tolstoi korostaa tiettyä mysteeriä. Ranskalaisen komentajan muotokuvan ominaisuudet
jne.................

Leo Tolstoista on kirjoitettu paljon, liian paljon. Saattaa tuntua ylimieliseltä haluta sanoa hänestä jotain uutta. Ja silti on myönnettävä, että L. Tolstoin uskonnollista tietoisuutta ei ole tutkittu riittävän syvällisesti, sitä pohjimmiltaan arvioitiin vähän, riippumatta utilitaristisista näkökulmista, sen hyödyllisyydestä liberaali-radikaaleille tai konservatiivis-reaktiivisille. tarkoituksiin. Jotkut, joilla oli utilitaristis-taktisia tavoitteita, ylistivät L. Tolstoita todellisena kristittynä, kun taas toiset, joilla oli usein yhtä utilitaristis-taktisia tavoitteita, antematisoivat hänet Antikristuksen palvelijaksi. Tolstoita käytettiin sellaisissa tapauksissa keinona omien päämääriensä saavuttamiseksi ja loukkasi siten nerokasta miestä. Hänen muistonsa loukkasi erityisesti hänen kuolemansa jälkeen, hänen kuolemansa muutettiin utilitaristiseksi työkaluksi. L. Tolstoin elämä, hänen pyrkimyksensä, hänen kapinallinen kritiikkinsä on suuri, maailmanlaajuinen ilmiö; se vaatii alalajin arvioinnin ikuinen arvo tilapäisen hyödyn sijaan. Haluaisimme, että Leo Tolstoin uskontoa tarkastellaan ja arvioidaan ottamatta huomioon Tolstoin selontekoa hallitsevien sfäärien kanssa ja ottamatta huomioon venäläisen älymystön ja kirkon välistä kiistaa. Emme halua, kuten monet älymystö, tunnustaa L. Tolstoita todelliseksi kristityksi juuri siksi, että Pyhä synodi erotti hänet kirkosta, aivan kuten emme halua nähdä Tolstoissa vain paholaisen palvelijaa. samasta syystä. Olemme pohjimmiltaan kiinnostuneita siitä, oliko L. Tolstoi kristitty, miten hän suhtautui Kristukseen, mikä on hänen uskonnollisen tietoisuutensa luonne? Kirjallinen utilitarismi ja älyllinen utilitarismi ovat meille yhtä vieraita ja yhtä lailla estävät meitä ymmärtämästä ja arvostamasta Tolstoin uskonnollista tietoisuutta. Laajasta L. Tolstoita käsittelevästä kirjallisuudesta on tarpeen erottaa D. S. Merežkovskin erittäin merkittävä ja erittäin arvokas teos "L. Tolstoi ja Dostojevski", jossa ensimmäistä kertaa L. Tolstoin uskonnollinen elementti ja uskonnollinen tietoisuus tutkittiin pohjimmiltaan ja Tolstoin pakanuus paljastettiin. Totta, Merežkovski käytti Tolstoita liikaa toteuttaakseen uskonnollisen käsityksensä, mutta tämä ei estänyt häntä kertomasta totuutta Tolstoin uskonnosta, jota Merežkovskin myöhemmät utilitaristis-taktiset artikkelit Tolstoista eivät tule hämärtämään. Silti Merežkovskin teos on ainoa, joka arvioi Tolstoin uskontoa.

Ensinnäkin L. Tolstoista on sanottava, että hän on loistava taiteilija ja loistava persoona, mutta hän ei ole loistava eikä edes lahjakas uskonnollinen ajattelija. Hänelle ei annettu lahjaa ilmaista sanoin, ilmaista uskonnollista elämäänsä, hänen uskonnollisia pyrkimyksiään. Mahtava uskonnollinen elementti riehui hänen sisällään, mutta se oli sanaton. Loistavia uskonnollisia kokemuksia ja lahjattomia, banaalisia uskonnollisia ajatuksia! Jokainen Tolstoin yritys ilmaista sanoin, logisoida uskonnollista elementtiään synnytti vain banaaleja, harmaita ajatuksia. Pohjimmiltaan ensimmäisen ajanjakson Tolstoi, ennen vallankumousta, ja Tolstoi toisen ajanjakson vallankumouksen jälkeen ovat yksi ja sama Tolstoi. Nuoren miehen Tolstoin maailmankuva oli banaali, hän halusi jatkuvasti "olla kuten kaikki muut". Ja Tolstoin loistavan aviomiehen maailmankuva on yhtä banaali, hän haluaa myös "olla kuten kaikki muut". Ainoa ero on, että ensimmäisellä kaudella "kaikki" ovat maallinen yhteiskunta, ja toisella jaksolla "kaikki" ovat talonpojat, työläiset. Ja koko elämänsä ajan L. Tolstoi, joka ajatteli banaalisti ja halusi tulla maallisten ihmisten tai talonpoikien kaltaiseksi, ei vain ollut kuin kaikki muut, vaan ei ollut kuin kukaan, hän oli ainoa, hän oli nero. Ja Logoksen uskonto ja Logoksen filosofia olivat aina vieraita tälle nerolle, hänen uskonnollinen elementtinsä pysyi aina sanattomana, ei ilmaistu Sanassa, tietoisuudessa. L. Tolstoi on poikkeuksellinen, mutta omaperäinen ja loistava, ja hän on myös poikkeuksellisen banaali ja rajallinen. Tämä on Tolstoin silmiinpistävä antinomia.

Toisaalta L. Tolstoi tekee vaikutuksen orgaanisella maallisuudellaan, yksinomaisella kuulumisellaan jaloelämään. Lapsuudessa, nuoruudessa ja nuoruudessa paljastetaan L. Tolstoin alkuperä, hänen maallinen turhamaisuus, hänen ideaalinsa miehestä comme il faut. Tämä hapate oli Tolstoissa. "Sodasta ja rauhasta" ja "Anna Kareninasta" voidaan nähdä, kuinka lähellä hänen luontoaan oli maallinen arvotaulukko, maailman tavat ja ennakkoluulot, kuinka hän tunsi tämän erikoisen maailman kaikki kaaret, kuinka vaikealta se tuntui. hänet voittamaan tämän elementin. Hän halusi poistua maallisesta piiristä luontoon ("kasakat"), koska hän oli liian yhteydessä tähän piiriin. Tolstoissa tunnetaan koko maailman taakka, aateliston elämä, painovoiman elintärkeän lain koko voima, vetovoima maata kohtaan. Siinä ei ole ilmavuutta, keveyttä. Hän haluaa olla vaeltaja eikä voi olla vaeltaja, hän ei voi tulla sellaiseksi ennen elämänsä viimeisiä päiviä, kahlittuina perheeseensä, perheeseensä, omaisuuteensa, piiriinsä. Toisaalta sama Tolstoi, jolla on ennennäkemätön kieltäminen ja nerokkuus, nousee "valoa" vastaan, ei vain sanan suppeassa, vaan myös laajassa merkityksessä, ei vain koko jalouden jumalattomuutta ja nihilismiä vastaan. yhteiskunnassa, mutta myös koko "kulttuuriyhteiskunnassa". Hänen kapinallinen kritiikkinsä muuttuu kaiken historian, kaiken kulttuurin kieltämiseksi. Hän on lapsuudesta vuosien ajan maallisesta turhamaisuudesta ja konventionaalisuudesta tunkeutuneena, palvoen "comme il faut"- ja "olla kaikkien muiden kaltaisia" ihanteita - hän ei tuntenut armoa ruoskiessaan valheita, joissa yhteiskunta elää, repiessään verhoja kaikilta sopimuksilta. Jalo, maallinen yhteiskunta ja mestarikurssit joutuvat käymään Tolstoin negation läpi voidakseen puhdistaa itsensä. Tolstoin kieltäminen on edelleen suuri totuus tälle yhteiskunnalle. Ja tässä on Tolstoin antinomia. Yhtäältä Tolstoin omalaatuinen materialismi, anteeksipyyntö eläinelämän puolesta, poikkeuksellinen tunkeutuminen henkisen ruumiin elämään ja henkisen elämän vieraisuus ovat silmiinpistäviä. Tämä eläimellinen materialismi ei tunnu vain hänessä taiteellista luovuutta, jossa hän löytää poikkeuksellisen loistavan lahjan tunkeutua elämän peruselementteihin, elämän eläin- ja kasviprosesseihin, mutta myös uskonnolliseen ja moraaliseen saarnaamiseensa. L. Tolstoi saarnaa ylevää, moralistista materialismia, eläin-kasvis onnea elämän korkeimman, jumalallisen lain toteutumisena. Kun hän puhuu onnellisesta elämästä, hänellä ei ole ainuttakaan ääntä, joka edes vihjaisi henkiseen elämään. On vain henkistä elämää, sielu-kehoelämää. Ja sama L. Tolstoi osoittautuu äärimmäisen henkisyyden kannattajaksi, kieltää lihan, saarnaa askeettisuutta. Hänen uskonnollinen ja moraalinen opetuksensa osoittautuu jonkinlaiseksi ennennäkemättömäksi ja mahdottomaksi, yleväksi moralistiseksi ja askeettiseksi materialismiksi, jonkinlaiseksi spiritualistiseksi eläimellisyydeksi. Hänen tietoisuutensa on murskattu ja rajoitettu sielu-keho-olemistason takia, eikä se voi murtautua hengen valtakuntaan.

Ja myös Tolstoin antinomia. Kaikessa ja aina L. Tolstoi hämmästyttää raittiudellaan, järkevyydellä, käytännöllisyydellä, hyödyllisyydellä, runouden ja unelmien puutteella, kauneuden väärinymmärryksellä ja vastenmielisyydellä, muuttuen kauneuden vainoksi. Ja tämä epärunollinen, hillitysti utilitaristinen kauneuden vainooja oli yksi maailman suurimmista taiteilijoista; joka kielsi kauneuden, on jättänyt meille ikuisen kauneuden luomuksia. Esteettinen barbaarisuus ja epäkohteliaisuus yhdistettiin taiteelliseen nerokseen. Yhtä antinominen on se tosiasia, että L. Tolstoi oli äärimmäinen individualisti, antisosiaalinen, ettei hän koskaan ymmärtänyt pahan taistelun sosiaalisia muotoja ja elämän ja kulttuurin luovan luomisen sosiaalisia muotoja, jotka kielsivät historian. tämä epäsosiaalinen individualisti ei tuntenut persoonallisuutta ja pohjimmiltaan kielsi persoonallisuuden, oli kaikki perheen elementeissä. Näemme jopa, että hänen maailmankäsityksensä ja maailmantietoisuutensa peruspiirteet liittyvät yksilön aistimuksen ja tietoisuuden puuttumiseen. Äärimmäinen individualisti elokuvassa "Sota ja rauha" näytti maailmalle innokkaasti vihreällä ja keltaisella likaantuneen vauvan vaipan ja havaitsi, että yksilön itsetietoisuus ei ollut vielä voittanut yleistä elementtiä hänessä. Eikö se ole antinominen, joka kieltää maailman ja maailman arvot ennennäkemättömällä röyhkeydellä ja radikalismilla, joka on täysin nivoutunut immanenttiin maailmaan eikä voi edes kuvitella toista maailmaa mielikuvituksessaan? Eikö olekin antinomista, että mies, joka oli täynnä intohimoa, vihainen siihen pisteeseen asti, että hänen omaisuuttaan etsittäessä hän raivostui, vaati, että tämä asia ilmoitetaan hallitsijalle, että hänelle tarjottaisiin julkista tyydytystä, uhkasi lähteä Venäjältä ikuisesti? että tämä mies saarnasi kasvissyöjästä, aneemista ihannetta vastustamattomuudesta pahalle? Eikö olekin antinomista, että venäläinen luuytimeen asti, kansallisen talonpoikaherran kasvot, hän saarnasi venäläisille vierasta anglosaksista uskonnollisuutta? Tämä nerokas mies etsi koko elämänsä elämän tarkoitusta, ajatteli kuolemaa, ei tiennyt tyydytystä, ja hän oli melkein riistetty transsendenttisen tunteen ja tietoisuuden, immanentin maailman näkemys rajoitti häntä. Lopuksi silmiinpistävin tolstoilainen antinomia: kristinuskon saarnaaja, joka keskittyi yksinomaan Kristuksen evankeliumin ja opetuksen kanssa, hän oli niin vieras Kristuksen uskonnolle, koska harvat ihmiset olivat vieraita Kristuksen ilmestymisen jälkeen, häneltä riistettiin kaikki taju Kristuksen persoonalta. Tämä L. Tolstoin silmiinpistävä, käsittämätön antinomia, johon ei ole vielä kiinnitetty riittävästi huomiota, on hänen loistavan persoonallisuutensa salaisuus, hänen kohtalonsa salaisuus, jota ei voida täysin avata. Tolstoin yksinkertaisuuden hypnoosi, hänen lähes raamatullinen tyylinsä peittävät tämän antinomian, luovat illuusion kokonaisuudesta ja selkeydestä. L. Tolstoin kohtalona oli olla suuri rooli Venäjän ja koko maailman uskonnollisessa heräämisessä: hän kääntyi nykyaikaiset ihmiset jälleen uskonnolle ja elämän uskonnolliselle tarkoitukselle, hän merkitsi historiallisen kristinuskon kriisiä, hän on heikko, heikko uskonnollinen ajattelija, elementtillään ja tietoisuudellaan Kristuksen uskonnon mysteereille vieras, hän on rationalisti. Tämä rationalisti, rationaalisesti hyödyllisen hyvinvoinnin saarnaaja, vaati kristilliseltä maailmalta hulluutta Kristuksen opetusten ja käskyjen johdonmukaisen toteuttamisen nimissä ja pakotti kristillisen maailman ajattelemaan ei-kristillistä elämäänsä, täynnä valheita. ja tekopyhyyttä. Hän on kristinuskon kauhea vihollinen ja kristillisen herätyksen edelläkävijä. Leo Tolstoin loistavassa persoonallisuudessa ja elämässä on jonkin erityisen tehtävän sinetti.

Leo Tolstoin asenne ja maailmankuva on täysin ulkokristillinen ja esikristillinen hänen elämänsä kaikissa vaiheissa. Tämä on sanottava päättäväisesti, utilitaristisista näkökohdista riippumatta. Suuri nero vaatii ennen kaikkea, että hänestä kerrotaan totuus pohjimmiltaan. L. Tolstoi on kaikki Vanhassa Testamentissa, pakanuudessa, Isän Hypostaasissa. Tolstoin uskonto ei ole uusi kristinusko, se on Vanha Testamentti, esikristillinen uskonto, joka edeltää henkilön kristillistä ilmestystä, toisen, lapsellisen, Hypostaasin ilmestymistä. L. Tolstoi on niin vieras yksilön itsetietoisuudelle, koska se saattoi olla vieras vain esikristillisen ajan henkilölle. Hän ei tunne kenenkään yksilöllisyyttä ja ainutlaatuisuutta ja ikuisen kohtalonsa mysteeriä. Hänelle on vain maailmansielu, ei erillinen henkilö, hän asuu perheen elementeissä, ei yksilön tietoisuudessa. Perheen elementti, maailman luonnollinen sielu, paljastettiin Vanhassa testamentissa ja pakanallisuudessa, ja niihin liittyy esikristillisen Isän Hypostaasin ilmestyksen uskonto. Ihmisen itsetietoisuus ja hänen ikuinen kohtalonsa liittyvät Pojan Hypostaasin, Logoksen, persoonallisuuden kristilliseen ilmestykseen. Jokainen ihminen asuu uskonnollisesti Pojan Hypostaasin, Kristuksen, persoonallisuuden mystisessä ilmapiirissä. Ennen Kristusta sanan syvässä uskonnollisessa merkityksessä ei vieläkään ole persoonallisuutta. Persoonallisuus tajuaa lopulta itsensä vain Kristuksen uskonnossa. Henkilökohtaisen kohtalon tragedia tunnetaan vain kristinuskon aikakaudella. L. Tolstoi ei tunne lainkaan kristillistä persoonallisuuden ongelmaa, hän ei näe kasvoja, kasvot vajoavat hänelle maailman luonnollisessa sielussa. Siksi hän ei tunne eikä näe Kristuksen kasvoja. Joka ei näe kasvoja, ei näe myöskään Kristuksen kasvoja, sillä todella Kristuksessa, Hänen lapsellisessa hypostasissaan, jokainen ihminen pysyy ja on tietoinen itsestään. Itse kasvojen tietoisuus on yhteydessä Logokseen, ei maailman sieluun. L. Tolstoilla ei ole Logosta ja siksi hänelle ei ole persoonallisuutta, hän on individualisti. Kyllä, ja kaikki individualistit, jotka eivät tunne Logosta, eivät tunne persoonallisuutta, heidän individualisminsa on kasvoton, se pysyy maailman luonnollisessa sielussa. Näemme kuinka vieras Logos on Tolstoille, kuinka vieras Kristus on hänelle, hän ei ole Kristuksen Logoksen vihollinen kristinuskon aikana, hän on yksinkertaisesti sokea ja kuuro, hän on esikristillisellä aikakaudella. L. Tolstoi on kosminen, hän on kaikki maailman sielussa, luodussa luonnossa, hän tunkeutuu sen elementtien, ensisijaisten elementtien syvyyksiin. Tämä on Tolstoin vahvuus taiteilijana, ennennäkemätön vahvuus. Ja kuinka erilainen hän on Dostojevskista, joka oli antropologinen, joka oli kaikki Logoksessa, joka toi yksilön itsetietoisuuden ja hänen kohtalonsa äärimmäisyyksiin, sairauden pisteeseen. Dostojevskin antropologismiin, jännittyneeseen persoonallisuuden tunteeseen ja sen tragediaan liittyy hänen poikkeuksellinen Kristuksen persoonallisuuden tunne, hänen lähes kiivas rakkautensa Kristuksen kasvoja kohtaan. Dostojevskilla oli läheinen suhde Kristukseen, Tolstoilla ei ole suhdetta Kristukseen, itse Kristukseen. Tolstoille ei ole Kristusta, vaan ainoastaan ​​Kristuksen opetukset, Kristuksen käskyt. "Pakana" Goethe tunsi Kristuksen paljon läheisemmin, näki Kristuksen Kasvot paljon paremmin kuin Tolstoi. Kristuksen kasvot peittävät L. Tolstoille jotain persoonatonta, spontaania, yleistä. Hän kuulee Kristuksen käskyt eikä kuule Kristusta itseään. Hän ei pysty ymmärtämään, että ainoa tärkeä asia on Kristus itse, että vain Hänen salaperäinen ja meille läheinen Persoonallisuutensa pelastaa. Hän on vieras, vieras kristilliselle ilmoitukselle Kristuksen persoonasta ja kaikista henkilöistä. Hän hyväksyy kristinuskon persoonattomasti, abstraktisti, ilman Kristusta, ilman kasvoja.

L. Tolstoi, kuten kukaan muu eikä koskaan ennen, halusi täyttää Isän tahdon loppuun asti. Koko elämänsä häntä piinasi ahmiva jano täyttää Mestarin elämän laki, joka lähetti hänet elämään. Kukaan ei voi kohdata sellaista käskyn, lain täyttämisen janoa, paitsi Tolstoi. Tämä on pääasia, juuri siinä. Ja L. Tolstoi uskoi, kuten kukaan muu, että Isän tahto on helppo täyttää loppuun asti, hän ei halunnut myöntää käskyjen täyttämisen vaikeuksia. Ihminen itse omilla voimillaan täyttää ja voi täyttää Isän tahdon. Tämä täyttymys on helppoa, se tuo onnea ja hyvinvointia. Käsky, elämän laki, täyttyy yksinomaan suhteessa ihmiseen Isään, Isän Hypostaasin uskonnollisessa ilmapiirissä. L. Tolstoi ei halua täyttää Isän tahtoa Pojan kautta, hän ei tunne Poikaa eikä tarvitse Poikaa. Jumalallisen pojan uskonnollinen ilmapiiri, lapsellinen hypostaasi ei ole välttämätön Tolstoille Isän tahdon täyttämiseksi: hän itse, hän itse toteuttaa Isän tahdon, hän itse voi. Tolstoi pitää moraalittomana, kun Isän tahto tunnustetaan mahdolliseksi toteuttaa vain Pojan, Lunastajan ja Vapahtajan kautta, hän kohtelee vastenmielisesti ajatusta lunastuksesta ja pelastuksesta, ts. kohtelee vastenmielisesti Jeesusta Nasaretilaista, vaan Kristusta Logosta, joka uhrasi itsensä maailman syntien edestä. L. Tolstoin uskonto haluaa tuntea vain Isän eikä halua tuntea Poikaa; Poika estää häntä täyttämästä Isän lakia yksin. L. Tolstoi tunnustaa johdonmukaisesti lain uskontoa, Vanhan testamentin uskontoa. Armon uskonto, Uuden testamentin uskonto, on hänelle vieras ja tuntematon. Tolstoi on todennäköisemmin buddhalainen kuin kristitty. Buddhalaisuus on itsepelastuksen uskonto, aivan kuten Tolstoin uskonto. Buddhalaisuus ei tunne Jumalan persoonallisuutta, Vapahtajan persoonallisuutta eikä pelastettavan persoonallisuutta. Buddhalaisuus on myötätunnon, ei rakkauden uskonto. Monet sanovat, että Tolstoi on todellinen kristitty, ja vertaavat hänet vääriin ja tekopyhään kristittyihin, joita maailma on täynnä. Mutta väärien ja tekopyhien kristittyjen olemassaolo, jotka tekevät vihan tekoja rakkauden tekojen sijaan, ei oikeuta sanojen väärinkäyttöä, valheita synnyttävää sanaleikkiä. Ei voida kutsua kristityksi ketään, jolle pelkkä ajatus lunastamisesta, pelkkä Vapahtajan tarve oli vieras ja inhottava; vieras ja inhottava oli Kristuksen idea. Sellainen vihamielisyys lunastuksen ajatusta kohtaan, sen ruoskiminen moraalittomaksi ei ole vielä tuntenut kristillistä maailmaa. L. Tolstoissa Vanhan testamentin lain uskonto kapinoi Uuden testamentin armonuskontoa vastaan, lunastuksen mysteeriä vastaan. L. Tolstoi halusi muuttaa kristinuskon sääntö-, laki-, moraalikäskyn uskonnoksi, ts. Vanhan testamentin uskontoon, esikristilliseen, armoa tuntematta, uskonnoksi, joka ei vain tiedä lunastusta, vaan ei myöskään janoa lunastusta, kuten pakanamaailma janoi sitä vuonna viimeiset päivät heidän. Tolstoi sanoo, että olisi parempi, jos kristinuskoa ei olisi ollenkaan lunastuksen ja pelastuksen uskontona, että silloin olisi helpompi täyttää Isän tahto. Kaikki uskonnot ovat hänen mielestään parempia kuin Kristuksen, Jumalan Pojan, uskonto, koska ne kaikki opettavat elämään, antavat lain, säännön, käskyn; pelastuksen uskonto siirtää kaiken ihmisestä Vapahtajalle ja lunastuksen mysteerille. L. Tolstoi vihaa kirkon dogmeja, koska hän haluaa itsepelastuksen uskonnon ainoana moraalisena uskonnona, ainoana, joka täyttää Isän tahdon, Hänen lakinsa; nämä dogmit puhuvat pelastuksesta Vapahtajan, Hänen sovitusuhrinsa kautta. Tolstoille Kristuksen käskyt, jotka henkilö suorittaa omilla voimillaan, ovat ainoa pelastus. Nämä käskyt ovat Isän tahto. Kristus itse, joka sanoi itsestään: "Minä olen tie, totuus ja elämä", Tolstoi ei tarvitse häntä ollenkaan, hän ei vain halua tulla toimeen ilman Vapahtaja Kristusta, vaan harkitsee kaikkia Vapahtajaan vetoamista, apua. täyttääkseen Isän tahdon olla moraalitonta. Poikaa ei ole olemassa hänelle, vain Isä on olemassa, eli hän on täysin Vanhassa testamentissa eikä tunne Uutta testamenttia.

L. Tolstoin näyttää olevan helppoa täyttää loppuun asti omilla voimillaan Isän laki, koska hän ei tunne eikä tunne pahaa ja syntiä. Hän ei tunne pahan irrationaalista elementtiä, eikä siksi tarvitse lunastusta, hän ei halua tuntea Lunastajaa. Tolstoi katsoo pahaa rationalistisesti, sokraattisesti, pahassa hän näkee vain tietämättömyyttä, vain rationaalisen tietoisuuden puutetta, melkein väärinkäsitystä; hän kieltää pahan pohjattoman ja irrationaalisen mysteerin, joka liittyy vapauden pohjattomaan ja irrationaaliseen mysteeriin. Tolstoin mukaan se, joka on ymmärtänyt hyvyyden lain, yksin tämän tietoisuuden perusteella haluaa täyttää sen. Pahuus vain riistää tajuntansa. Paha ei ole juurtunut irrationaaliseen tahtoon eikä irrationaaliseen vapauteen, vaan rationaalisen tietoisuuden puuttumiseen, tietämättömyyteen. Et voi tehdä pahaa, jos tiedät mitä hyvä on. Ihmisluonto on luonnostaan ​​hyvä, synnitön ja tekee pahaa vain tietämättömyydestä lakia kohtaan. Hyvä on järkevää. Tätä korostaa erityisesti Tolstoi. Pahan tekeminen on tyhmää, ei ole laskelmia tehdä pahaa, vain hyvä johtaa hyvinvointiin elämässä, onnellisuuteen. On selvää, että Tolstoi tarkastelee hyvää ja pahaa samalla tavalla kuin Sokrates, ts. rationalistisesti tunnistamalla hyvän järkevään ja pahan järjettömään. Isän antama lain järkevä tietoisuus johtaa hyvän lopulliseen voittoon ja pahan poistamiseen. Se tapahtuu helposti ja iloisesti, se tapahtuu ihmisen omilla voimilla. L. Tolstoi, kuten kukaan muu, tuomitsee elämän pahuuden ja valheet ja vaatii moraalista maksimalismia, hyvän välitöntä ja lopullista toteutumista kaikessa. Mutta hänen moraalinen maksimalisminsa suhteessa elämään liittyy juuri tietämättömyyteen pahasta. Hän naiivuudella, joka sisältää nerokasta hypnoosia, ei halua tietää pahan voimaa, sen voittamisen vaikeutta, siihen liittyvää irrationaalista tragediaa. Pinnallisesti katsottuna saattaa vaikuttaa siltä, ​​että L. Tolstoi näki elämän pahuuden muita paremmin ja paljasti sen syvemmälle kuin muut. Mutta tämä on optinen harha. Tolstoi näki, että ihmiset eivät täytä Isän tahtoa, joka lähetti heidät elämään; ihmiset näyttivät hänestä vaeltavan pimeydessä, koska he elävät maailman lain mukaan eivätkä Isän lain mukaan, jonka he tekevät. ei tunnista; ihmiset näyttivät hänestä järjettömiltä ja hulluilta. Mutta hän ei nähnyt pahaa. Jos hän olisi nähnyt pahan ja ymmärtänyt sen salaisuuden, hän ei olisi koskaan sanonut, että Isän tahto on helppo täyttää loppuun asti ihmisen luonnollisten voimien avulla, että hyvä voidaan voittaa ilman pahan sovitusta. Tolstoi ei nähnyt syntiä, sillä hänelle synti oli vain tietämättömyyttä, vain Isän lain rationaalisen tietoisuuden heikkous. Hän ei tiennyt syntiä, hän ei tiennyt lunastusta. Tolstoin maailmanhistorian taakan kieltäminen, Tolstoin maksimalismi kumpuaa myös naiivista tietämättömyydestä pahasta ja synnistä. Tässä tulemme taas siihen, mitä olemme jo sanoneet, mistä aloitimme. L. Tolstoi ei näe pahaa ja syntiä, koska hän ei näe yksilöä. Pahan ja synnin tietoisuus liittyy persoonallisuuden tietoisuuteen, ja persoonallisuuden itsetunto tunnistetaan pahan ja synnin tietoisuuden yhteydessä, persoonallisuuden vastustuskyvyn yhteydessä luonnon elementtejä vastaan, persoonallisuuden asettamiseen. rajoja. Henkilökohtaisen itsetietoisuuden puuttuminen Tolstoilta on myös pahan ja synnin tietoisuuden puuttumista hänessä. Hän ei tunne persoonallisuuden tragediaa, pahuuden ja synnin tragediaa. Paha on voittamaton tietoisuudella, järjellä, se on syvälle upotettuna ihmiseen. Ihmisluonto ei ole hyvä, mutta langennut luonto, ihmisen järki on langennut järki. Lunastuksen mysteeriä tarvitaan, jotta paha voitetaan. Ja Tolstoilla oli eräänlainen naturalistinen optimismi.

L. Tolstoi, joka kapinoi koko yhteiskuntaa, koko kulttuuria vastaan, joutui äärimmäiseen optimismiin ja kielsi luonnon turmeltuvuuden ja syntisyyden. Tolstoi uskoo, että Jumala itse saa aikaan hyvää maailmassa ja että vain ei tule vastustaa Hänen tahtoaan. Kaikki luonnollinen on hyvää. Tässä Tolstoi lähestyy Jean-Jacques Rousseauta ja 1700-luvun oppia luonnontilasta. Tolstoin oppi vastustamattomuudesta pahaa kohtaan liittyy oppiin luonnon tilasta hyvänä ja jumalallisena. Älä vastusta pahaa, ja hyvä toteutuu ilman toimintaasi, tulee luonnollinen tila, jossa jumalallinen tahto toteutuu suoraan, elämän korkein laki, joka on Jumala. L. Tolstoin opetus Jumalasta on panteismin erityinen muoto, jolle ei ole olemassa Jumalan persoonallisuutta, aivan kuten ei ole ihmisen persoonallisuutta eikä persoonallisuutta ollenkaan. Tolstoille Jumala ei ole olento, vaan laki, jumalallinen periaate, joka kaadetaan kaikkeen. Hänelle, aivan kuten ei ole henkilökohtaista Jumalaa, samoin kuin ei ole henkilökohtaista kuolemattomuutta. Hänen panteistinen tietoisuutensa ei salli kahden maailman olemassaoloa: luonnollista-immanenttia ja jumalallista-transsendenttistä maailmaa. Tällainen panteistinen tietoisuus edellyttää, että hyvä, ts. jumalallinen elämän laki, toteutetaan luonnollisella-immanentilla tavalla, ilman armoa, ilman transsendenttisen pääsyä tähän maailmaan. Tolstoin panteismi sekoittaa Jumalan ja maailman sielun. Mutta hänen panteisminsa ei ole kestävää ja saa toisinaan deismin maun. Loppujen lopuksi Jumala, joka antaa elämän lain, käskyn, eikä anna armoa, apua, on deismin kuollut Jumala. Tolstoilla oli voimakas Jumalan tunne, mutta heikko tietoisuus Jumalasta, hän pysyy spontaanisti Isän hypostaasissa, mutta ilman Logosta. Aivan kuten L. Tolstoi uskoo hyvyyteen luonnollinen tila ja hyvän toteuttamiskelpoisuuteen luonnonvoimilla, joissa jumalallinen tahto itse toimii, hän uskoo myös luonnollisen järjen erehtymättömyyteen, erehtymättömyyteen. Hän ei näe järjen romahtamista. Mieli on hänelle synnitön. Hän ei tiedä, että on olemassa mieli, joka on pudonnut pois jumalallisesta mielestä, ja että on mieli, joka on yhdistynyt jumalalliseen mieleen. Tolstoi pitää kiinni naiivista, luonnollisesta rationalismista. Hän vetoaa aina järkeen, rationaaliseen periaatteeseen, ei tahtoon, ei vapauteen. Tolstoin rationalismissa, toisinaan hyvin töykeässä, heijastuu sama usko luonnon autuaaseen tilaan, luonnon hyvyyteen ja luonnollisuuteen. Tolstoin rationalismi ja naturalismi eivät pysty selittämään poikkeamia rationaalisesta ja luonnollisesta tilasta, ja silti ihmiselämä on täynnä näitä poikkeamia, ja ne synnyttävät sen pahuuden ja elämän valheen, jota Tolstoi niin voimakkaasti arvostelee. Miksi ihmiskunta luopui hyvästä luonnollisesta tilasta ja elämän järkevästä laista, joka vallitsi tässä tilassa? Eli kyseessä oli jonkinlainen luopumus, lankeemus? Tolstoi sanoo: kaikki paha tulee siitä, että ihmiset kävelevät pimeydessä, eivät tiedä elämän jumalallista lakia. Mutta mistä tämä pimeys ja tietämättömyys tulee? Tulemme väistämättä pahan irrationaalisuuteen perimmäisenä mysteerinä, vapauden mysteerinä. Tolstoin maailmankuvassa on jotain yhteistä Rozanovin maailmankuvan kanssa, joka ei myöskään tunne pahaa, ei näe Kasvoja, uskoo myös luonnollisen hyvyyteen, pysyy myös Isän hypostaasissa ja maailman sielussa, Vanha testamentti ja pakanallisuus. L. Tolstoi ja V. Rozanov, kaikista eroistaan, vastustavat yhtä lailla Pojan uskontoa, lunastuksen uskontoa.

Ei ole tarvetta selittää L. Tolstoin opetuksia yksityiskohtaisesti ja systemaattisesti luonnehdinnani oikeellisuuden vahvistamiseksi. Tolstoin opetukset ovat liian tuttuja kaikille. Mutta yleensä kirjoja luetaan puolueellisesti ja he näkevät niissä sen, mitä haluavat nähdä, he eivät näe sitä, mitä eivät halua nähdä. Siksi lainaan kuitenkin useita silmiinpistävimpiä kohtia, jotka vahvistavat näkemykseni Tolstoista. Otan ensin lainauksia Tolstoin uskonnollis-filosofisesta pääkäsityksestä "Mikä on minun uskoni". "Minusta on aina tuntunut oudolta, miksi Kristus, tietäen etukäteen, että Hänen opetustensa toteutuminen on mahdotonta vain ihmisvoimilla, antoi niin selkeät ja kauniit säännöt, jotka koskevat suoraan jokaista yksilöä. Näitä sääntöjä lukiessa tuntui aina että he koskevat suoraan minua, minulta yksin he vaativat täytäntöönpanoa. "Kristus sanoo: 'Minusta tapa, jolla huolehdit elämästäsi, on erittäin typerä ja huono. Tarjoan sinulle täysin erilaisen "". "Ihmisluontoon kuuluu tehdä sitä, mikä on parasta. Ja mikä tahansa opetus ihmisten elämästä on vain opetusta siitä, mikä on ihmisten parasta. Jos ihmisille näytetään, mikä on heidän parastaan ​​tehdä, kuinka he voivat sanoa haluavansa tehdä. Mitä parempaa, mutta he eivät voi? Ihmiset eivät voi vain tehdä sitä, mikä on huonompaa, mutta he eivät voi olla tekemättä sitä, mikä on parempaa." "Heti kun hän (ihminen) perustelee, hän on tietoinen itsestään järkevänä, ja oivaltaessaan itsensä järkevänä hän ei voi olla tunnistamatta mikä on järkevää ja mikä kohtuutonta. Järki ei määrää mitään, se vain valaisee." "Vain väärä käsitys siitä, että on jotain, mitä ei ole, ja että ei ole jotain, mitä ei ole, voi johtaa ihmiset niin oudolle kielteelle sen toteutettavuuden, mikä heidän mukaansa antaa heille hyvää. Väärä ajatus, joka johti tämä on se, jota kutsutaan dogmaattiseksi kristilliseksi uskoksi - juuri sitä, jota opetetaan lapsuudesta lähtien kaikille, jotka tunnustavat kirkon kristillistä uskoa eri ortodoksisten, katolisten ja protestanttisten katekismusten mukaan. "Sanotaan, että kuolleet ovat edelleen elossa. Ja koska kuolleet eivät voi millään tavalla vahvistaa olevansa kuolleita tai että he ovat elossa, aivan kuten kivi ei voi vahvistaa, että se osaa tai ei voi puhua, niin tämä on kieltäminen pidetään todisteena ja vahvistetaan, että kuolleet ihmiset eivät kuolleet, ja vielä vakavammin ja varmemmin vahvistetaan, että Kristuksen jälkeen, uskomalla Häneen, ihminen vapautuu synnistä, eli että Kristuksen jälkeinen ihminen ei tarvitse valaista elämäänsä järjellä ja valita mikä on hänelle parasta. Hänen tarvitsee vain uskoa, että Kristus on lunastanut hänet synnistä, ja silloin hän on aina synnitön, ts. aivan hyvä. Tämän opetuksen mukaan ihmisten täytyy kuvitella, että järki on heissä voimaton ja että siksi he ovat synnittömiä, ts. ei voi erehtyä." "Se, jota tämän opetuksen mukaan kutsutaan tosi elämäksi, on henkilökohtainen, siunattu, synnitön ja iankaikkinen elämä; sellaisia, joita kukaan ei ole koskaan tuntenut ja jota ei ole olemassa.” ”Aadam teki syntiä puolestani; Tein virheen (kursivoin omani)". L. Tolstoi sanoo, että kristillisen kirkon opetusten mukaan "tosi, synnitön elämä on uskossa, eli mielikuvituksessa, eli hulluudessa (minun kursivoituni). " Ja muutaman rivin jälkeen lisää kirkon opetuksesta: "Tämä on loppujen lopuksi täyttä hulluutta"!. "Kirkkoopetus on antanut ihmisten elämän perustarkoituksen siinä, että ihmisellä on oikeus siunattuun elämään ja että tämä onni on ei saavutettu ihmisten ponnisteluilla, vaan jollakin ulkoisella, ja tästä maailmankatsomuksesta tuli kaiken tieteen ja filosofiamme perusta." "Syy, se, joka valaisee elämäämme ja saa meidät muuttamaan toimintaamme, ei ole illuusio, ja se voi ei enää kiellä. Mielen seuraaminen hyvän saavuttamiseksi - tämä on aina ollut kaikkien ihmiskunnan todellisten opettajien opetus, ja tämä on koko Kristuksen opetus (minun kursivoitu), ja hänen jotainstaan, ts. järkeä ei voi kieltää järkeillä." "Ennen ja jälkeen Kristus sanoivat samaa: että jumalallinen valo asuu ihmisessä, laskeutui alas taivaasta, ja tämä valo on järki, ja että vain häntä tulee palvella ja vain hänestä etsiä. hyvä." "Ihmiset kuulivat kaiken, ymmärsivät kaiken, mutta päästivät vain korvien ohi sen tosiasian, että opettaja sanoi vain, että ihmisten tulisi tehdä oma onnensa täällä, pihalla, jossa he tapasivat, ja kuvittelivat, että tämä piha on majatalo, mutta jossain tulee olemaan todellinen." "Kukaan ei auta, jos emme auta itseämme. Ja mikään ei auta. Älä vain odota mitään taivaasta tai maasta, vaan lakkaa tuhoamasta itseäsi." "Ymmärtääksesi Kristuksen opetuksen, sinun täytyy ensin tulla järkiisi ja ajatella uudelleen." "Lihallisesta, henkilökohtaisesta ylösnousemuksesta Hän ei koskaan puhunut. ""Tulevan henkilökohtaisen elämän käsite ei tullut meille juutalaisista opetuksista eikä Kristuksen opetuksista. Se tuli kirkon opetukseen kokonaan ulkopuolelta.

Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, ei voi muuta kuin sanoa, että usko tulevaan henkilökohtaiseen elämään on hyvin alhainen ja karkea ajatus, joka perustuu unen ja kuoleman sekoittamiseen ja joka on ominaista kaikille villeille kansoille. "Kristus asettaa henkilökohtaisen elämän vastakkain, ei tuonpuoleiseen, vaan yhteiseen elämään, joka liittyy koko ihmiskunnan nykyiseen, menneisyyteen ja tulevaisuuteen. "" Koko Kristuksen opetus on, että Hänen opetuslapsensa tajusivat henkilökohtaisen elämän illusorisen luonteen, luopuivat siitä ja siirsivät sen koko ihmiskunnan elämään. , Ihmisen Pojan elämään. Oppi henkilökohtaisen elämän kuolemattomuudesta ei ainoastaan ​​vaadi henkilökohtaisesta elämästä luopumista, vaan vahvistaa tämän persoonallisuuden ikuisiksi ajoiksi... Elämä on elämää, ja sitä tulee käyttää mahdollisimman hyvin. Yksin eläminen on kohtuutonta. Ja siksi, koska ihmisiä on, he ovat etsineet elämälle tavoitteita itsensä ulkopuolelta: he elävät lapselleen, ihmisille, ihmiskunnalle, kaikelle, mikä ei kuole henkilökohtaisen elämän mukana. "Jos ihminen ei tartu mikä hänet pelastaa, se tarkoittaa vain sitä, että henkilö ei ole ymmärtänyt asemaansa." "Usko tulee vain tietoisuudesta asemastaan. Usko perustuu vain rationaaliseen tietoisuuteen siitä, mitä on parempi tehdä, olla tietyssä asemassa. "On kauheaa sanoa: jos ei olisi Kristuksen opetuksia kirkon opetuksen kanssa, joka kasvoi siitä, niin ne, jotka ovat nyt kristityiksi kutsutut olisivat paljon lähempänä Kristuksen opetuksia, ts. järkevälle opille elämän hyvästä kuin nyt. Koko ihmiskunnan profeettojen moraaliset opetukset eivät olisi heiltä suljettuja." "Kristus sanoo, että on olemassa todellinen maallinen laskelma olla huolehtimatta maailman elämästä... On mahdotonta olla huomaamatta, että Kristuksen opetuslasten pitäisi olla parempia jo nyt, koska Kristuksen opetuslapset, tehdessään hyvää, eivät herätä ihmisissä vihaa." "Kristus opettaa meille tarkalleen kuinka päästä eroon onnettomuuksistamme ja elää onnellisina." Luetteloimalla onnen ehtoja, Tolstoi ei löydy lähes yhtäkään hengelliseen elämään liittyvää ehtoa, kaikki liittyy aineelliseen, eläin-kasviperäiseen elämään, kuten fyysiseen työhön, terveyteen jne. ”Ei saa olla marttyyri Kristuksen nimessä, tämä ei ole sitä, mitä Kristus opeta . Hän opettaa lopettamaan itsensä kiduttamisen maailman väärän opetuksen nimissä... Kristus opettaa ihmisiä olemaan tekemättä typeriä asioita (kursivointi minun). Tämä on Kristuksen opetusten yksinkertaisin, saavutettavissa oleva merkitys... Älä tee typeriä asioita, niin tulet paremmaksi. "" Kristus ... opettaa meitä olemaan tekemättä sitä, mikä on pahempaa, vaan tekemään sitä, mikä on meille parasta tässä, tässä "Kuilu elämän opin ja elämän selityksen välillä alkoi Paavalin saarnasta, joka ei tuntenut Matteuksen evankeliumissa ilmaistua eettistä opetusta ja saarnasi Kristukselle vierasta metafyysis-kabbalistista teoriaa." "Kaikki, mitä pseudokristitylle tarvitaan, ovat sakramentit. Mutta sakramenttia ei tee uskova itse, vaan muut suorittavat sen hänen ylitsensä." "Sisäisestä tietoisuudesta epäilemättä järkevä ja kaikille pakollinen lain käsite on kadonnut yhteiskunnassamme siinä määrin, että juutalaisten keskuudessa on olemassa koko heidän elämänsä määräävä laki, joka ei olisi pakollista pakko, mutta jokaisen sisäisen tietoisuuden mukaan sitä pidetään yhden juutalaisen kansan yksinomaisuutena." "Uskon, että tämän (Kristuksen) opetuksen toteutuminen on helppoa ja iloista."

Lainaan tyypillisempiä kohtia L. Tolstoin kirjeistä. "Joten: "Herra, ole armollinen minulle syntiselle", en nyt aivan rakasta, koska tämä on egoistinen rukous, henkilökohtaisen heikkouden rukous ja siksi hyödytön. "Haluaisin kovasti auttaa sinua", hän kirjoittaa M.A. Sopotsko, "tuossa vaikeassa ja vaarallisessa tilanteessa, jossa olet. Puhun halustasi hypnotisoida itsesi kirkon uskoon. Tämä on erittäin vaarallista, koska sellaisella hypnotisointi arvokkain asia ihmisessä menetetään - hänen mielensä (korostus minun)". "On mahdotonta päästää uskoosi rankaisematta mitään järjetöntä, mitään, mikä ei ole oikeutettua järjellä. Järki on annettu ylhäältä ohjaamaan meitä. Jos tukahdutamme sen, se ei jää rankaisematta. Ja järjen kuolema on kauhein kuolema (kursivoin minun)". "Evankeliumin ihmeitä ei olisi voinut tapahtua, koska ne rikkovat järjen lakeja, joiden kautta ymmärrämme elämää, ihmeitä ei tarvita, koska ne eivät voi vakuuttaa ketään mistään. Samassa villissä ja taikauskoisessa ympäristössä, jossa Kristus eli ja toimi, Traditions ihmeet eivät voineet olla kehittymättä, koska ne lakkaamatta ja meidän aikanamme muodostuvat helposti ihmisten taikauskoisessa ympäristössä. "Kysyt minulta teosofiasta. Olin itsekin kiinnostunut tästä opetuksesta, mutta valitettavasti se myöntää ihmeen; ja pieninkin oletus ihmeellisyydestä riistää jo uskonnolta sen yksinkertaisuuden ja selkeyden, jotka ovat ominaisia ​​todelliselle suhteelle Jumalaan ja lähimmäiseen. Sekä mystiikan opetuksissa että spiritismissa on monia erittäin hyviä asioita, mutta sitä on varottava.. Minusta pääasia on, että ne ihmiset, jotka tarvitsevat ihmeellistä eivät vielä ymmärrä täysin totta , yksinkertainen kristillinen opetus." "Jotta ihminen tietäisi, mitä Hän, joka lähetti hänet maailmaan, häneltä haluaa, Hän laittoi häneen mielen, jonka kautta ihminen voi aina, jos hän tarkalleen haluaa, tietää Jumalan tahdon, eli mitä Hän joka lähetti hänet maailmaan, haluaa häneltä ... Jos pidämme kiinni siitä, mitä järki sanoo, niin me kaikki yhdistymme, koska jokaisella on yksi mieli ja vain mieli yhdistää ihmisiä eikä häiritse ihmisille ominaista rakkauden ilmenemistä. ystävä". "Mieli on vanhempi ja luotettavampi kuin kaikki kirjoitukset ja perinteet, se oli jo silloin, kun perinteitä ja kirjoituksia ei ollut, ja se on annettu meille jokaiselle suoraan Jumalalta. Evankeliumin sanat, että kaikki synnit annetaan anteeksi, mutta ei Pyhän Hengen pilkkaaminen, mielestäni viittaa suoraan väitteeseen, että järkeen ei pidä uskoa. Todellakin, jos et usko Jumalan meille antamaa syytä, niin ketä sitten uskoa? Todellakin ne ihmiset, jotka haluavat pakottaa meidät uskomaan sitä, mikä ei ole Jumalan antaman syyn mukaista. ja se on mahdotonta." "On mahdollista kysyä Jumalalta ja keksiä keinoja parantaa itseämme vain esteiden sattuessa meidät valmistettiin tähän työhön, eikä meillä itsellä olisi siihen voimaa." "Olemme täällä, tässä maailmassa, kuin majatalossa, jossa omistaja järjesti kaiken, mitä me, matkailijat, ehdottomasti tarvitsimme, ja jätti itsensä, jättäen ohjeet kuinka tässä väliaikaisessa turvakodissa tulee toimia. Kaikki tarvitsemamme on käden ulottuvilla; niin mitä muuta voimme keksiä ja mitä pyytää? Vain tehdäksemme sen, mitä meille käsketään. Niin on meidän hengellisessä maailmassamme - kaikki mitä tarvitsemme, on annettu, ja se on meistä kiinni." "Ei ole moraalittomampaa ja haitallisempaa opetusta kuin se, että ihminen ei voi parantaa itseään." ei voi lähestyä totuutta omin voimin, tulee samasta kauheasta taikauskosta, samoin kuin siitä, jonka mukaan ihminen ei voi lähestyä Jumalan tahdon toteutumista ilman ulkopuolista apua. Tämän taikauskon ydin on, että Jumala itse paljastaa täydellisen, täydellisen totuuden... Taikausko on kauheaa... Ihminen lakkaa uskomasta ainoaan keinoon tietää totuus - mielensä ponnisteluihin. mieli, mikään totuus ei voi päästä ihmisen sieluun" "Järkevä ja moraalinen osuvat aina yhteen. " "Usko kommunikaatiossa kuolleiden sielujen kanssa siinä määrin, puhumattakaan siitä, että en tarvitse sitä ollenkaan, rikkoo kaiken, mitä perustuu järkeen, minun maailmankatsomukseeni, siinä määrin, että jos kuulisin henkien äänen tai näkisin niiden ilmentymisen, käännyin psykiatrin puoleen ja pyytäisin häntä auttamaan ilmeistä aivohäiriötäni. "Sano sinä", kirjoittaa L.N. papille S.K., - että koska ihminen on persoona, niin silloin myös Jumala on Persoona. Minusta tuntuu, että ihmisen tietoisuus itsestään persoonallisuutena on ihmisen tietoisuutta rajoituksistaan. Kaikki rajoitukset eivät ole yhteensopivia jumalakäsityksen kanssa. Jos oletamme, että Jumala on persoonallisuus, niin tämän luonnollinen seuraus on, kuten kaikissa primitiivisissä uskonnoissa aina tapahtui, ihmisten ominaisuuksien antaminen Jumalalle... Sellainen käsitys Jumalasta persoonallisuutena ja hänen lakinsa, missä tahansa kirjassa ilmaistuna, on minulle täysin mahdotonta." Voisi lainata monia muita kohtia L:n eri teoksista. Tolstoi vahvistaa näkemykseni Tolstoin uskonnosta, mutta tämä riittää.

On selvää, että Leo Tolstoin uskonto on itsepelastuksen uskonto, pelastuksen luonnon ja pelastuksen kautta ihmisen voima . Siksi tämä uskonto ei tarvitse Vapahtajaa, ei tunne Hypostaasin poikia. L. Tolstoi haluaa pelastua henkilökohtaisten ansioidensa kautta, ei Jumalan Pojan maailman syntien edestä tarjoaman verisen uhrin sovitusvoiman kautta. L. Tolstoin ylpeys on, että hän ei tarvitse Jumalan armon täyttämää apua täyttääkseen Jumalan tahdon. L. Tolstoin perusasia on, että hän ei tarvitse lunastusta, koska hän ei tunne syntiä, ei näe pahuuden voittamattomuutta luonnollisella tavalla. Hän ei tarvitse Lunastajaa ja Vapahtajaa ja on vieras, kuten kukaan muu, lunastuksen ja pelastuksen uskonnolle. Hän pitää ajatusta lunastuksesta pääasiallisena esteenä Isä-Mestari lain täytäntöönpanolle. Kristus Vapahtajana ja Lunastajana "tienä, totuutena ja elämänä" ei ole vain tarpeeton, vaan se estää Tolstoin kristittyjen pitämien käskyjen täyttämisen. L. Tolstoi ymmärtää Uuden testamentin laina, käskynä, Isä-Soennan sääntönä, ts. ymmärtää sen Vanhaksi testamentiksi. Hän ei vielä tiedä Uuden testamentin mysteeriä, että Pojan hypostaasissa, Kristuksessa, ei ole enää lakia ja alistumista, vaan on armo ja vapaus. L. Tolstoi, joka elä yksinomaan Isän hypostaasissa, Vanhassa testamentissa ja pakanallisuudessa, ei voinut koskaan käsittää sitä mysteeriä, ettei Kristuksen käskyt, eivät Kristuksen opetukset, vaan Kristus itse, Hänen salaperäinen persoonansa, ole " totuus, polku ja elämä." Kristuksen uskonto on Kristuksen oppi, ei Kristuksen oppi. Kristuksen oppi, ts. Kristuksen uskonto on aina ollut hulluutta L. Tolstoille, hän kohteli sitä kuin pakanaa. Tässä päästään L. Tolstoin uskonnon toiseen, yhtä selkeään puoleen. Se on uskonto järjen sisällä, rationalistinen uskonto, joka hylkää kaiken mystiikan, kaiken mysteerin, kaikki ihmeet järjen vastaisina, hulluina. Tämä järkevä uskonto on lähellä rationalistista protestantismia, Kantia ja Harnackia. Tolstoi on dogmien suhteen karkea rationalisti, hänen kritiikkinsä dogmeja kohtaan on alkeellista ja rationaalista. Hän hylkää voitokkaasti jumaluuden kolminaisuuden dogman sillä yksinkertaisella perusteella, ettei se voi olla tasa-arvoinen. Hän sanoo suoraan, että Kristuksen, Jumalan Pojan, Lunastajan ja Vapahtajan uskonto on hulluutta. Hän on ihmeellisen, salaperäisen hellittämätön vihollinen. Hän hylkää ajatuksen ilmestymisestä hölynpölynä. On melkein uskomatonta, että näin loistava taiteilija ja loistava henkilö, niin uskonnollinen luonne, valtasi niin karkea ja alkeellinen rationalismi, niin rationaalisuuden demoni. On hirvittävää, että sellainen jättiläinen kuin L. Tolstoi vähensi kristinuskon siihen tosiasiaan, että Kristus opettaa olemaan tekemättä typeriä asioita, opettaa menestystä maan päällä. L:n nerokas uskonnollinen luonne. Tolstoi on elementaarisen rationaalisuuden ja alkeellisen utilitarismin otteessa. Uskonnollisena ihmisenä tämä on tyhmä nero, jolla ei ole Sanan lahjaa. Ja tämä hänen persoonallisuutensa käsittämätön mysteeri liittyy siihen tosiasiaan, että hänen koko olemuksensa asuu Isän Hypostaasissa ja maailman sielussa, Pojan Hypostaasin ulkopuolella, Logoksen ulkopuolella. L. Tolstoi ei ollut vain uskonnollinen luonne, poltti uskonnollisesta janosta koko elämänsä, hän oli myös mystinen luonne, erityisessä mielessä. "Sodassa ja rauhassa", "kasakoissa" on mystiikkaa sen suhteen elämän peruselementteihin; hänen elämässään, hänen kohtalossaan on mystiikkaa. Mutta tämä mystiikka ei koskaan kohtaa Logosta, ts. ei voi koskaan toteutua. Uskonnollisessa ja mystisessä elämässään Tolstoi ei koskaan kohtaa kristinuskoa. Merežkovski paljastaa taiteellisesti Tolstoin ei-kristillisen luonteen. Mutta se, mitä Merežkovski halusi sanoa Tolstoista, jäi myös Logoksen ulkopuolelle, eikä hän esittänyt kristillistä kysymystä yksilöstä.

Tolstoin askeettisuus on helppo sekoittaa kristilliseen askeettisuuteen. Usein sanottiin, että L. Tolstoi on moraalisessa askeesissaan lihaa ja verta historiallisen kristinuskon verestä. Jotkut sanoivat tämän Tolstoin puolustamiseksi, toiset syyttivät häntä siitä. Mutta täytyy sanoa, että L. Tolstoin askeettisuudella on hyvin vähän yhteistä kristillisen askeesin kanssa. Jos otamme kristillisen askeesin sen mystisessä olemuksessa, niin se ei ole koskaan ollut saarnaa elämän köyhtymisestä, yksinkertaistamisesta, laskeutumisesta. Kristillinen askeesi pitää mielessään aina äärettömän rikkaan mystisen maailman, olemisen korkeimman asteen. Tolstoin moraalisessa askeesissa ei ole mitään mystistä, ei ole muiden maailmojen rikkauksia. Kuinka erilaista onkaan köyhän Pyhän Franciscuksen askeettisuus Tolstoin yksinkertaistamisesta! Fransiskaanisuus on täynnä kauneutta, eikä siinä ole mitään Tolstoin moralismia muistuttavaa. Pyhästä Franciscuksesta syntyi varhaisen renessanssin kauneus. Köyhyys oli hänelle kaunis nainen. Tolstoilla ei ollut kaunista naista. Hän saarnasi elämän köyhtymistä onnellisemman, vauraamman elämänjärjestyksen nimissä maan päällä. Hänelle on vieras ajatus messiaanisesta juhlasta, joka mystisesti inspiroi kristillistä askeettisuutta. L. Tolstoin moraalinen askeettisuus on populistista askeettisuutta, joka on niin ominaista Venäjälle. Olemme kehittäneet erityisen askeettisuuden, ei mystistä askeettisuutta, vaan populistista askeettisuutta, askeettisuutta maan ihmisten hyvän nimissä. Tätä askeettisuutta esiintyy herrojen muodossa, katuvien aatelisten keskuudessa ja älymystön muodossa populististen intellektuellien joukossa. Tämä askeesi yhdistetään yleensä kauneuden, metafysiikan ja mystiikkaan vainoon laittomana, moraalittomana ylellisyytenä. Tämä askeesi johtaa uskonnollisesti ikonoklasmiin, kultin symbolismin kieltämiseen. L. Tolstoi oli ikonoklasti. Ikonien kunnioittaminen ja kaikki siihen liittyvä kultin symboliikka vaikutti moraalittomalta, luvattomalta ylellisyydeltä, jonka hänen moraalinen ja askeettinen tietoisuus kieltää. L. Tolstoi ei myönnä, että on olemassa pyhää ylellisyyttä ja pyhää rikkautta. Kauneus näytti loistavalle taiteilijalle moraalittomalta ylellisyydeltä, rikkaudelta, jota elämän mestari ei sallinut. Elämän herra antoi hyvän lain, ja vain hyvä on arvo, vain hyvä on jumalallista. Elämän herraa ei asetettu ihmisen ja maailman edelle täydellinen kuva kauneus olemisen korkeimpana päämääränä. Kauneus on pahalta, vain Isältä moraalilaki. L. Tolstoi on kauneuden vainooja hyvyyden nimissä. Hän vahvistaa, että hyvä hallitsee yksinomaan kauneutta, vaan myös totuutta. Poikkeuksellisen hyvyyden nimissä hän kiistää paitsi estetiikan myös metafysiikan ja mystiikan keinona tuntea totuus. Ja kauneus ja totuus - ylellisyys, rikkaus. Elämän Mestari kieltää estetiikan ja metafysiikan juhlan. On elettävä yksinkertaisen hyvyyden lain, poikkeuksellisen moraalin mukaan. Moralismia ei ole koskaan viety niin äärirajoille kuin Tolstoin teoksessa. Moralismista tulee kauheaa, se saa sinut tukehtumaan. Sillä kauneus ja totuus eivät ole vähemmän jumalallisia kuin hyvät, eivät vähemmän arvokkaita. Hyvä ei uskalla hallita totuutta ja kauneutta, kauneus ja totuus eivät ole yhtä lähellä Jumalaa, Alkulähdettä kuin hyvä. Poikkeuksellinen, abstrakti moralismi, äärirajoihinsa asti, herättää kysymyksen, mikä voi olla demonista hyvää, hyvää, olemista tuhoavaa, olemisen tasoa alentavaa. Jos voi olla demonista kauneutta ja demonista tietoa, voi olla demonista hyvyyttä. Kristinusko sen mystisiin syvyyksiin otettuna ei ainoastaan ​​kiellä kauneutta, vaan luo ennennäkemättömän, uuden kauneuden, ei ainoastaan ​​kiellä gnosisia, vaan luo korkeamman gnosisin. Rationalistit ja positivistit pikemminkin kieltävät kauneuden ja gnosisin, ja tekevät niin usein illusorisen hyvyyden nimissä. L. Tolstoin moralismi liittyy hänen itsepelastuksen uskontoonsa, lunastuksen ontologisen merkityksen kieltämiseen. Mutta Tolstoin askeettisella moralismilla on vain toinen puoli, joka on suunnattu olemisen köyhdyttämiseen ja tukahduttamiseen, kun taas toisella puolellaan se on kääntynyt uuteen maailmaan ja rohkeasti kieltää pahan.

Tolstoin moralismissa on inertisti konservatiivinen alku ja vallankumouksellinen kapinallinen alku. L. Tolstoi nousi ennennäkemättömällä voimalla ja radikalismilla lähes kristillisen yhteiskunnan tekopyhyyttä vastaan, näennäisesti kristillisen valtion valheita vastaan. Hän paljasti loistavasti hirviömäisen valheen ja valtion omistaman virallisen kristinuskon kuolleisuuden, hän asetti peilin teeskennellylle ja tappavalle kristilliselle yhteiskunnalle ja sai ihmiset, joilla oli herkkä omatunto, kauhistumaan. Uskonnollisena kriitikkona ja etsijänä L. Tolstoi pysyy ikuisesti suurena ja rakkaana. Mutta Tolstoin vahvuus uskonnollisen uudestisyntymisen suhteen on yksinomaan negatiivinen ja kriittinen. Hän teki mittaamattoman paljon herättääkseen uskonnollisesta horroksesta, mutta ei syventääkseen uskonnollista tietoisuutta. On kuitenkin muistettava, että L. Tolstoi osoitti pyrkimyksillään ja kritiikkillään yhteiskuntaa, joka oli joko avoimesti ateistinen tai tekopyhään ja teeskennellysti kristitty tai yksinkertaisesti välinpitämätön. Tätä yhteiskuntaa ei voitu vahingoittaa uskonnollisesti, se tuhoutui täysin. Ja tappava arkipäiväinen, ulospäin suuntautunut ortodoksisuus oli hyödyllistä ja tärkeää häiritä ja kiihottaa. L. Tolstoi on johdonmukaisin ja äärimmäisin anarkisti-idealisti, jonka ihmisajattelun historia vain tuntee. Tolstoin anarkismin kumoaminen on erittäin helppoa, tässä anarkismissa yhdistyy äärimmäinen rationalismi ja todellinen hulluus. Mutta maailma tarvitsi Tolstoin anarkistisen kapinan. "Kristitylle" maailmalle valehdeltiin niin paljon, että tällaiselle kapinalle oli järjetön tarve. Luulen, että juuri Tolstoin pohjimmiltaan kestämätön anarkismi puhdistaa ja sen merkitys on valtava. Tolstoin anarkistinen kapina merkitsee historiallisen kristinuskon kriisiä, käännekohtaa kirkon elämässä. Tämä kapina ennakoi tulevaa kristillisen herätystä. Ja meille jää mysteeriksi, rationaalisesti käsittämättömäksi, miksi kristillisen uudestisyntymisen asiaa palveli kristinuskolle vieras henkilö, joka oli kokonaan Vanhan testamentin elementeissä, esikristillinen. Tolstoin viimeinen kohtalo on vain Jumalan tiedossa oleva mysteeri. Ei ole meidän asia tuomita. L. Tolstoi itse erotti itsensä kirkosta, ja se tosiasia, että hänet erotettiin Venäjän pyhän synodin toimesta, haalistuu tämän tosiasian edessä. Meidän on suoraan ja avoimesti sanottava, ettei L. Tolstoilla ole mitään yhteistä kristillisen tietoisuuden kanssa, että hänen keksimällään "kristinuskolla" ei ole mitään yhteistä sen aidon kristinuskon kanssa, jolle Kristuksen kuva on poikkeuksetta säilynyt Kristuksen kirkossa. . Mutta emme uskalla sanoa mitään hänen lopullisen suhteensa kirkon viimeisestä salaisuudesta ja siitä, mitä hänelle tapahtui kuoleman hetkellä. Mitä ihmiskuntaan tulee, tiedämme, että L. Tolstoi herätti kritiikkillään, etsintöillään ja elämällään uskonnollisesti uinuvan ja kuolleen maailman. Useat venäläisten sukupolvet kulkivat Tolstoin kautta, kasvoivat hänen vaikutuksensa alaisena, ja Jumala varjelkoon tämän vaikutuksen identifioinnin "tolstoilaisuuteen" - hyvin rajalliseen ilmiöön. Ilman Tolstoin kritiikkiä ja Tolstoin pyrkimystä olisimme huonompia ja heräisimme myöhemmin. Ilman L. Tolstoita kysymys kristinuskon elintärkeästä, ei retorisesta merkityksestä, ei olisi tullut niin akuutiksi. Valehteleva kristitty maailma tarvitsi Tolstoin Vanhan testamentin totuuden. Tiedämme myös, että Venäjä on mahdoton ajatella ilman L. Tolstoita ja ettei Venäjä voi kieltäytyä hänestä. Rakastamme Leo Tolstoita kuin isänmaatamme. Isoisämme, maamme on "sodassa ja rauhassa". Hän on rikkautemme, ylellisyytemme, hän ei pidä rikkaudesta ja ylellisyydestä. L. Tolstoin elämä on loistava tosiasia Venäjän elämässä. Ja kaikki nerokas on huolenpitoa. L. Tolstoin äskettäinen "lähtö" innosti koko Venäjää ja koko maailmaa. Se oli loistava "hoito". Siihen päättyi Tolstoin anarkistinen kapina. Ennen kuolemaansa L. Tolstoi tuli vaeltajaksi, irtautui maasta, johon hänet kahlitsi koko elämän taakka. Elämänsä lopussa suuri vanha mies kääntyi mystiikkaan, mystiset nuotit kuulostavat vahvemmalta ja tukahduttavat hänen rationalismin. Hän valmistautui viimeiseen vallankaappaukseen.

Romaani "Sota ja rauha" pidetään ansaitusti yhtenä maailmankirjallisuuden vaikuttavimmista ja mahtavimmista teoksista. L. N. Tolstoi loi romaania seitsemän pitkän vuoden ajan. Teos oli suuri menestys kirjallisuuden maailmassa.

Romaanin nimi on "Sota ja rauha"

Jo romaanin nimi on hyvin moniselitteinen. Sanojen "sota" ja "rauha" yhdistelmä voidaan ymmärtää sodan ja rauhanajan merkityksessä. Kirjoittaja näyttää Venäjän kansan elämän ennen isänmaallisen sodan alkua, sen säännöllisyyttä ja rauhallisuutta. Seuraavaksi tulee vertailu sota-aikaan: rauhan puuttuminen häiritsi tavanomaista elämänkulkua, pakotti ihmiset vaihtamaan prioriteetteja.

Myös sanaa "rauha" voidaan pitää synonyyminä sanalle "ihmiset". Tämä romaanin nimen tulkinta kertoo venäläisen kansan elämästä, hyökkäyksistä, unelmista ja toiveista vihollisuuksien olosuhteissa. Romaanissa on monia juonilinjoja, mikä antaa meille mahdollisuuden syventyä paitsi yhden sankarin psykologiaan, myös nähdä hänet erilaisissa elämäntilanteissa, arvioida hänen toimiaan mitä erilaisimmissa olosuhteissa vilpittömästä ystävyydestä hänen elämänpsykologiaan.

Romaanin "Sota ja rauha" piirteet

Ylivoimaisella taidolla kirjailija ei kuvaile vain isänmaallisen sodan traagisia päiviä, vaan myös Venäjän kansan rohkeutta, isänmaallisuutta ja vastustamatonta velvollisuudentuntoa. Romaani on täynnä monia tarinan linjoja, erilaisia ​​hahmoja, joista jokainen kirjailijan hienovaraisen psykologisen vaiston ansiosta nähdään ehdottoman todellisena ihmisenä, samoin kuin heidän hengelliset etsintönsä, kokemuksensa, maailmankuvansa ja rakkautensa, joka on meille kaikille tyypillistä. Sankarit käyvät läpi vaikean hyvyyden ja totuuden etsintäprosessin, ja käytyään sen läpi he ymmärtävät kaikki olemisen universaalien ongelmien salaisuudet. Sankareilla on rikas, mutta melko ristiriitainen sisämaailma.

Romaani kuvaa Venäjän kansan elämää isänmaallisen sodan aikana. Kirjoittaja ihailee Venäjän hengen tuhoutumatonta majesteettista voimaa, joka pystyi vastustamaan Napoleonin armeijan hyökkäystä. Eeppinen romaani yhdistää mestarillisesti kuvia suurenmoisista historiallisista tapahtumista ja Venäjän aateliston elämästä, joka myös taisteli epäitsekkäästi vastustajia vastaan, jotka yrittivät valloittaa Moskovan.

Eepos kuvaa myös jäljittelemättömästi sotilaateorian ja -strategian elementtejä. Tämän ansiosta lukija ei vain laajentaa näköalojaan historian alalla, vaan myös sotilasasioiden taiteessa. Sotaa kuvaillessaan Leo Tolstoi ei salli yhtäkään historiallista epätarkkuutta, mikä on erittäin tärkeää historiallisen romaanin luomisessa.

Romaanin "Sota ja rauha" sankarit

Romaani "Sota ja rauha" opettaa ensinnäkin löytämään eron nykyhetken ja väärää isänmaallisuutta. Natasha Rostovan, prinssi Andrein, Tushinin sankarit - todellisia isänmaallisia jotka epäröimättä uhraavat paljon isänmaansa vuoksi, vaatimatta tunnustusta tästä.

Jokainen romaanin sankari löytää pitkien etsintöjen kautta oman elämänsä tarkoituksen. Joten esimerkiksi Pierre Bezukhov löytää todellisen kutsumuksensa vain osallistuessaan sotaan. taistelevat paljasti hänelle todellisten arvojen ja elämän ihanteiden järjestelmän - mitä hän oli etsinyt niin kauan ja turhaan vapaamuurarien looseissa.

2.2 Romaani "Sota ja rauha" ja sen hahmot kirjallisuuskritiikin arvioissa

"Taide on historiallinen ilmiö, joten sen sisältö on sosiaalista, kun taas muoto on otettu luonnon muodoista."

Jo romaanin julkaisun päätyttyä, 70-luvun alussa. arvosteluja ja artikkeleita oli sekalaisia. Kriitikoista tuli yhä tiukempi, varsinkin 4., "Borodino" ja epilogin filosofiset luvut aiheuttivat paljon vastalauseita. Mutta siitä huolimatta eeppisen romaanin menestys ja mittakaava tulivat yhä ilmeisemmiksi - ne ilmenivät jopa erimielisyyksien tai kieltämisen kautta.

Kirjoittajien arviot kollegoidensa kirjoista ovat aina erityisen kiinnostavia. Loppujen lopuksi kirjoittaja pitää jonkun muun taiteen maailma oman linssin läpi. Tällainen näkemys on tietysti subjektiivisempi, mutta se voi paljastaa työssä odottamattomia puolia ja puolia, joita ammattikritiikki ei näe.

F.M. Dostojevskin lausunnot romaanista ovat hajanaisia. Hän yhtyi Strakhovin artikkeleihin ja kielsi vain kaksi riviä. Kriitikon pyynnöstä nämä kaksi riviä on nimetty ja kommentoitu: "Kaksi riviä Tolstoista, joista en ole täysin samaa mieltä, on se, kun sanotte, että L. Tolstoi on yhtä suuri kuin kaikki, mikä kirjallisuudessamme on suurta. Täysin mahdotonta sanoa! Pushkin, Lomonosov ovat neroja. Esiintyminen ”Pietari Suuren Arapin” ja ”Belkinin” kanssa tarkoittaa päättäväistä esiintymistä loistavalla uudella sanalla, jota ei siihen asti ollut koskaan sanottu missään eikä koskaan. Esiintyminen sanalla "Sota ja rauha" tarkoittaa esiintymistä tämän uuden sanan jälkeen, jonka Puškin on jo ilmaissut, ja tämä on joka tapauksessa, riippumatta siitä, kuinka pitkälle ja korkealle Tolstoi menee kehittäessään uutta sanaa, jonka jo puhui ensimmäistä kertaa. nero. Vuosikymmenen lopulla työskennellessään elokuvassa Teini-ikäinen Dostojevski muistaa jälleen sodan ja rauhan. Mutta se jäi luonnoksiin, F. M. Dostojevskin yksityiskohtaisia ​​arvosteluja ei enää tunneta.

Vielä vähemmän tiedetään M. E. Saltykov-Shchedrinin lukijan reaktiosta. Vuonna T.A. Kuzminskaja sai huomautuksensa: "Nämä sotilaalliset kohtaukset ovat vain valheita ja turhamaisuutta. Bagration ja Kutuzov ovat nukkekenraaleja. Yleensä - lastenhoitajan ja äitien puhetta. Mutta niin kutsutun "korkean yhteiskuntamme" kreivi tunnetusti nappasi.

Lähellä Leo Tolstoi runoilijaa A.A. Fet kirjoitti useita yksityiskohtaisia ​​analyysikirjeitä kirjoittajalle itselleen. Vielä vuonna 1866, kun Fet oli lukenut vasta vuoden 1805 alun, Fet näki ennakkoon Annenkovin ja Strahovin tuomiot Tolstoin historismin luonteesta: "Ymmärrän, että romaanin päätehtävä on kääntää historiallinen tapahtuma nurinpäin eikä ajatella sitä etukaftaanin virallinen puoli, mutta paidasta, eli paidasta, joka on lähempänä vartaloa ja saman kiiltävän yleispuvun alla. Toinen vuonna 1870 kirjoitettu kirje kehittää samanlaisia ​​ajatuksia, mutta A. Fetin kanta muuttuu kriittisemmäksi: ”Kirjoitat kasvojen sijaan vuorauksen, käänsit sisällön ylösalaisin. Olet freelance-taiteilija ja olet aivan oikeassa. Mutta kaiken sisällön taiteelliset lait ovat muuttumattomia ja väistämättömiä, kuten kuolema. Ja ensimmäinen laki on edustuksen yhtenäisyys. Tämä yhtenäisyys taiteessa saavutetaan täysin eri tavalla kuin elämässä... Ymmärsimme, miksi Natasha menetti mahtavan menestyksensä, ymmärsimme, että häntä ei vetänyt laulamiseen, vaan hän oli kateellinen ja ruokkii lapsiaan intensiivisesti. He ymmärsivät, että hänen ei tarvinnut ajatella vöitä ja nauhoja ja kiharoiden renkaita. Kaikki tämä ei vahingoita koko ajatusta hänen henkisestä kauneudesta. Mutta miksi oli tarpeen korostaa, että hänestä oli tullut lutka. Tämä voi olla totta, mutta tämä on sietämätöntä naturalismia taiteessa... Tämä on karikatyyri, joka rikkoo harmonian.

Yksityiskohtaisin kirjoittajan arvio romaanista kuuluu N.S. Leskov. Hänen artikkelisarjansa Birzhevye Vedomostissa, omistettu osalle 5, on rikas ajatuksia ja havaintoja. Leskovin artikkeleiden tyylinen kompositiomuoto on erittäin mielenkiintoinen. Hän jakaa tekstin pieniin lukuihin tyypillisin otsikoin ("Upstarts and choronyak", "Hereless Bogatyr", "Enemy Force"), esittelee rohkeasti poikkeamia ("Kaksi anekdoottia Jermolovista ja Rostopchinista").

Vaikea ja muuttuva oli asenne I.S.:n romaaniin. Turgenev. Kymmenien hänen kirjevastaustensa mukana on kaksi painettua, sävyltään ja suunnaltaan hyvin erilaisia.

Vuonna 1869 artikkelissa "Isät ja pojat" I. S. Turgenev mainitsi satunnaisesti "Sodan ja rauhan" upeana teoksena, mutta silti vailla "todellista merkitystä" ja "todellista vapautta". Turgenevin tärkeimmät moitteet ja väitteet, jotka toistettiin toistuvasti, on koottu kirjeeseen P.V. Annenkov, kirjoitti artikkelinsa lukemisen jälkeen ”Historiallinen nousu, josta lukijat ilahtuvat, nukkekomedia ja sarlatanismi... Tolstoi lyö lukijaa Aleksanterin saappaan varpaalla, Speranskin naurulla, saaden hänet ajattelemaan, että hän tietää kaikesta tästä, jos hän jopa saavutti nämä pienet asiat, ja Hän tietää vain pienet asiat... Missään hahmossa ei ole todellista kehitystä, mutta on vanha tapa välittää värähtelyjä, yhden ja saman tunteen, aseman värähtelyjä, mitä hän niin armottomasti laittaa jokaisen hahmon suuhun ja tietoisuuteen ... Tolstoi ei näytä tuntevan toista psykologiaa tai sen tarkoituksella sivuuttaa." Tämä yksityiskohtainen arvio osoittaa selvästi Turgenevin yhteensopimattomuuden " salainen psykologia” ja ”läpäisevä” Tolstoi psykologinen analyysi.

Romaanin viimeinen arvio on yhtä moniselitteinen. "Luin Sodan ja rauhan kuudennen osan", kirjoittaa I. S. Turgenev P. Borisoville vuonna 1870, "tietysti on ensiluokkaisia ​​asioita; mutta, puhumattakaan lasten filosofiasta, minulle oli epämiellyttävää nähdä järjestelmän heijastus jopa Tolstoin piirtämissä kuvissa... Miksi hän yrittää vakuuttaa lukijalle, että jos nainen on älykäs ja kehittynyt, hän on varmasti sanojen levittäjä ja valehtelija? Kuinka hän menetti näkyvistä 1920-luvulla niin suuren roolin näyttelevän dekabristin elementin - ja miksi kaikki kunnolliset ihmiset ovat hänen kanssaan jonkinlaisia ​​tyhmiä - pienellä typeryydellä?

Mutta aika kuluu, ja kysymysten ja vaatimusten määrä vähenee vähitellen. Turgenev tulee toimeen tämän romaanin kanssa, lisäksi hänestä tulee hänen uskollinen propagandisti ja ihailija. "Tämä on suuren kirjailijan hieno teos, ja tämä on totta Venäjä" - näin päättyvät I. S. Turgenevin viisitoista vuotta kestäneet pohdinnat "sodasta ja rauhasta".

Yksi ensimmäisistä, joissa oli artikkeli "Sota ja rauha", oli P.V. Annenkov, vanha, 50-luvun puolivälistä. kirjoittajan tuttu. Artikkelissaan hän paljasti monia Tolstoin suunnittelun piirteitä.

Tolstoi tuhoaa rohkeasti "romanttisten" ja "historiallisten" hahmojen välisen rajan, Annenkov uskoo piirtäen molempia samanlaiseen psykologiseen henkeen eli arjen kautta: "Romaanin häikäisevä puoli piilee juuri siinä luonnollisuudessa ja yksinkertaisuudessa, jolla se alentaa maailmantapahtumat ja sosiaalisen elämän suuret ilmiöt minkä tahansa valitsemansa todistajan tasolle ja näkemyshorisonttiin... Ilman merkkejä elämän raiskauksesta ja sen tavanomaisesta kulmasta romaani muodostaa pysyvän yhteyden rakkauden ja muiden välille seikkailut sen kasvot ja Kutuzov, Bagration, välillä historiallisia tosiasioita valtava merkitys - Shengraben, Austerlitz ja Moskovan aristokraattisen piirin levottomuudet ... ".

"Ensinnäkin on huomattava, että kirjoittaja pitää kiinni minkä tahansa taiteellisen kertomuksen ensimmäisestä elämästä: hän ei yritä poimia kuvauksen aiheesta sitä, mitä hän ei voi tehdä, eikä siksi poikkea askeltakaan yksinkertaisesta mielentilasta. tutkia sitä."

Kriitikon oli kuitenkin vaikea löytää "Sodasta ja rauhasta" "romanttisen juonittelun solmua" ja hänen oli vaikea määrittää, "ketä tulisi pitää tärkeimpänä. näyttelijät romaani": "Voidaan olettaa, ettemme olleet ainoita, joiden täytyi romaanin ihastuttavien vaikutelmien jälkeen kysyä: missä hän itse on, tämä romaani, mihin hän laittoi todellisen liiketoimintansa - yksityisen kehittämisen tapaus, hänen "juoni" ja "juoni", koska ilman niitä, mitä tahansa romaani tekeekin, se näyttää aina tyhjäkäynniltä.

Mutta lopulta kriitikko huomasi tarkkaavaisesti Tolstoin sankarien yhteyden paitsi menneisyyteen, myös nykypäivään: "Prinssi Andrei Bolkonsky tuo ajankohtaisia ​​asioita koskevaan kritiikkiinsä ja yleensä näkemykseensä aikalaisistaan ​​ajatuksia ja ajatuksia, joita heistä on muodostunut meidän aikanamme. Hänellä on kaukonäköisyyden lahja, joka tuli hänelle perinnön tavoin, ilman vaikeuksia, ja kyky seistä ikäänsä korkeammalla, saatu erittäin halvalla. Hän ajattelee ja tuomitsee rationaalisesti, mutta ei aikakautensa mielellä, vaan toisella, myöhemmällä mielellä, jonka hyväntahtoinen kirjailija paljasti hänelle.

N.N. Strakhov pysähtyi ennen kuin puhui teoksesta. Hänen ensimmäiset artikkelinsa romaanista ilmestyivät vuoden 1869 alussa, jolloin monet vastustajat olivat jo ilmaisseet näkemyksensä.

Strakhov torjuu useiden eri kriitikkojen esittämät syytökset Tolstoin kirjan ”elitisyydestä”: ”Huolimatta siitä, että toinen perhe on kreivi ja toinen prinssi, ”Sodalla ja rauhalla” ei ole edes omaa arvoa. korkean yhteiskunnan hahmon varjo ... Rostovin perhe ja Bolkonsky-perhe ovat sisäisen elämänsä, jäsentensä suhteiden mukaan samoja venäläisiä perheitä kuin muutkin. Toisin kuin jotkut muut romaanin kriitikot, N.N. Strakhov ei lausu totuutta, vaan etsii sitä.

"Sodan ja rauhan idea", kriitikko uskoo, "voidaan muotoilla eri tavoin. Voidaan esimerkiksi sanoa, että teoksen ohjaava ajatus on ajatus sankarillisesta elämästä.

"Mutta sankarillinen elämä ei tyhjennä kirjailijan tehtäviä. Sen aihepiiri on selvästi laajempi. pääidea, joka ohjaa häntä sankarillisten ilmiöiden kuvaamisessa, on avata ne inhimillinen perusta, näyttää sankareissa - ihmisissä. Näin on muotoiltu Tolstoin historiallisen lähestymistavan pääperiaate: mittakaavan yhtenäisyys eri hahmojen kuvauksessa. Siksi Strakhov sopii Napoleonin kuvaan hyvin erityisellä tavalla. Hän osoittaa vakuuttavasti, miksi tällainen taiteellinen kuva ranskalaisesta komentajasta tarvittiin Sodassa ja rauhassa: "Joten Napoleonin persoonassa taiteilija näytti halunneen esitellä meille ihmissielun sen sokeudessa, hän halusi osoittaa, että sankarillinen elämä voi olla ristiriidassa todellisen ihmisarvon kanssa, että hyvyys, totuus ja kauneus voivat olla yksinkertaisten ja pienten ihmisten ulottuvilla paljon paremmin kuin muut suuret sankarit. Yksinkertainen ihminen, yksinkertainen elämä, asetetaan tässä sankaruuden yläpuolelle - sekä arvokkuudeltaan että vahvuudeltaan; Tavallisille venäläisille ihmisille, joilla oli Nikolai Rostovin kaltainen sydän, Timokhin ja Tushin voittivat Napoleonin ja hänen suuren armeijansa.

Nämä sanamuodot ovat hyvin lähellä Tolstoin tulevia sanoja "ihmisten ajattelusta" "Sodan ja rauhan" pääasiallisena sanana.

D.I Pisarev puhui suhteesta positiivinen puoli: "Uusi, vielä keskeneräinen romaani kirjoittajalta gr. L. Tolstoita voidaan kutsua esimerkilliseksi teokseksi venäläisen yhteiskunnan patologian kannalta.”

Hän piti romaania heijastuksena venäläisestä, vanhasta aatelista.

"Romaani Sota ja rauha esittelee meille joukon erilaisia ​​ja erinomaisesti viimeisteltyjä hahmoja, miehiä ja naisia, vanhoja ja nuoria." Teoksessaan "Vanha aatelisto" hän analysoi erittäin selkeästi ja täydellisesti paitsi päähenkilöiden, myös toissijaisia ​​merkkejä teoksia ilmaistaen siten näkökulmansa.

Teoksen ensimmäisten osien julkaisemisen myötä vastauksia alkoi saapua paitsi Venäjältä myös ulkomailta. Ensimmäinen iso kriittinen artikkeli ilmestyi Ranskassa yli puolitoista vuotta Paskevichin käännöksen julkaisun jälkeen - elokuussa 1881. Artikkelin kirjoittaja Adolf Baden onnistui esittämään "Sodasta ja rauhasta" vain yksityiskohtaisen ja innostuneen uudelleenkertomuksen lähes kahdella painetulla arkilla . Vasta lopuksi hän esitti muutamia arvioivia huomautuksia.

Huomionarvoisia ovat varhaiset vastaukset Leo Tolstoin työhön Italiassa. Italiassa vuoden 1869 alussa ilmestyi yksi ensimmäisistä artikkeleista ulkomaisessa lehdistössä ja "Sota ja rauha". Se oli "kirjeenvaihto Pietarista", jonka M.A. ja otsikkona "Kreivi Leo Tolstoi ja hänen romaaninsa "Rauha ja sota". Sen kirjoittaja puhui epäystävällisellä sävyllä "realistisesta koulusta", johon L.N. Tolstoi.

Saksassa, kuten Ranskassa ja Italiassa, Leo Nikolajevitš Tolstoin nimi joutui viime vuosisadan loppuun mennessä terävän poliittisen taistelun kiertoradalle. Venäläisen kirjallisuuden kasvava suosio Saksassa aiheutti ahdistusta ja ärsytystä imperialistisen reaktion ideologien keskuudessa.

Ensimmäinen laajennettu War and Peace -arvio, joka ilmestyi englanniksi, oli kriitikko ja kääntäjä William Rolston. Hänen artikkelinsa, joka julkaistiin huhtikuussa 1879 englanninkielisessä "The Nineteenth Century" -lehdessä ja sitten painettiin uudelleen Yhdysvalloissa, oli nimeltään "Kreivi Leo Tolstoin romaanit", mutta itse asiassa se oli ennen kaikkea sisällön uudelleen kertominen. "Sota ja rauha" - eli uudelleenkertominen, ei analyysi. Venäjää puhuva Rolston yritti antaa englantilaiselle yleisölle ainakin alustavan käsityksen L.N. Tolstoi.

Kuten näemme viimeisen luvun lopussa, ensimmäisten julkaisujen aikana romaania luonnehtivat eri kirjoittajat eri tavoin. Monet yrittivät ilmaista ymmärrystään romaanista, mutta monet eivät voineet tuntea sen olemusta. Hienoa työtä vaatii syvällistä ajattelua. Eeppinen romaani "Sota ja rauha" antaa sinun ajatella monia periaatteita ja ihanteita.

Johtopäätös

L.N. Tolstoi on epäilemättä maailmankirjallisuuden arvokas voimavara. Vuosien varrella sitä on tutkittu, arvosteltu, ihailtu monien sukupolvien toimesta. Eeppinen romaani "Sota ja rauha" antaa sinun ajatella, analysoida tapahtumien kulkua; tämä ei ole vain historiallinen romaani, vaikka yksityiskohdat paljastuvatkin edessämme merkittäviä tapahtumia, tämä on kokonainen kerros moraalista ja henkinen kehitys sankareita, joihin meidän tulee kiinnittää huomiota.

Tässä työssä tutkittiin materiaaleja, jotka mahdollistivat L. Tolstoin työn tarkastelun historiallisen merkityksen kontekstissa

Ensimmäisessä luvussa tarkasteltiin romaanin ominaisuuksia, sen koostumusta, tässä esitetään teoksen syntyhistoria. Voimme todeta, että mitä olemme nyt ilmestyneet kirjoittajan pitkän ja kovan työn ansiosta. Se oli heijastus hänen elämänkokemuksestaan, kehittyneistä taidoistaan. Sekä perheen perinteet että kansankokemukset ovat löytäneet paikkansa täällä. "Perheajattelu" ja "kansan ajatus" sulautuvat romaanissa yhdeksi kokonaisuudeksi luoden kuvan harmoniaa ja yhtenäisyyttä. Tätä teosta tutkimalla voidaan ymmärtää vuoden 1812 ajan ihmisten elämää ja tapoja, saada kiinni kansan mentaliteettiin sen tunnusomaisten edustajien kautta.

Eeppinen romaani "Sota ja rauha" muutti ajatuksen vuoden 1812 sodasta. Kirjoittajan tarkoituksena oli näyttää sota ei vain ylistämässä voittoa, vaan myös välittää kaikki psyykkiset ja fyysiset piinat, jotka sen saavuttamiseksi piti käydä läpi. . Täällä lukija voi tuntea tapahtumien tilanteen siinä muodossa kuin se oli isänmaallisen sodan aikana.

Toisessa luvussa teoksen päähenkilöiden kohtalonkehityksen piirteet, heidän henkiset ja moraalinen etsintä. Romaanin hahmot muuttivat näkemyksiään ja uskomuksiaan useammin kuin kerran. Tietenkin ennen kaikkea tämä johtui heidän elämänsä ratkaisevista käännekohdista. Paperi käsittelee päähenkilöiden hahmojen kehitystä.

Teoksen täydellistä arviointia varten esitettiin eri kirjailijoiden ja kriitikkojen näkemyksiä. Työn aikana paljastui, että eeppisen romaanin "Sota ja rauha" merkityksestä huolimatta sen julkaisun ensimmäisinä vuosina aikalaisten arvio ei ollut yksiselitteinen. On olemassa mielipide, että aikalaiset eivät olleet valmiita ymmärtämään teoksen merkitystä. Nuo pienet kriittiset vastaukset olivat kuitenkin luonnollinen reaktio valtavan, monimutkaisen teoksen ilmestymiseen. Ymmärtettyään sen kaiken merkityksen useimmat kirjallisuuskriitikot olivat yhtä mieltä siitä, että tämä on todella merkittävä perintö kirjallisuuden "kultaisesta ajasta".

Yhteenvetona työn voimme sanoa, että eeppinen romaani "Sota ja rauha" arvokkaasti voi kantaa venäläisen kirjallisuuden mestariteoksen nimen. Täällä eivät vain 1800-luvun alun tärkeimmät tapahtumat heijastu täydessä laajuudessaan, vaan myös kansallisuuden pääperiaatteet, sekä sen korkean yhteiskunnan että tavallisten ihmisten, ilmenevät. Kaikki tämä yhdessä virrassa heijastaa Venäjän kansan henkeä ja elämää.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Annenkov P.V. Kriittisiä esseitä. - Pietari, 2000. S. 123-125, 295-296, 351-376.

2. Annenkov P.V. Kirjallisia muistoja. - M., 1989. S. 438-439.

3. Bocharov S.G. Tolstoin romaani Sota ja rauha. - M., 1978. S. 5.

4. Sota sodasta ja rauhasta. Roman L.N. Tolstoi venäläisessä kritiikassa ja kirjallisuuskritiikassa. - Pietari, 2002. S. 8-9, 21-23, 25-26.

5. Herzen A.I. Ajatuksia taiteesta ja kirjallisuudesta. - Kiova, 1987. S. 173.

6. Gromov P.P. Leo Tolstoin tyylistä. "Sielun dialektiikka" teoksessa "Sota ja rauha". - L., 1977. S. 220-223.

7. Gulin A.V. Leo Tolstoi ja Venäjän historian tavat. - M., 2004. S.120-178.

8. Dostojevski F.M. Täydellisiä teoksia 30 osassa - L., 1986. - T. 29. - S. 109.

9. Kamjanov V. Eepoksen runollinen maailma, Tolstoin romaanista "Sota ja rauha". - M., 1978. S. 14-21.

10. Kurlyandskaya G.B. moraalinen ihanne sankarit L.N. Tolstoi ja F. M. Dostojevski. - M., 1988. S. 137-149.

11. Libedinskaja L. Elävät sankarit. - M., 1982, S. 89.

12. Motyleva T.L. "Sota ja rauha" ulkomailla. - M., 1978. S. 177, 188-189, 197-199.

13. Ogarev N.P. Kirjallisuudesta ja taiteesta. - M., 1988. S. 37.

14. Opulskaya L.D. L.N.:n eeppinen romaani. Tolstoi "Sota ja rauha". - M., 1987. s. 3-57.

15. 1800-luvun kirjailija ja kritiikki. Kuibyshev, 1987, s. 106-107.

16. Slivitskaya O.V. "Sota ja rauha" L.N. Tolstoi. Ongelmia inhimillinen viestintä. - L., 1988. S. 9-10.

17. Tolstoi L.N. Sota ja rauha. - M., 1981. - T. 2. - S. 84-85.

18. Tolstoi L.N. Kirjeenvaihto venäläisten kirjailijoiden kanssa. - M., 1978. S. 379, 397 - 398.

19. Tolstoi L.N. Koko coll. cit.: 90 osassa - M., 1958 - T. 13. - S. 54-55.

20. Tolstoi L.N. Koko coll. cit.: 90 osassa - M., 1958 - T. 60. - S. 374.

21. Tolstoi L.N. Kokoelma teoksia 20 osaan - M., 1984. - T. 17.- S. 646-647, 652, 658-659, 663-664.

22. Khalishchev V.E., Kormilov S.I. Roman L.N. Tolstoi "Sota ja rauha". - M., 1983. S. 45-51.

Herzen A.I. Ajatuksia taiteesta ja kirjallisuudesta. - Kiova, 1987. S. 173

Sota sodasta ja rauhasta. Roman L.N. Tolstoi venäläisessä kritiikassa ja kirjallisuuskritiikassa. - SPb., 2002. S. 8-9

Opulskaya L.D. L.N.:n eeppinen romaani. Tolstoi "Sota ja rauha". - M., 1987. S. 3

siellä. S. 5

Tolstoi L.N. Sota ja rauha. - M., 1981. - T. 2. - S. 84-85.

Tolstoi L.N. Koko coll. cit.: 90 osassa - M., 1958 - T. 13. - S. 54-55.

Tolstoi L.N. Koko coll. cit.: 90 osassa - M., 1958 - T. 60. - S. 374.

siellä. S. 374.

Opulskaya L.D. L.N.:n eeppinen romaani. Tolstoi "Sota ja rauha". - M., 1987. S. 53...

siellä. S. 54.

Sota sodasta ja rauhasta. Roman L.N. Tolstoi venäläisessä kritiikassa ja kirjallisuuskritiikassa. - SPb., 2002. S. 21-23.

Opulskaya L.D. L.N.:n eeppinen romaani. Tolstoi "Sota ja rauha". - M., 1987. S. 56.

siellä. S. 56.

Gulin A.V. Leo Tolstoi ja Venäjän historian tavat. – M., 2004. P.130.

Opulskaya L.D. L.N.:n eeppinen romaani. Tolstoi "Sota ja rauha". - M., 1987. S. 40.

Gulin A.V. Leo Tolstoi ja Venäjän historian tavat. - M., 2004. S. 131.

17 Ibid. P.133.

siellä. S. 139

Libedinskaya L. Elävät sankarit. - M., 1982, S. 89.

Gulin A.V. Leo Tolstoi ja Venäjän historian tavat. - M., 2004. P.168.

Ogarev N.P. Kirjallisuudesta ja taiteesta. - M., 1988. S. 37.

Dostojevski F.M. Täydellisiä teoksia 30 osassa - L., 1986. - T. 29. - S. 109.

Tolstoi L.N. Kirjeenvaihto venäläisten kirjailijoiden kanssa. - M., 1978. S. 379.

siellä. s. 397 - 398.

Sota sodasta ja rauhasta. Roman L.N. Tolstoi venäläisessä kritiikassa ja kirjallisuuskritiikassa. - SPb., 2002. S. 25-26.

siellä. S. 26.

siellä. S. 22.

Annenkov P.V. Kriittisiä esseitä. - SPb., 2000. S. 123-125.

Sota sodasta ja rauhasta. Roman L.N. Tolstoi venäläisessä kritiikassa ja kirjallisuuskritiikassa. - SPb., 2002. S. 22

siellä. S. 26

siellä. S. 26.

Motyleva T.L. "Sota ja rauha" ulkomailla. - M., 1978. S. 177.

Yksi asteikko kuvatuille ilmiöille ja henkilöille, loukkaamatta ihmisen ja kansallisen välisiä suhteita. Ymmärtämällä sotien syyt, Tolstoi paljastaa historian lakien toimintamekanismit, pyrkii syvään filosofiseen ymmärrykseen sodan ja rauhan ideasta, joka sisältyy romaaniin eri temaattisilla tasoilla. Nimen potentiaali piilee mahdollisuudessa tulkita käsitteitä "sota" ja "...

Työ, joka tekee ihmisestä koneen lisäosan. Hän kiistää tieteellisen ja teknologisen edistyksen, jonka tavoitteena on lisätä ylellisyyttä ja nautintoa, moninkertaistaa aineelliset tarpeet ja siten turmella ihmistä. Tolstoi saarnaa paluuta orgaanisempiin elämänmuotoihin, vaatii hylkäämään sivilisaation ylilyöntejä, jotka jo uhkaavat elämän henkisten perustojen kuolemaa. Tolstoin perheoppi...

Kaikessa puhtaudessaan ja voimassaan. Vain tämän tunteen tunnistaminen hänessä sai kansan niin oudolla tavalla valitsemaan hänet, häpeällisen vanhan miehen, vastoin kuninkaan tahtoa, edustajakseen. ihmisten sota". 3. Voitto ja sen sankarit Romaanissa Tolstoi ilmaisee ajatuksensa Venäjän voiton syistä vuoden 1812 sodassa: "Kukaan ei kiistä, että Napoleonin ranskalaisten joukkojen kuoleman syy oli ...

Pesät", "Sota ja rauha", "Kirsikkatarha". On myös tärkeää, että romaanin päähenkilö avaa ikään kuin koko gallerian " ylimääräisiä ihmisiä"venäläisessä kirjallisuudessa: Petšorin, Rudin, Oblomov. Analyysiaan romaania "Jevgeni Onegin" Belinsky huomautti, että alku XIX luvulla koulutettu aatelisto oli se luokka, "jossa venäläisen yhteiskunnan edistyminen ilmeni melkein yksinomaan", ja että "Oneginissa" Pushkin "päätti ...

17.12.2013

145 vuotta sitten Venäjällä tapahtui suuri kirjallinen tapahtuma - Leo Tolstoin romaanin "Sota ja rauha" ensimmäinen painos julkaistiin. Romaanin erilliset luvut julkaistiin aiemmin - Tolstoi alkoi julkaista kaksi ensimmäistä osaa Katkovin Russkiy Vestnikissä muutama vuosi aikaisemmin, mutta romaanin "kanoninen", täydellinen ja tarkistettu versio ilmestyi vasta muutamaa vuotta myöhemmin. Yli puolentoista vuosisadan olemassaolostaan ​​tämä maailmanmestariteos ja bestseller on kerännyt sekä tieteellistä tutkimusta että lukijalegendoja. Tässä on mielenkiintoisia faktoja romaanista, joita et ehkä tiennyt.

Miten Tolstoi itse arvioi sodan ja rauhan?

Leo Tolstoi oli erittäin skeptinen "pääteoksistaan" - romaaneista "Sota ja rauha" ja Anna Karenina. Niinpä tammikuussa 1871 hän lähetti Fetille kirjeen, jossa hän kirjoitti: "Kuinka onnellinen olen... etten koskaan kirjoita sanallista roskaa kuten Sota." Lähes 40 vuotta myöhemmin hän ei ole muuttanut mieltään. 6. joulukuuta 1908 kirjailijan päiväkirjaan ilmestyi merkintä: "Ihmiset rakastavat minua niistä pienistä asioista - sodasta ja rauhasta jne., jotka vaikuttavat heille erittäin tärkeiltä." Siitä on vielä tuoreempia todisteita. Kesällä 1909 yksi Yasnaya Poljanan vierailijoista ilmaisi ihailunsa ja kiitollisuutensa tuolloin yleisesti tunnustetulle klassikolle Sodan ja rauhan luomisesta ja Anna Kareninasta. Tolstoin vastaus oli: "On kuin joku olisi tullut Edisonin luo ja sanonut:" Kunnioitan sinua suuresti, koska tanssit mazurkaa hyvin. Annan merkityksen hyvin erilaisille kirjoilleni."

Oliko Tolstoi vilpitön? Ehkäpä kirjailijan kekseliäisyydestä oli osansa, vaikka koko ajattelijan Tolstoin kuva on vahvasti ristiriidassa tämän olettamuksen kanssa - hän oli liian vakava ja teeskentelemätön henkilö.

"Sota ja rauha" vai "sota ja rauha"?

Nimi "War of the World" on niin tuttu, että se on jo syönyt alikuoreen. Jos kysyt joltakin enemmän tai vähemmän koulutetulta henkilöltä, mikä on kaikkien aikojen venäläisen kirjallisuuden pääteos, reilu puolet vastaa epäröimättä: "Sota ja rauha". Sillä välin romaanilla oli otsikosta eri versioita: "1805" (sillä nimellä julkaistiin jopa ote romaanista), "Kaikki hyvin, mikä päättyy hyvin" ja "Kolme huokosta".

Tolstoin mestariteoksen nimeen liittyy tunnettu legenda. Usein he yrittävät päihittää romaanin nimen. Väittäen, että kirjoittaja itse laittoi siihen epäselvyyttä: joko Tolstoi ajatteli sodan ja rauhan vastakohtaa sodan vastakohtana, siis rauhallisuuden, tai hän käytti sanaa "rauha" yhteisön, yhteisön, maan merkityksessä. ...

Mutta tosiasia on, että kun romaani näki päivänvalon, tällaista epäselvyyttä ei voinut olla olemassa: kaksi sanaa, vaikka ne lausuttiin samalla tavalla, kirjoitettiin eri tavalla. Ennen vuoden 1918 oikeinkirjoitusuudistusta ensimmäisessä tapauksessa se kirjoitettiin "mir" (rauha) ja toisessa - "mir" (universumi, yhteiskunta).

On legenda, että Tolstoi väitti käyttäneen sanaa "mir" otsikossa, mutta kaikki tämä on seurausta yksinkertaisesta väärinkäsityksestä. Kaikki Tolstoin romaanin elinikäiset versiot julkaistiin nimellä "Sota ja rauha", ja hän itse kirjoitti romaanin otsikon ranskaksi "La guerre et la paix". Kuinka sana "maailma" saattoi livahtaa nimeen? Tässä tarina jakautuu. Yhden version mukaan tämä on nimi, joka kirjoitettiin omalla kädellä asiakirjaan, jonka Leo Tolstoi jätti Katkov-painotalon työntekijälle M. N. Lavroville romaanin ensimmäisen täyden julkaisun yhteydessä. On täysin mahdollista, että kirjoittaja teki virheen. Ja niin legenda syntyi.

Toisen version mukaan legenda olisi voinut ilmestyä myöhemmin P. I. Biryukovin toimittaman romaanin julkaisun aikana tehdyn painovirheen seurauksena. Vuoden 1913 painoksessa romaanin nimi toistetaan kahdeksan kertaa: jokaisen osan nimilehdellä ja ensimmäisellä sivulla. Seitsemän kertaa "rauha" painetaan ja vain kerran - "rauha", mutta ensimmäisen osan ensimmäisellä sivulla.
Tietoja "sodan ja rauhan" lähteistä

Työskennellessään romaanin parissa Leo Tolstoi lähestyi lähteitään erittäin vakavasti. Hän luki paljon historiallista ja muistelmakirjallisuutta. Tolstoin "käytettyjen kirjallisuuden luettelossa" oli esimerkiksi sellaisia ​​akateemisia julkaisuja kuin: moniosainen "Isänmaallisen sodan kuvaus vuonna 1812", M. I. Bogdanovichin historia, M. Korfin "Kreivi Speranskin elämä" , "Mihail Semjonovich Vorontsovin elämäkerta" M P. Shcherbinina. Kirjoittaja ja materiaalit ranskalaiset historioitsijat Thiers, A. Dumas Sr., Georges Chambray, Maximilien Foix, Pierre Lanfre. Siellä on tutkimuksia vapaamuurariudesta ja tietysti tapahtumien suorien osallistujien - Sergei Glinkan, Denis Davydovin, Aleksei Yermolovin ja monien muiden - muistelmat, oli myös vankka lista ranskalaisista muistelijoita, alkaen Napoleonista itsestään.

559 merkkiä

Tutkijat laskivat "Sodan ja rauhan" sankarien tarkan määrän - kirjassa on tarkalleen 559 heistä, ja heistä 200 on melko historiallisia henkilöitä. Monilla muilla on todellisia prototyyppejä.

Yleensä työskennellessään kuvitteellisten hahmojen sukunimien parissa (nimien ja sukunimien keksiminen puolelle tuhannelle ihmiselle on jo paljon työtä), Tolstoi käytti seuraavia kolmea päätapaa: hän käytti oikeita sukunimiä; muokatut oikeat sukunimet; loi täysin uusia sukunimiä, mutta perustui todellisiin malleihin.

Monilla romaanin episodisilla sankarilla on täysin historialliset sukunimet - kirjassa mainitaan Razumovskit, Meshcherskyt, Gruzinskyt, Lopukhinit, Arkharovit jne. Mutta päähenkilöillä on yleensä melko tunnistettavat, mutta silti väärennetyt, salatut sukunimet. Syynä tähän mainitaan yleensä kirjoittajan haluttomuus osoittaa hahmon yhteyttä mihinkään tiettyyn prototyyppiin, josta Tolstoi otti vain joitain piirteitä. Tällaisia ​​ovat esimerkiksi Bolkonsky (Volkonsky), Drubetskoy (Trubetskoy), Kuragin (Kurakin), Dolokhov (Dorokhov) ja muut. Mutta tietenkään Tolstoi ei voinut täysin luopua fiktiosta - esimerkiksi romaanin sivuilla on nimiä, jotka kuulostavat melko jaloilta, mutta eivät silti liity tiettyyn perheeseen - Peronskaya, Chatrov, Telyanin, Desal jne.

Tunnetaan myös todelliset prototyypit monista romaanin sankareista. Joten Vasily Dmitrievich Denisov on Nikolai Rostovin ystävä, kuuluisa husaari ja partisaani Denis Davydov tuli hänen prototyyppistään.
Rostovin perheen tuttava Maria Dmitrievna Akhrosimova kirjattiin pois kenraalimajuri Nastasya Dmitrievna Ofrosimovan leskestä. Muuten, hän oli niin värikäs, että hän esiintyi toisessa kuuluisa teos- Aleksanteri Griboedov esitti hänet melkein muotokuvana komediassaan Voi Witistä.

Hänen poikansa, veli ja juhlija Fjodor Ivanovitš Dolokhov ja myöhemmin yksi partisaaniliikkeen johtajista, ilmensivät samanaikaisesti useiden prototyyppien piirteitä - partisaanien Aleksanteri Fignerin ja Ivan Dorokhovin sotasankarit sekä kuuluisa kaksintaistelija Fjodor Tolstoi -Amerikkalainen.

Vanha prinssi Nikolai Andreevich Bolkonsky, Katariinan iäkäs aatelismies, inspiroitui kirjailijan äidinpuoleisen isoisän, Volkonsky-perheen edustajan, kuvasta.
Mutta prinsessa Maria Nikolaevna, vanhan miehen Bolkonskyn tytär ja prinssi Andrein sisar, Tolstoi näki äitinsä Maria Nikolaevna Volkonskajan (Tolstoin avioliitossa).

Näytön mukautukset

Me kaikki tiedämme ja arvostamme kuuluisaa Neuvostoliiton sovitusta Sergei Bondartšukin teoksesta "Sota ja rauha", joka julkaistiin vuonna 1965. Tunnetaan myös kuningas Vidorin vuonna 1956 esittämä War and Peace -tuotanto, jonka musiikin on kirjoittanut Nino Rota ja päärooleissa esittivät Hollywood-tähdet ensiluokkaiset Audrey Hepburn (Natasha Rostova) ja Henry Fonda (Pierre Bezukhov). ).

Ja romaanin ensimmäinen sovitus ilmestyi vain muutama vuosi Leo Tolstoin kuoleman jälkeen. Pjotr ​​Chardyninin hiljainen kuva julkaistiin vuonna 1913, yhden elokuvan päärooleista (Andrey Bolkonsky) näytteli kuuluisa näyttelijä Ivan Mozzhukhin.

Jotkut numerot

Tolstoi kirjoitti ja kirjoitti romaanin uudelleen kuusi vuotta, vuosina 1863–1869. Työnsä tutkijoiden mukaan kirjoittaja kirjoitti romaanin tekstin manuaalisesti uudelleen 8 kertaa ja yksittäisiä jaksoja yli 26 kertaa.

Romaanin ensimmäinen painos: kaksi kertaa lyhyempi ja viisi kertaa mielenkiintoisempi?

Kaikki eivät tiedä, että yleisesti hyväksytyn lisäksi romaanista on toinen versio. Tämä on ensimmäinen painos, jonka Leo Tolstoi toi Moskovaan vuonna 1866 kustantajalle Mihail Katkoville julkaistavaksi. Mutta tällä kertaa Tolstoi ei voinut julkaista romaania.

Katkov oli kiinnostunut jatkamaan sen painamista venäläisessä tiedotteessa. Muut kustantajat eivät nähneet kirjassa lainkaan kaupallista potentiaalia - romaani tuntui heille liian pitkältä ja "epäolennaiselta", joten he tarjosivat kirjailijalle sen julkaisemista omalla kustannuksellaan. Syitä oli muitakin: paluu Jasnaja Polyana Sofia Andreevna vaati mieheltään, joka ei pystynyt yksin selviytymään suuren kotitalouden ja lasten hoitamisesta. Lisäksi juuri julkiseen käyttöön avanneesta Chertkovon kirjastosta Tolstoi löysi paljon materiaalia, jota hän varmasti halusi käyttää kirjassaan. Ja siksi lykäten romaanin julkaisua hän työskenteli sen parissa vielä kaksi vuotta. Kirjan ensimmäinen versio ei kuitenkaan hävinnyt – se säilyi kirjailijan arkistossa, rekonstruoitiin ja julkaistiin vuonna 1983 Naukan kustantamo Kirjallisen perinnön 94. osassa.

Tässä on mitä tunnetun kustantajan johtaja Igor Zakharov, joka julkaisi sen vuonna 2007, kirjoitti tästä romaanin versiosta:

"yksi. Kaksi kertaa lyhyempi ja viisi kertaa mielenkiintoisempi.
2. Lähes ei filosofisia poikkeamia.
3. Sata kertaa helpompi lukea: koko ranskalainen teksti on korvattu venäjällä Tolstoin itsensä käännöksessä.
4. Paljon lisää rauhaa ja vähemmän sotaa.
5. Onnellinen loppu...».

No, meillä on oikeus valita...

Elena Veshkina