I. A. Goncharov työskenteli romaanin Oblomov parissa kymmenen vuotta. Tässä (parhaassa!) teoksessa kirjoittaja ilmaisi vakaumuksensa ja toiveensa; hän esitteli niitä nykyelämän ongelmia, jotka huolestuttivat ja loukkasivat häntä syvästi, paljasti näiden ongelmien syyt. Siksi Ilja Iljitš Oblomovin ja Andrei Ivanovitš Stolzin kuva sai tyypillisiä piirteitä, ja sana "oblomovismi" alkoi ilmaista melko tarkkaa, melkein filosofista käsitettä. Ei voida sulkea pois Olga Sergeevna Ilyinskayan kuvaa, jota ilman miesten hahmot eivät olisi olleet täysin valaistuja.

Ymmärtääksesi henkilön luonnetta, hänen tekojensa motiiveja, sinun on käännyttävä persoonallisuuden muodostumisen alkuperään: lapsuuteen, kasvatukseen, ympäristöön ja lopuksi saatuun koulutukseen.

Näyttää siltä, ​​​​että Iljushassa oli keskittynyt hänen esi-isiensä kaikkien sukupolvien voima; hän tunsi uuden ajan miehen, joka kykeni hedelmälliseen toimintaan. Mutta Iljan pyrkimykset tutkia maailmaa omatoimisesti pysäytti häntä silmänsä pitänyt lastenhoitaja, jonka valvonnasta hän pakeni vasta iltapäiväunien aikana, kun kaikki talon elävät olennot Iljaa lukuun ottamatta nukahtivat. "Se oli jonkinlainen kaiken kuluttava, voittamaton unelma, todellinen kuoleman kuva."

Huomaavainen lapsi tarkkailee kaikkea, mitä kotona tehdään, "kyllästyttää pehmeän mielen elävillä esimerkeillä ja tiedostamatta piirtää elämänsä ohjelman ympärillään olevalle elämälle", jonka "elämän päähuolena" on hyvä ruoka, ja sitten - syvä uni.

Hiljaista elämänkulkua häiritsi vain toisinaan "taudit, menetykset, riidat ja mm. työ". Työvoima oli Oblomovkan asukkaiden päävihollinen, rangaistus, joka määrättiin "esi-isillemme". Oblomovkassa he pääsivät aina eroon työstä tilaisuuden tullen, "pitäen sen mahdolliseksi ja asianmukaiseksi". Tällainen asenne työhön kasvatettiin Ilja Iljitšissä, joka otti käyttöön valmiin elämäntavan, joka siirtyi sukupolvelta toiselle ilman muutoksia. Toimimattomuuden ihannetta vahvistivat lapsen mielikuvituksessa sairaanhoitajan tarinat "Emel the Fool" saamisesta taikahauelta erilaisia ​​lahjoja ja vieläpä ansaitsemattomia. Sadut tunkeutuvat syvälle Iljan tietoisuuteen, ja hän, kun hän on jo aikuinen, "toisinaan alitajuisesti surullinen, miksi satu ei ole elämä ja elämä ei ole satu".

Itsenäisyyden halun, nuoren energian pysäytti vanhempien ystävälliset huudot: "Entä palvelijat?" Pian Ilja itse tajusi, että tilaaminen oli rauhallisempaa ja kätevämpää. Vanhemmat ja lastenhoitaja pysäyttävät jatkuvasti taitavaa, liikkuvaa lasta peläten, että poika "putoaa, satuttaa itsensä" tai vilustuu, häntä vaalittiin kuin kasvihuonekukkaa. "Vallan ilmentymien etsiminen kääntyi sisäänpäin ja roikkui, kuihtui."

Tällaisissa olosuhteissa Ilja Iljitšin apaattinen, laiska, vaikeasti nouseva luonne kehittyi. Häntä ympäröi äitinsä liiallinen huolenpito, joka varmisti, että lapsi söi hyvin, ei ylikuormittanut Stolzilta oppimiseen ja oli valmis millä tahansa, mitättömälläkään verukkeella, olemaan antamatta Iljushenkaa mennä saksalaisen luo. Hän uskoi, että koulutus ei ollut niin tärkeä asia, jota varten sinun on laihdutettava, menetettävä punastuminen ja jätettävä lomat väliin. Mutta silti, Oblomovin vanhemmat ymmärsivät koulutuksen tarpeen, mutta he näkivät siinä vain keinon uralla etenemiseen: he alkoivat saada rivejä, palkintoja tuolloin "ei muuta kuin oppimisen kautta". Vanhemmat halusivat antaa Ilyushalle kaikki edut "jollakin tavalla halvemmalla, erilaisilla temppuilla".

Äidin huolenpidolla oli haitallinen vaikutus Iljaan: hän ei tottunut systemaattiseen opiskeluun, hän ei koskaan halunnut oppia enempää kuin opettaja pyysi.

Oblomovin ikätoveri ja ystävä Andrei Ivanovitš Stolz rakasti Iljaa, yritti kiihottaa häntä, juurruttaa kiinnostusta itseopiskeluun, sai hänet toimintoihin, joihin hän itse oli intohimoinen, johon hän oli halukas, koska hänet tuotiin. täysin erilaisissa olosuhteissa.

Andrein isä, saksalainen, antoi hänelle sen kasvatuksen, jonka hän sai isältään, eli hän opetti hänelle kaikki käytännön tieteet, pakotti hänet varhain töihin ja lähetti yliopistosta valmistuneen poikansa pois isäkseen. oli tehnyt hänen kanssaan aikanaan. Mutta isän karkea porvarillinen kasvatus joutui jatkuvasti kosketuksiin äidin, venäläisen aatelisnaisen, hellän, rakastavan rakkauden kanssa, joka ei ollut ristiriidassa miehensä kanssa, vaan kasvatti hiljaa poikansa omalla tavallaan: "... opetti häntä kuuntele Hertzin mietteliäs ääniä, lauloi hänelle kukista, elämän runoudesta, kuiskasi joko soturin tai kirjailijan loistavasta kutsumuksesta ... "Oblomovkan naapuruston" primitiivisellä laiskuudella, moraalin yksinkertaisuudella, hiljaisuus ja liikkumattomuus "ja ruhtinaallinen" laajalla aristokraattisella elämällä "estivät myös Ivan Bogdanovich Stolzia tekemästä saman porvarin poikaa, mitä hän oli. Venäläisen elämän henkäys "vie Andreyn pois isänsä piirtämältä suoralta viivalta". Mutta silti Andrei otti isältään vakavan elämänasenteen (jopa kaikissa sen pienissä asioissa) ja pragmatismin, joita hän yritti tasapainottaa "hengen hienovaraisten tarpeiden kanssa".

Stoltz piti kaikki tunteet, teot ja teot mielen "ei koskaan lepotilassa" ja käytti tiukasti "budjetin mukaan". Hän piti itseään kaikkien onnettomuuksiensa ja kärsimystensä syynä, hän "ei ripustanut syyllisyyttä ja vastuuta kuin kaftaani jonkun toisen naulaan", toisin kuin Oblomov, joka ei löytänyt voimaa tunnustaa syyllisyyttä ongelmiinsa, arvottomuuteen. hänen hedelmättömästä elämästään: "... palavat omantunnon moitteet pistivät häntä, ja hän yritti kaikin voimin ... löytää syyllisen itsensä ulkopuolelta ja kääntää pistonsa häneen, mutta kenen päälle?

Etsintä osoittautui hyödyttömäksi, koska Oblomovin tuhoutuneen elämän syy on hän itse. Hänelle oli erittäin tuskallista tajuta tämä, koska hän "tuskallisesti tunsi, että jokin hyvä, valoisa alku oli haudattu häneen, kuin hautaan, ehkä nyt jo kuolleena ...". Oblomovia piinasivat epäilykset elämänsä oikeellisuudesta ja tarpeellisuudesta. Kuitenkin vuosien mittaan jännitystä ja katumusta ilmaantui harvemmin, ja hän hiljaa ja vähitellen sopi yksinkertaiseen ja leveään arkkuun loppu olemassaolostaan, joka tehtiin omin käsin ... ".

Stolzin ja Oblomovin asenne mielikuvitukseen, jolla on kaksi vastakkaista inkarnaatiota, on erilainen: "... ystävä - mitä vähemmän uskot häntä, ja vihollinen - kun nukahdat luottavaisesti hänen suloisen kuiskauksensa alle." Jälkimmäinen tapahtui Oblomoville. Mielikuvitus oli hänen elämänsä suosikkikumppani, vain unissaan hän ilmeni "kultaisen" sielunsa rikkaat, syvälle haudatut kyvyt.

Stolz ei antanut mielikuvitukselle valtaa ja pelkäsi kaikkia unia, hänellä "ei ollut paikkaa hänen sielussaan"; hän hylkäsi kaiken, mikä "ei ollut kokemuksen, käytännön totuuden analyysin alainen", tai hyväksyi sen per"seikka, jota kokemuksen käänne ei ole vielä saavuttanut." Andrei Ivanovitš "käveli sitkeästi kohti päämääräänsä", hän asetti sellaisen sinnikkyyden kaiken muun edelle: "...se oli hänen silmissään luonteen merkki." Hän vetäytyi vasta sitten "tehtävästä, kun hänen tielleen nousi muuri tai avautui läpäisemätön kuilu". Hän arvioi raittiisti voimansa ja lähti, kiinnittämättä huomiota muiden mielipiteisiin.

Oblomov pelkäsi kaikkia vaikeuksia, hän oli liian laiska tekemään edes pienintäkään vaivaa ratkaistakseen ei suuria, mutta kiireellisimpiä ongelmia. Hän sai lohtua lempisanoistaan ​​"sovittelevista ja rauhoittavista" sanoista "ehkä", "ehkä" ja "jollain tavalla" ja suojautui niillä onnettomuuksilta. Hän oli valmis siirtämään tapauksen kenelle tahansa välittämättä sen tuloksesta ja valitun henkilön säädyllisyydestä (näin hän luotti hänen omaisuutensa ryöstäneisiin huijareihin). Kuten puhdas, naiivi lapsi, Ilja Iljitš ei sallinut edes ajatusta petoksen mahdollisuudesta; alkeellinen varovaisuus, käytännöllisyydestä puhumattakaan, puuttui täysin Oblomovin luonteesta.

Ilja Iljitšin asenteesta työhön on jo keskusteltu. Hän, kuten hänen vanhempansa, vältti kaikin mahdollisin tavoin työtä, joka hänen mielestään oli synonyymi tylsyydelle, ja kaikkia Stolzin yrityksiä, jolle "työ on elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus", siirtää Ilja Iljitšin kaikki toiminta olivat turhia, asia ei mennyt sanojen ulkopuolelle. Kuvaannollisesti sanottuna kärryt seisoivat neliömäisillä pyörillä. Hän tarvitsi jatkuvaa työntöä kohtuullisella voimalla liikkuakseen. Stolz kyllästyi nopeasti ("sekoilet kuin juoppo"), tämä toiminta oli pettymys myös Olga Iljinskajalle, rakkauden kautta, josta paljastuu monia Oblomovin ja Stolzin hahmojen piirteitä.

Esittelemällä Ilja Iljitshin Olgalle, Stoltz halusi "tuoda Oblomovin uniseen elämään nuoren, kauniin, älykkään, vilkkaan ja osittain pilkkaavan naisen", joka voisi herättää Iljan henkiin, valaista hänen hämärää olemassaoloaan. Mutta Stolz "ei aavistanut, että hän tuo ilotulitteita, Olgaa ja Oblomovia - ja vielä enemmän".

Rakkaus Olgaa kohtaan muutti Ilja Iljitšin. Olgan pyynnöstä hän luopui monista tavoistaan: hän ei makaa sohvalla, ei syönyt liikaa, hän matkusti dachasta kaupunkiin täyttämään hänen ohjeitaan. Mutta hän ei lopulta päässyt uuteen elämään. "Eteenpäin meneminen tarkoittaa yhtäkkiä leveän viittauksen heittämistä pois paitsi harteilta, myös sielusta, mielestä; yhdessä pölyn ja seinien seinien kanssa lakaise hämähäkinseitit silmistäsi ja näe selvästi! Ja Oblomov pelkäsi myrskyjä ja muutoksia, hän imeytyi uuden pelon äitinsä maitoon verrattuna. joka kuitenkin meni eteenpäin (Ilja Iljits hylkäsi jo "pääoman ainoa käyttötarkoitus on pitää ne arkussa", ymmärtäen, että "jokaisen kansalaisen velvollisuus on ylläpitää yleistä hyvinvointia rehellisellä työllä"), mutta saavutti vähän kykyjensä perusteella.

Hän oli kyllästynyt Olgan levottomaan, aktiiviseen luonteeseen, ja siksi Oblomov unelmoi hänen rauhoittuvan ja hiljaa, uneliaasti vegetoivan hänen kanssaan "ryömiessään päivästä toiseen". Ymmärtääkseen, että Olga ei koskaan suostuisi tähän, Ilja päättää erota hänestä. Ero Olgan kanssa merkitsi Oblomoville paluuta vanhoihin tapoihin, lopullista hengellistä romahdusta. Vehnäelämässä Ilja Iljitš löysi haalean heijastuksen unelmistaan ​​ja "päätti, että hänen elämänsä ihanne oli toteutunut, vaikkakin ilman runoutta ...".

Tehtyään paljon vaivaa herättääkseen Oblomovissa toiminnanhalun, Olga vakuuttuu pian Dobrolyubovin sanoin "päättäväisyydestään", eli kyvyttömyydestään hengelliseen muutokseen, ja jättää hänet.

Käviään läpi rakkauden ja pettymyksen Olga alkoi ottaa tunteitaan vakavammin, hän kasvoi niin moraalisesti, että Stoltz ei tunnistanut häntä, kun he tapasivat vuotta myöhemmin, ja kärsi pitkään yrittäen selvittää dramaattisten muutosten syytä. Olga.

Stolz ja Olga. Kaksi rakkaustarinaa. Samaan aikaan kun nämä tapahtumat etenevät Viipurin puolella olevassa talossa, kaukaisessa Sveitsissä toista rakkaustarinaa pelataan rinnakkain. Tavattuaan Olgan ja hänen tätinsä ulkomailla Stolz ottaa jälleen vanhemman ystävän ja opettajan tehtävän ja tajuaa yhtäkkiä hämmästyneenä, että hän voi opettaa hänelle aikaisemmin, kuinka "ei anna sielun olla laiska" (nämä Zabolotskin rivit, vaikka kirjoitettu myöhemmin, ei voi paremmin välittää Olgan hallitsevaa luonnetta - ikuista etsintää). "Hän ( Stolz) katseli hämmästyneenä ja ahdistuneena, kun hänen mielensä vaatii jokapäiväistä leipää, kun hänen sielunsa ei pysähdy, kaikki pyytää kokemusta ja elämää<…>. Järjestettyään Olgan kukilla, peitettynä kirjoilla, muistiinpanoilla ja albumeilla, Stoltz rauhoittui uskoen, että hän oli täyttänyt ystävänsä vapaa-ajan pitkään<…>ja yhtäkkiä hänen kasvoilleen osuivat valmiit kysymykset ... ”Tietäen flegmaattisen Oblomovin tilapäisen ylösnousemuksen historian uskomme, että edes järkevä Stolz ei voinut vastustaa tämän etsivän sielun viehätystä ja haavoittui hänen ystävällisestä välinpitämättömyydestään. "Häneltä<…>ylpeä itseluottamus nukahti; hän ei enää vitsaili kevyesti ja kuunteli tarinoita siitä, kuinka muut menettävät mielensä, kuihtuvat<…>rakkaudesta ... "" Entä Olga! Eikö hän huomannut hänen tilannettaan vai oliko hän välinpitämätön hänelle? Stolz siis löytää itsensä Oneginin asemasta, joka "kuivuu ja tuskin / ei enää kärsi kulutuksesta", kun taas maallinen nainen Tatjana "... vai eikö se näy, vai eikö se ole sääli... ."

Olga, kuten Pushkinin sankaritar, on itse asiassa "näkyvä" ja "anteeksi"; mutta sankaritar Goncharova - kuten Tatjana - tuntee velvollisuuden kahleet päällään. Kyllä, hän ei ole naimisissa, mutta hän on jo kokenut rakkauden, ja sen ajan tiukan puritaanisen moraalin mukaan, ja tätä pidettiin jo maanpetoksena, alhaisuutena: "Hän ( Olga) sekaisi kokemustaan: toisesta rakkaudesta ei ollut tietoa. Muistuttaa minua auktoriteetista<…>- kuulee joka puolelta väistämättömän tuomion: "Nainen todella rakastaa vain kerran." Tietysti pyhät maalliset neitsyet, kuten pahamaineinen Sonetshka, pelastuivat ovelalla omantunnontuskilta: "Sonechka ei olisi ajatellut sanoa Oblomovista, että hän vitsaili hänen kanssaan huvikseen, että hän on niin hauska, että se on mahdollista. rakastaa "sellaista pussia", ettei kukaan usko sitä." Mutta tämä vaihtoehto ei ole rehelliselle Olgalle, hän olisi lähempänä jotain muuta - "... niin ehkä hän löytäisi" kunnollisen puolueen ", joita on monia, ja hän olisi hyvä, älykäs, huolehtiva vaimo ja äiti, ja ajattelisi mennyttä tyttömäistä unelmaa..." Eli hänestä tulisi jälleen Tatjana, "siellä olisi uskollinen vaimo ja hyveellinen äiti ...".

Mutta väistämättömän selityksen hetki oli koittanut. "Minä autan sinua... rakastitko sinä...? .." - Stolz sanoi väkisin - se satutti häntä niin paljon hänen omasta sanastaan. Hahmon kokemusten vahvuutta, mustasukkaisuutta, tuskaa korostavat tauot ja huomautukset: "hän haisi taas kauhulta", "hän itse tunsi huultensa vapisevan". Kipu kuitenkin korvattiin "hämmästyksellä", ja sitten "hänen läpi juoksi iloinen väre" - kun hän sai tietää, että Oblomov oli hänen ensimmäisen rakkautensa kohteena. "Ah, jospa tietäisin, että tämän romaanin sankari on Ilja! Kuinka kauan se on ollut. Kuinka paljon verta on hajonnut! Minkä vuoksi?" hän toistaa useita kertoja. Omistautuneena ystävänä hän ei kuitenkaan näe Oblomovissa arvokasta vastustajaa; joku, johon voit todella rakastua. "Mutta rakkauteen tarvitaan jotain... jota ei voi määritellä tai nimetä ja mikä ei ole minun vertaansa vailla olevaa, mutta kömpelöä Iljaa", Stolz julistaa voitokkaasti. Tietämättä, että hän toistaa melkein sanatarkasti Sonyaa ylimielisellä lausunnolla, jonka mukaan on mahdotonta "rakastaa sellaista laukkua". Mielestäni ei olisi liioiteltua sanoa, että Andrei Ivanovitš tuolloin lausuessaan nämä sanat petti vanhan ystävänsä.

Olga tekee samoin. Vakuutettuna, ettei mikään uhannut hänen tulevaa onneaan Stolzin kanssa, hän "yritti syyttää itseään vasta silloin, jotta hän puolusti häntä kiihkeämmin, jotta hän olisi yhä enemmän oikeassa hänen silmissään". Lopuksi Iljinskaja kysyy ratkaisevan kysymyksen: "Mutta jos hän… muuttuisi, heräisi henkiin, totteli minua ja… enkö silloin rakastaisi häntä?" "Mutta se on eri romaani ja erilainen sankari, josta emme välitä." Lukija, kuten Olga, tietää, että kaikki ei ollut kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Mutta sankarittaren ja Stoltzin itsensä on helpompi uskoa ja yhtyä "takapäiväiseen" viisauteen, joka on johdettu: "Niin sanotusta rakkaudestasi puuttui sisältöä; hän ei voinut mennä pidemmälle. Ja sinä erosit jo ennen eroamista ja olit uskollinen ei rakkaudelle, vaan sen haamulle, jonka itse keksit ... ”Meillä on onnellinen selitys, joka ennustaa vauras avioliitto, mutta jos ajattelet sitä, yksi romaanin kauheimmat ja synkimmät sivut.

Hämmästyttävä vastakohta tälle itsekkäälle ylpeydelle on kohtaus, jossa Oblomov saa tietää, että hänen paras ystävänsä on mennyt naimisiin rakkaan (hänen edelleen rakastaman) tyttönsä kanssa. "Rakas Andrew! Oblomov sanoi ja halasi häntä. - Rakas Olga ... Sergeevna! hän lisäsi<…>- Jumala siunatkoon sinua! Jumalani! kuinka onnellinen olen! Kerro hänelle ... "" "Sanon, että en tunne toista Oblomovia!" - Stolz, syvästi liikuttunut, keskeytti hänet. Tämä toistuva tauko ennen kuin hän kutsui rakkaalle virallisesti - tämän etunimellä ja sukunimellä - voi kertoa paljon hänen piilotetuista tunteistaan. Sielun suuruudessa Gontšarovin luonne on tässä tasavertainen Puškinin lyyrisen sankarin kanssa: "... Rakastin sinua niin vilpittömästi, niin hellästi, / kuinka Jumala suokoon sinut rakastetuksi olla erilainen."]

Selitys tapahtui kaukana Venäjältä, viehättävässä, mutta vieraassa Sveitsissä, ja nuoret Stoltsit asettuvat asumaan kaukana Venäjän sisämaasta - Krimille. "Rypäleiden, muratin ja myrttin verkko peitti mökin ylhäältä alas." Samaan tapaan Goncharov antaa kuvauksen viehättävän mökin sisustuksesta. Kaikki on harmonista (piano on ylpeä paikasta), toimivaa ("korkea pöytä", "käsineet", "näytteitä eri savi-, tavara- ja muusta"), ja lukijalla on kylmä tästä "oikeudesta". Heti kun sankari tai sankaritar astuu Oblomovin "vetokentälle", romaani kukoistaa väreillä. Ja päinvastoin: heti kun Oblomov lähtee, kerronnan tapa muuttuu: dialogit, genrekohtaukset väistyvät kirjailijan melko kuivalle analyysille.

"Ulkona kaikki tehtiin heidän kanssaan, kuten muidenkin kanssa", kertoja kertoo heidän perhe-elämästään ja elämästään ja piirtää tavallisen arkirutiinin - "nousimme... aikaisin", "tykkäsin istua pitkään aika teelle", "ruokailtu", pelloilla, "musiikkia". Tämän seurauksena kirjailijan on pakko myöntää, että heidän päivänsä kuluvat, "kuten Oblomovkin haaveili". "Ainoastaan ​​​​heidän kanssaan ei ollut uneliaisuutta, epätoivoa ...", - ikään kuin muistaessaan itseään, hän tekee varauksen. Olkaamme oikeudenmukaisia, siirrymme eri aikakauteen. Stolzin suvussa vallitsevan kaltainen tasa-arvo oli aikansa harvinainen ilmiö. Tämän ymmärtämiseksi riittää, kun käännät yhteen L.N.:n varhaisista tarinoista. Tolstoi perheestä. "Perheonnellisuuden" sankaritar Mashenka menee myös naimisiin rakkaudesta jaloin, arvokkaan miehen kanssa, joka on intohimoinen maaseutuasioihinsa, maanomistajan Sergei Mikhailychin kanssa. Mutta onnellisessa avioliitossa hänelle ei aluksi tullut mieleen omistaa vaimonsa huoleen ja asioihin. Tulos on surullinen - nuori vaimo kaipaa, kaipaa, ryntää maallisen elämän pyörteeseen. Vasta finaalissa kirjoittaja ilmaisee toiveensa puolisoiden välisten suhteiden harmonisoinnista - yhteisten lasten kasvatusta koskevien huolenaiheiden kautta. Tästä historiallisesta näkökulmasta Stolzin suhde vaimoonsa lähestyy ihannetta: "Jonkinlainen rakentaminen, oma bisnes tai Oblomovin omaisuus, yrityksen toiminta - mitään ei tehty ilman hänen tietämystä tai osallistumistaan." Lopuksi tiivistyy iloinen johtopäätös

Ja yhtäkkiä, yllättäen miehelleen (mutta ei lukijalle), elämän yltäkylläisyyden ympyrässä, onnellisten perhehuolien keskellä Olga alkaa kyllästyä, kuivua. "En ole sairas, mutta... olen surullinen<…>. Yhtäkkiä, ikään kuin hän löytäisi minusta jotain, jonkinlainen melankolia ... elämä näyttää minusta ... ikään kuin kaikki ei olisi siinä<…>. Vai vaivaako minua tyhmä ajatus: mitä muuta tapahtuu? Olgan tunnustuksen hermostunut, kompastava rytmi heijastaa tuskallista itsetuntemusta, pyrkimyksiä ymmärtää omaa sieluaan. Hän itse on taipuvainen määrittelemään tyytymättömyytensä elämään "unelmukseksi", "tyhmyydeksi": "Kaikki vetää minua jonnekin muualle, tulen tyytymättömäksi mihinkään... Jumalani! Minä jopa häpeän näitä hölynpölyjä..."

Mutta Andrei pystyi nopeasti ymmärtämään ja runollisesti kuvailemaan kidutuksensa olemuksen: "Ei, surunne, närkeys<…>- pikemminkin voiman merkki... Vilkkaan, ärtyneen mielen etsintä rikkoo joskus yli maallisten rajojen, ei tietenkään löydä vastauksia, ja suru ilmaantuu ... tilapäinen tyytymättömyys elämään ... Tämä on surua sielu kyseenalaistaen elämän salaisuutensa. Tietäen kuitenkin, että "jos näin on, tämä ei ole hölynpölyä", että tiedon "Prometheuksen tuli" ja ihmisten hyväksi tehtävän toiminnan jano palaa hänessä - mitä tapoja Stolz tarjoaa hänelle? "Emme ole titaaneja kanssasi<…>, hän ehdottaa. Kumartakaamme päämme ja käykäämme nöyrästi läpi vaikea hetki. Ja sitten elämä, onnellisuus hymyilee taas... ”Lisäksi asiallinen rationaalinen Stolz muistelee yhtäkkiä jumalten vihaa. "Katso, ettei kohtalo kuule nurinaasi", hän päätti taikauskoiseen huomautukseen<…>, - enkä pitänyt sitä kiittämättömyyden vuoksi! Hän ei pidä siitä, kun hänen lahjojaan ei arvosteta. Hän antaa hänelle maailmallisia, mutta mautonta neuvoa eksistentiaalisesta näkökulmasta - nykyhetken vaalimiseen: "Odota hetki, kun<…>suru ja vaiva tulevat ... ja ne tulevat - sitten ... nämä kysymykset eivät kuulu ... ”Pitkillä tauoilla on tässä päinvastainen merkitys: ei ymmärtää itseäsi, vaan kiinnittää päättelysi ihmisen mieleen. keskustelukumppani. On selvää, miksi tällaisen keskustelun jälkeen Olga alkaa nähdä "varmoja ja kauheita unia", "... hän näki ketjun menetyksiä ..." Ja tietysti hän kiintyi mieheensä, koska ainoa suojelija tulevilta ongelmilta: "... Vain rakkaus ei pettänyt häntä edes tässä unessa..."

Monet lukijat eivät olleet yhtä mieltä siitä, että tämä oli Olgan ja Stolzin suhteen viimeinen vaihe. Liian paljon tämä pelottava onnellisuus on ristiriidassa sankarittaren luonteen logiikan ja hänessä todella palavan "promethean tulen" kanssa. Tällainen hienovarainen kriitikko kuin Dobrolyubov näki heidän katkeruutensa väistämättömyyden, jos romaanin toiminta jatkui: "Ja hän ( Olga) on valmis tähän taisteluun, kaipaa sitä<…>. On selvää, että hän ei halua kumartaa päätään ja nöyrästi kestää vaikeita hetkiä... Hän hylkäsi Oblomovin lakattuaan uskomasta häneen; hänkin jättää Stolzin, jos hän lakkaa uskomasta häneen. Ja tämä tapahtuu, jos kysymykset ja epäilykset eivät lakkaa kiduttamasta häntä.

Näin ollen Stolzia ei voida kutsua yhdeksi sukupolvensa parhaista ihmisistä. Näytti siltä, ​​että toisin kuin Oblomov, Andrei Ivanovich täytti kaikki ehdot tälle. Monet hänen ikätoverinsa olivat innokkaita "katsomaan saksalaisia ​​yliopistoja" - hän "istui opiskelijapenkeillä Bonnissa, Jenassa ja Erlangenissa". Kun muut "kokoontuivat... matkustamaan pitkin ja poikki Eurooppaa" - Stolz "oppii Euroopan omakseen". Heidän omatuntonsa käski heitä kohottamaan naisten arvokkuutta, tekemään heistä tasa-arvoisia miesten kanssa, "puhdistamaan makunsa" - hän teki tämän perheessään Olgan kanssa. Hän unohti pääasia - kaikkien näiden olosuhteiden piti johtaa päätavoitteeseen - "palvella" maansa, koska "Venäjä tarvitsee käsiä ja päitä". Andrey, saatuaan Iljinskajan suostumuksen, tiivistää tyytyväisenä: "Olga on vaimoni ... Kaikki löytyy. Ei mitään etsittävää, ei muuta minne mennä." Dobrolyubov ilmaisi lukijoiden enemmistön mielipiteen, kun hän ihmetteli, kuinka Stoltz "voi olla tyytyväinen yksinäiseen, erilliseen, poikkeukselliseen onneensa ...". Heijastukset todellisesta Stolzista antavat meille mahdollisuuden tarkastella Oblomovia eri tavalla. Hän ei löytänyt elämälleen suurta tarkoitusta. Mutta sankari ainakin etsi häntä, taisteli. Hän jopa yritti vastustaa itseään yhteiskunnan kanssa, ainakin "kotimaisen" protestin muodossa. Ja hän varmisti, ettei hän voinut tehdä mitään. Ilja Iljitš ei imartele itseään elämänsä katkeroista tuloksista.

Stolz on Oblomovin antipoodi, positiivinen käytännön hahmo. Sh.:n kuvassa Goncharovin suunnitelman mukaan sellaiset vastakkaiset ominaisuudet kuin toisaalta raittius, varovaisuus, tehokkuus, käytännön materialistin ihmisten tuntemus olisi pitänyt yhdistää harmonisesti; toisaalta - henkinen hienovaraisuus, esteettinen herkkyys, korkeat henkiset pyrkimykset, runous. Sh:n kuvan piti Goncharovin mukaan ilmentää uudenlaista positiivista venäläistä progressiivista hahmoa. Sh:n elämänihanne on lakkaamaton ja merkityksellinen työ, se on "elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus. " Sh. puolustaa tätä ihannetta kiistassa Oblomovin kanssa, kutsuen tämän utopistista ihannetta "oblomovismiksi" ja pitää sitä haitallisena kaikilla elämänaloilla.

Toisin kuin Oblomov, Sh. läpäisee rakkauden kokeen. Hän täyttää Olga Iljinskajan ihanteen: Sh. yhdistää maskuliinisuuden, uskollisuuden, moraalisen puhtauden, yleismaailmallisen tiedon ja käytännön taidon, mikä antaa hänelle mahdollisuuden selviytyä voittajana kaikissa elämän koettelemuksissa. Goncharov itse ei ollut täysin tyytyväinen kuvaan, koska hän uskoi, että Sh. oli "heikko, kalpea", että "ajatus piippaa hänestä liian alasti".

"Olga varsinaisessa merkityksessä ei ollut kaunotar, toisin sanoen hänessä ei ollut valkoisuutta eikä hänen poskien ja huultensa kirkasta väriä, eikä hänen silmänsä palaneet sisäisen tulen säteistä ... Mutta jos hänet käännettiin patsaaksi, hän olisi armon ja harmonian patsas ”- juuri näin, vain muutamassa yksityiskohdassa, I. A. Goncharov antaa muotokuvan sankaritarstaan. Olga on muukalainen ympäristössään. Mutta hän ei ole ympäristön uhri, koska hänellä on sekä älyä että päättäväisyyttä puolustaa oikeuttaan elämänasemaansa, käyttäytymiseen, joka ei ole suuntautunut yleisesti hyväksyttyihin normeihin. Olga edustaa kehityksessään korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt ilmaista nykyisestä venäläisestä elämästä, eläviä kasvoja, vain sellaisia, joita emme ole vielä tavanneet, "kirjoitti N. A. Dobrolyubov. -" ... Hänessä - jotain enemmän kuin Stolzissa, voit nähdä vihjeen uudesta venäläisestä elämästä, voit odottaa häneltä sanaa, joka polttaa ja hajottaa oblomovismin ...

Rakkaudesta ja avioliitosta: Rakkaus romaanissa "Oblomov", kuten muissakin venäläisissä romaaneissa, on valtava rooli. Romaanissa "Oblomov" rakkaus elvyttää päähenkilön, tuo onnea. Hän saa hänet kärsimään - rakkauden poistuessa Oblomovista, halu elää katoaa.

Tunne, joka syntyy Olgan ja Oblomovin välillä: rakkaus tulee hänen luokseen ja imee hänet täysin. Tämä tunne sytyttää hänen sielunsa, ruokkien arkuutta, joka on kertynyt lepotilan aikana ja etsii ulospääsyä. Se on uutta Oblomovin sielulle, joka on tottunut hautaamaan kaikki tunteet tietoisuuden pohjalle, joten rakkaus elvyttää sielun uuteen elämään. Oblomoville tämä tunne on palava rakkaus - intohimo naiseen, joka onnistui muuttamaan hänet tällä tavalla. Olga onnistuu muuttamaan Ilja Iljitšin, tyrmäämällä hänestä laiskuuden ja tylsyyden. Tästä hän rakastaa Oblomovia! Tässä on mitä sankari kirjoittaa rakkaalleen: "Nykyinen "rakastan" ei ole todellista rakkautta, vaan tulevaisuutta. Olet väärässä, edessäsi ei ole se, jota odotit, josta unelmoit. Odota - hän tulee, ja sitten heräät, suutut ja häpeät virhettäsi ... ". Ja pian Olga itse on vakuuttunut näiden linjojen oikeudenmukaisuudesta, rakastuen Andrei Stolziin. Joten hänen rakkautensa Oblomovia kohtaan oli vain odotus, johdatus tulevaan romaaniin? Mutta tämä rakkaus on puhdasta, välinpitämätöntä, epäitsekästä; ja olemme vakuuttuneita siitä, että Olga osaa rakastaa ja uskoo rakastavansa Oblomovia. Tämän rakkauden lähdettyä Oblomov ei löydä mitä vallata sielunsa tyhjyyttä, ja taas hän nukkuu kokonaisia ​​päiviä ja makaa joutilaina sohvallaan Pietarissa, Agafya Pshenitsynan talossa. Ajan myötä, tottunut rakastajatarnsa mitattuun elämään, sankarimme nöyrtyy sydämen impulsseihin ja alkaa olla tyytyväinen vähään. Jälleen kaikki hänen toiveensa rajoittuvat nukkumiseen, ruokaan, harvinaisiin tyhjiin keskusteluihin Agafya Matveevnan kanssa. Kirjailija vastustaa Pshenitsynaa Olgaa vastaan: ensimmäinen on erinomainen emäntä, ystävällinen, uskollinen vaimo, mutta hänellä ei ole korkeaa sielua; Sukeltaessaan yksinkertaiseen puolikyläiseen elämään Pshenitsynan talossa Ilja Iljits näytti löytävän itsensä entisestä Oblomovkasta. Sielussaan laiskasti ja hitaasti kuoleva Oblomov rakastuu Agafya Matveevnaan. Entä Agafya Matveevna? Onko tämä hänen rakkautensa? Ei, hän on epäitsekäs, omistautunut; tässä tunteessa Agafya on valmis hukkumaan, antamaan kaikki voimansa, kaikki työnsä hedelmät Oblomoville. Näyttää siltä, ​​​​että hänen koko elämänsä on kulunut odottaessa miestä, jota voitaisiin rakastaa omistautuneesti, pitää hänestä huolta, ikään kuin hän olisi oma poikansa. Oblomov on juuri sellainen: hän on laiska - tämän avulla voit huolehtia hänestä kuin lapsesta; hän on ystävällinen, lempeä - tämä koskettaa naissielua, joka on tottunut miehen epäkohteliaisuuteen ja tietämättömyyteen.

Oblomovin ystävä Stolz ei ymmärrä tätä rakkautta. Hänestä aktiivinen ihminen, laiska kodin mukavuus, Oblomovkan käskyt ja vielä enemmän ympäristössään karkeaksi tullut nainen ovat kaukana hänestä. Siksi Stolzin ihanne on Olga Iljinskaja, hienovarainen, romanttinen, viisas nainen. Siitä puuttuu pieninkin kekseliäisyyden varjo. Stolz tarjoaa Olgalle naimisiin - ja hän suostuu. Hänen rakkautensa. puhdas ja välinpitämätön, hän ei etsi siitä voittoa, olipa hän kuinka levoton "kauppias" tahansa.

Pshenitsynan ja Oblomovin suhde on melko luonnollinen, lähellä elämää, kun taas Olgan ja Stolzin avioliitto on utopistinen. Oblomov on lähempänä todellisuutta kuin realisti Stolz. Olga ja Stolz asuvat Krimillä, kaikki asiat - sekä työssä tarvittavat että romanttiset rihmastot - löytävät itselleen paikan kodistaan. Heitä ympäröi ihanteellinen tasapaino jopa rakkaudessa: intohimo hukkuu avioliittoon, mutta ei sammu. Mutta Stolz ei edes epäile, mitä rikkauksia on vielä piilotettu Olgan sielussa. Olga kasvoi Stolzista henkisesti, koska hän ei itsepintaisesti pyrkinyt päämäärään, vaan näki erilaisia ​​teitä ja valitsi kumpaa seurata. Hän yritti ymmärtää ja rakastaa Oblomovin elämää, mutta epäonnistui. Nyt Krimillä Olga tuntee elämässään Oblomovin idyllin piirteet, ja tämä huolestuttaa häntä, hän ei halua elää niin. Mutta Olgan ja Stolzin rakkaus on kahden kehittyvän ihmisen rakkaus, jotka auttavat toisiaan, ja heidän on löydettävä ulospääsy jatkaakseen todellisen polkunsa etsimistä.

Rakkaus, perhe ja muut ikuiset arvot Oblomovin ja Stolzin käsityksissä

Ystävyys sellaisten erilaisten ihmisten kuin Ilja Oblomovin ja Andrei Stolzin välillä on hämmästyttävää. He ovat olleet ystäviä varhaisesta lapsuudesta asti, mutta silti heillä on niin vähän yhteistä! Yksi heistä on yllättävän laiska, valmis viettämään koko elämänsä sohvalla. Toinen päinvastoin on aktiivinen ja aktiivinen. Andrey nuoresta iästä lähtien tietää varmasti, mitä hän haluaisi saavuttaa elämässään. Ilja Oblomov ei kohdannut ongelmia lapsuudessa ja nuoruudessa. Osittain tämä rauhallinen, helppo elämä ja liian lempeä luonne olivat syynä siihen, että Oblomov muuttui vähitellen yhä inertimmiksi.

Andrei Stoltzilla oli täysin erilainen lapsuus. Nuoresta iästä lähtien hän näki, kuinka vaikeaa hänen isänsä elämä oli ja kuinka paljon ponnisteluja vaadittiin "työntääkseen pohjasta ja tullakseen esiin", eli ansaitakseen kunnollisen yhteiskunnallisen aseman, pääoman. Mutta vaikeudet eivät pelkästään pelänneet häntä, vaan päinvastoin tekivät hänestä vahvemman. Kun hän varttui, Andrei Stolzin hahmo muuttui yhä kiinteämmäksi. Stolz tietää hyvin, että vain jatkuvassa kamppailussa hän voi löytää onnensa.

Hänelle tärkeimmät inhimilliset arvot ovat työ, mahdollisuus rakentaa itselleen vauras ja onnellinen elämä. Tämän seurauksena Stolz saa kaiken, mistä hän haaveili kaukaisessa nuoruudessaan. Hänestä tulee rikas ja arvostettu henkilö, hän voittaa sellaisen erinomaisen rakkauden ja toisin kuin muut tytöt kuin Olga Ilyinskaya. Stolz ei kestä toimettomuutta, hän ei olisi koskaan ollut kiinnostunut sellaisesta elämästä, joka näyttää olevan Oblomovin onnen huippu.

Mutta onko Stolz niin täydellinen verrattuna Oblomoviin? Kyllä, hän on toiminnan, liikkeen, rationalismin ruumiillistuma. Mutta juuri tämä rationalismi johtaa hänet kuiluun. Stolz vastaanottaa Olgan, järjestää heidän elämänsä oman harkintansa ja tahtonsa mukaan, he elävät järjen periaatteen mukaan. Mutta onko Olga tyytyväinen Stolziin? Ei. Stolzilta puuttuu Oblomovin sydän. Ja jos romaanin ensimmäisessä osassa Stolzin rationaalisuus vahvistetaan Oblomovin laiskuuden kieltämisenä, niin viimeisessä osassa kirjailija on yhä enemmän Oblomovin puolella "kultaisen sydämensä" kanssa.

Oblomov ei voi ymmärtää inhimillisen hälinän merkitystä, jatkuvaa halua tehdä jotain ja saavuttaa jotain. Hän oli pettynyt sellaiseen elämään. Oblomov muistelee usein lapsuuttaan, jolloin hän asui maaseudulla vanhempiensa kanssa. Elämä siellä sujui sujuvasti ja yksitoikkoisesti, mitkään huomionarvoiset tapahtumat eivät horjuttaneet. Tällainen tyyneys näyttää Oblomoville äärimmäiseltä unelmalta.

Oblomovin mielessä ei ole erityisiä pyrkimyksiä hänen oman olemassaolonsa järjestämisestä. Jos hänellä on maaseudun muutossuunnitelmia, nämä suunnitelmat muuttuvat hyvin pian sarjaksi seuraavia hedelmättömiä unelmia. Oblomov vastustaa Olgan aikomuksia tehdä hänestä täysin erilainen henkilö, koska tämä on vastoin hänen omia elämäntavoitteitaan. Ja Oblomovin haluttomuus yhdistää elämänsä Olgaan viittaa siihen, että hän ymmärtää syvällä sisimmässään: perhe-elämä hänen kanssaan ei tuo hänelle rauhaa eikä anna hänen mennä epäitsekkäästi rakastettuun työhönsä, toisin sanoen absoluuttiseen toimimattomuuteen. Mutta samaan aikaan Oblomovilla, tällä kyyhkyllä, on "kultainen sydän". Hän rakastaa sydämellään, ei mielellään, hänen rakkautensa Olgaa kohtaan on ylevää, innostunutta, ihanteellista. Oblomov kulkee virran mukana ja tulee Agafyan aviomieheksi, koska tämä fait accompli ei uhkaa hänen mukavaa ja rauhallista olemassaoloaan.

Tällainen perhe-elämä ei pelota Oblomovia, Agafyan asenne häneen sopii täydellisesti hänen onnenkäsityksiinsä. Nyt hän ei voi jatkaa tekemättä mitään, alentaen yhä enemmän. Agafya huolehtii hänestä, koska hän on ihanteellinen vaimo Oblomoville. Vähitellen hän lakkaa edes haaveilemasta, hänen olemassaoloaan verrataan melkein täysin kasviselämään. Tämä ei kuitenkaan pelota häntä ollenkaan, lisäksi hän on onnellinen omalla tavallaan.

Siten Goncharov ei romaanissaan tuomitse Oblomovia eikä Stolzia, mutta hän ei idealisoi kumpaakaan. Hän haluaa vain näyttää erilaisia ​​​​näkemyksiä kahden vastakkaisen ihmisen moraalisista ja henkisistä arvoista. Samanaikaisesti kirjoittaja sanoo, että rationaalinen asenne elämään, tunteisiin (Stolz) köyhdyttää ihmistä yhtä paljon kuin rajaton haaveilu (Oblomov).

Johdanto

Goncharovin teos "Oblomov" on sosiopsykologinen romaani, joka perustuu kirjalliseen antiteesimenetelmään. Opposition periaate voidaan jäljittää sekä päähenkilöiden hahmoja että heidän perusarvojaan ja elämänpolkuaan verrattaessa. Oblomovin ja Stolzin elämäntavan vertailu romaanissa "Oblomov" antaa meille mahdollisuuden ymmärtää paremmin teoksen ideologista tarkoitusta, ymmärtää molempien sankareiden kohtaloiden tragedian syitä.

Sankarien elämäntavan piirteet

Romaanin päähenkilö on Oblomov. Ilja Iljitš pelkää elämän vaikeuksia, ei halua tehdä tai päättää mitään. Kaikki vaikeudet ja tarve toimia aiheuttavat sankarissa surua ja syöttävät hänet vieläkin apaattiseen tilaan. Siksi Oblomov, ensimmäisen epäonnistumisen jälkeen palvelussa, ei enää halunnut kokeilla käsiään urakentällä ja pakeni ulkomaailmasta suosikkisohvalleen yrittäen paitsi olla poistumatta talosta, myös ei edes päästä ulos sängystä, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä. Ilja Iljichin elämäntapa on samanlainen kuin hitaasti kuoleva - sekä henkinen että fyysinen. Sankarin persoonallisuus rappeutuu vähitellen, ja hän itse on täysin uppoutunut illuusioihin ja unelmiin, joiden ei ole tarkoitus toteutua.

Stolzia päinvastoin kannustavat vaikeudet, mikä tahansa virhe on hänelle vain tekosyy jatkaa eteenpäin ja saavuttaa enemmän. Andrei Ivanovich on jatkuvassa liikkeessä - liikematkat, tapaamiset ystävien kanssa ja sosiaaliset illat ovat olennainen osa hänen elämäänsä. Stolz katsoo maailmaa hillitysti ja rationaalisesti, hänen elämässään ei ole yllätyksiä, illuusioita ja voimakkaita shokkeja, koska hän laski kaiken etukäteen ja ymmärtää, mitä odottaa kussakin tilanteessa.

Sankarien elämäntapa ja heidän lapsuutensa

Kirjoittaja näyttää Oblomovin ja Stolzin kuvien kehityksen ja muodostumisen sankarien varhaisilta vuosilta. Heidän lapsuutensa, nuoruutensa ja kypsyysvuosiensa etenevät eri tavalla, heihin juurrutetaan erilaisia ​​arvoja ja elämänsuuntauksia, mikä vain korostaa hahmojen erilaisuutta.

Oblomov kasvoi kuin kasvihuonekasvi, aidattu ulkomaailman mahdollisilta vaikutuksilta. Vanhemmat hemmottivat pientä Iljaa kaikin mahdollisin tavoin, tyydyttelivät hänen toiveitaan, olivat valmiita tekemään kaikkensa tehdäkseen poikansa onnelliseksi ja tyytyväiseksi. Sankarin kotipaikan Oblomovkan tunnelma vaatii erityistä huomiota. Hitaat, laiskot ja huonosti koulutetut kyläläiset pitivät työtä jonkinlaisena rangaistuksena. Siksi he yrittivät kaikin mahdollisin tavoin välttää sitä, ja jos heidän oli tehtävä työtä, he työskentelivät vastahakoisesti, ilman inspiraatiota tai halua. Luonnollisesti tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa Oblomoviin, joka jo varhaisesta iästä lähtien imeytyi rakkauden joutoelämään, absoluuttiseen joutilaisuuteen, kun Zakhar voi aina tehdä kaiken puolestasi - yhtä laiska ja hidas kuin hänen isäntänsä. Vaikka Ilja Iljitš joutuu uuteen, kaupunkiympäristöön, hän ei halua muuttaa elämäntapaansa ja aloittaa intensiivisen työn. Oblomov vain sulkee itsensä ulkomaailmasta ja luo mielikuvituksessaan tietyn idealisoidun Oblomovkan prototyypin, jossa hän jatkaa "elämistä".

Stolzin lapsuus menee eri tavalla, mikä johtuu ensisijaisesti sankarin juurista - tiukka saksalainen isä yritti kasvattaa pojasta arvokkaan porvarillisen, joka pystyi saavuttamaan kaiken elämässä yksin, pelkäämättä mitään työtä. Andrei Ivanovichin hienostunut äiti päinvastoin halusi poikansa saavuttavan loistavan maallisen maineen yhteiskunnassa, joten varhaisesta iästä lähtien hän juurrutti häneen rakkauden kirjoihin ja taiteeseen. Kaikki tämä, samoin kuin Stoltsevin kartanolla säännöllisesti järjestetyt illat ja vastaanotot, vaikuttivat pikku Andreihin muodostaen ekstrovertin, koulutetun ja määrätietoisen persoonallisuuden. Sankari oli kiinnostunut kaikesta uudesta, hän tiesi kuinka edetä luottavaisesti, joten yliopistosta valmistumisen jälkeen hän otti helposti paikkansa yhteiskunnassa, ja hänestä tuli monille välttämätön henkilö. Toisin kuin Oblomov, joka piti kaikenlaista toimintaa raskauttavana välttämättömyytenä (jopa yliopisto-opinnot tai pitkän kirjan lukeminen), Stolzille hänen toimintansa oli sysäys henkilökohtaiseen, sosiaaliseen ja urakehitykseen.

Samankaltaisuudet ja erot sankarien elämäntavoissa

Jos erot Ilja Oblomovin ja Andrei Stolzin elämäntavoissa ovat havaittavissa ja ilmeisiä lähes välittömästi, korreloivat vastaavasti passiivisena, rappeutumiseen johtavana elämäntapana ja aktiivisena, kokonaisvaltaiseen kehitykseen tähtäävänä elämäntapana, niin niiden samankaltaisuus näkyy vasta yksityiskohtaisen analyysin jälkeen. hahmot. Molemmat sankarit ovat aikakautensa "ylimääräisiä" ihmisiä, he eivät kumpikaan elä nykyisyydessä ja siksi etsivät jatkuvasti itseään ja todellista onneaan. Introvertti, hidas Oblomov tarttuu kaikin voimin menneisyyteensä, "taivaalliseen", idealisoituun Oblomovkaan - paikkaan, jossa hän tuntee olonsa aina hyväksi ja rauhalliseksi.

Stoltz puolestaan ​​pyrkii yksinomaan tulevaisuuteen. Hän näkee menneisyytensä arvokkaana kokemuksena eikä yritä tarttua siihen. Jopa heidän ystävyytensä Oblomovin kanssa on täynnä toteuttamattomia tulevaisuuden suunnitelmia - siitä, kuinka voit muuttaa Ilja Iljitšin elämää, tehdä siitä elävämpää ja todellisempaa. Stolz on aina askeleen edellä, joten hänen on vaikea olla ihanteellinen aviomies Olgalle (oblomovin "ylimääräinen" luonne romaanissa tulee kuitenkin myös esteeksi suhteiden kehittämiselle Olgan kanssa).

Tällainen eristäytyminen muista ja sisäinen yksinäisyys, jonka Oblomov täyttää illuusioilla ja Stolz ajatuksilla työstä ja itsensä kehittämisestä, muodostavat heidän ystävyytensä perustan. Hahmot näkevät tiedostamatta toisissaan oman olemassaolonsa ihanteen, samalla kun he kieltävät täysin ystävänsä elämäntavan, pitäen sitä joko liian aktiivisena ja kylläisenä (Oblomov järkyttyi jopa siitä, että hänen piti kävellä pitkään saappaissa, eikä tavallisissa pehmeissä tossuissaan) tai liian laiska ja passiivinen (romaanin lopussa Stolz sanoo, että "oblomovismi" tuhosi Ilja Iljitšin).

Johtopäätös

Goncharov osoitti Oblomovin ja Stolzin elämäntavan esimerkillä, kuinka samasta sosiaalisesta kerroksesta tulevien, mutta eri kasvatuksen saaneiden ihmisten kohtalot voivat vaihdella. Molempien hahmojen tragediaa kuvaava kirjailija osoittaa, että ihminen ei voi elää koko maailmalta piilossa illuusiossa tai antautuessaan liikaa muille, aina henkiseen uupumukseen asti - ollakseen onnellinen, on tärkeää löytää harmonia näiden kahden välillä. ohjeita.

Taideteosten testi