Andrei Ivanovich Stolz ja Olga Sergeevna Ilyinskaya kuuluvat siihen harvinaiseen ihmistyyppiin, jotka yhdistävät tulokset, joihin harmoninen kehitys johtaa.

Stolz on kehitykseltään eurooppalainen. Hänen näkemyksensä elämästä on samanlainen kuin saksalainen maailmankuva - aktiivinen ja säännöllinen elämä. Tämäntyyppiset ihmiset ovat harvinaisia, mutta 1800-luvun 60-luvun sukupolven modernit ideat johtavat sen leviämiseen. Stolzin hahmo muodostui täysin vastakkaisen isän ja äidin vaikutuksesta. Isä kasvatti tulevaa porvaria - aktiivista, varovaista, kun taas äiti - miehen lempeä sielu ja venäläinen barin.

Olga Sergeevna Ilyinskaya on eräänlainen tulevaisuuden nainen. Luonnollisuus ja tietoisuus - se erottaa Olgan muista naisista. Näistä ominaisuuksista seuraa rehellisyys sanoissa ja teoissa, kekseliäisyyden puuttuminen, halu kehittyä, kyky yksinkertaisesti ja vakavasti rakastaa. Olgan hahmo, toisin kuin jo muodostuneet Ilja ja Andrei, kehittyy romaanin aikana.

Olgan esimerkillä hän jäljitti rakkauden kehittymisen naisen sielussa. Olga Sergeevna kasvaa henkisesti tunteidensa kasvaessa.

Hän ei unelmoinut mahdottomasta onnellisuudesta, hänen unelmansa ovat yksinkertaisia, hänen suunnitelmansa ovat melko toteuttamiskelpoisia. Olga rakastui älykkääseen, rehellinen mies, mutta heikko, ei ole tottunut elämään. Hän otti Ilja Iljitšin tunteenpurkauksen todellisena tunteena ja oli pettynyt, kun se haihtui.

Olga Ilyinskayan koko elämä, hänen persoonallisuutensa, on naisen riippuvuutta vastaan ​​suunnatun protestin personifikaatio. Hän- uusi tyyppi. Etiketti ja hyvät tavat ovat hänelle vähemmän tärkeitä kuin järki ja sydämen käskyt.

Hän ratkaisee yleismaailmallisen tehtävän venäläisissä, kansallisissa ilmiöissä. Ilmaisemalla yhden ajatuksen kirjailija kosketti tahattomasti aikakautensa Venäjän elämän kaikkia näkökohtia. Kriitikko Pisarev huomauttaa, että Oblomovin apatian (oblomovismi) yksityiskohtaisen analyysin lisäksi I.A. samalla taidolla hän kuvasi rakastuneen naisen sielun kehitystä ja toi jopa venäläistä kirjallisuutta lavalle uusi kuva"Venäjän saksalainen" Andrei Stolz.

Mutta jos vertaamme näitä kahta edistyksellistä sankaria, niin Stolz on Olgaa huonompi, hän varjostaa hänet. Andrei Ivanovitš rauhoittuu henkilökohtaiseen onneensa, eikä siksi voi tulla uuden sukupolven julkisuuden henkilöksi - on liian aikaista, että tällainen tyyppi ilmestyy Venäjälle. Olga puolestaan ​​näyttää ihanteelta, uuden ajan mieheltä, jolla on yksinkertainen ja selkeä ajattelutapa. Mutta Ilyinskaya on myös altis tekemään virheitä. Olga Sergeevna rakastaa tulevaisuutta, myyttistä Oblomovia, joka on työskennellyt itsensä parissa, eikä hän koskaan odota tätä. Hän löytää Stolzista tarvitsemansa piirteet. Mutta edes hänessä Olga ei pidä halusta päästä eroon taistelusta ja etsiä vastauksia ikuisia kysymyksiä. Hän on valmis tähän taisteluun eikä koskaan siedä oblomovismia.

I.A. Goncharov romaanissa "Oblomov" kuvaa kolmea rakkauslinjat: Ilja Oblomov ja Olga Iljinskaja, Ilja ja Agafya Pshenitsyna, Andrei Stolts ja Olga. Sankarit näkevät elämän eri tavoin, liittyvät rakkauteen, heillä on erilaiset tavoitteet, mutta yksi asia yhdistää heitä - kyky rakastaa.

Ilja Oblomov ja Olga Ilinskaja

Ilja Iljitš Oblomov on herrasmies, joka on tottunut olemaan tekemättä mitään, elämään virran mukana. Jopa aktiivinen Stolz ei voinut saada häntä ulos apatiasta ja toimimattomuudesta. Kuitenkin, kun Oblomov tapaa Olgan ja rakkauden tunne asettuu hänen sydämeensä, sielunsa nuori aatelinen herää henkiin. Hän rakastui häneen luonnon luonnollisuudesta, valheiden ja kiintymyksen puuttumisesta. Ja Olga unelmoi herättävänsä hänet unesta ja elvyttävänsä hänet uuteen onnellinen elämä, mutta vähitellen hän itse rakastui hänen ystävällisyyteen, lempeyteen ja romantiikkaan.

Ajan myötä Oblomov tulee siihen tulokseen, että hän ja Olga ovat täysin sopimattomia toisilleen, että Olga ei rakasta häntä, vaan sitä, jonka hän loi mielikuvituksessaan. Lisäksi, kun hän alkaa miettiä, kuinka paljon vaivaa häiden valmistautuminen on, hän siirtyy vähitellen pois rakkaasta, suosien rauhaa ja yksinäisyyttä. Olga alkaa myös ymmärtää, että Oblomovista ei koskaan tule sitä, josta hän haaveilee, joten heidän suhteensa päättyy taukoon. Suhteen loppuminen odotetun helpotuksen sijaan tuo Oblomovin sydänsuruja, ja hän lopulta menettää elintärkeän toiminnan jäännökset.

Ilja Oblomov ja Agafya Pshenitsyna

Ilja Iljitš syöksyy joutilaisuuden ja tyhjien fantasioiden syliin. Hänen asuntonsa emäntä Agafya Matveevna Pshenitsyna ottaa haltuunsa hänen elämänsä järjestämisen vaikeudet. Hän ei ymmärrä, mikä Oblomovissa aiheutti hänessä niin vahvan tunteen, mutta hänen puolestaan ​​hän on valmis uhraamaan paljon. Oblomovia vetää puoleensa tämä halu antaa kaikkensa hänen puolestaan, hänen huomaamaton huolenpitonsa. Vähitellen hän tottuu häneen, he menevät naimisiin ja heidän poikansa Andrei ilmestyy. Kun Oblomov kuolee, Agafya Matveevna antaa poikansa kasvattaa Olga Iljinskaja ja Andrey. Hän haaveilee, että hänen poikansa kasvatetaan samassa ympäristössä isänsä kanssa ja että hänestä tulee todellinen aatelismies.

Andrey Stoltz ja Olga Ilyinskaya

Erotessaan Oblomovista Olga palauttaa henkisen voimansa pitkään. Hän lähtee Eurooppaan hajamieliseksi ja tapaa siellä Andrey Stolzin. Vakavasta, elämänkokemuksesta Olgasta tulee hänelle ihanne, josta hän haaveili koko elämänsä. Hän avautuu hänelle tunteistaan. Olga pelkää vastata, koska hän on varma siitä aito rakkaus tapahtuu vain kerran elämässä. Mutta Stolz väittää, ettei hän rakastanut Oblomovia, että hänen tunteensa olivat vain eräänlainen harjoitus todelliselle onnelle.

Olgan ja Andreyn avioliitto tuo mieleen Oblomovin unelmat: kodikas talo meren rannalla, lasten nauru, yhdessä sanomalehtien lukeminen ja riitely kaikenlaisista aiheista. Mutta Olga näyttää puuttuvan jotain, mikä saa hänet siirtymään kohti täydellistä onnellisuutta.

johtopäätöksiä

Minusta näyttää siltä, ​​että kirjoittaja ei vahingossa yhdistänyt ja erottanut kaikkia näitä ihmisiä. Todennäköisesti hän toivoo valoisampaa tulevaisuutta Andreille, Oblomovin pojalle, jota Olga ja Stolz kasvattavat. Juuri hänessä voidaan ilmentää toiminnan ja henkisyyden parhaat ominaisuudet, mikä tekee hänestä todella harmonisen ihmisen.

Stolz on Oblomovin antipoodi, positiivinen käytännön hahmo. Sh:n kuvassa Goncharovin suunnitelman mukaan sellaiset vastakkaiset ominaisuudet kuin toisaalta raittius, varovaisuus, tehokkuus, käytännön materialistin ihmisten tuntemus olisi pitänyt yhdistää harmonisesti; toisaalta - henkinen hienovaraisuus, esteettinen herkkyys, korkeat henkiset pyrkimykset, runous. Sh:n kuvan piti Goncharovin mukaan ilmentää uudenlaista positiivista venäläistä progressiivista hahmoa. Sh:n elämänihanne on lakkaamaton ja merkityksellinen työ, se on "elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus". Sh. puolustaa tätä ihannetta kiistassa Oblomovin kanssa soittaen utopistinen ihanne jälkimmäinen "oblomovismi" ja pitää sitä haitallisena kaikilla elämänaloilla.

Toisin kuin Oblomov, Sh. läpäisee rakkauden kokeen. Hän täyttää Olga Iljinskajan ihanteen: Sh. yhdistää maskuliinisuuden, uskollisuuden, moraalisen puhtauden, yleismaailmallisen tiedon ja käytännön taidon, mikä antaa hänelle mahdollisuuden selviytyä voittajana kaikissa elämän koettelemuksissa. Goncharov itse ei ollut täysin tyytyväinen kuvaan, koska hän uskoi, että Sh. oli "heikko, kalpea", että "ajatus piippaa hänestä liian alasti".

"Olga varsinaisessa merkityksessä ei ollut kaunotar, toisin sanoen hänessä ei ollut valkeutta eikä hänen poskiensa ja huultensa kirkasta väritystä, eikä hänen silmänsä palaneet sisäisen tulen säteistä ... Mutta jos hän muutettiin patsaaksi, hän olisi armon ja harmonian patsas" - juuri näin, muutamalla yksityiskohdalla, I. A. Gonchar of hisov kertoo hänen muotokuvansa. Olga on muukalainen ympäristössään. Mutta hän ei ole ympäristön uhri, koska hänellä on sekä älyä että päättäväisyyttä puolustaa oikeuttaan elämän asema, käyttäytymiseen, joka ei ole keskittynyt yleisesti hyväksyttyihin normeihin. Olga edustaa kehityksessään korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt ilmaista nykyisestä venäläisestä elämästä, elävät kasvot, vain sellaiset, joita emme ole vielä tavanneet, "kirjoitti N. A. Dobrolyubov. -" ... Hänessä, enemmän kuin Stolzissa, voi nähdä vihjeen uudesta venäläisestä elämästä, häneltä voidaan odottaa sanaa, joka polttaa ja hajottaa oblomovismin ...

Rakkaudesta ja avioliitosta: Rakkaus romaanissa "Oblomov", kuten muissakin venäläisissä romaaneissa, on valtava rooli. Romaanissa "Oblomov" rakkaus elvyttää päähenkilön, tuo onnea. Hän saa hänet kärsimään - rakkauden poistuessa Oblomovista, halu elää katoaa.

Tunne, joka syntyy Olgan ja Oblomovin välillä: rakkaus tulee hänen luokseen ja imee hänet täysin. Tämä tunne sytyttää hänen sielunsa, ruokkien arkuutta, joka on kertynyt lepotilan aikana ja etsii ulospääsyä. Se on uutta Oblomovin sielulle, joka on tottunut hautaamaan kaikki tunteet tietoisuuden pohjalle, joten rakkaus elvyttää sielun uuteen elämään. Oblomoville tämä tunne on palava rakkaus - intohimo naiseen, joka onnistui muuttamaan hänet tällä tavalla. Olga onnistuu muuttamaan Ilja Iljitšin, tyrmäämällä hänestä laiskuuden ja tylsyyden. Tästä hän rakastaa Oblomovia! Tässä on mitä sankari kirjoittaa rakkaalleen: "Nykyinen "rakastan" ei ole todellista rakkautta, vaan tulevaisuutta. Olet väärässä, edessäsi ei ole se, jota odotit, josta unelmoit. Odota - hän tulee, ja sitten heräät, suutut ja häpeät virhettäsi ... ". Ja pian Olga itse on vakuuttunut näiden linjojen oikeudenmukaisuudesta, rakastuen Andrei Stolziin. Joten hänen rakkautensa Oblomovia kohtaan oli vain odotus, johdatus tulevaan romaaniin? Mutta tämä rakkaus on puhdasta, välinpitämätöntä, epäitsekästä; ja olemme vakuuttuneita siitä, että Olga osaa rakastaa ja uskoo rakastavansa Oblomovia. Tämän rakkauden lähdettyä Oblomov ei löydä mitä valloittaa sielunsa tyhjyyttä, ja taas hän nukkuu kokonaisia ​​päiviä ja makaa joutilaina sohvallaan Pietarissa, Agafya Pshenitsynan talossa. Ajan myötä, tottunut rakastajatarnsa mitattuun elämään, sankarimme nöyrtyy sydämen impulsseihin ja alkaa olla tyytyväinen vähään. Jälleen kaikki hänen toiveensa rajoittuvat nukkumiseen, ruokaan, harvinaisiin tyhjiin keskusteluihin Agafya Matveevnan kanssa. Kirjailija vastustaa Pshenitsynaa Olgaa vastaan: ensimmäinen on erinomainen emäntä, ystävällinen, uskollinen vaimo, mutta hänellä ei ole korkeaa sielua; Sukeltaessaan yksinkertaiseen puolikyläiseen elämään Pshenitsynan talossa Ilja Iljits näytti löytävän itsensä entisestä Oblomovkasta. Sielussaan laiskasti ja hitaasti kuoleva Oblomov rakastuu Agafya Matveevnaan. Entä Agafya Matveevna? Onko tämä hänen rakkautensa? Ei, hän on epäitsekäs, omistautunut; tässä tunteessa Agafya on valmis hukkumaan, antamaan kaikki voimansa, kaikki työnsä hedelmät Oblomoville. Näyttää siltä, ​​​​että hänen koko elämänsä on kulunut sellaisen ihmisen odotuksessa, jota voitaisiin rakastaa antaumuksellisesti, huolehtia hänestä oma poika. Oblomov on juuri sellainen: hän on laiska - tämän avulla voit huolehtia hänestä kuin lapsesta; hän on kiltti, pehmeä - se koskettaa naisen sielu tottunut miesten töykeyteen ja tietämättömyyteen.

Oblomovin ystävä Stolz ei ymmärrä tätä rakkautta. Hänestä aktiivinen henkilö, laiska kodin mukavuus, Oblomovkan käskyt ja vielä enemmän ympäristössään karkeaksi tullut nainen ovat kaukana hänestä. Siksi Stolzin ihanne on Olga Iljinskaja, hienovarainen, romanttinen, viisas nainen. Siitä puuttuu pieninkin kekseliäisyyden varjo. Stolz tarjoaa Olgalle naimisiin - ja hän suostuu. Hänen rakkautensa. puhdas ja välinpitämätön, hän ei etsi siitä voittoa, olipa hän kuinka levoton "kauppias" tahansa.

Pshenitsynan ja Oblomovin suhde on melko luonnollinen, lähellä elämää, kun taas Olgan ja Stolzin avioliitto on utopistinen. Oblomov on lähempänä todellisuutta kuin realisti Stolz. Olga ja Stolz asuvat Krimillä, kaikki asiat - sekä työssä tarvittavat että romanttiset rihmastot - löytävät itselleen paikan kodistaan. Heitä ympäröi ihanteellinen tasapaino jopa rakkaudessa: intohimo hukkuu avioliittoon, mutta ei sammu. Mutta Stolz ei edes epäile, mitä rikkauksia on vielä piilotettu Olgan sielussa. Olga kasvoi Stolzista henkisesti, koska hän ei itsepintaisesti pyrkinyt päämäärään, vaan näki erilaisia ​​teitä ja valitsi kumpaa seurata. Hän yritti ymmärtää ja rakastaa Oblomovin elämää, mutta epäonnistui. Nyt Krimillä Olga tuntee elämässään Oblomovin idyllin piirteet, ja tämä huolestuttaa häntä, hän ei halua elää niin. Mutta Olgan ja Stolzin rakkaus on kahden kehittyvän ihmisen rakkaus, jotka auttavat toisiaan, ja heidän on löydettävä ulospääsy jatkaakseen todellisen polkunsa etsimistä.

Goncharovin todellinen maailma.

Goncharovin romaanista löytyi vain objektiivinen maailma Oblomov ... No sitten, ehdotan sanovan kysymyksen alussa, jotain tällaista: "Ajattelen Goncharovin esineiden maailmaa käyttämällä romaanin" Oblomov " esimerkkiä...

tarkastelemme I. A. Goncharovin romaania "Oblomov" siinä kuvatun aiheen näkökulmasta

rauhaa. Ja tämä ei ole sattumaa - loppujen lopuksi Goncharov on tunnustettu yksityiskohtien mestari - joten ensi silmäyksellä kaikki merkityksettömät jokapäiväiset yksityiskohdat, ei vain romaanissa Oblomov, vaan myös hänen muissa teoksissaan, saavat oman erityisen merkityksensä. Esittelemällä lukijalle sankarinsa, joka makaa talossa Gorokhovaya-kadulla, kirjailija panee merkille myös hahmonsa houkuttelevat piirteet: pehmeyden,

yksinkertaisuus, anteliaisuus ja ystävällisyys. Samanaikaisesti Goncharov osoittaa romaanin ensimmäisiltä sivuilta myös Oblomovin persoonallisuuden heikkoudet - apatiaa, laiskuutta, "tietyn tavoitteen puuttumista, keskittymistä ...". Kirjoittaja ympäröi sankarinsa esineillä (kengät, aamutakki, sohva), jotka seuraavat häntä koko hänen elämänsä ja symboloivat Oblomovin liikkumattomuutta ja toimettomuutta. Kuvaus hänen huoneestaan: "Siellä oli mahonkitoimisto, kaksi silkkikankaalla verhoiltua sohvaa, kauniita lintuja ja hedelmiä kirjailtuina luonnossa ennennäkemättömillä. Siellä oli silkkiverhoja, mattoja, useita maalauksia, pronssia, posliinia ja monia kauniita pieniä asioita.... Seinille, maalausten lähelle, pölyllä kyllästetyt hämähäkinseitit valettiin festoonien muodossa; peilit voisivat heijastavien esineiden sijaan mieluummin toimia tabletteina, joilla niihin voi kirjoittaa pölyn läpi muistiinpanoja. Matot tahraantuivat. Sohvalla oli unohdettu pyyhe; Harvinaisena aamuna pöydällä ei ollut lautasta suolapuristimella ja puretulla luulla, jota ei ole poistettu eilisestä illallisesta, eikä leivänmuruja ollut ympärillä. Kuten näette, Oblomovin asunto oli enemmän tarpeettomien tavaroiden varasto kuin asuintila. Tällä kuvalla tai aiheympäristöllä Goncharov korostaa, että Oblomov, ehkä jopa tuntee itsensä " ylimääräinen henkilö”, revitty pois nopean edistymisen kontekstista. Ei ole sattumaa, että Dobrolyubov kutsui Oblomovia "ylimääräiseksi henkilöksi, joka on pienennetty kauniista jalustasta pehmeäksi sohvaksi". Oblomov on lähes aina passiivinen. Ympäristö, elämä on suunniteltu korostamaan sankarin toimettomuutta ja apatiaa. Goncharov kirjoittaa: "Toiston ulkonäkö iski siinä vallitsevaan välinpitämättömyyteen ja huolimattomuuteen." Raskaat, kömpelöt tuolit, horjuvat hyllyt jne. - kaikki tämä luonnehtii ilmeisesti Oblomovia, hänen asennetta elämään. Oblomov ei vaihtaisi suurta sohvaa, mukavaa aamutakkia, pehmeitä kenkiä mihinkään - loppujen lopuksi nämä esineet ovat olennainen osa hänen elämäntapaansa, eräänlainen tämän Oblomovin elämäntavan symboli, erottuaan petojen kanssa hän lakkaa olemasta oma itsensä. Kaikki romaanin tapahtumat, tavalla tai toisella vaikuttavat sankarin elämänkulkuun, esitetään verrattuna hänen objektiiviseen ympäristöönsä. Näin Goncharov kuvailee näiden esineiden roolia Oblomovin elämässä: "sohvalla hän koki rauhallisen ilon tunteen siitä, että hän saattoi jäädä sohvalle yhdeksästä kolmeen, kahdeksasta yhdeksään, ja oli ylpeä siitä, ettei hänen tarvinnut mennä raportin kanssa, kirjoittaa papereita, että hänen tunteilleen, mielikuvitukselleen oli tilaa. Mitä tulee Oblomovin "liiketoiminnallisiin ominaisuuksiin", ne paljastuvat myös läpi objektimaailma. Joten kartanon uudelleenjärjestelyn sekä henkilökohtaisessa elämässään "oblomovismi" voitti - Ilja Iljitš pelkäsi Stolzin ehdotusta johtaa valtatie Oblomovkaan, rakentaa laituri ja avata messut kaupungissa. Mikä silmiinpistävä kontrasti Oblomovia ympäröivään maailmaan: hiljaisuus, mukava sohva, mukava aamutakki ja yhtäkkiä - öljyiset saappaat, housut, huuliharput, melua, talonpoikien melua messuilla.

Romaanin neljäs osa on omistettu "Viipurin oblomovismin" kuvaukselle. Oblomov, naimisissa Pshenitsynan kanssa, laskeutuu, yhä enemmän uppoutuneena horrostilaan. Ilja Iljits "nukkui useammin kuin kerran pujotettavan langan suhinan ja puretun langan rätisemisen alla, kuten tapahtui Oblomovkassa".

Sain myös aamutakkisi ulos kaapista", hän jatkoi, "se voidaan korjata ja pestä: asia on niin hieno! Hän palvelee pitkään - sanoo Agafya Matveevna. Oblomov kieltäytyy hänestä. Mutta sitten erottuaan Olgan kanssa hän pukee jälleen aamutakin, jonka Pshenitsyna pesi ja silittää.

Onko Olga tyytyväinen Stoltziin?

Vastaukset:

Romaanin "Oblomov" tärkeä juoni on Olga Ilyinskayan ja Andrei Ivanovich Stolzin suhde. He ovat kirkkaita, määrätietoisia, aktiivisia persoonallisuuksia, jotka näyttävät sopivan ihanteellisesti toisiinsa - heidän avioliittonsa näytti olevan ennalta määrätty ja looginen ensimmäisestä tapaamisesta hahmojen kanssa. Huolimatta Olgan ja Stolzin samankaltaisesta luonnehdinnasta Goncharovin romaanissa Oblomov, useiden vuosien yhdessä eläneet hahmot tuntevat olonsa onnettomaksi, täyttymättömiksi ja omalla tavallaan avioliiton siteisiin. Syyt tähän ovat siinä, että tyttö piti avioliittoa askeleena kohti henkilökohtaista kehitystä, ja mies näki sen turvasatamana, jossa voit rentoutua ulkomaailman hälinästä.

Samanlaisia ​​kysymyksiä

• Yhden puutarhan 6 pesästä korjattiin 504 kurkkua ja toisen puutarhan 8 pesästä 336 kurkkua. Minkä näistä puutarhoista he keräsivät enemmän kurkkua ja kuinka paljon, jos kunkin puutarhan penkissä oli yhtä monta kurkkua?
• Korvaa kertolasku summalla. 0 6. 7 3. 98 4. 125 4.
• Mistä ooppera Ivan Susanin kertoo?
• Mitä yhteistä on refleksiivisellä verbin jälkiliitteellä -sya ja refleksiivisellä pronominilla self?
• Täydennä lauseet oikealla menomuodolla: 1. Heillä... on loma elokuussa 2. l (ei) .... kirjoittaa hänelle uudelleen 3. ... he... työskentelevät laivalla? Ei he... . 4. ... sinä... menet aikaisin nukkumaan tänä iltana? Kyllä, minä... 5. Luulen...sadetta.

Stolz on Oblomovin antipoodi, positiivinen käytännön hahmo. Sh:n kuvassa Goncharovin suunnitelman mukaan sellaiset vastakkaiset ominaisuudet kuin toisaalta raittius, varovaisuus, tehokkuus, käytännön materialistin ihmisten tuntemus olisi pitänyt yhdistää harmonisesti; toisaalta - henkinen hienovaraisuus, esteettinen herkkyys, korkeat henkiset pyrkimykset, runous. Sh:n kuvan piti Goncharovin mukaan ilmentää uudenlaista positiivista venäläistä progressiivista hahmoa. Sh:n elämänihanne on lakkaamaton ja merkityksellinen työ, se on "elämän kuva, sisältö, elementti ja tarkoitus". Sh. puolustaa tätä ihannetta kiistassa Oblomovin kanssa, kutsuen tämän utopistista ihannetta "oblomovismiksi" ja pitää sitä haitallisena kaikilla elämänaloilla.

Toisin kuin Oblomov, Sh. läpäisee rakkauden kokeen. Hän täyttää Olga Iljinskajan ihanteen: Sh. yhdistää maskuliinisuuden, uskollisuuden, moraalisen puhtauden, yleismaailmallisen tiedon ja käytännön taidon, mikä antaa hänelle mahdollisuuden selviytyä voittajana kaikissa elämän koettelemuksissa. Goncharov itse ei ollut täysin tyytyväinen kuvaan, koska hän uskoi, että Sh. oli "heikko, kalpea", että "ajatus piippaa hänestä liian alasti".

"Olga varsinaisessa merkityksessä ei ollut kaunotar, toisin sanoen hänessä ei ollut valkeutta eikä hänen poskiensa ja huultensa kirkasta väritystä, eikä hänen silmänsä palaneet sisäisen tulen säteistä ... Mutta jos hän muutettiin patsaaksi, hän olisi armon ja harmonian patsas" - juuri näin, muutamalla yksityiskohdalla, I. A. Gonchar of hisov kertoo hänen muotokuvansa. Olga on muukalainen ympäristössään. Mutta hän ei ole ympäristön uhri, koska hänellä on sekä älyä että päättäväisyyttä puolustaa oikeuttaan elämänasemaansa, käyttäytymiseen, joka ei ole suuntautunut yleisesti hyväksyttyihin normeihin. Olga edustaa kehityksessään korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt ilmaista nykyisestä venäläisestä elämästä, elävät kasvot, vain sellaiset, joita emme ole vielä tavanneet, "kirjoitti N. A. Dobrolyubov. -" ... Hänessä, enemmän kuin Stolzissa, voi nähdä vihjeen uudesta venäläisestä elämästä, häneltä voidaan odottaa sanaa, joka polttaa ja hajottaa oblomovismin ...

Rakkaudesta ja avioliitosta: Rakkaus romaanissa "Oblomov", kuten muissakin venäläisissä romaaneissa, on valtava rooli. Romaanissa "Oblomov" rakkaus elvyttää päähenkilön, tuo onnea. Hän saa hänet kärsimään - rakkauden poistuessa Oblomovista, halu elää katoaa.

Tunne, joka syntyy Olgan ja Oblomovin välillä: rakkaus tulee hänen luokseen ja imee hänet täysin. Tämä tunne sytyttää hänen sielunsa, ruokkien arkuutta, joka on kertynyt lepotilan aikana ja etsii ulospääsyä. Se on uutta Oblomovin sielulle, joka on tottunut hautaamaan kaikki tunteet tietoisuuden pohjalle, joten rakkaus elvyttää sielun uuteen elämään. Oblomoville tämä tunne on palava rakkaus - intohimo naiseen, joka onnistui muuttamaan hänet tällä tavalla. Olga onnistuu muuttamaan Ilja Iljitšin, tyrmäämällä hänestä laiskuuden ja tylsyyden. Tästä hän rakastaa Oblomovia! Tässä on mitä sankari kirjoittaa rakkaalleen: "Nykyinen "rakastan" ei ole todellista rakkautta, vaan tulevaisuutta. Olet väärässä, edessäsi ei ole se, jota odotit, josta unelmoit. Odota - hän tulee, ja sitten heräät, suutut ja häpeät virhettäsi ... ". Ja pian Olga itse on vakuuttunut näiden linjojen oikeudenmukaisuudesta, rakastuen Andrei Stolziin. Joten hänen rakkautensa Oblomovia kohtaan oli vain odotus, johdatus tulevaan romaaniin? Mutta tämä rakkaus on puhdasta, välinpitämätöntä, epäitsekästä; ja olemme vakuuttuneita siitä, että Olga osaa rakastaa ja uskoo rakastavansa Oblomovia. Tämän rakkauden lähdettyä Oblomov ei löydä mitä valloittaa sielunsa tyhjyyttä, ja taas hän nukkuu kokonaisia ​​päiviä ja makaa joutilaina sohvallaan Pietarissa, Agafya Pshenitsynan talossa. Ajan myötä, tottunut rakastajatarnsa mitattuun elämään, sankarimme nöyrtyy sydämen impulsseihin ja alkaa olla tyytyväinen vähään. Jälleen kaikki hänen toiveensa rajoittuvat nukkumiseen, ruokaan, harvinaisiin tyhjiin keskusteluihin Agafya Matveevnan kanssa. Kirjailija vastustaa Pshenitsynaa Olgaa vastaan: ensimmäinen on erinomainen emäntä, ystävällinen, uskollinen vaimo, mutta hänellä ei ole korkeaa sielua; Sukeltaessaan yksinkertaiseen puolikyläiseen elämään Pshenitsynan talossa Ilja Iljits näytti löytävän itsensä entisestä Oblomovkasta. Sielussaan laiskasti ja hitaasti kuoleva Oblomov rakastuu Agafya Matveevnaan. Entä Agafya Matveevna? Onko tämä hänen rakkautensa? Ei, hän on epäitsekäs, omistautunut; tässä tunteessa Agafya on valmis hukkumaan, antamaan kaikki voimansa, kaikki työnsä hedelmät Oblomoville. Näyttää siltä, ​​​​että hänen koko elämänsä on kulunut odottaessa miestä, jota voitaisiin rakastaa omistautuneesti, pitää hänestä huolta, ikään kuin hän olisi oma poikansa. Oblomov on juuri sellainen: hän on laiska - tämän avulla voit huolehtia hänestä kuin lapsesta; hän on ystävällinen, lempeä - tämä koskettaa naissielua, joka on tottunut miehen epäkohteliaisuuteen ja tietämättömyyteen.

Oblomovin ystävä Stolz ei ymmärrä tätä rakkautta. Hänestä aktiivinen henkilö, laiska kodin mukavuus, Oblomovkan käskyt ja vielä enemmän ympäristössään karkeaksi tullut nainen ovat kaukana hänestä. Siksi Stolzin ihanne on Olga Iljinskaja, hienovarainen, romanttinen, viisas nainen. Siitä puuttuu pieninkin kekseliäisyyden varjo. Stolz tarjoaa Olgalle naimisiin - ja hän suostuu. Hänen rakkautensa. puhdas ja välinpitämätön, hän ei etsi siitä voittoa, olipa hän kuinka levoton "kauppias" tahansa.

Pshenitsynan ja Oblomovin suhde on melko luonnollinen, lähellä elämää, kun taas Olgan ja Stolzin avioliitto on utopistinen. Oblomov on lähempänä todellisuutta kuin realisti Stolz. Olga ja Stolz asuvat Krimillä, kaikki asiat - sekä työssä tarvittavat että romanttiset rihmastot - löytävät itselleen paikan kodistaan. Heitä ympäröi ihanteellinen tasapaino jopa rakkaudessa: intohimo hukkuu avioliittoon, mutta ei sammu. Mutta Stolz ei edes epäile, mitä rikkauksia on vielä piilotettu Olgan sielussa. Olga kasvoi Stolzista henkisesti, koska hän ei itsepintaisesti pyrkinyt päämäärään, vaan näki erilaisia ​​teitä ja valitsi kumpaa seurata. Hän yritti ymmärtää ja rakastaa Oblomovin elämää, mutta epäonnistui. Nyt Krimillä Olga tuntee elämässään Oblomovin idyllin piirteet, ja tämä huolestuttaa häntä, hän ei halua elää niin. Mutta Olgan ja Stolzin rakkaus on kahden kehittyvän ihmisen rakkaus, jotka auttavat toisiaan, ja heidän on löydettävä ulospääsy jatkaakseen todellisen polkunsa etsimistä.

ON. Turgenev. 50-luvun tarinoita. (Ylimääräisen henkilön päiväkirja, Faust, Asya). Chernyshevskyn artikkeli "Acesta". 40-50 luvulla. Turg. yhteiskunnassa nähdään arjen kirjoittajana ja psykologina. Hänen" uusi tapa» johtopäätös siirtymässä psykologiaan. genrejä. Näin ilmestyivät "Lisämiehen päiväkirja" (1850) ja "Metsästäjän muistiinpanot" (1852). Jos aiemmin kirjoittaja tutki ulkopuolisia yhteisöjä ((n): maaorjuus), nyt hän analysoi henkilön luonnetta. Yleensä tämä on älyllinen - "joulukuun jälkeinen". 20-luvulla. hän oli ennen vallankumouksellinen, mutta nyt viranomaiset eivät salli hänen toimia, ja hän itsetuntemukseen osallistuneena muuttuu tarpeettomaksi. "Ylimääräisen henkilön päiväkirja." Juoni: "ylimääräinen" henkilö - aatelinen Chukaturin (järjetön henkilö, jolla on absurdi sukunimi) esitetään 10 päivää ennen kuolemaansa tuberkuloosiin. Hän on yksinäinen, mutta naiset rakastivat häntä, mutta hän, johon hän rakastui - Liza - on rakastunut prinssi N.:ään, joka tuli heidän kaupunkiinsa. Kaikki tietävät siitä. Ballissa kaikki odottavat, että prinssi puhuu mazurkan aikana Lizan kanssa, mutta hän ei tee tätä - Liza on vaarassa. Chukaturin haluaa kosia hänelle, mutta hän kestää liian kauan päättää, ja kun hän kuitenkin menee hänen luokseen, hän kuulee, kuinka joku virkamies on jo kosimassa häntä naimisiin, ja hän suostuu. Chukaturin kärsii ja kuolee pian kylässään Sheep Watersissa. Päiväkirja päättyy kustantajan kirjeeseen. Tässä tarinassa, kuten joissakin muissakin teoksissa, Turg. etsii ajan sankaria aatelisten joukosta. Jo "Rudinissa" (1855) on aihe tarinan traagisesta luonteesta. Se voimistuu elokuvissa Matka Polissyaan (1853-57), Faust (1856) ja Asa (1858). Elämä on ohikiitävää ja luonnon alaista. Ihmisellä ei ole aikaa tehdä elämässä melkein mitään. Tämä on tärkein ajatuksia näistä teoksista. "Asya": kertoja rakastui, mutta hänellä ei ollut voimaa selittää itseään ajoissa, ja sitten oli liian myöhäistä. Turg. uskoo, että rakkauden voima on syyllinen tähän, ja Chernyshevsky sanoo, että kertoja on tyypillinen ylimääräinen henkilö, joka aina luovuttaa, kun päätös on tehtävä. "Faust": sama ajatus kuin "Ässässä", että rakkaus luontona muistuttaa ihmistä hänen suurista mahdollisuuksistaan ​​ja voimistaan, varoittaa itseluottamuksesta ja kutsuu itsensä kieltämiseen. Nämä tarinat valmistivat romaanin " Noble Nest". Henkilökohtaista onnea tavoittelemalla ihmisten ei pitäisi unohtaa moraalia, muuten luonto rankaisee heitä.

Työskentele "Rudinilla" Turgenev aloitti vuonna 1855. Aluksi romaania kutsuttiin "Loistava luonto". Nerouden alla Turgenev ymmärsi kyvyn vakuuttaa ja valistaa ihmisiä, monipuolisen mielen ja laajan koulutuksen, ja luonnon alla tahdon lujuutta, tarvetuntoa julkinen elämä. Mutta työn aikana tällainen nimi lakkasi tyydyttämästä Turgenevia, koska Rudinin suhteen se kuulosti ironiselta: siinä oli vähän "luontoa", käytännön työhön ei riittänyt tahtoa, vaikka siinä oli "neroutta". Romaanin ilmestyminen painettuna aiheutti paljon puhetta ja kiistaa kirjallisissa piireissä ja lukijoiden keskuudessa. "Isänmaan muistiinpanojen" kriitikko piti Rudinia vain haaleana kopiona venäläisen kirjallisuuden aikaisemmista sankareista - Oneginista, Pechorinista, Beltovista. Mutta Chernyshevsky vastusti häntä ja huomautti, että Turgenev onnistui näyttämään henkilön Rudinin kuvassa uusi aikakausi. Romaanin päähenkilö on suurelta osin omaelämäkerrallinen: hän on Turgenevin sukupolven mies, joka sai hyvän filosofisen koulutuksen ulkomailla. Rudinin luonne paljastuu sanassa. Hän on loistava puhuja. Filosofisissa puheissaan elämän tarkoituksesta, ihmisen korkeasta tarkoituksesta, Rudin on yksinkertaisesti vastustamaton. Ihminen ei voi, ei saa alistaa vain elämäänsä käytännön tarkoituksiin, on huolissaan olemassaolosta, hän väittää. Ilman halua löytää yhteisiä alkuja erityisissä elämänilmiöissä, ilman uskoa järjen voimaan, ei ole tiedettä, ei valaistumista, ei edistystä, ja "jos ihmisellä ei ole vahvaa alkua, johon hän uskoo, ei ole perustaa, jolla hän seisoo lujasti, kuinka hän voi antaa itselleen selvityksen kansansa tarpeista, merkityksestä, tulevaisuudesta"? Valaistuminen, tiede, elämän tarkoitus - siitä Rudin puhuu niin innostuneesti, inspiraationa ja runoudella. Hän kertoo legendan linnusta, joka lensi tuleen ja katosi taas pimeyteen. Vaikuttaa siltä, ​​​​että ihminen, kuten tämä lintu, ilmestyy olemattomuudesta ja eläessään lyhyt elämä katoaa epäselvyyksiin. Kyllä, "elämämme on lyhyt ja ilkeä; mutta kaikki suuret asiat tehdään ihmisten kautta." Teoksen päähenkilön lausunnot inspiroivat ja kutsuvat elämän uudistumiseen, sankarillisiin tekoihin. Jokainen tuntee sanalla Rudinin vaikutuksen voiman kuuntelijoihin, hänen vakaumuksensa. Ja kaikki ihailevat Rudinia hänen "poikkeuksellisesta mielestään". Vain Pigasov ei tunnusta Rudinin ansioita kaunasta hänen tappiostaan ​​​​kiistassa. Mutta ensimmäisessä keskustelussa Rudinin ja Nataljan välillä paljastuu yksi hänen hahmonsa tärkeimmistä ristiriidoista. Loppujen lopuksi vasta edellisenä päivänä hän puhui niin innokkaasti tulevaisuudesta, elämän tarkoituksesta, ihmisen tarkoituksesta - ja yhtäkkiä hän näyttää väsyneeltä mieheltä, joka ei usko omiin voimiinsa eikä ihmisten myötätuntoon. Totta, yksi yllättyneen Nataljan vastalause riittää - ja Rudin moittii itseään pelkuruudesta ja saarnaa jälleen tarpeen tehdä työ. Mutta kirjoittaja on jo kylvänyt lukijan sieluun epäilyksen siitä, että Rudinin sanat ovat sopusoinnussa tekojen kanssa ja aikomukset tekojen kanssa. Kiistanalainen luonne kirjailija asettaa sankarinsa vakavalle rakkauden kokeelle. Tämä tunne Turgenevissä on joskus kirkas, joskus traaginen ja tuhoisa, mutta se on aina voima, joka paljastaa sielun, ihmisen todellisen luonteen. Tässä Rudinin todellinen luonne paljastuu. Vaikka hänen puheensa ovat täynnä innostusta, vuosien abstrakti filosofinen työ kuihtui hänen sydämensä ja sielunsa. Päähenkilön rationaalisen periaatteen valta tunnetaan jo ensimmäisen rakkaustunnustuksen kohtauksessa. Ensimmäinen hänen tielleen noussut este - Darja Mikhailovna Lasunskajan kieltäytyminen naimasta tyttärensä köyhän kanssa - johtaa Rudinin täydelliseen hämmennykseen. Vastauksena omaan kysymykseeni: "Mitä meidän mielestäsi meidän pitäisi nyt tehdä?" - Natalia kuulee: "Tietenkin, alistu." Ja sitten Natalya Rudina heittää monia katkeria sanoja: hän moittii häntä pelkuruudesta, pelkuruudesta, siitä, että hänen ylevät sanansa ovat kaukana teoista. Ja Rudin tuntee itsensä kurjaksi ja merkityksettömäksi hänen edessään. Hän ei kestä rakkauden koetta, paljastaen inhimillisen alemmuutensa. Romaanissa Ležnev vastustaa päähenkilöä, avoimesti, suoraviivaisesti: Rudin on kaunopuheinen - Ležnev on yleensä lakoninen; Rudin ei voi ymmärtää itseään - Ležnev ymmärtää täydellisesti ihmisiä ja auttaa rakkaitaan ilman lisäpuhetta henkisen tahdikkuutensa ja herkkyytensä ansiosta; Rudin ei tee mitään - Ležnev on aina kiireinen jollakin. Mutta Ležnev ei ole vain Rudinin antipode, hän arvioi myös päähenkilöä, ja hänen arvionsa eivät ole samoja eri hetkillä, jopa ristiriitaisia, mutta yleensä ne auttavat lukijaa ymmärtämään monimutkainen luonne sankari ja hänen paikkansa elämässä. Joten ehkä Lezhnev, käytännöllisen varaston mies, on todellinen sankari romaani? Hän on älykäs, järkevä, reagoiva, mutta hänen toimintaansa rajoittaa olemassa oleva asioiden järjestys. Kirjoittaja korostaa jatkuvasti, jos saan sanoa, jokapäiväistä elämäänsä. Kyllä, Ležnev on asiallinen, mutta Turgeneville on mahdotonta vähentää koko elämän tarkoitusta tehokkuuteen, ei korkeamman idean inspiroimana. Heijastuu Rudinissa traaginen kohtalo Turgenev-sukupolven mies. Poikkeaminen todellisuudesta ei voinut muuta kuin kielteisiä seurauksia: spekulaatiota, huonoa tutustumista käytännöllinen puoli elämää. Rudinin kaltaiset ihmiset, ylevien ihanteiden kantajat, kulttuurin vartijat, palvelevat yhteiskunnan edistystä, mutta heiltä puuttuu selkeästi käytännön potentiaalia. Kiihkeä vastustaja maaorjuus, Rudin oli täysin avuton ihanteensa toteuttamisessa. Hän on eräänlainen vaeltaja-vaeltaja, joka muistuttaa jossain määrin kuolematonta Don Quijotea. Romaanin loppu on yhtä aikaa sankarillinen ja traaginen. Rudin kuolee Pariisin barrikadeilla. Muistan sanat hänen kirjeestään Nataljalle: "Uhraan itseni joidenkin hölynpölyjen takia, joihin en edes usko..."

Romaani "Aatelisten pesä" on omistettu ajalle, jolloin mielen länsimainen kuva maailmasta riittää suurin osa Slavofiilit alkoivat aktiivisesti korjata venäläistä älymystöä, eikä Tour ole tässä poikkeus, jos ei karkotettu, niin joissakin olennaisissa kohdissa. Romaanin toiminta tapahtuu vuonna 1842, ts. juuri silloin, kun venäläisessä koulutetussa yhteiskunnassa alkavat todelliset taistelut länsimaisten ja slavofiilisten puolueiden edustajien välillä. Tilanne, johon Lisa joutuu, alkaen sen jälkeen, kun hän tapasi Lavretskyn, joka herätti syvän tunteen hänen sielussaan, ryntää aistillisen nautinnon ”onnen” ja sen kieltävän ”velvollisuuden” välillä. Laurel. hänellä ei ole vahvaa yhteyttä slavofiiliseen oppiin, hän ryntää onnen ja velvollisuuden välillä, mutta aluksi hän puolustaa kiihkeästi (mitä slavofiileille ei voi ajatella) uutta eurooppalaista henkilökohtaisen onnen ihannetta, joka hänen mukaansa ihmisen on luotava itse, omin käsin, katsomatta pölyllä ja ahdistuksella taaksepäin sellaiseen kohtaloon tai ikuiseen käyttäytymiseeni, että ikuinen ikävä ihminen - ja rangaistaan ​​kuolemalla tottelemattomuudesta.

Romaani "Aatelisten pesä" on omistettu ajalle, jolloin slavofiilit alkoivat aktiivisesti korjata länsimaistavaa maailmakuvaa melko suuren osan venäläisestä älymystön mielissä, elleivät syrjäyttänyt, joissakin merkittävissä kohdissa.

Romaanissa "Rudin" Parshin esitetään miehenä, jolla on sisäisesti tyhjä persoonallisuus ja joka uskoo Venäjän pelastuksen piilevän Länsi-Euroopan mallien mekaanisessa kopioimisessa. Ilmeisen syvästi sympaattinen kirjailija vastustaa häntä päähenkilö Fjodor Lavretskin romaani, joka puhuu kiistassa Parshinin kanssa ikään kuin slavofiilien puolesta ja puolustaa heidän asemassaan sitä, mikä on lähellä itse Turua. Kun Laurus. Hänellä ei ole vahvaa yhteyttä slavofiiliseen oppiin, hän ryntää onnen ja velvollisuuden välillä, mutta aluksi hän puolustaa kiihkeästi (mikä on slavofiileille mahdotonta ajatella) uutta eurooppalaista henkilökohtaisen onnen ihannetta. Juonen mukaan isä halusi muokata nuoren miehen sielua ulkomaiseksi malliksi, juurruttaa häneen rakkauden kaikkeen englantilaiseen. Tällaisen kasvatuksen vaikutuksesta Fedor osoittautui mieheksi, joka oli erotettu elämästä, ihmisistä. Kirjoittaja korostaa sankarinsa henkisten etujen rikkautta. Fedor on Mochalovin pelin kiihkeä ihailija ("hän ei koskaan jäänyt paitsi yhdestäkään esityksestä"), hän tuntee syvästi musiikkia, luonnon kauneutta, sanalla sanoen, kaikki on esteettisesti kaunista. Lavretskin ahkeruutta ei voida myöskään kieltää. Hän opiskeli kovasti yliopistossa. Jopa avioliittonsa jälkeen, joka keskeytti hänen opinnot lähes kahdeksi vuodeksi, Fedor Ivanovich palasi Itsenäinen opiskelu. Ja vaimonsa pettämisen jälkeen Fedor veti itsensä yhteen ja "voi opiskella, työskennellä", vaikka elämänkokemusten ja kasvatuksen valmistama skeptisyys kiipesi lopulta hänen sielunsa. Hänestä tuli hyvin välinpitämätön kaikkeen. Tämä oli seurausta hänen eristyneisyydestään ihmisistä, hänen kotimaastaan. Loppujen lopuksi Barbara

Pavlovna repi hänet paitsi opinnoistaan, työstään, myös kotimaastansa pakottaen hänet vaeltamaan ympäriinsä läntiset maat ja unohda velvollisuus talonpoikiaan, ihmisiä kohtaan. Totta, lapsuudesta lähtien hän ei ollut tottunut systemaattiseen työhön, joten hän oli toisinaan toimettomuuden tilassa. Lavretsky on hyvin erilainen kuin Turgenevin ennen Jalopesää luomat sankarit. Siirtyi hänelle positiivisia ominaisuuksia Rudin (hänen ylevyytensä, romanttinen pyrkimys) ja Lezhnev (asioita koskevien näkemysten raittius, käytännöllisyys). Hänellä on vankka näkemys roolistaan ​​elämässä - parantaakseen talonpoikien elämää, hän ei lukitse itseään henkilökohtaisten etujen kehykseen.

Suosikki toimintapaikka Turgenevin teoksissa - "jaloja pesiä" ylevien kokemusten ilmapiiri vallitsee niissä. Heidän kohtalonsa innostaa Turgenevia ja yksi hänen romaaneistaan, nimeltään "Jalo pesä", on täynnä ahdistusta heidän kohtalonsa vuoksi. Tämä romaani on täynnä tietoisuutta siitä, että "jalopesät" rappeutuvat. Kriittinen kattavuus Turgenevin Lavretskien ja Kalitinien aatelisten sukuluetteloiden näkemisestä, jossa nähdään feodaalisen mielivaltaisuuden kroniikka, outo sekoitus "villiä aatelia" ja aristokraattista ihailua Länsi-Eurooppaa kohtaan.

Turgenev näyttää erittäin tarkasti sukupolvien vaihdon Lavretsky-perheessä, niiden yhteydet eri ajanjaksoihin historiallinen kehitys. Julma ja villi tyranni-maanomistaja, Lavretskin isoisoisä ("mitä isäntä halusi, hän teki, hän ripusti miehiä kylkiluistaan ​​... hän ei tuntenut vanhinta yläpuolellaan"); hänen isoisänsä, joka kerran "repisi läpi koko kylän", huolimaton ja vieraanvarainen "aromestari"; täynnä vihaa Voltairea ja "fanaattista" Diderot'a kohtaan tyypillisiä edustajia Venäjän "villi aatelisto". Ne korvataan väitteillä "ranskalaisuudesta", jotka ovat tottuneet kulttuuriin, sitten anglomanismiin, jonka näemme kuvissa kevyestä vanhasta Kubenskajan prinsessasta, joka meni hyvin pitkälle naimisiin nuoren ranskalaisen kanssa, ja sankarin Ivan Petrovitšin isästä. "Vapaa-ajattelija - alkoi käydä kirkossa ja tilata rukouksia; eurooppalainen - alkoi kylpeä ja ruokailla kello kahdelta, mennä nukkumaan yhdeksältä, nukahtaa hovimestarin puheille; valtiomies - poltti kaikki suunnitelmansa, kaiken kirjeenvaihdon, vapisi kuvernöörin edessä ja hätkähti poliisista." Sellainen oli yhden venäläisen aateliston suvun historia, myös Kalitinin suvusta, jossa vanhemmat eivät välitä lapsista, kunhan heidät on ruokittu ja puettu. Tätä kokonaiskuvaa täydentävät vanhan virkamiehen Gedeonovin juorujen ja pillereiden hahmot, reipas eläkkeellä oleva kapteeni ja kuuluisa pelaaja - Isä Panigin, valtion rahan rakastaja - eläkkeellä oleva kenraali Korobin, Lavretskyn tuleva appi jne. Kertoessaan tarinan romaanin hahmojen perheistä, Turgenev luo kuvan, joka on hyvin kaukana "jalopesien" idyllisestä kuvasta. Hän näyttää ilmakarvaista Venäjää, jonka ihmiset iskevät kovasti täydestä länteen suuntautumisesta kirjaimellisesti tiheään kasvillisuuteen. Ja kaikki "pesät", jotka Turgeneville olivat maan linnoitus, paikka, jossa sen valta keskittyi ja kehittyi, käyvät läpi rappeutumis- ja tuhoprosessia. Kuvaamalla Lavretskin esi-isiä ihmisten suun kautta (pihamiehen Antonin persoonassa) kirjoittaja osoittaa, että jalopesien historiaa pesevät monien uhrien kyyneleet. Yksi heistä - Lavretskyn äiti - yksinkertainen orjatyttö, joka valitettavasti osoittautui liian kauniiksi, mikä kiinnittää aatelisen huomion, joka meni naimisiin halusta ärsyttää isäänsä ja meni Pietariin, missä hän kiinnostui toisesta. Ja köyhä Malasha, joka ei kestänyt sitä tosiasiaa, että hänen poikansa otettiin häneltä koulutuksen vuoksi, "haihtui alistuvasti muutamassa päivässä". Maaorjien "vastuuttomuuden" teema liittyy Turgenevin koko kertomukseen Lavretsky-perheen menneisyydestä. Lavretskin pahan ja dominoivan Glafira Petrovnan tädistä kuvaa täydentävät kuvat herran palveluksessa vanhentuneesta rappeutuneesta jalkamiehestä Antonista ja vanhasta naisesta Aprakseystä. Nämä kuvat ovat erottamattomia "jalopesistä". Talonpojan ja jalon linjojen lisäksi kirjailija kehittää myös rakkauslinjaa. Taistelussa velvollisuuden ja henkilökohtaisen onnen välillä etu on velvollisuuden puolella, jota rakkaus ei voi vastustaa. Sankarin illuusioiden romahtaminen, hänen henkilökohtaisen onnensa mahdottomuus ovat ikään kuin heijastus yhteiskunnallisesta romahduksesta, jonka aatelisto koki näinä vuosina. "Pesä" on talo, perheen symboli, jossa sukupolvien yhteys ei katkea. Romaanissa Jalopesä "tämä yhteys katkeaa, mikä symboloi tuhoa, sukutilojen kuihtumista maaorjuuden vaikutuksesta. Tämän tuloksen voimme nähdä esimerkiksi N. A. Nekrasovin runossa "Unohdettu kylä".

Mutta Turgenev toivoo, että kaikki ei ole vielä menetetty, ja romaanissa hyvästit menneisyydelle hän kääntyy uuteen sukupolveen, jossa hän näkee Venäjän tulevaisuuden.

Taiteellinen ymmärrys aktiivisen periaatteen ongelmasta ihmisessä Ivan Sergeevich Turgenev antoi romaanissa "Aattona". Teos sisältää "ajatuksen tietoisesti aktiivisten luontojen tarpeesta" yhteiskunnan liikkeelle kohti edistystä. Insarov puolestaan ​​kohoaa romaanin kaikkien hahmojen yläpuolelle (poikkeuksena Elena. Hän on hänen rinnallaan). Hän nousee kuin sankari, jonka koko elämää valaisee ajatus urotyöstä. Insarovin houkuttelevin piirre kirjailijalle on hänen rakkautensa kotimaahansa - Bulgariaan. Insarov on tulisen rakkauden ruumiillistuma isänmaata kohtaan. Hänen sielunsa on täynnä yhtä tunnetta: myötätuntoa alkuperäiskansojaan kohtaan, jotka ovat Turkin orjuudessa. "Jospa tietäisit kuinka siunattu maamme on! - sanoo Insarov Elena. ”Sillä välin he tallaavat häntä, piinaavat häntä... meiltä on viety kaikki, kaikki: kirkkomme, oikeutemme, maamme; kuin lauma saastaiset turkkilaiset jahtaavat meitä, he teurastavat meitä... Rakastanko isänmaatani? - Mitä muuta voit rakastaa? Mikä on ainoa asia, joka on muuttumaton, mikä on ennen kaikkea epäilyksiä, jota on mahdotonta olla uskomatta Jumalan jälkeen? Ja kun tämä kotimaa tarvitsee sinua..." I. S. Turgenevin koko työ on täynnä kärsivän kotimaan vapauttamisen ajatuksen "suuruutta ja pyhyyttä". Insarov on eräänlainen itsensä kieltämisen ihanne. Sille on erittäin ominaista itsehillintä, "velvollisuuden rautaisten ketjujen" asettaminen itselleen. Hän nöyrtyy kaikki muut halut itsessään ja alistaa elämänsä Bulgarian palvelukseen. Hänen itsensä kieltäminen eroaa kuitenkin nöyryydestä Lavretskin ja Liza Kalitinan velvollisuuden edessä: sillä ei ole uskonnollis-eettistä, vaan ideologista luonnetta. Todellisuuden objektiivisen heijastuksen periaatteen mukaisesti Turgenev ei halunnut eikä voinut peittää niitä ominaisuuksia (vaikkakaan ei aina houkuttelevia), jotka hän näki sankarissa - ei abstraktissa kuvassa, vaan elävässä henkilössä. Mikä tahansa hahmo on liian monimutkainen piirtämään sitä yhdellä maalilla - mustalla tai valkoisella. Insarov ei ole poikkeus. Joskus hän on käytöksessään liian rationaalinen, jopa hänen yksinkertaisuutensa on tarkoituksellista ja monimutkaista, ja hän itse on liian riippuvainen omasta riippumattomuuden halustaan. Insarovin kirjailijaa houkuttelee quixoticism. Hänen ympärillään ei ole muita toimintakykyisiä sankareita. "Meillä ei ole vieläkään ketään, meillä ei ole ihmisiä kaikkialla, missä katsot", Shubin sanoo. - Kaikki - joko kulta, jyrsijät, hamlet-ki ... tyhjästä tyhjään, kaatolaitteet ja rumputikut! Ja sitten vielä joitain: he tutkivat itseään häpeälliseen hienovaraisuuteen, tuntevat jatkuvasti jokaisen tunteensa pulssin ja raportoivat itselleen: näin minä oletettavasti tunnen, tätä minä ajattelen. Hyödyllinen hyvä harjoitus! Ei, jos välillämme olisi hyviä ihmisiä, tämä tyttö ei olisi jättänyt meitä, tämä herkkä sielu ei olisi luisunut kuin kala veteen. "Hamletiki"... Sana on sanottu! Etkö kuule näistä Shubinin sanoista ja kirjoittajan itsensä tuomitsemisesta? Evessä, selvemmin kuin muissa Turgenevin romaaneissa, itse kirjoittajan läsnäolo, hänen ajatuksensa ja epäilykset heijastuvat liian selvästi monien henkilöiden ajatuksiin, heidän ajatuksiinsa ja kiinnostuksen kohteisiinsa. Turgenev ilmaisi itsensä jopa hiljaisessa ja kirkkaassa kateudessa päähenkilöiden rakkaudesta. Onko sattumaa, että kumartaen tämän rakkauden edessä Bersenev sanoo itselleen juuri ne sanat, joita usein löytyy kirjoittajan kirjeistä. "Mitä on halu tarttua jonkun toisen pesän reunaan?" Romaanissa "Aattona" on yksi piilotettu juoni, jolla ei ole mitään tekemistä yhteiskunnallis-poliittisten kamppailujen kanssa uudistusta edeltävällä Venäjällä. Hahmojen toimissa, pohdiskeluissa, lausunnoissa kirjailijan onnellisuuden idea kehittyy vähitellen. ""Rakkauden jano, onnen jano, ei muuta", Shubin ylisti ... "Onnea! Onnea! Kunnes elämä on kulunut ... Voitamme onnen itsellemme!" Bersenev kohotti katseensa häneen. "Ikään kuin ei olisi mitään korkeampaa kuin onnellisuus?" hän sanoi hiljaa..." Ei suotakaan, että näitä kysymyksiä kysytään aivan romaanin alussa, ne vaativat vastausta. Sitten jokainen hahmoista löytää onnensa. Shubin - taiteessa, Bersenev - tieteessä. Insarov ei ymmärrä henkilökohtaista onnea, jos isänmaa on surussa. "Kuinka voit olla tyytyväinen ja onnellinen, kun maanmiehesi kärsii?" - kysyy Insarov, ja Elena on valmis suostumaan hänen kanssaan. Heille henkilökohtaisen pitäisi perustua muiden onnellisuuteen. Onnellisuus ja velvollisuus ovat siis samat. Eikä Bersenev puhu romaanin alussa lainkaan erottavasta hyvinvoinnista. Mutta myöhemmin sankarit ymmärtävät, että jopa heidän altruistinen onnensa on syntiä. Juuri ennen Insarovin kuolemaa Elena kokee, että maallisen onnen saavuttamiseksi, olipa se mikä tahansa, henkilöä on rangaistava. Hänelle tämä on Insarovin kuolema. Kirjoittaja paljastaa ymmärryksensä elämän laista: "... jokaisen ihmisen onnellisuus perustuu toisen onnettomuuteen." Mutta jos on, niin onnellisuus on todellakin "erottava sana" - ja siksi se on mahdotonta hyväksyä ja saavuttaa ihmiselle. On vain velvollisuus, ja sitä on noudatettava. Tämä on yksi romaanin pääajatuksista. Mutta tuleeko Venäjällä koskaan välinpitämättömiä donkihotteja? Kirjoittaja ei anna suoraa vastausta tähän kysymykseen, vaikka hän toivookin sen positiivista ratkaisua. Ei ole vastausta kysymykseen, joka kuulostaa rommin nimessä - "Aattona". Päivä ennen mitä? - Venäjän insarien esiintyminen? Milloin ne ilmestyvät? "Milloin se oikea päivä koittaa?" - Dobrolyubov kysyy tämän kysymyksen samannimisessä artikkelissa Mitä tämä on, jos ei kutsu vallankumoukseen? Turgenevin nerous piilee siinä, että hän pystyi näkemään ajan todelliset ongelmat ja pohtimaan romaanissaan, joka ei ole menettänyt tuoreuttaan meille. Venäjä tarvitsee aina vahvoja, rohkeita ja määrätietoisia persoonallisuuksia.

Mistä yhteiskuntakerroksista uusia ihmisiä syntyy? Millaisen ohjelman Venäjän uudistamiseksi he omaksuvat ja miten he aikovat vapauttaa talonpojat? Nämä kysymykset huolestuttivat Turgenevia pitkään. Vuonna 1855 Turgenevin naapuri Vasily Karateev, joka meni Krimille jalomiliisin upseerina, jätti omaelämäkerrallisen tarinan käsikirjoituksen kirjoittajan täysin käyttöön. Sen päähenkilö oli nuori bulgarialainen vallankumouksellinen Nikolai Dimitrov Katranov. Vuonna 1848 hän tuli osana bulgarialaisten nuorten ryhmää Venäjälle ja astui Moskovan yliopiston historian ja filologian tiedekuntaan. Alkoi vuonna 1853 Venäjän-Turkin sota nosti vallankumouksellista tunnelmaa Balkanin slaaveissa, jotka taistelivat vapautumisen puolesta vuosisatoja vanhasta Turkin ikeestä. Vuoden 1853 alussa Katranov ja hänen venäläinen vaimonsa Larisa lähtivät kotimaahansa Bulgarian Svishtovin kaupunkiin. Mutta äkillinen ohimenevän kulutuksen puhkeaminen sekoitti kaikki suunnitelmat. Hänen täytyi mennä Venetsiaan hoitoon, missä hän vilustui ja kuoli 5. toukokuuta 1853. Vuoteen 1859 asti Karatejevin käsikirjoitus makasi liikkumatta, vaikka siihen tutustuttuaan Turgenev huudahti: "Tässä on se sankari, jota etsin!" Tuolloisten venäläisten välillä ei ollut sellaista. Miksi Turgenev kääntyi juonen puoleen vuonna 1859, kun tällaisia ​​sankareita (*100) ilmestyi myös Venäjälle? Miksi hän tarjosi bulgarialaista Insarovia malliksi venäläisille "uudelle kansalle"? Mikä ei sopinut Turgeneville Dobrolyubovin tulkinnassa romaanista "On the Eve", joka julkaistiin "Russian Messenger" -lehden tammikuun numerossa vuodelle 1860? Dobrolyubov, joka omisti artikkelin romaanille "Kun se oikea tulee päivä?", totesi selkeän järjestelyn siinä näyttelijät. Keski sankaritar romaani Elena Stakhova on valinnan edessä. Nuori tiedemies Bersenev, tuleva taiteilija Shubin, menestyvä valtion virkamies Kurnatovsky ja bulgarialainen vallankumouksellinen Insarov väittävät olevansa hänen valittujaan. Elena personoi nuorta Venäjää sosiaalisen muutoksen kynnyksellä. Ketä hän nyt tarvitsee enemmän: tieteen, taiteen, julkinen palvelu vai kansalaistyö? Elena Insarovan valinta antaa vastauksen tähän kysymykseen. Dobrolyubov totesi Elenassa "epämääräisen melankolian", "tajuttoman ja vastustamattoman tarpeen uudelle elämälle, uusille ihmisille, joka nyt kattaa kaiken venäläinen yhteiskunta, eikä edes vain niin sanottuja koulutettuja." Turgenev kiinnittää huomiota Jelenan läheisyyteen kansan kanssa. Hän kuuntelee salaisella ihailulla köyhän tytön Katyan tarinoita elämästä "kaiken Jumalan tahdon mukaan" ja kuvittelee olevansa vaeltaja. kansanlähde Elenalle tulee venäläinen unelma totuudesta, jota on etsittävä kaukaa, kaukaa, vaeltajan sauva käsissään. Samasta lähteestä - valmius uhrata itsensä muiden vuoksi, ylevän tavoitteen vuoksi pelastaa vaikeuksissa olevia ihmisiä. Elenan ulkonäkö muistuttaa lintua, joka on valmis nousuun, ja sankaritar kävelee "nopeasti, melkein ripeästi, nojaten hieman eteenpäin". Hänen epämääräinen kaipuunsa ja tyytymättömyytensä liittyy myös lennon teemaan. "Miksi katson kateudella lentäviä lintuja? Näyttää siltä, ​​​​että lentäisin niiden kanssa, lentäisin - minne, en tiedä, vain kaukana, kaukana täältä." Hän katseli pitkään tummaa, matalalla roikkuvaa taivasta; sitten hän nousi ylös, työnsi päänsä liikkeellä hiuksensa takaisin kasvoiltaan ja, tietämättä miksi, ojensi paljaat, kylmät kätensä häntä kohti, tätä taivasta kohti. Ahdistus menee ohi - "lentämättömät siivet laskeutuvat". Ja kohtalokkaalla hetkellä, sairaan Insarovin sängyn vieressä, Jelena näkee ikkunan läpi, korkealla veden yläpuolella, valkoisen lokin. "Jos hän nyt lentää tänne... se tulee olemaan hyvä merkki..." Lokki pyöri paikoilleen, taitti siipensä - ja kuin ammuttu, putosi valittaen huutaen jonnekin kauas pimeän laivan taakse." Dmitri Insarov osoittautuu samaksi inspiroituneeksi sankariksi, joka on Elenan arvoinen. Mikä erottaa hänet venäläisistä Bersenevistä ja Shubineista? Ensinnäkin - luonteen eheys, sanan ja teon välinen ristiriitojen täydellinen puuttuminen. Hän ei ole kiireinen itsensä kanssa, kaikki hänen ajatuksensa keskittyvät korkeimpaan päämäärään - kotimaansa Bulgarian vapauttamiseen. Annat hänelle anteeksi jopa suorapuheisuuden, jonka Shubin huomasi tehdessään kaksi Insarovista sankarin ja itsepäisen oinaan muotoista patsasta. Loppujen lopuksi ahdasmielisyys ja pakkomielle ovat tyypillinen Don Quijote -ominaisuus. Sosiaalisen juonen ohella romaanissa avautuu filosofinen. Se alkaa Shubinin ja Bersenevin välisellä kiistalla onnellisuudesta: eikö tämä ole itsekäs tunne, eikö sen halu erota ihmisiä? Sanat yhdistävät ihmisiä: "isänmaa, tiede, oikeus". Ja rakkaus yhdistää vain silloin, kun se on "rakkaus-uhri", eikä "rakkaus-ilo". Insaroville ja Elenalle näyttää siltä, ​​​​että heidän rakkautensa yhdistää henkilökohtaisen yleisön. Mutta elämä on ristiriidassa ihmisten toiveiden ja toiveiden kanssa. Koko romaanin ajan Insarov ja Elena eivät pääse eroon onnensa anteeksiantamattomuuden tunteesta, rakkauden koston pelosta. Rakkaus Insarovia kohtaan asettaa Elenalle vaikean kysymyksen: sopiiko suuri teko, johon hän omistautui, köyhän, yksinäisen äidin surun kanssa? Elena on nolostunut eikä löydä hyväksyttävää vastausta. Hänen rakkautensa Insarovia kohtaan ei tuo kärsimystä vain äidilleen: hän muuttuu tahattomaksi suvaitsemattomuudeksi isäänsä, ystäviään kohtaan, hän johdattaa Elenan eroon Venäjästä: "Tämä on loppujen lopuksi minun taloni", hän ajatteli, "perheeni, kotimaani..." Elena tuntee tiedostamatta, että Insarovia kohtaan tunnetuissa tunteissaan rakkaus, jonka hän haluaa työskennellä ilman hänen läheisyyttään, kohoaa hänen itsensä yläpuolelle. jälkeä. Tästä syystä syyllisyyden tunne Insarovia kohtaan: "Kuka tietää, ehkä minä tapoin hänet?" Kyllä, ja sairas Insarov kysyy Elenalta saman kysymyksen: "Kerro minulle, onko sinulle koskaan tullut mieleen, että tämä sairaus lähetettiin meille rangaistuksena?" Toisin kuin Chernyshevsky ja Dobrolyubov heidän optimistisella teoriallaan " järkevää itsekkyyttä", väittäen henkilökohtaisen ja yleisen, onnen ja velvollisuuden, rakkauden ja vallankumouksen täydellistä yhtenäisyyttä, Turgenev kiinnittää huomion inhimillisten tunteiden piilotettuun draamaan, keskipakoisten (egoististen) ja keskipakoisten (sosiaalisten) periaatteiden väliseen taisteluun jokaisen ihmisen sielussa. Ihminen on myös traaginen, koska hän on sokean luonnon käsissä, joka ei halua ottaa huomioon omaa persoonallisuuttaan yksilöllisyytensä ja rauhallisuutensa ainutlaatuisuutta. elämä tunkeutuu romaaniin Insarovin odottamattomalla kuolemalla, Elenan jälkien katoamisella tälle maan pinnalle - "ikuisesti, peruuttamattomasti". "Kuolema on kuin kalastaja, joka on saanut kalan verkkoonsa ja jättää sen hetkeksi veteen: kala ui edelleen, mutta verkko on siinä, ja kalastaja haluaa nappaa sen." - kun hän haluaa siepata sen. Turgenevin aikalaiset vallankumouksellisen demokratian leiristä olivat ymmällään romaanin lopusta: Uvar Ivanovitšin epämääräinen vastaus Shubinin kysymykseen, olisiko meillä Venäjällä Insarovin kaltaisia ​​ihmisiä. Mitä arvoituksia tässä asiassa saattoi olla, kun "uudet ihmiset" tulivat ja ottivat avainasemat Sovremennik-lehdessä? Ilmeisesti Turgenev unelmoi muiden "uusien ihmisten" saapumisesta? Hän todella haudotti ajatuksen kaikkien maaorjuuden vastaisten voimien liitosta ja osapuolten sovinnosta yhteisen ja laajan kansallisen idean pohjalta. "Aattona" Insarov sanoo: "Huom: viimeinen talonpoika, viimeinen kerjäläinen Bulgariassa ja minä - haluamme samaa. Meillä kaikilla on yksi päämäärä. Ymmärtäkää, mitä luottamusta ja voimaa tämä antaa!" Mutta jotain muuta elämässä tapahtui. Dobrolyubov vastusti päättäväisesti "venäläisten insarovien" tehtäviä Turgenevin sankarin julistamaa kansallisen yhtenäisyyden ohjelmaa vastaan. Venäläiset Insarovit eivät taistele ulkoisen vihollisen, vaan "sisäisten turkkilaisten" kanssa, joiden joukossa Dobrolyuboviin kuuluu paitsi konservatiiveja, uudistusten vastustajia, myös hengeltään Turgeneville läheisiä liberaaleja. Dobrolyubovin artikkeli ilman missiä osuu Turgenevin vakaumusten ja vakaumusten pyhyyteen. Tavattuaan hänet ennen julkaisemista Turgenev pyytää Nekrasovia olemaan julkaisematta sitä. Kun artikkeli kuitenkin julkaistiin, hän lähti Sovremennikistä ikuisesti.