Îi admir pe iakuti, cum se susțin unul pentru altul... și, în general, pentru un prieten... Când realizatorii iakuti se pregăteau pentru filmarea filmului „Secretele lui Genghis Khan” bazat pe cartea Clasicul iakut Nikolaev Luginov „La ordinul lui Genghis Khan”, ei au vizitat Buriatia de mai multe ori pe an - și anume, în pregătirea filmului - delegația lor condusă de ministrul Culturii și Dezvoltării Spirituale (acesta este (!) numele Ministerul Culturii din Iakutia) Andrei Savvich Borisov și producătorul de film, generatorul de idei și motorul principal al proiectului Vladimir Davidovich Ivanov ...

Volodya Ivanov, prietenul meu, jumătate iakut-jumătate mongol... tatăl lui este regizorul de film mongol Nyamgavaa... Îi spun în glumă: uită-te la hartă - tatăl tău este din Mongolia, mama ta este din Yakutia.. ... tu, fiul lor, ești la mijloc între ei... Și la mijloc între Iakutia și Mongolia - Buriatia... Deci, tu, Volodya, ești buriați... El, râzând, este de acord... Fiecare dintre ei vizite, Volodya și Andrey Savvich au insistat să fiu cu ei peste tot... Probabil că erau interesați să vorbească cu mine... Chiar și odată, într-una dintre vizitele lor, Borisov mi-a citit poeziile de pe scena lui Burdram... Chiar și mai des decât cu delegații, Volodya a vizitat Ulan-Ude pe drum (din nou într-un proiect de film) către Mongolia... După o conversație amicală, l-am văzut plecând la Kyakhta... și de câteva ori când era deja târziu , l-a condus cu mașina lui până la graniță...

Conversațiile noastre cu el și Borisov s-au învârtit în principal în jurul viitorului film Yakut ... Atât de des au vizitat Buriația cu un singur scop - să implice Ministerul Culturii în producția de film „Din comanda lui Genghis Khan” ... Fără buriați, au înțeles, legitimitatea filmului lor despre Shaker of the Universe pare oarecum îndoielnică... Încă de la început, i-am convins că risipesc praf de pușcă - în condițiile republicii noastre, terciul nu poate fi gătit cu Ministerul Culturii. ... Și dacă nu își pot imagina filmul fără buriați, atunci ar fi mai bine să-și îndrepte ochii și eforturile către districtul Aginsky ... Atunci Bair Bayaskhalanovich Zhamsuev a fost șeful acolo - cu el, am spus, puteți merge atât în ​​recunoaștere, cât și într-un atac frontal...

Nu știu ce - dacă statutul districtului este mai scăzut decât cel republican, sau speranțe nemuritoare pentru Ministerul Culturii noastre, dar vizitele iakutilor în Buriația și negocierile au continuat... Și s-a ajuns chiar la semnare. între Ministerele Culturii din cele două republici Acordul privind activitățile comune (sau intențiile unor astfel de acțiuni) în producția de film „Secretele lui Genghis Khan” ... Nikolai Luginov, autorul cărții „Din comanda lui Genghis Khan”, a sosit tot cu delegația iakut la acea vreme... Trebuie să spun că și înainte de asta, la Peredelkino, Kolya a semnat prima parte a cărții sale care tocmai fusese publicată cu cuvintele: „Tu, Yesugei, ca mongol, nu mă certa dacă am scris ceva greșit”... Ultimele pregătiri pentru semnarea Tratatului au avut loc la Teatrul de Operă și Balet, care a fost apoi închis pentru reparații... Între timp, Nikolai Luginov și Vladimir Ivanov cu scriitorii buriati...

Am întârziat la întâlnire, ceea ce mi se întâmplă adesea și a venit aproape la sfârșit... Kolya și Volodya m-au lovit în glumă în coaste pentru asta... Comunicarea noastră a fost întreruptă de atunci (cred, după Kim) Prim-viceministru al Culturii (cum este numele ei - nu-mi amintesc și nu regret) ... Mi-a tras delicat, dar persistent, prietenii mei Yakut deoparte operă... Acolo, spun ei, acum totul este gata pentru semnarea Tratatului și ar trebui să conțină semnăturile autorului cărții și ale producătorului... Prinzându-mă de ambele părți de brațe, Kolya și Volodya s-au dus pe cont propriu si m-au tras dupa prima piele intoarsa privind inapoi la mine cu nemultumire... Eu, absorbita in comunicarea cu prietenii, nu i-a dat seama... Ea, oprindu-se: Yesugei, mai bine nu te duci acolo.. . De ce asta? .. întreb...

Acolo, între miniștri, se va semna un acord privind activitățile comune în domeniul cinematografiei... Mai mult, trebuie să fiu acolo, obiectez, pentru că sunt directorul Studioului de Artă „HunnuFilm”, singurul (la pe vremea aceea) organizatie cinematografica in Buriatia... Prietenii mei ma sustin cu caldura... Ea , pufnind suparata, merge mai departe... Intrarea in teatru, cu ocazia reparatiilor, era din spate... Ea , oprindu-se la usa, zice: Yesugei, masa e pusa acolo, dar nu au contat pe tine... Oh-oh-oh! piciorul mamei tale, m-a străpuns din nou! .. Ce, Raisa Tsydenovna nu-mi ajunge?!

Și de ce cred că le voi bea volumul, și vor primi sandvișuri și băuturi mai puțin bugetare? Vin seara la hotelul tău... Cum s-au înălțat!.. Cum au atacat prima piele de căprioară!.. Dacă, spun ei, Yesugei nu merge, atunci nici noi nu mergem!

Obiectez, insist: du-te, semnează Tratatul, oricum, fără „HunnuFilm”, și, prin urmare, eu, Buriatia nu voi putea participa la proiectul tău... Dar ei mă apucă de brațe și, întorcându-se, pleacă hotărât. , luându-mă cu ei... Mai întâi piele de căprioară, poticnindu-se, aleargă după ei... îi convinge... iar eu... cere să nu fiu jignit... Mă privesc întrebător... îi întorc spre Opera... băuturi și gustări...

În jurul mesei, fără să atingă nimic de ea, toată armata ministerială s-a înghesuit... atât Ministerul Culturii, cât și cel iakut... Doar ministrul iakut Borisov și Prokopiev al nostru stăteau la masă... deja fără jachete, cravatele slăbite, gulerele cămășilor desfăcute... și, ca în celebra miniatură a lui Evdokimov „După baie”, cu fețele roșii... Văzându-mă, Andrei Savvich a ridicat mâna în semn de salut și a început imediat să spună ceva în Iakut supărat ( probabil pentru o lungă întârziere) tovarășilor mei... Ei, la fel, în Yakut, au răspuns, arătând mai întâi spre mine, apoi spre prima piele de căprioară... Probabil, despre refuzul ei de a mă vedea aici - fulgeră Borisov ea furioasă cu ochii lui, că s-a micșorat peste tot...

A fost semnat acordul, miniștrii au făcut schimb de dosare, strângeri de mână, sărutări... Toți s-au animat, s-au tras la masă, înconjurând-o, iakutii de partea ministrului lor, buriații de ai lor... Paharele și paharele s-au umplut. , se puneau gustări pe farfurii... Borisov s-a ridicat cu un pahar în mână, a început să rostească un toast... Era, ca Prokopiev, bine beat... Dar vorbea strălucit... Toastul era recunoscător. pentru munca depusă, pe nume... Borisov a mulțumit fiecăruia dintre Ministerul Culturii noastre, la care a trecut, de la stânga la dreapta, uite... Mai întâi - Prokopiev... apoi - adjuncții săi... apoi șefii de departamente... specialiști șefi... Nu rătăcise niciodată, îi chema pe toți după funcție, prenume și patronimic... fără să se repete, găsea cuvinte calde pentru toată lumea, doar adresate lui... Luginov și Ivanov și cu mine ne-am așezat vizavi de miniștri, la granița dintre iakuti și buriați...

Întorcându-și privirea către mine, Borisov s-a schimbat cumva complet, și-a aruncat capul...

Nu! .. a strigat... tot ce tocmai v-am spus nu este nimic în comparație cu ceea ce vreau să vă spun, buriați... Voi, buriați, nu știți să vă apreciați proprietatea... asta, cu adevărat valoroasă , că ai!.. Aici stă Yesugei, cel mai mare poet rus de nivel mondial! , a existat un astfel de poet, nu numai că l-am ridica la toată Rusia, l-am ridica la toată lumea... Și tu ?!. În ce stilou este el în tine?!. Dacă data viitoare când voi veni, va fi în aceeași stare, voi buriaților, nu vă jigniți, îl vom duce la noi...

Toată armata ministerială, și prima piele de căprioară - mai ales, cu ochii bulbucați, mă privește cu surprindere și frică, parcă la monstrul din Loch Ness... Mi-am amintit de asta ca să nu mă laud (Doamne, salvează-mă de asta), dar la modul în care iakutii stau unul pentru celălalt ca un munte... și, în general, pentru un prieten... Cum noi, buriații, nu avem suficient de asta...

A.P.Cehov a intrat imediat în literatura anilor 80 ai secolului al XIX-lea ca un inovator, în multe privințe, spre deosebire de predecesorii săi sau de scriitorii din jurul său. Inovația a constat, în primul rând, în alegerea genului: Cehov a fost un maestru al „formelor mici”, poveste scurta. De asemenea, neconvențional a fost și modul de narațiune, concizia, concizia; Tema poveștilor este și ea neobișnuită. Deci, una dintre temele principale ale perioadei de maturitate a operei lui Cehov este imaginea vieții intelectualității ruse. Folosind o varietate mijloace artistice, autorul a creat o serie de imagini vii, tipice ale reprezentanților muncii și ai intelectualității creative și a reflectat, de asemenea, problemele și conflictele care au apărut între ei.

În povestiri, întreaga inteligență ca strat social, un anumit set de oameni uniți prin calități profesionale și personale, pot fi împărțite în muncă (medici, profesori) și creative (actori, pictori, muzicieni), iar această împărțire chiar se dezvoltă uneori. într-o antiteză, de exemplu în povestea „Săritorul”. Aici, reprezentanții inteligenței creative sunt descriși clar în mod satiric: autorul îl tratează cu dispreț pe artistul Ryabovsky, precum și pe toți artiștii, muzicienii și scriitorii care vizitează casa Olga Ivanovna, personaj principal. Sunt subliniate pretenția, nefirescitatea cuvintelor și acțiunilor, monotonia și vulgaritatea care domnesc în mediul „creativ”. Imaginea lui Ryabovsky este redusă: Cehov batjocorește privirea veșnică obosită și expresia „Sunt obosită”, rostită de erou de mai multe ori cu aceeași intonație teatrală. De fapt, cursul evenimentelor, dezvoltarea intrigii dezvăluie esența interioară, viciile lui Ryabovsky ascunse în spatele unei înfățișări plăcute, care, după cum s-a dovedit, consideră că oricare dintre acțiunile sale, chiar și cele imorale, sunt justificate de „ temperament creativ, inconstanță și tendință de schimbare. În povestea „Săritorul”, reprezentanții intelectualității muncii, doctorii Dymov, Korostelev, Shrek se opun inteligenței creative. Poate că ei pot fi numiți cei mai apropiați de idealul autorului: aceștia sunt oameni de muncă, oameni de știință, dezinteresați și invizibili în același timp. Dymov moare tragic, accidental, absurd; abia după moartea sa, soția sa, Olga Ivanovna, a înțeles ce era în viață pentru știință, prieteni și pacienți. Dymov nu a rezistat vulgarității în relații, în familie; cu toate acestea, se dovedește a fi moral incomparabil mai înalt decât Olga Ivanovna și prietenii ei, iar după moartea sa, Korostelev pronunță o sentință de vulgaritate lumească, vulgaritate, învinovățindu-l de fapt pe Olga Ivanovna pentru moartea unei persoane talentate, blânde, de neînlocuit.

Cehov a disprețuit și a ridiculizat vulgaritatea în toate manifestările ei, inclusiv în creativitate. În povestea „Ionych”, la o petrecere de seară pentru cea mai inteligentă familie din oraș, gazda citește un roman care începe cu cuvintele: „Gheul era din ce în ce mai puternic...” Aici Cehov ridiculizează sfidător clișeele literare, banalitatea, și absența unor idei și forme noi, proaspete. Problemele căutării a ceva nou în artă și creativitate vor fi dezvoltate în piesele lui Cehov.

Nu mai puțin critic și strict descrie scriitorul și inteligența lucrătoare. Ei sunt în principal medici, ceea ce este probabil legat de profesia lui Cehov, precum și profesori, ca parte cea mai educată a intelectualității, de care depinde viitorul. De regulă, autorul îi confruntă cu acești eroi cu o alegere: să se alăture masei cenușii de oameni vulgari, neinteresanți, să se lase atrași în mlaștina vieții mic-burgheze cu meschinătatea și viața de zi cu zi sau să rămână o persoană. , pentru a păstra demnitatea umană, interesul pentru oameni și pentru tot ce este nou. Poveștile arată întreaga gamă de soluții posibile la problemă. Poate că cazul extrem este Belikov, eroul poveștii „The Man in the Case”. Imaginea este tipică pentru toată grotescitatea; Belikov este o persoană limitată, care trăiește în lumea lui mică, surdă și speriată, cu un singur gând: „Indiferent ce se întâmplă”. Cehov folosește o tehnică artistică interesantă: transferarea proprietăților unei persoane, reprezentate indirect și alegoric, asupra lucrurilor sale, direct și specific: „Avea o umbrelă într-o carcasă și un ceas într-o carcasă de piele de căprioară gri și când a scos. un cuțit pentru a ascuți un creion, apoi avea un cuțit într-o cutie. Aceste detalii (ca multe altele, de exemplu, materia în sine, pe care Belikov l-a predat, - limba greacă, mort, ajutându-l și pe eroul să evadeze din realitate în propria sa lume) schițează cu lovituri o imagine clară a unei persoane care trăiește într-un „caz”, împiedicându-se pe sine și pe alții să trăiască, un profesor, despre care un coleg spune: „Mărturisesc , îngroparea unor oameni ca Belikov este o mare plăcere”. Belikov este prezentat în poveste ca static, înghețat.

Într-o altă poveste, „Ionych”, Cehov înfățișează o schimbare în lumea interioară, degradarea unei persoane care nu a rezistat vulgarității din jur. La început, numele eroului este Dr. Startsev, în finală - Ionych. Cehov folosește din nou un detaliu pentru a descrie schimbările din suflet, în principiile, credințele, comportamentul, stilul de viață al doctorului Startsev. De exemplu, la începutul poveștii, eroul preferă să meargă, duce un stil de viață activ („După ce a mers nouă mile și apoi s-a culcat, nu a simțit nici cea mai mică oboseală, ci, dimpotrivă, i s-a părut că ar merge bucuros încă douăzeci de mile”); în partea a doua, are deja „propria pereche de cai și un cocher”; în al treilea - „troica cu clopote”; Însăși compoziția poveștii, paralelismul scenelor din grădină, relația cu Katerina Ivanovna dezvăluie trăsăturile principale ale caracterului, subliniază ireversibilitatea procesului de degradare, care este atât de logic și natural în condițiile stagnării generale intelectuale și spirituale. .

În poveștile sale, Cehov arată cum pier cei mai buni reprezentanți ai intelectualității ruse. Așa este povestea lui „Ionych”. Intriga poveștii „Ionych” este simplă - aceasta este povestea căsătoriei eșuate a lui Dmitri Ionych Startsev. De fapt, povestea este povestea întregii vieți a eroului, trăită fără sens. Aceasta este o poveste despre cum o persoană bună cu înclinații bune se transformă într-un laic indiferent. Acesta este un tânăr plin de speranțe vagi, dar strălucitoare, cu idealuri și dorințe pentru ceva înalt. Dar eșecul în dragoste l-a înlăturat de la lupta pentru o viață curată și rezonabilă. A cedat în fața vulgarității care îl înconjura din toate părțile. A pierdut toate interesele și aspirațiile spirituale. Din conștiința lui a dispărut timpul în care îi erau caracteristice simple sentimente umane: bucurie, suferință, iubire. Vedem cum un om, inteligent, progresist, muncitor, se transformă într-un locuitor, într-un „mort viu”. Îi vedem degradarea morală.

Eroi ai lui Cehov precum Ionich pierd acea natură umană cu care natura i-a înzestrat. Dar ei înșiși sunt mulțumiți de ei înșiși și nu observă că au pierdut principalul lucru - un suflet viu.

În lucrările sale, Cehov arată cum bucuria necugetată a existenței cotidiene poate duce, în mod imperceptibil, chiar și o persoană vie și receptivă la o devastare spirituală completă.

Îndemânarea lui Cehov ca romancier constă în faptul că în scurte schițe din viață a reușit să reflecte tipurile, imaginile, relațiile tipice timpului său, a putut să apuce principalul, esențial, de bază din ceea ce se întâmpla în jur. Imaginea intelectualității ruse din anii 90 ai secolului al XIX-lea, pentru care autorul a folosit detalierea abil, comparații, alcătuirea povestirilor, diferite moduri de narațiune, nu este doar o valoare literară, ci și o valoare istorică, ajută la pătrunderea lumii. a societății ruse, de atunci, pentru a face lumină eternă problemă rolul intelectualității în viața Rusiei.

Bilet.

Tema și poetica romanului de F.M. Dostoievski „Frații Karamazov”.

„Frații Karamazov” (1879 - 1880) - ultimul și cel mai mare roman al lui Dostoievski, care a absorbit aproape toate tipurile de personaje, toate ciocnirile și toate metodele de reprezentare a acestora.

Încă de la început, orientarea hagiografică a narațiunii se simte în roman. Acest lucru se aplică poveștilor asociate cu bătrânul Zosima, familia Karamazov: Alyosha, Mitya, Fyodor Pavlovich și Ivan. Însuși maniera și principiile narațiunii evenimentelor sunt, de asemenea, orientate către vechea tradiție rusă: instalarea pe imparțialitate nesofisticată, pasaje edificatoare, includerea raționamentului religios și filozofic și a maximelor moraliste etc., ca cronicar și hagiograf. Oferă credibilitate poveștii. Povestea: pe alocuri pripită (plină de contradicții și chiar vulgarisme), pe alocuri întinse (pline de solemnitate și patos, dar mereu agitată și lipsită de nepasiunea accentuată. Dost este hagiograf, nu poate fi impasibil.

În centrul atenției scriitorului se află evenimentele care s-au desfășurat în orașul cu numele vorbitor Skotoprigonievsk, unde (comparativ cu capitala) sunt mai evidente contradicțiile care sfâșie natura rusă și spiritul național. Familia Karamazov, o variantă a „familiei aleatorii”, un model artistic al antinomiilor întregi rusești. Pe de o parte, aceasta este distrugerea principiilor patriarhale, pierderea fundamentelor ortodoxe ale vieții, nihilismul spiritual și imoralitatea, pe de altă parte, asceza creștină, forțele spirituale centripete care determină puterea sângelui și a fraternității religioase și, în final, , catolicitatea.

Fiecare dintre Karamazovi este un tip de persoană rusă. În aspectul psihologic al portretizării personalității, personajele realizează atitudinea estetică a lui Dostoievski de a hiperboliza pasiunile și suferința.

Capul familiei este nobilul provincial Fyodor Pavlovich Karamazov - o „insectă” care a ajuns la margine într-o voluptate nestăpânită. Prostia Pozer este combinată în ea cu cinismul nedisimulat. Neagă sensul vieții, acceptarea indiferentă a morții ca inexistență absolută. Cea mai importantă caracteristică a complotului „B K” este conectată - aventurozitatea. Situații tipice ale complotului, cum ar fi o serie de „aventuri” în trecut, o întâlnire amoroasă fatală, o crimă misterioasă.

Fiecare dintre cei patru frați întruchipează și testează „adevărul”. Toate împreună, ca oglinzile, se reflectă reciproc, în unele feluri se repetă, în unele feluri se opun. Polii acestei confruntări sunt lacheul Smerdyakov - fiul lui Karamazov din nebuna Lizaveta Smerdyashchaya, care își urăște nu numai tatăl, frații, ci și Rusia în general (el este versiunea extremă a „omului subteran”) - și cel mai mic dintre frații Alioșa Karamazov. Alyosha este un tip de persoană dreaptă în lume. Are mai multe cuvinte bune la merit. Alyosha și fratele său mai mare Dmitri sunt uniți de o dragoste naturală de viață. Mitya Karamazov reprezintă tipul de „revoltător rusesc”. O persoană temperamentală, nestăpânită în dorințe, este incapabil să-și înfrâneze impulsurile rele. Nu întâmplător numele său poartă și o încărcătură semantică „transparentă”: Demeter - Zeiță grecească pământ, fertilitate. Și Dmitri este sfâșiat de patimile pământești, plin de neînfrânat forțe elementare. (Rețineți că numele Karamazov înseamnă literal „pământ negru”.) El crede cu devotament în Dumnezeu, dar în momentul comiterii unui ultraj, valorile creștine își pierd puterea pentru el. Dar realizând acest lucru, el acceptă munca grea cu smerenie

Cu Ivan, un intelectual-nihilist, Alioșa, în mod neașteptat pentru el însuși, este legat de un impuls rebel de răzbunare asupra celor care distrug nevinovații. "Trage!" - exclamă el după povestea lui Ivan despre represaliile inumane împotriva unui copil.

Ivan Karamazov este un erou-ideolog. Capitolul „Pro și contra” este punctul culminant al conflictului de idei din roman. Ivan în tavernă (taverna este un punct semnificativ în lumea lui Dostoievski spațiu de artă) argumentează cu Alyosha despre „întrebările finale” ale ființei: semnificațiile existențiale sunt testate la scară universală, problema libertății este direct legată de credința religioasă. Ivan prezintă o idee criminală - Smerdyakov o implementează. Ambele sunt la fel de parricide.

S-a remarcat de mult timp că patricidul din roman este o metaforă a regicidului. Mitul romanului ascuns despre Oedip a actualizat actualitatea politică și impulsul profetic al romanului: la câteva luni de la publicare, Alexandru al II-lea a fost asasinat.

Tema: tema familiei - prin familie sunt prezentate aici toate cataclismele sociale. Tatăl nu are deloc grijă de copii, practic i-a lăsat în mila destinului. Rude pervertite: Tatăl și fiul iubesc aceeași fată

Tema filozofică este bazele ordinii mondiale, neliniștea spiritului uman.

Problema religios-filosofică a teodicei în lumea artistică a „BK” care străbate toată opera lui Dostoievski se închide alegoric pe numele Iovului Vechiului Testament. Acest personaj biblic este evaluat diferit în tradițiile teologice și filozofice (existențiale): ca purtător de cuvânt pentru îndelungă răbdare și interogarea disperată a lui Dumnezeu, Ivan subliniază „disputa” lui Iov cu Dumnezeu, întrebările sale ascuțite, îndrăzneala lui. Vârstnicul Zosima gândește diferit despre Iov. El îl acceptă pe Dumnezeu nu ca o forță exterioară, ci ca bază internă a omului.

Tema religioasă este tema întruchipării doctrinei și imaginilor lumii biblice. Zosima, care înțelege puterea îndoielilor religioase, este un predicator conștient al principiilor creștine și al ideologiei sacrificiului de sine și, de asemenea, un predicator al monahismului în lumea rusă. Alioșa, care se gândea să plece la mănăstire, închide telefonul să transforme viața prin el însuși, fiind în lume - într-un cămin uman obișnuit.

Tema parricidului (Smerdyakov ucide nu numai din răzbunare, ci și din teoria că totul este permis, pisica a venit cu Ivan - dacă există Dumnezeu și nemurire, atunci există virtute; dacă nu există nemurire - nu există virtutea = totul este permis) și acuzația mincinoasă, tema bunăvoinței și a iubirii frățești, tema morții

Tema lui Iov, tema slăbiciunii umane în fața darurilor pământești, tema îndelungi răbdari - membrii suferinzi ai familiei Snegirev, nu un individ, ci o familie în care, se pare, au convergit toate nenorocirile de natură familială. : moartea unui copil (Ilyushechka), demență (mami), slăbiciune (Ninochka), înstrăinarea copiilor de părinți (Barbara), sărăcie comună tuturor.

POETICĂ: varietate de gen- un roman de tragedie, un roman ideologic, socio-filozofic. Un roman polifonic, pentru că aici cuvântul autorului sună într-un cor de voci egale de eroi, fiecare dintre ei având propriul „cuvânt despre lume”, propriul adevăr. (pentru Smerdiakov, uciderea lui Fiodor Pavlovici este răzbunare pentru o mamă certată și umilită, pentru rușinea propriei sale existențe de fiu lacheu).

START: Sosirea lui Mitya (bănuiala tatălui său de a înșela în împărțirea proprietății), întâlnirea lui FP și Mitya în mănăstire, rivalitatea lor față de Grușenka. DENOUGH: mărturisirea lui Smerdiakov către Ivan în timpul ultima intalnire. Curtea Mitya. CULMINARE: capitolul Pro și Contra. Vezi deasupra.

CEL MAI IMPORTANT MOTIV: moartea tragică și întunecată a FP.

Acțiunea se dezvoltă foarte rapid. Cu 3 zile înainte de „catastrofă” și 3 zile după, cu intervale mici.

IDEA unei crime (Smerdyakov, Mitya - un miracol l-a salvat de la uciderea tatălui său)

Romanul este construit pe o opoziție ascuțită de persoane și evenimente: la o extremă se află ciudații morali - Fiodor Pavlovici, Smerdiakov, pe de altă parte - „îngeri”, Alioșa și Zosima. Skotopigonievsk i se opune o mănăstire, unui voluptuar i se opune un călugăr rus.

Temele și poetica lui L.N. Moartea lui Ivan Ilici a lui Tolstoi.

Epifania eroului, transformarea morală, spirituală în pragul morții - intriga povestirii Moartea lui Ivan Ilici (publicată în 1886). Înalt funcționar în stadiu terminal, Ivan Ilici, este convins de cât de goală a fost viața lui, în care a urmat aceleași reguli și obiceiuri ca și ceilalți oameni din cercul său. Povestea este construită pe contrastul noilor idei ale lui Ivan Ilici despre viață și opiniile caracteristice familiei și colegilor săi.

În fața morții, spune L. Tolstoi, o persoană realizează lipsa de sens a activității numai pentru sine și caută un nou sens în viață. Înainte de moarte, Ivan Ilici ajunge să-și dea seama de contradicțiile acțiunilor sale, de viața sa cu „conștiință” și „rațiune”, la ideea nevoii de renaștere morală, „iluminare”, pe care o găsește în auto-îmbunătățire. Puterea revelatoare, satirică a gândurilor și imaginilor acestei povești este grozavă.

La momentul scrierii Moartea lui Ivan Ilici, Tolstoi credea că „iluminarea” este posibilă pentru toți oamenii, inclusiv pentru cei expuși. Aici, puterea satirică a poveștii este pusă la limită, care este inferioară în acest sens față de Înviere. Cel mai forte„Moartea lui Ivan Ilici” în pătrunderea ingenioasă a artistului în viața spirituală a unui muribund, în dezvăluirea „dialecticii sufletului” înainte de moarte.

Membru al Camerei judiciare Ivan Ilici Golovin, căsătorit la un moment dat fără dragoste, dar foarte benefic pentru propria sa funcție, face un pas foarte important în viață - mutarea. Treburile lui în serviciu merg bine și, spre bucuria soției sale, se mută într-un apartament mai demn și mai prestigios.

Toate grijile și grijile legate de achiziționarea de mobilier, mobilierul apartamentului ocupă primul loc în gândurile familiei: „Să nu fii mai rău decât alții”. Care ar trebui să fie scaunele din sufragerie, dacă să tapițezi camera de zi cu cretonă roz, dar toate acestea trebuie să fie cu siguranță „la nivel”, cu alte cuvinte, repetă exact sute de aceleași apartamente.

Simțindu-se ca o povară, Ivan Ilici a devenit și mai iritat și mai capricios, dar în cele din urmă, izbăvitorul morții s-a apropiat de el. După o lungă agonie, s-a întâmplat brusc un miracol - fără să se gândească la acel „mare”, Ivan Ilici a simțit un sentiment necunoscut de iubire și fericire universală.

Nu mai era jignit de insensibilitatea rudelor, dimpotriva, a simtit tandrete fata de ei si le-a luat bucuros la revedere. Cu bucurie, a mers într-o lume minunată, sclipitoare, unde, știa el, a fost iubit și primit. Abia acum și-a găsit libertatea.

Poziția „fiului mijlociu” și rolul acestuia în dezvăluirea intenției autorului.

I.I.Golovin a fost fiul obișnuit al unui funcționar care a făcut o carieră obișnuită, o persoană obișnuită din toate punctele de vedere: în caracter, comportament, minte. Vesel și sociabil, I.I. Se distingea printr-o atitudine cinstită, scrupuloasă față de îndatoririle sale oficiale, capacitatea de a rămâne demn în lume, unde a fost atras intuitiv de societatea oamenilor care se aflau pe o treaptă superioară a scării sociale.

L. Tolstoi caută să sublinieze nu atât caracteristicile individuale ale personalității unei persoane, cât trăsăturile tipice ale oamenilor dintr-un anumit mediu și ocupație. De exemplu, descriind apartamentul pe care Ivan Ilici l-a amenajat cu atâta grijă, L. Tolstoi scrie: „În esență, a fost același lucru care se întâmplă tuturor oamenilor nu chiar bogați, ci celor care vor să fie ca bogații și, prin urmare, numai arata ca un prieten pe un prieten.”

Lucrurile dezvăluie răceala și falsitatea domnitoare.

În Tolstoi, nu lucrurile în sine, ci atitudinea unei persoane față de ele caracterizează starea sa de spirit. Sărăcia lumii interioare a soției lui Ivan Ilici este subliniată de povestea ei despre suferința soțului ei. Potrivit acesteia, el, „fără să-și traducă vocea”, a strigat timp de trei zile. Dar nu chinul lui, ci felul în care strigătul lui i-a afectat nervii o ocupa pe Praskovia Fiodorovna.

Poetică: Moartea lui Ivan Ilici este miezul de care este înșirată întreaga poveste. Principalele probleme puse în ea sunt întrebările principale ființă umană. Aceasta este o analiză a stării de spirit a unei persoane, Ivan Ilici Golovin, care își trăiește viața fără sens și fără conștiință și este pus față în față de o boală gravă și așteptarea morții. eternă întrebare despre secretul vieții.

START: povestea începe cu anunțul morții lui Ivan Ilici Golovin. Astfel, gândul la moartea unei persoane însoțește, potrivit lui Tolstoi, tot ce se povestește despre viața lui. Deci, fiecare dintre colegii lui Ivan Ilici nu se gândește la moartea unui tovarăș, ci începe imediat să se gândească la modul în care această moarte îi va afecta pe el și pe cei dragi (mutarea în funcție, primirea unui salariu mai mare).

Povestea „Moartea lui Ivan Ilici” - „o descriere a unei morți simple om obisnuit»; se bazează pe istoria bolii și morții fostului procuror al tribunalului Tula, Ivan Ilici Mechnikov, cunoscut scriitorului. Eroul poveștii - Ivan Ilici Golovin - este fiul obișnuit al unui funcționar care a făcut o carieră obișnuită, o persoană obișnuită din toate punctele de vedere, care și-a bazat în mod conștient viața pe idealul de „plăcere și decență”, dorința de a întotdeauna concentrați-vă pe o societate de oameni care se află pe o treaptă superioară a scării sociale. Aceste principii nu l-au trădat niciodată pe erou, sprijinindu-l în toate circumstanțele vieții până când a fost depășit de o boală incurabilă bruscă. Sub influența unei boli în curs de dezvoltare și a unei neînțelegeri a celor apropiați, Ivan Ilici, lipsit de orice interese semnificative, de sentimente profunde și sincere și de un scop real în viață, își dă seama cu groază de golul existenței sale anterioare, de falsitatea viața oamenilor din jurul său, înțelege că întreaga sa viață, cu excepția copilăriei, a fost „nu că” există problema principală a vieții și a morții, în momentul în care el este eliberat de frică și vede lumina.

Dacă în povestea „Moartea lui Ivan Ilici” eroul trece printr-un conflict acut în care se împletesc motive morale, etice și sociale, atunci în „Sonata Kreutzer” scriitorul revine, la prima vedere, la tema privată a familia și căsătoria, care a fost deja subiectul descrierii în romanul „Anna Karenina”. Tolstoi aprofundează însă această temă, evidențiind denunțarea instituției moderne a căsătoriei ca relație de vânzare. Povestea este o mărturisire a protagonistului său Pozdnyshev, care din gelozie și-a ucis soția și, sub impresia acestui act, și-a regândit viața trecută. Eroul suferă o răsturnare morală. Reamintindu-și tinerețea și istoria vieții de familie, Pozdnyshev își recunoaște principala vinovăție prin aceea că nu a văzut și nu a vrut să vadă o persoană în soția sa, nu i-a cunoscut sufletul, ci a privit-o doar ca pe un „instrument al plăcerii”. ”. În această poveste, ideea lui Tolstoi, prezentă constant în lucrările ulterioare, că tot ceea ce este viu, sincer, uman a plecat din relațiile dintre oameni, că aceștia au devenit determinati de minciună și calcul material, este deosebit de clară în această poveste. Sub influența unor astfel de circumstanțe, în mintea lui Pozdnyshev, de exemplu, se naște o „fiară” a geloziei, care își are originea în senzualitatea animală, nu poate face față acestei „fiare” și conduce eroul la un final tragic.

Bilet.

În romanul lui F.M. „Frații Karamazov” a lui Dostoievski, locul central este ocupat de Legenda Marelui Inchizitor. Aceasta este o repovestire lungă de către Ivan Karamazov fratelui său Alioșa a conținutului presupusului său poem compus. Iată unul dintre punctele culminante ale compoziției romanului - punctul central al disputelor ideologice dintre eroii romanului.

Sensul Legendei pentru Dostoievski: „a insufla în suflet idealul frumuseții”.

SCOP: „înfățișarea blasfemiei extreme și a mărunțișului ideii distrugerii acelui timp în Rusia, printre tinerii divorțați de realitate”, pe care Ivan Karamazov o reprezintă în roman. Dostoievski credea că natura umană nu poate fi redusă la suma de motive raționale. Intriga sa se bazează pe venirea fictivă a lui Hristos în Italia medievală, unde inchiziția catolică a făcut furie. (+ alte perspective. Baza este o poveste despre 3 ispite ale lui Hristos de către diavol în deșert - pâine, putere, cunoaștere ideală despre lume. Puterea crescândă a ispitelor. Luând-le, o persoană se transformă într-o făptură tremurătoare). Inchizitorul sicilian este gata să-l trimită pe rug pe Fiul lui Dumnezeu, Învățătorul, dacă nu interferează cu predicarea umanismului și libertatea de a pune în aplicare Învățătura pe căile inchizitorului (incompatibil). Metodele inchizitorului repetă argumentele lui Raskolnikov și Shigalev: oamenii, nesemnificativi din fire, nu pot face față libertății. => au dat libertate pentru pâine, libertatea a fost luată oamenilor pentru fericirea lor. Inchizitorul este sigur de asta, pentru că îi pasă de umanitate în felul lui. Este un om de idei. Hristos are o altă înțelegere a omului – una înaltă. Sărută buzele Inchizitorului, văzând în el cele mai greșite oi din turma lui.

Alyosha simte necinstea inchizitorului, care folosește numele lui Hristos pentru a-și atinge scopurile. Ivan, comparând 2 puncte de vedere, se ține de cel inchizitorial. El nu crede în oameni, el neagă lumea însăși, creată de Dumnezeu. Ivan este de partea celor care se răzvrătesc împotriva Creatorului. Raționamentul lui Ivan: dacă Dumnezeu îngăduie suferința unor ființe nevinovate, absolut fără păcat, atunci fie Dumnezeu este nedrept, nebunesc sau nu este atotputernic. Și refuză cea mai înaltă armonie stabilită în finala mondială: „Nu merită lacrima măcar unui... copil torturat”. Dar, „întorcând biletul” în Împărăția Cerurilor, dezamăgit de cea mai înaltă justiție, Ivan face o concluzie fatală, în esență ilogică: „Totul este permis”.

** Marele Inchizitor se opune: valorile spirituale Vs puterea primitivă a instinctelor, idealul personalității eroice Vs elementul dur al maselor umane, libertatea interioară Vs nevoia de a obține pâinea zilnică, idealul frumuseții Vs sângerosul oroarea realității istorice. Imaginea Inchizitorului îl ajută pe Dostoievski să dezminți două dintre cele mai importante teze ale susținătorilor predominanței materialului asupra spiritualului. Primul este că oamenii sunt sclavi, „deși creați de rebeli”, că sunt mai slabi și mai josnici decât Providența Divină, că nu au nevoie și chiar vătămătoare de libertate. A doua este că majoritatea covârșitoare a oamenilor sunt slabi și nu pot îndura suferința în numele lui Dumnezeu de dragul ispășirii păcatelor și, prin urmare, Hristos pentru prima dată nu a venit în lume pentru toți, ci „doar pentru cei aleși și pentru cei aleși”. Scriitorul respinge aceste argumente aparent foarte coerente ale inchizitorului. Și în Legendă, finalul, pe lângă voința autorului poeziei, Ivan Karamazov, mărturisește triumful ideilor lui Hristos, și nu Marele Inchizitor. Final: Inchizitorul a tăcut, a vrut neapărat să-i răspundă ceva, dar l-a sărutat doar pe buze. Sărutul se dovedește a fi cea mai puternică obiecție la toate teoriile viclene și aparent logice ale constructorilor împărăției lui Dumnezeu de pe pământ. Dragostea pură pentru umanitate începe doar atunci când cineva iubește nu frumusețea fizică, exterioară, ci sufletul. Cu toate acestea, față de suflet, Marele Inchizitor rămâne în cele din urmă indiferent.

Dostoievski ne pictează un tablou al luptei dintre bine și rău în sufletul uman. În același timp, purtătorul înclinației rele este înzestrat cu multe trăsături atractive, care sunt comune cu Hristos însuși: dragostea pentru oameni, lupta pentru fericire universală și nu personală. Cu toate acestea, toate bunele intenții se prăbușesc imediat de îndată ce se dovedește că Marele Inchizitor este forțat să recurgă la înșelăciune. Scriitorul era convins că minciuna și înșelăciunea sunt inacceptabile pe calea fericirii. Mândria Marelui Inchizitor, care visează să-l înlocuiască pe Dumnezeu cu el însuși, îi duce sufletul direct în iad. Dar Hristos, care, după cum arată scriitorul, la a doua venire ar fi fost pregătit pentru temnițele Inchiziției și a focului, rămâne învingător în dispută. Călăul-inchizitor nu are ce să se opună tăcerii sale și ultimului sărut iertător.

Cu filozofia sa nihilistă, idei de „permisivitate”, Ivan îl împinge pe lacheul Smerdyakov să comită o crimă - uciderea lui Fiodor Karamazov.

Trilogia L.N. Tolstoi „Copilărie”, „Adolescență”, „Tinerețe”. Proiecta. Imaginea personajului principal și evoluția sa. Caracteristicile psihologiei.

Trăind în Caucaz, L.H. Tolstoi a conceput o mare lucrare - un roman format din patru povestiri, numite „Patru epoci de dezvoltare”. Conținutul romanului conceput urma să fie o descriere a formării treptate a personalității tânărîn copilărie, adolescență, tinerețe și tinerețe. Tolstoi a corectat de mai multe ori planul lucrării sale, într-una dintre variantele planului și-a definit sarcina principală astfel: „Identificați cu claritate trăsăturile caracteristice fiecărei epoci a vieții: în copilărie, căldură și fidelitate a sentimentului; în adolescență scepticismul, voluptatea, încrederea în sine, lipsa de experiență și (începutul vanității) mândria; în tinerețe, frumusețea sentimentelor, dezvoltarea vanității și a îndoielii de sine; în tinerețe - eclectism în sentimente, locul mândriei și deșertăciunii este ocupat de mândrie, cunoașterea prețului și scopului cuiva, versatilitate, franchețe. Acest plan dezvăluie că atenția principală a tânărului scriitor este îndreptată către viața interioară a eroului său, spre caracteristici de vârstă starea psihologică a unui tânăr. Din tetralogia planificată, Tolstoi a realizat doar trilogia „Copilărie”, „Copilărie” (1854), „Tinerețe” (1856) cu o ultimă poveste neterminată.

Toate cele trei povestiri au suferit mai mult de o ediție înainte ca autorul să obțină rezultatul dorit - povestea nu este atât despre evenimentele din viața eroului său, cât despre bogăția și complexitatea schimbărilor care au loc în exterior în mod discret în lumea interioară. a unei persoane. O astfel de sarcină ar putea fi rezolvată doar de un scriitor care pătrunde adânc în lumea interioară a eroului său. Eroul poveștilor lui Tolstoi, Nikolenka Irtenyev, este în mare parte autobiografică; tânăra scriitoare a fost ajutată să-l înțeleagă de cea mai bogată experiență de autoobservare și introspecție, susținută de recurgerea constantă la ținerea înregistrărilor în jurnal. Cunoștințe experiențiale ale ascunzătoarelor suflet uman a permis scriitorului să-și înzestreze eroii cu trăsături autobiografice, ceea ce s-a manifestat nu atât în ​​asemănarea evenimentelor și acțiunilor, cât în ​​asemănarea stării lumii interioare a autorului și a personajelor sale. De aceea, odată cu maturitatea și maturitatea lui Tolstoi însuși, eroii săi, gândurile și aspirațiile lor s-au schimbat.

Nikolenka Irteniev ocupă un loc aparte printre personajele principale ale operelor lui Tolstoi: el deschide această galerie, fără el este imposibil să înțelegem corect nici personajele personajelor următoare, nici autorul însuși. Sursa poveștii a fost și întregul mod de viață moșie nobiliară a epocii copilăriei lui Tolstoi, mediul familial al scriitorului și tradițiile literare și cotidiene, păstrate de nobila intelectualitate a primului. jumătatea anului XIX V. Dintre acestea, cele mai importante pentru Tolstoi au fost cultura epistolară a cercului său și obiceiul larg răspândit de a ține jurnale, note, care sunt forme literare, într-un fel sau altul legate de memorii. În cercul acestor forme literare și cotidiene scriitorul s-a simțit cel mai familiar și încrezător, care l-ar putea sprijini psihologic la începutul drumului său creator.

Prima ediție a „Copilăriei” a fost scrisă în forma tradițională de memorii, îndepărtându-se de care, Tolstoi, parcă, a combinat în povestea sa două puncte de vedere asupra trecutului: susceptibilitatea sensibilă și observarea micuței Nikolenka și intelectul, o înclinație. pentru analiză, gândul și sentimentul unui „autor” adult. Timpul și evenimentele descrise în prima poveste abia sunt suficiente pentru o poveste cu o intriga puternic dezvoltată, dar cititorii au impresia că au fost martorii câțiva ani din viața eroului. Misterul unei astfel de percepții a timpului artistic „este scotocit în faptul că Tolstoi descrie corect particularitățile percepției copiilor, când toate impresiile sunt luminoase și voluminoase, iar majoritatea acțiunilor eroului descrise sunt printre cele care se repetă zilnic: trezirea, ceai de dimineață, cursuri. În copilărie, în fața noastră se desfășoară imagini vii ale vieții familiei nobile din epoca Pușkin. Eroul este înconjurat de oameni care îl iubesc și sunt iubiți de el, inclusiv părinții, fratele, sora, profesorul Karl Ivanych, menajera Natalya Savishna și alții. Acest mediu, succesiunea de cursuri cu evenimente rare memorabile ale unei vânătoare sau sosirea sfântului nebun Grisha alcătuiesc fluxul de viață care o îmbrățișează pe Nikolenka și îi permite să exclame după mult timp: „Veci, fericit, timp irevocabil al copilăriei. ! Cum să nu iubești, să nu prețuiești amintirile despre ea? Fericirea copilăriei este înlocuită de „deșertul steril” al adolescenței, care a împins limitele lumii pentru erou și i-a pus întrebări insolubile, provocând discordie dureroasă cu ceilalți și dizarmonie a lumii interioare. „Mii de gânduri noi, obscure” au dus la o revoluție în mintea lui Nikolenka, care a simțit în ea complexitatea vieții din jur și singurătatea sa. În adolescență, sub influența unui prieten Dmitri Nekhlyudov, eroul învață și „direcția sa” - „adorarea entuziastă a idealului de virtute și convingere în numirea unei persoane pentru a se îmbunătăți constant”. În acest moment, „părea foarte ușor și simplu să te corectezi, să dobândești toate virtuțile și să fii fericit...”. Așa încheie Tolstoi a doua poveste a trilogiei. La vremea tinereții sale, Irtenyev încearcă să-și găsească propriul drum, să găsească adevărul. Astfel, în opera lui Tolstoi, pentru prima dată, este determinat tipul unui erou în căutarea care luptă spre auto-îmbunătățire. În tinerețe, prietenia, comunicarea cu oameni dintr-un cerc social diferit înseamnă foarte mult pentru Irtenyev. Multe dintre prejudecățile sale aristocratice nu rezistă testului vieții. Nu e de mirare că povestea se termină cu un capitol cu ​​titlul semnificativ „Eșuez”. Tot ceea ce trăiește în tinerețe este perceput de erou ca fiind cea mai importantă lecție morală pentru el.

„observarea și subtilitatea analizei psihologice”, poezia, claritatea și eleganța narațiunii. N.G. s-a dovedit a fi mai perceptiv decât alți critici. Cernîșevski, care a remarcat că dintre „diversele direcții” ale analizei psihologice, Tolstoi este mai atras de „procesul mental însuși, formele sale, legile sale, dialectica sufletului”. Ultimele cuvinte au devenit o definiție clasică a trăsăturilor psihologismului lui Tolstoi.

Bilet.

Bilet.

Roman epic de L.N. Tolstoi „Război și pace”. Specificul genului. Teme principale. Sistem de imagine.

„Război și pace” este un roman epic: aceasta nu este povestea unei anumite persoane sau a unei familii, este povestea întregului într-o eră importantă pentru istorie - epoca războaielor napoleoniene. Acțiunea romanului începe în 1805 și se termină în 1825. În centrul romanului se află o cronică a vieții mai multor familii: soții Bolkonski, Rostovi, Kuragins + Pierre Bezukhov. Personaj principal nu unul, există mai mulți dintre ei - Natasha Rostova, Andrey Bolkonsky, Pierre Bezukhov, Marya Bolkonskaya - acești eroi întruchipează cele mai bune trăsături de caracter pentru Tolstoi.

Tolstoi studiază istoria țării prin prisma destinelor obișnuite ale cetățenilor țării, care au împărtășit o soartă comună cu poporul lor. + există multe figuri istorice reale printre personajele romanului (împărat, Kutuzov, Napoleon)

Kutuzov și Napoleon - 2 tipuri de război: 1) Napoleon - prădător, agresiv; 2) Kutuzov - „s-a decis chestiunea vieții și morții patriei”.

Fuziunea spirituală cu poporul rus este concentrată în imaginea lui Kutuzov. Tolstoi credea că adevărata măreție a lui Kutuzov ca comandant și persoană este că interesul său personal de a elibera patria de inamic coincide complet cu interesul poporului. Forța care determină succesul oricărei bătălii Tolstoi a considerat spiritul trupelor și puterea sa de voință.

Tolstoi nu acceptă imaginea lui Napoleon cu dorința sa de putere asupra lumii, egoism, cruzime, remarcă inutilitatea aspirațiilor sale egoiste.Egoism rece, minciuni, narcisism, disponibilitate de a sacrifica viața altor oameni pentru a-și atinge obiectivele scăzute. , chiar și fără a le număra - acestea sunt trăsăturile acestui erou . El este, de asemenea, lipsit de cale, căci imaginea lui este limita degradării spirituale.

Tolstoi lasă poporului rolul principal în istorie, considerându-i principala forță motrice a tuturor evenimentelor. + Tolstoi arată reprezentanți ai tuturor claselor din acea vreme, explorând caracterul poporului rus în moment crucial povestiri.

Din punctul de vedere al sistemului de imagini, eroii romanului pot fi împărțiți condiționat în „vii” și „morți”, adică în dezvoltarea, schimbarea în timp, simțirea și trăirea profundă și - spre deosebire de acestea - înghețat, nu evoluează, ci static..

Există trei familii în centrul romanului: Bolkonskii, Rostovii și Kuraginii. Familia Rostov este descrisă cu mare simpatie autorală. Atmosfera de bunătate, bunăvoință, generozitate spirituală, dragoste, grijă unul față de celălalt a fost creată în casa Rostovilor prin eforturile reciproce ale bătrânului conte Ilya Andreevici, ale contesei și ale copiilor lor. Sufletul acestei familii este, fără îndoială, Natasha.

Familia Bolkonsky se bazează pe tradiții, ordine, logică. Seria Bolkonsky și-a învățat copiii să facă asta. El dă dovadă de cruzime față de copiii săi, crezând că acest lucru îi va aduce beneficii. Fostul nobil Catherine își ține copiii și toți cei din jurul lui de frică.

Kuraginii sunt un tip de familie în care răutatea, minciunile și ipocrizia se manifestă în cea mai mare măsură. După ce au moștenit aceste calități de la tatăl lor, Anatole și Helen sunt gata să facă orice pentru a-și atinge scopul, indiferent de sentimentele și opiniile altor oameni.

Tolstoi în roman are personaje preferate și neiubite. Eroii preferați ai lui Tolstoi, spre deosebire de cei neiubiți, sunt de obicei urâți pe dinafară, dar înzestrați cu frumusețe interioară. Ei sunt capabili de auto-îmbunătățire, de căutări morale și spirituale. Sunt introspectivi. Adevărații eroi pentru Tolstoi sunt cei în a căror înfățișare este subliniat totul neeroic, care se învinovățesc pentru greșeli, iar nu alții, care sunt modesti și onești.

Tema frumuseții și tema familiei: Natasha, Marya, Helen. Natasha și Marya sunt urâte în aparență, dar au frumusețe în suflet. Ele evoluează, se ridică moral. În epilog, Natasha este prezentată ca o mamă și o soție iubitoare, care nu se gândește deloc la aspectul ei. Ea, ca și prințesa Mary, s-a dedicat soțului și copiilor ei. Concluzie: o femeie în această lume pentru a naște copii (poziția lui Tolstoi). Antipodul lui Natasha și Marya este frumoasa Helen. Romanul subliniază în mod constant aspectul atractiv al eroinei. Cu toate acestea, Helen nu și-a putut întemeia o familie, nu are copii. Cu caracterul ei, cu greu ar fi putut deveni un sprijin pentru copiii ei și pentru soțul ei.

Tema cercetării filozofice: Pierre, Andrey. Andrei Bolkonsky la începutul romanului doar visează la faimă, soția sa însărcinată îl asuprește. Eroul său este Napoleon, dar fiind rănit în bătălia de la Austerlitz, este dezamăgit de idolul său, vede doar cerul deasupra capului său - în acest moment sufletul eroului renaște. El înțelege ceea ce este cu adevărat important - fericirea familiei, regretă greșelile anterioare în relația cu soția sa. Cu toate acestea, nu reușește să găsească fericirea familiei la care a visat. Soția Lisei a murit în timpul nașterii. Această perioadă devine o perioadă de creștere spirituală a eroului. Începe să trăiască nu pentru sine, ci pentru alții. Impresionat de întâlnirea cu Natasha Rostova și de sentimentele care i-au apărut pentru ea, prințul revine la o viață activă, dar trădarea Natașei l-a răcit din nou. Prin participarea la Războiul Patriotic, Bolkonsky dobândește un scop comun cu oamenii. După ce a fost grav rănit în bătălia de la Borodino, prințul începe să înțeleagă oamenii, să le ierte slăbiciunile, descoperă că adevăratele legături între oameni sunt construite pe dragostea față de aproapele lor (iertându-și inamicul - Anatol Kuragin). După ce s-a împăcat cu Natasha, își găsește liniștea sufletească.

Pierre Bezukhov, după moartea tatălui său, își moștenește averea și titlul, iar aceasta se transformă în primul test serios al eroului. O căsnicie nefericită și înclinația spre filosofare îl duc în rândurile francmasonilor, dar chiar și în acest sens Pierre este dezamăgit. Chiar și încercarea de a îmbunătăți viața țăranilor i-a adus doar eșec. 1812 - are loc o reevaluare a idolul său - Napoleon - vede în el un uzurpator și un criminal. Momentul cheie din viața lui este o întâlnire cu Platon Karataev (pentru Tolstoi, acesta este idealul unui rus). Pierre este impregnat de ideea de sacrificiu de sine și se schimbă în interior. Apoi: Natasha, nunta, copii…..idei decembriste.

Maxim Kantor: Legea haitei. Despre totalitarismul nemilos al „cercului propriu”

Am o veche cunoștință: îmi este greu să-i determin profesia, pentru că știe puțin și nu poate face nimic, dar de mulți ani lucrează ca curator la Centrul de Artă Contemporană, pregătește expoziții, participă la runde. Mese. Probabil este critic de artă. Când vorbește, spune întotdeauna același set de cuvinte, doar rearanjează cuvintele. Nu a citit mult, a mâncat tot timpul turnover-ul laic, dar știe minimul necesar: Derrida, Warhol, Beuys, Groys, Chubais, Prokhorov, jos Putin. El este un intelectual.

În general, el este spre bine. Această persoană bănuiește că ceva este în neregulă cu el. La urma urmei, este sănătos, a observat cu mult timp în urmă că nu citește nimic și gândește aceleași gânduri, sau pe jumătate gânduri — de mulți ani la rând. La urma urmei, este o persoană cu o oarecare capacitate de reflectare, deși tocită: vede că inculpații în proces rostesc cuvinte lungi cu pretenția de a exprima un sens bogat - dar de unde sensul? Ei duc o viață care nu are deloc sens: citesc doar articole scurte în reviste scurte și petrec timp la zilele de deschidere și, cel mai adesea, beau sau cerșesc bani de la oameni bogați necinstiți.

Prietenul meu a observat asta cu mult timp în urmă. Și faptul că toată lumea trăiește după moralitatea cercului, deși existența unui cerc privilegiat este imorală în principiu, știe și el acest lucru. Ce educația artistică nu mai mult, iar cunoștințele au fost înlocuite cu informații despre succesul pieței, știe perfect. Cunoaște detaliile micilor oferte mai bine decât oricine altcineva: cum să-ți asiguri o excursie la Veneția, cum să escroci un grant, să devii curator de expoziție - acestea sunt toate micile trucuri ale vieții de zi cu zi prin care trăiește capitala. Prietenul meu fierbe în acest cazan în fiecare zi, iar lui (fiind o persoană bună de la început) îi este puțin rușine de dexteritatea lui.

Relația noastră nu este ușoară. Cert este că am spus cu mulți ani în urmă că așa-numita „a doua avangardă” este o înșelătorie și slujitori ai hoților bogați, iar așa-numitul „conceptualism de la Moscova” nu are un singur concept, iar participanții la proces sunt ticăloșii și mediocritatea. Mulți s-au jignit pe mine și m-au considerat un obscurantist, un susținător al vremurilor de stagnare. Prietenul meu înțelege perfect că nu sunt un susținător al vremurilor de stagnare, ci pur și simplu nu consider mediul în care gătește interesant și inteligent. Și este jignit: până la urmă, și el, în adâncul sufletului său (în adâncurile ascunse ale sufletului său) își imaginează că nivelul intelectual al prietenilor lui este foarte scăzut - dar în fiecare zi trebuie să se încline în fața nebunii.

Și așa am încetat să mai vorbim, se întâmplă. Cu toate acestea, de ceva vreme această cunoştinţă a început să mă sune şi chiar să vină la atelier. Și înainte de asta, nu a sunat de douăzeci de ani. Odată a sunat și a spus: „Mi-e rușine de toți acești ani, iartă-mă, bătrâne, dar tu însuți înțelegi... Iartă-ne că te-am exclus de pretutindeni... Ei bine, să fiu sincer, e vina ta, te pui în afara societății... Dar eu înțeleg că ai dreptate. Nu, ai dreptate, desigur... ” A vorbit atât de direct, a rostit cuvinte amare, foarte înduioșătoare. Nu dau în mod deliberat numele acestei persoane, astfel încât să nu zboare de la prietenii săi influenți - la urma urmei, și-a asumat un risc luând contact cu mine.

Așa că, uneori, un cercetaș își asumă riscuri atunci când vrea să se deschidă brusc - chiar dacă doar pentru o singură clipă. Nu, nu poti! Nu deschide niciodată! Trebuie să repetăm ​​până la moarte că poetul mediocru Prigov este un geniu, iar pictura a murit. Este necesară o garanție reciprocă a mediocrității în modă; de altfel, exact așa era aranjat pe vremea sovietică, când liderii realismului socialist erau obligați să se convingă reciproc că papucul cenușiu al lui Salahov era artă.

Așa că, un prieten a venit să mă viziteze de mai multe ori și apoi a încetat să vină. Mai exact, am încetat să-l mai invit, iar el nu mai cere. Cert este că, cu astfel de cuvinte înduioșătoare, părea că și-a îndeplinit datoria față de conștiință, s-a curățat - dar nimic nu s-a schimbat în viața lui. Și cum se poate schimba? A continuat să aranjeze lucruri mărunte, rostind fraze goale, și niciodată, nici o dată, nici o dată! - nu a îndrăznit să ridice vocea subțire și să spună ceva împotriva a ceea ce se întâmpla.

Ei bine, cum să mergi împotriva directorului NCCA Bazhanov, o persoană ambițioasă și foarte proastă? Sau împotriva directorului adjunct al Centrului Național de Artă Contemporană Mindlin, care este corupt până la tălpi de branț în pielea unui necinstit? Cum să obiectez la un program care menține un nivel general de gri? Merg la bienale și trienale, stau cu fețele umflate în comisii și subcomisii - și devin proști, proști, proști. Avand in vedere ca nivelul de cunostinte a fost exceptional de scazut la start, astazi este sub nivelul asfaltului. Dar șampania gâlgâie, dar instalațiile strălucesc!

El știe foarte bine, acest prieten de-al meu, că tot ce se întâmplă astăzi în artă este chiar mai rău decât Ministerul sovietic al Culturii. Dar trebuie să trăiască, pensia vine în curând. Nici măcar nu e vorba de pensionare. Mi-a spus foarte trist și foarte simplu: „Uite, și eu voi rămâne aici. Și va trebui să mă întâlnesc cu ei, să vorbesc, să le salut. Multe depind de ei - asta e viața mea, înțelegi? Și am încetat să-l mai invit, nu am putere să mă uit la aceste chinuri.

Acum, când ne întâlnim la expoziții (ne-am întâlnit recent la Muzeul Pușkin), el se întoarce. El știe că eu cred că este un laș și o nenorocire și știu că deja mă urăște pentru că s-a depășit odată și a venit la mine cu mărturisiri. Dintr-o dată am înțeles atât motivul venirii lui la mine – cât și motivul unei noi runde de ostilitate: la un moment dat și-a imaginat că în spatele meu era un fel de forță, un fel de grup mafiot necunoscut lui. Poate că au fost deja de acord să schimbe totul? Nu se poate să fiu atât de obscen - pe cont propriu, singur? Dar când a fost convins că sunt singur, atât de inadecvat, a fost foarte jignit.

Și cunosc mulți astfel de oameni jigniți. O categorie specială este ocupată foști prieteni: toți au rămas fideli până la un anumit punct, apoi s-a întâmplat ceva fatal și relația s-a încheiat. A fi adecvat mediului înconjurător este foarte recomandat. S-a întâmplat că m-am îndreptat spre cel mai sacru - și legea corporativă nu-mi mai permitea să fiu prieteni: ei încă au rezistat când l-am certat pe Thatcher și democrația liberală, dar dacă aș spune că opoziția de la Bolotnaya era proastă și vulgară, sau că ideea de democrație a fost supusă coroziunii și uzată, era deja insuportabilă. Așa a fost în anii Brejnev: erau prieteni cu mine în timp ce eu certam realismul social, dar când am trecut la secretarii comitetelor regionale sau am spus că toți membrii Biroului Politic ar trebui să fie trimiși pe Marte, au încetat să mă mai salute.

Trebuie spus că în Rusia democratică totul este încă mai strict. Unul dintre bunii mei prieteni a fost invitat la un interviu (pe vremuri se spunea: erau chemați la comitetul de partid, dar nu era un comitet de partid, ci o ședință a intelectualității liberale) și la interviu i-au oferit. a alege: este prieten cu mine sau cu o societate liberală. Și fostul meu prieten m-a sunat la telefon, și-a cerut scuze, a spus: ei, știi, trebuie să alegi.

Fostul meu prieten știe foarte bine că am vorbit împotriva lui Stalin și a lagărelor, împotriva Biroului Politic și puterea sovieticăîn acei ani în care liberalii de astăzi mergeau cu sârguinţă la întâlnirile Komsomol. Cu toate acestea, ideea nu este în mine și nu în părerile mele - ideea este că nu poți încălca setările confortabile ale cercului tău. Cercul nu este jignit că nu consider democrația drept încununarea dezvoltării gândirii sociale; este insuportabil că nu-l consider pe Rubinstein un poet, pe Groys un filosof și pe Bulatov un artist. Sistemul social nu a fost niciodată principalul lucru, principalul este nomenklatura. Este confortabil pentru cercul liberal modern să mă numească un anti-liberal pe motiv că îi consider escroci – ei bine, așa mă numesc ei.

Ieri o persoană drăguță, în esență, mi-a scris: „Aș fi bucuros să trimit articolul tău mai departe, cunoscuților, dar vreau să mă disociez din timp cu niște puncte ascuțite. Vorbesti prea aspru acolo, dar nu as vrea. Aceeași persoană (nu este complet un laș, îi este doar frică de corporația sa) nu se teme să vorbească împotriva guvernului abstract corupt al Rusiei - nu se teme pentru că aceste pretenții abstracte nu sunt pedepsite; dar se va descrie de zece ori înainte de a spune public că Backstein nu este un gânditor și nu a scris niciodată un singur rând sau gândit. gândire unificată. Nu poți spune asta, ce faci! Deci este imposibil de spus!

Am fost informat (și spus în siguranță, implorând să nu divulg secretul) că articolele mele au fost trimise unul altuia în secret, de teamă să recunosc anturajului că au citit Kantor - la urma urmei, poți strica relațiile din cercul tău. „Este posibil să citești Kantor!” - așa își spun participanții la cercuri, iar cei care citesc în secret își lasă ochii în jos. Și în acel moment își spun: „La urma urmei, Maxim Kantor nu-i iubește, dar ei nu-l iubesc - totul este corect, este cinstit”.

Printre alți foști prieteni a fost un prieten care era îngrijorat că nu-mi place că era prieten cu mituitorii și cu oameni din cercul corupt secular - Gelmans, Khoroshilovs etc. Mi-a spus asta: „Ei bine, cum poți dovedi că sunt necinstiți?” Nimeni, desigur, nu i-a prins de mână pe acești unchi, dar toată lumea își imaginează cum se fac lucrurile - și prietenul meu știa și el toate acestea foarte bine. Dar există o prezumție de nevinovăție, nu? Prietenul meu era plin de demnitate personală, era gata să fie prieten cu mine în ciuda faptului că sunt împotriva capitalismului, iar tot anturajul lui este pentru capitalism. Mi-a cerut un serviciu egal: ar închide ochii la faptul că sunt socialist și creștin și nu ar trebui să observ că slujește ticăloșii. Prietenul meu a vrut să aranjeze totul în așa fel încât să fie prieten cu mine și să se înțeleagă cu o companie bancară progresivă - acest lucru ar putea merge în paralel. A venit la mine și am vorbit despre mare, apoi a mers la societatea reprezentanților progresiste ai artei contemporane și acolo a vorbit despre piața inovației. O oarecare confuzie a apărut la petrecerile de naștere. Dar poți sărbători o sărbătoare de două ori la rând: o masă este pregătită pentru a da mâna, iar cealaltă pentru prietenii care nu-i strâng mâna.

În timpul existenței Uniunii Sovietice, au existat și dificultăți în recrutarea oaspeților: nu era obișnuit să se invite informatori și directori de atelier în case inteligente, șefii de departamente de carne nu erau invitați să viziteze. Și astăzi, când sărbătoarea este în întregime de la directorii magazinelor alimentare - inclusiv gastronoști intelectuali - există o stânjenire când trebuie să suni pe cineva care nu face parte din acest magazin alimentar. Aici este necesar să prescrii o dată pentru totdeauna regulile de comportament al cercului, altfel nu există nicio cale.

Un tânăr curajos mi-a scris că în „petrecerea” lui primește o mulțime de bătăi pentru că nu gândește ca toți ceilalți și chiar mi-a cerut să fiu prieteni, deși anturajul lui este împotriva mea și dacă m-a înjurat în spatele meu. înapoi, deci din timiditate situațională. Și a scris asta într-o scrisoare personală disperată, fără să-și dea seama că scria foarte laș. Și nu poți explica că trebuie să înveți curajul singur cu tine însuți - și când înveți să fii bărbat, atunci ajungi deja la adulți. E prea târziu să explic, viața s-a dezvoltat.

În general, așa se întâmplă: a apărut moralitatea mafiei, care se opune moralei statului total urat. Mafia ca instituție a libertății nu a apărut ieri, iar termenul de „strângere de mână” este complet în concordanță cu termenul de „oameni de onoare”, care este folosit în Sicilia. Frica care s-a insuflat în societate nu este înaintea lui Putin: ce îți va face Putin? Nu are deloc nevoie de tine. Și nu înaintea patriarhului: nu poți fi excomunicat dintr-o Biserică căreia nu îi aparții. Și nu în fața lui Stalin, care este mort de șaizeci de ani. Și nu în fața puterii sovietice, care nu există, și nu e nimic de mințit că s-a întors.

Frica - pentru a iesi din cerc, iesi in evidenta din mica ta mafie, dintr-o balta calda in care vei fi inteles si incalzit. Este înfricoșător să nu mai vorbim în jargon comun. Este groaznic să vezi că cercul tău este angajat în gunoaie. Speriat să fie singur lume mare— și cu idealuri cinstite. Este chiar înfricoșător.

Dar nu vă lăsați păcăliți - nu ești deloc democrat. Trebuie înțeles că a gestiona multe mafii pentru un stat total este mult mai ușor decât a gestiona o societate cu o singură morală, un scop clar și idealul unui contract social. Un astfel de ideal poate fi pervertit. Dar dacă societatea trăiește dintr-o cauză comună, este imposibil să pervertizi idealul pentru o lungă perioadă de timp. Poți păcăli pe câțiva mult timp, dar nu poți păcăli pe toată lumea mult timp. Dar dacă înșelăciunea se dezvoltă corporativ, se extinde în conformitate cu legile creșterii celulelor canceroase, atunci înșelăciunea absoarbe corpul pe nesimțite - și mănâncă contractul social pentru totdeauna. Atâta timp cât există propriul discurs cu săpun al revistei Artchronika și separat există un discurs îndrăzneț al conceptualismului moscovit, poți face orice cu țara.

Dar ce zici? Ce - din nou să cred în idealuri comune? Scoate-ne de la idealuri! De îndată ce pronunți cuvântul „ideal”, ochiul interlocutorului strălucește: a găsit cum să-și demonstreze cazul, cum să-și recapete confortul în suflet. Ah, idealuri? Poate ești pentru comunism? Îți displace progresul și capitalismul? Știați că piața este părintele civilizației? Sunteți în afara pieței - deci în afara progresului. Te cunoaștem, commie, în curând îi vei calafata pe toți în lagăre. Și în general, aceștia sunt comuniști, dacă te uiți, au început războiul. Nu, suntem pentru discurs, pentru instalații, pentru corupție moderată, pentru miliardarul Prohorov și sora lui grațioasă. Prohorov este președintele nostru! Doar nu atinge nimic în mica mea mafie a „strângeri de mână” sincere!

Ei merg la un miting pentru a ține mâinile aceluiași intimidați. În această zi, toți sunt curajoși. S-au opus unui tiran abstract (pe care FMI a fost deja de acord să-l doboare, ca să poți merge la demonstrații). Ei s-au opus tiranului și apoi s-au dus la locurile lor de muncă - pentru a da o mână de lucru necinstiți, pentru a-și întoarce obrajii pentru sărutări către hoți, pentru a linguși prostituate.

Cine v-a intimidat atât de mult, cetățeni? Oficialii nici măcar nu au făcut nimic special pentru a vă aduce într-o asemenea stare de panică, defectuoasă. Nu vă este frică de oficiali - vă este frică unul de celălalt. Ți-e frică de mediocritatea ta, de eșecul tău uman. Înconjurat de astfel de nonentitati, eșecul tău nu este atât de vizibil. Nu mai îndrăznești să spui unei non-entitati că el/ea este o non-entitate.

De ce, de ce vă este frică unul de altul? De ce sunteți toți lași?

Acum îmi spun adesea: iarăși vorbești despre negativ! Ei bine, cum poți! Într-adevăr, o zi specială a calendarului este rezervată negativului: pe 31, nu suntem de acord! Iată o adevărată cauză publică - un protest împotriva totalitarismului! Am fost și am vorbit cu prietenii. Și apoi - acasă, și acasă numai lucruri bune așteaptă: revista Mezoninchik, o instalație la Centrul Național de Artă Contemporană, o băutură la Bienala de la Veneția, Khoroshilov a promis că va veni. Viata merge mai departe...

Din întâmplare săptămâna aceasta am reușit să văd programul „Primul Studio” din 05.07.2017, nu voi enumera pe toți cei care au fost acolo, dar tot vreau să revin la o singură persoană. Acesta este Joseph Reichelgauz. Această figură, fără să bată ochii cu toată țara noastră, a început să-l apere, nu fără cunoscutul Alexei Goncharenko, cel care și-a făcut selfie-uri cu cadavrele oamenilor din Casa Sindicatelor incendiată din Odesa.

Acest ticălos este protejat de Reichelgauz. El a spus despre el că luptă pentru prietenie cu Rusia și împiedică introducerea vizelor. Tu și cu mine ne amintim ce a spus această creatură, îndepărtând corpurile arse oameni morți. Toate acestea se găsesc pe net, oricât de mult s-ar strădui aceste mizerii să șteargă istoria.

Acum să ne uităm la soarta „creativă” a lui Reichelgauz însuși.

După cum ne informează Wikipedia cu referire la ziarul Lyceum, „Joseph Reichelgauz s-a născut și a crescut în Odesa. În 1962–1964 a lucrat ca sudor electric și pe gaz la un depozit de motoare. În 1964 a intrat la Institutul de Teatru Harkov la departamentul de regie, dar expulzat într-o săptămână cu formularea: „Incompetență profesională”În 1965, Reichelgauz a devenit un artist al compoziției auxiliare a Teatrului Tineretului din Odesa. În 1966 a venit la Leningrad și a intrat în facultatea de regie a LGITMiK. Și din nou, în același an, a fost dat afară pentru incompetență. În 1965–1966 a fost muncitor de scenă la Teatrul Bolșoi din Leningrad, numit după V.I. Gorki. În 1966 a intrat la Facultatea de Jurnalism a Universității de Stat din Leningrad, unde a reușit în sfârșit să se apuce de regie: a devenit șeful teatrului studențesc al Universității de Stat din Leningrad. În 1968, Iosif Reichelgauz a părăsit universitatea și a intrat în departamentul de regie al GITIS, în atelierul M.O. Knebel și A.A. Popov. În același timp, a lucrat ca regizor la celebrul teatru studențesc al Universității de Stat din Moscova, în 1970 a condus echipe de studenți concertist pentru a deservi constructorii hidrocentralelor din Siberia. În 1971, a avut o practică de regie la Teatrul Central al Armatei Sovietice, dar spectacolul „Și n-am spus un singur cuvânt” bazat pe romanul lui G. Böll nu a fost permis să fie prezentat. În 1972 și-a pus în scenă spectacolul înainte de absolvire, Săracul meu Marat, după piesa lui A. Arbuzov, în Odesa natală. +

Lumina a fost efectuată de două ori pe lovituri din universități de teatru, de altfel, pentru prima dată – din provincial. Dar Melpomene nu a lăsat să se întoarcă la sudorii electrici și pe gaz. A intrat în spectacolul de amatori, lovindu-l pe William, știi, Shakespeare al nostru. Pe baza performanței amatorilor, i-a crescut calusuri puternice pe fese și a dus GITIS la înfometare. Dar nu a renunțat la spectacolul de amatori - în nord, printre oameni duri și bine câștigați, care tânjesc după cultură, chiar și sub forma iluminării culturale amatoare, acest lucru este sacru. Brazii de Crăciun hrănesc actorul un an întreg, da! Prima reprezentație la TsTSA a fost respinsă. Cu hack-ul lui am putut să ies doar în Odesa mea natală. Până în 1993, a fost cunoscut pe scară largă în cercurile înguste. A devenit laureat și luminat abia sub bețivul Elțin, când titlurile de oameni onorati și populari au fost înmânate pentru un card de petrecere ars în fața martorilor. Pe scurt, un reprezentant tipic al societății „Jos rutina de pe scena de operă!” Este de mirare că Pinocchio de la teatrul său este gata să lucreze pentru mâncare?

Este într-adevăr interesant. ce leagă această figură Melpomene cu Goncharenko? Și iată ce - „Teatrul lui joc modern„- o instituție jalnică și neprofitabilă. Și dacă vă certați cu Goncharenko, atunci robinetul fluxului slab de bănuți primit de teatru de la șah sezonier din Odesa sau din alte orașe și orașe ale Ucrainei poate fi blocat în orice moment. În Ucraina, până la urmă, ei nu știu că publicul nu merge la spectacolele lui Reichelgauz, dar se concentrează pe faptul că, „aici este un regizor de la Odesa, la Moscova el este responsabil de teatru - trebuie să du-te!” ... Și poți, de asemenea, să intri în lista „bumbac” - și acest lucru este complet zapadno pentru un regizor cu o viziune stabilă asupra lumii ahedzhaknuty „oh, iartă-ne Bandera, ISIS și toate-toate-toate!”

Dar asta nu este tot, iată un fragment din interviul său la un post de radio foarte „liber și democratic” din Rusia.

"Există numele Goncharenko, care este zguduit. Dar, de fapt, Alexei Goncharenko este un politician clar, talentat, competent, tânăr, energic, serios, profund, cinstit, care încearcă în mod constant să-și ajute orașul, oamenii lui etc. pornit. Înțeleg ce se întâmplă cu radiourile."

"Acolo stăteau corturi pro-ruse, care așteptau ca 'Donbass să fie aici'. Erau o mulțime de corturi. Și, începând din martie, aceste corturi au ieșit cu steaguri rusești, s-au plimbat pe străzile centrale (aceasta este Kulikovo). Pol). Au mers pe străzi, au spart vitrine, au străpuns mașini, au strigat tot felul de lucruri... Și totuși, nu au fost deranjați, pentru că așa era situația - după Maidan. Firește, la vremea aceea, pro -Ucrainenii mergeau și ei, țipând și făcând zgomot.

Această zi monstruoasă a venit pe 2 mai, când trebuia să fie fotbalul, când au sosit așa-zișii occidentali, printre care, bineînțeles, se aflau ticăloși, fasciști, ticăloși. Dar și ei au fost printre ei. Și Transnistria a fost, și șomerii au fost, și cei care au fost alimentați cu bani de nu se știe de unde. Și ăștia s-au dus în centru, ăia s-au dus în centru. Aceștia i-au condus pe cei - au fugit în casă. Aceștia au început să arunce sticle cu un amestec incendiar în casă - casa a luat foc. Cei din casă au început să fie aruncați în corturi - corturile au luat foc. Și a început!”

Ei bine, cum? Este desenat?Acest Artist national Federația Rusă!!

Vreau doar să întreb de la ce oameni este? Și de ce nu au ars acești oameni în Casa Sindicatelor din Odesa?

De asemenea, este membru al Consiliului Public al Congresului Evreiesc din Rusia. Nu este un fel de grimasă monstruoasă a vremii, un reprezentant al poporului care strigă despre Holocaust la fiecare colț, luptă până la moarte pentru un om care a salutat arderea oamenilor din Odesa.

În 1946, Stalin a fost raportat în mod repetat că reprezentanții inteligenței creative îi cereau în mod convingător să-l primească pentru o conversație despre modalitățile de dezvoltare ulterioară a literaturii și artei sovietice. Stalin, suprasolicitat până la limită cu lucrări de restabilire a economiei țării, a amânat de mai multe ori această întâlnire. Cu toate acestea, știa foarte bine că dezvoltarea literaturii și artei are loc în condițiile unei lupte ideologice împotriva influenței culturii burgheze străine poporului sovietic, împotriva ideilor și vederilor învechite, în numele instaurării unor noi idealuri socialiste.

Informațiile sovietice erau extrem de eficiente, iar Stalin cunoștea exact conținutul documentelor secrete despre politica americană față de Uniunea Sovietică. Una dintre ideile principale a fost urmărită în ele, aceea de a scopul principal- distrugerea sau slăbirea gravă a URSS - există două căi: război și activități subversive. Pe lângă cea pur militară, au fost definite și alte sarcini foarte specifice: să caute cu insistență o mai bună înțelegere a Statelor Unite între secțiunile influente ale societății sovietice și să contracareze propaganda anti-americană a Kremlinului. Cărțile, ziarele, revistele și filmele trebuie să fie livrate în țară la cea mai largă scară pe care o va tolera guvernul sovietic, iar emisiunile radio trebuie transmise către URSS.

În cele din urmă, I.V. Stalin a ales momentul întâlnirii. Cei mai proeminenți reprezentanți ai intelectualității creative sovietice s-au adunat în Sala Mică a Kremlinului. Au salutat apariția liderului în picioare, cu aplauze lungi.

Oprându-se în fața lui Alexander Fadeev, pe atunci șef al Uniunii Scriitorilor din URSS, a întrebat:

Ce vrei să-mi spui, tovarășe Fadeev?

După ce a făcut față entuziasmului care i-a cuprins pe aproape toți oamenii, fără excepție, atunci când s-a întâlnit cu Stalin (vezi nota de subsol de mai jos), Fadeev a vorbit:

Tovarășe Stalin, am venit la tine pentru un sfat. Mulți cred că literatura și arta noastră au ajuns, parcă, într-o fundătură. Nu știm în ce mod să le dezvoltăm în continuare. Astăzi vii la un cinema - se filmează, tu vii la altul - se filmează: peste tot sunt filme în care eroii luptă la nesfârșit cu dușmanii, unde sângele uman curge ca un râu. Peste tot arată aceleași neajunsuri și dificultăți. Oamenii s-au săturat de lupte și sânge. (!)

Vrem să vă cerem sfatul despre cum să arătăm o viață diferită în lucrările noastre: viața viitorului, în care să nu fie sânge și violență, unde să nu fie acele dificultăți incredibile prin care trece țara noastră astăzi. Într-un cuvânt, este nevoie să spunem despre viața noastră viitoare fericită și fără nori.

Fadeev a tăcut.

Stalin începu să meargă încet de la un capăt la celălalt al mesei prezidiului. Cei prezenți și-au ținut respirația, așteptând ce avea să spună.

Oprindu-se din nou lângă Fadeev în picioare, Stalin a vorbit:

În raționamentul tău, tovarășe Fadeev, nu există un lucru principal, nu există o analiză marxist-leninistă a sarcinilor pe care viața le propune acum lucrătorilor literari, artiștilor.

Odată Peter am tăiat o fereastră către Europa. Dar, după 1917, imperialiștii l-au bătut în cuie și multă vreme, temându-se de răspândirea socialismului în țările lor, înainte de Marele Război Patriotic, ne-au prezentat lumii prin radio, cinema, ziare și reviste ca un fel de barbarii nordici - criminali cu un cuțit însângerat în dinți. Așa și-au imaginat dictatura proletariatului. Oamenii noștri au fost înfățișați îmbrăcați în pantofi de bast, în cămăși, cu brâu cu o frânghie și bând vodcă dintr-un samovar. Și dintr-o dată, Rusia „bastardă” înapoiată, acești oameni ai peșterilor subomeni, așa cum ne-a portretizat burghezia mondială, au învins complet două forțe puternice din lume - Germania nazistași Japonia imperialistă, în fața căreia întreaga lume tremura de frică.

Astăzi lumea vrea să știe ce fel de oameni sunt ei care au realizat o asemenea mare ispravă care a salvat umanitatea.

Iar omenirea a fost salvată de oameni sovietici obișnuiți care, fără zgomot și cod, în cele mai grele condiții, au dus la industrializare, au făcut colectivizare, au întărit radical capacitatea de apărare a țării și, cu prețul vieții, conduși de comuniști, au învins. dusmanul. Până la urmă, numai în primele șase luni de război, peste 500.000 de comuniști au murit în lupte pe fronturi și, în total, peste trei milioane în timpul războiului. Erau cei mai buni dintre noi, luptători nobili și limpezi, dezinteresați și dezinteresați pentru socialism, pentru fericirea poporului. Ne este atât de dor de ei acum... Dacă ar fi în viață, multe dintre dificultățile noastre actuale ar fi deja în urmă. Aceasta este sarcina inteligenței noastre creative sovietice de astăzi și este să arate în lucrările lor acest lucru simplu, frumos om sovietic, dezvăluie și arată cele mai bune trăsături ale caracterului său. Aceasta este linia generală în dezvoltarea literaturii și artei astăzi.

Ce ne este drag despre eroul literar creat la un moment dat de Nikolai Ostrovsky în cartea „Cum a fost temperat oțelul” de Pavel Korchagin?

Ne este drag mai ales pentru devotamentul său nemărginit față de revoluție, față de popor, față de cauza socialismului și față de altruismul său.

Imaginea artistică din cinema a marelui pilot al timpului nostru, Valery Chkalov, a contribuit la educarea a zeci de mii de neînfricoșați șoimi sovietici - piloți care s-au acoperit în anii Marelui. Războiul Patriotic glorie nestingherită și erou glorios al filmului „Băiatul din orașul nostru” colonelul de tancuri Serghei Lukonin - sute de mii de eroi de tancuri.

Este necesar să se continue această tradiție consacrată - să se creeze astfel de eroi literari - luptători pentru comunism, pe care poporul sovietic ar dori să-i imite, pe care ar dori să-i imite.

După ce a așteptat aplauzele celor prezenți, Stalin a continuat:

Am o listă de întrebări care, după cum mi s-a spus, interesează astăzi inteligența creativă sovietică. Dacă nu există obiecții, le voi răspunde.

Exclamații din sală: „Cu drag, tovarășe Stalin! Raspunde te rog!"

Stalin a citit prima întrebare:

- Care sunt principalele neajunsuri, în opinia dumneavoastră, în opera scriitorilor, dramaturgilor și regizorilor de film sovietici moderni?

Stalin: „Din păcate, foarte semnificativ. Recent, în multe opere literare sunt clar vizibile tendințe periculoase, inspirate de influența corupătoare a Occidentului în descompunere, precum și aduse la viață de activitățile subversive ale serviciilor de informații străine. Din ce în ce mai mult, pe paginile revistelor literare sovietice apar lucrări în care oamenii sovietici, constructorii comunismului, sunt înfățișați într-o caricatură jalnică. ridiculizat erou pozitiv, se promovează adularea față de străini, se laudă cosmopolitismul inerent dârzei politice ale societății.

În repertoriile de teatru, piesele sovietice sunt înlocuite cu piese vicioase ale unor autori burghezi străini.

În filme, au apărut teme mărunte, o denaturare a istoriei eroice a poporului rus.

Sortând încet foile de întrebări care se aflau în fața lui, Stalin a citit următoarea întrebare:

- Cât de periculos din punct de vedere ideologic direcție de avangardă în muzică și artă abstractăîn lucrările artiştilor şi sculptorilor?

Stalin: „Astăzi, sub masca inovației în arta muzicală, tendința formalistă încearcă să pătrundă în muzica sovietică și în creativitatea artistică- pictura abstracta. Uneori puteți auzi întrebarea: „Oameni atât de grozavi de care au nevoie bolșevicii-leniniștii să se ocupe de fleacuri - petreceți timp criticând pictura abstractă și muzica formalistă. Lasă-i pe psihiatri să o facă.”

În astfel de întrebări, există o neînțelegere a rolului în sabotajul ideologic împotriva țării noastre și mai ales a tinerilor pe care îl joacă aceste fenomene. La urma urmei, cu ajutorul lor, încearcă să se opună principiilor realism socialistîn literatură și artă. Este imposibil să faci asta în mod deschis, așa că ei acționează sub acoperire. În așa-zisele picturi abstracte, nu există imagini reale ale unor oameni pe care s-ar dori să-i imite în lupta pentru fericirea poporului, în lupta pentru comunism, pe calea pe care s-ar dori să o urmeze. Această imagine a fost înlocuită de un misticism abstract care ascunde lupta de clasă a socialismului împotriva capitalismului. Câți oameni au venit în timpul războiului să se inspire din isprăvile aduse monumentului lui Minin și Pojarski din Piața Roșie! Și ce poate inspira un morman de fier ruginit, oferit de „inovatorii” din sculptură ca operă de artă? Ce poate inspira picturile abstracte ale artiștilor?

Acesta este motivul pentru care magnații financiari americani moderni, propagandând modernismul, plătesc taxe fabuloase pentru astfel de „opere”, la care marii maeștri ai artei realiste nici măcar nu au visat.

Există un fundal de clasă în așa-numitul occidental muzica populara, așa-numita direcție formalistă. Acest gen de muzică, ca să spunem așa, este creat pe ritmuri împrumutate de la sectele „shakers”, ale căror „dansuri”, aducând oamenii în extaz, îi transformă în animale de nestăpânit capabile de cele mai sălbatice fapte. Ritmurile de acest fel sunt create cu participarea psihiatrilor, construite astfel încât să influențeze subcortexul creierului, psihicul uman. Acesta este un fel de dependență muzicală, căzută sub influența căreia o persoană nu se mai poate gândi la niciun ideal strălucitor, se transformă în vite, este inutil să-l chemați pentru o revoluție, pentru construirea comunismului. După cum puteți vedea, muzica luptă și ea. (wow! Deja în anii 50, Stalin a văzut clar și a realizat amploarea viitoarelor sabotajuri, vezi)

- Care este mai exact activitatea subversivă a agenților de informații străini în domeniul literaturii și artei?

Stalin: „Vorbind despre dezvoltarea ulterioară a literaturii și artei sovietice, nu se poate să nu țină cont că acestea dezvoltă în condiții de o amploare fără precedent în istorie, amploarea războiului secret pe care astăzi cercurile imperialiste mondiale l-au lansat împotriva noastră. ţară, inclusiv în domeniul literaturii şi artei. Agenții străini din țara noastră au fost însărcinați să se infiltreze în organele sovietice care se ocupă de afacerile culturale, să pună mâna pe redacțiile ziarelor și revistelor, să exercite o influență decisivă asupra politicii de repertoriu a teatrului și cinematografiei, asupra publicației. fictiune. Să împiedice în orice mod posibil publicarea lucrărilor revoluționare care să insufle patriotismul și să trezească poporul sovietic la construcția comunistă, să susțină și să promoveze lucrări care propovăduiesc neîncrederea în victoria construcției comuniste, să propage și să laudă modul de producție capitalist și calea burgheză. de viață.

În același timp, agenților străini au fost însărcinați să promoveze pesimismul, tot felul de decadență și decăderea morală în operele de literatură și artă.

Un senator zelos al SUA a spus: „Dacă am putea să ne arătăm filmele de groază în Rusia bolșevică, cu siguranță le-am zădărnici construcția comunistă”. Nu e de mirare că Lev Tolstoi a spus că literatura și arta sunt cele mai puternice forme de sugestie.

Este necesar să ne gândim serios la cine și ce ne inspiră astăzi cu ajutorul literaturii și artei, să punem capăt sabotajului ideologic în acest domeniu, până la capăt, după părerea mea, este timpul să înțelegem și să asimilam acea cultură, fiind o componentă importantă a ideologiei dominante în societate, întotdeauna de clasă și este folosită pentru a proteja interesele clasei conducătoare, trebuie să protejăm interesele poporului muncitor – starea dictaturii proletariatului.

Nu există artă de dragul artei, nu există și nu poate exista niciun „liber”, independent de societate, parcă s-ar afla deasupra acestei societăți de artiști, scriitori, poeți, dramaturgi, regizori, jurnaliști. Doar că nu au nevoie de nimeni. Da, astfel de oameni nu există, nu pot exista.

Cei care nu pot sau nu vor ca, în sita supraviețuirilor, tradițiile vechii intelectuali burgheze contrarevoluționare, din cauza respingerii și chiar ostilității față de puterea clasei muncitoare, să servească cu fidelitate poporului sovietic, vor primi permisiunea de a concediu de ședere permanentă în străinătate. Lăsați-i să vadă singuri ce înseamnă în practică afirmațiile despre faimoasa „libertate a creativității” burgheză, într-o societate în care totul este cumpărat și vândut, iar reprezentanții inteligenței creative sunt complet dependenți de sacii de bani ai magnaților financiari pentru munca lor.

Din păcate, tovarăși, din cauza lipsei acute de timp, sunt nevoit să închei conversația noastră.

Sper că într-o oarecare măsură ți-am răspuns la întrebări. Cred că poziția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și a guvernului sovietic cu privire la dezvoltarea ulterioară a literaturii și artei sovietice vă este clară.

************************************************

Reprezentanții inteligenței creative l-au salutat pe Stalin cu aplauze și exclamații: „Trăiască marele și înțeleptul Stalin!”

Stalin a stat ceva vreme în picioare, a privit surprins aplaudele și strigătele, și-a fluturat mâna și a părăsit sala.

Curând, au fost emise patru rezoluții ale Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune cu privire la probleme de literatură și artă:
„Despre revistele Zvezda și Leningrad”, apărută la 14 august 1946;
„Despre repertoriul teatrelor de teatru și măsuri pentru a-l îmbunătăți”, publicat la 28 august 1946;
„Despre filmul „Big Life”, publicat pe 4 septembrie 1946.
La 10 februarie 1948, a fost promulgat Decretul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor „Cu privire la opera „Marea prietenie” de V. Muradeli”.

Iată care sunt cele mai caracteristice prevederi ale acestor decrete, care stabilesc sarcina de a elimina neajunsurile și de a contura Calea principală dezvoltarea în continuare a literaturii și artei sovietice.

Despre revistele „Star” și „Leningrad”

Au apărut „opere” în care sovieticii sunt prezentați într-o formă urâtă de caricatură, primitiv, necult, prost, cu gusturi și obiceiuri filistei.

Poeziile au apărut impregnate de spiritul pesimismului și decadenței, exprimând gusturile vechii poezii de salon, încremenite în poziții de estetism și decadență burghezo-aristocratică – „artă de dragul artei”. Astfel de poeți, ca să spunem așa, nu vor să țină pasul cu oamenii lor și să facă mare rău cauzei educației corecte a tinerilor. Reviste literare au publicat lucrări care cultivau un spirit de servilitate față de cultura burgheză a Occidentului, neobișnuit pentru poporul sovietic, impregnat de un spirit de servilitate față de tot ce este străin. Dorința de a răspândi ideile antisovietice despre cosmopolitism în toate modurile posibile este clar vizibilă.

Lucrătorii de frunte din jurnale au uitat principiul leninismului că jurnalele noastre, fie ele științifice sau artistice, nu pot fi apolitice. Au uitat că jurnalele noastre sunt un instrument puternic al statului sovietic în educația poporului sovietic și în special a tinerilor și, prin urmare, ele trebuie să fie ghidate de ceea ce constituie sângele sistemului sovietic - politica acestuia.

Sistemul sovietic nu poate tolera creșterea tinerilor în spiritul indiferenței față de politica sovietică, în spiritul naivității și lipsei de idei. Forța literaturii sovietice, cea mai avansată literatură din lume, constă în faptul că este o literatură care nu are și nu poate avea alte interese, dincolo de interesele poporului, de interesele statului. Sarcina literaturii sovietice este de a ajuta statul să educe corect tinerii, să răspundă nevoilor acestora, să educe noua generație vesel, crezând în cauza lor, fără frică de obstacole, gata să depășească orice obstacole.

Despre repertoriul teatrelor de teatru și măsuri de îmbunătățire a acestuia

După analizarea repertoriului teatrelor de teatru, se observă că, după război, piesele autorilor sovietici pe teme moderne au fost de fapt forțate să iasă din repertoriul celor mai mari teatre de teatru din țară. Au fost înlocuite cu piese de dramă străină vulgară și vulgară, predicând în mod deschis concepțiile și moralitatea burgheză. Producții de teatru de piese burgheze autori străini a fost, în esență, asigurarea scenei sovietice pentru propaganda ideologiei și moralității burgheze reacționale, o încercare de a otrăvi conștiința poporului sovietic cu o viziune asupra lumii ostilă societății sovietice, de a reînvia rămășițele capitalismului în conștiință și viața de zi cu zi. Mulți dramaturgi sovietici, pe de altă parte, stau departe de problemele fundamentale ale timpului nostru, nu cunosc viața și cerințele oamenilor și nu știu cum să înfățișeze cele mai bune trăsături și calități ale unei persoane sovietice. Ziarul Sovetskoye Iskusstvo și revista Teatru, care sunt concepute pentru a ajuta dramaturgii și lucrătorii de teatru să creeze piese și spectacole valoroase din punct de vedere ideologic și artistic, sunt conduse destul de nesatisfăcător. Pe paginile lor sprijinite timid și stângaci piese buneÎn același timp, spectacolele mediocre și chiar vicioase din punct de vedere ideologic sunt lăudate fără reținere.

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune stabilește sarcina dramaturgilor și lucrătorilor de teatru să creeze lucrări luminoase, artistice cu drepturi depline despre viața societății sovietice, despre poporul sovietic. Contribuie la dezvoltarea ulterioară cele mai bune părți caracterul omului sovietic, cu forță deosebită dezvăluită în timpul Marelui Război Patriotic. Pentru a răspunde exigențelor culturale înalte ale poporului sovietic, pentru a educa tineretul sovietic în spiritul comunismului.

Starea nesatisfăcătoare a repertoriului teatrelor de teatru se explică prin absența criticii teatrale bolșevice de principiu.

Recenziile pieselor și spectacolelor sunt adesea scrise într-un limbaj abstrus, inaccesibil cititorilor. Ziarele Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda și Trud subestimează enorma valoare educațională a producțiilor teatrale și acordă extrem de puțină atenție problemelor de artă.

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a ordonat Comitetului pentru Arte și Consiliului Uniunii Scriitorilor Sovietici să se concentreze pe crearea unui repertoriu sovietic modern, să organizeze o conferință a dramaturgilor și artiștilor de teatru în toamna acestui an. pe problema repertoriului și a muncii de creație comună a dramaturgilor cu teatrele.

Despre filmul „Big Life” (serie a doua)

Restaurarea Donbass-ului ocupă un loc nesemnificativ în film, iar atenția principală este acordată reprezentării primitive a tot felul de experiențe personale și scene de zi cu zi. Având în vedere acest lucru, conținutul filmului nu corespunde titlului său. Mai mult, titlul filmului „Big Life” sună ca o batjocură a realității sovietice.

Filmul le amestecă clar pe cele două diferite epociîn dezvoltarea industriei noastre. În ceea ce privește nivelul tehnologiei și culturii de producție prezentate în filmul „Big Life”, filmul reflectă perioada de restaurare a Donbass-ului după sfârșitul războiului civil, mai degrabă decât Donbass-ul modern, cu tehnologia sa avansată și cultura creată de-a lungul anii planurilor cincinale.

Filmul prezintă în mod fals lucrătorii de partid. Regizorii filmului înfățișează problema în așa fel încât partidul să poată exclude din rândurile sale oamenii care își manifestă preocuparea pentru restabilirea economiei. Filmul „Viața mare” predică înapoierea, lipsa de cultură și ignoranța. Regizorii filmului arată promovarea în masă a lucrătorilor analfabeti din punct de vedere tehnic, cu vederi și dispoziții înapoiate, în poziții de conducere complet nemotivate și incorect arătate de regizorii de film. Regizorul și scenaristul filmului nu a înțeles că în țara noastră oamenii cultivați, moderni, care își cunosc bine afacerea, și nu oamenii care sunt înapoiați și neculti, sunt foarte apreciați și promovați cu îndrăzneală și că acum, când guvernul sovietic și-a creat propria intelectualitate, este absurd și sălbatic să înfățișăm drept fenomen pozitiv promovarea oamenilor înapoiați și neculti la poziții de conducere. În filmul „Big Life” se oferă o imagine falsă, distorsionată a poporului sovietic. Muncitorii și inginerii care restaurează Donbasul sunt arătați ca oameni înapoiați și neculti, cu calități morale foarte scăzute. De cele mai multe ori, personajele din film stau pe spate, se angajează în vorbărie inactivă și beție. Potrivit filmului, cei mai buni oameni sunt bețivii profundi. Nici nivelul artistic al filmului nu rezistă criticilor. Cadrele individuale ale filmului sunt împrăștiate și nu sunt conectate printr-un concept comun. Pentru a conecta episoadele individuale din film, există mai multe băuturi, romanțe vulgare, aventuri amoroase, dezvăluiri de noapte în pat.

Cântecele introduse în film sunt impregnate de melancolie de tavernă și străine de sovietici.

Toate aceste producții de bază, concepute pentru cele mai diverse gusturi, și mai ales pentru gusturile oamenilor înapoiați, umbră tema principală a filmului - restaurarea Donbass-ului.

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune stabilește că Ministerul Cinematografiei (tovarășul Bolșakov) a pregătit recent, pe lângă filmul vicios „Viața Mare”, și o serie de alte filme nereușite și eronate.

Deci, în a doua serie a filmului „Ivan cel Groaznic” există o denaturare a imaginii fapte istorice. Armata progresivă de gardieni a lui Ivan cel Groaznic este prezentată sub forma unei bande de degenerați, precum americanul Ku Klus Klan.

Ivan cel Groaznic, un om cu o voință și un caracter puternic, contrar adevărului istoric, este prezentat publicului ca slab și slab, ceva ca Hamlet.

Necunoașterea subiectului, atitudinea frivolă a scenariștilor și regizorilor față de munca lor este unul dintre motivele lansării unor filme inutilizabile.

Ministerul Cinematografiei este iresponsabil în activitatea care îi revine și dă dovadă de neglijență și neglijență în raport cu conținutul ideologic și politic și meritele artistice ale filmelor. Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune consideră că activitatea Consiliului artistic din subordinea Ministerului Cinematografiei este organizată incorect și Consiliul nu oferă o critică imparțială și de afaceri a filmelor pregătite pentru lansare.

Consiliul artistic este adesea apolitic în judecățile sale despre picturi și acordă puțină atenție conținutului lor ideologic.

Artiștii trebuie să înțeleagă că cei dintre ei care continuă să fie iresponsabili și frivoli în munca lor se pot trezi cu ușurință în afara artei sovietice progresiste și pot intra în circulație, deoarece publicul sovietic a crescut, nevoile și cerințele sale culturale au crescut, iar Partidul. iar statul va continua să educe poporul în bune gusturi și exigențe mari la operele de artă.

Despre opera „Marea prietenie” de V. Muradeli

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune consideră că opera Marea prietenie, pusă în scenă de Teatrul Bolșoi al URSS în zilele celei de-a 30-a aniversări a Revoluției din Octombrie, este vicioasă atât din punct de vedere muzical, cât și din punct de vedere al intrigii, un opera antiartistica.

Principalele neajunsuri ale operei sunt înrădăcinate în primul rând în muzica operei. Muzica operei este inexpresivă, săracă. Nu există o singură melodie sau o arie memorabilă în ea. Este haotic și dizarmonic, construit pe disonanțe continue, pe combinații de sunet care taie urechea. Replici și scene separate care pretind a fi melodioase sunt întrerupte brusc de un zgomot discordant, complet străin de auzul uman normal și deprimant pentru ascultători.

În căutarea falsei „originalități” a muzicii, compozitorul Muradeli a neglijat cele mai bune tradiții și experiență ale operei clasice în general, opera clasică rusă în special, care se remarcă prin conținutul său intern, bogăția de melodii și amploarea gamei, naționalitate, eleganță. , formă muzicală frumoasă, clară, care a făcut din opera rusă cea mai bună operă din lume, un gen de muzică îndrăgit și accesibil cântărilor largi ale poporului.

Istoric fals și artificial este intriga operei, care pretinde că înfățișează lupta pentru stabilirea puterii sovietice și prietenia popoarelor din Caucazul de Nord în anii 1918-1920. Din operă, se creează o idee incorectă că popoare caucaziene precum georgienii și oseții erau la acea vreme în dușmănie cu poporul rus, ceea ce este fals din punct de vedere istoric, deoarece ingușii și cecenii erau un obstacol în calea stabilirii prieteniei între popoare la acea vreme în Caucazul de Nord.

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune consideră că eșecul operei lui Muradeli este rezultatul drumului formalist pe care a pornit-o tovarășul Muradeli, fals și ruinos pentru opera compozitorului sovietic.

După cum a arătat întâlnirea personalităților muzicii sovietice din Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, eșecul operei lui Muradeli nu este un caz particular, ci este strâns legat de starea nefavorabilă a muzicii sovietice moderne, odată cu răspândirea a tendinţei formaliste în rândul compozitorilor sovietici.

Trăsăturile caracteristice ale unei astfel de muzici sunt negarea principiilor de bază muzica clasica, predicarea atonalității, disonanței și dizarmoniei, care se presupune că sunt o expresie a „progresului” și „inovației” în dezvoltarea unei forme muzicale, respingerea unor fundamente atât de importante ale unei opere muzicale precum melodia, pasiunea pentru haotic, combinații neuropatice care transformă muzica într-o cacofonie, într-un morman haotic de sunete. Această muzică miroase puternic a spiritului muzicii burgheze moderniste contemporane din Europa și America, reflectând nebunia culturii burgheze, negarea completă a artei muzicale, fundul ei.

Călcând în picioare cele mai bune tradiții ale muzicii clasice rusești și occidentale, respingând aceste tradiții ca fiind presupuse „învechite”, „de modă veche”, „conservatoare”, agresând în mod arogant compozitorii care încearcă să stăpânească și să dezvolte cu conștiință tehnicile muzicii clasice, ca susținători. de „tradiționalism primitiv” și „epigonism”, mulți compozitori sovietici, în căutarea unei inovații fals înțelese, s-au desprins în muzica lor de cerințele și gustul artistic al poporului sovietic, s-au închis într-un cerc restrâns de specialiști și gurmanzi muzicali, a redus rolul social înalt al muzicii și i-a restrâns semnificația, limitând-o la satisfacerea gusturilor pervertite ale individualiștilor estetici.

Toate acestea duc inevitabil la faptul că se pierd bazele culturii vocale și dramaturgiei, iar compozitorii dezînvață să scrie pentru oameni, dovadă fiind faptul că în ultimii ani nu a fost creată nici măcar o operă sovietică care să stea în picioare. la nivelul clasicilor de operă rusă.

Separarea unor figuri ale muzicii sovietice de popor a ajuns în punctul în care s-a răspândit printre ei o „teorie” putredă, din cauza căreia înțelegerea greșită de către oameni a muzicii multor compozitori sovietici moderni se explică prin faptul că oamenii ar fi „ nu s-au maturizat” chiar înainte de a înțelege muzica lor complexă, pe care o va înțelege de-a lungul secolelor și că nu trebuie să fie stânjenit dacă unele lucrări muzicale nu găsesc ascultători. Această teorie complet individualistă, fundamental antipopulară, a contribuit și mai mult la unii compozitori și muzicologi să se izoleze de oameni, de critica publicului sovietic și să se bâlbâie în carapacea lor.

Cultivarea tuturor acestor opinii și a celor similare face cel mai mare rău artei muzicale sovietice. O atitudine tolerantă față de aceste vederi înseamnă răspândirea în rândul figurilor culturii muzicale sovietice a unor tendințe străine acesteia, ducând la o fundătură în dezvoltarea muzicii, la lichidarea artei muzicale.

Tendința vicioasă, antipoporală, formalistă din muzica sovietică are și un efect negativ asupra pregătirii și educației tinerilor compozitori în conservatoarele noastre și, în primul rând, în Conservatorul din Moscova (director tovarășul Șebalin), unde tendința formalistă este dominant. Elevilor nu li se insufla respectul pentru cele mai bune tradiții ale muzicii clasice ruse și occidentale, nu li se insufla dragostea pentru arta populară, pentru formele muzicale democratice.

Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune constată starea complet intolerabilă a criticii muzicale sovietice. Poziția de lider în rândul criticilor este ocupată de oponenții muzicii realiste rusești, susținătorii muzicii decadente, formaliste.

În loc să spulbere opiniile și teoriile dăunătoare străine de principiile realismului socialist, critica muzicală însăși contribuie la răspândirea lor, lăudând și declarând „avansați” pe acei compozitori care împărtășesc atitudini false creative în munca lor.

Critica muzicală a încetat să exprime opinia publicului sovietic, opinia poporului și s-a transformat în purtătorul de cuvânt al compozitorilor individuali.

Toate acestea înseamnă că printre unii compozitori sovietici vestigiile ideologiei burgheze, hrănite de influența muzicii contemporane decadente vest-europene și americane, nu au fost încă supraviețuite.

Comitetul pentru Arte din cadrul Consiliului de Miniștri al URSS (tovarășul Hrapcenko) și Comitetul de organizare al Uniunii Compozitorilor Sovietici (tovarășul Khachaturian) în loc să dezvolte o tendință realistă în muzica sovietică, ale cărei baze sunt recunoașterea enormului rolul progresiv al moștenirii clasice, în special tradițiile școlii muzicale rusești, utilizarea acestei moșteniri și dezvoltarea ei ulterioară, îmbinarea în muzică cu conținut ridicat cu perfecțiunea artistică a formei muzicale, veridicitatea și realismul muzicii, conexiune organică profundă cu oamenii și creativitatea lor muzicală și muzicală, înaltă abilitate profesională cu simplitate și accesibilitate simultane opere muzicale, de fapt, a încurajat o direcție formalistă, străină de poporul sovietic.

Comitetul de organizare al Uniunii Compozitorilor Sovietici s-a transformat într-un instrument al unui grup de compozitori formaliști, a devenit principalul focar al perversiunilor formaliste. Conducătorii Comitetului de organizare și muzicologii grupați în jurul lor laudă lucrări antirealiste, moderniste, care nu merită susținere, iar lucrările care se remarcă prin caracterul lor realist, dorința de a continua și dezvolta moștenirea clasică, sunt declarate secundare, mergi. neobservate și sunt tratate.

Compozitorii sovietici au un public pe care niciun alt compozitor nu l-a cunoscut vreodată în trecut. Ar fi de neiertat să nu folosim toate aceste posibilități cele mai bogate și să nu-și îndreptăm eforturile creative pe calea reală corectă.

Rezoluția Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a cerut compozitorilor sovietici să devină conștienți de exigențele mari pe care poporul sovietic le impune creativității muzicale și, respingând din calea lor tot ceea ce slăbește muzica noastră și împiedică dezvoltarea acesteia. , pentru a asigura o astfel de ascensiune a muncii creative care va duce rapid muzica sovietica inainte.cultura muzicala si va duce la crearea in toate domeniile creativitatea muzicală lucrări cu drepturi depline, de înaltă calitate, demne de poporul sovietic.

Întâlnirea lui I.V. Stalin cu reprezentanți ai intelectualității creatoare și Decretul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a paralizat în mod sigur sabotajul ideologic în domeniile literaturii și artei de către agenții imperialismului americano-britanic, la în același timp i-a ajutat pe lucrătorii creatori greșiți să-și corecteze greșelile.

Cosmopoliții au fost înfrânți, s-a asigurat dezvoltarea corectă a literaturii și artei sovietice.

Întâlnirea lui Stalin cu reprezentanții inteligenței creative și rezoluțiile Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune scrise de el pe probleme de literatură și artă arată cât de versatilă era mintea lui, cum a văzut Stalin viitorul departe, timp de multe decenii. . El a înțeles că în viitor, după ce va fi plecat, vor începe cu siguranță încercări active de restabilire a capitalismului în URSS și că aici sabotajul ideologic în literatură și artă, pe care le-a oprit, va juca un rol important.

Ulterior, asta s-a întâmplat.

Note
1. În memoriile sale, Winston Churchill a scris că, atunci când Stalin, ocupat cu gestionarea operațiunilor de pe fronturi, a întârziat cumva la una dintre întâlnirile Conferinței de la Ialta, au convenit cu Roosevelt că, în calitate de lideri ai marilor puteri, nu vor primi sus când a apărut în hol.

Când Stalin a intrat, spre marea sa surprindere, Churchill s-a trezit salutându-l în picioare alături de toți ceilalți. Rose pe mâinile lui în scaunul cu rotile și Roosevelt.