Useimmiten, kun ihmiset välittävät jonkun sanoja kirjaimellisesti, ihmiset eivät edes ajattele käyttävänsä lausunnossaan lauseita, joissa on suoraa puhetta. Jos ne siirretään paperille, ne vaativat oikean kaavamaisen kirjoittamisen rekisteröinnillä erityisillä välimerkeillä - lainausmerkeillä.

Mikä tahansa lausunto, olipa se henkinen tai äänellinen, voidaan kirjoittaa lauseena, jossa on suoraa puhetta tai kerrontaa. Nykyaikaisessa venäjässä erotetaan rakenteet, joissa on suora, virheellisesti suora puhe, epäsuora ja vuoropuhelu.

Mitä on suora puhe?

Venäjällä suorapuheiset lauseet välittävät kirjaimellisesti muiden ihmisten sanoja. Samalla on myös tärkeää ilmoittaa ne, joka sanoi ne, joten tällainen lause sisältää kirjoittajan sanat ja hänen lausuntonsa. Tekijän sanoissa on aina verbi, joka osoittaa tarkalleen kuinka puhe välitetään tai millä tunnevärillä. Hän esimerkiksi sanoi, ajatteli, sanoi, hyväksyi, ehdotti ja muita:

• "Jotain kylmeni, ehkä rakeita satoi läheltä", ajatteli Peter.
• Minä käsken sinua: "Jätä veljesi rauhaan, anna hänen hoitaa oma elämänsä."
• "Miksi täällä ei ole ketään", Alenka ihmetteli, "tulinko aikaisemmin vai myöhästyinkö?"
• "Tällaista se on aina", isoäiti huokaisi raskaasti.

Harvat ihmiset tietävät, että ensimmäiset kirjat painettiin ilman välimerkkejä, ja sellaista käsitettä kuin "lainausmerkit" käytettiin kirjallisuudessa ensimmäisen kerran 1700-luvun lopulla. Uskotaan, että tämä symboli otettiin käyttöön kirjoittaminen Karamzin N. M. He saivat nimensä todennäköisesti murresanasta "kavysh", joka tarkoitti "ankanpoikanen". Kuten ankanjalkojen jäljet, lainausmerkit juurtuivat ja niistä tuli välimerkki nimiä kirjoitettaessa ja muiden ihmisten sanoja välitettäessä.

Luodaan rakenteita, jotka välittävät jonkun toisen puhetta

Suorapuheiset lauseet on jaettu kahteen osaan: kirjoittajan sanat ja lausunto. Niiden erottamiseen käytetään lainausmerkkejä, pilkkuja, väliviivoja ja kaksoispisteitä. Vain jos puhujaa ei ole ilmoitettu, lainauksia ei laita, esimerkiksi nämä ovat sananlaskuja ja sanontoja (Et voi vetää kalaa lammikosta ilman työtä), joissa kirjoittaja on kansa, kollektiivinen henkilö.

Välimerkit lauseissa, joissa on suora puhe, sijoitetaan sen mukaan, missä tarkalleen kirjoittajan sanat sijaitsevat.

• Kun kirjoittajan sanat ovat lauseen alussa, niitä seuraa kaksoispiste ja lause kehystetään molemmilta puolilta lainausmerkeillä. Esimerkiksi "Opettaja muistutti luokkaa: "Huomenna koulussa on subbotnik." Suoran puheen lauseen loppuun (esimerkkejä alla) sijoitetaan merkki intonaatiosta riippuen. Esimerkiksi:
  1) Masha yllättyi: "Mistä sinä tulit täältä?"
  2) Pimeyden peloissaan vauva huusi: "Äiti, minä pelkään!"

• Välimerkit lauseissa, joissa on suora puhe ilman kirjoittajaa, menevät yhdellä rivillä, erotetaan toisistaan ​​viivalla. Esimerkiksi:
  "Minne olet menossa nyt?" kysyin rypistyneeltä ystävältäni. - "Miksi sinun pitää tietää?" - "Entä jos olemme matkalla?" - "Tuskin".

Jokainen suorapuheinen lause voidaan esittää kaaviona.

Tarjoussuunnitelmat

Suorapuheinen lausekaavio koostuu symboleja ja välimerkit. Siinä kirjain "p" tai "P" tarkoittaa suoraa puhetta, ja kirjain "A" tai "a" tarkoittaa kirjoittajan sanoja. Kirjainten oikeinkirjoituksesta riippuen kirjoittajan sanat tai suora puhe kirjoitetaan isolla tai pienellä kirjaimella.

• "P", - a. "Meidän olisi pitänyt kääntyä täältä vasemmalle", matkustaja kertoi kuljettajalle.
• "P!" - a. "Et seissyt täällä, nuori mies!" huusi isoäiti jonon päästä.
• "P?" - a. "Miksi sinä seuraat minua?" Kysyin vanhalta koiralta.
• A: "P". Äiti kääntyi poikansa puoleen: "Mene koulun jälkeen kauppaan leipää varten."
• A: "P!" Isoäiti työnsi lautasen takaisin pojanpojalleen: "Syö, muuten et mene kävelylle!"
• A: "P?" Opettaja kohotti katseensa hämmästyneenä: "Kuinka aiot käsitellä tällaisia ​​arvosanoja?"

Nämä ovat esimerkkejä kokonaisista suorista lauseista

"Rikkoutuneen" suoran mallin kaaviot

Suorapuheinen lausekaavio osoittaa selvästi, kuinka välimerkit tulee tehdä.

Suoran puheen käyttö

Venäjän kielellä on monia tapoja esittää tarinaa. Suorat puhelauseet ovat yksi niistä. Useimmiten niitä käytetään kirjallisissa teksteissä ja sanomalehtiartikkeleissa, joissa vaaditaan jonkun lausunnon sanatarkasti välittämistä.

Ilman inhimillisten ajatusten ja sanojen välittämistä fiktio olisi vain kuvailevaa ja tuskin menestyisi lukijoiden keskuudessa. Eniten he ovat kiinnostuneita muiden ihmisten ajatuksista ja tunteista, jotka aiheuttavat positiivisen tai negatiivisen vastauksen mielessä. Juuri tämä "sitoo" lukijan teokseen ja määrittää, pitääkö siitä vai ei.

Toinen venäläisessä kirjallisuudessa käytetty tekniikka ja Jokapäiväinen elämä, on epäsuoraa puhetta.

Mitä on epäsuora puhe?

On helppo muistaa, miten suorapuheiset lauseet eroavat epäsuorasta puheesta. Siinä ei ole kirjaimellista muiden ihmisten sanojen ja intonaatioiden välitystä. Nämä ovat monimutkaisia ​​lauseita, joissa on ala- ja pääosat, yhdistettyinä konjunktioiden, pronominien tai partikkelin "li" avulla.

Venäjänkieliset suoraa ja epäsuoraa puhetta sisältävät lauseet välittävät muiden ihmisten sanoja, mutta ne kuulostavat samalla erilaisilta. Esimerkiksi:

1. Lääkäri varoitti: "Tänään toimenpiteet alkavat tuntia aikaisemmin." Tämä on suora puhe, jossa välitetään kirjaimellisesti lääkärin sanat.
2. Lääkäri varoitti, että tänään toimenpiteet alkavat tuntia aikaisemmin. Tämä on epäsuoraa puhetta, koska lääkärin sanat välittää joku muu. Lauseissa, joissa on epäsuoraa puhetta, kirjoittajan sanat ( pääosa) tulee aina ennen itse lausuntoa ( adnexa) ja erotettu siitä pilkulla.

Epäsuorien lauseiden rakenne

Kuten kaikki monimutkaiset lauseet, epäsuorat lauseet koostuvat päälauseesta ja yhdestä tai useammasta alalauseesta:

• Lääkäri varoitti, että tänään toimenpiteet alkavat tuntia aikaisemmin, joten sinun on noustava aikaisemmin.

Epäsuora puhe voidaan myös välittää yksinkertaisessa lauseessa käyttämällä alaikäisiä jäseniä, esimerkiksi:

• Lääkäri varoitti toimenpiteiden alkamisesta tuntia aikaisemmin.

Tässä esimerkissä lääkärin sanat välitetään muodostamatta monimutkaista lausetta, mutta niiden merkitys välitetään oikein.

Tärkeä indikaattori suoran puheen muuttamisessa epäsuoraksi puheeksi on, että monimutkaisessa lauseessa pääosasta toissijaiseen voidaan aina esittää kysymys:

• Lääkäri varoitti (mistä?), että tänään toimenpiteet alkavat tuntia aikaisemmin.

Epäsuoran puheen muodostamiseen käytetään liittoja ja pronomineja. Tämä on ero suoran ja epäsuoran puheen sisältävän lauseen välillä.

Konjunktiot ja liittolaiset sanat muiden ihmisten sanojen välittämiseen

Jos epäsuora puhe on luonteeltaan narratiivista, käytetään liittoa "mitä":

• Äiti sanoi, että on parempi ottaa sateenvarjo.

Kun käytetään kannustava lausetta, käytetään liittoa "to":

• Isoäiti käski minun pestä astiat.

Kysyttävää epäsuoraa lausetta luotaessa säilytetään samat pronominit kuin suorapuheisissa kyselylauseissa:

Jos ei ole suoraa puhetta kyselypronominit, lauseessa, jossa on epäsuoraa puhetta, käytetään partikkelia "li":

• Kysyin: "Aiotko juoda borssi loppuun?"
• Kysyin, lopettaisiko hän borssinsa.

Kun välitetään muiden ihmisten sanoja epäsuorassa puheessa, puhujan intonaatio ei välity.

Epäasiallista suoraa puhetta

Toinen epäsuorien lauseiden tyyppi on sopimattoman suora puhe. Se yhdistää kirjoittajan puheen ja hahmon samanaikaisesti.

Ymmärtääksesi eron paremmin, sinun tulee analysoida lause suoralla, epäsuoralla ja sopimattoman suoralla puheella.

• Saapuessaan Kreikasta ystäväni sanoivat: "Palaamme ehdottomasti sinne." Tämä on lause, jossa on suora puhe, jaettu tekijän sanoihin ja itse lausuntoon.
• Saapuessaan Kreikasta ystäväni sanoivat, että he varmasti palaavat sinne. Tämä on epäsuoraa puhetta sisältävä lause, jossa pääosasta voit esittää kysymyksen alaiselle (sanoitko mitä?)
• Ystäväni ovat Kreikasta. He varmasti palaavat sinne! Tämä on sopimattoman suora puhe, jonka päätehtävänä on välittää sanotun päätarkoitus, mutta ei Kreikassa vierailleiden hahmojen puolesta, vaan tarinan kirjoittajan, heidän ystävänsä, puolesta.

Suurin ero sopimattoman suoran puheen välillä on muiden ihmisten tunteiden välittäminen omien sanojen avulla.

Dialogi

Toinen tyyppi jonkun toisen puheen välittämisestä kirjallisuudessa on dialogi. Sitä käytetään useiden osallistujien sanojen välittämiseen, kun taas jäljennökset kirjoitetaan uusi rivi ja väliviivat on korostettu:

Opettaja kysyi:

Mikset ollut luokassa?

Menin lääkäriin, - opiskelija vastasi.

Dialogia käytetään fiktiota tarinoissa, joissa on monia hahmoja.

Samassa objektiivisessa kerronnassa (Erform) on myös sellainen muunnelma, kun sankarin ääni alkaa syrjäyttää tekijän äänen, vaikka muodollisesti teksti kuuluu kertojalle. Tämä on sopimattoman suora puhe, joka erottuu sopimattomasta tekijänkertomuksesta juuri sillä, että Erformissa on sankarin ääni hallitseva. Tarkastellaan kahta esimerkkiä.

”Anfisa ei osoittanut yllätystä eikä myötätuntoa. Hän ei pitänyt näistä miehensä poikamaisista temppuista. He odottavat häntä kotona, he tappavat itsensä, he eivät löydä paikkaa itselleen, mutta hän päinvastoin ratsasti ja ratsasti, mutta Sinelga tuli mieleen - ja laukkasi. Tuntuu kuin tämä sama Sinelga putoaisi maan läpi, jos menet sinne päivää myöhemmin." (F. Abramov. Risteys)

"Eilen olin hyvin humalassa. Ei niin suoraan "räsyssä", mutta tiukasti. Eilen, toissapäivänä ja kolmantena päivänä. Kaikki tuon paskiaisen Baninin ja hänen rakkaan sisarensa takia. No, he jakavat sinut työrupliisi! ... Demobilisoinnin jälkeen hän muutti ystävänsä kanssa Novorossiiskiin. Vuotta myöhemmin hänet vietiin pois. Joku paskiainen varasti autotallista varaosia ”(V. Aksenov. Halfway to the Moon) /

Kuten näette, kaikista hahmojen välisistä eroista huolimatta F. Abramovilla ja V. Aksenovilla on samanlainen periaate kirjailijan ja hahmon äänien suhteen. Ensimmäisessä tapauksessa näyttää siltä, ​​​​että vain kaksi ensimmäistä lausetta voidaan "liittää" kirjoittajalle itselleen. Sitten hänen näkemyksensä yhdistetään tarkoituksella Anfisan näkemykseen (tai "katotaan") lähikuva sankaritar itse). Toisessa esimerkissä on yleensä mahdotonta eristää kirjoittajan ääntä: koko kertomusta värittävät sankarin ääni, hänen puhepiirteensä. Tapaus on erityisen vaikea ja mielenkiintoinen, koska hahmon älyllinen kansankieli ei ole tekijälle vieras, mistä jokainen, joka lukee koko Aksenovin tarinan, voi vakuuttua. Yleensä tällainen halu yhdistää kirjailijan ja sankarin äänet yleensä tapahtuu, kun he ovat lähellä ja puhuu kirjoittajien halusta saada ei syrjäisen tuomarin, vaan "pojan ja veljen" asemaa. heidän sankarinsa. M. Zoshchenko kutsui itseään hahmojensa "pojaksi ja veljeksi" Sentimentaalisia tarinoita»; "Poikasi ja veljesi" oli V. Shukshinin tarinan nimi, ja vaikka nämä sanat kuuluvatkin tarinan sankarille, Shukshinin tekijän asemaa leimaa monessa suhteessa kertojan halu päästä mahdollisimman lähelle hahmoja. 1900-luvun toisen puoliskon kielistylistiikan tutkimuksissa. tämä suuntaus (joka juontaa juurensa Tšehoviin) on todettu tyypilliseksi 1960-1970-luvun venäläiselle proosalle. Tämä on sopusoinnussa kirjoittajien itsensä tunnustusten kanssa. "... Yksi suosikkitemppuistani - se alkoi ehkä jopa toistua liian usein - on tekijän ääni, joka ikään kuin on kudottu sankarin sisäiseen monologiin", Y. Trifonov myönsi. Jo aikaisemmin V. Belov pohdiskeli samankaltaisia ​​ilmiöitä: "... Luulen, että tekijän kielen ja kuvatun hahmon olemassaolo-oikeuden omaavan kielen välillä on tietty ohut, huomaamattomasti epävakaa kosketusviiva. Näiden kahden luokan syvä, hyvin tarkka erottaminen on yhtä epämiellyttävää kuin niiden täydellinen yhdistäminen.

Ei-oikean kirjoittajan kerronta ja ei-itsesuora puhe ovat kaksi Erformin muotoa, jotka ovat lähellä toisiaan. Jos niitä on joskus vaikea erottaa toisistaan ​​jyrkästi (ja tutkijat itse myöntävät tämän vaikeuden), voimme erottaa ei kolme, vaan kaksi Erformin lajiketta ja samalla puhua siitä, mikä tekstissä vallitsee: "tekijän suunnitelma ” tai ”hahmon suunnitelma” (N.A. Kozhevnikovan terminologian mukaan), eli valitsemassamme jaossa, varsinaisen kirjoittajan kertomus tai kaksi muuta Erformin lajiketta. Mutta on välttämätöntä erottaa ainakin nämä kaksi tekijäntoiminnan tyyppiä, varsinkin kun, kuten näemme, tämä ongelma huolestuttaa myös kirjoittajia itseään.

Icherzählung - ensimmäisen persoonan kerronta on harvinaisempaa kirjallisuudessa. Ja tässä voidaan havaita yhtä ilmaisullisia mahdollisuuksia kirjoittajalle. Harkitse tätä muotoa - Icherzählung (maailmankirjallisuuskritiikassa hyväksytyn terminologian mukaan; venäjäksi kuulostava - "icherzählung").

”Mikä ilo onkaan kolmannen persoonan kertojalle siirtyä ensimmäiseen! Se on sama kuin pienten ja epämiellyttävien kuppien, sormusteiden jälkeen, yhtäkkiä luovuttaa, ajatella ja juoda suoraan kylmän raakaveden hanasta” (Mandelstam O. Egyptian stamp. L., 1928, s. 67).

Tutkijalle... tämä lakoninen ja voimakas huomautus kertoo paljon. Ensinnäkin se muistuttaa voimakkaasti verbaalisen taiteen erityistä olemusta (verrattuna muuntyyppiseen puhetoimintaan) ... Toiseksi se todistaa esteettisen tietoisuuden syvyydestä valinta yksi tai toinen johtava kerrontamuoto suhteessa kirjoittajan itselleen asettamaan tehtävään. Kolmanneksi se osoittaa tarpeellisuuden (tai mahdollisuuden) ja taiteellisen hedelmällisyyden siirtyminen kerrontamuodosta toiseen. Ja lopuksi, neljänneksi, se sisältää tietynlaisen haitan tunnustamisen, joka on täynnä poikkeamia kirjoittajan "minän" korjaamattomasta selityksestä ja jonka fiktio jostain syystä kuitenkin laiminlyö.

"Tekijän "minän" korjaamaton selitys modernin kielitieteilijän terminologiassa on vapaa, hillitön suora kirjoittajan sana, jonka O. Mandelstam luultavasti ajatteli tässä nimenomaisessa tapauksessa - kirjassa "Egyptian Mark". Mutta ensimmäisen persoonan kertomus ei välttämättä tarkoita täsmälleen ja vain tällaista sanaa. Tässä voidaan erottaa ainakin kolme lajiketta. Se, joka on sellaisen kertomuksen kantaja, suostuu kutsumaan tarinankertoja(toisin kuin Erformin kertoja). On totta, että erikoiskirjallisuudessa ei ole yhtenäisyyttä kertojaan liittyvän terminologian suhteen, ja sanankäyttö on päinvastainen kuin ehdotimme. Mutta tässä ei ole tärkeää saada kaikkia tutkijoita pakolliseen yksimielisyyteen, vaan sopia ehdoista. Loppujen lopuksi kyse ei ole ehdoista, vaan ongelman ydin.

Joten, kolme tärkeää ensimmäisen persoonan kerronnan tyyppiä - Icherzählung , erotetaan sen mukaan, kuka kertoja on: kirjoittaja-kertoja; kertoja, joka ei ole sankari; sankaritarinankertoja.

1. Kertoja. Luultavasti juuri tämä kerrontamuoto O. Mandelstam ajatteli: se antoi hänelle, proosaa kirjoittavalle runoilijalle, kätevimmän ja tutuimman, lisäksi tietysti tietyn taiteellisen tehtävän mukaisesti mahdollisuuden puhua niin avoimesti ja mahdollisimman suoraan ensimmäisessä persoonassa. (Vaikka tällaisen kertomuksen omaelämäkerrallista luonnetta ei pidä liioitella: jopa sanoituksissa, joissa on maksimaalinen subjektiivisuus draamaan ja eeppiseen verrattuna, lyyrinen "minä" ei ole identtinen elämäkerran kirjoittajan kanssa, vaan se ei ole ainoa mahdollisuus runollinen itseilmaisu.) ja kuuluisa esimerkki tällainen kertomus on "Jevgeni Onegin": kirjailija-kertojan hahmo järjestää koko romaanin, joka on rakennettu keskusteluksi kirjailijan ja lukijan välillä, tarinana siitä, kuinka romaania kirjoitetaan (kirjoitettiin), mikä kiitos tähän, näyttää olevan luotu lukijan edessä. Tässä kirjailija järjestää myös suhteita hahmoihin. Lisäksi ymmärrämme näiden suhteiden monimutkaisuuden kunkin hahmon kanssa pitkälti kirjoittajan omituisen puheen "käyttäytymisen" vuoksi. Kirjailijan sana pystyy imemään hahmojen äänet (tässä tapauksessa sanat sankari ja merkki käytetään synonyymeinä). Jokaisen kanssa kirjailija astuu vuoropuheluun, sitten polemiikkaan, sitten täyden sympatian ja osallisuuden suhteen. (Älkäämme unohtako, että Onegin on kirjailijan "hyvä... ystävä", he ystävystyivät tiettyyn aikaan, he aikoivat lähteä matkalle yhdessä, ts. kirjailija-kertoja osallistuu juonen. Mutta meidän täytyy muista myös tällaisen pelin käytännöt, esimerkiksi: "Tatjanan kirje on edessäni, / vaalen sitä pyhästi. " Toisaalta kirjoittajaa ei pidä tunnistaa kirjallinen kuva ja todellisen - elämäkerrallisen - kirjailijan kanssa, olipa se kuinka houkutteleva tahansa (vihje eteläiseen maanpakoon ja joitain muita omaelämäkerrallisia piirteitä).

Bahtin ilmeisesti puhui ensimmäistä kertaa kirjoittajan tästä puhekäyttäytymisestä, kirjoittajan ja hahmojen dialogisista suhteista artikkeleissa "Sana romaanissa" ja "Romaanin sanan esihistoriasta". Tässä hän näytti sen kuvan puhuva henkilö, hänen sanansa ovat tyypillinen piirre romaanille genrenä ja että heteroglossia, " taiteellinen kuva kieli”, jopa hahmojen kielten moninaisuus ja kirjoittajan dialogiset suhteet heihin ovat itse asiassa kuvan aihe romaanissa.

2. Sankaritarinankertoja. Tämä on se, joka osallistuu tapahtumiin ja kertoo niistä; näin ollen näennäisesti "poissa oleva" kirjoittaja kertomuksessa luo illuusion kaiken tapahtuvan aitoudesta. Ei ole sattumaa, että sankarikertojan hahmo esiintyy erityisen usein venäläisessä proosassa 1830-luvun jälkipuoliskolta alkaen: tämä voi johtua kirjoittajien lisääntyneestä huomiosta ihmisen sisäiseen maailmaan (sankarin tunnustus, hänen tarina itsestään). Ja samaan aikaan jo 30-luvun lopulla, kun realistista proosaa, sankaria - silminnäkijää ja tapahtumien osallistujaa - kehotettiin olettamaan kuvatun "uskotettavuus". Samanaikaisesti lukija on joka tapauksessa lähellä sankaria, näkee hänet ikään kuin lähikuvassa, ilman välittäjää kaikkitietävän kirjoittajan persoonassa. Tämä on ehkä lukuisin Icherzählungin tapaan kirjoitettu teosryhmä (jos joku haluaa tehdä sellaisia ​​laskelmia). Ja tähän kategoriaan kuuluvat teokset, joissa tekijän ja kertojan välinen suhde voi olla hyvinkin erilainen: tekijän ja kertojan läheisyys (kuten esimerkiksi Turgenevin Metsästäjän muistiinpanoissa); kertojan (yhdestä tai useammasta) täydellinen "riippumattomuus" kirjoittajasta (kuten "Aikamme sankari", jossa kirjoittaja itse asiassa omistaa vain esipuheen, joka ei tarkalleen ottaen sisälly romaanin tekstiin: se ei ollut siellä ensimmäisessä painoksessa). Se voidaan nimetä tässä sarjassa kapteenin tytär» Pushkin, monia muita teoksia. Mukaan V.V. Vinogradov, "kertoja on kirjoittajan puhetuote, ja kuva kertojasta (joka teeskentelee olevansa "tekijä") on kirjailijan kirjallisen "näyttelemisen" muoto. Ei ole sattumaa, että kerronnan muodot erityisesti ja kirjoittajan ongelma yleensä kiinnostavat paitsi kirjallisuuskriitikkoja, myös kielitieteilijöitä, kuten V.V. Vinogradov ja monet muut.

Äärimmäinen tapaus Icherzählung on tarinamuoto tai skaz. Tällaisessa teoksessa sankari-kertoja ei ole kirjallinen tai kirjailija; tätä kutsutaan pääsääntöisesti mieheksi pohjasta, taitamattomaksi kertojaksi, jolle ainoalle "on annettu" oikeus kertoa tarina (eli koko teos on rakennettu sellaisen sankarin tarinaksi , ja kirjoittajan sana puuttuu kokonaan tai toimii vain pienenä kehyksenä - kuten esimerkiksi N. S. Leskovin tarinassa "Lumottu vaeltaja"). Tarinaa kutsutaan niin, koska se on yleensä spontaanin (valmistamattoman) suullisen puheen jäljitelmä, ja usein tekstissä näemme kirjoittajan halun välittää jopa kirjallisesti suullisen ääntämisen (kerronnan) piirteet. Ja tämä on tarinamuodon tärkeä ominaisuus, se huomattiin aluksi kotiin ensin tarinan tutkijat - B.M. Eikhenbaum, (artikkeli "Kuinka Gogolin päällystakki" tehtiin, 1919), V. V. Vinogradov (teos "Tarinan ongelma tyylillä, 1925). Mutta sitten M. M. Bahtin (kirjassa "Dostojevskin poetiikan ongelmat", 1929) ja ehkä samanaikaisesti hänen kanssaan ja hänestä riippumatta muut tutkijat päättelevät, että tarinan pääasia ei edelleenkään ole suulliseen puheeseen suuntautuminen , mutta kirjoittajan teos jonkun toisen sana, jonkun muun tietoisuus. ”Meistä näyttää siltä, ​​että useimmissa tapauksissa skaz otetaan käyttöön juuri sen vuoksi jonkun toisen ääni, sosiaalisesti päättäväisen ääni, joka tuo mukanaan useita näkökulmia ja arvioita, joita kirjoittaja juuri tarvitsee. Itse asiassa kertoja esitellään, kertoja ei ole kirjallinen henkilö ja kuuluu useimmiten alempaan yhteiskuntakerrokseen, kansaan (mikä on juuri tekijälle tärkeää), ja tuo mukanaan suullisen puheen.

Näkökulman käsitettä on vielä selvennettävä, mutta nyt on tärkeää kiinnittää huomiota vielä kahteen seikkaan: tekijän "poissaoloon" teoksessa ja siihen, että kaikki siitä rakennettu tarinaksi sankarista, joka on erittäin etäällä kirjailijasta. Tässä mielessä puuttuva kirjailijan sana, joka erottuu kirjallisesta luonteestaan, esiintyy näkymättömänä (mutta oletettuna) vastakohtana sankarin sanan, tunnussanan suhteen. Yksi selkeitä esimerkkejä Dostojevskin romaania "Köyhät ihmiset", joka on rakennettu köyhän virkamiehen Makar Devushkinin ja hänen rakkaan Varenkansa kirjeiden muodossa, voidaan kutsua fiktioksi. Myöhemmin tästä ensimmäisestä romaanistaan, joka toi hänelle kirjallista mainetta, mutta aiheutti myös moitteita kriitikoilta, kirjailija huomautti: "He eivät ymmärrä, kuinka voit kirjoittaa sellaisella tyylillä. Kaikessa he ovat tottuneet näkemään kirjoittajan kasvot; En näyttänyt omaani. Ja heillä ei ole aavistustakaan siitä, mistä Devushkin puhuu, eivätkä minä, eikä Devushkin voi sanoa muuta. Kuten näemme, tämänkin puoli-vitsailevan tunnustuksen pitäisi saada meidät vakuuttuneeksi siitä, että kerronnan muodon valinta tapahtuu tietoisesti, erityisenä taiteellisena tehtävänä. Tarina on tietyssä mielessä vastakkainen ensimmäiselle nimeämämme Icherzählung-muodolle, jossa kirjoittaja-kertoja oikeutetusti hallitsee ja josta O. Mandelstam kirjoitti. Kirjoittaja, tätä kannattaa vielä kerran korostaa, työskentelee tarinassa jonkun toisen sanalla - sankarin sanalla, luopuen vapaaehtoisesti perinteisestä kaikkitietävän kirjailijan "etuoikeudesta". Tässä mielessä V.V. oli oikeassa. Vinogradov, joka kirjoitti: "Tarina on taiteellinen rakennus aukiolla...".

Sankariksi sanomaton kertoja voi myös puhua ”minän” puolesta: hän ei osallistu tapahtumiin, vaan vain kertoo niistä. Tarinankertoja, joka ei ole sankari, näkyy kuitenkin osana taiteellinen maailma: hän, kuten hahmot, on myös kuvan kohteena. Hänellä on pääsääntöisesti nimi, elämäkerta, ja mikä tärkeintä, hänen tarinansa luonnehtii paitsi hahmoja ja tapahtumia, joista hän kertoo, myös itseään. Tällainen on esimerkiksi Rudy Panko Gogolin "Iltat maatilalla lähellä Dikankaa" - yhtä värikäs hahmo kuin toimintaan osallistuvat hahmot. Ja hänen kerrontatapansa pystyy täydellisesti selventämään yllä olevaa kerrontatapahtumaa koskevaa lausuntoa: lukijalle tämä on todella esteettinen kokemus, ehkä yhtä vahva kuin itse tapahtumat, joista hän puhuu ja jotka tulevat hahmoille. Ei ole epäilystäkään siitä, että kirjoittajalle Rudy Pankan kuvan luominen oli erityinen taiteellinen tehtävä. (Ylläolevasta Mandelstamin lausunnosta käy selvästi ilmi, että yleensä kerronnan muodon valinta ei ole koskaan sattumaa; toinen asia on, että aina ei ole mahdollista saada kirjoittajan tulkintaa tästä tai tuosta tapauksesta, mutta on välttämätöntä ajatella siitä joka kerta.) Tältä Gogolin tarina kuulostaa:

"Kyllä, se tapahtui ja unohdin tärkeimmän: kun te, herrat, menkää luokseni, ja lähdette sitten suoraan Dikankaan johtavaa tietä pitkin. Laitoin sen tietoisesti ensimmäiselle sivulle, jotta he pääsisivät tilallemme mahdollisimman pian. Luulen, että olet kuullut Dikankasta tarpeeksi. Ja sitten sanoa, että siellä talo on siistimpi kuin jonkun mehiläishoitajan kota. Eikä puutarhasta ole mitään sanottavaa: Pietaristasi et todennäköisesti löydä sellaista. Kun saavut Dikankaan, kysy vain ensimmäiseltä tapaamalta pojalta, joka laiduntaa hanhia likaisessa paidassa: "Missä mehiläishoitaja Rudy Panko asuu?" - "Ja siellä!" - hän sanoo osoittaen sormellaan ja, jos haluat, johtaa sinut aivan maatilalle. Pyydän teitä kuitenkin olemaan laittamatta käsiänne liikaa taakse ja, kuten sanotaan, teeskentelemään, sillä tiet maatilojemme läpi eivät ole yhtä sileitä kuin kartanojenne edessä.

Kertojan hahmo mahdollistaa monimutkaisen kirjailijan "pelin", eikä vain satukertomuksessa, esimerkiksi M. Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita", jossa kirjailija leikkii "kasvojen" kanssa. kertoja: hän korostaa kaikkitietävyytensä, täydellistä tietämystään hahmoista ja kaikesta Moskovassa tapahtuneesta ("Seuraa minua, lukija, ja vain takanani!"), sitten hän pukee tietämättömyyden naamion ja tuo hänet lähemmäksi jokin ohimenevistä hahmoista (eli emme nähneet tätä, ja mitä emme nähneet, joita emme tiedä). Kuten hän kirjoitti 1920-luvulla V.V. Vinogradov: "Kirjallisessa naamiaisessa kirjailija voi vapaasti vaihtaa tyylinaamioita yhden taideteoksen aikana."

Tämän tuloksena annamme nykyajan tiedemiesten antaman tarinan määritelmän ja otamme huomioon ilmeisesti kaikki edeltäjien tekemät tärkeimmät havainnot tarinasta: ehdottaa sympaattista yleisöä, joka on suoraan yhteydessä demokraattiseen ympäristöön tai suuntautunut. kohti tätä ympäristöä."

Voidaan siis sanoa, että sisään kirjallinen teos, riippumatta siitä, miten se on kerronnan näkökulmasta rakennettu, löydämme aina tekijän "läsnäolon", mutta se löytyy enemmän tai vähemmän erilaisia ​​muotoja: 3. persoonassa kertovassa kertoja on lähinnä tekijää, tarinassa kertoja on hänestä kauimpana. Tarinan kertoja ei ole vain puheen aihe, vaan myös puheen kohde. Yleisesti ottaen sen voi sanoa vahvempi persoonallisuus kertoja löytyy tekstistä, sitä enemmän hän ei ole vain puheen aihe, vaan myös sen kohde. (Ja päinvastoin: mitä huomaamattomampi kertojan puhe, mitä vähemmän se on, sitä lähempänä kertoja on kirjoittajaa.)

Puheen kohteen (puhuja) ja puheen kohteen (kuvattavan) erottamiseksi paremmin toisistaan ​​on hyödyllistä erottaa käsitteet puheen aihe ja tietoisuuden aihe. Lisäksi ei voida kuvata vain sankarin ulkonäköä, tapahtumaa (toimintaa) jne., vaan myös - mikä on erityisen tärkeää romaanin genren ja yleensä kaiken narratiivisen proosan kannalta - myös romaanin puhetta ja tietoisuutta. sankari. Lisäksi sankarin puhe voidaan kuvata paitsi suorana myös taittuneena - kertojan puheessa (oli se sitten kirjoittaja, kertoja tai kertoja) ja siten hänen arvioinnissaan. Puheen aihe on siis puhuja itse. Tietoisuuden subjekti on se, jonka tietoisuus ilmaistaan ​​(välitetään) subjektin puheessa. Se ei ole aina sama.

1. Puheen aihe ja tietoisuuden aihe ovat samat. Tämä sisältää kaikki suoran kirjoittajan sanan tapaukset (varsinaisen kirjoittajan kertomus). Sisällytämme tähän myös melko yksinkertaiset tapaukset, joissa tekstissä on kaksi puhesubjektia ja kaksi tietoisuuden subjektia.

Hän ajattelee: "Minä olen hänen pelastajansa.

En siedä korruptoijaa

Tuli ja huokaus ja ylistys

Houkutteli nuori sydän;

Niin, että halveksittava, myrkyllinen mato

Teroitin liljan varren;

Kahden aamun kukkaan

Kuihtunut vielä puoliavoin.

Kaikki tämä tarkoitti, ystävät:

Kuvaan ystäväni kanssa.

Kuten näet, suoran puheen merkit on merkitty, ja itse Lenskyn puhe on erotettu kirjoittajan puheesta. Kirjailijan ääni ja sankarin ääni eivät sulaudu yhteen.

2. Monimutkaisempi tapaus. Puheen aihe on yksi, mutta kaksi tietoisuutta ilmaistaan ​​(kahden tietoisuus): tässä esimerkissä kirjoittaja ja sankari.

Hän lauloi rakkautta, kuuliainen rakkaudelle,

Ja hänen laulunsa oli selkeä

Kuin yksinkertaisen neiton ajatukset,

Kuin vauvan unelma, kuin kuu

Rauhallisen taivaan autiomaassa,

Salaisuuksien ja lempeiden huokausten jumalatar.

Hän lauloi eron ja surun,

Ja jotain, ja sumuinen etäisyys,

Ja romanttisia ruusuja...

Huomaa, että tässä, kolmella viimeisellä rivillä, kirjoittaja on selkeästi ironistanut Lenskyn runoutta kohtaan: kursivoitu sana erottuu siten tekijästä vieraana, ja niissä näkyy myös viittaus kahteen kirjalliseen lähteeseen. (Vittaus on piilotettu viittaus implisiittiseen, mutta ei suoraan osoitettuun kirjalliseen lähteeseen. Lukijan on arvattava, mikä.) "Sumuinen etäisyys" on yksi yleisimmistä romanttisista kaavoista, mutta on mahdollista, että myös Pushkin ajatteli artikkelin kirjoittanut V.K. Küchelbecker 1824 "Runoutemme, erityisesti lyyrisen runouden, suunnasta viime vuosikymmenellä." Siinä kirjailija valitti, että romanttinen elegia oli syrjäyttänyt sankarillisen oodin, ja kirjoitti: "Kuvat ovat samat kaikkialla: kuu, joka tietysti surullinen ja kalpea kalliot ja tammimetsät, missä he eivät ole koskaan olleet, metsä, jonka taakse sata kertaa he kuvittelevat laskevan auringon, illan sarastamisen, toisinaan pitkiä varjoja ja aaveita, jotain näkymätöntä, jotain tuntematonta, mautonta allegoriaa, kalpeaa, mautonta persoonallisuutta... ominaisuuksissa ovat sumu: sumua vesien yllä, sumua metsän yllä, sumua peltojen yllä, sumua kirjoittajan päässä. Toinen Pushkinin korostama sana - "jotain" - osoittaa romanttisten kuvien abstraktisuutta ja ehkä jopa "Voi nokkeluudesta", jossa Ippolit Markelych Udushyev tuottaa "oppitun tutkielman" nimeltä "Look and Something" - merkityksetön, tyhjä essee.

Kaiken sanotun pitäisi johtaa meidät ymmärtämään tekijän ja Lenskyn välistä monimutkaista, poleemista suhdetta; varsinkin tämä kiista ei viittaa niinkään nuorimman, tekijän ehdoitta rakastaman runoilijan persoonallisuuteen, vaan romantiikkaan, jolle kirjailija itse äskettäin "osoitti kunniaa", mutta josta hän on nyt päättäväisesti eronnut.

Toinen kysymys on vaikeampi: kenelle Lenskyn runot kuuluvat? Muodollisesti - tekijälle (ne annetaan kirjoittajan puheessa). Pohjimmiltaan, kuten M.M. Bahtin artikkelissa "Romaanin sanan esihistoriasta", " runollisia kuvia... Lenskyn "laulun" kuvaamisella ei ole tässä ollenkaan suoraa runollista merkitystä. Niitä ei voida ymmärtää suorina runollisina kuvina itse Pushkinista (vaikka muodollisesti kuvauksen antaa tekijä). Tässä Lenskyn "laulu" luonnehtii itseään omalla kielellään, omalla runollisella tavallaan. Suora puskinilainen luonnehdinta Lenskin "laulusta" - se on romaanissa - kuulostaa täysin erilaiselta:

Joten hän kirjoitti tumma ja hidas...

Yllä mainituilla neljällä rivillä on Lenskyn itsensä laulu, hänen äänensä, hänen runollinen tyylinsä, mutta ne ovat tässä kirjailijan parodis-ironisia aksentteja läpäiseviä; siksi niitä ei eroteta kirjoittajan puheesta sävellys- tai kieliopillisesti. Oikeasti ennen meitä kuva Lenskyn lauluja, mutta ei runollisia suppea merkitys, mutta tyypillisesti novellistinen kuva: tämä on kuva vieraasta kielestä, tässä tapauksessa kuva vieraasta runollisesta tyylistä ... Mutta näiden rivien runolliset metaforat ("kuin vauvan unelma, kuin kuu" jne.) eivät ole ollenkaan tässä ensisijainen kuvanmuodostuskeino(kuten ne olisivat olleet Lenskyn itsensä suorassa, vakavassa kappaleessa); heistä tulee tänne kuvan aihe, nimittäin parodiaa tyyliteltävä kuva. Tämä romanttinen kuva jonkun muun tyyliin... suoran kirjoittajan puheen järjestelmässä ... otettu sisään intonaatiolainauksia, nimittäin - parodinen-ironinen " .

Tilanne on monimutkaisempi toisella esimerkillä "Jevgeni Oneginista", jonka on myös antanut Bahtin (ja hänen jälkeensä monet nykyajan kirjailijat):

Se, joka eli ja ajatteli, ei voi

Sielussa älä halveksi ihmisiä;

Kuka tunsi, se huolestuttaa

Peruuttamattomien päivien haamu:

Ei ole enää hurmaa

Se muistojen käärme

Se parannus jyrää.

Voidaan ajatella, että meillä on edessämme suora runollinen maksiimi itse kirjoittajasta. Mutta seuraavat rivit:

Kaikki tämä usein antaa

Suuri keskustelun viehätys, -

(ehdollinen kirjoittaja Oneginin kanssa) heittää valon objektiivisen varjon tälle maksiimille (eli voimme ja meidän pitäisi jopa ajatella, että se on kuvattu tässä - toimii esineenä - Oneginin tietoisuus - E.O.). Vaikka se sisältyy kirjoittajan puheeseen, se on rakennettu Onegin-äänen toiminta-alueelle Onegin-tyyliin. Edessämme on taas uusi kuva jonkun muun tyylistä. Mutta se on rakennettu eri tavalla. Kaikki tämän kohdan kuvat ovat kuvan kohteena: ne on kuvattu Oneginin tyylinä, Oneginin maailmankuvana. Tässä suhteessa ne ovat samanlaisia ​​kuin Lenskyn laulun kuvat. Mutta toisin kuin tämä jälkimmäinen, yllä olevan maksiimin kuvat, jotka ovat kuvan kohteena, itse kuvaavat tai pikemminkin ilmaisevat kirjoittajan ajatuksen, sillä kirjoittaja on sen kanssa pitkälti samaa mieltä, vaikka hän näkee Oneginin rajoitukset ja epätäydellisyyden. Byronin maailmankuva ja tyyli. Siten kirjoittaja ... on paljon lähempänä Oneginin "kieltä" kuin Lenskin "kieltä" ... hän ei vain kuvaa tätä "kieltä", vaan hän jossain määrin myös itse puhuu tätä "kieltä". Sankari on mahdollisen keskustelun vyöhykkeellä hänen kanssaan, vyöhykkeellä dialoginen kontakti. Kirjoittaja näkee edelleen muodikkaan Onegin-kielimaailmankuvan rajoitukset ja epätäydellisyyden, näkee sen hauskat, irralliset ja keinotekoiset kasvot ("Moskovilainen Haroldin viitassa", "Täydellinen muodikkaiden sanojen leksikoni", "Eikö hän ole parodia? ”), mutta samalla hän voi ilmaista joukon olennaisia ​​ajatuksia ja havaintoja vain tämän "kielen" avulla ... kirjoittaja todella puhuminen Oneginin kanssa...

3. Puheen aiheet ovat erilaisia, mutta yksi tietoisuus ilmaistaan. Joten Fonvizinin komediassa "Undergrowth" Pravdin, Starodum, Sofia itse asiassa ilmaisevat kirjailijan tietoisuuden. Tällaisia ​​esimerkkejä kirjallisuudesta romantiikan aikakaudelta on jo vaikea löytää (ja tämä esimerkki on otettu N. D. Tamarchenkon luennosta). Tarinan henkilöiden puheet N.M. Myös Karamzinin "Por Liza" heijastelee usein yhtä – kirjailijan – tietoisuutta.

Joten voimme sanoa niin tekijän kuva, kirjoittaja(toisessa kolmesta yllä olevasta arvosta), kirjoittajan ääni- kaikki nämä termit todella "toimivat" kirjallisen teoksen analyysissä. Samaan aikaan käsitteellä "tekijän ääni" on suppeampi merkitys: puhumme siitä suhteessa eeppisiä teoksia. Kirjoittajan kuva on laajin käsite.

Lähes missä tahansa tekstissä on mahdollista erottaa tekijän ja ei-tekijän puhe - kaunokirjallisuuden hahmojen puhe, lainaukset tieteellisessä, liikeproosassa. Termi, joka on pitkään juurtunut kielioppiin jonkun toisen puhetta ja tarkoittaa kirjoittajan esitykseen sisältyvien muiden henkilöiden lausuntoja tai kertojan omia lausuntoja, joita hän muistaa, muistaa.

Jonkun muun puhe on vastakkainen tekijän puheelle, eli "omalle", joka kuuluu kertojalle, puhujalle. Menetelmän mukaan erotetaan lähetyksen luonne, jonkun toisen puheen suunnittelu, suora, epäsuora ja sopimattoman suora puhe. Kaikki tämäntyyppiset jonkun toisen puheet erottuvat tekijän puheen taustasta, johon ne on kudottu eri tavoin suorittaen erilaisia ​​tyylillisiä toimintoja.

Tietysti päärooli missä tahansa tyylissä kuuluu kirjoittajan puheelle, joka muodostaa tekstien pääosan ja ratkaisee tärkeimmät informatiiviset, kommunikatiiviset ja esteettiset tehtävät. Jonkun toisen puheen elementeillä on eräänlainen upotus, joka monipuolistaa kirjoittajan puhetta, antaa sille erilaisia ​​tyylisävyjä.

Tarkastellaanpa tarkemmin jonkun toisen puheen tyyppejä.

Suora puhe

Suora puhe - yksi tavoista välittää jonkun toisen puhetta, jossa puhuja (kirjoittaja) säilyttää täysin ominaisuutensa (leksikaaliset, syntaktiset) mukauttamatta sitä puheeseensa. Siksi suora puhe ja kirjoittajan puhe eroavat selvästi:

Hän pysähtyi yhtäkkiä, ojensi kätensä eteenpäin ja sanoi: "Tänne olemme menossa." (I.S. Turgenev).

"Hän myös uhkailee!" Ganya sanoi siskolleen alasävyllä. (F.M. Dostojevski).

Tulen luoksesi huomenna”, hän sanoi, ”ja tuon tyttärentytärsi, Sashan ja Lidan, mukaani. (A. P. Tšehov).

Suoran puheen erikoisuus ja sen merkittävät resurssit piilevät siinä, että se ei pyri ainoastaan ​​välittämään jonkun toisen lausunnon sisältöä, vaan myös kirjaimellisesti toistamaan sen muotoa kaikilla leksikaalisilla, syntaktisilla, intonaatiollisilla ja tyylillisillä piirteillään - sellaisena kuin se oli. puhujan havaitsema. Siksi suora puhe erottuu terävästi neutraalin tekijäpuheen taustalla muodostaen sen kanssa tyylillisen kontrastin tai vuorovaikutuksessa sen kanssa monipuolisesti ja monimutkaisesti.

Suoraa puhetta käytetään erilaisia ​​tyyppejä kirjallisuus. Tieteellisessä proosassa se on lainausten muodossa, jotka on suunniteltu kehittämään, väittelemään ja vahvistamaan kirjoittajan ajatuksia, esimerkiksi:

Tästä aiheesta löytyi erittäin hienovaraisia ​​ja syviä tulkintoja A. Wierzhbitskayan, T. A. van Dyckin, N. E. Enquistin ja muiden teoksista Yksi esimerkki A. Wierzhbitskayan kirjasta (analyysi yksittäisiä lausuntoja- puheteot):

Siunaan sinua =

Halu olla syy olla kanssasi

jotain hyvää tapahtui

olettaen, että pystyn siihen

se tapahtui sanomalla tämä,

Sanon: Haluan sinulle hyvää (s. 270).

Onnittelut! =

Tietää mitä teit, mikä sinua vaivaa

jotain hyvää tapahtui

olettaen, että olet tyytyväinen tähän,

haluaa varmistaa, että tiedät sen

Olen myös tyytyväinen

Sanon: Olen myös tyytyväinen tähän (s. 270).

Toiminnalliseen stylistiikkaan, erityisesti stylisteille kirjallisia tekstejä, tällainen analyysi ja sen tulokset ovat epäilemättä kiinnostavia (Tieteellisen tekstin tyyli, osion kirjoittaja on prof. M.N. Kozhin).

AT tieteellinen tyyli suoran puheen (lainaukset) tarkoitus on puhtaasti merkityksellinen, informatiivinen, ei suoraan liity huoliin tyylistä, tyylistä, muodosta.

Toinen asia on fiktio. "Suora puhe", kirjoittaa M.K. Milykh, "on olennainen osa taideteosta, ja se erottaa fiktion kielen selvästi tieteellisen, yhteiskuntapoliittisen ja jopa journalistisen kirjallisuuden kielestä, joka on kielimenetelmien suhteen lähempänä fiktiota .”

Mikä on suoran puheen tarkoitus fiktiossa? Pääasia on hahmojen luominen. Tuomalla hahmojen suoria lausuntoja verbaaliseen kankaaseen, kirjoittaja käyttää siten heidän jäljennöksiä, monologeja, dialogeja hahmojen puheominaisuuksiin, joita usein täydennetään, kommentoimalla kommentteja kirjoittajan puheessa.

Tässä on tyypillinen esimerkki. "Scenes from Village Life" Vjatšeslav Pietsukh puhuu satavuotiaasta vanhasta naisesta, lempinimeltään Hämähäkki (pieni taipunut olento, jolla on pienet kasvot ja vetiset silmät):

Kun satuin olemaan vieraana Spider'sissä, hän istutti minut pöytään, hän itse istui vastapäätä kokoontaitettavalle tuolille ja osoitti välittömästi kasvoillaan valppaana huomion, joka yleensä ilmenee puheenjohtajassa jossain liiketapaamisessa sen jälkeen. hän kysyy: "Onko kysyttävää?"

Mielenkiintoista, kuinka vanha olet, Maria Ilyinichna? - kysyin emännältä, en ajatellut loukata häntä sellaisella kysymyksellä.

Kyllä, menetin laskennan, - hän sanoi välttelevästi, ja tässä vastauksessa saattoi haluttaessa nähdä kekseliäisyyttä.

Mutta joka tapauksessa?<...>

No, tässä on toinen juttu... Kun olin pikkutyttö ja olin juuri määrätty lastenhoitajaksi pikkuveljeni Vankalle, kylässämme jaettiin niitty, tässä on se, joka on nyt aivan kaupan takana - ja divisioonan aikana oli kova taistelu. Meillä on tämä niitty joka vuosi niitettäväksi, ja se tehtiin näin. He kokoontuvat sitten varhain aamulla koko maailman, naisten, lasten, vanhusten kanssa, ja menevät niitylle. Heti saapuessaan heidät jaetaan ensin vytiin eli nykyaikaisesti sanottuna ikään kuin molemminpuolisen sympatian prikaateihin. Sitten vanhat miehet lähetetään etsimään suita, sellaisia ​​jälkiä, jotka ovat jääneet viime vuoden divisioonasta. Jos he löytävät juuri nämä suut, niin asia ratkaistaan ​​yksinkertaisesti, ja jos niitä ei löydy, niin miehemme tekevät sellaisen geometrian, että vodkan jälkeen he juovat kaksi päivää suoristaakseen päänsä. Joten ensimmäinen asia, mitä he tekevät, on leikata niitty niille, eikä vain leikata sitä, vaan työntämällä rintoja, huutaen, äidin kanssa, ikään kuin he olisivat vahingossa löytäneet aarteen. Meillä oli aina neljä jemeiä: kaksi kukkivaa, paras, yksi suo ja yksi pensas. Sitten ne jaetaan tangoilla puoliksi, puolikkaat neljäsosiksi, neljäsosat viikateiksi ja puoliksi viikateiksi, ja nämä jaetaan niiniksi kengiksi.

Tietysti yllä oleva dialogi voitaisiin välittää myös kirjoittajan puheessa, tekijän esityksessä. Kuitenkin, kun lukija havaitsee Hämähäkin suoran puheen - omituisen, huomaavaisen, ovela, paikallisilla sanoilla sirotellaan, käännöksillä, lukija kuvittelee kuvan vanhasta naisesta paljon paremmin, elävämmin.

Suora puhe on kirkas tyyliväri, tärkein keino luoda hahmon luonne (karakterologinen työkalu).

Toinen suoran puheen tehtävä kaunokirjallisuudessa on kommunikatiivinen ja esteettinen. Toisin sanoen suoraan puhe on väline elävä, luonnollinen, ilmeikäs sisällön, tiedon välittäminen, taiteellisen tarkoituksen paljastaminen. Suoran puheen avulla voit monipuolistaa kirjoittajan monologia monotonian välttämiseksi. Tämä toiminto ei kuitenkaan ole tärkein. Suoran puheen, dialogien väärinkäyttö vahingoittaa yleensä teoksen taiteellisuutta. "Kiinteät dialogit", totesi M. Gorki, "ei voi kirjoittaa esseitä, vaikka niiden materiaali olisi dramaattista. Tällainen kirjoitustapa vahingoittaa esityksen maalauksellisuutta. tarina kirkkaudesta, eloisuudesta".

Taiteellisen proosan perusta on tekijän kerronta, johon suora puhe kudotaan yhtenä olennaisista verbaalisen kudoksen komponenteista. Suoran puheen suuren roolin yhteydessä fiktiossa kehitetään erilaisia ​​​​menetelmiä hahmojen puheen yksilöimiseksi, kirjailijan tekstiin syötteiden typologiaa.

Yleisin tekniikka suoran puheen käyttöönotossa on tekijän sanat, puheverbin sisältävä konstruktio (sanoa, sanoa, sanoa, kysyä, vastata jne.). Puheverbiä ei kuitenkaan välttämättä ole, jos puheverbin mukana voi olla verbi: muista, ihmettele, kauhistu, loukkaannu jne.: Hän loukkaantui ja sanoi: "Minä lähden." Hän loukkaantui: "Lähden." Kenraali Petryakov hymyili: "Kapteeni Vlasov palkittiin, ja esitän käskyn majurille" (Ehrenburg). ke myös:

Oveen koputettiin: - On aika nousta!

"Jonkun toisen puheen kolmesta muodosta", kirjoittaa M. K. Milykh, "suora näyttää olevan yksinkertaisempi ja helpompi, koska se ei vaadi suoran lausunnon syntaktista uudelleenjärjestelyä, joten puhekielessä vallitsevat rakenteet, joissa on suora puhe." Suoraa puhetta käytettiin laajalti kronikoissa. D.S:n mukaan Likhachev, "yksi venäläisen kroniikan tunnusomaisimmista piirteistä, joka erottaa jyrkästi annalistisen esityksen Bysantin ja Länsi-Euroopan kronikoiden esittämisestä, on suoran puheen tapausten runsaus ... Tämä ei ole kirjallista, vaan elävää suullista puhetta heijastaen tarkasti todellisuudessa puhuttuja sanoja." Erityisen mielenkiintoisia ovat suurlähetystön "puheiden" välittämismenetelmät. Suurlähettiläs välitti ne lähettäjän puolesta "tarkkaillen ensimmäisen persoonan kieliopillisia muotoja". Lisäksi hän piti "puheensa" rakenteissa suoralla puheella, alkaen omasta johdantosanoista, kirjoittajan huomautuksella kuten: "Näin sanot prinssi", "ja niin puhut." D.S. Likhachev panee merkille aikakauslehtien suoran puheen tyylin monimuotoisuuden: "Kronikka toi meille lukuisia esimerkkejä erityyppisistä suullisista puheista. Esimerkiksi sotilaalliset puheet, joilla Venäjän ruhtinaat ennen taistelua" antoivat röyhkeyttä "sotilailleen , erottuivat eläväisestä ilmeisyydestä ja jossain määrin perinteisyydestä." ... "Suora puhe, joka sisältyy runsaasti aikakirjoihin, säilytti eräänlaisen korkean suullisen puheen kulttuurin elementtejä."

Suoran puheen käytön erikoisuus journalismissa liittyy tämän puheen erilaiseen laatuun. Jos fiktiossa tämä on vain yksi tavoista luonnehtia hahmoja, niin journalismissa se on useimmiten keino välittää tietoa. Taiteellinen toiminto jää taustalle. Suoran puheen tyylillinen merkitys journalismissa piilee sen dokumentaarisessa, aitoudessa. Nämä ovat elävien ihmisten eläviä ääniä, eivät kirjallisia hahmoja jonka kautta kirjoittaja puhuu. "Taideteoksessa - toteaa perustellusti G. G. Infantova - periaatteessa kirjoittaja puhuu aina, vaikka hän välittää sankarin sanat ja ajatukset suoran puheen muodossa." Journalismissa ihmisten, tapahtumien osallistujien suora puhe lisää luotettavuuden, dokumentoinnin vaikutusta. Siksi suora puhe on monien journalististen genrejen välttämätön osa. Esimerkiksi:

Löysimme nuoren radioastronomin Boris Pavlovich Ryabovin käyttöteleskoopin ohjauspaneelista.

UTR-1-radioteleskooppimme on suunniteltu vastaanottamaan säteilyä kaukaisista radiogalakseista, sanoo B.P. Ryabov. - Tämä instrumentti toimii pisimmällä radioaalloilla, jotka voidaan vastaanottaa Maasta. Näitä aaltoja kutsutaan desimetriksi.

On selvää, että tässä suoran puheen päätehtävä on tiedon, sisällön välittäminen, ei puhetapa. Suora puhe toistetaan sanatarkasti, dokumentoituna ja täsmällisesti. Suoran puheen neutraalit johdantomuodot (puhua ja vastaavat). Yksilöllistymistä ei ole ilmennyt tai se ilmenee hyvin heikosti. Liiketoiminnassa, joka on suunniteltu tiedottamaan genreistä, se olisi sopimatonta. Usein se on kuitenkin perusteltua. Esimerkiksi:

Sannikovin maa, tarvitsetko sitä? Vanha Jakut Mushnikov istuu korkeassa ruohossa, pää alas laskettuna, ja kulkee leviltä haisevien verkkojen läpi. Tungoimme hänen ylleen, ikään kuin olisimme ainoa ihmistä puhuva olento hylätyn kylän ikivanhojen sammaleisten kivien joukossa. Bulun - niin kutsuttu kylä Lenan varrella - oli aikoinaan kuuluisa. Ja nyt viisi rikkinäistä taloa ja kuivunut vanha kuunari seisovat heinäsuovojen keskellä muistomerkkinä menneistä rohkeista kampanjoista.

Ja miksi etsiä sitä, Sannikovin maa, kaksi askelta ylämäkeen ja tässä se on, - Myshnikov huokaisi noustaen vaikeesti.

Tässä suoran puheen pääasiallista, informatiivista tehtävää monimutkaistavat tyylitehtävät, erityisesti sankarin ilmeikkäät puheominaisuudet.

Suoran puheen tärkein tyylillinen kuormitus journalismissa on vaikutelman luominen tapahtuvan aitoudesta (tapahtumien osallistujat puhuvat), luomalla usein uudelleen tapahtuman ilmapiirin, esimerkiksi:

Puhelimet soivat koko ajan.

Hei! Abramkovon alueella liikkuu valtava jäälauta. Lähetä räjähteet välittömästi!

Rakulalla vedenpinta nousi 12 metriä 24 senttimetriin!

Pinega meni Suuria liikenneruuhkia. Lähetä helikopteri ja räjähteet.

Täällä vain suoran puheen avulla välitetään erittäin onnistuneesti tulvan aiheuttamaa jännitystä, bisnesmehua.

Sekä journalismille että fiktioille suoran puheen verbaalinen tekstuuri on erittäin tärkeä. Jonkun toisen puhe, joka toistetaan ilman muutoksia, monipuolistaa sanallista kangasta, rikastuttaa puhepalettia, jolloin voit muuttaa esityksen puhesuunnitelmaa. Tässä mielessä suora puhe itsessään, ei edes yksilöllistetty, on ilmaisuväline.

Mitä eroa on suoran puheen toiminnoilla taideteoksessa ja journalismissa?

Epäsuora puhe

Toinen tapa välittää jonkun toisen puhe - epäsuora puhe, puhuja mukauttaa puheeseensa. Epäsuora puhe muodostetaan alalauseeksi puheverbin kanssa (kertoa jne.) monimutkaisen lauseen pääosasta: Hän sanoi haluavansa nähdä hänet usein (M. Gorky).

Konstruktiot, joissa on suoraa ja epäsuoraa puhetta, ovat korrelatiivisia. Ne ovat binomiaalisia, koostuvat johdanto-osasta, kommentoivasta tekijän osasta ja esitellystä - jonkun muun puheesta. Molemmissa konstruktioissa jonkun toisen puhe viittaa puhumisen tai ajattelun verbiin, joka on koko konstruktion ydin. Suorapuheisessa konstruktiossa vastaavat (tätä puhetta hahmottelevat) lauseet ovat kuitenkin syntaktisesti vapaampia, joten ne voidaan rakentaa elämisen muotojen mukaisesti. puhekielessä. Epäsuorat puhelauseet ovat syntaktisesti riippuvaisia ​​- nämä ovat alalauseita. Epäsuorassa puheessa kieliopillisesti itsenäiset lauseet rakennetaan uudelleen riippuviksi.

Epäsuorassa puheessa kaikki verbin henkilön pronominit ja muodot annetaan puhujan näkökulmasta ja suorassa puheessa - sen henkilön näkökulmasta, jolle se kuuluu, esimerkiksi: Hän sanoi: "En voi luvata sinulle mitään." "Hän sanoi, ettei voi luvata meille mitään."

Käännettäessä suoraa puhetta epäsuoraksi puheeksi tapahtuu muita muutoksia, joiden seurauksena suora puhe voi poiketa merkittävästi epäsuorasta puheesta. Esimerkiksi: Sanoin kerran: "Jos vain tietäisit kuinka monta vihollista minulla on" (Bunin). - Sanoin kerran, että minulla on paljon vihollisia.

Tyylillisesti epäsuora puhe eroaa yleensä neutraalista, "vieraantunutta" suorasta puheesta, sillä ei ole makua ja värejä. Epäsuoraan puheeseen turvaudutaan, kun on tarpeen ilmaista yleinen sisältö ajatuksen ilmaisumuotoa säilyttämättä.

Tässä on tyypillinen kirjoittajan arvio epäsuoran puheen eduista ja haitoista. Kirjallisuuskriitikko ja kriitikko Pjotr ​​Vail puhuu puhelinkeskustelustaan ​​I. Brodskin kanssa (kysyi A. S. Pushkinin "Egyptin yöt", "Gorjuhhinin kylän historiaa" pienistä proosaasioista) ja tekee seuraavan huomautuksen: "Välitän Brodskin sanat epäsuorassa puheessa, tunnollisuuden ja luotettavuuden säilyttämiseksi, mutta olen tietoinen menetyksistä. Joten Brodski ei koskaan sanonut "Pushkin" - vain "Aleksandri Sergeevich". Hän kutsui yleensä menneisyyden kirjoittajia heidän etunimellään ja sukunimi, ja muistan kaksi muuta, joita aina kutsuttiin niin: "Marina Ivanovna" ja "Fjodor Mihailovitš".

Taideteoksessa epäsuoraa ja suoraa puhetta sisältävät rakenteet usein vuorottelevat. Suora puhe osoittaa selkeästi ajatuksen ilmaisumuodon, ja epäsuora puhe välittää sisältöään ohjaamatta lukijan huomiota sen ilmaisun tiettyyn muotoon. Koska suora puhe on aina kirkkaampaa, visuaalisempaa, kirjoittaja menee siihen, kun jotain pitää varjostaa. Usein esitellään suoran puheen muodossa oleva kopio elävöittämään tarinaa ja korostamaan jotakin nykytilanteen puolia, esimerkiksi:

Anna Sergeevnan keskustelu Bazarovin kanssa ei kestänyt kauan. Hän alkoi ajatella, vastata hajamielisesti ja ehdotti, että hän menisi lopulta saliin, josta he löysivät prinsessan ja Katjan. "Ja missä on Arkady Nikolaevich?" kysyi emäntä ja sai tietää, ettei hän ollut näyttänyt itseään yli tuntiin, ja lähetti hänet hakemaan (I.S. Turgenev).

Epäsuoran puheen muodossa lausunnon johdanto-osa välitetään usein, alkuosa, joka toimii tilaisuutena esittää pääidea, joka annetaan suorassa puheessa, koska ajatuksen ilmaisumuoto mahdollistaa esittää selkeästi koko kohtauksen sisällön, ymmärtää, minkä vaikutuksen sanat tekivät henkilöön, jolle ne on osoitettu, esimerkiksi:

Kaksi päivää ennen kuin meidät "ajattiin" pois kaupungista, isäni tuli luokseni. Hän istuutui ja hitaasti, katsomatta minuun, pyyhki punaiset kasvonsa, otti sitten taskustaan ​​kaupunkimme Vestnikin ja luki hitaasti, joka sanaa painottaen, että ikätoverini, valtion kansliapäällikön poika Pankki, oli nimitetty pääkonttoriksi valtionkassaan.

Ja katso nyt itseäsi", hän sanoi ja taittoi sanomalehteä, "kerjäläinen, ragamuffin, roisto! Jopa filistealaiset ja talonpojat koulutetaan ihmisiksi, ja sinä, Poloznev, jolla on jalot, jalot esi-isät, pyrit saastamaan! (A. P. Tšehov).

Yleisesti ottaen epäsuoran puheen tiukoissa puitteissa monografian "Rakenteet epäsuoralla puheella modernilla venäjällä" kirjoittaja M.K. Rakas, kaksi tyylisuuntaa on mahdollista.

Ensinnäkin epäsuora puhe luodaan tekijän tyyliin, neutraalisti, välittäen yleisen sisällön, ilman erityistä tunnevärjäystä ja arvioita tekijästä tai hahmosta. Toiseksi, samalla kun säilytetään epäsuoran puheen riippuvaisen aseman syntaktiset normit, on mahdollista sanaston, fraseologian ja osittain morfologian avulla välittää yksittäisten hahmojen ja joskus heidän persoonansa ja kokonaisten sosiaalisten ryhmien puheen väritystä. .

Tekijän tyyli epäsuorassa puheessa ei ole vain neutraali, objektiivisesti heijastaen hahmon puheen sisältöä, se voi olla emotionaalisesti värittynyt, tyylivälineillä kirjoittaja voi epäsuorasti välittää hahmon tunnelmaa ilmaisemalla sen sellaisilla sanoilla, sellaisella johdonmukaisella ja vakuuttavalla tavalla, että hänen hahmonsa eivät voi olla omituisia. Kirjoittaja valitsee hahmon ajatusten ilmaisumuodon, joka vaikuttaa lukijaan. Epäsuora puhemuoto vapauttaa kirjoittajan suoralle puheelle pakollisesta individualisaatiosta ja välittää samalla pääsisällön.

Kirjoittaja voi hahmojen puheessa tai ajatuksissa tuoda esiin aseman, joka ei ole hänen hahmoilleen tyypillistä, ei tyypillistä heidän ajatuksenilmaisutapansa, mutta ajatuksen pääsisältö välittyy täysin ja selkeästi, usein yleistettynä. tavalla, esimerkiksi:

He menivät nukkumaan hiljaisuudessa; ja vanhukset, tarinoista häiriintyneinä, innoissaan, ajattelivat kuinka hyvä nuoruus on, jonka jälkeen, oli se sitten mikä tahansa, heidän muistoihinsa jää vain elävä, iloinen, koskettava, ja kuinka hirveän kylmä tämä kuolema, joka ei ole kaukana, on parempi olla ajattelematta häntä! (A. P. Tšehov).

Kaikki näyttivät yhtäkkiä ymmärtävän, että maan ja taivaan välissä ei ole tyhjää, että rikkaat ja vahvat eivät ole vielä vallanneet kaikkea, että vielä on suoja loukkauksilta, orjuuden orjuudesta, ankaralta, sietämättömältä tarpeelta, kauhealta vodalta. (A. P. Tšehov).

Mikä on epäsuoran puheen rooli taideteoksissa?

Epäasiallista suoraa puhetta

Jonkun toisen puheen kolmas muoto on sopimattoman suora puhe, joka on väliasemassa suoran ja epäsuoran puheen välissä. Virheellinen suora puhe kuuluu tekijälle, kaikki verbin persoonan pronominit ja muodot kehystetään siinä tekijän näkökulmasta, eli kuten epäsuorassa puheessa. Mutta samaan aikaan sopimattomalla suoralla puheella on kirkkaita leksikaalis-syntaktisia ja tyylillisiä piirteitä hahmon suorassa puheessa. Toisin kuin epäsuora puhe, virheellisesti suora puhe ei muodostu puheverbin alalauseeksi, vaan itsenäiseksi lauseeksi. Vertailla:

Suora puhe:

Hän meni ulos, katsoi taivaalle ja sanoi: "Minkälainen kirkkaat tähdet! Luultavasti tulee vielä kylmempää."

Epäsuora puhe:

Hän meni ulos, katsoi taivaalle ja sanoi: että tähdet ovat hyvin kirkkaita ja pakkanen todennäköisesti pahenee entisestään.

Väärä suora puhe:

Hän meni ulos ja katsoi taivaalle. Mitä kirkkaita tähtiä! Pakkanen todennäköisesti pahenee entisestään.

Väärin suora puhe syntyi ja kehittyi fiktion syvyyksissä ja on sen erityinen väline. Ensimmäinen venäläisessä kirjallisuudessa, joka käytti laajasti tätä puhemuotoa, oli A.S. Pushkin. Taiteellista proosaa, kuten G.M. Chumakov, "ja sen yksinomaan emotionaalisen luonteensa vuoksi sopimattoman suoran puheen levitysalue oli rajoitettu: journalismin kielellä (lukuun ottamatta kirjallisia ja taiteellisia esseitä) ja vielä enemmän tieteen kielellä se puuttuu ."

Jotkut kielitieteilijät näkevät virheellisen suoran puheen pääasiallisen semanttisen merkin siinä, mitä kirjoittaja sanoo kieliopin näkökulmasta, toiset siinä, että kirjoittaja puhuu sankarin puolesta, jonka ansiosta luodaan erityinen yhtenäinen kerrontasuunnitelma, ja toiset siinä mitä kirjailija sanoo ja sankari samaan aikaan.

Väärin suoran puheen spesifisyys piilee erityisessä muodossa, tavassa välittää jonkun toisen lausunto - kaksiulotteisuudessa. Muodollisesti se on rakennettu tekijästä, mutta hahmon "ääni" kuuluu siinä erittäin selvästi, suoran puheen leksikaaliset ja syntaktiset elementit (huutolauseet, huutolauseet) sisältyvät kirjoittajan puheeseen, kolmannen persoonan henkilökohtaiset pronominit saada kaksinainen luonne tällaisessa verbaalisessa ympäristössä.

Siten virheellisesti suora puhe on epäsuora tapa välittää jonkun toisen lausunto, lähellä tätä lausuntoa, jonka avulla voit hienovaraisesti, ikään kuin sisältä käsin, luonnehtia sankaria, tunkeutua hänen sisäiseen maailmaansa, epäsuorasti arvioida hänen toimiaan, käyttäytymistään, puhetta. sankarin tyyli jne. Epäasianmukaisessa suorassa puheessa jonkun toisen lausunto, vaikka se säilyttää jotkin olennaiset piirteensä, mutta ilman selkeitä merkkejä henkilökohtaisesta kuulumisesta, toistetaan kirjoittajan puheen muodoissa. Hahmon puhe on ikään kuin puettu tekijän puheeseen ja toistettu viimeksi mainitun muodoissa. Käyttäen väärin suoraa puhetta, kirjoittaja ikään kuin muuttuu sankariksi, pysyen samalla kirjoittajansa puheen puitteissa. Siksi hyvin usein sopimaton suora puhe siirtyy luonnollisesti ja huomaamattomasti hahmon suoraksi puheeksi.

Lyzhin heräsi ja nousi istumaan sängyssä. Mikä epämääräinen, paha uni! Ja miksi agentti ja sotsky haaveilivat yhdessä? Mitä hölynpölyä! (A P. Tšehov).

Ivan Iljitšin piti ilmoittautua armeijan päämajaan, raportoida laivan saapumisesta palotarvikkeineen ja luovuttaa lasku. Mutta paholainen tietää, mistä etsiä tätä päämajaa (A.N. Tolstoi).

Tyypillisenä fiktion ominaisuutena epäsuora puhe alkaa tunkeutua journalismiin. Mutta sen käyttöä täällä rajoittavat genren lait. Voimme puhua elementeistä, sopimattoman suoran puheen jyviä journalismissa. Esimerkiksi:

Kello lähestyi puoltapäivää. Aurinko nousi zeniittiinsä. Autot kilpailivat sekä Moskovasta että Moskovaan. Mikä houkuttelee ihmisiä pääkaupunkiin tänä kuumana sunnuntaina?

Bussi ajoi reunakiveen. Tutustumme lääkäri Praskovya Ivanovnaan. O ei, mitään ei tapahtunut! Hänen potilaansa, tehtaan lääkärin työntekijät, menevät Bolshoi-teatteriin.

Ero journalismin ja fiktion välillä sopimattoman suoran puheen käytössä piilee sen toiminnoissa. Fiktiossa tämä on yleensä yksityiskohtainen ja elävä, emotionaalinen ja tehokas tapa luonnehtia hahmoa, kirjoittajan puheen tärkein työkalu, tapa paljastaa sankarin psykologia. Epäasianmukaisen suoran puheen käyttömuodot ja toiminnot kaunokirjallisuudessa ovat monimutkaisia ​​ja monipuolisia.

"Epäsuora puhe", kirjoittaa I. I. Kovtunova, "on yksi kirjoittamisen salaisuuksista: se mahdollistaa kirjoittajan taipumuksen piilottamisen, usein lukijalle huomaamattoman, ilmentäen sen kuviin, mikä myötävaikuttaa mihin tahansa kohtaan sovellettavien vaatimusten toteuttamiseen. taideteos : taipumuksen tulee seurata kuvista. Väärin suoran puheen vastaanotto mahdollistaa yhden ja saman ilmiön valaistumisen samanaikaisesti eri näkökulmista (subjektiivisen ja objektiivisen näkökulmasta), minkä vuoksi se saa suuren syvyyden."

Journalismissa sopimattoman suoran puheen tehtävä on paljon vaatimattomampi. Tämä on ilmeikäs ja ytimekäs tapa välittää hahmon puhe, jolle on ominaista dynaamisuus ja emotionaalisuus, jonka avulla voit välttää tavanomaisia ​​johdantolauseita, puhumisen verbejä välitettäessä jonkun toisen puhetta ja ilmaisee hahmon merkityksen ja puhetavan. (Voi ei, mitään ei tapahtunut!).

Epäasianmukaisella suoralla puheella on journalismissa pääasiassa muodollinen tehtävä. Publicismi saa vain ulkoisen muotonsa jättäen sisällön ja monipuoliset toiminnot fiktioon. Virheellisesti suora puhe journalismissa monipuolistaa jonkun toisen lausunnon välittämisen muotoja, antaa sinun välittää huomaamattomasti, epäsuorasti sankarin puheen merkityksen, sen tyypillisimpiä piirteitä. Tämä on yksi resursseista journalismin puhepaletin rikastamiseksi.

Mitä on epäsuora puhe?

Lue F.M.:n romaanin I osan loppu. Dostojevski "Rikos ja rangaistus" sanoista "Raskolnikov seisoi ja tarttui kirveeseen ...". Etsi eri muotoja jonkun toisen puheesta, selitä heidän roolinsa tekstissä.

Navigointi

« »

IV. Luku: "Väärä suora puhe"

4.1 Epäsuora puhe

Sopimaton suora puhe (jäljempänä NDP) on yksi tapa välittää jonkun toisen puhetta, jolle on ominaista kirjoittajan ja hahmon puhekontaminaatio. Erikoisuutensa vuoksi jonkun muun lausunnon ongelma on koko kielellisen ajattelun kehityksen ajan ollut aina tutkijoiden kiinnostuksen kohteena. Mutta jos tutkitaan suoraa ja epäsuoraa

puhe ei yleensä vaikuttanut kielellisten ideoiden kehitykseen, sitten NDP:n tutkimus pelasi ja pelaa tärkeä rooli ideoiden edistämisessä kielitieteen ja siihen liittyvien humanitaarisen tiedon aloilla. Esimerkiksi NPR on perustavanlaatuinen osa niin merkittävää käsitettä kuin "kirjailijan" M.M. Bahtin, V.V. Vinogradov.

"Kirjoittajan kuvan" tutkimukset kirjallisessa teoksessa ovat viime aikoina tulleet erittäin suosituiksi, minkä yhteydessä epäsuoraan puheeseen kiinnitetään yhä enemmän huomiota. Tällainen kiinnostus tätä kirjallista laitetta kohtaan on ymmärrettävää, koska sopimattoman suorassa puheessa hahmon sanat saavuttavat lukijan ikään kuin kirjoittaja-kertojan tietoisuuden prisman kautta, joka on erottamaton hänen puheestaan, osana sitä. Ja tämä lähentyminen antaa tutkijalle paljon enemmän mahdollisuuksia analysointiin kuin suora puhe, jonka aikana tekijä vaimenee taustalle, putoaa pois työstä.

On olemassa erityinen tapa välittää jonkun toisen puhetta, joka sisältää sekä suoran että osittain epäsuoran puheen piirteitä. Tämä on väärin suoraa puhetta, sen spesifisyys on seuraava: kuten suora puhe, se säilyttää puhujan puheen piirteet - leksikaalis-fraseologinen, tunne-arvioiva; toisaalta, kuten epäsuorassa puheessa, se noudattaa persoonallisten pronominien ja verbien henkilömuotojen korvaamista koskevia sääntöjä. Epäasianmukaisen suoran puheen syntaktinen piirre on sen valitsemattomuus kirjoittajan puheen koostumuksessa.

Virheellisesti suoraa puhetta ei formalisoida alisteiseksi osaksi (toisin kuin epäsuoraa puhetta) eikä sitä esitetä erityisillä johdantosanoilla (toisin kuin suora puhe). Sillä ei ole kirjoitettua syntaktista muotoa. Tämä on jonkun muun puhe, joka sisältyy suoraan kirjoittajan kertomukseen, sulautuu siihen eikä erota siitä. Virheellisesti suoraa puhetta ei pidetä henkilön puolesta, vaan tekijän, kertojan puolesta, jonkun muun puhe toistetaan tekijän puheessa sen luontaisin piirtein, mutta samalla se ei erotu taustasta kirjoittajan puhe. Ke: Ystävät vierailivat teatterissa ja ilmoittivat yksimielisesti: "Pidimme todella tästä esityksestä!" (suora puhe). - Ystävät vierailivat teatterissa ja ilmoittivat yksimielisesti, että he pitivät todella tästä esityksestä (epäsuora puhe). - Ystävät vierailivat teatterissa. He todella nauttivat tästä esityksestä! (sopimattoman suora puhe).

Epäasianmukainen suora puhe on ilmeisen syntaksin tyylinen hahmo. Sitä käytetään laajalti fiktiossa tekniikkana tuoda kirjailijan kerrontaa lähemmäksi hahmojen puhetta. Tämä tapa esittää jonkun toisen puhe antaa sinun säilyttää suoran puheen luonnolliset intonaatiot ja vivahteet ja samalla mahdollistaa sen, että tätä puhetta ei jyrkästi rajata kirjoittajan kertomuksesta. Esimerkiksi:

Meni juuri ulos puutarhaan. Korkeilla lumen peittämillä harjuilla aurinko levisi. Taivas oli huoleton. Varpunen istui aidalle, hyppäsi ylös, kääntyi oikealle ja vasemmalle, varpusen häntä provosoivasti kiinni, hänen pyöreä ruskea silmänsä katsoi Tolkaa hämmästyneenä ja iloisena - mitä tapahtuu? Miltä se haisee? Loppujen lopuksi kevät on vielä kaukana! (Panoroida.).

Hän oli armoton, hän ei antanut mitään anteeksi ihmisille. Nuoruuden innostuksessaan hän ei ymmärtänyt, kuinka kuljettimelle voitiin nyökkää. Mistä haaveilet, kansalainen? Mene kotiin nukkumaan, pärjään ilman sinua.

Joskus hän oli myös väsynyt. Sitten hän ei laulanut lauluja, kuten muut: laulaminen häiritsi häntä työstä. Hän halusi riidellä jonkun kanssa piristääkseen - esimerkiksi löytääkseen vikaa ohjaimissa, että he katsoivat saman sulakkeen läpi kahdesti. Ilmeisesti heillä kahdella ei ole mitään tekemistä täällä; joten anna, mikä on tarpeetonta, mennä kuljettimille. Anna heidän heittää arpaa - kuka jää kuljettimelle, kuka kantaa kärryjä.

Ja sitten oli mahdollista tehdä melua koko liikkeelle, niin että ammattiliiton järjestäjä ja juhlajärjestäjä ja komsomolin järjestäjä ja zhenorg, kaikki järjestöt, kuinka monta niitä on, ja itse pomo, Toveri Grusheva, juoksi: mikä häpeä, laatikoita ei taaskaan tarjota ajoissa, kestää kaksitoista minuuttia istua ilman kapseleita, pidä joutilaita, kun se on ohi! Hän piti todella siitä, että kaikki alkoivat suostutella häntä, ja Grusheva juoksi soittamaan puheluita, moittimaan jotakuta ja valittamaan ohjaajalle (Pan.).

Fiktiossa sopimatonta suoraa puhetta käytetään usein epäliiton toisen osan muodossa monimutkainen lause ja heijastaa reaktiota näyttelijä havaitsemaansa ilmiöön. Esimerkiksi: Voi kuinka hyvä se oli piiripoliisi Aniskinille! Hän katsoi puuvillaverhoja - oi, kuinka hauskaa! Hän kosketti mattoa jalallaan - oi, kuinka tärkeää! Hengitin huoneen hajuja - no, kuten lapsuudessa peiton alla! (Huuli.).

4.2 Virheellisesti suoraa puhetta sisältävät lauseet

Vertaa kolmea lausetta, jotka esitetään N. S. Valginan kirjassa "Nykyisen venäjän kielen syntaksi" havainnollistaaksesi, mitä sopimaton suora puhe on:

Ystävät vierailivat teatterissa. He todella nauttivat tästä esityksestä!

Ensimmäisessä tapauksessa meillä on rakenne, jossa ystävien sanat kehystetään suoraksi puheeksi. Niiden lausunnon sisältö tai muoto ei ole muuttunut: lainausmerkeissä oleva toistaa heidän puheensa täysin.

Toinen rivi sisältää konstruktion epäsuoralla puheella. Jonkun muun puhe välitetään käyttämällä sivulause, joka on liittynyt liitolla MITÄ. Lausunnon sisältö säilyy, mutta huutava intonaatio katoaa.

Kolmas vaihtoehto on hyvin samanlainen kuin ensimmäinen, mutta ilman kaksoispistettä ja lainausmerkkejä. Lisäksi ensimmäisen persoonan pronomini NAM muuttui kolmannen persoonan pronominiksi IM, kuten epäsuorassa puheessa. Tätä tapaa esitellä jonkun toisen tekstiä kutsutaan sopimattoman suoraksi puheeksi.

Sen ydin on siinä, että se säilyttää lähes täysin jonkun toisen lausunnon, puhetavan, leksikaaliset ja syntaktiset piirteet puhuvat kasvot, emotionaalinen väritys, tyypillinen suoralle puheelle, mutta se ei välitetä hahmon, vaan kirjoittajan, kertojan puolesta. Tässä tapauksessa kirjoittaja yhdistää sankarinsa ajatukset ja tunteet omiin, yhdistää puheensa puheeseensa. Tätä tekniikkaa käytetään usein fiktiossa ja journalismissa, kun kirjoittajan on näytettävä hahmonsa sisältäpäin, jotta lukija kuulee sisäisen äänensä. Lue esimerkki sopimattoman suorasta puheesta L. N. Tolstoin romaanista "Sota ja rauha":

Nikolai Rostov kääntyi pois ja ikään kuin etsiskeli jotain, alkoi katsoa kaukaisuuteen, Tonavan veteen, taivaaseen, aurinkoon. Kuinka kauniilta taivas näytti, kuinka sininen, tyyni ja syvä! Kuinka hellästi ja kiiltävästi vesi loisti kaukaisessa Tonavassa! (L. Tolstoi).