S. M. Solovjev je najveći istoričar predrevolucionarne Rusije. Njegov izuzetan doprinos razvoju ruske istorijske misli prepoznali su naučnici različitih škola i pravaca. „U životu naučnika i pisca glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli. U istoriji naše nauke i književnosti bilo je malo života tako bogatih činjenicama i događajima kao život Solovjova“, ovako je o Solovjovu pisao njegov učenik, istoričar V.O.Ključevski. Zaista, uprkos svom relativno kratkom životu, Solovjov je ostavio ogromno stvaralačko nasleđe - objavljeno je preko 300 njegovih dela, sa ukupnim obimom od više od hiljadu štampanih stranica. Ovo je podvig naučnika koji nije imao ravnog u ruskoj istorijskoj nauci ni pre Solovjova ni posle njegove smrti. Njegova djela čvrsto su ušla u riznicu domaće i svjetske istorijske misli.
Sergej Mihajlovič Solovjov rođen je 5. maja 1820. godine u Moskvi. Njegov otac, protojerej Mihail Vasiljevič Solovjov, bio je nastavnik zakona (učitelj zakona Božijeg) i rektor Moskovske komercijalne škole. Pošto je stekao obrazovanje na Slavensko-grčko-latinskoj akademiji, Mihail Vasiljevič se odlikovao svojom erudicijom, tečno je govorio francuski, a cijeli život je dopunjavao svoju ličnu biblioteku. Majka budućeg istoričara, Elena Ivanovna, rođena Šatrova, takođe je težila obrazovanju. U porodici Solovjev je vladao demokratski duh i žeđ za znanjem i prosvjetljenjem.
Po običaju ustanovljenom u svešteničkoj porodici, otac je upisao svog osmogodišnjeg sina u Moskovsku bogoslovsku školu. Ubrzo uvidjevši da od boravka njegovog sina tamo neće biti nikakve koristi, otpustio ga je sveštenstva.
Godine 1833. Sergej Solovjov je upisan u 3. razred Prve moskovske gimnazije. Ovdje postaje prvi student u akademskom uspjehu, a omiljeni predmeti su mu bili istorija, ruski jezik i književnost. U gimnaziji je Solovjev stekao moćnog pokrovitelja u liku povjerenika Moskovskog obrazovnog okruga, grofa Stroganova, kojem je Sergej predstavljen kao njegov prvi učenik. „Od tog vremena“, prisećao se Stroganov mnogo godina kasnije, „nikad ga nisam gubio iz vida.“ Gotovo pola stoljeća grof je pratio uspjehe svog učenika i više puta mu pružao pomoć u teškim okolnostima.
Godine 1838. Solovjev je završio gimnaziju sa srebrnom medaljom (nisu davali zlatne medalje) i na osnovu završnih ispita bio je upisan na istorijsko-filološki odsjek Filozofskog fakulteta Moskovskog univerziteta. Među profesorima koji su imali najjači uticaj na Solovjova treba istaći istoričara Pogodina. Upoznao je Solovjova sa svojom bogatom zbirkom rukopisa. Radeći na njima, Sergej Mihajlovič je napravio svoje prvo otkriće: otkrio je do tada nepoznati 5. dio Tatiščovljeve „Ruske istorije“. Međutim, Solovjev nije postao istomišljenik sa Pogodinom.
Nakon što je diplomirao na univerzitetu, Sergej Mihajlovič je dobio ponudu od grofa Stroganova da ode u inostranstvo kao kućni učitelj za djecu svog brata, bivšeg ministra unutrašnjih poslova A.G. Stroganova. Mladi istoričar se složio i od 1842. do 1844. živio je u porodici Stroganov. To mu je omogućilo da posjeti Austriju, Njemačku, Francusku i Belgiju. Sve svoje slobodno vrijeme posvetio je završetku školovanja: slušajući predavanja poznatih profesora u Berlinu i Parizu, radeći u bibliotekama, posjećujući umjetničke galerije i pozorišta. Njegov boravak u inostranstvu proširio je istoričareve kulturne i političke horizonte i dodatno ga pripremio za naučnu i nastavnu karijeru.
Vrativši se u Moskvu, Sergej Mihajlovič je u januaru 1845. položio magistarske ispite, a u oktobru iste godine odbranio je disertaciju na temu „O odnosu Novgoroda prema velikim knezovima“. Godine 1847. Solovjov je odbranio doktorsku disertaciju na temu "Istorija odnosa između ruskih prinčeva Rurikove kuće". Obe disertacije predstavljale su pokušaj da se reši pitanje unutrašnje pravilnosti u procesu formiranja centralizovane ruske države 16. veka. Ove studije su kritikovale koncept bivšeg Solovjevljevog učitelja, profesora Mihaila Petroviča Pogodina. (Pogodin je pridavao odlučujuću važnost utjecaju vanjskih događaja na formiranje ruske države, odnosno varjaškim i mongolskim osvajanjima). Istorijski stavovi koje je formulisao Solovjov odmah su naišli na podršku među liberalnim profesorima Moskovskog univerziteta, na čelu sa Timofejem Nikolajevičem Granovskim.
Uspješna odbrana je učvrstila Solovjevljevu poziciju na univerzitetu, dajući 27-godišnjem doktoru ruske istorije priliku da dobije zvanje profesora. Istovremeno počinje njegova saradnja u najpopularnijim časopisima tog vremena, Sovremennik i Otečestvennye zapiski. Podrška Granovskog dovela je Solovjova u zapadnjački krug univerziteta i u centar duhovnog života Moskve.
Cijela kasnija naučna, pedagoška i uslužna biografija Sergeja Mihajloviča Solovjova povezana je sa Moskovskim univerzitetom - najstarijim visokoobrazovnim i naučnim centrom u Rusiji. Ovdje je više od trideset godina bio profesor na katedri za rusku istoriju, šest godina je radio kao dekan istorijsko-filološkog fakulteta, a šest godina, od 1871. do 1877. godine, bio je izabran za rektora univerziteta. U martu 1872. Solovjov je izabran za akademika Ruska akademija nauka na Katedri za ruski jezik i književnost.
Bezgranična predanost nauci, ogromna sposobnost rada i organizacije omogućili su Solovjovu da stvori mnoge studije, od kojih je svaka privukla veliku pažnju stručnjaka i ljubitelja istorije. Među njima su i članci “ Drevna Rusija“, “Istorijska pisma”, “Progres i religija”, knjiga koja je izrasla iz ciklusa predavanja “Javna čitanja o Petru Velikom”, “Istorija pada Poljske” i niza drugih djela.
Vrhunac Solovjevljevog naučnog stvaralaštva je njegova temeljna "Istorija Rusije od antičkih vremena". Naučnik je počeo da ga piše kao veoma mlad čovek. U svojim “Bilješkama” je govorio o početku ovog posla: “Nije bilo koristi; Karamzin je zastario u očima svih; Bilo je potrebno, da bi se sastavio dobar kurs, učiti iz izvora; ali zašto se upravo ovaj kurs, obrađen iz izvora, ne može preneti javnosti željnoj da ruska istorija bude potpuna i napisana, baš kao što su napisane istorije država u zapadnoj Evropi? U početku mi se činilo da će istorija Rusije biti obrađeni univerzitetski kurs; ali kada sam se latio posla, otkrio sam da dobar kurs može biti samo rezultat detaljne obrade, kojoj se mora posvetiti život. Odlučio sam se na takav posao i krenuo ispočetka, jer, kao što je već rečeno, prethodni radovi nisu bili zadovoljavajući.”
Solovjev je krenuo u posao sa solidnom obukom: proučavao je širok spektar izvora i literature, tečno je govorio o tehnologiji istraživački rad, jasno vidio šemu budućeg rada. Naravno, tokom skoro 30 godina rada mnogo toga se u njegovim pogledima promijenilo i razjasnilo, ali je naučnik dosljedno provodio početne temeljne teorijske principe i pristupe na stranicama cijele knjige.
Jedna od glavnih ideja njegovog rada je ideja o istoriji Rusije kao jedinstvenom procesu koji se prirodno razvija. U predgovoru prvom tomu, Sergej Mihajlovič je napisao: „Ne delite, ne razdvajajte rusku istoriju na zasebne delove, periode, već ih povezujte, sledite prvenstveno vezu pojava, direktnu sukcesiju oblika, ne razdvajajte principe, ali razmotrite ih u interakciji, da pokušate da objasnite svaku pojavu iz unutrašnjih uzroka, pre nego što je izolujete od opšte povezanosti događaja i podredite spoljašnjem uticaju - to je dužnost istoričara u današnje vreme, kao autora predloženog posao to razume.”
Još jedno osnovno načelo njegovog rada je ideja historijskog napretka. Izvor istorijskog napretka, prema Solovjovu, je borba kontradiktornih principa, zajedničkih za sve narode i jedinstvenih, objašnjavajući svaki od njih. nacionalne karakteristike istorijski proces. Naučnik je najvišim ciljem istorijskog razvoja smatrao želju za ostvarenjem ideala hrišćanstva, pravde i dobrote. U odnosu na Rusiju, istorijski napredak može i treba da postane sredstvo za unapređenje zemlje na putu ka „pravnoj državi“ i „evropskoj civilizaciji“.
Godine 1851. objavljen je prvi tom “Istorije...”, 1879. godine – posljednji, 29., nakon smrti autora. Hronološki okvir rada pokriva istoriju Rusije od antičkih vremena do 1774. godine. Istoričar je razvio sledeću periodizaciju ruske istorije:
1) od 9. do druge polovine 12. veka - dominacija plemenskih međukneževskih odnosa;
2) od druge polovine 12. veka do kraja 16. veka plemenski odnosi među kneževima su prešli u državne odnose. (Ova faza završava smrću Fjodora Ivanoviča i gušenjem dinastije Rurik);
3) početak 17. vijeka - "Nevolje", koje su prijetile "razaranje mladoj državi";
4) od 1613. do sredine 18. veka - državni život Rusije počeo se razvijati među evropskim silama;
5) druga polovina 18. - prva polovina 19. vijeka - vrijeme kada je pozajmljivanje "plodova evropske civilizacije" postalo neophodno ne samo "za materijalno blagostanje", već i za "moralno prosvjetljenje".
Solovjovljev rad posebno ne označava niti razlikuje periode, „jer u istoriji ništa ne završava iznenada i ništa ne počinje iznenada; novo počinje dok se staro nastavlja.” U svakom od odeljaka „Istorije...” on ispituje aktivnosti pojedinih pojedinaca, izdvajajući one pojedince čije se aktivnosti mogu pratiti korišćenjem pouzdanih, po autorovom mišljenju, izvora. U ovom teškom pitanju o ulozi pojedinca u istoriji, naučnik je dosledno nastojao da sagleda objektivne zakonitosti istorijskog procesa i prepoznao je mogućnost proučavanja i analize ovih zakona.
Među glavnim uslovima koji su odredili razvoj drevna Rus', Solovjev je na prvo mesto stavio „prirodu zemlje“, na drugo „život plemena koja su ušla u novo društvo“, a na treće „stanje susednih naroda i država“. Istovremeno, naučnik je verovao da je u istoriji Rusije „tok događaja stalno podložan prirodnim uslovima“.
Solovjov je na jedinstven način rešio pitanje uticaja tatarsko-mongolskog osvajanja na istorijski razvoj Rusije. Tatarski jaram nije smatrao faktorom koji je imao odlučujući uticaj na ujedinjenje ruskih zemalja oko Moskve.
Objavljeni prvi tom “Istorije...” naišao je na dvosmisleno prijem kod istoričara i čitalačke publike. Uz pozitivnu ocjenu, bilo je neljubaznih, a ponekad i grubih i podrugljivih kritika. Suprotstavio se Solovjovu poznati istoričar-Slavofil Beljajev i bivši učitelj Sergeja Mihajloviča Pogodina, koji je bio neprijateljski raspoložen prema svom bivšem učeniku. U recenziji prvog toma, Pogodin je napisao da u knjizi nema „ni jednu živu stranicu“, da je autorovo gledište „daleko od normalnog“, te je stoga pokušaj da se shvati Solovjevljev koncept „beskorisno kao i okrivljavanje njega“. nepravedno za fizički hendikep.” misli”.
Treba napomenuti da je pažnja koju je Solovjov pokazao analizi uslova istorijskog života naroda bila neobična za istraživače njegovog vremena. Novi izgled izazvao je mnogo kritika. Tek u dvadesetom veku proučavanje istorije, usko isprepleteno sa geografskim i etnografskim predmetima, dobilo je široko priznanje.
Sergej Mihajlovič je bolno doživio takve napade. Ali nije klonuo duhom, već je nastavio vredno raditi. Godinama kasnije, naučnik se prisećao: „Nikada mi nije pala na pamet pomisao da napustim svoj rad, i u ovo za mene tužno vreme pripremio sam i objavio 2. tom „Istorije Rusije“, koji je objavljen u proleće 1852. Kao što vidite, uspešno sam se branio ne polemičkim člancima, već sveskama istorije koje su stalno izlazile godišnje...”
Kako su objavljeni novi tomovi "Istorije Rusije", Solovjovljev rad je dobijao sve veće priznanje. I dalje je bilo negativnih kritika, ali većina odgovora naglašavala je obilje činjeničnih informacija sadržanih u naučnikovom radu i njegovu sposobnost da uvjerljivo objasni kontroverzna i složena pitanja ruske istorije. Posebna pažnja Javnost su privukli 6. i 8. tom, posvećeni drugoj polovini 16. - ranom 17. vijeku. U njima je veliko mjesto posvećeno Ivanu IV, historiji njegove vladavine, kao i smutnom vremenu. Za razliku od Karamzina i Pogodina, autor je aktivnosti Ivana Groznog posmatrao kao period konačnog trijumfa u Rusiji. državnim odnosima. Nije idealizovao cara, nije opravdavao njegovu okrutnost, ali nije sve sveo na lične kvalitete autokrate, na njegovu bolesnu psihu, video je u uvođenju opričnine, u porazu bojara, prave manifestacije borbe između starog i novog, posmatrajući te događaje kao istorijsku nužnost i obrazac. Navodeći domaće i međunarodne probleme smutnog vremena, Solovjev je uporedio različite verzije, uspoređujući ih među sobom, izabrao najpouzdanije. Kao rezultat toga, mogao je dati značajan doprinos proučavanju ovog perioda ruske istorije.
Solovjev je posebnu pažnju posvetio ličnosti Petra Velikog. Bio je prvi među istoričarima koji je pokušao dati naučnu ocjenu Petrovih transformacija. Prema naučniku, reforme koje je sproveo Petar I bile su pripremljene prethodnim razvojem Rusije. Oni su predstavljali prirodan i neophodan prelazak naroda iz jednog „doba“ u drugo. Pobijedivši neprijatelje sa Istoka, ruski narod je okrenuo pogled na Zapad i vidio kako žive drugi narodi. Solovjov je pisao: „Siromašni su shvatili svoje siromaštvo i razloge za to upoređujući se sa bogatim narodima... Narod je ustao i spremao se da krene na put; ali su čekali nekoga; Čekali su vođu, a vođa se pojavio.” Ovaj vođa bio je Petar I, koji je nastavio poduhvate svojih prethodnika - ruskih careva, dao ovim poduhvatima veliki razmjer i postigao velike rezultate. Za Solovjova, Petar I je bio „prirodni šef države“ i u isto vreme osnivač „novog kraljevstva, novo carstvo“, ne kao njihovi preci; on je vođa, „a ne tvorac stvari, koja je dakle narodna, a ne lična stvar, koja pripada samo Petru.”
Istorija Rusije u prvoj četvrtini 18. veka zauzima centralno mesto u Solovjevljevom delu. Njegovo istraživanje o eri Petra I bilo je od fundamentalnog značaja za rasvjetljavanje ovoga prekretnica ruska istorija. Naučnik je ne samo uveo ogroman sloj arhivskih dokumenata u naučni opticaj, već je i na nov način predstavio mnoge aspekte ruske stvarnosti.
Pripovedajući o događajima koji su se zbili za vreme vladavine Katarine I, Petra II i Ane Ivanovne, Solovjov pokazuje da neposredni naslednici cara reformatora nisu bili u stanju da nastave njegove poduhvate i da je došlo do povlačenja od „programa reformatora“. Prekretnica se dogodila tek pod Elizavetom Petrovnom, koja je oslobodila zemlju od dominacije stranaca; pod njom se „Rusija opametila” od „zapadnog jarma”.
Najnoviji tomovi Radovi Solovjova posvećeni su ruskoj istoriji tokom vladavine Katarine II. Uspio je svoju priču dovesti do početka seljačkog rata pod vodstvom Emeljana Pugačeva. Obimne informacije koje je dao o unutrašnjoj i spoljnoj politici, ekonomskom životu i svakodnevnom životu postavile su temelje naučnom proučavanju istorije Rusije u drugoj polovini 18. veka.
Mnogo je kontroverznih odredbi u „Istoriji Rusije“, ako pristupite njenoj proceni sa stanovišta nauke danas. Međutim, svi su oni neuporedivi sa ogromnim, zaista jedinstvenim doprinosom koji ovo djelo daje domaćoj i svjetskoj istorijskoj nauci.
Godine 1877. Sergej Mihajlovič se teško razbolio. Ubrzo su bolesti srca i jetre postale fatalne. Prevazilazeći bol, naučnik je nastavio da radi: pripremao je materijale za sledeći tom „Istorije Rusije“ i bio je zainteresovan za književne novine.
4. oktobra 1879. S. M. Solovjov je umro i sahranjen je na Novodevičjem groblju u Moskvi. Njegova smrt bila je težak udarac za rusku istorijsku nauku. Čitulje koje su se pojavile zabilježile su njegove usluge nacionalnoj kulturi. Jedna od njih sadrži sledeće reči: „Žalimo se da nemamo karakter, ali je donedavno među nama živeo čovek snažnog karaktera, koji je ceo svoj život posvetio služenju ruske zemlje; žalimo se da nemamo naučnika, nego je čovjek upravo otišao u grob, čije je mjesto među najvećim naučnicima 19. vijeka.”
Spektar pitanja koje je Solovjov obradio tokom svoje naučne delatnosti, koja je trajala oko 40 godina, izuzetno je široka. Kroz čitavu svoju karijeru nastojao je da sumira poznate rezultate proučavanja Rusije, da svoje poglede na historiju naše države sumira u nizu javno dostupnih predavanja, javnih čitanja i članaka. Zasluga Solovjova je i u tome što je prvi uveo ogroman broj do sada neobjavljenih istorijskih izvora u naučni opticaj. U svojim Istorijskim pismima napisao je: „Život ima svako pravo da postavlja pitanja nauci; nauka ima odgovornost da odgovori na ova pitanja.”
U naučnoj bibliografiji registrovana su 244 naslova Solovjevljevih štampanih radova objavljenih za njegovog života, od 1838. do 1879. godine. Naravno, nisu svi interesantni za široku čitalačku publiku. Prošlo je više od jednog veka. Istorijska nauka dobila je dalji razvoj. Ali glavni naučnikov rad, "Istorija Rusije od antičkih vremena", koji je postao najveći doprinos razvoju nacionalne istorije i kulture, nikoga ne može ostaviti ravnodušnim. Interes za djela Sergeja Mihajloviča Solovjova ne jenjava, njegova djela se i dalje objavljuju, studiraju na univerzitetima i stalno su tražena među širokim krugom čitatelja.

Književnost
Istoričari Rusije XVIII - XX veka. Vol. 1. - M., 1995.
Tsimbaev, N. Sergej Solovjov. - M., 1990. - (ZhZL).

), služio i radio. Porodica (otac - sveštenik Mihail Vasiljevič Solovjov (1791-1861)) gajila je u Solovjova duboko religiozno osećanje, koje se kasnije odrazilo na značaj koji je u istorijskom životu naroda pridavao veri uopšte i, u odnosu na Rusiju, Pravoslavlje posebno.

Već kao dete, Solovjov je voleo istorijsko čitanje: pre 13. godine, prečitao je Karamzinovu „Istoriju“ najmanje 12 puta; Volio je i opise putovanja, zadržavši interesovanje za njih do kraja života. Univerzitetske godine (-) na prvom odsjeku Filozofskog fakulteta nisu bile pod snažnim utjecajem M. P. Pogodina, koji je čitao Solovjevljev omiljeni predmet - rusku historiju - već T. N. Granovsky. Solovjevljev sintetički um nije bio zadovoljan učenjem prvog: nije otkrio unutrašnju povezanost pojava. Ljepotu Karamzinovih opisa, na koje je Pogodin posebno skrenuo pažnju slušalaca, Solovjov je već prerastao; stvarna strana kursa davala je malo novih informacija, a Solovjov je često davao Pogodinu nagoveštaje na njegovim predavanjima, dopunjavajući svoja uputstva svojim. Kurs Granovskog usadio je Solovjovu svest o potrebi proučavanja ruske istorije u bliskoj vezi sa sudbinom drugih nacionalnosti i u širokom okviru duhovnog života uopšte: ​​interesovanje za pitanja religije, prava, politike, etnografije i književnosti vodilo je Solovjova kroz sve vreme. čitavu njegovu naučnu karijeru. Na univerzitetu se Solovjov svojevremeno veoma zainteresovao za Hegela i „postao je protestant na nekoliko meseci“; „Ali“, kaže on, „apstrakcija nije bila za mene, ja sam rođen kao istoričar“.

Eversova knjiga „Drevni zakon Rusa“, koja je iznela pogled na plemensku strukturu drevnih ruskih plemena, predstavljala je, po rečima samog Solovjova, „epohu u njegovom mentalnom životu, jer je Karamzin davao samo činjenice, udario samo osjećaj” i “Evers je pao na misao, natjerao me da razmišljam o ruskoj istoriji.” Dve godine boravka u inostranstvu (-), kao kućni učitelj u porodici grofa Stroganova, dale su Solovjovu priliku da sluša profesore u Berlinu, Hajdelbergu i Parizu, upozna Hanku, Palacki i Šafarik u Pragu i uopšte bliži pogled na strukturu evropskog života.

Godine 1845. Solovjov je briljantno odbranio magistarski rad „O odnosu Novgoroda prema velikim kneževima“ i preuzeo katedru za rusku istoriju na Moskovskom univerzitetu, koja je ostala upražnjena nakon Pogodinovog odlaska. Rad o Novgorodu odmah je predstavio Solovjova kao glavnu naučnu snagu sa originalnim umom i nezavisnim pogledima na tok ruskog istorijskog života. Solovjovljevo drugo djelo, "Istorija odnosa između ruskih kneževa iz Rurikove kuće" (Moskva, ) donijelo je Solovjovu doktorat iz ruske istorije, konačno utvrdivši njegovu reputaciju prvoklasnog naučnika.

Njegov sin, Vladimir Sergejevič Solovjov, postaće istaknuti ruski filozof, istoričar, pesnik, publicista, književni kritičar, koji je odigrao značajnu ulogu u razvoju ruske filozofije i poezije s kraja XIX - početka XX vijeka. Drugi sin, Vsevolod Sergejevič Solovjov - romanopisac, pisac istorijskih romana i hronike.

Nastavne aktivnosti

Solovjov je radio na Katedri za rusku istoriju na Moskovskom univerzitetu (sa izuzetkom kratke pauze) više od 30 godina (1845-1879); izabran je za dekana i rektora.

U liku Solovjova, Moskovski univerzitet je oduvek imao vatrenog pobornika naučnih interesovanja, slobode nastave i autonomije univerzitetskog sistema. Odrastao u eri intenzivne borbe između slavenofila i zapadnjaka, Solovjov je zauvek zadržao osetljivost i osetljivost na fenomene savremenog političkog i društvenog života. Čak iu čisto naučnim radovima, uz svu objektivnost i pridržavanje strogo kritičkih tehnika, Solovjov je obično uvek stajao na osnovu žive stvarnosti; njegov naučni pristup nikada nije imao apstraktan, foteljaški karakter. Držeći se dobro poznatih principa, Solovjov je osećao potrebu ne samo da ih sam sledi, već i da ih propagira; otuda i stranice u njegovim knjigama koje se ističu svojim plemenitim patosom, i poučan ton u njegovim univerzitetskim predavanjima.

Tokom studentskih godina iu inostranstvu, za sebe kaže: „Bio sam vatreni slovenofil, i samo pomno proučavanje ruske istorije me je spasilo od slovenofilstva i dovelo moje rodoljublje do pravih granica“.

Kasnije, pridruživši se zapadnjacima, Solovjov nije raskinuo, međutim, sa slavenofilima, s kojima su ga spojili isti pogledi na vjeru i vjeru u istorijskom pozivu ruskog naroda. Solovjevljev ideal bila je čvrsta autokratska vlast u bliskom savezu sa najboljim snagama naroda.

Konstituisana je ogromna erudicija, dubina i svestranost znanja, širina misli, smirenost uma i integritet pogleda na svet karakteristične karakteristike Solovjov kao naučnik; oni su takođe odredili prirodu njegove univerzitetske nastave.

Solovjovljeva predavanja nisu impresionirala svojom elokvencijom, ali su osjećala izuzetnu moć; nisu bili impresionirani briljantnošću njihovog izlaganja, već svojom sažetošću, čvrstinom uvjerenja, dosljednošću i jasnoćom misli (K.N. Bestuzhev-Ryumin). Pažljivo osmišljeni, uvijek su izazivali razmišljanje.

Solovjov je slušaocu dao iznenađujuće potpun, harmoničan pogled na tok ruske istorije kroz lanac generalizovanih činjenica, a mi znamo kakvo je zadovoljstvo za mlad um koji počinje naučno proučavanje da ima razuman pogled na naučni predmet. . Sumirajući činjenice, Solovjov je u njihovo izlaganje u skladan mozaik uveo opšte istorijske ideje koje su ih objašnjavale. On nije dao slušaocu nijednu bitnu činjenicu, a da ga nije obasjao svetlošću ovih ideja. Slušalac je svakog minuta osećao da se tok života prikazan pred njim kotrlja kanalom istorijske logike; niti jedan fenomen nije zbunio njegove misli svojom neočekivanošću ili slučajnošću. U njegovim očima historijski život ne samo da se kretao, već se i odražavao, i sam opravdavao svoje kretanje. Zahvaljujući tome, Solovjevljev kurs, predstavljajući činjenice lokalne istorije, imao je snažan metodološki uticaj, probudio i oblikoval istorijsko mišljenje. Solovjov je uporno govorio i ponavljao, gde je bilo potrebno, o povezanosti pojava, o sledu istorijskog razvoja, o njegovim opštim zakonitostima, o onome što je nazvao neobičnom rečju - istoričnost. (V. O. Ključevski)

Karakterne osobine

Kao karakterna i moralna ličnost, Solovjov je sasvim jasno izašao iz prvih koraka svog naučnog i karijernog delovanja. Čist do pedantnosti, nije gubio, čini se, ni minut; svaki sat njegovog dana bio je predviđen. Solovjov je umro na poslu. Izabran za rektora, prihvatio je funkciju „jer je bila teška za obavljanje“. Uvjeravam se u to rusko društvo nema istoriju koja zadovoljava naučne zahteve tog vremena, i osetivši snagu da je da, on se dao da radi na njoj, videći u tome svoju društvenu dužnost. Iz te svijesti crpio je snagu da ostvari svoj “patriotski podvig”.

"ruska istorija"

Solovjov je 30 godina neumorno radio na „Istoriji Rusije“, slavi njegovog života i ponosu ruske istorijske nauke. Njegov prvi svezak pojavio se 1851. godine i od tada su svesci pažljivo objavljivani iz godine u godinu. Posljednji, 29., objavljen je 1879. godine, nakon smrti autora. U ovom monumentalnom djelu Solovjov je pokazao energiju i snagu, utoliko više nevjerovatnu što je tokom sati „odmora“ nastavio da priprema mnoge druge knjige i članke različitog sadržaja.

Ruska istoriografija, u vrijeme kada se pojavio Solovjov, već je izašla iz perioda Karamzina, prestala je da vidi svoj glavni zadatak samo u prikazivanju aktivnosti suverena i promjena u oblicima vlasti; postojala je potreba ne samo da se ispričaju, već i da se objasne događaji iz prošlosti, da se shvati obrazac uzastopnog mijenjanja pojava, da se otkrije „ideja vodilja“, glavni „početak“ ruskog života. Pokušaje ove vrste dali su Polev i slovenofili, kao reakciju na stari trend, koji je oličio Karamzin u svojoj „Istoriji ruske države“. U tom smislu, Solovjov je igrao ulogu miritelja. Država je, učio je, kao prirodni proizvod narodnog života, sam narod u svom razvoju: jedno se ne može nekažnjeno odvojiti od drugog. Istorija Rusije je istorija njene državnosti - ne vlade i njenih organa, kako je mislio Karamzin, već života naroda u celini. U ovoj definiciji može se čuti djelomično Hegelov utjecaj sa njegovim učenjem o državi kao najsavršenijoj manifestaciji racionalnih moći čovjeka, dijelom Rankeov, koji je s posebnim olakšanjem istakao dosljedan rast i snagu država na Zapadu; ali još veći je uticaj samih faktora koji su odredili karakter ruskog istorijskog života. Prije Solovjeva je isticana dominantna uloga državnog principa u ruskoj istoriji, ali je on prvi ukazao na pravu interakciju ovog principa i društvenih elemenata. Zato, idući mnogo dalje od Karamzina, Solovjov nije mogao da proučava kontinuitet oblika vlasti drugačije nego u najužoj vezi sa društvom i sa promenama koje je taj kontinuitet unosio u njegov život; a istovremeno nije mogao, kao slavenofili, da suprotstavi „državu“ „zemlji“, ograničavajući se samo na manifestacije „duha“ naroda. U njegovim očima, geneza i državnog i društvenog života bila je podjednako neophodna.

U logičnoj vezi sa ovom formulacijom problema nalazi se još jedan temeljni stav Solovjova, koji je pozajmljen od Eversa i koji je on razvio u koherentnu doktrinu plemenskog života. Postepeni prelazak ovog načina života u državni život, dosljedna transformacija plemena u kneževine, a kneževine u jedinstvenu državnu cjelinu - to je, prema Solovjovu, glavni smisao ruske povijesti. Od Rjurika do danas, ruski istoričar se bavi jednim integralnim organizmom, koji ga obavezuje „da ne deli, ne drobi rusku istoriju na zasebne delove, periode, već da ih povezuje, da prati prvenstveno vezu pojava, direktna sukcesija oblika; ne razdvajati principe, već ih razmatrati u interakciji, pokušavati objasniti svaku pojavu iz unutrašnjih uzroka, prije nego što je izoluje od opšte povezanosti događaja i podredi je vanjskom utjecaju.” Ovo gledište imalo je ogroman uticaj na kasniji razvoj ruske istoriografije. Dosadašnje podjele na ere, zasnovane na vanjskim znakovima, lišene unutrašnjih veza, izgubile su smisao; zamijenile su ih faze razvoja. „Istorija Rusije od antičkih vremena“ je pokušaj da se prati naša prošlost u odnosu na izražene stavove. Evo sažetog dijagrama ruskog života u njegovom istorijskom razvoju, izraženog, ako je moguće, rečima Solovjova.

Priroda za ljude zapadna evropa bila majka, za narode istočne Evrope - maćeha; tamo je promovisala civilizacijske uspehe, ovde ih je usporavala; Zato se ruski narod, kasnije od svoje zapadnoevropske braće, uključio u grčko-rimsku kulturu i kasnije stupio na istorijsko polje, čemu je, osim toga, umnogome olakšala neposredna blizina azijskih varvarskih nomada, s kojima je bio neophodno za vođenje tvrdoglave borbe. Istorija pronalazi Ruse koji dolaze sa Dunava i naseljavaju se duž velikog plovnog puta od Varjaga ka Grcima; žive plemenskim načinom života: društvena jedinica nije bila porodica, koju naši preci tada još nisu poznavali, već čitav skup osoba povezanih rodbinskim vezama, kako najbližih tako i najudaljenijih; Izvan klanovske veze, nije bilo društvene veze. Na čelu klana bio je predak sa patrijarhalnom moći; staž je određen rođenjem; stričevi su imali sve prednosti u odnosu na nećake, a stariji brat, predak, bio je za mlađe „mesto u ocu“. Predak je bio upravnik porodice, sudio je i kažnjavao, ali je moć njegovih naredbi bila zasnovana na opštem pristanku mlađih rođaka. Takva nesigurnost prava i odnosa dovela je do svađa i kasnije do raspada klana. Pojava Olega u Kijevu označila je početak trajne kneževske vlasti. Nekadašnju nepokretnost zamijenio je užurban život: prinčevi skupljaju danak, seku gradove, dozivaju one koji žele da se nasele; postoji potreba za zanatlijama, javlja se trgovina, sela postaju prazna; mnogo ljudi učestvuje u pohodima na Vizantiju i vraća se ne samo sa bogatim plenom, već i sa nova vjera . Pospano kraljevstvo ruskih plemena se uzburkalo! Probudili su ga “najbolji” ljudi tog vremena, odnosno najhrabriji, obdareni većom materijalnom snagom. U većim gradovima, sinovi, braća glavnog kneza Kijeva, pojavljuju se kao prinčevi; plemena nestaju, a zamjenjuju ih volosti i kneževine; imena kneževina više nisu posuđena iz plemena, već iz gradskog središta vlade, što je privlačilo stanovništvo okruga. Ogromnost teritorije prijetila je raspadom veza koje su tek nastale, a koje još nisu imale vremena da ojačaju; ali su ga rodbinski odnosi prinčeva, sa svojim nemirom, stalnom smjenom prijestolja i vječnom željom da posjeduju Kijev, zaštitili od toga. To je spriječilo da se volosti izoluju, stvaraju zajedničke interese i ukorjenjuju svijest o nedjeljivosti ruske zemlje. Dakle, vrijeme razdora i kneževskih svađa u suštini je postavilo čvrste temelje narodnom državnom jedinstvu, stvaranju ruskog naroda. Ali samo jedinstvo je još bilo daleko. Pojava kneza i njegove pratnje, formiranje nove klase građana radikalno su promijenili život plemena; ali rusko društvo je dugo ostalo, takoreći, u likvidnom stanju, sve dok se konačno nije smirilo i prešlo u čvršće stanje: sve do polovine 12. veka ruski život je poznavao samo kneževe-junake koji su se doseljavali iz opštine. do volosti, lutajućih odreda za svojim knezom, veča sa izvornim oblicima narodnih skupština, bez ikakvih definicija, a na granici - polunomadska i čisto nomadska azijska plemena. Svi elementi društvenog života bili su zaustavljeni u svom razvoju; Rusija još nije izašla iz perioda herojstva. Novi zamah dao je sjeveroistok. Nesretna situacija u jugozapadnoj Ukrajini, koja je patila od napada stepskih stanovnika, natjerala je neke od stanovnika da se presele u regiju Suzdal. Priliv stanovništva tamo se nije odvijao po čitavim posebnim plemenima, već nasumično, pojedinačno ili u malim gomilama. Na novom mjestu doseljenici su upoznali kneza, vlasnika zemlje, i odmah stupili s njim u obavezujuće odnose, što je predstavljalo osnovu za budući snažan razvoj kneževske vlasti na sjeveru. Oslanjajući se na svoje nove gradove, suzdalski knez je uveo novi koncept lične imovine kao nasleđa, za razliku od zajedničkog porodičnog vlasništva, i razvio svoju moć sa većom slobodom. Osvojivši Kijev 1169. godine, Andrej Bogoljubski nije napustio svoju zemlju i ostao je da živi u Vladimiru - događaj prekretnice, od kojeg je istorija krenula novim tokom i počeo novi poredak stvari. Odnosi apanaže nastaju (tek sada!): suzdalski knez nije samo najstariji u klanu, već i finansijski najjači; svijest o ovoj dvostrukoj sili tjera ga da zahtijeva bezuslovnu poslušnost od mlađih prinčeva - prvi udarac rodovskim odnosima: prvi put se otkriva mogućnost prelaska rodovskih odnosa u državne odnose. U kasnijoj borbi između novih gradova i starih, novi su pobjeđivali, a to je dodatno potkopalo početke plemenskog uređenja, presudno utjecavši na daljnji tok događaja ne samo na sjeveru, već i u cijeloj zemlji. Rusija, za sjever, dobija dominantan značaj. Novi put zacrtan je i prije pojave Mongola, a ovi drugi nisu igrali značajniju ulogu u njegovoj definiciji: slabljenje plemenske veze, borba prinčeva oko jačanja svoje baštine na račun drugih, koje su završile apsorpcijom svih kneževina od strane Moskovske kneževine - otkrivene su bez obzira na Tatarski jaram; Mongoli su u ovoj borbi služili prinčevima samo kao oružje. Stoga je nemoguće govoriti o mongolskom periodu i isticati Mongole: njihov značaj je sporedni.

Osema narodnog života od oblasti Dnjepra ka severoistoku prekinula je vezu sa Evropom: novi doseljenici su počeli da žive u basenu gornje Volge, a tamo gde je tekla, glavna reka državnog regiona, sve je bilo okrenuto ka istoku. Zapadna Rusija, izgubivši svoj značaj i metode daljeg razvoja, potpuno uništena od Tatara i Litvanije, pala je pod tuđinsku vlast; Njena politička veza sa istočnom Rusijom je prekinuta. Svrha stare južne Rusije bila je da umnoži rusku zemlju, da proširi i ocrta njene granice; Pala je na severoistočnu Rusiju da konsoliduje ono što je stekla, da ujedini delove; daj im unutrašnje jedinstvo, okupi rusku zemlju. Južni prinčevi su vitezovi-heroji, koji sanjaju o slavi i časti, severni su prinčevi-vlasnici, vođeni korisnošću, praktičnom dobiti; zauzeti jednom mišlju, hodaju polako, oprezno, ali stalno i postojano. Zahvaljujući toj nepokolebljivosti postignut je veliki cilj: plemenski kneževski odnosi su propali i zamijenjeni državnim. Ali nova država je bila zapanjujuće siromašna materijalnim resursima: zemlja je bila pretežno ruralna, poljoprivredna, sa beznačajnom industrijom, bez prirodnih granica, otvorena neprijatelju sa sjevera, zapada i juga. Moskovska Rus je u početku bila osuđena na stalne crne poslove, na iscrpljujuću borbu sa spoljnim neprijateljima - i sa čime Što je stanovništvo bilo siromašnije i ređe, to je ova borba postajala teža. Fiskalne potrebe, ruku pod ruku sa vojnim potrebama, dovele su do konsolidacije industrijskog gradskog i seoskog seljačkog naroda; staloženi način života prinčeva još je ranije pretvorio ratnike u „bojare i slobodne sluge“, a sistem posjeda ih je konačno lišio nekadašnje mobilnosti, svodeći ih na nivo „robova“. To je izazvalo reakciju: bijeg i hipoteke oporezovanog stanovništva, borba uslužne klase s prinčevima za njihova politička prava. Sjeverne šume davale su utočište razbojničkim četama, široke stepe pustinjskog juga bile su naseljene kozacima. Odvajanjem nemirnih snaga sa periferije države, olakšane su unutrašnje vladine aktivnosti i nesmetana centralizacija; ali obrazovanje je besplatno stranim društvima trebalo da dovede do stalne borbe sa njima.

Ova borba dostigla je najveću napetost u doba varalica, kada je došlo vreme nevolja, odnosno kozačkog kraljevstva; ali baš u ovo strašno vrijeme osjetila se puna snaga poretka stvari uspostavljenog pod moskovskim suverenima: vjersko i državno jedinstvo spasilo je Rusiju, pomoglo društvu da se ujedini i očisti državu. Nevolja je bila teška, ali poučna lekcija. Otkrivalo je nedostatke našeg ekonomskog života, naše neznanje, pozivalo na poređenje sa bogatim i obrazovanim Zapadom i budilo želju da se ublaži jednostranost poljoprivrede. svakodnevni život, industrijski i komercijalni razvoj. Otuda kretanje od istoka ka zapadu, od Azije do Evrope, od stepe do mora. Novi put se počeo određivati ​​još od vremena Ivana III i Ivana IV, ali je to postao posebno svjesno jasan u 17. stoljeću. Za Rusiju je završen period osećanja i počela je dominacija misli; antička istorija je prešla u modernu istoriju. Rusija je ovu tranziciju izvršila dva stoljeća kasnije od zapadnoevropskih naroda, ali podliježu istom istorijskom zakonu kao i oni. Kretanje prema moru bilo je potpuno prirodno i neophodno: nije se moglo misliti na bilo kakvo posuđivanje ili imitaciju. Ali ova tranzicija nije prošla bezbolno: pored ekonomskog pitanja, raslo je i pitanje obrazovanja, a mase su se navikle da slijepo vjeruju u superiornost svoje nad drugima, fanatično braneći tradiciju antike, nesposobne da razlikuju duh od slova, istina Božja od ljudske greške. Čuo se povik: Zapadna nauka je jeretička; pojavio se raskol. Međutim, potreba za naukom je spoznata i svečano proglašena; narod je ustao, spreman da krene novim putem. Samo je čekao vođu, a ovaj vođa se pojavio: to je bio Petar Veliki. Asimilacija evropske civilizacije postala je zadatak 18. stoljeća: pod Petrom je materijalna strana bila pretežno asimilirana, pod Katarinom je prevladala briga za duhovno i moralno prosvjetljenje, želja da se duša stavi u pripremljeno tijelo. I jedni i drugi dali su snagu da se probiju do mora, ujedine zapadnu polovinu ruske zemlje sa istočnom i stanu među evropske sile u poziciji ravnopravnog i ravnopravnog člana.

To je, prema Solovjovu, tok ruske istorije i veza između pojava koje se u njoj primećuju. Solovjov je bio prvi od ruskih istoričara (zajedno sa Kavelinom, koji je istovremeno izrazio istu ideju) koji je shvatio čitavu našu prošlost, objedinjujući pojedinačne trenutke i događaje jednom zajedničkom vezom. Za njega ne postoje manje-više zanimljive ili važne ere: sve imaju isti interes i važnost, kao neraskidive karike jednog velikog lanca. Solovjov je ukazao na pravac u kome bi uopšte trebalo da ide rad ruskog istoričara i postavio polazišta u proučavanju naše prošlosti. On je prvi izrazio pravu teoriju u primjeni na rusku povijest, uvodeći princip razvoja, postupnu promjenu mentalnih i moralnih koncepata i postupni rast naroda - i to je jedna od najvažnijih zasluga Solovjeva.

"Istorija Rusije" dovedena do 1774. Kao era u razvoju ruske istoriografije, Solovjevljev rad je odredio poznati pravac, stvorio brojne škole. „Istorija Rusije“, prema ispravnoj definiciji profesora Guerriera, je nacionalna istorija: po prvi put je istorijski materijal potreban za takav rad prikupljen i proučavan sa dužnom potpunošću, u skladu sa strogo naučnim tehnikama, u odnosu na prema zahtjevima modernog istorijskog znanja: izvor je uvijek u prvom planu, trezvena istina i samo objektivna istina vode pero autora. Solovjevljev monumentalni rad je po prvi put obuhvatio bitne karakteristike i formu istorijskog razvoja nacije. U Solovjovoj prirodi, „tri velika nagona ruskog naroda bila su duboko ukorijenjena, bez kojih ovaj narod ne bi imao istoriju – njegovi politički, vjerski i kulturni instinkti, izraženi u odanosti državi, privrženosti crkvi i potrebi za prosvjetljenje”; To je pomoglo S. da iza vanjske ljuske fenomena otkrije duhovne sile koje su ih odredile.

Zapadnjaci, kojima je Solovjov pripadao, postavili su visoke univerzalne ideale modernom društvu, ohrabrili ga, u ime ideje napretka, da ide naprijed putem društvene kulture, usađujući mu simpatije prema humanim principima. Besmrtna zasluga Solovjova leži u činjenici da je ovaj humani, kulturni princip uveo u rusku istoriju i istovremeno postavio njegov razvoj na strogo naučnu osnovu. Oba principa u ruskoj istoriji usko su povezana jedan s drugim i određuju kako njegov opći pogled na tok ruske historije tako i njegov odnos prema pojedinačnim pitanjima. I sam je ukazao na ovu povezanost, nazivajući svoj pravac istorijskim i definišući njegovu suštinu time što istoriju prepoznaje kao identičnu sa kretanjem, sa razvojem, dok protivnici ovog pravca ne žele da vide napredak u istoriji ili ne saosećaju sa njim. Istorija Rusije, posebno u drugoj polovini, zasniva se uglavnom na arhivskoj građi; po mnogim pitanjima ovaj rad se sada mora pozvati kao primarni izvor.

Istina, kritika, ne bez razloga, zamjera autoru nesrazmjernost i mehaničko ušivanje dijelova, obilje sirovine, pretjeranu dogmatizam, lakonizam nota; nisu sve stranice posvećene fenomenima pravnog i ekonomskog života zadovoljavaju savremenog čitaoca; Solovjevljev istorijski fenjer, usmeren prvenstveno ka rastu državnosti i ujedinjujućim aktivnostima centra, neizbežno je ostavio u senci mnoge vredne manifestacije regionalnog života; ali pored ovoga Solovjov je bio prvi koji je izneo i osvetlio mnoge najvažnije pojave ruske prošlosti, što ranije uopće nije bilo primjećeno, pa čak i ako neki od njegovih stavova nisu dobili puna građanska prava u nauci, onda su svi, bez izuzetka, budili misao i pozivali na dalji razvoj.

Ovo može uključivati:

• pitanje podjele ruske istorije na ere;
• uticaj prirodnih uslova teritorije (u duhu pogleda K. Rittera) na istorijske sudbine ruskog naroda;
• značaj etnografskog sastava ruske države;
• priroda ruske kolonizacije i njen pravac;
• teorija plemenskog života i njegova zamjena državnim uređenjem, u vezi sa novim i originalnim pogledom na period apanaže;
• teorija novih kneževskih gradova, koja objašnjava uspon kneževske imovine i nastanak novog poretka na sjeveru;
• pojašnjenje karakteristika Novgorodskog sistema, pošto je izrastao na čisto domaćem tlu;
• smanjenje političkog značaja mongolskog jarma skoro na nulu;
• istorijski kontinuitet suzdalskih knezova XII - XIII veka. i Moskva XIV-XV vijeka;
• kontinuitet ideje u generaciji Danilovič, tip „bezstrasnih lica“ i glavni uslovi za uspon Moskve (geografski položaj Moskve i njene regije, lična politika knezova, karakter stanovništva, pomoć sveštenstvo, nerazvijenost samostalnog života u gradovima sjeveroistočne Rusije, odsustvo jakih regionalnih vezanosti, odsustvo prepreka od odreda, slabost Litvanije);
• lik Ivana Groznog, u vezi sa uslovima njegovog odrastanja;
• politički smisao borbe Groznog s bojarima je provođenje principa državnosti, na štetu stare „volje“ društva;
• kontinuitet između težnji Ivana Groznog da napreduje do mora i političkih ciljeva Petra Velikog;
• dužna pažnja prema istoriji Zapadne Rusije;
• progresivno kretanje ruskog naroda na istok i uloga Rusije u životu azijskih naroda;
• međusobni odnosi Moskovske države i Male Rusije;
• značaj Smutnog vremena kao borbe između državnih i antidržavnih elemenata, a ujedno i kao polazišta potonjeg transformativnog pokreta;
• veza između ere prvih Romanovih i vremena Petra Velikog;
• istorijski značaj Petra Velikog: odsustvo bilo kakvog raskida sa moskovskim periodom, prirodnost i neophodnost reformi, bliska veza između predpetrovske i postpetrovske ere;
• njemački utjecaj pod nasljednicima Petra Velikog;
• značaj elizabetanske vladavine kao osnove za kasniju vladavinu Katarine;
• značaj Katarinine vladavine (prvi put su u pravi okvir uvedene i pretjerane pohvale i prikaz sjenčanih strana ličnosti i državnih aktivnosti carice);
• primjena komparativno-povijesne metode: događaji ruske povijesti u Solovjovu se neprestano osvjetljavaju analogijama iz istorije zapadnoevropskih naroda, slavenskih i germansko-rimskih, i to ne radi veće jasnoće, već u ime činjenice da ruski narod, ostajući integralni i jedinstveni organizam, istovremeno je i sam dio drugog velikog organizma – evropskog.

Ostali radovi

Kao nastavak „Istorije Rusije“ u izvesnoj meri mogu poslužiti još dve Solovjevljeve knjige:

• “Istorija pada Poljske” (Moskva, 1863, 369 str.);
• „Car Aleksandar Prvi. Politika, diplomatija" (Sankt Peterburg, 1877, 560 str.).

Naredna izdanja „Istorije Rusije” su kompaktna u 6 velikih tomova (7. indeks; 2. izdanje, Sankt Peterburg). Solovjov je takođe napisao „Knjigu za obuku ruske istorije“ (1. izdanje 1859, 10. izdanje 1900), u vezi sa gimnazijskim kursom, i „Javna čitanja o ruskoj istoriji“ (Moskva, 1874, 2. izdanje, Moskva, 1882) , primenjen na nivo popularne publike, ali dolazi iz istih principa kao i glavno delo Solovjova.

„Javna čitanja o Petru Velikom” (Moskva, 1872) je briljantan opis transformativnog doba.

Najvažnija Solovjevljeva dela o ruskoj istoriografiji su:

• "Pisci ruske istorije 18. veka." („Arhiv istorijskih i pravnih podataka. Kalačov”, 1855, knjiga II, stav 1);
• „G. F. Miller" ("Savremenik", 1854, sv. 94);
• „M. T. Kachenovsky“ („Biografski rečnik profesora Moskovskog univerziteta“, deo II);
• „N. M. Karamzin i njegova književna aktivnost: Istorija ruske države” („Zabeleške o otadžbini” 1853-1856, tom 90, 92, 94, 99, 100, 105);
• „A. L. Schletser" ("Ruski bilten", 1856, br. 8).

By opšta istorija:

• „Zapažanja o istorijskom životu naroda“ („Bilten Evrope“, 1868-1876) - pokušaj da se shvati smisao istorijskog života i ocrta opšti tok njegovog razvoja, počev od drevnih naroda Istok (doveden na početak 10. stoljeća)
• i „Kurs nove istorije“ (Moskva, 1869-1873, 2. izd. 1898; do polovine 18. veka).

Solovjov je izložio svoj metod i zadatke ruske istoriografije u članku: „Šletser i antiistorijski pravac“ („Ruski bilten“, 1857, april, knjiga 2). Vrlo mali dio Solovjevljevih članaka (između njih "Javna čitanja o Petru Velikom" i "Zapažanja") uključen je u publikaciju "Djela S. M. Solovjova" (Sankt Peterburg, 1882).

Bibliografski spisak Solovjevljevih dela sastavili su N. A. Popov (sistematski; „Govor i izveštaj, pročitani na svečanom sastanku Moskovskog univerziteta 12. januara 1880.“, ponovljeno u Solovjevljevim „Delima“) i Zamislovski (hronološki, nepotpun, u Solovjevljev nekrolog, „Časopis Ministarstva narodnog obrazovanja“, 1879, br. 11).

Glavne odredbe Solovjova bile su kritikovane tokom njegovog života. Kavelin je u analizi obje disertacije i 1. toma „Istorije Rusije“ ukazao na postojanje međufaza između klanskog života i države - patrimonijalnog sistema („Cjelokupna djela Kavelina“ tom I, St. Petersburg, 1897.); K. Aksakov, analizirao 1, 6, 7 i 8 tomova. „Istorija Rusije“, poričući plemenski život, insistirala je na priznavanju zajedničkog života („Kompletna dela K. Aksakova“, tom I, 2. izd., M., 1889); prof. Sergejevič je odredio odnose drevnih ruskih prinčeva ne po klanu, već po dogovoru („Veče i princ“, M., 1867). Solovjov se branio od Kavelina i Sergejeviča u „Dodacima“ 2. tomu, a prigovorio je Aksakovu u jednoj od napomena uz 1. tom „Istorije Rusije“ u kasnijim izdanjima. Bestužev-Rjumin, kasnije jedan od Solovjevljevih najvatrenijih obožavatelja, u svojim ranijim člancima ("Beleške o otadžbini", 1860-1861) spremnije je naglašavao slabe strane"Istorija Rusije". Kao primjer potpunog nesporazuma Solovjevljevih istorijskih pogleda može se ukazati na Šelgunovov članak: „Naučna jednostranost“ (“ Ruska reč“, 1864, br. 4).

Za opštu ocjenu Solovjevljevih djela, pogledajte:

• Guerrier (“S. M. Solovjov”, “Istorijski vestn.”, 1880, br. 1),
• Ključevski (u S. nekrologu, „Govor i izveštaj, pročitajte na slavljeničkom sastanku Moskovskog univerziteta. 12. januara 1880.“),
• Bestužev-Rjumina (XXV godišnjica „Istorije Rusije“ S. M. Solovjova, „

Solovjev Sergej Mihajlovič rrođen 17. maja 1820. Porodica Sergeja Solovjeva, još u petoj generaciji, pripadala je velikoruskom seljaštvu, ali je potom prešla u sveštenstvo. Otac Mihail Solovjov je protojerej, zakonoučitelj (učitelj zakona Božijeg) i rektor Moskovske komercijalne škole. StudiraoSergeju bogoslovskoj školi, zatim u I. moskovskoj gimnaziji, gde je, zahvaljujući uspehu u nauci (omiljeni predmeti bili su mu istorija, ruski jezik i književnost), važio za prvog učenika. U tom svojstvu Solovjova je predstavio i dopao poverenik moskovskog obrazovnog okruga grof Stroganov, koji ga je uzeo pod svoju zaštitu.

U jesen 1838. godine, na osnovu rezultata završnih ispita u gimnaziji, Solovjev je upisan na prvi (istorijski i filološki) odsek Filozofskog fakulteta Moskovskog univerziteta. Studirao je kod profesora Kačenovskog, Krjukova, Granovskog, Čiviljeva, Ševirjeva i M.P., koji su bili na katedri za rusku istoriju. Vrijeme. Na univerzitetu je utvrđena Solovjova želja za naučnom specijalizacijom iz ruske istorije. Kasnije se Solovjev u svojim Bilješkama prisjetio kako je u odgovoru na Pogodinovo pitanje: "Čime se posebno bavite?" - odgovorio je: "Svim Rusima, ruska istorija, ruski jezik, istorija ruske književnosti."

Nakon diplomiranja na univerzitetu, Solovjov, na prijedlog grofa Stroganovaotišao u inostranstvo kao kućni učitelj za bratovu decu. Zajedno sa porodicom Stroganov, 1842-1844. godine posjetio je Austrougarsku, Njemačku, Francusku, Belgiju, gdje je imao priliku da sluša predavanja tadašnjih evropskih poznatih ličnosti - filozofa Šelinga, geografa Ritera, istoričara Neandera i Rankea. u Berlinu, Schlosser u Hajdelbergu, Lenormand i Michelet u Parizu.U to vrijeme Solovjov razvija vlastite samostalne poglede na opći tok istorijskog razvoja, koje je konačno formirao već 60-ih godina i koje je u štampi izrazio u svojim „Zapažanjima o istorijskom životu naroda“. Prema tim stavovima, osnovu društveno-političkih pojava u istoriji svih naroda čini rodovsko načelo, rodovska zajednica, koja je najrazvijenija kod semitskih plemena, a kod Ario-Evropljana, kod Slovena.U Njemačkoj je Solovjov najduže proveo u Hajdelbergu, gdje je slušao predavanja istoričara Raua i Schlossera; u Pragu je upoznao Hanku, Palackog, Šafarika i druge češke rodoljube koji su sanjali o duhovnom preporodu Slovena. Tokom svog boravka u inostranstvu, mladi Solovjov je ispovedao gotovo slavenofilske ideje i bio je veoma skeptičan prema zapadnoevropskim principima.

Vijest da je Pogodin dao ostavku ubrzala je Solovjovljev povratak u Moskvu. Januara 1845. položio je majstorske (kandidatske) ispite, au oktobru je odbranio magistarski rad o odnosu Novgoroda prema velikim knezovima.U njemu, u odličnomosim slavenofila Pogodina, koji je odvojio istoriju Stare Rusije od istorije Zapadne Evrope i podelio je na nezavisne „varjaško“ i „mongolsko“ razdoblje, disertacijaant je isticao unutrašnju povezanost istorijskog procesa, koja se očitovala u postepenom prelasku Slovena iz plemenskih odnosa u nacionalnu državu. Solovjev je vidio jedinstvenost ruske istorije u tome što se, za razliku od zapadne Evrope, prelazak iz plemenskog života u državu u Rusiji dogodio sa zakašnjenjem. Solovjev je dve godine kasnije razvio ove ideje u doktorat.te disertacije Istorija odnosa između ruskih knezova Rjurikova (1847).

Napredni istorijski koncept Sergeja Solovjeva sa oduševljenjem su pozdravili predstavnici „zapadnjačkog“ buržoasko-liberalnog pravca društvene misli Granovski, Kavelin... U sporovima o prošlosti, sadašnjosti i budućnosti Rusije,uzbuđeno rusko društvosredinom 19. veka,Solovjevljevo istorijsko istraživanje objektivno je objasnilo i opravdalo tu potrebuukidanje kmetstva iburžoasko-demokratske reforme.

Sa 27 godinaSolovjevbio je na čelu katedre za rusku istoriju na Moskovskom univerzitetu. Postavio je sebi neverovatno težak zadatak - sastvaranje novog temeljnog djela o istoriji Rusije od antičkih vremena do 18. stoljeća, koje bi zamijenilo zastarjelu Istoriju ruske države od Karamzina.In cooU skladu sa ovim planom, naučnik je počeo da obnavlja svoje posebne kurseve predavanjauniverzitetrsite, posvećujući ih pojedinim periodima ruske istorije. Kako Solovjev izvještava u svojim Bilješkama, tokom godina, materijalna razmatranja počela su igrati poticajnu ulogu u pripremi tomova. Književni honorari postali su neophodan dodatak profesorskim platama.

Početkom 1851. Solovjev je završio prvi tom opšteg dela, koji je nazvaoIstorija Rusije od antičkih vremena. Od tada, sa neviđenom tačnošću, naučnik je svake godine objavljivao još jedan svezak. Samo posljednji, 29. tom Solovjev nije imao vremena da se pripremi za objavljivanje, a objavljen je 1879. godine, nakon njegove smrti.

Istorija je, prema Solovjovu, nauka o narodnoj samospoznaji; Tako je shvatio zadatak ruske istorije; i da bi proučili svoje narodno samospoznavanje,moramo prije svega upoznati druge narode kroz proučavanje njihove historije, a zatim se uporediti s njima. Dakle, istoričaru Rusije potreban je komparativni metod proučavanja, odnosno proučavanje univerzalne istorije, istorije svih naroda, kako onih koji su napustili istorijsku pozornicu, tako i onih koji nastavljaju da deluju na njoj. Samo na taj način istoričar možee razviti sveobuhvatan, jedini ispravan i naučni pogled. Prilikom proučavanja privatne istorije pojedinog naroda, istoričar se mora fokusirati na sledeća osnovna pitanja: 1) prirodu zemlje i njen uticaj na život naroda; 2) mentalni razvoj zemlje sa objašnjenjem zašto je država postala sposobna da to sagleda i zašto je taj razvoj krenuo u jednom ili onom pravcu; 3) vlast, kao suštinski aspekt narodnog života, i njen proizvod, i stoga je njegova najbolja verifikacija. Kao rezultat toga, za istoričara imaju bitan karakteri državnih službenika, pod najsuprotnijim oblicima vlasti, kako u neograničenim i ograničenim monarhijama tako iu republikama; 4) narodne mase, dostupne posmatranju istoričara samo u ličnosti njihovih vođa, tokom narodnih pokreta. Pod pojmom "narod" S. uvijek razumije ne samo niže klase ovog ili onog plemena, već i ukupnost svih njegovih klasa, sve slojeve plemena.

Suština istorijskog procesa je u razvoju, u progresu. Istorijski narodi su oni koji su sposobni da se razvijaju: ali, po opštem istorijskom zakonu, ovaj razvoj nije beskonačan. Narod se, kao živi organizam, rađa, živi i konačno umire; To vidimo iz istorije starih naroda Istoka i Zapada. Sadašnji evropski Arijevci će jednog dana napustiti istorijsku scenu i zamijeniti ih narodi mongolskih, malajskih ili crnačkih plemena. Analogiju društvenog organizma, najvišeg organizma, sa prirodnim, Solovjov povlači vrlo dosledno i uverljivo.„Ali ako među prirodnim organizmima, što je organizam viši, to se sporije razvija, više brige zahtijeva, onda nema ničeg čudnog što se društveni organizam tako sporo poboljšava da istine o njegovom formiranju čovječanstvo dobija s velikim poteškoća.”

Među uslovima za razvoj RusijeSolovjevNa prvo mjesto stavio je „prirodu zemlje“, na drugo „život plemena koja su ušla u novo društvo“, a na treće „stanje susjednih naroda i država“. Sa posebnostima geografije zemlje, Solovjov je povezao posebnosti nastanka ruske državnosti, borbu „šume sa stepom“, tok i pravac kolonizacije ruskih zemalja i odnos Rusije sa susednim narodima. .Solovjev pOn je prvi u ruskoj historiografiji potkrijepio tezu o istorijskoj uslovljenosti reformi Petra I, postepenom zbližavanju Rusije sa zapadnom Evropom. Dakle, naučnik se suprotstavio teorijama slavenofila, prema kojima su Petrove reforme značile nasilni raskid sa "slavnim" tradicijama prošlosti.

Solovjov je prvi obratio ozbiljnu pažnju na geopolitički položaj Rusije, koji diktira određenu logiku istorijskog ponašanja, posebno spontane kolonizacije. U razvoju društva kao društvenog organizma, Solovjov razlikuje dva doba ljudskog života: "djetinjstvo", kada je osnova narodne samosvijesti i motivacijski motiv za istorijsku aktivnost religiozno osjećanje, i "zrelost", starost koja je povezana. sa prelaskom u novo vreme, kada istorija počinje da se ostvaruje „svesno“ i organizovano. Iza ove terminologije Solovjov krije netrivijalnu ideju o granici koja razdvaja obrasce razvoja tradicionalno društvo("djetinjstvo" naroda) iz obrazaca razvoja civiliziranog ("zrelog") društva, čiji je uzor za to vrijeme bila Zapadna Evropa

U posljednjim godinama njegovog života, politički i povijesni pogledi Sergeja Solovjova prošli su određenu evoluciju - od umjereno liberalnih do konzervativnijih.Naučnik nije odobravao mnogo toga u metodama provođenja buržoaskih reformi i u poreformskoj stvarnosti 1860-1870-ih, koja u svakom pogledu nije ispunila njegova očekivanja. U svojim Bilješkama, napisanim neposredno prije smrti, Solovjev je s gorčinom izjavio: “Transformacije uspješno provodi Petar Veliki, ali je katastrofa ako se za njih uzmu Luj XVI ili Aleksandar II.” Ova evolucija se ogleda u najnovijim naučnikovim monografijama Istorija propasti Poljske (1863), Progres i religija (1868), Istočno pitanje pre 50 godina (1876), Car Aleksandar Prvi: Politika - diplomatija (1877), u javnosti predavanja o Petru Velikom (1872). Solovjov je u tim djelima osudio poljski ustanak 1863. godine, opravdavao vanjskopolitičku liniju Rusije i njenih krunisanih vladara, sve jasnije se zalažući za prosvijećenu (neustavnu) monarhiju i carsku veličinu Rusije.

Od mladosti do poslednjeg dahaSolovjevnaporno radio. 1877. godine se teško razbolio. Prevazilazeći bol, naučnik je nastavio da priprema materijale za sledeći tom „Istorije Rusije od antičkih vremena“. Umro je u Moskvi 4. oktobra 1879. godine. Sahranjen je na groblju Novodevičkog samostana.

SuprugaSergej Mihajlovič Solovjov- rođena Romanova, desila sei iz stare i darovite maloruske porodice, u čijoj je porodici ime Izv.jedenjeveliki ukrajinski filozof, pisac, pedagog Grigorij Skovoroda.Porodica Solovjevbila veoma inteligentna porodica. I ne samo zahvaljujući divnim ličnim kvalitetima oca, majke, rastuće i blistave djece,ali i zbog nevjerovatnog okruženja koje je, činilo se, privlačilo kući Solovjovih. Ovdje su Granovsky, pisac-„pripovjedač“ Afanasiev, Konstantin i Sergej Aksakov, i pisac Pisemsky smatrani svojim ljudima. Ovde je bio i veliki Dostojevski.

Vsevolod Solovjov

U porodici Solovjev je bilo troje djece.WITHtarshimbio je Vsevolod Sergejevič Solovjov (1849 - 1903)- romanopisac, autor istorijskih romana i hronika.Kadabudući pisacjedva da je prošlo trinaest godinapokazao jeprvo saVaši književni eksperimentiDostojevski, a Aleksej Feofilaktovič Pisemski postao je gotovo njegov stalni književni pokrovitelj.

Vladimir Solovjov

VladiMir Sergejevič Solovjov(1853 - 1900) - izvanredan filozof, istoričar, pesnik, publicista,književni kritičar,četiri godine mlađi od Vsevoloda. Bio je neobično složene i bogate naravi, često graniči sa samovoljom, stalno se mijenjao, nekad polako, nekad naglo i neočekivano.Čini se da svešteničko nasleđe mnogo objašnjava o njemu. Solovjev je držao predavanja, pisao teološka dela, apologetske rasprave, duhovne i poučne knjige; vodio pregovore o ujedinjenju crkava, osuđivao slavenofile, misionario, pisao poeziju, ali je u sebi uvek delovao kao sveštenik. Nije ga uplašio nikakav težak ili ružan posao, jer je sve ovo bilo „delo Gospodnje“. Osnova njegovog rada bila je teurgija; od nje - patos, svečanost i često tajanstvenost togao delima i rečima.

S godinama je sestra Poliksena izrasla u darovitu pjesnikinju, koja je mnogo objavljivala u tadašnjim časopisima pod pseudonimom „Allegro“.Pet ih je puštenob autoZbirke poezije Orskog.Pored poezije, Poliksena Solovjova je pisala prozu (priče) i knjige za decu.

Filozof Sergej Mihajlovič Solovjov je puni imenjak svog dede, poznatog istoričara. 1921. službeno prelazi u katoličanstvo, a 1926. postaje svećenik. Bavi se prevođenjem i nastavne aktivnosti. U februaru 1931. uhapšen je u vezi sa slučajem moskovske katoličke zajednice. Tokom istrage je psihički oboleo. Pjesnikova kćerka je dan hapšenja nazvala datumom građanske smrti. Poginuo tokom evakuacije u Kazanju.

aforisme.ru ›about-authors/solovev/…

© Izdavačka kuća AST doo, 2017

Sergej Mihajlovič Solovjov (1820–1879) je najveći i najpoznatiji istoričar Rusije, rektor Moskovskog univerziteta (1871–1877), obični akademik Carske Petrogradske akademije nauka na odseku za ruski jezik i književnost (1872) .

Oko 30 godina, S. M. Solovjov je neumorno radio na svojoj „Istoriji Rusije od antičkih vremena“, slavu njegovog života i ponos ruske istorijske nauke. Posljednji, 29. tom, objavljen je 1879. godine, nakon autorove smrti. Koristeći iste materijale i izvore, zasnovane na istim naučnim principima, S. M. Solovjov je napisao „Knjigu za obuku ruske istorije“ (prvo izdanje 1859), prilagođenu za široko čitanje, zabavan izlet u rusku istoriju - od drevnih ruskih vremena do vladavine Nikole I.

Radovi S. M. Solovjova, koji su uvršteni u zlatni fond ruske istorijske nauke, odlikuju se temeljitošću svojih koncepata, valjanošću argumenata, težinom argumenata, jasnoćom njihovih misli i jasnoćom njihovih formulacija. Stoga su imali posebnu “naučnu sudbinu”: dug život knjige i širok krug zahvalnih čitalaca.

Poglavlje I. Stanje zemlje danas poznate kao Rusija, do polovine 9. veka nove ere.

Pogledajmo kartu Rusije: ovdje, počevši od mjesta gdje se završavaju Uralske planine, ispred Kaspijskog mora nalazi se veliki, ravan stepski prostor, kao široka kapija iz Azije u Evropu. Na ovom mestu i istočno od njega i dalje žive grubi, nomadski narodi, lovci da pljačkaju i zarobljavaju svoje komšije, ali sada je iz sata u sat ovim narodima sve teže da vode takav život, jer jaka ruska država ne dozvoliti da budu opljačkani; neki od njih su čak napustili nomadski život i počeli da se bave poljoprivredom. Ali u davna vremena u ovoj ogromnoj zemlji koju sada zovemo Evropska Rusija, nije bilo države, nije bilo jakog naseljenog naroda, pa su se nomadski narodi slobodno kretali od istoka prema zapadu, zauzeli južni dio današnje Rusije i, ponekad skupljajući se u velike gužve, krenuli dalje, pustošeći južnu i zapadnu Evropu. Drevni obrazovani narodi, Grci i Rimljani, poznavali su ove nomade koji su živeli u današnjoj Rusiji, prvo pod imenom Skiti, a zatim Sarmati, zbog čega se zemlja zvala ili Skitija ili Sarmatija. Poslije Rođenja Hristovog, ovdje su se sukobili mnogi različiti narodi koji su se kretali u različitim smjerovima, uglavnom od istoka prema zapadu, od Azije do Evrope; jači od drugih bio je pokret Huna i Avara. Kada je ovaj pokret utihnuo, nomadski narodi su se smirili, tada se u zemlji jasno pojavilo sjedilačko pleme, veliki prostor rašireni: bili su Sloveni.

Ne zna se kada su Sloveni došli ovamo; zna se samo da su došli sa jugozapada, sa obala Dunava, proterani odatle nekim jakim neprijateljem. Naselili su se uz Zapadni Bug, Dnjestar, Dnjepar i rijeke koje se u njega ulivaju, dalje na sjeveru su se naselili uz Zapadnu Dvinu i blizu jezera Ilmen, na istoku su se naselili uz Oku. Bili su podijeljeni u nekoliko plemena, neovisnih jedno o drugom; plemena su bila podijeljena u klanove; svaki rod je živeo zasebno u svom mestu, pod vlašću svog pretka ili kneza, i imao je svoje običaje; sela su bila utvrđena, ograđena, a takva ograđena sela su se zvala gradovi. Sloveni su se prvenstveno bavili poljoprivredom. Obožavali su fizička božanstva, prirodne pojave: njihovo glavno božanstvo bio je Perun, bog groma i munja; Takođe su obožavali sunce pod različitim imenima (Dažbog, Volos), vatru i vetar. Vjerovali su u zagrobni život, mislili su da duše mrtvih mogu jesti i piti, i stoga su smatrali svojom dužnošću liječiti ih. Nisu imali javno bogosluženje, hramove ili sveštenike; starci ili preci su takođe bili sveštenici i prinosili žrtve.

Čitav prostor današnje evropske Rusije sjeverno, sjeveroistočno i sjeverozapadno od slovenskih nastambi zauzimala su finska plemena; na Volgi, u današnjoj Kazanskoj guberniji, živeli su Bugari, narod turskog plemena; na zapadu, uz Neman i u nižim dijelovima Zapadne Dvine, živjela je Litvanija, južno od nje živjeli su Jatvini, narod nepoznatog porijekla.

S. V. Ivanov. Scena iz života istočnih Slovena

Pošto su slavenska plemena živjela u zasebnim malim rodovima, bila raštrkana po ogromnim područjima i svađala se među sobom, bila su slaba, nisu mogla djelovati zajedno, u isto vrijeme, iznenada okupiti sve svoje snage da odbiju neprijatelje; Neprijatelji napadaju jedno pleme, drugi mu ne pomažu, i svako se posebno pokorava stranom narodu. Tako su slovenska plemena koja su živjela na jugoistoku, uz Dnjepar, uz rijeke koje se u njega ulivaju sa istoka, i uz Oku, morala plaćati danak Kozarima, narodu koji je živio na Donu, Volgi i Krimu. Ovaj narod je bio izmiješan iz različitih plemena; Među Kozarima su se mogli naći i ljudi različitih vjera - kršćanske, jevrejske, muhamedanske, paganske, a glavni vođa naroda, kagan, ispovijedao je jevrejsku vjeru. Kozari su vodili polusjedeći život: imali su gradove, ali su ih ljeti stanovnici napuštali i selili u stepu.

Poglavlje II. Poziv Rjurika i njegove braće i opće karakteristike aktivnosti prvih ruskih prinčeva

U vrijeme kada su južna slovenska plemena plaćala danak Kozarima, sjeverna se nisu mogla braniti od Normana, stanovnika Švedske, Norveške i Danske, koje su Sloveni zvali Varjazi i Rusi. Ovi Varjazi su pokorili Sjeverne Slovene, koji su živjeli u današnjim Novgorodskim i Pskovskim provincijama, a pokorili su i susjedna finska plemena. Nakon nekog vremena, okupila su se ova plemena, i slovenska i finska, i protjerala Varjage, ali kada su nakon toga počeli sami sobom vladati, nisu se mogla mirno naseliti; opet je svaki klan počeo da živi odvojeno i da se obračunava sa drugim klanovima na silu. Tada su se plemena okupila i rekla: “Potražimo kneza koji bi vladao nama i sudio nam po pravu.” Odlučivši tako, poslali su preko mora kod Varjaga Rusa da im kažu: "Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema reda: dođite da carujete i vladate nama." Kao odgovor na ovaj poziv 862. godine okupila su se tri varjaško-ruska kneza, tri brata - Rurik, Sineus i Truvor, koji su došli sa svojim rođacima. Rurik se uspostavio u Novgorodu, među Slovenima koji su živjeli uz Ilmen; Sineus - među finskim plemenom na Beloozeru; Truvor - među Slovenima koji su živjeli u sadašnjoj Pskovskoj guberniji, u gradu Izborsku. Ubrzo su Sineus i Truvor umrli, a Rurik je počeo sam da vlada; njegovi posjedi počeli su se zvati Rusijom. Rurik je umro 879. godine, ostavivši svog mladog sina Igora, a njegov rođak Oleg postao je kralj.

V. M. Vasnetsov. Varjazi

Ruska istorija počinje uspostavljanjem Rjurika kao kneza među severnoslovenskim i finskim plemenima, jer je time postavljen temelj ruske države. Nekoliko severnoslovenskih i finskih plemena ujedinilo se pod vlašću jednog kneza; Time su među njima prestali građanski sukobi, njihove snage su se okupile u jednu, te su stoga postali jači od svih ostalih plemena; Njihovi prinčevi, Rurikovi nasljednici, iskoristili su tu moć i pokorili sva ostala plemena, koja, živeći odvojeno jedno od drugog, nisu mogla snažno i dugo odolijevati. Tako su se plemena koja su ranije živjela odvojeno ujedinila i formirala jedan ruski narod. Kao rezultat ujedinjenja plemena u jedan narod, knezovi ovog naroda, koristeći svoje udružene snage, odbijaju stepske, nomadske narode, ne dozvoljavaju im da pljačkaju i zarobljavaju slovenska plemena i uzimaju danak od njih, kao desilo ranije. Štaviše, prinčevi koriste ujedinjene snage plemena za pokretanje pohoda protiv Grčkog carstva, protiv Carigrada; Kao rezultat ovih kampanja, uspostavljeni su mirni trgovinski odnosi sa Grcima; Rusi su počeli da putuju u Carigrad, upoznali se sa hrišćanstvom pravoslavne veroispovesti tamo i počeli da ga prihvataju. Tako se kršćanstvo pojavilo i učvrstilo prvo na jugu ruskih posjeda najbližih Grčkoj, a zatim se odatle proširilo po svim ovim posjedima.

Sergej Mihajlovič Solovjev je priznati klasik. Njegovo ime je dobro poznato ne samo istoričarima. Od sveg raznolikog, višežanrovskog naslijeđa ostavljenog potomcima, najpoznatija je 29-tomna „Istorija Rusije od antičkih vremena“. Njegovo pisanje postalo je smisao života i stvaralački podvig istoričara. Počevši od 1851. pa do kraja života, Solovjev je svake godine objavljivao još jedan svezak svog shvatanja istorijskog razvoja Otadžbine. Objavljivanje prvog toma postalo je naučni i društveni događaj, izazvao je mnogo odziva, ne uvijek povoljnih. Problemi pokrenuti u kontroverzi oko Solovjevljevog rada ostali su decenijama predmet proučavanja i diskusije i tako doprineli razvoju fundamentalnih fenomena ruske državnosti. V.I., koji je dobro poznavao Solovjova. Guerrier je napisao: „S.M. Solovjev uglavnom nije volio borbu, polemiku sa lažnim trendovima u nauci i javnom životu. Kontroverza je poremetila ispravan tok njegovih naučnih studija, što je za njega postalo moralna potreba.” Međutim, Solovjov je odgovorio na prve konceptualno neprihvatljive komentare svojih protivnika. Nakon toga, on je zapravo odbio da učestvuje u kontroverzi. Njegov odgovor bilo je objavljivanje uzastopnih tomova „Istorije Rusije...“.
Solovjev se javno izjasnio sredinom 19. veka. Temeljne dokaze o stanju u istorijskoj nauci tih godina ostavio je K.N. Bestužev-Rjumin: „...nezamenjen nikome, Karamzin je izgubio, možda prerano, sav svoj obrazovni značaj. CM. Solovjev je, visoko cijeneći značaj Karamzina u historiografiji, bio uvjeren da je on već odigrao svoju ulogu u nauci.
S tim u vezi, odgovor na pitanje je fundamentalan: šta je za mladog istoričara bilo glavno delo njegovog prethodnika, „Istorija ruske države“? sam S.M Solovjev je ovako opisao svoj odnos prema Karamzinu: „Prvi pisac epohe, tvorac novog književni jezik Karamzin je svoje djelovanje posvetio nacionalnoj historiji, a sve što je snažan talenat mogao učiniti za vanjsko oslikavanje događaja učinio je Karamzin; Lomonosovljev san se ostvario: ruska istorija je našla svog Livija. Što se tiče glavnog pogleda istoriografa, Karamzin je bio predstavnik Katarininog stoljeća, u kojem su se konačno formirali njegovi stavovi: nezadovoljstvo erom transformacije, nezadovoljstvo vanjskim posuđivanjem oblika zapadnoevropskog građanstva, zahtjev za unutrašnjim moralnim poboljšanje, preporod, zahtev za dušom, osećanjima, osetljivošću...” Solovjev je nazvao „Istoriju ruske države“ „najvećom pesmom“ koja veliča slovensku državu. Naglasio je da Karamzin u potpunosti odražava svijest da je „od svih slovenskih naroda samo ruski narod formirao državu koja ne samo da nije izgubila svoju samostalnost, kao drugi, već je bila ogromna, moćna, sa odlučujućim uticajem na istorijske sudbine svijet."
Međutim, Solovjev je više volio vlastiti naučni semantički sadržaj ruske povijesti i objašnjenje značenja događaja i obrazaca u razvoju ruske državnosti u odnosu na književnu komponentu Karamzinovog djela. Solovjov je suprotstavio Karamzinovo poetsko raspoloženje sa prozom istorije. Ako je Karamzin, prema Solovjovu, imao sliku na prvom mjestu, a izvor na drugom, onda ih je Solovjov namjerno zamijenio. Solovjev je verovao da je došlo vreme da književna istorija ruske države ustupi mesto naučnoj istoriji. Tako je svjesno i sa punom odgovornošću preuzeo na sebe teret pisanja nove „Istorije Rusije“, koja bi, s njegove tačke gledišta, odgovarala zahtjevima moderne nauke. I tu sam naišao na nesporazum. Prije svega, nije bio zadovoljan nedostatkom širokog filozofskog pogleda na historiju. Solovjev je smatrao da koncept koji objašnjava tok istorije samo planom ili hirom pojedinca ne objašnjava mnogo: „Samovolja jedne osobe, ma koliko ta osoba bila jaka, ne može promeniti tok života ljudi, ili izbaciti ljude iz kolotečine.”
Do tog vremena, Solovjevljevi filozofski i istorijski pogledi bili su kvalitativno drugačiji od Karamzinovih. Pristupajući analizi konkretnog istorijskog materijala iz drugačije perspektive, Solovjov je formulisao antropološki princip proučavanja i razumevanja istorije jednog naroda: „Nauka nam pokazuje da narodi žive, razvijaju se prema poznatim zakonima, prolaze kroz određena doba kao pojedini ljudi, npr. sve živo, sve organsko...“ Upijajući bogatstvo modernih ideja, uključujući „Filozofiju istorije“ G. Hegela, Solovjev je shvatio organsku povezanost istorijskih pojava.
Odnos prema G. Hegelu
Tokom studentskih godina (1838-1842) u glavama S.M. Solovjova je postojao aktivan proces prepoznavanja, proučavanja i razumijevanja Hegelove filozofije. Razmišljao je o njegovoj primenljivosti na rusku istoriju. Hegel je tada bio idol moskovskih studenata. „Svima se vrtjelo u glavi, iako je malo tko čitao samog Hegela i koristio ga samo sa predavanja mladih profesora; studenti koji su studirali nisu se izražavali ni na koji drugi način nego u hegelijanskim terminima...“, prisećao se S. M. Solovjev ovog vremena. Mladi predavači: specijalista antike D.L. Kryukov, ekonomista A.I. Chivilev, pravni stručnjaci P.G. Redky i N.I. Krilov, istoričar i pravnik K.D. Kavelin, srednjovjekovni istoričar T. N. Granovsky završio je praksu u inostranstvu. Isticali su se među moskovskim profesorima, posebno takozvanom „uvarovskom partijom“ (u njoj su pripadali istoričar M.P. Pogodin, književnici S.P. Shevyrev i I.I. Davidov), po tome što su svi bili vatreni obožavatelji hegelijanske filozofije i stručnjaci za evropsku istoriografiju. Solovjev je slušao predavanja predstavnika obe strane, a moć uticaja na studentsku svest pojedinih predavača nije bila ista. Solovjev je odao počast profesoru D.L. Kryukov, iako je 1843-1844. imao pritužbi na njega. „Krjukov je, moglo bi se reći, nasrnuo na nas, srednjoškolce, sa ogromnom masom novih ideja, sa naukom koja nam je bila potpuno nova, predstavio je na briljantan način i, naravno, zapanjio nas,... posejao dobro seme...”, prisetio se Solovjov. Kryukovova predavanja su počela pregledom glavnih radova o istoriji filozofije i analizom naučnih shema Fihtea, Šelinga, Herdera, ali je prednost ipak data Hegelu. Predavač je demonstrirao plodove vlastite primjene istorijsko-filozofskog pristupa historiji pri izlaganju konkretnih problema (formiranje rimske države na osnovu dekompozicije institucija plemenskog sistema ili karakteristika plemenske strukture starorimskog društva). ). Učenicima je govorio o uticaju geografskog okruženja na evoluciju javni odnosi. Zahvaljujući Krjukovljevim istoriografskim pregledima, Solovjev je možda obratio pažnju na radove G. Eversa.
Kako je proučavanje Hegela uticalo na Solovjovljev kreativni razvoj? Na ovo pitanje je delimično odgovorio i sam istoričar: „Od Hegelovih dela čitao sam samo Filozofiju istorije; uticala je na mene jak utisak; na nekoliko meseci sam postao protestant, ali stvari nisu išle dalje, religiozno osećanje je bilo preduboko ukorenjeno u mojoj duši, a onda se u meni javila misao - da studiram filozofiju kako bih svojim sredstvima uspostavio religiju, hrišćanstvo , ali apstrakcije nisu bile za mene; Rođen sam kao istoričar." Tako je to urađeno profesionalni izbor: ne filozofija, već nauka, ne filozofija istorije, već nauka istorije. Ova opozicija je u očima Solovjova imala metodološko značenje.
Solovjev je brzo prerastao svoje stanje entuzijazma za Hegela i njegovu zamisao „Filozofiju istorije“, zahvaljujući izuzetnoj efikasnosti i radoznalosti: „U proučavanju istorije jurio sam u različitim pravcima, čitao Gibona, Vika, Sismondija; Ne sećam se tačno kada je Eversovov „Najdrevniji zakon Rusa“ došao u moje ruke; ova knjiga predstavlja eru u mom mentalnom životu, jer sam od Karamzina prikupljao samo činjenice, Karamzin je udarao samo po mojim osećanjima. Evers me je pogodio, natjerao me da razmišljam o ruskoj istoriji.”
Razmišljajući o onome što je pročitao, Solovjev je došao do zaključka da su zapadni mislioci zanemarili rusku istoriju; Štaviše, oni (prvenstveno Hegel) nisu ubrajali ruski narod među „svetsko-istorijske“ narode. Solovjov je bio itekako svjestan zadatka s kojim se u to vrijeme nalazila nacionalna ruska misao – izgradnja filozofije ruske povijesti i time „uključivanje“ filozofije povijesti uopće u njen sastav. I on daje značajan doprinos njegovoj odluci.
Ako su slovenofili pokušali da primene Šelingove filozofske i istorijske misli na konstrukcije i tumačenja ruske istorije, onda je Solovjov to pitanje postavio na drugom planu. Smatrao je nedovoljnim „povezivanje” ruskog naroda sa brojem svjetskih istorijskih samo da bi se identifikovao značaj i specifičnost ruskog naroda u istoriji u poređenju sa zapadnoevropskim narodima. Istoričaru se činio važnijim još jedan zadatak, a to je: objasniti nedovršenost i nedovršenost filozofsko-historijskog pogleda na svjetsku historiju, a zanemariti sudbinu ruskih i slovenskih naroda. On je to vidio kao neophodan uslov za uspješno razumijevanje svrhe istorije ruskog naroda i upoređivanje sa narodima zapadne Evrope. Kao što vidimo, određena modifikacija sadržaja i strukture prethodne filozofije istorije (u ovom slučaju Hegelovog sistema) bila je neizbežna za Solovjova već zato što je u filozofiju istorije uneo novi element: ruski narod.
Godine 1841. na seminaru S.P. Ševirjev Solovjev je pripremio delo „Teozofski pogled na istoriju Rusije“ (objavljeno 1996. godine). Ovaj rani rad postavio je najvažnije metodološke temelje istorijskog koncepta naučnika. Brojna razmišljanja iznesena tada će se čuti u programskim radovima zrelog S.M. Solovjev („Javna čitanja o Petru Velikom” (1872) i „Zapažanja o istorijskom životu naroda” (1868-1876)).
Pitanje posebnog kvaliteta ruskog naroda i specifičnosti njegovog istorijskog života među drugim svetskoistorijskim narodima u „Teozofskom pogledu“ postavio je Solovjov u okviru svoje ideje o dva „doba“ nacionalnog života. “Svaka nacija ima svoj vjerski period – djetinjstvo”; karakteriše ga nizak stepen obrazovanja, nesvjesno pridržavanje “religijskih sugestija” i slijepa poslušnost “duhovnim vođama”. Drugo doba - "zrelost naroda" - počinje u istorijskom životu naroda kada filozofija (nauka) zauzima mjesto religije. Rađa se „filozofija istorije“ ili „svest naroda o sopstvenim sudbinama“. Prelaskom iz vere u razum, prema Solovjovu, „nestaje spasonosni uticaj religije na čoveka i ljude“, a seje seme nevere i uništenja. Razlika (ili izuzetak od opšte pravilo) ruskog naroda, istoričar je uvideo da je prvi period njihovog istorijskog života, koji odgovara „detinjstvu“ (od kraja 9. do početka 17. veka), prošao, kao i drugde, pod znakom duboko religiozno osećanje; ali, ušavši u drugi period „doba zrelosti“, i zahvaljujući Petrovim reformama, ušavši u polje svetsko-istorijske delatnosti, ruski narod se nije odvajao od religije kao osnove duhovne sfere života ljudi. I to je njegova fundamentalna razlika.
Dakle, Solovjovu nije strana formula "pravilo - izuzetak": "Samo u ruskom narodu, vjerski će se utjecaj nastaviti zauvijek, ali istovremeno racionalno i svjesno." Ovo mišljenje Solovjova blisko je slavenofilu i pokazuje da je on doživljavao različite uticaje. Mnogo godina kasnije, istoričar je zadržao opštu strukturnu tipologiju društveni razvoj, tj. ne napuštajući podjelu historije nacionalnog života na dva doba, promijenio je nazive samih kategorija, definirajući ih kao “dob osjećanja” i “dob misli”. Solovjov će u „Javnom čitanju o Petru Velikom” napisati: „Ako je narod sposoban za razvoj, sposoban da uđe u drugi period ili drugo doba svog života, tada pokret obično počinje upoznavanjem sa nekim drugim; misao počinje slobodno da se odnosi prema svojoj i tuđoj, da daje prednost u životu stranih naroda, koji su već u drugom periodu bili ispred onih u razvoju.” Prema Solovjovu, ruski narod je Petar Veliki doveo u stanje istorijskog kretanja.
Tokom putovanja u inostranstvo 1842-1844. Solovjevljeva kritička percepcija Hegela se pojačava. U to vrijeme istoričar je imao priliku da se duboko upozna sa dostignućima zapadnoevropske istorijske nauke. Istovremeno se u osnovi opredelio za metodološko gledište. A početni intuitivni osjećaj „odbacivanja“ Hegelove filozofije povijesti, sazrevši, pretvara se u svjesnu metodološku poziciju, čija je najvažnija karakteristika antihegelovska orijentacija.
Ne može se a da se ne složi da se Solovjev držao drugačijeg gledišta od Hegela o nizu pitanja, prvenstveno o ulozi ruskog naroda u svjetsko-istorijskom procesu. Da bi potkrepio svoj stav, Solovjov je napravio poređenje Rusije i Zapadne Evrope u tri linije, koje je dobilo karakter antiteze. Prva antiteza "majka priroda" (za Zapadnu Evropu) - "maćeha priroda" (za Rusiju) naglašavala je razlike u stepenu povoljnosti prirodnih uslova. Zauzvrat, specifičnosti prirodnih uslova objasnile su razliku u metodama i rezultatima etnogeneze. Za razliku od evropskih naroda, zatvorenih za „priliv“ novih Azijata varvarskih naroda i stoga, iako su imali priliku da razviju svoju nacionalnost, narodi istočne Evrope nisu imali takvu mogućnost. Etnički, „ljudi na granici, posebno oni koji žive na raskršću drugih naroda, moraju nužno biti mješavina različite nacije"; “Sloveni su mješovito pleme, narod nastao nagomilavanjem, a ne narod nastao prirodnim porijeklom cijelog klana od drugog.” I konačno, specifičnosti geneze ruske državnosti proizašle su iz prve dvije karakteristike. Na Zapadu su monarhijske države bile rezultat osvajanja i prisilnog pokoravanja domaćeg stanovništva od strane ratnika germanskih plemena. A nasilje, u skladu sa zakonom dijalektike, rađa svoju suprotnost – borbu za slobodu i, kao posljedicu, revoluciju. Kod Slovena, prema Solovjovu, nema ni despotskog oblika vladavine (zbog mešovite prirode stanovništva), ni republike (zbog prostranosti teritorije), niti monarhijske vlasti zasnovane na osvajanju (takvog osvajanja nije bilo ovdje) može se ustanoviti. Sami Sloveni došli su na ideju o potrebi za moći, a Solovjov im je pripisao zasluge za ovu okolnost. I sama ova ideja je rođena iz stanja početne anarhije. Sama ruska historija, kako je vjerovao Solovjov, počinje s početkom ruske državnosti. Povezao ga je sa uspostavljanjem Rjurika kao kneza među severnoslovenskim i finskim plemenima.
Tako, nakon što je napustio hegelijansku trijadu, odnosno troelementnu strukturu istorijskog postojanja Istok-antika-kršćanstvo i iznevši sopstvena četiri elementa Istok-Antika-Zapadna Evropa-Rusija, Solovjev je time napustio dijalektiku u njenom hegelijanskom obliku, predlažući svoju vlastite filozofske i istorijske konstrukcije.
Razlika između Solovjova i Hegela je još očiglednija kada se uporede njihovi stavovi o pitanju uloge naroda u kretanju svetske istorije. Za Hegela su pojedini narodi oruđa, sredstva „svjetskog duha“, a njihovi principi su „trenuci“ ideje slobode, ostvarene u idealnom stanju. Za Solovjova, narodi imaju nezavisno značenje, iako drugačije. On je u specifičnostima istorijskog života naroda, njihove religije i oblika državnosti video proizvod realnih geografskih, etnografskih i istorijskih uslova života.
Ali Solovjev i dalje duguje sve ove misli Hegelu. Očigledno je da je Hegel ostavio dubok trag u metodološkom razvoju Solovjova i njegovog rada. Napomenimo samo nekoliko tačaka: percepcija dijalektičkih principa razvoja, analiza „istočne moći prirode“ kao uticajne istorijski faktor; ideja preseljenja i istorijskog kretanja; stav prema azijskim državama kao da su van dodira sa tokom svetske istorije; prepoznavanje povezujuće uloge rijeka i razdjelne uloge planina; uloga države kao oblika potpune realizacije duha u postojećem postojanju, koju je Solovjov izrazio na način da samo kroz državu ili vlast ljudi manifestuju svoje istorijsko postojanje, ideju samosvesti...
Izuzetna vrijednost države u Solovjevljevim pogledima također je od Hegela. Duh ruskog naroda (a u istoriji ruske istorijske nauke, Solovjov je prvi definisao naučne parametre ovog fenomena - prirodu zemlje, prirodu plemena i tok spoljnih događaja) manifestovao se u poseban odnos prema državi. Država je vrednosno značajan fenomen u ruskoj istoriji, bez obzira na simpatije i nesklonosti. Solovjev je smatrao da vrednosne orijentacije ljudi ne podležu moralnoj osudi. Zadatak istoričara je da ih razume, ne dozvoljavajući modernizaciju.
U isto vrijeme, Solovjov je namjerno koristio Hegelove ideje protiv Hegelove filozofije istorije. Među takvim idejama je i koncept arijevskih (ili istorijskih) naroda. Solovjev naglašeno naziva ruski narod arijevskim narodom i svrstava ga među njih, pošto mu je Hegel to odbio. Upoređujući Slovene sa Germanima, Solovjev piše o njima kao o bratskim plemenima jednog indoevropskog naroda. On definira njihov položaj u Evropi u kršćansko doba kao dominantan, koji su “zadržali zauvijek”. Solovjov smatra neprihvatljivim postavljanje pitanja plemenske superiornosti bilo kojeg od njih. On vidi razlog za razlike koje su nastale kao rezultat različitih pravaca kretanja plemena. Ako su se Germani svojevremeno kretali sa sjeveroistoka na jugozapad u području Rimskog carstva, gdje su već bili postavljeni temelji evropske civilizacije, onda su Sloveni, naprotiv, s jugozapada započeli svoje povijesno kretanje prema sjeveroistoku. u prašume, tj. prostor netaknut civilizacijom. Stoga je za Solovjova neprihvatljiv Hegelov sud o prirodnim i klimatskim osnovama za isključenje zemalja i naroda u hladnim ili vrućim klimama iz svjetsko-povijesnog pokreta.
Skrećući pažnju na porijeklo razlika između Rusije i zapadnoevropskih zemalja, istoričar je istakao da niz faktora, uključujući teritorije koje su već razvijene drevna civilizacija, kamen i planine - doprinijeli su brzom uspostavljanju na Zapadu feudalnog prava, zemljišne svojine, brzog naseljavanja i raznolikosti nacionalnosti. Rusija je, zbog nepostojanja ovih uslova, ali u prisustvu neograničenog prostora, naprotiv, bila obeležena drugim znacima: pokretljivost prinčeva, pokretna imovina, nestabilnost, rasuta sredstva, stanje neviđene veličine, odred, perpetual motion. Solovjev je pisao da smo po Rusiji hodali s lakoćom, svuda je „mirisalo na Rusiju“. „Rekli smo“, napisao je u „Trećem čitanju“ o Petru Velikom, „da je Rusija slabo zaštićena prirodom, otvorena sa istoka, juga i zapada, lako dostupna neprijateljskim napadima; ali je odsustvo oštrih fizičkih granica za ruski narod zamijenjeno duhovnim granicama, vjerskim razlikama na istoku i jugu, vjerskim razlikama na zapadu; Unutar ovih granica se ruski narod čvrsto držao i zadržao svoj identitet i nezavisnost.” Solovjov je ceo tok ruske istorije povezao sa počecima hrišćanstva. Sa njegovog stanovišta, moralnu snagu narodu dalo je kršćanstvo, stvaralačka uloga države i prosvjetiteljstvo. Svi znaci ruske „posebnosti“ koje je nazvao Solovjov nisu mogli, po njegovom mišljenju, isključiti ruski narod sa istorijskog spiska, ili je, prema Hegelu, rekao „arijevski“.
Tako je u modernoj ruskoj istoriografiji teza o hegelijanskom karakteru filozofsko-historijskog koncepta S.M. najprije dovedena u pitanje, a zatim se počela revidirati. Solovjov, uspostavljen nakon povlačenja M.N. Pokrovski o „hegelijanskoj školi“ u ruskoj istoriografiji. Razumijevanje stvaralačke i metodološke samostalnosti S.M. Solovjov je prvo doveo istraživače do zapažanja izvesnog „ispadanja“ Solovjova iz okvira javna škola(na primjer, N.L. Rubinstein, A.M. Saharov, S.S. Dmitriev, V.M. Dalin), a zatim na sud da je istoričar razvio sopstvenu jedinstvenu metodologiju istorijskog znanja. Mišljenje A.N. Erygina u velikoj mjeri dijele A.N. Shakhanov.
Jedinstvo radova posvećenih S.M. Solovjova u prilog ide i činjenica da niko ne osporava samu činjenicu metodološke revolucije koja se dogodila u ruskoj istorijskoj nauci sredinom 1840-ih, niti razvoj novih filozofskih i metodoloških pristupa ruskih istoričara.
Stranice života
U biografijama S.M. Solovjov (među njima: P.V. Bezobrazova (Sankt Peterburg, 1894. Ser. „Život izuzetnih ljudi” F. Pavlenkova), koji je imao ozbiljan uticaj na kasnija dela ovog žanra; I.A. Volkova (M., 1992. Ser . "Hronike otadžbine"), N.I. Cimbaeva (M., 1990. Ser. "Život izuzetnih ljudi"), pored memoara S.M. Solovjova, u različitoj meri se koriste i drugi izvori. Detaljna studija o arhiva S. M. Solovjova, koju je u Ruskoj državnoj biblioteci pohranio A. N. Šahanov, omogućila je da se istaknu do tada malo poznati aspekti njegovog života, posebno njegove studentske godine, učešće u krugu Apolona Grigorijeva i da se iznesu zapažanja o izvornoj osnovi “Mojih bilješki” velikog istoričara.
Sergej Mihajlovič Solovjov rođen je 5. (17.) maja 1820. godine u Moskvi u porodici učitelja zakona (tj. učitelja Zakona Božijeg) i rektora Moskovske trgovačke škole. Moj otac je bio sveštenik, kasnije protojerej iz sveštenstva. Majka je bila svjetovna osoba, kćerka činovnika koji se uzdigao u redove plemstva. Solovjov je prvo dobio kućno obrazovanje. Moskovska okružna teološka škola, u koju ga je Solovjevljev otac kasnije dodijelio, izazvala je unutarnje odbijanje kod dječaka zbog grubosti morala koji je tamo vladao. Sa 13 godina, Solovjov je ušao u 3. razred Prve moskovske gimnazije. Neki od njenih nastavnika bili su i univerzitetski profesori. Godine 1838. Solovjov je završio 7. razred gimnazije.
Sudbonosnog značaja za istoričara imao je sastanak sa poverenikom Moskovskog obrazovnog okruga, grofom S.G. Stroganov. Desilo se još u srednjoj školi. Solovjev je tada bio predstavljen povereniku kao prvi student. Stroganov je bio iskreno iznenađen srednjoškolskom živošću misli i nezavisnim rasuđivanjem. Govoreći o kasnijem životu S.M. Solovjova i, šire, Moskovski univerzitet ranih 1840-ih, faktor Stroganov se ne može zanemariti.
Velika zasluga što je došlo briljantno vrijeme za Moskovski univerzitet, koji ga je pretvorio u centar intelektualnog života u Moskvi i cijeloj Rusiji, pripadao je grofu S.G. Stroganov. Okupio je najbolje naučno i nastavno osoblje u zemlji u Mokhovayi, oslobodio univerzitet sitnog nadzora i zaustavio praksu pretvaranja studenata u vojnike zbog nedoličnog ponašanja. Stekao je poštovanje studenata i nastavnika, sam je pohađao predavanja i pažljivo slušao predavanja naučnika.
S.M. upisao je I (istorijski i filološki) odsjek Filozofskog fakulteta Moskovskog univerziteta. Solovjev. Cijeli njegov daljnji život bio je povezan s Moskovskim univerzitetom, koji nije bio prepun vanjskih događaja. Bila je podređena naučnoj službi. Na Moskovskom univerzitetu, Solovjev je bio student, profesor, dekan i rektor. Prema M.K. Ljubavskog, upravo je Solovjov podigao nastavu ruske istorije na Moskovskom univerzitetu na odgovarajući nivo i usmjerio naučne aktivnosti V. O. Ključevskog i mnogih drugih.
Solovjov nije imao mnogo životnih perioda ispunjenih dinamičnim promenama spoljašnjih utisaka. Među njima je posebnu ulogu imao njegov boravak u inostranstvu 1842-1844, koji je imao dubok uticaj na razvoj naučnika. Solovjev je dve godine posetio Pariz, Brisel, Berlin, Strazbur, Regenzburg, Minhen, Drezden, Hajdelberg, Ahen, Vajmar, Prag, a u nekim gradovima je živeo prilično dugo. Istoričar je posetio univerzitete u Berlinu, Hajdelbergu, Sorboni, Collège de France, a radio je u Kraljevskoj biblioteci u Parizu i Ahenskoj biblioteci. Diplomac Moskovskog univerziteta dobio je ovu priliku dok je radio kao kućni učitelj u porodici svog brata S.G. Stroganova A.G. Stroganov.
Solovjev je sa 27 godina postao doktor istorijskih nauka, političke ekonomije i statistike i potvrđen prvo kao izvanredni, a od jula 1850. i običan profesor na Moskovskom univerzitetu. U neodvojivosti puta učitelja-učitelja i naučnika-istraživača - sve Solovjov. Pored Moskovskog univerziteta, predavao je na Višim ženskim kursevima V.I. Gerye, u Trećoj vojnoj (Aleksandrovskoj) školi, Nikolajevski institut za siročad. Na preporuku S.G. Stroganov Solovjev 1859-1863. predavao istoriju careviću Nikolaju Aleksandroviču, a kasnije i njemu mlađi brat, budući car Aleksandar III, u poslednjoj godini života držao je predavanja velikom knezu Sergeju Aleksandroviču. Časovi kod velikih vojvoda kasnih 1850-ih - ranih 1860-ih. poslužio je kao povod za pisanje „Knjige za obuku ruske istorije“, namenjene srednjim školama. Njegovo 7. izdanje objavljeno je 1867., a 14. 1915. godine. Danas je ponovo objavljena „Knjiga za obuku ruske istorije“. Istoričari su primetili korelaciju „Knjige za obuku...” sa opštim planom „Istorije Rusije od antičkih vremena”. Ako je u "Istoriji..." Solovjev uspeo da priču dovede do poslednje trećine 18. veka, onda se u "Knjizi za obuku..." događaji razmatraju Nedavna istorija Rusija, za vrijeme vladavine Aleksandra I i Nikole I. Prema N.I. Cimbajev, ovo je svojevrsni prospekt za dalje tomove nedovršene „Istorije Rusije...“.
Rusija je 30. maja 1872. svečano proslavila 200. godišnjicu rođenja Petra I. Solovjev je aktivno učestvovao u pripremi i održavanju proslave. Uoči godišnjice održao je seriju od 12 javnih predavanja („čitanja“) o Petru i njegovom vremenu. Čitanja su se održavala nedeljom od februara do maja u Dvorani kolona Plemićkog sabora, najvećoj sali u Moskvi u to vreme, koja je primala do tri hiljade ljudi. Ulaz je bio besplatan, ali publika je bila najsofisticiranija i vrlo pažljivo je slušala Solovjova. Osim toga, njegov lični doprinos obeležavanju godišnjice bio je niz članaka „Vreme Luja XIV na Zapadu, vreme Petra Velikog na istoku Evrope” na stranicama časopisa „Razgovor” i organizacija istorijskog odeljenja na Politehničkoj izložbi, na osnovu koje je iste 1872. godine nastao Muzej primenjenog znanja (kasnije Politehnika). Zatim je Solovjev učestvovao u uspostavljanju predavaonice u Politehničkom muzeju.
Prošle godine Solovjev je tokom života bio predsednik Društva ruske istorije i antikviteta. Godine 1871-1877 bio je rektor Moskovskog univerziteta. Velik dio njegove energije potrošila je borba za očuvanje akademskih sloboda i univerzitetska povelja iz 1863. godine, što je dovelo do sukoba s Ministarstvom narodnog obrazovanja. U zenitu svoje slave dao je ostavku. 1876. ministar obrazovanja D. A. Tolstoj odbio je zahtjev Solovjevljevih kolega da se proslavlja 25. godišnjica naučne aktivnosti naučnika. Ipak, to se dogodilo. 4. oktobra 1879. Solovjov je umro i sahranjen je na Novodevičjem groblju... Pre njegovog planiranog cilja - da završi "Istoriju Rusije..." - trebalo je samo da iznese poslednjih 20 godina Katarinine vladavine.
„Istorija Rusije od antičkih vremena
Prikaz događaja u unutrašnjem životu Rusije u 29. tomu doveden je do 1775. godine, a u oblasti diplomatskih odnosa - do 1780. godine. M.O. Kojalovič je analizirao redosled organizacije materijala S. M. Solovjova na sledeći način: „Ovo je red u ovom ogromnom istorijskom delu. Prvo, eksterni događaji su predstavljeni u kronološkim redom uz nekoliko izuzetaka. Dakle, vrijeme Ivana III prikazano je ne hronološki, već prema grupama događaja: Novgorod Veliki, Sofija Paleolog, Istok, Litvanija. Ruski spoljni poslovi takođe su osvijetljeni kratkim pregledom zbivanja u slavenskom svijetu u antičko doba i u zapadnoevropskim državama općenito. Ovi najnoviji prikazi posebno su opsežni i detaljni u vremenima kada su se među nama uspostavljali i jačali diplomatski odnosi, tj. modernim vremenima, od Petra I.
Zatim se razmatraju unutrašnji poslovi. Njihovo hronološko grupiranje nije isto. U stara vremena grupe pokrivaju dugo vremena, kao, na primjer, u 3. tomu od smrti Jaroslava I do smrti Mstislava Toropetskog (tj. Udala, do 1228.) ili u 4. tomu do smrti ovog Mstislava i do Jovana III. U drugim slučajevima, ovi pregledi su najčešće raspoređeni po vladavini, vladavini i konačno, jednostavno po grupama od nekoliko godina, kao, na primjer, za vrijeme vladavine Elizabete Petrovne po sedam godina ili za vrijeme vladavine Katarine po grupama događaja za tri, dvije ili čak godinu dana. Svugdje se, međutim, manje-više slijedi jedan plan u rasporedu događaja u unutrašnjem životu. Ovaj odeljak počinje osvrtom na život prinčeva ili kraljeva, zatim su osvrti na stanje viših slojeva i institucija, zatim - život gradova, život seoskih stanovnika, trgovina, zakoni, duhovno i svetovno obrazovanje, književnost, moral.
Za samog Solovjova bilo je važno da izrazi temeljna razmatranja, čije bi pridržavanje trebalo osigurati unutrašnje jedinstvo višetomne „Istorije Rusije...“. U „Predgovoru” je „obavestio” čitaoce „o glavnoj ideji dela”: „Ne delite, ne delite rusku istoriju na zasebne delove, periode, već ih povezujte, pratite prvenstveno vezu pojava, direktna sukcesija oblika, ne razdvajaju principe, već ih razmatraju u interakciji, pokušavaju da objasne svaku pojavu iz unutrašnjih uzroka, pre nego što je izoluju od opšte veze događaja i podrede spoljašnjem uticaju - to je dužnost istoričar u današnje vrijeme, kako ga razumije autor predloženog djela.”
Veza između glavnih pojava "zapaženih" u toku ruske istorije, u očima Solovjeva, određena je odnosom između plemenskih i državnih (vladinih) principa, snagom temelja državnog života, unutrašnjim i spoljnim uticajima. (plemenski i grčko-rimski), odnosi sa evropskim narodima. Zamjena starog poretka novim određena je prelaskom „plemenskih kneževskih odnosa u državne, od kojih je ovisilo jedinstvo, moć Rusije i promjena unutrašnjeg poretka“. Solovjov je otkrio početke novog poretka u severoistočnoj Rusiji „prvih Tatara“, pod Andrejem Bogoljubskim, Vsevolodom III (Veliko gnezdo). Na osnovu toga, istoričar je ocenio ulogu Tatar-Mongola u ruskoj istoriji: „... Mongolski odnosi treba da budu važni za nas u onoj meri u kojoj su doprineli uspostavljanju ovog novog poretka stvari. Primećujemo da uticaj Tatara ovde nije bio glavni i odlučujući.” Solovjov poriče nezavisni „tatarski period“ u ruskoj istoriji. Po njegovom mišljenju, „...istoričar nema pravo od sredine 13. veka da prekida prirodnu nit događaja – naime, postepeni prelazak patrimonijalnih kneževskih odnosa u državne – i ubacuje tatarski period, ističe Tatare. , tatarski odnosi, zbog kojih su glavne pojave nužno zatvorene, glavni razlozi ovih pojava."
Zadatak istoričara je da analizira "glavni, temeljni fenomen - prelazak plemenskih odnosa između prinčeva u državne", koji je konačno trijumfovao u 16. stoljeću. Mlada država je izdržala test nevolja s početka 17. vijeka. i potiskivanje dinastije Rurik. „Sa novom dinastijom“, piše Solovjev, „počinju pripreme za poredak stvari koji obeležava državni život Rusije među evropskim silama“. Solovjev ne smatra da je moguće odvojiti 17. i 18. vek, oni su tako blisko povezani u ruskoj istoriji. „U drugoj polovini 18. veka uočavamo novi pravac: pozajmljivanje plodova evropske civilizacije isključivo u svrhu materijalnog blagostanja pokazuje se nedovoljnim. Postoji potreba za duhovnim, moralnim prosvetljenjem, potreba da se duša stavi u prethodno pripremljeno telo... u naše vreme prosvetljenje je donelo svoj neophodan plod – znanje uopšte dovelo je do samospoznaje.”
Kmetstvo
U koncentrisanoj formi, Solovjev je formulisao koncept nastanka kmetstva u Rusiji u drugom „Čitanju“ o Petru Velikom: „Država je siromašna, slabo naseljena i mora održavati veliku vojsku da bi zaštitila duge i otvorene granice. ... Siromašna država, ali dužna da održava veliku vojsku, bez novca zbog industrijske i trgovačke nerazvijenosti, dijeli zemlju vojnicima. Ali zemlja nema nikakvog značaja za zemljoposednika bez seljaka, bez radnika, i to je ono što nedostaje; Rad je skup, za njih se vodi borba između zemljoposednika: radnike mame zemljoposednici koji su bogatiji... A sada je pronađeno jedino sredstvo za zadovoljenje glavne potrebe zemlje – vezanost seljaka.” I opšti zaključak: „Vezanost seljaka je krik očaja koji emituje država u bezizlaznoj ekonomskoj situaciji. U „Istoriji Rusije...” Solovjev je zabeležio „novi pokret pravni koncepti„u Zakoniku iz 1497. godine. Zabilježio je činjenicu ponavljanja u čl. 88 Zakonika iz 1550. o izlasku seljaka iz odgovarajuće rezolucije Zakonika iz 1497. Solovjov je primetio centralizovane težnje Zakonika iz 1550. Solovjov je delio mišljenje svojih prethodnika (M.M. Ščerbatov, N.M. Karamzin , G. Evers) o vezivanju seljaka sa zemljom zakonom, objavljenom za vrijeme vladavine Fjodora Joanoviča, ali nije podržao nijedno gledište koje su oni iznijeli o vremenu objavljivanja ovog zakona. Solovjev je objavljivanje zakona o vezanosti seljaka pripisao „početku vladavine Fedora“, budući da bi ranije datiranje bilo u suprotnosti s uvodnim dijelom Kodeksa Vijeća Vasilija Šujskog, gdje je Boris Godunov optužen za lišavanje seljaka. prava prelaska na vladavinu Fedora Joanoviča. Prema zapažanju V.I. Koretsky i B.C. Šulgin, Solovjov je bio sklon objavljivanju zakona o opštem vezivanju seljaka do oktobra 1584. Povezujući vezanost seljaka za zemlju sa jačanjem državne centralizacije, Solovjov je napravio korak napred u proučavanju problema nastanka kmetstvo.
Objašnjavajući slabo naseljenom zemljom stabilnost kmetstva, koje se samo intenziviralo u 18. veku, i činjenicu da se proces kolonizacije nastavio u Rusiji, Solovjov je u ovom slučaju smatrao kmetstvo kao posljedica niskog rasta stanovništva i sredstvo za konsolidaciju rezultata kolonizacije.
Periodizacija
I. Od Rjurika do Andreja Bogoljubskog - period dominacije plemenskih odnosa u političkom životu.
Solovjev je prvi korak ka državnim odnosima vidio u činjenici da Vladimir-Suzdalski knez Andrej Jurijevič Bogoljubski, nakon što je zauzeo Kijev, nije tamo vladao, već je tamo postavio svog pomoćnika. „Ovaj Andrejev čin bio je događaj od najveće važnosti, prekretnica, od koje je istorija krenula novim tokom, od koje počinje novi poredak stvari u Rusiji.” Postojao je princ „koji nije voleo vladavinu Kijeva, koji je više voleo siromašni grad na severu, Vladimir Kljazmenski, koji je tek počeo da se obnavlja, nego slavni i bogati Kijev. kod Vladimira-
U Suzdalskoj Rusiji postojali su posebni preduslovi za uspostavljanje državnih principa, koje je Solovjov video na devičanskom tlu, „na kome bi se novi poredak stvari mogao mnogo lakše prihvatiti“, „nije bilo ukorenjenih starih legendi o jedinstvu kneževske porodice“, prinčevi nisu nailazili na prepreke u svojim namerama od strane građana Veča, budući da su gradove „gradili i naseljavali prinčevi“ i stoga su „nužno smatrali sebe“ kneževskim vlasništvom. Solovjov je vjerovao da se u Sjeveroistočnoj Rusiji "prvi put pojavio koncept odvojene kneževske imovine, koju je Bogoljubski požurio da izoluje od opšte porodične imovine."
II. Od Andreja Bogoljubskog do početka 17. veka. - period borbe između plemenskih i državnih principa, koji je završen potpunim trijumfom državnog načela. Ovaj dugi period imao je unutrašnje faze:
a) od Andreja Bogoljubskog do Ivana Kalite - početno vrijeme borbe između klanskih i državnih odnosa;
b) od Ivana Kalite do Ivana III - vrijeme ujedinjenja Rusije oko Moskve;
c) od Ivana III do početka 17. vijeka. - period borbe za potpuni trijumf državnog principa.
XIII-XV vijeka Solovjov je to smatrao logičnom etapom u progresivnom razvoju društva. Sve "organski formirane države" prošle su kroz takvu fazu. U ovom trenutku, uz „vidljivo odvajanje“, postoji „dug, težak, bolan proces unutrašnjeg rasta i jačanja“. Prema zapažanju V.T. Pashuto, AM. Saharova, B.C. Šulginov problem formiranja moskovske države pretvara se u Solovjevljev problem nastanka državnosti u Rusiji uopšte. Centar istorijskog života ruskog naroda preselio se u XIII-XV veku u severoistočnu Rusiju, gde se oko Moskve počela formirati jedinstvena ruska država. Solovjev je naglasio da je zahvaljujući ovoj okolnosti Severoistočna Rusija stekla vodeću poziciju u ruskoj istoriji i da od toga zavisi i sam ishod borbe Jugozapadne Rusije protiv Litvanije i Poljske. Od druge polovine 13. veka. jasno je jačanje uloge crkve u političkim događajima. Solovjov je to objasnio zamjenom grčkih mitropolita ruskim mitropolitima i prelaskom s plemenskih odnosa na državne. Solovjev je pokazao da ujedinjenje ruskih zemalja pod vlašću Ivana III nije bilo toliko rezultat aktivnosti samog moskovskog kneza, već je pripremljeno prethodnim tokom istorije. Ivan III je samo “sretan potomak niza pametnih, vrijednih, štedljivih predaka”. Ivan III "dovršava staro i istovremeno nužno započinje novo." U postupcima Ivana Groznog, Solovjev je bio jedan od prvih u ruskoj istorijskoj nauci koji je uvidio istorijski utvrđen obrazac. Opričnina je, u očima Solovjova, bila posljednji odlučujući udarac klanskim odnosima, čiji su nosioci bili bojari. Po prvi put opričnina je okarakterisana kao čin svjesne i istorijski opravdane političke aktivnosti. Međutim, istoričar ne opravdava okrutnost Ivana IV. Procjenjujući događaje sa stanovišta razvoja državnosti, Solovjov se odnosi na događaje s početka 17. vijeka. izraz „strašne nevolje” je nasilan prekid u organskom toku ruske istorije, nazadovanje.
III. Od početka 17. stoljeća. do sredine 18. veka. - period ulaska Rusije u sistem evropskih država.
Solovjev je smatrao da je prvi uzrok nevolja „nezadovoljavajuće stanje narodnog morala u moskovskoj državi“. Do opadanja morala u Rusiji došlo je za vreme opričnine Ivana Groznog, tada je „zavladala užasna navika nepoštovanja života, časti i imovine bližnjeg“. Solovjev je smatrao kozake još jednom povoljnom okolnošću za nevolje, što je nevoljama dalo takve razmjere da se država našla na rubu uništenja. Povjesničar je došao do definicije smutnog vremena kao borbe „između društvenih i antisocijalnih elemenata, borbe zemalja, posjednika, koji su za svoje miroljubive aktivnosti imali koristi od održavanja mira, državne opreme, sa tzv. -zvani Kozaci, bezemljaši, lutalice, ljudi koji su svoje interese odvojili od interesa društva, koji su hteli da žive na račun društva, da žive od tuđeg rada.” Rast nacionalne samosvesti ruskog naroda tokom oslobodilačkih borbi početkom 17. veka. je Solovjov smatrao borbom za pravoslavne vere, obnova monarhije, protiv osvajača drugih vjera – katolika i protestanata. Ustoličenje nove dinastije bio je korak ka obnavljanju državnog jedinstva. U opštem konceptu Solovjova iz 17. veka. zauzima posebno mesto. Naglasio je njenu kritičku tranzicijsku prirodu, zaokret od “osmovjekovnog pokreta na Istok” ka “kretanju na Zapad”. Pravac reformi Petra Velikog određen je u 17. veku. „Pod prva tri vladara nove dinastije već vidimo početak najvažnijih transformacija: pojavljuje se stalna vojska... vidimo početke brodogradnje; vidimo želju da uspostavimo našu trgovinu na novim principima; stranci imaju privilegije da osnivaju fabrike i fabrike; spoljni odnosi počinju da poprimaju drugačiji karakter”; Glasno se izražava potreba za obrazovanjem, osnivaju se škole; pojavljuju se novi običaji na sudovima iu kućama privatnih lica; određen je odnos crkve prema državi. Transformator je već odgajan u konceptima transformacije... 17. vek je u našoj istoriji tako usko povezan sa prvim polovina XVIII, ne mogu se razdvojiti.” Transformacije Petra I otvorile su „novi“ period u ruskoj istoriji. Sami poduhvati Cara-Transformatora sadržavali su program razvoja zemlje za buduća vremena. U pokrivanju ruske istorije 1725-1740. Solovjev je polazio od priznavanja nepovratnosti promjena koje su se dogodile u životu zemlje u prvoj četvrtini 18. vijeka.
IV. Od sredine 18. veka. prije reformi 60-ih godina. XIX vijeka - novi period ruske istorije.
Prema napomeni V.E. Illeritsky, Solovjov je čitavu kasniju istoriju Rusije razmatrao sa stanovišta ispunjenja Petrovih planova. Solovjev je skrenuo pažnju na činjenicu da su dvorske intrige i sukobi grupnih interesa u vladi negativno uticali na stanje u vladi. Nakon pomnijeg razmatranja postupaka Elizavete Petrovne, Solovjov je otkrio da ona slijedi ne toliko duh koliko slovo zakona Petra I. Imitirajuća ovisnost Elizavete Petrovne o stavovima njenog oca lišila je njenu politiku potrebnog dinamizma. Pozitivan trend je omekšavanje morala, „ljudi se počinju tretirati s većim poštovanjem, a intelektualni interesi počinju da pronalaze veći pristup društvu“. Kao rezultat toga javljaju se „počeci književnosti i pokušaji da se obradi i ozvuči instrument izražavanja proboja misli – jezik“. Solovjov je glavnim činom kćerke Petra Velikog smatrao izbavljenje zemlje od „jarma sa Zapada, težeg od prethodnog jarma sa Istoka“, koji je uspostavljen u Bironovo vrijeme. Kao rezultat toga, „Rusija je došla sebi. Ruski narod se ponovo pojavio na najvišim pozicijama vlasti.” Vladavina Elizavete Petrovne i Katarine II bila je Solovjovu draga kao period „revolucije moralnih pojmova“, omekšavanja morala, razvoja nauka, „poznatog trijumfa „duhovnog principa“ nad materijalnom silom“.
O Petru I
Ovaj koncept - " sjajna osoba“, Solovjev je pridao metodološki značaj: “Razmišljajući o Petru, razmišljajući o tome zašto ga nazivaju velikim čovjekom, naravno, ruski čovjek je morao razmišljati o tome šta je veliki čovjek općenito.” Solovjov suprotstavlja pagansku ideju velikog čovjeka kao natprirodnog, polubožanskog bića s kršćanskim konceptom. Smatrao je da se veliki čovjek može manifestirati samo u eri prijelaza iz doba mladosti u doba zrelosti, kada narod stupa na put istorijskog kretanja. “Čovjek koji je pokrenuo ovaj pokret, koji ga je izveo; osoba po čijem imenu njegovi potomci poznaju njegovo vrijeme, takva se osoba naziva velikim.” Odlikuje ga svijest o potrebama vremena, potrebi za promjenom, “i snagom svoje volje, svojom neumornom aktivnošću” nosi tešku većinu na novi i težak zadatak. Veliki čovjek, budući da je upravo čovjek, ne može a da ne pogriješi, a „što je ta aktivnost vidljivija, te su greške vidljivije“. “Veliki čovjek je sin svog vremena, svog naroda... on se visoko uzdiže kao predstavnik svog naroda u određeno vrijeme, nosilac i zastupnik narodne misli...” Njegove aktivnosti trebale bi odvesti “narod na novi put neophodan za nastavak njegovog istorijskog života”. Dakle, Solovjevljev koncept velikog čovjeka je optimističan, organski je povezan s konceptom razvoja i daje mu se pravo na greške. Štaviše, „narod se neće odreći svog velikana, jer takvo odricanje za narod je samoodricanje“. "Petrovo doba nije bilo vek svetlosti, već zore..."
„Veliki čovek daje svoj rad, ali veličina i uspeh rada zavisi od narodnog kapitala, od onoga što je narod akumulirao iz svog prethodnog života, od svog prethodnog rada, od spoja rada i sposobnosti poznatih ličnosti sa ovim narodni kapital, odvija se velika proizvodnja narodnog istorijskog života.” . Prema zapažanju S.M. Solovjov u 17. veku. „Shvatila se potreba da se krene novim putem... ljudi su ustali i spremili se za polazak; ali su čekali nekoga; čekali su vođu; vođa se pojavio." U ovom slučaju radi se o Petru i njegovom mjestu u životu ljudi.
Djelo Petra Velikog podijelilo je rusku društvenu misao na slavenofile i zapadnjake. Budući da je zapadnjak koji simpatiše slavenofile, S.M. Solovjev je naučnik, prema A.L. Yurganova, nije se uklapao u ove sporove. Dublje je cijenio velikog cara, bez dogmatizma, pronalazeći u njegovoj sudbini dramu cijele ruske istorije. U Solovjevljevom viđenju Petra Velikog, komparativna istorijska analiza se u potpunosti manifestovala. Istoričar je uporedio kraljeve transformacije sa Francuska revolucija: „...u Francuskoj se slaba vlast nije mogla oduprijeti i dogodile su se određene tužne pojave. U Rusiji je jedan čovjek, nadaren snagom bez presedana, preuzeo smjer revolucionarnog pokreta u svoje ruke, a ovaj čovjek je bio rođeni šef države.” Solovjov je Petra stavio iznad svih poznatih monarha i istaknutih državnika 18. veka.
Istorijska osnova Solovjevljevih djela
„Istorija Rusije...“ zasniva se na širokom uključivanju i upotrebi gotovo svih poznatih u to vreme istorijski materijali. Jedan od prvih među povjesničarima, Solovjev je počeo koristiti akte kao izvor, uglavnom duhovne i ugovorne povelje prinčeva, i pojedinačne akte feudalnog imuniteta kao spomenik aktivnosti kneževske vlasti. Prikaz događaja u političkoj istoriji do 16. veka. sagradio je Solovjov na osnovu hronika. Koristio je uglavnom materijale iz poznog (16. vek) Nikonovog letopisa. Zasluga istraživača je njegovo angažovanje u rešavanju pitanja porobljavanja seljaka krajem 16. veka. presuda crkvenog sabora od 20. jula 1584. o ukidanju Tarhanova. Solovjev je u ovoj presudi vidio mjeru koja je pripremila privrženost seljaka na nacionalnom nivou.
Kritički upoređujući verzije „Novog hroničara“ i istražnog dosijea Ugliča o okolnostima smrti careviča Dmitrija 1591. godine, Solovjov je skrenuo pažnju na kontradiktornosti u istražnom dosijeu, proučavajući koje je došao do zaključka o političkoj prirodi. o ubistvu princa po naređenju Godunova i manipulaciji istražnim dosijeom da bi se zadovoljio Boris.
Karakterizirajući I.I. Bolotnikov, Solovjov slijedi opis koji je vođi pobunjenika dao Konrad Busov, koji ga je vidio kao „ljubaznog i vjernog viteza“.
Solovjov je koristio arhivsku građu (Moskovski arhiv Ministarstva inostranih poslova, Moskovski arhiv Ministarstva pravde, Moskovski ogranak Arhiva Generalštaba, Državni arhiv Ruskog carstva, rukopisne zbirke Rumjancevske biblioteke i Ermitaža Biblioteka) za proučavanje događaja iz 17. i 18. vijeka. Posebno se opširno koristio dokumentima iz fonda Posolskog prikaza, koji karakterišu sve glavne aspekte ruske spoljne politike. Naučnik se u manjoj meri okrenuo izvorima koji pokrivaju unutrašnju istoriju Rusije u 18. veku. Donio je dokumente lični račun Petar I i Katarina I, fondovi Senata, njegove istražne komisije, Preobraženski red, tajna kancelarija, Sinod i drugi materijali.
Solovjov je u svom narativu koristio memoare ruskih i stranih državnika 18. veka. (Ya.P. Shakhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Katarina II, Fridrih II, itd.), kao i dokumenti objavljeni u „Zbornicima Ruskog istorijskog društva“, „Čitanjima Društva Istorija i antikviteti ruskog moskovskog univerziteta" i drugi.
Ako je u prvim tomovima djela, pisanih uglavnom na osnovu materijala iz kronika, bilo kritike izvora, onda je praktički nema pri opisivanju događaja 17.-18. stoljeća. Solovjev je, po pravilu, detaljno prepričavao ili citirao sadržaj dokumenata iz 18. veka. (često cijele stranice). Najveću vještinu u proučavanju izvora historičar je postigao proučavajući izvore koji pokrivaju njegove omiljene teme - peripetije unutrašnje politike, uglavnom palače, borbe i suptilne zamršenosti diplomatskih odnosa.
. Dijalektika je dozvolila S.M. Solovjova da podigne istraživanje na novi nivo.
. Sveobuhvatno sagledavanje uloge prirodno-geografskih, demografsko-etničkih i spoljnopolitičkih faktora u istorijskom razvoju Rusije jedna je od nesumnjivih zasluga S.M. Solovyova.
. Istoričar je primenio najnovije tehnike istorijske kritike na polju ruske istorije.
. S. M. Solovjov je po prvi put u ruskoj istorijskoj nauci razvio civilizacijski pristup, uz pomoć kojeg je mogao da razlikuje rusku istoriju od zapadnoevropske istorije i da je istovremeno uključi u svetski istorijski proces.
Kulturna baština S.M. Solovyova. Mentor mnogih generacija
Savremeni S.M. Solovjov, istoričar slavenofilskog pokreta M.O. Koyalovich je smatrao: „Iznad svega toga izdiže se izvanredno poznavanje naše prošlosti, izuzetna savjesnost u izlaganju činjenica i veliki talenat, sposoban za velika dostignuća, tj. stvori sljedbenike, školu.” Solovjevljevi učenici su od njega naučili da poštuju mišljenje svojih prethodnika i da poštuju mentalni rad. Imao je direktne učenike - i najpoznatije - Ključevskog, naslednike - svog zeta, poznatog istoričara N.A. Popova, učenika njegovih učenika, kojima su se Solovjevljevi pogledi činili bliži od pogleda njihovog neposrednog učitelja. Tako je sud preuzet od Solovjova o mogućnosti i prikladnosti direktnog zaduživanja kasnije razvio P. N. Milyukov.
Djeca S.M., odgajana u atmosferi kreativnosti. Solovjov (bilo ih je 12) bili su talentovani. Najstariji sin, Vsevolod, bio je popularan romanopisac u svoje vrijeme. Jedna od mlađih kćeri, Poliksena, je pesnikinja koja je objavljivala pod pseudonimom Allegro, ali je najpoznatije ime drugog sina Vladimira, religioznog mislioca i filozofa. Misli S.M. Solovjov je organski ušao u nacionalnu filozofiju, radove I. A. Iljina, N. A. Berdjajeva i dr. Koncept vladavine Petra Velikog S. M. Solovjova je bio osnova konceptualne odluke A. N. Tolstoj prilikom pisanja romana Petar Veliki. Solovjev je, kao niko drugi od njegovih prethodnika, učinio mnogo za srednju školu, gde je nastavu istorije shvatao izuzetno ozbiljno. „Istorija je jedina politička nauka u srednjem obrazovanju i zato je njeno učenje od izuzetne važnosti: politički sastav budućih građana zavisi od pravca njenog učenja“, smatra Solovjov.

Književnost

Volkova I.V. Sergej Mihajlovič Solovjev. Esej o životu i stvaralaštvu // S.M. Solovjev.
Javna čitanja o ruskoj istoriji. M., 1992.
Erygin A.N. Istok. Zapad. Rusija. (Formiranje civilizacijskog pristupa u historijskim istraživanjima). Rostov na Donu, 1993.
Illeritsky V.E. Sergej Mihajlovič Solovjev. M., 1980.
Koyalovich M. O. S. M. Solovjev. Ch. XV // Istorija ruskog identiteta zasnovana na istorijskim spomenicima i naučnim radovima. Minsk, 1997.
Savremenici o S.M. Solovjovu (V.O. Klyuchevsky, V.I. Gerye, M.I. Semevsky, D.I. Ilovaisky, M.M. Stasyulevich, S.A. Muromtsev, A.N. Pypin, P.V. Bezobrazov) // S.M. Solovjev. Op. M., 2000. Knj. XXIII.
Solovjev S.M. Istorijska sahrana istoričara. Govor 1. decembra 1866 na Moskovskom univerzitetu na dan 100. godišnjice Karamzina // Op. M., 2000. Knj. XXIII.
Solovjev S.M. Istorija Rusije od antičkih vremena. Predgovor // Op. M., 1988. Knj. I;
Rusija prije ere transformacije // Op. M., 1991. Knj. VII.
Solovjev S.M. Predavanja o ruskoj istoriji (1873/1874) // Op. M., 1998. Knj. XXI.
Solovjev S.M. Moje bilješke za moju djecu, a ako je moguće i za drugu // Op. M., 1995. Knj. XVIII.
Solovjev S.M. Pisma iz Evrope / Publ. V.V. Kuchurina // Domaća kultura i istorijska nauka 18.-20. Brjansk, 1996.
Solovjev S.M. Javna čitanja o Petru Velikom // Op. M., 1995. Knj. XVIII.
Tsimbaev N.I. Sergej Solovjev. M., 1990.
Tsamutali A.N. Borba struja u ruskoj istoriografiji. L., 1977.
Shakhanov AN. Arhiva S.M. Solovjov // Bilješke Odjela za rukopise Državne biblioteke imena V.I. Lenjin. M., 1986. Br. 45.
Shakhanov A.N. Formiranje naučnika // S.M. Solovjev. Prvi naučni radovi. Pisma. M., 1996.