Mitä Griboedovin nykyaikainen kritiikki kirjoitti "Voi nokkeluudesta", kuinka hän ymmärsi komedian pääkonfliktin, miten hän arvioi keskeinen kuva Chatsky siinä? Ensimmäinen negatiivista palautetta Vestnik Evropyssa maaliskuussa 1825 julkaistu ”Voe from Wit” kuului Moskovan vanhalle kirjailijalle, alaikäiselle kirjailijalle M. A. Dmitrieville. Häntä loukkasi komedian satiirinen kuva "famus-yhteiskunnasta" ja päähenkilön monologien ja dialogien syyttävä paatos. "Griboedov halusi esittää älykkään ja koulutettu henkilö josta ei pidä kouluttamattomien ihmisten yhteiskunta. Jos koomikko toteuttaisi tämän idean, Chatskyn hahmo olisi viihdyttävä, hänen ympärillään olevat kasvot olisivat hauskoja ja koko kuva olisi hauska ja opettavainen! - Mutta Chatskyssa näemme miehen, joka panettelee ja sanoo mitä tulee mieleen: on luonnollista, että sellainen henkilö kyllästyy missä tahansa yhteiskunnassa, ja mitä koulutettumpi yhteiskunta, sitä nopeammin hän kyllästyy! Esimerkiksi, kun hän on tavannut tytön, johon hän on rakastunut ja jota hän ei ole nähnyt moneen vuoteen, hän ei löydä muuta keskustelua kuin kirota ja pilkata hänen isänsä, setänsä, tätinsä ja tuttavansa; sitten nuoren kreivittären kysymykseen "miksi hän ei mennyt naimisiin vieraalla maalla?" hän vastaa töykeästi röyhkeästi! Sophia itse sanoo hänestä: "Ei mies, vaan käärme!" Joten onko ihme, että he pakenevat sellaista henkilöä ja pitävät häntä hulluna? heitä, koska hän pitää itseään älykkäämpänä: näin ollen kaikki hauska on Chatskyn puolella! Hän haluaa erottua ensin nokkeluudellaan, sitten jonkinlaisella riitauttavalla isänmaallisuudellaan ihmisten edessä, joita hän halveksii; hän halveksii heitä, ja silti hän tietysti haluaisi heidän kunnioittavan häntä! Sanalla sanoen Chatsky, jonka pitäisi olla näytelmän älykkäin henkilö, esitetään vähiten järkevänä! Tämä on sellainen luonteen yhteensopimattomuus hänen tarkoituksensa kanssa, jonka pitäisi viedä hahmolta kaikki hänen huvittavuutensa ja jossa ei kirjoittaja eikä kaikkein hienostunein kriitikko voi antaa tiliä!

Yksityiskohtaisimman Chatskia puolustavan antikritiikin antoi lahjakas kirjailija, vakaumukseltaan decembristi O. M. Somov artikkelissa "Ajatukseni herra Dmitrievin huomautuksista", joka julkaistiin "Isänmaan pojan" toukokuussa vuodelta 1825. . Somov totesi, että "Woe from Wit" tarkastelu "todellisesta näkökulmasta" on hylättävä puolueiden ja kirjallisten vanhauskoisten hengen mieltymys. Sen kirjoittaja ei mennyt eikä ilmeisesti halunnutkaan kulkea sitä polkua, jonka sarjakuvakirjoittajat Molieresta Pironiin ja aikamme ovat tasoittaneet ja lopulta polkeneet. Siksi tavallista ranskalaista mittaa ei hänen komediansa mukaan tarvita... Tässä hahmot tunnistetaan ja juoni pääsee valloilleen itse toiminnassa; mitään ei ole valmisteltu, mutta kaikki on harkittu ja punnittu hämmästyttävällä laskennalla ... ". Griboedovilla "ei ollut aikomusta esittää ihanteellisia kasvoja Chatskissa: kypsänä draamataiteen arvioiden hän tiesi, että taivaan korkeat olennot, esimerkkejä täydellisyydestä, pidämme mielikuvituksen unelmina, mutta emme jätä meihin pitkäaikaisia ​​vaikutelmia äläkä sido meitä itseemme ... Hän esitteli Chatskyn edessä älykäs, kiihkeä ja ystävällinen nuori mies, mutta ei ollenkaan vapaa heikkouksista: hänellä on niitä kaksi, ja molemmat ovat melkein erottamattomia hänen oletetusta iästään ja vakuuttunut paremmuudestaan ​​muihin nähden. Näitä heikkouksia ovat ylimielisyys ja kärsimättömyys. Chatsky itse ymmärtää erittäin hyvin, että kun hän puhuu tietämättömille heidän tietämättömyydestään ja ennakkoluuloistaan ​​ja ilkeille heidän paheistaan, hän vain menettää puheensa turhaan; mutta sillä hetkellä, kun paheet ja ennakkoluulot koskettavat häntä niin sanotusti nopeisiin, hän ei pysty hallitsemaan hiljaisuuttaan: närkästys vastoin tahtoaan puhkeaa hänestä sanavirrana, syövyttävänä, mutta oikeudenmukaisena. Hän ei enää ajattele, kuuntelevatko ja ymmärtävätkö he häntä vai eivät: hän ilmaisi kaiken, mikä hänen sydämellään oli - ja hän näytti voivan paremmin, sellainen on kiihkeiden ihmisten luonne yleensä, ja herra Griboedov vangitsi tämän hahmon hämmästyttävällä tavalla. uskollisuus. Chatskyn asema ihmisten joukossa, joita kriitikko niin alentuvasti pitää "ihmisinä, jotka eivät ole ollenkaan tyhmiä, vaan kouluttamattomia", lisättäkäämme - ennakkoluulojen täyttämiä ja tietämättömyytensä kiintyneitä (ominaisuudet, toisin kuin herra kritiikki, ovat erittäin hyvin Heissä havaittavissa), Chatskyn asema, toistan, on sitäkin mielenkiintoisempi heidän piirissään, koska hän ilmeisesti kärsii kaikesta näkemästään ja kuulemastaan. Tunnet tahattomasti sääliä häntä kohtaan ja oikeutat hänet, kun hän ikään kuin helpottaakseen itseään kertoo heille vahingolliset totuutensa. Tässä on kasvot, joita herra Dmitriev kutsuu mielellään hulluiksi hyväntahtoisesta hemmottelusta aitoja hulluja ja eksentrisiä kohtaan...

Chatskyn keskinäiset suhteet Sophiaan antoivat hänelle mahdollisuuden omaksua leikkisä sävy, jopa ensimmäisessä tapaamisessa hänen kanssaan. Hän varttui hänen kanssaan, kasvatettiin yhdessä, ja heidän puheistaan ​​voi ymmärtää, että hän oli tottunut huvittamaan häntä purevilla huomautuksillaan heidän aiemmin tuntemistaan ​​eksentrisistä; Luonnollisesti vanhasta tottumuksesta hän esittää nyt hänelle hauskoja kysymyksiä samoista eksentrioista. Ajatuksen siitä, että Sophia oli pitänyt tästä aiemmin, olisi pitänyt vakuuttaa hänelle, että se oli nytkin varma tapa miellyttää häntä. Hän ei vielä tiennyt eikä arvannut Sophian hahmossa tapahtunutta muutosta... Chatsky, muuttamatta hahmoaan, aloittaa iloisen ja nokkelan keskustelun Sophian kanssa, ja vain siellä, missä henkiset tunteet valtaavat sekä ilon että mielen terävyyden. hän kertoo hänelle rakkaudestaan, josta hän oli luultavasti kuullut jo tarpeeksi. Toisaalta hän puhuu hänelle kielellä, joka ei ole kirjallinen, ei eleginen, vaan todellisen intohimon kielellä; kiihkeä sielu loistaa hänen sanoissaan; he, niin sanotusti, palavat lämmöllään... Mistä herra kriitikko huomasi, että Chatsky "paneelee ja sanoo kaiken mitä mieleen tulee"?

Tässä on kaksi vastakkaiset asennot Chatskyn arvioinnissa ja "Voi nokkeluudesta" taustalla olevan konfliktin olemuksesta. Toisella pylväällä - Famus Moskovan suojelu Chatskyn hulluudelta, toisella - Chatskyn suojelu Famus Moskovan hulluudelta. O. Somovin kritiikissä on monia oikeita ja tarkkoja havaintoja Chatskin asemasta ja luonteesta, jotka psykologisesti perustelevat hänen käyttäytymistään juonesta komedian dramaattisen toiminnan lopputulokseen. Mutta samaan aikaan Somovin tulkinnassa käy ilmi, että Griboedov osoitti "voi mielelle", ei "voi mielestä". Kiistämättä syvää totuutta Somovin tuomioissa, joita jatkettiin ja laajennettiin I. A. Goncharovin klassisessa artikkelissa "Miljoona kärsimystä", sinun on kiinnitettävä huomiota Chatskyn "mielen" luonteeseen ja ominaisuuksiin, joihin Griboedov antoi melko selvät ja tyypilliset dekabristin kulttuurille ominaisuudet ja piirteet.

Jo Gribojedovin elämän aikana esitettiin kolmas näkökulma komedian pääkonfliktista, vaikka se todettiinkin A. S. Pushkinin yksityisessä kirjeessä A. A. Bestuževille Mihailovskilta tammikuun 1825 lopussa, jota ei ollut tarkoitettu julkaisu: "Kuulin Chatskia, mutta vain kerran enkä sen ansaitsemalla huomiolla. Tässä on se, mitä minä näin:

Dramaattinen kirjoittaja on tuomittava niiden lakien mukaan, jotka hän itse on tunnistanut itsestään. Näin ollen en tuomitse Gribojedovin komedian suunnitelmaa, juonia tai asianmukaisuutta. Sen tarkoitus on hahmot ja terävä kuva moraalista. Tässä suhteessa Famusov ja Skalozub ovat erinomaisia. Sofiaa ei ole selvästi kirjoitettu: joko (tässä Pushkin käyttää painamatonta sanaa, joka luonnehtii helpon hyveellistä naista. - Yu. L.), tai Moskovan serkku. Molchalin ei ole aivan jyrkästi ilkeä; eikö ollut tarpeellista tehdä hänestä pelkuri? Vanha kevät, mutta siviilipelkuri iso valo Chatskyn ja Skalozubin välillä voi olla hyvin hauskaa. Keskustelua pallossa, juoruja, Repetilovin tarina seurasta, pahamaineinen ja kaikkialla hyväksytty Zagoretski – nämä ovat todellisen sarjakuvaneron piirteitä. Nyt kysymys. Komediassa "Voi nokkeluudesta" kuka on älykäs näyttelijä? Vastaus: Griboedov. Tiedätkö mikä Chatsky on? Kiihkeä ja jalo nuori mies ja kiltti kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään ihmisen kanssa (eli Griboedovin kanssa) ja oli ruokkinut hänen ajatuksiaan, nokkeluuttaan ja satiirisia huomautuksiaan. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin viisasta. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Puffer?

Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Se on anteeksiantamatonta. Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heitellä helmiä Repetilovien ja vastaavien eteen. Muuten, mikä on Repetilov? Siinä on 2, 3, 10 merkkiä. Miksi tehdä siitä ruma? Riittää, että hän tunnusti joka minuutti tyhmyytensä, ei kauhistuuksiensa. Tämä nöyryys on teatterissa äärimmäisen uutta, vaikka kuka meistä ei olisi sattunut nolostumaan kuunnellessaan tällaisia ​​katuvia? - Tämän viehättävän komedian mestarillisten piirteiden välissä - Chatskyn uskomattomuus Sofian rakkaudesta Molchalinia kohtaan - on hurmaavaa! - ja kuinka luonnollista! Tästä koko komedian piti pyöriä, mutta Griboedov ei ilmeisesti halunnut - hänen tahtonsa. En puhu runoudesta, puolet siitä pitäisi tulla sananlaskuksi.

Näytä se Gribojedoville. Ehkä olin väärässä jossain muussa. Kuunnellessani hänen komediaansa en arvostellut, vaan nautin. Nämä huomautukset tulivat mieleeni myöhemmin, kun en enää jaksanut. Tekijä: vähintään Puhun suoraan, ilman ennakkoluuloja, todellisena lahjakkuutena.

Ensinnäkin huomaamme, että Pushkin tunsi "Voi nokkeluudesta" - komedian runossa, ei proosassa, ja paljastaa siten kirjoittajan salaisen läsnäolon jokaisessa hahmossa. Griboedov "luiskahtaa" kirjailijana paitsi Chatskyssa, myös Famusovissa, Skalozubissa, Khlestovassa, antaen kaikille komedian sankareille jossain määrin mielensä ominaisuuksia ja ominaisuuksia. V. G. Belinsky kiinnitti huomiota tähän seikkaan, vaikka hän piti sitä komedian heikkoutena. Esimerkiksi Famusov "niin uskollinen itselleen joka sanassa, joskus pettää itsensä kokonaisilla puheilla", kriitikko toteaa ja lainaa edelleen joukkoa lainauksia Famusovin monologeista, jotka vahvistavat hänen ajatuksensa.

Tunnistaen, toisin kuin Belinsky, kirjailijan lyyrisen "ääntämisen" väistämättömyyden komedian sankareissa, Pushkin ilmaisee kuitenkin epäilynsä Chatskyn mielen hyvästä laadusta. Onko järkevää älykkään ihmisen "heitellä helmiä" ihmisten eteen, jotka eivät pysty ymmärtämään häntä? Tämä voidaan perustella Chatskyn rakkaudella, joka saamatta tyydytystä piinaa sankarin sielua ja tekee hänestä immuuni hänen ympärillään olevien ihmisten olemukselle. Hänen syytöksensä piittaamaton energia voidaan selittää nuorekkaalla piittaamattomuudella ja innostuksella.

Monia vuosia myöhemmin, vuonna 1862, Chatskia puolustava Apollon Grigorjev kirjoitti: "Chatsky on edelleen kirjallisuutemme ainoa sankarillinen kasvo. Pushkin julisti hänet epäälykkääksi mieheksi, mutta loppujen lopuksi hän ei ottanut pois sankaruuttaan eikä voinut ottaa sitä pois. Mielessään, toisin sanoen Chatskyn kovettuneiden ihmisten mielen käytännöllisyydessä, hän saattoi olla pettynyt, mutta hän ei koskaan lakannut tuntemasta myötätuntoa kaatuneiden taistelijoiden energiaa kohtaan. "Jumala auttakoon teitä, ystäväni!" hän kirjoitti heille ja etsi heitä sydämellään kaikkialta, jopa "maan pimeistä syvyyksistä".

Rauhoitu: Chatsky uskoo vähemmän kuin sinä itse saarnaansa, mutta sappi kiehui hänessä, hänen totuudentajunsa loukkaantui. Ja lisäksi hän on rakastunut ... Tiedätkö kuinka sellaiset ihmiset rakastavat? - Ei tällä rakkaudella, joka ei ole miehen arvoinen, joka imee kaiken olemassaolon rakastetun subjektin ajatuksiin ja uhraa tälle ajatukselle kaiken, jopa ajatuksen moraalisesta täydellisyydestä: Chatsky rakastaa intohimoisesti, hullusti ja kertoo totuus Sophialle, että "hengitin sinua, elin, olin kiireinen koko ajan." Mutta tämä tarkoittaa vain sitä, että ajatus hänestä sulautui hänelle jokaisen jalon ajatuksen tai kunnian ja hyvyyden tekoon.

Sofiassa Apollon Grigorjevin mukaan Chatsky rakastaa tyttöä, joka kykenee "ymmärtämään, että "koko maailma" on "pölyä ja turhamaisuutta" ennen totuuden ja hyvyyden ideaa, tai ainakin kykenee arvostamaan tätä uskoa henkilö, jota hän rakastaa. Tämä on ainoa ihanteellinen Sophia, jota hän rakastaa; hän ei tarvitse toista: hän hylkää toisen ja lähtee särkyneellä sydämellä "etsimään maailmaa, jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle".

Apollon Grigorjev kiinnittää huomiota komedian pääkonfliktin yhteiskunnalliseen merkitykseen: tässä konfliktissa henkilökohtainen, psykologinen rakkaus sulautuu orgaanisesti julkisuuteen. Ja julkisia asioita komedia seuraa suoraan rakkaudesta: Chatsky kärsii samanaikaisesti onnettomasta rakkaudesta ja ratkaisemattomasta ristiriidosta yhteiskunnan kanssa Famusovin Moskovan kanssa. Apollon Grigoriev ihailee Chatskyn tunteiden täyteyttä sekä rakkaudessa että vihassa sosiaalista pahaa kohtaan. Kaikessa hän on impulsiivinen ja holtiton, suora ja puhdas sielultaan. Hän vihaa despotismia ja orjuutta, typeryyttä ja häpeää, feodaaliherrojen alhaisuutta ja maaorjasuhteiden rikollista epäinhimillisyyttä. Chatsky heijastaa kaikkien aikakausien ja aikojen sankarillisen persoonallisuuden ikuisia ja pysyviä piirteitä.

Tämän Apollon Grigorjevin idean poimii ja kehittää Ivan Aleksandrovich Goncharov artikkelissa "Miljoona kärsimystä": "Jokainen päivitystä vaativa tapaus aiheuttaa Chatskin varjon - ja kuka tahansa hahmot ovat, riippumatta siitä, mistä inhimillisestä syystä. he ryhmittyvät ... he eivät pääse eroon kamppailun kahdesta päämotiivista: toisaalta neuvosta "opiskella, katsoen vanhimpia" ja janosta pyrkiä rutiinista " vapaa elämä", eteenpäin ja eteenpäin - toisaalta. Siksi Gribojedovin Chatski ei ole vielä vanhentunut, eikä tuskin koskaan vanhene, ja hänen kanssaan koko komedia. Eikä kirjallisuus pääse pois Griboedovin hahmottelemasta taikakehästä heti, kun taiteilija koskettaa käsitteiden kamppailua, sukupolvien vaihtoa. Hän ... luo Chatskysta muokatun kuvan, kuten palvelijan Don Quijoten ja Shakespearen Hamletin jälkeen loputtomat yhtäläisyydet ovat ilmaantuneet ja ovat. Näiden myöhempien Tšatskien rehellisissä, kiihkeissä puheissa Gribojedovin motiivit ja sanat tulevat ikuisesti kuuluviin - ja jos eivät sanat, niin hänen Tšatskin ärsyttävien monologien merkitys ja sävy. Terveet sankarit taistelussa vanhaa vastaan ​​eivät koskaan jätä tätä musiikkia. Ja tämä on Gribojedovin runojen kuolemattomuus!

Kuitenkin, kun Apollon Grigoriev jatkaa määrittelemään historiallinen merkitys Chatskyn kuvan, hänen kriittisen arvioinnin luonne siirtyy jälleen Pushkiniin ja hänen epäilyihinsä "dekabristisen" mielen laadusta. "Tšatskilla", sanoo Grigorjev, "yleisen sankarillisen merkityksensä lisäksi sillä on myös historiallinen merkitys. Hän on ensimmäisen neljänneksen jälkeläinen Venäjän XIX vuosisatoja… "kahdestoista vuoden ikuisen muistin" ihmisten toveri, voimakas, edelleen itseensä uskova ja siksi itsepäinen voima, joka on valmis tuhoutumaan törmäyksessä ympäristön kanssa, hukkumaan jo pelkästään siksi, että hän jättää "sivun historiassa" ” yksinään… Hän ei välitä siinä määrin, että ympäristö, jonka kanssa hän kamppailee, on positiivisesti kykenemätön paitsi ymmärtämään häntä, myös ottamaan hänet vakavasti. Mutta Griboyedov suurena runoilijana välittää tästä. Ei ihme, että hän kutsui draamaansa komediaksi.

Gribojedov antaa dekabristin ajattelutavan ja luonteen ihmisille katkeran opetuksen. Hän ei vie taitavaa ja kiihkeää puhujaansa torille, ei kohtaa häntä sankarillisessa taistelussa poliittisten vastustajien kanssa. Hän vie Chatskin syvyyksiin kotielämää ja asettaa hänet kasvotusten todellisen vihollisen kanssa, jonka voimaa dekabristit aliarvioivat eivätkä tunteneet. Pahuus piileskeli Gribojedovin mukaan ei hallintohallituksessa eikä tsarismissa sellaisenaan: se juurtui moraalisia periaatteita koko tilasta, jolla se oli ja josta kasvoi Venäjän valtiollisuus. Ja ennen näiden perustusten hallitsevaa voimaa, valistunut mieli joutui tuntemaan avuttomuutensa.

Famus maailma.

Famus-yhteiskunnan ihmiset eivät ole yksinkertaisia ​​patriarkaalisia aatelisia, kuten L. N. Tolstoin Rostovit tai A. S. Pushkinin Larinit. Tämä on palveluluokan edustajia, valtion virkamiehiä, ja heidän elämäntapansa on sama "valtion elämäntapa", jonka rohkeat dekabristit-"liput" päättivät kääntää. Mikä on Molchalinin kaivattujen unelmien aihe? - "Ja ota palkintoja ja pidä hauskaa." Ja Skalozub? "Toivon vain, että voisin olla kenraali." Miksi Skalozub houkuttelee Famusovia? —

Kuuluisa henkilö, kunnioitettava,

Ja hän havaitsi eron pimeyden,

Yli vuosia ja kadehdittava arvo,

Ei tänään, huomenna kenraali.

Famus-maailmassa ihmiset välittävät päivittäin siitä, mikä on vihamielistä sielulle, ja siksi he ovat itsensä menettäneitä ihmisiä, jotka eivät elä omillaan, vaan "arvo", "varallisuus", "aatelisto", ulkoisten muotojen kimeerien avulla. elämästä, äärettömän kaukana sen todellisesta olemuksesta. Esimerkiksi tapaus ei ole heille oleellinen, mutta tapauksen näkyvyys on tärkeämpää. Famusov sanoo:

Ja minulla on mikä hätänä, mikä ei ole,

Minun tapani on tämä:

Signeerattu, joten pois harteiltasi.

He eivät ole enemmän huolissaan siitä, keitä he todella ovat, vaan siitä, miltä he näyttävät muiden ihmisten silmissä. Siksi orjuus kaikkein nöyryyttävissä muodoissa näyttää heidän mielestään ihmisen olemassaolon normilta. Esimerkiksi Famusov puhuu ihaillen Maksim Petrovitšin nöyryyttävästä pöyhkeydestä ja esittää hänet esimerkkinä Chatskille: "Oppisimme katsomalla vanhimpia." Ja Molchalin julistaa vakuuttavasti: "Loppujen lopuksi ihmisen on oltava riippuvainen muista." - "Miksi se on välttämätöntä?" "Olemme riveissämme pieniä."

Ainoa idoli, jota nämä ihmiset palvelevat ja jonka vankeudessa he ovat, on "huhu", jonkun muun mielipide itsestään. Lisa sanoo niin: "Synti ei ole ongelma, huhu ei ole hyvä." Yhteiskunnassa, jossa ei ole moraalisia pyhäkköjä, henkinen läheisyys korvaa lauman tunteen. Griboedov näyttää kuinka Sofian heittämästä kipinästä leimahtaa koko tuli - pieni vihje Chatskyn hulluudesta, ja seurauksena muodostuu yleinen mielipide, "huhu". Taitava Sophia tietää, miten tämä tapahtuu Moskovassa, ja halusta kostaa Chatskylle hän heittää juoruja jollekin "Herra N:lle", sen "Herra D:lle", tämän Zagoretskylle. Zagoretsky lisää juoruihin "hypeä" valheista. Ja siinä kaikki maallinen yhteiskunta sokeasti tottelevat omaa syntynyttä idoliaan. Ei ilman katkeruutta, Pushkin vitsaili tästä:

Ja tässä on yleinen mielipide!

Kunniakevät, idolimme,

Ja tässä maailma pyörii!

On huomionarvoista, että Gribojedovin komedia päättyy Famusovin paniikkikohtauksiin: ”Ah! Jumalani! mitä hän sanoo / Prinsessa Marya Aleksevna!

Maailma, joka on omien paheidensa ja alhaisten intohimonien vanki, osoittautuu äärimmäisen monoliittiseksi ja kestäväksi. Siellä asuvat ihmiset eivät suinkaan ole tyhmiä, ja heidän paheensa eivät liity tietämättömyyteen sanan valaisevassa merkityksessä, vaan kaikkien moraalisten periaatteiden syvään vääristymiseen. Näiden ihmisten mieli, joustava, ovela, yritteliäs ja kekseliäs, palvelee taitavasti heidän perusintohimoaan ja halujaan. Chatsky erehtyy, koska hän näkee pahuuden lähteen siinä, että "maailma alkoi tulla tyhmäksi". Syy on hänen ikääntymisensä piilossa.

Draama Chatsky.

Täällä paljastuu koko nuorten sukupolveen luontainen heikkous joulukuun kansannousua edeltäneen myrskyisen ja ainutlaatuisen erikoisen ajan. "He olivat täynnä sankarillista rohkeutta ja uhrautumista", toteaa kansanedustaja Eremin, Woe from Witin tutkija. Mutta heidän näkemyksensä mukaan julkinen elämä ja siellä oli paljon romanttisesti innostuneita, kaunissydämisiä ihmisiä. Heidän uskomuksensa perustana oli usko, että valistunut ja inhimillinen mieli on ihmiskunnan kohtalon päätuomari. Heistä tuntui, että heidän vapautta rakastava vakaumuksensa, joka oli seurausta tästä uskosta, oli niin itsestään selvää ja kiistämätöntä, että vain kaikkein kiintyneimmät, typerimmät vanhauskoiset saattoivat kiistää ne. Valistuneessa ja inhimillisessä mielessä, eivätkä ortodoksisuuden irrationaalisissa syvyyksissä, he näkivät ihmisen korkean moraalin ja kauneuden lähteet.

Osittain tästä syystä Chatsky niin tunkeilevasti ja itsevarmasti tuomitsee Famusovin Moskovan "tyhmyyden", helistelee "mennyttä vuosisataa" arvostelevia monologeja. Hän ei epäile ihmismielen valaisevaa voimaa valistamattoman typeryyden edessä. Ja vaikka hän puhuu tekoa, vaikka hänen motiivinsa ovat jaloja ja irtisanomiset totta, on vaikea päästä eroon tunteesta, että näiden jalojen motiivien ja puolueettomien totuuksien kantaja itse on ylpeän sokeuden tilassa. Belinsky ei tuntenut tätä kirjailijan hienovaraista ironiaa Chatskyn mielessä, kun hän kirjoitti: "Hän on vain huutaja, fraasien levittäjä, ihannepuhuja, joka häpäisee joka askeleella kaikkea pyhää, mistä hän puhuu. Tarkoittaako se todella astua yhteiskuntaan ja alkaa moittia kaikkia naamaa tyhmiksi ja pedoksiksi - tarkoittaako se olla syvä ihminen? Mitä sanoisit henkilöstä, joka astuttuaan tavernaan osoittaisi innostuneesti ja kiihkeästi juopuneille talonpojille, että nautinto on viiniä korkeampaa - on mainetta, rakkautta, tiedettä, runoutta, Schiller ja Jean-Paul Richter? ... Tämä on uusi Don Quijote, kepillä ratsastava poika, joka kuvittelee istuvansa hevosen selässä... Joku, joka sanoi, että tämä on surua, ei vain mielestä, vaan älykkyydestä, arvosti komediaa syvästi. Taide voi myös valita aihekseen Chatskyn kaltaisen henkilön, mutta silloin kuvan tulee olla objektiivinen ja Chatskyn tulisi olla koominen kasvot; mutta näemme selvästi, että runoilija ei vitsillä halunnut esittää Chatskyssa ihannetta syvä mies ristiriidassa yhteiskunnan kanssa, ja Jumala tietää mitä tapahtui."

On huomattava, että kirjoittaessaan artikkeliaan Woe from Witistä kriitikko Belinsky oli vielä "sovittamisen todellisuuden kanssa" vaiheessa ja uskoi Hegeliä seuraten, että "kaikki mikä on todellista on järkevää". Ja siksi hän puolusti taiteessa "puhtaita" taiteellisuuden lakeja: komedian on oltava komediaa, draaman on oltava draamaa. Huomattuaan dramaattisuuden ja koomisen yhdistelmän Woe from Witissä, Belinsky moittii kirjoittajaa puhtaan taiteellisuuden lakien rikkomisesta, vaikka itse asiassa tämä moite tulisi lukea Chatskyn hahmon ansioksi, kuten Griboyedov esitti hänet dramaattisessa komediassaan.

Chatsky on rakastunut nuori mies. "Ensinnäkin Chatskyn sielu on kaunis, niin hellä, ja niin kauniisti kiihtynyt, ja niin kiehtovan hillitön ... Kaikesta venäläisestä kirjallisuudesta on vaikea löytää kuvaa nuoresta miehestä, joka on vilpitön ja lempeä niin terävällä. mieli ja ajatuksen laajuus”, V. I. Nemirovich-Danchenko. Mutta romanttisen nuoruuden intohimon kuumuudessa, kuinka huonosti hän tuntee keskustelukumppaninsa, kuinka sokea hän on suhteessa rakastettuun tyttöönsä, tämän eleisiin, ilmeisiin, kuinka kuuro hän on tämän intonaatioille, hänen henkiselle mielialalleen! Joskus näyttää siltä, ​​​​että Chatsky pystyy kuulemaan vain itsensä: hänelle paljastetaan ilmeisiä totuuksia niin vaikeasti. Jos hän olisi reagoivampi ja tarkkaavaisempi Sofialle, jo ensimmäisestä keskustelusta hänen kanssaan saattoi tuntea, ettei hän ollut välinpitämätön Molchalinia kohtaan. Mutta Chatsky, joka on mielensä vanki, vastoin ilmeisiä tosiasioita ja Sofian yksiselitteisiä tunnustuksia, ei voi sallia hänen suosivan "tyhmää" Molchalinia hänelle. Edes suorat ruiskeet hänen puheessaan eivät voi hyväksyä totuutena. Älykäs sankari ajattelee, että Sophia antaa näille sanoille ironisen merkityksen, että hänen ylistyksensä Molchalinille ovat pilkkaa, "satiiria ja moraalia", että "hän ei laita hänelle penniäkään". "Sofya ylistää Molchalinia, ja Chatsky on vakuuttunut tästä, että hän ei rakasta eikä kunnioita häntä ... Nerokasta! ... - Belinsky nauraa. "Missä on sisäisen tunteen selvänäköisyys? ..." Smart Chatsky on todella riistetty sellaisesta "selvänäköisyydestä"!

Chatsky, joka näkee Molchalinissa typeryyden, on myös syvästi väärässä. Molchalinilla on luonnostaan ​​poikkeuksellinen mieli, mutta se on vain asetettu hänen perustavanlaatuisten pyrkimyksiensä palvelukseen "ja ne palkittiin! ota ja elä onnellisena. Toisin kuin Famusov, Molchalinissa ei ole edes Moskovan patriarkaalisen viattomuuden varjoa. Kohti tavoitettaan hän liikkuu tasaisesti, varovasti ja harkiten. Molchalin on oivaltava ja monipuolinen. Kuinka hänen käytöksensä ja jopa puhe muuttuu kommunikoinnissa eri ihmisten kanssa: imarteleva puhuja Famusovin kanssa, hiljainen mies rakastunut Sofiaan, töykeä viettelijä Lisan kanssa. Ja dialogissa Chatskyn kanssa kolmannen näytöksen alussa Molchalin on ylimielinen ja ironisesti alentuva. Ensi silmäyksellä tässä dialogissa Molchalin "paljastaa itsensä". Mutta kuten M. P. Eremin totesi, tämä paljastus on kuvitteellinen: "... Chatskyn kanssa hän pelaa lahjaa, antaa hänelle sen, mitä hän odottaa häneltä. Oikeuden tähän ironiaan antaa hänelle menestys Moskovan yhteiskunnassa ja tietoisuus siitä, että hän on voittaja rakkauskilpailussa. Tässä on toinen ilmentymä rakkauden ja sosiaalisten intohimojen orgaanisesta fuusiosta.

Joten toiminnan kehittyessä Chatsky, jolla on erinomainen, mutta jokseenkin itsetyydyttävä mieli, yliarvioi kykynsä, joutuu yhä useammin tragikomisiin tilanteisiin. Tässä hän on närkästynyt aateliston orjuudesta ulkomaalaisia ​​kohtaan, kääntyen Sofian puoleen ja lausuu kuuluisan monologinsa "Bordeaux'n ranskalaisesta", jonka monista aforismeista on tullut sananlaskuja:

Lähetin toiveita

Nöyrä, mutta ääneen

Niin että Herra tuhosi tämän saastaisen hengen

Tyhjä, orjallinen, sokea jäljitelmä...

Kaiken, mistä Chatsky puhuu niin intohimoisesti täällä, jakoivat hänen joulukuusi ystävänsä. Sosiaaliliiton peruskirjassa salaseuran jäseniä määrättiin velvollisuudesta "valvoa kouluja, kasvattaa nuorissa miehissä rakkautta kaikkeen kotimaiseen". Ja Gribojedov itse, yhdessä sankarin kanssa, sisällyttää tähän monologiin kirjailijan, lyyrisen äänensä. Mutta onko tämä oikea paikka, aika näille irtisanomisille, näille puheille juhlassa Sophian edessä hänen epäystävällisen asenteensa kanssa Chatskya kohtaan, jota ympäröivät lukuisat korttien ja tanssien kanssa kiireiset vieraat? Kannatettuna Chatsky ei huomaa, että Sophia on jättänyt hänet, että hän lausuu monologinsa ... tyhjyyteen!

Ja hän uskaltaa ilmoittaa niistä julkisesti,

(Hän katselee ympärilleen, kaikki kiertävät valssissa suurimmalla innolla. Vanhat ihmiset ovat hajallaan korttipöytiin.)”.

Mutta loppujen lopuksi täällä se vain toistaa sitä, mitä Chatskylle tapahtuu usein, mistä hän juuri valitti:

Minä, vihainen ja kiroava elämää,

Hän valmisteli heille jylisevän vastauksen;

Mutta kaikki jättivät minut. -

Tässä on sinulle tapaus minulle, se ei ole uusi...

Komedia puhuu usein Chatskin samanmielisistä: Skalozubin serkkusta, joka "kokosi uudet säännöt", prinsessa Fjodorista, prinsessa Tugoukhovskajan veljenpojasta, Pietarin pedagogisen instituutin professoreista. Chatsky tuntee heidän tukensa takanaan eikä puhu usein omasta puolestaan, vaan sukupolven puolesta ("Löydetään nyt yksi meistä, nuorista: etsintöjen vihollinen ...").

Mutta kolmannesta näytöksestä alkaen yksi toisensa jälkeen Chatskylle syntyy odottamattomia ja epämiellyttäviä tilanteita, jotka kyseenalaistavat nuoremman sukupolven ystävällisen solidaarisuuden. Tässä on Platon Mihailovitš, vanha ystävä! Kiihkeä vapaa-ajattelija, urhoollinen husaari muutamassa kuukaudessa kuihtunut ja muuttunut Molchalinin kaltaiseksi ("Huilulla toistan duetto a-molny"), hän melkein joutui orjuuteen läheiseltä vaimoltaan. Repetilovin ilmiö "ennen esirippua" ei tietenkään ole sattumaa, vaan tekijän syvästi harkitsema liike. Repetilov on paha karikatyyri Chatskysta. Osoittautuu, että Chatskyn kuumat, kovalla työllä saavutetut uskomukset ovat jo tulossa maalliseksi muotiksi, ja ne muuttuvat neuvottelupeliksi roistojen ja roistojen suussa. Gribojedov on uskollinen elämän totuudelle täälläkin. I. D. Yakushkinin mukaan tuolloin "ajatusten vapaa ilmaisu ei kuulu vain kenen tahansa kunnollisen ihmisen omaisuuteen, vaan myös kaikille, jotka halusivat näyttää kunnollisilta ihmisiltä". Kuten historia todistaa, repetilovismi ympäröi minkä tahansa vakavan yhteiskunnallisen liikkeen sen sammumis- ja romahtamishetkellä. Chatsky, joka katsoo Repetilovia ikään kuin vääristyneestä peilistä, ei voi muuta kuin tuntea hänen ruman samankaltaisuutensa itseään kohtaan. "Uh! palvelus ja arvot, ristit ovat koettelemusten sieluja, Repetilov parodioi osuvasti yhtä Chatskyn pääteemoista: "Palvelisin mielelläni, on sairasta palvella."

Draama Sofia.

Eikö se ollut repetilovismi, joka kukoisti Famusovin Moskovassa Chatskin matkojen aikana, mikä sai Sofian jäähtymään häntä kohtaan? Loppujen lopuksi tämä tyttö on älykäs, itsenäinen ja tarkkaavainen. Se kohoaa sitä ympäröivän maallisen ympäristön yläpuolelle. Toisin kuin hänen ikätoverinsa, hän ei ole kiireinen jahtaamaan kosijoita, ei arvosta yleistä mielipidettä ja osaa puolustaa itseään:

Kumpaa arvostan?

Haluan rakastaa, haluan sanoa...

Mikä minä olen kenelle? ennen heitä? koko maailmankaikkeudelle?

Hauska? - anna heidän vitsailla; ärsyttävä? - anna heidän moittia.

Tiedämme, että Chatskyn poissa ollessa hän luki paljon, ja nämä olivat sentimentaalisia romaaneja, joiden intohimon merkit näkyvät selvästi hänen keksimässä unessa:

Anna minun nähdä... ensin

kukkainen niitty; ja etsin Grassia

Jotkut, en muista.

Yhtäkkiä mukava ihminen, yksi meistä

Näemme - ikään kuin olisimme tunteneet toisemme vuosisadan ajan,

Tuli tänne kanssani; ja vihjaileva ja älykäs,

Mutta arka... tiedäthän kuka syntyi köyhyydessä...

Sophia toistaa tässä Rousseaun The New Eloise -romaanin juonen: rikas Julia, rakastunut köyhään opettajaan Saint Preux'an; heimojen ennakkoluulot, jotka estävät rakastavaisten avioliiton ja perheonnellisuuden. Sofia siirtää tämän tarinan itselleen ja Molchalinille ja kuvittelee hänet sentimentaalisen romaanin sankariksi. Clever Molchalin on älykäs ja liittyy mielikuvituspeliin, hänen sanojensa mukaan "valitettava varastaminen", pukee sentimentaalisen rakastajan naamion:

Hän ottaa kätensä, pudistaa sydäntään,

Hengitä sielusi syvyyksistä.

Sukeltaessaan sentimentaalisten romaanien maailmaan, joka on vieras dekabristismille, Sophia lakkaa arvostamasta ja ymmärtämästä Chatskyn mieltä. Vertaaessaan ihanteellista rakastunutta miestä Chatskyyn hän sanoo:

Hänellä ei tietenkään ole tätä mieltä,

Mikä nero muille ja toisille rutto,

Joka on nopea, loistava ja pian vastustaa,

Mikä valo nuhtelee paikalla,

Jotta maailma ainakin sanoo jotain hänestä:

Tekeekö tällainen mieli perheen onnelliseksi?

Mutta loppujen lopuksi se ei ole Chatsky, vaan Repetilov, joka melua ja valo moittii paikan päällä suosion vuoksi! Osoittautuu, että Sophia näkee komedian alusta lähtien Repetilovin Chatskyssa - säälittävänä parodiana hänestä.

Joten Sophia pakenee Chatskia hänelle vieraan "Karamzin"-kulttuurin maailmaan, Richardsonin ja Rousseaun, Karamzinin ja Žukovskin maailmaan. Hän pitää parempana herkkää, sentimentaalista sydäntä kuin romanttista mieltä. Chatsky ja Sophia, sukupolvensa parhaat edustajat, näyttävät personoivan 1810-1820-luvun venäläisen kulttuurin kahta napaa: dekabristien (Chatsky) aktiivista kansalaisromantiikkaa ja "karamzinistien" tunteiden ja sydämellisen mielikuvituksen runoutta ( Sofia). Ja on mahdotonta olla huomaamatta, että Sofian kohtalo on yhtä tragikoominen kuin Chatskyn kohtalo. Molemmat romanttiset sankarit Gribojedovista realistista kärsivät murskaavan tappion joutuessaan kohtaamaan elämän todellisen monimutkaisuuden. Ja syyt tähän tappioon ovat samankaltaiset: jos Chatskyn mieli ja sydän eivät ole vireessä, niin Sophian sydän on mielen kanssa. Puhuessaan Chatskysta komedian lopussa Sophia sanoo "kaikki kyyneleissä" Molchalinista:

Älä jatka, minä syytän itseäni kaikesta.

Mutta kuka olisi uskonut, että hän oli niin salakavala!

Ja Chatsky, tuomiten itsensä "ikuisen vaeltajan" kohtalolle, heittää esiripun:

Pois Moskovasta! En tule tänne enää.

Juoksen, en katso taaksepäin, menen katsomaan ympäri maailmaa,

Missä on nurkka loukkaantuneelle tunteelle! —

Kuljetus minulle, kuljetus!

Voimmeko olettaa, että Chatsky jättää Famusovin Moskovan voittajana? Näyttää siltä, ​​että ei... Goncharov ajatteli kuitenkin toisin: "Chatsky on murtunut vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla. Hän on ikuinen valheiden paljastaja, joka on kätketty sananlaskuun: "Yksi mies ei ole soturi." Ei, soturi, jos hän on Chatsky, ja lisäksi voittaja, vaan edistynyt soturi, kahakka ja aina uhri.

Komedian "Voi nokkeluudesta" runoutta.

Ensimmäisenä realistisena komediana uudessa venäläisessä kirjallisuudessa Woe from Wit kantaa kirkkaan merkkejä. taiteellista omaperäisyyttä. Ensi silmäyksellä on konkreettinen yhteys klassismin perinteisiin, mikä ilmenee toiminnan nopeana kehityksenä, terävänä vuoropuheluna, runollisen kielen kyllästymisenä aforismeilla ja hyvin kohdistetuilla epigrammeilla. Komediassa on säilynyt kolme klassista yhtenäisyyttä: kaikki toiminta keskittyy yhden sankarin ympärille (toiminnan yhtenäisyys), se tapahtuu yhdessä paikassa - Famusovin talossa (paikan yhtenäisyys) ja päättyy päivään (ajan yhtenäisyys). Klassismista lainataan dramaattisten roolien piirteitä (Chatsky - "järkevä", Lisa - "soubretka") ja hahmojen puhuvat nimet, jotka viittaavat heidän hahmojensa erityispiirteisiin: Famusov (latinan kielestä fama - huhu), Molchalin ( hiljainen henkilö), Repetilov (ranskasta gepeter - toista), Chatsky (käsikirjoituksessa Chadsky - vihje sankarin romanttiseen utuisuuteen, joka julistaa neljännen näytöksen alussa: "No, päivä on kulunut ja sen kanssa / Kaikki haamut, kaikki savu ja savu / Toiveet, jotka täyttivät sieluni ") jne.

Mutta klassismin perinteet pelaavat komediaa pieni rooli, ja lisäksi ne on konfiguroitu sisäisesti uudelleen realistisella tavalla. Kolmen yhtenäisyyden noudattamista motivoi realistisesti Chatskyn nuorekas innostus, hänen kärsimättömyytensä ja sinnikkyytensä, joka vie konfliktin nopeasti huipentumaan ja loppumaan. "Resoner" Chatsky, toisin kuin klassinen yksilinjaisuus (sankari kävelevänä hyveenä), on melko monimutkainen ja täynnä sisäisiä ristiriitoja. Ja Lisa-kuvaa, joka on lähellä taitavien ranskalaisten "subrettien" tyyppiä, monimutkaistaa realistiset kosketukset venäläiseen maaorjatareen, joka nähtyään Famusovin sanoo: "Ohita meidät enemmän kuin kaikki surut ja herrallinen viha ja herrallinen rakkaus. "

Komedian realismi ilmenee puhetaiteessa hahmojen yksilöllistämisessä: jokainen hahmo puhuu omaa kieltään paljastaen siten oman ainutlaatuisen luonteensa. Skalozubin puhe on lakonista ja mutkatonta. Hän välttelee suuria tarjouksia ja liikevaihdot. Hänen keskustelunsa koostuu lyhyistä lauseista ja katkelmista sanoista - kategorisista ja pakollisista. Koska hänellä on kaikki palvelus mielessä, Skalozubin kielen välissä on erityisiä sotilaallisia sanoja: "etäisyys", "jonossa", "epauletteja", "luoteja", "napit", "me istuimme kaivannossa", "väärä". hälytys", "kersantti Majuri Voltairelle. Tuomioissaan hän on päättäväinen ja töykeä: "kuinka hän halkeili, rintaa tai kylkeä", "et huijaa minua oppimalla", "hän rakentaa sinut kahdelle riville, ja jos kurkkaat, hän tekee heti rauhoitut."

Molchalinilla on täysin erilainen puhe, joka välttää töykeitä ja puhekielisiä sanoja. Hän on myös lakoninen, mutta muista syistä: hän ei uskalla omaa arvostelukykyään. Molchalin varustaa puheen kunnioittavalla "s":llä: "I-s", "papereilla". Hän pitää mieluummin herkistä ja söpöistä käännöksistä: "En uskalla neuvoa sinua", "tämä rehellisyys ei satuttaisi meitä." Kaksinaamaisena ihmisenä hän muuttaa puheen luonnetta sen mukaan, kenen kanssa hän puhuu. Joten yksin Lisan kanssa hänen puheensa karkeutuu ja muuttuu häpeämättömän kyyniseksi ja suoraviivaiseksi.

Famusovin puhe on erityisen rikas komedia, jossa on paljon venäläisiä yleisiä ilmaisuja ("häpeällinen", "olet tuhma tyttö"). Eri elämäntilanteissa Famusovin puhe saa eri sävyjä. Kommunikoinnissa Molchalinin ja Lisan kanssa hän on töykeän välinpitämätön, ja Skalozubin kanssa hän on imarteleva ja diplomaattinen.

Chatskyssa "korkea", "kirkkaus" kaunopuheisuus vallitsee satiirisen, epigrammaattisen suolan rinnalla. Edessämme on ideologi, propagandisti, puhuja, joka käyttää puheessaan joko monologia tai lyhyttä ja hyvin kohdennettua aforismia.

Komedian realistisuus ilmeni myös uudessa lähestymistavassa ihmisen hahmon kuvaamiseen. Klassisessa draamassa (esimerkiksi Fonvizinissa) ihmisen luonne uuvutti yksi hallitseva intohimo. "Molieren julma on ilkeää ja siinä kaikki", sanoi Pushkin. Gribojedovilla on jotain erilaista: hän valitsee renessanssin, "shakespearelaisen", vapaan ja laajan kuvauksen ihmisestä hänen intohimonsa kaikessa monimuotoisuudessa. Esimerkiksi Famusovissa tummuus ja ärtyisä vanha mies, ja rakastava isä ja tiukka pomo ja köyhien sukulaisten suojelija ja pyhimys vahvojen edessä ja byrokratia ja jopa Famuksen syyttäjä yhteiskunta omalla tavallaan tietysti ilmestyy.

Yhtä ristiriitainen ei ole Chatsky, jossa kansalaisten närkästys yhdistyy rakastavaan sydämeen ja joka voi olla samanaikaisesti ilkeä ja hyväntahtoinen, pilkkaava ja lempeä, nopeatempoinen ja hillitty. Samaan aikaan Griboedov tuo hahmonsa niin korkealle taiteellisen yleistyksen, että he menettämättä yksilöllisyyttään muuttuvat symbolisiksi kuviksi ja saavat terveen järjen, joka vangitsee vakaan kansallisen ja sosiaalisia ilmiöitä: famusismi, hiljaisuus, reptilismi, skalozubovismi.

Realisti Gribojedov päivitti uuden venäläisen kirjallisuuden kieltä elementeillä puhekielellä, mukaan lukien kansankielet ja masterointi tilava ja kuvaannollinen kansankielinen. Griboyedov ei turvautunut sananlaskujen ja sanojen suoraan lainaamiseen. Hän loi omansa kansankuvien hengessä ja tyylissä: "Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot vanhoja"; "Minun iässäni ei pitäisi uskaltaa / omaa harkintaa"; "Ystävä, onko mahdollista kävellä / Poissa valita nurkka?" jne. Hän teki sen niin orgaanisesti ja luonnollisesti, että merkittävä osa hänen aforismeistaan ​​tuli sananlaskuja, venäjä puhekielen rikastaen sitä merkittävästi: "onnellisia tunteja älä katso", "älä lue kuin sekstonia, vaan tunteella, todella, järjestelyllä", "no miten ei miellytä rakas pikkumies!", "meni huoneeseen, päässyt toiseen" , "kaikki on siellä, jos ei ole petosta", "palvella olisi iloinen, on sairasta palvella", "valtava etäisyys", "siunattu olkoon se, joka uskoo, hän on lämmin maailmassa ", jne.

Ennen Woe from Wit -kirjaa komediat kirjoitettiin jambisella kuudella jalalla ("Aleksandrilainen säe"). Ja hahmojen keskustelu, joka sisältyi rytmisesti yksitoikkoisen ja viipyvän jakeen jäykkään kehykseen, menetti eloisan puheen sävyt. Griboedovin työn tutkijan tarkan huomautuksen mukaan V.N.

Gribojedov, joka hyödyntää laajasti Krylovin tarinoiden kokemuksia, toi komediaansa vapaan jambiikan, joka soveltui paremmin välittämään eloisaa keskustelua odottamattomien siirtymistään pitkistä runoista lyhyisiin, taukoja ja monimutkaisia ​​riimitekniikoita. Tämä mahdollisti sen, että Gribojedov alistaa jakeen liikkeen ajatuksen liikkeelle, hajottaa ja hajottaa säelinjan keskustelun osallistujien kesken jaettujen huomautusten avulla:

Zagoretsky

Huomasitko, että hän

Mielessä vakavasti vaurioitunut?

Repetilov

Mitä hölynpölyä!

Zagoretsky

Hänestä kaikki tämä usko.

Repetilov

Zagoretsky

Kysy kaikilta.

Repetilov

Säe saavutti poikkeuksellisen joustavuuden, joka kykeni välittämään sekä Chatskyn monologien intensiivisen oratorisen patoksen, hienovaraisen huumorin että elävän, tahattoman vuoropuhelun hahmojen välillä: siitä tuli realistinen runo sanan täydessä merkityksessä.

Griboedov muokkasi merkittävästi itse komediagenreä, sisältäen dramaattisia ja jopa traagisia elementtejä sarjakuvan ohella yhdistäen orgaanisesti lyyrisen, intiimin teeman korkeaan sosiaaliseen sisältöön.

Griboedovin komediassa psykologinen perusta syveni: sen hahmot eivät olleet valmiita, vaan vähitellen paljastettiin ja rikastuivat lavaliikkeen prosessissa, toiminnan kehityksessä. Tiivistetyssä, tiivistetyssä muodossa "Voe from Wit", kuten viljassa, sisältää tulevaisuuden löytöjä, jotka paljastuvat A. N. Ostrovskin dramaturgiassa. Komediaan sisältyy ikään kuin venäläisen kansallisdraaman kaava, jonka oli määrä kukoistaa ja kukoistaa 1800-luvun jälkipuoliskolla.

Komedia "Voi viisaudesta" - kuuluisa teos A.S. Griboedova. Sen säveltämisen jälkeen kirjailija nousi välittömästi aikansa johtavien runoilijoiden tasolle. Tämän näytelmän ilmestyminen aiheutti vilkkaan vastauksen kirjallisissa piireissä. Monilla oli kiire ilmaista mielipiteensä työn ansioista ja haitoista. Erityisen kiivasta keskustelua aiheutti komedian päähenkilön Chatskyn kuva. Tämä artikkeli on omistettu tämän hahmon kuvaukselle.

Chatskyn prototyypit

A. S. Griboedovin aikalaiset havaitsivat, että Chatskyn kuva muistuttaa heitä P. Ya. Chaadaevista. Tämän huomautti Pushkin kirjeessään P. A. Vyazemskylle vuonna 1823. Jotkut tutkijat näkevät epäsuoran vahvistuksen tälle versiolle siinä, että komedian alkuperäinen päähenkilö kantoi sukunimeä Chadsky. Monet kuitenkin kiistävät tämän mielipiteen. Toisen teorian mukaan Chatskyn kuva heijastaa V.K. Kuchelbeckerin elämäkertaa ja luonnetta. Häpäisty, onneton henkilö, joka oli juuri palannut ulkomailta, voisi hyvinkin tulla Woe from Wit -elokuvan päähenkilön prototyyppi.

Kirjoittajan samankaltaisuudesta Chatskyn kanssa

On aivan ilmeistä, että näytelmän päähenkilö esitti monologeissaan ajatuksia ja näkemyksiä, joita Griboedov itse noudatti. "Voe from Wit" on komedia, josta on tullut kirjoittajan henkilökohtainen manifesti venäläisen aristokraattisen yhteiskunnan moraalisia ja sosiaalisia paheita vastaan. Kyllä, ja monet Chatskyn luonteenpiirteistä näyttävät olevan kirjailija itse. Aikalaisten mukaan Aleksanteri Sergeevich oli kiihkeä ja kuuma, joskus itsenäinen ja terävä. Chatskyn näkemykset ulkomaalaisten matkimisesta, maaorjuuden epäinhimillisyydestä ja byrokratiasta ovat Gribojedovin todellisia ajatuksia. Hän ilmaisi ne toistuvasti yhteiskunnassa. Kirjoittajaa kutsuttiin joskus jopa todella hulluksi, kun hän sosiaalisessa tilaisuudessa puhui lämpimästi ja puolueettomasti venäläisten orjasta asenteesta kaikkeen vieraaseen.

Kirjailijan luonnehdinta sankarista

Vastauksena kirjoittajansa ja pitkäaikaisen ystävänsä P. A. Kateninin kriittisiin huomautuksiin, joiden mukaan päähenkilön luonne on "sekava", eli hyvin epäjohdonmukainen, Griboedov kirjoittaa: "Komediassani on 25 hölmöä per järkevä ihminen." Chatskyn kuva kirjailijalle on muotokuva älykkäästä ja koulutetusta nuoresta miehestä, joka joutuu vaikeaan tilanteeseen. Toisaalta hän on "ristiriidassa yhteiskunnan kanssa", koska hän on "hieman korkeammalla kuin muut", hän on tietoinen paremmuudestaan ​​eikä yritä peitellä sitä. Toisaalta Aleksanteri Andreevich ei voi saavuttaa rakkaan tyttönsä entistä sijaintia, epäilee vastustajan läsnäoloa ja jopa yllättäen joutuu hullujen luokkaan, josta hän oppii viimeksi. Gribojedov selittää sankarinsa liiallisen kiihkoisuuden voimakkaalla pettymyksellä rakkauteen. Siksi "Woe from Wit" -kuvassa Chatskyn kuva osoittautui niin epäjohdonmukaiseksi ja epäjohdonmukaiseksi. Hän "sylkei kaikkien silmiin ja oli sellainen."

Chatsky Pushkinin tulkinnassa

Runoilija kritisoi komedian päähenkilöä. Samaan aikaan Pushkin arvosti Gribojedovia: hän piti komediasta Voi Witistä. suuren runoilijan tulkinnassa on hyvin puolueeton. Hän kutsuu Aleksanteri Andrejevitšia tavalliseksi päättelysankariksi, näytelmän ainoan älykkään henkilön - itse Gribojedovin - ajatusten suukappaleeksi. Hän uskoo, että päähenkilö on "ystävällinen kaveri", joka poimi toiselta henkilöltä poikkeuksellisia ajatuksia ja nokkeluutta ja alkoi "heitellä helmiä" Repetilovin ja muiden Famus Guard -järjestön edustajien edessä. Pushkinin mukaan tällainen käytös on anteeksiantamatonta. Hän uskoo, että Chatskyn ristiriitainen ja epäjohdonmukainen luonne heijastaa hänen omaa typeryyttään, mikä asettaa sankarin tragikoomiseen asemaan.

Chatskyn hahmo Belinskyn mukaan

Vuonna 1840 tunnettu kriitikko, kuten Pushkin, kielsi näytelmän päähenkilöltä käytännöllisen mielen. Hän tulkitsi Chatskyn kuvan ehdottoman naurettavana, naiivina ja unenomaisena hahmona ja kutsui häntä "uudeksi Don Quijoteksi". Ajan myötä Belinsky muutti jonkin verran näkökulmaansa. Komedian "Woe from Wit" luonnehdinta hänen tulkinnassaan on tullut erittäin positiiviseksi. Hän kutsui sitä protestiksi "ilkeää rotua vastaan" ja piti sitä "jaloimpana, humanistisimpana työnä". Kriitikot ei koskaan nähnyt Chatskyn kuvan todellista monimutkaisuutta.

Chatskyn kuva: tulkinta 1860-luvulla

1860-luvun publicistit ja kriitikot alkoivat liittää Chatskyn käytökseen vain yhteiskunnallisesti merkittäviä ja sosiopoliittisia motiiveja. Esimerkiksi näin näytelmän päähenkilössä heijastuksen Gribojedovin "taka-ajatuksista". Hän pitää Chatskyn kuvaa muotokuvana dekabristin vallankumouksellisesta. Kriitikot näkevät Alexander Andreevichissa miehen, joka kamppailee nyky-yhteiskunnan paheiden kanssa. Hänelle Woe from Witin hahmot eivät ole "korkean" komedian, vaan "korkean" tragedian hahmoja. Tällaisissa tulkinnoissa Chatskyn esiintyminen on erittäin yleistetty ja tulkittu hyvin yksipuolisesti.

Chatskyn esiintyminen Goncharovissa

Ivan Aleksandrovich esitti kriittisessä tutkimuksessaan "Miljoona kärsimystä" oivaltavimman ja tarkimman analyysin näytelmästä "Voi nokkeluudesta". Chatskyn luonnehdinta Goncharovin mukaan tulisi tehdä ottaen huomioon hänen mielentila. Onneton rakkaus Sofiaan tekee komedian päähenkilöstä sappisen ja lähes riittämättömän, saa hänet lausumaan pitkiä monologeja ihmisten edessä, jotka ovat välinpitämättömiä hänen tulisista puheistaan. Siten, ottamatta huomioon rakkaussuhdetta, on mahdotonta ymmärtää Chatsky-kuvan koomista ja samalla traagista luonnetta.

Näytelmän ongelmat

"Woe from Wit" -elokuvan sankarit kohtaavat Griboedovin kahdessa juonenmuodostavassa konfliktissa: rakkaus (Chatsky ja Sofia) sekä sosioideologinen ja päähenkilö). Tietenkin teoksen sosiaaliset ongelmat nousevat esiin, mutta rakkauslinja näytelmässä on erittäin tärkeä. Loppujen lopuksi Chatsky oli kiire Moskovaan vain tavatakseen Sofian. Siksi molemmat konfliktit - sosioideologiset ja rakkaus - vahvistavat ja täydentävät toisiaan. Ne kehittyvät rinnakkain ja ovat yhtä tärkeitä komediahahmojen maailmankuvan, luonteen, psykologian ja suhteiden ymmärtämiseksi.

Päähenkilö. rakkauskonflikti

Näytelmän hahmojärjestelmässä Chatsky on pääosassa. Se yhdistää kaksi tarinaa. Alexander Andreevichille se on juuri sitä rakkauskonflikti. Hän ymmärtää täydellisesti yhteiskunnan, johon hän joutui, eikä aio osallistua ollenkaan koulutustoimintaa. Syy hänen myrskyiseen kaunopuheisuuteensa ei ole poliittinen, vaan psykologinen. Nuoren miehen "sydämen kärsimättömyys" tuntuu läpi koko näytelmän.

Aluksi Chatskyn "puhuminen" johtui Sophian tapaamisen ilosta. Kun sankari tajuaa, ettei tytöllä ole jälkeäkään hänen entisistä tunteistaan ​​häntä kohtaan, hän alkaa tehdä epäjohdonmukaisia ​​ja rohkeita tekoja. Hän asuu Famusovin talossa ainoana tarkoituksenaan selvittää, kenestä tuli Sofian uusi rakastaja. Samalla on aivan ilmeistä, että hänen "mielensä ja sydämensä eivät ole sopusoinnussa".

Kun Chatsky saa tietää Molchalinin ja Sofian suhteesta, hän menee toiseen ääripäähän. Rakastavien tunteiden sijaan hänet valtaa viha ja raivo. Hän syyttää tyttöä "houkuttelemasta häntä toivolla", kertoo ylpeänä suhteiden katkeamisesta, vannoo, että hän "raitistui ... täysin", mutta samalla hän aikoo vuodattaa "kaiken sapen ja kaiken ärsytystä" maailmassa.

Päähenkilö. Yhteiskunnallispoliittinen konflikti

Rakkauskokemukset lisäävät ideologista vastakkainasettelua Aleksanteri Andrejevitšin ja Famus-yhteiskunnan välillä. Aluksi Chatski viittaa Moskovan aristokratiaan ironisella tyyneydellä: "... Olen toisen ihmeen outo / Kerran nauran, niin unohdan..." Kuitenkin, kun hän vakuuttuu Sofian välinpitämättömyydestä, hänen puheesta tulee yhä röyhkeämpää ja hillittömämpää. Kaikki Moskovassa alkaa ärsyttää häntä. Chatsky koskettaa monologissaan monia todellisia ongelmia nykyaika: kysymyksiä kansallisesta identiteetistä, maaorjuudesta, koulutuksesta ja valistuksesta, todellisesta palvelusta ja niin edelleen. Hän puhuu vakavista asioista, mutta samaan aikaan hän lankeaa jännityksestä I. A. Goncharovin mukaan "liioituksiin, melkein puheen juopumiseen".

Päähenkilön maailmankuva

Chatskyn kuva on muotokuva henkilöstä, jolla on vakiintunut maailmankatsomus- ja moraalijärjestelmä. Hän pitää ihmisen arvioinnin pääkriteerinä tiedon halua, kauniita ja yleviä asioita. Alexander Andreevich ei vastusta työtä valtion hyväksi. Mutta hän korostaa jatkuvasti "palvelun" ja "palvelun" välistä eroa, jota hän pitää perustavan tärkeänä. Chatsky ei pelkää yleistä mielipidettä, ei tunnusta viranomaisia, säilyttää itsenäisyytensä, mikä aiheuttaa pelkoa Moskovan aristokraattien keskuudessa. He ovat valmiita tunnistamaan Aleksanteri Andrejevitšissä vaarallisen kapinallisen, joka loukkaa pyhimpiä arvoja. Famus-yhteiskunnan näkökulmasta Chatskyn käytös on epätyypillistä ja siksi tuomittavaa. Hän "on tuttu ministerit", mutta ei käytä yhteyksiään millään tavalla. Famusovin tarjous elää "kuten kaikki muut" vastaa halveksivasti.

Hän on monessa suhteessa samaa mieltä sankarinsa Gribojedovin kanssa. Chatskyn kuva on eräänlainen valistunut henkilö, joka ilmaisee mielipiteensä vapaasti. Mutta hänen lausunnoissaan ei ole radikaaleja ja vallankumouksellisia ideoita. On vain niin, että konservatiivisessa Famus-yhteiskunnassa kaikki poikkeamat tavanomaisesta normista vaikuttavat törkeältä ja vaaralliselta. Ei ilman syytä, lopulta Aleksanteri Andrejevitš tunnustettiin hulluksi. vain tällä tavalla he saattoivat selittää itselleen Chatskyn tuomioiden riippumattoman luonteen.

Johtopäätös

Nykyelämässä näytelmä "Voi nokkeluudesta" on edelleen merkityksellisempi kuin koskaan. Chatskyn kuva komediassa on keskeinen hahmo, joka auttaa kirjailijaa ilmaisemaan ajatuksiaan ja näkemyksiään koko maailmalle. Aleksanteri Sergeevitšin tahdosta teoksen päähenkilö asetetaan tragikomisiin olosuhteisiin. Hänen kiihkeytensä johtuu pettymyksestä rakkaudessa. Hänen monologeissaan esiin nostetut ongelmat ovat kuitenkin ikuisia aiheita. Heidän ansiostaan ​​komedia pääsi eniten listalle kuuluisia teoksia maailman kirjallisuutta.

Harjoittele: Chatskyn kuva aiheutti koko kiistan kritiikissä. Tutustu venäläisten kirjailijoiden ja kriitikkojen lausuntoihin komedian "Voi nokkeluudesta" päähenkilöstä. Mikä näkökulma on mielestäsi lähellä kirjoittajan kantaa?

KUTEN. Pushkin : "Chatsky ei ole ollenkaan älykäs ihminen, mutta Griboedov on erittäin älykäs ... Kuka on älykäs hahmo komediassa Voi Witistä? Vastaus: Griboedov. Tiedätkö mikä Chatsky on? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään ihmisen kanssa (eli Gribojedovin kanssa) ja jota ruokkivat hänen ajatukset, nokkeluudet ja satiiriset huomautukset. Kaikki, mitä hän sanoo, on erittäin viisasta. Mutta kenelle hän sanoo tämän kaiken? Famusov? Puffer? Moskovan isoäitien ballissa? Molchalin? Se on anteeksiantamatonta. Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä, kenen kanssa olet tekemisissä, eikä heittää helmiä Repetilovien eteen ... "

P.A. Katenin: "...Chatskylla on kaikki hyveet, eikä pahuutta, mutta mielestäni hän puhuu paljon, moittii kaikkea ja saarnaa sopimattomasti."

P.A Vjazemsky : "Komediasankari itse, nuori Chatsky, näyttää Starodumilta. Aatelisto hallitsi häntä kunniallisesti; mutta kyky, jolla hän saarnaa ex-abrupto jokaiselle kohtaamalleen tekstille, on usein väsyttävää. Ne, jotka kuuntelevat hänen puheitaan, voivat ehdottomasti käyttää komedian nimeä itseensä sanomalla: "Voi Witistä"! Mieli, joka Chatskylla on, ei ole kadehdittava itselleen eikä muille. Siinä suuri pahe kirjoittaja, että hän toi erilaisten tyhmien joukosta esiin yhden älykkään ihmisen, ja silloinkin hullun ja tylsän.

M.A. Dmitrijev : "Herra Gribojedov halusi esitellä älykkään ja koulutetun henkilön, joka ei pidä kouluttamattomien ihmisten yhteiskuntaan... Mutta Chatskyssa näemme henkilön, joka panettelee ja sanoo kaiken mitä mieleen tulee; on luonnollista, että sellainen henkilö kyllästyy missä tahansa yhteiskunnassa ... Chatsky ... on vain hullu, joka on ihmisten seurassa, jotka eivät ole ollenkaan tyhmiä, mutta kouluttamattomia ja jotka ovat fiksuja heidän edessään , koska hän pitää itseään älykkäämpänä... Chatsky, jonka pitäisi olla näytelmän älykkäin henkilö... esitetään vähiten järkevänä."

O.M. Somov : "Griboedovin olisi pitänyt tehdä Chatskysta se, mitä ranskalaiset kutsuvat un raisonneur, komedian tylsin ja raskain kasvo... G. Gribojedovilla ei ollut aikomustakaan näyttää Chatskissa ihanteellisia kasvoja ... Hän esitti Chatskin edessä älykkään ja kiltti nuori mies, mutta ei ollenkaan vapaa heikkouksista: niitä on kaksi ... ylimielisyyttä ja kärsimättömyyttä. Chatsky itse ymmärtää erittäin hyvin... että puhuessaan tietämättömille tietämättömyydestä ja ennakkoluuloista ja ilkeästi heidän paheistaan, hän vain menettää puheensa turhaan; mutta sillä hetkellä, kun ennakkoluulot koskettavat häntä niin sanotusti nopeisiin, hän ei pysty hallitsemaan hiljaisuuttaan: närkästys vastoin hänen tahtoaan aiheuttaa hänelle sanavirran, syövyttävän, mutta oikeudenmukaisen... Sellainen on kiihkeän yleinen luonne ihmisiä, ja tämä hahmo on vangittu herra Griboedov hämmästyttävällä uskollisuudella."

V.G. Belinsky : "Tämä on vain huutaja, fraasien levittäjä, ihanteellinen pilli, joka joka askeleella häpäisee kaikkea pyhää, mistä hän puhuu. Onko todella mahdollista päästä yhteiskuntaan ja alkaa moittia kaikkia silmiin tyhmillä ja karjalla - tarkoittaako se olla syvä ihminen? että runoilija halusi vakavasti esittää Chatskyssa syvän ihmisen ihanteen, ristiriidassa yhteiskunnan kanssa, ja Jumala tietää mitä tapahtui.

A.P. Grigorjev : "Chatsky Gribojedov on kirjallisuutemme ainoat todella sankarilliset kasvot... rehellinen ja aktiivinen luonne, ja lisäksi taistelijan luonne."

OLEN. Skabichevsky : "Tšatski on elävä henkilöitymä Gribojedovin aikalaisten... Chatsky oli yksi niistä holtittomista saarnaajista, jotka olivat ensimmäisiä uusien ideoiden julistajia, he ovat valmiita saarnaamaan myös silloin, kun kukaan ei kuuntele heitä, kuten tapahtui Chatskyn kanssa Famusovin juhlassa. ".

Kuka on Chatsky- voittaja vai häviäjä?

Näkökulmasta julkinen konflikti on mahdotonta antaa yksiselitteistä vastausta kysymykseen, onko Chatsky voittaja vai häviäjä.

Toisaalta Chatsky on voitettu: hänet julistetaan hulluksi yhteiskunnassa.

Hän rikkoo Famus-maailman rauhaa, sen säädyllisyyttä, koska "kaikki Chatskyn sanat leviävät, toistuvat kaikkialla ja aiheuttavat oman myrskynsä";

Molchalinin naamio on vedetty pois; hänen kohtalonsa on edelleen epävarma, mutta joksikin aikaa tämä sankari menetti myös tasapainonsa;

Sofian "valaistuminen" tuli;

Aiemmin monoliittinen "menneisen vuosisadan" Famus-yhteiskunta löysi "omiensa joukosta" sovittamattoman vihollisen, joka poikkesi heistä ei vain "eriäisyydellä", vaan myös "erilaisella käytöksellä";

Chatskyn voitto on jo siinä, että hän esiintyy lavalla uuden ajan, uuden vuosisadan edustajana (yksityiskohta - Liza kääntää kellon Famusovin talossa - Chatskyn ilmestyessä uuden ajan lähtölaskenta alkaa komediassa).

Lavalla Chatsky on yksinäinen, mutta lavan ulkopuolella on hahmoja, jotka todistavat samanmielisten ihmisten läsnäolosta päähenkilössä (Skalozubin serkku, Tugoukhovskajan veljenpoika, pedagogisen yliopiston professori) - näin kirjoittajan asema paljastuu: Gribojedovin luottamus Chatskyn lähestyvään voittoon.

TYÖ KOMEDIAA A.S. GRIBOYEDOV "Voi viisautta"

1. Jakson "Ball in the house of Famusov" analyysi.

2. "Nykyinen vuosisata" ja "mennyt vuosisata" komediassa A.S. Gribojedov "Voi viisaudesta".

3. Kaksi isänmaallisuutta komediassa (Tšatskin ja Famusovin välinen kiista Moskovasta).

4. "Sofiaa ei ole merkitty selvästi..." (A.S. Pushkin)

5. Rakkaus Chatskyn ja Sofian ymmärryksessä.

6. Onko Molchalin hauska vai pelottava?

7. "Voi Witistä" - komedia vai draama?

8. Gribojedovin komedian lukeminen... (essee)

№	Aforismi	Puuttuva sana
	Mikä tehtävä, luoja, olla ... isä tyttärelle	aikuinen
	Hyvää... älä katso	tuntia
	Ohita meidät enemmän kuin kaikki murheet ja herrallinen viha, ja herrallinen...	rakkaus
	Meni huoneeseen, meni sisään...	toinen
	Minun tapani on tämä: allekirjoitettu, joten...	harteiltasi
	Älä lue kuin sekstonia, vaan tunteella, järkellä...	Järjestyksellä
	Siunattu olkoon se, joka uskoo ... häneen maailmassa	Lämmin
	Missä on parempi?	Missä emme ole
	Ja isänmaan savu on meille makea ja ...	Miellyttävä
	Ah, isä, unelma...	Kädessä
	Palvelen mielelläni, ... sairasta	palvella
	Tuore legenda, mutta sen uskotaan...	Vaikeuksien kanssa
	Mitä hän sanoo ja sanoo...	kirjoittaa
	Talot ovat uusia, mutta ... vanhoja	ennakkoluulo
	Pahat kielet ovat pelottavampia	pistooli
	Sankari ei ole minun	romaani
	Opetus on kaveri, ... on syy	stipendi

№	Kysymys	Vastaus
	Kauanko komedia kestää?	1 päivä
	Millä kielellä ne kirjat kirjoitettiin, joita Sophia Lisan mukaan luki ääneen koko yön?	Ranskan kieli
	Kenen sanat nämä ovat: Ohita meidät enemmän kuin kaikki surut Ja herran viha ja herran rakkaus	Lisa
	Kenen sanat nämä ovat: iloiset tunnit ei katso	Sofia
	Kenelle Famusov puhuu: ystävä. Onko mahdollista kävellä Pois valita nurkka?	Molchalin
	Kenen sanat nämä ovat: Signeerattu, joten pois harteiltasi.	Famusov
	Kuinka vanha Sophia on?
	Keneen Lisa on rakastunut?	Petrusha
	Kenen sanat nämä ovat: Oppiminen on rutto, oppiminen on syy Mikä on nyt enemmän kuin koskaan, Hulluja eronneita ihmisiä ja tekoja ja mielipiteitä.	Famusov
	Kenelle Chatsky osoittaa: Kuunnella! Valehtele, mutta tiedä mitta.	Repetilov
	Mikä yhdistää näitä ihmisiä: Prinssi Grigory, Levon ja Borinka, Evdokim Vorkulov, Ippolit Markelych Udushyev?	Englantilainen klubi
	Mihin kaupunkiin Famusov aikoi lähettää Sofian?	Saratov
	Kuinka kauan Chatsky oli poissa Moskovasta?	3 vuotta
	Kuka komediassa puhuu unelmastaan?	Sofia
	Nimeä sankari, josta sanotaan: "ei mies, vaan käärme"	Chatsky

I. A. Goncharov "Chatsky murtuu vanhan voiman määrästä ja antaa siihen kuolettavan iskun uuden voiman laadulla. Hän on ikuinen valheiden pettäjä." Chatskyn draama on siinä, että hän näkee tragedian yhteiskunnan kohtalossa, mutta hän ei voi vaikuttaa mihinkään.

I. A. Goncharov "Chatsky on väistämätön jokaisen vuosisadan vaihtuessa... Jokainen päivitystä tarvitseva yritys aiheuttaa Chatskyn varjon."

A. S. Pushkin "Mikä on Chatsky? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään ihmisen kanssa (eli Griboedovin kanssa) ja oli kyllästynyt hänen ajatuksiinsa, nokkeluuksiin ja satiirisiin huomautuksiin ... Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä, kuka olet tekemisissä etkä heitä helmiä Repetilovien ja hänen kaltaistensa eteen."

A. Grigorjev Chatski Gribojedova on kirjallisuutemme ainoat todella sankarilliset kasvot..., rehellinen ja aktiivinen luonne, lisäksi taistelijan luonne.

V. G. Belinsky "Poika kepillä hevosen selässä, huutaja, fraasien levittäjä, ihanteellinen narri, Chatskyn draama on myrsky teekupissa".

A. I. Herzen "Chatsky - täydellinen sankari, jonka kirjoittaja on ottanut elämästä itsestään ... Todellinen positiivinen sankari venäläistä kirjallisuutta. Harrastaja Chatsky on sydämeltään dekabristi.

M. A. Dmitriev Chatsky ... on vain hullu, joka on sellaisten ihmisten seurassa, jotka eivät ole ollenkaan tyhmiä, mutta kouluttamattomia ja jotka ovat fiksuja heidän edessään, koska hän pitää itseään älykkäämpänä.

A. Lebedev ”Chatsky ei poistu, vaan poistuu lavalta. Äärettömään. Hänen roolinsa ei ole valmis, vaan aloitettu.

A. V. Lunacharsky-komedia ["Voi nokkeluudesta"] on tarkka, täysin tarkka itseraportti siitä, kuinka älykäs ihminen elää, tai pikemminkin kuolee, kuinka älykäs ihminen kuolee Venäjällä.

A. Skabichevsky "Chatsky on elävä henkilöitymä Gribojedovin aikalaisten... Chatsky oli juuri yksi niistä holtittomista saarnaajista, jotka olivat ensimmäisiä uusien ajatusten julistajia silloinkin, kun kukaan ei kuunnellut niitä, kuten tapahtui Chatskyn kanssa Famusovin juhlassa."

N. K Piksanov Optimismi on "Voi nokkeluudesta" päätunnelma. Oli lopputulos mikä tahansa, Famus-yhteiskunnan sisäinen impotenssi ja Chatskyn vahvuus ovat ilmeisiä lukijalle ja katsojalle.

M. Dunaev "Mikä on Chatskyn suru? Hänen järjestelmänsä kohtalokkaassa epäjohdonmukaisuudessa elämän arvot niiden kanssa, jotka hän tapaa Famusovin talossa. Hän on yksin. Ja häntä ei ymmärretä. Ja hän on menettänyt järkensä. Ja hänelle tässä on kuolema, suru, "miljoona piinaa". Ja sisäinen syy on hänessä hänessä. Sillä suru on hänen mielestään. Tarkemmin sanottuna: hänen mielensä omaperäisyydestä.

P. Wail, A. Genis Niin moderni ja ajankohtainen pääkysymys: tyhmä vai älykäs Chatsky? Jos hän progressiivisten oppositioideoiden kantajana on tyhmä, niin on ymmärrettävää, miksi hän hämmentää, puhuu, heittelee helmiä ja häpäisee. Jos tunnistamme Chatskyn älykkääksi, meidän on tunnustettava, että hän on älykäs eri tavalla. Uskallamme sanoa; älykäs ei venäjäksi. Ulkomaalainen. Vieraalla tavalla. Hänelle sana ja teko eivät ole niin peruuttamattomasti erotettu toisistaan, ajatus pakollisesta vakavuudesta ei paina hänen eloisaa, temperamenttista älyään. Hän on tyyliltään erilainen.

Kunnan valtion oppilaitos Ramon toissijainen peruskoulu Voronežin alueen Ramonskyn kaupunginosan nro 2 Shepelenko Tatjana Anatoljevna, venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja Henkilökohtainen verkkosivusto: www.shepelenko.ucoz.ru Aleksanteri Sergeevich Griboyedov. Komedia "Voi nokkeluudesta". (9. luokka) Luomisen historia Näytelmän painaminen ja näyttäminen oli mahdotonta sen poliittisen vapaa-ajattelun ja vallitsevaa järjestystä vastaan ​​suuntautuneen. Luettelot eri puolilla maata levitetyistä komedioista Lehdistössä kirjailijan elinaikana vain otteita ilmestyi suuresti muuttuneessa muodossa. Mutta tämä ei estänyt hänen suosiotaan - hän erosi luetteloista, hänet tunnettiin ulkoa. 1831 (kirjailijan kuoleman jälkeen) - näytelmän ensimmäinen painos. 1862 - täydellinen, ei sensuurin vääristämä painos. Merkitys Komediassa konservatiivisten ja edistyksellisten leirien sosiopoliittista kamppailua, Moskovan julkisia henkilöhahmoja, tapoja ja elämää kuvaava Griboedov toistaa koko maan tilanteen. Kuvaamalla komediassa konservatiivisten ja edistyksellisten leirien sosiopoliittista taistelua, Moskovan julkisia henkilöhahmoja, tapoja ja elämää, Griboedov toistaa koko maan tilanteen. ”Voi nokkeluudesta” on feodaali-orja-Venäjän peili yhteiskunnallisine ristiriitaisuuksineen, lähtevän maailman ja uuden, voittoon kutsutun maailman taistelusta. Nimen merkitys Näytelmä suunniteltiin alun perin draamaksi, jonka otsikko oli "Voi viisautta", ja vasta sitten siitä tuli komedia "Voi nokkeluudesta". Kun nimi vaihtui, muuttui myös teoksen idea. Etunimessä mieli on passiivinen, se ei voi muuttaa mitään. Toisessa otsikossa mieli on aktiivinen, se tuo surua itselleen ja on siksi naurettava. Taiteelliset piirteet - Näytelmä on kirjoitettu komedialajiin. Kuvatut tapahtumat vastaavat genreä kuitenkin vain muodollisesti. Komedia herättää surullisia ja katkeria pohdintoja. - Käytetty runollinen muoto . Komedian kieli on elävää, puhekieltä. Useista ilmauksista on tullut sananlaskuja ja aforismeja. - Klassisia komediatekniikoita käytetään (ajan, paikan ja toiminnan yhtenäisyys säilyy), mutta hahmojen hahmot ovat realistisia. - Monologien runsaus paljastaen hahmojen hahmot. Genren omaperäisyys Komedian piirteet 1. Kuvien kuvaamisessa käytetään koomista ristiriitatekniikkaa: Famusov, puffer, Molchalin, Chatsky. 2. Näytetään koomisia tilanteita (kuurojen keskustelu), parodisia kuvia (Repetilov), käytetään groteskitekniikkaa (vieraiden väittely Chatskyn hulluudesta). 3. Näytelmän kieli on komedian kieli (puhekielellinen, osuva, nokkela, helppo muistaa). Draaman piirteet 1. Dramaattinen konflikti päähenkilön ja yhteiskunnan välillä. 2. Chatskyn rakkauden tragedia ja Sophian rakkauden tragedia. Johtopäätös Tämä on erityinen komedia, joka on luotu Venäjän maaperällä. Ensimmäinen surullinen komedia. Chatsky on ensimmäinen tyypillinen venäläinen sankari - kärsivä, etsivä. Tällaisia ​​venäläisen kirjallisuuden sankareita alettiin kutsua "tarpeiksi ihmisiksi". Näytelmän ongelmat Griboedov tunsivat hienovaraisesti aikamme tuskallisimmat asiat ja kääntyivät niiden puoleen näytelmässä. On kuitenkin tärkeää muistaa, että "Voe from Wit" -kirjassa kirjoittaja vältti kaiken alkuperäisen ennaltamääräyksen, joka hyväksyttiin ilman todisteita totuudesta. Komedian erikoisuus oli juuri eräänlainen totuuden "testi", eri näkemysten vertailu, eri näkemykset tietyistä asioista - tässä dialogissa, todellisessa näkemysten taistelussa, mikään ei ole ennalta määrätty. Näytelmän ongelmat Näytelmässä erilaisia ​​näkemyksiä isänmaan käsitteestä, kansalaisvelvollisuudesta, palvelun käsitteestä (siviili ja sotilas), erilaisia ​​käsityksiä ihmisen ihanteesta, täysin vastakkaisia ​​näkemyksiä maaorjuudesta, erilaisia ​​arvioita "Venäjä ja Eurooppa" -ongelma, mielipiteet isänmaallisuudesta ja ulkomaisten matkimisesta. Sankarit kiistelevät kasvatuksen ja koulutuksen tavoista, siitä, mitä se on - mielestä; lopuksi "uutuuden", yhteiskunnallisen muutoksen mahdollisuudesta. Toimintapaikka Yhdessä "Voe from Wit" -elokuvan varhaisista luetteloista on huomautus: "Toiminta Moskovassa Famusovin talossa Tverskaja-kadulla. M.I. Rimskaja-Korsakovan talo Tverskoy-bulevardilla Legendan mukaan tämä on M.I.-baalien talo sadoille ihmisille ja hyväntekeväisyyskonserteille (talo purettiin 1960-luvun lopulla). 1700-luvun lopulla rakennettu rakennus selvisi Moskovan vuoden 1812 tulipalosta. Teoksen suunnitelma Hänen komediansa liikettä, sen "suunnitelmaa" selitti melko lyhyesti Griboedov itse kirjeessään vanhalle ystävälleen, kriitikko P. A. Katenin: "Tyttö, joka ei ole tyhmä, pitää parempana typerää kuin älykästä ihmistä ...<…> ... ja tämä henkilö on tietysti ristiriidassa häntä ympäröivän yhteiskunnan kanssa ... ". Näin määritellään "Voi nokkeluudesta" -elokuvan molemmat tapahtumien kehityslinjat: toisaalta tarina ihailijan rakkaudesta toiseen kohtaan, toisaalta tarina "ristiriidoista yhteiskunnan kanssa". , kohtalokkaasti väistämätön paikka, jossa "25 hölmöä yhdelle järkevälle ihmiselle" kokoontui". Konfliktin kaksi puolta "Voi nokkeluudesta" tapahtumien kehityksen määrää se, että konfliktin kaksi puolta leikkaavat täällä, jonka keskipisteeseen päähenkilö Chatsky löysi itsensä Famusovien talosta. Nämä ovat rakkautta ja "moralistisia", satiirisia linjoja. Rakkauskonflikti Chatsky - Sofia Sofia - Molchalin Molchalin - Lisa Rakkausdraama päättyy Molchalinin johtaman rakkaussuhteen paljastamiseen. Rakkauskonfliktin lopputulos vaikuttaa näytelmän pääkonfliktiin: Chatsky jättää kaikki sosiaaliset ristiriidat ratkaisematta ja jättää Moskovan. Sosiaalinen konflikti "Famus Society" Chatsky Vanhaa maaorjuutta edustavat ja puolustavat hahmot: Famusov, Molchalin, Skalozub, Gorichi, kreivitär Hryumina, Tugoukhovsky, Zagoretsky, Repetilov ... Uusi, edistyksellinen elämänkatsomus, paljastaen kaiken taaksepäin ja taaksepäin. Chatsky esittelee tuon ajan edistyneitä ajatuksia. Sosiaalisen konfliktin ydin Konfliktin perustana on jyrkkä näkemysten ero elämän tarkoituksesta ja tarkoituksesta, sen arvoista, ihmisen asemasta yhteiskunnassa ja muista ajankohtaisista ongelmista Chatsky Famusov -yhteiskunta Asenne varallisuuteen, riveihin, Ura-arvot antavat ihmiset, ja ihmisiä voidaan pettää. Aluksi pilkallisesti, sitten vihaisesti protestoi yhteiskunnassa vallitsevia tapoja vastaan, jotka vaativat orjallista tottelevaisuutta, tekopyhyyttä ja opportunismia. Famusov: Minun kanssani tuntemattomien työntekijät ovat hyvin harvinaisia; Yhä useammat sisaret, kälyt, lapset... Olkaa köyhiä, mutta jos perhesieluja on kaksituhatta, Hän ja sulhanen. Molchalin: Sinun täytyy olla riippuvainen muista. ... Olemme riveissämme pieniä. Sosiaalisen konfliktin olemus Chatsky Famusov -yhteiskunta Asenne palveluun Palvelen mielelläni, on ikävää palvella ... Liiketoiminnassa - piiloudun hauskanpidolta, Hulluttaessa - huijaan, Ja sekoittaen näitä kahta käsityötä Siellä ovat paljon käsityöläisiä, en ole yksi heistä. Famusov: ... Minun tapani on tämä: Signeerattu, joten harteiltani. Molchalin: No, todellakin, mitä haluaisit palvella meitä Moskovassa? Ja ottaa palkintoja ja pitää hauskaa? Sosiaalisen konfliktin ydin Chatsky Famus -yhteiskunta Asenne maaorjuuteen Famusov Chatskysta (kauhulla): Vaarallinen mies! Hän haluaa saarnata! Kyllä, hän ei tunnista viranomaisia! Hän kutsuu feodaalisia maanomistajia "jaloiksi roistoiksi", joista yksi "vetoi hylättyjä lapsia moniin vaunuihin äideistä ja isistä maaorjabalettiin", jotka sitten kaikki "myydyttiin loppuun yksitellen". Hän haaveilee Venäjän kansan vapauttamisesta orjuudesta. Khlestova: Tylsyydestä otin mukaani mustakarvaisen tytön ja koiran, käske heidän ruokkia jo, ystäväni. ... Päivälliseltä tuli moniste. Tässä yhteiskunnassa miehellä ja koiralla on sama arvo: maanomistaja vaihtaa maaorjat, jotka "useammin kuin kerran pelastivat hänen henkensä ja kunniansa" kolmeen vinttikoiraan. Sosiaalisen konfliktin ydin Chatsky Famusov -yhteiskunta Asenne koulutukseen Hyvin koulutettu. Famusov Chatskysta: ... hän on pieni pää, ja kirjoittaa ja kääntää kauniisti. Khlestova: Todellakin, tulet hulluksi näistä, joistakin Sisäopistoista, kouluista, lyseoista... Skalozub: Et huijaa minua oppimisella... Famusov: ... Oppiminen on rutto, oppiminen on syy , Että nyt enemmän kuin koskaan, Hulluja eronneita ihmisiä, tekoja ja mielipiteitä. Sosiaalisen konfliktin ydin Konflikti päättyy siihen, että Chatsky tunnustetaan yleisesti hulluksi. Chatsky häviää tässä yhteenotossa, mutta häviäessään pysyy voittamattomana: hän ei luovu näkemyksistään ja uskomuksistaan ​​eikä muuta niitä, mutta ymmärtää tarpeen taistella "mennyttä vuosisataa", sen normeja ja ihanteita vastaan. Näyttely Konfliktin väistämättömyys paljastuu jo näyttelyssä. Sophian keskustelusta Lizan kanssa (1. näytöksen 5. kohtaus) käy selväksi, että sankaritar oli kerran kiintynyt Chatskyyn. Heitä yhdisti "tottumus olla yhdessä joka päivä erottamattomasti", "lasten ystävyys", josta tuli myöhemmin heidän ensimmäinen rakkautensa, joka kuitenkin katkesi Chatskyn lähdön myötä. Nyt Sophia näkee romaaninsa sankarin toisessa - Molchalinissa: rakkauskonfliktin perusteet ovat selvät. Mutta yhtä selkeästi tästä keskustelusta on päähenkilön törmäyksen väistämättömyys koko tämän pienen maailman kanssa. On epätodennäköistä, että tällainen henkilö ei herätä Famusovin, joka ei siedä vastalauseita, ja vastaavien Moskovan aristokraattien vihaa. Toiminnan juoni on Chatskyn äkillinen ilmestyminen. Hänen kiihkeä, leikkisä monologinsa Moskovan elämän ikuisista kohteista loukkaa Sofiaa sillä hetkellä, kun Chatski puhuu pahaa Molchalinista - toistaen todennäköisesti heidän yhteisiä kolme vuotta vanhoja vitsejä Famusovien kodista. Mutta nyt kaikki on toisin, ja Sophian vastauksista kuuluu jo ilmeistä ärsytystä. Konfliktin kaksintaistelu on alkanut, ja sitten se kehittyy tasaisesti. Konfliktin kehittyminen Toinen näytös - konfliktin kehittyminen - on kriitikoiden mielestä usein staattinen, juonen liikettä hidastava. Lavalla vaikuttava Famusov luettelee viikon ”tapauksia”, suutelee Chatskya, luennoi hänelle pitkään, kuinka tässä elämässä tulee käyttäytyä menestyäkseen; hän on kiihkeästi närkästynyt "menneen vuosisadan", "pelosta johtuvan nöyryyden vuosisadan" orjuudesta ... Ja mitä tekemistä tällä kaikella on sen kanssa ?! On yhä selvempää, että Chatsky ei ole paikallaan vain Famusoville, vaan koko maailmalle. Rakkaussuhde on myös sekava: vastauksena Chatskyn epäsuoraan kysymykseen ("Antakaa minun mennä naimisiin - mitä sanoisit?") Famusov antaa vain vastauksen muutokseen. Skalozubin ilmaantuminen ja Sofian pyörtyminen Molchalinin putoamisen nähdessä hevoselta aiheuttavat Chatskylle toisen ratkaisemattoman mysteerin: kumpaa heistä todella suositaan hänelle, mikä on hänen rakkautensa ja unelmiensa kohtalo? Kolmannen näytöksen huipentumasta tulee huipentuma ensisijaisesti siksi, että täällä emme enää kohtaa sankarin eristyneitä vastustajia, vaan monia ihmisiä, joista jokainen personoi osan häntä vastustavasta voimasta. Chatsky on erittäin ärsyyntynyt. Molchalin Chatskyn hyveiden luettelo nähdään epigrammina aina nöyryytetyille tottuneille. Juhlakohtaus Chatsky ballissa On epätodennäköistä, että Chatsky tässä ballissa oli hyvin erilainen kuin hän tapasi nähdä hänet ennen kolmen vuoden eroa. Mutta näytelmän keskellä on ihmisen ja joukon törmäyksen kriittinen hetki. Inhotus Chatskya kohtaan kasvaa, ja Sophian heittämä rennosti allegorinen lause "Hän on poissa mielestä" on kaikkien mielestä valmis ja haluttu selitys sankarin sanomalle. Yu.N. Tynyanov kirjoitti, että juuri tämä kohtaus, panettelun syntyminen ja lisääntyminen, oli näytelmän todellisen juonen keskipiste - tilanne, jossa "fiktio muuttuu tuomitsemiseksi". Hulluuden motiivi Juorujen levittäminen Lopputulos Lopusta tulee näytelmän neljäs näytös, joka "leikkaa" muodollisesti rakkauskonfliktin solmun (Sofya oli vakuuttunut Molchalinin alhaisuudesta, Chatsky oli vakuuttunut hänen vastenmielisyydestään); kaiken saa päätökseen sankarin karkottaminen tästä pienestä maailmasta. Näytelmässä esitettyjen juonentörmäysten näennäinen täydellisyys ei kuitenkaan häiritse finaalin tulkinnan monimuotoisuutta. Chatskyn viimeinen monologi Tässä monologissa sisään viime kerta, jo traagisella tavalla hulluuden motiivi kuulostaa. Tällä kertaa se liittyy romanttiseen teemaan hulluuden upotettua maailmaa. Näemme Chatskyn puheissa lähes groteskin kuvan rumien, tyhjien, ajattelemattomien nukkejen joukosta, jonka vieressä oleminen on vaarallista elävälle ihmiselle. Hulluuden motiivin evoluutio Tämä maailma ei halua nähdä omia paheitaan ja vihassa lankeaa kaikkiin, jotka uskaltavat puhua niistä. Juliste Pavel Afanasjevitš Famusov Sofia Pavlovna, hänen tyttärensä Lizanka, palvelija Aleksei Stepanovitš Molchalin, sihteeri Famusova Aleksanteri Andrejevitš Chatski eversti Skalozub, Sergei Sergeevich Natalja Dmitrievna ja Platon Mihailovitš Vanha Deitsky Antonovitsky Granddukter Antonovitsky Grandcounter Antonovitsky grandcounter prinssi Tugoukhovsky, prinsessat Kgoresssumina tytär nainen Khlestova, Famusov G.N.:n käly, G.D. Repetilov Petruška ja useat puhuvat palvelijat Pavel Afanasjevitš Famusov Talon omistaja, rikas Moskovan herrasmies, suuri virkamies, Englannin klubin jäsen - kuuluisa henkilö Moskovan aateliston piirissä. Vakuutettu linnoitus. Kuten kaikki hänen piirinsä ihmiset, olen varma, ettei ole muuta ihannetta kuin rikkaus ja valta. "Puhuva" sukunimi, käännetty ranskasta: "tuttu kaikille, tunnetusti tunnettu" (kuvasta tehdään yleistys: hahmo on tyypillinen yhteiskunnan edustaja). Pavel Afanasjevitš Famusov leski; huolehtii ainoan tyttärensä kasvatuksesta, rakastaa häntä vilpittömästi. Hän haluaa vaikuttaa moraaliselta, ja hän flirttailee piika Lisan kanssa. Tiukka palvelussa olevien alaisten kanssa, mutta holhoaa sukulaisia. Viralliset asiat eivät kiinnosta häntä kovinkaan paljon. Hän nauraa yhteiskunnan innostuneelle kaikkeen vieraaseen, mutta itse hän ei ole tätä muotia vastaan. Antaa tyttärelleen tyypillisen kotiopetuksen aatelistolle. Ei näe kirjoissa käyttöä. Pavel Afanasjevitš Famusov Hän elää hyvin, eikä siksi tarvitse muutoksia. Hänen ihanteensa on "mennyt vuosisata", ja hän on sen pääedustaja. Hän vihaa Chatskia, koska hän näkee hänessä vaarallisen kapinallisen, vanhojen perustojen kumoajan. Kunnioita ihmisiä, jotka ovat tehneet uran ja turvanneet merkittävän aseman yhteiskunnassa. Hänelle orjuus ja ilkeys ovat myös hyviä tapoja tehdä uraa. Sofia Famusova 17-vuotiaana hän osoittaa kadehdittavaa mielipiteen riippumattomuutta. Kaunis, älykäs, ylpeä, unenomainen, nokkela. Chatsky rakastaa häntä, ja kerran hän ilmeisesti rakasti myös häntä. Hänellä on intohimoinen sydän ja halukkuus uhrata itsensä rakkaansa tähden. Sofia Famusova Hän on erinomainen persoona. Tyttö on täysin varma itsestään, teoistaan ​​ja tunteistaan, hän on erittäin dominoiva ja haluaa olla tilanteen emäntä kaikessa. Sofia Famusova Rakkaus Sofiaan, kuten jokaiseen ranskalaiseen romaaneihin kasvaneeseen tyttöön, on tärkeintä. Näiden romaanien sankari on aina ollut arka, unenomainen nuori mies. Näin hän näkee Molchalinin - mukavan ihmisen (pehmeä, hiljainen ja valittamaton). Hänen ihanteensa on hiljainen, rauhallinen elämä, jossa hän näyttelee pääroolia. Hän on levoton Chatskyn kanssa. Hän valtaa hänet persoonallisuutensa voimalla. Hän ei vain hylkää hänen rakkauttaan, vaan hänestä tulee myös hänen vihollisensa julistaen hänet hulluksi. Sofia Famusova Kaikella älyllään ja muilla hyvellään hän on edelleen isänsä tytär. Kaikilla tavoillaan, pyrkimyksillään, ihanteillaan hän on sidottu Famus-yhteiskunta . Aleksei Stepanovitš Molchalin Famusovan sihteeri. Hän asuu talossaan ja suorittaa ahkerasti velvollisuutensa. Famusovin sihteeri. Hän asuu talossaan ja suorittaa ahkerasti velvollisuuksiaan. "Puhuva" sukunimi korostaa hahmon lakonisuutta: "täällä hän on varpailla eikä sanarikas" ("koska nyt he rakastavat sanattomia"). Aleksei Stepanovitš Molchalin palvelija; pitää "maltia ja tarkkuutta" päälahjakkuutensa. Hän ei ilmaise mielipidettään: "Minun iässäni ei pitäisi uskaltaa olla omaa mielipidettä", "onhan sen jälkeen riippuvainen muista." Siitä tuli yleinen substantiivi, joka ilmaisee ryöstöä ja orjuutta. Tekopyhyys on hänen käyttäytymisensä perusta. Aleksei Stepanovitš Molchalin "Isäni testamentaa minulle: Ensinnäkin miellyttääkseni kaikkia ihmisiä poikkeuksetta - Mestari, jossa satun asumaan, päällikkö, jonka kanssa tulen palvelemaan, hänen palvelijansa, joka puhdistaa mekot, ovimies, talonmies, välttää pahaa, talonmiehen koira, olla kiltti." Aleksei Stepanovitš Molchalin Tuntematon, juureton Tverin porvaristo, hänestä on jo tullut Moskovan "ässän" sihteeri, hän sai kolme palkintoa, arvioijan arvon, joka antoi oikeuden perinnölliseen aatelistoon, ja hänestä tuli omistajan tyttären rakastaja. Ei ole epäilystäkään siitä, että hän saavuttaa "tunnetut asteet", koska tässä maailmassa "Hiljaiset ovat autuaita maailmassa!" Hän kuuluu kaikilta osin Famus-yhteiskuntaan - hän on sen suora tuote. Alexander Andreevich Chatsky Hän on elävä henkilö, jolla on monimutkainen, kirkas ja ristiriitainen luonne. Ensimmäisessä painoksessa sankarilla oli sukunimi Chadsky - se, joka on hämmentynyt. Hänen arvioitu ikänsä on enintään 20 vuotta. Orpo. Hänet kasvatettiin Famusovin talossa, jätti hänet vakavampiin opintoihin, matkusti ja palasi kotimaahansa (monin tavoin tämä muistuttaa itse Griboedovin elämäkertaa). Alexander Andreevich Chatsky Älykäs, terävä, kiihkeä, kaunopuheinen, itsevarma. Hänen mielensä, joka liittyy edistyneisiin näkemyksiin, valaistumiseen, haluun etsiä hyvää ei itselleen, vaan isänmaalle, tuo sankarille kärsimystä. Hän halveksii orjuutta ja uraa. Hän uskoo, että henkilö ansaitsee kunnioituksen ei alkuperän ja arvon perusteella, vaan henkilökohtaisten ansioidensa perusteella. Palvelee "asiaa, ei henkilöitä". Aleksandr Andrejevitš Chatski tuomitsee orjuuden. Patriootti. Hän tuomitsee kaiken vieraan jäljittelyn, puolustaa kansallisen, venäläisen kehitystä. Rakkaudessa heitä ei niinkään petetä, vaan he pettävät itseään - kuten kaikki rakastajat, he näkevät mitä haluavat, huomaamatta itsestäänselvyyksiä. Alexander Andreevich Chatsky ilmentää aikansa edistyksellisen miehen parhaat puolet. Mutta tämäntyyppinen sankari on mahdollinen myös romanttisen ja joulukuun aikakauden ulkopuolella. Sankari voi muuttua ulkoisesti, hankkia ajan piirteitä, mutta pysyä muuttumattomana pääasiassa: hän on totuuden taistelija, välinpitämätön totuuden etsijä. Skalozub Famusovin näkökulmasta eversti Skalozub on Sofian halutuin sulhanen. Skalozub on luotettava antiikin puolustaja, kuten kaikki Famus-yhteiskunnan edustajat. Rajoitettu ja töykeä martinet, mutta ei ilman ylimielisyyttä ja röyhkeyttä. "Puhuva" sukunimi on mies virneellä. Skalozub Hyvin rajallinen henkilö: jos hän ajattelee jotain, niin vain uraansa ("Saisin vain kenraalin!") Hän on kiinnostunut vain sotaharjoituksista ja tanssista. Kaiken tiedon ja valistuksen vihollinen (tuomitsee serkkunsa oppimisesta). Repetilov Sukunimi on muodostettu ranskan sanasta "toista". Tällä henkilöllä ei ole tuomioita; hän ei ymmärrä mitä sanotaan, vaan yksinkertaisesti toistaa juoruja merkittävällä ilmalla. Hänen huomautuksissaan ja toimissaan, ikään kuin vinossa peilissä, Chatskyn näyttämökäyttäytyminen heijastuu (itse asiassa tämä on Chatskyn parodia). Zagoretsky Tällainen henkilö on aina Famusovien, Khlestovien ja vastaavien vieressä. HÄN on aina valmis tarjoamaan palvelujaan, palvelemaan niitä. Aina valmis osallistumaan skandaaleihin ja juoruihin. Hahmojen puheominaisuudet. Famusov Vaikuttavan, ylivaltaisen, itsevarman ihmisen puhe, mutta sävy muuttuu keskustelukumppanin mukaan: Skalozubin kanssa - fawningly, kiehtovan pehmeä; Chatskyn kanssa hän on ärtyisä, Molchalinin kanssa hän on seremoniaton, Lizan kanssa hän on tuttu. Puhe on kuvaannollinen, ilmeikäs, se sisältää ironiaa, sananlaskuja, kansanilmaisuja. Hahmojen puheominaisuudet. Sofia Speech on lähellä Chatskyn puhetta (lukutaidon, lyriikan, sananvapauden, nokkeluuden suhteen). Hänen puheensa heijastelee hänen kasvatustaan, oppineisuuttaan, itsenäistä mieltään, hallitsemaan tottuneen nuoren naisen tuomioiden rohkeutta. Monet hänen ilmaisuistaan ​​ovat siivekäs ("Onnellisia tunteja ei katso", "Sankari ei ole minun romaani", "Ei mies, käärme") Hahmojen puheominaisuudet. Liza Koulutetun nuoren rouvan kanssa varttuneen maaorjaneidon puhe on sekoitus puhekieltä, kirjallisuutta ja kirjallisuutta. Hahmojen puheominaisuudet. Chatsky Speech on loogista ja harmonista ”suurelta osin kirjallista puhetta, mutta sankarin sisäinen intohimo inspiroi sitä, antaa sille eloisuutta ja tuoreutta. Hän tuntee kaikki venäjän kielen mahdollisuudet. Puheessa käytetään erilaisia ​​taiteellisia keinoja. Tämä on monipuolisen koulutetun ihmisen puhe, jolla on kimalteleva mieli, tunteiden syvyys ja luontainen puhujakyky. Hahmojen puheominaisuudet. Puffer Speech on huono ja ilmaisuton. Tietämättömyys, kasarmi, primitiivisyys korostuvat hänen sanastossaan. Hän ei puhu, vaan "leikkaa" (hän ​​on tottunut sotilaskäskyihin), sotilaallinen terminologia vallitsee hänen puheessaan. Ei tiedä hyvin äidinkieli sekoittaa sanat. Hahmojen puheominaisuudet. Molchalin Korostettavasti lakoninen, oikeuttaa nimen. Puhuu lyhyillä lauseilla, valitsee sanat sen mukaan, kenelle puhuu. Lackey mairittelee ("minä-s", "papereilla-s", "kaksi-s", "still-s" Hänen puheessaan on paljon pieneneviä sanoja ja sokerisen herkkiä ilmaisuja ("En uskalla neuvoa sinua", "anteeksi" , Jumalan tähden") Hahmojen puheominaisuudet. Khlestova altis vulgaarisille ilmaisuille ("Repisin häntä korvista", "Vedän itseäni luoksesi", "vish") Chatsky Ivan Aleksandrovich Goncharovin kriitikot Artikkelissa "Miljoona kärsimystä": "Chatsky murtuu määrä vanhaa voimaa, aiheuttaen sille puolestaan ​​kohtalokkaan iskun tuoreen voiman laadulla. Hän on ikuinen valheiden kertoja." Chatskyn draama on siinä, että hän näkee tragedian yhteiskunnan kohtalossa, mutta hän ei voi vaikuttaa mihinkään. Chatskyn kriitikot Aleksanteri Sergeevich Pushkin "Mikä on Chatsky? Kiihkeä, jalo ja ystävällinen kaveri, joka vietti jonkin aikaa erittäin älykkään ihmisen kanssa (eli Griboedovin kanssa) ja oli kyllästynyt hänen ajatuksiinsa, nokkeluuksiin ja satiirisiin huomautuksiin ... Ensimmäinen merkki älykkäästä ihmisestä on tietää yhdellä silmäyksellä, kuka olet tekemisissä etkä heitä helmiä Repetilovien ja hänen kaltaistensa eteen." Kriitikot Chatskysta "Poika kepillä hevosen selässä, huutaja, fraasien levittäjä, ihanteellinen ihailija, Chatskyn draama on myrsky teekupissa." Vissarion Grigorjevitš Belinsky Kriitikot Chatskysta "Chatsky on ihanteellinen sankari, jonka kirjailija on ottanut elämästä itsestään... Todellinen positiivinen venäläisen kirjallisuuden sankari. Harrastaja Chatsky on sydämeltään dekabristi." Aleksanteri Ivanovitš Herzen Chatskin kriitikot Aleksanteri Mihailovitš Skabichevsky "Tšatski on Gribojedovin aikalaisten elävä henkilöitymä... Chatsky oli yksi niistä holtittomista saarnaajista, jotka olivat ensimmäisiä uusien ajatusten julistajia, vaikka kukaan ei niitä kuuntelekaan, kuten tapahtui Chatskin kanssa klo. pallo Famusovissa. Chatskyn kriitikot Mihail Mikhailovich Dunaev "Mikä on Chatskyn suru? Hänen elämänarvojärjestelmän ja Famusovin talossa kohtaamiensa kohtalokkaassa ristiriidassa. Hän on yksin. Ja häntä ei ymmärretä. Ja hän on menettänyt järkensä. Ja hänelle tässä on kuolema, suru, "miljoona piinaa". Ja sisäinen syy on hänessä hänessä. Sillä suru on hänen mielestään. Tarkemmin sanottuna: hänen mielensä omaperäisyydestä.