"Zadonshchinan" tarkka luomisvuosi ei ole tiedossa. Useimpien tutkijoiden mukaan tämä kuuluisa teos muinaista venäläistä kirjallisuutta ilmestyi 1300-luvun lopulla.

Kirjallisuuden muistomerkki

Ei vielä tiedossa tarkka aika"Zadonshchinan" esiintyminen. Tämän teoksen luomisvuosi on edelleen kiistanalainen kysymys. Mutta käsittelemme sitä yksityiskohtaisesti tässä artikkelissa.

Tämä muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkki itsessään kertoo venäläisten joukkojen voitosta, jotka taistelivat tatari-mongoleja vastaan ​​kuuluisan Kultahorden hallitsijan Mamain kanssa. Venäjän joukkoja tässä taistelussa johtivat Moskovan prinssi Dmitri Donskoy ja hänen serkkunsa Vladimir Andreevich.

Milloin "Zadonshchina" kirjoitettiin?

"Zadonshchinan" luomisvuosi oletettavasti sopii kuvatun Kulikovon taistelun päivämäärän, joka oli 1380, ja 1400-luvun lopun väliseen ajanjaksoon. Tähän mennessä kuuluu varhaisin aikamme säilynyt luettelo, jonka perusteella nykyaikainen työ, joka tunnetaan nimellä "Zadonshchina". Tämän luettelon nimi oli Kirillo-Belozersky.

Mielenkiintoista on, että tätä taistelua alettiin kutsua Kulikovon taisteluksi vain Karamzinin kirjoittamassa Venäjän valtion historiassa. Tämä tapahtui vuonna 1817. Tätä ennen tämä taistelu tunnettiin paremmin nimellä Mamaevo tai Donin taistelu. Kun Karamzin käytti ilmaisua "Kulikovo-taistelu", se levisi nopeasti venäläiseen kirjallisuuteen ja historiografiaan.

Useimpien tutkijoiden mukaan "Zadonshchinan" luomisvuosi sopii ajanjaksolle 1380-1393.

Kroniikan kirjoittaja

On syytä tunnustaa, että "Zadonshchinan" kirjoittaja tunnetaan myös vain oletettavasti. Totta, tutkijat pysähtyvät enimmäkseen yhteen nimeen. Tämä on Ryazanin pappi Zephanius. Häntä kutsutaan useimmiten "Zadonshchinan" kirjoittajaksi. Hänestä tiedetään luotettavasti, että ennen kuin hänestä tuli Jumalan mies, hän oli bojaari Brjanskissa.

Se on vanhin Sefanjan nimi, joka mainitaan ensimmäisen meille tulleen Kirillo-Belozersky-luettelon otsikossa.

On mielenkiintoista, että Zefanjan nimi löytyy useita kertoja itse "Zadonshchinasta". Totta, hänet mainitaan vain kolmannessa persoonassa. Tämä nimi on toisen listalla kuuluisa teos omistettu Kulikovon taistelulle. Tämä on "Mamaev-taistelun legenda". Siinä Sefanjaa kutsutaan avoimesti tutkimamme "Zadonshchinan" kirjoittajaksi.

Toinen versio

Toisen version mukaan "Zadonshchina" on kirjoittanut Ivan Ivanovich Munynda, joka tunnetaan myös nimellä Sofony Munya. Tämä on toinen munkki, joka Zephaniuksen tavoin vietti noin yksitoista vuotta Kirillo-Belozerskyn luostarissa, josta he löysivät vanhimman tunnetut listat tämä muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkki.

Oletettavasti Munynda oli luostarissa vuosina 1499-1511. Lisäksi on tietoa, että hän oli Dmitri Donskoyn lapsenlapsenpoika. Loppujen lopuksi on luotettavasti osoitettu, että "Zadonshchinan" kirjoittajalla on täytynyt päästä käsiksi muinaiseen venäläiseen kirjallisuuteen sekä rikkaisiin luostarikirjastoihin. Mistä hän sai tietonsa?

"Zadonshchina", jonka sisältö on tässä artikkelissa, kertoo prinssi Dmitri Dolgorukyn ja prinssi Vladimir Andreevitšin saavutuksista, jotka voittivat tsaari Mamain, jota kutsutaan vastustajaksi tässä työssä.

Monet suuret venäläiset ruhtinaat saapuvat Moskovaan, jotka päättävät taistella Mamaia vastaan. Dmitri Ivanovitš kehottaa kaikkia kokoontuneita testaamaan rohkeuttaan kukistamalla uskottomat hyökkääjät.

Heti seuraavana päivänä Vladimir Andreevich alkaa rakentaa rykmenttejä, jotka hän lähettää suurelle Donille. Dmitri Dolgoruky itse opastaa heitä tiellä. Yhdessä bojaarien ja rohkeiden prinssien kanssa 300 000 hengen armeija marssii eteenpäin. Lisäksi suurin osa heistä on taisteluissa koeteltuja miehiä, jotka ovat valmiita antamaan henkensä Venäjän maan puolesta.

Donin taistelu

Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa "Zadonshchina" soittaa tärkeä rooli. Tämä on yksi tärkeimmistä eeppisiä teoksia tuo kansallisen historian ajanjakso.

Kirjassa kuvataan, kuinka venäläiset ruhtinaat hyökkäävät tatarilaumojen kimppuun. Todellinen taistelu alkaa, joka tapahtuu alueella, jossa pieni Nepryadva-joki virtaa Doniin. Muutamassa minuutissa koko maa alkaa muuttua mustaksi tataarien kavioista, verestä ja luista. Kauheat pilvet yhtyvät sotivien ylle, jotka alkavat kimaltaa salaman kanssa ja räjähtää ukkonen.

Huolimatta siitä, että siinä taistelussa kuoli monia tataareita, suuri joukko venäläisiä ruhtinaita ja heidän taistelijoitaan kuoli taisteluissa. Brjanskin bojaari Peresvet-chernets vetosi myös kannattajiinsa, jotka myönsivät, että oli parempi tulla tapetuksi kuin vangituksi ja tataarien ikeen alle.

luonto itkee

Molemmilla puolilla on tuhansia kuolevia ihmisiä, luonto alkaa kärsiä. "Zadonshchinan" kirjoittaja kuvailee, kuinka talonpojat eivät työskentele pelloilla, vaan vain varikset kurjuvat lakkaamatta ihmisten ruumiiden päällä. Kaikki tämä on pelottavaa kuulla. Kaikki ruoho on veren peitossa, ja puut taipuvat maahan surussa.

Alueen linnut laulavat säälittävää laulua kuolleita kaipaavien bojaareiden ja prinsessien kanssa. Naiset jopa kääntyvät suurruhtinaan puoleen pyytäen tukkimaan Dneprin airoilla ja tyhjentämään Donin kypärillä, jotta likaiset tataarit eivät enää tulisi Venäjän maaperälle.

Erityisen erottuva on Mikula Vasiljevitšin vaimo, joka itki kaikkien Moskovan seinien visiirillä. Hänen miehensä, Moskovan kuvernööri, kuoli muiden sotilaiden joukossa.

Taistella!

Heti tämän jälkeen, taisteluhuudolla, prinssi Vladimir Andreevich heittää armeijansa vihollisten hyllyille. Hän kehuu veljeään, josta on tultava vahva kilpi tänä katkerana aikana. Älä anna periksi äläkä antaudu kapinalle.

Dmitri Ivanovitš puhuu myös joukkoilleen, jotka kehottavat heitä taistelemaan kunniansa ja maansa kunnian puolesta. Armeijat lähetetään Doniin, koko Venäjän armeija laukkaa suurherttua perässä.

Venäläiset joukot ryntäävät hyökkäykseen, viholliset takaisin. Tataarit pakenevat taistelukentältä, ja venäläiset soturit puolustavat peltoja laajalla klikkauksella ja kullatuilla haarniskoilla. Tataarit yrittävät pelastaa itsensä pakenemalla taistelukentältä hajallaan yksiköissä lyömättömiä polkuja pitkin.

Venäläiset soturit vangitsevat tatarihevoset ja heidän panssarinsa, heistä tulee rikkaan saaliin omistajia - viinejä, hienoja kankaita ja silkkiä, joita he tuovat vaimoilleen. Siihen mennessä suuri riemu on pyyhkäisevä koko Venäjän maassa. Kaikki tietävät jo, että Venäjän armeija voitti vihollisen armeijan.

Mamai pakenee kauhuissaan taistelukentältä. Hän yrittää pyytää apua Cafe-Gorodista, mutta pojat ajavat hänet ulos sieltä huutaen, että hän tuli suuren lauman kanssa Venäjän maaperälle, ja nyt hän juoksee tapettuna. Siksi kukaan ei halua olla tekemisissä hänen kanssaan, jottei joutuisi Venäjän ruhtinaiden vanhurskaan vihan alle.

Nyt kun tiedät mistä tapahtumasta "Zadonshchina" kertoo, tämän teoksen loppu on erityisen selkeä ja lähellä sinua. Herra armahtaa Venäjän ruhtinaita. Dmitri Ivanovitš puhuu selviytyneille voittajille ja kiittää heitä siitä, että he laskivat päänsä Venäjän maan puolesta ja kristillinen usko. Hän pyytää anteeksi ja siunausta tulevaisuudelle.

Yhdessä veljensä Vladimirin kanssa hän menee loistokkaaseen Moskovaan palatakseen valtakuntaansa, sillä kunnialla ja kirkkaudella, jonka he onnistuivat saamaan.

"Zadonshchinan" ominaisuudet

Yksityiskohdat "Zadonshchina" as:n ominaisuuksista historiallinen lähde akateemikko Dmitri Sergeevich Likhachev, tunnettu muinaisen venäläisen kirjallisuuden tutkija, väittää.

Hänen mukaansa "Zadonshchina" sisältää luonnollisesti runollisen tarinan Kulikovkan taistelukentän tapahtumista, toisin kuin toinen monumentti. kotimaista kirjallisuutta tämän ajanjakson - "Tales of the Mamaev Battle".

Historiallinen tarina "Zadonshchina" on ensisijaisesti omistettu kansallisarmeijan merkittävän voiton ylistämiselle tatari-mongolien hyökkäyksestä. On mielenkiintoista, että kirjailija otti varsinaisen aineiston kronikkalähteistä, kun hän otti "Tarina Igorin kampanjasta" kirjalliseksi malliksi. Sieltä hän lainasi erityisesti erilaisia taiteellisia tekniikoita ja itse tekstin runollinen suunnitelma.

"Zadonshchinassa" verrataan ja verrataan erilaisia ​​menneisyyteen ja tulevaisuuteen liittyviä tapahtumia. Tässä Dmitri Likhachevin mukaan tämän teoksen tärkein siviili- ja historiallinen patos ilmenee. Tämän tekstin taistelua pidetään taisteluna Venäjän maan itsenäisyydestä.

XIV-luvun lopussa - XV-luvun alussa. Kulikovon taistelusta kirjoitettiin runollinen tarina - "Zadonshchina", säilytetty kuudessa luettelossa, kahdessa painoksessa. Vanhin meille tullut lista on 1400-luvun 70-luvulta, listalla ei ole loppua, siinä on paljon puutteita.

Luettelot 1500- ja 1600-luvuilta. ovat myös viallisia, mutta niiden perusteella S.K. Shambinago rekonstruoi Zadonshchinan konsolidoidun tekstin. "Zadonshchinan" säilyneiden luetteloiden tekstianalyysin teki R. P. Dmitrieva.

Nimi "Zadonshchina" löytyy vain K-B-luettelon otsikosta ja kuuluu tämän luettelon kirjoittajalle Euphrosynukselle; muissa luetteloissa muistomerkkiä kutsutaan "Sanaksi" suurruhtinas Dmitri Ivanovitšista ja hänen veljestään prinssi Vladimir Andrejevitšistä tai "Ylistys" näille prinsseille.

"Zadonshchina" on omistettu venäläisten joukkojen voiton ylistämiselle mongoli-tatarilaumoista, sen kirjoittaja otti varsinaisen materiaalin kronikkatarinasta, ja "Tarina Igorin kampanjasta" toimi kirjallisena mallina.

Paljastaessaan myöhemmän taideteoksen suhdetta sen prototyyppiin tutkija ei rajoitu yksinkertaiseen tosiasian toteamiseen: hän etsii juuri tässä suunnitelmassa syyn siihen, miksi taiteilija vetoaa tähän näytteeseen.

Yleensä on helppo määrittää, kumpi kahdesta päällekkäisestä teoksesta on alkuperäinen. Erityisessä asemassa oli kaksi monumenttia, jotka olivat ideologisesti ja taiteellisesti yhteydessä toisiinsa - "Tarina Igorin kampanjasta" ja "Zadonshchina". Jokainen näistä monumenteista on omistettu täsmälleen päivätylle tapahtumalle - Igor Svjatoslavitšin kampanjalle Polovtsyja vastaan ​​vuonna 1185 ja Kulikovon taistelulle vuonna 1330. Mutta vaikka "Zadonshchina", vaikka se oli tuntematon tekijän luettelossa tai lähellä sitä, tuli kuitenkin 1470 1990-luvun ja myöhemmässä käsikirjoituksessa, ja siksi sen päivämäärä ei aiheuttanut suurta kiistaa, Tarinan Igorin kampanjasta kohtalo antoi skeptikoille lisäsyyn epäillä sen läheisyyttä siinä kuvattuun tapahtumaan. Tämä teos, jopa poltetussa Musin-Pushkinin luettelossa, luettiin vain kopiona, joka ei ollut vanhempi kuin 1400-luvun lopulla. Kolmen vuosisadan aikana, jotka erottavat tämän kopion kirjailijan tekstistä, ainuttakaan kopiota ei ole säilynyt, ja kaiken huipuksi Musin-Pushkinin käsikirjoitus paloi, ja ainoa todiste sen olemassaolosta oli vuoden 1800 painos, Katariinan kopio ja käännökset. myöhään XVIII sisään.

"Zadonshchinan" esipuheessa vain yksi nimi joesta, jolla venäläiset aiemmin voittivat "ilkeät", "Kayala" - muistuttaa "Tarina Igorin kampanjasta". Ottaen kuitenkin huomioon, että "Kayala-joki" taistelupaikkana on myös Ipatievin kronikassa Igor Svjatoslavitšin kampanjan kuvauksessa, emme kokoa monumenttejamme yhteen sen perusteella, että olemme läsnä molemmat tämä vielä epäselvä maantieteellinen (tai tyylillinen?) nimi 5 Zadonshchinan ja Slovon kiistaton päällekkäisyys alkaa samalla johdantolauseella, jolla jokainen kirjoittaja aloittaa kertomuksensa:

"Zadonshchinan" seuraava jakso, joka tuo sen lähemmäksi "Sanaa", on kuvaus prinsseistä Dmitri Ivanovitšista ja Vladimir Andrejevitšistä, joka toistetaan melkein sanatarkasti kuvattaessa Igor Svjatoslavitšin psykologista tilaa. kampanja:

Tässä "Sanojen" jaksossa on yksi hapakseista, jota ei löydy muista muinaisista venäläisistä monumenteista - verbi "I will stretch". Tutkijat vertaavat sitä yksijuuriseen "merkkijonoon",

Kuvaus prinssi Igorin kampanjan alkamisesta ei käänny heti lopulliseen muotoonsa "Layssa": kirjoittaja pohtii, kuinka Boyan aloittaisi tämän tarinan, ja kääntää siksi ajatuksensa tähän vanhaan laulajaan: "Voi Boyan, vanhan ajan satakieli, jos kutitit tätä". Zadonshchinan Boyanin metaforinen epiteetti vastaa todellista kiirun kuvaa, johon kirjoittaja osoittaa pyynnön laulaa kunniaa suurherttualle ja hänen veljelleen: "Oi kiirun lintu, punaisten päivien ilo, lennä sinisen taivaan alla, katso mahtavaan Moskovan kaupunkiin, laula kunniaa." Kuitenkin "Zadonshchinassa" on lähempänä yhtäläisyyttä satakieli Boyanin kuvalle, vaikka sillä ei myöskään ole metaforista merkitystä.

Vertaamalla tekstiä tämän soturien luonnehdinnasta kahdessa muistomerkissä, jotka on palautettu Zadonshchinan säilyneiden luetteloiden perusteella, löydämme niiden välillä melkein täydellisen yhteensopivuuden. "K'meti" "Words" ei löytänyt paikkaa "Zadonshchinassa", jossa ei ollut kyse prinssin taistelijoista, vaan itse joukkojen johtajista, mistä johtuu heidän "komentajansa" nimi.

Andrei Olgerdovichin puhe "Zadonshchinassa" toistaa sekä Vsevolodin vetoomuksen alkua että Igor Svjatoslavitšin aiempaa vetoomusta joukkueeseen:

Mamaev-taistelun hetkestä lähtien Venäjän maan kohtalossa tapahtui käännekohta: "Laskekaamme alas, veljet ja ystävät ja venäläisten pojat, sävelemme sana sanalta, iloitsemme Venäjän maasta ja tuomme surua. itäiseen maahan."

Ja voimme jäljittää tällaista vertailua ja vastustusta läpi tekstin. Otetaan vain yksi esimerkki. Kun Dmitri lähtee kampanjaan, "aurinko paistaa hänelle selvästi idässä ja näyttää tien". Muista, että "Sanassa" Igorin armeija lähtee auringonpimennyksen hetkellä ("Sitten Igor katsoi kirkasta aurinkoa ja näki siitä kaiken hänen ulvomisensa on pimeyden peitossa").

Tarinassa "Zadonshchina" Mamain joukkojen liikkumisesta Kulikovon kentälle annetaan kuva pahaenteisistä luonnonilmiöistä: ketut makaavat luilla. Layssa tämä kohta korreloi Venäjän joukkojen marssin kanssa.

"Zadonshchinassa" käytetään "Sanaan" verrattuna useammin kirkkorunouden kuvia ("maan puolesta, Venäjälle ja talonpojan uskolle", "astuttuasi kultaiseen jalustimeesi ja tarttumalla miekkasi sisään oikea käsi, ja rukoilla Jumalaa ja hänen puhtainta äitiään ”jne.). "Tarina Igorin kampanjasta" kirjoittaja kääntyi suullisen kansanrunouden keinoihin ja käsitteli niitä luovasti luoden omat alkuperäiset runokuvansa kansanperinteen materiaaliin perustuen.

"Zadonshchinan" kirjoittaja yksinkertaistaa monia näistä kuvista, runollisia keinoja juontavat juurensa runouteen suullinen taide, lähempänä prototyyppejä, useat Zadonshchinan epiteetit, jotka ovat alkuperäisiä verrattuna tarinaan Igorin kampanjasta, ovat luonteeltaan selvästi kansansuullisia (ilmaus "sellainen on sana", "nopea Don", "kostea maa" ” ja jotkut muut ovat tyypillisiä eeppiselle tyylille).

Kaikissa luetteloissa teksti on voimakkaasti vääristynyt, täynnä virheitä, K-B lista on Euphrosynuksen tekemän alkuperäisen tekstin pelkistys-muokkaus. "Zadonshchinan" tekstin huono säilyminen säilyneissä luetteloissa pakottaa meidät käyttämään teoksen rekonstruoitua tekstiä.

"Zadonshchinassa" meillä ei ole kuvausta Kulikovon taistelun ylä- ja alamäkistä (löydämme tämän kaiken "Tarina Mamajevin taistelusta"), vaan runollinen ilmaus emotionaalisista ja lyyrisista tunteista. tapahtuma. Kirjoittaja muistelee sekä menneisyyttä että nykyisyyttä, hänen tarinansa siirtyy paikasta toiseen: Moskovasta Kulikovon kentälle, jälleen Moskovaan, Novgorodiin, jälleen Kulikovon kentälle. Hän itse määritteli työnsä luonteen "säälinä ja ylistyksenä suurruhtinas Dmitri Ivanovitšille ja hänen veljelleen, prinssi Vladimir Ondreevitšille".

Tämä on sääli - valitus kuolleiden puolesta ja ylistys - kunnia venäläisten rohkeudelle ja sotilaalliselle kyvylle.

"Zadonshchinan" tyyli on kirjava: muistomerkin runolliset osat kietoutuvat tiiviisti proosallisiin, joskus jopa asiallisiin osiin. On mahdollista, että tämä tekstin monimuotoisuus ja "hajoamattomuus" selittyy meille tulleiden muistomerkkiluetteloiden tilalla. Prosaismit ovat saattaneet syntyä myöhempien kerrosten seurauksena, eivätkä heijasta kirjoittajan tekstiä.

"Mamaevin taistelun tarinan" piirteet Kulikovon syklin muistomerkkinä

Suurin osa Yksityiskohtainen kuvaus Kulikovon taistelun tapahtumat on säilyttänyt meille "Legend of the Battle of Mamaev" - Kulikovon syklin päämuistomerkki. Tämä teos oli erittäin suosittu muinaisten venäläisten lukijoiden keskuudessa.

Legenda on kirjoitettu uudelleen ja tarkistettu monta kertaa, ja se on tullut meille kahdeksassa painoksessa ja suurissa määrissä vaihtoehtoja. Monumentin suosiosta keskiaikaisen lukijan keskuudessa "neljäntenä" teoksena todistavat monet sen etupuolella olevat (miniatyyreillä kuvitettu) luettelot.

"Talle of the Mamaev Battle" luomisen tarkka aika ei ole tiedossa. Legendan tekstissä on anakronismeja ja virheitä (pysähdymme joihinkin niistä tarkemmin alla). Yleensä ne selitetään muistomerkin myöhäisellä alkuperällä. Tämä on syvä harha.

Jotkut näistä "virheistä" ovat niin ilmeisiä, että yksityiskohtaisessa kertomuksessa noin historiallinen tapahtuma niitä ei olisi voitu tapahtua, ellei kirjoittaja olisi pyrkinyt tähän johonkin tiettyyn päämäärään. Ja kuten myöhemmin näemme, yhden nimen tahallinen korvaaminen toisella oli järkevää vain, jos tarina koottiin ajankohtana, joka ei ollut liian kaukana siinä kuvatuista tapahtumista. Legendan anakronismit ja "virheet" selittyvät teoksen journalistisella suuntauksella.

AT viime aikoina Legendan päivämäärä on herättänyt paljon huomiota. Yu. K. Begunov yhdistää Legendan luomisajan 1400-luvun puolivälin ja lopun väliseen ajanjaksoon, I. B. Grekov - 90-luvulle. XIV vuosisadalla., V. S. Mingalev - 30-40-luvulla. XVI vuosisadalla, M. A. Salmina - ajanjaksolle 40-luvulta. 15-luvulla 1500-luvun alkuun asti.

Tämä kysymys on erittäin hypoteettinen, eikä sitä voida pitää ratkaistuna. Sen katsotaan todennäköisimmin ajoittavan Tarinan alkuperän 1400-luvun ensimmäiselle neljännekselle. Erityinen kiinnostus Kulikovon taisteluun tällä hetkellä voidaan selittää äskettäin pahentuneilla suhteilla lauman kanssa ja erityisesti Edigein hyökkäyksellä Venäjälle vuonna 1408.

Edigein hyökkäys, jonka menestys selittyy Venäjän ruhtinaiden riittämättömällä yhteenkuuluvuudella ja yksimielisyydellä, herättää ajatuksen tarpeesta palauttaa yhtenäisyys Moskovan suurherttuan johdolla ulkoista vihollista vastaan ​​taistelemiseksi. Tämä ajatus on Tarinan tärkein idea.

Legendan päähenkilö on Dmitri Donskoy. Legenda ei ole vain tarina Kulikovon taistelusta, vaan myös Moskovan suurherttualle omistettu teos. Kirjoittaja kuvaa Dmitryä viisaana ja rohkeana komentajana, joka korostaa hänen sotilaallista kykyään ja rohkeutta. Kaikki muut hahmot on ryhmitelty Dmitri Donskoyn ympärille. Dmitry on vanhin Venäjän ruhtinaista, he kaikki ovat hänen uskollisia vasallejaan, hänen nuorempia veljiään.

Vanhemman ja nuoremman ruhtinaan välinen suhde, jota kirjoittaja pitää ihanteellisena ja jota kaikkien venäläisten ruhtinaiden tulisi noudattaa, on esitetty monumentissa esimerkkinä Dmitri Ivanovitšin ja hänen suhteistaan. serkku Vladimir Andreevich Serpukhovsky.

Vladimir Andreevich kuvataan kaikkialla Moskovan suurherttua uskollisena vasallina, joka kiistämättä täyttää kaikki hänen käskynsä. Tällainen Serpuhhovin prinssin omistautumisen ja rakkauden korostaminen Moskovan prinssille osoitti selvästi nuoremman prinssin vasallihartautta vanhemmalle prinssille.

Tarinassa Metropolitan Cyprian siunaa Dmitri Ivanovitšin kampanjaa, joka itse asiassa vuonna 1380 ei ollut edes Venäjän rajojen sisällä, ja Moskovan metropolin "hiljaisuuden" vuoksi metropoliaa ei tuolloin ollut ollenkaan. Tämä ei tietenkään ole Tarinan kirjoittajan virhe, vaan kirjallinen ja journalistinen laite.

Tarinan kirjoittajalle, joka asetti tavoitteekseen näytettävän Dmitri Donskoyn persoonassa täydellinen kuva Moskovan suurherttua, hänen oli esitettävä vahva liitto metropoliitin kanssa. määrässä näyttelijät journalistisista syistä kirjoittaja saattoi esitellä metropoliitin Cyprianuksen, vaikka tämä oli ristiriidassa historiallisen todellisuuden kanssa (muodollisesti Cyprianus oli tuolloin koko Venäjän metropoli).

"Abstraktin psykologismin" periaate ilmenee tässä tapauksessa hyvin selvästi. Tataarit vastustavat myös suoraan venäläisiä sotilaita. Venäjän armeija luonnehditaan kevyeksi, moraalisesti korkeaksi voimaksi, tatariksi - synkäksi, julmaksi, jyrkästi negatiiviseksi voimaksi. Jopa kuolema on täysin erilainen molemmille.

Venäläisille tämä on kunniaa ja pelastusta iankaikkiseen elämään, tataareille - loputon kuolema: "Monet ihmiset molemmista menettävät sydämensä nähdessään kuoleman silmiemme edessä. Aloitettuaan polovtsien kauhistuksen suurella kylmyydellä he varjostivat henkensä tuhoa, koska jumalaton kuoli ja heidän muistonsa hukkui melussa. Mutta ortodoksiset uskovat iloitsevat enemmän kuin protsvetosh, odottaen tämän lupauksen täyttymistä, kauniita kruunuja, joista munkki Abbot Sergius kertoi suurherttualle.

Mamain liettualainen liittolainen legendassa on prinssi Olgerd. Itse asiassa Kulikovon taistelun tapahtumien aikana Olgerd Jagiellon poika solmi liiton Mamain kanssa, ja Olgerd oli jo kuollut siihen aikaan. Kuten Cyprianuksen tapauksessa, tämä ei ole virhe, vaan tietoinen kirjallinen ja journalistinen laite.

XIV-luvun lopun - XV vuosisadan alun venäläiselle ja erityisesti moskovalaisille Olgerdin nimi liittyi muistoihin hänen kampanjoistaan ​​Moskovan ruhtinaskuntaa vastaan; se oli Venäjän salakavala ja vaarallinen vihollinen, jonka sotilaallinen oveluus kerrottiin hänen kuolemastaan ​​kertovassa muistokirjoituksessa.

Siksi he saattoivat kutsua Olgerdia Mamain liittolaiseksi Jogailin sijaan vain silloin, kun tämä nimi vielä muistettiin Moskovan vaarallisen vihollisen nimenä. Myöhemmin sellaisessa nimenvaihdossa ei ollut mitään järkeä. Ei ole sattumaa, että siksi jo sisään varhainen ajanjakso kirjallisuuden historiaa muistomerkki joissakin Legendan versioissa, Olgerdin nimi korvattiin historiallisen totuuden mukaisesti Jogailan nimellä. Tarinan kirjoittaja, joka kutsui Olgerdia Mamain liittolaiseksi, vahvisti siten teoksensa journalistista ja taiteellista soundia: salakavalimimmat ja vaarallisimmat viholliset vastustivat Moskovaa, mutta he myös kukistettiin.

Liettuan prinssin nimen korvaamisella oli myös toinen konnotaatio: Olgerdin lapset ruhtinaat Andrei ja Dmitri Olgerdovichi toimivat liitossa Dmitryn kanssa. Koska Olgerd esiintyi Tarinassa, kävi ilmi, että jopa hänen omat lapsensa vastustivat häntä, mikä myös vahvisti sekä teoksen journalistista että juonen terävyyttä.

Tarinassa kuvatun tapahtuman sankarillinen luonne sai kirjailijan kääntymään suullisiin perinteisiin Mamajevin taistelusta, eeppisiin tarinoihin tästä tapahtumasta. Todennäköisesti yksittäistaistelun jakso ennen Peresvetin Trinity-Sergius-luostarin munkin yleisen taistelun alkamista tatarisankarin kanssa juontaa juurensa suullisiin perinteisiin.

Eeppinen perusta tuntuu Dmitri Volynetsin tarinassa "merkkien kokeesta" - kokenut kuvernööri Dmitri Volynets suurherttua kanssa taistelua edeltävänä iltana menevät kentälle venäläisten ja tatarijoukkojen välillä, ja Volynets kuulee kuinka maa itkee "kaksi" - tataareista ja venäläisistä sotureista: paljon tapetaan, mutta silti venäläiset pääsevät voitolle. Suullinen perinne on luultavasti sen legendan sanoman taustalla, että Dmitri puki ennen taistelua ruhtinaallisia haarniskoja rakkaalle kuvernöörilleen Mihail Brenkille, ja hän itse, yksinkertaisen soturin vaatteissa, rautamailalla, ryntäsi ensimmäisenä taisteluun.

Suullisen kansanrunouden vaikutus Legendaan löytyy kirjoittajan käytöstä tiettyjen visuaalisia keinoja nousevat suullisiin menetelmiin kansantaidetta. Venäläisiä sotureita verrataan haukoihin ja haukoihin, venäläiset lyövät vihollisia "kuin kloonattu metsä, kuin viikate leviää ruohoa". Itkemistä voidaan pitää kansanperinteen vaikutuksen heijastuksena. Suurherttuatar Evdokia sanottuaan hyvästit prinssille, joka lähti Moskovasta taistelemaan tataareja vastaan.

Vaikka kirjoittaja esittää tämän valituksen rukouksen muodossa, siinä voidaan silti huomata kansan valitusten elementtien heijastus. Venäjän armeijan kuvaukset ovat runoudella täynnä ("Venäläisten poikien panssari, kuin vesi, joka heiluu kaikissa tuulissa. Sholoma kullattu päihinsä, kuin aamun kynnyksellä ämpärin aikaan, hehkuu, yalovtsy heidän sholomeistaan, kuin kynnetty tuliliekki”), kirkkaat luontokuvat, syvät yksittäiset tekijän huomautukset ovat tunteita eivätkä vailla elintärkeää totuutta.

Kertoessaan esimerkiksi Moskovasta lähtevien sotilaiden eroamisesta taisteluun vaimojensa kanssa, kirjailija kirjoittaa, että vaimot "kyynelissä ja sydämen huudahduksissa eivät voi lausua sanaa", ja lisää, että "suuri prinssi itse oli vähän pelkää kyyneleitä, vuodattamatta kyyneleitä ihmisten vuoksi.

"Legend of the Battle of Mamaev" kiinnosti lukijoita jo, koska se kuvasi yksityiskohtaisesti kaikki Kulikovon taistelun olosuhteet. Jotkut niistä olivat luonteeltaan legendaarisia ja eeppisiä, jotkut heijastavat todellisia tosiasioita, joita ei ole tallennettu muihin lähteisiin.

Tämä ei kuitenkaan ole teoksen ainoa vetovoima. Huolimatta merkittävästä retoriikasta, "Mamaevin taistelun legenda" on selkeä juonen luonne. Ei vain itse tapahtuma, vaan myös yksilöiden kohtalot, juonen käänteiden kehittyminen sai lukijat huolestumaan ja myötätuntoisesti kuvattuun kohtaan.

Ja useissa muistomerkin versioissa juonijaksot monimutkaistuvat, niiden määrä kasvaa. Kaikki tämä teki Legendasta Mamaevin taistelusta paitsi historiallisen ja journalistisen kertomuksen, myös teoksen, joka saattoi vangita lukijan juonellaan ja tämän juonen kehityksen luonteella.

"Zadonshchinan" kirjoittaja oli Sofony, Brjanskin bojaari, josta tuli myöhemmin pappi Rjazanissa. Tämän teoksen luomiseen Zephanius käyttää seuraavia lähteitä: annalistinen tarina, suulliset kansanlegendat Kulikovon taistelusta ja Tarina Igorin kampanjasta, jotka vaikuttivat erityisesti Zadonshchinan taiteelliseen rakenteeseen. "Zadonshchina" on täynnä iloista vapautumisen tunnetta, rakkautta isänmaata kohtaan, voiton paatos. Tämän teoksen toinen nimi on "Jumalan sana Ryazanista suurruhtinas Dmitri Ivanovitšista ja hänen veljestään Vladimir Andreevichista" (10 sivua).

Kirjoittaja ei aseta itselleen tehtävää kuvata kaikkia Kulikovon taistelun tapahtumia, "Zadonshchina" on lyyrinen vastaus Kulille. taistelu. Se juontaa juurensa XIV vuosisadan 80-90-luvuille. Kirjoittaja ottaa kuvan teokselleen "Tarina Igorin kampanjasta". Useat "Zadonshchinan" runolliset kuvat riippuvat "sanasta ...". Vaikka ne, jotka epäilevät Tarinan Igorin kampanjan aitoutta, näkevät yleensä Zadonshchinan vaikutuksen maallikkoihin. Yleensä "Zadonshchinan" riippuvuus "sanasta" on kuitenkin ilmeinen. Myös Venäjän poliittisia olosuhteita verrataan ja vastustetaan "sanan aikana" ja "Kulikovo-taistelun aikana".

Teos on kirjoitettu vanhaan tyyliin, eeposen tai legendan muodossa. Teksti itsessään ei sisällä riimiä, mutta on kuitenkin rakennettu lyyriseen tyyliin. "Zadonshchina" ei sisällä paljoakaan tietoa Kulikovon taistelusta, mutta se on täynnä iloista vapautumisen tunnetta, rakkautta isänmaata kohtaan ja voiton paatos. Teoksessa on jotain samanlaista kuin Jaroslavnan valitus, mutta pelkistetyssä muodossa, jaettuna useisiin lyhyisiin kuvernöörin vaimojen valituksiin. On huomattava, että kristitty kirjailija kirjoitti, kuten Jumalasta sanotaan, että Hän armahti Venäjän maata ja antoi voiton.

Runollinen suunnitelma koostuu kahdesta osasta - sääli ja ylistys. Ensimmäinen osa kuvaa venäläisten joukkojen suoritusta kampanjassa, taistelun alkua ja Venäjän kuvernöörien tappiota, jonka vaimot surevat heidän kuolemaansa. Toisessa osassa - voiton voitto Bobrok-Volynetsin väijytysrykmentin toiminnan ja voittajan ylistyksen ansiosta. Jumalallinen voima auttaa venäläisiä. näytetään hyvin tärkeä kristillinen usko.

12. Andrei Kurbskyn teoksia, kirjeenvaihto Ivan Julman kanssa.

Peru Andrey Kurbsky omistaa kuuluisan "Moskovan suurherttuan historian" - teoksen, jota kutsutaan ensimmäiseksi venäläiseksi "Gulag-saaristoksi". Tämä kirja kertoo tsaari Ivanin hallituskauden tapahtumista, ja kirjailija keskittyy hänen rikoksiinsa.

Prinssi Andrey Kurbsky oli nuoren tsaarin sisäpiirissä " valittu neuvosto". (Metr. Macarius, Sylvester, Aleksei Adashev). Vuonna 1563 Sylvesterin ja Adashevin hovista poistamisen ja Macariuksen kuoleman jälkeen prinssi Andrey Kurbsky, yksi parhaista kenraaleista, pelkäsi kuninkaallista "häpeää", pakeni Liettuaan ja astui Liettuan suurherttuaan palvelukseen. Liivilaisesta Volmarin kaupungista hän lähetti kirjeen Ivan Julmalle, jossa hän moitti tsaaria armottomasta kohtelusta alamaisia ​​kohtaan, sanoi, että Moskovan tsaari rikkoi jumalallisia käskyjä ja uhkasi oikeudenmukaisella rangaistuksella viimeisellä tuomiolla. Kurbskyn moitteet eivät jääneet huomaamatta. Saman vuoden kesällä kuningas vastasi. Kirje on kooltaan suuri ja vahvasti argumentoitu, ja siinä on käytetty paljon kirjallisia lähteitä. Kuningas suoritti yksityiskohtaisen analyysin Princen koko viestistä. Andrei: jokainen vastustajan argumentti sai yksityiskohtaisen kumoamisen.

Viisi vuotta myöhemmin Kurbsky vastasi koskematta syytösten sisältöön, mutta pilkkasi kirjallista tyyliä: pituutta, lukuisia lainauksia.

Vuonna 1577 Ivan Julma, vangittuaan Liivin Wolmarin, lähetti kirjeen prinssille. Andrew. Andrei kirjoitti kolmannen kirjeen vuonna 1579, mutta Ivan Julma ei saanut sitä.

Kaikkiaan tsaarilta tuli kaksi viestiä ja Kurbskylta kolme. He olivat hyvin koulutettuja keskiaikaiseen tapaan: he tunsivat Raamatun ja teologisen kirjallisuuden sekä Rooman, Bysantin ja Venäjän historian ja antiikin kirjailijat.

Heidän näkemyksensä mukaan Ivan ja Kurbsky eivät olleet vain vastustajia, vaan myös monessa suhteessa samanmielisiä ihmisiä: molemmat puolsivat valtion keskittämistä ja vahvaa kuninkaallinen valta, ja Kurbskyn poliittinen ihanne oli Valitun Radan toiminta, joka vahvisti merkittävästi keskittämistä. Väittely koski jotain muuta. Tsaari Ivan piti vain despoottista monarkiaa todellisena monarkiana. Hän uskoi, että kuningas ei toimi alamaistensa hyväksi, vaan alamaisten pyhä velvollisuus on uskollinen palveleminen hallitsijalle: Jumalahan itse uskoi heidät "työskentelyyn" (eli orjuuteen) hallitsijoilleen. . Kaikki maan asukkaat - viimeisestä maaorjista prinssiin - ovat suvereenin maaorjia. "Ja minä olen vapaa maksamaan lakejani, mutta he ovat vapaita teloittamaan", tsaari muotoili despotismin perusperiaatteen niin ytimekkäästi, selkeästi ja jopa lahjakkaasti. Kurbsky kuvitteli kuninkaallisen vallan eri tavalla. Kuningas ei ole vastuussa vain Jumalalle, vaan myös ihmisille, hän ei voi loukata alamaistensa oikeuksia, hänen on kyettävä löytämään viisaita neuvonantajia, ei vain korkeimmasta aristokratiasta, vaan myös "kansan kansasta". Valitettavasti Kurbsky itse ei noudattanut näitä yleviä ideoita: Hän kohteli alamaisiaan Commonwealthissa niin julmasti, että häntä vastaan ​​aloitettiin oikeusjuttu. Prinssin edustajat oikeudenkäynnissä näyttivät lainaavan tsaari Ivania, että prinssi Kurbsky itse osaa kohdella alamaisiaan.

Kurbskylla oli erinomainen kirjallinen lahjakkuus, hän hallitsi täydellisesti keskiaikaista retoriikkaa, hän rakasti teräviä sanaleikkejä. Esimerkiksi Kurbsky kutsuu vartijoita "kromeshnikiksi": loppujen lopuksi "oprich" ja "paitsi" ovat synonyymejä, koska helvetti on "ulkoinen pimeys", niin vartijat ovat helvetin isäntiä. Grozny oli lahjakkaampi kirjailijana. Hän hallitsi klassista "sanojen kutomisen" tyyliä ei huonommin kuin Kurbsky, mutta samalla hän halusi mennä sen jyrkästi pidemmälle, sisällyttää rohkeasti sanomiinsa sekä laajat lainaukset Raamatusta ja kirkon isistä, kansankielellä ja jopa riitoja. Siten hän räjäytti keskiajan palatsin etiketin. Ironia on aina luontainen kuninkaan kirjoituksiin - joskus terävä, joskus töykeä ja synkkä.

Suurin 1400-luvun alun Kulikovon taistelua käsittelevä teos on "Zadonshchina", joka on nimetty taistelupaikan mukaan Kulikovon kentällä "Donin takana". Jo ensimmäisille tarinalle tästä voitosta, joka ilmestyi pian vuoden 1380 tapahtumien jälkeen, on ominaista etsiä sankarillista tyyliä, joka voi heijastaa tapahtuman suuruutta. Zadonshchinassa tämä sankarillinen tyyli löydettiin: se esiintyi yhdistelmänä Tarina Igorin kampanjasta ja kansanrunoutta. "Zadonshchinan" kirjoittaja tunsi oikein "Sana... tehoa.

"Zadonshchina" on pohjimmiltaan laaja voiton ylistys, joka yhdistyy suruun kaatuneiden puolesta. Kirjoittajan mukaan tämä on "sääli ja ylistys": sääli kuolleille, ylistys eläville. Siinä yhdistyvät kirkkauden ja ylistyksen hetket valitusaiheisiin, ilo - "tiukoihin", valtaviin aavistuksiin - iloisiin enteisiin.

"Venäjän maan sääli" (kuten kirjoittaja kutsuu mongoli-tatari ikettä) alku ja loppu ovat monella tapaa samanlaisia, mutta monella tapaa vastakkaisia. Tapahtumia verrataan ja verrataan kaikkialla "Zadonshchinassa". Tässä menneisyyden ja nykyajan tapahtumien lähentymisessä on "Zadonshchinan" historiallisen suunnitelman paatos, joka heijasti taistelun Polovtsyja vastaan ​​​​ja taistelun tataareja lähentymistä kahtena vaiheena pohjimmiltaan yhtenäisestä. kamppailemaan arojen, "villin pellon" kanssa kansallisesta itsenäisyydestä.

"Zadonshchinan" keskeinen hetki on taistelu "likaisten kanssa", joka etenee dramaattisesti kahdessa jaksossa. Taistelun ensimmäisen puoliskon tulos uhkaa voittaa Venäjän armeijan, ja toinen puolisko tuo voiton. Tataariarmeijan kampanjaa täällä seuraa pahaenteisiä merkkejä: linnut lentävät pilvien alla, varikset karjuvat usein ja hirsipuut puhuvat puhettaan, kotkat ulvovat, sudet ulvovat uhkaavasti ja ketut luissa kolisevat. Venäläiset pojat aitasivat leveät pellot napsahduksella, kavioiden alla oleva musta maa kylvettiin tataarin luilla. "Tatari" maa voihki, vaikeuksien peitossa ja "tiukalla", ja ilo ja mellakka levisi Venäjän alueelle.

Sen alku historiallinen ajanjakso, josta Venäjän maa "istuu surullisesti", "Zadonshchinan" kirjoittaja viittaa Kajalan taisteluun, jolloin Igor Novgorod-Severskyn joukot kukistettiin; "Zadonshchina" kertoo siis "kireyden ja surun" aikakauden lopusta, vieraan ikeen aikakaudesta, jonka alku mainitaan "Tarina Igorin kampanjasta".

"Zadonshchinan" keskeinen ajatus on ajatus kostosta, Kulikovon taistelu nähdään kostona tappiosta, jonka prinssi Igorin joukot kärsivät Kayalassa, jonka kirjailija on tietoisesti tunnistanut Kalka-joelle , jonka tappio vuonna 1223 oli ensimmäinen vaihe tataarien valloittamisessa Venäjällä.

Siksi kirjailija kutsuu teoksensa alussa venäläisten veljiä, ystäviä ja poikia kokoontumaan yhteen, säveltämään sanasta sanaan, iloitsemaan Venäjän maasta ja sukeltamaan

surua itäiselle maalle, alkuvihollisten maalle - tatari-Polovtsialle, julistamaan voittoa Mamaista, ylistämään suurherttua Dmitriä.

Vertaamalla menneisyyden tapahtumia oman aikansa tapahtumiin Zadonshchinan kirjoittaja suuntasi siten Tarinan Igorin kampanjasta nykypäivään, antoi sen sisällölle uuden, ajankohtaisen soundin, antoi uuden merkityksen maallikoiden kutsuille. ... yhtenäisyyteen, tehden suurelta osin samaa työtä kuin Moskovan kronikot, jotka laittoivat liikkeelle samanlaisia ​​ajatuksia Tarina menneistä vuosista.

"Zadonshchina" - XIV-luvun muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkki. Tekijä on Zephanius Ryazants. Tarina on vastakohtana Tarina Igorin kampanjasta, joka kuvaa Venäjän joukkojen tappiota taistelussa Polovtsyja vastaan ​​ja Moskovan prinssi Dmitryn johtamien Venäjän asevoimien loistavaa voittoa.

"Zadonshchina" kuuluu tarinaryhmään, joka syntyi Kulikovon taistelun yhteydessä. Tarina muodostui annalististen legendojen, suullisten perinteiden ja kansanrunouden teosten pohjalta.

8. syyskuuta 1380 Kulikovon kentällä (paikka Tulan alueella, joka sijaitsee Don-joen yläjuoksulla, Nepryadva-joen yhtymäkohdassa, vuonna 1380 - "villi kenttä" - asumaton aro), taistelu käytiin Venäjän ruhtinaiden liittouman välillä, jota johti Moskovan suurruhtinas Dmitri Ivanovitš, mongoli-tatari-armeijan kanssa, jota vahvistivat palkkasoturiosastot, lauman hallitsijan Mamain johdolla. Tämä oli ensimmäinen suuri taistelu venäläisten ja orjuuttajien välillä mongoli-tatari-ikeen perustamisen jälkeen (1237), joka päättyi mongoli-tataarien täydelliseen tappioon. Kulikovon taistelu (kutsutaan usein Mamajevin taisteluksi) ei lopettanut ulkomaista ikettä Venäjällä (tämä tapahtuu vasta 100 vuoden kuluttua - vuonna 1480), mutta Venäjän ruhtinaskuntien ja lauman välisen suhteen luonne on muuttunut dramaattisesti, Moskovan ruhtinaskunnan ja Moskovan prinssin hallitseva yhdistävä rooli on tunnistettu.

Kulikovon taistelu osoitti, että liitossa Venäjän ruhtinaskunnat pystyivät menestyksekkäästi vastustamaan mongoli-tataareja. Voitolla Kulikovon kentällä oli suuri moraalinen merkitys kansalliselle itsetunnolle. Ei ole sattumaa, että nimi St. Sergius: Kolminaisuuden luostarin perustaja ja rehtori siunasi legendan mukaan Moskovan Dmitryn (lempinimi "Donskoy" Kulikovon kentällä käydyn taistelun jälkeen) Mamaia vastaan ​​ja lähetti luostarin sääntöjen vastaisesti kaksi munkkiaan. luostari Dmitryn sotilaiden kanssa - Oslyabya ja Peresvet. Kiinnostus Kulikovon taistelun tapahtumiin Venäjällä ei ole heikentynyt taistelun ajoista nykypäivään. AT Muinainen Venäjä luotiin useita vuoden 1380 taistelulle omistettuja teoksia, jotka tieteessä yhdistetään nimellä "Kulikovo-sykli": kronikkatarinoita Kulikovon taistelusta, "Zadonshchina", legenda Mamaev-taistelusta.

Zadonshchina on tunteellinen, lyyrinen vastaus Kulikovon taistelun tapahtumiin. Zadonshchina on tullut meille 6 luettelona, ​​joista aikaisin on Kirillo-Belozersky (K-B), jonka on koonnut Kirillo-Belozersky-luostarin munkki Euphrosyn 70-80-luvulla. XV vuosisadalla on versio vain alkuperäisen tekstin ensimmäisestä puoliskosta. Loput 5 luetteloa ovat myöhempää (varhaisin niistä on ote 1400-luvun lopusta - 1500-luvun alusta, loput 1500-1600-luvuilta). Vain kaksi luetteloa sisältää koko tekstin, kaikki luettelot sisältävät paljon virheitä ja vääristymiä. Siksi vain kaikkien luetteloiden tietojen perusteella on mahdollista rekonstruoida teoksen teksti.

Useiden epäsuorien tietojen kokonaisuuden perusteella, mutta lähinnä työn luonteen perusteella, useimmat tutkijat ajoittavat sen luomisajan 80-luvulle. 1300-luvulla

Perinteisesti uskotaan, että Zadonshchinan kirjoittaja oli tietty Sofony Ryazanets: kahdessa Zadonshchinan luettelossa hänet on nimetty teoksen kirjoittajaksi. Tverin kronikassa on pieni katkelma tekstistä, joka on erillisissä lukemissa lähellä Zadonshchinaa ja "Mamaev-taistelun tarinaa", joka alkaa seuraavalla lauseella: "Ja tässä on Brjanskin bojaarin Sophony Rezantsin kirjoitus, suurruhtinas Dmitri Ivanovitšin ja hänen veljensä prinssi Volodimer Andrejevitšin kiitokseksi" (ennen tätä merkintää on Kulikovon taistelun päivämäärä - 1380).

A. D. Sedelnikov kiinnitti huomiota tämän nimen samankaltaisuuteen Ryazanin bojaarin nimen kanssa Ryazanin prinssi Olegin - Sofony Altykulachevichin seurueesta (Oleg Ryazansky vuonna 1380 aikoi ottaa Mamain puolen). Siten Zephanius Ryazanista on epäilemättä jotenkin yhteydessä Kulikovon syklin monumentteihin. Itse Zadonshchinan tekstissä hänestä sanotaan ihmisenä suhteessa ulkopuoliseen: "Muistan taltta Zephaniuksen ..." Tämän lukeman perusteella Kulikovon syklin tutkija I. Nazarov väitti vuonna 1858, että se määrittelee Zephaniuksen kirjailijan edeltäjäksi Zadonshchina.

Äskettäin Zephaniuksen kirjoittajan hypoteesia harkitsi R. P. Dmitrieva, joka tuli siihen tulokseen, että Zephanius ei ollut Zadonshchinan kirjoittaja: "... jälkimmäinen viittaa Zephaniukseen aikansa runoilijana tai laulajana, jonka teoksia hän teki. oli taipuvainen matkimaan." Ilmeisesti Zephanius oli kirjoittanut toisen, joka ei ole tullut meille. runollinen teos Kulikovon taistelusta, jonka runolliset kuvat vaikuttivat Zadonskin alueen kirjoittajiin, ja "Tarinoita Mamaevin taistelusta". Tämä oletus on yhdenmukainen Acadin hypoteesin kanssa. A. A. Shakhmatova säilyttämättömän "Tarina Mamaevin taistelusta" olemassaolosta.

Zadonshchinan pääidea on Kulikovon taistelun suuruus. Teoksen kirjoittaja huutaa, että voiton kunnia Kulikovon kentällä saavutti eri puolilla maapalloa. Teos perustuu Kulikovon taistelun tositapahtumiin. Tarina siirtyy paikasta toiseen: Moskovasta Kulikovon kentälle, taas Moskovaan, Novgorodiin, taas Kulikovon kentälle. Nykyisyys kietoutuu menneisyyden muistoihin. Kirjoittaja itse kuvaili työtään "säälinä ja ylistyksenä suurruhtinas Dmitri Ivanovitšille ja hänen veljelleen prinssi Vladimir Ondreevichille".

Zadonshchina on jo teoksen luonteeltaan, valituksen ja ylistyksen yhdistelmällä lähellä Tarinaa Igorin kampanjasta. Mutta tämä läheisyys ei ole vain yleisluonteinen, vaan suorin, ja tämä on toinen merkittävä piirre tässä muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksessa.

Useat tiedemiehet lähtevät näkemyksestä, jonka mukaan "Sana" kirjoitettiin jäljittelemällä Zadonshchinaa (ranskalaiset tiedemiehet L. Leger, A. Mazon, venäläinen historioitsija A. A. Zimin). "Sanan" ja Zadonshchinan vertaileva tekstianalyysi käyttämällä Zadonshchinan muistoja "Mamajevin taistelun tarinassa", joka tutkii K-B:n kirjoittajan Euphrosynuksen kirjankirjoitustoiminnan luonnetta. , "Wordin" ja Zadonshchinan fraseologian ja sanaston tutkimus, vertaileva analyysi kielioppi - kaikki todistaa Zadonshchinan toissijaisuudesta suhteessa "Tarina Igorin kampanjasta".

Zadonshchina on käännetty toistuvasti nykyvenäjäksi, monumentista on luotu useita runollisia transkriptioita (V. M. Sayanov, I. A. Novikov, A. Skripov, A. Zhovtis). Zadonshchina siirrettiin numeroon vieraat kielet. Monumentille on omistettu laaja tieteellinen kirjallisuus.