I. A. GONTŠAROVIN NOVELISTA OBLOMOV

"Oblomov" on Goncharovin työn huippu. Yhdessäkään teoksessaan, mukaan lukien Tavallinen historia ja Kallio, Goncharov ei toimi niin suurena sanataiteilijana, orjuuden armottomana paljastajana kuin romaanissa Oblomov. "Oblomovin tyypissä ja kaikessa tässä oblomovismissa", Dobrolyubov kirjoitti, "näemme jotain muutakin kuin vain vahvan lahjakkuuden onnistunutta luomista; löydämme siitä venäläisen elämän teoksen, ajan merkin." Yksi kaikista parhaita romaaneja kirjallisuutemme" nimeltä A. M. Gorkin "Oblomov".

Täysin "Oblomov" julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1859 "Domestic Notes" -lehden neljässä ensimmäisessä numerossa. Kirjailijan romaanityön alku juontaa paljon aikaisemmasta ajanjaksosta. Vuonna 1849 Goncharov julkaisi yhden Oblomovin keskeisistä luvuista, Oblomovin unelman, jota hän itse kutsui "koko romaanin alkusoitoksi". Kuten Goncharov myöhemmin väitti, vuonna 1849 romaanin suunnitelma oli valmis ja sen ensimmäinen osa oli suunnilleen valmis. "Pian", Goncharov kirjoitti, "Sovremennikissä vuonna 1847, Tavallinen historia julkaistun julkaisun jälkeen, Oblomovin suunnitelma oli jo valmis mielessäni ..."

Työ romaanin parissa keskeytettiin pitkäksi aikaa maailmankiertue Goncharov fregatissa Pallada. Vasta kesällä 1857, kun matkaesseet "Pallada Fregate" julkaistiin, Goncharov jatkoi työskentelyä "Oblomovin" parissa. Kesällä 1857 hän lähtee Marienbadin lomakeskukseen, jossa hän sai valmiiksi kolme romaanin osaa muutamassa viikossa. "Tulin tänne kesäkuun 21. päivänä meidän tyylillämme", Goncharov kirjoitti Yulle. Ohut, ja näen kaukaa... lopun. Saman vuoden elokuussa Goncharov alkoi työstää romaanin viimeistä, neljättä osaa, jonka viimeiset luvut kirjoitettiin jo vuonna 1858. "Se näyttää luonnottomalta", Goncharov kirjoitti 2. elokuuta I. I. Lkhovskylle, "miten ihminen sai kuukaudessa päätökseen sen, mitä hän ei voinut saada valmiiksi vuodessa? Vastaan ​​tähän, että jos vuosia ei olisi, kuukaudessa ei kirjoitettaisi mitään. Tosiasia on, että koko romaani toteutettiin pienimpiin kohtauksiin ja yksityiskohtiin asti, ja jäljellä oli vain kirjoittaa se ylös. Goncharov muistutti myös tästä artikkelissa "Epätavallinen tarina": "Päässäni koko romaani oli jo viimeistelty - ja siirsin sen paperille, ikään kuin sanelusta. Kirjoitin enemmän painettuja arkkeja päivässä... ”Valmistaessaan romaania julkaisua varten Goncharov kuitenkin kirjoitti Oblomovin uudelleen seuraavana vuonna 1858 täydentäen sitä uusilla kohtauksilla ja teki joitain leikkauksia.

"Oblomovin" ideaan vaikutti epäilemättä Belinskyn ajatusten vaikutus, jonka Goncharov itse myöhemmin myönsi. "Kaunokirjailijat, jotka kuvasivat maaorjuuden piirteitä tarinoissa ja esseissä", Goncharov kirjoitti muistuttaen 40-luvun aikakautta, "olivat tietysti ennen kaikkea kiitollisia hänen kiihkeille, sekä suullisille että painetuille saarnoilleen tämän suunnan puolesta."

Belinskyn puhetta Gontšarovin ensimmäisestä romaanista, Tavallisesta historiasta, on pidettävä tärkeimpänä seikkana, joka vaikutti suoraan Oblomovin käsitykseen, hänen pääorjuuden vastaiseen ajatukseensa. Analysoimalla tätä romaania yksityiskohtaisesti artikkelissa "Katso vuoden 1847 venäläiseen kirjallisuuteen" ja analysoimalla jaloromantikon kuvaa " ylimääräinen henkilö”, Ilman mitään syytä vaatia kunniallista paikkaa elämässä, Belinsky täydensi Aduev Jr.:n luonnehdintaa useilla piirteillä, jotka puuttuvat Tavallisen tarinan sankarilta. Belinsky korosti tällaisen romantiikan toimettomuutta kaikilla elämänaloilla, hänen laiskuuttaan ja apatiaansa. Vaatiessaan tällaisen sankarin armotonta paljastamista, Belinsky viittasi myös mahdollisuuteen romaanin päättymisestä muuhun kuin tavalliseen historiaan. Belinsky kirjoitti: "Kirjoittajalla olisi mieluummin oikeus saada sankarinsa pysähtymään kyläpeliin apatiassa ja laiskuudessa ..." Luodessaan kuvaa Oblomovista Goncharov käytti epäilemättä hyväkseen useita Belinskyn teoksessa hahmottamia ominaispiirteitä. "Tavallisen historian" analyysi ja teki sankarinsa laiskuudesta ja apatiasta Dobrolyubovin sanoin koko romaanin "ainoan toiminnan lähteen".

Siten Oblomovin työn alku juontaa juurensa 40-luvulle, jolloin Goncharov oli henkilökohtaisesti lähellä Belinskyä ja vaikutti merkittävästi hänen maaorjuuden vastaisista ideoistaan; romaanin työskentelyn ja sen julkaisun päättyminen - Venäjän sosiaalisen liikkeen uuden nousun ajanjaksoon, Tšernyševskin ja Dobrolyubovin toimintakauteen.

Pääasia romaanissa "Oblomov" on maaorjuuden vastainen ideologinen suuntautuminen, orjuuteen ja ihmisten sortoon perustuvan yhteiskuntajärjestelmän tuomitseminen.

Oblomovin koko elämä kulkee romaanin lukijan edessä, alkaen rauhallisesta lapsuudesta unelias Oblomovkassa, päättyen kuolemaan Pshenitsynan talossa. Realistisen taiteen keinoin Goncharov osoitti, kuinka Oblomovin hahmo kehittyi, mitkä voimat työnsivät hänet väistämättömään kuolemaan. Hän syntyi Oblomovkassa, oli "hellästi kasvatettu" ja hän piti työtä raskaana taakana, joka on orjaorjien osa. "Hän ajoi työn pois elämästään" lapsena. "Hän vain herää kotona", luemme romaanissa, "kun Zakharka seisoo jo sänkynsä vieressä" ja "kuten lastenhoitajalla oli tapana pukea sukat jalkaan, laittaa kengät jalkaan ja Iljusha, jo neljätoista- vuoden ikäinen poika, tietää vain, että laskee hänelle toisen jalan; ja jos jokin tuntuu hänestä vialta, hän antaa periksi Zakharkalle jalka nenässä. "Alkaen kyvyttömyydestä pukea sukkia", kirjoittaa Goncharov, "Oblomov päätyi kyvyttömyyteen elää." Hän ei tiedä kuinka voittaa pienintäkään elämän vaikeuksia ja kallistuu jatkuvasti kohti kaikkea helppoa, saavutettavaa, kaikkea, mikä ei vaadi työtä ja ajattelua.

Ei osaa työskennellä ja halveksien työtä, Oblomov pystyy vain hedelmättömiin unelmiin, kaukana elämästä ja tarpeettomista hänelle. Makaaessaan aamutakissa sohvallaan hän kuvittelee olevansa voittamaton komentaja - ja sitten hän "taistelee, päättää kansojen kohtalosta, tuhoaa kaupunkeja, säästää, teloittaa, suorittaa hyvyyden ja anteliaisuuden urotekoja"; sitten hän valitsee itselleen "ajattelijan, suuren taiteilijan areenan - kaikki palvovat häntä; hän niittää laakereita; väkijoukko jahtaa häntä."

Oblomov pelkää tiettyä tapausta, häntä pelottaa pelkkä ajatus kaikesta toiminnasta. Apatiaan ja laiskuuteen upotettuna hän ei voi pakottaa itseään kirjoittamaan kirjettä rehtorille, lukemaan kirjaa loppuun tai muuttamaan toiseen asuntoon. Joskus hänessä heräsi tyytymättömyys itseensä, hän alkoi ymmärtää, että hän oli missannut aikaa, nukkunut elämänsä läpi - ja sitten hän halusi tehdä päivässä sen, mitä hän ei ollut tehnyt moneen vuoteen sohvalla makaamalla. "Hän tunsi tuskallisesti, että häneen oli haudattu jotain hyvää, valoisaa alkua, kuin hautaan... Mutta aarre oli syvästi ja raskaasti roskien, tulvajätteiden täynnä." Oblomovismi on ruumiillistuma unesta, pysähtymisestä, tyhjien lauseiden levittämisen merestä, toteuttamattomista pyrkimyksistä, säälittävistä ja naurettavista yrityksistä elämän "korkealla kentällä". Apatia ja täydellinen välinpitämättömyys kaikessa maailmassa tapahtuvaa kohtaan, joka kasvaa mahdollisuuden elää muiden kustannuksella, muodostavat Oblomovin henkisen ilmeen olemuksen. Elämä Oblomovin silmissä jakautui kahteen puolikkaaseen: "yksi koostui työstä ja tylsyydestä - nämä olivat synonyymejä hänelle; toinen - rauhasta ja rauhallisesta hauskanpidosta. Elävän syyn ja kiinnostuksen ympäristöön puuttuessa Oblomov luo ympärilleen apatian ja raadon ilmapiirin. Hän ei elä, vaan "ryömii päivästä toiseen".

Goncharov ei asettanut itselleen tavoitteeksi karikatyyrin, karikatyyrin kirjoittamista. Oblomovin luonne on suurelta osin ristiriitainen. Hänessä ilmenee hyviä, hengellisiä impulsseja, hän ilmaisee sympaattista asennetta "langaneisiin" ihmisiin, vaatii kirjallisuudesta "inhimillisyyttä" ja "inhimillisyyttä", mutta samalla hän on feodaaliherra sekä elinolojensa että omiensa puolesta. näkymät. Hän haluaa itselleen vain "ikuista hauskaa, makeaa ruokaa ja makeaa laiskuutta" maaorjien kustannuksella. Hän ymmärtää, että lahjuksia ottavien, ilkeiden viranomaisten edessä varastavien viranomaisten elämä on merkityksetöntä ja häpeällistä. Mutta hän itse elää yhtä merkityksetöntä elämää. Jopa unelma kirkkaasta ja loputtomasta rakkaudesta Olga Iljinskajaa kohtaan ei voi tuoda häntä pois passiivisen rauhan ja apatian tilasta.

Dobrolyubov teki loistavan analyysin Oblomovista artikkelissa "Mikä on oblomovismi?". Dobrolyubov antoi kattavan kuvauksen jalon laiskan ja boban "yleisistä" piirteistä, jotka luotiin uudelleen loistavalla voimalla Oblomovin kuvassa. Belinskyn ajatukseen, että "luonto luo ihmisen, mutta kehittää ja muodostaa hänen yhteiskuntaansa", Dobrolyubov osoitti Oblomovin elämän ja kasvatuksen olosuhteet Oblomovin laiskuuden ja inertisyyden perimmäisenä syynä. Oblomov "ei ole tyhmä, apaattinen luonne, vailla pyrkimyksiä ja tunteita", Dobrolyubov kirjoitti, "vaan henkilö, joka myös etsii jotain elämästään, ajattelee jotain. Mutta ilkeä tapa saada tyydytystä haluihinsa ei omilla ponnisteluilla, vaan muilta, kehitti hänessä apaattisen liikkumattomuuden ja syöksyi hänet moraalisen orjuuden kurjaan tilaan. Luomalla "Oblomov-tyypin" piirteitä Oneginiin, Petsoriiniin ja Rudiniin Dobrolyubov antaa Goncharoville romaanin paljastavan suunnan, joka nosti "ylimääräisen ihmisen" "kauniilta jalustalta" aikana, jolloin yhteiskunta joutui tehtävien eteen. käytännön taistelusta kansan vapauttamiseksi.

Oblomovkan oppilaana ja monien Oblomovin piirteiden kantajana romaanissa esitetään Ilja Iljitšin palvelija Zakhar. Hän, kuten Oblomov, on laiska ja apaattinen. Tuottavasta työstä revitty Zakhar, kuten isäntänsä, pyrkii myös rauhalliseen kasvulliseen olemassaoloon, olemaan tekemättä mitään, hän rakastaa myös makuulla, sotkea, syödä herkullista ruokaa, kiertää työtä. Hän on eräänlainen orjapalvelija, joka on omaksunut isännältä isännän ylimielisyyden, työn halveksunnan. "No, veli, olet vielä enemmän Oblomov kuin minä itse", Ilja Iljitš ajattelee hänestä.

Zakharin värikkäässä kuvassa ei ole vailla sarjakuvia. On mahdotonta lukea hymyilemättä Oblomovin ja Zakharin kuuluisaa keskustelua romaanin alussa, hänen perustelujaan siitä, että luteet eivät olleet hänen keksimiä, kohtausta portilla ja muita romaanin paikkoja, joissa Zakhar ilmaisee naiivia filosofiaan. ovela lakeija.

Stolzin kuvassa Goncharov loi porvarillisen liikemies-yrittäjätyypin, henkilökohtaisen onnen järjestäjän, joka ei pysty edes ajattelemaan ihmisten onnellisuutta. Toisin kuin Oblomov, Stolz erottuu tehokkuudesta ja "itseluottamuksesta". Hän on jonkin osakeyhtiön jäsen ja suuria voittoja lupaavien hankkeiden suunnittelija. Dobrolyubov kirjoitti: "... kuinka Stolz saattoi toiminnassaan rauhoittua kaikista pyrkimyksistä ja tarpeista, jotka jopa Oblomov voitti, kuinka hän voisi olla tyytyväinen asemaansa, rauhoittua yksinäisyyteensä, erillisyyteensä, poikkeuksellinen onni ... Älä unohda, että sen alla on suo, että vanha Oblomovka sijaitsee lähellä, että metsä on vielä raivattava päästäkseen iso tie ja paeta oblomovismista. Emme tiedä, tekikö Stoltz mitään tämän eteen, mitä hän tarkalleen teki ja miten hän teki sen. Ja ilman tätä emme voi olla tyytyväisiä hänen persoonallisuuteensa ... Voimme vain sanoa, että hän ei ole se henkilö, joka voi venäläiselle sielulle ymmärrettävällä kielellä kertoa meille tämän kaikkivoipa sanan: "eteenpäin!".

Lapsuudesta lähtien Stolzin kehitys kulkee eri polkua kuin Ilja Iljitš Oblomovin. Hän on ahkera opinnoissaan ja tekee sinnikkäästi kannattavaa uraa. Stolz pelastaa Oblomovin tuholta; edes sellaiset kokeneet "siruntekijät" kuin Tarantiev ja veli Pshenitsyna eivät voi huijata häntä. Hän ilmaisee laajaa tietämystä tieteenalalta, on kiinnostunut taiteesta. Mutta raittiin elämänymmärryksen alla, kaiken hänen energisen toimintansa takana piilee porvarillisen yrittäjän asiallinen laskelma, joka on alistanut kaikki pyrkimyksensä kylmälle käytännöllisyydelle.

Romaanin positiivinen kuva on Olga Ilyinskaya. Olga erottuu ajattelun selkeydestä, uhrautumiskyvystä, yksinkertaisuudesta suhteissa muihin. Tunteessaan, että hyvät taipumukset ovat piilossa Oblomovissa, hän yrittää herättää hänet elämään, tehdä hänestä hyödyllisen ihmisen yhteiskunnalle ja eroaa hänestä vasta, kun hän ymmärtää pyrkimyksiensä turhuuden. ”Rakastin tulevaa Oblomovia! - sanoo Olga viimeisen selityksensä aikana Ilja Iljitšin kanssa. - Olet nöyrä, rehellinen, Ilja; olet lempeä ... kyyhkynen; piilotat pääsi siipisi alle etkä halua mitään muuta; olet valmis kokkailemaan koko elämäsi katon alla ... kyllä, en ole sellainen: tämä ei riitä minulle ... ”Hän ei voi rajoittua Stolzin luomaan pieneen kodin mukavuuden maailmaan ja pyrkii sellaiseen toimintaan, joka voisi paljastaa kaikki hänen rikkaan luonteensa ominaisuudet. Vertaamalla Olgaa Stolziin oblomovismin vastaisen taistelun, "uuden elämän" suuntausten läheisyyden näkökulmasta Dobrolyubov kirjoitti: "Hänessä, enemmän kuin Stolzissa, voi nähdä vihjeen uudesta venäläisestä elämästä; häneltä voidaan odottaa sanaa, joka polttaa ja hälventää oblomovismin ... ”Olga on kehitykseltään, luonteeltaan ja pyrkimyksistään lähellä Elenaa Turgenevin romaanista ”Aattona”, Ostrovskin ukkosmyrskyn Katerinaa ja Vera Pavlovnaa kohdasta "Mitä tehdä? Tšernyševski. Olga Dobrolyubovin määritelmän mukaan "edustaa korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt herättää nykyisestä venäläisestä elämästä".

Goncharov teki tavoitteekseen kuvata Ilja Iljitš Oblomovin elämää. Kaikki romaanin toiminta keskittyy päähenkilön kuvan luonnolliseen kehitykseen. "Ensimmäisessä osassa", Dobrolyubov kirjoitti, "Oblomov makaa sohvalla; toisessa hän menee Iljinskyihin ja rakastuu Olgaan ja hän häneen; kolmannessa hän näkee erehtyneensä Oblomovissa, ja he hajaantuvat; neljännessä hän menee naimisiin hänen ystävänsä Stolzin kanssa, ja tämä menee naimisiin talon rakastajan kanssa, josta hän vuokraa asunnon. Siinä kaikki. Ei ulkoisia tapahtumia, ei esteitä (paitsi ehkä Nevan ylittävän sillan avaaminen, joka pysäytti Olgan tapaamiset Oblomovin kanssa), eivät ulkopuoliset olosuhteet häiritse romaania. Oblomovin laiskuus ja välinpitämättömyys ovat ainoa toiminnan kevät hänen koko historiansa aikana.

Kaiken tämän myötä romaani luo kuvan laajemmasta suunnitelmasta kuin vain Ilja Iljitš Oblomovin elämästä. Roman Goncharova jäljittelee 1940- ja 1950-lukujen aikakautta ja antaa elävän realistisen kuvan vuokranantaja Oblomovkasta ja byrokraattisesta Pietarista kaleidoskoopilla sosiaalisia tyyppejä- orjapalvelijista pääkaupunkiaateliston edustajiin. Psykologisella uskollisuudella esitetään romaanissa tappelu- ja kiristäjä Tarantjev, pahamaineinen roisto Mukhojarov, pikkuporvari Pshenitsyna, maallinen elämänpolttaja Volkov ja virkamies-byrokraatti Sudbinski.

Vuonna 1859 julkaistu Oblomov, jolla oli selvä maaorjuuden vastainen suuntautuminen, tervehdittiin suurena sosiaalisena tapahtumana. "Oblomov" "näytti julkisen jännityksen aikakaudella, muutama vuosi aikaisemmin talonpoikaisreformi, ja sitä pidettiin kutsuna taistella inertiaa ja pysähtyneisyyttä vastaan ​​”, Pravda kirjoitti artikkelissa, joka on omistettu Goncharovin syntymän 125-vuotispäivälle.

Heti julkaisun jälkeen romaanista käytiin keskustelua kritiikissä ja kirjailijoiden keskuudessa. Luettuaan romaanin L. N. Tolstoi kirjoitti A. V. Druzhininille huhtikuussa 1859: "Oblomov on tärkein asia, jota ei ole ollut pitkään, pitkään aikaan. Kerro Goncharoville, että olen iloinen Oblomovista ... Oblomovin menestys ei ole sattumaa, ei surkea, vaan terve, pääoma ja ajaton ... ”Toukokuun Sovremennikin kirjassa, eli kuukausi Otechestvennyen romaanin julkaisemisen jälkeen Zapiski, kuuluisa artikkeli ilmestyi Dobrolyubov "Mikä on oblomovismi?".

Vallankumouksellisen tilanteen vuosina, jolloin V. I. Leninin määritelmän mukaan "varovaisimman ja raittiimman poliitikon olisi tunnustettava vallankumouksellinen räjähdys täysin mahdolliseksi ja talonpoikien kapina erittäin vakavaksi vaaraksi", Dobrolyubov käytti kuvaa. Gontšarov loi vallankumouksellisten demokraattisten ideoiden edistämiseksi. Osoittaen "romaanin sisällön poikkeuksellista rikkautta" ja kirjailijan hämmästyttävää kykyä "vangita koko kuva aiheesta, minta, veistää se", Dobrolyubov paljasti artikkelissaan loistavasti romaanin sosiaalisen merkityksen ja sen valtavan roolin. taistelussa maaorjuutta, yhteiskunnallista pysähtyneisyyttä ja rutiineja vastaan. Suuri venäläinen kriitikko, joka paljasti oblomovismin feodaalisen järjestelmän tuotteena, korosti sen vihamielisyyttä luovalle, aktiiviselle, aktiiviselle elämänasenteelle.

Goncharov myönsi, että Dobrolyubov selitti oikein romaanin merkityksen ja sosiaalisen merkityksen. Koska Goncharov on kaukana suuren kriitikon demokraattisista kannoista, hän ei kuitenkaan romaania koskevissa lausunnoissaan vastustanut sitä vallankumouksellista terävyyttä, jonka Dobrolyubov antoi selityksessään oblomovismista.

Esteettinen ja taantumuksellinen kritiikki lähestyi Oblomovia eri tavalla. Jo 60-luvulla ilmestyi monia artikkeleita, jotka puolustivat oblomovismia. Konservatiiviset kriitikot näkivät Oblomovkassa ihmisen olemassaolon ihanteen ja eivät pitäneet Goncharovin romaania feodaalisen elämäntavan satiirina, vaan runollisena patriarkaalisen antiikin kuvauksena. "Oblomov" on ystävällinen meille kaikille, kirjoitti Druzhinin, "ja on rajattoman rakkauden arvoinen."

Taiteellisen yleistyksen voiman ansiosta Oblomovin kuvasta tuli yleinen nimi ja se pääsi maailmankirjallisuuden kuolemattomien tyypillisten kuvien galleriaan.

Oblomovin kuvaa käytettiin laajalti Vladimir Ilyich Leninin teoksissa. Artikkelissa "Toinen marssi demokratialle" V. I. Lenin viittaa Oblomovin kuvaan luonnehtiakseen "mätä, herrallisen Oblomov-illuusiota!" populistit. Taisteltuaan menshevikkien pyrkimyksenä vähätellä ja vähätellä puolueen johtavaa roolia ja heikentää puoluekuria, Vladimir Iljitš kirjoitti teoksessaan Yksi askel eteenpäin, kaksi askelta taaksepäin: ahtaita, raskasta ja alhaista, byrokraattista ja feodaalista ja rajoittaa ideologisen taistelun vapaata "prosessia".

Lokakuun jälkeisen ajanjakson teoksissa V. I. Lenin mainitsee oblomovismin kapitalistisen järjestelmän perinnönä, vanhan psykologian haitallisena jäännöksenä, joka ilmenee ensisijaisesti kielteisenä asenteena työhön ja kaiken uuden ja edistyneen pelkoon. Lenin vaatii armotonta taistelua oblomovismia vastaan, sen ilmenemismuotoineen, kuten löysyys, organisatorinen hämmennys, huolimattomuus ja suuhuuhtelu, "... vanha Oblomov jäi", kirjoitti V. I. Jotain järkeä tuli esiin.

Goncharovin romaanissa piirteet, jotka luonnehtivat venäläisten korkeimpia saavutuksia klassista kirjallisuutta totuudenmukaisuudellaan elämänkuvauksessa, hahmojen tyypillisellä luonteella ja jalolla halulla tuomita kaikki takapajuinen, vanhentunut, uuden kehittymistä jarruttava.

Toinen Belinsky, joka tarkoittaa " Tavallinen tarina", totesi Goncharovin runollinen lahjakkuus ja hänen "puhdas, oikea, kevyt, vapaa, virtaava kieli". "Oblomovissa" kirjailijan realistinen taito ilmeni erityisen voimakkaasti. Goncharovin todella runollinen kieli, hänen huomattava kykynsä kuvitella elämän toistamista, taito luoda tyypillisiä hahmoja, sävellyksen täydellisyys ja ennen kaikkea oblomovismin kuvan ja Ilja Iljitš Oblomovin kuvan valtava taiteellinen voima - kaikki tämä veti puoleensa. ja houkuttelee edelleen lukijaa tähän kuolemattomaan venäläisen kirjallisuuden luomiseen.

PÄÄLLÄ. Dobrolyubov sanoo, että Goncharovin romaani "Oblomov" oli erittäin odotettu. Ja kauan ennen sen ilmestymistä lehdistössä siitä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena. Tästä syystä romaanilta odotettiin paljon. Romaanin ensimmäinen osa teki kuitenkin moniin lukijoihin kielteisen vaikutuksen. Romaanin myöhemmät osat kuitenkin tasoittivat ensimmäisen epämiellyttävän vaikutelman kaikille, joilla se oli. Dobrolyubovia hämmentää se tosiasia, että romaanista puuttuu toimintaa sinänsä, mutta lukijat löytävät siitä runsaasti sisältöä.

Dobrolyubov huomauttaa, että romaani aiheuttaa paljon kritiikkiä. Tästä syystä on suositeltavaa keskittyä yleisiin huomioihin Goncharovin romaanin sisällöstä ja merkityksestä.

Dobrolyubov tekee seuraavat johtopäätökset. Goncharov ei halua eikä ilmeisesti halua tehdä mitään johtopäätöksiä. Hänen kuvaamansa elämä ei ole hänelle keino abstraktille filosofialle, vaan suorana päämääränä sinänsä. Hän ei välitä lukijasta ja siitä, mitä johtopäätöksiä lukija tekee romaanista, se on lukijan asia. Ja mikä tärkeintä, lukija on vastuussa omasta virheestään. Kyky vangita koko kuva esineestä, lyödä, veistää sitä - on Gontšarovin lahjakkuuden vahvin puoli. Ja "hänet erottuu siitä erityisesti venäläisten nykykirjailijoiden keskuudessa. Hän ei ole kiinnostunut mistään yksinomaan tai on kiinnostunut kaikesta tasapuolisesti.

Päähenkilö Romaanissa Oblomov on laiska ja apaattinen, mutta sankarin laiskuus ja apatia ovat hänen koko tarinansa "yksittäisen jousen" rooli. Dobrolyubov ihmettelee, kuinka se oli mahdollista venyttää useisiin osiin, mutta toteaa, että "Goncharovin lahjakkuudessa tämä on arvokas omaisuus; erittäin hyödyllinen hänen kuvansa taiteellisuudelle ... Tarina siitä, kuinka hyväntuulinen laiskiainen Oblomov valehtelee ja nukkuu ja kuinka ystävyys tai rakkaus voi herättää ja kasvattaa hänet - ei Jumala tiedä mitä tärkeä tarina. Mutta venäläinen elämä heijastuu siihen, se esittelee meille elävän, modernin venäläisen tyypin, joka on lyöty armottoman kurinalaisuuden ja oikeellisuuden kanssa.

Dobrolyubov antaa nimen sille, mikä toimii vihjeenä monille Venäjän todellisuuden ilmiöille - oblomovismille. Dobrolyubov tutkii yksityiskohtaisesti oblomovismin tai pikemminkin apatian syitä. Hän päättelee, että syy Oblomovin välinpitämättömyyteen kaikkea kohtaan piilee osittain hänen ulkoisessa asemassaan, osittain hänen mielikuvassaan henkisestä ja moraalisesta kehityksestään. Luonteeltaan Oblomov on mies, kuten kaikki muutkin. Mutta hän on jokaisen naisen, jokaisen tapaamansa orja, jokaisen huijarin orja, joka haluaa ottaa hänen tahtonsa haltuunsa. Hän on orjansa Zakharin orja, ja on vaikea päättää, kumpi heistä on enemmän toisen vallan alainen. Kaikkeen, mihin Oblomov kyllästyi ja inhosi, ja hän makasi kyljellään täysin tietoisesti halveksuen "ihmisten muurahaistyötä", jotka tappavat itseään ja kiusaavat Jumala tietää miksi ...

Oblomovia ei voida kutsua olennoksi, joka on täysin vailla luontoa

kyky liikkua vapaaehtoisesti. Hänen laiskuutensa ja apatiansa ovat seurausta kasvatuksesta ja ulkoisista olosuhteista. Dobrolyubov ilmaisee ajatuksen, että perusta ei ole Oblomov itse, vaan oblomovismi venäläisen todellisuuden ilmiönä.

Joten mitkä ominaisuudet erottavat Oblomov-ihmiset? Ensinnäkin se on ihmisten halveksuntaa heidän pikkutyöllään, kapealla käsittellään ja lyhytnäköisillä pyrkimyksillään. Oblomovilaisten suhtautuminen naisiin on yhtä häpeällistä. Lisäksi oblomovilaisilla on tapana nöyryyttää itseään. He saavat siitä erityistä iloa, he tekevät sen tarkoituksenaan saada kiitosta. Normaali ihminen haluaa aina vain sen, mitä hän voi tehdä; toisaalta hän tekee heti mitä haluaa ... Ja Oblomov ... hän ei ole tottunut tekemään mitään, joten hän ei voi hyvin määrittää, mitä hän voi tehdä ja mitä ei, - siksi hän ei voi vakavasti, aktiivisesti haluaa jotain... Hänen toiveensa ilmenevät vain muodossa: "Olisi kiva, jos näin tehtäisiin"; mutta miten tämä voidaan tehdä, hän ei tiedä. Siksi hän rakastaa unelmointia ja pelkää kauheasti hetkeä kun unelmat kohtaavat todellisuuden.Tässä hän yrittää heittää asian jollekin muulle, ja jos ei ole ketään, niin satunnaisesti.

Aluksi oblomovilaiset katsovat rauhallisesti yleistä liikettä, mutta sitten, kuten tavallista, he ovat pelkurimaisia ​​ja alkavat huutaa ... "Ai, ai, älä tee tätä, jätä se", he huutavat nähdessään, että puu jolla he istuvat, leikataan alas. - Anteeksi, koska voimme tappaa itsemme, ja nuo upeat ideat, ne korkeat tunteet, ne inhimilliset pyrkimykset, tuo kaunopuheisuus, tuo paatos, rakkaus kaikkea kaunista ja jaloa kohtaan, mikä on aina asunut meissä... Jätä se, jätä se! Mitä sinä teet?..".

Dobrolyubov väittää, että julkinen tietoisuus on jo lyöty oblomovismiin. Tietysti puhutaan globaalissa mittakaavassa tätä ilmiötä ei ole vielä tapahtunut, mutta yhteiskuntamme asteittainen muuttuminen oblomoveiksi on alkanut. Ja Goncharovin luoma Oblomovin tyyppi on todiste tästä. Kaikki nämä oblomolaiset eivät koskaan käsitelleet niitä periaatteita, joihin he inspiroituivat, eivät koskaan tehneet niitä viimeisiin johtopäätöksiin, eivät päässeet siihen pisteeseen, jossa sana muuttuu teoksi, jossa periaate sulautuu sielun sisäiseen tarpeeseen, katoaa. siinä ja siitä tulee ainoa voima, joka liikuttaa ihmistä. "Siksi nämä ihmiset valehtelevat lakkaamatta, siksi he ovat niin kestämättömiä toimintansa yksityisissä tosiasioissa. Siksi abstraktit näkemykset ovat heille tärkeämpiä kuin elävät tosiasiat yleiset periaatteet kuin elämän yksinkertainen totuus. He lukevat hyödyllisiä kirjoja tietääkseen, mitä kirjoitetaan; he kirjoittavat jaloja artikkeleita ihaillakseen puheensa loogista rakennetta; he sanovat rohkeita asioita kuunnellakseen lauseidensa harmoniaa ja herättääkseen kuulijoidensa kehuja heidän kanssaan.

Dobrolyubov väittää, että "Oblomovka on suora kotimaamme, sen omistajat ovat kouluttajiamme, sen kolmesataa Zakharovia on aina valmiina palveluihimme. Merkittävä osa Oblomovista istuu meissä jokaisessa, ja on liian aikaista kirjoittaa meille hautaussanaa. Yksi asia Oblomovissa on todella hyvä: se, että hän ei yrittänyt huijata muita, ja silti hän oli luonnossa - sohvaperuna. Oblomovismi ei ole koskaan jättänyt meitä eikä ole jättänyt meitä nytkään - tällä hetkellä.

Stolz esitetään eräänlaisena vastalääkenä Oblomoville. Dobrolyubov toteaa, että Stoltsev, ihmiset, joilla on kiinteä, aktiivinen luonne, jossa jokainen ajatus muuttuu välittömästi toiveeksi ja muuttuu teoksi, ei vielä ole yhteiskuntamme elämässä. Mutta niitä täytyy olla monia, siitä ei ole epäilystäkään; mutta nyt niille ei ole aihetta. Siksi Goncharovin romaanista näemme vain, että Stolz on aktiivinen ihminen, hän on aina kiireinen jollakin, juoksee ympäriinsä, hankkii, sanoo, että elää tarkoittaa työtä jne. Mutta mitä hän tekee ja miten hän onnistuu jotain? mitään kunnollista missä muut eivät voi tehdä mitään - tämä on meille mysteeri.

Olga Iljinskaja on erityinen tyyppi, joka on henkilö, joka kykenee urotekoon enemmän kuin Stolz. Dobrolyubov kutsuu häntä lähimpänä nuorta elämäämme. Olga edustaa kehityksessään korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt herättää; Venäjän nykyelämästä. Hän "hämmästyttää meidät logiikkansa poikkeuksellisella selkeydellä ja yksinkertaisuudella sekä sydämensä ja tahtonsa hämmästyttävällä harmonialla. Hän työskentelee pitkään ja ahkerasti rakkaudella ja hellästi huolella herättääkseen elämää, herättääkseen toimintaa Oblomovissa ja jatkaa suhdettaan ja rakkautta häntä kohtaan kaikista vieraista ongelmista, pilkasta jne. huolimatta, kunnes on vakuuttunut hänen päättäväisestä pahuudesta.

Ja vaikka Stolz kieltäytyy taistelemasta "kapinallisia asioita" vastaan, ilmaantuu nöyryyttä, Olga on valmis liittymään tähän taisteluun, hän kaipaa aktiivista elämää, hän pelkää, että elämä Stolzin kanssa muuttuu Oblomovin apatiaa muistuttavaksi. Dobrolyubov väittää, että Olga jättää Stolzin heti, kun hänen uskonsa häneen katoaa. "Oblomovismi on hänelle tuttu, hän pystyy erottamaan sen kaikissa muodoissaan, kaikissa naamioissa ja löytää aina niin paljon voimaa lausuakseen hänelle armottoman tuomion."

Mistä Dobrolyubovin artikkelin otsikko on peräisin? Muista, että itse Goncharovin teoksessa Ilja Iljitš Oblomov itse nimesi syyn itsetuhoon lyhyesti ja ytimekkäästi: "Oblomovismi".

Nikolai Aleksandrovitš Dobrolyubov osoitti koko yhteiskunnalle, kuinka parantumattomasti sairasta ihmisestä, eilisestä opiskelijasta, kirjailijasta, joka ei kirjoita romaaneja, voi tulla klassikko. Hänen artikkelinsa huomattiin välittömästi. Merkitys on Oblomovin lauseen selitys. Tämä tehdään hienovaraisesti ja kirkkaasti siinä yhteydessä, miten Dobrolyubov itse ymmärsi, Yhteenveto tämä kuuluisa teos, jonka tuomme huomionne.

Perinnölliset aateliset ja bojarit - "Oblomoviitit"?

Mistä hän kirjoittaa kirjallisuuskriitikko? Se, että Goncharov onnistui pitämään todella venäläistä tyyppiä ja paljastamaan sen armottomasti ja luotettavasti. Todellakin, se oli silloin. Aateliston ja aateliston pahin osa tajuten, etteivät he todella tekisi mitään yhteiskunnan hyväksi, eli nauttien rikkauksistaan ​​vain omaksi ilokseen. Tämän yhteiskuntakerroksen "vatsan elämän" unelias olemassaolo hajotti vahingollisesti loput venäläinen yhteiskunta. Kirjoittaja antaa ankaran historiallisen tuomion Venäjän aatelistolle ja aatelistolle: heidän aikansa on kulunut peruuttamattomasti! Dobrolyubovin artikkeli "Mikä on oblomovismi?" tuomitsee avoimesti "oblomovilaisten" epäsosiaalisen luonteen: työn halveksunnan, kuluttajan asenne naiselle, loputon sanavarasto.

Tarvitsemme uudelleenkäynnistyksen, tarvitsemme uusia ihmisiä vallalle ja teollisuudelle. Goncharov loi siksi kuvan aktiivisesta ja luova Andrey Stolz. "Ne eivät kuitenkaan ole tällä hetkellä saatavilla!" - Dobrolyubov sanoo artikkelissaan "Mitä on oblomovismi?" Lyhyt yhteenveto tai pikemminkin hänen myöhempien ajatusten esitys on "Stoltsevin" mahdollinen kyvyttömyys tulla Venäjän "mieleksi ja sydämeksi". Näin tärkeää tehtävää suorittaville ihmisille ei voida hyväksyä refleksiä "kumartaa päänsä" olosuhteiden edessä, kun heistä tuntuu, että nämä olosuhteet ovat vahvempia. "Sosiaalinen edistys vaatii enemmän dynaamisuutta kuin Stolzilla on!" - sanoo Dobrolyubov.

Mikä on oblomovismi? Artikkelin tiivistelmä, jossa tämä kysymys esitettiin ensimmäisen kerran, osoittaa, että Goncharovin romaani itsessään sisältää myös vastalääkkeen tälle sosiaaliselle sairaudelle. Kuva Olga Ilyinasta, naisesta, joka on avoin kaikelle uudelle, ei pelkää aikansa haasteita, ei halua odottaa toiveidensa toteutumista, vaan päinvastoin muuttamaan itse aktiivisesti ympäröivää todellisuutta. "Ei Stolzia, vaan Olga Iljinaa voidaan kutsua "aikamme sankariksi" Lermontovin tavalla! - sanoo Dobrolyubov.

johtopäätöksiä

Kuinka paljon alle 25-vuotias voi saada aikaan? Nikolai Aleksandrovichin esimerkkiä käyttäen näemme, että hän ei voi niin vähän - huomata itse ja osoittaa muille "valoa" "keskiyön pimeyden" joukossa, ilmaista ajatuksensa tyhjentävästi, elävästi ja ytimekkäästi. N.G. oli jatkuvasti huoneessa kohtalokkaaseen sairauteen kuolevan kirjallisen neron vieressä. Tšernyševski, joka jatkoi ajatusta ystävänsä "roikkumisesta ilmassa", esitti maanmiehelleen voimallisesti kysymyksen: "Mitä tehdä?"

Dobrolyubov ei vain vastannut "Mikä on oblomovismi?" Lyhyesti, ytimekkäästi, taiteellisesti autenttisesti hän korosti maaorjuuden perusteiden tuhoisaa vaikutusta, jatkokehityksen tarvetta.Ehkä siksi hänen kirjoittajansa arvio Ivan Aleksandrovitš Gontšarovin romaanista "Oblomov" tuli sekä kuuluisaksi että klassikoksi.

("Oblomov", I. A. Goncharovin romaani. "Isän muistiinpanot", 1859, nro I–IV)

Missä on se, joka voisi kertoa meille tämän kaikkivaltiaan sanan "eteenpäin" venäläisen sielun äidinkielellä? Silmäluomet kulkevat silmäluomien jälkeen, puoli miljoonaa sydneytä, näppylöitä ja päitä torkkuvat sikeästi, ja Venäjällä syntyy harvoin aviomies, joka osaa lausua sen, tämä kaikkivaltias sana...

Kymmenen vuoden ajan yleisömme on odottanut herra Gontšarovin romaania. Kauan ennen sen ilmestymistä lehdistössä siitä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena. Sen lukeminen alkoi mitä laajimmilla odotuksilla. Sillä välin romaanin ensimmäinen osa, joka on kirjoitettu vuonna 1849 ja oli vieras nykyhetken kiinnostuksille, vaikutti monista tylsältä. Samaan aikaan ilmestyi Jalo pesä, ja sen kirjoittajan runollinen, äärimmäisen sympaattinen lahjakkuus vei kaikkia. Oblomov pysyi syrjässä monien mielestä; monet olivat jopa väsyneitä herra Gontšarovin koko romaanissa vallitsevasta poikkeuksellisen hienovaraisesta ja syvästä psyykkisestä analyysistä. Yleisö, joka rakastaa toiminnan ulkoista huvittelua, piti romaanin ensimmäistä osaa väsyttävänä, koska sen sankari makaa loppuun asti samalla sohvalla, jolta ensimmäisen luvun alku löytää hänet. Ne lukijat, jotka pitävät syyttävästä suunnasta, olivat tyytymättömiä siihen, että virallinen sosiaalinen elämämme pysyi romaanissa täysin koskemattomana. Lyhyesti sanottuna romaanin ensimmäinen osa teki epäsuotuisan vaikutuksen moniin lukijoihin.

Vaikuttaa siltä, ​​että siinä oli monia taipumusta siihen, ettei koko romaani olisi menestynyt vähintään yleisössämme, joka on niin tottunut pitämään kaikkea runollista kirjallisuutta hauskana ja tuomitsevana taideteokset ensivaikutelman perusteella. Mutta tällä kertaa taiteellinen totuus vaati pian veronsa. Romaanin myöhemmät osat tasoittivat ensimmäisen epämiellyttävän vaikutelman jokaiselle, jolla se oli, ja Goncharovin lahjakkuus valloitti jopa ihmiset, jotka vähiten myötätuntoivat häntä hänen vastustamattomalla vaikutuksellaan. Tällaisen menestyksen salaisuus piilee mielestämme yhtä paljon suoraan kirjailijan taiteellisen lahjakkuuden vahvuudessa kuin romaanin sisällön poikkeuksellisessa rikkaudessa.

Saattaa tuntua oudolta, että löydämme romaanista erityisen runsaasti sisältöä, jossa sankarin luonteen vuoksi toimintaa ei ole juuri lainkaan. Mutta toivomme, että voimme selittää ajatuksemme artikkelin jatkossa, päätavoite joka koostuu useiden huomautusten ja johtopäätösten tekemisestä, joita meidän mielestämme Goncharovin romaanin sisällön pitäisi vihjata.

"Oblomov" aiheuttaa epäilemättä paljon kritiikkiä. Niiden välillä on luultavasti sekä oikolukemista, jotka löytävät joitain kielen ja tyylin virheitä, että säälittävää, jossa on paljon huudahduksia kohtausten ja hahmojen viehätyksestä, sekä esteettis-farmaseuttista, jossa tarkastetaan tarkasti, onko kaikki on tarkkaa kaikkialla esteettisen reseptin mukaan. , julkaistu näyttelijät tällaisten ja vastaavien ominaisuuksien oikea määrä ja käyttävätkö nämä henkilöt niitä aina reseptin ohjeiden mukaisesti. Emme tunne pienintäkään halua sietää tällaisia ​​hienouksia, eivätkä lukijat luultavasti ole erityisen murheellisia, ellei meitä ala tapetuksi pohdittaessa, vastaako tällainen ja sellainen lause täysin sankarin luonnetta. ja hänen asemansa, oliko tarpeellista järjestää muutama sana uudelleen jne. Sen vuoksi emme näytä lainkaan moitittavaa ottaa yleisempiä pohdintoja Goncharovin romaanin sisällöstä ja merkityksestä, vaikka tietysti oikeita kriitikkoja ja he moittivat meitä jälleen, että artikkeliamme ei kirjoitettu Oblomovista, vaan vain noin Oblomov.

Meistä näyttää siltä, ​​että Goncharoviin, enemmän kuin mihinkään muuhun kirjailijaan nähden, kritiikin on ilmaistava hänen teoksistaan ​​päätellyt yleiset tulokset. Jotkut kirjoittajat ottavat tämän teoksen itse ja selittävät lukijalle teostensa tarkoituksen ja merkityksen. Toiset eivät ilmaise aikomuksiaan kategorisesti, vaan he kertovat koko tarinan niin, että se osoittautuu heidän ajatuksensa selkeäksi ja oikeaksi personifikaatioksi. Tällaisten kirjoittajien jokainen sivu osuu valaisemaan lukijaa, ja tarvitaan paljon kekseliäisyyttä, jotta niitä ei ymmärrettäisi ... Mutta niiden lukemisen tulos on enemmän tai vähemmän täydellinen (riippuen kirjoittajan lahjakkuudesta) samaa mieltä ajatuksen kanssa teoksen taustalla. Kaikki muu katoaa kahdessa tunnissa kirjan lukemisen jälkeen. Ei niin Goncharovin kohdalla. Hän ei anna sinulle, eikä ilmeisesti halua tehdä sinulle mitään johtopäätöksiä. Hänen kuvaamansa elämä ei ole hänelle keino abstraktille filosofialle, vaan suorana päämääränä sinänsä. Hän ei välitä lukijasta ja siitä, mitä johtopäätöksiä teette romaanista: se on sinun asiasi. Jos teet virheen - syytä lyhytnäköisyyttäsi, älä kirjoittajaa. Hän esittelee sinulle elävän kuvan ja takaa vain sen samankaltaisuuden todellisuuden kanssa; ja siellä on sinun tehtäväsi määrittää kuvattujen esineiden arvokkuus: hän on täysin välinpitämätön tästä. Hänellä ei ole sitä tunteiden kiihkoa, joka antaa muita kykyjä suurin vahvuus ja viehätys. Esimerkiksi Turgenev puhuu sankareistaan ​​kuin läheisistä ihmisistä, nappaa heidän kiihkeän tunteensa rinnastaan ​​ja tarkkailee heitä hellästi osallistuen, tuskallisen säikähtäen, hän itse kärsii ja iloitsee luomiensa kasvojen mukana, hän itse on se runollinen ilmapiiri, jolla hän aina rakastaa ympäröidä heitä... Ja hänen intohimonsa on tarttuvaa: se valloittaa vastustamattomasti lukijan myötätuntoa, ensimmäiseltä sivulta niittaa hänen ajatuksensa ja tunteensa tarinaan, saa hänet kokemaan, uudelleen- tuntea ne hetket, jolloin Turgenevin kasvot ilmestyvät hänen eteensä. Ja paljon aikaa kuluu - lukija saattaa unohtaa tarinan kulun, menettää yhteyden tapahtumien yksityiskohtien välillä, unohtaa yksilöiden ja tilanteiden ominaispiirteet, saattaa vihdoin unohtaa kaiken lukemansa; mutta kaikesta huolimatta hän muistaa ja arvostaa elävää, ilahduttavaa vaikutelmaa, jonka hän koki lukiessaan tarinaa. Goncharovilla ei ole mitään sellaista. Hänen lahjakkuutensa on peruuttamaton vaikutelmille. Hän ei laula lyyristä laulua ruusun ja satakielen nähdessään; hän hämmästyy niistä, hän pysähtyy, hän katselee ja kuuntelee pitkään, hän ajattelee ... Mikä prosessi hänen sielussaan silloin tapahtuu, emme voi ymmärtää sitä hyvin ... Mutta sitten hän alkaa piirtää jotain... Vilkaiset kylmästi niitä piirteitä, jotka ovat vielä epäselviä... Täällä ne selkenevät, kirkkaampia, kauniimpia... ja yhtäkkiä, tuntemattoman ihmeen kautta, näistä piirteistä sekä ruusu että satakieli nousevat eteenne kaikella viehätysvoimallaan. Ei vain heidän kuvansa vedä puoleesi, vaan haistat ruusun tuoksun, kuulet satakielien ääniä... Laula lyyrinen laulu, jos ruusu ja satakieli voivat herättää tunteitasi; taiteilija piirsi ne ja tyytyväisenä työhönsä astuu sivuun: hän ei lisää mitään... "Ja olisi turhaa lisätä", hän ajattelee, "jos kuva itsessään ei puhu sieluasi, mitä sitten voivatko sanat kertoa sinulle?..."

Tämä kyky vangita koko kuva esineestä, lyödä, muotoilla se - on Gontšarovin lahjakkuuden vahvin puoli. Ja sillä hän ylittää kaikki nykyaikaiset venäläiset kirjailijat. Kaikki muut hänen lahjakkuutensa ominaisuudet selittyvät helposti siitä. Hänellä on hämmästyttävä kyky - jokaisessa Tämä hetki lopettaa elämän haihtuva ilmentymä kaikessa täyteydessään ja tuoreudessaan ja pitää se edessäsi, kunnes siitä tulee taiteilijan täydellinen omaisuus. Kirkas elämänsäde putoaa meihin kaikkiin, mutta se katoaa meistä välittömästi, tuskin koskettaen tietoisuutemme. Ja hänen takanaan ovat muut säteet muista esineistä, ja ne taas katoavat yhtä nopeasti jättämättä jälkeäkään. Näin koko elämä kuluu, liukuen tietoisuutemme pinnalla. Ei niin taiteilijan kanssa; hän osaa tarttua jokaiseen esineeseen jotain sielulleen läheistä ja kaltaista, hän osaa pysähtyä siihen hetkeen, joka osui häneen erityisellä tavalla. Runollisen lahjakkuuden luonteesta ja sen kehitysasteesta riippuen taiteilijan ulottuvuus voi kaventaa tai laajentua, vaikutelmat voivat olla elävämpiä tai syvempiä; heidän ilmeensä on intohimoisempaa tai rauhallisempaa. Usein runoilijan sympatia vetää puoleensa jokin esineiden ominaisuus, ja tätä ominaisuutta hän yrittää herättää ja etsiä kaikkialta, sen täydellisimmässä ja elävimmässä ilmaisussaan hän asettaa päätehtävänsä, hän käyttää siihen pääasiassa taiteellista voimaa. Näin ilmestyvät taiteilijat, jotka yhdistävät sielunsa sisäisen maailman ulkoisten ilmiöiden maailmaan ja näkevät kaiken elämän ja luonnon itseään hallitsevan tunnelman prisman alla. Joten toisille kaikki on plastisen kauneuden tunteen alaista, toisille piirretään pääasiassa lempeitä ja kauniita piirteitä, toisille jokaisessa kuvassa, jokaisessa kuvauksessa heijastuu inhimilliset ja sosiaaliset pyrkimykset jne. Mikään näistä puolista on erityisen näkyvä Goncharovissa. Hänellä on toinen ominaisuus: runollisen maailmankuvan rauhallisuus ja täydellisyys. Hän ei ole kiinnostunut mistään yksinomaan tai on kiinnostunut kaikesta tasapuolisesti. Hän ei ole iskenyt esineen yhdeltä puolelta, tapahtuman yhdestä hetkestä, vaan hän pyörittää esinettä kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkien hetkien päättymistä ja siirtyy sitten jo niiden taiteelliseen käsittelyyn. Seurauksena tästä on tietysti taiteilijassa rauhallisempi ja puolueettomampi suhtautuminen kuvattuihin esineisiin, pientenkin yksityiskohtien ääriviivojen selkeys ja tasainen huomion jakaminen tarinan kaikkiin yksityiskohtiin.

Tästä syystä Goncharovin romaani näyttää joidenkin mielestä venytetyltä. Hän, jos haluat, on todella venynyt. Ensimmäisessä osassa Oblomov makaa sohvalla; toisessa hän menee Iljinskyihin ja rakastuu Olgaan ja hän häneen; kolmannessa hän näkee erehtyneensä Oblomovissa, ja he hajaantuvat; neljännessä hän menee naimisiin hänen ystävänsä Stolzin kanssa, ja tämä menee naimisiin talon rakastajan kanssa, josta hän vuokraa asunnon. Siinä kaikki. Ei ulkoisia tapahtumia, ei esteitä (paitsi ehkä Nevan ylittävän sillan avaaminen, joka pysäytti Olgan tapaamiset Oblomovin kanssa), eivät ulkopuoliset olosuhteet häiritse romaania. Oblomovin laiskuus ja välinpitämättömyys ovat ainoa toiminnan kevät hänen koko historiansa aikana. Kuinka se olisi voinut venyttää neljään osaan! Jos tämä aihe olisi törmännyt toiselle kirjailijalle, hän olisi tehnyt sen toisin: hän olisi kirjoittanut viisikymmentä sivua, kevyesti, hauskasti, hän olisi säveltänyt söpön farssin, hän olisi nauranut laiskuuttaan, hän olisi ihaillut Olgaa ja Stolzia , ja se olisi ollut loppu. Tarina ei olisi millään tavalla tylsä, vaikka siinä ei olisikaan erityistä taiteellista arvoa. Goncharov ryhtyi toimimaan eri tavalla. Hän ei halunnut jäädä jälkeen ilmiöstä, johon hän kerran kiinnitti katseensa, jäljittämättä sitä loppuun, löytämättä sen syitä, ymmärtämättä sen yhteyttä kaikkiin ympäröivään ilmiöön. Hän halusi varmistaa, että hänen edessään välähtänyt satunnainen kuva nostettiin tyypiksi, jotta se saisi yleisen ja pysyvän merkityksen. Siksi kaikessa, mikä koski Oblomovia, ei ollut hänelle tyhjiä ja merkityksettömiä asioita. Hän huolehti kaikesta rakkaudella, hahmotteli kaiken yksityiskohtaisesti ja selkeästi. Ei vain ne huoneet, joissa Oblomov asui, vaan myös talo, jossa hän vain haaveili asumisesta; ei vain hänen viittansa, vaan hänen palvelijansa Zakharin harmaa takki ja harjakkaiset viikset; ei vain Oblomovin kirjeen kirjoitus, vaan myös paperin ja musteen laatu vanhimman hänelle lähetetyssä kirjeessä - kaikki on annettu ja kuvattu täydellisellä selkeydellä ja helpotuksella. Kirjoittaja ei voi ohittaa edes paroni von Langwagenia, joka ei näy romaanissa; ja hän kirjoittaa kauniin sivun paronista, ja hän olisi kirjoittanut kaksi ja neljä, jos hänellä ei olisi ollut aikaa uuputtaa häntä yhdellä. Tämä, jos haluat, haittaa toiminnan nopeutta, väsyttää välinpitämättömän lukijan, joka vaatii vastustamattomasti voimakkaiden tuntemusten houkuttelua. Mutta kuitenkin, Goncharovin lahjakkuudessa tämä on arvokas omaisuus, joka auttaa suuresti hänen kuviensa taiteellisuutta. Sitä lukiessa huomaa, että monet asiat eivät tunnu oikeutetulta tiukasta välttämättömyydestä, ikään kuin ne eivät olisi taiteen ikuisten vaatimusten mukaisia. Mutta pian alat tottua hänen kuvaamaan maailmaan, huomaat tahattomasti kaikkien hänen esiin tuomiensa ilmiöiden oikeutuksen ja luonnollisuuden, asetat itsesi näyttelijöiden asemaan ja ikään kuin tunnet sen olevan heidän paikallaan. ja heidän asemassaan se on mahdotonta muuten, eikä sen pitäisi toimia. Pienet yksityiskohdat, joita kirjailija jatkuvasti esittelee ja jotka hän piirtää rakkaudella ja poikkeuksellisella taidolla, tuovat lopulta jonkinlaisen viehätyksen. Olet täysin siirtynyt maailmaan, johon kirjoittaja johdattaa sinut: löydät siitä jotain alkuperäistä, ei vain ulkoinen muoto avaudu edessäsi, vaan myös sisäinen, jokaisen kasvojen sielu, jokainen esine. Ja kun olet lukenut koko romaanin, tunnet, että jotain uutta on lisätty ajatusmaailmaan, että uudet kuvat, uudet tyypit ovat uppoaneet syvälle sieluusi. Ne kummittelevat sinua pitkään, haluat ajatella niitä, haluat selvittää niiden merkityksen ja suhteen oma elämä, luonne, taipumukset. Minne letargiasi ja väsymyksesi katoavat? ajatusten eloisuus ja tunteiden tuoreus heräävät sinussa. Olet valmis lukemaan useita sivuja uudelleen, ajattelemaan niitä, väittelemään niistä. Joten ainakin Oblomov vaikutti meihin: "Oblomovin unelma" ja joitain yksittäisiä kohtauksia, jotka luimme useita kertoja; Luimme koko romaanin lähes kokonaan kahdesti, ja pidimme siitä melkein enemmän toisella kerralla kuin ensimmäisellä. Tällaista viehättävää merkitystä ovat nämä yksityiskohdat, joilla kirjailija varustaa toimintatapoja ja jotka joidenkin mielestä venyttää romaani.

Siten Goncharov on edessämme ennen kaikkea taiteilija, joka osaa ilmaista elämän ilmiöiden täyteyden. Kuva heistä on hänen kutsumuksensa, hänen ilonsa; Hänen objektiivista luovuuttaan eivät häiritse teoreettiset ennakkoluulot ja ennakkoluulot, se ei kelpaa mihinkään yksinomaiseen sympatiaan. Se on rauhallinen, hillitty, välinpitämätön. Onko tämä taiteellisen toiminnan korkein ihanne vai kenties jopa puute, joka paljastaa taiteilijassa vastaanoton heikkouden? Kategorinen vastaus on vaikea ja joka tapauksessa epäreilu ilman rajoituksia ja selityksiä. Monet eivät pidä runoilijan rauhallisesta asenteesta todellisuuteen, ja he ovat valmiita lausumaan välittömästi ankaran lauseen sellaisen lahjakkuuden epäsympatiasta. Ymmärrämme tällaisen lauseen luonnollisuuden, ja ehkä me itse emme ole vieraita halulle, että kirjoittaja ärsyttää tunteitamme enemmän, kiehtoo meitä enemmän. Mutta tiedämme, että tämä halu on jokseenkin oblomovia, joka lähtee taipumuksesta saada jatkuvasti johtajia, jopa tunteissa. On epäoikeudenmukaista antaa tekijälle heikkoa herkkyyttä vain siksi, että vaikutelmat eivät herätä hänessä lyyristä iloa, vaan makaavat hiljaa hänen henkisissä syvyyksissään. Päinvastoin, mitä nopeammin ja nopeammin vaikutelma ilmaistaan, sitä useammin se osoittautuu pinnalliseksi ja ohikiitäväksi. Näemme jokaisessa vaiheessa monia esimerkkejä ihmisistä, joilla on ehtymätön tarjonta verbaalista ja jäljittelevää patosta. Jos henkilö osaa kestää, vaalia sielussaan esineen kuvaa ja esittää sen sitten elävästi ja täydellisesti, tämä tarkoittaa, että hänessä herkkä herkkyys yhdistyy tunteen syvyyteen. Hän ei ilmaise itseään ennen kuin aika on oikea, mutta mitään maailmassa ei mene hukkaan hänen puolestaan. Kaikki, mikä elää ja liikkuu hänen ympärillään, kaikki mitä luonto ja ihmisyhteiskunta ovat rikas, hänellä on kaikki.

Siinä, kuten maagisessa peilissä, kaikki elämän ilmiöt kulloinkin heijastuvat ja tahtonsa mukaan pysähtyvät, jäätyvät, heitetään kiinteisiin liikkumattomiin muotoihin. Näyttää siltä, ​​että hän voi pysäyttää elämän, vahvistaa sitä ikuisesti ja asettaa eteemme sen vaikeimman hetken, jotta voimme katsoa sitä ikuisesti oppien tai nauttien siitä.

Sellainen voima korkeimmassa kehityksessään on tietysti kaiken sen arvoinen, mitä kutsumme suloisuudeksi, viehätysvoimaksi, tuoreudeksi tai lahjakkuuden energiaksi. Mutta tällä voimalla on myös asteensa, ja lisäksi sitä voidaan soveltaa erilaisiin esineisiin, mikä on myös erittäin tärkeää. Tässä olemme eri mieltä ns. kannattajien kanssa taidetta taiteeksi, jotka uskovat, että puun lehden erinomainen kuvaus on yhtä tärkeää kuin esimerkiksi ihmisen luonteen erinomainen kuvaus. Ehkä tämä on subjektiivisesti totta: itse asiassa lahjakkuuden voima voi olla sama kahdella taiteilijalla, ja vain heidän toimintansa laajuus on erilainen. Mutta emme koskaan ole samaa mieltä siitä, että runoilijalla, joka käyttää kykyjään esimerkillisiin lehtien ja purojen kuvauksiin, voisi olla sama merkitys kuin sellaisella, joka yhtä lahjakkaasti pystyy toistamaan esimerkiksi ilmiöitä julkinen elämä. Meistä näyttää siltä, ​​että kritiikille, kirjallisuudelle, yhteiskunnalle itselleen kysymys siitä, mitä käytetään, miten taiteilijan lahjakkuus ilmaistaan, on paljon tärkeämpi kuin mitä ulottuvuuksia ja ominaisuuksia sillä on sinänsä, abstraktisti, mahdollisuudessa.

Miten hän ilmaisi sen, mihin Goncharovin lahjakkuus käytettiin? Vastauksena tähän kysymykseen pitäisi olla romaanin sisällön analyysi.

Ilmeisesti Goncharov ei valinnut laajaa aluetta kuvilleen. Tarinat siitä, kuinka hyväntuulinen laiskiainen Oblomov valehtelee ja nukkuu ja kuinka ystävyys tai rakkaus ei voi herättää ja herättää häntä, ei ole Jumala tietää kuinka tärkeä tarina. Mutta venäläinen elämä heijastuu siihen, se esittelee meille elävän, modernin venäläisen tyypin, joka on lyöty armottoman ankaruuden ja oikeellisuuden kanssa; se vaikutti meidän uuteen sanaan yhteisökehitys, lausutaan selvästi ja lujasti, ilman epätoivoa ja ilman lapsellisia toiveita, mutta täysin tietoisina totuudesta. Sana on - oblomovismi; se toimii avaimena monien venäläisen elämän ilmiöiden purkamiseen, ja se antaa Goncharovin romaanille paljon enemmän yhteiskunnallista merkitystä kuin kaikilla syytteillämme on. Oblomov-tyypissä ja kaikessa tässä oblomovismissa näemme jotain muutakin kuin vain vahvan lahjakkuuden onnistuneen luomisen; löydämme siitä venäläisen elämän tuotteen, ajan merkin.

Oblomov on henkilö, joka ei ole aivan uusi kirjallisuudessamme; mutta ennen sitä ei ollut esillä meille niin yksinkertaisesti ja luonnollisesti kuin Gontšarovin romaanissa. Jotta ei menisi liian pitkälle antiikin aikaan, sanokaamme, että löydämme Oblomov-tyypin yleiset piirteet Oneginista, ja sitten kohtaamme niiden toiston useita kertoja parhaamme mukaan kirjallisia teoksia. Tosiasia on, että tämä on meidän alkuperäiskansojen kansantyyppi, josta kukaan vakavasti otettava taiteilijamme ei voinut päästä eroon. Mutta ajan myötä, kun yhteiskunta kehittyi tietoisesti, tämä tyyppi muutti muotoaan, otti toisenlaisen suhteen elämään, sai uuden merkityksen. Näiden olemassaolon uusien vaiheiden havaitseminen, sen uuden merkityksen olemuksen selvittäminen - tämä on aina ollut valtava tehtävä, ja siihen pystynyt lahjakkuus on aina ottanut merkittävän askeleen eteenpäin kirjallisuutemme historiassa. Goncharov teki myös tällaisen askeleen Oblomovin kanssa. Katsotaanpa Oblomov-tyypin pääpiirteitä ja yritetään sitten vetää pieni rinnakkaus sen ja joidenkin saman suvun tyyppien välillä, jotka ilmestyivät kirjallisuudessamme eri aikoina.

Epigrafi on otettu toisen osan ensimmäisestä luvusta " kuolleet sielut". Dobrolyubov palaa näissä riveissä esitettyyn ajatukseen artikkelin lopussa.

Romaani "Oblomov" julkaistiin "Domestic Notes" -lehden neljässä numerossa tammikuusta huhtikuuhun 1859. Turgenevin romaani "Aatelisten pesä" julkaistiin kokonaisuudessaan Sovremennikin tammikuun kirjassa 1859.

Ironinen huomautus "todellisista kriitikoista" viittaa St. Grigorjev ja hänen epigoninsa, jotka syyttivät vallankumouksellis-demokraattisen leirin kriitikkoja riittämättömästä huomiosta taideteoksen ulkoisen ja sisäisen rakenteen piirteistä.

N. A. Dobrolyubov

Mikä on oblomovismi?

"Oblomov", I. A. Goncharovin romaani. ”Isänmaan muistiinpanot”, 1859, nro I–IV

Missä on se, joka voisi kertoa meille tämän kaikkivaltiaan sanan "eteenpäin" venäläisen sielun äidinkielellä? Silmäluomet kulkevat silmäluomien perässä, puoli miljoonaa sydneytä, näppylöitä ja päitä torkkuvat sikeästi, ja Venäjällä syntyy harvoin aviomies, joka osaa lausua sen, tämä kaikki on voimakas sana...

Gogol

Kymmenen vuoden ajan yleisömme on odottanut herra Gontšarovin romaania. Kauan ennen sen ilmestymistä lehdistössä siitä puhuttiin poikkeuksellisena teoksena. Sen lukeminen alkoi mitä laajimmilla odotuksilla. Sillä välin romaanin ensimmäinen osa, joka on kirjoitettu vuonna 1849 ja oli vieras nykyhetken kiinnostuksille, vaikutti monista tylsältä. Samaan aikaan ilmestyi Aatelisten pesä, ja sen kirjoittajan runollinen, erittäin sympaattinen lahjakkuus vei kaikkia. Oblomov pysyi syrjässä monien mielestä; monet olivat jopa väsyneitä herra Gontšarovin koko romaanissa vallitsevasta poikkeuksellisen hienovaraisesta ja syvästä psyykkisestä analyysistä. Yleisö, joka rakastaa toiminnan ulkoista huvittelua, piti romaanin ensimmäistä osaa väsyttävänä, koska sen sankari makaa loppuun asti samalla sohvalla, jolta ensimmäisen luvun alku löytää hänet. Ne lukijat, jotka pitävät syyttävästä suunnasta, olivat tyytymättömiä siihen, että virallinen sosiaalinen elämämme pysyi romaanissa täysin koskemattomana. Lyhyesti sanottuna romaanin ensimmäinen osa teki epäsuotuisan vaikutuksen moniin lukijoihin.

Vaikuttaa siltä, ​​että oli monia taipumusta varmistaa, ettei koko romaani menestyisi ainakaan yleisössämme, joka on niin tottunut pitämään kaikkea runokirjallisuutta huvittavina ja arvioimaan taideteoksia ensivaikutelman perusteella. Mutta tällä kertaa taiteellinen totuus vaati pian veronsa. Romaanin myöhemmät osat tasoittivat ensimmäisen epämiellyttävän vaikutelman jokaiselle, jolla se oli, ja Goncharovin lahjakkuus valloitti jopa ihmiset, jotka vähiten myötätuntoivat häntä hänen vastustamattomalla vaikutuksellaan. Tällaisen menestyksen salaisuus piilee mielestämme yhtä paljon suoraan kirjailijan taiteellisen lahjakkuuden vahvuudessa kuin romaanin sisällön poikkeuksellisessa rikkaudessa.

Saattaa tuntua oudolta, että löydämme romaanista erityisen runsaasti sisältöä, jossa sankarin luonteen vuoksi toimintaa ei ole juuri lainkaan. Mutta toivomme, että voimme selittää ajatuksemme artikkelin jatkossa, jonka päätarkoituksena on tehdä useita huomautuksia ja johtopäätöksiä, joihin Goncharovin romaanin sisällön mielestämme pitäisi johtaa.

"Oblomov" aiheuttaa epäilemättä paljon kritiikkiä. Heidän joukossaan on luultavasti oikolukijoita, jotka löytävät joitain kielen ja tyylin virheitä, ja säälittäviä, joissa on paljon huudahduksia kohtausten ja hahmojen viehätyksistä, sekä esteettis-farmaseuttisia, tarkastaen tiukasti, onko kaikki on tarkka kaikkialla, esteettisen reseptin mukaan vapautuu toimijoille sopiva määrä sellaisia ​​ja sellaisia ​​ominaisuuksia ja käyttävätkö nämä aina niitä reseptin mukaisesti. Emme tunne pienintäkään halua antautua sellaisiin hienovaraisuuksiin, eivätkä lukijat luultavasti ole erityisen murheellisia, ellemme ala tyrmistyä pohdinnoista, vastaako tällainen ja sellainen lause täysin sankarin luonnetta. ja hänen asemansa, tai se tarvitsi useita sanoja uudelleen tms. Siksi meistä ei näytä lainkaan moitittavaa ottaa yleisempiä pohdintoja Goncharovin romaanin sisällöstä ja merkityksestä, vaikka tietysti oikeita kriitikkoja ja he moittivat meitä jälleen, että artikkeliamme ei kirjoitettu Oblomovista, vaan vain noin Oblomov.

Meistä näyttää siltä, ​​että Goncharoviin, enemmän kuin mihinkään muuhun kirjailijaan nähden, kritiikin on ilmaistava hänen teoksistaan ​​päätellyt yleiset tulokset. Jotkut kirjoittajat ottavat tämän teoksen itse ja selittävät lukijalle teostensa tarkoituksen ja merkityksen. Toiset eivät ilmaise aikomuksiaan kategorisesti, vaan he kertovat koko tarinan niin, että se osoittautuu heidän ajatuksensa selkeäksi ja oikeaksi personifikaatioksi. Tällaisten kirjoittajien jokainen sivu osuu valaisemaan lukijaa, ja tarvitaan paljon kekseliäisyyttä, jotta niitä ei ymmärrettäisi ... Mutta niiden lukemisen tulos on enemmän tai vähemmän täydellinen (riippuen kirjoittajan lahjakkuudesta) samaa mieltä ajatuksen kanssa teoksen taustalla. Kaikki muu katoaa kahdessa tunnissa kirjan lukemisen jälkeen. Ei niin Goncharovin kohdalla. Hän ei anna sinulle, eikä ilmeisesti halua tehdä sinulle mitään johtopäätöksiä. Hänen kuvaamansa elämä ei toimi hänelle keinona abstraktille filosofialle, vaan suorana päämääränä sinänsä. Hän ei välitä lukijasta ja siitä, mitä johtopäätöksiä teette romaanista: se on sinun asiasi. Jos teet virheen - syytä lyhytnäköisyyttäsi, älä kirjoittajaa. Hän esittelee sinulle elävän kuvan ja takaa vain sen samankaltaisuuden todellisuuden kanssa; ja siellä on sinun tehtäväsi määrittää kuvattujen esineiden arvokkuus: hän on täysin välinpitämätön tästä. Hänellä ei ole sitä tunteiden kiihkoa, joka antaa muille kyvyille suurimman voiman ja viehätysvoiman. Esimerkiksi Turgenev puhuu sankareistaan ​​kuin läheisistä ihmisistä, nappaa heidän kiihkeän tunteensa rinnastaan ​​ja tarkkailee heitä hellästi osallistuen, tuskallisen säikähtäen, hän itse kärsii ja iloitsee luomiensa kasvojen mukana, hän itse on runollinen ilmapiiri, jota hän aina rakastaa ympäröidessään... Ja hänen intohimonsa on tarttuvaa: se valloittaa vastustamattomasti lukijan myötätuntoa, ensimmäiseltä sivulta niittaa hänen ajatuksensa ja tunteensa tarinaan, saa hänet kokemaan, tuntemaan ne uudelleen. hetkiä, jolloin Turgenevin kasvot ilmestyvät hänen eteensä. Ja paljon aikaa kuluu - lukija saattaa unohtaa tarinan kulun, menettää yhteyden tapahtumien yksityiskohtien välillä, unohtaa yksilöiden ja tilanteiden ominaispiirteet, saattaa vihdoin unohtaa kaiken lukemansa; mutta kaikesta huolimatta hän muistaa ja arvostaa elävää, ilahduttavaa vaikutelmaa, jonka hän koki lukiessaan tarinaa. Goncharovilla ei ole mitään sellaista. Hänen lahjakkuutensa on peruuttamaton vaikutelmille. Hän ei laula lyyristä laulua ruusun ja satakielen nähdessään; hän hämmästyy niistä, hän pysähtyy, hän katselee ja kuuntelee pitkään, hän ajattelee ... Mikä prosessi hänen sielussaan silloin tapahtuu, emme voi ymmärtää sitä hyvin ... Mutta sitten hän alkaa piirtää jotain... Vilkaiset kylmästi niitä piirteitä, jotka ovat vielä epäselviä... Täällä ne selkenevät, kirkkaampia, kauniimpia... ja yhtäkkiä, tuntemattoman ihmeen kautta, näistä piirteistä sekä ruusu että satakieli nousevat eteenne kaikella viehätysvoimallaan. Ei vain heidän kuvansa vedä puoleesi, vaan haistat ruusun tuoksun, kuulet satakielien ääniä... Laula lyyrinen laulu, jos ruusu ja satakieli voivat herättää tunteitasi; taiteilija on piirtänyt ne ja tyytyväisenä työhönsä astuu sivuun; hän ei lisää mitään ... "Ja olisi turhaa lisätä", hän ajattelee, "jos kuva itsessään ei puhu sielullesi, mitä sanat voivat kertoa sinulle? .. Tässä kyvyssä vangita koko kuva esineestä, lyödä, veistää se - piilee Gontšarovin lahjakkuuden vahvin puoli. Ja sillä hän ylittää kaikki nykyaikaiset venäläiset kirjailijat. Kaikki muut hänen lahjakkuutensa ominaisuudet selittyvät helposti siitä. Hänellä on hämmästyttävä kyky - milloin tahansa pysäyttää elämän haihtuva ilmiö kaikessa täyteydessään ja tuoreudessaan ja pitää se edessään, kunnes siitä tulee taiteilijan täydellinen omaisuus. Kirkas elämänsäde putoaa meihin kaikkiin, mutta se katoaa meistä välittömästi, tuskin koskettaen tietoisuutemme. Ja muut säteet seuraavat häntä, muista esineistä, ja katoavat jälleen yhtä nopeasti jättämättä melkein jälkeäkään. Näin koko elämä kuluu, liukuen tietoisuutemme pinnalla. Ei niin taiteilijan kanssa: hän osaa tarttua jokaiseen esineeseen jotain sielulleen läheistä ja läheistä, hän osaa pysähtyä siihen hetkeen, joka osui häneen erityisellä tavalla. Runollisen lahjakkuuden luonteesta ja sen kehitysasteesta riippuen taiteilijan ulottuvuus voi kaventaa tai laajentua, vaikutelmat voivat olla elävämpiä tai syvempiä; heidän ilmeensä on intohimoisempaa tai rauhallisempaa. Usein runoilijan sympatia vetää puoleensa jokin esineiden ominaisuus, ja tätä ominaisuutta hän yrittää herättää ja etsiä kaikkialta, sen täydellisimmässä ja elävimmässä ilmaisussaan hän asettaa päätehtävänsä, hän käyttää siihen pääasiassa taiteellista voimaa. Näin ilmestyvät taiteilijat, jotka yhdistävät sielunsa sisäisen maailman ulkoisten ilmiöiden maailmaan ja näkevät kaiken elämän ja luonnon itseään hallitsevan tunnelman prisman alla. Joten toisille kaikki on plastisen kauneuden tunteen alaista, toisille piirretään pääasiassa lempeitä ja kauniita piirteitä, toisille jokaisessa kuvassa, jokaisessa kuvauksessa heijastuu inhimilliset ja sosiaaliset pyrkimykset jne. Mikään näistä puolista erottuu erityisesti Goncharovista. Hänellä on toinen ominaisuus: runollisen maailmankuvan rauhallisuus ja täydellisyys. Hän ei ole kiinnostunut mistään yksinomaan tai on kiinnostunut kaikesta tasapuolisesti. Hän ei ole hämmästynyt esineen yhdestä puolesta, yhdestä tapahtuman hetkestä, vaan pyörittää kohdetta kaikilta puolilta, odottaa ilmiön kaikkien hetkien valmistumista ja siirtyy sitten jo niiden taiteelliseen käsittelyyn. Seurauksena tästä on tietysti taiteilijassa rauhallisempi ja puolueettomampi suhtautuminen kuvattuihin esineisiin, pientenkin yksityiskohtien ääriviivojen selkeys ja tasainen huomion jakaminen tarinan kaikkiin yksityiskohtiin.