Jatkoa

"The Bronze Horseman" on yksi ensimmäisistä teoksista, joissa kirjailija yrittää kuvata "pientä miestä". Pushkin aloittaa luomisensa odisesti. Hän ylistää Petran kaupunkia, Pietarin "suuruutta", ihailee Venäjän pääkaupunkia. Mielestäni kirjoittaja tekee tämän näyttääkseen pääkaupungin ja kaiken voiman Venäjän valtio. Sitten kirjoittaja aloittaa tarinansa. Päähenkilö on Eugene, hän on köyhä aatelismies, hänellä ei ole korkeaa arvoa eikä jaloa nimeä: "Nimi unohdetaan yövalolla ja huhuilla." Eugene elää rauhallista, mitattua elämää, "ujo aatelisia", huolehtii itsestään tekemällä kovasti töitä. Eugene ei haaveile korkeista arvoista, hän tarvitsee vain yksinkertaisen inhimillisen onnen. Mutta suru purskahtaa hänen elämänsä mittaan, hänen rakkaansa kuolee tulvan aikana. Eugene tajuaa olevansa voimaton elementtien edessä ja yrittää edelleen löytää syyllisiä hänen onnentoivonsa romahtamiseen. Ja löytöjä. Eugene syyttää hänen ongelmistaan ​​Pietari I:tä, joka rakensi kaupungin tähän paikkaan, mikä tarkoittaa, että hän syyttää koko valtiokoneistoa ja osallistui siten ensimmäiseen taisteluun; ja Pushkin osoittaa tämän Pietari I:n muistomerkin herättämisessä. Tietenkin tässä taistelussa Jevgeni, heikko mies, voitetaan suurta surua ja kyvyttömyys taistella valtiota vastaan, päähenkilö hukkuu.

Pushkin kuvasi elävästi "pientä miestä", tällä miehellä ei ollut vain oma mielipiteensä, vaan hän yritti myös todistaa sen.

Tarinassa "Päätakki" Akaki Akakievich Bashmachkin on päähenkilö, kaikki muut hahmoja luoda tausta.

Tarina "Päätakki" on yksi parhaista Gogolin teoksissa. Siinä kirjailija esiintyy edessämme yksityiskohtien mestarina, satiirikkona ja humanistina. "Päätakin" sankari Akaki Akakievich ei ole enää aatelinen, hän on alimman luokan virkamies - nimellinen neuvonantaja, henkilö, jota pilkataan ja pilataan voimakkaasti, mikä nöyryyttää häntä. Tarinassa pikkuvirkamiehen elämästä Gogol pystyi luomaan unohtumattoman elävän kuvan "pienestä miehestä" iloineen ja ongelmineen, vaikeuksineen ja huolineen. Akaky Akakievichia ympäröi toivoton tarve, mutta hän ei näe asemansa tragediaa, koska hänellä on kiire bisneksessä. Bashmachkinia ei rasita hänen köyhyytensä, koska hän ei tunne toista elämää. Hän oli niin tottunut nöyryyttävään asemaansa, että jopa hänen puheensa muuttui huonommaksi - hän ei voinut lopettaa lausetta ja käytti sen sijaan pronomineja, välilauseita, prepositioita jne. Tämä puhetyyli itsessään teki ihmisestä nöyryytetyn kaikkien muiden edessä, jopa tasavertaisen hänelle luokassa. Akaky Akakievich ei vain vastustanut valtiota (kuten Jevgeni yritti tehdä), hän ei voi edes puolustaa itseään tasavertaisten ihmisten edessä. Ja kun hänellä on unelma: uusi päällystakki, hän on valmis kestämään kaikki vaikeudet, jos vain lähentääkseen suunnitelmiensa toteuttamista.

Päällystakista tulee eräänlainen onnellisen tulevaisuuden symboli, suosikki aivotuoksu, jonka eteen Akaki Akakievich on valmis työskentelemään väsymättä. Kirjoittaja on melko vakava, kun hän kuvailee sankarinsa iloa unelman toteutumisesta: päällystakki on ommeltu! Bashmachkin oli täysin onnellinen. Mutta kuinka kauan? Kun Bashmachkinin päällystakki varastettiin, se oli hänelle surua, joka vastasi Parashan menetystä Jevgenilta. Mutta mitä hän teki? Bashmachkin vetoaa eri viranomaisiin, mutta häntä ei ole vaikea kieltäytyä, koska hän on merkityksetön asemassaan ja mikä tärkeintä, sielussaan. Tämän todistaa se tosiasia, että Bashmachkin ei haaveillut mistään, ei voinut puolustaa itseään, ei puolustanut ihmisarvoaan.

"Pikkumiehen" ei ole tarkoitus olla onnellinen tässä epäreilussa maailmassa. Ja vasta kuoleman jälkeen oikeus toteutuu. Bashmachkinin "sielu" löytää rauhan, kun hän palauttaa kadonneen tavaransa.

Akaky Akakievich kuolee, mutta Gogol elvyttää hänet. Miksi hän tekee tämän? Minusta näyttää siltä, ​​​​että Gogol herätti sankarin henkiin osoittaakseen vielä enemmän "pienen miehen" sielun merkityksettömyyttä, ja jopa kun hän heräsi henkiin, hän muuttui vain ulkopuolelta, mutta sielussaan hän jäi silti vain "pieni mies" (ainakin minusta näyttää siltä, ​​​​että tämä on juuri niin).

Kuvaamalla kollegoidensa köyhän virkamiehen vainoamista Gogol protestoi väkivaltaa vastaan ​​puolustuskyvyttömään henkilöön, joka näki " koko maailma”ei ihmisten ja luonnon elämässä, vaan virallisen kirjeenvaihdon sanoissa ja kirjeissä. Gogol puolustaa "pientä miestä" sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Hän tuomitsee yhteiskuntajärjestyksen, joka sortaa heikommassa asemassa olevia.

Bashmachkin ei ole vain köyhä mies, hän on murskattu, alas sorrettu henkilö, hän on yksi niistä ihmisistä, joita muut ihmiset, jotka ovat tarpeettoman ylpeitä korkeasta asemastaan ​​yhteiskunnassa, orjuuttavat ja nöyryyttävät ihmisarvossaan.

Gogol herättää lukijassa vilpitöntä myötätuntoa ja sääliä huomaamattoman, vaatimattoman työntekijän persoonallisuutta kohtaan, joka on siinä määrin musertunut, ettei hänellä enää näytä olevan mitään sydämellisiä tunteita ja toiveita. Mutta joka kuitenkin lopulta löytää kohteen salaiselle sydämelliselle kiintymykselle, janolle, hellyydelle ja osallistumiselle, joka on melkein kadonnut.

"Päätakki" on täynnä katkeraa pohdintaa siitä, "kuinka paljon ihmisessä on epäinhimillisyyttä, kuinka paljon nöyrää töykeyttä on piilotettu hienostuneessa, koulutetussa sekularismissa". "Päätakki" - Lyhyt kuvaus köyhän neuvonantajan, "ei kenenkään suojeleman, kenellekään rakkaan olennon" elämä, niin merkityksetön ja huomaamaton, että jopa uuden päällystakin hankinta on siinä kokonaisuus.

Bashmachkin kestää nöyrästi ja nöyrästi tovereidensa pilkan, jotka "huijasivat häntä niin paljon kuin papiston nokkeluus riitti". Mutta jopa tässä sorretussa olennossa Gogol yritti nähdä henkilön ja osoitti, kuinka yksi virkamiehistä oli hämmentynyt Bashmachkinin arka vastalauseesta: "Jätä minut, miksi loukkaat minua?" - vastalause, jossa "jotain niin säälittävää kuultiin".

Ei hieno, vaan pikemminkin säälittävä esine, joka toi Akaky Akakievichin pois hänen henkisestä umpikujastaan: ei rakkautta, ei mitään muuta ylevää tunnetta, vaan jokapäiväistä ja tavallista - uusi päällystakki "paksulla puuvillavillalla, vahvalla vuorella ilman purkamista". Ja siitä huolimatta tunnemme syvää myötätuntoa Gogolin sankaria kohtaan, kun näemme hänen epäitsekkyytensä ja ikään kuin olimme läsnä hänen heräämisessään hengellisestä umpikujasta. Päällystakin vuoksi Bashmachkin oppi näkemään nälkää, mutta toisaalta hän oppi syömään hengellisesti "kantaen ajatuksissaan ikuista ideaa tulevasta päällystakista".

Gogol ei näyttänyt vain "pienen miehen" elämää, vaan myös protestiaan epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Olkoon tämä "kapina" arka, melkein fantastinen, mutta sankari puolustaa oikeuksiaan nykyisen järjestyksen perustuksia vastaan.

Maikov kirjoitti: "Sekä Gogol että Dostojevski kuvaavat todellista yhteiskuntaa." Mutta "yksilö on tärkeä edustajana kuuluisa piiri; toiselle yhteiskunta itsessään on mielenkiintoinen yksilön persoonallisuuden kannalta. Gogolin kerättyjä teoksia voidaan ehdottomasti kutsua Venäjän taiteellisiksi tilastoiksi. Dostojevskin psykologisen mielenkiinnon suunnattomasta vaikutuksesta on kuitenkin imeytynyt kaikki yhteiskunnan kuvat. Puhuessaan Dostojevskin taiteellisesta tyylistä Maykov piti mielessään erityistä psykologismia. Kyse oli tietysti sosiaalipsykologiasta - vaikutuksesta, joka yhteiskunnalla on ihmispersoonallisuuksiin, mutta jota Dostojevski tutkii alkuperäisellä nopeudella, joka ei koskaan tullut kenellekään mieleen.

Teoksen "Köyhät ihmiset" päähenkilö on myös pieni mies, kirjuri Makar Devushkin. "Köyhät ihmiset" kirjailija pysähtyy sosiaalisten tikkaiden pohjalle ja puhuu ihmisistä, joilla on vähän tai ei lainkaan omaisuutta, vain katsoakseen lähemmin leviävän pahan syvyyksiin. Köyhyys ei ole tässä pääteema, vaan se on alisteinen laajemmalle sosiaaliselle teemalle. Siksi romaanissa puhutaan myös köyhistä (turvattomista) ihmisistä ja kaikenlaisista ihmisistä, jotka Dostojevskin mukaan ovat aina köyhiä, olivatpa he kuinka varakkaita tahansa.

Osasto, jossa Makar Alekseevich palvelee ja jonka rajat sulkevat hänelle maailman ajalliset ja tilalliset käytävät, on jaettu kahteen epätasa-arvoiseen osaan. Yksi on kaikki "he", Makar Aleksejevitšin "viholliset" ja " pahoja ihmisiä". Toinen osa on hän itse, "hiljainen", "hiljainen", "ystävällinen". Näiden hyveiden takia, Makar Aleksejevitš selittää, "pahoja ihmisiä" "löytyi" hänen vahingoksi. Mutta jos kaikki Makar Aleksejevitšin onnettomuudet johtuvat siitä, että hän on "sävyinen", "hiljainen", "ystävällinen", niin kysymys kuuluu, mikä voima estää häntä muuttamasta luonnettaan? Vain yksi on olosuhteiden voima. Loppujen lopuksi sankari ei ole vain Makar Aleksejevitš - se köyhä Makar, jonka päälle kaikki kohoumat putoavat ja johon osaston sananlasku pilkallisesti vihjasi. Köyhyys erottaa sankarin kaikista muista. Eikä suru ole niinkään siinä, että hän on "sävyinen", "hiljainen", "ystävällinen", vaan siinä, ettei hän voi olla mikään muu: hän on "pieni mies", hän on "köyhä mies". ”, ei "petolintu", vaan vaatimaton lintu. Ylpeyden, arvokkuuden sijasta, jolla Jumala ja luonto ovat lahjoittaneet luomuksistaan ​​parhaat puolet, herää kunnianhimo, sairas ja epänormaali tunne - huonosti järjestetyssä yhteiskunnassa hyvien periaatteiden huono vääristyminen. Kunnianhimo synnyttää köyhään jatkuvan halun, joka imee kaikki hänen voimansa, todistaa itselleen ja muille, että hän on täsmälleen heidän kaltainensa, ettei hän ole huonompi kuin he.

Nämä "he", "muut" miehittävät Makar Aleksejevitšin tunteita ja ajatuksia jatkuvasti: loppujen lopuksi hänen ei tarvitse erota "heistä". Ja koska "erotus" on hänelle synnynnäinen täällä (köyhyydestä, vahingollisista olosuhteista johtuen), niin "he", nämä "muut", ottavat haltuunsa köyhän ihmisen sydämen ja mielen kaikella väistämättömyydellä. Makar Alekseevich elää jatkuvalla silmällä: mitä muut sanovat? mitä he ajattelevat? Ja näiden "muiden" mielipide on hänelle tärkeämpi kuin hänen omansa.

Edessämme on "ikuinen nimellinen neuvonantaja", joka kykenee vain kopioimaan papereita, joka on koulutettu kuparirahalla, nöyrä ja masentunut. Makar Alekseevich Devushkin, peräti Gogolin Bashmachkin, nöyryytetään ja halveksitaan palveluksessa. Hän joutui myös työkiusaamisen kohteeksi, mutta luonteeltaan hän on jo täysin erilainen henkilö, erilainen kuin Akaky Akakievich. Vastauksena kollegoiden ja rikollisten loukkauksiin "pieni mies" mutisi: hän tunsi olevansa henkilö, joka ei kyennyt pelkästään nöyryyteen, ei vain huolehtimaan itsestään.

Makar on huolissaan ihmisarvon ongelmista, hän pohtii kirjallisuutta ja asemaansa yhteiskunnassa. Päällystakin lukemisen jälkeen Makar oli närkästynyt siitä, että Gogol kuvaili virkamiehen elämää erittäin tarkasti, Makar tunnisti itsensä Akaky Akakievichista, mutta oli närkästynyt siitä, että Gogol kuvasi virkamiehen merkityksettömänä henkilönä. Loppujen lopuksi hän itse kykenee syvästi tuntemaan, rakastamaan, mikä tarkoittaa, että hän ei ollut enää minkäänlainen olemattomuus, vaan henkilö, vaikkakin yhteiskunnan asettama matalalle tasolle.

Se, minkä Gogol jätti Varjoihin Päällystakkissa - sorretun ihmisen itsetietoisuuden - Dostojevski teki työnsä pääteeman.

Koko tarinan traaginen loppu - Varenkan lähtö vihatun, rikkaan maanomistajan Bykovin kanssa - korostaa vain köyhien ihmisten heikkoutta ja avuttomuutta, heidän kärsimyksensä toivottomuutta.

Devushkinin kuvassa Dostojevski lavasi ensimmäistä kertaa hänelle erittäin tärkeän moraalinen ongelma- hyvyyden, todellisen inhimillisyyden tragedia niiden maailmassa, jotka pitävät kykyä "ansaita rahaa" ainoana kansalaishyveenä.

Esittämällä hyvää tarkoittavaa Makar Devushkinia, Dostojevski kuvasi tarkasti köyhän ihmisen hengellistä alamaisuutta, hänen konservatiivisuuttaan, rajoittunutta sosiaalista tietoisuuttaan, kykyä sopeutua laittomuuteen ja sopeutua siihen.

Dostojevskin sankari ei vain kärsi ja valittaa kohtalostaan, vaan alkaa myös järkeillä kuin kansalainen. Devushkinissa, kuten hän sanoo, "tavu on muodostunut äskettäin". Itse asiassa silmiemme edessä on "pienen miehen" persoonallisuuden oikaisemisprosessi, joka alkaa ajatella ihmisten keskinäistä vastuuta, ihmisen itsekkyyttä ja kyvyttömyyttä auttaa toisiaan.

Näin ollen näemme, että kirjallisuuden kehittyessä myös "pienen ihmisen" kuva kehittyi. Aluksi hän osasi rakastaa, kunnioittaa itseään, mutta oli voimaton valtiokoneiston edessä. Silloin hän ei kyennyt rakastamaan, olemaan kunnioittamatta, eikä hän voinut edes ajatella taistelevansa valtiota vastaan. Sen jälkeen "pieni mies" hankkii arvokkuuden tunteen, kyvyn rakastaa ja samalla tuntee akuutisti merkityksettömän asemansa. Mutta tärkeintä on, että hän ei ole enää merkityksetön sielussaan! d) "Pienen miehen" teema A. N. Ostrovskin draamassa "Myötäinen"

Julius Kapitonych Karandyshev on toinen "pieni mies" venäläisen kirjallisuuden sankarien joukossa. Hänen "kirjallisessa sukutaulussaan" ovat Puškinin, Gogolin, Dostojevskin sankarit. Karandyshev Ostrovskin kuva on kirjoitettu mestarillisesti, psykologisella varmuudella. Tämän "köyhän virkamiehen" luonne on ehkä jopa monimutkaisempi ja mielenkiintoisempi kuin "loistava herrasmies" Paratov.

Jo Rooman keisarin Juliuksen nimen ja proosallisen isänimen Kapitonych ja nöyryyttävän sukunimen Karandyshev yhdistelmässä on ristiriita, ehkä parodinen.

Ja todellakin, "eikö hän jo ole parodia" samasta Paratovista, sanotaanko? Saamme ensimmäiset tiedot Karandyshevista Vozhevatovilta, joka tyypillisellä ironiallaan, mutta erittäin osuvasti selittää Knuroville, "mistä tämä Karandyshev tuli": "Hän on pyörinyt heidän talossaan pitkään, he pitivät häntä kolme vuotta, hieman tasoitti häntä, Kerran hän halusi ampua itsensä, kyllä ​​siitä ei tullut mitään, se vain nauratti kaikkia." Larisan sulhaseksi tullut Karandyshev "loistaa kuin oranssi jostain syystä laitettu laseihin, mutta hän ei ollut koskaan ennen käyttänyt niitä, eikä ollut kuulla häntä, ja nyt kaikki on" Minä, kyllä ​​minä, haluan, haluan.

Näyttää siltä, ​​​​että tulevaisuudessa, ensimmäisestä esiintymisestä Larisan kanssa bulevardilla, "voittoisaan" illalliseen, Julius Kapitonych oikeuttaa täysin maineensa "merkittämättömänä, mutta ylpeänä ja kateellisena". Hän kehuu Larisasta kalliina, mutta hyvin ostettuna tavarana, moittii häntä jatkuvasti kodikkaalla "mustanleirillä". Jopa illallisella, kun hän tekee maljan Larisan kunniaksi, Julius Kapitonych laulaa dityrambin "itselleen, rakkaalleen": "Kyllä, sir, Larisa Dmitrievna osaa erottaa kullan hopealankasta. Hän ymmärsi minua, arvosti ja piti parempana. minä kaikille."

Ja silti Karandyshevilla on Larisan itsensä mukaan "vain yksi, mutta kallis arvokkuus" - hän rakastaa häntä.

Larisan lennon jälkeen tämä "pieni mies" menettää kaikki illuusiot, ja päälle tulee epifania: "Olen hauska ihminen. Tiedän itsekin olevani hauska ihminen. Teloitetaanko ihmisiä, koska he ovat hauskoja? Naura minulle - olen sen arvoinen. Mutta riko rintasi hauska mies, revi sydän irti, heitä se jalkojesi alle ja tallaa se! Vai niin! Kuinka voin elää! Tässä kohtauksessa Julius Kapitonych ei ole hauska, vaan säälittävä ja kauhea.

Neljännen näytöksen viimeisessä kohtauksessa Karandyshev ei ole enää sama henkilö, joka hän oli bulevardilla aamulla, vaikka vain muutama tunti on kulunut. Se on Karandyshev, joka lausuu sanan "asia", heittää sen Larisan kasvoille. Mutta hän rakastaa häntä, "antaa anteeksi, antaa anteeksi kaiken", suostuu kaikkeen, yrittää viedä Larisan pois ymmärtäen, ettei häntä ole kenenkään luokse jättää. Kyllä, hän rakastaa ja kohtelee Larisaa, kuten Paratovia, Vozhevatovia ja Knurovia, kuin asiaa.

Ja ehkä Karandyshevin mieletön laukaus "väärennetystä" pistoolista on "ainoa aito inhimillinen" ele "kolmen muun järkevää laskelmaa vastaan". Ei turhaan, ainoaa kertaa elämässään Larisa puhuttelee hellästi sulhastaan ​​kutsuen häntä "rakkaaksi".

"Pieni mies" Julius Kapitonych Karandyshev, sellaisena kuin Ostrovski näkee hänet, on monimutkaisin ja dramaattisin hahmo tuhoutuvan lokin Larisa Ogudalovan koko miesympäristöstä.

Tutkittuaan "pienen miehen" kuvaa N. V. Gogolin tarinassa "Päätakki" ja F. M. Dostojevskin "Köyhät ihmiset" sekä Ostrovskin draamassa "Myötäinen", voimme päätellä, että nämä kirjoittajat kiinnittävät huomiota henkisen tyyppisiä ihmisiä. Ja edes aidon inhimillisyyden, ystävällisyyden ja moraalin läsnäolo Makar Devushkinin hahmossa ei pelasta häntä nöyryytyksestä "voimakkaiden" yhteiskunnassa. Ja Yuliy Kapitonych Karandyshevin kuva on mielestäni arvokas myös siksi, että se linjaa lisämahdollisuuksia "pienen miehen" kuvan kehittämiseen, jotka liittyvät läheisesti ongelmiin, joita tällaiset ihmiset kohtaavat yhteiskunnassa. A. N. Ostrovsky osoittaa, kuinka halu ottaa arvokas paikka yhteiskunnassa "pienten ihmisten" keskuudessa syntyy uudelleen pyrkiessään " maailman mahtava tämä toisaalta synnyttää "pienen ihmisen" kyvyn kapinoida, ja toisaalta johtaa vulgarisaatioon ja ahdasmielisyyteen.

e) Yhteys "pienen miehen" teeman ja "vahvan persoonallisuuden" teorian välillä F. M. Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus"

Ihmissielu on kuilu, Dostojevski väitti; yksilön alitajunnan syvyydet jäävät hänelle itselleen tuntemattomiksi. Kauneuden ja hyvyyden ihanteella on epäilemättä vaikutus ihmisiin, mutta heitä hallitsee mittaamattoman paljon enemmän Sodoman ihanne. Pimeän, muuttumattoman, julman voiman, joka ilmenee ihmisen sisäisessä elämässä, hänen toimissaan, itsekkyyden, aistillisuuden, kyynisyyden, henkisen tyhjyyden äärimmäisissä ilmenemismuodoissa, Dostojevski maalasi suurella taiteellisella totuudenmukaisuudella välttäen kaikkea naturalismia.

"Pieni ihminen", joka laskeutuu tietoisuutensa kuiluun, vapauttaa kaiken "pimeän, kauhean, ilkeän" voiman, joka on kertynyt kärsivään ja kidutettuun sieluun vuosia, tulee kykeneväksi mitä hirvittävimpiin rikoksiin. Dostojevski, taiteilija, jolla on loistava taito, onnistui kuvaamaan dynaamisen yhteyden molempien tietoisuutemme välillä. Kun inho valtaa individualistiset ideat, esimerkiksi Raskolnikovissa, ne pakotetaan alitajuntaan, ja siellä vahvistuu halu tuhota ja vaikuttaa kantajansa käyttäytymiseen. Intohimo itsetuhoon, joka on perusteltu sankarin "mielen", teorian, juuret ovat myös ihmisen "minän" synkissä syvyyksissä. Luonto itsessään on äärimmäisen ristiriitainen, ja siksi vääriä näkemyksiä ruokkivat jotkin sen joskus hyvin piilotetut piirteet. Yksilöllisyyden jano ihmisiin nähden ja halveksuminen "vapistelevaa olentoa" kohtaan Raskolnikovissa on paitsi ajattelun, myös hänen emotionaalisen ja psykologisen sfäärinsä ilmentymä.

Dialogisessa vuorovaikutuksessa muiden kanssa paljastuvat sankarin teoreettiset rakenteet eivät kuitenkaan tyhjennä hänen persoonallisuutensa koko "koostumusta". Teoria sankarista, joka liittyy alitajuiseen vetovoimaan "tuhoa" ja "itsensäkieltämistä" kohtaan, on ristiriidassa persoonallisuuden syvimmän ytimen kanssa, jonka kirjoittaja ymmärtää henkiseksi aineeksi. Sisäinen sosiopsykologinen konflikti on Dostojevskin romaanien pääkuvauksen aihe. Lisäksi konflikti ei suinkaan ole staattista väärien individualististen näkemysten ja osittain alitajunnan vastakohtaa moraalista järkeä. Sisäinen konflikti on äärimmäisen ristiriitainen ja dynaaminen, koska tietoisuus ei ole erotettu tiedostamattomasta läpäisemättömällä seinällä, vaan tietoinen menee toisinaan alitajunnan syvyyteen. Tolstoi ja Dostojevski ovat samaan aikaan vakuuttuneita siitä, että henkinen vapaus, joka on ihmisen olemus, ilmenee historiallisesti ehdollisena. sosiaalisesti määrätty. Siksi heidän hahmojensa "ideologinen" luonne ei ole itsensä omistava. Se ilmaisee pääosin tietoisuudessa tahdon vapaana ja siksi moraalisesti vastuullisena.

Dostojevskin hahmojen sankareille johtava ajatus on: he suorittavat tekoja "teorian" vaikutuksen alaisena, mutta "teorian" itse kumoaa heidän sisäisen moraalisen ja henkisen organisaationsa koko rakenne. Esimerkiksi Raskolnikovin teoriaa ei hyväksy hänen persoonallisuutensa irrationaalinen ydin. Kirjoittaja näyttää miehen tragedian, joka uskoo väärän ajatuksen kaikkivoipaisuuteen ja on siksi tuomittu sisäiseen epäsopuun. Ajatusta, sen totuuden astetta koettelee sankarin moraalinen taju, ja siksi sosiaalisen ulkomaailman vaikutuksesta syntynyt sisäinen konflikti on kirjoittajan huomion keskipisteessä.

Köyhien ihmisten kohtalo, jotka ovat saavuttaneet toivottoman kärsimyksen täydellisen epätoivon umpikujan, Dostojevski oli huolissaan elämänsä alusta lähtien. luovaa toimintaa ja päivien loppuun asti.

Poistuessaan yliopistosta Raskolnikov hajosi maailman kanssa, "kuin hämähäkki, hän piiloutui nurkkaan". Vain täydellisessä yksinäisyydessä, "ärtyneessä ja jännittyneessä tilassa", hän pystyi antautumaan "rumalle unelmalleen". Hän syntyi Pietarin "jäykkyyden, ihastuksen", "erityisen kesähajun" olosuhteissa, "kaapissa", joka "näytti enemmän kaapilta kuin asunnosta", köyhyydessä ja jopa köyhyydessä. "Köyhyydessä säilytät edelleen synnynnäisten tunteiden jalouksesi, mutta köyhyydessä ei koskaan kukaan", Marmeladov selitti Raskolnikoville.

Äärimmäiselle köyhyydelle on ominaista "ei minnekään muualle mennä". Toivottomuuden motiivi on keskeisin ja "leikkaus": "Ymmärrätkö, ymmärrätkö, rakas herra", Marmeladov sanoo Raskolnikoville tavernassa, "mitä se tarkoittaa, kun ei ole muuta minne mennä?"

Raskolnikovin ajatus komentajien, valloittajien, lainsäätäjien poikkeuksellisesta persoonasta, joka rikkoo muinaista lakia ottaa käyttöön uusi, hänen omien sanojensa mukaan ei ole uusi: "Tämä on painettu ja luettu tuhat kertaa." Tämä viittaa Max Stirnerin kirjaan "Ainoa ja hänen omaisuutensa", joka julkaistiin vuonna 1844 Saksassa, sekä Napoleonin kirjaan!!! "Julius Caesarin historia". Mutta toisin kuin vakuuttavan porvariston ideologit, Raskolnikov puhuu halveksuen "ihmiskunnan hyvää", sankarien korkeinta tietoista päämäärää. Samassa keskustelussa Porfiri Petrovitšin kanssa oikeustutkija Raskolnikov, joka paljastaa käsityksensä rikoksesta, on huolissaan "epätavallisten ihmisten omastatunnosta, jotka kantavat ideoita, jotka voivat pelastaa koko ihmiskunnan. Hän tunnustaa sankareille oikeuden vuodattaa ihmisverta omantuntonsa mukaan, eli "ei virallinen oikeus", vaan sisäinen oikeus, "oikeus antaa omantuntonsa astua muiden esteiden yli" ja vain, jos säästäminen vaatii sitä. Razumikhin huomasi jotain uutta, joka erottaa Raskolnikovin teorian aiemmista - tämä on moraalinen lupa vuodattaa satojen tuhansien ihmisten verta parantumisen aikaansaamiseksi. On kuitenkin heti huomattava, että Raskolnikov väitti rikoksen välttämättömyyttä eri tavoin "ajassa", eri elämäntilanteissa. Ensimmäisessä keskustelussa Porfiry Petrovichin kanssa "omantunnon mukainen veri" erottuu. Mutta tämä on muuttumattomuuden tunnustus moraalilaki korvataan sitten elämän ymmärtämisellä absurdina, absurdina. Tunnustettuaan Sonjalle rikoksensa, Raskolnikov antautuu individualistiselle innostukselle, hänestä tulee individualistisen kapinan, nihilistisen kieltämisen puhuja moraalista järkeä elämä: ”Yhtäkkiä minusta tuntui kirkkaalta kuin aurinko, ettei kukaan ole uskaltanut eikä uskalla kaiken tämän järjettömyyden ohitse ottaa sen yksinkertaisesti - ravistele kaikkea helposti hännästä helvettiin! Halusin uskaltaa ja tappaa." Ei turhaan Sonya huudahti näihin Raskolnikovin pilkkaaviin sanoiin: "Olet eronnut Jumalasta, ja Jumala on lyönyt kaiken, pettänyt paholaisen." Uskonnollisella kielellään ja uskonnollisen ajattelun kannalta Sonya määritteli tarkasti Raskolnikovin filosofisen tuomion merkityksen. Hän on vakuuttunut siitä, että "ihmiset eivät muutu, eikä kukaan tee heitä uudelleen", että orjuus ja herryys ovat laki ihmiselämä että enimmäkseen ihmiset ovat "vapivia olentoja" ja siksi "joka on vahva ja vahva mielessä, hän on voimakas heihin", "joka voi sylkeä enemmän, se on heidän lainsäätäjänsä". Tämä ylimielinen, halveksiva asenne "tavalliseen" määrää toimintatavan. Hän "arvasi, että "valta" annetaan vain niille, jotka uskaltavat taipua ja ottaa sen." Kirjoittajan mukaan Sonya tajusi, että "tämä synkkä katekismus tuli hänen uskonsa ja lakinsa".

Myötätunto ihmisiä kohtaan ja halveksuminen heitä kohtaan yhdistettynä Raskolnikovissa heijastui teoriassa "hallitsijasta", joka muutti maailmaa, pelastaen köyhät ihmiset "köyhyydestä, rappeutumisesta, kuolemasta, irstailusta, sukupuolisairaaloista". Raskolnikov unelmoi "hallitsijasta", joka toimii "vapivan olennon" etujen mukaisesti, ja halusi olla yksi, lähetystyö rikosten kautta tasoittaakseen tietä hyvyyden ja totuuden valtakunnalle.

On huomattava, että Raskolnikovin anarkistinen protesti liittyy akuuttiin sääliin köyhiä, kärsiviä, avuttomia kohtaan, haluun luoda heille sosiaalista hyvinvointia. Emme saa unohtaa, että romaanin alku- ja keskeinen tilanne - kaupunkien köyhien äärimmäinen köyhtyminen - selittää Raskolnikovin tragedian.

Matkalla vanhalta koronantajalta, jolle Raskolnikov tunsi ensisilmäyksellä "ylipääsemätöntä inhoa", hän meni yhteen köyhään tavernaan ja ajatteli lujasti: "Hänen päähän nokii kauhea ajatus, kuin kana munasta, ja hyvin, ahdisti häntä hyvin." Sen vuoksi hän "vei vanhalta naiselta ajatuksensa alkion" mahdollisuudesta käyttää vahvojen oikeutta ja vuodattaa tämän pahan ja arvottoman koronkistäjän verta käyttääkseen hänen pääomaansa ja "myöhemmin omistautuakseen". kaiken inhimillisen ja yhteisen asian palvelukseksi." "Satatuhatta hyvää tekoa ja yritystä, jotka voidaan järjestää ja korjata luostarille tuomitun vanhan naisen rahoilla." Opiskelijan puheesta, joka on osoitettu upseerille, tulee ikään kuin itse Raskolnikovin sisäinen monologi, jonka mukaan parhaan, eli tuhannen ihmisen pelastuksen, nimissä yksi kuolema on mahdollista: "Yksi kuolema ja sata elämää vastineeksi - mutta tässä on aritmetiikkaa." Calculuksen näkökulmasta tämä mentaalinen dialektiikka näyttää haavoittumattomalta.

Tarina Raskolnikovin itsetietoisuudesta avautuu: hänen on selkiytettävä ajatustaan ​​moraalisesta oikeudesta veriseen väkivaltaan, testattava todellista väkivaltaa, testattava teorian totuus käytännössä. oma elämä ja tehdä lopulliset johtopäätökset. Samalla hän näkee sisäisiä esteitä, jotka hänen on "ylitettävä" saadakseen "oikeuden". Tässä mielessä suunnitellusta rikoksesta tulee moraalinen ja psykologinen kokeilu itselleen. Murha, ilkeän vanhan rahanlainaajan "poistaminen" hänen silmissään teoreetikkona ja aktivistina on vain hänen oman voimansa "testi", vain testi ja vastaus kysymykseen, mihin ihmisluokkaan hän kuuluu. ?

Tolstoille kaikki ihmisessä on selkeytynyt, sekä pinnallinen että perustavanlaatuinen, ja siksi salaisin hänessä paljastettiin tyhjentävästi. Dostojevskille, kuten myös Turgeneville, ihmispersoonallisuuden syvä perusta vaikutti salaperäiseltä, arvoitukselta, uhmaten vain ulkoisia täysin tahattomia liikkeitä, sankarin satunnaisesti pudotettuja sanoja, hänen käyttäytymismalliaan, noissa hetkellisissä tiloissa, jotka kirjoittaja ei juuri kommentoi. Siksi Dostojevski välitti mielenelämän dialektisia prosesseja ei kuvaamalla henkistä prosessia, "sielun dialektiikkaa", vaan omin keinoin, vastakkaisten periaatteiden taisteluna sankarihahmon persoonallisuudessa. Intohimo itsetuhoon, toisinaan heräävä väärien teorioiden vaikutuksesta, eli viime kädessä sosiaalinen ympäristö, törmää moraalisen mielen protestin kanssa. Lisäksi intohimo itsetuhoon, vaikka se saa vahvistusta sankarin mielessä, hänen teoreettisissa ideoissaan, juontaa myös juurensa ihmisen "minän" pimeään alitajuiseen syvyyteen.

Murhaaja vastustaa ihmisluonto hän "halusi luopua kaikesta ja lähteä". Toinen odottamaton verinen väkivalta ei-toivottua Lizavetaa vastaan ​​syöksyy hänet lopulta jonkinlaiseen irtautumisen ja epätoivon tunteeseen, hänestä tulee ikään kuin pahan voiman tiedostamaton johtija. Kirjoittajan mukaan, jos Rodion sillä hetkellä näki ja järki oikein, hän "olisi hylännyt kaiken ja mennyt heti itseensä julistamaan vain kauhua ja inhoa ​​tekemissään. Erityisesti inho nousi ja kasvoi hänessä joka minuutti. Myöhemmin tunnustuksessaan hän selittää Sonyalle: ”Tapoinko minä vanhan naisen? Tapoin itseni, en vanhaa naista! Tässä, kerralla, löin itseäni ikuisesti. Rikos tehdään keksityn teorian mukaan, joka on saavuttanut epätavallisen voiman saatuaan tukea alitajunnan syvyyksissä piilevän tuhon intohimosta.

Rikollisuus ei ala sen toteutumishetkestä, vaan siitä hetkestä, kun se syntyi ihmisen ajatuksissa. Ajatus murhasta, joka leimahti Raskolnikovin mielessä tavernassa käytyään inhottavan koronkoronantajan luona, saastuttaa hänet jo kaikilla itsekkään itsensä vahvistamisen myrkkyillä ja asettaa hänet ristiriitaan henkisen potentiaalin kanssa. Hän ei onnistunut kukistamaan "harhaluuloja" epätoivoisesta sisäisestä vastustuksesta huolimatta. Viime hetkeen asti hän ei uskonut kykyynsä "ylittää", vaikka "koko analyysi, asian moraalisen ratkaisun mielessä, oli hänen osaltaan jo ohi: hänen kasuistiikkansa on teroitettu kuin partaveitsi, eikä hän enää löydä itsestään tietoisia vastalauseita."

Dostojevski näyttää Raskolnikovin äärimmäisen moraalisen rappeutumisen, itsensä tuhoamisen, itsensä kieltämisen tilassa ja "ennallistamisen", "itsesäilyttämisen ja katumuksen" näkökulmasta, vapauden saamisessa henkisyytenä. Samalla väistämättömyydellä, jolla Raskolnikov tekee rikoksen, kosto tulee, itsensä paljastaminen avautuu. Kaikenlaisten olosuhteiden rasittama Raskolnikov osoittautui "ruman unen" orjaksi, mutta kirjoittajan mukaan hänen oli pakko vastustaa sitä ja totella korkeinta välttämätöntä, joka ilmaisee elämän transsendenttisia voimia.

Raskolnikovin tie hengellisen orjuuden voittamiseksi on vaikea. Hän syytti pitkään itseään "absurdista pelkuruudesta", "tarpeettomasta häpeästä", pitkään hän kärsi haavoittuneesta ylpeydestä, "alaperäisyydestään ja keskinkertaisuudestaan", ajatuksesta, että "hän ei kestänyt ensimmäistä askelta". ." Mutta väistämättä hän joutuu moraaliseen itsensä tuomitsemiseen. Sonja on ennen kaikkea se, joka avaa hänelle ihmisten sielun ja omantunnon. Siksi Sonyan sana on niin tehokas, koska se saa tukea sankarilta itseltään, joka on tuntenut itselleen uuden sisällön. Tämä sisältö käänsi hänet voittamaan ylpeyden, itsekkään itsensä vahvistamisen.

Raskolnikovin itsetietoisuuden historia on taistelu kahden periaatteen välillä: houkuttelevan voiman ja ylösnousemuksen. Pahan kuilun kautta hän menee hyvyyden tietoisuuteen, moraalisen tunteen totuuteen. Tämä on tarina "pienestä miehestä", joka kapinoi maailman epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

e) Tšehov kirjailijana, joka täydentää teoksessaan "pienten ihmisten" galleriaa

Gogol kehotti rakastamaan ja säälimään "pientä miestä" sitä, mikä hän on. Dostojevski - nähdä hänessä persoonallisuus. Tšehov laittaa kaiken ylösalaisin. Hän etsii jotakuta syyllistää ei valtiota, vaan yksilöä itseään. Sellainen ehdottomasti uusi lähestymistapa antaa täysin odottamattomia tuloksia: syy "pienen miehen" nöyryytykseen on hän itse.

Erityisesti on annettu uusi käänne vanhaan teemaan tarinassa "Viramiehen kuolema". Tarinassa on paljon yksityiskohtia tästä. Ensinnäkin tämä on koominen tarina, ja siinä pilkataan itse virkamiestä. Ensimmäistä kertaa Tšehov tarjoutuu nauramaan "pienelle miehelle", mutta ei hänen köyhyydelle, köyhyydelle, pelkuruudelle. Nauru muuttuu tragediaksi, kun vihdoin ymmärrämme, mikä tämän virkamiehen luonne ja elämänperiaatteet ovat. Tšehov kertoo meille, että Tšervjakov nauttii todella nöyryytyksestä. Tarinan lopussa kenraali itse loukkaantuu, eikä kuoleva Chervyakov ole ollenkaan pahoillaan.

Tutkiessaan sankarilleen sattunutta elämäntapausta Tšehov tulee johtopäätökseen: Tšervjakov on luonteeltaan maaorja. Ja haluan vain lisätä näihin sanoihin: ei mies, vaan matelija. Minusta näyttää siltä, ​​että Tšehov näkee todellisen pahan tässä linjassa. Tämä ei ole ihmisen, vaan jonkinlaisen madon kuolema. Tšervjakov ei kuole pelosta eikä siitä tosiasiasta, että häntä saatetaan epäillä haluttomuudesta ruveta. Kenraali antoi hänelle anteeksi. Mutta siksi, että häneltä riistettiin tämä nyyhkytyksen suloisuus, ikään kuin hän olisi riistetty hänen rakas työnsä.

"Pikku mies" Belikov, tarinan "Man in the Case" sankari, meni alas, muuttui kapeakatseiseksi porvariksi. Belikov pelkää todellista elämää ja yrittää piiloutua siltä. Mielestäni hän on onneton henkilö, joka kieltää paitsi itsensä, myös ympärillään olevat. Vain kiertokirjeet ovat hänelle selkeitä, ja kaikenlaiset luvat herättävät hänessä epäilyksiä ja pelkoa: "Tapahtuipa kuinka tahansa."

Hän sortaa kaikkia opettajia "tapausharkitteluillaan", hänen vaikutuksestaan ​​kaupungissa he alkoivat pelätä kaikkea: ihmiset pelkäävät puhua ääneen, tutustua, lukea kirjoja, he pelkäävät auttaa köyhiä, opettaa. luku-ja kirjoitustaito. Ja tämä on Belikovien vaara yhteiskunnalle: he kuristavat kaiken elävän. Inertia, halu lopettaa elämä, verrata kaikki filistismin verkkoon, ilmeni "Belikovshchinassa".

Belikov löysi ihanteensa vasta kuoltuaan. Ja hän lähtee, ja vasta arkussa hänen kasvonsa saavat miellyttävän, nöyrän, jopa iloisen ilmeen, ikään kuin Belikov iloitsee joutuneensa tapaukseen, josta hänen ei tarvitse koskaan päästä ulos.

Vaikka Belikov kuoli, hänen kuolemansa ei pelastanut kaupunkia "belikovismista". Elämä on pysynyt samana kuin se oli - "ei kielletty kiertokulkuisesti, mutta ei myöskään täysin ratkaistu".

Ja jos muistat tohtori Startsevin? Ensiksi elämän polku nuorella lääkärillä on erilaisia ​​kiinnostuksen kohteita, jotka ovat tyypillisiä älykkäälle nuorelle miehelle. Hän tuntee luonnon kauneuden, on kiinnostunut taiteesta, kirjallisuudesta, ihmisten lähentymisen menetelmistä. Hän osaa rakastaa, murehtia, unelmoida. Mutta vähitellen Startsev menettää kaiken inhimillisen, laskeutuu henkisesti ja sulkeutuu pieneen maailmaansa, jossa vain raha, kortit ja runsas illallinen ovat nyt tärkeitä.

Mikä sai Startsevin tähän? Tšehov väittää: filistinen ympäristö, vulgaari ja merkityksetön, tuhoaa ihmisessä olevan parhaan, jos ihmisessä ei ole "vastalääkettä" ja sisäistä tietoista protestia. Startsevin tarina saa meidät miettimään, mikä tekee ihmisestä henkisen kumman. Mielestäni pahinta elämässä on yksilön putoaminen ahdasmielisyyden ja vulgaarin filistismin suohon. Tšehov näki sankareissaan hävittämättömän pahan, joka synnyttää uuden pahan: maaorjat synnyttävät herrat.

Samaan aikaan Tšehovin tarve laajoihin sosiaalisiin yleistyksiin kypsyy, hän pyrkii kuvaamaan tunnelmaa, kokonaisten luokkien, yhteiskunnan kerrosten elämää. Tarvitsimme genren, joka antaisi tällaisen mahdollisuuden. Draama oli tämä genre Tšehoville.

Ensimmäisessä näytelmässä "Ivanov" kirjailija viittaa jälleen "pienen miehen" teemaan. Näytelmän keskiössä on suuria elämänsuunnitelmia tehneen ja avuttomasti kumartuneen elämänjärjestyksen asettamien esteiden eteen traaginen romahdus. Ivanov on "pieni mies", joka on "ylijännittänyt itsensä" maailmassa ja muuttunut innostuneesta, aktiivisesta työntekijästä sairaaksi, sisäisesti rikkinäiseksi luuseriksi. Ja edelleen näytelmissä "Setä Vanya", "Kolme sisarta" pääkonflikti kehittyy moraalisesti puhtaiden, kirkkaiden persoonallisuuksien yhteentörmäyksessä kaupunkilaisten maailman kanssa heidän ahneutensa, mauttomuutensa ja törkeän kyynisyytensä kanssa. Ja näyttää siltä, ​​että Natalja Ivanovna ja esikuntakapteeni Solen persoonallista vulgaarisuus voittaa puhtaat, herkät ihmiset. Onko olemassa ihmisiä, jotka aikovat korvata nämä ihmiset, jotka ovat juuttuneet epärehellisiin jokapäiväisiin asioihin? Syödä! Tämä on Anya ja Petya Trofimov näytelmästä " Kirsikkatarha» A. Tšehov.

Loppujen lopuksi kaikki "pienet ihmiset" eivät muutu kapeakatseisiksi ja pieniksi ihmisiksi, "pienten ihmisten" joukosta ilmestyi raznochintsy-demokraatteja, joiden lapsista tuli vallankumouksellisia. Kuten arvata saattaa, Petya Trofimov, "ikuinen opiskelija", kuuluu opiskelijaliikkeeseen, joka sai vauhtia noina vuosina. Ei ollut sattumaa, että Petya piileskeli Ranevskajan luona useita kuukausia. Tämä nuori mies on älykäs, ylpeä, rehellinen. Hän tietää, kuinka vaikeassa tilanteessa ihmiset elävät, ja hänen mielestään tilanne voidaan korjata vain jatkuvalla työllä. Trofimov elää uskossa isänmaan valoisaan tulevaisuuteen, mutta Petya ei vielä näe selkeitä tapoja muuttaa yhteiskunnan elämää. Kuva tästä sankarista on kuitenkin melko ristiriitainen, kuten useimmat Tšehovin kuvia. Trofimov pitää rakkautta tarpeettomana ammattina tällä hetkellä. "Olen rakkauden yläpuolella", hän sanoo Anyalle. Petya on ylpeä piittaamattomuudestaan ​​rahaa kohtaan, häntä ei loukkaannu lempinimi "nuhjuinen herrasmies". Petya Trofimovilla on suuri vaikutus muodostelmaan elämän näkemyksiä Ranevskajan Ani-tytär. Hän on kaunis tunteissaan ja tunnelmissaan.

Koemme Petya ja Anya uusina, edistyksellisinä ihmisinä. Ja tällä uskolla uuteen ja parempaan haluan niin sanoa, että ihmisen ei pitäisi olla "pieni". Ja taiteilija Tšehovin terävä silmä, joka havaitsi ihmisten tekopyhyyden, tyhmyyden, ahdasmielisyyden, näki jotain muuta - kauneutta hyvä mies: "Luoja, kuinka rikas Venäjä onkaan hyvät ihmiset!" Tällainen on esimerkiksi Dr. Dymov, tarinan "The Jumper" sankari. Henkilö, joka elää toisten onnellisuuden vuoksi, nöyrä lääkäri, jolla on hyvä sydän ja kaunis sielu.

"Pienen miehen" kuva ulkomaisessa kirjallisuudessa

"Pienen miehen" teema heijastuu paitsi venäläisten kirjailijoiden, myös ulkomaisten kirjailijoiden teoksiin.

Ymmärryksessään taiteesta ja taiteilijan roolista Stendhal tuli valistajien joukosta. Hän pyrki aina teoksissaan elämän heijastuksen tarkkuuteen ja totuuteen.

Stendhalin ensimmäinen suuri romaani, Punainen ja musta, julkaistiin vuonna 1830, heinäkuun vallankumouksen vuonna. Sen nimi kertoo jo syvästä sosiaalinen taju romaani kahden voiman - vallankumouksen ja reaktion - yhteentörmäyksestä. Romaanin Stendhal epigrafi otti Dantonin sanat: "Tosi, karu totuus!" ja sen jälkeen kirjoittaja asetti todellisen toiminnan juonen perustaksi.

Myös romaanin nimi korostaa teoksen päähenkilön Julien Sorelin hahmon pääpiirteitä. Hän uhmaa kohtaloa häntä kohtaan vihamielisten ihmisten ympäröimänä. Hän puolustaa persoonallisuutensa oikeuksia ja joutuu mobilisoimaan kaikki voimat ja keinot taistellakseen ympäröivää maailmaa vastaan.

Julien Sorel tulee talonpoikaisympäristöstä. Tämä määrittää romaanin sosiaalisen soundin.

Julien Sorel on kansanmies, plebeiji, joka haluaa ottaa paikan yhteiskunnassa, johon hänellä on alkuperänsä perusteella oikeus. Tältä pohjalta syntyy taistelu yhteiskunnan kanssa. Julien itse määrittelee hyvin tämän kamppailun merkityksen kohtauksessa hovissa, kun hänelle annetaan viimeinen sana. Siten Julien tajuaa, ettei häntä tuomita niin paljoakaan tehnyt rikoksen, kuinka paljon sadasta hän uskalsi ylittää rajan, joka erottaa hänet korkeasta yhteiskunnasta, yritti päästä siihen maailmaan, johon hänellä ei ole oikeutta kuulua. Tästä yrityksestä tuomariston on langetettava hänelle kuolemantuomio.

Mutta Julien Sorelin taistelu ei ole vain uran, henkilökohtaisen hyvinvoinnin puolesta; romaanin kysymys on paljon monimutkaisempi. Hän haluaa vakiinnuttaa asemansa yhteiskunnassa, "tavoittaa ihmisiä, ottaa yhden ensimmäisistä paikoista siinä, mutta sillä ehdolla, että tämä yhteiskunta tunnistaa hänessä täysivaltaisen persoonallisuuden, erinomaisen, lahjakkaan, lahjakkaan, älykkään, vahvan henkilön. ”

Hän ei halua luopua näistä ominaisuuksista, kieltäytyä niistä. Mutta sopimus Sorelin ja Recalsin maailman välillä on mahdollista vain täydellisen mukautumisen ehdoilla. nuorimies heidän makuunsa. Tämä on tärkein merkitys Julien Sorelin taistelussa ulkomaailman kanssa.

Julien on kaksinkertaisesti vieras tässä miljöössä; ja sosiaalisten alempien luokkien syntyperäisenä ja erittäin lahjakkaana ihmisenä, joka ei halua jäädä keskinkertaisuuden maailmaan.

Stendhal vakuuttaa lukijan siitä, että Julien Sorelin kamppailu ympäröivän yhteiskunnan kanssa ei ole hänen itsensä, vaan kuoleman. Mutta porvarillisessa yhteiskunnassa ei ole sijaa näille kyvyille. Napoleon, josta Sorel haaveilee, on jo menneisyyttä, sankarien sijaan tuli kauppiaita, itsetyytyväisiä kauppiaita - heistä tuli todellinen "sankari" hänen asuessaan. Näille ihmisille erinomaiset kyvyt ja sankarillisuus ovat naurettavia - kaikki mikä on Julienille niin rakas.

Julienin kamppailu synnyttää hänessä suurta ylpeyttä ja kohonnutta kunnianhimoa.

Näistä tunteista pakkomielle Sorel alistaa heille kaikki muut pyrkimykset ja kiintymykset. Jopa rakkaus lakkaa olemasta hänelle iloa.

Salaamatta sankarinsa luonteen negatiivisia puolia, Stendhal samalla oikeuttaa hänet.

Ensinnäkin hänen käymän taistelun vaikeus; seisoessaan yksin kaikkia vastaan, Julien pakotetaan käyttämään mitä tahansa asetta. Mutta tärkein asia, joka kirjailijan mukaan oikeuttaa sankarin, on hänen sydämensä jalous, anteliaisuus, puhtaus - piirteet, joita hän ei menettänyt edes julmimman taistelun hetkinä.

Julienin hahmon kehityksessä vankilassa oleva jakso on erittäin tärkeä. Siihen asti ainoa kannustin, joka ohjasi kaikkia hänen toimiaan ja rajoitti hänen hyviä aikomuksiaan, oli kunnianhimo. Mutta vankilassa hän on vakuuttunut siitä, että kunnianhimo vei hänet väärälle tielle. Samaan aikaan vankilassa Julienin tunteita rouva de Renalia ja Matildaa kohtaan arvioidaan uudelleen.

Nämä kaksi kuvaa ikään kuin merkitsevät kahden periaatteen taistelua Julienin sielussa.

Ja Julienilla on kaksi olentoa; hän on ylpeä, kunnianhimoinen ja samalla mies, jolla on yksinkertainen sydän, melkein lapsellinen, suora sielu. Kun hän voitti kunnianhimonsa ja ylpeyden, hän siirtyi pois yhtä ylpeästä ja kunnianhimoisesta Matildasta. Ja vilpitön rouva de Renal, jonka rakkaus oli syvempää kuin Matilda, on hänelle erityisen läheinen.

Kunnianhimojen voittaminen ja todellisten tunteiden voitto Julienin sielussa johtaa hänet kuolemaan.

Julien lakkaa yrittämästä pelastaa itsensä. Elämä näyttää hänestä tarpeettomalta, päämäärättömältä, hän ei enää arvosta sitä ja pitää parempana kuolemaa giljotiinilla.

Näin ollen voimme nähdä, että tämä romaanin loppu on suuntaa-antava.

Stendhal ei kyennyt ratkaisemaan kysymystä siitä, kuinka sankarin, joka voitti harhaluulonsa, mutta pysyi porvarilliseen yhteiskuntaan, tulisi rakentaa elämänsä uudelleen. Näin "pieni ihminen" hukkuu, kun hän on voittanut "orjan" itsessään.

Siten on selvää, että "pienen miehen" kuva on kokenut merkittäviä muutoksia kirjailijoiden työssä. Aihe sai alkunsa N. Karamzinin työstä ja myös Venäjän sosiaalipoliittisesta kehityksestä ja Jean-Jacques Rousseaun ajatuksista poistaa ihmisten eriarvoisuus ennakkoluuloja karsimalla.

Ensimmäistä kertaa "Pienen miehen" kuva löytyy A. S. Pushkinin teoksista "Belkinin tarinoita", " Kapteenin tytär", samoin kuin" Pronssiratsumies. M. Yu. Lermontovin teoksessa "Pienen miehen" kuva heijastuu tarinaan "Prinsessa Ligovskaja". Tutkittuaan "Pienten ihmisten" kuvia Pushkinin ja Lermontovin teoksissa voimme päätellä, että kaikki hahmot herättävät myötätuntoa ja sääliä, ja kirjoittajat ohjaavat "pienten ihmisten" kuvien luomisessa humanismin periaatteiden mukaan, yrittäen. kiinnittää huomiota "nöyrytyneiden ja loukkaantuneiden" ongelmaan. N.V. Gogol jatkaa "Pikkumiehen" teemaa, joka tarinassaan "Päätakki" osoittaa ensimmäistä kertaa köyhien ihmisten henkisen niukkaisuuden, kurjuuden ja kiinnittää Puškinin tavoin pronssiratsumiehen kykyyn Little Man” kapinoimaan ja tätä varten Puškinin tavoin tuo töihinsä fantasiaelementtejä. "Pienen miehen" kapinaalttiuden perusteella voidaan päätellä, että "Pienen miehen" teema on lähellä "vahvan persoonallisuuden" teoriaa ja ymmärtää "pikkumiehen" individualistisen kapinan alkuperää. epäoikeudenmukaisuus ja hänen halunsa tulla "Vahvaksi persoonallisuudeksi", joka ilmenee R. Raskolnikovin kuvassa.

"Pienet ihmiset" -galleriaan täydentävät kuvat A. P. Tšehovin tarinoista, jotka antavat mahdollisuuden ymmärtää "Pienen miehen" kyvyttömyyttä tehdä suuria asioita, hänen eristyneisyyttään yhteiskunnasta ja henkisestä maailmasta kokonaisuudessaan, kurja olemassaolo, kyynisyys, vulgaarisuus, henkisyyden puute. Tšehov näyttää kuinka "pienistä ihmisistä" tulee pieniä ihmisiä.

Tutkittuaan teoksen "pienten ihmisten" galleriaa kirjoittajat 19 luvulla päätän, että tällä aiheella oli merkittävä paikka venäläisessä kirjallisuudessa. "Pienen miehen" ongelma, hänen ongelmansa ja toiveensa, hänen näkemyksensä maailmasta ja kiireellisistä tarpeista huolestuttivat elävästi 1800-luvun kirjoittajia, ja vaikka jokainen heistä paljastaa "pienen miehen" kuvan omalla tavallaan , tai aiheuttaa lukijoiden myötätuntoa ja sääliä ja saa sinut ajattelemaan tällaisten ihmisten ongelmia tai paljastaa "köyhien ihmisten" henkisen köyhyyden, köyhyyden, olemassaolon nöyryytyksen auttaakseen heitä muuttumaan, ei kuitenkaan voi olla samaa mieltä A. P. Chekhov, joka väitti, että "tämä aihe on vanhentunut". Tämä aihe on ajankohtainen meidän aikanamme, kun "pienten ihmisten" ongelmat ilmenevät nyky-yhteiskunnassa.

Työni aikana olen oppinut:

Analysoi luettua materiaalia;

Tee yhteenveto ja systematisoi tutkimuksen aikana saadut tiedot;

Vertaa ja vertaile sekä sankareita että yksittäisiä teoksia;

Opi löytämään uusien käsitteiden syntymisen lähteitä ja syitä kirjallisuudesta; edustavat selvemmin historiallisen ja kirjallisen prosessin kulkua;

Tee myös johtopäätöksiä ja yleistyksiä.

Kirjallisuuden "pieni mies" on melko heterogeenisten sankareiden nimeäminen, joita yhdistää se tosiasia, että heillä on yksi alhaisimmista paikoista sosiaalisessa hierarkiassa ja että tämä seikka määrää heidän psykologiansa ja sosiaalisen käyttäytymisensä (nöyryytys yhdistettynä epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen, ylpeyden haavoittuminen).

Siksi "Pikku Mies" toimii usein toisen hahmon, korkea-arvoisen henkilön, "merkittävän henkilön" vastakohtana (venäläisessä kirjallisuudessa "Päätakin" vaikutuksen alaisena omaksutun sanankäytön mukaan, 1842, N. V. Gogol) , ja juonen kehitys on rakennettu pääasiassa tarinaksi katkeruudesta, loukkauksesta, onnettomuudesta.

"Little Man" on kansainvälisesti levitetty, ja sen alkuperä juontaa juurensa muinaisiin ajoiin. Kiinnostus "Pikkumiehen" elämää kohtaan havaittiin jo uusattikassa; "Pienen miehen" näkökulmaa käytettiin Juvenalin satiireissa, joissa tuomittiin vallanpitäjien moraalinen rappeutuminen. SISÄÄN keskiaikainen kirjallisuus esimerkki tällaisen näkökulman toteuttamisesta on Daniil Zatochnikin "Rukous" (1200-luku). Yksi ensimmäisistä teoksista eurooppalaista kirjallisuutta"Pikku miehen" teemalle omistettua on O. Goldsmithin "The Weckfield Priest" (1766), jossa tälle aiheelle on jo hahmoteltu tyypillinen juoni (köyhän miehen vaino, hänen viettelynsä) maanomistajan tytär).

"Pienen miehen" teemaa kehitettiin johdonmukaisesti 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa, varsinkin sen jälkeen, kun " asema mestari» (1830) A.S. Pushkin. Yksi ensimmäisistä käsitteen käyttötapauksista löytyy V. G. Belinskyn artikkelista "Voi viisaudesta" (1840), ja siinä on selkeä kuvaus koko oppositiosta: "Ryhdy pormestariksi<из «Ревизора» Гоголя>kenraali - ja kun hän asuu lääninkaupungissa, voi pikku miestä... niin komediasta voi tulla tragedia "pikkumiehelle"...".

1830- ja 1850-luvuilla "Pieni mies" -teemaa kehitettiin venäläisessä kirjallisuudessa pääasiassa köyhän virkamiehen tarinan mukaisesti; samaan aikaan tapahtui keskeisen hahmon evoluutio, joka mietti uudelleen hänen käyttäytymisensä motiiveja. Jos Akaky Akakievich Bashmachkinin pyrkimysten kohde on esine, päällystakki, niin työssä luonnonkoulu(Y.P. Butkov, A.N. Maikov jne.) sankarin kiintymys tyttäreensä, morsiameensa, rakastajaansa tuotiin demonstratiivisesti esille, korostettiin eroa virka- (palvelus) ja kotielämän välillä, kiinnitettiin etusijalla kunnian motiivit , ylpeys, "kunnianhimo".

Tämä prosessi saavutti huippunsa F. M. Dostojevskin teoksessa Köyhät (1846), jota korosti Gogolin Bashmachkinin tarinan päähenkilön poleeminen vastenmielisyys. 1800-luvun toisen puoliskon kirjallisuudessa "Pienen miehen" teema kehittyi edelleen Dostojevskin, A. N. Ostrovskin, E. Zolan, A. Daudetin teoksissa veristien joukossa (ks. Verism). Aiheen alkuperässä vuonna nykykirjallisuus seisoo Schweik (J. Hasek. Adventures hyvä sotilas Schweik maailmansodan aikana, 1921-23), jonka naiivius ja "idioottisuus" ovat viisauden kääntöpuoli, joka suojelee häntä militarismin ja byrokratian kaikkivaltiudelta.

Bogachek A., Shiryaeva E.

Projekti "Pienen miehen kuva 1800-1900-luvun kirjallisuudessa"

Ladata:

Esikatselu:

MBOU "Orangereinskaya lukio"

Projekti aiheesta: ""Pienen miehen" kuva sisään kirjallisuus XIX– 1900-luvun alku

Täyttäneet 10 "B"-luokan opiskelijat

Rikas Alexandra

Shiryaeva Ekaterina

Opettaja

Mikhailova O.E.

Lukuvuosi 2011-2012.

Suunnitelma:

"Pikku mies" on realismin aikakauden kirjallinen sankari.

"Pieni mies" - pikkumies ihmisistä ... tuli ... venäläisen kirjallisuuden sankari.

Pushkinin Samson Vyrinista Gogolin Akaky Akakievichiin.

Halveksuntaa "pientä miestä" kohtaan A.P.:n teoksissa. Tšehov.

Lahjakas ja epäitsekäs "pikkumies" N.S.n työssä. Leskov.

Johtopäätös.

Käytetyt kirjat.

Kohde : Esittää 1800-luvun - 1900-luvun alun kirjailijoiden "pienestä miehestä" liittyvien ajatusten monimuotoisuuden.

Tehtävät 1) tutkia 1800-luvun - 1900-luvun alun kirjailijoiden teoksia;

3) tehdä johtopäätöksiä.

Luokkaan sovelletaan "pienen miehen" määritelmää kirjallisia sankareita realismin aikakaudella, tavallisesti melko alhaalla yhteiskunnallisessa hierarkiassa: pikkuvirkamies, kauppias tai jopa köyhä aatelismies. "Pienen miehen" kuva osoittautui sitä merkityksellisemmäksi, mitä demokraattisemmaksi kirjallisuus muuttui. Itse "pienen miehen" käsitteen todennäköisimmin esitteli Belinsky (vuoden 1840 artikkeli "Voi viisaudesta"). Monet kirjailijat nostavat esiin "pienen miehen" teeman. Se on aina ollut ajankohtainen, koska sen tehtävänä on heijastaa elämää tavallinen ihminen kaikilla hänen kokemuksillaan, ongelmillaan, ongelmillaan ja pienillä iloillaan. Kirjoittaja ottaa kovan työn näyttääkseen ja selittääkseen elämää tavalliset ihmiset. "Pieni ihminen edustaa koko kansaa. Ja jokainen kirjoittaja edustaa häntä omalla tavallaan.

Pienen miehen kuva on ollut tiedossa jo pitkään - kiitos esimerkiksi sellaisille mastodoneille kuin A.S. Pushkin ja N.V. Gogol tai A.P. Tšehov ja N.S. Leskov - ja ehtymätön.

N.V. Gogol oli yksi ensimmäisistä, joka puhui avoimesti ja äänekkäästi "pienen miehen", murskatun, nöyryytetyn ja siksi säälittävän, tragediasta.

Totta, kämmen tässä kuuluu kuitenkin Puškinille; hänen Samson Vyrin "The Stationmasterista" avaa gallerian "pienistä ihmisistä". Mutta Vyrinin tragedia pelkistyy henkilökohtaiseksi tragediaksi, sen syyt ovat asemapäällikön perheen - isän ja tyttären - välisissä suhteissa ja ovat luonteeltaan moraalia tai pikemminkin asemapäällikön tyttären Dunyan moraalittomuutta. Hän oli isälleen elämän tarkoitus, "aurinko", jonka kanssa yksinäisellä, vanhuksella oli lämmintä ja mukavaa.

Gogol, pysyen uskollisena perinteelle kriittistä realismia ottamalla siihen omat, gogolilaiset motiivinsa, osoitti "pienen miehen" tragedian Venäjällä paljon laajemmin; kirjailija "tajusi ja osoitti yhteiskunnan rappeutumisen vaaran, jossa ihmisten julmuus ja välinpitämättömyys toisiaan kohtaan lisääntyy yhä enemmän."

Ja tämän roiston huippu oli Gogolin Akaki Akakievich Bashmachkin tarinasta "Päätakki", hänen nimestään tuli "pienen miehen" symboli, joka on sairas tässä. outo maailma orjuus, valheet ja "ilkeä" välinpitämättömyys.

Elämässä tapahtuu usein, että julmat ja sydämettömät ihmiset, jotka nöyryyttävät ja loukkaavat toisten ihmisarvoa, näyttävät usein säälittävämmiltä ja merkityksettömiltä kuin heidän uhrinsa. Sama vaikutelma henkisestä kurjuudesta ja hauraudesta pikkuvirkailijan Akaky Akakievich Bashmachkinin rikollisilta säilyy meissä luettuamme Gogolin tarinan "Päätakki". Akaky Akakievich on todellinen "pieni mies". Miksi? Ensinnäkin hän seisoo yhdellä hierarkkisten tikkaiden alimmista portaista. Hänen paikkansa yhteiskunnassa on näkymätön. Toiseksi hänen henkisen elämänsä ja inhimillisten etujensa maailma on supistettu äärimmäisyyksiin, köyhtynyt, rajoitettu. Gogol itse kuvaili sankariaan köyhäksi, tavalliseksi, merkityksettömäksi ja huomaamattomaksi. Hänelle annettiin elämässä merkityksetön rooli asiakirjojen kopioijana yhdeltä osastolta. Akaky Akakievich Bashmachkin, joka kasvatettiin kiistattoman tottelevaisuuden ja esimiestensä käskyjen täytäntöönpanon ilmapiirissä, ei ollut tottunut pohtimaan työnsä sisältöä ja merkitystä. Siksi, kun hänelle tarjotaan tehtäviä, jotka vaativat alkeellisen älykkyyden ilmentymistä, hän alkaa olla huolissaan, huolestunut ja lopulta tulee johtopäätökseen: "Ei, on parempi antaa minun kirjoittaa jotain." Myös Bashmachkinin henkinen elämä on rajallista. Rahan keräämisestä uutta päällystakkia varten tulee hänelle koko hänen elämänsä tarkoitus, ja se täyttää sen onnella odottaa vaalitun halunsa täyttymistä. Tällaisen puutteen ja kärsimyksen kautta hankitun uuden päällystakin varkaus on hänelle katastrofi. Hänen ympärillään olevat nauroivat hänen epäonnelleen, eikä kukaan auttanut häntä. "Tärkeä henkilö" huusi hänelle niin paljon, että köyhä Akaky Akakievich menetti tajuntansa. Lähes kukaan ei huomannut hänen kuolemaansa. Huolimatta kirjailijan luoman kuvan ainutlaatuisuudesta, hän, Bashmachkin, ei näytä yksinäiseltä lukijoiden mielissä, ja kuvittelemme, että siellä oli paljon samoja nöyryytettyjä, jotka jakavat Akaky Akakievichin osan. Gogol puhui ensimmäisenä "pienen miehen" tragediasta, jonka kunnioittaminen ei riippunut hänen henkisistä ominaisuuksistaan, ei koulutuksesta ja älykkyydestä, vaan hänen asemastaan ​​yhteiskunnassa. Kirjoittaja osoitti myötätuntoisesti yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuden ja mielivaltaisuuden suhteessa "pieneen mieheen" ja kehotti ensimmäistä kertaa tätä yhteiskuntaa kiinnittämään huomiota huomaamattomiin, säälittäviin ja naurettavaan ihmisiin, kuten ensi silmäyksellä näytti. Ei ole heidän vikansa, etteivät he ole kovin älykkäitä ja joskus eivät ollenkaan älykkäitä, mutta he eivät vahingoita ketään, ja tämä on erittäin tärkeää. Joten miksi nauraa niille? Ehkä heitä ei pitäisi kohdella suurella kunnioituksella, mutta heitä ei pidä loukata. Heillä, kuten kaikilla muillakin, on oikeus ihmisarvoiseen elämään, mahdollisuuteen tuntea itsensä täysivaltaisiksi ihmisiksi.

"Pikku mies" löytyy jatkuvasti A. A. Tšehovin teosten sivuilta. Tämä on hänen työnsä päähenkilö. Tšehovin asenne tällaisia ​​ihmisiä kohtaan ilmenee erityisen elävästi hänen satiirisissa tarinoissaan. Ja suhde on selvä. Tarinassa "Viramiehen kuolema" "pieni mies" Ivan Dmitrievich Chervyakov pyytää jatkuvasti ja pakkomielteisesti anteeksi kenraali Brizzhalovilta, että hän roiskui häntä vahingossa aivastaessaan. "Minä ruiskutin häntä!" ajatteli Tšervjakov. "Ei pomoni, jonkun muun, mutta silti kömpelö. Minun täytyy pyytää anteeksi." Avainsana tässä ajatuksessa on "pomo". Todennäköisesti Chervyakov ei pyytäisi loputtomasti anteeksi tavalliselta ihmiseltä. Ivan Dmitrievich pelkää viranomaisia, ja tämä pelko muuttuu imarteluksi ja riistää häneltä itsekunnioituksen. Ihminen saavuttaa jo pisteen, jossa hän antaa itsensä tallata likaan, ja lisäksi hän itse auttaa tässä. Meidän täytyy osoittaa kunnioitusta kenraalille, hän kohtelee sankariamme erittäin kohteliaasti. Mutta tavallinen ihminen ei ole tottunut sellaiseen kohteluun. Siksi Ivan Dmitrievich ajattelee, että hänet jätettiin huomiotta ja hän tulee pyytämään anteeksi useita päiviä peräkkäin. Brizzhalov kyllästyy tähän ja huutaa lopulta Tšervjakoville. "-Mene ulos!! - kenraali muuttui yhtäkkiä siniseksi ja vapisi."

"Mitä, herra?" Tšervjakov kysyi kuiskaten kauhusta vapisten.

Mene pois!! toisti kenraali taputellen jalkojaan.

Jotain meni rikki Tšervjakovin vatsassa. Näkemättä mitään, kuulematta mitään, hän perääntyi ovelle, meni ulos kadulle ja asteli pitkin... Saavuttuaan koneellisesti kotiin, riisumatta univormua, hän makasi sohvalle ja ... kuoli. sankarinsa kuvan paljastaminen, Tšehov käytti "puhuvaa" sukunimeä.Kyllä, Ivan Dmitrievich on pieni, säälittävä, kuin mato, hänet voidaan murskata ilman vaivaa, ja mikä tärkeintä, hän on yhtä epämiellyttävä.

Tarinassa "Voittajan voitto" Tšehov esittelee meille tarinan, jossa isä ja poika nöyrtyvät pomon edessä, jotta poika saisi aseman.

"Pomo puhui ja halusi ilmeisesti näyttää nokkelalta. En tiedä sanoiko hän mitään hauskaa, mutta muistan vain, että isä työnsi minut joka minuutti kylkeen ja sanoi:

Nauraa!…

... - Niin, niin! - isä kuiskasi. - Hyvin tehty! Hän katsoo sinua ja nauraa... Se on hyvä; ehkä hän todella antaa sinulle työpaikan apulaisvirkailijana!"

Ja jälleen kohtaamme ihailua esimiehiä kohtaan. Ja taas tämä on itsensä nöyryyttämistä ja imartelua. Ihmiset ovat valmiita miellyttämään pomoa saavuttaakseen merkityksettömän tavoitteensa. Heille ei tule edes mieleen muistaa, että on olemassa yksinkertainen ihmisarvo, jota ei voi missään tapauksessa menettää. A. P. Chekhov halusi kaikkien ihmisten olevan kauniita ja vapaita. "Kaiken ihmisessä tulee olla kaunista: kasvojen ja vaatteiden ja sielun ja ajatusten." Siksi Anton Pavlovich ajatteli, että nauraen tarinoissaan primitiivistä henkilöä, hän vaati itsensä parantamista. Tšehov vihasi itsensä nöyryyttämistä, ikuista alistumista ja virkamiesten ihailua. Gorki sanoi Tšehovista: "Mauttomuus oli hänen vihollisensa, ja hän taisteli sitä vastaan ​​koko ikänsä." Kyllä, hän taisteli sitä vastaan ​​teoillaan, hän testamentti meille "pisara pisaralta puristaaksemme orjan itsestämme". Ehkä hänen "pienten ihmistensä" niin alhainen elämäntapa, heidän alhaiset ajatuksensa ja kelvoton käytös ei ole seurausta vain henkilökohtaisista luonteenpiirteistä, vaan myös heidän sosiaalinen asema ja olemassa olevan poliittisen järjestyksen. Loppujen lopuksi Chervyakov ei olisi pyytänyt anteeksi niin uutterasti ja elänyt ikuisessa virkamiesten pelossa, ellei hän olisi pelännyt seurauksia. Tarinoiden "Chameleon", "Thick and Thin", "The Man in the Case" ja monien muiden hahmoilla on samat epämiellyttävät luonteenominaisuudet.

Anton Pavlovich uskoi, että ihmisellä pitäisi olla tavoite, johon hän pyrkii, ja jos sitä ei ole tai se on hyvin pieni ja merkityksetön, henkilöstä tulee yhtä pieni ja merkityksetön. Ihmisen täytyy tehdä työtä ja rakastaa - nämä ovat kaksi asiaa, joilla on tärkeä rooli jokaisen ihmisen elämässä: pieni ja ei pieni.

Nikolai Semenovich Leskovin "pieni mies" on täysin erilainen henkilö kuin hänen edeltäjänsä .. Tämän ymmärtämiseksi verrataan tämän kirjailijan kolmen teoksen sankareita: Levsha, Ivan Severyanovich Flyagin ja Katerina Izmailova. Kaikki nämä kolme hahmoa vahvoja persoonallisuuksia ja jokainen on omalla tavallaan lahjakas. Mutta kaikki Katerina Izmailovan energia on suunnattu henkilökohtaisen onnen järjestämiseen kaikin keinoin. Saavuttaakseen tavoitteensa hän menee rikokseen. Ja siksi Leskov hylkää tämän tyyppisen hahmon. Hän tuntee myötätuntoa häntä kohtaan vain, kun hän on julmasti omistautunut rakkaalleen.

Vasen - lahjakas henkilö ihmisiltä, ​​jotka välittävät kotimaastaan ​​enemmän kuin kuninkaasta ja hovimiehistä. Mutta hänet pilaa venäläisten niin hyvin tuntema pahe - juopuminen ja valtion haluttomuus auttaa alamaisiaan. Hän pärjäisi ilman tätä apua, jos olisi vahva mies. Mutta vahva mies ei voi olla juova mies. Siksi Leskoville tämä ei ole sankari, jolle pitäisi antaa etusija.

"Pienten ihmisten" luokkaan kuuluvien sankareiden joukossa Leskov mainitsee Ivan Severyanovich Flyaginin. Leskovin sankari on sankari ulkonäöltään ja hengeltä. "Hän oli valtavan mittainen mies, jolla oli tumma avoimet kasvot ja paksut, aaltoilevat lyijynväriset hiukset: hänen harmaat hiuksensa olivat niin oudosti... Tämä uusi kumppanimme, joka myöhemmin osoittautui erittäin mielenkiintoinen henkilö, ulkonäöltään voisi antaa hieman yli viidelläkymmenellä vuodella; mutta hän oli sanan täydessä merkityksessä sankari, ja lisäksi tyypillinen, yksinkertainen, ystävällinen venäläinen sankari, joka muistutti isoisä Ilja Murometsia ... Mutta kaikesta tästä hyvästä viattomuudesta ei tarvinnut paljoa tarkkailla. nähdä hänessä mies, joka näki paljon ja, kuten sanotaan, "kokenut". Hän käyttäytyi rohkeasti, itsevarmasti, vaikkakaan ilman epämiellyttävää röyhtäilyä, ja puhui miellyttävällä bassolla tottuneena. "Hän ei ole vahva vain fyysisesti, vaan myös henkisesti. Flyaginin elämä on loputon testi. Hän on hengellisesti vahva, ja tämä sallii hänet selviytymään sellaisista vaikeista elämän hankaluuksista "Hän oli kuoleman partaalla, pelasti ihmisiä, hän pakeni. Mutta kaikissa näissä koettelemuksissa hän parani. Flyagin aluksi epämääräisesti ja sitten yhä tietoisemmin pyrkii sankarilliseen palvelukseen isänmaan, tämä tulee sankarin hengellinen tarve. Tässä hän näkee elämän tarkoituksen. Flaginin luontainen ystävällisyys, halu auttaa kärsiviä tulee lopulta tietoiseksi tarpeeksi rakastaa lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.Tämä on yksinkertainen ihminen, jolla on omat hyveensä ja puutteita, poistamalla asteittain nämä puutteet ja saavuttamalla Jumalan ymmärryksen.Leskov esittää sankarinsa vahvana ja rohkeana miehenä, jolla on valtava sydän ja suuri sielu. Flyagin ei valita kohtalosta, ei itke. Leskov, kuvailee Ivan S:tä Everyanovitš saa lukijan ylpeäksi kansastaan, maansa puolesta. Flyagin ei nöyryytä itseään tämän maailman mahtavien edessä, kuten Tshehovin sankarit, ei tule maksukyvyttömyytensä vuoksi paheksuvaksi juomariksi, kuten Dostojevskin Marmeladov, ei vajoa elämän "pohjalle", kuten Gorkin hahmot, ei halua pahaa kenellekään, ei halua nöyryyttää ketään, ei odota apua muilta, ei istu toimettomana. Tämä on henkilö, joka tunnistaa itsensä henkilöksi, todelliseksi henkilöksi, joka on valmis puolustamaan oikeuksiaan ja muiden ihmisten oikeuksia, menettämättä arvoaan ja luottavaisesti siihen, että henkilö voi tehdä mitä tahansa.

III.

Ajatus "pienestä miehestä" muuttui 1800-luvun ja 1900-luvun alussa. Jokaisella kirjoittajalla oli myös omat henkilökohtaiset näkemyksensä tästä sankarista.

Yhteisen sävelen voi löytää eri kirjoittajien näkemyksistä. Esimerkiksi ensimmäisen kirjoittajat puolet XIX vuosisadalla (Pushkin, Lermontov, Gogol) kohtelevat "pientä miestä" myötätuntoisesti. Erillään seisoo Gribojedov, joka katsoo tätä sankaria eri tavalla, mikä tuo hänen näkemyksensä lähemmäksi Tšehovin ja osittain Ostrovskin näkemyksiä. Tässä tulee esiin vulgaarisuuden ja itsensä nöyryyttämisen käsite. L. Tolstoin, N. Leskovin, A. Kuprinin mielestä "pieni mies" on lahjakas, epäitsekäs henkilö. Tällainen kirjailijoiden näkemysten monimuotoisuus riippuu heidän maailmankuvansa erityispiirteistä ja ihmistyyppien monimuotoisuudesta, joka ympäröi meitä tosielämässä.

Käytetyt kirjat:

1. Gogol N.V. Kokoelma teoksia 4 nidettä. Kustantaja "Enlightenment", M. 1979

2. Pushkin A.S. "Tales of I.P. Belkin. Dubrovsky, patakuningatar. Kustantaja "Astrel, AST" 2004

3. Chekhov A.P. Tarinoita. Kustantaja "AST". 2010

4. Leskov N.S. Kaikki Nikolai Leskovin teokset. 2011

5. Gukovsky G.A. Gogolin realismi - M., 1959

"Pienen miehen" kuva venäläisessä kirjallisuudessa

"Pienen miehen" käsite ilmestyy kirjallisuudessa ennen kuin sankarityyppi muodostuu. Aluksi tämä on kolmannen aseman ihmisten nimitys, josta tuli kirjailijoiden kiinnostus kirjallisuuden demokratisoitumisen vuoksi.

1800-luvulla "pienen ihmisen" kuvasta tulee yksi kirjallisuuden läpileikkausteemoista. "Pienen miehen" käsitteen esitteli V.G. Belinsky vuoden 1840 artikkelissaan "Voi viisaudesta". Aluksi se tarkoitti "yksinkertaista" henkilöä. Psykologismin kehittyessä venäläisessä kirjallisuudessa tämä kuva saa monimutkaisemman psykologisen muotokuvan ja siitä tulee suosituin hahmo toisen puoliskon demokraattisissa teoksissa. XIX vuosisadalla.

Kirjallisuuden tietosanakirja:

"Pikku mies" on joukko erilaisia ​​hahmoja 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa, joita yhdistävät yhteiset piirteet: alhainen asema yhteiskunnallisessa hierarkiassa, köyhyys, turvattomuus, mikä määrää heidän psykologiansa ja juonen roolinsa - sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden uhrit. ja sieluton tilamekanismi, joka usein personoituu kuvalla "merkittävä henkilö". Heille on ominaista elämän pelko, nöyryys, sävyisyys, joka voidaan kuitenkin yhdistää olemassa olevan asiainjärjestyksen epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen, haavoitettuun ylpeyteen ja jopa lyhytaikaiseen kapinalliseen impulsioon, joka yleensä ei johda muutokseen nykyisessä tilanteessa. "Pienen miehen" tyyppi, jonka A. S. Pushkin ("Pronssiratsumies", "Aseman päällikkö") ja N. V. Gogol ("Päätakki", "Hullun muistiinpanoja") löysivät luovasti ja joskus poleemisesti suhteessa perinteeseen , uudelleen ajatellut F. M. Dostojevski (Makar Devushkin, Goljadkin, Marmeladov), A. N. Ostrovski (Balzaminov, Kuligin), A. P. Tšehov (Tšervjakov elokuvasta "Viramiehen kuolema", "Tolstoi ja Thin") sankari, M. A. Bulgakov (Korotkov Diaboliadista), M. M. Zoshchenko ja muut venäläiset kirjailijat 1800- ja 1900-luvuilta.

"Pikku mies" on eräänlainen sankari kirjallisuudessa, useimmiten se on huono, huomaamaton virkamies, jolla on pieni asema, hänen kohtalonsa on traaginen.

"Pienen miehen" teema on venäläisen kirjallisuuden "leikkaava teema". Tämän kuvan esiintyminen johtuu venäläisistä neljäntoista portaan uraportaista, joiden alemmalla tasolla pienet virkamiehet työskentelivät ja kärsivät köyhyydestä, oikeuksien puutteesta ja loukkauksista, huonosti koulutettuja, usein yksinäisiä tai perheiden rasittamia, inhimillisen ymmärryksen arvoisia, jokaisella on oma onnettomuutensa.

Pienet ihmiset eivät ole rikkaita, näkymättömiä, heidän kohtalonsa on traaginen, he ovat puolustuskyvyttömiä.

Pushkin "Aseman päällikkö" Simson Vyrin.

Ahkera työntekijä. Heikko ihminen. Hän menettää tyttärensä - rikas husaari Minsky vie hänet. sosiaalinen konflikti. Nöyryytetty. Ei pysty huolehtimaan itsestään. Kävi humalassa. Simson on eksynyt elämäänsä.

Pushkin oli yksi ensimmäisistä, joka esitti "pienen miehen" demokraattisen teeman kirjallisuudessa. Vuonna 1830 valmistuneessa Belkinin tarinoissa kirjailija ei vain piirrä kuvia aateliston ja läänin elämästä ("Nuori rouva-talonpoikanainen"), vaan myös kiinnittää lukijoiden huomion "pienen miehen" kohtaloon.

"Pienen miehen" kohtalo esitetään tässä ensimmäistä kertaa realistisesti, ilman sentimentaalista itkuisuutta, ilman romanttista liioittelua, tiettyjen historiallisten olosuhteiden, sosiaalisten suhteiden epäoikeudenmukaisuuden seurauksena.

Asemapäällikön juonissa välitetään tyypillinen sosiaalinen konflikti, ilmaistaan ​​laaja todellisuuden yleistys, joka paljastuu yksittäistapauksessa tavallisen miehen Samson Vyrinin traagisesta kohtalosta.

Jossain ajoteiden risteyksessä on pieni postiasema. Täällä asuvat 14. luokan virkamies Samson Vyrin ja hänen tyttärensä Dunya - ainoa ilo, joka piristää talonmiehen kovaa elämää, täynnä huutavia ja kiroilevia ohikulkijoita. Mutta tarinan sankari - Samson Vyrin - on melko onnellinen ja rauhallinen, hän on pitkään sopeutunut palveluolosuhteisiin, kaunis tytär Dunya auttaa häntä yksinkertaisen kotitalouden johtamisessa. Hän haaveilee yksinkertaisesta inhimillisestä onnellisuudesta, toivoen voivansa hoitaa lastenlapsiaan ja viettää vanhuutta perheensä kanssa. Mutta kohtalo valmistaa hänelle vaikean kokeen. Ohittava husaari Minsky vie Dunyan pois ajattelematta tekonsa seurauksia.

Pahinta on, että Dunya lähti husaarin kanssa omasta tahdostaan. Ylitettyään uuden, rikkaan elämän kynnyksen hän hylkäsi isänsä. Samson Vyrin menee Pietariin "palauttamaan kadonnutta karitsaa", mutta hänet potkitaan ulos Dunyan talosta. Husaari "vahvalla kädellä tarttui vanhan miehen kaulukseen ja työnsi hänet portaille". Onneton isä! Missä hän voi kilpailla rikkaan husaarin kanssa! Lopulta hän saa tyttärelleen useita seteleitä. "Kyneleet nousivat jälleen hänen silmiinsä, suuttumuksen kyyneleitä! Hän puristi paperit palloksi, heitti ne maahan, leimaa ne kantapäällään ja lähti..."

Vyrin ei enää kyennyt taistelemaan. Hän "ajatteli, heilutti kättään ja päätti vetäytyä". Rakkaan tyttärensä menettämisen jälkeen Simson eksyi elämään, joi itsensä ja kuoli kaipaamaan tyttärensä surua tämän mahdollisesta valitettavasta kohtalosta.

Pushkin kirjoittaa tarinan alussa hänen kaltaisistaan ​​ihmisistä: "Olkaamme kuitenkin rehellisiä, yritämme päästä heidän asemaansa ja kenties tuomitsemme heidät paljon alentuvammin."

Elämän totuus, myötätunto "pienelle miehelle", joka pomot loukkaavat joka askeleella, seisovat korkeammalla arvolla ja asemassa - sen tunnemme tarinaa lukiessamme. Pushkin vaalii tätä "pientä miestä", joka elää surussa ja tarpeessa. Tarina on täynnä demokratiaa ja ihmisyyttä, joten se kuvaa "pientä miestä" realistisesti.

Pushkin "Pronssiratsumies". Eugene

Eugene on "pieni mies". Kaupungilla oli kohtalokas rooli kohtalossa. Vedenpaisumuksen aikana hän menettää morsiamensa. Kaikki hänen unelmansa ja onnentoivonsa katosivat. Menetin mieleni. Sairaana hulluna hän haastaa "idolin pronssihevosella" Painajaisen: kuoleman uhan pronssisten kavioiden alla.

Eugenen kuva ilmentää ajatusta tavallisen ihmisen ja valtion vastakkainasettelusta.

"Köyhä ei pelännyt itsensä puolesta." "Veri kiehui." "Lekki kulki sydämen läpi", "Jo sinulle!". Jevgenin protesti on välitön impulssi, mutta voimakkaampi kuin Samson Vyrinin.

Kuva kiiltävästä, eloisasta, upeasta kaupungista korvataan runon ensimmäisessä osassa kuvalla kauheasta, tuhoisasta tulvasta, ilmeikkäät kuvat raivoavasta elementistä, johon ihmisellä ei ole valtaa. Niiden joukossa, joiden elämän tulva tuhosi, on Eugene, jonka rauhallisesta huolenpidosta kirjoittaja puhuu runon ensimmäisen osan alussa. Eugene on "tavallinen mies" ("pieni" mies): hänellä ei ole rahaa eikä rivejä, hän "palvelee jossain" ja haaveilee tekevänsä itsestään "nöyrän ja yksinkertaisen turvakodin" mennäkseen naimisiin rakkaan tyttönsä kanssa ja kulkeakseen läpi elämän hänen.

…Sankarimme

Asuu Kolomnassa, palvelee jossain,

Aateliset ujostelevat…

Hän ei tee suuria tulevaisuudensuunnitelmia, hän on tyytyväinen hiljaiseen, huomaamattomaan elämään.

Mitä hän ajatteli? Noin,

Että hän oli köyhä, että hän teki töitä

Hänen oli toimitettava

Ja itsenäisyys ja kunnia;

Mitä Jumala voisi lisätä hänelle

Mieli ja raha.

Runo ei ilmoita sankarin sukunimeä tai ikää, mitään ei sanota Jevgenin menneisyydestä, hänen ulkonäöstään, luonteenpiirteistä. Riistämällä Jevgeniltä yksilölliset piirteet kirjailija muuttaa hänestä tavallisen, tyypillisen ihmisen joukosta. Äärimmäisessä, kriittisessä tilanteessa Eugene näyttää kuitenkin heräävän unesta ja heittäytyy pois "merkittävyyden" varjosta ja vastustaa "kupari-idolia". Hullussa tilassa hän uhkaa pronssiratsumiestä pitäen epäonneensa syyllisenä miestä, joka rakensi kaupungin tälle kuolleelle paikalle.

Pushkin katsoo sankareitaan sivulta. He eivät erotu älykkyydestään tai asemastaan ​​yhteiskunnassa, mutta he ovat ystävällisiä ja kunnollisia ihmisiä, ja siksi he ansaitsevat kunnioituksen ja myötätunnon.

Konflikti

Pushkin esitti ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa valtion ja valtion etujen sekä yksityishenkilön etujen välisen ristiriidan kaikki tragedia ja ratkaisemattomuus.

Runon juoni on valmis, sankari kuoli, mutta keskeinen konflikti säilyi ja siirtyi lukijoille, ei ratkennut ja todellisuudessa itse, "huippujen" ja "pohjan", itsevaltaisen vallan ja köyhien ihmisten vastakkainasettelu. jäi. Symbolinen voitto Pronssi ratsastaja Eugenesta - voiman voitto, mutta ei oikeuden voitto.

Gogol "Päätakki" Akaki Akikievich Bashmachkin

"Ikuinen nimellinen neuvonantaja". Resignedly ottaa alas työtovereiden pilkan, arka ja yksinäinen. huono henkinen elämä. Kirjoittajan ironiaa ja myötätuntoa. Kuva kaupungista, joka on sankarille kauhea. Sosiaalinen konflikti: "pieni mies" ja sieluton viranomaisten edustaja "merkittävä henkilö". Fantasiaelementti (casting) on ​​kapinan ja koston motiivi.

Gogol avaa lukijan "pienten ihmisten", virkamiesten maailmaan "Pietarin tarinoissaan". Tarina "Päätakki" on erityisen merkittävä tämän aiheen paljastamisen kannalta, Gogolilla oli suuri vaikutus venäläisen kirjallisuuden jatkoliikenteeseen, "vastaamalla" sen monimuotoisimpien hahmojen työssä Dostojevskista ja Štšedrinistä Bulgakoviin ja Šolohoviin. "Me kaikki tulimme Gogolin päällystakista", kirjoitti Dostojevski.

Akaky Akakievich Bashmachkin - "ikuinen nimellinen neuvonantaja". Hän sietää alistuvasti kollegoidensa pilkan, hän on arka ja yksinäinen. Järjetön papisto tappoi jokaisen elävän ajatuksen hänessä. Hänen hengellinen elämänsä on köyhää. Ainoa ilo, jonka hän saa lehtien kirjeenvaihdosta. Hän piirsi rakkaudella kirjaimet puhtaalla, tasaisella käsialalla ja uppoutui täysin työhön unohtaen kollegoidensa hänelle aiheuttamat loukkaukset sekä tarpeet ja huolet ruoasta ja mukavuudesta. Kotonakin hän ajatteli vain, että "Jumala lähettää huomenna jotain uudelleenkirjoitettavaa".

Mutta jopa tässä sorretussa virkailijassa mies heräsi, kun elämän tavoite ilmestyi - uusi päällystakki. Tarinassa havainnoidaan kuvan kehitystä. ”Hänestä tuli jotenkin elävämpi, luonteeltaan vielä kiinteämpi. Epäilys, päättämättömyys katosi itsestään hänen kasvoiltaan ja teoistaan... ”Bashmachkin ei eroa unelmastaan ​​päivääkään. Hän ajattelee sitä, kuten toinen ihminen ajattelee rakkautta, perhettä. Täällä hän tilaa itselleen uuden päällystakin, "... hänen olemassaolostaan ​​on tullut jotenkin täyteläisempää..." Kuvaus Akaky Akakievichin elämästä on ironiaa täynnä, mutta siinä on sekä sääliä että surua. Johdata meidät sisään henkinen maailma sankari kuvaa tunteitaan, ajatuksiaan, unelmiaan, ilojaan ja surujaan, ja hän tekee selväksi, mikä onni Bashmachkinille oli saada päällystakki ja millaiseksi katastrofiksi sen menetys muuttuu.

Ei ollut onnellisempaa ihmistä kuin Akaky Akakievich, kun räätäli toi hänelle päällystakin. Mutta hänen ilonsa oli lyhytaikainen. Kun hän palasi kotiin yöllä, hänet ryöstettiin. Eikä kukaan hänen ympärillään olevista osallistu hänen kohtaloinsa. Turhaan Bashmachkin haki apua "merkittävältä henkilöltä". Häntä syytettiin jopa kapinasta esimiehiä ja "korkeampaa" vastaan. Turhautunut Akaki Akakievich vilustuu ja kuolee.

Finaalissa pieni, arka mies, jota vahvojen maailma ajaa epätoivoon, protestoi tätä maailmaa vastaan. Kuollessaan hän "pilkkaa pahasti", lausuu kauheimmat sanat, jotka seurasivat sanoja "teidän ylhäisyytenne". Se oli mellakka, vaikkakin kuolinsängyssä.

"Pieni ihminen" ei kuole päällystakin takia. Hänestä tulee byrokraattisen "epäinhimillisyyden" ja "raivottoman töykeyden" uhri, joka Gogolin mukaan piilee "puhdistetun, koulutetun sekularismin" varjolla. Siinä syvin merkitys tarina.

Kapinan teema saa ilmaisun fantastisessa aavekuvassa, joka ilmestyy Pietarin kaduille Akaky Akakievichin kuoleman jälkeen ja riisuu hänen päällystakkinsa rikollisilta.

N.V. Gogol, joka tarinassaan "Päätakki" osoittaa ensimmäistä kertaa köyhien ihmisten henkisen niukkaisuuden, köyhyyden, mutta kiinnittää myös huomion "pienen miehen" kykyyn kapinoida ja tuo tätä varten fantasia elementtejä tehdä työtä.

N. V. Gogol syventää sosiaalista konfliktia: kirjailija ei näyttänyt vain "pienen miehen" elämää, vaan myös protestiaan epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Olkoon tämä "kapina" arka, melkein fantastinen, mutta sankari puolustaa oikeuksiaan nykyisen järjestyksen perustuksia vastaan.

Dostojevski "Rikos ja rangaistus" Marmeladov

Kirjoittaja itse huomautti: "Me kaikki tulimme Gogolin päällystakista."

Dostojevskin romaani on täynnä Gogolin "Päätakin" henkeä. "Köyhät Ja". Tämä on tarina saman "pienen miehen" kohtalosta, murskattuna surusta, epätoivosta ja sosiaalisesta laittomuudesta. Köyhän virkamiehen Makar Devushkinin kirjeenvaihto vanhempansa menettäneen ja prokuraation vainoaman Varenkan kanssa paljastaa näiden ihmisten elämän syvän draaman. Makar ja Varenka ovat valmiita toisilleen kaikkiin vaikeuksiin. Äärimmäisessä tarpeessa elävä Makar auttaa Varyaa. Ja Varya, saatuaan tietää Makarin tilanteesta, tulee hänen avukseen. Mutta romaanin sankarit ovat puolustuskyvyttömiä. Heidän kapinansa on "kapinaa polvillaan". Kukaan ei voi auttaa heitä. Varya viedään varmaan kuolemaan, ja Makar jätetään yksin surunsa kanssa. Kahden ihanan ihmisen murtunut, raajottu elämä, julman todellisuuden murtama.

Dostojevski paljastaa "pienten ihmisten" syvät ja vahvat kokemukset.

On mielenkiintoista huomata, että Makar Devushkin lukee Pushkinin Aseman päällikön ja Gogolin Päällystakin. Hän suhtautuu myötätuntoisesti Samson Vyriniin ja vihamielisesti Bashmachkiniin. Luultavasti siksi, että hän näkee tulevaisuutensa hänessä.

F.M. kertoi "pienen miehen" Semjon Semjonovich Marmeladovin kohtalosta. Dostojevski romaanin sivuilla "Rikos ja rangaistus". Yksi kerrallaan kirjoittaja paljastaa meille kuvia toivottomasta köyhyydestä. Dostojevski valitsi toiminnan näyttämöksi Pietarin likaisimman osan. Tämän maiseman taustalla Marmeladovin perheen elämä avautuu edessämme.

Jos Tšehovin hahmoja nöyryytetään, he eivät ymmärrä merkityksettömyyttään, niin Dostojevskin humalainen eläkkeellä oleva virkamies ymmärtää täysin hänen hyödyttömyytensä, hyödyttömyytensä. Hän on juoppo, hänen näkökulmastaan ​​merkityksetön, henkilö, joka haluaa parantaa, mutta ei voi. Hän ymmärtää, että hän on tuominnut perheensä ja erityisesti tyttärensä kärsimyksiin, on huolissaan tästä, halveksii itseään, mutta ei voi auttaa itseään. "Sääli! Miksi säälit minua!" huusi Marmeladov yhtäkkiä seisoen käsi ojennettuna... "Kyllä! Ei ole mitään säälittävää! Ristiinnaulitse minut ristille, äläkä sääli minua!

Dostojevski luo kuvan todellisesta langenneesta ihmisestä: Marmeladin ylimielinen suloisuus, kömpelö koristeellinen puhe - oluttribuunin ja narrin omaisuutta samanaikaisesti. Tietoisuus hänen alhaisuudestaan ​​("Olen syntynyt karja") vain vahvistaa hänen rohkeutta. Hän on yhtä aikaa vastenmielinen ja säälittävä, tämä juoppo Marmeladov koristeellisella puheella ja tärkeällä byrokratialla.

Tämän pikkuvirkamiehen mielentila on paljon monimutkaisempi ja hienovaraisempi kuin hänen kirjalliset edeltäjät- Pushkinin Samson Vyrin ja Gogolin Bashmachkin. Heillä ei ole itsetutkiskelun voimaa, jonka Dostojevskin sankari saavutti. Marmeladov ei vain kärsi, vaan myös analysoi mielentilaansa, hän lääkärinä tekee armottoman diagnoosin sairaudesta - oman persoonallisuutensa rappeutumisesta. Näin hän tunnustaa ensimmäisessä tapaamisessaan Raskolnikovin kanssa: "Arvoisa herra, köyhyys ei ole pahe, se on totuus. Mutta... köyhyys on pahe - s. Köyhyydessä säilytät edelleen kaiken synnynnäisten tunteiden jalouden, mutta köyhyydessä ei koskaan kukaan... sillä köyhyydessä olen itse ensimmäinen, joka on valmis loukkaamaan itseäni.

Ihminen ei vain kuole köyhyyteen, vaan ymmärtää, kuinka hän on hengellisesti tuhoutunut: hän alkaa halveksia itseään, mutta ei näe ympärillään mitään, johon voisi tarttua, mikä estäisi häntä hänen persoonallisuutensa rappeutumisesta. Marmeladovin elämänkohtalon finaali on traaginen: kadulla hänet murskaantui hevosparin vetämä räikeä herrasmiesvaunu. Heittäytyessään heidän jalkojensa alle tämä mies itse löysi elämänsä tuloksen.

Kirjailija Marmeladovin kynän alla tulee traagisesti. Marmeladin huuto - "on loppujen lopuksi välttämätöntä, että jokainen voisi ainakin mennä jonnekin" - ilmaisee epäinhimillistyneen ihmisen viimeistä epätoivoa ja heijastaa hänen elämädraamansa ydintä: ei ole minne mennä eikä ketään mennä .

Romaanissa Raskolnikov tuntee myötätuntoa Marmeladoville. Tapaaminen Marmeladovin kanssa tavernassa, hänen kuumeinen, ikään kuin harhaanjohtava tunnustus antoi romaanin Raskolnikovin päähenkilölle yhden viimeisistä todisteista "Napoleonin idean" oikeellisuudesta. Mutta ei vain Raskolnikov sympatiaa Marmeladovia. "He ovat jo säälineet minua useammin kuin kerran", sanoo Marmeladov Raskolnikoville. Hyvä kenraali Ivan Afanasjevitš myös sääli häntä ja otti hänet jälleen palvelukseen. Mutta Marmeladov ei kestänyt koetta, hän joi uudestaan, joi kaiken palkkansa, joi kaiken ja vastineeksi sai repaleisen frakin yhdellä napilla. Marmeladov käytöksessään saavutti pisteen, jossa hän menetti viimeiset inhimilliset ominaisuudet. Hän on jo niin nöyryytetty, että hän ei tunne itseään mieheksi, vaan haaveilee vain olevansa mies ihmisten keskuudessa. Sonya Marmeladova ymmärtää ja antaa anteeksi isälleen, joka pystyy auttamaan naapuriaan ja tuntemaan myötätuntoa niille, jotka niin tarvitsevat myötätuntoa

Dostojevski saa meidät tuntemaan sääliä säälimättömille, tuntemaan myötätuntoa säälimättömille. "Myötätunto on ihmisen olemassaolon tärkein ja kenties ainoa laki", sanoi Fjodor Mihailovitš Dostojevski.

Tšehov "Viramiehen kuolema", "Paksu ja ohut"

Myöhemmin Tšehov kiteytti teeman kehittämisessä omituisen tuloksen, hän epäili venäläisen kirjallisuuden perinteisesti laulamia hyveitä - korkealla moraalisia hyveitä"pikkumies" - pikkuvirkamies. Tšehov. Jos Tšehov "paljasti" jotain ihmisissä, niin se oli ennen kaikkea heidän kykynsä ja valmiutensa olla "pieni". Ihmisen ei pitäisi, ei uskalla tehdä itsestään "pientä" - tämä on Tšehovin pääidea hänen tulkinnassaan "pieni mies" -teemasta. Yhteenvetona kaikesta sanotusta voimme päätellä, että "pienen miehen" teema paljastaa venäläisen kirjallisuuden tärkeimmät ominaisuudet. XIX vuosisadalla - demokratia ja humanismi.

Ajan myötä "pieni mies", jolta on riistetty oma arvonsa, "nöyryytetty ja loukattu", ei aiheuta vain myötätuntoa, vaan myös tuomitsemista edistyksellisten kirjailijoiden keskuudessa. "Elämänne on tylsää, herrat", Tšehov sanoi työllään "pienelle miehelle", joka erosi tehtävästään. Hienovaraisella huumorilla kirjailija naureskelee Ivan Tšervjakovin kuolemaa, jonka huulilta lakei "Sinä" ei ole poistunut huuliltaan koko ikänsä.

Samana vuonna kuin "Viramiehen kuolema" ilmestyy tarina "Thick and Thin". Tšehov vastustaa jälleen filistiikkaa, orjuutta. Nauraa, "kuin kiinalainen", kumartaa nöyrästi kumartaen, kollegiaalinen palvelija Porfiry tavattuaan hänen entinen ystävä, joka on korkea sijoitus. Ystävyyden tunne, joka yhdisti nämä kaksi ihmistä, on unohdettu.

Kuprin "Granaattirannekoru".Zheltkov

A.I. Kuprinissa vuonna " Granaatti rannekoru"Zheltkov on" pieni mies. "Ja taas, sankari kuuluu alempaan luokkaan. Mutta hän rakastaa, ja hän rakastaa tavalla, johon monet korkean yhteiskunnan edustajat eivät pysty. Zheltkov rakastui tyttöön ja kaikkiin myöhemmässä elämässään hän rakasti vain häntä yksin Hän ymmärsi, että rakkaus on ylevä tunne, se on kohtalon hänelle antama mahdollisuus, jota ei pidä hukata.Hänen rakkautensa on hänen elämänsä, hänen toivonsa.Joltkov tekee itsemurhan.Mutta sen jälkeen sankarin kuoleman jälkeen nainen tajuaa, että kukaan ei rakastanut häntä niin paljon kuin hän.Kuprinin sankari on mies, jolla on poikkeuksellinen sielu, joka kykenee uhrautumaan, kykenee todella rakastamaan, ja tällainen lahja on harvinaisuus. "pieni mies" Zheltkov esiintyy ympärillään olevien yläpuolelle kohoavana hahmona.

Niinpä "pienen miehen" teemassa tapahtui merkittäviä muutoksia kirjailijoiden työssä. "Pienistä ihmisistä" kuvia piirtäessään kirjailijat korostivat yleensä heidän heikkoa protestiaan, alentuneisuuttaan, joka myöhemmin johtaa "pienen ihmisen" rappeutumiseen. Mutta jokaisella näistä sankareista on elämässä jotain, joka auttaa häntä kestämään olemassaolon: Samson Vyrinilla on tytär, elämän ilo, Akaky Akakievichilla on päällystakki, Makar Devushkinilla ja Varenkalla on rakkaus ja huolenpito toisistaan. Menetettyään tämän maalin he kuolevat, eivätkä pysty selviytymään tappiosta.

Lopuksi haluaisin sanoa, että ihmisen ei pitäisi olla pieni. Yhdessä kirjeessään siskolleen Tšehov huudahti: "Jumalani, kuinka rikas Venäjä on hyvissä ihmisissä!"

Vuonna XX luvulla teemaa kehitettiin I. Buninin, A. Kuprinin, M. Gorkin sankarien kuvissa ja jopa lopussa XX luvulla, löydät sen heijastuksen V. Shukshinin, V. Rasputinin ja muiden kirjailijoiden teoksista.