Ranevskaya Tšehovin sankaritaren kuvajärjestelmässä

Näytelmä " Kirsikkatarha"tuli A.P:n joutsenlauluksi. Tšehov ottaa pitkiä vuosia maailman teattereiden näyttämö. Tämän teoksen menestys ei johtunut pelkästään sen aiheesta, joka on kiistanalainen tähän päivään asti, vaan myös Tšehovin luomista kuvista. Hänelle naisten läsnäolo teoksissa oli erittäin tärkeää: "Ilman naista tarina on kuin auto ilman höyryä", hän kirjoitti yhdelle tuttavalleen. 1900-luvun alussa naisten rooli yhteiskunnassa alkoi muuttua. Ranevskajan kuva näytelmässä "Kirsikkatarha" tuli elävä karikatyyri Anton Pavlovichin emansipoituneista aikalaisista, joita hän havaitsi vuonna suurissa määrissä Monte Carlossa.

Tšehov tarkasti jokaisen naisen kuva: ilmeet, eleet, käytöstavat, puhe, koska niiden kautta hän välitti käsityksen sankaritaren luonteesta ja tunteista. Myös ulkonäkö ja nimi vaikuttivat tähän.

Ranevskaya Lyubov Andreevnan kuvasta on tullut yksi kiistanalaisimmista, ja tämä johtuu suurelta osin tätä roolia esittävistä näyttelijöistä. Tšehov itse kirjoitti, että: "Ranevskajan soittaminen ei ole vaikeaa, sinun on vain otettava oikea sävy alusta alkaen ...".

Hänen kuvansa on monimutkainen, mutta siinä ei ole ristiriitoja, koska hän on uskollinen sisäiselle käyttäytymislogiikalleen.

Ranevskajan elämäntarina

Ranevskajan kuvaus ja luonnehdinta näytelmässä "Kirsikkatarha" on annettu hänen tarinansa kautta itsestään, muiden hahmojen sanoista ja kirjoittajan huomautuksista. Tutustuminen keskeiseen naishahmoon alkaa kirjaimellisesti ensimmäisistä riveistä, ja tarina Ranevskajan elämästä paljastuu aivan ensimmäisessä näytöksessä. Lyubov Andreevna palasi Pariisista, jossa hän oli asunut viisi vuotta, ja tämä paluu johtui kiireellisestä tarpeesta ratkaista velkojen huutokauppaan asetetun omaisuuden kohtalo.

Lyubov Andreevna meni naimisiin "lakimiehen, ei-aatelisen ...", "joka teki vain velkoja" ja myös "joi kauheasti" ja "kuoli samppanjasta". Oliko hän onnellinen tässä avioliitossa? Epätodennäköistä. Aviomiehensä kuoleman jälkeen Ranevskaya "valitettavasti" rakastui toiseen. Mutta hänen intohimoinen romanssinsa ei kestänyt kauan. Hänen nuori poikansa kuoli traagisesti, ja syyllistyneenä Lyubov Andreevna lähtee ikuisesti ulkomaille. Hänen rakastajansa kuitenkin seurasi häntä "häikäilemättömästi, töykeästi", ja useiden vuosien tuskallisten intohimojen jälkeen "hän ryösti ... hylkäsi, tuli yhteen toisen kanssa", ja hän puolestaan ​​yrittää myrkyttää itsensä. Seitsemäntoistavuotias tytär Anya tulee Pariisiin äitinsä luo. Kummallista kyllä, mutta tämä nuori tyttö osittain ymmärtää äitiään ja säälii häntä. Koko näytelmän ajan voi nähdä tosi rakkaus ja tyttären kiintymystä. Oleskeltuaan Venäjällä vain viisi kuukautta, Ranevskaya palaa heti kiinteistön myynnin jälkeen ottamalla Anyalle tarkoitetut rahat Pariisiin rakastajansa luo.

Ranevskajan ominaisuudet

Toisaalta Ranevskaya on kaunis nainen, koulutettu, hienovarainen kauneudentaju, ystävällinen ja antelias, jota muut rakastavat, mutta hänen puutteensa rajoittuvat paheeseen ja ovat siksi niin havaittavissa. "Hän on hyvä ihminen. Kevyt, yksinkertainen”, Lopakhin sanoo. Hän rakastaa häntä vilpittömästi, mutta hänen rakkautensa on niin huomaamaton, ettei kukaan tiedä siitä. Lähes saman asian sanoo hänen veljensä: "Hän on hyvä, kiltti, loistava ...", mutta hän on "paha. Se tuntuu hänen pienimmästäkin liikkeestään. Ehdottomasti kaikki hahmot puhuvat hänen kyvyttömyydestään hallita rahaa, ja hän itse ymmärtää tämän erittäin hyvin: "Olen aina käyttänyt liikaa rahaa hillittömästi, kuin hullu ..."; "... hänellä ei ole mitään jäljellä. Ja äitini ei ymmärrä!" sanoo Anya, "Siskoni ei ole vielä menettänyt tapaa käyttää liikaa rahaa", Gaev toistaa häntä. Ranevskaja on tottunut elämään kieltämättä itseltään nautintoja, ja jos hänen sukulaisensa yrittävät leikata kulujaan, niin Lyubov Andreevna ei yksinkertaisesti onnistu, hän on valmis antamaan viimeisen rahansa satunnaiselle ohikulkijalle, vaikka Varyalla ei ole mitään ruokkia häntä. kotitalous.

Ensi silmäyksellä Ranevskajan tunteet ovat erittäin syvät, mutta jos kiinnität huomiota kirjoittajan huomautuksiin, käy selväksi, että tämä on vain ulkonäkö. Esimerkiksi odottaessaan innoissaan veljeään huutokaupasta, hän laulaa lezginkaa. Ja tämä loistava esimerkki hänen koko olemuksensa. Hän ikään kuin etäisyyttä epämiellyttävistä hetkistä yrittää täyttää ne toimilla, jotka voivat tuoda mukanaan positiivisia tunteita. Ranevskajaa kuvaava lause Kirsikkatarhasta: "Et saa pettää itseäsi, sinun täytyy ainakin kerran elämässäsi katsoa totuutta suoraan silmiin", sanoo, että Ljubov Andreevna on poissa todellisuudesta, juuttunut omaan maailmaansa.

"Voi puutarhani! Pimeän, sateisen syksyn ja kylmän talven jälkeen olet jälleen nuori, täynnä onnea, taivaan enkelit eivät ole jättäneet sinua ... ”- näillä sanoilla Ranevskaja toivottaa tervetulleeksi puutarhaan pitkän eron jälkeen, puutarhaan, jota ilman hän" ei ymmärrä elämäänsä ", johon hänen lapsuutensa ja nuoruutensa yhdisti. Ja näyttää siltä, ​​​​että Lyubov Andreevna rakastaa omaisuuttaan eikä voi elää ilman sitä, mutta hän ei yritä yrittää pelastaa sitä ja pettää sitä. Suurimman osan näytelmästä Ranevskaja toivoo, että kiinteistöongelma ratkeaa itsestään, ilman hänen osallistumistaan, vaikka hänen päätöksensä on tärkein. Vaikka Lopakhinin ehdotus on eniten oikea tapa pelasta hänet. Kauppias ennakoi tulevaisuutta sanoen, että on täysin mahdollista, että "kesäasukkaat... hoitaa kotitalouden, ja silloin kirsikkatarhastasi tulee onnellinen, rikas, ylellinen", koska Tämä hetki puutarha on laiminlyöty, eikä siitä ole mitään hyötyä, eikä sitä ole naulittu omistajilleen.

Ranevskajalle kirsikkatarha merkitsi hänen erottamatonta yhteyttä menneisyyteen ja esi-isiensä kiintymystä isänmaahan. Hän on osa häntä, aivan kuten hän on osa häntä. Hän ymmärtää, että puutarhan myynti on väistämätön maksu menneestä elämästä, ja tämä näkyy hänen synneistä kertovassa monologissaan, jossa hän ymmärtää ne ja ottaa ne itselleen, pyytäen Herraa, ettei hän lähettäisi suuria koettelemuksia, ja kiinteistön myynnistä tulee heidän eräänlainen sovitus: "Hermoni paremmin... Nukun hyvin."

Ranevskaja on kulttuurimenneisyyden kaiku, joka ohenee kirjaimellisesti silmiemme edessä ja katoaa nykyisyydestä. Täysin tietoisena intohimonsa tuhoisuudesta, ymmärtäen, että tämä rakkaus vetää hänet pohjaan, hän palaa Pariisiin tietäen, että "nämä rahat eivät kestä kauan".

Tätä taustaa vasten rakkaus tyttäriin näyttää hyvin oudolta. Adoptiotytär, joka haaveilee mennä luostariin, saa työpaikan taloudenhoitajana naapureilleen, koska hänellä ei ole vähintään sataa ruplaa lahjoitettavana, eikä hänen äitinsä yksinkertaisesti pidä tätä tärkeänä. Syntymätytär Anya, joka jätettiin 12-vuotiaana huolimattoman sedän hoitoon vanhassa kartanossa, on hyvin huolissaan äitinsä tulevaisuudesta ja on surullinen lähestyvästä erosta. "... teen töitä, autan sinua..." - sanoo nuori tyttö, joka ei vielä tunne elämää.

Ranevskajan tuleva kohtalo on hyvin epäselvä, vaikka Tšehov itse sanoi: "Vain kuolema voi rauhoittaa sellaisen naisen."

Näytelmän sankarittaren kuvan luonnehdinta ja kuvaus elämästä ovat hyödyllisiä 10-luokan opiskelijoille, kun he valmistelevat esseen aiheesta "Ranevskajan kuva Tšehovin näytelmässä" Kirsikkatarha ".

Taideteosten testi

Edessämme on näytelmä, jonka nimi on proosallinen "The Cherry Orchard". Ihmettelen, mitä kirjoittaja tarkoitti kirsikkatarhalla? "Koko Venäjä on puutarhamme", sanoo yksi näytelmän hahmoista, Petja Trofimov.
Mielenkiintoista on, että Anton Pavlovich Chekhov itse kasvatti puutarhaa Melikhovossa. Krimillä kirjailija rakensi talonsa viereen korkealla paikalla eteläisen puutarhan, josta tuli hänen ideansa. Hän kasvatti hänet hyvin harkitun suunnitelman mukaan ja loi hänet sellaiseksi taideteos.
Näytelmän kirsikkatarha on kaiken kauniin ruumiillistuma, kauneuden ja runouden personifikaatio. Tämä on yksi näytelmän hahmoista. Hän esiintyy hänessä jatkuvasti, ikään kuin muistuttaen itseään. Otettu käyttöön replikoissa näyttelijät, puutarhasta tulee osallistuja toimintaan.
Upeaa Tšehovin puutarha yhdistää näytelmässä kolmen sukupolven kohtaloon: menneen, nykyisen ja tulevan. Siten Tšehov työntää näytelmässään vangittua aikaa erittäin laajasti. Itse puutarha ilmentää menneisyyttä ja kauneutta. Näin Ranevskaya ja Gaev näkevät hänet. Heille se liittyy lapsuuteen. Ranevskajan mukaan "onnellisuus heräsi" hänen kanssaan joka aamu, kun hän katsoi ikkunasta näitä puita.
Lopakhinille puutarha on ihana vain hyvänä "sijaintina". Hänen mukaansa "ainoa huomionarvoinen asia tässä puutarhassa on, että se on erittäin suuri." Hänelle tämä on liiketoiminnan kaupallinen sivusto. Hän uskoo, että kirsikka "ei nyt tuo tuloja", toinen asia on unikonpelto! Hän aikoo kaataa vanhan kirsikkatarhan, ja nyt uhka roikkuu puiden yllä kuin Damokleen miekka.
Lopakhin tuntee itsensä elämän herraksi. "Tulkaa kaikki katsomaan, kuinka Yermolai Lopakhin löi kirveellä kirsikkatarhaan, kuinka puut putoavat maahan!" Kuinka paljon kyynisyyttä ja rohkeutta näissä sanoissa onkaan! "Pääsemme kesämökkejä!" hän sanoo. Näytelmän lopussa uhka lähtee liikkeelle: kirves koputtaa, puita kaatuu.
Petya Trofimovin sanoista tuntuu välinpitämättömyys tapahtuvaa kohtaan. Hän lähestyy ikuista inhimillistä arvoa - kauneutta - kapeasta luokka-asemasta ja alkaa vähätellä kirsikkatarhaa, näkeessään jostain syystä jokaisen puun takana kidutetun orjaorjan. "Maa on suuri ja kaunis, sillä on monia upeita paikkoja", hän rauhoittaa Anyaa.
Vain Anya, kirkas, hellä ja innostunut, tulevaisuuteen pyrkivä, on valmis istuttamaan uusi puutarha kauniimpi kuin ennen. Hän yksin on kirsikkatarhan kauneuden arvoinen.
Näytelmä esittelee ikään kuin kaksi maailmaa: unelmien maailman ja todellisuuden maailman. Ranevskaja ja Lopakhin asuvat erilaisia ​​maailmoja. Siksi he eivät kuule toisiaan. Lyubov Andreevna elää unissa, hän on kaikki rakkaudessaan, fantasioissaan. Tuntuu kuin hän ei olisi täällä: osa hänestä jäi Pariisiin, vaikka hän ei aluksi edes lukenut sieltä viestejä, ja osa palasi tähän taloon, tähän puutarhaan, mutta ei tänään, vaan siihen, joka hän muistaa lapsuudesta. Kuorestaan, joka on täynnä unelmien vaaleanpunaista eetteriä, hän näkee elämän, mutta ei voi tuntea sitä sellaisena kuin se todella on. Hänen lauseensa: "Tiedän, he kirjoittivat minulle", viitaten lastenhoitajan kuolemaan, hänen suhtautumisensa Varvaraan ei ole ollenkaan julma, ei välinpitämättömyys. Ranevskaja ei vain ole täällä, hän on omassa maailmassaan.
On tapana väittää, että Gaev, Ranevskajan veli, on ikään kuin vääristynyt kuva hänestä. Tässä on ilmeinen "venytys". Hän on yksinkertaisesti näiden kahden maailman rajalla. Hän ei ole tyhjänpäiväinen unelmoija, mutta ilmeisesti hänen olemassaolonsa ei ole aivan todellista, jos hänen iässään hänestä sanotaan "nuorivihreä".
Mutta Lopakhin on ehkä ainoa henkilö todellisuudesta. Mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista. Lopakhin yhdistää sekä todellisuuden että unelman. Mutta hänen "unelmansa" johtavat toimintaan: muisto kaikesta hyvästä, jonka Ranevskaja teki hänelle, saa hänet etsimään ulospääsyä tilanteesta, johon he joutuivat. Mutta tapaus päättyy kirsikkatarhan ostoon.
Vaikuttaa erittäin oikealta verrata ohjaaja Efrosia, joka työskennellessään Taganka-teatterissa tämän esityksen parissa sanoi, että kaikki näytelmän sankarit ovat miinakentällä leikkiviä lapsia, ja vain vakava henkilö Lopakhin varoittaa vaarasta, mutta lapset valloittavat hänet pelillään, hän unohtaa, mutta pian muistaa taas, ikään kuin herääessään. Vain hän yksin muistaa jatkuvasti vaaran. Yksi Lopakhin.
Kysymys unelmien ja todellisuuden suhteesta Kirsikkatarha-näytelmässä heijastui myös genre-keskusteluun. Tiedetään, että Tšehov itse kutsui näytelmää komediaksi, mutta Stanislavsky esitti sen draamana. Ja silti kuuntelemme kirjoittajan mielipidettä. Tšehovin näytelmä "Kirsikkatarha" on pikemminkin surullinen ajatus Venäjän kohtalosta kuin vallankumouksellinen vetoomus, kuten sitä joskus yritetään esittää.
Näytelmässä ei ole tapoja järjestää elämää uudelleen, ei erityisiä toimia. On yleisesti hyväksyttyä, että Tšehov näki Venäjän tulevaisuuden Trofimovin ja Anyan kuvissa. Mutta puutarhan omistajat ovat perinnölliset aateliset Gaev ja Ranevskaya. Tämä puutarha on ollut heidän perheessään monta, monta vuotta. Ja kirjoittaja tuntee syvästi myötätuntoa näitä ihmisiä kohtaan heidän joutilaisuudestaan ​​​​ja joutilaisuudestaan ​​​​huolimatta. Ja tässä herää kysymys näytelmän monitulkintaisuudesta.
Ota ainakin kuva puutarhan rakastajatarsta - Ranevskajasta. Tiedetään, että Tšehov työskenteli tässä roolissa suurella innolla ja tarkoitti sen näyttelijä O. L. Knipperille, vaimolleen. Tämä kuva on aina aiheuttanut ristiriitaisia ​​huhuja ja siitä on tullut yksi Tšehovin mysteereistä. Tšehov vastasi kysymykseen, kuinka tämä kuva pitäisi esittää: "Sormet, sormet sormuksissa; hän tarttuu kaikkeen, mutta kaikki putoaa hänen käsistään ja hänen päänsä on tyhjä. Tämä on tekijän itsensä ehdottaman kuvan avain.
Ranevskayalla on niin upeita luonteenpiirteitä kuin ystävällisyys, omistautuminen rakkauden tunteelle. Hän hätkähtää adoptoidun tyttärensä Varyan järjestelyistä, säälii palvelijaa Firsiä, antaa lompakkonsa talonpojille, jotka tulivat hyvästelemään häntä. Mutta joskus tämä ystävällisyys on yksinkertaisesti seurausta rikkaudesta, jonka hän omistaa ja joka paljastuu sormusten kimmeltäessä hänen sormissaan. Hän itse myöntää ylellisyytensä: "Olen aina roskaa rahalla hillittömästi, kuin hullu."
Ranevskaja ei tuo ihmisten huolenpitoaan loogiseen päätökseensä. Varya jää ilman toimeentuloa kiinteistön myynnin jälkeen ja joutuu menemään tuntemattomien luo. Firs jää lukittuun taloon, koska Lyubov Andreevna unohti tarkistaa, lähetettiinkö hänet sairaalaan.
Ranevskayalle on ominaista kevytmielisyys, nopea tunteiden muutos. Joten hän kääntyy Jumalan puoleen ja rukoilee anteeksiantoa syntinsä, mutta samalla hän tarjoutuu järjestämään "juhlat". Kokemusten kaksinaisuus vaikuttaa myös Venäjään. Hän suhtautuu hellästi kotimaahansa, kirsikkatarhaan, vanhaan taloonsa, jossa on valtavat ikkunat, joihin tuhma oksat kiipeävät. Mutta tunne on epävakaa. Heti kun hän saa sähkeen entinen rakastaja joka ryösti hänet, hän unohtaa rikoksen ja lähtee Pariisiin. Näyttää siltä, ​​​​että Ranevskajalta on riistetty sisäinen ydin. Hänen kevytmielisyytensä ja huolimattomuutensa johtavat siihen, että puutarha myydään, tila menee vääriin käsiin.
Tuleeko Lopakhinista uusi omistaja? On selvää, että edessämme on uuden luokan edustaja, ja tämä luokka syrjäyttää heimoaateliset Venäjän elämä. Lopakhin sekä houkuttelee että pelottaa Tšehovia. Kirjoittaja tekee selväksi, että Lopakhin on vain väliaikainen elämän mestari. Hän esittelee olevansa Ranevskajan kiitollinen ystävä, ja hän itse alkaa kaataa puutarhaa jo ennen kuin hän lähtee. Ei, hän ei ole kirsikkatarhan omistaja, vaan vain sen väliaikainen omistaja
"Kirsikkatarha" on Tšehovin viimeinen näytelmä, hänen "joutsenlaulunsa". Näytelmässä kirsikkatarha yhdisti kaikki päähenkilöt ja siitä tuli kauniin, muuttumattoman ja tuhoutumattoman symboli. Siitä on tullut maan symboli. Venäjä. Totta, kunnes kirjailijan unelma toteutui, että koko Venäjä olisi puutarha. Mutta se riippuu meistä, jääkö se haaveeksi vai toteutuuko se.

>Sankarien ominaisuudet Cherry Orchard

Sankari Ranevskayan ominaisuudet

Tämä sankaritar on tottunut ylellisyyteen eikä osaa kieltää itseltään mitään. Vaikka kyse on lapsuudenkodin pelastamisesta, hän ei voi vastustaa häntä elämäntapa. Äskettäin lyöty kauppias Lopakhin tarjoaa hänelle perustaa kesämökkejä puutarhan tontille ja vuokrata ne maksaakseen kiinteistön velat. Näin hän voi pelastaa isänsä talon. Mutta hän ja hänen veljensä Gaev vastustavat ajatusta. He pitävät kesämökkien vuokraamista mautona, eivätkä he halua leikata kirsikkatarhaakaan. Tämä puutarha on hänelle rakas paitsi lapsuuden muistoina, myös isänmaan ja aateliston symbolina.

Viimeiseen asti hän ei usko, että he voivat riistää häneltä kirsikkatarhan, hän toivoo edelleen sukulaistensa apua. Joskus hänestä tuntuu, että kaikki järjestyy itsestään. Kohtalo kuitenkin määrää toisin. Huutokaupan aikana Lopakhin itse ostaa heidän tilansa, jossa on puutarha. Nyt mikään ei pidä häntä kotona, ja hänen sydämensä on särkynyt, hän palaa Pariisiin. Ranevskajan luonne imeytyi todellisen venäläisen aateliston piirteisiin, joille olivat pääasiassa ominaisia ​​heimoperinteet.

Tšehov itse kutsui "Kirsikkatarhaa" komediaksi, vaikka hän myöhemmin myönsi, että "keksin... komedian, paikoin jopa farssin". Ja suuri ohjaaja K. S. Stanislavsky kutsui teosta tragediaksi: "Tämä on tragedia ..." Genren ja itse päivämäärän ongelma on yksi vaikeimmista tutkittaessa Tšehovin näytelmää, vaikka näyttää olevan sellainen genre kuin tragikomedia, joka yhdistää traagisen ja hauskan, mutta loppujen lopuksi Kirsikkatarhassa ei näytä olevan mitään traagista, joten tavallinen kaatuminen ei kovin onnellisilta ihmisiltä, ​​jotka jatkavat elämäänsä, eivätkä katso taaksepäin - mikä on miksi he unohtavat vanhat Kuuset kaikkien hylättyyn taloon .. Samaan aikaan tämä "komedia" näyttää syvimmän sisäisen tragedian ihmisistä, jotka ovat eläneet aikansa ja kuumeisesti yrittävät jotenkin asettua uuteen, heille niin käsittämättömään , jopa vihamielinen heille, elämä, kokonaisuuden poistuminen historiallinen aikakausi, joka korvattiin suurten sosiaalisten ja moraalisten mullistusten aikakaudella. Vasta nyt ymmärrämme, mitä tapahtuu Ranevskajan ja Gaevin "jälkeen", mikä korvaa "kirsikkatarhan", ja heidän silloin eläneiden oli uskomattoman vaikeaa "arvata" tulevaisuus, mikä suoraan sanoen pelotti heitä, koska se tuhosi elämä, jossa se oli heille hyvä ja he haluaisivat pitää itselleen ikuisesti.

Aikakauden erikoisuus määritti pääasiallisen ulkoinen konflikti näyttelee "The Cherry Orchard": tämä on konflikti menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä. Se ei kuitenkaan vain määritä teoksen juonia ja sommittelua, vaan se on läpäissyt sisäisiä konflikteja Käytännössä jokainen kuva-hahmo kantaa kaksinaisuutta, hän ei vain vastusta todellisuutta, vaan yrittää myös tuskallisesti sovittaa itsensä oman sielunsa kanssa, mikä osoittautuu vaikeimmaksi asiaksi. Tšehovin hahmoja ei voi jakaa "positiivisiin" ja "negatiivisiin", he ovat eläviä ihmisiä, joissa on paljon hyvää ja ei niin hyvää, jotka käyttäytyvät niin kuin heidän mielestään pitää käyttäytyä tilanteissa, joissa joutuvat - ja se voi olla hauskaa, ei kovin, ja melko surullista.

Lyubov Andreevna Ranevskajan kuva on keskeinen kuva, kaikki muut hahmot ovat jotenkin yhteydessä häneen. Ranevskaya yhdistää vilpittömyyden ja hengellisen tunteettomuuden, kiihkeän rakkauden isänmaata kohtaan ja täydellisen välinpitämättömyyden häntä kohtaan; he sanovat hänestä, että hän on "hyvä", "helppo" ihminen - ja tämä on totta, samoin kuin se, että hänen vieressään on sietämättömän vaikeaa elää ... Ensinnäkin on huomattava, että Ranevskajan kuvan epäjohdonmukaisuus ei tarkoita, että hän - joku erityinen, monimutkainen, käsittämätön henkilö, pikemminkin päinvastoin: hän on aina sellainen kuin hän on, se on vain sitä, että hänen ympärillään olevat ihmiset vaikuttavat ylimieliseltä joillekin ja toisille. epätavallisen houkutteleva. Lyubov Andreevnan käytöksen epäjohdonmukaisuus selittyy sillä, että hän ei todellakaan ymmärtänyt, että elämä oli muuttunut, hän jatkaa elämäänsä, kun ei tarvinnut ajatella palaa leipää, kun kirsikkatarha tarjosi helpon ja huoletonta elämää omistajilleen. Siksi hän tuhlaa rahaa, katuen sitä itse, siksi hän ei ajattele tulevaisuutta ("kaikki järjestyy!"), siksi hän on niin iloinen. Hän käyttää rahaa "kohtalokkaaseen intohimoonsa" ymmärtäen, että näin tekemällään hän vaikeuttaa tyttäriensä elämää ja palaa näytelmän päätyttyä Pariisiin, jossa hän voi elää entiseen tapaan. Ranevskaya on yksi vanhan elämän parhaista ilmenemismuodoista (ei ole sattumaa, että Lopakhin jumaloi häntä, joka lapsuudesta lähtien näkee hänessä saavuttamattoman ihanteen), mutta kuten koko tämä elämä, hänen on lähdettävä - ja katsoja havaitsee hänen lähtönsä myötätuntoa ja sääliä, koska mukaan - Inhimillisesti hän on niin suloinen ja viehättävä.

Ranevskajan veljestä Gaevista voidaan sanoa vähän. Hän on hyvin samanlainen kuin sisarensa, mutta hänellä ei ole sen keveyttä ja viehätystä, hän on yksinkertaisesti naurettava haluttomuudessaan ja kyvyttömyydessä katsoa elämän silmiin ja "kasvaa aikuiseksi" - Tšehov korostaa, että lakei Firs näkee hänet edelleen pikkupoika jota hän pohjimmiltaan on. Gaevin sopimattomat, itkuiset monologit (viittaen kaappiin!) eivät ole vain hauskoja, ne saavat tragedian sävyn, koska tällainen räikeä eristäminen vanhuksen elämästä ei voi muuta kuin pelotella.

Näytelmässä "Kirsikkatarha" kiinnitetään paljon huomiota tulevaisuuden ongelmaan. Tšehov näyttää meille niin sanotusti kaksi versiota tulevaisuudesta: tulevaisuuden "Petya Trofimovin mukaan" ja tulevaisuuden "Jermolai Lopakhinin mukaan". Historian eri aikoina jokaisella näistä tulevaisuuden vaihtoehdoista oli kannattajansa ja vastustajansa.

Petya Trofimovin epämääräisillä vetoomuksilla, äänekkäillä vakuutuksilla, että "Koko Venäjä on puutarhamme" ja hänen tuomitsevansa nykyaikaisuutta näytelmän luomisen aikana, pidettiin positiivinen sankari, hänen sanansa "Näen onnea, Anya, näen sen jo ..." katsoivat yleisön suurella innolla. Tšehov itse kuitenkin varoi tätä sankaria: näemme Petjan, joka "nuhjuisena herrasmiehenä" ei tee käytännössä mitään. Hänelle kauniita sanoja todella todellisia tapauksia on vaikea nähdä, lisäksi hän joutuu jatkuvasti naurettavaan asemaan. Silloinkin, kun hän IV näytöksen alussa äänekkäästi lupaa Lopakhinille, että hän saavuttaa "korkeimman totuuden, korkeimman onnen, mikä on mahdollista maan päällä", koska tässä ihmiskunnan liikkeessä heitä kohti hän on "eturintamassa!" , hän ei voi löytää ... omia kalossejaan, ja tämä tekee hänen luottamuksestaan ​​naurettavan: hän uhkailee sellaisilla, mutta ei löydä kalosseja! ..

Tulevaisuus "Yermolai Lopakhinin mukaan" piirretään täysin eri tavalla. Entinen maaorja, joka osti "tilan, jossa isoisä ja isä olivat orjia, missä heitä ei päästetty edes keittiöön", joka nousee "kello viideltä aamulla" ja työskentelee yötä päivää, joka on tienannut miljoonia ja tietää mitä kirsikkatarhalle pitää tehdä ("Ja kirsikkatarha ja maa on vuokrattava kesämökkeihin, tee se nyt, mahdollisimman pian"), itse asiassa hän ei tiedä ihmisten välisistä suhteista käytännössä mitään , häntä piinaa se tosiasia, että rikkaus ei anna hänelle onnen tunnetta. Lopakhinin kuva on lähellä traagista, koska tälle henkilölle elämän tarkoitus oli rahan kerääminen, hän onnistui, mutta miksi hän sitten huudahtaa niin epätoivoisesti "kyynelein" kolmannen näytöksen lopussa, kun hänestä on jo tullut kartanon omistaja, "joka kauniimpaa ei ole maailmassa mitään": "Oi, jospa tämä kaikki menisi ohi, jospa kömpelö, onneton elämämme jotenkin muuttuisi"? Miljonääri - ja onneton elämä? .. Mutta itse asiassa hän ymmärtää, että hän on pysynyt "miehenä talonpoikana", hän rakastaa Varyaa omalla tavallaan, mutta hän ei silti uskalla selittää itseään hänelle, hän pystyy tuntea kauneutta ("Minä keväällä hän kylvi tuhat eekkeriä unikkoa ja nyt hän on ansainnut neljäkymmentätuhatta netto. Ja kun unikkoni kukkii, mikä kuva se oli! hellä sielu"(tämä Petya Trofimov sanoo hänestä) - mutta hän on todella onneton. Mikä epätoivo kuuluu hänen sanoistaan:" Me pystytämme mökkejä, ja lapsenlapsemme ja lastenlastenlapsemme näkevät täällä uusi elämä..."! Lapsenlapset ja lastenlastenlapset - tämä on ymmärrettävää, mutta mitä sinulle jää elämässä? ..

Mielenkiintoinen kuva on vanha palvelija Firs, jolle maaorjien vapauttaminen oli "onnettomuus". Hän ei voi kuvitella muuta elämää kuin elämää orjuudessa, ja jää siksi taloon - kuolemaan kirsikkatarhan mukana, joka ei ole Yermolai Lopakhin "tarpeeksi kirveellä", vaan aika itse. Kuva "kirsikkatarhasta" on puolisymbolinen kuva menneisyydestä, joka on tuomittu ja josta on päästävä eroon tulevaisuuden vuoksi, mutta olemme jo nähneet mitä se voi olla, tämä tulevaisuus. Menneisyyden historiallinen tuho on ilmeinen, mutta se ei millään tavalla selitä, kuinka tämä joidenkin sankareiden kaipaama ja muiden sankarien kiroama tulevaisuus itse asiassa voi muodostua, joten Tšehovin koko näytelmä on täynnä ahdistuneita odotuksia, jotka tekevät elämästä sankarit ovat vielä synkempiä, ja ero "Cherry Orchardista" on erityisen tuskallista - siksikö Lopakhinilla on niin kiire ja käskee kaataa puita, kun vanhat omistajat eivät ole vielä lähteneet tuomitulta tilalta?

Analysoimamme kirsikkatarhan loi Tšehov dramaattisten muutosten aattona venäläisessä elämässä, ja kirjailija toivotti heidät tervetulleiksi, haluten kiihkeästi muutosta elämässään parempaan suuntaan, mutta ei voinut olla huomaamatta, että kaikki muutokset ovat aina tuhoa. , ne tuovat mukanaan jonkun sitten draamoja ja tragedioita, "edistyminen" kieltää välttämättä jotain, mikä oli myös edistyksellistä aikanaan. Tämän tajuaminen määritti Tšehovin "komedian" moraalisen patoksen, hänen moraalisen asemansa: hän suhtautuu myönteisesti elämänmuutokseen ja samalla hän on huolissaan siitä, mitä se voi tuoda ihmisille; hän ymmärtää sankariensa historiallisen tuhon ja tuntee inhimillistä myötätuntoa heitä kohtaan, jotka ovat "menneisyyden ja tulevaisuuden välissä" ja yrittävät löytää paikkansa uudessa elämässä, joka pelottaa heitä. Itse asiassa Tšehovin näytelmä "Kirsikkatarha" on erittäin ajankohtainen tänään, koska nyt Venäjä on jälleen "menneisyyden ja tulevaisuuden välissä", ja haluamme todella meidän olevan onnellisempia kuin "Kirsikkatarhan" sankarit.

A. P. Chekhov vihasi valheita, tekopyhyyttä ja tyhmyyttä, ja siksi uskoi, että ihmiset, joilla on sellaisia ​​​​ominaisuuksia, eivät kykene ystävällisyyteen ja armoon, heidän kohtalonsa on julmuus. Ja huolimatta näytelmän "Kirsikkatarha" sankarien traagisesta tilanteesta, kirjassa on silti moraalin pilkahdus. On kuitenkin enemmän julmuutta.

1. (Piilotettu julmuus, julmuus - itsekkyys ja välinpitämättömyys) Joskus ulkoinen kohteliaisuus peittää kylmän ja julman luonteen. Esimerkiksi Lyubov Ranevskaya piiloutui oman "luksus" -näytönsä taakse, kun varat tuskin riittäisivät olemassaoloon. Viimeisenä päivänä ennen huutokauppaa hän järjesti upean vastaanoton, jotta vieraat eivät epäile hänen vieraanvaraisuuttaan ja anteliaisuuttaan. Erinomaisia ​​tapoja ylläpitää nainen viileästi ja itsekkäästi jätti kartanon kohtalon sattuman varaan, josta saattoi tulla hänen tyttäriensä myötäjäiset. Mutta sankaritar ajatteli vain omaa hyvinvointiaan, kun taas köyhät lapset kärsivät hänen julmuudestaan, jonka hän jätti "sedänsä" huostaan. Lyubov Andreevna ei vain antanut itsensä menettää perhepesäänsä, vaan myös käytti ajattelemattomasti kaikki perheen rahat rakastajansa ylläpitoon ja iloiseen elämään ulkomailla. Äiti ei murehtinut tyttäriensä tulevaisuutta, hän asui tässä ja nyt vain itselleen. Mutta samaan aikaan sankaritar kuvasi hellyyttä, huolenpitoa ja jopa nostalgiaa lapsuudesta, ikään kuin perhe merkitsisi hänelle jotain. Tällainen asenne läheisiin ihmisiin on julmuuden huippu, joka ilmentää kunnollista itsekkyyttä. Ranevskaya kuitenkin piilotti todelliset kasvonsa aristokraattisten temppujen alle, joten kukaan ei huomannut hänen julmuuttaan.
2. (Ystävällisyys ei tuo onnea) Kun talon asukkaat ovat kiireisiä kenellekään tarpeettomien ongelmien kanssa, Yermolai Lopakhin miettii suunnitelmaa heidän "pelastamiseksi". Hän tarjoaa ainoan järkevän vaihtoehdon - jakaa puutarha kesämökeiksi ja vuokrata ne velkojaan. Hänen ehdotuksensa kuitenkin jätetään huomiotta. Hänen käyttäytymisensä perustana on tietysti hyvä luonne "ystäviä" kohtaan, joita hän on vilpittömästi valmis auttamaan, vaikka hän tavoittelee henkilökohtaisia ​​tavoitteita. Saalistusvaistostaan ​​ja kohtelun töykeydestä huolimatta sankari on vilpitön, ystävällinen ja rauhallinen henkilö, joka kärsii psykologisesta eriarvoisuudesta entisten mestareiden kanssa. Koko näytelmän ajan hän yritti kosia adoptoidulle tyttärelleen Ranevskajalle, mutta ei uskaltanut tehdä niin, koska vauraudestaan ​​ja menestyksestään huolimatta hän ei pitänyt itseään tasavertaisena nuoren naisen kanssa. Vaikka hänen ehdotuksensa olisi ollut hänelle siunaus, sillä ilman ylellistä myötäjäiset ja hyvää sukutaulua hän ei löytänyt miestä. Kaikki hänen hyvät aikeensa kuitenkin murtuvat muiden väärinymmärryksessä. Ne eivät tuo hänelle onnea, josta hän itse puhuu toistuvasti keskusteluissa muiden sankareiden kanssa.
3. (Mitä ominaisuuksia hyvällä ihmisellä on?) Kirkas "olento", jolla on hyviä aikomuksia ja ajatuksia, on Anya, näytelmän "Kirsikkatarha" sankaritar. Hän uskoo vilpittömästi, että entisen paikan tilalle voidaan istuttaa vieläkin kauniimpi ja hedelmällisempi puutarha. Tyttö ei halua kenellekään haittaa, hänen tulevassa puutarhassaan on paikka jokaiselle ihmiselle hänen sosiaalisesta asemastaan ​​ja tuloistaan ​​riippumatta. Siellä ihmisiä arvioidaan muilla kriteereillä - älykkyyden, jalouden ja kykyjen perusteella. Ajatellen kaunista tulevaisuutta, sankaritar oppii hyveitä nykymuodossa. Hän ei tuomitse äitiään hänen ylimielisyydestään ja turmeluksestaan ​​eikä setänsä itsekkyydestä ja kyvyttömyydestä elää aineellisessa maailmassa. Anya luottaa itseensä eikä siirrä vastuuta elämästään muille ihmisille. Mutta sen tärkein etu on halu huolehtia koko yhteiskunnan eduista. Siksi Anya voidaan harkita ystävällinen henkilö, koska hän toivoo onnea ei vain itselleen, vaan koko omaisuudelle. Ystävällisyyteen kuuluu siis sellaisten ominaisuuksien kehittäminen kuin herkkyys, tahdikkuutta, oikeudenmukaisuutta ja kykyä huolehtia muista ihmisistä.
4. (Miksi ihmisestä tulee julma?) Julmuuden syyt ovat ihmisen alkuperässä. Esimerkiksi näytelmän "Kirsikkatarha" sankari oli orjan jälkeläinen, joka lunasti itsensä ja perheensä. Lopakhin peri esi-isänsä itsepäisyyden ja säästäväisyyden sekä käytännöllisen mielensä. Kaikki nämä ominaisuudet ovat erinomainen perintö, joka toi miehen ihmisille. Mutta hänen kanssaan hän sai myös plebeijäkompleksin. Lopakhin ei edelleenkään ollut tasa-arvoinen mestareiden kanssa, koska esi-isien oikeuksien puute kuplii hänen sielussaan. Sen myötä vanhat epäkohdat heräsivät henkiin. Talon ja puutarhan ostaminen oli hänen henkilökohtainen kostonsa aatelisille, jotka vuosisatojen ajan pitivät esi-isiään itseään huonompina. Tšehov osoitti tietoisesti paheensa, joita hän alkoi hankkia kiinteistön ostamisen jälkeen. Jäykkyys Lopakhinille on hankittu paha, se mursi hänen herkän sielunsa, kun halu päästä tasolle elämän entisten mestareiden kanssa alkoi voittaa rakkauden nuorta naista kohtaan ja halun auttaa Ranevskajaa. Kun hänestä tulee kirsikkatarhan omistaja, hän muuttuu, muuttuu sitkeäksi ja tahdottomaksi. Hänessä herää vallan jano, joten hän leikkaa kirsikoita odottamatta entisten omistajien lähtöä. Lopakhinin käytös paljastaa talonpoikien ikivanhan kaunan, joka vihdoinkin voi saada takaisin ne, jotka ovat työntäneet heitä ympäriinsä kaikki nämä vuodet. Se sisältää luokkavihaa, joka johtuu sosiaalisen eriarvoisuuden pahenemisesta.