Uvod

Roman "Oblomov" je vrhunac stvaralaštva Ivana Andrejeviča Gončarova. Postao je prekretnica u istoriji nacionalne samosvesti: otkrio je i razotkrio fenomene ruske stvarnosti.

Objavljivanje romana izazvalo je buru kritika. Najupečatljiviji govori bili su članak N.A. Dobrolyubov „Šta je oblomovizam?“, članak A.V. Družinina, D.I. Pisarev. Uprkos nesuglasicama, razgovarali su o tipičnom liku Oblomova, o takvom javni fenomen poput oblomovizma. Ovaj fenomen dolazi do izražaja u romanu. Vjerujemo da je to i danas aktuelno, jer u svakom od nas postoje Oblomovljeve osobine: lijenost, sanjarenje, ponekad strah od promjena i dr. Nakon čitanja romana, odlučili smo se za glavnog lika. Ali da li smo svi primetili, da li smo nešto propustili, ili potcenjujemo heroje? Stoga moramo proučiti kritičke članke o romanu I.A. Gončarov "Oblomov". Najviše nas zanimaju ocjene savremenika I.A. Gončarova - N.A. Dobrolyubov i D.I. Pisarev.

Svrha: proučiti kako roman I.A. Gončarova "Oblomov" N.A. Dobroljubov i Pisarev.

.Upoznajte se sa kritičkim člancima N.A. Dobroljubov "Šta je oblomovizam?", Pisarev "...";

.Analizirajte njihovu ocjenu gore navedenog romana;

.Uporedite članke Pisareva D.I. i Dobrolyubova N.A.

Poglavlje 1

Oblomov kritika Dobroljubova Pisareva Gončarova

Razmotrite kako N.A. Dobrolyubov ocjenjuje roman Oblomov. u članku "Šta je oblomovizam?". Prvi put objavljen u časopisu Sovremennik 1859. godine, bio je jedan od najsjajnijih primera Dobroljubovljeve književne i kritičke veštine, širine i originalnosti njegove estetske misli, a istovremeno je imao veliki značaj kao programski društveno-politički dokument. Ovaj članak izazvao je buru negodovanja u krugovima konzervativne, liberalno-plemićke i buržoaske javnosti, bio je neobično visoko cijenjen od strane čitatelja revolucionarno-demokratskog tabora. Sam autor Oblomova je u potpunosti prihvatio njegove glavne odredbe. Impresioniran novoobjavljenim člankom Dobroljubova, 20. maja 1859. pisao je P. V. Anenkovu: „Čini mi se da se ništa ne može reći o oblomovizmu, odnosno o tome šta on jeste. Mora da je to predvidio i požurio da to objavi prije svih ostalih. S dvije svoje opaske me je pogodio: ovo je uvid u ono što se radi u umu umjetnika. Ali kako on, ne-umjetnik, to zna? S tim iskrama, razbacanim tu i tamo na mjestima, živo se prisjećao onoga što je gorjelo kao cijeli požar u Belinskom.

Dobrolyubov u svom članku otkriva karakteristike kreativnog metoda Gončarova, umjetnika riječi. On opravdava dužinu narativa koja se čini mnogim čitaocima, ističući snagu autorovog umetničkog talenta i izuzetno bogatstvo sadržaja romana.

Kritičar otkriva stvaralački način Gončarova, koji u svojim djelima ne izvodi nikakve zaključke, samo oslikava život, koji mu ne služi kao sredstvo za apstraktnu filozofiju, već kao neposredni cilj sam po sebi. “Njega nije briga za čitaoca i kakve zaključke izvlačite iz romana: to je vaša stvar. Ako pogriješite - krivite svoju kratkovidost, a ne autora. On vam predstavlja živu sliku i jamči samo za njenu sličnost sa stvarnošću; i tu je na vama da odredite stepen dostojanstva prikazanih predmeta: on je prema tome potpuno ravnodušan.

Gončarov, poput pravog umjetnika, prije nego što prikaže čak i beznačajan detalj, dugo će ga mentalno ispitati sa svih strana, razmisliti, a tek kada mentalno skulpturira, stvori sliku, a zatim je prenese na papir, a u ovom Dobroljubov vidi najjaču stranu talenta Gončarove: „On ima neverovatnu sposobnost - u svakom ovog trenutka zaustavite nestalni fenomen života, u svoj njegovoj punoći i svježini, i zadržite ga pred sobom dok ne postane potpuno vlasništvo umjetnika.

I ta smirenost i punoća poetskog pogleda na svet stvaraju u užurbanom čitaocu iluziju neradnje, odugovlačenja. Nikakve vanjske okolnosti ne ometaju roman. Oblomovljeva lenjost i apatija jedini su izvor akcije u čitavoj njegovoj istoriji. Sve ovo objašnjava metodu Gončarova, koju je uočio i opisao N.A. Dobroljubov: „... Nisam želeo da zaostajem za fenomenom, na koji sam jednom bacio pogled, a da ga ne pratim do kraja, ne pronađem njegove uzroke, ne razumem njegovu povezanost sa svim okolnim pojavama. Želio je osigurati da nasumična slika koja je bljesnula pred njim bude podignuta u tip, da joj da generičko i trajno značenje. Stoga, u svemu što se ticalo Oblomova, za njega nije bilo praznih i beznačajnih stvari. O svemu se brinuo sa ljubavlju, sve je detaljno i jasno ocrtao.

Kritičar smatra da se u nepretencioznoj priči o tome kako dobrodušni lenji Oblomov leži i spava i ma kako ga prijateljstvo ili ljubav može probuditi i odgajati, „ruski život ogleda, predstavlja nam živi, ​​moderni ruski tip, iskovani s nemilosrdnom strogošću i ispravnošću; uticalo je na novu reč naše razvoj zajednice, izrečeno jasno i čvrsto, bez očaja i bez djetinjastih nada, ali sa punom sviješću istine. Ova riječ je oblomovizam; služi kao ključ za razotkrivanje mnogih fenomena ruskog života, a Gončarovljevom romanu daje mnogo veći društveni značaj od svih naših optužujućih priča. U tipu Oblomova i u svom tom oblomovstvu vidimo nešto više od samo uspješnog stvaranja snažnog talenta; nalazimo u njemu djelo ruskog života, znak vremena.”

Dobroljubov napominje da je protagonist romana sličan junacima drugih književnih djela, njegova slika je tipična i logična, ali nikada nije bio prikazan tako jednostavno kao Gončarov. Ovu vrstu je primijetio i A.S. Puškin i M.Yu. Lermontov i I.S. Turgenjeva i drugih, ali samo se ova slika vremenom mijenjala. Talenat koji je umeo da uoči nove faze postojanja, da odredi suštinu njegovog novog značenja, napravio je značajan iskorak u istoriji književnosti. Takav korak, prema Dobroljubovu, napravio je i Gončarov I.A.

Karakterizirajući Oblomova, N.A. Dobroljubov ističe najznačajnije osobine glavnog junaka - inertnost i apatiju, čiji je uzrok Oblomovljev društveni položaj, osobine njegovog vaspitanja i moralnog i mentalnog razvoja.

Odgajan je u besposličarstvu i sibarizmu, „od malena se navikava da bude bobak jer ima i da daje i radi – ima ko“. Nema potrebe da radi samostalno, što utiče na njegov dalji razvoj i mentalno obrazovanje. " unutrašnje sile"opasti i uvenuti" iz nužde. Takav odgoj dovodi do formiranja apatije i beskičmenosti, gađenja od ozbiljnih i originalnih aktivnosti.

Oblomov nije navikao ništa da radi, ne može da proceni svoje sposobnosti i snage, ne može ozbiljno, aktivno da želi nešto da uradi. Njegove želje se pojavljuju samo u obliku: "Bilo bi lijepo da se ovo uradi"; ali kako se to može uraditi, on ne zna. Voli da sanja, ali se plaši kada snovi treba da se ostvare u stvarnosti. Oblomov ne želi i ne ume da radi, ne razume svoj pravi odnos prema svemu oko sebe, on zaista ne zna i ne ume ništa da radi, nije u stanju da se bavi bilo kakvim ozbiljnim poslom.

Po prirodi, Oblomov je muškarac, kao i svi ostali. „Ali navika da se zadovolje svoje želje ne sopstvenim naporima, već od drugih, razvila je u njemu apatičnu nepokretnost i gurnula ga u jadno stanje moralnog ropstva. Neprestano ostaje rob tuđe volje: „On je rob svake žene, svakog koga sretne, rob svakog prevaranta koji hoće da preuzme njegovu volju nad njim. On je rob svog kmeta Zahara i teško je odlučiti koji od njih više podliježe autoritetu drugog. On čak ni ne zna ništa o svom imanju, pa dobrovoljno postaje rob Ivana Matvejeviča: "Govori i savjetuj me kao dijete ..." To jest, dobrovoljno se predaje u ropstvo.

Oblomov ne može da shvati svoj život, nikada se nije pitao zašto da živi, ​​šta je smisao, svrha života. Oblomovov ideal sreće je dobro uhranjen život - „sa staklenicima, staklenicima, izletima sa samovarom u šumarak, itd., u šlafroku, u čvrstom snu, a za međuodmor - u idiličnim šetnjama sa krotkim , ali punašna žena i s obzirom na to kako farmeri rade.

Crtajući ideal svog blaženstva, Ilja Iljič nije mogao ni to da shvati. Bez objašnjenja svog odnosa prema svijetu i društvu, Oblomov, naravno, nije mogao shvatiti svoj život i stoga je bio opterećen i dosadan svime što je morao da radi, bilo da je to služba ili učenje, odlazak u društvo, komunikacija sa ženama. “Sve mu je dosadilo i gadilo se, a on je ležao na boku, sa potpunim svjesnim prezirom prema “mravljem radu ljudi”, koji se ubijaju i bune bog zna zašto...”

Opisujući Oblomova, Dobroljubov ga upoređuje sa junacima takvih književnih djela kao što je "Eugene Onegin" A.S. Puškin, "Heroj našeg vremena" M.Yu. Lermontov, "Rudin" I.S. Turgenjev i dr. I ovde kritičar više ne govori o pojedinačnom heroju, već o društvenom fenomenu - oblomovizmu. Glavni razlog za to je sljedeći zaključak N.A. Dobroljubova: „U svom sadašnjem položaju, on (Oblomov) nigde nije mogao da nađe nešto po svom ukusu, jer uopšte nije razumeo smisao života i nije mogao da dođe do razumnog pogleda na svoje odnose sa drugima... Primijećeno je da svi junaci najljepših ruskih priča i romana pate od činjenice da ne vide cilj u životu i ne nalaze pristojnu aktivnost za sebe. Kao rezultat toga, osjećaju se dosadno i gade se bilo kakvim poslom, u kojem su zapanjujuće slični Oblomovu. Zapravo, otkrijte, na primjer, "Onjegin", "Heroj našeg vremena", "Ko je kriv?", "Rudin" ili " Dodatna osoba", ili "Hamlet okruga Ščigrovski", - u svakom od njih ćete naći karakteristike koje su gotovo doslovno slične onima Oblomova.

Nadalje, N. A. Dobrolyubov imenuje slične osobine likova: svi oni počinju, poput Oblomova, da nešto komponuju, stvaraju, ali su ograničeni samo na razmišljanje, dok Oblomov iznosi svoje misli na papir, ima plan, zadržava se na procjenama i brojkama ; Oblomov čita po izboru, svesno, ali mu knjiga brzo dosadi, kao i junacima drugih dela; nisu prilagođeni službi, u domaćem životu su slični jedni drugima - ne nalaze posao za sebe, ničim nisu zadovoljni, više su besposleni. Opće se posmatra od strane kritičara, a u odnosu na ljude - prezir. Odnos prema ženama je isti: „Oblomovci ne znaju da vole i ne znaju šta da traže u ljubavi, kao ni u životu uopšte. Nisu skloni flertovanju sa ženom sve dok je vide kao lutku koja se kreće na oprugama; oni nisu skloni porobljavanju samih sebe ženska duša...kako! ovo je jako zadovoljno njihovom gospodskom prirodom! Ali čim dođe do nečeg ozbiljnog, čim počnu da sumnjaju da ono što on zaista ima pred sobom nije igračka, već žena koja od njih može tražiti i poštovanje svojih prava, odmah se pretvaraju u najsramnije let. Kukavičluk svih ovih džentlmena je ogroman.” Svi Oblomovci vole da se ponižavaju; ali oni to rade u svrhu da imaju zadovoljstvo da budu opovrgnuti i da za sebe čuju pohvale od onih pred kojima sami sebe prekore. Zadovoljni su svojim samoocjenjivanjem.

Otkrivajući obrasce, Dobroljubov izvodi koncept "oblomovizma" - nerad, paraziti i potpuna beskorisnost u svijetu, besplodna želja za aktivnošću, svijest heroja da bi iz njih moglo izaći mnogo, ali ništa neće izaći ...

Za razliku od drugih "Oblomovca", piše Dobroljubov N.A., Oblomov je iskreniji, ne pokušava da prikrije svoj besposličar čak ni razgovorima u društvima i šetnjama Nevskim prospektom. Kritičar ističe i druge karakteristike Oblomova: letargiju temperamenta, godine (kasnije vrijeme pojavljivanja).

Odgovarajući na pitanje šta je uzrokovalo ovaj tip u književnosti, kritičar navodi i snagu talenta autora, širinu njihovih pogleda i vanjske okolnosti. Dobrolyubov napominje da je stvorio I.A. Gončarov, junak je dokaz širenja oblomovizma u svijetu: „Ne može se reći da se ova transformacija već dogodila: ne, čak i sada hiljade ljudi provode vrijeme u razgovorima, a hiljade drugih ljudi su spremni da prihvate razgovore. za dela. Ali da ova transformacija počinje - dokazuje tip Oblomova koji je stvorio Gončarov.

Zahvaljujući romanu "Oblomov", smatra Dobroljubov, "promenilo se gledište o obrazovanim i razumnim kauč krompirima, koji su se ranije smatrali pravim javnim ličnostima." Pisac je mogao razumjeti i pokazati oblomovizam, ali je, smatra autor članka, lagao i zakopao oblomovizam, izgovarajući tako neistinu: „Oblomovka je naša neposredna domovina, njeni vlasnici su naši vaspitači, njenih tri stotine Zaharova je uvijek spremno za naše usluge. Značajan dio Oblomova sjedi u svakom od nas, a prerano je pisati pogrebnu riječ za nas.

Pa ipak, ima nešto pozitivno u Oblomovu, napominje kritičar, nije prevario druge ljude.

Dobroljubov napominje da je Gončarov, slijedeći zov vremena, iznio "protuotrov" Oblomovu - Štolca - aktivnog čovjeka, za koga živjeti znači raditi, ali njegovo vrijeme još nije došlo.

Prema Dobroljubovu, Olga Iljinskaja je najsposobnija da utiče na društvo. “Olga u svom razvoju predstavlja najviši ideal koji ruska umjetnica sada može iznijeti iz današnjeg ruskog života, zbog čega nas zadivljuje izuzetnom jasnoćom i jednostavnošću svoje logike i zadivljujućim skladom srca i volje. ”

“Oblomovizam joj je dobro poznat, ona će ga moći razlikovati u svim oblicima, pod svim maskama, i uvijek će naći u sebi toliko snage da izvrši nemilosrdni sud nad njom...”

Sumirajući navedeno, dolazimo do zaključka da je članak N.A. Dobrolyubova "Šta je oblomovizam?" nije toliko književnog koliko društveno-političkog karaktera.

Opisujući protagonista romana, Dobrolyubov ga prilično oštro kritizira, pronalazeći u njemu jedinu pozitivnu osobinu - nije pokušao nikoga prevariti. Kroz lik Oblomova kritičar izvodi koncept „oblomovizma“, navodeći glavne karakteristike: kao apatiju, inertnost, nedostatak volje i nerad, beskorisnost za društvo. On povlači paralele sa drugim književnim delima, ocenjujući junake ovih dela, Dobroljubov ih naziva "braća Oblomov", ukazujući na mnoge sličnosti.

Dobroljubov procjenjuje sve junake romana s visine društveno-političkih pogleda, otkrivajući koji bi od njih mogao natjerati druge da se otresu svog pospanog stanja i povede ljude za sobom. Takve sposobnosti vidi u Olgi Iljinskoj.

Poglavlje 2. Roman "Oblomov" u ocjeni D. Pisareva

Dmitrij Ivanovič Pisarev, razmišljajući o tome šta je pravi pesnik, postepeno prelazi na roman I.A. Gončarov "Oblomov". Prema Pisarevu, "pravi pesnik duboko gleda u život i u svakoj njegovoj manifestaciji vidi univerzalnu stranu koja će dotaknuti svako srce za život i biće razumljiva svakom trenutku." Pravi pjesnik izvlači stvarnost iz dubine vlastitog duha i u žive slike koje je stvorio unosi misao koja ga oživljava. Napominjući da je sve što je rečeno o pravom pesniku tipično za autora romana Oblomov, Pisareva D.I. bilješke karakteristike njegovi talenti: potpuna objektivnost, smirenost, nepristrasna kreativnost, odsustvo uskih privremenih ciljeva koji profanišu umjetnost, odsustvo lirskih impulsa koji narušavaju jasnoću i jasnoću epskog narativa.

DI. Pisarev smatra da je roman relevantan za bilo koje doba i stoga pripada svim dobima i narodima, ali je od posebnog značaja za rusko društvo. „Autor je odlučio da prati smrtonosni, razorni uticaj koji mentalna apatija ima na čoveka, pospanost, koja postepeno obuzima sve sile duše, obuhvatajući i sputavajući sve najbolje, ljudske, racionalne pokrete i osećanja. Ova apatija je univerzalni ljudski fenomen, izražava se u najrazličitijim oblicima i generira se iz najrazličitijih uzroka.

Za razliku od Dobroljubova, Pisarev razdvaja apatiju kojoj su bili podložni Onjegin i Pečorin, nazivajući je prisilnom, od pokorne, miroljubive apatije. Prisilna apatija, prema Pisarevu, kombinovana je sa borbom protiv nje, označava višak snaga koje su molile za akciju i polako bledele u besplodnim pokušajima. Ovu vrstu apatije on naziva bajronizmom, bolešću jaki ljudi. Pokorna, mirna, nasmijana, apatija je oblomovizam, bolest, čijem razvoju olakšavaju i slavenska priroda i život našeg društva.

Gončarov je u svom romanu pratio razvoj ove bolesti. Roman je „konstruisan tako promišljeno da nema ni jedne nezgode, ni jedne uvodničarke, ni jednog suvišnog detalja; glavna ideja prolazi kroz sve pojedinačne scene, a pritom, u ime ove ideje, autor ne čini ni jedan otklon od stvarnosti, ne žrtvuje ni jedan detalj u vanjskom uređenju osoba, likova i pozicija.

Najveću vrednost ovog romana kritičar vidi u posmatranju unutrašnjeg sveta čoveka, a ovaj svet je najbolje posmatrati u mirnim trenucima, kada je osoba koja je predmet posmatranja prepuštena sama sebi, ne zavisi od spoljašnjih događaja. , nije stavljen u vještačku poziciju koja je rezultat slučajnog stjecanja okolnosti. Upravo te mogućnosti I. Gončarov pruža čitaocu. “Ideja nije rascjepkana u preplitanju raznih incidenata: ona se skladno i jednostavno razvija iz sebe, provodi se do kraja i održava sve interese do kraja, bez pomoći stranih, sporednih, uvodnih okolnosti. Ova ideja je toliko široka, obuhvata toliko aspekata našeg života, da bi, utjelovljujući ovu jednu ideju, ne odstupajući ni za jedan korak od nje, autor mogao, bez imalo preterivanja, dotaknuti gotovo sva pitanja koja trenutno zaokupljaju društvo.

Pisarev smatra da je slika stanja mirne i pokorne apatije glavna ideja autora. I ova ideja se održava do kraja; ali tokom kreativnog procesa pojavio se novi psihološki zadatak, koji je, ne ometajući razvoj prve misli, sam razriješen u tolikoj mjeri kao što nikada nije bio riješen, možda nikada prije. U "Oblomovu" vidimo dve slike, podjednako dovršene, postavljene jedna pored druge, kako se prožimaju i dopunjuju.

Prednosti romana Pisarev smatra moć analize, potpuno i suptilno znanje ljudska priroda općenito i ženski posebno, vješto spajanje dva ogromna psihološka zadatka u skladnu cjelinu.

Opisujući protagonista Ilju Iljiča Oblomova, koji personificira mentalnu apatiju, Pisarev primjećuje tipičnost fenomena oblomovizma i daje joj sledeća karakteristika: "Riječ oblomovizam neće umrijeti u našoj književnosti: ona je tako dobro sastavljena, tako opipljivo karakterizira jedan od bitnih poroka našeg ruskog života."

Istražujući šta je glavnog junaka romana dovelo do stanja apatije, kritičar navodi sledeće razloge: „Odgajan je pod uticajem atmosfere starog ruskog života, navikao se na plemstvo, na neaktivnost i potpuno udovoljavajući svom fizičke potrebe, pa čak i hirovi; djetinjstvo je proveo pod ljubaznim, ali neshvatljivim nadzorom potpuno nerazvijenih roditelja, koji su nekoliko decenija uživali u potpunom duševnom snu... Razmažen je i razmažen, fizički i moralno oslabljen; u njemu su pokušali, za njegovu ličnu korist, da potisnu impulse igrivosti svojstvene njemu djetinjstvo, i pokreti radoznalosti, koji se budi i u detinjstvu: prvi bi ga, prema rečima roditelja, mogao podvrgnuti modricama i raznim povredama; ovo drugo moglo bi poremetiti zdravlje i zaustaviti razvoj fizičke snage. Hranjenje za klanje, dosta sna, udovoljavanje svim željama i hirovima djeteta koje mu nisu prijetile bilo kakvom tjelesnom povredom i pažljivo uklanjanje svega što bi moglo da se prehladi, opekline, modrice ili umori - to su glavne principe Oblomovljevog obrazovanja. Uspavana, rutinska atmosfera seoskog, provincijskog života upotpunila je ono što trudovi roditelja i dadilja nisu imali vremena. Napustivši kuću svog oca, Ilja Iljič je počeo toliko da uči i razvio se da je shvatio šta je život, koje su dužnosti čoveka. On je to razumio intelektualno, ali nije mogao saosjećati sa prihvaćenim idejama o dužnosti, o radu i aktivnosti. Obrazovanje ga je naučilo da prezire dokolicu; ali sjeme, bačeno u njegovu dušu prirodom i početnim obrazovanjem, urodilo je plodom.

Da bi u sebi uskladio ova dva modela ponašanja, Oblomov je počeo da objašnjava sebi svoju apatičnu ravnodušnost filozofski pogled na ljude i na zivot. Opisujući Oblomovljevu apatiju, Pisarev napominje da duša glavnog junaka nije otvrdnula, sva ljudska osjećanja i iskustva su inherentna u njemu, on pronalazi u njemu pozitivne karakteristike: potpuna vera u savršenstvo ljudi, očuvanje čistoće i svežine osećanja, sposobnost da se voli i oseća prijateljstvo, iskrenost, čistota misli i nežnost osećanja. Ali ipak su zasjenjene: svježina osjećaja je beskorisna i za njega i za druge, ljubav ne može u njemu probuditi energiju, umoran je od ljubavi, kao što je umoran od kretanja, brige i življenja. Cijela njegova ličnost je privlačna, ali u njoj nema muškosti i snage, nema samoaktivnosti. Stidljivost i stidljivost ometaju manifestaciju najbolje kvalitete. Ne zna kako i ne želi da se bori.

Pisarev smatra da takvih Oblomova ima mnogo i u ruskoj književnosti i u ruskom životu, oni su „jadni, ali neizbežni fenomeni prelaznog doba; oni stoje na granici dva života: staroruskog i evropskog, i ne mogu odlučno koračati od jednog do drugog. U ovoj neodlučnosti, u ovoj borbi između dva principa leži dramatičnost njihove pozicije; evo razloga za nesklad između smjelosti njihovih misli i neodlučnosti djelovanja.

DI. Pisarev u svom članku daje Detaljan opis ne samo Ilji Iljiču Oblomovu, već i još dvojici zanimljivi likovi: Andrey Stolz i Olga Ilinskaya.

U slici Stolza, kritičar bilježi takve osobine kao što su: razvoj uvjerenja, čvrstina volje, kritički pogled na ljude i život, a pored tog kritičkog pogleda, vjera u istinu i dobrotu, poštovanje svega lijepog i uzvišenog. Stolz nije sanjar, on ima zdravu i snažnu prirodu; svjestan je svoje snage, ne slabi pred nepovoljnim okolnostima i, bez nasilnog traženja borbe, nikada se od nje ne povlači kada to zahtijeva uvjeravanje; vitalnost udaraju u njemu živom oprugom, a on ih koristi za korisnu aktivnost, živi umom, sputavajući impulse mašte, ali gajeći u sebi ispravan estetski osjećaj.

Pisarev objašnjava Stolzovo prijateljstvo sa Oblomovom potrebom Oblomova, čoveka slabog karaktera, za moralnom podrškom.

U ličnosti Olge Iljinske, Pisarev je vidio tip buduće žene, u kojoj bilježi dva svojstva koja daju originalan okus svim njenim radnjama, riječima i pokretima: prirodnost i prisutnost svijesti, upravo oni razlikuju Olgu od običnih zene. „Iz ove dvije osobine proizilazi istinitost u riječima i djelima, odsustvo koketerije, želja za razvojem, sposobnost da se voli jednostavno i ozbiljno, bez lukavstva i trikova, sposobnost da se žrtvuje svojim osjećajima koliko i zakonima bonton dozvoljava, ali glas savjesti i razuma”.

Čitav Olgin život i ličnost predstavljaju živi protest protiv zavisnosti žene. Ovaj protest, naravno, nije bio glavni cilj autora, jer istinska kreativnost ne nameće sebi praktične ciljeve; ali što je prirodnije nastao ovaj protest, što je manje bio pripreman, što više umjetničke istine sadrži, to će jače utjecati na javnu svijest.

Davanje lijepog detaljna analiza radnje i ponašanje tri glavna lika, prateći njihovu biografiju, Dmitrij Ivanovič Pisarev gotovo se ne dotiče sporednih glumci iako njihova zasluga.

Pisarev je visoko cijenio roman Gončarova I.A. „Oblomov“: „bez čitanja, teško je u potpunosti se upoznati sa trenutnim stanjem ruske književnosti, teško je zamisliti njen puni razvoj, teško je stvoriti ideju o dubini misli i potpunosti oblika koji odlikuju neka od njegovih najzrelijih djela. "Oblomov" će po svoj prilici činiti eru u istoriji ruske književnosti, odražava život ruskog društva u određenom periodu njegovog razvoja. Pisarev je naveo glavne motive romana: sliku čistog, svjesnog osjećaja, definiciju njegovog utjecaja na ličnost i postupke osobe, reprodukciju dominantne bolesti našeg vremena, oblomovizma. Smatrajući roman "Oblomov" zaista elegantnim djelom, kritičar ga naziva moralnim, jer vjerno i jednostavno prikazuje stvarni život.

Kritičar daje detaljan opis tri glavna lika, objašnjavajući kako i zašto su se u njima pojavile i razvile određene osobine. Uprkos činjenici da je Oblomov, sa njegove tačke gledišta, patetičan, on imenuje mnoge pozitivne kvalitete.

Zaključak

Upoznavši se sa kritičkim člancima N.A. Dobrolyubova i D.I. Pisarev o romanu I.A. Gončarov "Oblomov", možemo uporediti ove dve tačke gledišta na roman, zaključiti da su oba književna kritičara visoko cenili Gončarovljev talenat kao umetnika, majstora reči, primetili su celovitost narativa, eleganciju i moralnost.

Treba napomenuti da je članak N.A. Dobrolyubova "Šta je oblomovizam?" nije samo književne prirode, već i društveno-političke. Pisarev D.I. djeluje samo kao književni kritičar, duboko analizirajući likove glavnih likova.

I Pisarev i Dobroljubov otkrivaju koncept "oblomovizma" kao apatiju, inerciju, nedostatak volje i nerad. Oni povlače paralele sa drugim književnim delima, a razlikuju se u oceni junaka ovih dela: Dobroljubov ih naziva „braća Oblomov“, ukazujući na mnoge sličnosti, dok Pisarev pravi razliku između apatije junaka, ističući dve različite vrste apatije – bajronizam. i oblomovizam.

Različiti pristupi od kritičara do ocjene glavnih likova. Dobroljubov ih ocjenjuje s visine društveno-političkih pogleda, otkrivajući koji bi od njih mogao natjerati druge da se otresu svog pospanog stanja i povede ljude za sobom. On takvu sposobnost vidi u Olgi Iljinskoj.

Prilično oštro procjenjuje samog Oblomova, videći u njemu samo jednu pozitivnu kvalitetu.

Pisarev daje duboku analizu likova tri glavna lika, ali Oblomov je, sa njegove tačke gledišta, obdaren s puno pozitivnih kvaliteta, iako patetičnih. Kao i Dobroljubov, Pisarev bilježi ljepotu i privlačnost lika Olge Iljinske, ali govori o njenoj budućoj društvenoj i političkoj sudbini.

Bibliografija

1. Gončarov I. A .. Zbirka. soč., tom 8. M., 1955.

Gončarov I.A. Oblomov. M.: Drofa. 2010.

Dobrolyubov N.A. Šta je oblomovizam? U knjizi: ruski književna kritika 1860-ih. M.: Prosvetljenje. 2008

Pisarev D.I. Roman I.A. Gončarova Oblomov. Kritika U knjizi: Ruska kritika ere Černiševskog i Dobroljubova. M.: Drofa. 2010

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Roman "Oblomov" nastajao je dugi niz godina sa dugim pauzama. Počelo je 1846. U ljeto 1849., nakon petnaestogodišnjeg boravka u glavnom gradu, Gončarov je otputovao u svoju domovinu. Već je napisao prvi deo "Oblomova", a ostatak mu se "ugnezdio" u glavi. Kod kuće, u provincijskom Simbirsku sa njegovim nepomičnim, oblomovskim postojanjem, pisac je dobio priliku da uporedi napisano i pravi zivot. “... Vidio sam da je sve ovo (napisano) otišlo do krajnosti, da sam se na pogrešan način uhvatio u koštac, da jedno treba promijeniti, drugo pustiti, jednom riječju, ovo djelo je gotovo bezvrijedan”, svjedoči autor. Rad na "Oblomovu" je prekinut.

U ljeto 1859. Goncharov je doživio izvanredan kreativni uzlet, to je bilo zbog činjenice da je roman konačno pronašao svoju heroinu. Pošto je skoro završio Oblomova u grubim nacrtima, Gončarov je krajem avgusta stigao u Pariz.

Roman, „sir, u glini, u nosiljci, sa skelama, sa oruđem naokolo, sa svim vrstama smeća“, čitao je Turgenjevu, Fetu, Botkinu.

Oblomov je odražavao četrdesete i rane pedesete: period duboke i sveobuhvatne krize feudalnog kmetskog sistema, koji je doveo do oblomovizma. Definišući ideju romana, Gončarov je primetio: „Pokušao sam da u Oblomovu pokažem kako i zašto se naši ljudi prerano pretvaraju u ... žele. Oblomova je u žele pretvorila kmetska sredina, kmetski moral, koji je u romanu podvrgnut doslednoj i sveobuhvatnoj kritici. Suština i porijeklo oblomovizma u romanu se otkriva sa antikmetovske, demokratske tačke gledišta. Gončarov je pokazao da se Oblomovizam razvijao na osnovu vlasništva „krštene imovine“, „trista Zaharova“, da je Oblomova odgajalo plemićko imanje sa svojim ustajalim životom i zemljoposedničkim moralom.

„Podla navika da se zadovolje svoje želje ne sopstvenim trudom, već od drugih“, piše Dobroljubov o Oblomovu, „razvila je u njemu apatičnu nepokretnost i gurnula ga u jadno stanje moralnog ropstva“. To ropstvo je toliko isprepleteno s plemenitošću Oblomova, pa se međusobno prožimaju da se čini da "nema ni najmanje mogućnosti da se povuče granica između njih". Apatiju, nepokretnost i moralno ropstvo Gončarov reflektuje čak iu spoljašnjem izgledu Oblomova, razmaženog, mlohavog čoveka koji je „napao svoje bolesti“.

Oblomov je imao dobre duhovne kvalitete, ljudskost. U svojim prosudbama često ispoljava kritički stav prema birokratiji, prema praznini sekularno društvo. Nekada je Oblomov čitao, zanimao se za književnost, čak osmislio naučni rad posvećen Rusiji, ali sve se to završilo istim oblomovizmom. „Njegov život je bio sam od sebe“, piše Gončarov o Oblomovu, „njegovo znanje je bilo mrtvo... Njegova glava je bila složena arhiva mrtvih dela, lica, epoha, figura, religija, zadataka, položaja... biblioteka koja se sastoji samo od raštrkanih tomova na različitim dijelovima znanje".

Manifestacija oblomovizma bila je i morbidno sanjarenje, izraženo u svakojakim manilovskim fantazijama koje su nadvladale Oblomova ležeći na sofi. Čitav proces njegovog života prikazan je kao duhovno i moralno osiromašenje ličnosti. Oblomov je upoznao neobičnu, osjetljivu djevojku koja se strastveno zaljubila u njega. Isprva je ljubav zahvatila i Oblomova, ali se završila u istom oblomovskom duhu. Lenjost, strah od kršenja uobičajenog načina života pobedili su u Oblomovu osećanje ljubavi, nije želeo da doživljava njene strepnje, da snosi bilo kakve dužnosti.

Oblomovizam, kao proizvod kmetstva, zarazio je moralnim ropstvom ne samo Oblomove, već i one oko njih, usađujući im svoje negativne osobine. Takav je Zahar, o kome njegov gospodar Ilja Iljič misli: "Pa, brate, ti si još više Oblomov od mene." Gončarov je u oblomovizmu vidio ne nacionalno, već društveni fenomen, proizvod određenih društveno-istorijskih uslova, kmetstvo. Razotkrivanje oblomovizma bila je istinski patriotska zasluga pisca.

U članku o Oblomovu, Dobroljubov je ustanovio Oblomovljev socio-psihološki odnos sa "suvišnim ljudima". Veliki kritičar primećuje osobine oblomovizma u Onjeginu, i kod Pečorina, i kod Rudina. Dobroljubov otkriva istorijsku vezu između njih i Oblomova, budući da svi potiču iz plemićke sredine i odgajani su na kmetskim osnovama. Naravno, između "suvišnih ljudi", odlikuju se svojim talentom, visokim intelektualnim nivoom, ideološka potraga i nezadovoljstvo životom u atmosferi kmetstva, s jedne strane, i Oblomova, s druge strane, velika razlika. Međutim, Dobroljubov je bio u pravu kada je utvrdio da takve osobine kao što su besposlenost ili „kupanje u praznoj akciji“, nesposobnost za rad, neodlučnost u kritičnim trenucima života, nisu ništa drugo do manifestacija oblomovizma.

Ove kritike podržavaju savremeni naučnici: „Oblomov bledi i zato što on, kao zemljoposednik, ne može ništa da uradi, i zato što, kao osoba, ne želi da uradi ništa nauštrb svog ljudskog dostojanstva. Stoga se prirodno rađa zaključak: "... slika Oblomova je kombinacija nekoliko ideoloških slojeva, u određenom smislu, čak i suprotnih jedan drugom." Dat je "u dva plana, koji, nikada se ne spajajući, stvaraju oštar kontrast." Ako u prvom delu "Oblomova" Gončarov osuđuje, pre svega, Oblomova u junaku, koji mu se čini samo izrazom i proizvodom okoline, onda u kasnijem Oblomovljevom nečinjenju, on vidi ne samo prirodnu lenjost, zavisnost odgojena od djetinjstva, ali i tragična apatija - rezultat razočaranja pametne i poštene osobe u samu mogućnost stvarne aktivnosti.

U godini kada je roman objavljen, D. I. Pisarev je predvideo: "Imena Oblomov, Stolz, Olga će postati poznata". Zaista, Gončarovljev junak je ubrzo postao poznato ime. Ostajući u glavnom, mijenjao je okruženje svog postojanja u skladu sa vremenom.

Dakle, 1912. godine, kada se slavila stogodišnjica rođenja Gončarova, A.F. Koni je primijetio: „Oblomov više ne leži na kauču i ne raspravlja se sa Zaharom. On sjedi u zakonodavnim i birokratskim foteljama i svojom apatijom, strahom od svake inicijative i lijenim neopiranjem zlu poništava eklatantne zahtjeve života i potrebe zemlje..."

Bukvalno odmah nakon izlaska romana I.A. Gončarov "Oblomov" krajem 1859. godine, članak poznatog kritičara N.A. Dobrolyubova, posvećena glavnom priče roman, analiza protagonista i takvog kolektivnog fenomena kao što je oblomovizam. Nažalost, rukopisi članka nisu sačuvani do danas, ali prvi tipografski dokazi koji su korišteni u štampanju prve verzije članka su još uvijek živi. Danas se ove relikvije čuvaju u Puškinovom domu Akademije nauka SSSR-a.

Kao što među književnim delima ima remek-dela, tako i među kritičnih materijala Dobroljubovov članak se može nazvati vrhuncem njegove vještine. U njoj je autor pokazao originalnost svoje estetske misli, a njegove misli su postale samostalni dokument pretendujući na društveni i politički značaj. Za autora je "oblomovizam" postao "znak vremena". Smatrao je glavnog junaka "živim modernim ruskim tipom", tvrdeći da u ruskom društvu nije tako malo ljudi poput Ilje Iljiča. U članku Dobroljubova, "Oblomovshchina" je bila određena alegorija kmetstva.

U članku Dobroljubova jasno je ucrtano njegovo mišljenje da je potrebno što prije prekinuti sve veze koje su se razvile između ruske revolucionarne demokratije i liberalne plemenite inteligencije. Upravo je reakcionarna suština ovog drugog, za razliku od revolucionarnog pogleda na život prvog, za Dobroljubova postala dokaz propadanja vladajuće klase. Autor je takvo stanje smatrao opasnošću za oslobodilačku borbu koja se tih godina vodila unutar Rusije.

(Agafya Matveevna Pshenitsyna - žena Oblomova)

Šta je još uključeno u koncept oblomovizma? Prvo, to je želja da se zadovolje prirodne, gotovo životinjske potrebe: glavna zanimanja za njih su kuhanje s njegovom naknadnom apsorpcijom i nepobjedivo spavanje. Drugo, inercija je i loša duhovni svijet. Stanovnike Oblomovke ne zanima smisao života - važno im je samo rješavanje svakodnevnih pitanja. Treće, nemogućnost da se učini nešto korisno za društvo. Kao rezultat toga, od radoznalog i živahnog dječaka, koji je Ilyusha bio u djetinjstvu, izrastao je u lijenog i nevoljnog čovjeka. Pa čak ni vatreni osjećaj u duši, nova ljubav prema Olgi i iskreno prijateljstvo od strane Andreja, nisu mogli pobijediti lijenost i nespremnost da žive punim životom.

Druga osoba protiv koje su bile usmjerene glavne teze članka bio je poznati publicista i pisac A.I. Herzen. Kao što znate, potonji je bio autor članaka koji su izražavali drugačiju tačku gledišta od mišljenja Dobroljubova o stvari kao što su suvišni ljudi i misiji s kojom su došli na ovu zemlju. Ne može se reći da Hercen nije reagovao na članak Dobroljubova izmenom njegovih prethodnih izjava.

objavljeno kritički članak"Šta je oblomovizam" izazvalo je kontroverznu reakciju. Konzervativci, liberalni plemići, buržoaska javnost bili su ogorčeni, a predstavnici revolucionarnog vektora razvoja društva, naprotiv, slavili su pobjedu. Čak se i autor, koji je izmislio sliku Ilje Iljiča, složio sa Dobroljubovim.

N. A. Dobrolyubov (odlomci iz članka „Šta je oblomovizam”?)

Deset godina naša javnost je čekala roman gospodina Gončarova. Mnogo prije njegovog pojavljivanja u štampi o njemu se govorilo kao o izvanrednom djelu... Čini nam se da je u odnosu na Gončarova, više nego u odnosu na bilo kojeg drugog autora, kritika dužna navesti opšte rezultate koji se izvode

iz njegovog rada. Postoje autori koji sami preuzimaju ovo djelo, objašnjavajući čitaocu svrhu i značenje svojih djela. Drugi ne izražavaju svoje kategorične namjere, ali cijelu priču vode tako da se ispostavi da je jasna i ispravna personifikacija njihove misli. Za takve autore, svaka stranica ima za cilj da urazumi čitaoca, a potrebno je mnogo.

domišljatost, da ih ne razumem... Ali rezultat čitanja je manje-više potpuno (u zavisnosti od stepena talenta autora) saglasnost sa idejom koja je u osnovi dela. Sve ostalo nestaje za dva sata nakon čitanja knjige. Nije tako sa Gončarovim. On vam ne daje i, očigledno, ne želi da daje nikakve zaključke. Život koji on prikazuje ne služi mu kao sredstvo za apstraktnu filozofiju, već kao direktan cilj sam po sebi. Nije ga briga za čitaoca i kakve zaključke izvlačite iz romana: to je vaša stvar.

On se ne zadivljuje jednom stranom predmeta, jednim trenutkom događaja, već okreće predmet sa svih strana, čeka završetak svih momenata pojave, a onda već prelazi na njihovu likovnu obradu. Posljedica toga je, naravno, kod umjetnika mirniji i nepristrasniji odnos prema prikazanim objektima, veća jasnoća u obrisima čak i sitnih detalja i ravnomjeran udio pažnje u svim pojedinostima priče. Zbog toga se Gončarovljev roman nekima čini rastegnutim. On je, ako hoćete, stvarno nategnut. U prvom dijelu Oblomov leži na kauču; u drugom, on odlazi kod Iljinskih i zaljubljuje se u Olgu, a ona u njega; u trećem vidi da je pogrešila u Oblomovu i oni se raziđu; u četvrtom, ona se udaje za njegovog prijatelja Stolza, a on za ljubavnicu kuće u kojoj iznajmljuje stan. To je sve. Nikakvi vanjski događaji, nikakve prepreke (osim možda otvaranja mosta preko Neve, koje je zaustavilo Olgine sastanke s Oblomovom), nikakve vanjske okolnosti ne ometaju roman. Oblomovljeva lenjost i apatija jedini su izvor akcije u čitavoj njegovoj istoriji. Kako bi se mogao razvući na četiri dijela!

Priča o tome kako dobroćudni lenjivac Oblomov leži i spava, i ma koliko ga prijateljstvo ili ljubav probudilo i podiglo, Bog zna šta važna priča. Ali on odražava ruski život, predstavlja nam živi moderni ruski tip, iskovan s nemilosrdnom strogošću i ispravnošću; izrazio je novu riječ u našem društvenom razvoju, izrečenu jasno i čvrsto, bez očaja i bez dječjih nada, ali s punom sviješću istine. Ova riječ je oblomovizam; služi kao ključ za razotkrivanje mnogih fenomena ruskog života, a Gončarovljevom romanu daje mnogo veći društveni značaj od svih naših optužujućih priča. U tipu Oblomova i u svom tom oblomovstvu vidimo nešto više od samo uspješnog stvaranja snažnog talenta; nalazimo u njemu proizvod ruskog života, znak vremena.

Oblomov je ličnost koja nije sasvim nova u našoj književnosti; ali ranije nije bila izložena pred nama tako jednostavno i prirodno, kao u Gončarovljevom romanu. Da ne bismo išli predaleko u antiku, kažemo da generičke karakteristike tipa Oblomov nalazimo u Onjeginu, a zatim se susrećemo nekoliko puta

njihovo ponavljanje u našem najboljem književna djela. Činjenica je da je to naš autohtoni, narodni tip, kojeg se niko od naših ozbiljnih umjetnika nije mogao riješiti. Ali s vremenom, svjesnim razvojem društva, ovaj tip je mijenjao svoje oblike, poprimio drugačiji odnos prema životu, dobijajući novo značenje. Kako bi obilježio ove nove faze svog postojanja,

utvrditi suštinu njenog novog značenja oduvek je bio ogroman zadatak, a talenat koji je to umeo uvek je činio značajan iskorak u istoriji naše književnosti. Gončarov je napravio takav korak sa svojim "Oblomovom".

Pogledajmo glavne karakteristike tipa Oblomov, a zatim pokušajmo povući malu paralelu između njega i nekih tipova istog roda, u drugačije vrijeme pojavljuju u našoj književnosti.

Koje su glavne karakteristike Oblomovljevog karaktera? U potpunoj inerciji koja proizilazi iz njegove apatije prema svemu što se dešava u svijetu. Uzrok apatije dijelom leži u njegovom vanjskom položaju, a dijelom u slici njegovog mentalnog i moralnog razvoja. Po vanjskom položaju - džentlmen; „ima Zahara i još tri stotine Zaharova“, po rečima autora. Ako Ilja Iljič nešto želi, treba samo da trepne - već tri ili četiri sluge hrle da mu ispune želju; da li mu nešto ispusti, da li treba nešto da uzme, ali ako ne dobije, da li da donese nešto, da li da trči za nečim - ponekad, kao žustar dečko, samo želi da požuri i sve sam ponovi, a onda odjednom njegov otac i majka da tri tetke na pet glasova i poviču: - Zašto? gdje! Šta je sa Vaskom, i Vankom, i Zaharkom? Hej! Vaska, Vanka, Zakharka! Šta gledaš brate? Evo me!.. A Ilja Iljič ne uspijeva ništa učiniti za sebe. Nakon toga je ustanovio da je mnogo tiše, a naučio je i sam da viče: "Ej, Vaska, Vanka, daj mi ovo, daj mi drugo! Neću ono, hoću ovo! Beži, donesi!" Povremeno mu je dosadila nježna brižnost njegovih roditelja. Bilo da trči niz stepenice ili preko dvorišta, odjednom se za njim začuje deset očajnih glasova.

I Iljuša je ostao kod kuće sa tugom, negovan kao egzotični cvet u stakleniku, i kao poslednji pod staklom, rastao je polako i bezvoljno. Tražeći manifestacije moći okrenute prema unutra i klonule, vene.

Mentalni razvoj Oblomovih također tu mnogo pomaže, također, naravno, vođen njihovim vanjskim položajem. Kao što prvi put gledaju na život naopačke, onda do kraja svojih dana ne mogu da dođu do razumnog razumevanja svog odnosa prema svetu i ljudima.

Njegove želje se pojavljuju samo u obliku: "Bilo bi lijepo da se ovo uradi"; ali kako se to može uraditi, on ne zna. Zato voli da sanja i užasno se plaši trenutka kada snovi dođu u kontakt sa stvarnošću. Ovde pokušava da prebaci stvar na nekog drugog, a ako nema nikoga, onda možda... Jasno je da Oblomov nije glupa, apatična narav, bez težnji i osećanja, već osoba koja takođe nešto traži u svom životu, o nečemu razmišlja. Ali podlo

navika da zadovoljava svoje želje ne sopstvenim trudom, već od drugih - razvila je u njemu apatičnu nepokretnost i gurnula ga u jadno stanje moralnog ropstva. Ovo ropstvo je toliko isprepleteno sa plemenitošću Oblomova, pa se međusobno prožimaju i uslovljavaju jedno drugim, da se čini da ne postoji ni najmanja mogućnost da se povuče bilo kakva granica između njih. Ovo Oblomovljevo moralno ropstvo je možda najzanimljivija strana njegove ličnosti i čitave njegove istorije... Ali kako je osoba sa tako nezavisnom pozicijom kao što je Ilja Iljič mogla doći u ropstvo? Čini se, ko bi uživao u slobodi ako ne on? Ne služi, nije povezan sa društvom, dobrostojeće je... I sam se hvali da ne oseća potrebu da se klanja, pita, ponižava, da nije kao "drugi" koji neumorno radi, trči, galami se - i neće raditi, neće jesti ... On inspiriše pobožnu ljubav dobre udovice

Pšenjicina upravo zato što je džentlmen, što sija i sija, što hoda i govori tako slobodno i nezavisno, da „ne piše stalno radove, ne drhti od straha da će zakasniti na funkciju, ne gleda u svako onako kao da traži da ga osedlaju i jašu, ali tako hrabro i slobodno gleda sve i svakoga, kao da traži poslušnost od sebe. Pa ipak, cijeli život ovog gospodina ubija činjenica da on stalno ostaje rob tuđe volje i nikada ne dospijeva do te mjere da pokaže bilo kakvu originalnost.

... On je rob svog kmeta Zahara, i teško je odlučiti koji od njih više podliježe autoritetu drugog. By najmanje- ono što Zahar ne želi, Ilja Iljič ga ne može natjerati, a ono što Zahar želi, učinit će protiv volje gospodara, a gospodar će se pokoriti... Iz toga slijedi: Zakhar još uvijek zna kako se radi na barem nešto, ali Oblomov može i ne može ništa.

... U Oblomovki se niko nije pitao: čemu služi život, šta je, šta mu je smisao i svrha? Oblomovci su to vrlo jednostavno shvatili, „kao ideal mira i neaktivnosti, povremeno narušen raznim neprijatnim nezgodama, kao što su: bolesti, gubici, svađe i, između ostalog, rad.

... Prethodna razmatranja dovela su nas do zaključka da Oblomov nije biće, po prirodi potpuno lišeno sposobnosti voljnog kretanja. Njegova lijenost i apatija su tvorevina odgoja i okolnih okolnosti. Ovdje glavna stvar nije Oblomov, već Oblomovizam. Možda bi čak i počeo da radi da je sam našao posao; ali za to se, naravno, morao razvijati pod nešto drugačijim uslovima od onih pod kojima se razvijao.

... Dugo je zapaženo da svi junaci najdivnijih ruskih priča i romana pate od činjenice da ne vide cilj u životu i ne nalaze pristojnu aktivnost za sebe. Kao rezultat toga, osjećaju se dosadno i gade se bilo kakvim poslom, u kojem su zapanjujuće slični Oblomovu. Zapravo - otvorite, na primjer, "Onjegin", "Heroj našeg vremena", "Ko je kriv?", "Rudin", ili "Suvišni čovjek", ili "Hamlet okruga Ščigrovskog", - u svakom od njih skoro ćete naći karakteristike

doslovno sličan osobinama Oblomova.

Na primjer, kao i Pečorin, on svakako želi posjedovati ženu, želi od nje iznuditi sve vrste žrtava i dokaze ljubavi. Vidite, on se isprva nije nadao da će se Olga udati za njega i stidljivo joj je ponudio da mu bude žena. Rekla mu je nešto što je odavno trebao učiniti. Postalo mu je neprijatno, nije bio zadovoljan Olginim pristankom, a on - šta bi ti mislio?.. počeo je da je muči, da li ga je toliko volela da bi mogla da mu postane ljubavnica! I on se iznervirao kada je rekla da nikada neće ići tim putem, ali onda su ga njeno objašnjenje i strastveni prizor smirili... Ali Olga je želela da on sredi poslove na imanju pre braka; to bi bila žrtva, a on se, naravno, nije žrtvovao, i bio je pravi Oblomov.

Ali zašto postoji tolika razlika u utiscima koje su na nas ostavili Oblomov i heroji koje smo gore spomenuli? One nam se na razne načine čine jake naravi, shrvane nepovoljnom situacijom, a ovaj je bobak, koji ni u najboljim okolnostima neće ništa učiniti.

... Oblomov se pojavljuje pred nama, demaskiran takav kakav jeste, ćutljiv, sveden sa prelepog postolja na mekanu sofu, prekriven umesto mantije samo prostranim kućnim ogrtačem. Pitanje: šta on radi? Šta je smisao i svrha njegovog života? - isporučeno direktno i jasno, bez ikakvih sporednih pitanja. To je zato što je sada došlo ili hitno dolazi vreme za rad javnosti... I zato smo na početku članka rekli da u Gončarovljevom romanu vidimo znak vremena.

Svim ovim ljudima zajedničko je da nemaju posla u životu koji bi im bio životna potreba, svetinja srca, religija koja bi organski srasla s njima, tako da bi im ga oduzimanje značilo lišavajući ih života. Sve je izvan njih, ništa nema korijen u njihovoj prirodi. Oni, možda, rade tako nešto kada ih spoljna nužda primorava, kao što je Oblomov otišao u posetu, gde ga je Stolc dovukao, kupio beleške i knjige za Olgu, pročitao ono što ga je ona naterala da pročita. Ali njihova duša ne leži u poslu koji im je slučajno nametnut. Kada bi se svakom od njih slobodno ponudile sve vanjske koristi koje mu njihov rad donosi, rado bi odustali od svog posla.

... Ko će ih konačno pomeriti sa mesta ovom svemoćnom rečju: "napred!", o kojoj je Gogolj tako sanjao i koju Rusija tako dugo i klonulo čeka? Do sada na ovo pitanje nema odgovora ni u društvu ni u literaturi.

... Odajući počast svom vremenu, g. Gončarov je izneo i protivotrov za Oblomova - Štolca. Ali u vezi s ovom osobom, moramo još jednom ponoviti naše stalno mišljenje - da književnost ne može trčati previše ispred života, Stoltsev, ljudi sa integralnim, aktivnim karakterom, u kojima je svaka misao odmah težnja i pretvara se u djelo, je još ne u životu našeg društva (mislimo na obrazovano društvo, kojem su dostupne najviše težnje; u masi, gdje su ideje i težnje ograničene na vrlo bliske i malo objekata, takvi ljudi stalno nailaze). Toga je bio svjestan i sam autor, govoreći o našem društvu: "njene oči su se probudile iz sna, žustri, široki koraci, čuli su se živahni glasovi ... Koliko bi Stoltseva trebalo da se pojavi pod ruskim imenima!" Mora da ih ima mnogo, u to nema sumnje; ali sada za njih nema osnove. Zato iz Gončarovljevog romana vidimo samo da je Stolz aktivna osoba, stalno je nečim zauzet, trčkara, stiče, kaže da živjeti znači raditi itd. Ali šta radi i kako uspijeva nešto, bilo šta pristojno gde drugi ne mogu ništa - za nas to ostaje misterija.

... Stolz još nije dorastao idealu ruske javne ličnosti. Možemo samo reći da on nije osoba koja će moći, na jeziku razumljivom ruskoj duši, da nam kaže ovo svemogući

riječ: "naprijed!"

Možda je Olga Iljinskaja sposobnija od Stolza za ovaj podvig, bliži našem mladom životu. Olga u svom razvoju predstavlja najviši ideal koji ruski umetnik sada može da dočara iz današnjeg ruskog života. Zato nas izuzetnom jasnoćom i jednostavnošću svoje logike i zadivljujućim skladom srca i volje pogađa do te mjere da smo spremni posumnjati u njenu čak i poetsku istinu i reći: „Takvih djevojaka nema“.

Ali, prateći je kroz roman, otkrivamo da je ona stalno vjerna sebi i svom razvoju, da ne predstavlja maksimu autora, već živu osobu, samo onu kakvu još nismo upoznali. U njemu se, više nego u Stolzu, može vidjeti nagoveštaj novog ruskog života; od nje

može se očekivati ​​riječ koja će zapaliti i raspršiti Oblomovizam... Ona počinje ljubavlju prema Oblomovu, vjerom u njega, u njegovu moralnu transformaciju... Dugo i vrijedno, s ljubavlju i nježnom pažnjom, ona radi na tome da uzbudi život, da pozovite aktivnosti u ovoj osobi. Ona ne želi vjerovati da je bio tako nemoćan za dobro; ljubeći u njemu svoju nadu, svoju buduću kreaciju, ona čini sve za njega: zanemaruje čak i uslovnu pristojnost, ona ide k njemu sama, ne govoreći nikome, i ne boji se, kao on, da će izgubiti svoj ugled.

... Jasno je da ne želi da pogne glavu i ponizno podnosi teške trenutke, u nadi da će se tada život ponovo osmehnuti. Napustila je Oblomova kada je prestala da veruje u njega; i ona će napustiti Stolza, ako prestane vjerovati u njega. I to će se dogoditi ako pitanja i sumnje ne prestanu da je muče, a on nastavi njen savjet - prihvati ih kao novi element života i pogni glavu. Oblomovizam joj je dobro poznat, umeće da ga razlikuje u svim oblicima, pod svim maskama, i uvek će u sebi naći toliko snage da joj izrekne nemilosrdni sud.

NA. Dobroljubov kaže da je Gončarovljev roman "Oblomov" bio veoma dugo očekivan. I mnogo prije pojavljivanja u štampi o njemu se govorilo kao o izvanrednom djelu. Shodno tome, od ovog romana se mnogo očekivalo. Međutim, prvi dio romana ostavio je nepovoljan utisak na mnoge čitaoce. Međutim, naredni dijelovi romana izgladili su prvi neugodan utisak za sve koji su ga imali. Dobroljubov je zbunjen činjenicom da romanu nedostaje radnja kao takva, ali čitaoci u njemu nalaze obilje sadržaja.

Dobroljubov napominje da roman izaziva mnogo kritika. Iz tog razloga, preporučljivo je usredsrediti se na opšta razmatranja u vezi sa sadržajem i značajem Gončarovljevog romana.

Dobroljubov izvodi sljedeće zaključke. Gončarov ne želi i, očigledno, ne želi da daje nikakve zaključke. Život koji on prikazuje ne služi mu kao sredstvo za apstraktnu filozofiju, već kao direktan cilj sam po sebi. Nije ga briga za čitaoca i kakve će zaključke čitalac izvući iz romana, to je stvar čitaoca. I što je najvažnije, čitalac će biti odgovoran za sopstvenu grešku. Sposobnost da se uhvati potpuna slika predmeta, da se iskuje, vaja - najjača je strana Gončarovljevog talenta. I „po tome se posebno ističe među modernim ruskim piscima. Ništa ga ne zanima isključivo ili ga zanima sve podjednako.

Glavni lik U romanu je Oblomov lenj i apatičan, ali upravo lenjost i apatija junaka igraju ulogu „jednog proleća“ cele njegove priče. Dobroljubov se pita kako ga je bilo moguće razvući na nekoliko delova, ali napominje da je „u talentu Gončarova ovo dragoceno svojstvo; izuzetno korisna za umetničkost njegovog imidža... Priča o tome kako dobrodušni lenjivac Oblomov leži i spava i kako ga ni prijateljstvo ni ljubav ne mogu probuditi i podići nije bogzna kakva važna priča. Ali u njemu se ogleda ruski život, on nam predstavlja živ, moderan ruski tip, iskovan nemilosrdnom strogošću i ispravnošću.

Dobroljubov daje ime onome što deluje kao trag za mnoge fenomene ruske stvarnosti - Oblomovizam. Dobrolyubov detaljno istražuje uzroke oblomovizma, tačnije, apatije. On zaključuje da razlog Oblomovljeve apatije prema svemu leži dijelom u njegovoj vanjskoj poziciji, dijelom u slici njegovog mentalnog i moralnog razvoja. Po prirodi, Oblomov je muškarac, kao i svi ostali. Ali on je rob svake žene, svake koju sretne, rob svakog prevaranta koji želi da preuzme njegovu volju nad njim. On je rob svog kmeta Zahara i teško je odlučiti koji od njih više podliježe autoritetu drugog. Sve se Oblomovu dosađivalo i gadilo, a on je ležao na boku, sa potpunim svesnim prezirom prema „mravljem radu ljudi“, koji se ubijaju i bune bog zna zašto...

Oblomov se ne može nazvati bićem potpuno lišenim prirode

sposobnost voljnog kretanja. Njegova lijenost i apatija rezultat su odgoja i vanjskih okolnosti. Dobroljubov izražava ideju da osnova nije sam Oblomov, već oblomovizam kao fenomen ruske stvarnosti.

Dakle, koje karakteristike razlikuju ljude Oblomov? Prije svega, to je prezir prema ljudima sa njihovim sitnim radom, sa njihovim uskim pojmovima i kratkovidnim težnjama. Odnos Oblomovaca prema ženama je isto tako sramotan. Osim toga, Oblomovci imaju tendenciju da se ponižavaju. Posebno uživaju u tome, rade to sa ciljem da budu pohvaljeni. Normalna osoba uvek želi samo ono što može da uradi; s druge strane, on odmah radi šta hoće... A Oblomov... nije navikao ništa da radi, dakle, ne može dobro da odredi šta može, a šta ne, - dakle, ne može ozbiljno, aktivno želi nešto... Njegove želje se pojavljuju samo u obliku: "Bilo bi lijepo da se ovo uradi"; ali kako se to može učiniti, on ne zna. Zato voli sanjati i užasno se boji trenutka kada snovi dođu u kontakt sa stvarnošću.Ovde pokušava da baci stvar na nekog drugog, a ako nema nikoga, onda nasumično.

U početku Oblomovi mirno gledaju na opšti pokret, ali onda, kao i obično, kukavice i počinju da viču... "Aj, aj, ne radi to, ostavi to", viču, videći da drvo na kojem sede je posečen. - Izvinite, jer možemo da se ubijemo, i te divne ideje, one visoka osećanja, te humane težnje, ta elokventnost, taj patos, ljubav prema svemu lepom i plemenitom što je oduvek živelo u nama... Ostavi to, ostavi! Šta radiš?..".

Dobroljubov tvrdi da je javna svest već zaražena oblomovizmom. Naravno o tome globalnoj skali ovaj fenomen se još nije dogodio, ali je počela postepena transformacija našeg društva u Oblomove. A tip Oblomova koji je stvorio Gončarov je dokaz za to. Svi ovi Oblomovci nikada nisu preradili u svoje meso i krv one principe na koje su bili nadahnuti, nikada ih nisu doveli do poslednjih zaključaka, nisu došli do tačke gde reč postaje delo, gde se princip stapa sa unutrašnjom potrebom duše, nestaje u njemu i postaje jedina sila koja pokreće čovjeka. “Zato ti ljudi neprestano lažu, zato su toliko neodrživi u privatnim činjenicama svog djelovanja. Zato su im apstraktni pogledi draži od živih činjenica, važniji opšti principi nego jednostavna istina života. Čitaju korisne knjige kako bi znali šta se piše; pišu plemenite članke kako bi se divili logičnoj konstrukciji svog govora; govore hrabre stvari kako bi osluškivali harmoniju svojih fraza i uz njih izazivali pohvale svojih slušalaca.

Dobroljubov tvrdi da je „Oblomovka naša direktna domovina, njeni vlasnici su naši vaspitači, njenih tri stotine Zaharova uvek je spremno za naše usluge. Značajan dio Oblomova sjedi u svakom od nas, a prerano je pisati pogrebnu riječ za nas. Jedna stvar kod Oblomova je zaista dobra: to što nije pokušavao da prevari druge, a ipak je bio u prirodi - kauč. Oblomovizam nas nikada nije napustio i nije nas napustio ni sada - u sadašnjem vremenu.

Stolz je predstavljen kao svojevrsni protuotrov Oblomovu. Dobroljubov navodi da Stoltsev, ljudi sa integralnim, aktivnim karakterom, u kojima svaka misao odmah postaje težnja i pretvara se u djelo, još nije u životu našeg društva. Ali mora ih biti mnogo, u to nema sumnje; ali sada za njih nema osnove. Zato iz Gončarovljevog romana vidimo samo da je Stolz aktivna osoba, stalno je nečim zauzet, trčkara, stiče, kaže da živjeti znači raditi itd. Ali šta radi i kako uspijeva nešto, bilo šta pristojno gde drugi ne mogu ništa - za nas to ostaje misterija.

Olga Iljinskaja je poseban tip, koja je osoba sposobnija za podvig od Stolza. Dobroljubov je naziva najbližom našem mladom životu. Olga, u svom razvoju, predstavlja najviši ideal koji ruski umetnik sada može da dočara; iz savremenog ruskog života. Ona nas „zadivljuje izuzetnom jasnoćom i jednostavnošću svoje logike i zadivljujućim skladom njenog srca i volje. Dugo i naporno, s ljubavlju i nežnom pažnjom, ona radi na tome da uzbudi život, da izazove aktivnost u Oblomovu i nastavlja svoju vezu i ljubav prema njemu, uprkos svim stranim nevoljama, ismijavanju itd., sve dok se ne uvjeri u njegovu odlučnu zloću.

Čak i kada Stolz odbije da se bori protiv "buntovničkih pitanja", pojavi se poniznost, Olga je spremna da se pridruži ovoj borbi, ona čezne za aktivan život, plaši se da će se život sa Stolzom pretvoriti u nešto što podseća na Oblomovljevu apatiju. Dobroljubov tvrdi da će Olga napustiti Stolz čim njena vera u njega nestane. „Oblomovizam joj je dobro poznat, umeće da ga razlikuje u svim oblicima, pod svim maskama, i uvek će u sebi naći toliko snage da joj izrekne nemilosrdni sud.”