Ovde je Černiševski bio jedini izgnanik i mogao je da komunicira samo sa žandarmima i lokalnim jakutskim stanovništvom; Prepiska je bila teška, a često i namjerno odgađana. Tek 1883. godine, pod Aleksandrom III, Černiševskom je dozvoljeno da se preseli u Astrahan. Drastična promjena klime uvelike je narušila njegovo zdravlje.

Godine tvrđave, kaznenog služenja i izgnanstva (1862-1883) nisu dovele do zaborava imena i djela Černiševskog - njegova slava kao mislioca i revolucionara je rasla. Po dolasku u Astrakhan, Černiševski se nadao da će se vratiti aktivnoj književnoj delatnosti, ali objavljivanje njegovih dela, iako pod pseudonimom, bilo je teško. U junu 1889. Černiševski je dobio dozvolu da se vrati u svoju domovinu, u Saratov. Pravio je velike planove, uprkos brzom pogoršanju zdravlja. Umro je od krvarenja u mozgu i sahranjen je u Saratovu.

Černiševski je uhapšen 7. jula 1862. godine. Povod za hapšenje bilo je pismo koje su na granici presreli Hercen i Ogarev, u kojem se predlaže da se Sovremennik objavi u Londonu ili Ženevi. Istog dana Černiševski je postao zarobljenik Aleksejevskog ravelina. Petropavlovska tvrđava, gdje je ostao do presude - građanske egzekucije, koja se dogodila 19. maja 1864. na Mytninskaya trgu. Lišen je svih prava na imanje i osuđen na 14 godina teškog rada u rudnicima, nakon čega je uslijedilo naselje u Sibiru. Aleksandar II je smanjio rok teškog rada na 7 godina. Suđenje u slučaju Černiševski se oteglo veoma dugo zbog nedostatka direktnih dokaza.

U atmosferi rastuće poreformske reakcije, pažnju III divizije sve više su privlačile aktivnosti Černiševskog. Od jeseni 1861. bio je pod policijskim nadzorom. Ali Černiševski je bio vješt zavjerenik; ništa sumnjivo nije pronađeno u njegovim papirima. U junu 1862. godine, objavljivanje Sovremennika je zabranjeno na 8 mjeseci.

P. A. Nikolaev

Klasik ruske kritike

N. G. Chernyshevsky. Književna kritika. U dva toma. Tom 1. M., "Beletristika", 1981. Priprema teksta i bilješki T. A. Akimove, G. N. Antonove, A. A. Demčenka, A. A. Žuka, V. V. Prozorova Manje od deset godina Černiševski se intenzivno bavio književnom kritikom - od 1853. Ali ova njegova aktivnost je sačinjavala čitavu epohu u istoriji ruske književne i estetske misli. Došavši u Nekrasovljev Sovremennik 1853., ubrzo je vodio kritičko-bibliografsko odjeljenje časopisa, koji je postao ideološki centar književnih snaga zemlje. Černiševski je bio naslednik Belinskog, a u razumevanju zadataka kritike polazio je od iskustva svog briljantnog prethodnika. Napisao je: „Kritika Belinskog bila je sve više prožeta vitalnim interesima našeg života, sve bolje je shvatala fenomene ovog života, sve odlučnije se trudila da javnosti objasni značaj književnosti za život, a književnosti odnose u kojima mora da stoji u životu kao jedna od glavnih snaga koje upravljaju njegovim razvojem. Šta bi moglo biti veće od takve uloge kritike - da utiče na umetničko stvaralaštvo, koje bi moglo da „upravlja“ stvarnošću? Ovaj "vodeći primjer" Belinskog bio je fundamentalan za kritičara Černiševskog. Vrijeme književnokritičke djelatnosti Černiševskog bile su godine sazrijevanja društveno-ekonomskih promjena u ruskom životu, kada je vjekovni seljački problem u Rusiji svom snagom zahtijevao svoje rješenje. Najrazličitije društvene snage - reakcionarno-monarhističke, liberalne i revolucionarne - pokušale su da učestvuju u ovoj odluci. Njihov društveni i ideološki antagonizam jasno je otkriven nakon seljačke reforme koju je autokratija objavila 1861. Kao što je poznato, revolucionarna situacija koja je nastala u zemlji do 1859. nije prerasla u revoluciju, ali su o radikalnoj revolucionarnoj transformaciji ruskog života razmišljali najbolji ljudi tog doba. A prvi među njima je Černiševski. Svoje revolucionarno političko djelovanje platio je zatvorom u tvrđavi i dugogodišnjim izgnanstvom, a ovo tragična sudbina nije bilo neočekivano za njega. Predvidio je to još u mladosti. Ko se ne sjeća svog razgovora u Saratovu sa budućom suprugom: „Imam takav način razmišljanja da moram svaki čas čekati da dođu žandarmi, odvedu me u Peterburg i smjeste u tvrđavu... uskoro će doći do nereda... Ja ću svakako učestvovati u tome." Ove riječi Černiševski je zapisao 1853. godine, te je iste godine započeo književni rad u peterburškim časopisima (prvo u Otechestvennye Zapiski, a zatim u Sovremenniku). Od februarskog broja Sovremenika za 1854. godinu, gde je Černiševski objavio članak o romanu i pripovetkama M. Avdejeva, njegovi kritički govori u ovom časopisu postali su redovni. Iste godine uslijedilo je objavljivanje članaka o romanu E. Toura "Tri pore života" i komediji Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". Istovremeno je objavljen i članak "O iskrenosti u kritici". Revolucionarna svijest mladog pisca nije mogla biti izražena u njegovim prvim kritičkim člancima. Ali i u ovim njegovim govorima analiza konkretnih umjetničkih djela podređena je rješavanju krupnih društvenih i književnih problema. U objektivnom smislu, zahtjevi koje je mladi kritičar postavljao književnosti bili su od velikog značaja za njen dalji razvoj. Prvi kritički govori Černiševskog poklopili su se s njegovim radom na čuvenoj raspravi Estetski odnosi umjetnosti i stvarnosti. Da Černiševski nikada nije procijenio konkretne pojave sadašnjeg književnog procesa, on bi još uvijek ovom disertacijom izvršio ogroman utjecaj na književnokritičku misao. "Estetički odnosi..." činili su teorijsku, filozofsku osnovu same kritike. Pored formule „lijep je život“, koja je suštinski važna za književnu kritiku, disertacija sadrži izvanrednu definiciju zadataka umjetnosti. Ima ih tri: reprodukcija, objašnjenje, rečenica. Terminološkom skrupuloznošću uočava se određena mehanistička priroda takve klasifikacije umjetničkih ciljeva: uostalom, eksplanatorni momenat je već sadržan u samoj reprodukciji. Sam Černiševski je to shvatio. Ali za njega je bilo važno okarakterisati kreativno transformirajući proces umjetničke svijesti svijeta. Teoretičar umjetnosti je riječju "rečenica" naglasio aktivan odnos autora prema reprodukovanom stvarnom objektu. U cjelini, disertacija je sa svojim dosljedno materijalističkim patosom, dubokom filozofskom utemeljenošću prioriteta života nad umjetnošću i definicijom društvene prirode umjetničkog stvaralaštva („opšti interes za život je sadržaj umjetnosti“) bila izuzetna. manifest ruskog realizma. Igrao je istinski istorijsku ulogu u razvoju ruske teorijske, estetske i kritičke misli. Ova će uloga postati posebno jasna ako se prisjetimo društvenih prilika kada je Černiševski napisao svoju disertaciju i objavio svoje prve kritičke članke. 1853-1854 - kraj "tmurnih sedam godina" (po tadašnjoj terminologiji), političke reakcije koja je nastupila u Rusiji nakon 1848. godine, godine revolucionarnih događaja u mnogim evropskim zemljama. Imao je snažan uticaj na književni život Rusije, uplašio je značajan dio književne inteligencije, čak i one koji su tek nedavno pozdravili članke Belinskog i govorili o ljubavi prema „bijesnom Visarionu“. Sada se ime Belinskog nije moglo ni spominjati u štampi. Satirični prikaz stvarnosti koji je u književnosti 1940-ih procvao pod Gogoljevim uticajem, toplo pozdravljen i shvaćen od Belinskog, sada je izazvao drugačiju reakciju. Prevladavajuća estetska kritika suprotstavljala se piscima koji su odgovarali na temu dana. Šest godina - od 1848. do 1854. - Družinjin je u Sovremenniku objavljivao svoja "Pisma nerezidentnog pretplatnika o ruskom novinarstvu", spolja nalikujući na godišnje književne kritike Belinskog, ali u suštini negirajući estetiku velikog revolucionarnog mislioca, jer u "Pismima" zvuči kao lajtmotiv teze: "Svijet poezije je odvojen od proze svijeta." Mnogi kritičari ove orijentacije pokušali su da ubede čitaoca da je Puškinovo delo takav „svet poezije“. To je, na primer, izjavio Anenkov, koji je mnogo učinio na promociji Puškinove zaostavštine i odlično objavio sabrana dela velikog pesnika. „Protiv satiričnog pravca do kojeg nas je dovela neumerena imitacija Gogolja, Puškinova poezija može poslužiti kao najbolje oruđe“, napisao je Družinjin. Sada, naravno, izgleda čudno suprotstaviti dva osnivača ruskog realizma, koji je istovremeno odredio bitne aspekte književnosti i publicistike. Vještačko suprotstavljanje Puškinovih i Gogoljevih trendova nije naišlo na zamjerke Černiševskog, a on je djelovao kao vatreni branilac Gogoljevog satiričnog pravca u književnosti. Uporno je slijedio ovu liniju, počevši od svog prvog članka o Avdejevljevom romanu i kratkim pričama. Sa stanovišta Černiševskog, umjetnička vrijednost Avdejevljevih djela je niska, jer ona „ne odgovaraju standardima našeg doba“, odnosno „ne padaju“ prema visokom „standardu“ ruskog jezika. realistička književnost . U Avdejevom prvijencu - prvim dijelovima romana "Tamarin" - već je postojala jasna imitacija "Junaka našeg vremena". U cjelini, roman izgleda kao kopija Družinjina "Evgenija Onjegina" i "Polinke Sax". Pisac ima i priče koje podsjećaju na Karamzinova pisma ruskog putnika. Epigonizam i Avdejevljeva karakteristična idiličnost i sentimentalnost (na primjer, u priči "Jasni dani") dovode pisca do narušavanja životne istine, do povlačenja od realizma. Neki, prema riječima Černiševskog, "zmajevi i svrake, koji su se smjestili pod ružičastim bojama", Avdejev svakako želi da predstavlja nevine golubove. Avdejevu nedostaje razumijevanje šta su "pojmovi o životu istinski modernih ljudi", a stvaralački uspjeh piscu je moguć samo ako je uvjeren da misao i sadržaj nisu dati neuračunljivim sentimentalnošću, već razmišljanjem. Takva oštra karakterizacija suštinski se razlikovala od ocjena Avdejevljevog romana od strane "estetske" kritike i, zapravo, bila je usmjerena protiv potonjeg. Godine 1852. Dudiškin je u Otečestvenim zapisima pisao sa velikim odobravanjem o Avdejevom "Tamarin", a posebno o jednom od likova u romanu. I premda u ovom ranom kritičkom djelu Černiševski još uvijek ne izdvaja Gogoljevu tradiciju kao posebnu i najplodonosniju, u kontekstu članka Avdejevljevo upozorenje protiv idiličnog narativa („ružičaste boje“), koji je po svojoj prirodi antigogoljevski , djeluje prvenstveno kao želja da se pisac usmjeri na trezvenu i nemilosrdnu istinu autora Generalnog inspektora i Mrtvih duša. Ovo je ujedno i osnovna književna i estetska ideja članka Černiševskog o romanu Jevgenije Tur Tri pore života. Oštro nego u članku o Avdejevu, kritičar ovdje govori o estetskim posljedicama besmislenog pisanja. Narativni način u romanu odlikuje se čudnom egzaltacijom, afektacijom, pa stoga u njemu nema "ni uvjerljivosti u likovima, ni vjerovatnoće u toku događaja". Odsustvo duboke misli u romanu ne prelazi u realistički stil, već, u suštini, antiumetnički. Ovaj oštar osvrt na Černiševskog pokazao se proročkim, tačno određujući cijenu književne aktivnosti E. Tura u budućnosti: poznato je da su njene priče "Starica" ​​i "Na prekretnici", objavljene 1856-1857. , naišao je na gotovo sveopšte negodovanje, a pisac je napustio umjetničko stvaralaštvo. Černiševski je takođe bio veoma strog prema Ostrovskomevoj drami "Siromaštvo nije porok". Kritičar se složio sa ukupnom vrlo visokom ocjenom komedije Ostrovskog "Naši ljudi - da se nastanimo", koja se pojavila 1850. godine. Ali on je dramu "Siromaštvo nije porok" shvatio kao dokaz pada talenta pisca. Slabost predstave vidio je u "apoteozi antičkog života", "šećernom uljepšavanju onoga što se ne može i ne smije uljepšavati". Plašeći se mogućih zamjerki za ideološku pristrasnost svoje analize, kritičar izjavljuje da ne govori o namjeri autora drame, već o izvedbi, odnosno o umjetničkoj zasluzi, koja u ovom slučaju nije velika: autor je napisao "ne umjetnička cjelina, već nešto sašiveno od različitih komadića na živoj niti". Kritičar u komediji vidi "niz nesuvislih i nepotrebnih epizoda, monologa i naracija", iako mu sama namjera da se u predstavi predstavi svakojake božićne večeri sa zagonetkama i prerušavanjem ne izaziva zamjerke. Reč je o nekim kompozicionim promašajima u predstavi, ali je pažljivom čitaocu jasno da su nepotrebne scene i monolozi iz želje dramaturga da uz njihovu pomoć idealizuje pojedine aspekte života, da idealizuje patrijarhalni trgovački život, gde se oprost i visoki moral navodno vlada. Idealizacija je bila na neki način programska za Ostrovskog, o čemu svjedoče njegovi kritički govori (uključujući, uzgred, o E. Tur.) u časopisu Moskvityanin nedugo (1850-1851) prije stvaranja "Siromaštvo nije porok" . Sve u svemu, slavenofilski trend u kritici i književnosti bio je suprotstavljen „prirodnoj“, gogoljevskoj školi, daleko od bilo kakve idealizacije stvarnosti. Otuda potpuna simpatija za „estetičku“ kritiku (Družinjin, Dudiškin) slavenofilske tendencije Ostrovskog. Posljednja okolnost objašnjava oštro odbijanje drame Ostrovskog od strane Černiševskog, koji je tako objektivno branio Gogoljevu školu. Drugi razlog za mnogo oštriji odgovor na ovu predstavu u odnosu na članak o Avdejevu formulisan je u članku „O iskrenosti u kritici“. „Svi će se složiti“, piše Černiševski, „da su pravda i korisnost književnosti viši od ličnih osećanja pisca. A žar napada mora biti proporcionalan stepenu štete po ukus javnosti, stepenu na javnost je neuporedivo veći od uticaja Avdejeva i Evg. Tour. Na kraju članka, kritičar je optimistično govorio o tako "divnom talentu" kao što je Ostrovski. Poznato je da je dalji stvaralački put dramaturga potvrdio nade Černiševskog (već 1857. dočekaće predstavu "Profitabilno mesto"). Kritički nastup Černiševskog u jednoj od prekretnica nesumnjivo je imao pozitivnu ulogu u razvoju dramske umjetnosti Ostrovskog. Ali književno-kritička pozicija mladog Černiševskog imala je određenu teorijsku slabost, što je dovelo do određene pristranosti u njegovoj specifičnoj karakterizaciji „Siromaštvo nije porok“. Ova slabost je filozofska i estetska i povezana je sa tumačenjem Černiševskog. umjetnička slika. U svojoj disertaciji potcijenio je generalizirajuću prirodu umjetničke slike. "Slika u poetskom djelu... nije ništa drugo do blijeda i opšta, neodređena aluzija na stvarnost", napisao je. To je jedna od posljedica ne sasvim dijalektičkog postavljanja pitanja u tezi o tome što je više: stvarnost ili umjetnost. Ovaj koncept potaknuo je Černiševskog da ponekad u umjetničkoj slici vidi jednostavno utjelovljenje autorove ideje - u stvari, slika je šira od nje, a što je pisac veći, to je značajnija generalizujuća funkcija umjetničke slike. Černiševskog će shvatiti to kasnije, ali za sada nije mogao da uoči da se u drami izuzetnog dramskog pisca sadržaj slika uopšte ne svodi na slavenofilske ili druge ideje autora i da one sadrže , kao što se često dešava u velikoj umetnosti, značajna umetnička istina. U članku "O iskrenosti u kritici" Černiševski je rekao da je glavni lik drame, Ljubim Torcov, realističan, "vjeran stvarnosti", ali nije izveo nikakve teorijske zaključke iz ovog zapažanja. Nije dopuštao mogućnost da se slaba i neuvjerljiva "opšta ideja" drame barem djelimično pobije u toku čitavog dramskog narativa. Kasnije, u drugoj polovini 1950-ih, kada će Černiševski, zajedno sa Dobroljubovom, razviti principe "prave kritike", odnosno da se pre svega razmotri unutrašnja logika. umetničko delo, "istina likova", a ne teorijske ideje autora, on će pokazati potpunu objektivnost svojih kritičkih ocjena. Bila je, naravno, u ranim kritičkim govorima - posebno u ocjenama djela Avdejeva i E. Tura. Ukazujući na teorijsku grešku kritičara, ne zaboravimo da je Černiševski odbacio "opće ideje" i pojedinačne motive u djelima koja nisu odgovarala glavnom, kritičkom patosu ruske književnosti, čiji je najviši izraz Gogoljevo djelo. Međutim, borba za Gogoljevi trend u književnosti i njegovo suprotstavljanje Puškinovom bila je puna znatnih opasnosti. Uostalom, čini se da je samo Turgenjev tada vjerovao da moderna književnost treba u istoj mjeri asimilirati iskustvo i Puškina i Gogolja, dok su kritičari oba tabora bili krajnje jednostrani u ocjenama. Černiševski nije izbegao jednostranost, posebno u svojoj proceni Puškina. U opsežnom članku o Puškinovim spisima koje je objavio Anenkov 1855. godine, Černiševski nastoji da naglasi bogatstvo sadržaja u delima velikog pesnika. Kaže da u njima "svaka stranica ... ključa umom". U članku "Djela A. S. Puškina" može se pročitati: "Puškin je pripremio i još se dijelom priprema čitavu mogućnost daljeg razvoja ruske književnosti." Puškin je "otac naše poezije". Govoreći na ovaj način, Černiševski ima na umu, prije svega, pjesnikove zasluge u stvaranju nacionalne umjetničke forme, bez koje se ruska književnost ne bi mogla dalje razvijati. Zahvaljujući Puškinu, nastala je takva umjetnost, koja, prema Černiševskom, "ne čini jednu školjku, već zrno i ljusku zajedno". Ovo je trebalo i ruskoj književnosti. Nešto skiciranost koncepta kritičara je očigledna, štaviše, ranjiva je u terminološkom smislu. Ali Černiševski je veoma kontradiktoran u svojoj proceni Puškinovog nasleđa. I nije da ima grešaka (ponavljajući greške Belinskog) u oceni dela pokojnog Puškina, u kome nije video ništa umetničko. Nije se slagao sa Družinjinovom izjavom o "pomirljivoj i udovoljavajućoj boji" u Puškinovoj poeziji, ali nije ni pokušao da je opovrgne. Černiševskom se činilo da Puškinovi "opšti pogledi" nisu baš originalni, preuzeti od Karamzina i drugih istoričara i pisaca. Kritičar nije shvatio dubinu i bogatstvo umjetnički sadržaj u Puškinovim delima. Ta teorijska greška, koja je vidljiva u članku o Ostrovskom "Siromaštvo nije porok" i sastoji se u potcjenjivanju sadržaja umjetničkih vrsta komedije, dala se naslutiti u sudovima o Puškinu. I premda upravo u članku o Puškinu Černiševski piše da kritičar, kada analizira umjetničko djelo, mora "razumjeti suštinu likova" i da Puškin ima "opću psihološku vjernost karaktera", on nije pokušao da se široko sagleda sadržaj, "opšta ideja u ovim likovima. Štaviše, Černiševski je Puškinovu "vjernost karaktera" tumačio prvenstveno kao dokaz pjesnikove visoke stvaralačke vještine na polju forme. Principi "prave kritike", kada se u analizi svih detalja narativa i, naravno, umjetničkih likova otkriva sadržaj umjetnosti, uključujući "opću ideju", "opća uvjerenja" autora. realizovao Černiševski nešto kasnije. Ali vrlo brzo. I to će se poklopiti s vremenom kada će borba Černiševskog dobiti nove poticaje i naći podršku u aktualnoj literaturi. "Tmurnih sedam godina" na ruskom javni život, politička reakcija se privremeno povukla, ali "estetička kritika" još uvijek nije prepoznala odlučujući utjecaj Gogoljevog trenda na modernu književnost. Černiševskog, s druge strane, u vreme kada je društvena borba ulazila u novu fazu, kada su sazrevale ideje seljačke revolucije, velika očekivanja počiva na asimilaciji Gogoljevog realizma od strane moderne književnosti. Stvara svoje kapitalno delo – „Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti“, gde piše: „Gogol je važan ne samo kao briljantan pisac, već u isto vreme i kao šef škole – jedine škole u kojoj je ruska književnost mogu biti ponosni." Revolucionarni demokrat je bio siguran da će samo u tom slučaju, držeći se gogoljevskog, satiričnog trenda, književnost ispuniti svoju društveno-političku ulogu, koju joj je to vrijeme diktiralo. Nade Černiševskog bile su zasnovane na stvarnom književnom procesu tog vremena. U "Bilješkama o časopisima" (1857.) on sa zadovoljstvom bilježi evoluciju Ostrovskog, koji se vratio realizmu iz perioda komedije "Naši ljudi - nastanimo se". U predstavi „Profitabilno mesto“ kritičar je video „snažan i plemenit pravac“ opšte misli, odnosno kritičke patetike. Černiševski u komediji nalazi mnogo istine i plemenitosti u moralnom sadržaju. Estetski osjećaj kritičara je zadovoljen činjenicom da su u predstavi „mnoge scene izvedene divno“. Černiševski objašnjava veliki stvaralački uspjeh pisca integritetom ozbiljnog optužujućeg plana i njegovom provedbom. U isto vrijeme, Černiševski je istupio u prilog Pisemskog protiv Družinjina, koji je vjerovao da priče ovog pisca stvaraju ugodan, pomirljiv utisak. U sumornom koloritu priča „Piterščik“, „Goblin“, „Stolarski artel“, kritičar vidi surovu životnu istinu. Piše dugačak članak "Djela i pisma N. V. Gogolja", posvećen šestotomnom izdanju iz 1857., koji je priredio P. A. Kulish. Černiševski ovdje govori o Gogoljevom "načinu razmišljanja", tumačeći ovaj koncept široko - kao sistem pisčevih pogleda, izraženih u njegovom umjetničko stvaralaštvo(U prethodnim člancima Černiševskog nije bilo tako širokog razumevanja umetnikovog pogleda na svet). On protestira protiv tvrdnje da "sam Gogolj nije razumio značenje svojih djela - to je apsurd, previše očigledan". Černiševski stalno naglašava da je Gogolj savršeno razumio značenje njegovog satirična dela, ali, „ogorčen podmićivanjem i samovoljom pokrajinskih činovnika u svom generalnom inspektoru, Gogolj nije slutio kuda će to ogorčenje odvesti: činilo mu se da je cijela stvar ograničena na želju da se eliminiše mito; povezanost ovog fenomena sa drugim pojavama mu nije bilo jasno." Ni u kasnom periodu svog djelovanja, kada je stvorio drugi tom "Mrtvih duša" svojim, prema Černiševskom, "neprikladnim i nezgodnim idealizmom", Gogolj nije prestao biti satiričar. Černiševski, s razumljivom gorčinom, poput Belinskog, pošto je prihvatio religioznu filozofiju Odabranih mesta iz prepiske s prijateljima, pita: da li Gogolj zaista misli da će „Prepiska sa prijateljima“ zameniti šinjel Akakija Akakijeviča? Kritičar na vlastito pitanje ne odgovara potvrdno. On smatra da su, bez obzira na nova Gogoljeva teorijska uvjerenja, direktni pogled na svijet i emocionalni osjećaj autora Šinjela ostali isti. AT književni proces Sredinom 1950-ih, Černiševski je pronašao "garancije za potpuniji i zadovoljavajući razvoj ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan njihove povezanosti, njihovih uzroka i posljedica." Zasnovan je na delima najistaknutijeg Gogoljevog sledbenika - M.E. Saltikova (N. Ščedrin). Černiševski je u Ščedrinovom ranom djelu vidio nešto drugačiji tip umjetničkog mišljenja, što je dovelo do novog tipa realizma. Razlike između dela Gogolja i Ščedrina, pored problematike, predmeta satire i drugih aspekata sadržaja, su i u stepenu podudarnosti između subjektivnih misli pisaca i objektivnih rezultata njihovog umetničkog predstavljanja. Već u svom članku o Gogolju, Černiševski je primijetio da je Ščedrin u svojim Gubernskim esejima, za razliku od autora Mrtvih duša, potpuno svjestan odakle dolazi mito, šta ga podržava i kako ga istrijebiti. U posebnom članku (1857.) o imenovanom ciklusu Ščedrinovih eseja, Černiševski proglašava samu njihovu publikaciju „istorijskom činjenicom ruskog života“. Takva ocjena ukazuje na društveni i književni značaj knjige. Černiševski stavlja "Pokrajinske eseje" u vezu s Gogoljevom tradicijom, ali nastoji dati ideju o njihovoj originalnosti. Analiza koju je kreirao Ščedrin umetnički likovi , on otkriva glavnu ideju eseja, odražavajući najvažniji životni obrazac - determinizam pojedinca, njegovu ovisnost o društvu, o okolnostima života. Černiševski je razmatrao ideju društvenog determinizma ličnosti u mnogim aspektima, pribjegavajući širokim povijesnim analogijama. Evo oblika odnosa između stanovništva Indije i engleskih kolonijalista, te konfliktne situacije u starom Rimu, kada je slavni Ciceron osudio vladara Sicilije zbog zloupotrebe moći - svuda Černiševski nalazi potvrdu svoje misli: ponašanje ljudi je uslovljena njihovim položajem, društvenom tradicijom, važećim zakonima. Za kritičara je ovisnost moralnih kvaliteta, a još više čovjekovih uvjerenja, od objektivnih faktora bezuvjetna. Černiševski prati sve oblike ove zavisnosti analizirajući sliku primaoca mita. Podmićivanje nije karakteristično za jednog službenika, već za sve koji ga okružuju. Možete osuditi službenika što je izabrao lošu uslugu, pa čak i ohrabriti ga da je napusti, ali će drugi zauzeti mjesto, a suština stvari se neće promijeniti. Ne postoje potpuno i beznadežno loši ljudi - postoje loši uslovi, smatra Černiševski. „Najokorjeniji negativac“, piše on, „i dalje je čovjek, odnosno stvorenje koje je po prirodi sklono da poštuje i voli istinu... Uklonite štetne okolnosti i čovjek će se brzo razvedriti i njegov će karakter biti oplemenjen.” Tako Černiševski navodi čitatelja na ideju potrebe za potpunom promjenom "okolnosti", odnosno revolucionarnom preobrazbom života. U ovom suštinski novinarskom članku sa tako jasnim društvenim problemom Černiševski uporno ističe svoje posebno interesovanje za čisto „psihološku stranu tipova“ u Ščedrinovim esejima. Ova ideja je interno povezana sa često ponavljanom tezom Černiševskog u člancima iz 1856-1857 o "istini likova" kao glavnom dostojanstvu umetnosti. "Istina karaktera" je takođe odraz suštinskih aspekata života, ali je i psihološka istina, a upravo to kritičar pronalazi u slikama koje je stvorio Ščedrin. Kao i sami "Pokrajinski eseji", njihova interpretacija Černiševskog takođe je postala istorijska činjenica ruskog duhovnog života. Članak o "Pokrajinskim esejima" zorno je pokazao da je borba Černiševskog za realizam ušla u novu fazu. Realizam u interpretaciji Černiševskog postao je, modernim terminima, strukturalni faktor u umjetničkom djelu. Naravno, ni prije kritičar nije prepoznao ilustrativnu funkciju umjetnosti, ali je tek sada - 1856-1857 - duboko spoznao cjelokupnu dijalektiku veza između "opće ideje" i svih detalja djela. Ko nije tada pisao o potrebi zajedništva u umjetničkom djelu prave ideje i umjetnosti! Međutim, Družinjinu, Dudiškinu i drugim predstavnicima „estetičke“ kritike nedostajale su jake početne premise za kritičku analizu: svest o unutrašnjim vezama umetnosti sa stvarnošću, zakonima realizma. Analizirajući, ponekad vrlo vješto, umjetničku formu - kompoziciju, situacijsku situaciju, detalje pojedinih scena - nisu vidjeli smislene izvore svih ovih "zakona ljepote" u umjetnosti. Černiševski je u "Beleškama o časopisima" iz 1856. dao svoju definiciju umetnosti: ona se "sastoji u skladu sa idejom; stoga, da bismo razmotrili koje su umetničke vrednosti dela, potrebno je istražiti što je rigoroznije moguće da li je ideja koja je u osnovi djela istinita. Ako je ideja lažna, ne može biti govora o umjetnosti, jer će i forma biti lažna i puna nedosljednosti. Samo djelo u kojem je oličena prava ideja je umjetničko ako je forma je savršeno u skladu s idejom. Da bi se riješilo posljednje pitanje, mora se ispitati da li sve zaista dijelovi i detalji djela proizlaze iz njegove glavne ideje, koliko god zamršen ili lijep jedan dobro poznati detalj sam po sebi - scena, lik, epizoda - ali ako ne služi do punog izražaja glavne ideje dela, šteti njegovoj umetničkosti.metodu istinske kritike. Ova interpretacija umjetnosti nije ostala kod Černiševskog kao puka teorijska deklaracija. U suštini, sve književne pojave u prošlosti i sadašnjosti takoreći „testira“ Černiševski uz njegovu pomoć. Obratimo pažnju na članke Černiševskog o dvojici pjesnika: V. Benediktovu i N. Ščerbini. Černiševski je, kao i Belinski, negativno reagovao na rad Benediktova. U svom trotomnom sabranom djelu, kritičar je pronašao samo tri ili četiri pjesme koje sadrže privid misli. U ostalom je vidio odsustvo estetske mjere i "pjesničke fantazije", bez kojih "pjesme gospodina Benediktova ostaju hladne, njegove slike su zbunjene i beživotne". Benediktov ima prilično naturalističkih, čak i "fizioloških" detalja, koji su se svidjeli nezahtjevnom čitaocu. Djelo nekada perspektivnog pjesnika Ščerbine još je jedna verzija kontradikcije između sadržaja i forme. Kada je pesnik iscrpeo sadržaj, "koji se čini da je prirodno povezan sa antičkim manirom", njegove pesme su izgubile i dostojanstvo koje im je ranije bilo svojstveno. U članku o Ščerbini kritičar govori posebno uporno; da pesnikova misao nađe figurativni, konkretno-čulni oblik. Značenje citirane proširene formule Černiševskog u pogledu umetnosti najdublje je otkriveno u njegovom čuvenom članku o delu mladog Tolstoja (1856). Ona je izuzetna po mnogo čemu, a njeno mesto u istoriji ruske književnosti i kritike je veliko. Ona takođe zauzima važno mesto u razvoju kritičke misli samog Černiševskog. Ovaj članak je u velikoj mjeri diktiran taktičkim promišljanjima Černiševskog, koji je nastojao da za Sovremennik sačuva pisca čije je razmjere talenta dobro razumio. Tome nije smetao Tolstojev neprijateljski odnos prema Černiševskom, prema njegovoj estetici i prema svim aktivnostima u Sovremeniku, o čemu je pisac više puta govorio Nekrasovu; a to je, naravno, bilo poznato kritičaru. Taktika Černiševskog sastojala se u bezuslovno pozitivnoj ocjeni djela mladog pisca, čiji je talenat "već prilično briljantan, tako da svaki period njegovog razvoja zaslužuje da bude zapažen s najvećom pažnjom". Još u svojim ranim člancima Černiševski je govorio o originalnosti kreativnog talenta kao o odlučujućoj zasluzi umjetničkog talenta (tu će temu razviti kasnije, 1857., na primjer, u člancima o Pisemskom i Žukovskom). U članku o Tolstoju, on nastoji utvrditi individualni identitet umjetnika, "izrazita fizionomija njegovog talenta". Ovu posebnost kritičar je vidio u psihološkoj analizi, koja se kod Tolstoja pojavljuje kao umjetnička studija, a ne kao jednostavan opis mentalnog života. Čak i veliki umjetnici, koji su u stanju uhvatiti dramatične prelaze jednog osjećaja u drugi, najčešće reprodukuju samo početak i kraj. psihološki proces. Tolstoja zanima sam proces - "teško uočljive pojave... unutrašnjeg života, koje se međusobno zamenjuju izuzetnom brzinom i neiscrpnom raznolikošću". Drugi žig Tolstojev kritičar u svojim djelima smatra "čistoću moralnog osjećaja". Ovu osobinu su visoko cenili i drugi kritičari: Družinjin je u „Biblioteci za lektiru“ (1856) primetio „moralni sjaj“ u Tolstojevoj „Snežnoj oluji“ i „Dva husara“, govorio je i o psihološkoj umetnosti pisca, ko zna. kako predstaviti "duhovnu ekspanziju čovjeka". Ali Černiševski u Tolstojevom psihologizmu ne vidi nejasnu „duhovnu ekspanziju“ već jasnu „dijalektiku duše“, čije je proučavanje Tolstojev univerzalni ključ za razumevanje složene psihe. Prikazao je članak o Tolstoju novi nivo Shvatanje realističke umetnosti Černiševskog. Kasnija Dobroljubova formula, "prava kritika", sada je u potpunosti primenljiva na kritiku Černiševskog. Černiševski piše o "jedinstvu djela" kod Tolstoja, odnosno o takvoj kompozicionoj organizaciji njegovih priča, kada u njima nema ničeg stranog, kada pojedini dijelovi djela u potpunosti odgovaraju njegovoj glavnoj ideji. Ova ideja je psihološka istorija ličnosti u razvoju. Černiševski polemizira s Dudiškinom, koji je zamjerio Tolstoju što u njegovim djelima nema "velikih događaja", " ženski likovi“, „osećanja ljubavi” („Beleške otadžbine”, 1856, br. 2). „Mora se razumeti”, piše Černiševski, „da svaka pesnička ideja ne dozvoljava uvođenje društvenih pitanja u delo; Ne smijemo zaboraviti da je prvi zakon umjetnosti jedinstvo djela, te da je stoga u prikazivanju "Djetinjstva" potrebno prikazati upravo djetinjstvo, i ništa drugo, ni društvena pitanja, ni vojne scene... I ljudi koji postavljaju tako uske zahtjeve govore o slobodi stvaralaštva!" Ovako Černiševski duboko tumači umjetnost u realističkoj umjetnosti. Černiševski vidi humanizam pisca u poetizaciji moralnih osjećaja. I humani sadržaj umjetničkog djela, spojen sa istinitošću prikaza ličnosti i života uopšte, sada je za Černiševskog činila suštinu i snagu realističke umetnosti.Članak Černiševskog o mladom Tolstoju tačno je identifikovao one crte talenta koje su ostale u osnovi nepromenjene u kasnijem stvaralaštvu velikog pisca. "Čistoća moralnog osjećaja" u Tolstojevim pričama privukla je revolucionarnog mislioca, u čijim je društveno-estetskim pogledima u to vrijeme postojala ideja o pozitivnom heroju. modernost i njen odraz u književnosti. Sa zaoštravanjem društvene borbe, sa oštrim razgraničenjem revolucionarne demokratije i liberalizma, ova opšta ideja je bila ispunjena konkretnim sadržajem. Formulirao ga je Černiševski u članku "Pesme N. Ogarjeva" (1856): "Još uvek čekamo ovog naslednika, koji se, navikavši se na istinu od detinjstva (evo, Tolstojeva prirodnost moralnog osećanja! - P.H.), ne sa drhtavim zanosom, već sa radosnom ljubavlju gleda je; čekamo takvu osobu i njegov govor, najveseliji, ujedno najmirniji i najodlučniji govor, u kojem bi se čula ne plahost teorije pred životom, već dokaz da razum može vladati životom i osoba može uskladiti svoj život sa svojim uvjerenjima." Nakon toga, ova ideja pozitivnog junaka rezultirala je slikama revolucionara u romanima "Šta da se radi?" i "Prolog". Odobravanje novog junaka u člancima Černiševskog je propraćeno diskreditacijom pozitivnog heroja prethodnog doba, "suvišne osobe", a istovremeno i plemstva, kao klase, nesposobnog da aktivno učestvuje u preobražaju stvarnosti. U članku iz 1858. "Ruski čovek na susretu", posvećenoj Turgenjevljevoj priči "Asja", kritičar dokazuje društveni i psihički neuspeh "suvišne osobe". Govorimo uglavnom o glavnom liku priče - gospodinu N. Njegovoj pasivnosti, nedostatku volje, nesposobnost za djelovanje - osobine karakteristične ne samo za g. N., već za cijelu klasu društva koje ga je rodilo. Černiševski je pronašao veliku umjetničku istinu u Turgenjevljevoj priči. Nasuprot svom ideološkom stavu, pisac je u njemu odražavao stvarne procese i zahtjeve tog vremena. Kritičar piše o evoluciji "suvišnih ljudi" u ruskom životu i književnosti, pokazuje kako nove istorijske potrebe društvene borbe sve jasnije otkrivaju apstraktnost potrage i protesta "suvišnih ljudi", kako refleksivni junak postaje manji po svom društvenom značaju. Izvodeći široke zaključke iz zapažanja Turgenjevljevog lika, kritičar pažljivog čitaoca upućuje na mlade demokratske snage Rusije, od kojih samo zavisi budućnost. Beskompromisno zvuči rečenica revolucionarnog demokrata Turgenjevljevom junaku: „U nama se sve jače razvija ideja... da ima ljudi boljih od njega... da bi nam bez njega bilo bolje da živimo." Liberalni kritičari naravno nisu prihvatili tumačenje Černiševskog "Azije". U časopisu "Atenei" (u isto vrijeme, 1858.) P. Annenkov u članku " književni tip slab čovjek" pokušao je dokazati da moralna nemoć heroja Turgenjeva nije, kako misli Černiševski, simptom društvenog neuspjeha ovog društvenog tipa - to je navodno izuzetak od pravila. Anenkovu je bilo važno da odbaci samu ideju društveno aktivne ličnosti u književnosti; kritičar je čak krenuo da ubedi čitaoca da je pozitivni junak ruske književnosti uvek bio i treba da bude skromna "mala" osoba. Ideološki izvor takve pozicije je oštar odbacivanje mogućih revolucionarnih promjena i, naravno, ljudi koji te promjene mogu donijeti.Približila se revolucionarna situacija, a pozicija liberalne kritike pokazala se toliko zaostalom da je zanimanje za nju od strane šireg čitatelja gotovo potpuno Suprotno tome, od 1858. do 1861., kritika Černiševskog i Dobroljubova delovala je kao moćna ideološka i književna sila. Ali to nije dugo trajalo. Dobroljubova smrt, politička reakcija i kasnija Dakle, hapšenje Černiševskog lišilo je književnu kritiku njenog nekadašnjeg značaja. Ali iste 1861. Černiševski je objavio svoje veliko i posljednje kritičko djelo - članak "Nije li početak promjene?" -- izvanredan primjer revolucionarne novinarske kritike. Ideolog seljačke revolucije, više puta je pisao o ogromnoj ulozi naroda u istoriji, posebno u kritičnim, izuzetnim istorijskim trenucima. Razmišljao je o ovim trenucima Otadžbinski rat 1812. i sada - ukidanje kmetstva, koje je trebalo da oslobodi latentnu energiju seljačkih masa, energiju koju je trebalo usmeriti na poboljšanje sopstvenog položaja, na zadovoljenje njihovih "prirodnih težnji". Ouspenskyjevi eseji objavljeni 1861. pružili su kritičaru materijal za razvoj ove ideje. To nije poniženje ruskog mužika, ni pesimizam u odnosu na njegove duhovne sposobnosti, ono što Černiševski vidi u esejima Uspenskog. U slikama običnih seljaka koje je pisac prikazao, on bilježi skrivenu moć koju treba razumjeti da bi se probudila na djelovanje. "Mi, prema uputama gospodina Uspenskog, govorimo samo o onim ljudima mužičkog ranga koji se u svom krugu smatraju običnim ljudima, bezbojnim, bezličnim. Kakvi god da su (kao dvije kapi vode slični sličnim ljudima iz naše imanja), ne zaključuju o svim prostim ljudima... Inicijativa narodne aktivnosti nije u njima... ali se mora poznavati njihova svojstva da bi se znalo koji motivi inicijative mogu djelovati na njih", piše kritičar . Došlo je vrijeme kada je potrebno ruskom seljaku reći da je on sam u velikoj mjeri kriv za svoje katastrofalno stanje i težak život njemu bliskih ljudi, prema kojima ne shvaća svoju dužnost. „Istinu bez ikakvog ulepšavanja“ o seljačkoj tami i okrutnosti u esejima mladog pisca veliki kritičar je protumačio u revolucionarno-demokratskom duhu. Humano prikazivanje običnog čovjeka odavno je postalo tradicija u ruskoj književnosti, ali to više nije dovoljno za moderno doba. Čak i humanizam Gogoljevog "šinjela" sa svojim jadnim zvaničnikom Bašmačkinom pripada samo istoriji književnosti. Humani patos u postgogoljevskoj književnosti također je nedovoljan, na primjer, u pričama Turgenjeva i Grigoroviča. Vrijeme je zahtijevalo novu umjetničku istinu, a "istina" mladog demokratskog pisca je odgovorila na ove zahtjeve. Černiševski smatra da je „istina bez ikakvog ulepšavanja“ sadržana u esejima Uspenskog pravim otkrićem u ruskoj književnosti. Ova "istina" je bila promjena istorijski pogled na narod. Ističući originalnost pogleda Uspenskog na karakter seljaka, Černiševski ne govori o svojim esejima kao o nečemu izuzetnom, neočekivanom za rusku književnost. Inovaciju mladog pisca pripremila je umjetnička praksa mnogih njegovih prethodnika (još ranije je Černiševski pisao o Pisemskom, koji je govorio o tami seljaka). Ne postoje neprobojne granice između "istine" koju je prikazao Uspenski i iste "dijalektike duše" kod Tolstoja. Vrijedi se prisjetiti poznatih riječi iz "Bilješki u časopisima": "Grof Tolstoj sa izvanrednom vještinom reproducira ne samo vanjsko okruženje života seljana, već, što je još važnije, njihov pogled na stvari. On zna kako se useliti u duša seljaka – njegov seljak je izuzetno vjeran svojoj prirodi”. "Nije li početak promjene?" - posljednje književno-kritičko djelo Černiševskog. Sažela je njegovu borbu za realizam u književnosti. Oštro moderan članak pozivao je na promjenu sentimentalnih simpatija prema ruskom narodu za iskren, beskompromisan razgovor s njim: „...razgovarajte sa seljakom jednostavno i prirodno, i on će vas razumjeti; uđite u njegove interese i steći ćete njegove simpatija.Ovaj posao je potpuno lak za onoga ko zaista voli ljude - voli ne rečima, već dušom. Ne razmetljiva, slovenofilska, ljubav naroda prema „kvasnim rodoljubima“, već zainteresovan i krajnje iskren razgovor sa seljakom osnova je prave narodne književnosti, po Černiševskom. I tu je jedina nada za recipročno razumevanje pisaca od strane naroda. Autor članka inspiriše čitatelja da krutost seljačkog mišljenja nije vječna. Sama pojava radova sličnih esejima Ouspenskyja je zadovoljavajući fenomen. Na pitanje iz naslova članka odgovoreno je potvrdno. Završno kritičko djelo Černiševskog uvjerljivo je govorilo o "promjenama" u ruskoj književnosti, uočavajući nove karakteristike njene demokratije i humanizma. Zauzvrat, to je uticalo na dalji razvoj kritičkog realizma. Šezdesete i sedamdesete proizvele su mnoge umjetničke verzije "istine bez uljepšavanja" (V. Slepcov, G. Uspenski, A. Levitov). Članci Černiševskog uticali su i na dalji razvoj kritičke misli. Ruska književnost za Černiševskog je bila i visoka forma umetnosti i u isto vreme visoka platforma društvene misli. Objekat je estetskih i društvenih istraživanja. U cjelini, kritika je predstavljala jedinstvo ovih studija. Širina pristupa velikog kritičara književnosti proisticala je iz svesti Černiševskog o njenom „enciklopedijskom izrazu celokupnog mentalnog života našeg društva“. Tako je Belinski razmišljao o književnosti, ali zahvaljujući Černiševskom, takvo shvatanje književnosti konačno je uspostavljeno u ruskoj kritici. Ako je disertacija Černiševskog ponekad ipak davala vanjske osnove za zamjeravanje svom autoru logicizmom, teorijskom apstrakcijom, onda su njegovi članci o pojedinim piscima i djelima divan oblik "provjere" ispravnosti opšte odredbe. U tom smislu, članci Černiševskog bili su zaista "pokretna estetika", kako je Belinski jednom definisao kritiku. Pod uticajem Černiševskog, unutrašnja veza između teorijske i konkretne analize postat će norma u člancima najboljih kritičara drugog. polovina XIX veka. Kritičko iskustvo Černiševskog usmjerilo je rusku kritiku na otkrivanje stvaralačke originalnosti pisca. Poznato je da su mnoge njegove ocjene originalnosti ruskih umjetnika ostale nepromijenjene do danas. Naglasak na individualnoj originalnosti pisca zahtijevao je od Černiševskog pažnju na estetsku stranu djela. Černiševski je, slijedeći Belinskog, podučavao ruske kritičare da vide kako slabosti ideološkog sadržaja mogu imati katastrofalan učinak na umjetničku formu. I ovu analitičku lekciju Černiševskog usvojila je ruska kritička misao. Ovo je lekcija iz književnokritičke vještine, kada se istinska ideološka i estetska suština djela otkriva u jedinstvu svih njegovih sastavnih elemenata. Černiševski je podučavao rusku kritiku i da konkretna analiza stvaralačke individualnosti pomaže da se shvati mesto pisca i njegovih dela u savremenom duhovnom životu, u sloboda kretanja era. Književni i estetski pogledi Černiševskog imali su ogroman uticaj na rusku književnost i kritiku u svim narednim decenijama 19. i 20. veka. Uprkos svim filozofskim i sociološkim odstupanjima od istorijskih ideja Černiševskog, populistička kritika, pre svega u očima Mihajlovskog, vodila je računa o njegovoj metodologiji proučavanja umetnosti. Rana marksistička misao u Rusiji (Plekhanov) bila je direktno zasnovana na mnogim filozofskim i estetskim propozicijama vođe revolucionarne demokratije. Lenjin je imenovao Černiševskog među neposredne preteče ruske socijaldemokratije, hvaleći doslednost njegovih materijalističkih pogleda, njegovih političkih dela i umetničkih dela. Postoji istorijski kontinuitet između estetike Černiševskog, koja prepoznaje klasnu prirodu umetnosti, mogućnost njene ideološke i estetske „rečenice“, i Lenjinovog učenja o partijskoj pripadnosti književnosti. Sovjetska književna nauka i kritika duguju mnogo Černiševskom. Rješavanje temeljnih filozofskih i estetskih problema, tumačenje društvene funkcije umjetnosti i književnosti, unapređenje književnokritičkih metoda i principa za analizu umjetničkog djela i još mnogo toga, što čini složen sistem književno-estetičkih istraživanja. - sve je to donekle izvedeno uzimajući u obzir univerzalno iskustvo Černiševskog - politike, filozofa, estetike i kritike. Njegove književne i estetske ideje, njegova kritika predodređeni su za dug istorijski život.

Njegovi glavni predstavnici: N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, kao i N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin kao autori kritičkih članaka, recenzija i recenzija.

Štampane orgulje: časopisi "Sovremennik", "Ruska reč", "Zabeleške otadžbine" (od 1868).

Razvoj i aktivan uticaj "prave" kritike na rusku književnost i javnu svest nastavio se od sredine 1950-ih do kraja 1960-ih.

N.G. Chernyshevsky

Kao književni kritičar, Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) javljao se od 1854. do 1861. godine. Godine 1861., poslednji od suštinski važnih članaka Černiševskog, "Nije li početak promene?"

Književnokritičkim govorima Černiševskog prethodilo je rješenje općih estetskih pitanja, koje je kritičar poduzeo u svojoj magistarskoj tezi "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti" (napisanom 1853., odbranio i objavljenom 1855.), kao i u recenziji. ruskog prijevoda Aristotelove knjige "O poeziji" (1854) i autorske recenzije vlastite disertacije (1855).

Nakon što je objavio prve kritike u “Zapisima otadžbine” A.A. Krajevski, Černiševski 1854. godine prelazi na poziv N.A. Nekrasova u Sovremennik, gde vodi kritičko odeljenje. Saradnja Černiševskog (a od 1857. i Dobroljubova) umnogome je zahvalila Sovremenniku ne samo brzom rastu broja njegovih pretplatnika, već i njegovoj transformaciji u glavnu tribinu revolucionarne demokratije. Hapšenje 1862. i kasnija kazna prekinuli su književno-kritičku aktivnost Černiševskog kada je imao samo 34 godine.

Černiševski je djelovao kao direktan i dosljedan protivnik A.V. Druzhinina, P.V. Annenkova, V.P. Botkina, S.S. Dudyshkin. Konkretna neslaganja između Černiševskog kao kritičara i „estetičke“ kritike mogu se svesti na pitanje prihvatljivosti u književnosti (umetnosti) celokupne raznolikosti sadašnjeg života – uključujući i njegove društveno-političke sukobe („teme dana“), društvena ideologija općenito (trendovi). „Estetička“ kritika je na ovo pitanje uglavnom odgovorila negativno. Po njenom mišljenju, društveno-politička ideologija, ili, kako su protivnici Černiševskog radije rekli, "tendencioznost" je kontraindikovana u umetnosti, jer krši jedan od glavnih zahteva umetnosti - objektivno i nepristrasno prikazivanje stvarnosti. V.P. Botkin je, na primjer, izjavio da je "politička ideja grob umjetnosti". Naprotiv, Černiševski je (kao i drugi predstavnici prave kritike) na isto pitanje odgovorio potvrdno. Književnost ne samo da može, nego i mora biti prožeta i produhovljena društveno-političkim tokovima svog vremena, jer će samo u tom slučaju postati izraz hitnih društvenih potreba, a istovremeno služiti samoj sebi. Zaista, kao što je kritičar primetio u Esejima o Gogoljevom periodu ruske književnosti (1855-1856), „samo one oblasti književnosti postižu briljantan razvoj koje nastaju pod uticajem jakih i živih ideja koje zadovoljavaju hitne potrebe tog doba.” Černiševski, demokrata, socijalista i seljački revolucionar, smatrao je oslobađanje naroda od kmetstva i ukidanje autokratije najvažnijim od ovih potreba.

Odbacivanje "estetičke" kritike društvene ideologije u književnosti opravdavano je, međutim, čitavim sistemom pogleda na umjetnost, ukorijenjenim u odredbama njemačke idealističke estetike - posebno Hegelove estetike. Uspješnost književnokritičke pozicije Černiševskog određena je, dakle, ne toliko opovrgavanjem pojedinih stavova njegovih protivnika, koliko suštinski novim tumačenjem općih estetskih kategorija. Tome je bila posvećena disertacija Černiševskog "Estetički odnos umjetnosti prema stvarnosti". Ali prvo, navedimo glavna književnokritička djela koja učenici trebaju imati na umu: recenzije "Siromaštvo nije porok." Komedija A. Ostrovskog "(1854)," "O poeziji". Op. Aristotel" (1854); članci: “O iskrenosti u kritici” (1854), “Djela A.S. Puškin" (1855), "Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti", "Detinjstvo i mladost. Sastav grofa L.N. Tolstoj. Vojne priče grofa L.N. Tolstoj" (1856), "Pokrajinski eseji... Sakupio i objavio M.E. Saltykov. ... "(1857.), "Ruski čovek na randevuu" (1858.), "Nije li početak promene? (1861).

Černiševski u svojoj disertaciji daje fundamentalno drugačiju definiciju predmeta umjetnosti u odnosu na njemačku klasičnu estetiku. Kako se to shvatalo u idealističkoj estetici? Tema umjetnosti je lijepo i njegove varijante: uzvišeno, tragično, komično. Istovremeno, smatralo se da je apsolutna ideja ili stvarnost koja je oličava izvor ljepote, ali samo u cijelom volumenu, prostoru i opsegu potonje. Činjenica je da je u posebnom fenomenu – konačnom i vremenskom – apsolutna ideja, po svojoj prirodi vječna i beskonačna, prema idealističkoj filozofiji, neostvariva. Zaista, između apsolutnog i relativnog, opšteg i pojedinačnog, redovnog i slučajnog, postoji kontradikcija, slična razlici između duha (besmrtan je) i tela (koje je smrtno). Čovjeku nije dano da to prevaziđe u praktičnom (materijalno-proizvodnom, društveno-političkom) životu. Jedina područja u kojima se pokazalo da je rješenje ove kontradikcije moguće smatrali su religijom, apstraktnim mišljenjem (posebno, kako je vjerovao Hegel, vlastitom filozofijom, odnosno njezinom dijalektičkom metodom) i, konačno, umjetnošću kao glavnim varijantama duhovna aktivnost, čiji uspjeh u velikoj mjeri zavisi od kreativnog dara osobe, njegove mašte, fantazije.

Iz ovoga je slijedio zaključak; ljepote u stvarnosti, neizbježno konačne i prolazne, nema, ona postoji samo u stvaralaštvu umjetnika – umjetničkim djelima. Umetnost je ta koja oživljava lepotu. Otuda i posledica prve premise: umetnost, kao oličenje lepote iznad života. / / „Miloska Venera,“ izjavljuje, na primer, I.S. Turgenjev - možda nesumnjiviji od rimskog prava ili principa 89 (tj. Francuska revolucija 1789 - 1794 godine - V.N.) godine. Sažimajući u svojoj disertaciji glavne postulate idealističke estetike i posljedice koje iz njih proizlaze, Černiševski piše: „Definirajući lijepo kao cjelovitu manifestaciju ideje u zasebnom biću, moramo doći do zaključka: „lijepo je u stvarnosti samo duh koji su u njega unele naše činjenice”; iz ovoga će proizaći da „u stvari, lepo se stvara našom maštom, ali u stvarnosti... ne postoji istinski lepo“; iz činjenice da u prirodi ne postoji istinski lijepog, proizlazi da "umjetnost kao izvor ima želju čovjeka da nadoknadi nedostatke lijepog u objektivnoj stvarnosti" i da je lijepo stvoreno umjetnošću više od lijepo u objektivnoj stvarnosti "- sve ove misli čine suštinu sada dominantnih koncepata..."

Ako u stvarnosti ljepote nema i u nju je unosi samo umjetnost, onda je stvaranje ove druge važnije od stvaranja, poboljšanja samog života. A umjetnik ne bi trebao toliko pomoći poboljšanju života koliko pomiriti osobu s njegovom nesavršenošću, kompenzirajući to idealno imaginarnim svijetom svog rada.

Ovom sistemu ideja Černiševski je suprotstavio svoju materijalističku definiciju lepog: „lep je život“; “Lijepo je biće u kojem vidimo život kakav bi trebao biti prema našim pojmovima; lijep je predmet koji pokazuje život sam po sebi ili nas podsjeća na život.

Njegov patos, a ujedno i temeljna novina, sastojao se u činjenici da glavni zadatak čovjeka nije stvaranje lijepog po sebi (u njegovom duhovno imaginarnom obliku), već transformacija samog života, uključujući i sadašnji. , trenutni, prema idejama ove osobe o svom idealu. . Solidirajući se u ovom slučaju sa drevnim grčkim filozofom Platonom, Černiševski, takoreći, svojim savremenicima kaže: prije svega, uljepšajte sam život, a ne odletjeti u lijepim snovima iz njega. I drugo: ako je izvor lijepog život (a ne apsolutna ideja, duh, itd.), onda umjetnost u svojoj potrazi za lijepim ovisi o životu, generiranom njenom željom za samousavršavanjem kao funkcijom i sredstvom ovu želju.

Černiševski je osporio tradicionalni pogled na lijepo kao navodni glavni cilj umjetnosti. Sa njegove tačke gledišta, sadržaj umetnosti je mnogo širi od lepog i predstavlja „opšti interes za život“, odnosno obuhvata sve. šta čoveka brine, od čega zavisi njegova sudbina. Čovjek (a ne ljepota) je postao Černiševski, u suštini, i glavni subjekt umjetnosti. Kritičar je različito tumačio i specifičnosti potonjeg. Prema logici disertacije, ono što razlikuje umjetnika od neumjetnika nije sposobnost da se „vječna“ ideja utjelovi u poseban fenomen (događaj, lik) i time prevlada njihova vječna kontradikcija, već sposobnost reprodukcije života. kolizije, procesi i trendovi koji su od opšteg interesa za savremenike u svom individualnom vizuelnom obliku. Černiševski je umjetnost zamišljao ne toliko kao drugu (estetičku) stvarnost, već kao „koncentrisani“ odraz objektivne stvarnosti. Otuda one ekstremne definicije umetnosti („umetnost je surogat stvarnosti“, „udžbenik života“), koje nisu bez razloga odbacili mnogi savremenici. Činjenica je da se legitimna želja Černiševskog da umjetnost podredi interesima društvenog napretka u ovim formulacijama pretvorila u zaborav njegove stvaralačke prirode.

Paralelno s razvojem materijalističke estetike, Černiševski na nov način shvaća tako temeljnu kategoriju ruske kritike 1940-ih i 1960-ih kao umjetnost. I ovdje njegov stav, iako se temelji na određenim odredbama Belinskog, ostaje originalan i, zauzvrat, polemičan je s tradicionalnim idejama. Za razliku od Annenkova ili Družinjina (kao i pisaca kao što su I.S. Turgenjev, I.A. Gončarov), Černiševski smatra glavnim uslovom za umjetnost objektivnost i nepristrasnost autora i želju da se stvarnost odražava u cijelosti, a ne stroga ovisnost svakog fragmenta. djela (lik, epizoda, detalj) iz cjeline, ne izoliranost i cjelovitost stvaranja, već ideja (društveni trend), čija je stvaralačka plodnost, po kritičaru, srazmjerna njenoj prostranosti, istinitosti (u osjećaj podudarnosti sa objektivnom logikom stvarnosti) i "dosljednost". U svjetlu posljednja dva zahtjeva, Černiševski analizira, na primjer, komediju A.N. Ostrovskog "Siromaštvo nije porok", u kojem pronalazi "šećerno uljepšavanje onoga što se ne može i ne smije uljepšavati". Pogrešna početna misao koja je bila u osnovi komedije lišila ju je, smatra Černiševski, čak i jedinstva radnje. „Djela koja su lažna u svojoj glavnoj ideji“, zaključuje kritičar, „ponekad su slaba čak i u čisto umjetničkom smislu“.

Ako konzistentnost istinite ideje daje jedinstvo djelu, onda njegov društveni i estetski značaj ovisi o razmjeru i relevantnosti ideje.

Černiševski takođe zahteva da forma dela odgovara njegovom sadržaju (ideji). Međutim, ova korespondencija, po njegovom mišljenju, ne bi trebala biti stroga i pedantna, već samo svrsishodna: dovoljno je ako je rad sažet, bez ekscesa koji bi vodili na stranu. Da bi se postigla takva svrsishodnost, vjerovao je Černiševski, nije potrebna nikakva posebna autorova mašta ili fantazija.

Jedinstvo prave i održive ideje sa formom koja joj odgovara čini umetničko delo umetničkim. Interpretacija umjetnosti Černiševskog, dakle, uklonila je iz ovog koncepta taj tajanstveni oreol kojim su ga obdarili predstavnici "estetičke" kritike. Takođe se oslobodio dogmatizma. Istovremeno, i ovde, kao i u definisanju specifičnosti umetnosti, pristup Černiševskog grešio je neopravdanom racionalnošću, izvesnom direktnošću.

Materijalistička definicija ljepote, poziv da se sadržaj umjetnosti učini svime što čovjeka uzbuđuje, koncept umjetnosti ukrštaju se i prelamaju u kritici Černiševskog u ideji društvene svrhe umjetnosti i književnosti. Kritičar ovdje razvija i usavršava stavove Belinskog s kraja 1930-ih. Kako je književnost dio samog života, funkcija i sredstvo za njegovo samousavršavanje, onda, kaže kritičar, „ona ne može a da ne bude sluga jednog ili drugog smjera ideja; ovo je sastanak koji je u njenoj prirodi, od kojeg ona ne može da odbije, čak i da je htela da odbije. Ovo posebno važi za politički i građanski nerazvijenu autokratsko-feudalnu Rusiju, gde književnost „koncentriše... mentalni život naroda“ i ima „enciklopedijski značaj“. Direktna dužnost ruskih pisaca je da produhovljuju svoje stvaralaštvo „humanošću i brigom za unapređenje ljudskog života“, koje su postale dominantna potreba vremena. „Pesnik“, piše Černiševski u „Esejima o Gogoljevom periodu...“, „advokat., ona (javnost. - V.NL) sopstvenih žarkih želja i iskrenih misli.

Borba Černiševskog za književnost društvene ideologije i direktnu javnu službu objašnjava kritičarsko odbacivanje dela tih pesnika (A. Fet. A. Maikov, Ya. samo lična, zadovoljstva i tuge. Smatrajući da pozicija „čiste umetnosti” nije nipošto nezainteresovana, Černiševski u svojim „Esejima o Gogoljevom periodu...” takođe odbacuje argument pristalica ove umetnosti: da estetski užitak „samo po sebi donosi značajnu korist čoveku, omekšavajući njegovo srce, uzdižući njegovu dušu“, to estetsko iskustvo „neposredno... oplemenjuje dušu uzvišenošću i plemenitošću predmeta i osećanja kojima smo zavedeni u umetničkim delima.“ I cigara, predmeti Černiševski , omekša, i dobra večera, uopšte zdravlje i odlični uslovi za život.Ovo, zaključuje kritičar, čisto epikurejski pogled na umetnost.

Materijalističko tumačenje opštih estetskih kategorija nije bio jedini preduslov za kritiku Černiševskog. Sam Černiševski je ukazao na dva druga izvora za to u "Esejima o Gogoljevom periodu...". To je, prvo, naslijeđe Belinskog 40-ih godina i, drugo, gogoljansko, ili, kako pojašnjava Černiševski, „kritički trend“ u ruskoj književnosti.

U "Esejima..." Černiševski je riješio niz problema. Pre svega, nastojao je da oživi pravila i principe kritike Belinskog, čije je samo ime do 1856. bilo pod zabranom cenzure, a njegovo nasleđe je zataškano ili tumačeno „estetskom” kritikom (u pismima Družinjina, Botkina, Annenkov Nekrasovu i I. Panaevu) jednostrano, ponekad negativno. Ideja je odgovarala namjeri urednika Sovremennika da se "bori protiv opadanja naše kritike" i "poboljšaju koliko god je to moguće" vlastito "kritičko odjeljenje", što je navedeno u "Najavi izlaženja Sovremennika" 1855. . Nekrasov je smatrao da je bilo potrebno vratiti se prekinutoj tradiciji - na „ravni put“ „Beleški otadžbine“ četrdesetih, odnosno Belinskog: „... kakva je vera bila u časopisu, šta živa veza između njega i čitalaca!” Analiza s demokratskih i materijalističkih pozicija glavnih kritičnih sistema 20-40-ih (N. Polevoj, O. Senkovsky, N. Nadezhdin, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Belinsky) je u isto vrijeme omogućila Černiševskom da odredi za čitaoca svoju poziciju u pivarstvu sa ishodom "tmurnih sedam godina" (1848 - 1855) književne borbe, kao i da formuliše savremene zadatke i principe književne kritike. "Eseji..." su također služili u polemičke svrhe, posebno u borbi protiv mišljenja A.V. Družinjina, što Černiševski jasno ima na umu kada pokazuje sebične i zaštitničke motive književnih sudova S. Ševirjeva.

Razmatrajući u prvom poglavlju "Eseja..." razloge opadanja kritike N. Polevoja, "isprva tako veselo nastupajući kao jedan od lidera u književnom i intelektualnom pokretu" Rusije, Černiševski je zaključio da je za održivo kritika, prvo, moderna filozofska teorija, drugo. moralni smisao, podrazumijevajući pod njim humanističke i patriotske težnje kritičara, i konačno, usmjerenost prema istinski progresivnim pojavama u književnosti.

Sve ove komponente organski su se spojile u kritici Belinskog, čiji su najvažniji počeci bili „vatreni patriotizam“ i najnoviji „naučni koncepti“, odnosno materijalizam L. Feuerbacha i socijalističke ideje. Černiševski smatra druge kapitalne prednosti kritike Belinskog kao njenu borbu protiv romantizma u književnosti i životu, brzi rast od apstraktnih estetskih kriterijuma do oživljavanja „interesima nacionalnog života“ i suđenja pisaca sa stanovišta „značaja“. njegovih aktivnosti za naše društvo."

U "Esejima..." po prvi put u ruskoj cenzurisanoj štampi, Belinski nije bio samo povezan sa ideološkim i filozofskim pokretom četrdesetih, već je postao njegova centralna ličnost. Černiševski je ocrtao shemu kreativne emocije Belinskog, koja ostaje u središtu modernih ideja o aktivnostima kritičara: rani "teleskopski" period - potraga za holističkim filozofskim poimanjem svijeta i prirode umjetnosti; prirodan susret sa Hegelom na tom putu, period "pomirenja" sa stvarnošću i izlaz iz nje, zreli period stvaralaštva, koji je pak otkrio dva stupnja razvoja - u smislu stepena produbljivanja društvenog mišljenja.

Istovremeno, za Černiševskog su očigledne i razlike koje bi se trebale pojaviti u budućoj kritici u odnosu na kritiku Belinskog. Evo njegove definicije kritike: „Kritika je sud o zaslugama i manama nekih književni pravac. Njegova svrha je da tuguje izražavanjem mišljenja najboljeg dijela javnosti i promovira njegovo dalje širenje među masama” („O iskrenosti u kritici“).

“Najbolji dio javnosti” su, bez sumnje, demokrate i ideolozi revolucionarne transformacije ruskog društva. Buduća kritika treba direktno da služi njihovim zadacima i ciljevima. Da biste to učinili, potrebno je napustiti cehovsku izolaciju u krugu profesionalaca, ući u stalnu komunikaciju sa javnošću. čitaoca, kao i da stekne "svaku moguću ... jasnoću, sigurnost i direktnost" prosudbi. Interesi zajedničke stvari, kojima će služiti, daju joj za pravo da bude oštra.

U svjetlu zahtjeva, prije svega, društveno-humanističke ideologije, Černiševski poduzima ispitivanje kako fenomena aktuelne realističke književnosti tako i njenih izvora u ličnosti Puškina i Gogolja.

Četiri članka o Puškinu napisao je Černiševski istovremeno sa "Esejima o Gogoljevom periodu...". Uključili su Černiševskog u raspravu koju je započeo člankom A.V. Družinin "A.S. Puškin i poslednje izdanje njegovih dela": 1855) u vezi sa pesnikovim sabranim delima Annenkova. Za razliku od Družinjina, koji je stvorio imidž stvaraoca-umjetnika, stranog društvenim kolizijama i nemirima svog vremena, Černiševski u autoru „Evgenija Onjegina” cijeni da je „prvi opisao ruske običaje i život različitih klasa ... sa neverovatnom vernošću i uvidom." Zahvaljujući Puškinu, ruska književnost se približila „ruskom društvu“. Ideologu seljačke revolucije posebno su drage Puškinove "Scene iz viteških vremena" (treba ih rangirati "ne niže od "Borisa Godunova"), bogatstvo Puškinovog stiha ("svaki red... utjecao, budio misao" ). Krit, prepoznaje veliki značaj Puškina "u istoriji ruskog obrazovanja". prosvetljenje. Međutim, u suprotnosti sa ovim pohvalama, Černiševski je prepoznao značaj Puškinovog nasleđa za modernu književnost kao beznačajan. Zapravo, u procjeni Puškina, Černiševski se vraća korak unazad u odnosu na Belinskog, koji je tvorca Onjegina (u petom članku Puškinovog ciklusa) nazvao prvim "umetničkim pjesnikom" Rusije. „Puškin je bio“, piše Černiševski, „pre svega pesnik forme“. „Puškin nije bio pesnik nekog posebnog pogleda na život, kao Bajron, čak nije bio ni pesnik misli uopšte, kao... Gete i Šiler. Otuda i konačni zaključak članaka: "Puškin pripada prošlom dobu... On se ne može prepoznati kao svjetionik moderne književnosti."

Opća ocjena osnivača ruskog realizma pokazala se neistorijskom. Takođe je otkrila neopravdanu u ovom slučaju sociološku pristrasnost u shvatanju Černiševskog umetničkog sadržaja, poetske ideje. Voljno ili nevoljno, kritičar je Puškina odao svojim protivnicima - predstavnicima "estetske" kritike.

Za razliku od Puškinove zaostavštine, u Esejima... Gogoljevo nasleđe, prema Černiševskom, dobija najveću ocenu, upućeno potrebama društvenog života i stoga puno dubokog sadržaja. Kritičar kod Gogolja posebno ističe humanistički patos, koji se u Puškinovom delu suštinski ne vidi. „Gogolju“, piše Černiševski, „oni kojima je potrebna zaštita duguju mnogo; postao je šef tih. koji negiraju zlo i vulgarno."

Humanizam Gogoljeve „duboke prirode“, međutim, prema Černiševskom, nije bio podržan modernim naprednim idejama (učenjima), koje nisu imale uticaja na pisca. Prema kritičaru, to je ograničilo kritički patos Gogoljevih djela: umjetnik je vidio ružnoću činjenica ruskog društvenog života, ali nije razumio povezanost ovih činjenica sa temeljnim osnovama ruskog autokratsko-kmetskog društva. Općenito, Gogol je bio svojstven "daru nesvjesne kreativnosti", bez kojeg je nemoguće biti umjetnik. Međutim, pjesnik, dodaje "Černiševski", neće stvoriti ništa veliko ako nije nadaren i divnim umom, jakim zdravim razumom i finim ukusom. Černiševski objašnjava umetničku dramu Gogolja gušenjem oslobodilačkog pokreta posle 1825. godine, kao i uticajem na pisca zaštitnički nastrojenog S. Ševirjeva, M. Pogodina i njegovim simpatijama prema patrijarhatu. Ipak, Černiševskijeva ukupna ocjena Gogoljevog djela je vrlo visoka: "Gogol je bio otac ruske proze", "on ima zaslugu da čvrsto uvede satirično u rusku književnost - ili, kako bi bilo poštenije nazvati njegove kritičke smjerove" , on je „prvi u ruskoj književnosti koji se zadovoljava i, štaviše, teži u tako plodnom pravcu kao što je kritički. I na kraju: „Nije bilo pisca na svetu koji bi za svoj narod bio toliko važan kao Gogolj za Rusiju“, „probudio je u nama svest o sebi – to je njegova prava zasluga“.

Odnos Černiševskog prema Gogolju i gogoljevom trendu u ruskom realizmu, međutim, nije ostao nepromijenjen, već je zavisio od toga kojoj fazi njegove kritike pripada. Činjenica je da se u kritici Černiševskog razlikuju dvije faze: prva - od 1853. do 1858., druga - od 1858. do 1862. godine. Prekretnica za njih bila je novonastala revolucionarna situacija u Rusiji, koja je za sobom povukla temeljno razdruživanje demokrata i liberala po svim pitanjima, uključujući i ona književna.

Prvu fazu karakteriše borba kritičara za Gogoljev trend, koji u njegovim očima ostaje efikasan i plodonosan. Ovo je borba za Ostrovskog, Turgenjeva, Grigoroviča, Pisemskog, L. Tolstoja, za jačanje i razvoj kritičkog patosa kod njih. Zadatak je ujediniti sve grupe pisaca protiv kmetstva.

Godine 1856. Černiševski je posvetio veliku recenziju Grigoroviču, do tada autoru ne samo Sela i Antona Goremike, već i romana Ribari (1853), Naseljenici (1856>), prožetih dubokim učešćem u životu i sudbini. "običan", posebno kmetovi. Za razliku od Grigoroviča sa njegovim brojnim imitatorima, Černiševski smatra da u svojim pričama " seljački život prikazan ispravno, bez ukrasa; opis pokazuje snažan talenat i dubok osjećaj.”

Do 1858. Černiševski je uzeo pod zaštitu "suvišnih ljudi", na primjer, od kritike S. Dudyshkina. koji im je zamjerio neusklađenost sa situacijom, odnosno suprotstavljanje okolini. U uslovima modernog društva, takva „harmonija“, pokazuje Černiševski, će se svesti samo na „biti efikasan činovnik, glavni zemljoposednik“ („Beleške o časopisima“, 1857 *. U ovom trenutku, kritičar vidi u „ suvišni ljudi” i dalje žrtve Nikolajevske reakcije, a on njeguje taj dio protesta koji oni sadrže u sebi. Istina, i u ovom trenutku se prema njima ponaša drugačije: simpatizira Rudina i Beltova koji teže društvenoj aktivnosti, ali ne i Onjegin i Pečorin.

Posebno je zanimljiv odnos Černiševskog prema L. Tolstoju, koji je, uzgred budi rečeno, o kritičarevoj disertaciji i samoj njegovoj ličnosti u to vreme govorio sa krajnje neprijateljstvom. U članku „Djetinjstvo i adolescencija. Sastav grofa L.N. Tolstoj...” Černiševski je pokazao izuzetnu estetsku osjetljivost u ocjenjivanju umjetnika, čije su ideološke pozicije bile vrlo daleko od raspoloženja kritičara. Černiševski primećuje dve glavne karakteristike Tolstojevog talenta: originalnost njegove psihološke analize (za razliku od drugih realističkih pisaca, Tolstoja ne zanimaju rezultati mentalnog procesa, ne podudarnost emocija i akcija, itd., već „mentalni proces sebe, njegove forme, svoje zakone, dijalektiku duše") i oštrinu ("čistoću") "moralnog osjećaja", moralnu percepciju prikazanog". Kritičar je s pravom shvatio Tolstojevu mentalnu analizu kao proširenje i obogaćivanje. mogućnosti realizma (mimo usput napominjemo da je čak i takav majstor, poput Turgenjeva, koji je to nazvao „iskapanjem smeća ispod pazuha“). Što se tiče „čistoće moralnog osećanja“, što je Černiševski primetio, Inače, u Belinskom Černiševski u tome vidi garanciju umetnikovog odbacivanja društvene neistine, uz moralnu neistinu. , javne laži i nepravde. To je već potvrdila Tolstojeva priča "Jutro veleposednika", koja prikazuje što je bilo besmisleno u uslovima kmetstva gospodskog čovekoljublja u odnosu na seljaka. Černiševski je veoma cenio priču u Beleškama o časopisima 1856. Autor je zaslužan za to što je sadržaj priče preuzet „iz jedne nove sfere života“, što je razvilo sam pogled pisca „na život“.

Nakon 1858. mijenjaju se sudovi Černiševskog o Grigoroviču, Pisemskom, Turgenjevu, kao i o "suvišnim ljudima". Ovo se objašnjava ne samo jazom između demokrata i liberala (1859. - 1860. L. Tolstoj, Gončarov, Botkin, Turgenjev su napustili Sovremennik), već i činjenicom da je ovih godina novi trend u ruskom realizmu, predstavljen Saltikov-Ščedrin (1856. godine Russkiy Vestnik je počeo da objavljuje njegove Pokrajinske eseje), Nekrasov, N. Uspenski, V. Slepcov, A. Levitov, F. Rešetnjikov i inspirisani demokratskim idejama. Demokratski pisci su morali da se afirmišu sopstvene pozicije oslobođen uticaja prethodnika. U rješavanje ovog problema uključen je i Černiševski, koji smatra da se Gogoljeva režija iscrpila. Otuda i precjenjivanje Rudina (kritičar u njemu vidi neprihvatljivu "karikaturu" M. Bakunjina, s kojim se povezivala revolucionarna tradicija), i drugih "suvišnih ljudi", koje Černiševski više ne odvaja od liberalizirajućih plemića.

Deklaracija i proklamacija beskompromisnog odvajanja od plemenitog liberalizma u ruskom oslobodilačkom pokretu 1960-ih bio je čuveni članak Černiševskog "Ruski čovek na sastanku" (1958). Pojavljuje se u trenutku kada je, kako posebno naglašava kritičar, negiranje kmetstva, koje je ujedinjavalo liberale i demokrate 1940-ih i 1950-ih, zamijenjeno polarno suprotnim stavom bivših saveznika prema nadolazećoj seljačkoj revoluciji, smatra Černiševski.

Povod za članak bila je priča I.S. Turgenjeva "Asja" (1858), u kojoj je autor "Dnevnika suvišnog čoveka", "Smirenja", "Prepiske", "Putovanja u šumu" prikazao dramu propale ljubavi u uslovima kada je sreća dvoje mladih ljudi su izgledali i mogući i bliski . Tumačeći heroja "Azije" (uz Rudina, Beltova, Nekrasovljevog Agarina i druge "suvišne ljude") kao vrstu plemenitog liberala. Černiševski daje svoje objašnjenje društvenog položaja ("ponašanja") takvih ljudi - čak i ako je otkriveno u intimnoj situaciji susreta sa voljenom i uzvratnom djevojkom. Ispunjeni idealnim težnjama, uzvišenim osećanjima, oni, kaže kritičar, fatalno zaustavite se prije nego što ih provedete u praksi, nesposobni da spoje riječ s djelom. A razlog ove nedosljednosti nije u njihovim ličnim slabostima, već u pripadnosti vladajućem plemstvu, teretu "klasnih predrasuda". Nemoguće je očekivati ​​odlučnu akciju liberala plemstva u skladu sa „velikim istorijskim interesima nacionalnog razvoja“ (tj. eliminisanje autokratsko-feudalnog sistema), jer im je glavna prepreka sama plemstvo. I Černiševski poziva na odlučno odbacivanje iluzija o oslobađajućim i humanizirajućim mogućnostima plemenitog opozicionara: „U nama se sve snažnije razvija ideja da je ovo mišljenje o njemu prazan san, osjećamo ... da postoje ljudi bolji od njega, upravo oni koje vređa; da bi nam bez njega bilo bolje.”

Nespojivost revolucionarne demokratije sa reformizmom Černiševski u članku „Polemičke lepotice“ (1860) objašnjava svoj sadašnji kritički stav prema Turgenjevu i raskid sa piscem, kojeg je kritičar ranije branio od napada cnpalaja „Naš način razmišljanja postao je jasan za G. Turgenjev toliko da je prestao da ga odobrava. Počelo nam je da nam se čini da najnovije priče gospodina Turgenjeva ne odgovaraju našem viđenju stvari kao ranije, kada nam njegov pravac nije bio tako jasan, a ni naši pogledi njemu nisu bili tako jasni. Rastali smo se“.

Od 1858. glavna briga Černiševskog bila je posvećena raznočinsko-demokratskoj književnosti i njenim autorima, koji su pozvani da ovladaju umijećem pisanja i ukažu javnosti na druge heroje u odnosu na „suvišne ljude“, bliske narodu i nadahnute. prema popularnim interesima.

Nade u stvaranje "potpuno novog perioda" u poeziji Černiševski povezuje prvenstveno s Nekrasovim. Još 1856. pisao mu je kao odgovor na molbu da prokomentariše nedavno objavljenu čuvenu zbirku „Pesme N. Nekrasova“: „Još nismo imali takvog pesnika kao što ste vi“. Černiševski je zadržao visoko uvažavanje Nekrasova svih narednih godina. Saznavši za pesnikovu smrtonosnu bolest, zamolio je (u pismu od 14. avgusta 1877. Pipinu iz Viljujska) da ga poljube i kažu mu, „najbriljantniji i najplemenitiji od svih ruskih pesnika. Plačem za njim“ („Recite Nikolaju Gavriloviču“, odgovorio je Nekrasov Pipinu, „da mu se mnogo zahvaljujem, sada sam utešen: njegove reči su dragocenije od reči bilo koga drugog“). U očima Černiševskog, Nekrasov je prvi veliki ruski pjesnik koji je postao istinski popularan, odnosno izrazio je i stanje potlačenog naroda (seljaštva), i vjeru u svoju snagu, rast nacionalne svijesti. Istovremeno, Černiševskom je draga Nekrasovljeva intimna lirika - "poezija srca", "igra bez sklonosti", kako je on naziva, - utjelovljujući emocionalnu i intelektualnu strukturu i duhovno iskustvo ruske inteligencije Raznočinska, njenu inherentnu sistem moralnih i estetskih vrednosti.

U autoru "Pokrajinskih eseja" M.E. Saltikova-Ščedrina, Černiševski je video pisca koji je otišao dalje od Gogoljevog kritičkog realizma. Za razliku od autora Mrtvih duša, Ščedrin, prema Černiševskom, već zna „kakva je veza između grane života u kojoj se nalaze činjenice i drugih grana mentalnog, moralnog, građanskog, državnog života“, tj. zna kako da podigne privatne uvrede ruskog javnog života na njihov izvor - socijalistički sistem Rusije. "Pokrajinski eseji" su vrijedni ne samo kao "divan književni fenomen", već i kao " istorijska činjenica"Ruski život" na putu svoje samosvesti.

U osvrtima na pisce koji su mu ideološki bliski, Černiševski postavlja pitanje potrebe za novim pozitivnim junakom u književnosti. On čeka "svoj govor, najveseliji, istovremeno smiren i odlučan govor, u kojem bi se čula ne plašljivost teorije pred životom, već dokaz da razum može vladati životom i da se čovjek može složiti sa svojim uvjerenjima u njegovom životu." I sam Černiševski se uključio u rješavanje ovog problema 1862. godine, stvarajući u kazamatu Petropavlovske tvrđave roman o "novim ljudima" - "Šta da se radi?"

Černiševski nije imao vremena da sistematizuje svoje stavove o demokratskoj književnosti. Ali jedan od njegovih principa - pitanje imidža naroda - on je vrlo temeljito razradio. Ovo je tema posljednjeg od velikih književno-kritičkih članaka Černiševskog, "Nije li početak promjene?" (1861), čemu su povod bili "Eseji o narodnom životu" N. Uspenskog.

Kritičar se protivi svakoj idealizaciji naroda. U uslovima socijalnog buđenja naroda (Černiševski je znao za masovne seljačke pobune u vezi sa grabežljivom reformom 1861. godine), smatra da ona objektivno služi u zaštitne svrhe, jer jača pasivnost naroda, uverenje da je narod nesposobni da samostalno odlučuju o svojoj sudbini. Danas je slika naroda u obliku Akakija Akakijeviča Bašmačkina ili Antona Goremike neprihvatljiva. Književnost treba da prikaže narod, njegovo moralno i psihičko stanje „bez ulepšavanja“, jer samo takva slika svedoči o priznavanju naroda kao ravnopravnog sa drugim klasama i pomoći će narodu da se oslobodi slabosti i poroka koje su mu usađivali vekovima. poniženja i nedostatka prava. Jednako je važno, ne zadovoljavajući se rutinskim manifestacijama narodnog života i desetinama likova, pokazati ljude u kojima je koncentrisana „inicijativa narodnog djelovanja“. Bio je to poziv da se u književnosti stvaraju slike narodnih vođa i buntovnika. O tome je već govorila slika Savelija - "heroja Svetog Rusa" iz Nekrasovljeve pjesme "Kome je dobro živjeti u Rusiji". da se čuo ovaj testament Černiševskog.

Estetiku i književnu kritiku Černiševskog ne odlikuje akademska nepristrasnost. Oni, prema V.I. Lenjina, prožet „duhom klasne borbe“. A takođe, dodajmo, i duh racionalizma, vera u svemoć razuma, karakterističan za Černiševskog kao prosvetitelja. To nas obavezuje da književnokritički sistem Černiševskog posmatramo u jedinstvu ne samo jakih i obećavajućih, već i relativno slabih, pa čak i ekstremnih premisa.

Černiševski je u pravu kada brani prioritet života nad umetnošću. Ali griješi, nazivajući umjetnost na osnovu toga "surogatom" (tj. zamjenom) za stvarnost. Zapravo, umjetnost nije samo poseban (u odnosu na naučnu ili društvenu i praktičnu djelatnost čovjeka), već i relativno autonoman oblik duhovnog stvaralaštva – estetska stvarnost, u čijem stvaranju ogromnu ulogu ima holistički ideal umjetnika i nastojanja njegove stvaralačke mašte. Zauzvrat, uzgred, potcijenjen od strane Černiševskog. „Stvarnost“, piše on, „ne samo da je življa, već je savršenija od fantazije. Slike fantazije su samo blijeda i gotovo uvijek neuspješna prerada stvarnosti. To je tačno samo u smislu veze između umetničke fantazije i životnih težnji i ideala pisca, slikara, muzičara itd. Međutim, samo razumevanje kreativne fantazije i njenih mogućnosti je pogrešno, jer svest veliki umjetnik ne prepravlja toliko stvarno koliko stvara novi svijet.

koncept umjetnička ideja(sadržaj) od Černiševskog dobija ne samo sociološko, već ponekad i racionalističko značenje. Ako je njegovo prvo tumačenje potpuno opravdano u odnosu na niz umjetnika (na primjer, Nekrasova, Saltykova-Ščedrina), onda drugo zapravo eliminira granicu između književnosti i nauke, umjetnosti i memoara socioloških rasprava itd. Primjer neopravdane racionalizacije umjetničkog sadržaja može biti sljedeća izjava kritičara u recenziji ruskog prijevoda Aristotelovih djela: „Umjetnost, ili bolje rečeno, POEZIJA ... distribuira ogromnu količinu informacija među masom čitatelja i, što je još važnije, poznavanje pojmova koje je razvila nauka - - to je veliki značaj poezije za život. Ovdje Černiševski dobrovoljno ili nehotice anticipira budući književni utilitarizam D.I. Pisarev. Još jedan primjer. Književnost, kaže jedan kritičar na drugom mestu, dobija autentičnost i sadržaj kada „govori o svemu što je važno u bilo kom pogledu što se dešava u društvu, razmatra sve te činjenice... sa svih mogućih tačaka gledišta, objašnjava, iz čega proizilazi svaka činjenica , čime je podržana, koje pojave se moraju stvoriti da bi se ojačala, ako je plemenita, ili da bi je oslabila, ako je štetna. Drugim riječima, pisac je dobar ako ih, fiksirajući značajne pojave i trendove u društvenom životu, analizira i na njima izriče svoju „rečenicu“. Tako je sam Černiševski postupio kao autor romana Šta da se radi? Ali da bi se ispunio ovako formulirani zadatak, uopće nije potrebno biti umjetnik, jer je to sasvim rješivo već u okviru sociološke rasprave, novinarskog članka, čije je briljantne primjere dao sam Černiševski (podsjetimo se članak „Ruski čovek na Rendez-Vousu“), i Dobroljubov i Pisarev.

Možda je najranjivija tačka u književnokritičkom sistemu Černiševskog pojam umetnosti i tipizacije. Slažući se da je „prototip za poetsku osobu često stvarna osoba“, koju je pisac podigao „do opšteg značenja“, kritičar dodaje: „Obično nema potrebe za podizanjem, jer original već ima opšte značenje u svom individualnost." Ispada da tipična lica postoje u samoj stvarnosti, a ne stvaraju ih umjetnik. Pisac ih može samo "prebaciti" iz života u svoje djelo kako bi ih objasnio i osudio. Ovo nije bio samo korak unazad od odgovarajućeg učenja Belinskog, već i opasno pojednostavljenje koje je svelo rad i rad umjetnika na kopiranje stvarnosti.

Poznata racionalizacija stvaralačkog čina i umjetnosti općenito, sociološka pristrasnost u tumačenju književnog i umjetničkog sadržaja kao oličenja određenog društvenog trenda, objašnjava negativan odnos prema stavovima Černiševskog ne samo od strane predstavnika "estetske" kritike. , ali i velikih umjetnika 50-ih i 60-ih godina poput Turgenjeva, Gončarova, L. Tolstoja. U idejama Černiševskog vide opasnost od „porobljavanja umetnosti“ (N.D. Akšarumov) političkim i drugim prolaznim zadacima.

Uočavajući slabosti estetike Černiševskog, treba se prisjetiti plodnosti - posebno za rusko društvo i rusku književnost - njenog glavnog patosa - ideje društvene i humanističke službe umjetnosti i umjetnika. Filozof Vladimir Solovjov će kasnije disertaciju Černiševskog nazvati jednim od prvih eksperimenata u "praktičnoj estetici". Stav L. Tolstoja prema njoj će se promeniti tokom godina. Brojne odredbe njegove rasprave "Šta je umjetnost?" (objavljen 1897 - 1898) biće direktno u skladu sa idejama Černiševskog.

I poslednji. Ne smijemo zaboraviti da je u uvjetima cenzurirane štampe književna kritika zapravo bila glavna prilika za Černiševskog da pokrije goruće probleme ruskog jezika sa stanovišta revolucionarne demokratije. razvoj zajednice i uticati na njega. Isto se može reći i za Černiševskog kao kritičara, kao što je autor Eseja o Gogoljevom periodu... rekao za Belinskog: - svejedno, dobro ili loše; potreban mu je život, a ne pričanje o zaslugama Puškinovih pesama.

Černiševski Nikolaj Gavrilovič - istaknuta javna ličnost XIX veka. Poznati ruski pisac, kritičar, naučnik, filozof, publicista. Njegovo najpoznatije delo je roman Šta da se radi?, koji je imao veliki uticaj na društvo svog vremena. U ovom članku ćemo govoriti o životu i radu autora.

Černiševski: biografija. Djetinjstvo i mladost

Rođen 12. (24.) jula 1828. u Saratovu. Njegov otac je bio protojerej lokalnog Aleksandra Nevskog katedrala, potiču od kmetova sela Černiševa, otuda i prezime. U početku je učio kod kuće pod nadzorom oca i rođaka. Dječak je imao i učitelja francuskog koji ga je učio jeziku.

Godine 1846. Černiševski Nikolaj Gavrilovič ušao je na Univerzitet u Sankt Peterburgu na odsjek za istoriju i filologiju. Već u to vrijeme počinje se oblikovati krug interesovanja budućeg pisca, što će se kasnije odraziti na njegova djela. Mladić studira rusku književnost, čita Fojerbaha, Hegela, pozitivističke filozofe. Černiševski shvaća da je glavna stvar u ljudskim postupcima korist, a ne apstraktne ideje i beskorisna estetika. Najveći utisak na njega su ostavila djela Saint-Simona i Fouriera. Njihov san o društvu u kojem su svi jednaki činio mu se sasvim stvaran i ostvariv.

Nakon što je 1850. diplomirao na univerzitetu, Černiševski se vratio u rodni Saratov. Ovdje je zauzeo mjesto nastavnika književnosti u lokalnoj gimnaziji. Od učenika uopšte nije krio svoje buntovne ideje i jasno je više razmišljao o tome kako da transformiše svet nego o učenju dece.

Selimo se u glavni grad

Godine 1853. Černiševski (biografija pisca predstavljena je u ovom članku) odlučuje da prestane sa podučavanjem i preseli se u Sankt Peterburg, gde počinje svoju novinarsku karijeru. Vrlo brzo je postao najistaknutiji predstavnik časopisa Sovremennik, gdje ga je pozvao N. A. Nekrasov. Na početku saradnje sa izdanjem, Černiševski je svu svoju pažnju usmerio na probleme književnosti, jer mu politička situacija u zemlji nije dozvoljavala da otvoreno govori o gorućim temama.

Paralelno sa radom u Sovremenniku, pisac je 1855. godine odbranio disertaciju na temu „Estetički odnosi umetnosti i stvarnosti“. U njemu on negira principe "čiste umjetnosti" i formulira novi pogled - "lijepo je sam život". Prema autoru, umjetnost treba da služi na dobrobit ljudi, a ne da se uznosi.

Černiševski razvija istu ideju u "Esejima o Gogoljevom periodu", objavljenom u Sovremenniku. U ovom radu analizirao je najpoznatije testamente klasika u smislu principa koje je iznio.

Nove narudžbe

Černiševski je postao poznat po tako neobičnim pogledima na umjetnost. Biografija pisca kaže da je imao i pristalice i gorljive protivnike.

Dolaskom na vlast Aleksandra II politička situacija u zemlji se dramatično promijenila. I o mnogim temama koje su se ranije smatrale tabu sada je dozvoljeno da se javno raspravlja. Osim toga, cijela je zemlja očekivala reforme i značajne promjene od monarha.

Sovremennik, na čelu sa Dobroljubovim, Nekrasovim i Černiševskim, nije stajao po strani i učestvovao je u svim političkim diskusijama. Černiševski je bio najaktivniji u izdavaštvu i trudio se da izrazi svoje mišljenje o bilo kom pitanju. Osim toga, on je pregledao književna djela, ocjenjujući ih u smislu korisnosti za društvo. S tim u vezi, Fet je mnogo patio od njegovih napada, te je na kraju bio prisiljen napustiti glavni grad.

Ipak, vijest o oslobođenju seljaka dobila je najveći odjek. Sam Černiševski je reformu doživljavao kao početak još ozbiljnijih promjena. O čemu je često pisao i govorio.

Hapšenje i progon

Kreativnost Černiševskog dovela je do hapšenja. Desilo se to 12. juna 1862. godine, pisac je priveden i zatvoren u Petropavlovsku tvrđavu. Optužen je da je sastavio proglas pod naslovom "Poklon seljacima gospodskim od njihovih dobronamjernika". Ovaj pogled je napisan rukom i dat čovjeku koji se ispostavio kao provokator.

Drugi razlog za hapšenje bilo je Hercenovo pismo koje je presrela tajna policija, u kojem se predlaže objavljivanje zabranjenog Sovremenika u Londonu. U isto vrijeme, Černiševski je djelovao kao posrednik.

Istraga o ovom slučaju trajala je godinu i po dana. Pisac sve ovo vrijeme nije odustajao i aktivno se borio sa istražnim odborom. Protestujući protiv djelovanja tajne policije, stupio je u štrajk glađu, koji je trajao 9 dana. U isto vrijeme, Černiševski nije napustio svoj poziv i nastavio je pisati. Tu je napisao roman Šta da se radi?, kasnije objavljen u delovima u Sovremeniku.

Presuda piscu izrečena je 7. februara 1864. godine. Izvještava da je Černiševski osuđen na 14 godina teškog rada, nakon čega će morati da se trajno nastani u Sibiru. Međutim, Aleksandar II je lično smanjio vrijeme teškog rada na 7 godina. Ukupno je pisac proveo više od 20 godina u zatvoru.

Tokom 7 godina, Černiševski je više puta premješten iz jednog zatvora u drugi. Posetio je kazneni zatvor Nerčinsk, zatvore Kadai i Akatui i Aleksandrijski zavod, gde se i danas čuva kuća-muzej nazvana po piscu.

Nakon završetka teškog rada, 1871. godine, Černiševski je poslan u Viljujsk. Tri godine kasnije, zvanično mu je ponuđeno puštanje na slobodu, ali pisac je odbio da napiše molbu za pomilovanje.

pregledi

Filozofski pogledi Černiševskog tokom njegovog života bili su oštro buntovni. Pisac se može nazvati direktnim sljedbenikom ruske revolucionarno-demokratske škole i progresivne zapadne filozofije, posebno socijalnih utopista. Fascinacija Hegelom tokom njegovih univerzitetskih godina dovela je do kritike idealističkih pogleda na hrišćanstvo i liberalnog morala, koje je pisac smatrao "ropskim".

Filozofija Černiševskog naziva se monističkom i povezuje se s antropološkim materijalizmom, budući da se fokusirao na materijalni svijet, zanemarujući duhovnost. Bio je siguran da prirodne potrebe i okolnosti formiraju moralnu svijest čovjeka. Ako su sve potrebe ljudi zadovoljene, tada će ličnost procvjetati i neće biti moralnih patologija. Ali da bi se to postiglo potrebno je ozbiljno promijeniti uslove života, a to je moguće samo revolucijom.

Njegovi etički standardi zasnovani su na antropološkim principima i konceptu racionalnog egoizma. Čovjek pripada svijetu prirode i poštuje njene zakone. Černiševski nije priznavao slobodnu volju, zamenivši je principom uzročnosti.

Lični život

Černiševski se oženio prilično rano. Biografija pisca kaže da se to dogodilo 1853. godine u Saratovu, izabrana je postala Olga Sokratovna Vasiljeva. Djevojka je imala veliki uspjeh u lokalnom društvu, ali je iz nekog razloga više voljela tihog i neugodnog Černiševskog od svih svojih obožavatelja. U braku su imali dva dječaka.

Porodica Černiševski živjela je sretno sve dok pisac nije uhapšen. Nakon što je poslat na teški rad, Olga Sokratovna ga je posjetila 1866. Međutim, nakon muža je odbila otići u Sibir - lokalna klima joj nije odgovarala. Živjela je sama dvadeset godina. Za to vrijeme lijepa žena promijenila je nekoliko ljubavnika. Pisac uopšte nije krivio veze svoje supruge i čak joj je napisao da je štetno za ženu da dugo ostane sama.

Černiševski: činjenice iz života

Evo nekih zapaženih događaja iz života autora:

• Mali Nikolaj je bio neverovatno načitan. Zbog ljubavi prema knjigama dobio je čak i nadimak „bibliofag“, odnosno „žder knjiga“.
• Cenzura je prošla roman Šta da se radi?, ne primetivši u njemu revolucionarnu temu.
• U službenoj prepisci i dokumentaciji tajne policije, pisac je nazvan „neprijateljem Rusko carstvo broj jedan".
• F. M. Dostojevski je bio vatreni ideološki protivnik Černiševskog i iskreno se raspravljao s njim u svojim Beleškama iz podzemlja.

Najpoznatije djelo

Hajde da pričamo o knjizi "Šta da radim?". Roman Černiševskog, kao što je gore navedeno, napisan je tokom njegovog hapšenja u Petropavlovskoj tvrđavi (1862-1863). I, u stvari, bio je to odgovor na Turgenjevljevo delo "Očevi i sinovi".

Pisac je gotove dijelove rukopisa predao istražnoj komisiji koja je vodila njegov slučaj. Cenzor Beketov je previdio političku orijentaciju romana, zbog čega je ubrzo smijenjen. Međutim, to nije pomoglo, jer je djelo u to vrijeme već bilo objavljeno u Sovremenniku. Brojevi časopisa su bili zabranjeni, ali je tekst već više puta prepravljan i u ovom obliku distribuiran po cijeloj zemlji.

Knjiga „Šta da se radi?“ postala je pravo otkriće za savremenike. Roman Černiševskog odmah je postao bestseler, svi su ga čitali i raspravljali o njemu. Godine 1867. djelo je objavljeno u Ženevi od strane snaga ruske emigracije. Nakon toga je preveden na engleski, srpski, poljski, francuski i druge evropske jezike.

Poslednje godine života i smrti

Godine 1883. Černiševskom je dozvoljeno da se preseli u Astrahan. U to vrijeme već je bio bolestan čovjek poodmaklih godina. Tokom ovih godina, njegov sin Mihail počeo je da mu smeta. Zahvaljujući njegovom zalaganju, pisac se 1889. preselio u Saratov. Međutim, iste godine se razboli od malarije. Autor je preminuo 17. (29.) oktobra od moždanog krvarenja. Sahranjen je na groblju Vaskrsenja u Saratovu.

Sjećanje na Černiševskog je još živo. Njegova djela i dalje čitaju i proučavaju ne samo književni kritičari, već i istoričari.

Istaknute ličnosti novinarstva 19. veka su N.G. Chernyshevsky i N.A. Dobrolyubov. Sarađivali su u časopisu Sovremennik. Novinarstvo Černiševskog i Dobroljubova zasnovano je na visokom ideološkom sadržaju, velikoj dinamici, želji da se vjerno služi domovini i istinskom patriotizmu. Ove karakteristike su imale svoj izvor u djelu Belinskog, na čijim su idejama odgajane.

Černiševski je odmah postao jedan od glavnih radnika Sovremennika. Godine 1854. objavio je gotovo u svakom broju časopisa i u njega stavio do dvadesetak recenzija, članak "O iskrenosti u kritici" i dvije kritike "Strane vijesti".

Sa najvećom jasnoćom, Černiševski je izrazio svoja uverenja u recenziji drame A. N. Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". Kao što znate, Ostrovski je u ovoj predstavi odao određenu počast idealizaciji patrijarhalnog trgovačkog života, zbog čega ga je A. Grigorijev proglasio „glasnikom nove istine“. Černiševski je u svojoj recenziji oštro kritikovao "apoteozu antičkog života", slavenofilske ideje A. Grigorijeva i slabosti drame Ostrovskog.

Njegovi članci i recenzije bili su izuzetni po svojoj zadivljujućoj erudiciji, dubini misli, privrženosti principima i, što je najvažnije, dosljednom i militantnom demokratskom smjeru. Naravno, odmah su izazvali napade neprijateljskih kritika.

U šestom broju časopisa Otečestvennye zapisi za 1854. objavljen je anonimni članak u kojem se navodi da su Černjiševi kritički osvrti nepravedni, neprihvatljivo oštri, nepomirljivi u tonu i da su u suprotnosti s prethodnim mišljenjima časopisa. Černiševski je odgovorio na Otečestvennye Zapiski dugim člankom O iskrenosti u kritici, u kojem je razvio svoje stavove o zadacima napredne književne kritike i zadao porazan udarac neprincipijelnoj i izbegavajućoj kritici.

Vođe časopisa - Nekrasov i Panajev - podržavali su govore Černiševskog, videći u njemu i u Dobroljubovu, koji je kasnije došao u časopis, dostojne nasljednike velike stvari Belinskog.

Nesuglasice u urednicima Sovremennika eskalirale su 1855. nakon objavljivanja disertacije Černiševskog, Estetski odnos umjetnosti prema stvarnosti. Polazna tačka autora bila je ideja o ljepoti kao izrazu životnog ideala. tvrdio je da umjetnost nastaje u njoj, stoga se ljepota mora tražiti u životu, a ne na onom svijetu, glavni zadatak umjetnosti je da služi potrebama društva, odražava i objašnjava život.

"Eseji o Gogoljevom periodu" najveće je kritičarsko djelo Černiševskog. U časopisu je objavljivan od kraja 1855. do 1856. Na osnovu materijalističkog shvatanja umetnosti, Černiševski je u svom radu istakao glavne probleme ruske književnosti, društveno-političke misli i publicistike 30-ih i 40-ih godina 19. veka. U središtu "Eseja" - odbrana ideja Belinskog, obnova i dalji razvoj njegovih principa, odobravanje Gogoljevog djela, poraz teorije "čiste umjetnosti". U završnim poglavljima Eseja naglasio je da, s obzirom na to da su ideje Belinskog i Gogolja bile najvažnije za 60-te, kritika treba napraviti novi korak u svom razvoju.

„Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti“ je prva knjiga o istoriji ruske društveno-političke misli, o istoriji ruskog novinarstva 30-ih i 40-ih godina 19. veka, koja nastavlja da zadržava svoj značaj do danas. .

Polemika Černiševskog sa liberalima o glavnim pitanjima književnosti nastavljena je početkom 1857. Družinjin i Biblioteka za čitanje bili su njegovi glavni protivnici. U osvrtu na seljačke priče Pisemskog, Družinjin je nastavio da kleveta Belinskog, tvrdeći da je on postavio samo didaktičke ciljeve književnosti, da je kritika 40-ih pozivala pisce da ocrne stvarnost. U svom osvrtu na iste priče, Černiševski je opovrgao sve Družinjinove glavne tvrdnje. Kritika Gogoljevog perioda, kaže on, uvijek je "izgonila didaktiku iz umjetnosti" i protivila se predumišljaju u poeziji.

Prvi članak Dobrolyubova“Sagovornik ljubitelja ruske riječi”, potpisan pseudonimom “N. Laibov" objavljen je u avgustovskom broju Sovremennika za 1856.

U članku „Sagovornik ljubitelja ruske riječi“ Dobroljubov je ismijao „bibliografski“ pravac buržoasko-liberalne kritike i objasnio kako treba shvatiti ulogu kritičara. Po njegovom mišljenju, dajući „istinsku, potpunu, sveobuhvatnu ocjenu pisca ili djela“, kritičar mora istovremeno izgovoriti „novu riječ u nauci ili umjetnosti.

Od kraja 1857. Dobroljubov je postao stalni član uredništva Sovremennika - šef književno-kritičke (bibliografske) službe. Od 1858. Dobroljubov je postao jedan od urednika časopisa, zajedno sa Nekrasovim i Černiševskim.

Dolazak Dobroljubova odmah je uticao na politički pravac časopisa. Sada je bilo moguće jasno izvršiti vodstvo u tri glavna odjeljka: kritika - Dobroljubov, novinarstvo - Černiševski, fikcija - Nekrasov.

Mnogo toga u novinarstvu Černiševskog i Dobroljubova - ne samo u sadržaju, već iu obliku u kojem je oličeno - dolazi direktno od Belinskog. To je tendencija u podržavanju vitalnih problema, želja da se duboko proučava ono o čemu pišete, najveća strast, nepopustljivost, hrabrost u borbi protiv ideoloških protivnika. Odlikovale su ih takve kvalitete kao što su želja za dubokom analizom tekućih procesa, sposobnost da se pronađe glavni problem i učini ga središtem rasuđivanja, umjetnost dijalektičkog mišljenja.

Način novinarskog pisanja kod Černiševskog i Dobroljubova - istaknutih pisaca, publicisti, kritičari - bio je po mnogo čemu drugačiji. U člancima Černiševskog, koji je najviše od svega morao da piše o problemima filozofije, političke ekonomije, sociologije, može se naći, po našem današnjem mišljenju, nepotrebno dugačko rezonovanje, „prošireno“ izlaganje.

Dobrolyub-satiričar: Važnu ulogu u rješavanju zadataka koje su revolucionarni demokrati postavili 60-ih godina odigrao je satirični odjel Sovremennika - Zviždaljka. Njegov tvorac je bio Dobroljubov.

Još kao student, 1855. godine, objavio je rukom pisane novine Glasine. Prvi članak Dobroljubova u Sovremenniku - "Sagovornik ljubitelja ruske riječi" - bio je posvećen problemima satire i satiričnog novinarstva 18. stoljeća.

Objavljeno je ukupno devet brojeva Whistlea. Njegov glavni saradnik bio je Dobroljubov; U odeljenju su učestvovali Nekrasov, Černiševski, Saltikov-Ščedrin, kao i braća A. M. i V. M. Žemčužnikov i A. K. Tolstoj, koji su zajednički delovali pod imenom Kozma Prutkov.

Zadatke budućeg izdanja Dobroljubov je video u progonu „zla i neistine“ uz pomoć smeha, nije im bilo dozvoljeno da izdaju satirične novine. Tada su urednici Sovremennika odlučili da objavljuju satirične materijale u časopisu kako se akumuliraju.

Po svom ideološkom sadržaju, Zviždaljka je bila usko povezana sa novinarstvom Sovremennika. Aktuelnim temama posvećeni su feljtoni, satirični dvostihi, poetske parodije "Zvižduka", obilježene stvarnom političkom oštrinom. Glavne su bile: borba protiv liberalizma, kritika društveno-političkog sistema Rusije, ismijavanje "čiste poezije" plemstva.

Svi Dobroljubovljevi govori u Zvižduku usmjereni protiv optužujuće literature potpisani su pseudonimom "Konrad Lilienschwager". To nije bio samo pseudonim, već i slika ograničenog i entuzijastičnog liberala - ministra optužujuće poezije.

Drugi ciklus, koji je stvorio Dobroljubov za "Zviždaljku", je pjesma Jakova Khama. U ovim parodijama reakcionarnih pesnika, Dobroljubov je stvorio novu književnu masku. Yakov Kham - ime nastalo od prestrojavanja slogova u prezimenu Khomyakov - prema satiričaru, monarhističkom pjesniku, neprincipijelnoj osobi koja ne mora mijenjati svoje stavove ovisno o toku političkih događaja. Satirično značenje pjesama posebno je naglašeno činjenicom da su štampane kao prijevodi sa nepostojećeg "austrijskog jezika".

U Zvižduku, kao iu publicistici časopisa, Austrija je služila kao šifra za označavanje Rusije, a „stihovi Jakova Hama“ doživljavani su kao ubilačko razotkrivanje carske autokratije, čitavog društveno-političkog sistema.

Treća književna maska ​​koju je stvorio Dobroljubov je Apolon Kapelkin, "mladi talenat koji obećava da će apsorbirati svu modernu poeziju". Kapelkinove pjesme su ciklus duhovitih i zlih parodija na djela takozvane "čiste" poezije, šovinističkih oda itd. Ovdje je "Prva ljubav" parodija na Fetovu pjesmu "Šapat, stidljivo disanje...", i " Javna ličnost “- pjesma, zla, koja ismijava uzvišene impulse liberala, koji su dovoljni samo da se podigne čaša šampanjca za “zdravlje jadnog čovjeka koji tamo pati!”, I druge pjesme.

Černiševski je takođe učestvovao u "Zvižduku" (dva feljtona - "Iskustvo otkrića i izuma" i "Markiz de Bezobrazov"