Kysymys: Auta yhteiskuntatieteiden 8. luokan työpajaa 1. Löydä sanan määritelmä?? PERSONALiteetti ja YHTEISKUNTA kahdessa tai kolmessa sanakirjassa. Vertaa niitä. Jos saman sanan määritelmässä on eroja, yritä selittää ne. 2. Lue eri aikojen ja kansojen ajattelijoiden esittämät kuvaannolliset yhteiskunnan määritelmät: "Yhteiskunta ei ole muuta kuin raakojen voimien mekaanisen tasapainon tulos", "Yhteiskunta on joukko kiviä, jotka romahtaisivat, jos toinen ei tue toista ", "Yhteiskunta - tämä on vaa'an ike, joka ei voi nostaa toisia alentamatta toisia. Mikä näistä määritelmistä on lähimpänä tässä luvussa esitettyä yhteiskunnan luonnehdintaa? Perustele valintasi. 3. Tee mahdollisimman täydellinen luettelo erilaisista ihmisominaisuuksista (kaksisarainen taulukko: Positiiviset ominaisuudet Negatiiviset ominaisuudet) Keskustele siitä luokassa 4 L.N. Tolstoi kirjoitti: "Sisään moraaliton yhteiskunta kaikki keksinnöt, jotka lisäävät ihmisen valtaa luontoon, eivät ole vain hyviä, vaan myös kiistaton ja ilmeinen paha. Miten ymmärrät sanat "moraaliton yhteiskunta"? Kun otetaan huomioon, että yllä oleva ajatus ilmaistiin yli 100 vuotta sitten, onko se vahvistunut yhteiskunnan kehityksessä kuluneen vuosisadan aikana? Perustele vastauksesi konkreettisilla esimerkeillä. 5. Selvitä arabialaisen sananlaskun merkitys "Ihmiset ovat enemmän aikansa kaltaisia ​​kuin isänsä" Ajattele kuinka yhteiskunta eroaa meidän aikanamme siitä, mikä se oli silloin, kun vanhempasi lopettivat koulun.

Ole hyvä ja auta yhteiskuntatieteiden 8. luokan työpajaa 1. Löydä sanan määritelmä?? PERSONALiteetti ja YHTEISKUNTA kahdessa tai kolmessa sanakirjassa. Vertaa niitä. Jos saman sanan määritelmässä on eroja, yritä selittää ne. 2. Lue eri aikojen ja kansojen ajattelijoiden esittämät kuvaannolliset yhteiskunnan määritelmät: "Yhteiskunta ei ole muuta kuin raakojen voimien mekaanisen tasapainon tulos", "Yhteiskunta on joukko kiviä, jotka romahtaisivat, jos toinen ei tue toista ", "Yhteiskunta - tämä on vaa'an ike, joka ei voi nostaa toisia alentamatta toisia. Mikä näistä määritelmistä on lähimpänä tässä luvussa esitettyä yhteiskunnan luonnehdintaa? Perustele valintasi. 3. Tee mahdollisimman täydellinen luettelo erilaisista ihmisominaisuuksista (kaksisarainen taulukko: Positiiviset ominaisuudet Negatiiviset ominaisuudet) Keskustele siitä luokassa 4 L.N. Tolstoi kirjoitti: "Moraalittomassa yhteiskunnassa kaikki keksinnöt, jotka lisäävät ihmisen valtaa luontoon, eivät ole vain hyviä, vaan myös kiistatonta ja ilmeistä pahaa." Miten ymmärrät sanat "moraaliton yhteiskunta"? Kun otetaan huomioon, että yllä oleva ajatus ilmaistiin yli 100 vuotta sitten, onko se vahvistunut yhteiskunnan kehityksessä kuluneen vuosisadan aikana? Perustele vastauksesi konkreettisilla esimerkeillä. 5. Selvitä arabialaisen sananlaskun merkitys "Ihmiset ovat enemmän aikansa kaltaisia ​​kuin isänsä" Ajattele kuinka yhteiskunta eroaa meidän aikanamme siitä, mikä se oli silloin, kun vanhempasi lopettivat koulun.

Vastaukset:

Ihminen on konkreettinen elävä henkilö, jolla on tietoisuus ja itsetietoisuus. Yhteisiä etuja, arvoja ja tavoitteita omaavien ihmisten yhdistysyhdistys.

Samanlaisia ​​kysymyksiä

• Auta Rozvyazat podviynu nerіvnіst luokkaa 9
• Yksinkertaista lausekkeet: a) sin2a - (sin a + punos a) ^ 2
• Mitä ongelmia korkein oikeus ratkaisee?
• Elokuu venäläisen karhunpennun osallistujien keskuudessa oli hieman hämmästynyt Ja kuinka monta kuukauden nimeä voit korvata ensimmäisen sanan sijaan, jotta lause pysyy kieliopillisesti oikein? 1 ei yhtään 2yksi 3kaksi 4kolme 5neljä. jotkut venäläiset numerot ovat huomionarvoisia siitä, että kun ne vähenevät, ei vain sanan loppu vaihtuu, vaan myös keskikohta, esimerkiksi fifty-fifty, ja mitä maantieteellistä nimeä suositeltiin samalla tavalla hylätä jo keskellä. 1800-luvulta? 1volokolamsk 2yekaterinoslav 3novgorod 4simbirsk 5tobolsk kuinka monta verbiä tästä luettelosta epätäydellinen näkymä 1 kaikki 2 viisi 3 neljä 4 kolme 5 kaksi
• Kirjoita ensin lauseet homogeeniset jäsenet ja sitten monimutkaiset lauseet. ??Avaa sulut, lisää puuttuvat kirjaimet ja välimerkit. Korosta kieliopin perusteita. 1. Tuuli meren yli on haamu ... t ja vene on säädetty ... t¹. (P.) 2. Aksiaalinen ... th tuuliholkki ... akseli ja aallot nousivat ... akseli korkealle. (Surk.) 3. Myrsky on mennyt ohi ja valkoisten ruusujen oksa ikkunasta hengittää minulle ... tuoksulla⁴. Ruoho on myös täynnä läpinäkyviä kyyneleitä, ja ukkonen (sisään) jyrisee kuin harava ... (Bl.) 4. Yöllä¹ kuu on hämärä ja pelto hopeaa vain sumun läpi. (L.) 5. Ja tähdet (yllättäen) sumuun ... bl ... nousivat ja kaatoivat kylmää valoaan lehmusten yli. (Sayan.) 6. Orava laulaa lauluja ja pähkinöitä ... ki puree kaiken. (P.)

Lev Nikolajevitš Tolstoi (1828-1910). Taiteilija I. E. Repin. 1887

Kuuluisa venäläinen teatteriohjaaja ja näyttelijäjärjestelmän luoja Konstantin Stanislavsky kirjoitti kirjassaan "Elämäni taiteessa", että ensimmäisten vallankumousten vaikeina vuosina, kun epätoivo valtasi ihmiset, monet muistivat, että Leo Tolstoi eli samaan aikaan. heidän kanssaan. Ja se helpotti sielua. Hän oli ihmiskunnan omatunto. AT myöhään XIX ja 1900-luvun alussa Tolstoista tuli miljoonien ihmisten ajatusten ja toiveiden puhuja. Hän oli moraalinen tuki monille. Sitä luki ja kuunteli Venäjän lisäksi myös Eurooppa, Amerikka ja Aasia.

Totta, samaan aikaan monet Leo Tolstoin töiden aikalaiset ja myöhemmät tutkijat totesivat, että hänen taideteostensa ulkopuolella hän oli suurelta osin ristiriitainen. Hänen suuruutensa ajattelijana ilmeni yhteiskunnan moraalista tilaa koskevien laajojen kankaiden luomisessa, umpikujasta ulospääsyn etsimisessä. Mutta hän oli nirso ja moralisoi etsiessään yksilön elämän tarkoitusta. Ja mitä vanhemmaksi hän tuli, sitä aktiivisemmin hän kritisoi yhteiskunnan paheita, hän etsi omaa erityistä moraalista polkuaan.

Norjalainen kirjailija Knut Hamsun pani merkille tämän Tolstoin hahmon piirteen. Hänen mukaansa Tolstoi salli nuoruudessaan monia ylilyöntejä - hän pelasi korttia, raahasi nuorten naisten perässä, joi viiniä, käyttäytyi kuin tyypillinen porvari, ja aikuisiässä hän yhtäkkiä muuttui, hänestä tuli hurskas vanhurskas mies ja leimautui itsensä ja koko yhteiskunnan mautonta ja moraalitonta toimintaa varten. Ei ollut sattumaa, että hänellä oli myös konflikti oman perheensä kanssa, jonka jäsenet eivät ymmärtäneet hänen eroaan, tyytymättömyyttään ja

Leo Tolstoi oli perinnöllinen aristokraatti. Äiti - prinsessa Volkonskaya, yksi isoäiti - prinsessa Gorchakova, toinen - prinsessa Trubetskaya. Hänen Yasnaya Polyanan tilallaan riippui hänen sukulaistensa muotokuvia, hyvin syntyneitä arvonimisiä henkilöitä. Kreivin arvonimen lisäksi hän peri vanhemmiltaan tuhoutuneen talouden, sukulaiset ottivat hänen kasvatuksensa haltuunsa, kotiopettajat, mukaan lukien saksalainen ja ranskalainen, opiskelivat hänen kanssaan. Sitten hän opiskeli Kazanin yliopistossa. Aluksi hän opiskeli itämaisia ​​kieliä, sitten oikeustieteitä. Kumpikaan ei tyydyttänyt häntä, ja hän lähti 3. vuodelta.

23-vuotiaana Leo menetti paljon korteissa ja joutui maksamaan velka takaisin, mutta hän ei pyytänyt keneltäkään rahaa, vaan meni upseerina Kaukasiaan ansaitakseen rahaa ja saadakseen vaikutelmia. Hän piti siitä siellä - eksoottinen luonto, vuoret, metsästys paikallisissa metsissä, osallistuminen taisteluihin ylänkömaalaisia ​​vastaan. Siellä hän otti kynän ensimmäistä kertaa käteensä. Mutta hän alkoi kirjoittaa ei vaikutelmistaan, vaan lapsuudestaan.

Tolstoi lähetti käsikirjoituksen, jonka nimi oli "Lapsuus", "Domestic Notes" -lehteen, jossa se julkaistiin vuonna 1852, ylistäen nuorta kirjailijaa. Hyvän onnen rohkaisemana hän kirjoitti tarinat "Maanomistajan aamu", "Tapaus", tarinan "Boyhood", "Sevastopol Stories". Venäläiseen kirjallisuuteen on tullut uusi lahjakkuus, joka on voimakas heijastamaan todellisuutta, luomaan tyyppejä, heijastamaan sankarien sisäistä maailmaa.

Tolstoi saapui Pietariin vuonna 1855. Kreivi, Sevastopolin sankari, hän oli jo kuuluisa kirjailija, hänellä oli rahaa, jonka hän ansaitsi kirjallisella työllä. Hänet otettiin vastaan ​​parhaissa taloissa, myös Otechestvennye Zapiskin toimittajat odottivat tapaavansa hänet. Mutta hän oli pettynyt sosiaalinen elämä, ja kirjoittajien joukosta hän ei löytänyt hengeltään läheistä henkilöä. Hän oli kyllästynyt synkkään elämään kosteassa Pietarissa, ja hän meni luokseen Jasnaja Poljanaan. Ja vuonna 1857 hän lähti ulkomaille hajaantumaan ja katsomaan toista elämää.

Tolstoi vieraili Ranskassa, Sveitsissä, Italiassa, Saksassa, oli kiinnostunut paikallisten talonpoikien elämästä, julkisen koulutuksen järjestelmästä. Mutta Eurooppa ei sopinut hänelle. Hän näki toimettomana rikkaita ja hyvin ravittuja ihmisiä, hän näki köyhien köyhyyden. Räikeä epäoikeudenmukaisuus haavoitti häntä aivan sydämeen, hänen sielussaan nousi sanaton protesti. Kuusi kuukautta myöhemmin hän palasi Yasnaya Polyanaan ja avasi koulun talonpoikaislapsille. Toisen ulkomaanmatkansa jälkeen hän varmisti yli 20 koulun avaamisen ympäröiviin kyliin.

Tolstoi julkaisi pedagogisen lehden" Jasnaja Polyana”, kirjoitti kirjoja lapsille, opetti heitä itse. Mutta täydellisen hyvinvoinnin vuoksi häneltä puuttui läheinen henkilö, joka jakaisi hänen kanssaan kaikki ilot ja vaikeudet. 34-vuotiaana hän vihdoin meni naimisiin 18-vuotiaan Sophia Bersin kanssa ja tuli onnelliseksi. Hän tunsi olevansa innokas omistaja, osti maata, kokeili sitä ja kirjoitti vapaa-ajallaan käänteentekevän romaanin Sota ja rauha, jota alettiin julkaista Russkiy Vestnikissä. Myöhemmin ulkomainen arvostelu tunnusti tämän teoksen suurimmaksi, josta tuli merkittävä ilmiö uudessa eurooppalaisessa kirjallisuudessa.

Tolstoin jälkeen hän kirjoitti romaanin "Anna Karenina", joka on omistettu valonaisen Annan traagiselle rakkaudelle ja aatelismiehen Konstantin Levinin kohtalolle. Sankarittarensa esimerkkiä käyttäen hän yritti vastata kysymykseen: kuka on nainen - kunnioitusta vaativa henkilö vai vain perheen tulisijan pitäjä? Näiden kahden romaanin jälkeen hän tunsi itsensä murtumisen. Hän kirjoitti muiden ihmisten moraalisesta olemuksesta ja alkoi kurkistaa omaan sieluunsa.

Hänen näkemyksensä elämästä muuttuivat, hän alkoi tunnustaa monia syntejä itsessään ja opetti muita, puhui pahan vastustamattomuudesta väkivallalla - he lyövät sinua yhteen poskeen, käännävät toisen. Tämä on ainoa tapa muuttaa maailmaa parempaan suuntaan. Monet ihmiset olivat hänen vaikutuksensa alaisia, heitä kutsuttiin "tolstoilaisiksi *", he eivät vastustaneet pahaa, he toivoivat hyvää naapurilleen. Heidän joukossaan oli kuuluisia kirjailijoita Maksim Gorki, Ivan Bunin.

1880-luvulla Tolstoi alkoi luoda novelleja: Ivan Iljitšin kuolema, Kholstomer, Kreutzer-sonaatti, Isä Sergius. Heissä hän kokeneena psykologina osoitti sisäisen maailman tavallinen ihminen halu alistua kohtalolle. Näiden teosten ohella hän työskenteli suuren romaanin parissa syntisen naisen kohtalosta ja hänen ympärillään olevien asenteesta.

Ylösnousemus ”julkaistiin vuonna 1899 ja iski lukijoille terävällä aiheella ja kirjoittajalla. Romaani tunnustettiin klassikoksi, se käännettiin välittömästi Euroopan tärkeimmille kielille. Menestys oli täydellinen. Tässä romaanissa Tolstoi osoitti ensimmäistä kertaa niin avoimesti epämuodostumia valtion järjestelmä, vallanpitäjien kauhistus ja täydellinen välinpitämättömyys ihmisten kiireellisiin ongelmiin. Siinä hän kritisoi Venäjän ortodoksista kirkkoa, joka ei tehnyt mitään tilanteen korjaamiseksi, ei tehnyt mitään helpottaakseen kaatuneiden ja onnellisten ihmisten olemassaoloa. Syntyi väkivaltainen konflikti. Venäjän ortodoksinen kirkko näki tässä ankarassa kritiikissä jumalanpilkkaa. Tolstoin näkemykset tunnustettiin äärimmäisen virheellisiksi, hänen kantansa oli antikristillinen, hän oli antematisoitunut ja ekskommunikoitu.

Mutta Tolstoi ei katunut, vaan pysyi uskollisena ihanteilleen, kirkkolleen. Hänen kapinallinen luonteensa kuitenkin kapinoi paitsi ympäröivän todellisuuden, myös oman perheensä aristokraattista elämäntapaa vastaan. Hän oli kyllästynyt hyvinvointiinsa, varakkaan maanomistajan asemaan. Hän halusi luopua kaikesta, mennä vanhurskaiden luo puhdistaakseen sielunsa uudessa ympäristössä. Ja lähti. Hänen salainen lähtönsä perheestä oli traaginen. Matkalla hän vilustui ja sairastui keuhkokuumeeseen. Hän ei voinut toipua tästä sairaudesta.

JOHTAVA: Lev Nikolaevich, mitä on "isänmaallisuus" sinulle?

TOLSTOI: Isänmaallisuus on moraaliton tunne, koska sen sijaan että tunnustaisi itsensä Jumalan pojaksi, kuten kristinusko meille opettaa, tai ainakin oman järkensä ohjaamana vapaana ihmisenä, jokainen ihminen tunnustaa isänmaallisuuden vaikutuksen alaisena itsensä oman lapsensa pojaksi. isänmaa, hallituksensa orja ja tekee tekoja, jotka ovat vastoin järkeään ja omaatuntoasi. Isänmaallisuus yksinkertaisimmassa, selkeimmässä ja kiistattomassa merkityksessään ei ole hallitsijoille mitään muuta, välineenä vallanhimoisten ja itsekkäiden päämäärien saavuttamiseksi ja hallitulle - ihmisarvon, järjen, omantunnon luopumista ja orjallista alistumista. ne jotka ovat vallassa. Näin sitä saarnataan kaikkialla.

JOHTAVA: Luuletko todella, ettei nykyaikaista positiivista isänmaallisuutta voi olla?

TOLSTOI: Isänmaallisuus ei voi olla hyvää. Miksi ihmiset eivät sano, että itsekkyys ei voi olla hyvää, vaikka tästä voisi pikemminkin väittää, koska itsekkyys on luonnollinen tunne, jolla ihminen syntyy, kun taas isänmaallisuus on epäluonnollinen tunne, joka on häneen keinotekoisesti juurrutettu. Siten esimerkiksi Venäjällä, jossa isänmaallisuutta rakkauden ja uskolle, tsaarille ja isänmaalle omistautumisen muodossa juurrutetaan ihmisiin äärimmäisen intensiivisesti kaikilla hallituksen käsissä olevilla työkaluilla: kirkoilla, kouluilla, lehdistö ja kaikki juhlallisuudet, venäläinen työmies on sata miljoonaa venäläistä. Huolimatta siitä ansaitsemattomasta maineesta, jonka he ovat antaneet sille uskolleen, tsaarille ja isänmaalle erityisen omistautuneena kansana, on olemassa kansa, joka on vapain kansan petoksesta. isänmaallisuus. Suurimmaksi osaksi hän ei tunne uskoaan, sitä ortodoksista, valtiota, jolle hän on väitetysti niin omistautunut, mutta heti kun hän saa tietää, hän hylkää sen ja tulee rationalistiksi; tsaarilleen, huolimatta lakkaamattomista, voimistuneista ehdotuksista tähän suuntaan, hän kohtelee häntä kuin kaikkia auktoriteettia - jos ei tuomitse, niin täysin välinpitämättömästi; mutta hän joko ei tunne isänmaataan ollenkaan, jos hän ei tarkoita tällä kyläänsä, volostiaan, tai jos hän tietää, niin hän ei tee mitään eroa hänen ja muiden valtioiden välillä.

JOHTAVA: Joten luulet, että isänmaallisuuden tunne ihmisissä ja sitä ei ole tarpeen kouluttaa?!

TOLSTOI: Olen jo useaan otteeseen joutunut ilmaisemaan ajatuksen, että isänmaallisuus on meidän aikanamme luonnoton, kohtuuton, haitallinen tunne, joka aiheuttaa suuren osan niistä katastrofeista, joista ihmiskunta kärsii, ja että siksi tätä tunnetta ei pidä viljellä, kuten tehdään. nyt - päinvastoin, kaikki riippuvaiset tukahduttavat ja tuhoavat sen yhden kerran fiksut ihmiset tarkoittaa.

(Toimituksessa vallitsee paniikki, bugit esiintyjien korvissa räjähtää...)

HOST: No, tiedätkö... Me emme... Sinä... ainakin pue päällesi kiva puku!!

TOLSTOI: Mutta hämmästyttävää on, että huolimatta kiistattomasta ja ilmeisestä riippuvuudesta vain tästä yleisen aseistuksen tunteesta, joka tuhoaa ihmisiä ja tuhoisia sotia, kaikki väitteeni takapajuisuudesta, epäajanmukaisuudesta ja isänmaallisuuden vaaroista ovat kohdanneet ja kohtaavat edelleen joko hiljaisuutta tai tahallista väärinkäsitystä. tai aina yksi ja sama asia. oudolla vastaväitteellä: sanotaan, että vain huono isänmaallisuus, jingoismi, šovinismi on haitallista, mutta että todellinen, hyvä isänmaallisuus on erittäin ylevää moraalista järkeä, tuomitseminen ei ole vain kohtuutonta, vaan myös rikollista. Siitä, mistä tämä todellinen, hyvä isänmaallisuus koostuu, joko ei sanota ollenkaan, tai selityksen sijaan lausutaan mahtipontisia korkean kuuloisia lauseita, tai isänmaallisuuden käsitteen alla esitetään jotain, jolla ei ole mitään yhteistä sen isänmaallisuuden kanssa, jonka me kaikki tiedämme ja josta kaikki kärsii niin kovasti.

... HOST: Meillä on minuutti jäljellä, ja haluaisin, että kaikki keskusteluun osallistujat muotoilevat kirjaimellisesti kahdella tai kolmella sanalla - mitä on isänmaallisuus?

TOLSTOI: Isänmaallisuus on orjuutta.

Lainauksia LN Tolstoin artikkeleista "Kristinusko ja isänmaallisuus" (1894), "Isänmaallisuus vai rauha?" (1896), "Isänmaallisuus ja hallitus" (1900). Huomaa, että aika on hiljaista ja vauras; Venäjän-Japanin sota, ensimmäinen maailmansota ja 1900-luvun loppu on vielä edessä... Tolstoi on kuitenkin nero siihen.)

Tolstoi L.N. Tolstoi L.N.

Tolstoi Lev Nikolajevitš (1828-1910)
venäläinen kirjailija Aforismit, lainaukset - Tolstoi L.N. - elämäkerta
Kaikki ajatukset, joilla on suuria seurauksia, ovat aina yksinkertaisia. Hyvät ominaisuudet vahingoittavat meitä elämässä enemmän kuin huonot. Ihminen on kuin murto-osa: nimittäjässä - mitä hän ajattelee itsestään, osoittajassa - mitä hän todella on. Mitä suurempi nimittäjä, sitä pienempi murto-osa. Onnellinen on se, joka on onnellinen kotona. Turhamaisuus... Sen täytyy olla aikakautemme ominaispiirre ja erityinen sairaus. Meidän tulee aina mennä naimisiin samalla tavalla kuin kuolemmekin, eli vain silloin, kun se ei muuten ole mahdollista. Aika kuluu, mutta puhuttu sana pysyy. Onnellisuus ei ole sitä, että teet aina mitä haluat, vaan sitä, että haluat aina mitä teet. Useimmat miehet vaativat vaimoiltaan hyveitä, joita he itse eivät ole arvokkaita. Kaikki onnelliset perheet ovat samanlaisia; jokainen onneton perhe on onneton omalla tavallaan. Ole rehellinen myös lapsen suhteen: pidä lupauksesi, muuten opetat hänet valehtelemaan. Jos opettaja rakastaa vain työtä, hän on hyvä opettaja. Jos opettajalla on vain rakkautta opiskelijaa kohtaan, kuten isä, äiti, hän rakastaa sitä parempi kuin se opettaja, joka on lukenut kaikki kirjat, mutta ei rakasta työtä tai oppilaita. Jos opettaja yhdistää rakkauden työhön ja opiskelijoihin, hän on täydellinen opettaja. Kaikki ihmisten katastrofit eivät johdu niinkään siitä, etteivät he tehneet sitä, mikä on välttämätöntä, vaan siitä, että he tekevät sen, mitä ei pitäisi tehdä. Moraalittomassa yhteiskunnassa kaikki keksinnöt, jotka lisäävät ihmisen valtaa luontoon, eivät ole vain hyviä, vaan myös kiistaton ja ilmeinen paha. Työ ei ole hyve, vaan hyveellisen elämän väistämätön edellytys. Maasi kasvattaa vain rahasäkkejä. Vuosina ennen ja jälkeen sisällissota kansanne hengellinen elämä kukoisti ja kantoi hedelmää. Nyt olette surkeita materialisteja. (1903, amerikkalaisen toimittajan James Creelmanin haastattelusta) Mitä helpompaa opettajan on opettaa, sitä vaikeampaa oppilaiden on oppia. Suurimmaksi osaksi käy niin, että väittelet intohimoisesti vain siksi, että et ymmärrä, mitä vastustaja tarkalleen haluaa todistaa. Työstä vapauttaminen on rikos. Mitätahansa sanot, äidinkieli pysyy aina perheenä. Kun haluat puhua sydämesi kyllyydestä, yksikään ranskalainen sana ei tule mieleesi, mutta jos haluat loistaa, se on toinen asia. Amerikka, pelkään, uskoo vain kaikkivaltiaan dollariin. Ei opettaja, joka saa opettajan kasvatuksen ja koulutuksen, vaan se, jolla on sisäinen luottamus siihen, että hän on olemassa, pitäisi olla eikä voi olla toisin. Tämä varmuus on harvinainen, ja se voidaan todistaa vain uhrauksilla, joita henkilö tekee kutsumukselleen. Voit vihata elämää vain apatian ja laiskuuden takia. Yhdeltä tytöltä kysyttiin mikä päämies, mikä on tärkein aika ja mikä on tarpeellisin asia? Ja hän vastasi, ajatellen, että tärkein henkilö on se, jonka kanssa kommunikoit tällä hetkellä, tärkein aika on aika, jossa nyt elät, ja tärkeintä on tehdä hyvää sille, jonka kanssa olet tekemisissä joka hetki. (yhden tarinan idea) Yleisin ja yleisin syy valehtelemiseen on halu pettää ei ihmisiä, vaan itseämme. Meidän tulee elää niin, että emme pelkää kuolemaa emmekä halua sitä. Nainen, joka yrittää olla miehen kaltainen, on yhtä ruma kuin naisellinen mies. Ihmisen moraali näkyy hänen asenteessa sanaan. Kiistaton merkki tosi tieteestä on tietoisuus tietämäsi merkityksettömyydestä paljastuun verrattuna. Orja, joka on tyytyväinen asemaansa, on kaksinkertaisesti orja, koska hänen ruumiinsa ei ole orjuudessa, vaan myös hänen sielunsa. Kuoleman pelko on kääntäen verrannollinen hyvään elämään. Rakastamme ihmisiä sen hyvän vuoksi, jonka olemme heille tehneet, emmekä rakasta heitä sen pahan vuoksi, jonka olemme heille tehneet. Pelkuri ystävä on kauheampi kuin vihollinen, koska pelkäät vihollista, mutta toivot ystävää. Sana on teko. Tuhottaessamme toisiamme sodissa, me, kuten hämähäkit purkissa, emme voi ryhtyä muuhun kuin tuhoamaan toisiamme. Jos sinulla on epäilyksiä etkä tiedä mitä tehdä, kuvittele, että kuolet iltaan mennessä, ja epäilys ratkeaa välittömästi: on heti selvää, että kyse on velvollisuudesta ja henkilökohtaisista haluista. Surkein orja on mies, joka antaa mielensä orjuuteen ja tunnistaa todeksi sen, mitä hänen mielensä ei tunnista. Mitä älykkäämpi ja ystävällisempi ihminen on, sitä enemmän hän huomaa ihmisissä hyvyyttä. Naiset, kuten kuningattaret, pitävät yhdeksää kymmenesosaa ihmiskunnasta orjuuden ja kovan työn vankeudessa. Ja kaikki siitä tosiasiasta, että heitä nöyryytettiin, heiltä riistettiin yhtäläiset oikeudet miesten kanssa. Tuhoa yksi pahe ja kymmenen katoaa. Mikään ei sekoita taiteen käsitteitä niin paljon kuin auktoriteettien tunnustaminen. Jokaisella taiteella on kaksi poikkeamaa tieltä: vulgaarisuus ja keinotekoisuus. Jos kuinka monta päätä - niin monta mieltä, niin kuinka monta sydäntä - niin monenlaista rakkautta. Paras todiste siitä, että kuoleman pelko ei ole kuoleman pelkoa, vaan väärää elämää, on se, että usein ihmiset tappavat itsensä kuolemanpelosta. Taiteeseen tarvitaan paljon, mutta pääasia on tuli! Suuret taideesineet ovat mahtavia vain siksi, että ne ovat kaikkien saatavilla ja ymmärrettäviä. Minkä tahansa taiteen pääominaisuus on suhteellisuudentaju. Ideaali on opastähti. Ilman sitä ei ole vakaata suuntaa, eikä suuntaa - ei elämää. Näyttää aina siltä, ​​että meitä rakastetaan siksi, että olemme hyviä. Emmekä arvaa, että he rakastavat meitä, koska ne, jotka rakastavat meitä, ovat hyviä. Rakastaminen on sen elämää, jota rakastat. Ei ole häpeällistä eikä haitallista olla tietämättä, mutta on häpeällistä ja haitallista teeskennellä tietävänsä mitä et tiedä. Koulutus näyttää olevan vaikeaa vain niin kauan kuin haluamme kouluttamatta itseämme kouluttaa lapsiamme tai ketään muuta. Jos ymmärrät, että voimme kouluttaa muita vain itsemme kautta, sivistyskysymys kumotaan ja vain yksi kysymys jää: kuinka pitäisi elää itse? Vain silloin on helppoa elää ihmisen kanssa, kun et pidä itseäsi korkeampana, parempana tai häntä korkeampana ja parempana kuin itsesi. Aikaisemmin he pelkäsivät, että ihmisiä turmelevat esineet eivät joutuisi taide-esineiden joukkoon, ja he kielsivät kaiken. Nyt he vain pelkäävät, että heiltä riistetään jokin taiteen tarjoama nautinto, ja holhoavat kaikkia. Mielestäni jälkimmäinen virhe on paljon pahempi kuin ensimmäinen ja että sen seuraukset ovat paljon haitallisempia. Älä pelkää tietämättömyyttä, pelkää väärää tietoa. Häneltä kaikki maailman pahuus. On olemassa outo, juurtunut väärinkäsitys, että ruoanlaitto, ompelu, pesu, hoitotyö ovat yksinomaan naisten hommia, että miehen on jopa sääli tehdä tätä. Sitä vastoin päinvastoin on loukkaavaa: on häpeä, että mies, usein työtön, viettää aikaa pikkuasioihin tai olla tekemättä mitään, kun väsynyt, usein heikko, raskaana oleva nainen kokkaa, pesee tai hoitaa sairasta lasta pakottamalla. Hyvä näyttelijä osaa mielestäni esittää täydellisesti mitä typerimmät asiat ja siten lisätä niiden haitallista vaikutusta. Lopeta puhuminen heti, kun huomaat, että olet ärsyyntynyt itsestäsi tai henkilöstä, jonka kanssa puhut. Sanomaton sana on kultaa. Jos olisin kuningas, tekisin lain, jonka mukaan kirjailijalta, joka käyttää sanaa, jonka merkitystä hän ei osaa selittää, riistetään kirjoitusoikeus ja hän saa sata raipaniskua. Tiedon määrä ei ratkaise, vaan sen laatu. Voit tietää paljon tietämättä kaikkein tarpeellisinta. Tieto on tietoa vain silloin, kun se on hankittu ajatuksen ponnisteluilla, ei muistilla. __________ "Sota ja rauha", osa 1 *), 1863 - 1869 Hän puhui sillä hienolla ranskan kielellä, jota isoisämme eivät vain puhuneet, vaan myös ajattelivat, ja niillä hiljaisilla, holhoavilla intonaatioilla, jotka ovat ominaisia ​​merkittävälle henkilölle, joka on vanhentunut yhteiskunnassa ja hovissa. - (tietoa prinssi Vasily Kuraginista) Vaikutus maailmassa on pääoma, jota on suojeltava, jotta se ei katoa. Prinssi Vasily tiesi tämän, ja kun hän tajusi, että jos hän alkoi kysyä kaikilta, jotka kysyvät häneltä, niin pian hän ei pystyisi kysymään itseltään, hän käytti vaikutusvaltaansa harvoin. - (Prinssi Vasily Kuragin) Salit, juorut, pallot, turhamaisuus, merkityksettömyys - tämä on noidankehä, josta en pääse ulos. [...] ja Anna Pavlovnan luona he kuuntelevat minua. Ja tämä typerä yhteiskunta, jota ilman vaimoni ei voi elää, ja nämä naiset... Kunpa tietäisit mitä kaikki nämä hyvän yhteiskunnan naiset ja naiset yleensä ovat! Isäni on oikeassa. Itsekkyys, turhamaisuus, tyhmyys, merkityksettömyys kaikessa - nämä ovat naisia, kun kaikki näytetään sellaisena kuin ne ovat. Kun katsot niitä valossa, näyttää siltä, ​​​​että siellä on jotain, mutta ei mitään, ei mitään, ei mitään! - (Prinssi Andrei Bolkonsky) Bilibinin keskusteluun sirotettiin jatkuvasti alkuperäisiä, nokkelaa, täydellistä yhteistä kiinnostavaa lausetta. Nämä lauseet valmistettiin Bilibinin sisäisessä laboratoriossa, ikään kuin tarkoituksella, kannettavana luonteeltaan, jotta merkityksettömät maalliset ihmiset voisivat kätevästi muistaa ne ja siirtää ne olohuoneista olohuoneisiin. Bilibinissä vierailleet herrat, maalliset, nuoret, rikkaat ja iloiset ihmiset, sekä Wienissä että täällä, muodostivat erillisen piirin, jota tämän piirin päällikkö Bilibin kutsui meidän omaksemme, les netres. Tällä miltei yksinomaan diplomaateista koostuvalla piirillä oli ilmeisesti omat korkean yhteiskunnan edut, suhteet tiettyihin naisiin ja palveluksen papisto, jolla ei ollut mitään tekemistä sodan ja politiikan kanssa. Prinssi Vasily ei harkinnut suunnitelmiaan. Vielä vähemmän hän ajatteli tekevänsä pahaa ihmisille saadakseen etua. Hän oli vain maailman mies, joka oli menestynyt maailmassa ja tehnyt tästä menestyksestä tottumuksen. Hän jatkuvasti, olosuhteista riippuen, lähentyessään ihmisiin, laati erilaisia ​​suunnitelmia ja pohdintoja, joita hän itse ei täysin ymmärtänyt, mutta jotka muodostivat hänen elämänsä koko intressin. Hänelle ei sattunut käytössä yksi tai kaksi sellaista suunnitelmaa ja pohdintaa, vaan kymmeniä, joista jotkut olivat vasta alkaneet näkyä hänelle, toiset toteutuivat ja toiset tuhoutuivat. Hän ei sanonut itselleen esimerkiksi: "Tämä mies on nyt vallassa, minun on saatava hänen luottamuksensa ja ystävyytensä ja järjestettävä hänen kauttaan kertakorvaus", tai hän ei sanonut itselleen: "Tässä, Pierre on rikas, minun täytyy houkutella hänet naimisiin tyttärensä kanssa ja lainaamaan tarvitsemani 40 000"; mutta vahva mies tapasi hänet, ja juuri sillä hetkellä vaisto kertoi hänelle, että tämä mies voisi olla hyödyllinen, ja prinssi Vasily lähestyi häntä ja ensimmäisellä tilaisuudella, ilman valmistautumista, vaistomaisesti, imarreltu, tuli tutuksi, puhui siitä, mistä tarvittiin. Niin nuorelle tytölle ja sellaiselle tahdikkuudelle, niin mestarilliset tavat! Se tulee sydämestä! Onnellinen on se, jonka se on! Hänen kanssaan ei-maallisin aviomies ottaa tahtomattaan maailman loistavimman paikan. (Anna Pavlovna Pierre Bezukhoville Helenistä) Prinssi Andrei, kuten kaikki ihmiset, jotka kasvoivat maailmassa, rakasti tavata maailmassa sellaista, jolla ei ollut yhteistä maallista jälkiä. Ja sellainen oli Natasha yllätyksellään, ilollaan ja arkuudellaan ja jopa ranskankielisillä virheillä. Hän puhui hänen kanssaan erityisen hellästi ja huolellisesti. Prinssi Andrei istui hänen vieressään, puhui hänelle yksinkertaisimmista ja merkityksettömimmistä aiheista, ja ihaili hänen silmiensä ja hymynsä iloista kiiltoa, joka ei liittynyt puhuttuihin puheisiin, vaan hänen sisäiseen onnellisuuteensa. Anna Pavlovnan sali alkoi vähitellen täyttyä. Paikalle saapui Pietarin korkein aatelisto, iältään ja luonteeltaan heterogeenisimpiä ihmisiä, mutta yhteiskunnan, jossa kaikki asuivat, suhteen samaa [...] - Oletko jo nähnyt sen? tai: - et tiedä ma tantea? (täti)- Anna Pavlovna sanoi vieraileville vieraille ja johdatti heidät erittäin vakavasti pienen vanhan naisen luo korkealla kumartaen, joka ui ulos toisesta huoneesta, heti kun vieraat alkoivat saapua [...] Kaikki vieraat suorittivat tervehdysseremonian kenellekään tuntematon, kiinnostamaton ja tarpeeton täti. Anna Pavlovna seurasi heidän tervehdyksiään surullisen, juhlallisen myötätuntoisesti hyväksyen ne hiljaisesti. Ma tante puhui kaikille samalla tavalla terveydestänsä, terveydestään ja Hänen Majesteettinsa terveydestä, joka tänään oli, luojan kiitos, parempi. Kaikki ne, jotka lähestyivät, osoittamatta kiirettä säädyllisyydestä, helpotusten tunteella suorittamaansa raskaasta tehtävästä, siirtyivät pois vanhasta naisesta, jotta he eivät menisi hänen luokseen koko iltana. [... Kehruupajan omistajana, laittanut työntekijät paikoilleen, kävelee ympäri laitosta ja huomaa myös liikkumattomuuden tai epätavallisen, narisevan kovaa ääntä kara, kävelee kiireesti, hillitsee tai asettaa sen oikeaan suuntaan, jotta Anna Pavlovna, kävelemässä salissaan, lähestyisi hiljaa tai liikaa puhuttua mukia ja aloitti yhdellä sanalla tai liikkeellä uudelleen säännöllisen, kunnollisen keskustelun kone. [... ] Ulkomailla kasvaneelle Pierrelle tämä Anna Pavlovnan ilta oli ensimmäinen, jonka hän näki Venäjällä. Hän tiesi, että kaikki Pietarin älymystö oli kokoontunut tänne, ja hänen silmänsä suurenivat kuin lapsella lelukaupassa. Hän pelkäsi aina missata ne älykkäät keskustelut, joita hän saattoi kuulla. Katsoessaan tänne kokoontuneiden kasvojen luottavia ja siroja ilmeitä hän odotti jotain erityisen fiksua. [...] Anna Pavlovnan ilta alkoi. Karat eri puolilta kahisevat tasaisesti ja lakkaamatta. Lukuun ottamatta ma tantea, jonka vieressä istui vain yksi itkuinen, laihakasvoinen iäkäs nainen, jokseenkin vieras tässä loistavassa seurassa, yhteiskunta jakautui kolmeen piiriin. Yhdessä, maskuliinisemmassa, keskipiste oli apotti; toisessa, nuoressa, kaunis prinsessa Helen, prinssi Vasilyn tytär, ja kaunis, punertava, liian pullea nuoruuteensa, pieni prinsessa Bolkonskaja. Kolmannessa Mortemar ja Anna Pavlovna. Viscount oli kaunis nuori mies, jolla oli pehmeät ominaisuudet ja käytöstavat, joka ilmeisesti piti itseään julkkisena, mutta hyvästä käytöksestä salli vaatimattomasti yhteiskunnan, johon hän joutui, käyttää. Ilmeisesti Anna Pavlovna kohteli vieraita heille. Aivan kuten hyvä maître d'hotel toimii yliluonnollisen kauniina naudanpalana, jota et halua syödä, jos näet sen likaisessa keittiössä, niin tänä iltana Anna Pavlovna palveli vierailleen ensin vikonttia, sitten apottia, kuin jotain yliluonnollisen hienostunutta.

Loman kolmantena päivänä piti olla yksi niistä Yogelin (tanssiopettaja) balleista, jotka hän antoi kaikille opiskelijoilleen lomilla. [...] Iogelilla oli hauskimmat pallot Moskovassa. Näin äidit sanoivat katsoessaan nuoriaan (tytöt) tekemässä äskettäin opittuja passejaan; sen sanoivat nuoret ja nuoret itse (tytöt ja pojat) jotka tanssivat putoamiseen asti; nämä aikuiset tytöt ja nuoret, jotka tulivat näihin palloihin ajatuksella laskeutua niihin ja löytää niistä parasta hauskaa. Samana vuonna näissä juhlissa solmittiin kaksi avioliittoa. Kaksi kaunista prinsessaa Gortšakovia löysi kosia ja meni naimisiin, ja sitäkin enemmän he päästivät nämä pallot kunniaan. Erikoista näissä juhlissa oli se, että siellä ei ollut isäntä eikä emäntä: siellä oli, kuin pöyhkeet lentävät, taiteen sääntöjen mukaan kumartavat, hyväntahtoinen Yogel, joka otti oppituntiliput kaikilta vierailtaan; oli, että näille juhlille osallistui edelleen vain ne, jotka halusivat tanssia ja pitää hauskaa, sillä 13- ja 14-vuotiaat tytöt haluavat tätä pukeutuen ensimmäistä kertaa pitkiin mekkoihin. Kaikki, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, olivat tai näyttivät kauniilta: he kaikki hymyilivät niin innostuneesti ja heidän silmänsä loistivat niin paljon. Joskus parhaat oppilaat tanssivat jopa pas de ch?leä, joista paras oli armollaan erottuva Natasha; mutta tällä, viimeisellä ballilla, tanssivat vain ecossaises, anglaises ja vasta muotiin tulossa mazurka. Yogel vei salin Bezukhovin taloon, ja ball oli suuri menestys, kuten kaikki sanoivat. Siellä oli paljon kauniita tyttöjä, ja Rostovin nuoret naiset olivat parhaiden joukossa. Molemmat olivat erityisen iloisia ja iloisia. Sinä iltana Sonya, joka oli ylpeä Dolokhovin ehdotuksesta, hänen kieltäytymisestä ja selityksestä Nikolain kanssa, kierteli edelleen kotona, eikä antanut tytön kammata punoksiaan, ja loisti nyt kiihkeästä ilosta. Natasha, yhtä ylpeä siitä, että hän oli ensimmäistä kertaa mukana pitkä mekko, todellisessa ballissa, oli vielä iloisempi. Molemmat olivat valkoisissa musliinimekoissa vaaleanpunaisilla nauhoilla. Natasha rakastui siitä hetkestä lähtien, kun hän tuli palloon. Hän ei ollut rakastunut keneenkään erityisesti, mutta hän oli rakastunut kaikkiin. Siinä, jota hän katsoi sillä hetkellä, kun hän katsoi, hän oli rakastunut häneen. [...] He soittivat äskettäin esiteltyä mazurkaa; Nikolai ei voinut kieltäytyä Yogelista ja kutsui Sonyan. Denisov istuutui vanhojen naisten viereen ja nojaten miekkaansa, taputti jalkojaan, kertoi jotain iloisesti ja sai vanhat naiset nauramaan katsoen tanssivaa nuorta. Yogel ensimmäisessä parissa tanssi Natashan, hänen ylpeytensä ja parhaan oppilaansa kanssa. Pehmeästi, varovasti liikutellen jalkojaan kengissään Yogel lensi ensimmäisenä salin poikki Natashan kanssa, joka oli arka, mutta teki ahkerasti askeleitaan. Denisov ei irrottanut katsettaan hänestä ja naputti aikaa sapelillaan ilmalla, joka selvästi sanoi, ettei hän itse tanssinut vain siksi, ettei hän halunnut, eikä siksi, että hän ei voinut. Kuvan keskellä hän kutsui ohikulkevaa Rostovia. - Ei siinä ollenkaan. Onko tämä puolalainen mazu? Ja hän tanssii hyvin. - Tietäen, että Denisov oli Puolassa jopa kuuluisa taidoistaan ​​tanssia puolalaista mazurkaa, Nikolai juoksi Natashan luo: - Mene, valitse Denisov. Natashan vuoro, hän nousi ylös ja sormi nopeasti hänen kenkänsä jousilla, arka, hän juoksi yksin käytävän läpi nurkkaan, jossa Denisov istui... Hän tuli ulos tuolien takaa, otti rouvansa lujasti kädestä, nosti päänsä ja laittoi jalkansa odottamaan lyöntiä , vain hevosen selässä ja mazurkassa vertikaalisesti haastettu Denisov, ja hän näytti olevan hyvin nuori mies, jonka hän tunsi olevansa. Odotettuaan lyöntiä hän katsoi naistaan ​​sivulta, voitokkain ja leikkimielisesti, koputti yllättäen toisella jalalla ja pomppasi pallon lailla kimmoisasti lattialta ja lensi ympyrässä raahaten rouvaa mukanaan. Hän lensi hiljaa puolet käytävästä yhdellä jalalla, eikä näyttänyt näkevän edessään seisovia tuoleja ja ryntäsi suoraan niihin; mutta yhtäkkiä hän napsauttaa kannujaan ja levittää jalkojaan, pysähtyi kannoillaan, seisoi hetken kannuksien pauhina, jalkoja koputettiin yhteen paikkaan, kääntyi nopeasti ympäri ja napsahti vasenta jalkaansa oikealla, lensi taas ympyrässä. Natasha arvasi, mitä hän aikoi tehdä, ja tietämättä, kuinka hän itse, seurasi häntä - antautuen hänelle. Nyt hän kiersi häntä, nyt oikealla, sitten vasemmalla kädellänsä, sitten putosi polvilleen, kiersi hänet ympärillään ja hyppäsi jälleen ylös ja ryntäsi eteenpäin niin nopeasti, kuin olisi aikeissaan hengähtämättä juosta. kaikissa huoneissa; sitten hän yhtäkkiä pysähtyi ja teki uuden ja odottamattoman polven. Kun hän, reippaasti kiertäen naisen istuimen edessä, napsautti kannustaan ​​kumartaen hänen edessään, Natasha ei edes istunut hänen luokseen. Hän kiinnitti katseensa häneen hämmentyneenä hymyillen kuin ei tunnistaisi häntä. - Mikä se on? hän sanoi. Huolimatta siitä, että Yogel ei tunnustanut tätä mazurkaa todelliseksi, kaikki olivat iloisia Denisovin taidosta, he alkoivat lakkaamatta valita hänet, ja vanhat ihmiset hymyillen alkoivat puhua Puolasta ja vanhoista hyvistä ajoista. Denisov, punastui mazurkasta ja pyyhki itseään nenäliinalla, istui Natashan viereen eikä jättänyt hänelle koko palloa. "Sota ja rauha", osa 4 *), 1863 - 1869 Oikeustiede pitää valtiota ja valtaa, kuten muinaiset pitivät tulta, - jotain ehdottoman olemassa olevaa. Historialle valtio ja valta ovat kuitenkin vain ilmiöitä, samoin kuin aikamme fysiikassa tuli ei ole elementti, vaan ilmiö. Tästä historian ja oikeustieteen näkemyksen perustavanlaatuisesta erosta seuraa, että oikeustiede osaa kertoa yksityiskohtaisesti, kuinka sen mielestä valta tulisi järjestää ja mitä se on, liikkumattomasti ajan ulkopuolella oleva valta; mutta historiallisiin kysymyksiin ajan myötä muuttuvan vallan merkityksestä se ei voi vastata mitään. Kansojen elämä ei mahdu useiden ihmisten elämään, koska yhteyttä näiden useiden ihmisten ja kansojen välillä ei ole löydetty. Teoria, jonka mukaan tämä yhteys perustuu tahtokokonaisuuden siirtoon historiallisille henkilöille, on hypoteesi, jota historian kokemus ei tue. *) Teksti "Sota ja rauha", osa 1 - Maxim Moshkovin kirjastossa Teksti "Sota ja rauha", osa 2 - Maxim Moshkovin kirjastossa Teksti "Sota ja rauha", osa 3 - Maxim Moshkovin kirjastossa Teksti "Sota ja rauha", osa 4 - Maxim Moshkovin kirjastossa "Sota ja rauha", osa 3 *), 1863 - 1869 Napoleonin ja Aleksanterin teot, joiden sanasta vaikutti siltä, ​​että tapahtuma tapahtui tai ei tapahtunut, olivat yhtä vähän mielivaltaisia ​​kuin jokaisen sotilaan toiminta, joka lähti kampanjaan arvalla tai värväyksellä. Se ei voinut olla toisin, koska jotta Napoleonin ja Aleksanterin (niiden ihmisten, joista tapahtuma näytti riippuvan) tahto toteutuisi, oli välttämätöntä sattua lukemattomia olosuhteita, joita ilman yhtä tapahtuma ei olisi voinut toteutua . Oli välttämätöntä, että miljoonat ihmiset, joiden käsissä oli todellinen valta, sotilaat, jotka ampuivat, kantoivat ruokaa ja aseita, oli välttämätöntä, että he suostuivat täyttämään tämän yksittäisten ja heikkojen ihmisten tahdon ja joutuivat siihen lukemattomista monimutkaisista, moninaisista syistä. Fatalismi historiassa on väistämätöntä selittämään järjettömiä ilmiöitä (eli niitä, joiden rationaalisuutta emme ymmärrä). Mitä enemmän yritämme selittää rationaalisesti näitä ilmiöitä historiassa, sitä järjettömämmiksi ja käsittämättömämmiksi niistä tulee meille. Jokainen ihminen elää itselleen, nauttii vapaudesta saavuttaa henkilökohtaisia ​​tavoitteitaan ja tuntee koko olemuksellaan, että hän voi nyt tehdä tai olla tekemättä sellaista ja sellaista toimintaa; mutta heti kun hän sen tekee, niin tästä tietyllä ajanhetkellä tehdystä toiminnasta tulee peruuttamaton ja tulee historian omaisuutta, jossa sillä ei ole vapaata, vaan ennalta määrättyä merkitystä. Jokaisessa ihmisessä on kaksi elämän osa-aluetta: henkilökohtainen elämä, joka on sitäkin vapaampaa, mitä abstraktimpia sen kiinnostuksen kohteita, ja spontaani, parvielämä, jossa ihminen väistämättä täyttää hänelle määrätyt lait. Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tiedostamattomana työkaluna historiallisten, yleismaailmallisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Täydellinen teko on peruuttamaton, ja sen toiminta, joka osuu ajallisesti yhteen miljoonien muiden ihmisten tekojen kanssa, saa historiallinen merkitys. Mitä korkeammalle henkilö seisoo sosiaalisilla tikkailla, kuin sen kanssa suuria ihmisiä Hän on sidottu, mitä enemmän hänellä on valtaa muihin ihmisiin, sitä ilmeisempi on hänen jokaisen tekonsa ennaltamäärätty ja väistämättömyys. Kun omena on kypsä ja putoaa, miksi se putoaa? Onko syynä se, että se vetoaa maata kohti, koska sauva kuivuu, koska se kuivuu auringossa, koska se tulee raskaammaksi, koska tuuli ravistelee sitä, koska alla seisova poika haluaa syödä sen? Mikään ei ole syynä. Kaikki tämä on vain sattumaa olosuhteista, joissa jokainen elintärkeä, orgaaninen, spontaani tapahtuma tapahtuu. Ja kasvitieteilijä, joka huomaa, että omena putoaa, koska selluloosa hajoaa ja muut vastaavat, on aivan yhtä oikeassa ja aivan yhtä väärässä kuin se alla seisova lapsi, joka sanoo, että omena putosi alas, koska hän halusi syödä. hänet ja että hän rukoili puolesta se. Aivan yhtä oikea ja väärä on se, joka sanoo, että Napoleon meni Moskovaan, koska hän halusi sitä, ja koska hän kuoli, koska Aleksanteri halusi hänen kuolevan: kuinka oikein ja väärin onkaan se, joka sanoo, että hän romahti miljoonaksi punaksi kaivetuksi vuoreksi. koska viimeinen työntekijä osui sen alle viime kerta hakku. Historiallisissa tapahtumissa ns. suurmiehet ovat tapahtumalle nimiä antavia etikettejä, joilla on tarrojen tapaan vähiten yhteyttä itse tapahtumaan. Jokainen heidän mielestään mielivaltaiselta näyttävä toimintansa on historiallisessa mielessä tahatonta, mutta liittyy koko historian kulkuun ja määräytyy ikuisesti. "En ymmärrä, mitä taitava komentaja tarkoittaa", prinssi Andrei sanoi hymyillen. - Taitava komentaja, joka aavisti kaikki onnettomuudet ... no, arvasi vihollisen ajatukset. - (Pierre Bezukhov)"Kyllä, se on mahdotonta", sanoi prinssi Andrei ikään kuin pitkään päätetystä asiasta. – Sanotaan kuitenkin, että sota on kuin shakkipeli. - (Pierre Bezukhov)- Kyllä, sillä ainoalla erolla, että shakissa voit ajatella niin paljon kuin haluat jokaisesta askeleesta, että olet siellä ajan olosuhteiden ulkopuolella, ja sillä erolla, että ritari on aina vahvempi kuin sotilas ja kaksi sotilasta on aina vahvempi kuin yksi, ja sodassa yksi pataljoona on joskus vahvempi kuin divisioona ja joskus heikompi kuin komppania. Joukkojen suhteellinen vahvuus ei ole kenenkään tiedossa. Uskokaa minua, jos jokin riippuisi päämajan käskyistä, niin minä olisin siellä ja antaisin käskyjä, mutta sen sijaan minulla on kunnia palvella täällä, rykmentissä näiden herrojen kanssa, ja uskon, että huominen riippuu todella meistä. eikä heiltä... Menestys ei ole koskaan riippunut eikä tule riippumaan asemasta, aseista tai edes numeroista; ja vähiten asennosta. - (Prinssi Andrei Bolkonsky)- Ja mistä? - Siitä tunteesta, joka on minussa... jokaisessa sotilasssa. ... Taistelun voittaa se, joka on päättänyt voittaa sen. Miksi hävisimme taistelun Austerlitzin lähellä? Tappiomme oli melkein sama kuin ranskalaisten, mutta sanoimme itsellemme hyvin varhain, että olimme hävinneet taistelun - ja hävisimme. Ja sanoimme tämän, koska meillä ei ollut syytä taistella siellä: halusimme poistua taistelukentältä mahdollisimman pian. - (Prinssi Andrei Bolkonsky) Sota ei ole kohteliaisuus, vaan inhottavin asia elämässä, ja tämä on ymmärrettävä eikä sotaa saa pelata. Tämä kauhea tarve on otettava tiukasti ja vakavasti. Kaikki tässä: laita syrjään valheet, ja sota on sotaa, ei lelua. Muuten sota on joutilaiden ja kevytmielisten ihmisten suosikkiharrastus... Armeijatila on kunniallisin. Ja mitä on sota, mitä tarvitaan menestymiseen sotilasasioissa, mikä on sotilasyhteiskunnan moraali? Sodan tarkoitus on murha, sodan aseet vakoilu, maanpetos ja rohkaisu, asukkaiden tuhoaminen, ryöstäminen tai armeijan ruoaksi varastaminen; petos ja valheet, joita kutsutaan juoniksi; sotilasluokan moraali - vapauden puute, eli kuri, joutilaisuus, tietämättömyys, julmuus, irstailu, juopuminen. Ja siitä huolimatta - tämä on yläluokka, jota kaikki kunnioittavat. Kaikki kuninkaat, paitsi kiinalaiset, käyttävät sotilasunivormua, ja se, joka tappoi eniten ihmisiä, saa suuren palkinnon... He kokoontuvat, kuten huomenna, tappaakseen toisiaan, tappaakseen, vammauttaakseen kymmeniä tuhansia ihmisiä , ja sitten he palvelevat kiitosrukouksia siitä, että monet ihmiset on lyöty (jonkien lukumäärää lisätään edelleen), ja he julistavat voittoa uskoen, että mitä enemmän ihmisiä lyödään, sitä suurempi ansio. Kuinka Jumala katselee ja kuuntelee heitä sieltä! - (Prinssi Andrei Bolkonsky) (Kutuzov) kuunteli hänelle tuotuja raportteja, antoi käskyjä, kun alaiset sitä vaativat; mutta raportteja kuunnellessaan häntä ei näyttänyt kiinnostavan hänelle sanottujen sanojen merkitys, vaan jokin muu hänen kasvojen ilmeensä puheen sävyssä, joka kertoi, että hän kiinnosti häntä. Monien vuosien sotilaallisen kokemuksen kautta hän tiesi ja ymmärsi seniilillä mielellään, että yksi henkilö oli mahdotonta johtaa satoja tuhansia ihmisiä taistelemaan kuolemaa vastaan, ja hän tiesi, että taistelun kohtalo ei päätetty komentajan käskystä. pääasiallisesti, ei paikan, jossa joukot seisoivat, ei aseiden ja tapettujen ihmisten lukumäärän ja tuon vaikeasti armeijan hengeksi kutsutun voiman perusteella, ja hän seurasi tätä joukkoa ja johti sitä, niin pitkälle kuin se oli hänen tehoa. Miliisi toi prinssi Andrein metsään, missä vaunut seisoivat ja jossa oli pukeutumisasema. ... Telttojen ympärillä, yli kaksi hehtaaria tilaa, makasi, istui, seisoi verisiä ihmisiä erilaisissa vaatteissa. ... Prinssi Andrei, rykmentin komentajana, käveli sitomattomien haavoittuneiden yli, kannettiin lähemmäksi yhtä telttoja ja pysähtyi odottamaan käskyjä. ... Yksi lääkäreistä... tuli ulos teltasta. ... Siirrettyään jonkin aikaa päätään oikealle ja vasemmalle, hän huokaisi ja laski silmänsä. "No nyt", hän sanoi ensihoitajan sanoille, joka osoitti hänet prinssi Andreille ja käski viedä hänet telttaan. Odottaneiden haavoittuneiden joukosta kuului nurina. - On nähtävissä, että seuraavassa maailmassa herrat elävät yksin. Useita kymmeniätuhansia ihmisiä makasi kuolleina eri asennoissa ja univormuissa Davydovien ja valtion talonpoikien pelloilla ja niityillä, niillä ja niityillä, joilla satojen vuosien ajan Borodinon, Gorkin, Shevardinin ja Semenovskin kylien talonpojat. oli samanaikaisesti korjannut ja laiduntanut karjaa. Kymmenysten pukeutumisasemilla ruoho ja maa olivat kylläisiä verellä. ... Koko pellolla, joka oli aiemmin niin iloisen kaunis, pistimien ja savun kimalteleen aamuauringossa, oli nyt kosteuden ja savun sumu ja haisi oudolta suolahapolta ja vereltä. Pilvet kerääntyivät ja alkoi sataa kuolleiden, haavoittuneiden, pelästyneiden ja uupuneiden ja epäilevien ihmisten päälle. Oli kuin hän sanoisi: "Riittää, riittää, ihmiset. Lopeta... Tulkaa järkiisi. Mitä te teette?" Uupuneena, ilman ruokaa ja lepoa, molempien osapuolten ihmiset alkoivat epäillä, pitäisikö heidän silti tuhota toisensa, ja epäröinti näkyi kaikkien kasvoilla, ja jokaisessa sielussa heräsi kysymys: "Miksi, kenelle minun pitäisi tapa ja tulla tapetuksi? Tapa kuka haluat, tee mitä haluat, enkä minä halua enempää!" Iltapäivään mennessä tämä ajatus oli yhtä kypsä kaikkien sielussa. Kaikki nämä ihmiset saattoivat kauhistua tekemästään hetkenä tahansa, pudottaa kaiken ja juosta minne tahansa. Mutta vaikka taistelun lopussa ihmiset tunsivat tekonsa täyden kauhun, vaikka he olisivat olleet mielellään lopettaneet, jokin käsittämätön, salaperäinen voima jatkoi heidän ohjaamistaan, ja hikinen, ruudissa ja veressä, pysyen yksitellen. , tykistömiehet, vaikka kompastelivat ja tukehtuivat väsymyksestä, he nostivat panoksia, ladasivat, ohjasivat, käyttivät sydäntä; ja tykinkuulat lensivät yhtä nopeasti ja julmasti molemmilta puolilta ja litistivat ihmiskehon, ja se kauhea teko jatkui, jota ei tehdä ihmisten tahdosta, vaan sen tahdosta, joka ohjaa ihmisiä ja maailmoja. "Mutta aina kun oli valloitusta, oli valloittajia; aina kun osavaltiossa oli mullistuksia, siellä oli mahtavia ihmisiä", kertoo historia. Todellakin, aina kun oli valloittajia, oli myös sotia, ihmismieli vastaa, mutta tämä ei todista, että valloittajat olisivat olleet sotien aiheuttajia ja että sodan lait olisi voitu löytää yhden ihmisen henkilökohtaisesta toiminnasta. Aina kun kelloani katsoessani näen, että käsi on lähestynyt kymmentä, kuulen, että evankeliointi on alkamassa naapurikirkossa, mutta siitä, että joka kerta kun osoitin tulee kello kymmeneen kun evankelioiminen alkaa, minä heillä ei ole oikeutta päätellä, että nuolen sijainti olisi syynä kellojen liikkeelle. Kenraalin toiminnalla ei ole pienintäkään yhtäläisyyttä sellaiseen toimintaan, jonka kuvittelemme istuvamme vapaasti toimistossa, analysoimassa jotakin kampanjaa kartalla tunnetulla määrällä joukkoja, molemmilla puolilla ja tunnetulla alueella ja aloittavamme pohdintojamme joku kuuluisa hetki. Ylipäällikkö ei ole koskaan sellaisissa jonkin tapahtuman alun olosuhteissa, joissa me aina ajattelemme tapahtumaa. Ylipäällikkö on aina keskellä liikuttavaa tapahtumasarjaa ja siten, ettei hän koskaan, millään hetkellä, pysty pohtimaan meneillään olevan tapahtuman täyttä merkitystä. Tapahtuma leikataan huomaamattomasti, hetki hetkeltä merkityksensä, ja tämän johdonmukaisen, jatkuvan tapahtuman leikkaamisen joka hetki on ylipäällikkö monimutkaisimman pelin, juonittelun, huolen, riippuvuuden, valta, projektit, neuvot, uhkaukset, petokset, on jatkuvasti tarpeen vastata lukemattomiin hänelle esitettyihin kysymyksiin, jotka ovat aina ristiriidassa keskenään. Tämä tapahtuma - Moskovan hylkääminen ja sen polttaminen - oli yhtä väistämätön kuin joukkojen vetäytyminen ilman taistelua Moskovan puolesta Borodinon taistelun jälkeen. Jokainen venäläinen, ei johtopäätösten perusteella, vaan meissä ja isissämme vallitsevan tunteen perusteella, saattoi ennustaa tapahtuneen. ... Tietoisuus siitä, että näin tulee olemaan ja tulee aina olemaan, on venäläisen ihmisen sielussa. Ja tämä tietoisuus ja lisäksi aavistus siitä, että Moskova otettaisiin, vallitsi Venäjän Moskovan yhteiskunnassa 12. vuotena. Ne, jotka alkoivat lähteä Moskovasta heinä-elokuun alussa, osoittivat odottavansa tätä. ... "On sääli paeta vaaraa; vain pelkurit pakenevat Moskovasta", heille kerrottiin. Rostopchin inspiroi heitä julisteissaan, että oli häpeällistä lähteä Moskovasta. He häpeivät saada pelkurien tittelin, hävettiin lähteä, mutta silti he lähtivät tietäen, että se oli välttämätöntä. Miksi he ajoivat? Ei voida olettaa, että Rostopchin pelotti heitä kauhuilla, joita Napoleon aiheutti valloitetuissa maissa. Ensimmäisenä lähtivät varakkaat, koulutetut ihmiset, jotka tiesivät varsin hyvin, että Wien ja Berliini säilyivät ennallaan ja että siellä asukkaat olivat Napoleonin miehityksen aikana hauskoja viehättävien ranskalaisten kanssa, joita venäläiset miehet ja varsinkin naiset silloin niin rakastivat. He menivät, koska venäläisille ei voinut olla epäilystäkään, olisiko se hyvä vai huono Moskovan ranskalaisten hallinnassa. Oli mahdotonta olla ranskalaisten hallinnassa: se oli kaikista pahin. Ilmiöiden syiden kokonaisuus on ihmismielen ulottumattomissa. Mutta tarve löytää syitä on juurtunut ihmisen sieluun. Ja ihmismieli, joka ei syvenny ilmiöiden olosuhteiden lukemattomuuteen ja monimutkaisuuteen, joista jokainen voidaan erikseen esittää syynä, tarttuu ensimmäiseen, ymmärrettävimpään likiarvoon ja sanoo: tässä on syy. Historiallisissa tapahtumissa (jos tarkkailun kohteena ovat ihmisten toimet) primitiivisin lähentyminen on jumalien tahto, sitten niiden ihmisten tahto, jotka seisovat näkyvimmässä historiallisessa paikassa - historialliset sankarit. Mutta täytyy vain syventyä jokaisen historiallisen tapahtuman olemukseen eli koko tapahtumaan osallistuneen ihmismassan toimintaan varmistaakseen, että tahto historiallinen sankari se ei ainoastaan ​​ohjaa joukkojen toimintaa, vaan on itse jatkuvasti ohjattu. Yksi konkreettisimmista ja edullisimmista poikkeamista niin sanotuista sodan säännöistä on hajallaan olevien ihmisten toiminta yhdessä rypistyviä ihmisiä vastaan. Tällainen toiminta ilmenee aina sodana, joka saa suosittua luonnetta. Nämä toimet koostuvat siitä, että sen sijaan, että ihmiset muuttuisivat joukoksi joukkoa vastaan, ihmiset hajaantuvat erilleen, hyökkäävät yksitellen ja pakenevat välittömästi, kun he hyökkäävät suurten joukkojen kimppuun, ja hyökkäävät sitten uudelleen tilaisuuden tullessa. Tämän tekivät sissit Espanjassa; tämän tekivät Kaukasuksen ylämaan asukkaat; venäläiset tekivät sen vuonna 1812. Tällaista sotaa kutsuttiin sissisodankäynniksi, ja uskottiin, että kutsumalla sitä sellaiseksi, sen merkitys selitettiin. Samaan aikaan tällainen sota ei vain sovi mihinkään sääntöihin, vaan se on suoraan vastustaa hyvin tunnettua ja tunnustettu erehtymättömäksi taktiseksi säännöksi. Tämä sääntö sanoo, että hyökkääjän on keskitettävä joukkonsa ollakseen vahvempi kuin vihollinen taistelun aikana. Sissisota (aina menestyksekäs, kuten historia osoittaa) on tämän säännön täsmällinen vastakohta. Tämä ristiriita johtuu siitä, että sotatiede hyväksyy joukkojen vahvuuden identtiseksi niiden lukumäärän kanssa. Sotatiede sanoo, että mitä enemmän joukkoja, sitä enemmän valtaa. Kun tällaisia ​​historiallisen päättelyn joustavia lankoja ei ole enää mahdollista venyttää, kun toiminta on jo selvästi vastoin sitä, mitä koko ihmiskunta kutsuu hyväksi ja jopa oikeudenmukaiseksi, historioitsijoilla on pelastava käsitys suuruudesta. Suuruus näyttää sulkevan pois hyvän ja pahan mitan mahdollisuuden. Suurelle - ei ole pahaa. Ei ole olemassa kauhua, josta voisi syyttää sitä, joka on mahtava. "C" est grand! (Se on majesteettista!) - sanovat historioitsijat, ja sitten ei ole hyvää tai pahaa, vaan on "suurta" ja "ei suurta". Suuri - hyvä, ei suuri - huono. Grand on heidän käsityksensä mukaan joidenkin erityisten eläinten omaisuutta, joita he kutsuvat sankareiksi. Ja Napoleon, joka saapuu kotiin lämpimässä takkissa paitsi kuolevaisilta tovereilta, myös (hänen mielestään) tänne tuomilta ihmisiltä, ​​tuntee olevansa suuri, ja hänen sielunsa on rauhassa. ... Eikä se koskaan tulisi mieleenkään. jokainen, joka tunnustaa suuruuden, joka on mittaamaton hyvän ja pahan mitalla, on vain oman merkityksettömyyden ja mittaamattoman pienuuden tunnustamista. Meille Kristuksen meille antamalla hyvän ja pahan mittasuhteella ei ole mitään mittaamatonta. Eikä ole olemassakaan. suuruutta, jossa ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta.Kun ihminen näkee kuolevan eläimen, kauhu valtaa hänet: se, mikä hän itse on - hänen olemuksensa, hänen silmissään on ilmeisesti tuhoutunut - lakkaa olemasta. Mutta kun kuoleva on ihminen , ja rakastettu tuntee, niin elämän tuhoamisen kauhun lisäksi tunnetaan aukko ja henkinen haava , joka fyysisen haavan tavoin joskus tappaa, joskus parantaa, mutta aina satuttaa ja pelkää ulkoinen ärsyttävä kosketus. 12. ja 13. vuotena Kutuzovia syytettiin suoraan virheistä. Suvereeni oli tyytymätön häneen. Ja tarinassa kirjoitettiin neda Ilmeisesti korkeimmalla komennolla sanotaan, että Kutuzov oli ovela hovivalehtelija, joka pelkäsi Napoleonin nimeä ja erehtyi Krasnojeen ja Berezinan lähellä tehden Venäjän joukkojen kunnian - täydellisen voiton ranskalaisista. Sellainen ei ole suurten ihmisten, ei grand-hommen kohtalo, joita venäläinen mieli ei tunnista, vaan niiden harvinaisten, aina yksinäisten ihmisten kohtalo, jotka ymmärtäessään Providencen tahdon alistavat henkilökohtaisen tahtonsa sille. Väkijoukon viha ja halveksuminen rankaisee näitä ihmisiä korkeampien lakien valistamisesta. Venäläisille historioitsijoille - on outoa ja kauheaa sanoa - Napoleon on historian merkityksettömin väline - ei koskaan eikä missään, edes maanpaossa, joka ei osoittanut ihmisarvoa - Napoleon on ihailun ja ilon kohde; hän suuri. Kutuzov, mies, joka toimintansa alusta loppuun vuonna 1812, Borodinista Vilnaan, ei koskaan pettänyt itseään yhdelläkään teolla, ei sanalla, on poikkeuksellinen esimerkki nykyisyyden itsensä kieltämisen ja tietoisuuden historiasta. tapahtuman tulevasta merkityksestä, - Kutuzov näyttää heistä joltakin epämääräiseltä ja säälittävältä, ja kun puhutaan Kutuzovista ja 12. vuodesta, he näyttävät aina hieman häpeävän. Sitä vastoin on vaikea kuvitella historiallista henkilöä, jonka toiminta suuntautuisi niin poikkeuksetta ja jatkuvasti samaan päämäärään. On vaikea kuvitella tavoitetta arvokkaampaa ja paremmin koko kansan tahdon mukaista. Vielä vaikeampaa on löytää historiasta toista esimerkkiä, jossa historiallisen henkilön asettama tavoite saavutettaisiin niin täydellisesti kuin tavoite, johon Kutuzovin koko toiminta suuntautui vuonna 1812. Tämä yksinkertainen, vaatimaton ja siksi todella majesteettinen hahmo (Kutuzov) ei voinut levätä siinä petollisessa eurooppalaisen sankarin muodossa, väitetysti hallitsevan ihmisiä, jonka historia keksi. Laajalle ei voi olla suurta henkilöä, koska lakeilla on oma käsityksensä suuruudesta. Jos oletetaan, kuten historioitsijat tekevät, että suuret miehet johtavat ihmiskunnan tiettyihin päämääriin, jotka ovat joko Venäjän tai Ranskan suuruus tai Euroopan tasapaino, tai vallankumouksen ideoiden levittäminen tai yleinen edistys, tai mitä tahansa. on, on mahdotonta selittää historian ilmiöitä ilman sattuman ja nerouden käsitteitä. ... "Sattuma teki tilanteen; nero käytti sitä hyväkseen", kertoo historia. Mutta mikä on tapaus? Mikä on nero? Sanat sattuma ja nero eivät tarkoita mitään todella olemassa olevaa, joten niitä ei voida määritellä. Nämä sanat osoittavat vain tietynasteista ymmärrystä ilmiöistä. En tiedä miksi tällainen ja sellainen ilmiö tapahtuu; Luulen, etten voi tietää; siksi en halua tietää ja sanon: sattuma. Näen voiman, joka tuottaa toimintaa, joka on suhteeton yleismaailmallisiin ihmisominaisuuksiin nähden; En ymmärrä miksi näin tapahtuu, ja sanon: nero. Pinaslaumalle sen pässin, jonka paimen joka ilta ajaa pois erityiseen talliin ruokkimaan ja josta tulee kaksi kertaa paksumpi kuin muut, täytyy näyttää nerolta. Ja se tosiasia, että joka ilta tämä pässi ei pääty yhteiseen lammastarhaan, vaan erityiseen kauran talliin ja että tämä sama pässi, joka on täynnä rasvaa, teurastetaan lihaa varten, on varmasti vaikuttava yhdistelmä neroutta. sarja poikkeuksellisia onnettomuuksia. Mutta lampaiden tarvitsee vain lakata ajattelemasta, että kaikki, mitä niille tehdään, on vain saavuttaakseen lampaiden tavoitteensa; kannattaa myöntää, että heille tapahtuvilla tapahtumilla voi olla tavoitteita, jotka ovat heille käsittämättömiä - ja he näkevät välittömästi yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden siinä, mitä lihotetulle oinaalle tapahtuu. Jos he eivät tiedä, mitä tarkoitusta varten hän lihotti, niin he ainakin tietävät, että kaikki, mitä pässille tapahtui, ei tapahtunut vahingossa, eivätkä he enää tarvitse sattuman tai nerouden käsitettä. Vain luopumalla läheisen, ymmärrettävän tavoitteen tiedosta ja tunnustamalla, että perimmäinen päämäärä on meille saavuttamaton, näemme johdonmukaisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta historiallisten henkilöiden elämässä; löydämme niiden tuottaman toiminnan syyn, joka on suhteeton yleismaailmallisiin ihmisominaisuuksiin nähden, emmekä tarvitse sanoja sattuma ja nero. Tiedon hylkääminen lopullinen päämäärä , ymmärrämme selvästi, että aivan kuten on mahdotonta keksiä millekään kasville muita värejä ja siemeniä, jotka sopivat sille paremmin kuin ne, joita se tuottaa, samoin on mahdotonta keksiä kahta muuta ihmistä koko menneisyytensä kanssa. siinä määrin, niin pienimpiin yksityiskohtiin, nimitykseen, jonka heidän piti täyttää. Historian aiheena on kansojen ja ihmiskunnan elämä. Vaikuttaa mahdottomalta ottaa suoraan kiinni ja omaksua sanalla - kuvailla paitsi ihmiskunnan, myös yhden kansan elämää. Kaikki muinaiset historioitsijat käyttivät samaa tekniikkaa kuvatakseen ja vangitakseen näennäisesti vaikeasti havaittavissa olevaa – ihmisten elämää. He kuvasivat kansaa hallitsevien yksittäisten ihmisten toimintaa; ja tämä toiminta ilmaisi heille koko kansan aktiivisuutta. Kysymyksiin siitä, kuinka yksittäiset ihmiset pakottivat kansoja toimimaan tahtonsa mukaan ja kuinka näiden ihmisten tahtoa hallittiin, muinaiset vastasivat: ensimmäiseen kysymykseen - tunnustamalla jumaluuden tahdon, joka alisti kansojen tahdon alle. yksi valittu henkilö; ja toiseen kysymykseen, tunnustamalla sama jumaluus, joka ohjasi tämän valitun tahdon aiottuun päämäärään. Muinaisille nämä kysymykset ratkaistiin uskolla jumaluuden välittömään osallistumiseen ihmiskunnan asioihin. Moderni historia on hylännyt teoriassaan nämä molemmat ehdotukset. Vaikuttaa siltä, ​​että hylättyään muinaisten uskomukset ihmisten alistamisesta jumaluudelle ja tietystä päämäärästä, jota kohti kansoja johdetaan, uuden historian ei olisi pitänyt tutkia vallan ilmenemismuotoja, vaan sen muodostavia syitä. Mutta uusi historia ei tehnyt niin. Hylkäämällä teoriassa muinaisten näkemykset, se seuraa niitä käytännössä. Jumalallisella voimalla varustettujen ja jumaluuden tahdon suoraan ohjaamien ihmisten sijaan uudessa historiassa on joko sankareita, joilla on poikkeukselliset, epäinhimilliset kyvyt, tai yksinkertaisesti ihmisiä, joilla on monenlaisia ​​ominaisuuksia, hallitsijoista massaa johtaviin toimittajiin. Aiempien, jumaluudelle miellyttävien päämäärien sijaan kansojen päämäärät: juutalaiset, kreikkalaiset, roomalaiset, jotka muinaiset esittelivät ihmiskunnan liikkeen päämäärinä, uusi historia asetti omat tavoitteensa - ranskan, saksan, Englanti ja sen korkeimmalla abstraktiolla tavoitteet hyödyttää koko ihmiskunnan sivilisaatiota, jonka alla tietysti yleensä kansat miehittävät suuren mantereen pienen luoteiskulman. Niin kauan kuin kirjoitetaan yksittäisten henkilöiden historiaa - olivatpa he sitten keisareita, Aleksandroita tai Luthereita ja Voltaireja, eikä kaikkien, yhtä poikkeuksetta kaikkien tapahtumaan osallistuvien ihmisten historiaa - ei ole mitään keinoa kuvailla ihmiskunnan liike ilman käsitystä voimasta, joka saa ihmiset suuntaamaan toimintansa yhteen päämäärään. Ja ainoa historioitsijoiden tuntema sellainen käsite on valta. Valta on joukkojen tahdon kokonaisuus, joka siirretään nimenomaisella tai hiljaisella suostumuksella joukkojen valitsemille hallitsijoille. Historian tiede on toistaiseksi ihmiskunnan kysymysten suhteen samanlainen kuin kiertoraha - setelit ja lajit. Elämäkerrallinen ja yksityinen kansantarinoita samanlainen kuin setelit. He voivat kävellä ja kääntyä tarkoituksensa tyydyttämättä, vahingoittamatta ketään ja jopa hyödyttämättä, kunnes herää kysymys, mitä heille tarjotaan. On vain unohdettava kysymys siitä, kuinka hahmojen tahto tuottaa tapahtumia, ja Thierien tarinat ovat mielenkiintoisia, opettavia ja lisäksi niissä on runoutta. Mutta aivan kuten epäilys paperirahan todellisesta arvosta syntyy joko siitä, että koska niitä on helppo valmistaa, niitä alkaa valmistaa paljon, tai siitä, että he haluavat ottaa kultaa. samalla tavalla herää epäilys tällaisten tarinoiden todellisesta merkityksestä, joko siitä, että niitä on liikaa, tai siitä, että joku sielunsa yksinkertaisuudessa kysyy: millä voimalla Napoleon teki Tämä? eli hän haluaa vaihtaa kävelevän paperin todellisen konseptin puhtaaseen kultaan. Yleiset historioitsijat ja kulttuurihistorioitsijat ovat kuin ihmisiä, jotka setelien haitallisuuden tiedostaen päättäisivät paperin sijasta tehdä äänikolikon metallista, jolla ei ole kullan tiheyttä. Ja kolikko todellakin ilmestyisi ääneen, mutta vain ääneen. Paperinpala saattoi silti pettää niitä, jotka eivät tienneet; ja kolikko, joka on äänekäs, mutta ei arvokas, ei voi pettää ketään. Kuten kulta on vain kultaa, kun sitä voidaan käyttää paitsi vaihtoon myös tarkoitukseen, niin yleishistorioitsijat ovat kultaa vasta, kun he pystyvät vastaamaan historian olennaiseen kysymykseen: mitä on valta? Yleiset historioitsijat vastaavat tähän kysymykseen epäjohdonmukaisesti, ja kulttuurihistorioitsijat hylkäävät sen kokonaan ja vastaavat johonkin täysin toiseen. Ja aivan kuten kultaa muistuttavia rahakkeita voidaan käyttää vain sellaisten ihmisten välillä, jotka ovat suostuneet tunnustamaan ne kullaksi, ja niiden välillä, jotka eivät tunne kullan ominaisuuksia, niin myös yleiset historioitsijoiden ja kulttuurihistorioitsijoiden väliset vastaukset ihmiskunta, joillekin ne sitten palvelevat tarkoitustaan ​​kävelevänä kolikkona yliopistoille ja joukko lukijoita - vakavien kirjojen metsästäjiä, kuten he sitä kutsuvat. "Sota ja rauha", osa 2 *), 1863 - 1869 Joulukuun 31. päivänä, uuden vuoden 1810 aattona, pidettiin juhla Jekaterininskin grandeen. Pallon piti olla diplomaattinen joukko ja suvereeni. Promenade des Anglais'lla kuuluisa aatelismiehen talo loisti lukemattomilla valaistusvaloilla. Punaisella kankaalla varustetun valaistun sisäänkäynnin luona seisoi poliisi, eikä vain santarmit, vaan myös poliisipäällikkö sisäänkäynnillä ja kymmeniä poliiseja. Kärryt lähtivät liikkeelle, ja uudet lähtivät kaikki punaiset jalkamiehet ja jalkamiehet höyhenissään hattuihinsa. Vaunuista tuli ulos miehiä univormuissa, tähdissä ja nauhoissa; Naiset satiinissa ja hermeliinissä laskeutuivat varovasti alas äänekkäästi lasketuista portaista ja kulkivat kiireesti ja äänettömästi sisäänkäynnin kangasta pitkin. Melkein joka kerta kun uusi vaunu ajoi paikalle, kuiskaus kulki väkijoukon läpi ja hatut otettiin pois. - Suvereeni? ... Ei, ministeri ... prinssi ... lähettiläs ... Etkö näe höyheniä? ... - sanoi joukosta. Yksi joukosta, joka oli pukeutunut paremmin kuin muut, näytti tuntevan kaikki ja kutsui nimellä tuon ajan jaloimpia aatelisia. [...] Yhdessä Rostovien kanssa Marya Ignatievna Peronskaya, kreivitären ystävä ja sukulainen, vanhan hovin laiha ja keltainen kunnianeito, joka johti provinssin Rostovia Pietarin korkeimmassa seurassa, meni pallo. Kello 22 Rostovien piti kutsua kunnianeito Tauriden puutarhaan; ja sillä välin kello oli jo viisi minuuttia kymmeneen, ja nuoret naiset eivät olleet vielä pukeutuneet. Natasha oli menossa elämänsä ensimmäiseen isoon palloon. Hän nousi sinä päivänä kello 8 aamulla ja oli kuumeisessa ahdistuksessa ja aktiivisuudessa koko päivän. Kaikki hänen voimansa oli heti aamusta lähtien keskittynyt varmistamaan, että he kaikki: hän, äiti, Sonya olivat pukeutuneet parhaalla mahdollisella tavalla. Sonya ja kreivitär takasivat hänet täysin. Kreivitärellä piti olla yllään masaka-samettimekko, heillä oli yllään kaksi valkoista savuista mekkoa vaaleanpunaisissa, silkkipeiteissä, joissa oli ruusuja. Hiukset piti kammata a la grecque (kreikaksi) . Kaikki olennainen oli jo tehty: jalat, kädet, niska, korvat olivat jo juhlasalin mukaan erityisen huolellisesti pesty, hajustettu ja puuterittu; kengät olivat jo silkkiä, verkkosukat ja valkoiset satiinikengät rusetilla; hiukset olivat melkein valmiit. Sonya viimeisteli pukeutumisen, myös kreivitär; mutta Natasha, joka työskenteli kaikille, jäi jälkeen. Hän istui edelleen peilin edessä peignoirissa, joka oli levitetty ohuille hartioilleen. Sonya, jo pukeutunut, seisoi keskellä huonetta ja painoi tuskallisesti pikkusormellaan viimeistä nauhaa, joka huusi tapin alla. [...] Ballissa päätettiin olla puoli yksitoista, ja Natashan piti vielä pukeutua ja pysähtyä Tauriden puutarhaan. [...] Tapaus oli Natashan hameen takana, joka oli liian pitkä; sen reunustivat kaksi tyttöä kiireesti puremassa lankoja. Kolmas, nastat huulissaan ja hampaissaan, juoksi kreivitäreltä Sonyan luo; neljäs piti koko savuista mekkoa korkealle kohotetulla kädellä. [...] - Anteeksi, nuori rouva, sallikaa minun, - sanoi tyttö polvistuen, vetäytyen mekosta ja kääntäen neulat suunsa toiselta puolelta toiselle. - Sinun tahtosi! - huudahti Sonya epätoivoisena äänensä katsoen Natashan mekkoa, - tahtosi, taas pitkä! Natasha astui sivuun katsomaan ympärilleen pukeutumislasissa. Mekko oli pitkä. "Jumala, rouva, mikään ei ole pitkä", sanoi Mavrusha, joka ryömi lattiaa pitkin nuoren naisen perässä. "No, siitä on pitkä aika, joten lakaistaan ​​se, lakaistaan ​​se hetkessä", sanoi päättäväinen Dunyasha, otti neulan rinnassaan olevasta nenäliinasta ja ryhtyi jälleen lattialle. [...] Kello varttia yksitoista pääsimme vihdoin vaunuihin ja ajoimme pois. Mutta silti oli välttämätöntä pysähtyä Tauriden puutarhassa. Peronskaya oli jo valmis. Vanhasta iästään ja rumuudestaan ​​huolimatta hänen kanssaan tapahtui täsmälleen sama asia kuin Rostoville, vaikkakaan ei niin kiireellä (hänelle se oli tavallista), mutta hänen vanha, ruma vartalonsa oli myös hajustettu, pesty, puuteritettu, myös huolellisesti. pesty korvien takaa. , ja jopa, ja aivan kuten Rostovissakin, vanha piika ihaili innokkaasti emäntänsä asua, kun tämä meni olohuoneeseen keltaisessa mekossa, jossa oli salakirjoitus. Peronskaja kehui Rostovien käymälöitä. Rostovit ylistivät hänen makuaan ja pukeutumistaan, ja hiuksistaan ​​ja mekoistaan ​​huolehtien he nousivat kello yhdeltätoista vaunuihin ja ajoivat pois. Natashalla ei ollut hetkeäkään vapautta sen päivän aamun jälkeen, eikä hänellä ollut koskaan ollut aikaa miettiä, mitä häntä odottaa. Kosteassa, kylmässä ilmassa, huojuvien vaunujen ahtaissa ja epätäydellisissä pimeydessä hän ensimmäistä kertaa elävästi kuvitteli, mikä häntä odotti siellä, ballissa, valaistuissa hallissa - musiikkia, kukkia, tansseja, suvereenia, kaikkea loistavaa Pietarin nuoriso. Se, mikä häntä odotti, oli niin upeaa, ettei hän edes uskonut sen olevan: se oli niin ristiriidassa vaunun kylmyyden, tungosta ja pimeyden vaikutelman kanssa. Hän ymmärsi kaiken, mikä häntä odotti, vasta kun hän käveli sisäänkäynnin punaista kangasta pitkin, astui käytävään, riisui turkkinsa ja käveli Sonyan vieressä äitinsä edessä kukkien välissä valaistuja portaita pitkin. Vasta sitten hän muisti kuinka hänen täytyi käyttäytyä ballissa ja yritti omaksua sen majesteettisen tavan, jota hän piti välttämättömänä tytölle ballissa. Mutta onneksi hän tunsi, että hänen silmänsä leviävät: hän ei nähnyt mitään selvästi, pulssi lyö sata kertaa minuutissa ja veri alkoi lyödä hänen sydäntään. Hän ei kyennyt omaksumaan tapaa, joka olisi tehnyt hänestä naurettavan, ja hän käveli kuollessaan jännityksestä ja yritti kaikin voimin vain piilottaa sen. Ja juuri tämä tapa sopi hänelle parhaiten. Heidän edessään ja takanaan samalla matalalla äänellä ja myös juhlapuvuissa puhuneet vieraat astuivat sisään. Portaiden peileistä heijastui naiset valkoisissa, sinisissä, vaaleanpunaisissa mekoissa, timantteja ja helmiä käsivarsissa ja kauloissa. Natasha katsoi peileihin ja heijastuksessa hän ei voinut erottaa itseään muista. Kaikki sekoitettiin yhdeksi loistavaksi kulkueeksi. Ensimmäisen salin sisäänkäynnillä yhtenäinen jyrinä ääni, askeleet, tervehdykset - kuuroi Natasha; valo ja loisto sokaisivat hänet entisestään. Isäntä ja emäntä, jotka olivat seisoneet vieressä etuovi ja sanoen samat sanat sisään tulleille: "charm? de vous voir" (ihailen nähdä sinut) , tapasimme myös Rostovit ja Peronskajan. Kaksi tyttöä valkoisissa mekoissa, identtiset ruusut mustissa hiuksissaan, istuutui samalla tavalla, mutta emäntä kiinnitti tahtomattaan katseensa pidempään laihaan Natashaan. Hän katsoi häntä ja hymyili hänelle yksin, isäntänsä hymyn lisäksi. Häntä katsoessaan emäntä muisti ehkä hänen kultaisen, peruuttamattoman tyttömäisen aikansa ja ensimmäisen juhlansa. Omistaja huolehti myös Natashasta ja kysyi kreiviltä, ​​kuka on hänen tyttärensä? - Charmante! hän sanoi ja suuteli sormiensa päätä. Vieraat seisoivat aulassa, tungoksessaan etuovella odottaen suvereenia. Kreivitär asettui tämän joukon eturiviin. Natasha kuuli ja tunsi useiden äänien kysyvän hänestä ja katsovan häntä. Hän tajusi, että ne, jotka kiinnittivät häneen huomiota, pitivät hänestä, ja tämä havainto rauhoitti häntä jonkin verran. "On ihmisiä kuin me, on pahempia kuin me", hän ajatteli. Peronskaja kutsui kreivitärtä tärkeimmäksi juhlassa olleiksi henkilöiksi. [...] Yhtäkkiä kaikki sekoittui, väkijoukko alkoi puhua, liikkui, jakaantui jälleen, ja kahden erillään olevan rivin väliin musiikin soidessa astui suvereeni sisään. Hänen takanaan olivat omistaja ja emäntä. Keisari käveli nopeasti kumartaen oikealle ja vasemmalle, ikään kuin yrittäessään päästä eroon tästä kokouksen ensimmäisestä minuutista mahdollisimman pian. Muusikot soittivat puolaa, joka tunnettiin silloin siihen sävelletyistä sanoista. Nämä sanat alkoivat: "Aleksanteri, Elizabeth, sinä ilahdutat meitä ..." Suvereeni meni olohuoneeseen, joukko ryntäsi oville; useat kasvot muuttuneilla ilmeillä kiirehtivät edestakaisin. Väkijoukko vetäytyi jälleen olohuoneen ovilta, jossa suvereeni ilmestyi puhuen emäntälle. Joku hämmentyneen näköinen nuori mies eteni naisten luokse ja pyysi heitä astumaan sivuun. Jotkut naiset, joiden kasvot ilmaisevat täydellistä unohtamista kaikista maailman olosuhteista ja pilasivat wc:tä, tungosivat eteenpäin. Miehet alkoivat lähestyä naisia ​​ja asettua riviin puolalaisina pareina. Kaikki erottui, ja keisari hymyillen ja johdatti talon emäntää kädestä ulos ajasta, meni ulos olohuoneen ovista. Hänen takanaan oli omistaja M.A. Naryshkina, sitten lähettiläitä, ministereitä, erilaisia ​​kenraaleja, joita Peronskaya kutsui lakkaamatta. Yli puolella naisista oli ratsastajia ja he kävelivät tai valmistautuivat menemään Polskajaan. Natasha tunsi jäävänsä äitinsä ja Sonyan kanssa seinään takaisin työnnettyjen ja Polskajaan jääneiden naisten pienemmän osan joukossa. Hän seisoi hoikat kädet alhaalla ja mitattuna kohoava, hieman rajattu rintakehä, pidätellen hengitystään, loistavin, peloissaan silmin, katsoi eteensä ilmaisussaan valmistunutta suurinta iloa ja suurinta surua. Hän ei ollut kiinnostunut hallitsijasta tai kaikista tärkeistä henkilöistä, jotka Peronskaja mainitsi - hänellä oli yksi ajatus: "eikö todellakaan kukaan tule luokseni, en todellakaan tanssi ensimmäisten välillä, todella aion" Kaikki nämä miehet, jotka eivät nyt näytä näkevän minua, eivät huomaa minua, ja jos he katsovat minua, he katsovat sellaisella ilmeellä, kuin sanoisivat: Ah, se ei ole hän, ei ole mitään katsottavaa. Ei, se ei voi olla!" hän ajatteli. - Heidän täytyy tietää, miten haluan tanssia, kuinka hyvin tanssin ja kuinka hauskaa heidän tulee tanssia kanssani. Puolan kielen äänet, jotka olivat jatkuneet jo pitkään, alkoivat jo kuulostaa surulliselta, muistona Natashan korvissa. Hän halusi itkeä. Peronskaya muutti pois heistä. Kreivi oli salin toisessa päässä, kreivitär, Sonya ja hän seisoivat yksin kuin metsässä tässä vieraassa joukossa, joka ei ollut kiinnostavaa ja tarpeetonta kenellekään. Prinssi Andrei käveli heidän ohitseen jonkun naisen kanssa, mutta ei ilmeisesti tunnistanut heitä. Komea Anatole hymyillen sanoi jotain johtamalleen naiselle ja katsoi Natashan kasvoja sillä ilmeellä, jolla he katsovat seiniä. Boris käveli heidän ohitseen kahdesti ja joka kerta kääntyi pois. Berg ja hänen vaimonsa, jotka eivät tanssineet, lähestyivät heitä. Tämä perheen lähentyminen täällä, juhlassa, tuntui Natashalle loukkaavalta, ikään kuin perhekeskusteluille ei olisi muuta paikkaa kuin juhlassa. [...] Lopulta suvereeni pysähtyi viimeisen naisensa viereen (hän ​​tanssi kolmen kanssa), musiikki pysähtyi; huolestunut adjutantti juoksi Rostovien luokse pyytäen heitä muuttamaan muualle, vaikka he seisoivat seinää vasten, ja kuorosta kuuluivat selkeät, varovaiset ja kiehtovasti mitatut valssin äänet. Keisari katsoi saliin hymyillen. Minuutti kului, eikä kukaan vielä aloittanut. Adjutanttijohtaja lähestyi kreivitär Bezukhovaa ja kutsui hänet. Hän kohotti kätensä hymyillen ja laski sen adjutantin olkapäälle katsomatta häneen. Adjutantti-johtaja, taitonsa mestari, luottavaisesti, kiireettömästi ja mitattuna, tiukasti syleillen rouvaansa, lähti ensimmäisellä liukupolullaan ympyrän reunaa pitkin, aulan kulmasta nosti hänet ylös. vasen käsi , käänsi sitä, ja musiikin jatkuvasti kiihtyvien äänien takia kuului vain adjutantin nopeiden ja taitavien jalkojen kannujen mitoitettuja napsautuksia, ja joka kolmas lyönti käännöksessä välähti hänen rouvansa lepattava samettimekko, niin kuin se oli. Natasha katsoi heitä ja oli valmis itkemään, ettei hän ollut se, joka tanssi tällä valssin ensimmäisellä kierroksella. Prinssi Andrei, everstin valkoisessa (ratsuväen) univormussaan, sukkahousuissa ja saappaissa, vilkas ja iloinen, seisoi ympyrän eturintamassa, lähellä Rostoveja. [... Pierre meni prinssi Andrein luo ja tarttui hänen käteensä. - Tanssit aina. Tässä on suojalaiseni, nuori Rostova, kutsu hänet [...] - Minne? Bolkonsky kysyi. "Olen pahoillani", hän sanoi kääntyen paronin puoleen, "päätämme tämän keskustelun toisessa paikassa, mutta tanssissa meidän on tanssittava." - Hän astui eteenpäin, Pierren hänelle osoittamaan suuntaan. Natashan epätoivoiset, haalistuvat kasvot kiinnittivät prinssi Andrein katseet. Hän tunnisti hänet, arvasi hänen tunteensa, tajusi, että hän oli aloittelija, muisti hänen keskustelunsa ikkunassa ja lähestyi kreivitär Rostovaa iloisella ilmeellä. "Anna minun esitellä sinulle tyttäreni", sanoi kreivitär punastuen. "Minulla on ilo olla tuttu, jos kreivitär muistaa minut", sanoi prinssi Andrei kohteliaasti ja matalasti kumartaen, mikä oli täysin ristiriidassa Peronskajan töykeyden sanojen kanssa, meni Natashan luo ja nosti kätensä halatakseen tämän vyötäröä jo ennen kuin hän lopetti kutsun tanssia. Hän ehdotti valssikierrosta. Tämä häipyvä ilme Natashan kasvoilla, joka oli valmis epätoivoon ja iloon, syttyi yhtäkkiä iloiseen, kiitolliseen, lapselliseen hymyyn. "Olen odottanut sinua pitkään", ikään kuin tämä peloissaan ja iloinen tyttö sanoi hymyillen, joka ilmestyi valmiiden kyynelten takia, nostaen kätensä prinssi Andrein olkapäälle. He olivat toinen pari, joka astui piiriin. Prinssi Andrei oli yksi aikansa parhaista tanssijoista. Natasha tanssi upeasti. Hänen jalkansa juhlasatiinikengissä tekivät työnsä nopeasti, helposti ja hänestä riippumatta, ja hänen kasvonsa loistivat onnen ilosta. Hänen paljas kaula ja kätensä olivat ohuita ja rumia. Helenin hartioihin verrattuna hänen hartiat olivat ohuet, rintakehä epämääräinen, kätensä ohuet; mutta Helen näytti jo saaneen lakkaa kaikista tuhansista katseista, jotka liukuivat hänen vartalonsa yli, ja Natasha vaikutti tytöltä, joka oli alasti ensimmäistä kertaa ja joka häpeäisi sitä kovasti, jos hänelle ei olisi varmistettu, että se oli niin tarpeellista. Prinssi Andrei rakasti tanssia ja halusi nopeasti päästä eroon poliittisista ja älykkäistä keskusteluista, joiden kanssa kaikki kääntyivät hänen puoleensa, ja haluten nopeasti katkaista tämän suvereenin läsnäolon muodostaman ärsyttävän hämmennyksen kierteen, hän meni tanssimaan ja valitsi Natashan. , koska Pierre osoitti hänet hänelle ja koska hän oli ensimmäinen kauniista naisista, joka kiinnitti hänen huomionsa; mutta heti kun hän syleili tätä ohutta, liikkuvaa vartaloa ja hän siirtyi niin lähelle häntä ja hymyili niin lähelle häntä, hänen viehätyksensä viini osui häntä päähän: hän tunsi olonsa elpyneeksi ja nuortuneeksi, kun hän veti henkeä ja jätti hänet. , hän pysähtyi ja alkoi katsoa tanssijoita. Prinssi Andrein jälkeen Boris lähestyi Natashaa ja kutsui hänet tanssimaan, ja tuon adjutanttitanssijan, joka aloitti pallon, ja vielä nuoria ihmisiä, ja Natasha, joka luovutti ylimääräiset herransa Sonyalle iloisena ja punastuneena, ei lopettanut tanssimista koko illan ajan. Hän ei huomannut eikä nähnyt mitään, mikä miehitti kaikkia tässä ballissa. Hän ei vain huomannut, kuinka suvereeni puhui pitkään Ranskan lähettilään kanssa, kuinka hän puhui erityisen ystävällisesti sellaisen ja sellaisen naisen kanssa, kuinka prinssi teki sitä ja sitä ja sanoi niin ja niin, kuinka Helenillä oli suuri menestys ja sai erityistä huomiota sellaisiin ja sellaisiin; hän ei edes nähnyt suvereenia ja huomasi hänen lähteneen vain siksi, että hänen lähdön jälkeen pallo tuli eloisammaksi. Eräs iloisista kotiloista ennen illallista prinssi Andrei tanssi jälleen Natashan kanssa. [...] Natasha oli yhtä onnellinen kuin koskaan elämässään. Hän oli onnen korkeimmalla tasolla, kun ihmisestä tulee täysin luottavainen eikä usko pahuuden, onnettomuuden ja surun mahdollisuuteen. [...] Natashan silmissä kaikki juhlassa olleet olivat yhtä ystävällisiä, suloisia, ihania ihmisiä, rakastava ystävä ystävä: kukaan ei voinut loukata toisiaan, ja siksi kaikkien olisi pitänyt olla onnellisia. "Anna Karenina" *), 1873 - 1877 Kunnioitus keksittiin piilottaa tyhjä tila, jossa rakkauden pitäisi olla. - (Anna Karenina Vronskille) Tämä on dandy Pietarista, ne tehdään autolla, ne ovat kaikki samanlaisia ​​ja kaikki on roskaa. - (Prinssi Shcherbatsky, Kittyn isä, kreivi Aleksei Vronskista) Pietarin korkeampi ympyrä itse asiassa yksi; kaikki tuntevat toisensa, he jopa käyvät toistensa luona. Mutta tällä suurella ympyrällä on alaosastonsa. Anna Arkadjevna Kareninalla oli ystäviä ja läheisiä yhteyksiä kolmessa eri piirissä. Yksi ympyrä oli hänen aviomiehensä palvelu-, virallinen piiri, joka koostui hänen työtovereistaan ​​ja alaisistaan, jotka olivat yhteydessä ja irti yhteiskunnallisissa oloissa mitä monipuolisimmalla ja omituisimmalla tavalla. Anna tuskin muistaa sitä miltei hurskaan kunnioituksen tunnetta, jota hän aluksi osoitti näitä ihmisiä kohtaan. Nyt hän tunsi heidät kaikki, kuten he tuntevat toisensa lääninkaupungissa; hän tiesi, kenellä oli mitä tottumuksia ja heikkouksia, kenellä millaiset saappaat puristavat hänen jalkaansa; tiesivät suhteensa toisiinsa ja pääkeskukseen; hän tiesi, kuka takertuu keneen ja miten ja mitä, ja kuka lähentyy ja eroaa kenen kanssa ja missä; mutta tämä hallitusten, miespuolisten etujen piiri ei koskaan kreivitär Lidia Ivanovnan ehdotuksista huolimatta voinut kiinnostaa häntä, hän vältti sitä. Toinen Annaa lähellä oleva ympyrä oli se, jonka kautta Aleksei Aleksandrovitš teki uransa. Tämän ympyrän keskipiste oli kreivitär Lidia Ivanovna. Se oli vanhojen, rumien, hyveellisten ja hurskaiden naisten ja älykkäiden, oppineiden ja kunnianhimoisten miesten piiri. Yksi tähän piiriin kuuluvista älykkäistä ihmisistä kutsui häntä "Pietarin yhteiskunnan omaksitunnoksi". Aleksei Aleksandrovitš vaali tätä piiriä erittäin paljon, ja Anna, joka osasi tulla toimeen kaikkien kanssa niin hyvin, löysi itselleen ystäviä tästä piiristä Pietarin elämänsä alkuaikoina. Nyt kun hän palasi Moskovasta, tämä ympyrä oli tullut hänelle sietämättömäksi. Hänestä näytti, että hän ja he kaikki teeskentelivät, ja hänestä tuli niin tylsää ja epämukavaa tässä seurassa, että hän meni tapaamaan kreivitär Lidia Ivanovnaa mahdollisimman vähän. Kolmas ympyrä, jossa hänellä oli yhteyksiä, oli itse valo - pallojen, illallisten, loistavien wc-tilojen valo, valo, joka piti yhdellä kädellä kiinni pihasta, jotta se ei laskeutuisi puolivaloon, jonka jäsenet Tämän piirin jäsenet luulivat halveksivansa, mutta joiden makuelämillä hänellä ei ollut vain samanlaisia, vaan samoja. Hänen yhteyttään tähän piiriin ylläpiti prinsessa Betsy Tverskaya, hänen serkkunsa vaimo, jolla oli satakaksikymmentätuhatta tuloa ja joka Annan ilmestymisestä lähtien maailmaan erityisesti rakasti häntä, piti hänestä huolta ja veti hänet piiriinsä. nauraen kreivitär Lidia Ivanovnan piirille. "Kun olen vanha ja ruma, olen sama", sanoi Betsy, "mutta sinulle, nuorelle, kauniille naiselle, on liian aikaista mennä tähän almutaloon. Aluksi Anna vältti mahdollisuuksiensa mukaan tätä Tverskoyn prinsessan valoa, koska tämä vaati hänen varojensa yläpuolella olevia kuluja, ja hänen mielensä mukaan hän piti parempana ensimmäistä; mutta Moskovan matkan jälkeen kävi päinvastoin. Hän vältti moraalisia ystäviään ja matkusti suureen maailmaan. Siellä hän tapasi Vronskin ja koki innostavan ilon näistä tapaamisista. Äiti vie minut palloon: minusta näyttää, että hän ottaa minut vasta silloin mennäkseen naimisiin kanssani mahdollisimman pian ja päästääkseen minusta eroon. Tiedän, että se ei ole totta, mutta en voi karistaa näitä ajatuksia pois. En voi nähdä niin kutsuttuja kosijoita. Minusta näyttää siltä, ​​​​että he ottavat mittauksia minulta. Ennen oli minulle yksinkertainen ilo mennä jonnekin juhlapuvussa, ihailin itseäni; Nyt minua hävettää, hävettää. - (Kisu)- Milloin pallo on nyt? - (Anna Karenina)- Ensi viikolla ja hieno pallo. Yksi niistä palloista, jotka ovat aina hauskoja. - (Kisu)- Onko paikkoja, joissa on aina hauskaa? Anna sanoi lempeästi hymyillen. - Outoa, mutta on. Bobrischevillä on aina hauskaa, Nikitinillä myös, ja Meshkovilla on aina tylsää. Etkö huomannut? "Ei, sieluni, minulle ei ole enää palloja, joissa se on hauskaa", sanoi Anna, ja Kitty näki silmissään sen erityisen maailman, joka ei ollut hänelle avoin. - Minulle on niitä, jotka ovat vähemmän vaikeita ja tylsää... - Miten voi olla tylsää pallossa? - Miksi minulla ei voi olla tylsää pallossa? Kitty huomasi, että Anna tiesi, mikä vastaus olisi. Koska olet aina paras. Annalla oli kyky punastua. Hän punastui ja sanoi: - Ensinnäkin, ei koskaan; ja toiseksi, jos olisi, niin miksi minun pitäisi? - Oletko menossa tälle pallolle? Kitty kysyi. – Luulen, että on mahdotonta olla menemättä. [...] - Olen erittäin iloinen, jos menet - Haluaisin nähdä sinut ballissa. - Ainakin, jos minun on mentävä, lohdutan itseäni ajatuksella, että se tekee sinut onnelliseksi... [...] Ja tiedän miksi kutsut minut juhlaan. Odotat paljon tältä pallolta ja haluat kaikkien olevan täällä, kaikkien osallistuvan. [...] kuinka hyvää aikasi on. Muistan ja tiedän tämän sinisen sumun, kuten Sveitsin vuorilla. Tämä sumu, joka peittää kaiken tuona autuaana aikana, jolloin lapsuus on päättymässä, ja tästä valtavasta kehästä, iloisena, iloisena, polku kapenee ja kapenee, ja on hauskaa ja aavemaista astua sisään tähän enfiladiin, vaikka se näyttää sekä kirkkaalta. ja kaunis... Kuka ei ole käynyt läpi tätä? *) Teksti "Anna Karenina" - Maxim Moshkovin kirjastossa Juhla oli juuri alkanut, kun Kitty ja hänen äitinsä kävelivät ylös suuria, valoisaa portaikkoa, jota reunustivat kukkaset ja lakeet jauhetuissa ja punaisissa kaftaaneissa. Salista ryntäsi tasaista liikkeen kahinaa kuin mehiläispesässä, ja kun he säätelivät hiuksiaan ja pukujaan peilin edessä puiden välisellä lavalla, orkesterin viulun varovaisesti erottuvia ääniä, jotka alkoivat. ensimmäinen valssi, kuultiin salista. Vanha siviili, joka suoristi harmaita oimojaan toisen peilin luona ja vuodatti hajuveden hajua itsestään, törmäsi niihin portailla ja seisoi syrjään ihaillen ilmeisesti hänelle tuntematonta Kittyä. Parraton nuori mies, yksi niistä maallisista nuorista, joita vanha ruhtinas Shcherbatski kutsui tyutkiksi, äärimmäisen avoimessa liivissä, sääteli kävellessään valkoista solmiota, kumarsi heitä ja juoksi ohitse, kutsuen Kittyn kadrilliin. Ensimmäinen kadrilli oli jo annettu Vronskille, hänen täytyi antaa tälle nuorelle miehelle toinen. Sotilasmies hansikkaansa kiinnittäen astui sivuun ovella ja viiksiään silitellen ihaili vaaleanpunaista Kittyä. Huolimatta siitä, että wc, kampaus ja kaikki juhlaan valmistautuminen maksoivat Kittylle paljon työtä ja harkintaa, hän astui nyt monimutkaisessa tyllimekossaan vaaleanpunaisessa kansissa palloon yhtä vapaasti ja yksinkertaisesti kuin kaikki nämä ruusukkeet. , pitsi, kaikki yksityiskohdat wc ei maksanut hänelle ja hänen perheelleen minuuttiakaan huomiota, ikään kuin hän olisi syntynyt tähän tylliin, pitsiin, tällä korkealla kampauksella, ruusu ja kaksi lehteä sen päällä. Kun vanha prinsessa hallin sisäänkäynnin edessä halusi suoristaa vyönsä nauhaa ympärilleen, Kitty poikkesi hieman. Hänestä tuntui, että kaiken pitäisi olla itsestään kunnossa, eikä mitään tarvinnut korjata. Kitty oli yhdessä hänestä onnen päivät. Mekko ei ollut tungosta missään, pitsibaretti ei mennyt alas minnekään, ruusukkeet eivät rypisty eivätkä irronneet; vaaleanpunaiset kengät korkeissa kaareissa kantapäässä he eivät painaneet, vaan huvittivat jalkaa, Vaaleiden hiusten paksut punokset pitivät kuin omansa pienessä päässä. Kaikki kolme nappia kiinnitettiin rikkoutumatta korkeaan käsineeseen, joka kietoutui hänen kätensä ympärille muuttamatta muotoaan. Medaljonin musta sametti ympäröi hänen kaulaansa erityisen hellästi. Tämä sametti oli ihana, ja kotona, katsoessaan kaulaansa peilistä, Kitty tunsi tämän sametin puhuvan. Kaikesta muusta saattoi vielä epäillä, mutta sametti oli ihanaa. Kitty hymyili myös täällä pallossa ja katsoi häntä peilistä. Kitty tunsi kylmän marmoroinnin paljaissa hartioissaan ja käsivarsissaan, tunnetta, jota hän rakasti erityisen paljon. Silmät loistivat, ja punertavat huulet eivät voineet olla hymyilemättä tietoisuudestaan ​​houkuttelevuudestaan. Heti kun hän oli saapunut saliin ja saavuttanut tyllin-nauhan-pitsinvärisen naisjoukon, joka odotti kutsua tanssia (Kitty ei koskaan seissyt paikallaan tässä joukossa), kun hänet kutsuttiin valssiin, ja paras kavalieri , juhlasalihierarkian pääkavalieri, kutsui hänet, kuuluisan juhlatohjaajan, seremonian mestarin, naimisissa olevan, komean ja komean miehen Jegorushka Korsunskyn. Juuri poistuttuaan kreivitär Baninasta, jonka kanssa hän tanssi valssin ensimmäisen kierroksen, hän katseli talouttaan, toisin sanoen useita tanssin aloittaneita pariskuntia, näki Kittyn tulevan sisään ja juoksi hänen luokseen sillä erityisellä, röyhkeällä amblella. tyypillistä vain pallojohtimille, ja kumartaen, ei edes kysynyt, haluaisiko hän, nosti kätensä halatakseen häntä ohut vyötärö. Hän katseli ympärilleen, kenelle tuuletin luovuttaa, ja hänelle hymyillen emäntä otti sen. - Hyvä, että saavuit ajoissa, - hän sanoi naisen vyötäröä halaten - ja mikä tapa myöhästyä. Hän laski vasemman kätensä koukussa hänen olkapäälleen, ja hänen pienet jalkansa vaaleanpunaisissa kengissä liikkuivat nopeasti, kevyesti ja mitattuna musiikin tahtiin liukkaalla parketilla. "Sinä lepäät valssiessasi kanssasi", hän sanoi hänelle ja lähti valssin ensimmäisille hitaille askelmille. - Viehätys, mikä helppous, tarkkuus, - hän sanoi hänelle, mitä hän sanoi melkein kaikille hyville tuttaville. Hän hymyili tämän ylistykselle ja jatkoi salin tutkimista hänen olkapäänsä yli. Hän ei ollut uusi tulokas, jonka kasvot pallossa sulautuvat yhdeksi maagiseksi vaikutelmaksi; hän ei ollut balleihin uupunut tyttö, jolle kaikki pallon kasvot olivat niin tuttuja, että heillä oli tylsää; mutta hän oli näiden kahden keskellä – hän oli innoissaan, ja samalla hän hallitsi itseään niin paljon, että pystyi tarkkailemaan. Salin vasemmassa kulmassa hän näki, ryhmitteli yhteiskunnan värin. Siellä oli mahdottoman alaston kaunotar Lidi, Korsunskyn vaimo, siellä oli emäntä, siellä Krivin loisti kalju päällään, aina siellä missä yhteiskunnan kukka oli; nuoret miehet katsoivat sinne, eivät uskaltaneet lähestyä; ja sieltä hän löysi Stivan silmillään ja näki sitten Annan ihanan vartalon ja pään mustassa samettimekossa. [...] - No, toinen kiertue? Etkö ole väsynyt? sanoi Korsunsky hieman hengästyneenä. - Ei kiitos. - Minne voin viedä sinut? - Karenina on täällä, näyttää siltä... vie minut hänen luokseen. - Mistä tilaat. Ja Korsunsky valssi, maltillisesti vauhtiaan, suoraan salin vasemmassa kulmassa olevaan väkijoukkoon sanoen: "Anteeksi, mesdames, anteeksi, anteeksi, mesdames", ja liikkui pitsimeren, tyllin ja nauhojen välillä. tarttui höyhenen, käänsi rouvan jyrkästi ympäri, niin että hänen ohuet verkkosukissa olevat jalkansa avautuivat ja juna räjäytti viuhkan ja peitti sillä Krivinin polvet. Korsunski kumarsi, suoritti avoimen rintansa ja ojensi kätensä viedäkseen hänet Anna Arkadjevnan luo. Kitty punastui, poisti junan Krivinin polvilta ja hieman pyöritellen katseli ympärilleen etsiessään Annaa. Anna ei ollut lilassa, kuten Kitty varmasti halusi, vaan mustassa, matalassa samettimekossa, jossa näkyi hänen taltattu, kuin vanha norsunluu, täyteläiset hartiat ja rinnat sekä pyöristetyt käsivarret ohuella, pienellä kädellä. Koko mekko oli viimeistelty venetsialaisella guipurella. Hänen päässään, mustissa hiuksissa, hänen omassa ilman sekoituksia, oli pieni seppele orvokki ja sama mustalla nauhavyöllä valkoisen pitsin välissä. Hänen hiuksensa olivat näkymätön. Ainoastaan ​​havaittavissa, koristamassa häntä, olivat ne mestarilliset lyhyet kiharat hiukset, jotka olivat aina lyötyinä hänen päänsä takaosassa ja oimoissa. Viitatussa vahvassa kaulassa oli helminauha. [...] Vronski meni Kittyn luo muistuttaen häntä ensimmäisestä kvadrillista ja pahoitellen, ettei hänellä ollut koko tämän ajan ollut iloa nähdä häntä. Kitty katsoi ihaillen Annaa valssiessaan ja kuunnellen häntä. Hän odotti hänen kutsuvan hänet valssiin, mutta hän ei tehnyt niin, ja hän katsoi häntä hämmästyneenä. Hän punastui ja kutsui hänet kiireesti valssille, mutta hän oli juuri laittanut kätensä hänen ohuen vyötärön ympärille ja ottanut ensimmäisen askeleen, kun yhtäkkiä musiikki lakkasi. Kitty katsoi hänen kasvojaan, jotka olivat niin lähellä hänestä, ja vielä pitkään tämän jälkeen, useita vuosia myöhemmin, tätä rakkautta täynnä olevaa katsetta, jolla hän sitten katsoi häntä ja johon hän ei vastannut hänelle, leikkasi hänen sydämensä kipeästä häpeästä. - Anteeksi, anteeksi! Valssi, valssi! - Korsunsky huusi salin toiselta puolelta ja otti ensimmäisen vastaan ​​tulleen nuoren naisen, alkoi tanssia itse. Vronsky kävi useita valssikierroksia Kittyn kanssa. Valssin jälkeen Kitty meni äitinsä luo ja oli tuskin ehtinyt sanoa muutamaa sanaa Nordstonille, kun Vronski oli jo tullut hakemaan häntä ensimmäistä kvadrillia varten. Kvadrillin aikana ei sanottu mitään merkittävää. [...] Kitty ei odottanut quadrillelta enempää. Hän odotti henkeä pidätellen mazurkaa. Hänestä tuntui, että kaikki pitäisi päättää mazurkassa. Se, että hän ei kutsunut häntä mazurkaan kadrillin aikana, ei häirinnyt häntä. Hän oli varma tanssivansa mazurkaa hänen kanssaan, kuten aikaisemmissakin balleissa, ja hän kieltäytyi masurkasta viiteen sanomalla, että hän tanssii. Koko pallo viimeiseen kvadrilliin asti oli Kitille maaginen unelma iloisista väreistä, äänistä ja liikkeistä. Hän ei tanssinut vain silloin, kun hän tunsi itsensä liian väsyneeksi ja pyysi lepoa. Mutta tanssiessaan viimeistä kvadrillia yhden tylsän nuoren miehen kanssa, jota ei voitu kieltäytyä, hän sattui olemaan Vronskin ja Annan kanssa. Hän ei ollut tavannut Annaa saapumisensa jälkeen, ja sitten yhtäkkiä hän näki hänet jälleen täysin uutena ja odottamattomana. Hän näki hänessä menestyksen innostumisen piirteen, jonka hän tunsi niin hyvin. Hän näki, että Anna oli humalassa ihailun viinistä, jonka hän herätti. Hän tiesi tämän tunteen ja tiesi sen merkit ja näki ne Annassa - hän näki vapisevan, välkkyvän kiilteen silmissään ja onnen ja jännityksen hymyn, tahattomasti taivuttelevan huuliaan ja selkeän suloisuuden, uskollisuuden ja liikkumisen helppouden. [...] Koko pallo, koko maailma, kaikki oli sumun peitossa Kittyn sielussa. Vain hänen läpikäymänsä tiukka koulutus tuki häntä ja pakotti tekemään sen, mitä häneltä vaadittiin, eli tanssimaan, vastaamaan kysymyksiin, puhumaan, jopa hymyilemään. Mutta juuri ennen mazurkan alkua, kun tuolit olivat jo järjestyksessä ja osa pariskunnista siirtyi pienistä isoon saliin, Kitty valtasi epätoivon ja kauhun hetken. Hän kieltäytyi viidestä eikä enää tanssinut mazurkoja. Ei ollut edes toivoa, että häntä kutsuttaisiin juuri siksi, että hän oli liian menestynyt maailmassa, eikä kenellekään voinut tulla mieleen, ettei häntä olisi kutsuttu tähän mennessä. Hänen olisi pitänyt kertoa äidilleen, että hän oli sairas, ja lähteä kotiin, mutta hänellä ei ollut voimaa tehdä niin. Hän tunsi itsensä tapetuksi. Hän meni pienen olohuoneen takaosaan ja vaipui tuoliin. Hänen mekkonsa ilmava hame nousi pilvenä hänen ohuen vyötärön ympärille; yksi alaston, ohut, hellä tyttömäinen käsi, avuttomana alas laskettu, vajosi vaaleanpunaisen tunikan poimuihin; toisessa hän piti viuhkaa ja tuuletti punoittavia kasvojaan nopeilla, lyhyillä liikkeillä. Mutta huolimatta tästä perhosen näkemyksestä, joka juuri takertui ruohoon ja oli valmis, juuri heilumaan, avaamaan värikkäitä siipiään, kauhea epätoivo jyrsi hänen sydäntään. [..] Kreivitär Nordston löysi Korsunskyn, jonka kanssa hän tanssi mazurkaa, ja käski häntä kutsumaan Kittyn. Kitty tanssi ensimmäisessä parissa, eikä hänen onneksi tarvinnut puhua, koska Korsunsky juoksi koko ajan huolehtien kotitaloudestaan. Vronski ja Anna istuivat melkein häntä vastapäätä. Hän näki heidät kaukonäköisin silmillään, näki heidät läheltä, kun he tapasivat pareittain, ja mitä enemmän hän näki heidät, sitä vakuuttuneempi hän oli, että hänen onnettomuutensa oli tapahtunut. Hän näki, että he tunsivat olevansa yksin tässä täynnä huoneessa. Ja Vronskin kasvoilla, joka oli aina niin luja ja itsenäinen, hän näki sen hämmentyneen ja alistuvan ilmeen, joka iski häneen, kuten älyllisen koiran ilme, kun se on syyllinen. [...] Kitty tunsi itsensä musertuneeksi, ja hänen kasvonsa ilmaisi tämän. Kun Vronski näki hänet törmäävän häneen mazurkassa, hän ei yhtäkkiä tunnistanut häntä - hän oli muuttunut niin paljon. - Hieno pallo! hän sanoi hänelle sanoa jotain. "Kyllä", hän vastasi. Mazurkan keskellä toistaen Korsunskyn keksimää monimutkaista hahmoa, Anna meni ympyrän keskelle, otti kaksi kavalieria ja kutsui yhden naisen ja Kittyn luokseen. Kitty katsoi häntä pelokkaasti hänen lähestyessään. Anna tuijotti häntä ja hymyili ja puristi hänen kättään. Mutta kun hän huomasi, että Kittyn kasvot vastasivat hänen hymyyn vain epätoivon ja yllätyksen ilmeellä, hän kääntyi pois hänestä ja puhui iloisesti toiselle naiselle. "Ballin jälkeen" *), Yasnaya Polyana, 20. elokuuta 1903 Viimeisenä laskiaispäivänä olin ballissa maakunnan marsalkan, hyväntuulisen vanhan miehen, rikkaan vieraanvaraisen miehen ja kamariherran kanssa. Hänen vaimonsa otti hänet vastaan, yhtä hyväntahtoisena kuin hänkin, samettipuvussa, päässään timanttiferroniere ja avonaiset vanhat, pulleat, valkoiset olkapäät ja rinnat, kuin Elizabeth Petrovnan muotokuvissa. Pallo oli upea; sali on kaunis, kuoroilla, muusikot ovat tuolloin kuuluisia amatöörimaanomistajan maaorjia, buffet on upea ja pullotettu samppanjameri. Vaikka olin samppanjan ystävä, en juonut, koska ilman viiniä olin humalassa rakkaudesta, mutta toisaalta tanssin putoamiseen asti, tanssin kvadrilleja ja valsseja ja polkaa, tietysti, niin pitkälle kuin mahdollista. kaikki Varenkan kanssa. Hän oli pukeutunut valkoisessa mekossa, jossa oli vaaleanpunainen vyö, ja valkoisissa lastenkäsineissä, hieman alle hänen ohuet, terävät kyynärpäänsä ja valkoiset satiinikengät. Mazurka otettiin minulta; vastenmielinen insinööri Anisimov [...] Joten en tanssi mazurkaa hänen kanssaan, vaan saksalaisen naisen kanssa, jota olin seurustellut vähän aikaisemmin. Mutta pelkään, että sinä iltana hän oli erittäin epäkohtelias hänen kanssaan, ei puhunut hänelle, ei katsonut häneen, vaan näki vain pitkän, hoikka vartalo valkoisessa mekossa, jossa on vaaleanpunainen vyö, hänen säteilevät, punertavat, kuoppaiset kasvonsa ja lempeät, suloiset silmänsä. En ole ainoa, kaikki katsoivat häntä ja ihailivat häntä, sekä miehet että naiset ihailivat häntä, huolimatta siitä, että hän peitti heidät kaikki. Oli mahdotonta olla ihailematta. Lain mukaan en tanssinut mazurkaa hänen kanssaan, mutta todellisuudessa tanssin hänen kanssaan melkein koko ajan. Hän, häpeämättä, käveli suoraan luokseni käytävän poikki, ja minä hyppäsin ylös odottamatta kutsua, ja hän kiitti minua hymyillen kekseliäisyydestäni. Kun meidät otettiin hänen luokseen, eikä hän arvannut minun ominaisuuttani, hän ojentaen kätensä, ei minulle, kohautti ohuita olkapäitään ja hymyili minulle säälin ja lohdutuksen merkiksi. Kun masurkan hahmot tehtiin valssilla, valssin hänen kanssaan pitkään, ja hän usein hengittäen hymyili ja sanoi minulle: "Encore" (myös ranskaksi). Ja valssin uudestaan ​​ja uudestaan ​​enkä tuntenut kehoani. [...] Tanssiin enemmän hänen kanssaan enkä nähnyt kuinka aika kului. Muusikot eräänlaisella väsymyksen epätoivolla, tiedättehän, kuten se tapahtuukin ballin lopussa, poimivat saman masurka-aiheen, nousivat salista jo isän ja äidin korttipöydiltä illallista odottaen, lakeijat juoksivat useammin sisään kantaen jotain. Oli kolmas tunti. Oli pakko käyttää viimeiset minuutit. Valitsin hänet uudelleen, ja sadannen kerran kävelimme käytävää pitkin. [...] "Katso, isää pyydetään tanssimaan", hän sanoi minulle ja osoitti isänsä pitkää ja komeaa hahmoa, hopeavarsinainen eversti, joka seisoi ovella emännän ja muiden naisten kanssa. "Varenka, tule tänne", kuulimme emännän kovan äänen timanttiferronieressa ja Elisabetin olkapäillä. - Taivuttele, ma chere (rakas - ranska), isä kävele kanssasi. No, ole kiltti, Pjotr ​​Vladislavich, - emäntä kääntyi everstin puoleen. Varenkan isä oli erittäin komea, komea, pitkä ja tuore vanha mies. [... velvoittava nuorimies ja vetää päähän mokkanahkaa oikea käsi- "kaikki on lain mukaan tarpeellista", hän sanoi hymyillen, otti tyttärensä kädestä ja seisoi neljänneskierroksella odottamassa lyöntiä. Odottaessaan mazurka-aiheen alkua hän löi reippaasti toista jalkaa, heitti toisen ulos, ja hänen pitkä, raskas vartalonsa, nyt pehmeästi ja tasaisesti, nyt äänekkäästi ja myrskyisästi, pohjien kolina ja jalka jalkaan, liikkui ympäri sali. Siro Varenkan hahmo leijui hänen vieressään huomaamattomasti lyhentäen tai pidentäen hänen pienten valkoisten satiinisten jalkojensa askeleita. Koko huone katseli pariskunnan jokaista liikettä. En vain ihaillut, vaan katsoin niitä innostuneella helluudella. Minua koskettivat erityisesti hänen saappaat, joissa oli korkkareita, hyvät vasikkasaappaat, mutta eivät muodikkaat, terävät, mutta antiikkiset, neliömäisillä varpailla ja ilman korkokenkiä. [...] Oli ilmeistä, että hän oli joskus tanssinut kauniisti, mutta nyt hän oli raskas, ja hänen jalkansa eivät enää olleet tarpeeksi joustavia kaikkia niitä kauniita ja nopeita askeleita varten, joita hän yritti tehdä. Mutta hän ohitti silti taitavasti kaksi kierrosta. Kun hän levitti jalkojaan nopeasti, liitti ne jälleen ja, vaikkakin hieman raskaasti, kaatui yhdelle polvelle, ja nainen hymyillen ja suoristaen hameen, jonka hän tarttui, käveli sujuvasti hänen ympärillään, kaikki taputtivat äänekkäästi. Pienellä vaivalla hän nousi ylös, kietoi kätensä hellästi tyttärensä korvien ympärille ja suuteli häntä otsalle ja vei hänet luokseni luullen, että tanssin hänen kanssaan. Sanoin, etten ole hänen poikaystävänsä. "No, sillä ei ole väliä, nyt sinä menet hänen kanssaan kävelylle", hän sanoi hymyillen hellästi ja laittoi miekkansa valjaisiinsa. [...] Mazurka oli ohi, isännät pyysivät vieraita illalliselle, mutta eversti B. kieltäytyi sanoen, että hänen piti herätä huomenna aikaisin, ja sanoi hyvästit isännälle. Pelkäsin, että he ottaisivat hänet pois, mutta hän jäi äitinsä luo. Illallisen jälkeen tanssin hänen kanssaan luvattua quadrillea, ja huolimatta siitä, että vaikutin äärettömän onnelliselta, onneni kasvoi ja kasvoi. Emme puhuneet rakkaudesta. En edes kysynyt häneltä tai itseltäni, rakastaako hän minua. Minulle riitti, että rakastin häntä. Ja pelkäsin vain yhtä asiaa, jotta jokin ei pilaisi onneani. [...] Lähdin pallolta kello viisi. *) Teksti "pallon jälkeen" - Maxim Moshkovin kirjastossa

Materiaali integroidun oppitunnin ja valinnaisen "historia + kirjallisuus" valmisteluun
aiheesta "Venäläisen yhteiskunnan asenne Stolypinin uudistuksiin. Kansalaismotiivit Leo Tolstoin teoksissa”. 9, 11 luokkaa

L. N. Tolstoin näkemykset Venäjän maatalouden modernisoinnista 1900-luvun alussa.

Leo Tolstoin elämä ja työ on omistettu valtavalle määrälle monipuolisimpia töitä - sekä maassamme että ulkomailla. Nämä teokset heijastivat monia tärkeitä kysymyksiä, jotka liittyvät Venäjän suuren kirjailijan ja ajattelijan ainutlaatuiseen taiteelliseen lahjaan, jonka ideat herättävät edelleen luovien, etsivien, "intohimoisten" ihmisten huomion, herättävät ihmisten omantunnon...

Suuri epäitsekäs työ Tolstoin perinnön tutkimiseksi ja aikalaisten tutustuttamiseksi siihen tehdään valtion muistomerkin ja luonnonsuojelualueen "L. N. Tolstoin museo-tila "Jasnaja Poljana"" työntekijät.
(johtaja - V. I. Tolstoi), L. N. Tolstoin valtionmuseo (Moskova), useat Venäjän tiedeakatemian instituutit (pääasiassa Venäjän tiedeakatemian Gorkin maailmankirjallisuuden instituutti).

Erinomaisen kirjailijan ja filosofin mukaan nimettyyn Tulan osavaltion pedagogiseen yliopistoon perustettiin 2. syyskuuta 1996 Leo Tolstoin henkisen perinnön osasto, joka on vuodesta 1997 lähtien ollut kansainvälisten Tolstoi-lukujen järjestäjä. Useat maan oppilaitokset työskentelevät kokeilun "Leo Tolstoin koulu" parissa.

Samaan aikaan monia Leo Tolstoin ideologiseen perintöön ja sen vaikutukseen yhteiskuntaan liittyviä kysymyksiä ei ole vielä tutkittu riittävästi, ja ne aiheuttavat joskus kiivasta keskustelua. Tarkastellaan vain yhtä, mutta erittäin tärkeää ongelmaa, nimittäin L. N. Tolstoin näkemyksiä 1900-luvun alussa. Venäjän maaseudun muutoksesta, ottaen huomioon sen todelliset taloudelliset ja sosiokulttuuriset ongelmat kotimaisen nykyaikaistamisprosessin dramaattisessa prosessissa: näinä vuosina toteutettiin Stolypinin maatalousuudistuksia.

Kirjoittaja tunsi akuutisti valtavan kuilun talonpoikaisväestön ja maanomistajan aateliston enemmistön välillä, mikä aiheutti hänelle vihaisen ja päättäväisen vastalauseen. On huomionarvoista, että hän totesi jo vuonna 1865 muistikirjaansa: "Venäjän vallankumous ei ole tsaaria ja despotismia vastaan, vaan maaomaisuutta vastaan." 8. kesäkuuta 1909 L. N. Tolstoi kirjoitti päiväkirjaansa: ”Tunsin erityisen voimakkaasti vallassa olevien ja rikkaiden ylellisyyden mielettömän moraalittomuuden ja köyhien köyhyyden ja sorron. Kärsin melkein fyysisesti tietoisuudesta osallistumisesta tähän hulluuteen ja pahaan. Kirjassaan "Talonpoikien levottomuuksien tukahduttaminen" (Moskova, 1906) hän vastusti päättäväisesti nälkää näkevien talonpoikien kidutusta sauvoilla. Suuri venäläinen kirjailija piti "rikkaiden elämän syntisyyttä", joka perustui ensisijaisesti maakysymyksen epäoikeudenmukaiseen ratkaisuun, noiden vuosien moraalisena tragediana.

Samaan aikaan hänen ehdottamat menetelmät ongelman ratkaisemiseksi, joita lehdistössä aktiivisesti edistettiin (esimerkiksi artikkelissa "Kuinka vapauttaa työväki?", 1906), eivät objektiivisesti vaikuttaneet evoluution ratkaisuun. Venäjän maatalouden akuuteimmista taloudellisista ja sosiokulttuurisista ongelmista, koska he estivät kaikkien luokkien edustajien yhteisen luovan työn mahdollisuuden. Samaan aikaan vain yhteisillä toimilla on mahdollista uudistaa minkä tahansa kansakunnan sivilisaatio ja siten nykyaikaistaa sen taloudellista ja sosiokulttuurista elämää. Historiallinen kokemus Stolypinin maatalousuudistuksista osoitti tämän selvästi: kaikista vaikeuksista huolimatta Venäjä saavutti tuolloin havaittavia sosioekonomisia menestyksiä ja ennen kaikkea zemstvosin, ministeriöiden ja jäsenten epäitsekkään yhteisen työn ansiosta. talous-, maatalous- ja koulutusyhteiskuntien t.e. kaikki maan elpymisestä kiinnostuneet.

Mitkä ovat syyt tähän Leo Tolstoin lähestymistapaan modernisointiin? Ensinnäkin huomaamme, että hän kielsi tietoisesti suurimman osan materiaalisista ja teknisistä saavutuksista eurooppalaista kulttuuria 1900-luvun alussa, omaksuen johdonmukaisesti "sivistyneisyyden vastaisen" kannan, idealisoimalla patriarkaalisia moraalisia arvoja ja työn muotoja (mukaan lukien maataloustyö) ja ottamatta huomioon Venäjällä nopeasti etenevien modernisaatioprosessien merkitystä. Arvostelee jyrkästi Stolypinia maatalousuudistus, hän ei ymmärtänyt, että kaikista kustannuksista huolimatta tämä oli yritys eliminoida arkaaiset yhteisölliset perinteet, jotka haittasivat maatalouden kehitystä. Puolustaessaan inerttiä yhteisöllistä perustaa Tolstoi kirjoitti: "Tämä on kevytmielisyyden ja röyhkeyden huippu, jolla ihmiset sallivat itsensä heittää ja kääntää vuosisatojen aikana laadittuja kansanperuskirjoja... Loppujen lopuksi tämä yksin on jotain arvokasta, että kaikki merkitsee maailma päättää niistä - en vain minä, vaan maailma - ja mitä asiaa! Heille tärkein."

Toisin kuin Leo Tolstoi, joka ihannoi talonpoikayhteisöä, hänen poikansa Leo Lvovitš Tolstoi päinvastoin kritisoi jyrkästi yhteisöllisiä perinteitä. Vuonna 1900 hän totesi kirjassaan "Yhteisöä vastaan", että "venäläisen talonpojan persoonallisuus on nyt yhteisöllistä järjestystä vastaan, kuin seinää vasten, ja etsii ja odottaa ulospääsyä siitä." Samassa paikassa julkaistussa artikkelissa "Väistämätön polku" L. L. Tolstoi, joka vakuuttavasti todisti muutoksen tarpeen, kirjoitti: "Orjayhteisö on nykyaikaisen venäläisen elämän suurin paha; yhteisö on rutiinimme, hitautemme, köyhyytemme ja pimeytemme ensimmäinen syy; hän ei tehnyt meistä sellaisia ​​kuin olemme, vaan meistä tuli mitä olemme, yhteisön olemassaolosta huolimatta ... ja vain äärettömän sitkeän venäläisen miehen ansiosta. Puhuessaan yrityksistä parantaa talonpoikaistaloutta monipelto- ja nurmikylvön avulla (joihin monet yhteisön puolustajat huomauttivat), L. L. Tolstoi totesi perustellusti, että nämä ponnistelut eivät voi "poistaa yhteisomistuksen tärkeimpiä negatiivisia puolia, raidalliset kentät ...", ja samalla se ei voi "innostaa talonpoikaa kansalaisuuden ja henkilökohtaisen vapauden hengellä, jota häneltä puuttuu, poistaa maailman haitallista vaikutusta ..." Mitä tarvittiin, ei ollut "lievittäviä toimenpiteitä". (kompromissit), mutta maatalouselämän kardinaalit uudistukset.

Mitä tulee Leo Tolstoiin, hän luultavasti ymmärsi intuitiivisesti monivuotisen sitoutumisensa arkaaiseen harhaan - nyt ei enää jalo, vaan talonpoika. "Tolstoin lähtö Jasnaja Poljanasta", toteaa 7. osa Maailmankirjallisuuden historia(1991) - oli tavalla tai toisella protestin teko herran elämää vastaan, johon hän osallistui vastoin omaa tahtoaan, ja samalla - epäilys noissa utopistisissa käsitteissä, joita hän kehitti ja kehitti. useiden vuosien aikana.

On huomionarvoista, että L. N. Tolstoi ei onnistunut edes omien lastensa kasvatuksessa "yksinkertaistamismenetelmän" mukaisesti (kasvatus "yksinkertaisessa, työelämässä"), jota hän mainosti aktiivisesti lehdistössä. "Lapset tunsivat vanhempiensa erimielisyyden ja veivät tietämättään kaikilta... sen, mistä he pitivät eniten", muisteli hänen nuorin tyttärensä Alexandra Tolstaya. - Se, että isä piti koulutusta välttämättömänä jokaiselle ihmiselle... välitimme kuuroille korville, kiinnittäen vain siihen, että hän vastusti opetusta. ... paljon rahaa käytettiin opettajiin, koulutuslaitoksia mutta kukaan ei halunnut opiskella" ( Tolstaya A. Nuorin tytär // Uusi maailma. 1988. Nro 11. S. 192).

Perheessä. 1897

Kirjoittajan ja filosofin yleiset lähestymistavat taiteelliseen luovuuteen (mukaan lukien kirjallisten tekstien luominen) eivät eronneet johdonmukaisuudessakaan. Kirjeessä P.A. Boborykinille vuonna 1865 hän määritteli asemansa seuraavasti: "Taiteilijan tavoitteet ovat suhteettomia ... sosiaalisiin tavoitteisiin. Taiteilijan tavoitteena ei ole kiistattomasti ratkaista ongelmaa, vaan saada sinut rakastamaan elämää sen lukemattomissa, loputtomissa ilmenemismuodoissa.

Kuitenkin hänen elämänsä loppua kohti hänen lähestymistapansa muuttuivat dramaattisesti. Tämän todistaa selvästi yksi hänen viimeisistä taidekirjoituksistaan: ”Heti kun taide lakkaa olemasta koko kansan taidetta ja siitä tulee pienen rikkaiden luokan taidetta, se lakkaa olemasta välttämätön ja tärkeä asia ja siitä tulee tyhjää huvia." Täten universaali humanismi itse asiassa korvattiin luokkalähestymistavalla, vaikkakin erityisessä "anarkistikristillisessä" ideologisessa muodossa Tolstoille ominaisen moralisoinnin kanssa, joka vaikutti haitallisesti hänen luomustensa taiteelliseen laatuun. "Vaikka kreivi Leo Tolstoi ei ajattele, hän on taiteilija; ja kun hän alkaa ajatella, lukija alkaa kuivua ei-taiteellisesta resonanssista ”, filosofi I.A. Ilyin, yksi Venäjän henkiset perinteet syvimmin ymmärtäneistä ihmisistä, totesi myöhemmin.

On huomattava, että L. N. Tolstoi esitti täysin kohtuuttomasti sellaisen kriteerin kuin demokratia minkä tahansa keskeiseksi kriteeriksi. luovaa toimintaa. Tämän suuntauksen alkuperän loi V. G. Belinsky, johon venäläisen taiteen arvovaltainen tuntija prinssi S. Shcherbatov kiinnitti huomion: "Belinskyn ajoista lähtien, joka sanoi, että "taide on todellisuuden kopio eikä mitään muuta. ..”, puhalsi kuihtuva tuuli ja alkoi eräänlainen muoti-ilmiö, joka kantoi tuhoa aiheuttavaa infektiota, - hän totesi Pariisissa vuonna 1955 ilmestyneessä kirjassaan "Taiteilija menneellä Venäjällä". "Nekrasovin kyyneleet ja populismi pilasivat loman 1700-luvulla; molemmat ruokkivat vastenmielisyyttä elämän estetiikkaa kohtaan. Estetiikka nähtiin tärkeimpänä esteenä yhteiskunnallisen idean etiikan ja julkisen palvelun tiellä. Ajatus, joka tarttui meihin aatelisto joka eli juhlallisesti ja kauniisti edellisellä vuosisadalla. Siitä kaikki arki ja toivoton roska sekä tietty fanaattisuus ja kurinalaisuus - kuohuvaa, kuten sumua, kokonainen aikakausi, joka on juuttunut rumuuteen ja huonoon makuun.

Sekä etiikan että koko järjestelmän ytimeen filosofisia näkemyksiä L. N. Tolstoi asetti synnin käsitteen keskeiseksi elementiksi ihmisluonto. Samaan aikaan, kuten Euroopan historia osoittaa, tällaisella lähestymistavalla (ei yleensä ortodoksiselle perinteelle ominaista) oli myös kielteisiä seurauksia: esimerkiksi liiallinen uppoutuminen oman syyllisyyden tunteeseen kävi Länsi-Euroopan sivilisaatiolle paitsi massapsykooseille. , neurooseja ja itsemurhia, mutta myös perustavanlaatuisia kulttuurisia muutoksia, joiden seurauksena koko länsieurooppalaisen kulttuurin täydellinen dekristianistuminen (lisätietoja ks. Delumeau J. Syntiä ja pelkoa. Syyllisyydentunteen muodostuminen lännen sivilisaatiossa (XIII-XVIII vuosisatoja)./Trans. ranskasta Jekaterinburg, 2003).

L. N. Tolstoin suhtautuminen tällaiseen avaimeen venäläisille oli myös epäjohdonmukainen - kaiken kaikkiaan historialliset aikakaudet- isänmaallisuuden käsite. Toisaalta hänen luonaan Yasnaya Poljanassa vuonna 1905 vierailleen unkarilaisen G. Sherenin todistuksen mukaan hän tuomitsi isänmaallisuuden uskoen, että se "palvelee vain rikkaita ja voimakkaita itsensä rakastajia, jotka aseellisiin voimiin luottaen sortavat huono." Suuren kirjailijan mukaan "Isänmaa ja valtio - tämä kuuluu menneisiin pimeisiin aikoihin, uuden vuosisadan pitäisi tuoda yhtenäisyyttä ihmiskunnalle." Mutta toisaalta käsitellessään ajankohtaisia ​​ulkopoliittisia ongelmia L. N. Tolstoi otti pääsääntöisesti selvän isänmaallisen kannan. Tästä todistaa erityisesti hänen toteamansa keskustelussa saman G. Sherenin kanssa: "Saksan kansa ei ole enää näkyvissä, mutta slaavit elävät ja mielensä ja henkensä ansiosta heidät tunnistetaan. koko maailma ..."

Mielenkiintoisen arvion Leo Tolstoin luovasta perinnöstä antoi Max Weber, jonka tieteellinen arvovalta nykyaikaisille humanisteille on kiistaton. Teoksessaan "Tiede kutsumuksena ja ammattina" (perustuu vuonna 1918 luettuun raporttiin) hän totesi, että suuren kirjailijan pohdiskelut "keskittyvät yhä enemmän siihen kysymykseen, onko kuolemalla mitään merkitystä vai ei. Leo Tolstoin vastaus on: sivistynyt ihminen- Ei. Ja juuri siksi, että se ei ole, koska yksilöllisen, sivistyneen elämän elämällä, joka sisältyy loputtomaan edistymiseen oman sisäisen tarkoituksensa mukaan, ei voi olla loppua, loppuun saattamista. Sillä se, joka on mukana edistyksen liikkeessä, on aina jatkuvan edistyksen edessä. Kuoleva ihminen ei saavuta huippua - tämä huippu menee äärettömyyteen. … Päinvastoin, kulttuuriihminen, joka sisältyy jatkuvasti ideoilla, tiedolla, ongelmilla rikastuneeseen sivilisaatioon, voi kyllästyä elämään, mutta ei saa siitä tarpeekseen. Sillä hän vangitsee vain merkityksettömän osan siitä, mitä henkinen elämä kerta toisensa jälkeen synnyttää, lisäksi aina jotain alustavaa, ei lopullista, ja siksi kuolema on hänelle merkityksetön tapahtuma. Ja koska kuolema on merkityksetöntä, myös kulttuurielämä sellaisenaan on merkityksetöntä - loppujen lopuksi juuri tämä merkityksettömällä edistymisellään tuo itse kuoleman merkityksettömyyteen. Tolstoin myöhemmissä romaaneissa tämä ajatus on hänen työnsä päätunnelma.

Mutta mitä tällainen lähestymistapa antoi käytännössä? Itse asiassa se merkitsi modernin tieteen täydellistä kieltämistä, joka tässä tapauksessa osoittautui "merkittämättömäksi, koska se ei anna mitään vastausta ainoihin meille tärkeisiin kysymyksiin: Mitä meidän pitäisi tehdä?, kuinka meidän pitäisi elää ? Ja se, että hän ei vastaa näihin kysymyksiin, on täysin kiistatonta. "Ainoa ongelma on", M. Weber korosti, "missä mielessä se ei anna vastausta. Ehkä hän sen sijaan pystyy antamaan jotain jollekin, joka esittää kysymyksen oikein?

Lisäksi on otettava huomioon sekä Tolstoin yhteiskunnallisiin ideoihin vihdoin uskoneiden ihmisten piirin kapea, että useimmat tolstoilaisuuden tulkinnat osoittautuivat yhteensopimattomiksi 1900-luvun modernisoinnin kanssa, joka itse asiassa määritti. sivilisaation kehityksen sisältö ja luonne. Älymystön "ajatusten hallitsijat" olivat opettajia ja opetuksia, jotka menivät kaukana vanhasta uskonnollisuudesta, - totesi myöhemmin muistelmissaan yksi sosialistivallankumouksellisten johtajista V. M. Chernov. - Ainoastaan ​​Leo Tolstoi loi jotain omaa, mutta hänen Jumalansa oli niin abstrakti, hänen uskonsa oli niin tyhjä konkreettisesta teologisesta ja kosmogonisesta mytologiasta, että se ei todellakaan tarjonnut ruokaa uskonnolliselle fantasialle.

Ilman vangitsevia ja hämmästyttäviä kuvia tämä puhtaasti päärakenne voisi silti olla turvapaikka metafysiikkaan maistuneelle älymystölle, mutta tavallisen ihmisen konkreettisemmalle mielelle tolstoilaisuuden nimenomaan uskonnollinen puoli oli liian viaton ja tyhjä, ja se pidettiin joko puhtaasti moraalisena opetuksena tai oli vaihe kohti täydellistä epäuskoa."

”Tolstoin teologinen työ ei luonut minkäänlaista pysyvää liikettä maailmaan...”, San Franciscon arkkipiispa John (Shakhovskoy) korostaa puolestaan. - Tolstoilla ei tällä alalla ole positiivisia, terveellisiä, luovia seuraajia ja opiskelijoita. Venäjän kansa ei vastannut tolstoilaisuuteen millään tavalla sosiaalinen ilmiö ei uskonnollisena tosiasiana."

Kaikki tutkijat eivät kuitenkaan ole samaa mieltä näistä johtopäätöksistä. "Tolstoilaisuus oli melko voimakas ja laajamittainen yhteiskunnallinen liike", toteaa moderni filosofi A. Yu. Ashirin, "se yhdisti ympärilleen ihmisiä eri yhteiskuntaluokista ja kansallisuuksista ja ulottui maantieteellisesti Siperiasta, Kaukasuksesta Ukrainaan." Hänen mielestään "Tolstoin maatalouskunnat olivat eräänlaisia ​​sosiaalisen etiikan instituutioita, jotka ensimmäistä kertaa suorittivat sosiaalisen kokeen humanististen periaatteiden ja moraalinormien tuomiseksi talouden organisaatioon, hallintaan ja rakenteeseen."

Samaan aikaan 1900-luvun neuvostohistoriografiassa yleisesti hyväksytty ei vaikuta aivan oikeutetulta. jyrkästi kielteinen arvio Leo Tolstoita vastaan ​​saman vuosisadan alussa käynnistetystä tuomitsemiskampanjasta, kampanjasta, joka tähän asti on tunnistettu yksinomaan suuren kirjailijan "antiautokraattisiin" ja "paperinvastaisiin" näkemyksiin. Venäläisen älymystön edustajat, jotka tunsivat äkillisesti ajan tragedian, ymmärsivät, että sanan suuren mestarin ehdottama polku oli talonpojan elämän jäljittelypolku; tie menneisyyteen, mutta ei suinkaan tulevaisuuteen, koska ilman modernisaatiota (porvarillista pohjimmiltaan) on mahdotonta päivittää lähes kaikkia yhteiskunnan osa-alueita. "Leo Tolstoi oli herrasmies, kreivi, "taottu" kuin talonpoika (pahin, väärennetty Repinin muotokuva Tolstoista: avojaloin, auran takana, tuuli puhaltaa hänen partaan). Talonpojan armollinen hellyys, parannuksen suru", totesi kirjailija I.S. Sokolov-Mikitov.

On ominaista, että jopa hänen Yasnaya Polyana tilassaan päättää ” maakysymys L. N. Tolstoi ei onnistunut, ja kirjailija T. L. Tolstayan tytär, joka hänen neuvoistaan ​​luovutti kaiken pelto- ja heinämaan vuonna Ovsyannikovo "kahden talonpoikayhdistyksen täysimääräiseen käyttöön ja käyttöön", totesi myöhemmin, että tämän seurauksena talonpojat eivät vain lakanneet maksamasta vuokraa, vaan alkoivat spekuloida maalla, "saamalla sen ilmaiseksi ja vuokraamalla sen naapureille maksua vastaan .”

Siten Tolstoin naiivi "demokratismi", kohtasi realiteetit kyläelämä(rikastumisen jano muiden kustannuksella), joutui antamaan periksi. Se oli looginen tulos: kirjailija ei tuntenut syvästi talonpojan elämää. Aikalaiset ovat toistuvasti panneet merkille silmiinpistävän köyhyyden ja epähygieeniset olosuhteet Jasnaja Poljanan talonpoikien majoissa, jotka joutuivat jyrkästi ristiriitaan Tolstoin humanististen vetoomusten kanssa parantaa ihmisten elämää. On huomattava, että maanomistajien järkeistäminen teki usein paljon enemmän "omien" talonpoikien taloudellisen elämän parantamiseksi. Samaan aikaan Yasnaya Polyanan talonpojalla oli yleensä hyvä asenne maanomistajaan, joka auttoi heitä useammin kuin kerran, kuten heidän julkaistut muistelmansa osoittavat.

On myös merkittävää, että Tolstoi ei onnistunut luomaan teoksissaan yhtä vakuuttavaa kuvaa venäläisestä talonpojasta (Platon Karataev - taiteellista ilmaisua puhtaasti älykkäät käsitykset "talonpojasta", kaukana Venäjän maaseudun ankarasta todellisuudesta; ei ole sattumaa, että M. Gorky käytti tätä kuvaa usein venäläisten kansan kuuliaisuutta koskevien illusoristen ideoiden personifikaationa). On ominaista, että jopa Neuvostoliiton kirjallisuuskriitikot pakotettiin liittymään tällaisiin johtopäätöksiin yrittäen kaikin mahdollisin tavoin "modernisoida" kirjailijan työtä.

Joten T.L. Motyleva totesi: "Karatajeviin Venäjän patriarkaalisen talonpojan vuosisatojen maaorjuuden kehittämät ominaisuudet keskittyvät ikään kuin kestävyys, sävyisyys, passiivinen tottelevaisuus kohtalolle, rakkaus kaikkia ihmisiä kohtaan - eikä erityisesti ketään kohtaan . Tällaisista platoneista koostuva armeija ei kuitenkaan olisi voinut voittaa Napoleonia. Karatajevin kuva on jossain määrin ehdollinen, osittain kudottu eeposten ja sananlaskujen aiheista.

Kuten L. N. Tolstoi uskoi, joka idealisti talonpoikien "luonnollisen työelämän" rousseauistisessa hengessä, maakysymys Venäjällä voitaisiin ratkaista toteuttamalla amerikkalaisen uudistajan G. Georgen ajatuksia. Samaan aikaan tiedemiehet ovat toistuvasti korostaneet näiden ajatusten utopistisuutta (samanlaiset kuin nykyajan antiglobalistien pääpostulaatit) sekä 1900-luvun alussa että nykyään. On huomionarvoista, että nämä käsitteet saivat virallisen tuen vain brittiläisen liberaalipuolueen radikaalilta siiveltä.

Kuten tiedetään, Leo Tolstoi itse ei kannattanut radikaaleja menetelmiä maatalousongelmien ratkaisemiseksi. Tämän seikan ovat toistuvasti huomauttaneet paitsi kirjallisuuskriitikot myös kotimaiset kirjailijat. Joten V. P. Kataev artikkelissa "Leo Tolstoi" totesi: "Kaikissa lausunnoissaan hän kielsi täysin vallankumouksen. Hän vetosi työläisiin luopumaan vallankumouksesta. Hän piti vallankumousta moraalittomana. Yksikään venäläisistä ja edes ulkomaisista kirjailijoista ei kuitenkaan tuhonnut niin hämmästyttävällä voimalla kaikkia Venäjän tsaarin instituutioita, joita hän vihasi ... kuin Leo Tolstoi ... "

Tyttärensä A. L. Tolstoin mukaan hän ennusti vuonna 1905 vallankumouksen täydellisen epäonnistumisen. "Vallankumoukselliset", sanoi Tolstoi, ovat paljon pahempia kuin tsaarin hallitus. Tsaarihallitus pitää valtaa väkisin, vallankumoukselliset kaappaavat sen väkisin, mutta he ryöstävät ja raiskaavat paljon enemmän kuin vanha hallitus. Tolstoin ennustus toteutui. Itseään marxilaisiksi kutsuvien ihmisten väkivalta ja julmuus ovat ylittäneet kaikki ihmiskunnan tähän mennessä tekemät julmuudet kaikkina aikoina kaikkialla maailmassa."

Ilmeisesti L. N. Tolstoi ei voinut hyväksyä paitsi perusteettomasti korotettua 1900-luvun alussa. väkivallan menetelmiä, mutta myös vallankumouksellisille tyypillisten uskonnollisten henkisten periaatteiden kieltämistä, jotka ovat orgaanisesti luontaisia ​​venäläisille. "Jumala", V. I. Lenin kirjoitti eräässä kirjeessään A. M. Gorkylle, "on (historiallisesti ja arkipäiväisesti) ensisijaisesti ihmisten ja ulkoisen luonnon typerän sorron ja luokkasorron synnyttämien ideoiden kokonaisuus, ideoita, jotka vahvistavat tätä sortoa, joka tuudittaa luokkaa. kamppailu." Sellaiset ideologiset asenteet olivat Leo Tolstoille syvästi vieraita. Leo Tolstoin uskonnollisten ja filosofisten opetusten seuraajat vastustivat myös voimakkaasti sosiaalidemokraattista propagandaa, jonka vuoksi neuvostoviranomaiset vainosivat heitä (virallisesti ”tolstoilaisuus” kiellettiin vuonna 1938).

Kuitenkin kirjailijan näkemykset, jotka heijastavat hänen tuskallista henkistä kehitystään, olivat äärimmäisen ristiriitaisia. Vain kaksi vuotta myöhemmin hän totesi kirjassaan "Venäjän vallankumouksen merkityksestä" (Pietari, 1907), että "Venäjän kansan ei ole enää mahdollista totella hallitustaan", koska tämä tarkoitti " kestämään ei vain jatkuvasti kasvavia... katastrofeja... maan riistoa, nälänhätää, raskaita veroja... vaan myös, mikä tärkeintä, osallistua niihin julmuuksiin, joita tämä hallitus nyt tekee oman suojelunsa vuoksi ja , ilmeisesti turhaan. Syynä kannanmuutokseen olivat hallituksen ankarat toimet vallankumouksen tukahduttamiseksi.

"Leo Tolstoi yhdisti itsessään kaksi ominaista venäläistä piirrettä: hänellä on nero, naiivi intuitiivinen venäläinen olemus - ja tietoinen venäläinen olemus, doktrinaari, antieurooppalainen, ja molemmat ovat hänessä edustettuina korkeimmalla tasolla", huomautti. kuuluisa kirjailija 20. vuosisata Hermann Hesse. - Rakastamme ja kunnioitamme siinä olevaa venäläistä sielua ja arvostelemme, jopa vihaamme siinä juuri ilmaantunutta venäläistä doktrinismia, liiallista yksipuolisuutta, villiä fanaattisuutta, taikauskoista intohimoa juurensa menettäneen venäläisen ihmisen dogmeja kohtaan. tajuissaan. Jokaisella meistä oli mahdollisuus kokea puhdasta, syvää kunnioitusta Tolstoin teosten edessä, kunnioitusta hänen nerouteensa kohtaan, mutta jokainen meistä piti hämmästyneenä, hämmentyneenä ja jopa vihamielisenä käsissään myös Tolstoin dogmaattisia ohjelmallisia teoksia. lainaus lähteestä: Hesse G. Tietoja Tolstoista // www.hesse.ru). Mielenkiintoista on, että V.P. Kataev ilmaisi myös samanlaisia ​​arvioita monessa suhteessa: "Hänen nerokas epäjohdonmukaisuutensa on silmiinpistävää. …Hänen voimansa oli jatkuvassa kieltämisessä. Ja tämä jatkuva kieltäminen johti hänet useimmiten kieltämisen kieltämisen dialektiseen muotoon, jonka seurauksena hän joutui ristiriitaan itsensä kanssa ja tuli ikään kuin antitolstoilainen.

Patrististen perinteiden syvyyden hienovaraisimmin tunteneet ihmiset ymmärsivät, että Leo Tolstoin ”ideologinen heitto” ja hänen kehittämät opit olivat kaukana kansallisista ortodoksisista elämänperiaatteista. Kuten Optinan Eremitaasin vanhin Fr. vuonna 1907 totesi. Clement, "hänen sydämensä (Tolstoi. - Tod.) etsii uskoa, mutta hämmennystä ajatuksissa; hän luottaa liikaa mieleensä..." Vanhin "näki monia ongelmia" Tolstoin ajatusten vaikutuksesta "venäläisiin mieliin". Hänen mielestään "Tolstoi haluaa opettaa ihmisiä, vaikka hän itse kärsii henkisestä sokeudesta." Tämän ilmiön alkuperä piilee sekä kirjailijan lapsuudessa ja nuoruudessa saamassa jalossa koulutuksessa että 1700-luvun ranskalaisten tietosanakirjafilosofien ajatusten vaikutuksesta häneen.

L. N. Tolstoi ihannoi selvästi talonpoikayhteisöä uskoen, että "maatalouden aikana ihmiset vähiten tarvitsevat hallitusta, tai pikemminkin maatalouselämä, vähemmän kuin mikään muu, antaa hallitukselle syyt sekaantua ihmisten elämään". Tämän lähestymistavan epähistoriallisuus on kiistaton: todellisen valtion tuen puute maatalousyritysten asialle oli useiden vuosikymmenten ajan yksi päätekijöistä Venäjän maaseudun jälkeenjääneisyydessä. Samaan aikaan, kun venäläiset elävät "luonnollisinta, moraalista ja itsenäistä maatalouselämää", L. N. Tolstoi, joka puhui anarkistisesta asemasta, uskoi naiivisti, että "ainoastaan ​​venäläisen maanviljelijän tehtävänä on lakata tottelemasta väkivaltaista hallitusta ja lakkaa osallistumasta siihen, ja verot tuhoutuisivat välittömästi itsestään ja verot ... ja kaikki virkamiesten sortaminen ja maanomistus ... ... Kaikki nämä katastrofit tuhoutuisivat, koska ei olisi ketään tuottavaa niitä.

L. N. Tolstoin mukaan tämä muuttaisi itse kurssia historiallinen kehitys Venäjä: "... tässä väärää polkua pitkin kulkevan kulkueen pysähdyksessä (eli maataloustyön korvaamisessa teollisuustyöllä. - Tod.) ja osoitus mahdollisuudesta ja tarpeellisuudesta .... toinen ... polku kuin se, jota länsimaiset kansat kulkivat, tämä on Venäjällä nyt tapahtuvan vallankumouksen tärkein ja suuri merkitys. Kunnioittavasti viitaten tällaisten ideoiden humanistiseen patokseen, ei voi olla tunnustamatta niiden kirjoittajan ilmeistä väärinkäsitystä objektiivisesti väistämättömistä prosesseista, jotka liittyvät porvarillisen modernisaation kehitykseen 1900-luvun alussa.

L.L. Tolstoi, joka toimi isänsä ideologisena vastustajana, korosti: "Halusin sanoa, että venäläinen talonpoikaisyhteisö siinä muodossa kuin se nyt on, on elänyt elämänsä ja tarkoituksensa. Että tämä muoto on arkaainen ja estää venäläisen talonpoikakulttuurin. Että talonpojan on helpompi viljellä maata, kun se on yhtenä kappaleena pihallaan... Että viljelykasvien asteittainen supistuminen vaikeuttaa yhteiskuntakysymystä... Että talonpojalle on annettava oikeudet ja ennen kaikkea oikeus maaperään. , asettaakseen hänet kansalaisvapauden ensimmäiseen ehtoon."

On myös otettava huomioon Leo Tolstoin traaginen sisäinen kehitys. Hänen poikansa L. L. Tolstoi, joka tarkkaili tätä kehitystä monta vuotta, huomautti: ”Hän kärsi kolme pääasiallista syyt.

Ensinnäkin fyysiset, entiset voimat lähtivät ja koko hänen ruumiillinen maailmallinen elämänsä heikkeni vuosien mittaan.

Toiseksi hän loi uuden maailmanuskonnon, jonka piti pelastaa ihmiskunta ... ja koska ... hän itse ei kyennyt ymmärtämään siitä johtuvia lukemattomia ristiriitoja ja absurdeja, hän kärsi, tuntien, ettei hän onnistuisi uuden uskonnon luominen.

Kolmanneksi hän kärsi, kuten me kaikki, maailman epäoikeudenmukaisuudesta ja valheesta, koska hän ei kyennyt antamaan hänelle henkilökohtaista järkevää ja valoisaa esimerkkiä.

Näillä tunteilla selitetään kaikki tolstoilaisuus, ja myös sen heikkous ja tilapäinen vaikutus.

En vain minä, vaan monet nuoret tai herkät hyvät ihmiset putosi sen alle; mutta vain rajalliset ihmiset seurasivat häntä loppuun asti."

Mikä oli Tolstoin ajatusten myönteinen merkitys Venäjän maatalouden modernisoinnin ongelmissa? Ensinnäkin nostetaan esiin omien tarpeiden rajoittamisen periaate, jota L. N. Tolstoi itsepintaisesti vaati: Venäjän talonpoikia ja maanomistajia varten 1900-luvun alussa. se oli erityisen tärkeä, koska siirtyminen laajaperäisestä intensiiviviljelyyn oli mahdotonta ilman tietoisesti vapaaehtoista arkaaisen talouspsykologian perinteiden hylkäämistä, koska se nojautui "ehkä", "oblomovismiin", luonnonvarojen hillittömään hyväksikäyttöön (mukaan lukien luonnonvarojen tuhoaminen). metsät).

Samanaikaisesti panemme kuitenkin merkille, että suuri humanisti ei onnistunut toteuttamaan tätä periaatetta edes omassa perheessään, eikä L. N. Tolstoi voinut mennä itsepiippauksen pidemmälle. Yksi hänen kirjeistään V.G. Chertkoville on ominaista, jossa hän myönsi: "Meillä on nyt paljon ihmisiä - minun lapseni ja Kuzminskyt, ja usein ilman kauhua en voi nähdä tätä moraalitonta joutilaisuutta ja ahneutta ... Ja minä näen .. Kaikki ympärillämme liikkuva maaseututyö. Ja he syövät... Toiset tekevät heidän puolestaan, mutta he eivät tee mitään kenellekään, edes itselleen.

1900-luvun alussa. LN Tolstoin luona vieraili kolme kertaa Tomas Masaryk (tulevaisuudessa - ei vain näkyvä liberaalipoliitikko, Tšekkoslovakian ensimmäinen presidentti vuosina 1918-1935, vaan myös tšekkiläisen sosiologian ja filosofian klassikko). Keskustelujen aikana Tolstoin kanssa hän kiinnitti kirjailijan huomion toistuvasti Tolstoin venäläistä kylää koskevien näkemysten virheellisyyteen, vaan myös Tolstoin itsensä ja hänen seuraajiensa väsymättä edistämään "yksinkertaistamisen" elämäntapaan. Huomioi paikallisten talonpoikien köyhyyden ja kurjuuden, jotka ennen kaikkea tarvitsivat konkreettista apua, ei "moralisointia" ("Tolstoi itse kertoi minulle, että hän joi syfiliittistä lasista, jotta hän ei paljastaisi inhoa ​​ja siten nöyryytä häntä; hän ajatteli tästä, mutta täällä suojellaksemme talonpoikiasi tartunnalta - ei siitä sen enempää”), T. Masaryk alisteli Tolstoin ideologisen suuntautumisen "talonpoikaelämään" terävälle mutta oikeudenmukaiselle kritiikille: "Yksinkertaista, yksinkertaista, yksinkertaista! Herra Jumala! Kaupungin ja maaseudun ongelmia ei voida ratkaista tunteellisella moraalilla ja julistamalla talonpoika ja kylä esimerkillisiksi kaikessa; Myös maatalous teollistuu, se ei tule toimeen ilman koneita, ja nykyaikainen talonpoika tarvitsee enemmän korkea koulutus kuin hänen esi-isänsä…” Nämä ajatukset olivat kuitenkin Leo Tolstoille syvästi vieraita.

Oikeudenmukaisesti huomautamme, että 1900-luvun alussa. ei vain L. N. Tolstoille, vaan myös monille muille kotimaisen älymystön edustajille oli ominaista idealistiset ajatukset venäläisestä talonpojasta ja yhteisöllisistä järjestyksistä. Tällaisen asenteen juuret menivät viime vuosisadan ideologisiin harhaluuloihin: ei ole sattumaa, että erinomainen venäläinen historioitsija A.A. kirjallisuus XIX vuosisadalla ja toimi silloinkin hedelmättömänä vaihtoehtona talonpoikaisväestön konkreettiselle koulutustyölle.

Sellainen psykologinen ja "ideologinen ja poliittinen" asenne ei tietenkään sisältänyt positiivista varausta, mikä esti objektiivisen analyysin maatalouden ongelmista ja mikä tärkeintä, maaseutuyhteiskunnan lujittamista näiden ongelmien ratkaisemiseksi paikallisesti. Tämän lähestymistavan juuret olivat pääasiassa tämän ajanjakson älymystön suurimman osan "antikapitalistisessa" asemassa, joka hylkäsi porvarilliset normit sekä julkisessa elämässä että valtion järjestäytymisen alalla. Tällaiset ideologiset ja psykologiset asenteet eivät kuitenkaan todistaneet lainkaan joukkoälytietoisuuden "progressiivisuudesta", vaan pikemminkin päinvastoin: sen vakaasta konservatiivisuudesta (jossa selkeästi korostetaan arkaaisuutta).

1900-luvun alussa. "Katuvan intellektuellin" asema oli selkeimmin edustettuna juuri L. N. Tolstoin teoksessa. Myöhemmin Neuvostoliiton kirjallisuuskriitikko L. Ginzburg arvioi kriittisesti tätä venäläisen älymystön piirrettä, joka säilyi 1920-luvulle asti: ”Katuva aatelisto teki hyvityksen vallan perisynnistä; katuva älymystö on koulutuksen perisynti. Ei katastrofeja, ei kokemusta… voi poistaa tämän polun kokonaan."

Sellaiset tunteet (eivät edes vilpittömästä halusta auttaa "tavallisia ihmisiä" ja päästä eroon älymystön "syyllisyyskompleksista" heidän edessään) eivät tietenkään vaikuttaneet myönteisesti 1900-luvun alun kansalliseen modernisaatioon. Ne peittivät venäläisen yhteiskunnan todella kiireelliset ongelmat, myös maataloussektorilla.

No, yhteenvetona. L. N. Tolstoin sosioekonomisten, mutta jossain määrin myös uskonnollisten näkemysten perustana olivat syvästi patriarkaaliset (ja itse asiassa arkaaiset) psykologiset ja elämänasenteet, jotka olivat ristiriidassa paitsi porvarillisen modernisoinnin, myös ennen kaikkea sivilisaatioiden kanssa. Venäjän uudistuminen 1900-luvun alussa.

Samanaikaisesti, vaikka panemme merkille useita Tolstoin ideologiseen oppiin sisältyviä puutteita, meidän ei pidä unohtaa sen myönteisiä puolia. Leo Tolstoin kirjoituksia tarkastelujaksolla levitettiin laajalti Venäjällä. Ilmeisestä utopismistaan ​​huolimatta niissä oli myös positiivinen varaus, joka paljasti selkeästi ja vakuuttavasti perinteisen maatalousjärjestelmän äkillisimmät taloudelliset ja sosiaaliset ristiriidat, sekä viranomaisten että Venäjän ortodoksisen kirkon virheet ja puutteet. Näistä teoksista on tullut todellinen löytö tuhansille ihmisille sekä Venäjällä että ulkomailla, jotka ovat kokeneet ilon tutustua Leo Tolstoin hämmästyttävään taiteelliseen maailmaan; olivat voimakas sysäys syvään moraaliseen uudistumiseen. ”Hän oli aikansa rehellisin mies. Hänen koko elämänsä on jatkuvaa etsintää, jatkuvaa halua löytää totuus ja herättää se henkiin ”, kirjoitti 1900-luvun suuri filosofi. Mahatma Gandhi kiinnittää erityistä huomiota Leo Tolstoin rooliin väkivallattomuuden ideoiden kehittämisessä ja hänen hillittymisensä saarnaamisessa, sillä "vain se voi antaa todellisen vapauden meille, maallemme ja koko maailmalle". Tunnusomaista on myös se, että sekä nykyaikaiset tutkijat että ortodoksiset kirkkohierarkit tunnustavat tämän korvaamattoman arvokkaan yleisinhimillisen henkisen kokemuksen merkityksen. Joten aikoinaan metropoliitti Kirill, joka nyt johtaa Venäjän ortodoksista kirkkoa, keskittyi vuoden 1991 artikkelissaan "Venäjän kirkko - Venäjän kulttuuri - poliittinen ajattelu" "Tolstoin erityiseen syyttäväiseen rehellisyyteen ja moraaliseen ahdistukseen, hänen vetoomukseensa omaantuntoon ja kehotukseen parannus".

L. N. Tolstoi oli epäilemättä oikeassa kritisoidessaan terävästi paitsi perusperiaatteita myös porvarillisen modernisoinnin toteutusmuotoja Venäjällä: humanismin näkökulmasta uudet uudistukset olivat luonteeltaan suurelta osin epäinhimillisiä ja niihin liittyi vuosisatoja vanhoja talonpoikaiskulttuurisia ja arkielämän perinteitä. Meidän on kuitenkin otettava huomioon seuraavat seikat. Ensinnäkin kaikista kustannuksista huolimatta porvarilliset uudistukset (ennen kaikkea Stolypinin maatalousuudistukset) eivät olleet vain historiallisesti väistämättömiä, vaan mikä tärkeintä, objektiivisesti välttämättömiä maalle, yhteiskunnalle ja yritteliäimmille talonpojille, jotka pyrkivät irrottautumaan sorrosta. yhteisöllisen kollektivismin ja tasoittamisen ote. Toiseksi kannattaa pohtia: ehkäpä joistakin vanhentuneista perinteistä pitäisi silloin (eikä vain silloin) hylätä? Useiden vuosien ajan sellaiset perinteet (jotka liittyvät läheisesti ennakkoluuloihin ja yhteisöllisiin tapoihin), kuten pahamaineinen tapa luottaa kaikessa "ehkä"-sanaan, epäjärjestys, paternalismi, kotimainen juopuminen jne., toimivat voimakkaana esteenä sekä maatalouden että maatalouden kehitykselle. koko talonpoika.

Kuten tiedätte, L. N. Tolstoi itse ei halunnut kutsua itseään "fatalistiksi", mutta kuten tunnettu Saratovin kirjallisuudentutkija A. P. Skaftymov vakuuttavasti todisti vuonna 1972, Tolstoin historianfilosofia oli itse asiassa fatalistinen, ja se oli juuri sitä. suurin ideologinen virhe. Argumenttina mainitaan vielä yksi T. Masarykin todistus. Hänen mukaansa Yasnaya Poljanassa vuonna 1910 vieraillessamme "väittelimme pahan vastustamisesta väkivallalla ... hän (L.N. Tolstoi. - Tod.) ei nähnyt eroa puolustustaistelun ja hyökkäävän taistelun välillä; hän uskoi esimerkiksi, että tatariratsumiehet, jos venäläiset eivät olisi vastustaneet heitä, olisivat pian kyllästyneitä murhiin. Tällaiset johtopäätökset eivät vaadi erityisiä kommentteja.

Esittämämme kritiikki ei tietenkään aseta kyseenalaiseksi Leo Tolstoin ajatusten merkitystä. Päinvastoin, juuri objektiivinen, puolueeton analyysi, ilman venäläiselle mentaliteetille ominaista "äärimmäisyyksiin menemisen" ominaisuutta, meidän mielestämme auttaa ymmärtämään paremmin suuren ajattelijan monitahoisen luovan perinnön paikkaa ja roolia. suhteessa tiettyyn historialliseen tilanteeseen. Viime vuosina keisarillisen Venäjän olemassaolo; ymmärtää syitä ei vain maailmankirjallisuuden mahtavan neron merkittäviin henkisiin läpimurtoihin, vaan myös niihin todellisiin epäonnistumisiin, jotka hänen oli kestettävä ...

S.A. KOZLOV,
historiatieteiden tohtori,
(Instituutti Venäjän historia RAS)

Yasnaya Polyana talonpoikien muistelmat Leo Tolstoista. Tula, 1960.

LN Tolstoi aikalaistensa muistelmissa. T. 1-2. M., 1978.

Sukhotina-Tolstaya T.L. Muistoja. M., 1980.

Jasnaja Polyana. Leo Tolstoin kotimuseo. M., 1986.

Tolstoilaisten talonpoikien muistelmat. 1910-1930 luvut. M., 1989.

Remizov V.B. Leo Tolstoi: Vuoropuhelut ajassa. Tula, 1999.

Burlakova T.T. Muistin maailma: Tulan alueen Tolstoi-paikat. Tula, 1999.

Hän on. Orpokodin humanistinen koulutusjärjestelmä: Leo Tolstoin filosofisten ja pedagogisten ajatusten toteuttaminen Yasnaya Polyana -orpokodin käytännössä. Tula, 2001.

Tolstoi: Pro et contra. Leo Tolstoin persoonallisuus ja työ venäläisten ajattelijoiden ja tutkijoiden arvioinnissa. SPb., 2000.

Ashirin A.Yu. Tolstoilaisuus venäläisen maailmankuvan tyyppinä // Tolstovskin kokoelma. XXVI:n kansainvälisten Tolstoi-lukemien materiaalit. Leo Tolstoin henkinen perintö. Osa 1. Tula, 2000.

Tarasov A.B. Mikä on totuus? Vanhurskas Leo Tolstoi. M., 2001.

rikkain luova perintö Lukuisia Runet-tietoresursseja on myös omistettu L. N. Tolstoille: