Johdanto

Tämän aiheen relevanssi minulle on uuden tiedon hankkiminen journalismin alalla, tämän tiedon jatkokäyttöä varten ammatillisessa toiminnassa.

Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tutkia N.G.:n journalistista toimintaa. Tšernyševski ja N.A. Dobrolyubova ja D.I. Pisarev.

Tutkimustavoitteet

Erikoiskirjallisuuden tutkiminen N.G.:n elämäkertaan ja journalistiseen toimintaan tutustumiseksi. Tšernyševski ja N.A. Dobrolyubov; DI. Pisarev.

Tiedonkeruu, data-analyysi, aiheen johtopäätösten laatiminen;

Uuden tiedon hankkiminen journalismin alalla.

Sana "journalismi" tulee latinan sanasta "publicus", joka tarkoittaa "julkista". Sanan laajassa merkityksessä termi "journalismi" tarkoittaa kaikkia kirjallisia teoksia, jotka liittyvät politiikkaan ja yhteiskuntaan. Toisin kuin fiktio, joka valaisee näitä asioita elämänkuvissa, taideteoksissa kuvatuissa ihmiskuvissa, journalismia sanan korkeammassa merkityksessä kutsutaan sosiopoliittisiksi ja tieteellisiksi teksteiksi, jotka on omistettu valtion ja yhteiskunnan elämälle.

Myös termiä journalismi käytetään tämän sanan moniselitteisyyden vuoksi seuraavissa merkityksissä:

Laajassa merkityksessä - kaikki journalismi;

Tarkemmin sanottuna jotkin journalismin muodot tai genret;

On tarpeen tehdä ero käsitteiden välillä journalismi Ja journalismi. Journalismi voidaan määritellä erityiseksi sosiaalinen instituutio, kiinteä ja suhteellisen itsenäinen järjestelmä, erityinen ihmisten yhteistyö, joita yhdistää toiminnan yhtenäisyys. Ja journalismi on ennen kaikkea luova prosessi. Sen ydin on kehitysvaiheessa olevien elämänilmiöiden heijastusprosessissa, joka kehittyy jatkuvasti sosiaalisen käytännön tarpeiden vaikutuksesta. Tämä on erityinen tiedonkulku, joka vangitsee sosiopoliittisia suhteita empiirisiin tosiasioihin ja päättelyyn, käsitteisiin, publicistisiin kuviin ja hypoteeseihin.

Publicismi on olemassa tieteellisen ja taiteellisen kirjallisuuden ohella erikoisena kirjallisuudenlajina, tällä hetkellä voidaan jo sanoa, että se on kehittynyt erityiseksi luovuuden, todellisuuden heijastuksen, propagandan ja massojen tietoisuuden muodostamisen muodoksi. .

Journalistinen luovuus esiintyy yhteiskunnallis-poliittisena toimintana, jonka tehtävänä ei ole vain laaja tiedotus, ideologinen lukijan, kuuntelijan, katsojan koulutus, vaan myös heidän sosiaalinen aktivointi. Juuri tällä tavalla journalismi myötävaikuttaa sosiaalisen mekanismin toiminnalliseen säätelyyn, osoittaa lyhimmän tien esiin nousevien yhteiskunnallisten tarpeiden täyttämiseksi.

Publicismi on eräänlaista kirjallista (pääasiassa journalistista) yhteiskuntapoliittista toimintaa, joka heijastaa yleistä tietoisuutta ja vaikuttaa siihen määrätietoisesti. Sen tehtävänä on operatiivinen, syvällinen, objektiivinen tutkimus julkinen elämä ja vaikuttaa yleisöön. Journalistisessa teoksessa käytetään genrestä, tarkoituksesta, kirjallisesta tarkoituksesta, tekijän luovasta tavasta riippuen käsitteellisiä tai kuviollisia ajatusten ilmaisukeinoja, niiden yhdistelmää, loogisen ja emotionaalisen vaikuttamisen keinoja.

1. N.G.:n kirjallisuuskriittinen ja journalistinen toiminta. Tšernyševski

Chernyshevskyn kirjallinen ja kriittinen toiminta.

Vuonna 1853 Tšernyševski aloitti kirjallisuuskriittisen ja journalistisen toimintansa Sovremennik-lehdessä, Venäjän vallankumouksellisen demokratian johtavassa elimessä. Vuosina 1853-1858 Tšernyševski oli lehden pääkriitikko ja bibliografi ja sijoitti sen sivuille useita kymmeniä artikkeleita ja arvosteluja. Tšernyševskin merkittävimpiä teoksia kriitikkona ovat historialliset ja kirjalliset syklit "L. Puškinin teokset" (1855) ja "Esseitä venäläisen kirjallisuuden Gogol-kaudesta" (1855-1856), jotka määrittelivät vallankumouksellisen demokraattisen kirjallisuuden asenteen. ja journalismia 1820-1840-1990-luvun kirjalliseen perintöön ja perusti sen historiallisen sukutaulun (merkittävimmät tässä olivat Gogolin ja Belinskyn nimet), sekä nykyaikaisten kirjailijoiden teosten kriittiset analyysit: L.N. Tolstoi ("Lapsuus ja murrosikä. Kreivi L.N. Tolstoin teoksia. Kreivi L.N. Tolstoin sotatarinoita", 1856), M.E. Saltykov-Shchedrin ("Maakunnan esseitä Shchedrinistä", 1857), I.S. Turgenev ("Venäläinen mies", 1858), N.V. Uspensky ("Eikö ole muutoksen alku?", 1861).

Tšernyševskin kirjallisuuskriittisten puheiden erityispiirre oli se, että ne käsittelivät ensisijaisesti kirjallista materiaalia Venäjän yhteiskuntapoliittisen liikkeen kysymyksissä ensimmäisen vallankumouksellisen tilanteen aikana. Chernyshevsky antoi venäläiselle kirjallisuudelle näytteitä julkisuudesta, kääntyi itse elämään, journalistiseen kritiikkiin.

Tšernyševskin sosiaalinen luonne osoittautui niin vahvaksi, että se sai hänet luopumaan kirjallisuuskritiikistä ja kääntymään varsinaisen journalistisen luovuuden puolelle. Vuonna 1858, kun N.A. Dobrolyubov, Chernyshevsky luovutti hänelle lehden kriittisen ja bibliografisen osaston, ja hän omistautui kokonaan työhön Sovremennikin poliittisella osastolla.

Tšernyševskin kirjallisuuskriittiset, taloudelliset, yhteiskuntapoliittiset puheet Sovremennik-lehdessä tekivät hänestä Venäjän vallankumouksellis-demokraattisen liikkeen tunnustetun johtajan. Samaan aikaan tämän liikkeen kohtalossa oli tapahtumassa traaginen käänne: vuoden 1862 puolivälistä lähtien Aleksanteri I:n hallitus, joka oli tähän asti toiminut puolimielisen, mutta venäläisen elämän vapauttamisen merkin alla, kääntyi takaisin. . Vapautumisen ja uudistusten aikakausi korvattiin reaktion aikakaudella: yksi sen ensimmäisistä esikuvista oli Sovremennikin jäädytys 8 kuukaudeksi toukokuussa 1862. Tšernyševski pidätettiin 7. heinäkuuta. Kahden vuoden vankeusrangaistuksen jälkeen Pietari-Paavalin linnoituksessa – kaksi vuotta senaatti valmisteli Tšernyševskin "tapauksen" - Tšernyševski sai tietää senaatin toimikunnan tuomion: "Pahantahoisesta tarkoituksesta kaataa olemassa oleva järjestys, toimenpiteistä suuttumuksen herättämiseksi ja säveltämisestä törkeä vetoomus herratalonpoikiin ja sen esittäminen julkaistavaksi jakelutyypeissä - riistää kaikki valtion oikeudet ja karkottaa kovaa työtä kaivoksissa neljäntoista vuoden ajan ja asettua sitten Siperiaan ikuisesti. Aleksanteri II hyväksyi tuomion ja puolitti pakkotyön. Tšernyševski vietti ajanjakson 1864–1872 kovassa työssä, sitten vielä 11 vuotta, kunnes 1883 hän asui Viljuiskissa siirtokunnassa. Vuonna 1883 Tšernyševski sai palata Venäjälle, vaikka kyseessä ei ollut vapautuminen, vaan asuinpaikan vaihto: hänet siirrettiin Viljuiskista Astrahaniin. Vain muutama kuukausi ennen kuolemaansa, vuonna 188!) Tšernyševski pääsi palaamaan kotimaahansa, Saratoviin. Tšernyševskin elämän toinen puolisko, 27 vuotta vankilassa ja maanpaossa, oli aikaa, jolloin hänestä tuli erinomainen kirjailija.

N.G.n kaunokirjalliset teokset. Chernyshevsky liittyy orgaanisesti hänen sosiaaliseen ja journalistiseen toimintaansa.

Kirjailijan ensimmäinen romaani - "Mitä tehdä?" - luotiin Alekseevsky Ravelinin eristyssellissä, johon Chernyshevsky sijoitettiin pidätyksensä jälkeen. Työn valmistumiseen kulunut aika on yllättävä: vain neljä kuukautta. Romaani alkoi 4. joulukuuta 1802 ja päättyi 14. huhtikuuta 1863. Chernyshevskyllä ​​oli kiire, hänen täytyi julkaista luomuksen purkaminen, romaani on ideakokonaisuus, jonka tuntemista kirjailija piti pakollisena 60-luvun nuorille, "Romaanin filosofian koko summa, sen lukujen koko merkitys kattaa eräänlaisen eettisten ja sosiaalisten periaatteiden tietosanakirjan, joka osoittaa tietyt elämänsäännöt ”, kirjoitti kuuluisa neuvostoliittolainen Chernyshevsky A.P. Skaftymov "Mitä tehdä?" - teos, jolla on suoraan sanottuna didaktinen tarkoitus. Tšernyševskin tehtävänä on kertoa nuorelle lukijalle uudesta ihmistyypistä, jotta tavallinen terve ihminen voi kasvaa uudelleen lukemisen parissa. Tämä opetustavoite määritti romaanin tyypin, sen koostumuksen, hahmojen rakenteen piirteet ja kirjoittajan aseman. "Minulla ei ole ainuttakaan taiteellista lahjakkuutta..." kirjoittaja sanoi esipuheessa. "Kaikki tarinan hyveet antavat sille vain sen totuus." Ei pidä ymmärtää Tšernyševskin sanoja hänen taiteellisen lahjakkuutensa puutteesta kirjaimellisessa ja yksiselitteisessä mielessä. Tämä romaanin kirjoittajan lausunto ei ole ilman ironiaa perinteisistä, romanttisista ideoista taiteellisista kyvyistä. Tämän lausunnon "vakava" merkitys piilee siinä, että kirjoittaja huomaa kirjallisessa menetelmässään jotain muutakin kuin perinteistä taiteellisuutta. Tšernyševski korostaa, että kerronta on idean organisoima, ja ajatus hänen mielestään on totta. Tämä määrittää romaanin pääarvon.

Kirjoittaja "Mitä tehdä?" keskustelee suoraan lukijan kanssa. Suora vuoropuhelu kirjoittajan ja lukijan välillä koskee aikamme ajankohtaisimpia aiheita. Romaanin journalistinen suuntaus on alasti ja Tšernyševski korostaa sitä. Hänen menetelmänsä ydin on liiketoiminnan opettaminen; Romanttista "viimeistelyä" tarvitaan vain siksi, että se helpottaa totuuden omaksumista.

Tarjoamalla yleisölle uudenlaista inhimillistä moraalia Tšernyševski aktivoi jatkuvasti "lukijansa" huomion ensisijaisesti väittelemällä luomansa "oivaltavan lukijan" kuvan kanssa. "Oivaltava lukija" on muodollisesti ajatteleva henkilö, maailmankatsomuksen kannalta pikkuporvaristo. Selittäessään hämmennystä, vastalauseita, kirjailija väittelee mahdollisten vastustajiensa kanssa: romaani julkaisun jälkeen aiheutti väistämättä teräviä erimielisyyksiä. Keskustelut "taitavan lukijan" kanssa mahdollistivat Tšernyševskin ennakoivan ja hylätä väitetyt syytökset. Näissä romaanin jaksoissa kirjailija osoitti olevansa loistava taiteilija-ajattelija, poikkeuksellisen taitava ironiassa.

Tšernyševski edustaa ripulia, joka on vasta nousemassa jo valloitetuksi. "Uudet ihmiset" on ohjelmoitu voittajiksi, he ovat "tuomittuja" onneen. Tämä kirjailijan luovan menetelmän piirre, joka ilmeni Mitä on tehtävä? -kirjassa, mahdollistaa romaanin luonnehtimisen utopistiseksi romaaniksi. Ennen Chernyshevskyä "utopia" oli useimmiten fantastinen teos. Mutta samalla Chernyshevsky näyttää myös todellisen kuvan maailmasta.

P. A. Nikolaev

Venäläisen kritiikin klassikko

N. G. Chernyshevsky. Kirjallisuuskritiikki. Kahdessa osassa. Osa 1. M. " Fiktio ", 1981 T. A. Akimovan, G. N. Antonovan, A. A. Demchenkon, A. A. Zhukin, V. V. Prozorovan tekstin ja muistiinpanojen valmistelu Tšernyševski harjoitti intensiivisesti kirjallisuuskritiikkiä alle kymmenen vuoden ajan - vuodesta 1853 vuoteen 1861. Kokonainen aikakausi venäläisen kirjallisen ja esteettisen ajattelun historiassa. Saavuttuaan Nekrasovin Sovremennikiin vuonna 1853 hän johti pian lehden kriittistä ja bibliografista osastoa, josta tuli maan kirjallisten voimien ideologinen keskus. Tšernyševski oli Belinskin seuraaja ja Vuonna Ymmärtääkseen kritiikin tehtävät hän lähti loistavan edeltäjänsä kokemuksesta kirjoittaen: "Belinskyn kritiikki oli yhä enemmän elämäämme elintärkeitä etuja täynnä, ymmärsi tämän elämän ilmiöt yhä paremmin, enemmän ja paremmin päättäväisemmin pyrkinyt selittämään yleisölle kirjallisuuden merkitystä elämän kannalta ja kirjallisuuden suhteita, joissa sen on kestettävä, yhtenä sen kehitystä ohjaavista päävoimista. "Mikä voi olla korkeampaa kuin tällainen kritiikin rooli? - vaikuttaa taiteelliseen luovuuteen, joka voisi "hallita" todellisuutta? Tämä Belinskyn "johtava esimerkki" oli perustavanlaatuinen kriitikko Tšernyševskille. Tšernyševskin kirjallisuuskriittisen toiminnan aika oli venäläisen elämän sosioekonomisten muutosten kypsymisen vuosia, jolloin Venäjän ikivanha talonpoikaongelma vaati kaikin voimin ratkaisuaan. Monimuotoisimmat yhteiskunnalliset voimat - taantumuksellis-monarkistiset, liberaalit ja vallankumoukselliset - yrittivät osallistua tähän päätökseen. Heidän sosiaalinen ja ideologinen vastakkainasettelu paljastui selvästi autokratian vuonna 1861 ilmoittaman talonpoikaisuudistuksen jälkeen. Kuten tiedetään, vuoteen 1859 mennessä maassa syntynyt vallankumouksellinen tilanne ei kasvanut vallankumoukseksi, mutta Venäjän elämän radikaalia vallankumouksellista muutosta ajattelivat sen aikakauden parhaat ihmiset. Ja ensimmäinen heistä on Chernyshevsky. Hän maksoi vallankumouksellisesta poliittisesta toiminnastaan ​​vankeudella linnoituksessa ja pitkillä maanpakovuosilla, eikä tämä traaginen kohtalo ollut hänelle odottamaton. Hän näki sen jo nuoruudessaan. Kukapa ei muistaisi hänen keskusteluaan Saratovissa tulevan vaimonsa kanssa: ”Minulla on sellainen ajattelutapa, että minun on odotettava minä hetkenä hyvänsä santarmit saapuvat, vievät minut Pietariin ja laittavat minut linnoitukseen... pian on mellakka... Osallistun siihen varmasti." Nämä sanat Chernyshevsky kirjoitti muistiin vuonna 1853, samana vuonna hän aloitti kirjallisen työn Pietarin aikakauslehdissä (ensin Otechestvennye Zapiskissa ja sitten Sovremennikissä). Vuoden 1854 Sovremennikin helmikuun numerosta lähtien, jossa Tšernyševski julkaisi artikkelin M. Avdejevin romaanista ja novelleista, hänen kriittiset puheensa tässä lehdessä ovat tulleet säännöllisiksi. Samana vuonna, jota seurasi artikkeleiden julkaiseminen E. Tourin romaanista "Elämän kolme huokosta" ja Ostrovskin komediasta "Köyhyys ei ole pahe". Samaan aikaan julkaistiin artikkeli "Vilpittömyys kritiikissä". Nuoren kirjailijan vallankumouksellista tietoisuutta ei voitu ilmaista hänen ensimmäisissä kriittisissä artikkeleissaan. Mutta myös näissä hänen puheissaan tiettyjen taideteosten analyysi on alisteinen suurten yhteiskunnallisten ja kirjallisten ongelmien ratkaisulle. Nuoren kriitikon kirjallisuudelle asettamilla vaatimuksilla oli objektiivisessa mielessä suuri merkitys sen kehittymiselle. Tšernyševskin ensimmäiset kriittiset puheet osuivat yhteen hänen kuuluisan tutkielmansa "Taiteen esteettiset suhteet todellisuuteen" kanssa. Jos Tšernyševski ei olisi koskaan arvioinut nykyisen kirjallisuuden prosessin konkreettisia ilmiöitä, hänellä olisi silti ollut valtava vaikutus kirjallisuuskriittiseen ajatteluun tällä väitöskirjalla. "Esteettiset suhteet..." muodostivat itse kritiikin teoreettisen, filosofisen perustan. Kirjallisuuskritiikin kannalta olennaisen tärkeän kaavan ”kaunis on elämä” lisäksi väitöskirja sisältää merkittävän määritelmän taiteen tehtävistä. Niitä on kolme: jäljentäminen, selitys, lause. Terminologisella tarkkuudella voi havaita tällaisen taiteellisten päämäärien luokittelun tietynlaisen mekanistisen luonteen: selittävä hetki sisältyy jo itsessään toistoon. Chernyshevsky itse ymmärsi tämän. Mutta hänelle oli tärkeää luonnehtia maailman taiteellisen tietoisuuden luovasti muuttuvaa prosessia. Taideteoreetikko korosti sanalla "lause" tekijän aktiivista asennetta toistettuun todelliseen esineeseen. Kaiken kaikkiaan väitöskirja johdonmukaisen materialistisen paatosineen, elämän taiteen tärkeysjärjestyksen syvällisen filosofisen perustelun ja taiteellisen luovuuden sosiaalisen luonteen ("yleinen kiinnostus elämään on taiteen sisältö") kanssa oli merkittävä. venäläisen realismin manifesti. Sillä oli todella historiallinen rooli venäläisen teoreettisen, esteettisen ja kriittisen ajattelun kehityksessä. Tämä rooli tulee erityisen selväksi, jos muistelemme sosiaalisia olosuhteita, jolloin Tšernyševski kirjoitti väitöskirjansa ja julkaisi ensimmäiset kriittiset artikkelinsa. 1853-1854 - "synkkän seitsemän vuoden" loppu (tuohon aikaisessa terminologiassa), poliittinen reaktio, joka tuli Venäjällä vuoden 1848 jälkeen, vallankumouksellisten tapahtumien vuosi monissa Euroopan maissa. Sillä oli suuri vaikutus Venäjän kirjalliseen elämään, se pelotti merkittävää osaa kirjallisesta älymystöstä, jopa niitä, jotka vasta äskettäin toivottivat Belinskyn artikkeleita tervetulleiksi ja puhuivat rakkaudesta "raivoissaan Vissarionioissa". Nyt Belinskyn nimeä ei voitu edes mainita lehdistössä. 1940-luvun kirjallisuudessa Gogolin vaikutuksen alaisena kukoistanut satiirinen todellisuudenkuvaus, jonka Belinsky otti lämpimästi vastaan ​​ja ymmärsi, herätti nyt toisenlaisen reaktion. Vallitseva esteettinen kritiikki vastusti kirjoittajia, jotka vastasivat päivän aiheeseen. Kuuden vuoden ajan - vuosina 1848-1854 - Druzhinin julkaisi Sovremennikissä "Kirjeitä ulkomaisesta tilaajalta venäläisestä journalismista", joka ulkoisesti muistutti Belinskin vuosittaisia ​​kirjallisuusarvosteluja, mutta pohjimmiltaan kielsi suuren vallankumouksellisen ajattelijan estetiikan, koska "Kirjeissä" kuulosti opinnäytetyön leitmotiivina: "Runon maailma on irrallaan maailman proosasta." Monet tämän suuntauksen kriitikot yrittivät vakuuttaa lukijan siitä, että Pushkinin teos on sellainen "runouden maailma". Tämän totesi esimerkiksi Annenkov, joka teki paljon Puškinin perinnön edistämiseksi ja julkaisi erinomaisesti suuren runoilijan kootut teokset. "Vastaan ​​satiirista suuntaa, johon Gogolin kohtuuton jäljittely on meidät johtanut, Pushkinin runous voi toimia parhaana työkaluna", kirjoitti Druzhinin. Nyt tietysti tuntuu oudolta asettaa vastakkain kaksi venäläisen realismin perustajaa, samalla kun se määritti kirjallisuuden ja journalismin oleelliset näkökohdat. Pushkinin ja Gogolin suuntausten keinotekoinen vastakkain ei kohtannut Tšernyševskin vastalauseita, ja hän toimi kiihkeänä Gogolin satiirisen suuntauksen puolustajana kirjallisuudessa. Hän jatkoi tätä linjaa tasaisesti aloittaen ensimmäisestä artikkelistaan ​​Avdeevin romaaneista ja novelleista. Tšernyševskin näkökulmasta Avdejevin teosten taiteellinen arvo on alhainen, koska ne "eivät vastaa aikakautemme tasoa", eli "eivät vastaa" venäläisen realistisen kirjallisuuden korkeaa "standardia" . Avdeevin debyytissä - romaanin "Tamarin" ensimmäisissä osissa - oli jo selvä jäljitelmä "Aikamme sankarista". Kokonaisuudessaan romaani näyttää kopiolta Druzhininin "Jevgeni Oneginista" ja "Polinka Saxista". Kirjoittajalla on myös tarinoita, jotka muistuttavat Karamzinin venäläisen matkailijan kirjeitä. Epigonismi ja Avdeeville ominainen idyllisyys ja sentimentaalisuus (esimerkiksi tarinassa "Clear Days") johtavat kirjoittajan elämän totuuden rikkomiseen, vetäytymiseen realismista. Jotkut, Chernyshevskyn sanoin, "leijat ja harakat, jotka ovat asettuneet vaaleanpunaisten värien alle", Avdeev haluaa varmasti edustaa viattomia kyyhkysiä. Avdeeviltä puuttuu ymmärrys siitä, mitä "käsitteet todella nykyaikaisten ihmisten elämästä" ovat, ja luova menestys on kirjailijalle mahdollista vain, jos hän on vakuuttunut siitä, että ajatus ja sisältö eivät johdu käsittämättömästä sentimentaalisuudesta, vaan ajattelusta. Tällainen ankara luonnehdinta poikkesi pohjimmiltaan "esteettisen" kritiikin Avdeevin romaanin arvioista ja oli itse asiassa suunnattu jälkimmäistä vastaan. Vuonna 1852 Dudyshkin kirjoitti Otechestvennye Zapiskissa erittäin hyväksyvästi Avdejevin "Tamarinista" ja erityisesti yhdestä romaanin hahmoista. Ja vaikka Tšernyševski ei tässä varhaisessa kriittisessä teoksessa vieläkään nosta esiin Gogol-perinnettä erityisenä ja hedelmällisimpana, niin artikkelin yhteydessä Avdejevin varoitus idyllisestä narratiivista ("vaaleanpunainen väri"), joka on luonteeltaan Gogolin vastaista. , toimii ensisijaisesti haluna ohjata kirjoittaja The Inspectorin ja Dead Soulsin kirjoittajan raittiin ja armottomaan totuuteen. Tämä on myös kirjallinen ja esteettinen perusidea Chernyshevskyn artikkelissa Jevgenia Turin romaanista Elämän kolme huokosta. Terävämmin kuin Avdeevia käsittelevässä artikkelissa kriitikko puhuu täällä merkityksettömän kirjoittamisen esteettisistä seurauksista. Romaanin kerrontatapa erottuu oudosta korotuksesta, vaikutuksesta, ja siksi siinä ei ole "ei uskottavuutta hahmoissa eikä todennäköisyyttä tapahtumien kulussa". Syvän ajatuksen puuttuminen romaanista ei muutu realistiseksi tyyliksi, vaan pohjimmiltaan antitaiteelliseksi. Tämä Tšernyševskin ankara arvostelu osoittautui profeetalliseksi ja määritti hinnan tarkasti kirjallista toimintaa E. Kiertue tulevaisuudessa: tiedetään, että hänen vuosina 1856-1857 julkaistut tarinansa "Vanha nainen" ja "Käännöksellä" kohtasivat melkein yleismaailmallisen paheksunnan ja kirjailija hylkäsi taiteellisen luovuuden. Chernyshevsky oli myös erittäin ankara Ostrovskin näytelmästä "Köyhyys ei ole pahe". Kriitikot yhtyivät Ostrovskin vuonna 1850 ilmestyneen komedian "Kansamme - asettukaamme" -arvioon. Mutta hän piti näytelmää "Köyhyys ei ole pahe" todisteena näytelmäkirjailijan lahjakkuuden romahtamisesta. Hän näki näytelmän heikkouden "apoteoosissa". muinaista elämää "," sokerinen koristelu siitä, mitä ei voi eikä pidä koristella. "Pelessään mahdollisia moitteita analyysinsä ideologisesta vinourasta, kriitikko ilmoittaa, ettei hän puhu näytelmän tekijän aikomuksesta, vaan esityksestä, että on kyse taiteellisista ansioista, jotka Tässä tapauksessa ne ovat pieniä: kirjoittaja kirjoitti "ei taiteellista kokonaisuutta, vaan jotain, joka on ommeltu eri tiloista elävälle langalle." Kriitiko näkee komediassa "joukon epäjohdonmukaisia ​​ja tarpeettomia jaksoja, monologeja ja kertomuksia”, vaikka itse tarkoitus on esittää näytelmässä kaikenlaisia ​​jouluiltoja arvoituksilla ja naamioituksilla, ei hänen vastalauseitaan aiheuta. Puhumme näytelmän sävellysvirheistä, mutta se on selvää. huomaavainen lukija, että tarpeettomat kohtaukset ja monologit - näytelmäkirjailijan halusta idealisoida tietyt elämän osa-alueet heidän avullaan, ihannoimaan patriarkaalista kauppiaselämää, jossa anteeksianto oletettavasti hallitsee ja korkea moraali. Idealisointi oli tavallaan ohjelmallista Ostrovskille, hänen Creelleen. puheita (mukaan lukien muuten E. Tur.) Moskvityanin-lehdessä vähän (1850-1851) ennen kuin "Köyhyys ei ole pahe" luotiin. Kaiken kaikkiaan kritiikin ja kirjallisuuden slavofiilinen suuntaus vastusti "luonnollista", Gogolin koulukuntaa, kaukana todellisuuden idealisoinnista. Tästä johtuu täydellinen myötätunto Ostrovskin slavofiilisyyden "esteettiselle" kritiikille (Druzhinin, Dudyshkin). Jälkimmäinen seikka selittää Ostrovskin näytelmän jyrkän hylkäämisen Tšernyševskiltä, ​​joka näin objektiivisesti puolusti Gogol-koulua. Toinen syy paljon ankarampaan vastaukseen tähän näytelmään verrattuna Avdeevia käsittelevään artikkeliin on muotoiltu artikkelissa "Vilpittömyys kritiikissä". "Kaikki ovat samaa mieltä", kirjoittaa Tšernyševski, "että kirjallisuuden oikeudenmukaisuus ja hyödyllisyys ovat korkeampia kuin kirjoittajan henkilökohtaiset tunteet. Ja hyökkäyksen kuumuuden on oltava suhteessa yleisön makuun kohdistuvan haitan asteeseen, asteeseen. vaikutus yleisöön on verrattomasti suurempi kuin Avdeevin ja Evg. Kiertue. Artikkelin lopussa kriitikko puhui optimistisesti sellaisesta "ihanasta lahjakkuudesta" kuin Ostrovski. Tiedetään, että näytelmäkirjailijan uusi luova polku vahvisti Tšernyševskin toiveita (jo vuonna 1857 hän toivotti tervetulleeksi näytelmän "Tuottoinen paikka"). Tšernyševskin kriittinen esitys yhdessä käännekohdassa oli epäilemättä myönteinen rooli Ostrovskin dramaattisen taiteen kehityksessä. Mutta nuoren Tšernyševskin kirjallisuuskriittisellä kannalla oli tietty teoreettinen heikkous, mikä aiheutti tietyn puolueellisuuden hänen erityisessä luonnehdinnassaan "Köyhyys ei ole pahe". Tämä heikkous on filosofinen ja esteettinen, ja se liittyy Chernyshevskyn tulkintaan taiteellisesta kuvasta. Väitöskirjassaan hän aliarvioi taiteellisen kuvan yleistävän luonteen. "Kuva runollisessa teoksessa... ei ole muuta kuin kalpea ja yleinen, epämääräinen viittaus todellisuuteen", hän kirjoitti. Tämä on yksi seurauksista siitä, että opinnäytetyössä ei ole täysin dialektinen kysymys siitä, mikä on korkeampaa: todellisuus vai taide. Tämä käsite sai Tšernyševskin joskus näkemään taiteellisessa kuvassa tekijän idean yksinkertaisen ilmentymän - itse asiassa kuva on sitä leveämpi, ja mitä suurempi kirjoittaja, sitä tärkeämpi on taiteellisen kuvan yleistävä tehtävä. Tshernyshevskylle tämän oivallus tulee myöhemmin, mutta toistaiseksi hän ei voinut nähdä, että erinomaisen näytelmäkirjailijan näytelmässä kuvien sisältö ei suinkaan rajoitu slavofiiliin tai muihin kirjailijan ideoihin ja että ne sisältävät , kuten suuressa taiteessa usein tapahtuu, huomattava taiteellinen totuus. Artikkelissa "Vilpittömyys kritiikissä" Chernyshevsky sanoi, että näytelmän keskeinen hahmo Ljubim Tortsov on realistinen, "tosi todellisuudelle", mutta hän ei tehnyt teoreettisia johtopäätöksiä tästä havainnosta. Hän ei myöntänyt mahdollisuutta, että näytelmän heikko ja epäuskottava "yleinen idea" voitaisiin ainakin osittain kumota koko dramaattisen kertomuksen aikana. Myöhemmin, 1950-luvun jälkipuoliskolla, kun Tšernyševski kehitti yhdessä Dobrolyubovin kanssa "todellisen kritiikin" periaatteet, eli hän pohtii ennen kaikkea taideteoksen sisäistä logiikkaa, "totuutta". hahmoista", eikä tekijän teoreettisia ajatuksia, hän osoittaisi kriittisten arvioiensa täydellisen objektiivisuuden. Hän oli tietysti varhaisissa kriittisissä puheissa - erityisesti Avdeevin ja E. Turin työn arvioinnissa. Viitaten kriitikon teoreettiseen virhearviointiin, älkäämme unohtako, että Tšernyševski hylkäsi "yleiset ajatukset" ja yksittäiset motiivit teoksissa, jotka eivät vastanneet venäläisen kirjallisuuden pääasiallista, kriittistä patosta, jonka korkein ilmaisu oli Gogolin teos. Taistelu Gogol-suunnan puolesta kirjallisuudessa ja sen vastustaminen Pushkinin kanssa oli kuitenkin täynnä huomattavia vaaroja. Loppujen lopuksi näyttää siltä, ​​että vain Turgenev uskoi tuolloin, että modernin kirjallisuuden täytyi omaksua sekä Pushkinin että Gogolin kokemuksia samalla tavalla, kun taas molempien leirien kriitikot olivat äärimmäisen yksipuolisia arvioissaan. Tšernyševski ei välttänyt yksipuolisuutta varsinkaan Puškinin arvioinnissa. Annenkovin vuonna 1855 julkaisemassa laajassa artikkelissa Pushkinin kirjoituksista Tšernyševski pyrkii korostamaan suuren runoilijan teosten sisällöllistä rikkautta. Hän sanoo, että niissä "jokainen sivu... kiehuu mielessä". Artikkelissa "A. S. Pushkinin teoksia" voidaan lukea: "Pushkin valmisteli ja valmistelee edelleen koko mahdollisuutta venäläisen kirjallisuuden edelleen kehittämiseen." Pushkin on "runoutemme isä". Tällä tavalla puhuessaan Tšernyševski pitää mielessään ennen kaikkea runoilijan ansiot kansallisen taiteellisen muodon luomisessa, jota ilman venäläinen kirjallisuus ei voisi kehittyä. Pushkinin ansiosta syntyi sellainen taiteellisuus, joka Chernyshevskyn mukaan "ei muodosta yhtä kuorta, vaan viljaa ja kuorta yhdessä". Myös venäläinen kirjallisuus tarvitsi tätä. Kriitikon käsitteen jonkinlainen luonnos on ilmeinen, lisäksi se on terminologisesti haavoittuvainen. Mutta Tšernyševski on hyvin ristiriitainen Puškinin perinnön arvioinnissa. Eikä hänellä ole virheitä (toistaen Belinskyn virheitä) edesmenneen Pushkinin työn arvioinnissa, jossa hän ei nähnyt mitään taiteellista. Hän ei yhtynyt Druzhininin väitteeseen Pushkinin runouden "sovittelevasta ja ilahduttavasta väristä", mutta ei myöskään yrittänyt kumota sitä. Tšernyševski näytti, että Pushkinin "yleiset näkemykset" eivät olleet kovin omaperäisiä, Karamzinilta ja muilta historioitsijoilta ja kirjailijoilta. Kriitikko ei ymmärtänyt Pushkinin luomusten taiteellisen sisällön syvyyttä ja rikkautta. Se teoreettinen virhearviointi, joka näkyy Ostrovskin artikkelissa "Köyhyys ei ole pahe" ja joka koostuu komedian taiteellisten tyyppien sisällön aliarvioinnista, tuli tunnetuksi Puškinia koskevissa tuomioissa. Ja vaikka Tšernyševski kirjoittaa juuri Pushkinia koskevassa artikkelissa, että kriitikon on taideteosta analysoidessaan "ymmärrettävä hahmojen olemus" ja että Pushkinilla on "yleinen psykologinen hahmojen uskollisuus", hän ei yrittänyt. tarkastella laajasti sisältöä, näiden hahmojen yleistä ideaa. Lisäksi Tšernyševski tulkitsi Pushkinin "hahmojen uskollisuuden" ensisijaisesti todisteeksi runoilijan korkeasta luovasta taidosta muotokentällä. "Todellisen kritiikin" periaatteet, kun taiteen sisältö, mukaan lukien "yleinen ajatus", tekijän "yleinen vakaumus" paljastuu kerronnan kaikkien yksityiskohtien ja tietysti taiteellisten hahmojen analysoinnissa. Ymmärsi Chernyshevsky vähän myöhemmin. Mutta hyvin pian. Ja tämä osuu samaan aikaan, jolloin Tšernyševskin taistelu saa uusia virikkeitä ja saa tukea nykyisestä kirjallisuudesta. "Synkät seitsemän vuotta" Venäjän julkisessa elämässä olivat päättymässä, poliittinen reaktio väistyi tilapäisesti, mutta "esteettinen kritiikki" ei vieläkään tunnistanut Gogolin suuntauksen ratkaisevaa vaikutusta moderniin kirjallisuuteen. Tšernyševski puolestaan ​​aikana, jolloin yhteiskunnallinen taistelu oli siirtymässä uuteen vaiheeseen, kun ajatukset talonpoikaisvallankumouksesta kypsyivät, asettaa vielä enemmän toiveita Gogolin realismin omaksumisesta nykykirjallisuudessa. Hän luo pääteoksensa - "Esseitä venäläisen kirjallisuuden Gogol-kaudesta", jossa hän kirjoittaa: "Gogol on tärkeä paitsi loistavana kirjailijana, myös samalla koulun johtajana - ainoana kouluna, jota venäläinen kirjallisuus opettaa. voi olla ylpeä." Vallankumouksellinen demokraatti oli varma, että vain tässä tapauksessa, gogolilaista, satiirista suuntausta noudattaen, kirjallisuus täyttäisi yhteiskuntapoliittisen roolinsa, jonka aika saneli sille. Chernyshevskyn toiveet perustuivat tuon ajan todelliseen kirjalliseen prosessiin. Kirjassaan "Notes on Journals" (1857) hän panee tyytyväisenä merkille Ostrovskin kehityksen, joka palasi komedian "Kansamme - ratkaistaan" -kauden realismiin. Näytelmässä "Tuottoinen paikka" kriitikko näki yleisajattelun "vahvan ja jalon suunnan" eli kriittisen patoksen. Tšernyševski löytää komediasta paljon totuutta ja moraalista jaloa. Kriitikon esteettistä tajua tyydyttää se, että näytelmässä "monet kohtaukset johdetaan ihailtavasti". Tšernyševski selittää näytelmäkirjailijan suuren luovan menestyksen vakavan syytössuunnitelman ja sen toteuttamisen eheydellä. Samaan aikaan Tšernyševski tuki Pisemskyä Druzhininiä vastaan, joka uskoi, että tämän kirjailijan tarinat tuottavat ilahduttavan, sovittelevan vaikutelman. Tarinoiden "Pitershchik", "Goblin", "The Carpenter's Artel" synkässä värityksessä kriitikko näkee elämän karun totuuden. Hän kirjoittaa pitkän artikkelin "N. V. Gogolin teokset ja kirjeet", joka on omistettu vuoden 1857 kuusiosaiselle painokselle, jonka valmisteli P. A. Kulish. Tšernyševski puhuu tässä Gogolin "ajattelutavasta", tulkitseen tätä käsitettä laajasti - kirjailijan näkemysten järjestelmänä, joka ilmaistaan ​​hänen taiteellisessa työssään (Tšernyševskin aikaisemmissa artikkeleissa ei ollut niin laajaa ymmärrystä taiteilijan maailmankuvasta). Hän vastustaa väitettä, jonka mukaan "Gogol itse ei ymmärtänyt teostensa merkitystä - tämä on absurdia, liian ilmeistä." Tšernyševski korostaa jatkuvasti, että Gogol ymmärsi täydellisesti satiiristen teostensa merkityksen, mutta "närkästyneenä maakunnan virkamiesten lahjonnasta ja mielivaltaisuudesta ylitarkastajassaan Gogol ei aavistanut, mihin tämä suuttumus johtaisi: hänestä näytti, että koko asia oli rajoittui haluun tuhota lahjonta; tämän ilmiön yhteys muihin ilmiöihin ei ollut hänelle selvä. Jopa toimintansa myöhäisellä kaudella, kun hän loi "Kuolleiden sielujen" toisen osan Tšernyševskin mukaan "sopimattomalla ja kömpelöllä idealismillaan", Gogol ei lakannut olemasta satiiri. Ymmärrettävällä katkeruudella, kuten Belinsky, joka on hyväksynyt ystävien kanssa käytävästä kirjeenvaihdosta valittujen paikkojen uskonnollisen filosofian, kysyy: luuleeko Gogol todella, että "Kirjeenvaihto ystävien kanssa" korvaa Akaky Akakievichin päällystakin? Kriitikko ei vastaa omaan kysymykseensä myöntävästi. Hän uskoo, että olipa Gogolin uusi teoreettinen vakaumus mikä tahansa, päällystakin kirjoittajan suora maailmankuva ja emotionaalinen tunne pysyivät samana. SISÄÄN kirjallinen prosessi 1950-luvun puolivälissä Tšernyševski löysi "takuita täydellisemmälle ja tyydyttävämmälle ajatusten kehitykselle, jotka Gogol hyväksyi vain yhdeltä puolelta, ei täysin tietoinen niiden yhteydestä, syistä ja seurauksista". Se perustui Gogolin merkittävimmän seuraajan - M. E. Saltykovin (N. Shchedrin) teoksiin. Tšernyševski näki Shchedrinin varhaisissa teoksissa hieman erilaista taiteellista ajattelua, joka synnytti uudenlaisen realismin. Erot Gogolin ja Shchedrinin teosten välillä, ongelmien, satiirin kohteiden ja muiden sisällön näkökohtien lisäksi, ovat kirjoittajien subjektiivisten ajatusten ja heidän taiteellisen esityksensä objektiivisten tulosten vastaavuusaste. Jo artikkelissaan Gogolista Chernyshevsky totesi, että Shchedrin on Gubernskie Essaysissaan, toisin kuin Dead Souls -kirjan kirjoittaja, täysin tietoinen siitä, mistä lahjonta tulee, mikä sitä tukee ja kuinka se tuhotaan. Erityisartikkelissa (vuonna 1857), joka koskee nimettyä Shchedrinin esseesykliä, Tšernyševski julistaa heidän julkaisunsa "venäläisen elämän historialliseksi tosiasiaksi". Tällainen arvio viittaa sekä kirjan yhteiskunnalliseen että kirjalliseen merkitykseen. Tšernyševski laittaa "Provincial essees" yhteyteen Gogolin perinne, mutta pyrkii antamaan käsityksen niiden omaperäisyydestä. Analysoimalla Shchedrinin luomia taiteellisia hahmoja hän paljastaa esseiden pääidean, joka heijastaa tärkeintä elämänmallia - yksilön determinismia, sen riippuvuutta yhteiskunnasta, elämän olosuhteista. Chernyshevsky pohti ajatusta persoonallisuuden sosiaalisesta determinismistä monissa asioissa turvautuen laajoihin historiallisiin analogioihin. Tässä ovat Intian väestön ja englantilaisten kolonialistien välisten suhteiden muodot sekä muinaisen Rooman konfliktitilanne, jolloin kuuluisa Cicero tuomitsi Sisilian hallitsijan vallan väärinkäytöstä - kaikkialta Chernyshevsky löytää vahvistusta ajatukselleen: ihmisten käyttäytyminen riippuu heidän asemastaan, yhteiskunnallisesta perinteestä ja vallitsevista laeista. Kriitikolle moraalisten ominaisuuksien ja varsinkin ihmisen uskomusten riippuvuus objektiivisista tekijöistä on ehdoton. Tšernyševski jäljittää tämän riippuvuuden kaikkia muotoja analysoimalla kuvaa lahjuksesta. Lahjonta ei ole ominaista yhdelle virkailijalle, vaan kaikille hänen ympärillään oleville. Voit tuomita virkailijan huonon palvelun valinnasta ja jopa rohkaista häntä jättämään sen, mutta tilalle tulee toinen, eikä asian ydin muutu. Ei ole olemassa täysin ja toivottoman pahoja ihmisiä - on huonot olosuhteet, Chernyshevsky uskoo. Hän kirjoittaa: "Pahjoin konna", hän kirjoittaa, "on silti ihminen, eli olento, joka on luonnostaan ​​taipuvainen kunnioittamaan ja rakastamaan totuutta... Poista haitalliset olosuhteet, niin ihmisen mieli kirkastuu nopeasti ja hänen luonteensa on ennallaan. jalostettu." Joten Chernyshevsky johdattaa lukijan ajatukseen "olosuhteiden" täydellisen muutoksen tarpeesta, toisin sanoen elämän vallankumouksellisesta muutoksesta. Tässä pohjimmiltaan journalistisessa artikkelissa, jossa on niin selvä sosiaalinen ongelma, Tšernyševski painottaa itsepintaisesti erityistä kiinnostuksensa Štšedrinin esseiden puhtaasti "tyyppien psykologiseen puoleen". Tämä ajatus liittyy sisäisesti Tšernyševskin artikkeleissa 1856-1857 usein toistamaan teesiin "hahmojen totuudesta" taiteen pääarvona. "Hahmoiden totuus" on myös heijastus elämän oleellisista puolista, mutta se on myös psykologinen totuus, ja juuri tämän kriitikko löytää Shchedrinin luomista kuvista. Kuten "provincial Essays" itse, myös heidän Tšernyševskin tulkinnasta tuli Venäjän henkisen elämän historiallinen tosiasia. Artikkeli "Provincial Essays" osoitti elävästi, että Tšernyševskin taistelu realismista oli siirtynyt uuteen vaiheeseen. Realismi tulkinnassa Chernyshevsky tuli sanomalla modernia kieltä, rakenteellinen tekijä taideteos . Tietenkin, ennen kuin kriitikko ei tunnistanut taiteen havainnollistavaa tehtävää, mutta vasta nyt - vuosina 1856-1857 - hän tajusi syvästi koko "yleisen idean" ja teoksen yksityiskohtien välisten yhteyksien dialektiikan. Kukapa ei olisi silloin kirjoittanut yhtenäisyyden tarpeesta oikean idean ja taiteellisuuden taideteoksessa! Druzhininilta, Dudyshkinilta ja muilta "esteettisen" kritiikin edustajilta puuttui kuitenkin vahvat lähtökohdat kriittiseen analyysiin: tietoisuus taiteen sisäisistä yhteyksistä todellisuuteen, realismin lakeja. Analysoidessaan, joskus erittäin taitavasti, taiteellista muotoa - sommittelua, juonen tilannetta, tiettyjen kohtausten yksityiskohtia - he eivät nähneet kaikkien näiden "kauneuden lakien" merkityksellisiä lähteitä taiteessa. Tšernyševski "Notes on Journals" vuodelta 1856 antoi määritelmänsä taiteellisuudesta: se "koostuu idean mukaisesti; siksi, jotta voidaan arvioida teoksen taiteellisia ansioita, on tarpeen tutkia sitä mahdollisimman tarkasti onko teoksen taustalla oleva idea totta. Jos idea on väärä, taiteellisuudesta ei voi olla kysymys, koska myös muoto tulee olemaan väärä ja täynnä epäjohdonmukaisuuksia. Vain teos, jossa todellinen idea ruumiillistuu, on taiteellista, jos muoto Viimeisen kysymyksen ratkaisemiseksi on tutkittava, ovatko kaikki todella teoksen osat ja yksityiskohdat johtuvat sen pääideasta, olipa se sitten kuinka monimutkainen tai kaunis tahansa tunnettu yksityiskohta sinänsä - kohtaus, hahmo, jakso - mutta jos se ei ilmaise teoksen pääidean täydellistä ilmaisua, se vahingoittaa sen taiteellisuutta. todellisen kritiikin menetelmä. Tämä taiteellisuuden tulkinta ei jäänyt Tšernyševskille pelkäksi teoreettiseksi julistukseksi. Pohjimmiltaan Tšernyševski "testaa" kaikki menneisyyden ja nykyajan kirjalliset ilmiöt. Kiinnittäkäämme huomiota Tšernyševskin artikkeleihin kahdesta runoilijasta: V. Benediktovista ja N. Shcherbinasta. Chernyshevsky, kuten Belinsky, reagoi kielteisesti Benediktovin työhön. Kolmen osan kokoelmateoksistaan ​​kriitikko löysi vain kolme tai neljä ajatuksen vaikutelmaa sisältävää runoa. Muualla hän näki esteettisen toimenpiteen ja "runollisen fantasia" puuttumisen, jota ilman "Hra Benediktovin runot pysyvät kylminä, hänen maalauksensa ovat hämmentyneitä ja elottomia." Benediktovissa on melko naturalistisia, jopa "fysiologisia" yksityiskohtia, jotka vetosivat vaatimattomaan lukijaan. Kerran lupaavan runoilijan Shcherbinan teos on toinen versio sisällön ja muodon välisestä ristiriidasta. Kun runoilija käytti loppuun sisällön, "joka luonnollisesti näyttää liittyvän antiikkityyliin", myös hänen runojaan menetti niille ennen tyypillinen arvokkuus. Shcherbinaa koskevassa artikkelissa kriitikko puhuu erityisen itsepintaisesti; että runoilijan ajatukselle tulisi löytää kuvaannollinen, konkreettinen-aistillinen muoto. Tšernyševskin lainatun laajennetun kaavan merkitys taiteellisuuden suhteen paljastuu syvimmin hänen kuuluisassa artikkelissaan nuoren Tolstoin työstä (1856). Hän on monessa suhteessa merkittävä, ja hänen paikkansa venäläisen kirjallisuuden ja kritiikin historiassa on suuri. Sillä on myös tärkeä paikka Tšernyševskin oman kriittisen ajattelun kehityksessä. Tämän artikkelin sanelivat suurelta osin Tšernyševskin taktiset pohdinnat. Hän pyrki säilyttämään Sovremennikille kirjailijan, jonka lahjakkuuden laajuutta hän ymmärsi hyvin. Tätä ei estänyt Tolstoin vihamielinen asenne Tšernyševskiin, hänen estetiikkaansa ja kaikkeen Sovremennikin toimintaan, josta kirjailija puhui Nekrasoville useammin kuin kerran; ja se oli tietysti kriitikon tiedossa. Tšernyševskin taktiikka koostui nuoren kirjailijan teosten ehdottoman myönteisestä arvioinnista, jonka lahjakkuus "on jo melko loistava, joten jokainen hänen kehitysvaiheensa ansaitsee huomion erittäin huolellisesti". Jo varhaisissa artikkeleissaan Tšernyševski puhui luovan lahjakkuuden omaperäisyydestä taiteellisen lahjakkuuden ratkaisevana ansiona (hän ​​kehitteli tätä teemaa myöhemmin, vuonna 1857, esimerkiksi Pisemskiä ja Žukovskia koskevissa artikkeleissa). Tolstoita käsittelevässä artikkelissa hän pyrkii vahvistamaan taiteilijan yksilöllisen identiteetin, "hänen kykynsä erottuvan fysiognomian". Kriitiko näki tämän erityispiirteen psykologisessa analyysissä, joka Tolstoissa esiintyy taiteellisena tutkimuksena, ei pelkkänä mielenelämän kuvauksena. Jopa suuret taiteilijat, jotka pystyvät vangitsemaan tunteen dramaattiset siirtymät toiseen, toistavat useimmiten vain psykologisen prosessin alun ja lopun. Tolstoi on kiinnostunut itse prosessista - "sisäisen elämän tuskin havaittavista ilmiöistä, jotka korvaavat toisensa äärimmäisellä nopeudella ja ehtymättömällä vaihtelulla". Toinen Tolstoin erottuva piirre, kriitikko pitää teoksissaan "moraalisen tunteen puhtautta". Tätä ominaisuutta arvostivat suuresti myös muut kriitikot: Druzhinin "Kirjastossa lukemiseen" (1856) pani merkille "moraalisen loiston" Tolstoin "Lumimyrskyssä" ja "Kahdessa husaarissa", hän puhui myös kirjailijan psykologisesta taiteesta, kuka tietää. kuinka edustaa "ihmisen hengellistä laajentumista". Mutta Tšernyševski ei näe Tolstoin psykologismissa epämääräistä "hengellistä laajentumista", vaan selkeää "sielun dialektiikkaa", jonka tutkiminen on Tolstoin universaali avain monimutkaisen psyyken ymmärtämiseen. Artikkeli Tolstoista osoitti uuden tason Tšernyševskin ymmärtämisessä realistisesta taiteesta. Dobrolyubovin myöhempi kaava "todellinen kritiikki" soveltuu nyt täysin Tšernyševskin kritiikkiin. Tšernyševski kirjoittaa Tolstoin "teoksen yhtenäisyydestä", toisin sanoen hänen tarinoidensa sellaisesta sävellysjärjestelystä, kun niissä ei ole mitään ulkopuolista, kun teoksen yksittäiset osat vastaavat täysin sen pääideaa. Tämä idea osoittautuu psykologinen historia kehittää persoonallisuutta. Tšernyševski väittelee Dudyshkinin kanssa, joka moitti Tolstoita "suurten tapahtumien", "naishahmojen", "rakkauden tunteiden" puutteesta teoksissaan ("Isänmaan muistiinpanot", 1856, nro 2). "On ymmärrettävä", kirjoittaa Tšernyševski, "että jokainen runollinen idea ei salli yhteiskunnallisten kysymysten tuomista teokseen; ei pidä unohtaa, että taiteen ensimmäinen laki on teoksen yhtenäisyys ja siksi "lapsuuden" kuvaaminen. , on tarpeen kuvata täsmälleen lapsuutta, ei mitään muuta, ei julkisia asioita, ei sotilaallisia kohtauksia... Ja ihmiset, jotka esittävät niin kapeita vaatimuksia, puhuvat luovuuden vapaudesta!" Näin syvästi Tšernyševski tulkitsee taiteellisuutta realistisessa taiteessa. Tšernyševski näkee kirjailijan humanismin moraalisen tunteen runouttamisessa. Ja taideteoksen inhimillinen sisältö yhdistettynä yksilön ja yleensäkin elämän kuvauksen totuuteen muodosti Tšernyševskille nyt realistisen taiteen olemuksen ja vahvuuden. Chernyshevskyn artikkeli nuoresta Tolstoista tunnisti tarkasti ne lahjakkuuden piirteet, jotka pysyivät pohjimmiltaan muuttumattomina suuren kirjailijan myöhemmässä työssä. Tolstoin tarinoiden "moraalisen tunteen puhtaus" houkutteli vallankumouksellista ajattelijaa, jonka sosiaalisissa ja esteettisissä näkemyksissä tuolloin oli ajatus aikamme positiivisesta sankarista ja hänen heijastuksestaan ​​kirjallisuudessa. Yhteiskunnallisen taistelun kiihtyessä, vallankumouksellisen demokratian ja liberalismin jyrkän rajan myötä tämä yleinen ajatus täyttyi konkreettisella sisällöllä. Tšernyševski muotoili sen artikkelissa "N. Ogarevin runot" (1856): "Odotamme edelleen tätä seuraajaa, joka lapsuudesta tottuneena totuuteen (tässä se on, Tolstoin moraalisen tunteen luonnollisuus! - P.H.), ei vapisevalla innostuksella, vaan iloisella rakkaudella katselee häntä; odotamme sellaista henkilöä ja hänen puhettaan, mitä iloisinta, samalla rauhallisinta ja päättäväisintä puhetta, jossa ei kuulisi teorian arkuutta ennen elämää, vaan todisteita siitä, että järki voi hallita elämää ja henkilö voi harmonisoida elämänsä vakaumustensa kanssa. " Myöhemmin tämä ajatus positiivisesta sankarista johti vallankumouksellisten kuviin romaaneissa "Mitä on tehtävä?" ja "Prologi". Uuden sankarin hyväksyminen Tšernyševskin artikkeleissa oli mukana. edellisen aikakauden positiivisen sankarin, "ylimääräisen henkilön" ja samalla aateliston luokkana, joka ei kyennyt osallistumaan aktiivisesti todellisuuden muuttamiseen. Vuoden 1858 artikkelissa "venäläinen mies" on kohtaaminen", joka on omistettu Turgenevin tarinalle "Asya", kriitikko todistaa "turhan ihmisen" sosiaalisen ja psykologisen epäonnistumisen. Puhumme pääasiassa tarinan päähenkilöstä - herra N. Hänen passiivisuudestaan, tahdon puutteestaan, kyvyttömyys toimia - piirteitä, jotka ovat ominaisia ​​paitsi herra N:lle, myös koko luokalle yhteiskunta, joka sen synnytti. Tšernyševski löysi Turgenevin tarinasta suuren taiteellisen totuuden. Vastoin ideologista kantaansa kirjailija heijasteli siinä aikansa todellisia prosesseja ja vaatimuksia. Kriitiko kirjoittaa "ylimääräisten ihmisten" evoluutiosta venäläisessä elämässä ja kirjallisuudessa, osoittaa, kuinka yhteiskunnallisen taistelun uudet historialliset tarpeet paljastavat yhä selvemmin "ylimääräisten ihmisten" etsinnän ja protestin abstraktisuuden, kuinka heijastava sankari tulee yhteiskunnallisessa merkityksessään pienempi. Tekemällä laajoja johtopäätöksiä Turgenevin hahmosta, kriitikko ohjaa tarkkaavaisen lukijan Venäjän nuoriin demokraattisiin voimiin, joista tulevaisuus vain riippuu. Vallankumouksellisen demokraatin lause Turgenevin sankarille kuulostaa tinkimättömältä: "Meissä kehittyy yhä voimakkaammin ajatus ... että on olemassa häntä parempia ihmisiä ... että ilman häntä meidän olisi parempi elää." Liberaalit kriitikot eivät luonnollisestikaan hyväksyneet Chernyshevskyn tulkintaa "Aasiasta". Lehdessä "Atenei" (samaan aikaan, vuonna 1858) P. Annenkov artikkelissa " kirjallinen tyyppi heikko mies" yritti todistaa, että Turgenevin sankarin moraalinen impotenssi ei ole, kuten Tšernyševski ajattelee, tämän sosiaalisen tyypin sosiaalisen epäonnistumisen oireita - sen oletetaan olevan poikkeus säännöstä. Annenkoville oli tärkeää hylätä ajatus. sosiaalisesti aktiivinen persoonallisuus kirjallisuudessa; kriitikko jopa pyrki vakuuttamaan lukijan siitä, että venäläisen kirjallisuuden positiivinen sankari on aina ollut ja sen tulee olla nöyrä "pieni" persoona. Tällaisen kannan ideologinen lähde on mahdollisten vallankumouksellisten muutosten jyrkkä hylkääminen ja tietysti ihmiset, jotka voivat saada aikaan nämä muutokset. Vallankumouksellinen tilanne lähestyi, ja liberaalin kritiikin asema osoittautui niin takapajuiseksi, että kiinnostus sitä kohtaan katosi yleisen lukijan puolelta lähes kokonaan. Ja päinvastoin, vuosina 1858-1861 Tšernyševskin ja Dobrolyubovin kritiikki toimii voimakkaana ideologisena ja kirjallisena voimana. Mutta tämä ei kestänyt kauan. Dobrolyubovin kuolema, sitä seurannut poliittinen reaktio ja sitä seurannut Tšernyševskin pidätys veivät kirjallisuuden kritiikin aiemman merkityksen. Mutta samassa 1861 Tšernyševski julkaisi suurenmoisen ja viimeisen kriittisen työnsä - artikkelin "Eikö muutoksen alku ole?" -- Merkittävä esimerkki vallankumouksellisesta journalistisesta kritiikistä. Talonpoikavallankumouksen ideologina hän kirjoitti useammin kuin kerran ihmisten valtavasta roolista historiassa, erityisesti kriittisinä, poikkeuksellisina historiallisina hetkinä. Tällaisia ​​hetkiä hän piti vuoden 1812 isänmaallisena sodana ja nyt maaorjuuden lakkauttamisena, jonka piti vapauttaa talonpoikaisjoukkojen piilevä energia, energia, joka olisi pitänyt suunnata oman tilanteensa parantamiseen, heidän "luonnollisten pyrkimyksiensä" tyydyttämiseen. Ouspenskyn vuonna 1861 julkaistut esseet tarjosivat kriitikolle materiaalia tämän idean kehittämiseen. Tšernyševski näkee Ouspenskin esseissä ei venäläisen muzhikin nöyryyttämistä, ei pessimismiä suhteessa hänen henkisiin kykyihinsä. Kirjoittajan kuvaamissa tavallisten talonpoikien kuvissa hän huomaa piilotetun voiman, joka on ymmärrettävä sen herättämiseksi toimintaan. "Me puhumme herra Uspenskin ohjeiden mukaan vain niistä muzhik-tason ihmisistä, joita heidän piirissään pidetään tavallisina ihmisinä, värittöminä, persoonallisina. Mitä tahansa he ovatkaan (kuten kaksi pisaraa vettä, jotka ovat samanlaisia ​​kuin meidän samankaltaiset ihmiset). kartanot), älä päättele läheskään kaikista tavallisista ihmisistä ... Kansan toiminnan aloite ei ole heissä ... mutta heidän omaisuutensa on tunnettava, jotta tiedetään, millä motiiveilla aloite voi vaikuttaa heihin", kriitikko kirjoittaa. . On tullut aika, jolloin on tarpeen kertoa venäläiselle talonpojalle, että hän itse on suurelta osin syyllinen tuhoisaan tilastaan ​​ja läheisten ihmisten vaikeaan elämään, joille hän ei ymmärrä velvollisuuttaan. "Totuus ilman koristelua" talonpojan pimeydestä ja julmuudesta nuoren kirjailijan esseissä oli suuri kriitikko tulkinnut vallankumouksellisesti demokraattisessa hengessä. Tavallisen ihmisen inhimillisestä kuvauksesta on tullut venäläisen kirjallisuuden perinne pitkään, mutta se ei enää riitä nykyaikaan. Jopa Gogolin "Päätakin" humanismi ja sen huono virkamies Bashmachkin kuuluu vain kirjallisuuden historiaan. Humaani paatos Gogolin jälkeisessä kirjallisuudessa on myös riittämätön esimerkiksi Turgenevin ja Grigorovichin tarinoissa. Aika vaati uutta taiteellista totuutta, ja nuoren demokraattisen kirjailijan "totuus" vastasi näihin vaatimuksiin. Tšernyševski pitää Uspenskin esseisiin sisältyvää "totuutta ilman koristeita" todellisena löytönä venäläisessä kirjallisuudessa. Tämä "totuus" oli muutos historiallinen näkemys ihmisistä. Korostaen Uspenskin näkemysten omaperäisyyttä talonpojan luonteesta, Tšernyševski ei puhu esseistään poikkeuksellisena, odottamattomana venäläiselle kirjallisuudelle. Nuoren kirjailijan innovaatio valmisteli monien hänen edeltäjiensä taiteellisen käytännön avulla (jo aikaisemmin Chernyshevsky kirjoitti Pisemskystä, joka puhui talonpoikien pimeydestä). Uspenskin kuvaaman "totuuden" ja Tolstoin saman "sielun dialektiikan" välillä ei ole ylitsepääsemättömiä rajoja. Kannattaa muistaa kuuluisat sanat "Notes on Journals" -kirjoista: "Kreivi Tolstoi toistaa huomattavalla taidolla paitsi kyläläisten elämän ulkoisen ympäristön, myös, mikä tärkeintä, heidän näkemyksensä asioista. Hän osaa siirtyä kyläläisen sielu - hänen talonpoikansa on äärimmäisen uskollinen luonteelleen". "Eikö se ole muutoksen alku?" - Chernyshevskyn viimeinen kirjallisuuskriittinen teos. Hän tiivisti hänen taistelunsa realismista kirjallisuudessa. Terävästi moderni artikkeli kehotti muuttamaan tunteellisia sympatioita Venäjän kansaa kohtaan rehellistä, tinkimätöntä keskustelua varten heidän kanssaan: "... puhu talonpojalle yksinkertaisesti ja luonnollisesti, niin hän ymmärtää sinua; mene hänen etuihinsa, niin saat hänen etunsa sympatia Tämä bisnes on täysin helppoa sille, joka todella rakastaa ihmisiä - ei rakasta sanoin, vaan sielussaan. Tšernyševskin mukaan aidon kansankirjallisuuden perusta ei ole "hapatettujen isänmaalaisten" kansan näyttävä, slavofiilinen rakkaus, vaan kiinnostunut ja erittäin avoin keskustelu talonpojan kanssa. Ja tässä on ainoa toivo kirjailijoiden vastavuoroisesta ymmärryksestä ihmisten puolelta. Artikkelin kirjoittaja inspiroi lukijaa siihen, että talonpojan ajattelun jäykkyys ei ole ikuista. Jo Ouspenskyn esseitä muistuttavien teosten ulkonäkö on ilahduttava ilmiö. Artikkelin otsikossa olevaan kysymykseen vastattiin myöntävästi. Tšernyševskin viimeinen kriittinen teos puhui vakuuttavasti venäläisen kirjallisuuden "muutoksista" huomioiden sen demokratian ja humanismin uudet piirteet. Se puolestaan ​​vaikutti kriittisen realismin jatkokehitykseen. 1960- ja 1970-luvut tuottivat monia taiteellisia versioita "totuudesta ilman koristelua" (V. Sleptsov, G. Uspensky, A. Levitov). Chernyshevskyn artikkelit vaikuttivat myös kriittisen ajattelun jatkokehitykseen. Tšernyševskille venäläinen kirjallisuus oli sekä korkea taiteen muoto että samalla korkea yhteiskunnallisen ajattelun alusta. Hän on sekä esteettisen että yhteiskunnallisen tutkimuksen kohde. Kaiken kaikkiaan kritiikki edusti näiden tutkimusten yhtenäisyyttä. Suuren kriitikon kirjallisuuden lähestymistavan laajuus johtui Tšernyševskin tietoisuudesta sen "yhteiskuntamme koko henkisen elämän tietosanakirjallisesta ilmauksesta". Näin Belinsky ajatteli kirjallisuudesta, mutta Tšernyševskin ansiosta tällainen käsitys kirjallisuudesta vakiintui lopulta venäläiseen kritiikkiin. Jos Tšernyševskin väitöskirja antoi joskus vielä ulkopuolisia perusteita moittia kirjoittajaansa logismilla, teoreettisella abstraktiolla, niin hänen eräitä kirjailijoita ja teoksia koskevat artikkelit ovat merkittävä tapa "testata" yleisten väitteiden oikeellisuutta. Tässä mielessä Tšernyševskin artikkelit olivat todella "liikkuvaa estetiikkaa", kuten Belinsky aikoinaan määritteli kritiikin. Tšernyševskin vaikutuksesta teoreettisen ja konkreettisen analyysin sisäisestä yhteydestä tulee normi 1800-luvun toisen puoliskon parhaiden kriitikkojen artikkeleissa. Tšernyševskin kriittinen kokemus suuntasi venäläisen kritiikin kirjailijan luovan omaperäisyyden paljastamiseen. Tiedetään, että monet hänen arvionsa venäläisten taiteilijoiden omaperäisyydestä ovat pysyneet muuttumattomina tähän päivään asti. Kirjailijan yksilöllisen omaperäisyyden korostaminen vaati Chernyshevskyltä huomiota teosten esteettiseen puoleen. Belinskyä seuranneen Tšernyševski opetti venäläisiä kriitikkoja näkemään, kuinka ideologisen sisällön heikkoudella voi olla tuhoisa vaikutus taiteelliseen muotoon. Ja tämä Tšernyševskin analyyttinen oppitunti omaksui venäläisen kriittisen ajattelun. Tämä on kirjallisuuskriittisen taidon oppitunti, jossa teoksen todellinen ideologinen ja esteettinen olemus paljastuu kaikkien sen ainesosien yhtenäisyydessä. Tšernyševski opetti venäläistä kritiikkiä ja sitä, että luovan yksilöllisyyden konkreettinen analyysi auttaisi ymmärtämään kirjailijan ja hänen teostensa paikkaa modernissa henkisessä elämässä, aikakauden vapautusliikkeessä. Tšernyševskin kirjallisilla ja esteettisillä näkemyksillä oli valtava vaikutus venäläiseen kirjallisuuteen ja kritiikkiin kaikilla myöhemmillä 1800- ja 1900-luvun vuosikymmenillä. Kaikista filosofisista ja sosiologisista poikkeamista Tšernyševskin historiallisista ajatuksista huolimatta populistinen kritiikki, ennen kaikkea Mihailovskin silmissä, otti huomioon hänen taiteentutkimuksen metodologiansa. Varhainen marxilainen ajattelu Venäjällä (Plehanov) perustui suoraan moniin vallankumouksellisen demokratian johtajan filosofisiin ja esteettisiin ehdotuksiin. Lenin nimesi Tšernyševskin Venäjän sosiaalidemokratian välittömiksi edelläkävijöiksi ylistäen hänen materialististen näkemyksiensä, poliittisten ja taideteosten johdonmukaisuutta. Tšernyševskin estetiikan, joka tunnustaa taiteen luokkaluonteen, sen ideologisen ja esteettisen "lauseen" mahdollisuuden, ja Leninin kirjallisuuden puolueellisuudesta opetuksen välillä on historiallinen jatkuvuus. Neuvostoliiton kirjallisuustiede ja -kritiikki ovat paljon velkaa Tšernyševskille. Perusteellisten filosofisten ja esteettisten ongelmien ratkaisu, taiteen ja kirjallisuuden yhteiskunnallisen tehtävän tulkinta, kirjallisuuskriittisten menetelmien ja periaatteiden parantaminen taideteoksen analysointiin ja paljon muuta, mikä muodostaa monimutkaisen kirjallisuuden ja esteettisen tutkimuksen järjestelmän - kaikki tämä suoritetaan jossain määrin ottaen huomioon Tšernyševskin universaali kokemus - politiikka, filosofi, estetiikka ja kritiikki. Hänen kirjalliset ja esteettiset ajatuksensa, hänen kritiikkinsä on tarkoitettu pitkälle historialliselle elämälle.

Publicisti ja kirjailija, materialistinen filosofi ja tiedemies, vallankumouksellinen demokraatti, kriittisen utopistisen sosialismin teoreetikko Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky oli erinomainen persoona, joka jätti huomattavan jäljen yhteiskuntafilosofian ja kirjallisuuskritiikin ja itse kirjallisuuden kehitykseen.

Saratovin papin perheestä kotoisin oleva Chernyshevsky oli kuitenkin hyvin koulutettu. 14-vuotiaaksi asti hän opiskeli kotona isänsä, hyvin lukeneen ja älykkään ihmisen, johdolla ja astui seminaariin vuonna 1843.

”Ternyshevsky ei ollut tiedoissaan vain opiskelijatovereitaan parempi, vaan myös monia seminaarin opettajia. Tšernyševski käytti seminaarissa oleskelunsa ajan itsekoulutukseen.", - kirjoitti Neuvostoliiton kirjallisuuskriitikko Pavel Lebedev-Polyansky artikkelissaan.

Suorimatta seminaarikurssia Tšernyševski siirtyi vuonna 1846 Pietarin yliopiston filosofisen tiedekunnan historialliseen ja filologiseen osastolle.

Nikolai Gavrilovich luki kiinnostuneena suurten filosofien teoksia Aristotelesta ja Platonista Feuerbachiin ja Hegeliin, taloustieteilijöitä ja taideteoreetikoita sekä luonnontieteilijöiden teoksia. Yliopistossa Chernyshevsky tapasi Mihail Illarionovich Mikhailovin. Se oli hän, joka toi nuori opiskelija Petrashevsky-piirin edustajien kanssa. Chernyshevsky ei tullut tämän piirin jäseneksi, mutta hän osallistui usein muihin kokouksiin - venäläisen nihilismin isän Irinarkh Vvedenskyn seurassa. Petrashevilaisten pidätyksen jälkeen Nikolai Chernyshevsky kirjoitti päiväkirjaansa, että Vvedensky-piirin vierailijat "eivät edes ajattele kapinan mahdollisuutta, joka vapauttaisi heidät".

Valmistuttuaan yliopistokurssista vuonna 1850 nuori tieteiden kandidaatti määrättiin Saratovin lukioon. Uusi opettaja käytti asemaansa muun muassa edistämään vallankumouksellisia ideoita, joista hänet tunnettiin vapaa-ajattelijana ja voltairilaisena.

”Minulla on sellainen ajattelutapa, että minun on odotettava minä hetkenä hyvänsä, että santarmit tulevat, vievät minut Pietariin ja laittavat minut linnoitukseen, Jumala tietää kuinka kauan. Teen täällä asioita, jotka haisevat raskaalta työltä - sanon sellaisia ​​asioita luokassa.

Nikolai Tšernyševski

Avioliiton jälkeen Tšernyševski palasi Pietariin ja hänet nimitettiin opettajaksi toiseen kadettijoukkoon, mutta hänen oleskelunsa siellä osoittautui kaikista pedagogisista ansioistaan ​​huolimatta lyhytaikaiseksi. Nikolai Chernyshevsky erosi konfliktin jälkeen upseerin kanssa.

Romaanin "Mitä tehdä?" tulevan kirjoittajan ensimmäiset kirjalliset teokset. aloitti kirjoittamisen 1840-luvun lopulla. Muutettuaan pohjoiseen pääkaupunkiin vuonna 1853 Tšernyševski julkaisi lyhyitä artikkeleita Pietarin Vedomostissa ja Otechestvennye Zapiskissa. Vuotta myöhemmin, päätettyään vihdoin opettajan uransa, Chernyshevsky tuli Sovremennikiin ja alkoi jo vuonna 1855 johtaa lehteä Nekrasovin kanssa. Nikolai Tšernyševski oli yksi ideologeista, jotka muuttivat lehden vallankumouksellisen demokratian alustaksi, mikä käänsi joukon kirjailijoita pois Sovremennikistä, muun muassa Turgenevin, Tolstoin ja Grigorovitšin. Samanaikaisesti Chernyshevsky tuki Dobrolyubovia kaikin mahdollisin tavoin, jonka hän houkutteli vuonna 1856 lehteen ja luovutti hänelle kritiikkiosaston johdon. Tšernyševskia yhdisti Dobrolyuboviin paitsi hänen yhteinen työnsä Sovremennikissä, myös useiden sosiaalisten käsitteiden samankaltaisuus, yksi silmiinpistävimmistä esimerkeistä on pedagogisia ideoita molemmat filosofit.

Jatkaessaan aktiivista työtä Sovremennikissä, kirjailijasta tuli vuonna 1858 Military Collection -lehden ensimmäinen toimittaja ja hän houkutteli joitain venäläisiä upseereita vallankumouksellisiin piireihin.

Vuonna 1860 julkaistiin Tšernyševskin filosofinen pääteos Anthropological Primacy in Philosophy, ja vuotta myöhemmin, orjuuden poistamista koskevan manifestin ilmoituksen jälkeen, kirjailija ilmestyi useilla uudistusta kritisoivilla artikkeleilla. Koska Tšernyševski ei muodollisesti kuulunut Maa- ja vapauspiiriin, hänestä tuli kuitenkin sen ideologinen inspiroija ja hän joutui salaisen poliisin valvonnan alle.

Toukokuussa 1862 Sovremennik suljettiin kahdeksaksi kuukaudeksi "haitallisen suunnan vuoksi", ja kesäkuussa Nikolai Tšernyševski itse pidätettiin. Kirjoittajan asemaa pahensi Herzenin kirje vallankumoukselliselle ja publicistille Nikolai Serno-Solovyevichille, jossa entinen ilmoitti olevansa valmis julkaisemaan aikakauslehteä ulkomailla. Chernyshevskyä syytettiin yhteyksistä vallankumoukselliseen siirtolaisuuteen ja hänet vangittiin Pietari-Paavalin linnoitukseen.

"Venäjän imperiumin vihollisen numero yksi" tapauksen tutkinta kesti noin puolitoista vuotta. Tänä aikana kirjoitettiin romaani Mitä on tehtävä? (1862–1863), julkaistu tauon jälkeen uudelleen avatussa Sovremennikissä, keskeneräinen romaani Tarina tarinassa ja useita tarinoita.

Helmikuussa 1864 Tšernyševski tuomittiin pakkotyöhön 14 vuodeksi ilman oikeutta palata Siperiasta. Ja vaikka keisari Aleksanteri II vähensi kovan työn seitsemään vuoteen, kriitikko ja kirjallisuuskriitikko vietti yleensä yli kaksi vuosikymmentä vankilassa.

1800-luvun 80-luvun alussa Tšernyševski palasi Venäjän keskiosaan - Astrahanin kaupunkiin, ja vuosikymmenen lopussa Mihail muutti poikansa ponnistelujen ansiosta kotimaahansa Saratoviin. Kuitenkin muutama kuukausi paluunsa jälkeen kirjailija sairastui malariaan. Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky kuoli 29. lokakuuta 1889 ja haudattiin Saratoviin ylösnousemushautausmaalle.

Neuvostoliiton elämäkerrallisessa kirjallisuudessa N.G. Chernyshevsky yhdessä N.A. Dobrolyubov oli kuuluisa lahjakkaana kriitikkona, filosofina, rohkeana publicistina, "vallankumouksellisena demokraattina" ja taistelijana Venäjän kansan kirkkaan sosialistisen tulevaisuuden puolesta. Nykypäivän kriitikot, jotka tekevät kovaa työtä jo tehtyjen historiallisten virheiden parissa, lankeavat joskus toiseen ääripäähän. Kumoamalla täysin aiemmat myönteiset arviot monista tapahtumista ja ideoista, kieltäen tämän tai toisen henkilön panoksen kansallisen kulttuurin kehitykseen, he vain ennakoivat tulevia virheitä ja valmistavat maaperää vastasyntyneiden epäjumalien seuraavalle kaatolle.

Siitä huolimatta haluaisin uskoa, että suhteessa N.G. Tšernyševski ja vastaavat "maailmanpalon puhaltimet", historia on jo sanonut viimeisen painavan sanansa.

Juuri utopististen vallankumouksellisten ideat, jotka suurelta osin idealisoivat juuri itse valtiojärjestelmän muutosprosessia vaatien yleismaailmallista tasa-arvoa ja veljeyttä, kylväivät jo 1800-luvun 50-luvulla eripuraisuuden ja sitä seuranneen väkivallan siemeniä Venäjän maaperään. 1880-luvun alkuun mennessä, valtion ja yhteiskunnan rikollisella suostumuksella, he antoivat veriset versot, jotka itäisivät merkittävästi vuoteen 1905 mennessä ja kukoistivat vuoden 1917 jälkeen, ja ne hukuttivat lähes kuudesosan maasta julmimman veljesmurhasodan aaltoon.

Ihmisluonto on sellainen, että joskus kokonaisilla kansakunnilla on tapana säilyttää muisto jo toteutuneista kansallisista katastrofeista pitkään, kokea ja arvioida niiden tuhoisia seurauksia, mutta eivät aina eivätkä kaikki pysty muistamaan, kuinka kaikki alkoi? Mikä oli syy, alku? Mikä oli "ensimmäinen pieni kivi", joka vierii alas vuorelta ja aiheutti tuhoavan, armottoman lumivyöryn? Valkoinen liike, mutta hän ei todennäköisesti pysty vastaamaan jotain ymmärrettävää nykyisistä "anti-sankareista" - Lavrov, Nechaev, Martov, Plekhanov, Nekrasov, Dobrolyubov tai sama Tšernyševski. Nykyään N.G. Chernyshevsky on mukana kaikissa "mustissa listoissa" nimistä, joilla ei ole paikkaa maamme kartalla. Hänen teoksiaan ei ole julkaistu uudelleen Neuvostoliiton ajoista lähtien, koska tämä on eniten lunastamatonta kirjallisuutta kirjastoissa ja eniten lunastamattomia tekstejä Internetissä. Tällainen "selektiivisyys" nuoremman sukupolven maailmankuvan muovaamisessa tekee valitettavasti vuosi vuodelta pitkästä ja lähimenneisyydestämme entistä arvaamattomampaa. Älä siis pahenna asiaa...

N. G. Chernyshevskyn elämäkerta

Alkuvuosina

N.G. Chernyshevsky syntyi Saratovissa papin perheeseen ja opiskeli kolme vuotta (1842–1845) teologisessa seminaarissa, kuten hänen vanhempansa odottivat häneltä. Kuitenkin varten nuorimies Seminaarikoulutuksesta ei tullut polkua Jumalan ja kirkon luo, kuten monille muille hänen henkisestä ympäristöstä tulleille ikätovereilleen. Päinvastoin, kuten monet tuon ajan seminaarit, Tšernyševski ei halunnut hyväksyä opettajiensa hänelle juurruttamaa virallisen ortodoksisuuden oppia. Hän kieltäytyi paitsi uskonnosta, myös koko Venäjällä olemassa olevien järjestysten tunnustamisesta.

Vuodesta 1846 vuoteen 1850-luvulle Chernyshevsky opiskeli Pietarin yliopiston historiallisella ja filologisella osastolla. Tänä aikana kehittyi kiinnostuksen kohteiden ympyrä, joka myöhemmin määritti hänen työnsä pääteemat. Venäläisen kirjallisuuden lisäksi nuori mies opiskeli kuuluisia ranskalaisia ​​historioitsijoita - F. Guizot ja J. Michelet - tiedemiehiä, jotka tekivät vallankumouksen vuonna historiatiede XIX vuosisadalla. He olivat ensimmäisten joukossa, jotka katsoivat historiallista prosessia ei poikkeuksellisen suurten ihmisten - kuninkaiden, poliitikkojen, sotilaiden - toiminnan tuloksena. Ranskalainen historiallinen koulu 1800-luvun puolivälissä asetti kansanjoukot tutkimuksensa keskipisteeseen - näkemys, joka oli tietysti jo tuolloin lähellä Tšernyševskiä ja monia hänen työtovereitaan. Länsimainen filosofia oli yhtä tärkeä venäläisten nuoren sukupolven näkemysten muodostumiselle. Tšernyševskin pääosin opiskelijavuosina muodostunut maailmankuva muodostui saksalaisen filosofian klassikoiden, englantilaisen poliittisen taloustieteen, ranskalaisen utopistisen sosialismin (G. Hegel, L. Feuerbach, C. Fourier) teosten vaikutuksesta. V.G. Belinsky ja A.I. Herzen. Kirjoittajista hän arvosti suuresti A.S.:n teoksia. Pushkin, N.V. Gogol, mutta paras moderni runoilija, omituista kyllä, piti N.A. Nekrasov. (Ehkä siksi, että muuta riimijournalismia ei vielä ollut? ..)

Yliopistossa Chernyshevskystä tuli vakuuttunut fourieristi. Hän pysyi koko elämänsä uskollisena tälle sosialismin unelmoisimmalle doktriinille yrittäen yhdistää sen poliittisiin prosesseihin, jotka tapahtuivat Venäjällä Aleksanteri II:n uudistusten aikakaudella.

Vuonna 1850 Chernyshevsky suoritti kurssin menestyksekkäästi ehdokkaana ja lähti Saratoviin, missä hän sai heti viran vanhempana lukion opettajana. Ilmeisesti hän haaveili jo tuolloin enemmän tulevasta vallankumouksesta kuin oli mukana opettamassa oppilaitaan. Joka tapauksessa nuori opettaja ei selvästikään piilottanut kapinallisia tunnelmiaan lukiolaisilta, mikä väistämättä aiheutti tyytymättömyyttä viranomaisiin.

Vuonna 1853 Chernyshevsky meni naimisiin Olga Sokratovna Vasilyevan kanssa, nainen, joka myöhemmin herätti ristiriitaisimpia tunteita miehensä ystävien ja tuttavien keskuudessa. Jotkut pitivät häntä poikkeuksellisena persoonallisuutena, arvokkaana ystävänä ja kirjailijan inspiroijana. Toiset tuomitsivat jyrkästi miehensä etujen ja luovuuden kevytmielisyydestä ja laiminlyönnistä. Oli miten oli, Chernyshevsky itse ei vain rakastanut nuorta vaimoaan kovasti, vaan myös piti heidän avioliittoaan eräänlaisena "koekenttänä" uusien ideoiden testaamiseen. Hänen mielestään uutta, vapaata elämää piti lähestyä ja valmistautua. Ensinnäkin on tietysti pyrittävä vallankumoukseen, mutta myös vapautuminen kaikesta orjuudesta ja sorrosta, myös perhesorrosta, oli tervetullut. Siksi kirjailija saarnasi puolisoiden ehdotonta tasa-arvoa avioliitossa - todella vallankumouksellinen ajatus tuolle ajalle. Lisäksi hän uskoi, että naisille, yhtenä silloisen yhteiskunnan sorretuimmista ryhmistä, olisi pitänyt antaa mahdollisimman suuri vapaus todellisen tasa-arvon saavuttamiseksi. Juuri niin Nikolai Gavrilovich teki omassa perhe-elämä, sallii vaimolleen kaiken aviorikokseen asti uskoen, ettei hän voi pitää puolisoaan omaisuutenaan. Myöhemmin kirjailijan henkilökohtainen kokemus tietysti heijastui romaanin Mitä on tehtävä? -rakkauslinjassa. Länsimaisessa kirjallisuudessa hän esiintyi pitkään nimellä "Venäjän kolmio" - yksi nainen ja kaksi miestä.

N.G. Chernyshevsky meni naimisiin vastoin vanhempiensa tahtoa, vaikka hän ei kestänytkään äskettäin kuolleen äitinsä suruaikaa ennen häitä. Isä toivoi, että hänen poikansa pysyisi hänen kanssaan jonkin aikaa, mutta nuoressa perheessä kaikki oli vain Olga Sokratovnan tahdon alaisia. Hänen vaatimuksestaan ​​Chernyshevskyt muuttavat kiireesti Saratovista Pietariin. Tämä liike oli enemmän kuin pako: pako vanhemmilta, perheeltä, maallisilta juoruilta ja ennakkoluuloilla uuteen elämään. Pietarissa Tšernyševski aloitti uransa publicistina. Aluksi tuleva vallankumouksellinen yritti kuitenkin työskennellä vaatimattomasti julkisessa palvelussa - hän otti venäjän kielen opettajan paikan toisessa kadettijoukossa, mutta kesti enintään vuoden. Ideoistaan ​​kiehtova Chernyshevsky ei ilmeisesti ollut liian vaativa ja ahkera sotilasnuorten koulutuksessa. Hänen osastonsa jätettiin omiin laitteisiinsa, joten hänen osastonsa eivät tehneet juuri mitään, mikä aiheutti konfliktin kouluttajien kanssa, ja Tšernyševski joutui jättämään palveluksen.

Tšernyševskin esteettiset näkymät

Tšernyševskin kirjallinen toiminta alkoi vuonna 1853 pienillä artikkeleilla Pietarin Vedomostissa ja Otechestvennye Zapiskissa. Pian hän tapasi N.A. Nekrasov, ja vuoden 1854 alussa hän muutti pysyvään työhön Sovremennik-lehdessä. Vuosina 1855 - 1862 Tšernyševski oli yksi sen johtajista yhdessä N.A. Nekrasov ja N.A. Dobrolyubov. Työnsä ensimmäisinä vuosina Tšernyševski keskittyi pääasiassa kirjallisiin ongelmiin - Venäjän poliittinen tilanne 50-luvun puolivälissä ei tarjonnut mahdollisuutta ilmaista vallankumouksellisia ideoita.

Vuonna 1855 Tšernyševski suoritti maisterintutkinnon ja esitteli väitöskirjana diskurssin "Taiteen esteettiset suhteet todellisuuteen", jossa hän hylkäsi kauneuden etsimisen "puhtaan taiteen" abstrakteilla ylevillä aloilla ja muotoili väitöskirjansa - "elämä on kaunista." Tšernyševskin mukaan taiteen ei pitäisi nauttia itsestään - olipa kyseessä kauniita lauseita tai ohuesti kankaalle levitetty maali. Kuvaus köyhän talonpojan katkerasta elämästä voi olla paljon kauniimpaa kuin upeat rakkausrunot, koska se hyödyttää ihmisiä ...

Väitöskirja hyväksyttiin ja annettiin puolustaa, mutta Tšernyševskille ei annettu maisterin tutkintoa. 1800-luvun puolivälissä väitöskirjoille asetettiin luonnollisesti erilaiset vaatimukset kuin nykyään, vain tieteellinen, jopa humanitaarinen, edellyttää aina tulosten tutkimusta ja testausta (tässä tapauksessa todistelua). Filologi Chernyshevskyn väitöskirjassa ei mainita ensimmäistä eikä toista. Hakijan abstrakteja väitteitä materialistisesta estetiikasta ja filosofisten periaatteiden tarkistamisesta "kauniitten" arvioinnissa tiedeyhteisössä pidettiin täydellisenä hölynpölynä. Yliopistovirkailijat pitivät niitä jopa vallankumouksellisina suorituksina. Tšernyševskin väitöskirja, jonka hänen filologitovereidensa hylkäsivät, sai kuitenkin laajan vastaanoton liberaalidemokraattisen älymystön keskuudessa. Samat yliopiston professorit - maltilliset liberaalit - kritisoivat lehdissä yksityiskohtaisesti puhtaasti materialistista lähestymistapaa nykytaiteen päämäärien ja päämäärien ymmärtämisen ongelmaan. Ja se oli virhe! Jos väitteet "kansan katkeran elämän kuvaamisen hyödyllisyydestä" ja kehotuksista parantaa sitä "asiantuntijat" jättäisivät kokonaan huomiotta, ne tuskin olisivat aiheuttaneet niin kiihkeitä keskusteluja 1800-luvun jälkipuoliskolla taiteellisessa ympäristössä. vuosisadalla. Ehkä venäläinen kirjallisuus, maalaus ja musiikkitaide olisivat välttäneet "lyijykauhistusten" ja "kansan voihkien" dominoinnin, ja koko maan historia olisi kulkenut eri polkua ... Siitä huolimatta kolmen ja puolen jälkeen vuotta, Chernyshevskyn väitöskirja hyväksyttiin. Neuvostoliiton aikana siitä tuli melkein kaikkien taiteen sosialistisen realismin kannattajien katekismus.

Ajatuksia taiteen suhteesta todellisuuteen Chernyshevsky kehitti myös Sovremennikissä vuonna 1855 julkaistussa "Esseissä venäläisen kirjallisuuden Gogol-kaudesta". Esseiden kirjoittaja puhui sujuvasti venäjän kirjallista kieltä, joka vielä nykyäänkin näyttää modernilta ja on lukijan helposti havaittavissa. Hänen kriittiset artikkelinsa on kirjoitettu eloisasti, poleemisesti ja mielenkiintoisesti. Liberaalidemokraattinen yleisö ja sen ajan kirjoittajayhteisö ottivat ne innostuneesti vastaan. Analysoituaan aiempien vuosikymmenien merkittävimmät kirjalliset teokset (Pushkin, Lermontov, Gogol) Tšernyševski tarkasteli niitä omien taideideoidensa prisman kautta. Jos kirjallisuuden ja taiteen päätehtävä on todellisuuden todellinen heijastus (akynin laulajan menetelmän mukaan: "mitä näen, laulan"), niin vain ne teokset, jotka heijastavat täysin "totuutta" elämän” voidaan tunnustaa ”hyväksi”. Ja niitä, joista tämä "totuus" puuttuu, Tšernyševski pitää esteettisten idealistien keksintöinä, joilla ei ole mitään tekemistä kirjallisuuden kanssa. Chernyshevsky otti työn N.V. Gogol - yksi mystisimmistä ja tähän päivään asti ratkaisemattomista venäläisistä kirjailijoista 1800-luvulla. Tšernyševski Belinskyä seuranneen leimaa hänet ja muut demokratian kritiikin täysin väärin ymmärtämät kirjailijat "ankariksi realisteiksi" ja "venäläisen todellisuuden paheiden tuomittajiksi". Kotimaiset kirjallisuuskriitikot harkitsivat näiden ajatusten kapeassa kehyksessä Gogolin, Ostrovskin, Goncharovin työtä monien vuosien ajan, ja ne sisällytettiin sitten kaikkiin venäläisen kirjallisuuden koulukirjoihin.

Mutta kuten V. Nabokov, yksi Tšernyševskin perinnön tarkkaavaisimmista ja herkimmistä arvostelijoista, myöhemmin totesi, kirjailija itse ei koskaan ollut "realisti" sanan varsinaisessa merkityksessä. Hänen maailmankuvansa ihanteellinen luonne, joka oli taipuvainen luomaan erilaisia ​​utopioita, tarvitsi jatkuvasti Chernyshevskyä pakottaakseen itsensä etsimään kauneutta ei omassa mielikuvituksessaan, vaan todellisessa elämässä.

Käsitteen "kaunis" määritelmä hänen väitöskirjassaan on täysin seuraava: "Kaunis on elämä; kaunis on se olento, jossa näemme elämän sellaisena kuin sen pitäisi olla käsitteidemme mukaan; kaunis on esine, joka näyttää elämän itsessään tai muistuttaa meitä elämästä.

Mitä tämän "todellisen elämän" pitäisi olla, unelmoija Chernyshevsky ei ehkä itsekään tiennyt. Jahtaaessaan aavemaista "todellisuutta", joka vaikutti hänestä ihanteelta, hän ei kutsunut aikalaisiaan, vaan suostutteli ennen kaikkea itsensä palaamaan kuvitteellisesta maailmasta, jossa hän oli paljon mukavampi ja mielenkiintoisempi. muut ihmiset. Todennäköisesti Chernyshevsky ei tehnyt tätä. Tästä johtuen - ja hänen "vallankumouksensa" ihanteellisena päämääränä sinänsä, ja utopistiset "unelmat" oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta ja yleismaailmallisesta onnellisuudesta sekä perustavanlaatuinen mahdottomuus tuottavaan vuoropuheluun tosimielisten ihmisten kanssa.

"Contemporary" (1850-luvun loppu - 60-luvun alku)

Samaan aikaan maan poliittinen tilanne 1850-luvun lopulla muuttui perusteellisesti. Uusi suvereeni Aleksanteri II, noussut valtaistuimelle, ymmärsi selvästi, että Venäjä tarvitsee uudistuksia. Hallituskautensa ensimmäisistä vuosista lähtien hän aloitti valmistelut maaorjuuden poistamiseksi. Maa eli muutosta odotellen. Sensuurin jatkumisesta huolimatta yhteiskunnan elämän kaikkien osa-alueiden vapauttaminen on vaikuttanut tiedotusvälineisiin täysimääräisesti ja johtanut uusien erilaisten aikakauslehtien syntymiseen.

Sovremennikin toimittajat, joiden johtajat olivat Chernyshevsky, Dobrolyubov ja Nekrasov, eivät tietenkään voineet pysyä poissa maassa tapahtuvista tapahtumista. 1950-luvun lopulla ja 1960-luvun alussa Tšernyševski julkaisi paljon, käyttäen mitä tahansa tekosyytä ilmaistakseen avoimesti tai piilossa "vallankumouksellisia" näkemyksiään. Vuosina 1858-1862 journalistinen (Tšernyševski) ja kirjallisuuskriittinen (Dobrolyubov) osasto nousi etualalle Sovremennikissä. Kirjallisuuden ja taiteen osasto, huolimatta siitä, että Saltykov-Shchedrin, N. Uspensky, Pomyalovsky, Sleptsov ja muut kuuluisat kirjailijat ovat julkaisseet siinä, häipyi näinä vuosina taustalle. Vähitellen Sovremennikistä tuli vallankumouksellisen demokratian edustajien ja talonpoikavallankumouksen ideologien elin. Tekijät-aateliset (Turgenev, L. Tolstoi, Grigorovich) tunsivat olonsa epämukavaksi täällä ja jättivät ikuisesti toimituksen toiminnasta. Tšernyševskistä tuli Sovremennikin ideologinen johtaja ja eniten julkaistu kirjailija. Hänen terävät, kiistanalaiset artikkelinsa houkuttelivat lukijoita säilyttäen julkaisun kilpailukyvyn muuttuvissa markkinaolosuhteissa. Sovremennik hankki näinä vuosina vallankumouksellisen demokratian pääelimen auktoriteettia, laajensi merkittävästi yleisöään, ja sen levikki kasvoi jatkuvasti, mikä toi toimittajille huomattavia voittoja.

Nykyaikaiset tutkijat myöntävät, että Tšernyševskin, Nekrasovin ja Dobrolyubovin johtaman Sovremennikin toiminnalla oli ratkaiseva vaikutus kirjallisen maun ja yleisen mielipiteen muodostumiseen 1860-luvulla. Se synnytti kokonaisen sukupolven niin sanottuja "60-luvun nihilistejä", jotka löysivät erittäin karikatuurisen heijastuksen venäläisen kirjallisuuden klassikoiden teoksista: I. S. Turgenev, F. M. Dostojevski, L. N. Tolstoi.

Toisin kuin 1850-luvun lopun liberaalit ajattelijat, vallankumouksellinen Tšernyševski uskoi, että talonpoikien pitäisi saada vapaus ja osuudet ilman lunastusta, koska tilanherrojen valta heihin ja heidän maanomistukseensa ei ole määritelmän mukaan oikeudenmukaista. Lisäksi talonpoikaisuudistuksen piti olla ensimmäinen askel kohti vallankumousta, jonka jälkeen yksityinen omaisuus katoaisi kokonaan ja ihmiset, jotka arvostavat yhteistyön viehätystä, eläisivät yhtenäisesti vapaissa, yleiseen tasa-arvoon perustuvissa yhdistyksissä.

Tšernyševskillä, kuten monilla muilla hänen samanmielisillään, ei ollut epäilystäkään siitä, että talonpojat jakavat lopulta sosialistiset ajatuksensa. Todisteena tästä he pitivät talonpoikien sitoutumista "rauhaan", yhteisöön, joka ratkaisi kaikki kylän elämän pääkysymykset ja jota pidettiin muodollisesti kaiken talonpoikaismaan omistajana. Vallankumouksellisten mukaan yhteisön jäsenten täytyi seurata heitä uuteen elämään huolimatta siitä, että ihanteen saavuttamiseksi tietysti oli tarpeen suorittaa aseellinen vallankaappaus.

Samaan aikaan Tšernyševski itse tai hänen radikaalit kannattajansa eivät olleet lainkaan hämmentyneet "sivuilmiöistä", jotka pääsääntöisesti liittyvät mihinkään vallankaappaukseen tai omaisuuden uudelleenjakoon. Kansantalouden yleinen rappeutuminen, nälänhätä, väkivalta, teloitukset, murhat ja jopa mahdollinen sisällissota olivat jo vallankumouksellisen liikkeen ideologit aavistaneet, mutta heille suuri tavoite oikeuttai aina keinot.

Tällaisista asioista oli mahdotonta keskustella avoimesti Sovremennikin sivuilla edes 1950-luvun lopun liberaalisessa ilmapiirissä. Siksi Chernyshevsky käytti artikkeleissaan monia nerokkaita tapoja sensuurin huijaamiseen. Lähes minkä tahansa aiheen, jonka hän käsitteli - olipa kyseessä kirjallisuuskatsaus tai analyysi Ranskan vallankumousta käsittelevästä historiallisesta tutkimuksesta tai artikkeli orjien tilanteesta Yhdysvalloissa - hän onnistui yhdistämään suoraan tai epäsuorasti vallankumouksellisiin ideoihinsa. Lukija oli erittäin kiinnostunut tästä "rivien välisestä lukemisesta", ja rohkean pelin viranomaisten kanssa Tšernyševskistä tuli pian vallankumouksellisen nuorten idoli, joka ei halunnut pysähtyä siihen liberaalien uudistusten seurauksena.

Kohtaaminen auktoriteetin kanssa: 1861-1862

Se, mitä seuraavaksi tapahtui, on ehkä yksi maamme historian vaikeimmista sivuista, todiste viranomaisten ja koulutetun yhteiskunnan enemmistön välisestä traagisesta väärinkäsityksestä, joka johti melkein sisällissotaan ja kansalliseen katastrofiin jo 1860-luvun puolivälissä. ...

Valtio, joka vapautti talonpojat vuonna 1861, alkoi valmistella uusia uudistuksia lähes kaikilla valtion toiminnan aloilla. Ja vallankumoukselliset, suurelta osin Tšernyševskin ja hänen samanhenkisten ihmisten innoittamana, odottivat talonpoikien kapinaa, jota heidän yllätyksensä ei tapahtunut. Tästä nuoret kärsimättömät ihmiset tekivät selvän johtopäätöksen: jos kansa ei ymmärrä vallankumouksen tarvetta, heidän täytyy selittää tämä, kutsua talonpoikia ryhtymään aktiivisiin toimiin hallitusta vastaan.

1860-luvun alku oli aikaa, jolloin syntyi lukuisia vallankumouksellisia piirejä, jotka pyrkivät tarmokkaaseen toimintaan kansan hyväksi. Tämän seurauksena Pietarissa alkoi levitä joskus melko verenhimoisia julistuksia, joissa vaadittiin kansannousua ja olemassa olevan järjestelmän kaatamista. Kesästä 1861 kevääseen 1862 Tšernyševski oli vallankumouksellisen järjestön Land and Freedom ideologinen innoittaja ja neuvonantaja. Syyskuusta 1861 lähtien hän oli salaisen poliisin valvonnassa.

Samaan aikaan tilanne pääkaupungeissa ja koko maassa on muuttunut varsin kireäksi. Sekä vallankumoukselliset että hallitus uskoivat, että räjähdys voi tapahtua minä hetkenä hyvänsä. Tämän seurauksena, kun Pietarissa syttyi tulipalo tukkoisena kesällä 1862, kaupungin ympärille levisi heti huhu, että tämä oli "nihilistien" työtä. Kovien toimien kannattajat reagoivat välittömästi - vallankumouksellisten ajatusten levittäjäksi kohtuudella pidetyn Sovremennikin julkaisu keskeytettiin 8 kuukaudeksi.

Pian tämän jälkeen viranomaiset sieppasivat kirjeen A.I. Herzeniltä, ​​joka oli ollut maanpaossa viisitoista vuotta. Saatuaan tietää Sovremennikin sulkemisesta hän kirjoitti lehden työntekijälle N.A. Serno-Solov'evich, tarjoutuu jatkamaan julkaisua ulkomailla. Kirjettä käytettiin tekosyynä, ja 7. heinäkuuta 1862 Chernyshevsky ja Serno-Solovyevich pidätettiin ja sijoitettiin Pietari-Paavalin linnoitukseen. Mitään muuta näyttöä ei kuitenkaan löydetty, joka vahvistaisi Sovremennikin toimittajien läheiset siteet poliittisiin emigrantteihin. Tämän seurauksena N.G. Tšernyševskiä syytettiin julistuksen kirjoittamisesta ja levittämisestä "Kumarta herrallisia talonpoikia heidän hyväntahtoisilta". Tutkijat eivät ole tähän päivään mennessä päässeet yhtenäiseen johtopäätökseen siitä, oliko Tšernyševski tämän vallankumouksellisen vetoomuksen kirjoittaja. Yksi asia on selvä - viranomaisilla ei ollut tällaisia ​​todisteita, joten heidän täytyi tuomita syytetty väärien todistajien ja väärennettyjen asiakirjojen perusteella.

Toukokuussa 1864 Tšernyševski todettiin syylliseksi, tuomittiin seitsemäksi vuodeksi pakkotyöhön ja karkotettiin Siperiaan loppuelämänsä ajaksi. 19. toukokuuta 1864 hänen yllään suoritettiin julkisesti "siviiliteloitus" - kirjailija vietiin aukiolle, hänen rinnassaan ripustettiin taulu, jossa oli teksti "valtion rikollinen", miekka murrettiin hänen päänsä yli ja pakotettiin. seisomaan useita tunteja pylvääseen ketjutettuna.

"Mitä tehdä?"

Tutkinnan aikana Tšernyševski kirjoitti pääkirjansa linnoituksessa - romaanin Mitä on tehtävä? Tämän kirjan kirjallinen ansio ei ole liian korkea. Todennäköisesti Tšernyševski ei edes kuvitellut, että he arvioisivat sen todelliseksi taideteokseksi, sisällyttäisivät sen venäläisen kirjallisuuden koulun opetussuunnitelmaan (!) Ja pakottaisivat viattomia lapsia kirjoittamaan esseitä Vera Pavlovnan unelmista, vertaamaan Rakhmetovin kuvaa. yhtä upealla karikatyyrillä Bazarov jne. Kirjoittajalle - tutkittavalle poliittiselle vangille - oli sillä hetkellä tärkeintä ilmaista ajatuksensa. Luonnollisesti oli helpompi pukea heidät "fantastiseksi" romaaniksi kuin journalistiseksi teokseksi.

Romaanin juonen keskiössä on tarina nuoresta tytöstä, Vera Rozalskajasta, Vera Pavlovnasta, joka jättää perheensä vapautuakseen despoottisen äitinsä sorrosta. Ainoa tapa ottaa tällainen askel tuolloin voisi olla avioliitto, ja Vera Pavlovna solmii kuvitteellisen avioliiton opettajansa Lopukhovin kanssa. Vähitellen nuorten välille syntyy todellinen tunne, ja kuvitteellisesta avioliitosta tulee todellinen, mutta perhe-elämä on järjestetty siten, että molemmat puolisot tuntevat olonsa vapaaksi. Kumpikaan heistä ei pääse sisään toisen huoneeseen ilman hänen lupaansa, kumpikin kunnioittaa kumppaninsa ihmisoikeuksia. Siksi, kun Vera Pavlovna rakastuu Kirsanoviin, hänen miehensä Lopukhovin ystävä, joka ei pidä vaimoaan omaisuutenaan, teeskentelee oman itsemurhansa ja antaa näin hänelle vapauden. Myöhemmin Lopukhov, jo eri nimellä, asettuu samaan taloon Kirsanovien kanssa. Häntä ei kiusaa mustasukkaisuus tai haavoittunut ylpeys, sillä hän arvostaa ihmispersoonan vapautta yli kaiken.

Kuitenkin romaanin "Mitä on tehtävä?" rakkaussuhde ei ole uupunut. Kertoessaan lukijalle, kuinka ihmissuhteiden vaikeudet voitetaan, Chernyshevsky tarjoaa myös oman versionsa taloudellisten ongelmien ratkaisemisesta. Vera Pavlovna perustaa yhdistyksen tai, kuten nykyään sanotaan, osuuskunnan pohjalta järjestetyn ompelupajan. Kirjoittajan mukaan tämä oli yhtä tärkeä askel kohti kaikkien ihmisten ja ihmisten uudelleenjärjestelyä julkiset suhteet kuin vapautuminen vanhempien tai avioliiton sorrosta. Se, mihin ihmiskunnan on tultava tämän tien lopussa, näkyy Vera Pavlovnalle neljässä symbolisessa unessa. Joten neljännessä unessa hän näkee ihmisille onnellisen tulevaisuuden, järjestettynä tavalla, jolla Charles Fourier unelmoi siitä: kaikki asuvat yhdessä yhdessä suuressa kauniissa rakennuksessa, työskentelevät yhdessä, rentoutuvat yhdessä, kunnioittavat jokaisen yksilön etuja ja samalla työaikaa yhteiskunnan hyväksi.

Luonnollisesti vallankumouksen piti tuoda tätä sosialistista paratiisia lähemmäksi. Pietarin ja Paavalin linnoituksen vanki ei tietenkään voinut kirjoittaa tästä avoimesti, mutta hän hajotti viittauksia koko kirjansa tekstiin. Lopukhov ja Kirsanov ovat selvästi yhteydessä vallankumoukselliseen liikkeeseen tai ainakin myötätuntoisia sitä kohtaan.

Romaanissa esiintyy mies, jota ei tosin kutsuttu vallankumoukselliseksi, mutta joka on valittu "erityiseksi". Tämä on Rakhmetov, joka elää askeettista elämäntapaa, harjoittelee jatkuvasti voimaansa, jopa yrittää nukkua nauloilla testatakseen kestävyyttään, ilmeisesti pidätyksen tapauksessa, lukee vain "pääomakirjoja", jotta hänen huomionsa eivät häiritsisi pikkujuttuja pääliiketoiminnasta. hänen elämänsä. Rakhmetovin romanttinen kuva voi nykyään aiheuttaa vain Homeroksen naurua, mutta monet henkisesti terveet ihmiset 1800-luvun 60- ja 70-luvuilla ihailivat häntä vilpittömästi ja pitivät tätä "supermiestä" melkein ihanteellisena persoonallisuutena.

Vallankumouksen piti tapahtua hyvin pian, kuten Tšernyševski toivoi. Ajoittain romaanin sivuille ilmestyy mustapukuinen nainen, joka suree miestään. Romaanin lopussa luvussa "Vaihda maisemaa" hän ei näy enää mustana, vaan vaaleanpunaisena erään herrasmiehen seurassa. Ilmeisesti kirjoittaja työskennellessään Pietarin ja Paavalin linnoituksen sellissä kirjaansa ei voinut olla ajattelematta vaimoaan ja toivoi hänen ennenaikaista vapauttamistaan, tietäen hyvin, että tämä voi tapahtua vain vallankumouksen seurauksena.

Romaanin korostetusti viihdyttävä, seikkailunhaluinen, melodramaattinen alku tekijän laskelmien mukaan ei vain houkuttele laajaa lukijajoukkoa, vaan myös hämmentää sensuuria. Tammikuusta 1863 lähtien käsikirjoitus luovutettiin osissa Tšernyševskin tapauksen tutkintalautakunnalle (viimeinen osa luovutettiin 6. huhtikuuta). Kuten kirjoittaja odotti, komissio näki romaanissa vain rakkauslinjan ja antoi luvan julkaisuun. Sovremennikin sensuuri, vaikuttunut tutkintatoimikunnan "sallivasta" päätöksestä, ei lukenut käsikirjoitusta ollenkaan ja luovutti sen muutoksitta N.A. Nekrasoville.

Sensuurin laiminlyönti tietysti huomattiin pian. Vastuullinen sensuuri Beketov erotettiin virastaan, mutta oli liian myöhäistä...

Kuitenkin julkaisut "Mitä tehdä?" jota edelsi yksi dramaattinen jakso, joka tunnetaan N. A. Nekrasovin sanoista. Otettuaan käsikirjoituksen ainoan kopion sensoreista, toimittaja Nekrasov hukkasi sen salaperäisesti matkalla kirjapainoon, eikä heti havainnut menetystä. Mutta oli kuin Providence itse olisi halunnut Tšernyševskin romaanin näkevän päivänvalon! Nekrasov laittoi ilmoituksen Pietarin kaupungin poliisin Vedomostiin, koska hänellä ei ollut juurikaan toivoa menestyksestä, ja neljä päivää myöhemmin joku köyhä virkamies toi käsikirjoituksen sisältävän nipun suoraan runoilijan asuntoon.

Romaani julkaistiin Sovremennik-lehdessä (1863, nro 3-5).

Kun sensuuri tuli järkeen, Sovremennikin numerot, joissa painettiin Mitä on tehtävä?, kiellettiin välittömästi. Ainoastaan ​​koko poliisin jo hajallaan olevan liikkeen haltuunotto osoittautui heidän mahdottomaksi. Romaanin teksti käsinkirjoitettuina kopioina hajallaan ympäri maata valonnopeudella ja aiheutti paljon jäljitelmiä. Ei tietenkään kirjallista.

Kirjoittaja N.S. Leskov muisteli myöhemmin:

Mitä tulee tehdä? -romaanin julkaisupäivä tulisi suurelta osin sisällyttää Venäjän historian kalenteriin yhtenä mustimpia päivämääriä. Sillä eräänlainen kaiku tästä "aivomyrskystä" kuuluu mielessämme tähän päivään asti.

Mitä tulee tehdä? -julkaisun suhteellisen "viattomiin" seurauksiin? Tämä johtuu siitä, että yhteiskunnassa on ilmaantunut suuri kiinnostus naisasiaa kohtaan. Oli enemmän kuin tarpeeksi tyttöjä, jotka halusivat seurata Verochka Rozalskayan esimerkkiä 1860-luvulla. "Fiktiiviset avioliitot, joiden tarkoituksena on vapauttaa kenraalien ja kauppiaiden tyttäret perheen despotismin ikeestä Lopukhovia ja Vera Pavlovnaa jäljittelemällä, ovat tulleet yleiseksi elämässä", nykyaikainen väitti.

Sitä, mitä aiemmin pidettiin tavallisena turmeluksena, kutsuttiin nyt kauniisti "järkevän itsekkyyden periaatteen noudattamiseksi". 1900-luvun alkuun mennessä romaanissa esitelty "vapaiden suhteiden" ihanne johti täydelliseen tasoittumiseen perhearvot koulutettujen nuorten silmissä. Vanhempien auktoriteetti, avioliittoinstituutio, moraalisen vastuun ongelma läheisille ihmisille - kaikki tämä julistettiin "jäännöksiksi" yhteensopimattomiksi "uuden" henkilön henkisten tarpeiden kanssa.

Naisen solmiminen kuvitteelliseen avioliittoon oli sinänsä rohkea siviilitoimi. Tällaisen päätöksen ytimessä olivat yleensä jaloimmat ajatukset: vapauttaa itsensä perheen ikeestä palvellakseen ihmisiä. Tulevaisuudessa vapautuneiden naisten polut erosivat sen mukaan, miten kukin heistä ymmärsi tämän ministeriön. Joillekin tavoitteena on tieto, saadakseen sananvaltaa tieteessä tai tullakseen kansan kasvattajaksi. Mutta toinen tapa oli loogisempi ja laajalle levinnyt, kun taistelu perhedespotismia vastaan ​​johti suoraan naiset vallankumoukseen.

Suora seuraus "Mitä tehdä?" Myöhempi vallankumouksellinen teoria kenraalin tyttärestä Shurotshka Kollontaista "vesilasista" ilmestyy, ja runoilija V. Majakovski, joka useiden vuosien ajan muodosti "kolmoisliiton" Brikin puolisoiden kanssa, teki Tšernyševskin romaanista hakuteoksensa.

"Siinä kuvattu elämä toisti meidän elämäämme. Majakovski ikään kuin neuvotteli Chernyshevskyn kanssa hänen henkilökohtaisista asioistaan, löysi hänestä tukea. "Mitä tehdä?" kuului uusin kirja jonka hän luki ennen kuolemaansa…”- muistutti Majakovski L.O. Brikin avopuoliso ja elämäkerran kirjoittaja.

Tšernyševskin teoksen julkaisemisen tärkein ja traagisin seuraus oli kuitenkin kiistaton tosiasia, että lukemattomia molempia sukupuolia edustavia nuoria romaanin innoittamana päätti tulla vallankumouksellisiksi.

Anarkismin ideologi P.A. Kropotkin totesi liioittelematta:

Nuorempi sukupolvi, jota kasvatti poliittisen rikollisen linnoituksessa kirjoittama ja hallituksen kieltämä kirja, osoittautui vihamieliseksi kuninkaallista valtaa kohtaan. Kaikki 1860- ja 70-luvuilla "ylhäältä" tehdyt liberaalit uudistukset eivät luoneet perusteita järkevälle vuoropuhelulle yhteiskunnan ja viranomaisten välillä; ei onnistunut sovittamaan radikaalia nuorisoa Venäjän todellisuuden kanssa. 60-luvun "nihilistit" kehittyivät Vera Pavlovnan "unelmien" ja "supermies" Rakhmetovin unohtumattoman kuvan vaikutuksen alaisena noiksi hyvin vallankumouksellisiksi "demoneiksi", jotka oli aseistettu pommeilla, jotka tappoivat Aleksanteri II:n 1. maaliskuuta 1881. 1900-luvun alussa, kun otetaan huomioon F.M. Dostojevski ja hänen pohdiskelut "lapsen kyynelestä" ovat jo terrorisoineet koko Venäjää: käytännössä rankaisematta he ampuivat ja räjäyttivät suurruhtinaita, ministereitä, korkeita hallituksen virkamiehiä, kauan kuolleen Marxin sanoin. Engels, Dobrolyubov, Tšernyševski johtivat vallankumouksellista kiihotusta massojen keskuudessa ...

Nykyään, vuosisatojen huipulta, voidaan vain pahoitella, ettei tsaarihallitus 1860-luvulla arvannut poistaa sensuurin kokonaan ja antaa jokaisen kyllästyneen grafomaanin luoda teoksia, kuten "Mitä on tehtävä?" Lisäksi romaani oli sisällytettävä koulutusohjelmaan, mikä pakotti lukiolaiset ja opiskelijat kirjoittamaan siitä esseitä, ja "Vera Pavlovnan neljäs unelma" opetettiin ulkoa toistettavaksi kokeessa komission läsnä ollessa. Silloin tuskin kenellekään olisi tullut mieleen tulostaa tekstiä "Mitä tehdä?" maanalaisissa painotaloissa, jaa se luetteloissa ja vielä enemmän - lue se ...

Vuodet maanpaossa

N. G. Chernyshevsky itse ei käytännössä osallistunut seuraavien vuosikymmenten myrskyisään yhteiskunnalliseen liikkeeseen. Mytninskaja-aukiolla suoritetun siviiliteloitusriitin jälkeen hänet lähetettiin Nerchinskin rangaistusorjuuteen (Kadain kaivos Mongolian rajalla; vuonna 1866 hänet siirrettiin Nerchinskin alueen Aleksanterin tehtaalle). Kadaissa oleskelunsa aikana hän sai kolmen päivän vierailun vaimonsa ja kahden pienen poikansa kanssa.

Olga Sokratovna, toisin kuin "dekabristien" vaimot, ei seurannut vallankumouksellista miestään. Hän ei ollut Tšernyševskin kumppani eikä vallankumouksellisen undergroundin jäsen, kuten jotkut neuvostotutkijat yrittivät esittää aikanaan. Rouva Tšernyševskaja asui edelleen lastensa kanssa Pietarissa, ei kaihtanut maallista viihdettä ja aloitti romansseja. Joidenkin aikalaisten mukaan myrskyisestä henkilökohtaisesta elämästä huolimatta tämä nainen ei koskaan rakastanut ketään, joten masokistille ja tylylle Chernyshevskylle hän pysyi ihanteena. 1880-luvun alussa Olga Sokratovna muutti Saratoviin, vuonna 1883 pari yhdistyi 20 vuoden eron jälkeen. Bibliografina Olga Sokratovna tarjosi korvaamatonta apua Tšernyševskin ja Dobrolyubovin julkaisujen parissa 1850- ja 60-luvun Pietarin aikakauslehdissä, mukaan lukien Sovremennik. Hän onnistui inspiroimaan poikansa, jotka eivät käytännössä muistaneet isäänsä (kun Chernyshevsky pidätettiin, yksi oli 4-vuotias, toinen 8-vuotias), syvästi kunnioittaen Nikolai Gavrilovichin persoonallisuutta. N.G. Tšernyševskin nuorempi poika Mihail Nikolajevitš teki paljon nykyisen Tšernyševsky-talomuseon luomiseksi ja säilyttämiseksi Saratovissa sekä isänsä luovan perinnön tutkimiseksi ja julkaisemiseksi.

Venäjän vallankumouksellisissa piireissä ja N.G. Tšernyševskin ympärillä poliittisessa siirtolaisuudessa syntyi heti marttyyrin aura. Hänen kuvastaan ​​on tullut melkein vallankumouksellinen ikoni.

Yksikään opiskelijakokous ei ollut täydellinen mainitsematta vallankumouksen asian kärsijän nimeä ja lukematta hänen kiellettyjä teoksiaan.

"Kirjallisuutemme historiassa...- G.V. Plekhanov kirjoitti myöhemmin, - ei ole mitään traagisempaa kuin N. G. Chernyshevskyn kohtalo. On vaikea edes kuvitella, kuinka paljon vakavaa kärsimystä tämä kirjallinen Prometheus joutui ylpeänä kestämään tuon pitkän ajan, kun häntä niin järjestelmällisesti kiusattiin poliisileijalla..."

Sillä välin mikään "leija" ei kiusannut maanpaossa olevaa vallankumouksellista. Poliittiset vangit eivät tuolloin tehneet todellista kovaa työtä, ja aineellisesti Tšernyševskin elämä pakkotyössä ei ollut erityisen vaikeaa. Kerran hän asui jopa erillisessä talossa ja sai jatkuvasti rahaa N.A. Nekrasovilta ja Olga Sokratovnalta.

Lisäksi tsaarihallitus oli niin armollinen poliittisia vastustajiaan kohtaan, että se salli Tšernyševskin jatkaa kirjallista toimintaansa myös Siperiassa. Esityksiä varten, joita toisinaan lavastettiin Aleksanterin tehtaalla, Chernyshevsky sävelsi lyhyitä näytelmiä. Vuonna 1870 hän kirjoitti romaanin Prologue, joka on omistettu 1950-luvun lopun vallankumouksellisten elämälle, juuri ennen uudistusten alkamista. Täällä, oletetuilla nimillä, kasvatettiin oikeita ihmisiä tuon aikakauden, mukaan lukien Tšernyševski itse. Prologi julkaistiin vuonna 1877 Lontoossa, mutta vaikutukseltaan venäläiseen lukijayleisöön se oli tietysti paljon huonompi kuin What Is To Be Done?

Vuonna 1871 pakkotyökausi päättyi. Chernyshevskyn piti siirtyä uudisasukkaiden luokkaan, joille annettiin oikeus valita oma asuinpaikkansa Siperiassa. Mutta santarmien päällikkö, kreivi P.A. Shuvalov vaati asettamaan hänet Viljuiskiin, ankarimpaan ilmastoon, mikä heikensi kirjailijan elinoloja ja terveyttä. Lisäksi tuolloisessa Viljuiskissa, kunnollisista kivirakennuksista, oli vain vankila, johon karkotettu Tšernyševski pakotettiin asettumaan.

Vallankumoukselliset eivät luopuneet yrityksistään pelastaa ideologista johtajaansa pitkään aikaan. Aluksi Ishutinsk-piirin jäsenet, joista Karakozov lähti, ajattelivat Tšernyševskin paen järjestämistä maanpaosta. Mutta Ishutinin ympyrä lyötiin pian, ja suunnitelma Tšernyševskin pelastamiseksi jäi toteutumatta. Vuonna 1870 yksi merkittävimmistä venäläisistä vallankumouksellisista, German Lopatin, joka tunsi läheisesti Karl Marxia, yritti pelastaa Tšernyševskin, mutta hänet pidätettiin ennen kuin hän saapui Siperiaan. Viimeisen rohkeudeltaan hämmästyttävän yrityksen teki vuonna 1875 vallankumouksellinen Ippolit Myshkin. Santarmiupseerin univormuihin pukeutuneena hän ilmestyi Viljuiskiin ja esitti hänelle väärennetyn käskyn Tšernyševskin luovuttamisesta hänen mukanaan Pietariin. Mutta Vilyuin viranomaiset epäilivät väärää santarmia, ja hänen täytyi paeta henkensä edestä. Myshkin ampui takaisin häntä varten lähetetystä takaa-ajosta, piiloutui päiviä metsiin ja suoihin, ja Myshkin onnistui pakenemaan lähes 800 mailin päähän Viljuiskista, mutta hänet vangittiin silti.

Tarviiko Chernyshevsky itse kaikki nämä uhraukset? Luulen, että ei. Vuonna 1874 häntä pyydettiin anomaan armahdusta, jonka Aleksanteri II epäilemättä olisi myöntänyt. Vallankumouksellinen voisi lähteä paitsi Siperiasta, myös Venäjältä yleensä, lähteä ulkomaille, yhdistyä perheensä kanssa. Mutta Tšernyševskiä houkutteli enemmän marttyyrin sädekehä ideasta, joten hän kieltäytyi.

Vuonna 1883 sisäministeri, kreivi D.A. Tolstoi anoi Tšernyševskin palauttamista Siperiasta. Astrakhan määrättiin hänelle asuinpaikaksi. Siirtyminen kylmästä Viljuiskista kuumaan eteläiseen ilmastoon voi vaikuttaa haitallisesti vanhuksen Chernyshevskyn terveyteen ja jopa tappaa hänet. Mutta vallankumouksellinen muutti turvallisesti Astrakhaniin, missä hän jatkoi maanpaossa poliisin valvonnassa.

Koko maanpaossa viettämän ajan hän eli N.A.:n lähettämillä varoilla. Nekrasov ja hänen sukulaisensa. Vuonna 1878 Nekrasov kuoli, eikä kukaan muu tukenut Tšernyševskia. Siksi vuonna 1885 ystävät järjestivät hänelle 15-osaisen G. Weberin "Yleisen historian" kääntämisen kuuluisalta kustantaja-filantroopilta K.T. Soldatenkov. Vuodessa Chernyshevsky käänsi 3 osaa, joista jokaisessa oli 1000 sivua. Vuoteen 5 asti Chernyshevsky käänsi vielä kirjaimellisesti, mutta sitten hän alkoi tehdä suuria leikkauksia alkuperäisessä tekstissä, josta hän ei pitänyt sen vanhentuneisuuden ja kapean saksalaisen näkökulman vuoksi. Hylättyjen kohtien sijaan hän alkoi lisätä joukkoon jatkuvasti kasvavia oman sävellyskirjoituksensa esseitä, mikä luonnollisesti aiheutti kustantajan tyytymättömyyttä.

Astrakhanissa Chernyshevsky onnistui kääntämään 11 ​​osaa.

Kesäkuussa 1889 Astrahanin kuvernöörin pyynnöstä prinssi L.D. Vyazemsky, hänen annettiin asettua kotimaahansa Saratoviin. Siellä Tšernyševski käänsi vielä kaksi kolmasosaa Weberin 12. osasta, suunniteltiin kääntää 16 osa. Ensyklopedinen sanakirja» Brockhaus, mutta liiallinen työ repi seniilivartaloa. Pitkään jatkunut sairaus on pahentunut - vatsan katarri. Vain 2 päivää sairaana Chernyshevsky kuoli yöllä 29. lokakuuta (vanhan tyylin mukaan - 16. lokakuuta - 17. lokakuuta) 1889 aivoverenvuotoon.

Tšernyševskin kirjoitukset olivat kiellettyjä Venäjällä vuosien 1905-1907 vallankumoukseen saakka. Hänen julkaistujen ja julkaisemattomien teosten joukossa on artikkeleita, novelleja, novelleja, romaaneja, näytelmiä: "Taiteen esteettiset suhteet todellisuuteen" (1855), "Esseitä venäläisen kirjallisuuden Gogol-kaudesta" (1855 - 1856), "On Land Property" (1857), "Katso Yhdysvaltojen sisäisiin suhteisiin" (1857), "Filosofisten ennakkoluulojen kritiikki yhteisöomistusta vastaan" (1858), "Venäläinen mies tapaamisessa" (1858, tarinasta I.S. Turgenev "Asya"), "Uusista maaseutuelämän ehdoista "(1858)," Maaorjien lunastusmenetelmistä "(1858)," Onko vaikea ostaa maata? (1859), "Talonherratalonpoikien elämänjärjestys" (1859), "Taloudellinen toiminta ja lainsäädäntö" (1859), "Taikausko ja logiikan säännöt" (1859), "Politiikka" (1859 - 1862; kuukausikatsaukset välillä kansanelämää), "Capital and Labour" (1860), "Notes to the Funds of Political Economy", kirjoittanut D.S. Mill" (1860), "Antropologinen periaate filosofiassa" (1860, esitys "järkevän egoismin" eettisestä teoriasta), "Esipuhe Itävallan nykytilanteelle" (helmikuu 1861), "Esseitä poliittisesta taloustieteestä (Millin mukaan) )" (1861), "Politiikka" (1861, USA:n pohjoisen ja etelän välisestä konfliktista), "Kirjeitä ilman osoitetta" (helmikuu 1862, julkaistu ulkomailla 1874), "Mitä pitää tehdä?" (1862 - 1863, romaani; kirjoitettu Pietari-Paavalin linnoituksessa), "Alferjev" (1863, tarina), "Tarinat" (1863 - 1864), "Pienet tarinat" (1864), "Prologi" (1867) - 1869, romaani ; kirjoitettu orjuudessa; 1. osa julkaistu vuonna 1877 ulkomailla), "Reflections of Radiance" (romaani), "Tytön tarina" (romaani), "Mistress of Cooking Puuron" (näytelmä), "The Ihmistiedon luonne" (filosofinen teos), työ poliittisten, taloudellisten, filosofisia teemoja, artikkeleita L.N. Tolstoi, M.E. Saltykov-Shchedrin, I.S. Turgenev, N.A. Nekrasova, N.V. Uspensky.

"A. Pogorelskin teosten" ("Contemporary", nro VI, bibliografia) uuden painoksen yhteydessä kirjoitetussa artikkelissa puhuimme nykyisen kritiikin voimattomuudesta ja osoitimme yhden pääsyistä tähän surulliseen ilmiö - noudattaminen, vältteleminen, ystävällisyys. Tässä ovat sanamme:

"Syynä nykyajan kritiikin voimattomuuteen on se, että se on tullut liian mukautuvaksi, mielivaltaiseksi, vaatimattomaksi, on tyytyväinen sellaisiin teoksiin, jotka ovat selvästi säälittävää, ihailee sellaisia, joita tuskin sietää. Se on samalla tasolla kuin teokset, joiden kanssa se on on tyytyväinen; kuinka haluatte, että sillä on elävä merkitys yleisölle? Hän on julkisuuden alapuolella; kirjoittajat, joiden huonoja teoksia hän kehuu, voivat tyytyä sellaiseen kritiikkiin; yleisö on yhtä tyytyväinen häneen kuin noihin runoihin, draamoja ja romaaneja, joita suositellaan lukijoiden huomiolle hänen lempeissä analyyseissaan" 1.

Ja lopetimme artikkelin sanoilla: "Ei, kritiikin on tultava paljon tiukempaa, vakavampaa, jos se haluaa olla kritiikin nimen arvoinen." Esitimme esimerkkinä siitä, mitä todellisen kritiikin pitäisi olla, Moskovan Telegraphin kritiikin, 2 ja tietysti ei parempien esimerkkien puutteen vuoksi. Mutta pidätyimme kaikesta - emme sano merkkejä, edes viittauksista tämän tai tuon lehden tähän tai tuohon artikkeliin, arkuudesta, jonka heikkouden vuoksi on nyt välttämätöntä muistuttaa kritiikkiä sen oikeuksista ja velvollisuuksista - ja me ei halunnut lainata esimerkkejä, luultavasti ei siksi, että niitä oli vaikea kerätä satoja. Jokainen viime vuosien aikakauslehtemme voisi tarjota paljon materiaalia tällaisiin indikaatioihin; ainoa ero oli, että yksi lehti saattoi esittää niitä enemmän, toinen vähemmän. Siksi meistä vaikutti siltä, ​​että otteiden tekeminen tämän tai toisen lehden artikkeleista tarkoittaisi vain turhaa poleemista artikkelia, joka on kirjoitettu tarkoituksena tuoda esiin jossain määrin kaikille lehdille yhteinen puute, ei ollenkaan. tavoitteena moitti tätä tai toista lehteä. Pidimme tarpeettomana antaa esimerkkejä, koska toivoen, että kritiikki yleensä muistaisi arvonsa, emme halunneet lainkaan asettaa tätä tai toista lehteä tarpeeseen puolustaa heikkouksiaan ja siten takertua entisiin heikkouksiin - tiedetään, että , pakotettuna väittelemään, ihminen taipuvautuu vaeltamaan ehdotuksista, joita hän aluksi puolusti, ehkä vain tarpeesta vastata johonkin ja joiden perusteettomuuden tai riittämättömyyden hän saattaisi olla valmis myöntämään, jos häntä ei pakotettaisi tunnustamaan avoimesti. Sanalla sanoen hyväksyminen yleinen käytäntö emme halunneet tehdä siitä vaikeaa kenellekään emmekä siksi halunneet koskea kenenkään turhamaisuuteen. Mutta jos joku itse, ilman mitään haastetta, julistaa olevansa meille oikeudenmukaiselta näyttävän yleisen periaatteen vastustaja, niin hän on jo selvästi ilmaissut, ettei hän tunnusta yleisen periaatteen oikeudenmukaisuutta, vaan päinvastoin.

Kaikkien näiden pitkien varaumien ja lieventämistoimien jälkeen, jotka osoittavat selvästi, kuinka syvästi olemme tunkeutuneita nykyisen kritiikin hengestä ja me, jotka kapinoimme sitä liian pehmeää, aineettomuuteen asti pehmeää vastaan, voimme ryhtyä töihin ja sanoa, että Otechestvennye Zapiski on tyytymätön joidenkin mielestämme heikkoa fiktiota koskevien arvostelujemme suoriuteen, vaikka se onkin enemmän tai vähemmän koristeltu kuuluisia nimiä(esittelemme tämän katsauksen kokonaisuudessaan alla), ja että me omalta osaltamme emme myöskään jättäneet useita Otechestvennye Zapiskin kriittisiä artikkeleita arkojen ja heikkojen kriitikoiden yleisestä joukosta, joiden toistamista harkitsimme ja harkitsimme. se on ehdoton välttämättömyys. Artikkelimme tarkoituksena ei ole lainkaan paljastaa muiden ihmisten mielipiteitä, vaan esittää selkeämmin käsityksemme kritiikistä. Ja jos lainaamme esimerkkejä kritiikistä, joka mielestämme ei vastaa vakavan kritiikin todellisia käsitteitä, Isänmaan muistiinpanoista, se ei johdu ollenkaan siitä, että haluamme syyttää kritiikin heikkoudesta yksinomaan Isänmaan muistiinpanoja. . Toistamme, että nousemme heikkoutta vastaan yleinen kritiikki: jos hän olisi heikko vain yhdessä tai toisessa lehdessä, olisiko se vaivan arvoista? Käsittelemme pääasiassa Isänmaan muistiinpanoja lainaten esimerkkejä yksinomaan niistä, koska he ottivat itsekseen puolustaa ja ylistää "maltillista ja rauhallista kritiikkiä" 3 - mistä pitäisi etsiä oikeita esimerkkejä, ellei puolustajalta. puolustettu?

Tässä on esimerkiksi (Isänmaan muistiinpanot, 1853, nro 10) analyysi herra Grigorovichin romaanista Kalastajat. Tässä pääasiallisena kritiikin kohteena on pohtia kysymystä siitä, onko yksinäisen vanhan miehen todella mahdollista saada minnowia. onki eikä hölynpölyä (johon tarvitaan kaksi ihmistä), ja onko todella mahdollista nähdä pääskysiä, rässiä, rastasta ja kottaraisia ​​Okalla tulvan aikana, vai lentävätkö ne eivät tulvan aikana, vaan muutaman päivän kuluttua tai aikaisemmin 4; Sanalla sanoen, kyse ei ole niinkään romaanista kuin siitä tosiasiasta

Mikä lintu missä asuu
Millaisia ​​munia tekee 5.

Epäilemättä on mahdollista ja pitäisi olla erittäin kylmäveristä puhua romaanin puutteista ja ansioista tästä näkökulmasta.

Tässä on toinen analyysi rouva T. Ch.:n romaanista "Smart Woman" ("Isänmaan muistiinpanot", 1853, nro 12); Palautteen luonne on seuraava:

"Tässä on "Smart Womanin" juoni, yksi rouva T. Ch:n parhaista tarinoista. Kuinka paljon älykästä, uutta ja viihdyttävää tässä tarinassa on. vähintään kolme neljäsosaa romaanista. Mutta tämä elämä ei koske meitä."

Hyvä ja viihdyttävä pitäisi olla romaani, jossa vähintään kolmeTpyörittää ei kannata lukea.

"Kirjailijan ottamat kasvot ovat erittäin mielenkiintoiset, mutta kokonaisuuden kannalta hänen kirjoittajansa kuin olisi pahoillaan värejä, joista hänellä ei ole puutetta (miksi kasvot ovat kalpeat, jos kirjoittajalla on kyky piirtää kasvot elävästi?). Emme näytä erehtyvän, jos sanomme, että rouva T. Ch. välitti vähän juonen käytöstä; Riittää, kun luet kirjoittamamme kohtaukset varmistaaksesi, että hän voisi paras tapa suorittaa tällainen tehtävä" 7 .

Sellaiset arvostelut koostuvatkin "arvoituksista", kuten arvostelija kutsuu analyysiään "Älykkäästä naisesta", pitäen sen hänen puolestaan ​​("siirrymme kirjallisuuskeskustelusta vanhoja poikamiehiä käsittelevään väitöskirjaan ja kysymme lukijalta arvoituksen heistä. Anna hänen arvata, kuka osaa" Mutta ensinnäkin, kukaan ei voi ratkaista sitä, ja toiseksi, kuka edes haluaa ratkaista kriittisiä analyyseja? Yksikään lukija ei vaadi venäläisiltä aikakauslehdiltä charaadeja ja rebusseja).

Tällaisia ​​mielipiteitä ovat herra Fetin runoista, romaanista Elämän pienet asiat, 8 jne. Kukaan ei voi arvioida, ovatko nämä teokset hyviä vai huonoja, erinomaisia ​​vai sietämättömän huonoja. Jokaiselle ylistykselle tai moitteelle heillä on aina täysin vastaava varaus tai vihje päinvastaisessa mielessä. Mutta emme saa väsyttää lukijoitamme kaikilla näillä esimerkeillä; rajoitamme vain yhteen arvosteluun rouva Tourin romaanista "Elämän kolme huokosta".

"Madame Tourin tarinoiden ja romaanien heikkoudet tulivat yhtäkkiä kirkkaammiksi ja havaittavimmiksi" (odottatko tämän lauseen merkityksen: Madame Tour alkoi kirjoittaa huonommin kuin ennen? ei), tämä on "seikka, josta kirjailijamme ei pitäisi syyttää itse, vaan hänen asiantuntijansa, "koska häntä ylistettiin jo liikaa (luuletko tämän lauseen tarkoittavan: häntä kehuttiin, hän alkoi kirjoittaa huolimattomasti, lakkasi välittämästä puutteidensa korjaamisesta? Ei, ei ollenkaan), lehti kehuu ja epäluottamuslauseet eivät voi järkyttää omaa kirjoittajan arviota hänen lahjakkuudestaan, koska "paras kriitikko kirjailijalle on aina kirjailija itse" (luuletko, että tämä pätee Madame Touriin? Ei, koska) "nainen on aina riippuvainen jonkun muun tuomioistuimesta" ja "kaikkein loistavin nainen ei löydä sitä puolueetonta riippumattomuutta", joka antaa miehelle mahdollisuuden olla alistumatta kritiikin vaikutukselle; "Jokaiseen lahjakkaaseen naiseen vaikuttaa haitallisesti ystävän mielihyvä, kohteliaan tuntijan kohteliaisuus", niiden seurauksena "hän antaa lahjakkuudelleen epäalkuperäisen suunnan, joka on yhdenmukainen hänen kiihkeiden kannattajiensa virheiden kanssa" (tämä johtaa olettamukseesi, ilmoitukseen, että uusi romaani Rouva Tour ei ole itsenäinen, että "hän sävelsi sanoja jonkun muun säveleen"? ei), "Madame Tourin viimeisessä romaanissa näemme melko paljon itsenäisyyttä", "kirjailijan näkemys useimmista hänen sankareistaan ​​ja sankaritaristaan ​​kuuluu hänen omalleen"; mutta tämä riippumattomuus "on käänteinen, ilmeisesti syntynyt jonkun muun vaikutuksen alaisena." (Onko tämä mielestäsi virhe? Ei, se ei ole sitä). "Rouva Tourin romaanista puuttuu juonen ulkoinen kiinnostavuus, tapahtumien juonittelu" (siis, siinä ei ole tapahtumien juonittelua? Ei, se on, koska arvostelijan sanoista) "se ei seuraa", että "Se kuuluu romaanien luokkaan, jossa suuri tapahtuma asunnon vuokraaminen tai jotain sellaista." Ms Tourin romaani ei ole kiinnostava, ei juonittelun puutteen vuoksi, vaan koska "hänen sankarinsa Oginski ei voi viihdyttää lukijoita" (miksi? koska hän on väritön? ei, koska) "Rouva Tur ei kertonut meille, kuinka hän palveli, matkusti, hoiti asioitaan" (mutta juuri tämä tuhoaisi juonen, juonen, jota vaaditte); Oginski on rakastunut kolme kertaa (on kolme kokonaista juonittelua, ja sanoit, että ei ole ainuttakaan), ja "miehen elämä ei koostu pelkästään rakkaudesta" (siksi piti kertoa kaikista Oginskin palvelusten ja matkojen yksityiskohdista, romaanin kannalta tarpeettomia!) Oginskin kasvot pilalla romaani; "hän toi teokseen paljon epäonnea" (siis tämä romaanin kasvot ovat huonot? ei, se on hyvä, koska hän) "voisi tuoda teokseen vielä enemmän epäonnea, jos kirjoittajan kiistaton mieli tekisi älä korjaa asioita aina kun mahdollista" (hyvä ylistys! mutta miksi valitsin sellaisen sankarin?). nyt on heikkous, joka liittyy tunteeseen, nyt korotukseen" (siten, romaani on pilannut vaikutuksen ja korotuksen? ei, päinvastoin), "kirjoittaja inhoaa heitä syvästi" (mutta jos heidät kuvataan inholla, todellisessa valossa, tämä on hyve, ei haitta). "Keskustelu on elävää", vaikka "tieteellisillä ilmaisuilla toisinaan pilaama"; Ja Siitä huolimatta"Monet aforismit ja tiradit, jopa nuorten tyttöjen suuhun laitettuina, näyttävät meistä opitun tutkielman arvoisilta, ja silti keskustelu on elävän puheen olennainen osa." -- "Madame Tourin tavu Voi olla monin tavoin korjattu paremmaksi, jos se miellyttää kirjoittaja itse" (!!) 9 .

Tällaisiin ristiriitaisuuksiin ja epäröintiin "maltillisuuden" halu johtaa kritiikkiin, eli lieventämään kaikkia romaanin ehdottoman arvokkuuden vähäisiä epäilyksiä, joita nöyrä arvioija antaa vain hetken ehdottaa. Aluksi hän näyttää haluavan sanoa, että romaani on huonompi kuin edelliset, sitten hän lisää: ei, en tarkoittanut sanoa sitä, mutta halusin sanoa, että romaanissa ei ole juonittelua: mutta minä ei sanonut tätä ehdoitta, päinvastoin, romaanissa on hyvää juonittelua; ja romaanin suurin haittapuoli on, että sankari on epäkiinnostava; tämän sankarin kasvot ovat kuitenkin erinomaisesti hahmotellut; Kuitenkin - en kuitenkaan tarkoittanut sanoa "kuitenkin", halusin sanoa "paitsi" ... ei, en halunnut sanoa "paitsi", mutta halusin vain huomata, että romaanin tyyli on huono, vaikka kieli on erinomaista, ja se "voidaan korjata, jos kirjoittaja haluaa". Mitä tällaisista arvosteluista voidaan sanoa? Onko se seuraava, samaan tapaan: "He laskevat satoja suuria hyveitä erittäin yksityiskohtaisesti, vaikka vielä suuremmilla varauksilla, ei kuitenkaan ilman uusia kiitettäviä varauksia, ja siksi, vaikka he sanovat kaiken, siitä ei puhuta mitään; Tästä ei kuitenkaan seuraa, että heiltä pitäisi riistää ihmisarvo, jonka olemassaolo, vaikka se on huomaamaton, on kuitenkin kiistatonta. Niistä voi ilmaista itseään myös Otechestvennye Zapiskin itsensä sanoin: "mitä tarkoitamme sanalla "kritiikki"? Artikkeli, jossa kirjoittaja on sanonut paljon sanomatta mitään" 10 . Voidaan myös sanoa, että romanssin alku liittyy täysin tällaiseen kritiikkiin:

Älä sano kyllä ​​tai ei
Ole välinpitämätön, kuten ennenkin,
Ja ratkaisevaan vastaukseen
Heitä päälle epäilyksen verho 11 .

Mutta mitä erityisen pahaa kriitikot tekevät, jos he suoraan, selkeästi ja laiminlyömättä ilmaisevat mielipiteensä enemmän tai vähemmän tunnetuilla nimillä koristeltujen kirjallisten teosten ansioista ja jopa (kauhu!) puutteista? Onkohan tämä juuri sitä, mitä sekä lukijat että kirjallisuuden hyödyllisyys vaativat siltä? Mistä häntä voidaan syyttää tässä tapauksessa? Tämä kertoo meille "Isänmaan muistiinpanot"; otteen epigrafiksi otamme myös aika kauan sitten sanotut Isänmaan muistiinpanot: "Meidän täytyy vielä puhua sellaisista yksinkertaisista ja tavallisista käsitteistä, joita ei enää käsitellä missään kirjallisuudessa" 12 .

"Olemme viime aikoina eri kirjoittajia koskevien lehtiemme arvosteluissa tottuneet kohtaamaan maltillisen, kylmäverisen sävyn; jos kuitenkin joskus luemme mielestämme epäoikeudenmukaisia ​​lauseita, niin artikkeleiden sävy on vieras. mihin tahansa intohimoon, riisui meidät aseista. Emme ehkä ole samaa mieltä kirjoittajan mielipiteen kanssa, mutta jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen. Toisten mielipiteen kunnioittaminen on tae omamme kunnioittamisesta Kaikki lehdet ovat tehneet paljon arvostelijoiden hillitsemiseksi jotka eivät ota huomioon muuta kuin omia henkilökohtaisia ​​mielipiteitään, toiveitaan ja usein etujaan. Mutta meidän on myönnettävä, että viime aikoina jotkut Sovremennik-arvostelut ovat hämmästyttäneet meidät äärimmäisen yllättyneillä arvioillaan, joita ei ole todistettu millään tavalla. Näkemys, joka on ristiriidassa sen kanssa, Sovremennik itse sanoi äskettäin, ja Evgenia Turin, Ostrovskin ja Avdeevin kaltaisille kirjoittajille osoitetun arvostelun epäoikeudenmukaisuus antoi viime kuukausien Sovremennikin bibliografialle omituisen katseen, ja se asetettiin ratkaisevaan ristiriitaan. on itsensä kanssa. Sen, minkä hän sanoi vuosi sitten, hän hylkää nyt myönteisimmällä tavalla. Muita ajatuksia tulee mieleen. Kun esimerkiksi herra Avdeevin romaaneja julkaistiin Sovremennikissä, tämä lehti ylisti herra Avdeevia; täsmälleen sama pitäisi sanoa hänen arvosteluistaan ​​Jevgeni Turista. Vai eikö arvioija selvinnyt tässä lehdessä aiemmin esitettyjen mielipiteiden kanssa? Vai tiesikö hän ne, mutta halusi erottua terävästä omaperäisyydestään? Näin sanoi esimerkiksi Sovremennikissä Uusi runoilija huhtikuussa 1853 ilmestyneessä kirjassaan herra Ostrovskin komediasta "Älä mene rekiisi" (Seuraava ote: julkaisemme ne täällä, koska vertaamme ja selitämme heidän kuvitteellista vastustustaOvalhe alla). Sanalla sanoen komediaa mainostetaan. Katso nyt, mitä sanotaan samasta komediasta ja toisesta, uudesta, "Köyhyys ei ole pahe" Sovremennikin toukokuun kirjan bibliografiassa vuonna 1854, eli vain vuoden kuluttua. (ote). Herra Ostrovski sai tällaisia ​​arvosteluja osakseen. Tässä samassa kirjassa sanotaan rouva Evgenia Turin uusimmasta romaanista "Elämän kolme huokosta" (ote). Onko mahdollista puhua tällä tavalla "Siskontytär", "Virheet", "Velka" kirjoittajasta, vaikka rouva Evgenia Turin uusi romaani olisi epäonnistunut? Tuomio on epäoikeudenmukainen, koska lahjakkaan kirjailijan työ, olipa se kuinka menestyvä tahansa, ei voi koskaan olla ehdottoman huono; mutta on outoa törmätä tähän arvosteluun Sovremennikissä, jossa tähän asti on sanottu jotain aivan muuta rouva Evgenia Turin lahjakkuudesta. Lue uudelleen esimerkiksi se, mitä herra I. T.:lle sanottiin vuonna 1852 rouva Eugenia Turin teoksista (ote). Kuinka sopiva tämän jälkeen onkaan yllä oleva arvostelu Madame Tourin lahjakkuudesta, jossa ei ole sanaakaan tämän kirjoittajan lahjakkuudesta! Millä katkeralla virneellä kirjoittajien täytyy katsoa tätä lehtien ylistykseen ja moittimiseen? Onko kritiikki lelu? Mutta epäoikeudenmukaisin arvostelu tehtiin saman vuoden Sovremennikissä herra Avdeevistä, yhdestä parhaista tarinankertojastamme, joka oli aiemmin ollut (kun herra Avdeev julkaisi teoksensa Sovremennikissä) tämä lehti on tilausilmoituksissaan ja kirjallisuuskatsauksissaan aina sijoittunut ensimmäisten kirjoittajiemme rinnalle. Tästä on niin paljon todisteita, että niitä kaikkia on vaikea luetella. Otetaan esimerkiksi kirjallisuuskatsaus vuodelta 1850, jossa luetellaan parhaat kertojamme: siellä herra Avdejev sijoittuu Goncharovin, Grigorovichin, Pisemskin, Turgenevin rinnalle. Mitä se sanoo Sovremennikin helmikuun kirjassa vuodelta 1854 (ottaa talteen)? Emmekö haluaisi kertoa sinulle, mitä Sovremennik sanoi vuonna 1851? Mutta ehkä arvostelija ei välitä Sovremennikin mielipiteistä? Tässä tapauksessa arvostelijan kannattaa allekirjoittaa nimensä artikkelin alle, joka kumoaa hänen kirjoittamansa lehden mielipiteen. Lainaamme alla, mitä Sovremennik sanoi vuonna 1851, ja nyt kirjoitamme vielä yhden jakeen, joka on hätkähdyttävä epäseremoniassaan, kaukana muodista (ottaa talteen: siinä, muodikkaimpina ilmaisuina, sanat on alleviivattu: "Tamarin ... näkyi siinä kyky kehittyäJatiyu... Mitään hänen tarinoistaan ​​ei voida kutsua teokseksi olemme ihmisiäKanssavalehtelee"). Sallikaa minun, herra ajatteleva arvioija, huomauttaa teille, että näytätte ymmärtävän ajatuksen vain silloin, kun se ilmaistaan ​​maksiimien muodossa; muuten, kuinka ei nähdä ajatuksia edes "Tamarinissa" (Siellä arvioijaa auttoi "Johdantoeniem", jossa teoksen idea mainitaan) ja muissa herra Avdeevin tarinoissa? Mutta oletetaan, että niissä ei ole uutta ajatusta, olkoon niin. Ja mitä erityistä ajatusta arvostelija löytää Tavallisesta historiasta, herra Gontšarovin Oblomovin unelmasta tai L.:n Lapsuuden historiasta - kiehtovia tarinoita? Ja päinvastoin: mitä viehätystä herra arvioija löytää herra Potekhinin draamasta "Kuvernööri", jonka pohjalla on älykäs, jalo ajatus? Miksi tällainen halveksuminen mestarillista tarinaa kohtaan, joka näkyy kaikissa herra Avdeevin teoksissa? Sanot, että herra Avdeev on yksinomaan jäljittelijä Tamarinissaan. Mutta me huomaamme... Mutta miksi meidän pitäisi puhua? Sovremennik on jo ilmaissut mielipiteensä tästä vuoden 1850 kirjallisuuskatsauksessa. Tässä se on (Anteeksi lukeaelem pitkiä otteita, mutta uskomme lukijan näkevän, kuinka tärkeitä tässä tapauksessa ovat lainaukset Sovremennikistä, joka aikoinaan ylisti ja nyt moittii samoja kirjoittajia) (ote). Mitä tämän jälkeen voidaan sanoa Sovremennik-arvostelijan, tämän lehden omien mielipiteidensä suhteen niin oudolle asemalle asettaneen arvostelijan arvosteluista? Ylistä ja kiellä kaikkea ihmisarvoa, puhu samaan aikaan ja Joo Ja Ei, eikö se tarkoita sitä, ettemme tiedä mitä sanoa kolmesta parhaasta kirjailijastamme? Haluan yliviivata kirjailijaluettelosta kolme sellaista kirjailijaa kuin herrat. Ostrovski, Evgenia Tur ja Avdeev, eikö se tarkoita sitä, että otat harteillesi voimasi ylittävän taakan? Ja miksi tämä on hyökkäys? Jätämme tämän kysymyksen lukijalle itselleen.

Miksi kirjoitimme tämän pitkän kohdan? Haluamme sen toimivan mallina siitä, missä määrin nykyinen kritiikki joskus unohtaa kaiken kritiikin alkeellisimmat periaatteet. Huomautuksemme puhuvat vain sellaisista käsitteistä, joita tietämättä on täysin mahdotonta muotoilla kritiikin käsitteitä. Sillä välin, käytyään läpi huomautuksemme, lukija vaivautuu lukemaan otteen uudelleen: kaikella mahdollisella huomiolla hän ei löydä jälkeäkään siitä, että meihin tyytymätön kriitikko olisi pitänyt näitä käsityksiä mielessä; ne eivät näkyneet yhdessäkään lauseessa, ei yhdessäkään sanassa.

Otechestvennye Zapiski on tyytymätön Sovremennikiin, koska se on epäjohdonmukainen ja ristiriidassa itsensä kanssa. Sovremennikin epäjohdonmukaisuus piilee siinä, että hän oli aiemmin ylistänyt herraen töitä. Ostrovskin, Avdeevin ja neiti Turin, ja nyt antoi itselleen erittäin kielteisen arvion näiden samojen kirjailijoiden teoksista. Onko todella tarpeen selittää, mikä sekvenssi on? Kysymys on todella hankala, melkein vaikeampi kuin "kyllä" ja "ei" sovittaminen yhteen samaa kirjaa käsittelevässä artikkelissa; Siksi yritetään ilmaista se tärkeimmällä sävyllä.

Tuomioiden johdonmukaisuus koostuu siitä, että identtisiä kohteita koskevat tuomiot ovat samoja. Esimerkiksi kehua kaikkia hyviä tekoja, tuomita kaikki pahat, mutta täynnä väitteitä, yhtä lailla. Esimerkiksi ylistäen "Aikamme sankaria", ylistäkää "Laulu Kalashnikovista"; mutta viitata "Naamiaiseen" samalla tavalla kuin "Aikamme sankariin" olisi epäjohdonmukaista, koska vaikka "Masquerade"-niminen nimi on sama kuin "Aikamme sankarissa", näiden teosten arvokkuus on Täysin erilainen. Tästä uskallamme päätellä säännön: jos haluat olla johdonmukainen, katso yksinomaan teoksen arvokkuutta äläkä hämmenny siitä, löysitkö hyvän vai huonon ennen saman tekijän työtä; koska asiat ovat samoja olennaisen ominaisuutensa eikä niihin liittyvän leimautumisen mukaan.

Kirjoittajan yksittäisiä teoksia koskevista arvioista meidän on siirryttävä yleiseen arvioon kirjoittajan koko kirjallisen toiminnan merkityksestä. Tietenkin johdonmukaisuus vaatii: yhtä lailla kehua kirjoittajia, joilla on oikeus kehua, ja yhtä lailla olla kehumatta niitä, joilla ei ole. Kaikki muuttuu ajan kuluessa; myös kirjoittajien asema suhteessa julkisuuden ja kritiikin käsitteisiin muuttuu. Mitä tehdä, jos oikeus vaatii lehden muuttamaan arviotaan kirjoittajasta? Miten esimerkiksi Otechestvennye Zapiski toimi? Oli aika, jolloin he asettivat Marlinskyn ja muut erittäin korkealle, emmekä halua moittia heitä tästä: yleinen mielipide näistä kirjoittajista oli silloin seuraava; sitten yleinen mielipide samoista kirjoittajista muuttui, ehkä siksi, että ensimmäinen kiihko oli ohi, että he katsoivat lähemmin ja rauhallisemmin heidän teoksiaan; ehkä siksi, että he itse eivät alkaneet kirjoittaa paremmin ja paremmin, vaan huonommin ja huonommin; koska teknisellä kielellä puhutaan, että he "eivät vastanneet odotuksia" (ilmaus, jota käytetään kielessämme lähes yhtä laajasti kuin sairastui, kuoli jne.); ehkä siksi, että muut kirjoittajat peittivät heidät - ei väliä, mistä tahansa syystä, mutta mielipidettä oli muutettava, ja se muuttui 15 . Vaatiiko johdonmukaisuus jatkaa Marlinskin ja muiden palvomista? Mitä johdonmukaisuutta olisi lehdessä, joka katsoisi olevansa velvollinen olemaan ensin kirjallisuuden parhaiden soturi ja sitten ryhtynyt soturiksi pahimpien puolesta vain kiintymyksen vuoksi nimiin? Tällainen lehti muuttuisi itsestään. Puhumattakaan siitä, että hän olisi menettänyt kunniapaikkansa kirjallisuudessa, olisi menettänyt kaiken oikeuden suuren yleisön sympatiaan, joutuisi yleisen pilkan kohteeksi asiakkaidensa kanssa. Kuvittele tosiaankin, että Otechestvennye Zapiski vuonna 1844 tai 1854 kutsuisi edelleen, kuten he kutsuivat vuonna 1839, parhaita kirjailijoitamme, keskinkertaisiksi tunnustettuja kirjailijoita, mikä paikka kirjallisuudessa ja journalismissa tällä lehdellä olisi?

Uskallamme odottaa, että myös Sovremennikissä puolueettomia tuomareita ei kunnioiteta syyllisyydellä, vaan - emme halua sanoa arvokkaasti - ainakin täyttämällä velvollisuutensa pysyä valistuneen osan kannalla. yleisö ja oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotka muuttuvat ajan myötä, jos Sovremennik ", puhuen herra X:stä tai Z:sta huhtikuussa 1854, hän ajattelee enemmän sitä, mitä on reilua sanoa tästä kirjoittajasta nyt, kuin huolehtii kirjoittamisesta uudelleen kirjaimellisesti mahdollisimman saman arvostelun, joka olisi voitu ja olisi pitänyt tehdä tämän kirjailijan teoksista huhtikuussa 1853, 1852 tai 1851. "Nykyaikainen" toivoo, ettei häntä syytetä samalla tavalla, jos hän ymmärtää johdonmukaisuuden uskollisuutena esteettisille vaatimuksilleen, eikä sokeana kiintymyksenä samojen lauseiden stereotyyppisiin toistoihin kirjailijasta hänen kirjallisesta nuoruudestaan. hänen hyvin kirjallinen heikkoutensa. Mitä tehdä, jos "lupauksen osoittanut" kirjailija, joka ansaitsi yleisön suurimman osan sympatian ja rohkaisevan kritiikin ylistyksen, ei "perustellut" toiveitaan, menettäisi oikeuden myötätuntoon ja ylistykseen? "Sano se, mikä on sanottava nyt, älkääkä sitä, mitä olisi pitänyt sanoa ennen", ja jos lauseesi perustuvat samoihin periaatteisiin, olet johdonmukainen, vaikka sinun olisi ensin sanottava "kyllä" ja "ei" " vuotta myöhemmin. On aivan eri asia, jos lause annetaan kerran joidenkin periaatteiden perusteella ja seuraavan kerran toisten - silloin olemme epäjohdonmukaisia, vaikka molemmilla kerroilla sanoisimme saman asian (esim: "yksi rouva NN:n romaani on hyvä, koska siinä korotuksen kautta näkyy tunteen vilpitön lämpö; siksi toinen rouva NN:n romaani on hyvä, Siitä huolimatta siinä näkyy vain ylenpalttinen korotus.") Mutta kuten näemme, kyse ei ole tästä periaatteiden pettämisestä, vaan yksinkertaisesti yhden kirjoittajan eri teosten epätasa-arvoisista arvioista. Tällainen ulkoinen heterogeenisuus ei aina ole vakava vika; joskus jopa johdonmukaisuus ja arvokkuus riippuvat siitä, mutta ansio tai haita on aikaisempien tuomioiden muuttaminen niiden kohteiden ansioiden muutoksen mukaisesti, joista tuomio julistetaan, joka tapauksessa ei haittoja tai ansioita voida tunnistaa itsestään ottamatta huomioon sitä, missä määrin ne oikeutetusti syytetään meistä. kuinka suuri todellinen ero on Sovremennikin entisten ja nykyisten mielipiteiden välillä herra Ostrovskista, Avdejevistä ja rouva Tourista, asettaako se todella Sovremennikin "ratkaisevaan ristiriitaan itsensä kanssa". Ostrovski "Do älä astu rekiisi" on, että uusi runoilija sanoi huhtikuun kirjassa 1853:

"Hra Ostrovskin komedialla oli loistava ja ansaittu menestys kahdella näyttämöllä: Pietarissa ja Moskovassa. Siinä ihmiset ovat töykeitä, yksinkertaisia, kouluttamattomia, mutta sielultaan ja suoralta järkeiltään puoliksi koulutettujen viereen. ihmiset. Kirjoittaja käytti tätä vastakohtaa erittäin taitavasti hyväkseen. Kuinka kauniita nämä talonpojat ovat yksinkertaisuudessaan, ja kuinka säälittävä on tämä tuhlattu Vikhorev. Kaikki tämä on erinomaista ja äärimmäisen totta. Rusakov ja Borodkin ovat eläviä kasvoja, jotka on otettu elämästä ilman mitään kaunistus.

Helmikuun kirja 1854 sanoo 17:

"Kahdessa viimeisessä työssään herra Ostrovski putosi sokeriseen koristeluun siitä, mitä ei voi eikä pidä koristella. Teokset tulivat heikkoja ja vääriä."

Näiden erillisten otteiden välinen ristiriita on ratkaiseva; mutta se on täysin tasoittunut, jos luemme ne molemmissa artikkeleissa edeltävien asioiden yhteydessä. Uusi runoilija tarkastelee Don't Get Into Your Sleighiä suhteessa muihin ohjelmistomme teoksiin, puhuu tämän komedian paremmuudesta muihin Aleksandrian näyttämöllä esitettyihin komedioihin ja draamiin verrattuna. Mitä tulee "Älä mene rekiisi" -olennon ansioihin, Uusi runoilija näyttää tekevän asiansa melko selväksi, kun hän lisää:

"Mutta tästä huolimatta tätä komediaa ei kuitenkaan taiteellisesti voida lavastella hänen ensimmäisen komediansa kanssa ("Meidän ihmiset-- olla samaa mieltä"). Yleisesti ottaen "Älä astu rekiisi" on teos, joka ei poistu tavallisten lahjakkaiden teosten joukosta" 19 .

Ja koska Sovremennikin 20. vuoden artikkelissa nro II verrataan tätä komediaa, "ei kuulu tavallisten teosten joukkoon", herra Ostrovskin todella merkittävään esikoiseen, kutsuen sitä "heikoksi", tähän artikkeliin, meistä näyttää siltä, ​​että , ei ole ristiriidassa Uuden Runoilijan kanssa, joka sanoo, että "Älä istu reessäsi" ei voi sijoittaa "Kansasi" rinnalle. Ristiriidan toista puolta - komedian taiteellisista ansioista - ei ole olemassa. Jäljelle jää toinenkin ristiriita: Uusi Runoilija kutsui Borodkinia ja Rusakovia "todellisuudesta otettuiksi eläviksi henkilöiksi ilman mitään koristelua"; vuotta myöhemmin Sovremennik sanoo, että herra Ostrovski putosi (komedioissa Älä pääse rekiisi ja Köyhyys ei ole pahe) "sokeriseen koristeluun siitä, mitä ei pitäisi koristella, ja komediat tulivat vääriä". Tässä meidän on jälleen ryhdyttävä alkeisperiaatteiden esittelyyn ja selittämään ensinnäkin, että taideteoksessa, jonka yleisyyteen on täynnä valheellisin näkemys ja joka siksi kaunistaa todellisuutta suvaitsemattomuuteen asti, yksittäiset henkilöt voivat olla irti todellisuudesta erittäin uskollisesti ja ilman mitään koristelua. Tai olla levittämättä siitä? Loppujen lopuksi kaikki ovat samaa mieltä siitä, että esimerkiksi "Köyhyys ei ole pahe" tapahtui näin: Rakastamme Tortsovia, irrallaan olevaa juomaria, jolla on ystävällinen, rakastava sydän - henkilöä, jonka kanssa on itse asiassa hyvin paljon yhtäläisyyksiä; sillä välin "Köyhyys ei ole pahe" kokonaisuutena on erittäin valheellinen ja koristeltu teos, ja - pääasiassa - valheellisuuden ja kaunistamisen tuo tähän komediaan juuri Ljubim Tortsovin henkilö, joka erikseen tarkasteltuna on totta. Tämä johtuu siitä, että yksilöiden lisäksi taideteoksessa on yleinen idea, josta (eikä pelkästään yksittäisistä yksilöistä) riippuu teoksen luonne. Tällainen ajatus on olemassa Älä tule rekiin, mutta se on silti varsin taitavasti peitetty taidokkaalla sisustuksella, joten yleisö ei sitä huomannut: ne, jotka huomasivat tämän komedian ideoiden vääristymisen, toivoivat (rakkaudesta). "Your People" -kirjan kirjoittajan upeasta lahjakkuudesta), että tämä ajatus on kirjailijan ohikiitävä harha, ehkä jopa taiteilijalle itselleen tuntematon, hiipi hänen työhönsä; siksi he eivät halunneet puhua tästä valitettavasta puolesta ilman äärimmäistä tarvetta; 21 a ei ollut tarvetta, koska suotuisissa olosuhteissa taitavasti piilotettu idea (Rusakovin ja Borodkinin vastakkainasettelu Vikhoreville, kaikkein tyhjisimmälle roistolle), ei melkein kukaan huomannut, se ei tehnyt vaikutusta eikä siksi voinut vielä vaikuttaa; Siksi ei ollut tarvetta paljastaa häntä, teloittaa häntä. Mutta sitten tuli "Köyhyys ei ole pahe"; väärä ajatus heitti rohkeasti kaiken peitteen enemmän tai vähemmän moniselitteisen tilanteen takia, siitä tuli tekijän luja, jatkuva periaate, se julistettiin äänekkäästi elämää antavaksi totuudeksi, sen huomasivat kaikki ja, jos emme erehdy, se tuotti hyvin voimakasta tyytymättömyyttä koko yhteiskunnan järkevässä osassa. "Ajankohtainen" tunsi olevansa velvollinen kiinnittämään huomiota tähän ajatukseen ja antamaan mahdollisuuksien mukaan ilmaisua yleiselle tunteelle. Puhuttuaan ajatuksesta "Köyhyys ei ole pahe", "Sovremennik" piti hyödyllisenä sanoa pari tai kolme sanaa kirjailijan aikaisemmista teoksista ja tietysti joutui sanomaan, että "Älä mene rekiisi" oli edeltäjä. "Köyhyys ei ole pahe", jota kukaan ei tietenkään nyt kiellä; ajatusta "Älä astu rekiisi", jonka nyt selittää kaikille lukijoille herra Ostrovskin uusin komedia, ei voitu enää ohittaa hiljaisuudessa, kuten oli mahdollista ennen, kun sillä ei ollut mitään merkitystä yleisölle, ja - edellinen arvostelu Joidenkin komedian henkilöiden uskollisuudesta (jota "Köyhyys ei ole pahe" -analyysi ei edes ajatellut kiistää) oli lisättävä, että ajatus komediasta on väärä.

Mitä tulee Sovremennikin arvosteluihin herra Avdeevista ja rouva Turista, ristiriita katoaa jopa ilman mitään selitystä - ei tarvitse kuin verrata oletettavasti ristiriitaisia ​​arvosteluja. Sovremennik piti Madame Tourin romaanin Sisarentytär melko hyvänä ja kolme vuotta myöhemmin hänen pahansa kirjoittaman romaanin Three Seasons of Life, sanomatta sanaakaan tämän kirjailijan muista teoksista; missä on ristiriita? Emme esitä otteita viimeisestä katsauksesta, koska se on ratkaisevan hyödytön tapauksen selittämiseen; arvosteltuaan tämän vuoden Sovremennikin nro V:n lukijat voivat olla vakuuttuneita siitä, että arviomme viimeisestä romaanista ei kerro sanaakaan "veljentytöstä", "velasta", "virheestä" eivätkä siksi voi millään tavalla olla ristiriidassa minkään arvostelun kanssa nämä teokset. Ei tarvitse muuta kuin pyytää lukijoita katsomaan artikkelia "Siskonvelistä" (Sovremennikin nro I vuodelta 1852): selaamalla lukijat näkevät, kuinka paljon Sovremennik jo silloin joutui puhumaan. Madame Tourin kyvyn puutteet; on totta, että tässä artikkelissa sanotaan, että Madame Tourin ja Madame Ganin lahjakkuuden hyvät puolet ovat samankaltaisia ​​ja että "Madame Tourin herättämät loistavat toiveet olivat niin perusteltuja, että ne lakkasivat olemasta toiveita ja niistä tuli kirjallisuutemme omaisuutta", mutta nämä ylistykset (enemmän alentuvia ja herkkiä kuin positiivisia, kuten koko artikkelin sävy antaa ymmärtää) ovat paljon suuremmat kuin tällaiset kohdat:

Hän (Madame Tour) kaikkien tiedossa olevista totuuksista on puoliksi innostunut, puoliksi opettavainen sävy, ikään kuin hän olisi itse juuri löytänyt ne, mutta myös tämä voi tapahtua. Mutta tämä voidaan myös antaa anteeksi. Lahjakkuus siitä itsenäisestä lahjakkuudesta, josta puhuimme artikkelin alussa, rouva Tourissa tai Ei, tai hyvin vähän; hänen lyyrinen lahjansa... ei pysty luomaan riippumaton hahmoja ja tyypit. Madame Tourin tyyli on huolimaton, hänen puheensa puhelias, melkein vetistä... Meille oli epämiellyttävää tavata muilla "Siskontytär" -sivuilla retoriikan jälkiä, jotain, joka haisi "Kootuista esimerkillisistä teoksista", joitain väitteitä kirjoittamisesta, kirjallisista koristeista " ("Contemporary", 1852,ei 1, Kritiikkiä, artikkeli herra I. T.) 23 .

Kysymme, mitä uutta näihin moitteisiin on lisätty "Elämän kolmen huokosen" katsauksessa? Ei yhtään mitään; Ristiriitasyytöksen sijaan voisi mieluummin syyttää tämän viimeisen romaanin arvostelijaa siitä, että hän on liian kyllästynyt herra I. T:n artikkeliin. Mitä tehdä? "Siskontytren" hyveet haalistuivat näkymättömäksi, ja puutteet kehittyivät äärimmäisyyksiin "Elämän kolmessa huokosessa".

Mutta ennen kaikkea Otechestvennye Zapiski on tyytymätön Sovremennikin arvosteluun herra Avdejevin kirjoituksista (Sovremennik, 1854, nro 2). Tämän katsauksen myötä Sovremennikistä on tullut "omituisin ristiriita itsensä kanssa, koska (myönnän, että tämä johtuu siitä, että sitä on erittäin vaikea ymmärtää) nyt Sovremennik sanoo, että herra Avdeevilla on huomattava lahjakkuus tarinankerrontaan", ja ennen sitä hän "sijoitti herra . Avdeevin parhaiksi kertojiksimme", nimittäin: vuonna 1850 hän sanoi:

"Hra Avdeevin ensimmäisistä teoksista löydämme selviä merkkejä lahjakkuudesta (annosdei varovaisuutta! miksi ei sanoa "loistava lahjakkuus"? ei, vain "prJamerkkejä" siitä). Paras todiste siitä, että herra Avdeev on vahva useammassa kuin yhdessä jäljittelykyvyssä (Ah! jo ennen vuotta 1850 havaittiin, että herra Avdeev oli edelleen vahva vain matkimiskyvyssään!), herra Avdeevin idylli "Clear Days" palveli. Tämä tarina on erittäin suloinen, siinä on paljon lämmintä, vilpitöntä tunnetta. (ja maailmasta ja ihmisistä on paljon selkeitä käsitteitä? Luultavasti ei, jos tätä arvokkuutta ei näytetä,--Katsaus, johon Otechestvennye Zapiski on tyytymätön, hyökkää tähän puutteeseen). Lukijat itse ovat luultavasti huomanneet sen ihanan kielen, jolla herra Avdeev jatkuvasti kirjoittaa.

Pyydämme lukijaa katsomaan läpi analyysin, jonka väitetään olevan ristiriidassa tämän katsauksen kanssa - emmekä tiedä löytävätkö lukijat, emme sano, ristiriitoja, mutta ainakin jonkin verran erimielisyyttä tämän edellisen katsauksen otteen kanssa. Aiemmin Sovremennik luokitteli herra Avdeevin parhaiden kertojamme joukkoon, mutta myös viimeinen arvostelu alkaa täsmälleen sanoilla: "G. Avdeev on rakas, miellyttävä tarinankertoja" ja niin edelleen tähän suuntaan; seuraavalla sivulla (41.) luemme jälleen: "G. Avdeev - hänelle täysi kunnia tästä - hyvä, erittäin hyvä tarinankertoja"; saman lauseen toistojen jälkeen katsaus päättyy sanoihin (s. 53): "hän löysi kiistattoman lahjakkuuden tarinankerrontaan" ... ja olettamukseen, että tietyin ehdoin "hän antaa meille paljon todella kauniita asioita" (arvostelun viimeiset sanat). Edellisessä arvostelussa sanotaan, ettei Clear Daysissä ole jäljitelmää - ja jälkimmäinen ei ajattele kyseenalaistavan tätä; entinen muistutus ei ajattele kiistävänsä, että "Tamarin" on jäljitelmä; ja viimeisin katsaus todistaa sen; Edellisessä arvostelussa "Clear Days" näkee tunteen lämpöä - ja uusin arvostelu ei aseta pienintäkään epäilystä tästä, kutsuen tämän idyllin kasvoja herra Avdeevin "suosikeiksi", hänelle "rakkaiksi" ihmisiksi. Meistä näyttää, että tässä kaikessa ei ole pisaraakaan ristiriitaa. Meistä jopa näyttää siltä, ​​että viimeisintä katsausta voidaan mieluummin syyttää aikaisempien arvostelujen liian tarkasta tutkimisesta, aivan kuten voidaan syyttää Madame Tourin romaanin "Three Pores of Life" analyysiä siitä, että se muistuttaa liian läheistä herra I.T. veljentytärtä."

Sanalla sanoen, jokainen, joka vertaa arvosteluja huolellisesti aikaisempiin Sovremennikin arvosteluihin, joihin muut ovat niin tyytymättömiä, huomaa näiden arvostelujen ja aikaisempien arvostelujen välillä ei ristiriitaa, vaan yleisimmän samankaltaisuuden saman lehden artikkeleiden välillä. . Ja vaikka Sovremennikin olisi erittäin miellyttävää antaa lukijoilleen mahdollisimman usein artikkeleita, jotka erottuvat näkemyksensä uutuudesta, sen on myönnettävä, että tyytymättömyyttä aiheuttaneet arvostelut eroavat vähiten tästä ansiosta. Ja meidän on päätettävä johdonmukaisuuden käsitteiden alkeisselityksemme vastaukseen, jonka "Isänmaan muistiinpanot" itse tekivät aikanaan sellaiseen tyytymättömyyteen heitä kohtaan väitettyjen uusien mielipiteiden vuoksi kirjallisuutemme eri kuuluisuuksien merkityksestä. nimittäin: "kyseiset mielipiteet, "ei uusi eikä alkuperäinenbmeille" 26, erityisesti Sovremennikin lukijoille. Kuinka ne saattoivat herättää vastenmielisyyttä?" Voisiko olla niin, että ne ilmaistiin suoraan, ilman lyömistä, laiminlyöntejä ja varauksia? Eikö siksi, että sanottuaan: "Tamarin" on jäljitelmä, "emme lisänneet, kuten tavallista, juurtuen jonkin aikaa kritiikissämme: "emme kuitenkaan tarkoita, että herra Avdeev olisi ollut jäljittelijä Tamarinissa; löydämme tästä romaanista paljon itsenäistä ja samalla kaunista" jne.; sanottuaan: "Elämän kolme huokosta" on korotettu romaani ilman sisältöä", he eivät lisänneet: "se sisältää kuitenkin paljon valoisaa ja rauhallista ymmärrystä elämästä ja vielä tärkeämpiä ajatuksia, mikä osoittaa, että kirjoittaja ei ajatellut monista asioista turhaan"? ehkä siksi, että he eivät lisänneet tähän arkipäivää "epäilemättömistä kyvyistä", että analysoitavat kirjat "muodostavat ilahduttavan ilmiön venäläisessä kirjallisuudessa" jne. Jos on, niin vastaus tähän on jo valmis "Isänmaallisissa muistiinpanoissamme": "Kritiikassamme on havaittavissa arkipäiväisten dominanssi, kirjallinen orjuuteen eläviä ja kuolleita kohtaan, tekopyhyys tuomioissa. He ajattelevat ja tietävät yhtä, mutta sanovat toista." 27 Kun tämä kohta on muistettu, esittelemme "yksinkertaisimmat ja yleisimmät käsitteet" siitä, mitä kritiikki on ja missä määrin sen täytyy olla välttelevää ja selviytyä ilman rehellisyyttä. oppi siitä, missä määrin kritiikki tekee hyvää, kun se Otechestvennye Zapiskin sanoin puhuu "aseista riisuvalla äänellä", jopa epäoikeudenmukaisuuden tapauksessa, nöyryydellä 2S.

Artikkelissamme poleeminen muoto on vain keino kiinnostaa kuivaa ja liian mutkatonta aihetta niitä, jotka eivät pidä kuivista aiheista, olivatpa ne kuinka tärkeitä tahansa ja katsovat arvokkuutensa alapuolelle kääntää huomionsa ainakin aika ajoin. aikaan, yksinkertaisten asioiden pohtimiseen, jatkuvasti "elävien ja tärkeiden" taiteen kysymysten (esimerkiksi kymmenien romaanien arvokkuuden) vaivaamiseen. Nyt voimme jättää tämän lomakkeen, sillä yli puolet artikkelista selannut lukija ei todennäköisesti jätä sen loppua huomiotta. Kerromme suoraan peruskäsitteet, jotka katsoimme tarpeelliseksi muistaa.

Kritiikki on arvostelua kirjallisen teoksen ansioista ja haitoista. Sen tarkoituksena on toimia yleisön parhaan osan mielipiteen ilmaisuna ja edistää sen leviämistä edelleen massojen keskuudessa. On sanomattakin selvää, että tämä tavoite voidaan saavuttaa millään tyydyttävällä tavalla vain kaikin mahdollisin tavoin selkeyden, täsmällisyyden ja suoraviivaisuuden suhteen. Millainen yleisen mielipiteen ilmaisu on molemminpuolinen, hämärä ilmaisu? Miten kritiikki antaa mahdollisuuden tutustua tähän mielipiteeseen, selittää sitä massoille, jos hän itse tarvitsee selityksiä ja jättää tilaa väärinkäsityksille ja kysymyksille: "Mutta mitä te oikein ajattelette, herra kriitikko? Kyllä, missä mielessä onko välttämätöntä ymmärtää mitä tarkoitat, herra kriitikko?" Siksi kritiikissä tulisi yleensä mahdollisuuksien mukaan välttää kaikkea poissulkemista, varauksia, hienovaraisia ​​ja hämäriä viittauksia ja kaikkia vastaavia kiertokulkuja, jotka vain häiritsevät asian suoruutta ja selkeyttä. Venäläisen kritiikin ei pitäisi olla kuin ranskalaisten feuilletonien tiukkaa, hienovaraista, välttelevää ja tyhjää kritiikkiä; Tämä vältteleminen ja pikkumainen ei ole venäläisen yleisön makuun, se ei johda eläviin ja selkeisiin vakaumuksiin, joita yleisömme oikeutetusti vaatii kritiikiltä. Välttävien ja kullattujen lauseiden seuraukset ovat aina olleet ja tulevat olemaan samat meillä: aluksi nämä lauseet johtavat lukijoita harhaan, joskus teosten arvokkuudesta, aina lehden mielipiteistä kirjallisista teoksista; silloin yleisö menettää luottamuksensa lehden mielipiteisiin; ja siksi kaikki aikakauslehtemme, jotka halusivat, että heidän kritiikillänsä olisi vaikutusvaltaa ja että niihin luotetaan, erottuivat kritiikin suoraselkäisyydestä, vankkumattomuudesta, periksiantamattomuudesta (hyvässä mielessä) ja kutsuivat kaikkea - niin paljon kuin mahdollista - suorilla nimillään, vaikka nimet olivat kuinka kovia. Pidämme tarpeettomana antaa esimerkkejä: jotkut ovat kaikkien muistissa, muistutimme toisia puhuessamme Pogorelskin teosten vanhoista analyyseista. Mutta miten sävyn terävyyttä pitäisi arvioida? Onko hän hyvä? onko se edes sallittua? Mitä tähän pitäisi vastata? c "est selon (olosuhteista riippuen (fr.). -- Toim.), mikä on tilanne ja mikä on terävyys. Joskus kritiikki ei tule toimeen ilman sitä, jos se haluaa olla elävän kritiikin nimen arvoinen, jota, kuten tiedämme, vain elävä ihminen osaa kirjoittaa, eli joka on sekä innostuksen että voimakkaan närkästyksen täynnä - tunteita, jotka kaikki tietävät, ne vuodatetaan ei kylmällä ja laihalla puheella, ei sillä tavalla, ettei kukaan heidän vuodatuksestaan ​​ollut lämmin eikä kylmä. Pidämme jälleen tarpeettomana osoittaa esimerkkejä, myös siksi, että meillä on sananlasku: "joka muistaa vanhan, mene pois hänen silmästään." Ja konkreettiseksi todisteeksi, koska sävyn terävyys on joskus välttämätöntä elävässä kritiikissä, oletetaanpa tällainen tapaus (ei vielä yksi tärkeimmistä). Käytännön kritiikin kaustisten sarkasmien käytöstä karkotettu kirjoitustyyli alkaa tulla takaisin muotiin mm. eri syistä ja kritiikin heikkenemisestä johtuen ehkä luottaen siihen, ettei kukkainen tyhjäpuhe voi toipua. siihen annetut iskut. Täälläkin, kuten Marlinskyn ja Polevoyn päivinä, syntyy teoksia, joita enemmistö lukee, monien kirjallisuustuomareiden hyväksymät ja rohkaisevat, teoksia, jotka koostuvat joukosta retorisia lauseita, jotka ovat synnyttäneet "vankeudessa olevan ajatuksen ärsytyksen" 30, luonnottoman korotuksen, erottuu entisestä ryöstöstä, vain uudella laatu - Shalikovin armo, hyvä ulkonäkö, arkuus, madrigalisuus; siellä on jopa joitain uusia "Maryina Groves" ja Delights; 31 ja tämä pahimmassa muodossaan elvytetty retoriikka uhkaa jälleen tulvii kirjallisuutta, vaikuttaa haitallisesti suuren yleisön makuun, saada enemmistön kirjailijoista taas unohtamaan sisällön, terveen elämänasenteen, kirjallisen teoksen olennaisina hyveinä. Olettaen, että tällainen tapaus (ja katkerampiakin on), kysymme: onko kritiikin velvollisuus kirjoittaa madrigaaleja tuomitsemisen sijaan näille heikkokuntoisille, mutta vaaroja? vai voiko se toimia uusien tuskallisten ilmiöiden suhteen samalla tavalla kuin se toimi aikanaan samankaltaisten ilmiöiden suhteen ja sanoa ilman ymmärrystä, ettei niissä ole mitään hyvää? Luultavasti ei. Miksi ei? Koska "lahjakas kirjailija ei voinut kirjoittaa huonoa esseetä". Mutta oliko Marlinsky vähemmän lahjakas kuin nykypäivän epigonit? Eikö Zhukovsky kirjoitti Maryina Groven? Ja kerro minulle, mitä hyvää Maryina Grovessa on? Ja mistä voi kehua sisällötöntä tai huonoa sisältöä? "Mutta se on kirjoitettu hyvällä kielellä." Hyvälle kielelle voitaisiin antaa anteeksi kurja sisältö, kun kirjallisuutemme tärkein tarve oli oppia kirjoittamaan ei-pörssillä. Kahdeksankymmentä vuotta sitten henkilölle oli erityinen kunnia tietää oikeinkirjoitus; ja todellakin, sitten kuka tiesi kuinka laittaa ѣ-kirjaimen paikoilleen, häntä voitiin oikeutetusti kutsua koulutettu ihminen. Mutta eikö nyt olisi häpeällistä antaa oikeinkirjoitustaito jollekin muulle kuin herra Ostrovskin kasvattamalle Mityalle? 32 Huonolla kielellä kirjoittaminen on nyt haitta; kyky kirjoittaa hyvin ei ole enää erityinen hyve. Muistakaamme lause, jonka olemme kirjoittaneet Pogorelsky "Telegraph" -artikkelissa: "Onko se todella, että he ylistävät Monastyrkaa, koska se on kirjoitettu sujuvasti?" 33 -- ja jätä se kääntäjälle. "Venäjän kielen virheiden muistolehti" miellyttävä ja työläs velvollisuus antaa kiitettävät arkit kirjoittamisen taidosta tyydyttävällä kielellä 34 . Tämä jakaminen veisi kriitikolta liian paljon aikaa ja vaatisi liikaa paperityötä: kuinka monta pysähdystä kiitettäville arkille vaadittaisiin, jos kaikki ansaitut palkittaisiin?

Palataan kuitenkin kysymykseen arvostelujen terävyydestä. Onko makeuttamaton tuomitsemisen suoraselkäisyys sallittua, kun on kyse "kuuluisan" kirjailijan teoksista? "Haluatko todella, että sinun sallitaan hyökätä vain pyöreimpään ja puolustuskyvyttömämpään orpoon"? Onko mahdollista lähteä taisteluun täysin aseistettuna kiroilulla, punakuumilla sarkasmin nuolilla jotakuta köyhää Makaria vastaan, jonka päälle kaikki kohut putoavat? Jos näin on, luovuta kriittinen tuoli niille Gogol-herroille, jotka "kiitävät Pushkinia ja puhuvat nokkelilla pilkkailla A. A. Orlovista" 35 . - Kyllä, he ovat syyllisiä; aloimme kirjoittaa epämääräisesti ja epävakuuttavasti; unohdimme aikomuksemme aloittaa aina alusta. Täytetään aukko. Nimensä arvoista kritiikkiä ei kirjoiteta siksi, että herra kriitikko kehuisi nokkeluutta, ei voidakseen antaa kritiikille vodevillikupletistin kunniaa, joka piristää yleisöä sanaleillään. Älykkyyden, kaustisuuden, sappien, jos ne kriitikolla on, tulee palvella häntä välineenä saavuttaakseen kritiikin vakavan tavoitteen - maun kehittymisen ja puhdistamisen suurimmassa osassa lukijoistaan, pitäisi antaa hänelle vain keinot ilmaista mielipiteensä asianmukaisesti. yhteiskunnan parhaasta osasta. Mutta kiinnostaako yleistä mielipidettä kenenkään tuntemattomien kirjailijoiden arvoa koskevista kysymyksistä, joita kukaan ei kunnioita "erinomaisina kirjoittajina"? On paras osa Onko yhteiskunta raivoissaan siitä, että joku Fedot Kuzmichevin tai A. A. Orlovin opiskelija kirjoitti uuden romaanin neljässä 15-sivuisessa osassa? Onko se "Rakkaus ja uskollisuus" vai " pelottava paikka"(Katso tämän kirjan "Sovremennik" bibliografia) tai "Englannin herrani Georgen seikkailut" pilaavat yleisön maun? ", eikä kritiikkiä. "Mutta kirjoittaja voi olla järkyttynyt ankarasta tuomiosta" 37 on toinen asia; jos olet henkilö, joka ei halua järkyttää naapuriasi, älä hyökkää kenenkään kimppuun, koska vähemmän tunnettuja kirjailijoita on yhtä monta kuin tunnetuin, jos luulet, että on väärin sanoa jollekin jotain epämiellyttävää joka tapauksessa, minkä hyvänsä vuoksi, laita hiljaisuuden sormi huulille tai avaa ne sitten todistaaksesi, että kaikki kritiikki on haitallista, koska kaikki arvostelut ärsyttävät jotakuta. Mutta älä kiirehdi tuomitsemaan kaikkea kritiikkiä ehdoitta. Kaikki tekevät sen samaa mieltä siitä, että kirjallisuuden oikeudenmukaisuus ja hyöty ovat korkeammat kuin kirjoittajan henkilökohtaiset tunteet ja hyökkäyksen kiihtyvyyden tulee olla suhteessa kirjoittajalle aiheutuvan haitan määrään. Yleisön maun, vaaran asteen, hyökkäämäsi vaikutuksen vahvuuden vuoksi. Siksi, jos sinulla on edessäsi kaksi romaania, jotka erottuvat väärästä korotuksesta ja sentimentaalisuudesta ja joista toisella on tuntematon nimi ja toisella nimi, jolla on painoarvoa kirjallisuudessa, niin kumpaa vastaan ​​sinun pitäisi hyökätä voimakkaammin? Se, joka on tärkeämpi, eli haitallinen kirjallisuudelle. Pikakelaus kuusikymmentä vuotta sitten. Olet saksalainen kriitikko. Ennen sinua on taiteellisesti erinomainen, mutta sokerinen "Hermann und Dorothea" ("Hermann ja Dorothea" (Saksan kieli).-- Ed.) Goethe ja joku muu idyllinen runo keskinkertaiselta kirjoittelijalta, melko hyvin kirjoitettu ja yhtä räikeä kuin suuren runoilijan "taiteellisesti kaunis luomus". Kumpaan näistä kahdesta runosta sinun tulisi hyökätä kaikella kiihkeälläsi, jos ajattelet (kuten jokaista fiksu mies) onko sokerinen idealismi erittäin haitallinen sairaus saksalaisille? Ja minkä runon voit esittää mukautuvalla, lempeällä ja ehkä jopa rohkaisevalla sävyllä? Yksi niistä menee ohi huomaamatta, harmittomana, huolimatta mukautuvasta vastauksestasi; toinen on ilahduttanut saksalaista yleisöä 57 vuoden ajan. Tekisi hyvin, jos saksalaisena kriitikkona kuusikymmentä vuotta sitten vuodattaisit kaiken suuttumuksen sapen tähän haitalliseen runoon, jos kieltäytyisit hetkeksi tottelemasta lempeitä ehdotuksia syvästä kunnioituksestasi sen nimeä kohtaan. kuka oli saksalaisten kunnia, jos et pelkäsi moitteita kiihkeässä, piittaamattomuudessa, kunnioittamatta suurta nimeä ja kylmästi ja lyhyesti sanoen, että runo on kirjoitettu erittäin hyvin (tätä varten on satoja kyniä , ja sinun lisäksi), he hyökkäsivät mahdollisimman selkeästi ja terävästi sen sisällön haitallista sentimentaalisuutta ja tyhjyyttä vastaan, he yrittivät parhaansa mukaan todistaa, että suuren Goethen runo on sisällöltään säälittävä ja haitallinen, suunta. Sinun ei tietenkään olisi helppoa puhua Goethen teoksista tällä tavalla: sinun itsellesi on katkeraa kapinoida sitä vastaan, jota haluat ylistää ikuisesti, ja monet ajattelevat sinusta pahaa. Mutta mitä tehdä? Sitä velvollisuus sinulta vaatii.

Mikä säälittävä sävy! olemme unohtaneet, että Goethea ei ole löydetty pitkään aikaan kirjoittajien joukosta, siis venäläinen nykyajan kritiikkiä täytyy puhua vain sellaisista kirjailijoista, jotka ovat enemmän tai vähemmän lähellä pelkkiä kuolevaisia, ja luultavasti sankarillinen päättäväisyys ei ole ollenkaan välttämätöntä, jotta uskaltaisi, kun joku heistä kirjoittaa huonon teoksen, kutsua teosta huonoksi ilman mitään. kiertoliikennettä ja varauksia, ja kun joku ilmaisee tämän mielipiteen, älä järkytä hänen kauheasta rohkeudestaan.

Siksi meistä näyttää siltä, ​​että jos esimerkiksi Sovremennikin Elämän kolme huokosta käsittelevässä katsauksessa löydettäisiin puutteita, olisi tarpeen osoittaa, ettei tämän romaanin kuuluisa kirjoittaja ole kritiikin yläpuolella, vaan päinvastoin, tuskin olisi kannattanut puhua paljoa sellaisesta kirjasta, jonka ei kaiketi ollut tarkoituskaan nostaa meteliä julkisuudessa. Ja meistä näyttää siltä, ​​että lukijat eivät ehkä ole täysin tyytyväisiä pitkään arvosteluomme sen pituuden vuoksi; he saattavat ajatella, että se olisi paljon parempi ja riittäisi täysin rajoittua kahteen tai kolmeen sanaan, esimerkiksi ainakin vain niihin, jotka kirjoittavat "Isänmaan muistiinpanoja" ("Kolmessa huokosessa" ei ole kumpaakaan ajatusta , ei uskottavuutta hahmoissa, ei todennäköisyyttä tapahtumien kulussa, on vain kauhea vaikutelma, joka esittää kaiken vain ylösalaisin, niin kuin se tapahtuu laajassa maailmassa. Kaiken tämän hallitsee sisällön mittaamaton tyhjyys); mutta Sovremennik ei laajentanut tätä romaania ollenkaan, koska romaani itsessään oli suuren huomion arvoinen – meistä näytti siltä, ​​että se ansaitsi huomiota yhtenä monista sen kaltaisista vaikutuksistaan ​​romaaneista, joiden määrä oli viime aikoina moninkertaistunut huomattavasti. Se, mikä tulee muotiin, tulee jo tämän seikan vuoksi tutkia tarkemmin, vaikka se ei oleellisen merkityksensä vuoksi sitä ansaitsekaan. Ja tämä antaa meille mahdollisuuden pahoitella sitä, että viime vuosina kirjallisuutemme on kehittynyt liian hitaasti; ja kuinka merkittävää sen kehitys olikaan viiden tai kuuden vuoden aikana! Mutta kerro minulle, kuinka paljon hän on mennyt eteenpäin "Siskontytär", "Tamarin" ja erityisesti herra Ostrovskin upean teoksen "Omat ihmiset - sovimme" ilmestymisen jälkeen? Ja tämän kirjallisuuden pysähtymisen vuoksi Sovremennikin arviot herra Avdeevista ja rouva Turista vuonna 1854 eivät voineet poiketa merkittävästi hänen mielipiteistään näistä kirjailijoista vuonna 1850. Kirjallisuus on muuttunut vähän, ja kirjailijoiden asema kirjallisuudessa on muuttunut vähän.

Siitä huolimatta kirjallisuuden pysähtyneisyys ei ollut täydellinen - jotkut kirjailijat (esimerkiksi herra Grigorovitš, jonka kanssa muut pitävät herra Avdejevin samoilla linjoilla, kuten aiemmin esittivät) siirtyivät eteenpäin, ottivat paljon näkyvämmän paikan kirjallisuudessa. kuin vuonna 1850; 38 muuta, kuten Madame Tour, muuttivat kauemmaksi; toiset, muutamat, kuten herra Avdeev, pysyivät täysin samassa paikassa; näin ollen vanhat rivit ovat jo katkenneet, uusia on muodostunut. Ja nyt tuntuisi naurettavalta kenestä tahansa lukijasta, jos he laittaisivat esimerkiksi herra Avdeevin ja vielä enemmän rouva Turin yhdessä herra Grigorovichin kanssa. Jossain määrin näiden jälkimmäisten käsitteet ovat muuttuneet. Ja eikö jokainen lukija nyt (puhutaanko vain herra Avdeevistä) sano, että kun herra Avdeevin ensimmäiset teokset ilmestyivät, heidän olisi pitänyt odottaa häneltä paljon enemmän kuin hän pystyi tuottamaan tähän asti? Eivätkö kaikki sano, että hän "ei ole tähän mennessä perustellut toiveitaan"? ja viisi tai kuusi vuotta on jo kulunut, hän on jo kirjoittanut viisi tai kuusi tarinaa, olisi aika oikeuttaa nämä toiveet. Ja jos häneltä todella pitäisi odottaa jotain parempaa (toive, jonka jaamme ja jonka ilmaisimme artikkelissamme), niin eikö olisi aika, eikö ole aika kiinnittää "todella lahjakkaan" kertojan huomio tosiasia, että tähän asti hän enemmän Ei mitään ei tehdä hänen maineensa vahvistamiseksi? Kun hän julkaisee kaikki teoksensa viidessä tai kuudessa vuodessa, eikö hänen huomionsa tulisi kiinnittää kaikkien hänen teostensa olennaisiin puutteisiin (ajattelun puute ja vastuun puute, jolla hän vuodattaa lämpimän tunteensa)? Onneksi näiden puutteiden korjaamiseksi "hän voi, jos haluaa" (iloinen ilmaisu!) 39 , siksi ne on esitettävä hänelle selvemmin - tästä ei ehkä ole hyötyä. Toinen asia on perustavanlaatuinen korruptio (todellinen vai oletettu?) lahjakkuus - tätä tuskin voi auttaa, vaikka kuinka osoittaisit puutteet; Siksi yhdessä kolmesta arvostelusta (ei "Tamarinasta" tai "Köyhyys ei ole pahe") kyseisessä "Sovremennik" ei ilmaissut toiveita. Mutta puutteet, joista herra Avdeevin lahjakkuus kärsii, voivat kadota, jos hän vakavasti haluaa, koska ne eivät piile hänen lahjakkuutensa olemuksessa, vaan niiden ominaisuuksien puuttuessa, jotka ovat välttämättömiä lahjakkuuden hedelmällisen kehityksen kannalta, joita luonto ei ole antanut , kun lahjakkuutta annetaan; jotka antavat toiselle vaikea elämänkokemus, toinen tiede, toinen yhteiskunta, jossa hän elää; Sovremennik yritti kiinnittää Avdejevin huomion näihin olosuhteisiin koko katsauksessaan ja ilmaisi ne mahdollisimman selkeästi lopussa. Olemme pahoillamme, ettemme voi alkaa keskustella niistä täällä, osittain jo siksi, että se merkitsisi äskettäin sanotun toistamista. Mutta kaikki puhe näistä "yksinkertaisista ja tavallisista käsitteistä, joista ei enää keskustella missään kirjallisuudessa", saa meidät sanomaan kaksi tai kolme sanaa siitä, mitä "ajattelu" on - käsite, joka hämmentää joitain, tietysti, hyvin harvoja. josta pidämme siksi riittävänä sanoa vain kaksi tai kolme sanaa laajentamatta niin hyvin tunnettua aihetta.

"Mitä on "ajattelu" runollisessa teoksessa?" Miten voin selittää tämän yksinkertaisesti ja lyhyesti? Luultavasti jokainen on sattunut huomaamaan eron niiden ihmisten välillä, joiden keskustelun hän sattui kuulemaan. Istut kaksi tuntia toisen henkilön kanssa ja sinusta tuntuu, että aikaasi ei ole käytetty turhaan; huomaat keskustelun lopussa, että olet joko oppinut jotain uutta tai olet alkanut katsoa asioita selvemmin tai olet tullut sympaattisemmaksi hyvään kohtaan tai loukkaantunut pahasta voimakkaammin, tai tunnet impulssi ajatella jotain. Toisen keskustelun jälkeen mitään tällaista ei tapahdu. Puhut ilmeisesti saman ajan ja näyttää siltä, ​​että samoista aiheista, vain toisenlaisen ihmisen kanssa - ja sinusta tuntuu, että et saanut mitään irti hänen tarinoistaan, aivan kuin et keskustellut hänen kanssaan, vaan puhalsit saippuakuplia, aivan kuin hän ei olisi puhunut. Onko todella tarpeen selittää, miksi näin on? koska yksi keskustelukumppani on joko koulutettu henkilö tai henkilö, joka on nähnyt paljon elämänsä aikana ja nähnyt hyödyttömästi itselleen, "kokenut" henkilö tai henkilö, joka on ajatellut jotain; ja toinen keskustelukumppani on "tyhjäksi" kutsuttu henkilö. Onko todella tarpeen käynnistää todisteita ja selityksiä, että kirjat jaetaan samaan kahteen kategoriaan kuin keskustelut? Jotkut ovat "tyhjiä" - joskus paisutettuja samaan aikaan - toiset ovat "ei-tyhjiä"; ja ei-tyhjistä sanotaan, että he ovat "ajatelleet". Ajattelemme, että jos on sallittua nauraa tyhjille ihmisille, on luultavasti sallittua nauraa tyhjille kirjoille; että jos on sallittua sanoa: "tyhjää puhetta ei kannata tehdä ja kuunnella", niin luultavasti on myös sallittua sanoa: "tyhjiä kirjoja ei kannata kirjoittaa ja lukea."

Aikaisemmin "sisältöä" vaadittiin jatkuvasti runollisilta teoksilta; tämänhetkisten vaatimustemme on valitettavasti oltava paljon maltillisempia, ja siksi olemme valmiita tyytymään jopa "ajatukseen", eli juuri sisältöön pyrkimiseen, sen subjektiivisen periaatteen inspiraatioon kirjassa, josta "sisältö" syntyy. . Ehkä on kuitenkin tarpeen selittää, mitä "sisältö" on? Mutta me kirjoitamme vaikeista kysymyksistä, ja tieteelliset tutkielmat eivät tule toimeen ilman lainauksia. Siksi muistakaamme sanat "Kotimaiset muistiinpanot":

"Joku ehkä sanoo, että näitä sanoja käytettiin jo Vestnik Evropyssa, Mnemosynessa, Athenaeumissa jne., ne ymmärsivät kaikki parikymmentä vuotta sitten eivätkä herättäneet kenenkään yllätystä tai suuttumusta. Voi mitä tehdä. Tähän asti olemme kiihkeästi uskoneet eteenpäin menemiseen, mutta nyt meidän on uskottava taaksepäin siirtymiseen.

Pahinta tässä kohdassa on, että se on täysin oikeudenmukainen. Siksi pahoittelemme, että "Tavallinen tarina" ja "Tamarin" tai "Clear Days" eivät ilmestyneet kaksikymmentä vuotta sitten: silloin he ymmärtäisivät, mikä valtava ero näillä teoksilla on. Tietenkin he ymmärtäisivät myös, että herra Potekhinin draaman Kuvernööri (eli veli ja sisar?) pohjalla on väärä ja vaikuttunut ajatus, kuten Sovremennik on muuten jo todistanut.

Palataan kuitenkin vielä kerran sävyn "terävyyteen". Sanoimme, että monissa tapauksissa tämä on ainoa sopiva sävy kritiikille, joka ymmärtää aiheen tärkeyden eikä katso kylmästi kirjallisia kysymyksiä. Mutta olemme myös sanoneet, että ankaruutta on monenlaista, ja toistaiseksi olemme puhuneet vain yhdestä tapauksesta – kun sävyn ankaruus johtuu siitä, että oikea ajatus ilmaistaan ​​suoraan ja mahdollisimman voimakkaasti, ilman rajoituksia. Toinen asia on sanojen lukemattomuus; ei tietenkään ole hyvä antaa itselleen lupaa, koska olla töykeä tarkoittaa unohtamista ihmisarvoa. Emme usko, että meitä voi moittia tästä, koska tässä on ankarin ilmaisu, jota korostetaan "epäseuraamiselle, kaukana muodista":

"Tamarin" sai meidät odottamaan jotain uutta ja parempaa herra Avdeeviltä, ​​osoittaen hänessä kykyä kehittyä; mutta yhtäkään hänen tähän mennessä julkaistuista tarinoistaan ​​ei voi silti kutsua ajattelevan ihmisen työtä.

On epätodennäköistä, että edes Gogolin naiset tuomitsevat nämä sanat, jotka sanovat: "tulee toimeen nenäliinan kanssa"; 43 mutta ei missään tapauksessa saa "hämmästellä" niistä, joka itse heti sallii itselleen paljon vähemmän muodikkaita ilmaisuja. Kyllä, ei ole hyvä olla sanoissa lukukelvoton; mutta silti se on paljon anteeksiantavampaa kuin sallia itsellesi tummia vihjeitä, epäillä sen vilpittömyyttä, johon olet tyytymätön. Emme neuvoisi ketään käyttämään niitä, koska juuri niiden epäselvyyden vuoksi ne ovat kiintyneet kaikkeen; ja jos esimerkiksi Otechestvennye Zapiski vihjaa, että Sovremennik on epäreilu herra Avdeevia ja rouva Turia kohtaan, koska näiden kirjailijoiden teoksia ei enää julkaista Sovremennikissä, kuinka helppoa (muista vihjeistä pidättäytykäämme) selittää tämä vihje seuraava lause: Isänmaan muistiinpanoista Sovremennikin mielipiteet herra Avdeevista ja rouva Turista vaikuttavat epäoikeudenmukaisilta, koska nämä kirjoittajat julkaisevat nyt teoksiaan Isänmaan muistiinpanoissa. Mutta on parempi jättää kaikki sellaiset pikkujutut, selvästi hauskoja: lakkasiko Otechestvennye Zapiski ylistämään herra Benediktovia, koska tämän runoilijan teokset, jotka koristavat lehden ensimmäisiä numeroita, lakkasivat sitten ilmestymästä Otechestvennye Zapiskissa? 44 Eikö todellakaan ole kaikille selvää, että näiden tosiseikkojen välillä ei voi olla yhteyttä, että lopulta asiat voisivat olla päinvastoin? Jätetään se. Kritiikin ei pitäisi olla "lehtiriilaa"; sen on otettava vakavampi ja arvokkaampi tehtävä - tyhjien teosten vainoaminen ja mahdollisuuksien mukaan tuomittava väärää sisältöä sisältävien teosten sisäinen merkityksettömyys ja ristiriita.

Ja missä tahansa lehdessä Sovremennik kohtaakin sellaista pyrkimystä kritiikkiä, se on aina iloinen kohdatessaan sen, koska tarve sille on todella kova.

Huomautuksia

Ensimmäistä kertaa - "Contemporary", 1854, osa XLVI, nro 7, toim. III, s. 1--24 (n. R. 30. kesäkuuta). Ilman allekirjoitusta. Käsikirjoitus ja oikoluku eivät ole säilyneet.

Tšernyševskin artikkeli on yksityiskohtainen teoreettinen perustelu vallankumouksellisen demokraattisen kritiikin tehtävistä, periaatteista, menetelmästä, poleemisesti suunnattu "maltillista", murskattua 1850-luvun kritiikkiä vastaan, joka S. Dudyshkinin, A. Druzhininin, V. Botkinin henkilössä , alkoi taistella Belinskyn kirjallisia perinteitä vastaan.

Lähin syy artikkelin kirjoittamiseen oli S. Dudyshkinin muistiinpano "Sovremennikin kriittiset arvostelut Ostrovskin, rouva Evgenia Turin ja herra Avdejevin teoksista" ("Kotimaan muistiinpanot", 1854, nro 6, IV jakso, s. 157-162). Ottaen huomioon Tšernyševskin artikkelit (katso nykyinen osa), Dudyshkin syytti häntä arvionsa ankaruudesta ja suoraviivaisuudesta, mikä oli ristiriidassa lehden aikaisempien arvostelujen kanssa näistä kirjoittajista.

Tšernyševski ohjaa Otechestvennye Zapiskin arvostelijan epäjohdonmukaisuuden moitteeseen ja selittää "todellisen kritiikin" merkityksen, palauttaa Belinskyn kirjallisuusteoreettisten ajatusten ja kritiikin menetelmän todellisen merkityksen. Tšernyševskin artikkelin otsikko näytti sisältävän muistutuksen yhdestä tärkeimmistä Belinskyn "käskyistä", joka puolusti kriittisten mielipiteiden "vilpittömyyttä", "alkuperäisyyttä", "riippumattomuutta".

Tšernyševskin artikkeli herätti rajuja hyökkäyksiä liberaaleilta esteettisiltä kriitikoilta. S. Dudyshkin, toistaen aiemman väitteensä Sovremennikin epäjohdonmukaisuudesta, kutsui Tšernyševskin vastausta "pitkäksi", "sekavaksi" ja "epäselväksi" (Otechestvennye Zapiski, 1854, nro 8, osa IV, s. 91); N. Strakhov, julkaisemattomassa kirjeessä Sovremennikin toimittajille, hyväksyi Tšernyševskin kielteisen asenteen 1950-luvun kirjallisuuskritiikkiin, mutta ei samalla hyväksynyt hänen positiivista ohjelmaansa: "En ole samaa mieltä läheskään kriitikon mielipiteen kanssa " (lainattu M. G. Zel'dovichin teoksesta "Tuntematon vastaus Chernyshevskyn artikkeliin "Vilpittömyys kritiikissä." - Kirjassa:" N. G. Chernyshevsky. Artikkelit, tutkimukset ja materiaalit", numero 6. 1971, s. 226). Tšernyševskin puhetta tukivat Nekrasov ja I. Panaev, Sovremennikin toimittajat. Toimituksellisessa tiedotteessa lehden ilmestymisestä vuonna 1855 todettiin: "Aiomme jatkaa samaa polkua jatkossa, varoen ainakin, jos se on vaikea saavuttaa enemmän, tuomioiden vilpittömyydestä... "(" Sovremennik ", 1854, osa XLVII, nro 9, s. 5).

1 Lainaus Tšernyševskin artikkelista "Venäläisten kirjailijoiden täydelliset teokset. Anton Pogorelskin teoksia. A. Smirdinin painos. Kaksi osaa. Pietari, 1853" (Tšernyševski, osa II, s. 381--388).

2 Puhumme Moscow Telegraphin (1825-1834) toimittajasta N. A. Polevista. Yksityiskohtaisen historiallisesti konkreettisen kuvauksen N. Polevoystä ja hänen roolistaan ​​kirjallisuuskritiikin historiassa Tšernyševski antaa teoksessaan "Esseitä venäläisen kirjallisuuden Gogol-kaudesta" (1855-1856).

3 Kohtuullista ja rauhallista kritiikkiä- S. S. Dudyshkinin ilmaus (katso: "Kotimaan muistiinpanot", 1854, nro 6, osa IV, s. 157).

4 S. Dudyshkinin arvosteluissa (katsauksessa "Jurnalismi") D. Grigorovitšin romaaniin "Kalastajat" (1853) Tšernyševski ei ilmeisestikään ollut tyytyväinen tulkintaan tästä teoksesta talonpojan runouttamisena. "alistumista ja täydellistä sovintoa säädyllisellä säätelyn määräämällä osuudella" ("Domestic Notes", 1853, nro 10, jakso V, s. 121). Kriitikko-demokraatin mukaan kirjailijan kuvalle omistettujen teosten humanistinen paatos talonpojan elämää, mukaan lukien Rybakov, oli hyväksyttävä moraalinen arvo ja "yleisen" henkinen rikkaus (katso: "Huomautuksia aikakauslehdistä. Elokuu 1856" - Chernyshevsky, vol. III, s. 689--691).

5 Epätarkka lainaus I. A. Krylovin sadusta "Leijonan koulutus" (1811).

6 Lainaus S. Dudyshkinin arvostelusta "Smart Woman", rouva T. Ch. "-" Library for Reading ", nro X ja XI ("Kotimaan muistiinpanot", 1853, nro 12, s. V, a 134).

7 Lainaus arvostelusta "Travel notes. Tales of T. Ch., numero I, painos 2, SPb., 1853" ("Isänmaan muistiinpanot", 1854, nro 1, jakso V, s. 5-6).

8 Tämä viittaa seuraaviin S. Dudyshkinin arvosteluihin: "Leshy", herra Pisemskyn tarina ja neljä herra Fetin runoa" ("Isänmaan muistiinpanot", 1854, nro 2, osa IV, s. 98- -101); "Herrat Fetin ja Nekrasovin runot" (ibid., nro 3, osa IV, s. 36--40); Hra Stanitskyn "Pienet asiat elämässä" (ibid., nro 5, osa IV, s. 57--58).

9 Lainaus arvostelusta "Three Pores of Life", Evgenia Turin romaani. 1854. Kolme osaa" (ibid., s. 1--8).

10 Belinskyn sanaa artikkelista "Venäläinen kirjallisuus vuonna 1840" (Belinsky, osa IV, s. 435).

11 Lainaus N. F. Pavlovin "Romancesta" (1830), Yu. A. Kopyevin säveltämä vuonna 1838. Myöhemmin V. N. Vsevolozhsky ja A. N. Verstovsky kirjoittivat musiikkia tähän romanssiin.

12 Belinskyn sanat artikkelista "Venäläinen kirjallisuus vuonna 1840". Tšernyševskin kursiivi (Belinsky, osa IV, s. 437).

13 Ote S. Dudyshkinin muistiinpanosta "Sovremennikin kriittiset arvostelut Ostrovskin, rouva Evgenia Turin ja herra Avdejevin teoksista". Siinä kirjoittaja viittaa I. S. Turgenevin (I. T.) artikkeliin "Veljentytär". Roman, op. Evgenia Tur. 4 osaa. Moskova, 1851" ("Sovremennik", 1852, vol. XXXI, nro 1, jakso III, s. 1--14), V. P. Gaevskyn artikkeli "Vuoden 1850 venäläisen kirjallisuuden katsaus. Romaaneja, novelleja, dramaattisia teoksia, runoja" ("Sovremennik", 1851, vol. XXV, nro 2, jakso III, s. 65), jossa Avdejev asetettiin samalle tasolle Gontšarovin, Grigorovitšin, Pisemskin, Turgenevin kanssa. Under. "Lapsuuteni historia" ("Contemporary", 1852, v. XXXV, nro 9) julkaisi L. Tolstoin tarina "Lapsuus".

14 Ilmeisesti "Masquerade", jota Tšernyševski ei maininnut ennen artikkelin "Vilpittömyys kritiikissä" ilmestymistä, tai myöhemmin, vaikutti hänestä eräänlaiselta poikkeukselta Lermontovin realistisesta työstä.

15 Otechestvennye Zapiski julkaisi toistuvasti erittäin myönteisiä arvosteluja Marlinskyn teoksista (1839, nro 1, VII osa, s. 17-18; nro 2, osa VII, s. 119; nro 3, osa VII, s. 7). Belinsky arvosteli tämän kirjailijan työtä tuhoisasti artikkelissa "A. Marlinskyn täydelliset teokset" (1840) ja huomautti, että hänen tarinoissaan ja romaaneissaan hallitsevat "väkivaltaiset intohimot", "loistava retorinen hopealanka", "kauniit, räikeät lauseet". (Belinsky, osa IV, s. 45, 51).

16 Tšernyševski yhdistää yhdeksi lainaukseksi eri lauseita "Uuden runoilijan (I. I. Panaev) muistiinpanoja ja pohdintoja venäläisestä journalismista. Maaliskuu 1853" ("Sovremennik", 1853, osa XXXVIII, nro 4, osa VI, s. 262, 263) , 266).

17 Tšernyševski erehtyi: hänen artikkelinsa "Köyhyys ei ole pahe". A. Ostrovskin komedia, Moskova. 1854", josta lainaus on annettu, julkaistiin Sovremennikin viidennessä numerossa vuodelle 1854. Sovremennikin helmikuun kirjassa julkaistiin artikkeli "M. Avdeevin romaani ja tarinat".

18 Ei I. Panaev, vaan M. V. Avdeev kirjoitti A. Ostrovskin komedian "Älä mene rekiisi" paremmuudesta verrattuna muiden Aleksandrinski-teatterin ohjelmistoon kuuluvien kirjailijoiden näytelmiin "Kirjeissä". "tyhjä mies" maakunnalle elämästä Pietarissa" . "Letter Four" ("Sovremennik", 1853, osa XXXVIII, nro 3, osa VI, s. 193-203).

19 Lainaus kirjasta Notes and Reflections of the New Poet on Russian Journalism, maaliskuu 1853 (ibid., nro 4, osa VII, s. 266).

20 Eli Tšernyševskin artikkeli "Köyhyys ei ole pahe".

21 Tšernyševski pitää selvästikin mielessään Ostrovskin näytelmän Älä tule rekiin hillitty arvio artikkelissaan Köyhyys ei ole pahe (ks. nykyinen osa, s. 55). Katso myös P. N. Kudryavtsevin katsaus katsauksessa "Journalismi", joka määritteli näytelmän pääajatuksen "ajatukseksi kouluttamattoman elämäntavan moraalisesta paremmuudesta ... koulutettuun verrattuna". Kriitikot kuitenkin puhui tämän ajatuksen virheellisyydestä erittäin varovasti ja ilmoitti, ettei hän haluaisi moittia Ostrovskia huhuista, joita hänen näytelmänsä saattoi herättää ("Isänmaan muistiinpanot", 1853, nro 4, osa V, s. 100, 102, 118).

22 P. N. Kudrjavtsev, vastustaen A. Grigorjevia ja hänen työtovereitaan, kutsui Ostrovskin komediaa "karkeaksi virheeksi", "virheeksi taidetta vastaan" ja moitti kirjailijaa Mitjan "säveltämisestä" ja "suloisuudesta", Lyubim Tortsovin naturalismista, että "kaikkein Ljubov Gordejevnan täydellinen passiivisuus "saa tarkoituksella naishahmon korkeimman ihanteen" ("Kotimaan muistiinpanot", 1854, nro 6, jakso IV, s. 79--101). Kun se esitettiin ensimmäisen kerran Maly-teatterin näyttämöllä (tammikuu 1854), näyttelijät, kuten M.S. M., 1966, s. 53, 54, 117, 118). M. S. Shchepkin muutti myöhemmin osittain näkemystään näytelmästä "Köyhyys ei ole pahe" (katso hänen kirjeensä pojalleen 22. elokuuta 1855 - Kirjassa: T. S. Grits. M. S. Shchepkin. Elämän ja luovuuden kronika, Moskova, 1966 , s. 553).

23 Tarkoitan seuraavia I. S. Turgenevin sanoja: "... Rouva Tur on nainen, venäläinen nainen ... venäläisen naisen mielipiteet, sydän, ääni - kaikki tämä on meille rakas, kaikki tämä on lähellä meitä... Kirjoittajia, joita meillä oli Venäjällä paljon, joillakin heistä oli merkittäviä kykyjä, mutta kaikista heistä yksi... ei enää elossa, rouva Gan, voisi kiistää Madame Tourin kanssa ensimmäisen edun. puhuttu sana, josta meillä tällä naisella oli todella lämmin venäläinen sydän, ja naisen elämänkokemus ja hänen vakaumustensa intohimo - eikä luonto kieltänyt häneltä niitä "yksinkertaisia ​​ja suloisia" ääniä, joissa sisäinen elämä ilmaistaan ​​iloisesti "(Turgenev. Teokset, osa V, s. 370). "Kokoelmassa esimerkillisiä venäläisiä teoksia ja käännöksiä proosassa", Venäläisen kirjallisuuden ystävien seuran (osat 1-6, Pietari, 1815-1817) julkaisijat painettiin muinaisen venäläisen kirjallisuuden sekä klassismin ja romantiikan aikakauden kirjallisuutta.

24 Eli Chernyshevskyn artikkeli.

25 Lainaus V. P. Gaevskin artikkelista "Venäläisen kirjallisuuden katsaus vuodelle 1850. Romaaneja, tarinoita, dramaattisia teoksia, runoja" ("Sovremennik", 1851, osa XXV, nro 2, jakso III, s. 65).

25 Belinskyn sanat artikkelista "Venäläinen kirjallisuus vuonna 1841" (Belinsky, osa V, s. 543).

27 Lainaus samasta Belinskyn artikkelista (ibid.).

28 Tšernyševski leikkii S. Dudyshkinin poleemisilla ilmaisuilla.

29 Selkeä viittaus A. Druzhininiin, joka Belinskiin tähtäävässä kirjassaan "Kirjeitä ulkomaisesta tilaajasta" (1848-1854) asetti vastakkain "entisten raskaiden raporttien venäläisten vuotuisesta liikkeestä" mielipiteiden "yksinomaisuudesta". kirjallisuus" kevyellä "feuilleton-kritiikillä", "elävällä ja puolueettomalla", "elämään tottuvalla", kuten ranskalaisten feuilletonistien kritiikki ("Library for Reading", 1852, nro 12, osa VII, s. 192; 1853) , nro 1, VII jakso, s. 162).

30 rivi Lermontovin runosta "Älä luota itseesi" (1839).

31 Ilahduttaa- V. A. Žukovskin tarinan "Maryina Grove - vanha legenda" (1809) sankari. Mainitsemalla tämän tarinan ja P. I. Shalikovin käytökselliset, herkät teokset, Tšernyševski pitää mielessään 50-luvun pseudorealistinen, antifiktiokirjallisuus (katso myös Tšernyševskin arvostelut "Uusia tarinoita. Tarinoita lapsille. Moskova, 1854"; "Kreivitär" Polina". A. Glinkan tarina. Pietari, 1856" - "Sovremennik", 1855, osa L, nro 3, osa IV, s. 17-24; 1856, osa LVI, nro 4, osa IV, s. 62--67).

32 Mitya- hahmo Ostrovskin näytelmästä "Köyhyys ei ole pahe".

33 Lainaus "Monastyrka"-arvostelusta. Anthony Pogorelskyn sävellys. Osa yksi. SPb., 1830" ("Moscow Telegraph", 1830, nro 5, maaliskuu, osa "Modern Bibliography", s. 94).

34 "Moskvityaninissa" vuosina 1852-1854 julkaistun "Venäjän kielen virheiden ja muiden monien venäläisten kirjailijoiden teoksista löydettyjen epäjohdonmukaisuuksien muistolehtisen" ohella I. Pokrovsky julkaisi samassa lehdessä "Memorial sheet of menestyksekkäistä innovaatioista venäjän kielellä, kuten: taitavasti sävelletyt uudet sanat, iloiset ilmaisut ja puheen käännökset, joihin on lisätty yleviä metaforia, upeita ajatuksia, hämmästyttävän kauniita kuvia ja kohtauksia, jotka löytyvät kotimaisten kirjailijoiden uusimmista teoksista hienon kirjallisuuden kannalta "(" Moskvitjanin", 1854, osa, 1, jakso VIII, s. 37--46). Otteita kohteesta erilaisia ​​teoksia venäläisissä aikakauslehdissä julkaistuja julkaisuja (tekijän nimeä ei usein mainittu), seurasivat kiitettävät arvioinnit.

35 Tällaisia ​​sanoja käytettiin Gogolin tarinassa "Nevski Prospekt" (1835) kuvaamaan sen sankaria, luutnantti Pirogovia.

36 Tämä viittaa V. Vasiljevin "Rakkaus ja uskollisuus tai kauhea minuutti" (1854), M. S. Vladimirovin "Kauhea paikka. Ukrainalainen satu venäläisellä vanhalla mittarilla" (1854). Näiden "tuntemattomien" kirjoittajien pseudofiktioteosten sisällön tyhjyys, melodramaattinen luonne joutuu tuhoisan kritiikin kohteeksi Sovremennikin sivuilla (1854, osa XLVI, nro 7, jakso IV, s. 20--21) . "Tarina englantilaisen milord Georgen ja markravinna Frederick Louisen Brandenburgin seikkailusta" (Pietari, 1782) on Matvey Komarovin teos, suosittu ja suosittu painettu kirja.

37 Tšernyševski leikkii Belinskin poleemisilla ilmaisuilla artikkelissaan "Venäläinen kirjallisuus vuonna 1841", jossa historismin periaate on ensimmäistä kertaa perusteltu kirjallisuuden ilmiöiden analyysissä puolueettoman "todellisen kritiikin" pääkriteerinä. "Tietenkin", Belinsky kirjoitti, "silloin monet 'kuolemattomat' kuolevat kokonaan, loistava tulee vain kuuluisa tai ihana kuuluisa - merkityksetön; monet aarteet muuttuvat roskiksi; mutta toisaalta todella kaunis tulee omakseen, ja retoristen lauseiden ja arkipäivän kaato tyhjästä tyhjään - ammatti, tietysti harmiton ja viaton, mutta tyhjä ja mautonta - korvataan tuomitsemisella ja ajattelulla. ... Mutta tätä varten tarvitaan mielipiteiden suvaitsevaisuutta. , tarvitset tilaa uskomuksille. Jokainen tuomitsee niin kuin osaa ja miten osaa; virhe ei ole rikos, eikä epäreilu mielipide ole loukkaus tekijää kohtaan" (Belinsky, osa V, s. 544).

38 1950-luvulla Tšernyševski puhui ehtymättömällä hyväksynnällä D. Grigorovitšista yhtenä "lahjakkaista kirjailijoista" luonnonkoulu", jotka "syntyivät Belinskin vaikutuksesta" ("Esseitä venäläisen kirjallisuuden Gogol-kaudesta." - Tšernyševski, osa III, s. 19, 96, 103, 223). Positiivisesti arvioiden Grigorovichin tarinoita 40-luvulla ("Kylä", "Anton Goremyka"), Tšernyševski mainitsi myös romaaneissa "Kalastajat" (1853), "Uusiasukkaat" (1855--1856), tarinassa "Plowman" (1853) sekä hänen muut näiden vuosien teokset, "elävä ajatus", "todellinen tieto ihmisten elämästä ja rakkaus ihmisiä kohtaan" (" Huomautuksia aikakauslehdistä. Elokuu 1856 "). Katso myös tämän artikkelin huomautus 4.

39 Tšernyševski vertailee Otechestvennye Zapiskin arvostelijan sanoja E. Turin romaanista Elämän kolme huokosta. Katso yllä, huomautus. 9.

40 Katso nykyinen. t., s. 25--39.

41 Epätarkka lainaus Belinskyn artikkelista "Venäläinen kirjallisuus vuonna 1840". Belinskyltä: "... tähän asti uskoimme intohimoisesti edistymiseen eteenpäin siirtymisenä, mutta nyt meidän on uskottava edistymiseen taaksepäin liikkeenä..." (Belinsky, osa IV, s. 438).

42 Tšernyševski polemisoi S. Dudyshkinin kanssa, joka kirjoitti: "Hra Potekhinin draaman "Veli ja sisar" taustalla oleva ajatus on kaunis, vaikka sitä kutsutaankin ihanteelliseksi" ("Isänmaan muistiinpanot", 1854, nro 4, div. IV, s. 88). Melkein samoilla sanoilla, jotka todistavat tätä näytelmää, jonka päähenkilö on kasvatusneuvoja, toisessa artikkelissa "Sovremennikin kriittiset arvostelut herra Ostrovskin, rouva Jevgenia Turin ja herra Avdejevin teoksista" Dudyshkin kutsuu draamaa virheellisesti. itse - "Governess". Sovremennik vastasi Potekhinin näytelmään Tšernyševskin Ostrovskin artikkelilla "Köyhyys ei ole pahe".

43 Ilmaisu Gogolin teoksesta Dead Souls (1842).

44 Otechestvennye Zapiskissa V. Benediktovin runot julkaistiin vain numeroissa 1 ja 2 vuodelle 1839 ("Italia", "Renewal", "Tears and Sounds"). Lehden näiden ja myöhempien numeroiden sivuilla kritiikki totesi myötätuntoisesti hänen runossaan "syvä tunne ja ajatus" ("Isänmaan muistiinpanot", 1839, nro 1, osa VII, s. 14-15; nro 2, osa VII, s. 5; nro 3, jakso VII, s. 6). Otechestvennye Zapiskin asema suhteessa Benediktoviin muuttui Belinskyn tullessa lehtiin (elokuussa 1839), joka Teleskoopin artikkelissa "Vladimir Benediktovin runot" (1835) kuvaili työtään ylimielisyys, kaukaa haettu retoriikka.