Tässä romaanissa ratkaistaan ​​laaja universaali psykologinen ongelma; tämä tehtävä ratkaistaan ​​puhtaasti venäläisissä, kansallisissa ilmiöissä, jotka ovat mahdollisia vain meidän elämäntavallamme niissä historiallisissa olosuhteissa, jotka muovasivat kansanhahmo olosuhteissa, joiden vaikutuksesta nuorempi sukupolvemme on kehittynyt ja kehittyy jossain määrin. Tämä romaani koskettaa myös elintärkeitä, ajankohtaisia ​​kysymyksiä siinä määrin kuin nämä asiat ovat yleismaailmallisia; yhteiskunnan puutteet paljastuvat siinä niin paljon, mutta niitä ei paljasteta ei oleemista tarkoitusta varten, vaan kuvan uskollisuudesta ja täydellisyydestä, elämän taiteellisesta kuvauksesta sellaisena kuin se on ja ihminen tunteineen, ajatuksineen ja intohimoineen . Täydellinen objektiivisuus, rauhallinen, kiihkeä luovuus, kapeiden väliaikaisten tavoitteiden puuttuminen, jotka häpäisevät taidetta, lyyristen impulssien puuttuminen, jotka loukkaavat eeppisen kerronnan selkeyttä ja erottuvuutta - nämä ovat tekijän lahjakkuuden tunnusmerkkejä, kuten hän ilmaisi sen viimeisessä kirjassaan. työ. Hänen romaanissaan toteutettu herra Gontšarovin ajatus kuuluu kaikille aikakausille ja kansoille, mutta se on erityisen tärkeä meidän aikanamme, venäläiselle yhteiskunnallemme. Kirjoittaja sai idean jäljittää henkisen apatian tappavan, tuhoavan vaikutuksen ihmiseen, joka tuudittaa uneen, joka vähitellen ottaa haltuunsa kaikki sielun voimat, syleilee ja kahlitsee kaikkea parasta, inhimillistä, rationaalista. liikkeitä ja tunteita. Tämä apatia on universaali inhimillinen ilmiö, se ilmenee mitä erilaisimmissa muodoissa ja syntyy mitä erilaisimmista syistä; mutta kaikkialla hän pelaa pääosa kauhea kysymys: "Miksi elää? mitä tehdä työtä” on kysymys, johon ihminen ei useinkaan löydä tyydyttävää vastausta. Tämä ratkaisematon kysymys, tämä tyytymätön epäilys kuluttaa ihmisen voimat, tuhoaa hänen toiminnan; henkilö pudottaa kätensä ja hän luopuu työstä näkemättä päämääräänsä. Toinen suuttuneena ja sappina heittää työn pois, toinen jättää sen sivuun hiljaa ja laiskasti; kiirehtiä toimimattomuudestaan, olla närkästynyt itselleen ja ihmisille, etsiä jotakin, jolla voidaan täyttää henkinen tyhjyys; hänen apatiansa saa synkän epätoivon sävyn, se vuorottelee kuumeisten impulssien kanssa häiriöttömään toimintaan ja pysyy kuitenkin apatiana, koska se vie häneltä voiman toimia, tuntea ja elää. Toisessa välinpitämättömyys elämää kohtaan ilmaistaan ​​pehmeämmässä, värittömässä muodossa; eläimen vaistot kelluvat hiljaa, ilman taistelua sielun pinnalle; korkeimmat toiveet jäätyvät ilman kipua; henkilö vajoaa lepotuoliin ja nukahtaa nauttien järjettömästä rauhastaan; Kasvillisuus alkaa elämän sijasta ja ihmisen sieluun muodostuu seisovaa vettä, johon ei koske mikään ulkoisen maailman häiriö, jota ei häiritse mikään sisäinen mullistus. Ensimmäisessä tapauksessa näemme jonkinlaista pakotettua apatiaa - apatiaa ja samalla taistelua sitä vastaan, ylimääräisiä voimia, jotka pyysivät toimia ja sammuivat hitaasti hedelmättömillä yrityksillä; se on byronismi, sairaus vahvoja ihmisiä. Toisessa tapauksessa apatia on alistuva, rauhallinen, hymyilevä, ilman halua päästä pois toimimattomuudesta; tämä on oblomovismia, kuten herra Goncharov sitä kutsui. Kirjailijan loistava idea kaikessa yksinkertaisuudessaan loistossaan asettui sitä vastaavaan kehyksiin. Koko romaanin suunnitelma perustuu tähän ajatukseen, joka on rakennettu siten, ettei siinä ole ainuttakaan onnettomuutta, ei ainuttakaan esittelyhenkilöä, ei ainuttakaan turhaa yksityiskohtaa; pääidea kulkee kaikkien yksittäisten kohtausten läpi, ja sillä välin tämän idean nimissä kirjoittaja ei tee yhtään poikkeamaa todellisuudesta, ei uhraa yhtäkään yksityiskohtaa henkilöiden, hahmojen ja asemien ulkoiseen koristeluun ... (DI. Pisarev. Oblomov. Roman I.A. Goncharov")

Ilja Iljitš Oblomov, romaanin sankari, personoi sitä henkistä apatiaa, jonka Goncharov nimesi Oblomovismi. Sana Oblomovismi ei kuole kirjallisuudessamme: se on sävelletty niin onnistuneesti, se luonnehtii yhtä venäläisen elämämme olennaisista paheista niin käsin kosketeltavasti, että mitä todennäköisimmin se tunkeutuu kirjallisuudesta kieleen ja tulee yleiseen käyttöön. Katsotaan mitä tämä Oblomovismi. Ilja Iljitš seisoo kahden keskenään vastakkaisen suunnan rajalla: hänet kasvatettiin vanhan venäläisen elämän ilmapiirin vaikutuksen alaisena, hän oli tottunut herruuteen, toimettomuuteen ja fyysisten tarpeidensa ja jopa oikkujensa täydelliseen tyydyttämiseen; hän vietti lapsuutensa täysin kehittymättömien vanhempien rakastavassa, mutta epäälykkäässä valvonnassa, jotka nauttivat täydellisestä henkisestä unesta useiden vuosikymmenten ajan... Hän on hemmoteltu ja hemmoteltu, fyysisesti ja moraalisesti heikentynyt... Teurasruokinta, runsaasti unta, hemmottelua kaikille lapsen toiveet ja päähänpistot ... poistaminen kaikesta, mikä voi vilustua, palaa, mustelmia tai väsyttää - nämä ovat Oblomovin koulutuksen pääperiaatteet. Maalaiselämän unelias, rutiininomainen ilmapiiri täydensi sitä, mitä vanhempien ja lastenhoitajat eivät ehtineet tehdä...

Huono tapa saada tyydytystä haluilleen ei omista tavoistaan, vaan muilta - kehitti hänessä apaattisen liikkumattomuuden ja syöksi hänet kurjaan moraalisen orjuuden tilaan. Tämä orjuus on niin kietoutunut Oblomovin jalouteen, joten ne tunkeutuvat toisiinsa ja ovat toistensa ehdollisia, ettei niiden välille näytä olevan pienintäkään mahdollisuutta vetää minkäänlaista rajaa. Tämä Oblomovin moraalinen orjuus on ehkä hänen persoonallisuutensa kummallisin puoli ... Hän on jokaisen naisen, jokaisen tapaamansa orja ... (PÄÄLLÄ. Dobrolyubov. "Mikä on oblomovismi?")

Oblomov on romaanin ainoa henkilö, ainoa, jonka olemassaolo ei rajoitu hänen ottamaansa rooliin. Tulevissa häissä hän pelkää eniten sitä, että hän, Oblomov, muuttuu "sulhaiseksi", saa tietyn, yksiselitteisen aseman ... Sileällä, "marmorisella" Oblomovilla ei ole mitään tarttua muihin. Hän ei pysty jakamaan persoonallisuuttaan aviomiehen, maanomistajan, virkamiehen rooliin. Hän on vain mies (P. Weil, A. Genis. "Äidinkieli")

Oblomovin lempeä, rakastava luonne on kaikki valaistu rakkauden kautta - ja miten se voisikaan olla toisin, puhtaalla, lapsellisesti hellä venäläisellä sielulla, josta jopa hänen laiskuutensa ajoi pois turmeluksen houkuttelevilla ajatuksilla. Ilja Iljitš ilmaisi itsensä täysin rakkautensa kautta, ja Olga, terävänäköinen tyttö, ei jäänyt sokeaksi hänen edessään avattujen aarteiden edessä ... (A.V. Druzhinin. Oblomov. Roman I.A. Goncharov")

"Oblomov" on iso asia, jota ei ole ollut pitkään, pitkään aikaan ... Mutta mikä on miellyttävämpää ... on se, että "Oblomov" ei ole sattumanvarainen menestys, ei räjähdysmäisesti, vaan terve, pääoma ja ajaton menestys todellisessa yleisössä. (L.N. Tolstoi)

Johdanto

Roman Oblomov on Ivan Andreevich Goncharovin työn huippu. Siitä tuli virstanpylväs kansallisen itsetietoisuuden historiassa: se paljasti ja paljasti Venäjän todellisuuden ilmiöt.

Romaanin julkaiseminen herätti myrskyn kritiikkiä. Silmiinpistävimmät puheet olivat N.A.:n artikkeli. Dobrolyubova Mikä on oblomovismi?, artikkeli A.V. Druzhinina, D.I. Pisarev. Erimielisyyksistä huolimatta he puhuivat tyypillisestä Oblomovin kuvasta, sellaisesta yhteiskunnallisesta ilmiöstä kuin oblomovismi. Tämä ilmiö tulee esiin romaanissa. Uskomme, että se on edelleen ajankohtainen, koska jokaisessa meistä on Oblomov-piirteitä: laiskuutta, unelmointia, joskus muutoksen pelkoa ja muita. Romaanin lukemisen jälkeen päätimme päähenkilön suhteen. Mutta olemmeko me kaikki huomanneet, olemmeko menettäneet jotain vai aliarvioimmeko sankareita? Siksi meidän on tutkittava kriittisiä artikkeleita I.A.:n romaanista. Goncharova Oblomov. Olemme eniten kiinnostuneita I.A.:n aikalaisten arvioista. Goncharova - N.A. Dobrolyubov ja D.I. Pisarev.

Tarkoitus: tutkia, kuinka I.A. Goncharova Oblomov N.A. Dobrolyubov ja Pisarev.

Tavata kriittisiä artikkeleita PÄÄLLÄ. Dobrolyubova Mikä on oblomovismi?, Pisareva ....;

Analysoi heidän arvionsa yllä olevasta romaanista;

Vertaile artikkeleita Pisarev D.I. ja Dobrolyubova N.A.

Luku 1. Roman Oblomov N.A. Dobrolyubovin arvioituna

Oblomov kritisoi Dobrolyubov Pisarev Goncharovia

Mieti, kuinka Oblomov N.A. Dobrolyubov arvioi romaania. artikkelissa Mikä on oblomovismi?. Se julkaistiin ensimmäisen kerran Sovremennik-lehdessä vuonna 1859, ja se oli yksi loistavimpia esimerkkejä Dobrolyubovin kirjallisesta ja kriittisestä taidosta, hänen esteettisen ajattelunsa laajuudesta ja omaperäisyydestä, ja samalla se oli suuri merkitys ohjelmallisena yhteiskuntapoliittisena asiakirjana. Tämä artikkeli aiheutti suuttumuksen myrskyn konservatiivisen, liberaali-aatelisen ja porvarillisen yleisön piireissä, ja vallankumouksellis-demokraattisen leirin lukijat arvostivat sitä poikkeuksellisen paljon. Oblomovin kirjoittaja itse hyväksyi täysin sen tärkeimmät säännökset. 20. toukokuuta 1859 Dobrolyubovin äskettäin julkaistun artikkelin vaikutuksen alaisena hän kirjoitti P. V. Annenkoville: Minusta näyttää, ettei oblomovismista voida sanoa mitään, eli siitä, mitä se on. Hänen on täytynyt ennakoida tämä ja kiirehtiä julkaisemaan se ennen kaikkia muita. Hän yllätti minut kahdella huomautuksellaan: tämä on näkemys siitä, mitä taiteilijan mielessä tehdään. Mutta mistä hän, ei-taiteilija, tietää tämän? Näillä kipinöillä, jotka olivat hajallaan siellä täällä, hän muistutti elävästi sen, mikä paloi kuin koko tuli Belinskyssä.

Dobrolyubov paljastaa artikkelissaan sanan taiteilijan Goncharovin luovan menetelmän piirteet. Hän perustelee monille lukijoille näyttävän kerronnan pituuden huomioimalla kirjailijan taiteellisen lahjakkuuden ja romaanin sisällön poikkeuksellisen rikkauden.

Kriitikko paljastaa Goncharovin luovan tavan, joka ei teoksissaan tee johtopäätöksiä, vain kuvaa elämää, joka ei palvele hänelle abstraktin filosofian välineenä, vaan suorana päämääränä sinänsä. Hän ei välitä lukijasta ja siitä, mitä johtopäätöksiä teette romaanista: se on sinun asiasi. Jos teet virheen - syytä lyhytnäköisyyttäsi, älä kirjoittajaa. Hän esittelee sinulle elävän kuvan ja takaa vain sen samankaltaisuuden todellisuuden kanssa; ja siellä on sinun tehtäväsi määrittää kuvattujen esineiden arvokkuus: hän on täysin välinpitämätön tästä.

Goncharov, kuten todellinen taiteilija, ennen kuin hän kuvaa edes merkityksetöntä yksityiskohtaa, hän tutkii sitä henkisesti kaikilta puolilta pitkään, ajattelee sitä ja vasta kun hän henkisesti veistää, luo kuvan ja siirtää sen sitten paperille, ja tässä Dobrolyubov näkee lahjakkuuden vahvimman puolen Goncharovan: Hänellä on hämmästyttävä kyky - missä tahansa Tämä hetki lopeta elämän haihtuva ilmentymä kaikessa täyteydessään ja tuoreudessa ja pidä se edessäsi, kunnes siitä tulee taiteilijan täydellinen omaisuus.

Ja tämä runollisen maailmankuvan tyyneys ja täyteläisyys luo kiireisessä lukijassa illuusion toiminnan puutteesta, pitkittymisestä. Mikään ulkopuolinen seikka ei häiritse romaanin toimintaa. Oblomovin laiskuus ja välinpitämättömyys ovat ainoa toiminnan kevät hänen koko historiansa aikana. Kaikki tämä selittää Goncharovin menetelmän, jonka on huomannut ja kuvannut N.A. Dobrolyubov: ... ei halunnut jäädä jäljelle ilmiöstä, johon hän kerran heitti katseensa, jäljittämättä sitä loppuun, löytämättä sen syitä, ymmärtämättä sen yhteyttä kaikkiin ympäröiviin ilmiöihin. Hän halusi varmistaa, että hänen edessään välähtänyt satunnainen kuva nostettiin tyypiksi, jotta se saisi yleisen ja pysyvän merkityksen. Siksi kaikessa, mikä koski Oblomovia, ei ollut hänelle tyhjiä ja merkityksettömiä asioita. Hän huolehti kaikesta rakkaudella, hahmotteli kaiken yksityiskohtaisesti ja selkeästi.

"Oblomov" julkaistiin massoille vuonna 1859. Julkaisu aiheutti suurta resonanssia yhteiskunnassa. Teoksesta keskusteltiin sekä kirjallisuuskriitikot että laajemmat piirit. Ja vuosisata myöhemmin romaani pystyy edelleen kiinnostamaan lukijaa.

Romaanin ilmestymisen yhteydessä N.A.:n artikkeli. Dobrolyubov yksinkertaisella otsikolla "Mitä on oblomovismi?", josta aikansa lukijalle tuli itse asiassa osa samannimistä teosta. PÄÄLLÄ. Dobrolyubov uskoo, että Ilja Iljitš on sosiaalisen asemansa uhri: aktiivisen elämänaseman puute johtuu nimenomaan olemassaolosta orjatyön kustannuksella.

"Oblomov ... mies ... etsii, ajattelee jotain ..."

N.A:n mukaan Dobrolyubov, "oblomovismin" syy ei ole Oblomovin epäonnistuneen rakkauden tasossa, vaan suorana seurauksena olemassaolosta orjien työn takia.

A.V. Druzhinina toistaa N.A.:n mielipiteen. Dobrolyubov Ilja Iljitšistä, mutta kriitikko puolustaa Ilja Oblomovia.

"Turhaan ihmiset ... tehostavat halveksiakseen Oblomovia ..."

A.V. Druzhinin uskoo, että hahmon kritiikki osoittaa yhden 1800-luvun venäläisen maailman piirteistä - pinnallisen, nopean arvostelukyvyn ja kohtuuttoman nirsouden.

"Oblomov... ystävällinen meille kaikille..."

A.V. Druzhinin ei näe "Oblomovismissa" mitään väärää: sen juuret eivät kasva alhaisista sepittelmistä tai kapinallisista salahaluista, vaan romaanin sankarin maailmankuvan epäkypsyydestä, mikä on normaalia kehittyvälle valtiolle.

"Oblomovismi on inhottavaa, jos .... tulee ... korruptiosta ja pahasta itsepäisyydestä ..."

"Jos sen juuret ovat... puhtaiden sielujen skeptisessä epäröimisessä ennen käytännön vaikeuksia ... sama kuin olla vihainen lapselle ..."

Yu. M. Loshits artikkelissa "Imperfect Man" (1996) uskoo, että romaania ei kirjoitettu fiktioksi, vaan todellisuuden havainnoksi. Kriitikko näkee romaanissa suuren osan kirjoittajan itsensä persoonasta, vaikka "hän ei pidä häntä omakuvana".

"Ilja Oblomovissa ... paljon persoonallisuutta taittui ... Goncharovissa ..."

VC. Kantor kirjoittaa artikkelissaan "A Long Sleep Practice" (1969) Oblomovista "laisina", sankarina, joka esiintyy traagisessa valossa, jossain määrin sääliä ja ehkä jopa rakkautta. Kantor kirjoittaa, että Goncharov, aivan kuten Gogol, Tolstoi teoksissaan, yritti kuvata Oblomovissa henkilöä, jolla on elämän jano, yrittäen voittaa "oman kulttuurinsa laiskan unisen tappamisen".

"Goncharov... ironisesti, mutta samalla selkeästi kommunikoi... meillä on syy rinnakkaisuuteen: Muromets - Oblomov"

Kantor näkee sankarin viattomana tässä horroksessa, mutta vain hänellä, toisin kuin muiden luokkien ihmisillä, on mahdollisuus elvyttää sielunsa.

Romaani on edelleen mielenkiintoinen. Goncharovin esiin tuomat ongelmat ovat tärkeitä tähän päivään asti. Inhimilliselle tekijälle ajan käsite on illuusio. Juuri tämä romaani houkuttelee edelleen sekä tavallisia lukijoita että kirjallisuuden asiantuntijoita.

Jos Goncharovin suhteen kuitenkin syntyi illuusio objektiivisesta luovuudesta, tämä johtuu siitä, että hänen kirjansa ovat rauhallisia, että niiden perusteella päätellen hänen sisäinen maailmansa, jota hän ei yrittänyt hämärtää, on hiljainen ja mietiskelevä, välttelee tulta ja intohimoa, elämä kestää kevyesti ja maalaa sen vaaleilla ja rauhallisilla väreillä. Mutta tämä ei tietenkään ole sitä, mitä kutsutaan taiteelliseksi objektiivisuudeksi. Älkäämme antako tuudittaa itseämme Goncharovin häiriöttömästä kaunopuheisuudesta, josta hän avokätisesti omistautuu sankareilleen; hälventäkäämme tämän virtaavan, liian virtaavan tyylin viehätysvoimat, joka muistuttaa huonetta, jossa on pehmustetut huonekalut ja verhot, peitetty pörröisillä matoilla, jossa rakas Ilja Iljitš makaa sohvalla, jossa kätkeytyy elämän askeleiden hälinää, dissonanssia ja jännitystä. intohimot maltilliset...

Kun Goncharov lähestyy enemmän tai vähemmän monimutkaista luontoa, taiteilija suurelta osin jättää hänet ja älykäs henkilö jää hänen luokseen; sellaisessa luonteessa hän huomaa hienovaraisesti ja kuvailee elävästi sitä yksinkertaista ja ulkoista, mikä hänessä on, mikä tuo hänet lähemmäksi Zakharia tai Agafya Matvejevnaa - mutta hänen henkensä korkeammat ilmentymät eivät löydä häneltä taitavaa valaistusta ja puhtaasti taiteellista käsittelyä. Sellaiset ihmiset tulevat hänestä kalpeana, joskus ilman elonmerkkejä, kuten Stolz; sellaisen sielun levottomuudet eroavat hänen koostumuksestaan, ja Goncharov kertoo niistä meille, mutta ei maalaa niitä. Siksi hän käyttää sankareitaan kuvaamaan jatkuvasti suoran kontaktin menetelmää ja vastustaa Aduevia toiselle, moittii Oblomovia Stoltzin kanssa ...

Olga Ilyinskaya esiintyy ensimmäistä kertaa edessämme yksinkertaisesti "kauniina naisena", ja vasta sitten hänet kuvataan hieman selkeämmin. Ja päähenkilönsä Oblomovin ulkonäköä Goncharov kuvailee seuraavasti: "Hän oli noin kolmekymmentäkaksi tai kolme vuotta vanha mies, keskipitkä, miellyttävä ulkonäkö, tummanharmaat silmät, mutta jolla ei ollut mitään varmaa ajatusta. , mikä tahansa keskittyminen kasvojen piirteisiin”; Tämä ei tietenkään ole kuvaus, vaan yleinen paikka, emmekä taaskaan näe fysiognomiaa - emme näe sitä Oblomovia, jolle kirjoittaja omisti niin paljon huomiota ja sivuja! Kaikki nämä kasvot muistuttavat jossain määrin sitä persoonatonta Aleksejevia tai Andrejevia, jotka tulivat käymään Oblomovin luona... Olga huomasi, että Oblomovin ystävällisyys, älykkyys ja jaloisuus eivät riitä onnellisuuteen; hänellä oli julmuutta katkon kohdalla kertoa hänelle: "Ja hellyyttä... missä sitä ei ole", ja kun Oblomov, joka oli varma siitä, että tämä rakastaa häntä eikä kestä eroa hänestä, huudahti koskettavan huolen hänestä : "Ota minut sellaisena kuin olen, rakasta sitä, mikä minussa on hyvää", sitten tähän sydämensä huutoon hän "pudisti päätään kielteisesti" ja rauhoitteli häntä, jotta hän ei pelkäsi hänen ja hänen surunsa puolesta. Ja todellakin, hänen ahdistuksensa laantui pian, ja hän kertoi Stolzille koko suhteensa Iljan kanssa, kaikki yksityiskohdat suudelmaan asti, jossa Stolz (ja hän rakasti häntä järkevällä rakkaudella) anteliaasti antoi hänelle anteeksi. Olga kertoo myös toiselle rakkaudestaan ​​...

Goncharoville yleensä on tyypillistä, että tällaisilla salaisuuksilla hänen silmissään on erityinen, ulkoinen merkitys, ja hänen mielestään tällaiset ongelmat uhkaavat aina tyttöä; hän puhuu usein niistä, ja joskus puhuu kuin filistealainen. Laillisen avioliiton ehdoton ihailija, hänkin suojelee tyttöä huolellisesti "putoamiselta". Esimerkiksi se tosiasia, että Olga vieraili Oblomovin luona hänen poikamiesasunnossaan, nostavat sekä kirjailija että sankari hätätapahtuman tasolle, ja Erityistä huomiota vetosi siihen, että Olga lähti tästä asunnosta "ylpeässä tietoisuudessa viattomuudestaan".

Hän ei pelastanut, vaan rakasti, nerokkaasti ja intohimoisesti Oblomovia, toista, tietämätöntä ja proosallista naista, Agafja Matvejevnaa, ja Gontšarov puhui hänen tunteestaan ​​niin hellästi ja sydämellisesti, kertoi kuinka hän Oblomovin sairauden aikana kirjoitti suurilla kirjaimilla paperipala “Ilja”, juoksi kirkkoon, antoi paperin alttarille muistettavaksi terveydelle; kuinka hän pantti helmensä ruokkiakseen häntä, hyvin hoidettua ja lempeää isäntänsä, suloisemmin. Goncharov kuvasi tämän mutkattoman luonteen rakkautta samalla klassisella tavalla, kun hän kuvaa kaikkea yksinkertaista, kaikkea lähellä elämän alkeellista sisältöä.

Ja itse Oblomovissa - työnsä keskeisissä hahmoissa - hän ei osoittanut elävimmin sitä, mikä saa hänet sukua korkeamman henkisen tutkimuksen ihmisiin, vaan sen, mitä hän joutuu kosketuksiin elämän välittömän ja sen hienostumattomien poikien kanssa.

Oblomov ilmentää eniten konservatiivista, keskipitkän elämän alkua, mutta samalla hän on täynnä syvää idealismia ja hehkuu henkisestä puhtaudesta. Rakasta ja kaunista hänessä on se, että hän ei ole liikemies, että hän on mietiskelevä ja nöyrä kyyhkynen, ei tule toimeen sellaisessa ympäristössä, jossa bisnes on tarpeellista ja jossa jopa nuoria ja Casta diivaa laulavia tyttöjä, kuten Olga. , ovat jatkuvasti edellytys ja todiste rakkaudesta tunnista talousmatka kylään tai käynti valtiovarainministeriössä. Mutta sankarin sisäiset impulssit jäivät sivuun; hänen eeppinen kaimansa Ilja Muromets, joka on Ilja Oblomovissa, kuvataan enemmän aikana, jolloin hän istuu sängyssä, kun hän makaa, kuin silloin, kun hän suorittaa hengen tekoja, eli hän on huolissaan, vapisee, rakastaa; Gontšarov antoi parhaat vedot siveltimensä kuvalle Oblomovin vakiintuneesta elämäntavasta. Täällä hän esitti sen hyperbolisissa ja kuitenkin alkeellisissa väreissä. Se kuollut elämänjärvi, jolle on ominaista kauhea sana "oblomovismi" (se on loppujen lopuksi kauheaa, tämä muta, joka imee eläviä ihmisiä), se voimattomuuden, avuttomuuden ja välinpitämättömyyden paha, joka asettaa ihmiset "yksinkertaiseen ja laajaan" unisen kasvillisuuden arkku” - tämä paha Goncharov sai tavallisimmassa ilmenemismuodossaan; hän yksinkertaisti sitä suuresti, vähensi sen fyysiseksi laiskuudelle. Ollakseen Oblomov sinun ei tarvitse valehdella koko päivää, olla eroamatta aamutakustasi, syödä tiukkaa illallista, lukea mitään ja moittia Zakharia: voit elää aktiivisinta elämäntapaa, voit vaeltaa ympäri Eurooppaa, kuten Stolz tekee, ja siinä se, olkoon edelleen Oblomov. Goncharovin oblomovismi ei ole hienovaraista, se on luonteeltaan liian fysiologista, ja kirjoittaja sai jopa lääkärintodistuksen Oblomovin sairaudesta, hänen sydämensä paksuuntumisesta. Oneginissa ja Beltovossa, jopa Paratiisissa, Turgenevin ja Tšehovin tarpeettomissa ihmisissä Oblomovin piirteet ovat henkistyneet, ja siellä ne ovat syvempiä, he elävät kokonaan sisäisessä maailmassa tai eivät näy ulospäin niin töykeästi kuin Ilja Iljitšissä. Siellä elämän pelko, joka "koskee, pääsee kaikkialle", on paljon ideaalimpi. Goncharovissa fyysinen Oblomov peittää Oblomovin sielun ja ne yhteiset piirteet, joilla kirjailija piirtää sankarinsa asteittaisen hengellisen häipymisen ja hämärtymisen sumentuvat sumuksi. Jos ympäristö, johon Oblomovin unelma vie meidät, selittää paljon hänen kohtalossaan ja luonteestaan, niin ympäristön lisäksi on olemassa ihminen itse, sillä välin tämän älykkään ihmisen henkilökohtainen draama, joka kieltäytyi paitsi elävästä toiminnasta, myös kirjat ja sanomalehdet, joka ei elä, vaan valehtelee - Goncharov ei ymmärtänyt sellaisen sielun draamaa ja osoitti sen melkein yksinomaan sen ulkopuolelta, ja hänen Oblomovinsa osoittautui vähiten kiinnostavaksi ja syväksi kaikista lukuisista Oblomov-tyyppinen. Se mikä on surullista ja surullista kuolleen Oblomovin tarinassa, viittaa Iljaan, yksinkertaiseen, puhtaaseen ja jaloon henkilöön, eikä lainkaan sietämättömän kamppailun uhriin tai surmattuihin sankariin, viittaa siihen Oblomoviin, joka Goncharovia seuraten löysi runouden aivan elämässä ja joka laiskuudellaan ja avuttomuudellaan on verraten mukavampi ja mukavampi kuin aktiivinen ja asiallinen Stolz. Hänen kuolemansa ja hauta on kuvattu pehmeillä väreillä, joiden päälle uinuvat syreenioksat, jotka hänen vaimonsa ystävällinen käsi on istuttanut. Jokaisella kuolleella on elävä, joka kävelee hänen haudansa takana tai ainakin muistaa häntä; mutta elävien osallistuminen leijuu erityisesti Oblomovin tuhkan päällä, koska tämän henkilön syrjäisyys hälinästä ja kamppailusta säilytti hänessä sen puhtaan sydämen "luonnollisen kullan", sen "kristallisen, läpinäkyvän sielun", josta Stoltz puhui Olgalle. Ja tämän rauhalliseen ja hiljaiseen elämään sidotun ja siitä ennenaikaisesti revittyyn sävyisyyden, tämän Oblomovissa vallinneen kauneuden ja lempeyden, Goncharov huomasi suurella rakkaudella ja kirjoitti ne vastustamattoman hyvin, surulla ja lämmöllä; juuri tämä, riippumatta hengen korkeammista puolista, tämä tavallinen tarina ihmisen kohtalosta, ihmiselämä ja kuolema - se houkuttelee eniten kuuluisassa romaanissa.

(Artikkelista "Mikä on oblomovismi?"). 1859

Hän (Goncharov) ei välitä lukijasta ja siitä, mitä johtopäätöksiä teette romaanista: se on sinun asiasi. Jos teet virheen - syytä lyhytnäköisyyttäsi, älä kirjoittajaa. Hän esittelee sinulle elävän kuvan ja takaa vain sen samankaltaisuuden todellisuuden kanssa; ja siellä on sinun tehtäväsi määrittää kuvattujen esineiden arvokkuus: hän on täysin välinpitämätön tästä ...

Tarina siitä, kuinka kiltti mies makaa ja nukkuu - laiskiainen Oblomov, ja kuinka ystävyys tai rakkaus voi herättää ja kasvattaa hänet, ei ole Jumala tietää kuinka tärkeä tarina. Mutta venäläinen elämä heijastuu siihen, se esittelee meille elävän, modernin venäläisen tyypin, joka on lyöty armottomasti ja oikein, se heijastaa uutta sanaa sosiaalisessa kehityksessämme, joka lausutaan selkeästi ja lujasti, ilman epätoivoa ja lapsellisia toiveita, mutta täysi tietoisuus totuudesta.. Tämä sana on oblomovismi; se toimii avaimena monien venäläisen elämän ilmiöiden purkamiseen, ja se antaa Gontšarovin romaanille paljon yhteiskunnallisemman merkityksen kuin kaikilla syytteillämme on. Oblomovin tyypissä ja kaikessa tässä oblomovismissa näemme muutakin kuin vain vahvan lahjakkuuden onnistuneen luomisen; löydämme siitä venäläisen elämän teoksen, ajan merkin...

Mitkä ovat Oblomovin hahmon pääpiirteet? Täysin hitaudessa, joka johtuu hänen apatiasta kaikkea, mitä maailmassa tapahtuu. Syy apatiaan on osittain hänen ulkoisessa asemassaan, osittain mielikuvassa hänen henkisestä ja moraalisesta kehityksestään ...

On selvää, että Oblomov ei ole tylsä, apaattinen luonne, ilman pyrkimyksiä ja tunteita, vaan henkilö, joka myös etsii jotain elämästään, ajattelee jotain. Mutta ilkeä tapa saada tyydytystä haluilleen ei omista henkisistä ponnisteluistaan, vaan toisista, kehitti hänessä apaattisen liikkumattomuuden ja syöksi hänet kurjaan moraalisen orjuuden tilaan. Tämä orjuus on niin kietoutunut Oblomovin jalouteen, joten ne tunkeutuvat toisiinsa ja ovat toistensa ehdollisia, ettei niiden välille näytä olevan pienintäkään mahdollisuutta vetää minkäänlaista rajaa. Tämä Oblomovin moraalinen orjuus on ehkä hänen persoonallisuutensa ja koko hänen historiansa kummallisin puoli.

On jo pitkään todettu, että kaikki merkittävimpien venäläisten tarinoiden ja romaanien sankarit kärsivät siitä, että he eivät näe tavoitetta elämässä eivätkä löydä kunnollista toimintaa itselleen. Tämän seurauksena he tuntevat kyllästyneisyyttä ja inhoa ​​mihin tahansa liiketoimintaan, jossa he ovat hämmästyttävän samanlaisia ​​kuin Oblomov. Itse asiassa - avaa esimerkiksi "Onegin", "Aikamme sankari", "Kuka on syyllinen?", "Rudin" tai "Turha ihminen" tai "Shchigrovsky-alueen Hamlet" - jokaisessa heistä löydät ominaisuuksia, jotka ovat melkein kirjaimellisesti samanlaisia ​​kuin Oblomovin piirteet ...

Goncharov, joka osasi ymmärtää ja näyttää meille oblomovismimme, ei kuitenkaan voinut olla osoittamatta kunnioitusta yleiselle harhaluulolle, joka on edelleen niin vahva yhteiskunnassamme: hän päätti haudata oblomovismin, sanoa sille ylistävän hautakiven. "Hyvästi, vanha Oblomovka, olet elänyt elämäsi kauemmin", hän sanoo Stolzin välityksellä eikä kerro totuutta. Koko Venäjä, joka on lukenut tai tulee lukemaan Oblomovia, ei hyväksy tätä. Ei, Oblomovka on suora kotimaamme, sen omistajat ovat kouluttajiamme, sen kolmesataa Zakharovia ovat aina valmiita palvelemaan ...

Kunnioituksena aikaansa, herra Gontšarov esitteli myös vastalääkkeen Oblomoville - Stolzille. Mutta näiden kasvojen suhteen meidän on jälleen kerran toistettava jatkuva mielipiteemme - ettei kirjallisuus voi mennä liian pitkälle elämän edellä. Stoltsev, ihmiset, joilla on kiinteä, aktiivinen luonne, joissa jokaisesta ajatuksesta tulee välittömästi pyrkimys ja muuttuu teoiksi, eivät vielä ole yhteiskuntamme elämässä ...

Olga edustaa kehityksessään korkeinta ihannetta, jonka venäläinen taiteilija voi nyt herättää nykyisestä venäläisestä elämästä. Siksi hän loistaa logiikkansa poikkeuksellisella selkeydellä ja yksinkertaisuudella sekä sydämensä ja tahtonsa hämmästyttävällä harmonialla siihen pisteeseen, että olemme valmiita epäilemään hänen runollistakin totuuttaan ja sanomaan: "Sellaisia ​​tyttöjä ei ole olemassa." Mutta seuraamalla häntä koko romaanin ajan huomaamme, että hän on jatkuvasti uskollinen itselleen ja kehitykselleen, että hän ei edusta kirjailijan maksiimia, vaan elävää henkilöä, vain sellaista, jota emme ole vielä tavanneet. Siinä, enemmän kuin Stolzissa, voi nähdä vihjeen uudesta venäläisestä elämästä; häneltä voidaan odottaa sanaa, joka polttaa ja hajottaa oblomovismin ...

.
(Artikkelista "Oblomov". Roman"). 1859

Oblomovin kirjoittaja yhdessä muiden alkuperäisen taiteensa ensiluokkaisten edustajien kanssa on puhdas ja itsenäinen taiteilija, taiteilija kutsumuksestaan ​​ja tekemänsä rehellisyydestään. Hän on realisti, mutta hänen realismiaan lämmittää jatkuvasti syvä runous...

Oblomov ja oblomovismi: ei turhaan, että nämä sanat levisivät kaikkialla Venäjällä ja niistä tuli ikuisesti puheemme juurtuneita sanoja. He selittivät meille koko joukon nyky-yhteiskunnan ilmiöitä, he asettivat meille kokonaisen maailman ideoita, kuvia ja yksityiskohtia, joista emme vielä aikoihin asti olleet täysin tietoisia, näyttäen meistä kuin sumussa ...

Oblomov on ystävällinen meille kaikille ja rajattoman rakkauden arvoinen - tämä on tosiasia, ja häntä vastaan ​​on mahdotonta väittää. Sen luoja itse on äärettömästi omistautunut Oblomoville, ja tämä on koko syy hänen luomisensa syvyyteen ...

Kaikissa romaanin ensimmäisissä luvuissa, aina itse Unelmaan asti, herra Gontšarov tuo suoraan meille esille sankarin, joka oli mainittu hänelle aiemmin, eli Ilja Iljitšin, joka näytti hänestä ruman venäläisen ruman ilmentymänä. elämä...

"Oblomovin unelma"! - tämä upein jakso, joka säilyy kirjallisuudessamme ikuisesti, oli ensimmäinen, voimakas askel kohti Oblomovin ymmärtämistä hänen oblomovismillaan ...

Oblomov ilman "Unelmaansa" olisi keskeneräinen luomus, joka ei ole kotoisin kenellekään meistä, kuten nyt, - hänen "Unelmansa" selittää kaikki väärinymmärryksemme ja, antamatta meille yhtään paljaaa tulkintaa, käskee meitä ymmärtämään ja rakastamaan Oblomovia. .

Ilman Olga Iljinskajaa ja ilman hänen draamaansa Oblomovin kanssa emme olisi tunteneet Ilja Iljitsiä sellaisena kuin hänet nyt tunnemme. Ilman Olgan katsetta sankariin emme silti katsoisi häntä kunnolla. Teoksen näiden kahden pääpinnan lähentymisessä kaikki on äärimmäisen luonnollista, jokainen yksityiskohta täyttää taiteen vaativimmatkin vaatimukset - ja silti kuinka paljon psykologista syvyyttä ja viisautta sen kautta kehittyy edessämme! ..

Olemme jo sanoneet, että Oblomovin lempeä, rakastava luonne on kaikki valaistu rakkauden kautta - ja kuinka se voisikaan olla toisin puhtaalla, lapsellisesti hellä venäläisellä sielulla, josta hänen laiskuutensakin karkoitti turmeluksen houkuttelevilla ajatuksilla. Ilja Iljitš ilmaisi itsensä täysin rakkautensa kautta, eikä Olga, valpas tyttö, jäänyt sokeaksi hänelle paljastetuille aarteille. Nämä ovat ulkoisia tosiasioita, ja niistä on vain yksi askel romaanin oleellisimpaan totuuteen. Olga ymmärsi Oblomovia lähempänä kuin Stoltz ymmärsi häntä, lähempänä kuin kaikki hänelle omistetut kasvot ...

Olgan tietoisuus on niin täydellinen - ja hänen romaanissaan suorittamansa tehtävä on niin runsaasti suoritettu -, että Oblomovin tyypin lisäselvityksestä muiden hahmojen kautta tulee luksusta, joskus tarpeetonta. Yksi tämän liiallisen ylellisyyden edustajista on Stolz, johon monet herra Gontšarovin ihailijat näyttävät olevan tyytymättömiä. Meille on aivan selvää, että tämä henkilö syntyi ja ajateltiin ennen Olgaa, että hänen osuutensa kirjailijan entisestä ideasta putosi hienoa työtä Oblomovin ja Oblomovismin selventäminen kahden sankarin ymmärrettävän vastakkainasettelun avulla ...

... Katso tarkkaan koko romaania, niin näet kuinka monet ihmiset ovat omistautuneet Ilja Iljitšille ja jopa ihailevat häntä, tätä lempeää kyyhkystä, kuten Olga sen sanoo. Ja Zakhar, Anisya, Stolz ja Olga ja hidas Alekseev - kaikkia houkuttelee tämän puhtaan ja kokonaisen luonnon viehätys, jonka edessä vain Tarantiev voi seisoa hymyilemättä ja tuntematta lämpöä sielussaan, tekemättä. hauskaa hänestä enkä halua hänen ottavan siemausta. Mutta Tarantiev on roisto, mazurikki; likapaakku, ilkeä mukulakivi istuu hänen rinnassaan sydämen sijasta, ja vihaamme Tarantievia, jotta jos hän ilmestyisi elävänä edessämme, olisi ilo lyödä häntä omin käsin ...

Mutta kenenkään ihailu (edes Olgan tunteet täällä hänen intohimonsa parhaimpana aikana) ei kosketa meitä kuin Agafja Matvejevnan rakkaus Oblomoviin, tuohon samaan Agafja Matvejevna Pshenitsinaan, joka ensimmäisestä esiintymisestä lähtien vaikutti meistä Ilja Iljitšin pahalta enkeliltä - ja valitettavasti. ! todella tuli hänen paha enkeli. Agafja Matvejevna, hiljainen, omistautunut, joka hetki valmis kuolemaan ystävämme puolesta, todella tuhosi hänet täysin, kassi arkkukiven kaikkien hänen pyrkimyksiensä päälle, syöksyi hänet ammottavaan kuiluun hetkeksi, kun oblomovismin hylättiin, mutta tämä nainen annetaan anteeksi. kaiken, koska hän rakasti...

... Uninen Oblomov, joka on kotoisin unisesta, mutta silti runollisesta Oblomovkasta, on vapaa moraalisista sairauksista, joita ei ole käytännön ihmiset heittelemässä häntä kivillä. Hänellä ei ole mitään tekemistä aikamme lukemattomien syntisten joukon kanssa, jotka röyhkeästi ryhtyvät töihin, joihin heidät on kutsuttu. Hän ei ole saastunut maallisesta irstailusta ja katsoo suoraan jokaiseen asiaan, pitäen tarpeellisena olla nolostunut jonkun edessä tai jonkun edessä elämässä. Hän itse on kyvytön mihinkään toimintaan, Andrei Olgan yritykset herättää tämä apatia epäonnistuivat, mutta siitä ei silti seuraa kaukana, että muut ihmiset muissa olosuhteissa eivät voineet saada Oblomovia ajatukseen ja hyvään tekoon. Luonteeltaan ja kehitysolosuhteiltaan lapsi, Ilja Iljitš jätti jälkeensä monessa suhteessa lapsen puhtauden ja yksinkertaisuuden, arvokkaita ominaisuuksia aikuisessa, ominaisuuksia, jotka itsessään, keskellä suurinta käytännön hämmennystä, usein avautuvat meidät totuuden valtakuntaan ja asettaa toisinaan kokemattoman, unenomaisen eksentrin ja ikänsä ennakkoluulojen yläpuolelle ja koko häntä ympäröivän liikemiesjoukon yläpuolelle...

Oblomov, kuten elävä ihminen, on tarpeeksi täynnä, jotta voimme tuomita hänet eri asemissa, joita hänen kirjoittajansa ei edes huomaa. Käytännöllisyydessä, tahdonvoimassa, elämän tiedossa hän on paljon alle Olgansa ja Stolzinsa, hyvät ja nykyaikaiset ihmiset; totuuden vaiston ja luontonsa lämmön ansiosta hän on epäilemättä heitä parempi ...

Ei koomista, ei säälittävää elämää, emme meille kaikille yhteisten heikkouksien ilmentymistä, rakastamme Ilja Iljitš Oblomovia. Hän on meille rakas oman maansa ja aikansa miehenä, lempeänä ja lempeänä lapsena, joka kykenee muissa elämän ja muun kehityksen olosuhteissa todellisen rakkauden ja armon tekoihin...

Ja lopuksi, hän on ystävällinen meille eksentrinä, joka meidän itsekkyyden, oveluuden ja epätotuuden aikakaudellamme päätti elämänsä rauhanomaisesti loukkaamatta ketään, pettämättä ketään ja opettamatta yhdellekään ihmiselle mitään pahaa.

.
(Artikkelista "Pitkä tapa nukkua"). 1989

"Oblomov" on yksi niistä venäläisistä romaaneista, joihin ajatus kääntyy jatkuvasti: ei vain kirjallisuuden tutkimukseen, vaan ennen kaikkea kansallisen kulttuurin kehityksen periaatteiden ja piirteiden ymmärtämiseksi ...

Goncharovin romaania tulkittiin joka kerta uudella tavalla, eikä kuvan luonnehdinta muuttunut - kaikki oli yhtä mieltä siitä, että Oblomov kuvasi unista laiskiaista - arvio muuttui, asenne sankariin muuttui ...

Romaanin sankari Ilja Oblomov ei ole kaukana yksiulotteisesta: hän ilmestyy traaginen sankari, kuvattu ironisesti, vaikka katkeralla ironialla, ehkä jopa rakkaudella ...

Gontšarov (kuten Gogol, kuten Tšaadajev) maalasi ympärillään olevan todellisuuden elävän ihmisen asemasta, joka yritti voittaa kulttuurinsa nukahtamisen-kuoleman...

Suorittaakseen sankariteon tulevan sankarin olisi ensin kestettävä taistelu Oblomovkan kanssa, joka juurtuu hänen sielussaan ...

Goncharov on hieman ironinen, mutta samalla ilmoittaa selvästi, että lastenhoitaja "laittoi venäläisen elämän Iliaksen muiston ja mielikuvituksen lapsen sieluun", toisin sanoen, meillä on syy rinnakkaisuuteen: Ilja Muromets - Ilja Oblomov. Osoitetaan ainakin nimeä - Ilja, melko harvinainen kirjallinen sankari. Molemmat istuvat vankilassa 33 vuoden ikään asti, jolloin heille alkaa tapahtua tiettyjä tapahtumia. Kaliki "passers-fermentation" tulee Ilja Murometsin luo, parantaa hänet ja antaa hänelle voimaa, ja hän ilmestyi suurruhtinas Vladimirin hoviin ja lähtee sitten vaeltamaan suorittaen urotekoja. Ilja Oblomoville, joka oli jo järkyttynyt sängyllä makaamisestaan ​​(ikään kuin liesillä), ilmestyy vanha ystävä Andrei Stolz, joka myös matkustaa ympäri maailmaa, nostaa Iljan jaloilleen, vie hänet oikeuteen (ei Grandiin). Duke, tietysti) Olga Iljinskaja, jossa, kuten täällä, ei todennäköisemmin ole sankari, vaan ritari, Ilja Iljits tekee ”tekoja” naisen kunniaksi: hän ei makaa päivällisen jälkeen, menee teatteriin Olgan kanssa. , lukee kirjoja ja kertoo ne hänelle uudelleen...

Oblomov ei ole syyllinen sosiaaliseen lepotilaan, hän ei yksinkertaisesti voi voittaa sitä, murtautua unen kahleista. Mutta toisin kuin muiden yhteiskunnan kerrosten edustajilla, aatelismies Oblomovilla on tämä mahdollisuus, mahdollisuus valita. Ja hänen traaginen syynsä Goncharovin mukaan on siinä, että hän ei käytä tätä historiallisen kehityksen hänelle antamaa tilaisuutta. Tosiasia on, että orjuuden alustalla varttuneella Venäjän aatelistolla, samoin kuin muinaisen orjatyövoimaa käyttäneen politiikan vapaalla väestöllä oli kaikki edellytykset korkeaan vapaa-aikaan - pääehto luovaa toimintaa. Pushkinin, Tšaadajevin, dekabristien, Herzenin, Leo Tolstoin toiminnan kautta tapahtui hengellinen valmistautuminen yleismaailmalliseen vapautumiseen. Ajatus vapaudesta tuotiin yhteiskuntaan ...

Pystyykö Ilja Iljitš toteuttamaan itsensä voitettuaan "oblomovismin" arkkityypin? Tämä oli ongelma, jonka Goncharov ratkaisi. Loppujen lopuksi sankarilla on voimaa; ei ole sattumaa, että häntä verrataan Ilja Murometiin. Mutta mikä tahansa kehitys tarkoittaa itsensä yli menemistä, liikkumattomuuden, vakauden voittamista, mikä edellyttää ponnistelua, koska kukaan ei synny ihmiseksi...

Sankari menehtyy taistelussa inerttiä ja vihamielistä ympäristöä vastaan, joka haluaa tuhota hänen vapaa-aktiivisen persoonallisuutensa. Päinvastoin, sukulaiset yrittävät tukea sankarin aktiivista periaatetta, koska se on hänessä ... Ennen fyysistä kuolemaa tulee henkinen kuolema ...

Aktiivisen sivistysperiaatteen edustaja Goncharovin romaanissa on Andrei Stoltz, joka oli niin epäonninen venäläiskritiikin suhteen... Miksi Stoltzista ei pidetä niin paljon? Hänellä on kenties kauhein synti: hän, kuten venäläinen kapitalisti, on otettu hänen ihannepuoleltaan. Sana "kapitalisti" kuulostaa meistä melkein kiroukselta... Ja Stolzin porvarillinen patos oli tuolloin Venäjälle paljon edistyksellisempi kuin feodaalinen pysähtyneisyys... Stolze Goncharovia kiinnosti fuusio, kahden kulttuurin synteesi...

Goncharov väittää, että tällainen kaksoiskulttuuri on lupaavin ihmispersoonallisuuden kehitykselle, ja siksi sen toiminta ihmisten hyväksi, tuottavin maan henkiselle rikastumiselle, kulttuurille, jossa tämä persoonallisuus on olemassa ...

.
(artikkelista "Epätäydellinen mies"). 1996

Oblomovin ongelma... Oblomovin ilmiö... Näemme nyt yhä selvemmin, että nämä eivät ole tyhjiä sanoja, että niiden takana on tietyt palavat materiaalimassat, että meillä kaikilla on jotain "ajattelua". Sanotaanpa näin: monimutkaisin taiteellinen kuva on olemassa annettuna. Mutta mitkä ovat hänen tosielämän taustansa?... Vaikuttaa siltä, ​​että tausta on tiedossa - moderni kirjailija vuokranantaja, feodaalinen Venäjä oblomovismeineen ...

Oblomovin kuvassa meillä on epätavallisen korkea lisäys tähän kuvaan henkiin puhaltaneen kirjailijan persoonallisuutta kohtaan... Oblomov ei ole kirjailijan omakuva, saati oma sarjakuva. Mutta Oblomovissa suuri osa Goncharovin persoonasta ja elämän kohtalosta murtui luovasti - tosiasia, jota emme voi paeta ...

Oblomovin romaanitoiminnan satumytologinen tausta on niin merkittävä, ideologisesti painava, että Gontšarovin realistista menetelmää tässä haluaisi kutsua jotenkin erikoisella tavalla: määritellä se - vaikkakin karkeaksi, ehdollisesti, toimivaksi. eräänlainen mytologinen realismi ... Joten "Oblomov" - "suuri satu". Ei ole vaikea arvata, että tässä tapauksessa "Oblomovin unelmaa" tulisi perustellusti pitää sen ytimenä. "Unelma" on kuvaannollinen ja semanttinen avain koko teoksen ymmärtämiseen, romaanin ideologiseen ja taiteelliseen keskukseen. Gontšarovin kuvaama todellisuus ulottuu kauas Oblomovkan ulkopuolelle, mutta "unisen valtakunnan" todellinen pääkaupunki on tietysti Ilja Iljitšin perheen tila...

Oblomovkan "uninen valtakunta" voidaan kuvata graafisesti noidankehänä. Muuten, ympyrä liittyy suoraan Ilja Iljichin nimeen ja siten sen kylän nimeen, jossa hän vietti lapsuutensa. Kuten tiedät, yksi sanan "oblo" arkaaisista merkityksistä on ympyrä, ympyrä (siis "pilvi", "alue") ...

Mutta toinen merkitys tulee vielä selvemmin esiin Ilja Iljitšin nimessä, ja meidän mielestämme tämä on se, mitä kirjoittajalla oli alun perin mielessä. Tämä on hylyn arvo. Todellakin, mitä on Oblomovin olemassaolo, ellei fragmentti kerran täytetystä ja kaikenkattavasta elämästä? Ja mikä on Oblomovka, jos kaikki eivät unohda sitä ihmeen kautta, säilynyt "autuas nurkka" - pala Eedeniä? ..

Oblomovin tärkein kansanperinteen prototyyppi romaanissa Emelya the Fool ei ole eeppinen sankari Ilja, vaan viisas satu. Kirkkaassa satuvalaistuksessa edessämme - ei vain laiska ja typerys. Tämä on viisas hölmö. Hän on sama makaava kivi, jonka alla, toisin kuin luonnontieteellinen havainto, vesi lopulta vielä virtaa ...

”Unelias valtakunta” ei ole romahtamassa siksi, että Ilja Iljitš olisi liian laiska, vaan siksi, että hänen ystävänsä on hämmästyttävän aktiivinen. Stolzin tahdon mukaan "unisen valtakunnan" tulisi muuttua ... rautatieasemaksi, ja Oblomovin talonpojat menevät "työskentelyyn penkereellä".

Joten ketterä Emelin-uuni ja kuuma höyryveturi törmäsivät täydellä kiihtyvyydellä, satu ja todellisuus, muinainen myytti ja 1800-luvun puolivälin raitis todellisuus...

Goncharovsky Stoltz... Jos etsimme hänelle vastaavaa prototyyppiä Goethesta, niin Mefistofeles tulee todennäköisesti olemaan sellainen prototyyppi... Kuten tiedätte, Goethen Mefistofeles ei toiminut lainkaan omaperäisesti, vaan liukastui viattoman Gretchenin rakastajaksi ja rakastajatar Faustille... nainen...

Stolz ... loppujen lopuksi myös - älkäämme häpeäkö tätä ankaraa sanaa - kirjaimellisesti lipsahtaa Olga Oblomov. Lisäksi hän tekee tämän, kun hän on aiemmin sopinut hänen kanssaan "arvonnan" ehdosta ... Oblomovin ja Olgan välinen suhde kehittyy kahdessa suunnitelmassa: kaunis runo syntymästä ja kukoistavasta rakkaudesta osoittautuu samanaikaisesti triviaali tarina "kiusauksesta", jonka instrumenttina on tarkoitus olla Ilja Iljitšin rakas... Olgan rakastuminen on selvästi kokeellista luonnetta. Tämä on ideologinen, pää, annettu rakkaus ... Mutta koska kokeilu Oblomovin kanssa, kuten tiedämme, epäonnistui, Stoltzin on kiinnitettävä Olga jotenkin eri tavalla, valittava hänelle jokin muu ajanviete. Hänen on vielä rakastuttava Olgaan ...

Andrein ja Olgan perheonnesta, jota on kuvattu pitkään romaanin sivuilla, se hengittää niin loputonta tylsyyttä, niin röyhkeyttä ja valheellisuutta, että heidän vaaleanpunainen onnensa näyttää jonkinlaiselta oikeudenmukaiselta kostolta molemmille vapaaehtoistyöstä. tai Oblomovin tahaton kepponen... Jos Stoltz on Oblomovin vastakohta, niin Pshenitsyna on Olgan vastakohta samassa määrin... Valitettavasti venäläinen kriittinen ajattelu jäi jotenkin huomiotta Pshenitsynin ja todennäköisimmin antautui Stolzin mielipiteen hypnoosille, jonka näkökulmasta Pshenitsyna on hirviö, joka tappoi Oblomovin ...

Agafya Matvejevnan rakkaus, melkein hiljainen, kömpelö, ei pysty ilmaisemaan itseään kauniilla, lempeillä sanoilla ja vaikuttavilla eleillä, rakkaus, joka on jotenkin ikuisesti ripoteltu runsaalla jauholla, mutta tarvittaessa se on uhrautuvaa, suunnattu kokonaan esineeseensä, ei itse, - tämä rakkaus muuttaa huomaamattomasti yksinkertaisen, tavallisen naisen, siitä tulee koko hänen elämänsä sisältö ...

Jo kirjailijan aikalaiset kiinnittivät huomiota siihen, että Oblomovin tekstissä on syvä kaiku Don Quijoten kuvista ja ongelmista. Tässä Cervantesin luomisessa, kuten tiedetään, yksi perusristiriidoista ihmisen tietoisuus- ristiriidat ihanteen ja todellisen, kuvitteellisen ja todellisen välillä. Don Quijoten fanaattinen usko hänen unelmiensa muuttumattomaan todellisuuteen on katastrofaalisesti vastoin hänen ihmisympäristönsä käytännöllisyyttä...

Kaikesta huolimatta Oblomovin "quixoticism" on tietysti puhtaasti venäläistä luonnetta, hänessä ei ole militantista kiihkoa ... Jos analogiat Goethen ja Cervantesin teosten sankarien ja ongelmien kanssa ovat enimmäkseen piileviä Oblomovissa, sitten Ilja Iljitšin ja Hamletin vastakohta annetaan niin sanotusti pelkkä teksti. Romaanin toisen osan viidennessä luvussa luemme: ”Mitä hänen nyt pitäisi tehdä? Mennä eteenpäin vai jäädä? Tämä Oblomovin kysymys oli hänelle syvempi kuin Hamletin kysymys. Ja hieman alempana - enemmän: "Olla vai ei olla?"...

Hamlet kuoli ratkaisematta epäilyksiään. Ei niin Oblomovin kanssa... Ilja Iljitš päättää lopulta asian kahdesta mahdollisesta suunnasta. Vaikkakin peloissaan, pelolla, varoen, mutta silti hän kokoaa rohkeutensa sanoakseen itselleen, Olgalle, Stolzille, koko maailmalle: En halua tehdä... - todellisuudesta vastenmielisenä - unelma erilaisesta olennosta ...

Oblomovin jokapäiväinen vastustamattomuus tulee olemaan oudosti, mutta varsin tunnistettavissa ja heijastuu Venäjän todellisuuteen viime vuosisadan jälkipuoliskolla - tarkoitamme ennen kaikkea Tolstoin teoriaa ja käytäntöä pahuuden vastustamattomuudesta väkivallalla ...

Oblomov on kuolemassa, mutta "Oblomovin ongelma" on yllättävän sitkeä. Oblomovin unelma "täydestä", "kokonaisesta" ihmisestä satuttaa, häiritsee, vaatii vastausta... "Oblomovin ongelma" on akuutin moderni. Ihmisen epätäydellisyys ja epätäydellisyys tässä ongelmassa on masentavan ilmeistä...

.
(Artikkelista "Venäjän kansan luonne"). 1957

Ihminen, joka tavoittelee ehdottoman täydellisen olennon ihannetta, elää unelmissaan ja huomaa valppaasti elämämme epätäydellisyydet yleensä ja oman toimintansa puutteet, on pettynyt jokaisessa vaiheessa muihin ihmisiin ja heidän yrityksiinsä, ja omissa luovuusyrityksissään. Hän ottaa yhden asian, sitten toisen, ei tuo mitään loppuun, ja lopulta lopettaa taistelun elämästä, sukeltaa laiskuuteen ja apatiaan. Sellainen on juuri Oblomov.

Nuoruudessaan Oblomov haaveili "urheudesta, aktiivisuudesta"; "hänellä oli pääsy ylevien ajatusten nautintoihin", hän kuvitteli olevansa komentaja, ajattelija, suuri taiteilija ... Ja nämä eivät ole tyhjiä unelmia, hän on todella lahjakas ja älykäs ... Jos tähän lahjakkuuteen lisätään kovaa työtä käsitellä yksityiskohtia, niin hänestä voisi tulla runoilija, joka antaa täydellisen taideteokset. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi sinun on kehitettävä tapa systemaattiseen työhön. Mutta Oblomovin itsenäisen elämän ensimmäiset askeleet eivät edistäneet tällaisen tavan kehittymistä ...

Lopulta vajoamassa Oblomov "itkee joskus kylmin toivottomuuden kyynelein kirkkaan, ikuisesti kadonneen elämänihan takia" ... Mutta Stolz jo tuolloin sanoo, että "hänen sielunsa on aina puhdas, kevyt, rehellinen", ja Oblomovin kuoleman jälkeen , Stolz muistelee yhdessä Olgan kanssa "puhdasta kuin kristalli, vainajan sielua" ...

Mikä on "oblomovismi"? Dobrolyubov selitti sen orjuuden vaikutuksella ja arvioi äärimmäisen halveksivasti Oblomovin luonnetta; hän kiistää sielunsa houkuttelevat piirteet ja ajattelee, että niiden tuominen romaaniin on väärää todellisuudenkuvaa...

Tietysti maaorjuus edesauttoi oblomovismin leviämistä ihmisten keskuudessa, jotka nauttivat orjatyön hedelmistä, ja heidän sorrettujen talonpoikien keskuudessa, mutta vain toissijaisena edellytyksenä. Goncharov, joka on suuri taiteilija, antoi kuvan Oblomovista niin täyteläisenä, että se paljastaa taustalla olevat olosuhteet, jotka johtavat väistämiseen systemaattisesta työstä, joka on täynnä tylsiä pikkujuttuja ja lopulta synnyttää laiskuutta ...

Oblomovismi on monissa tapauksissa venäläisen ihmisen korkeiden ominaisuuksien kääntöpuoli - halu täydelliseen täydellisyyteen ja herkkyys todellisuutemme puutteille ...

Osittainen oblomovismi ilmaistaan ​​venäläisten välinpitämättömyydellä, epätarkkuuksilla, tyhmyydellä, myöhästymisellä kokouksista, teatterista ja tapaamisista. Rikkaasti lahjakkaat venäläiset rajoittuvat usein vain alkuperäiseen ideaan, vain jonkin työn suunnitelmaan, viemättä sitä toimeen ...

.
(Artikkelista "Ikuiset seuralaiset. Goncharov"). 1890

Goncharoville maan päällä - kaikki, kaikki hänen rakkautensa, koko elämänsä. Hän ei ole revitty maasta, hän on lujasti kiinni siinä, ja, kuten muinaiset runoilijat, hän näkee siinä kotimaansa; hän ei suostu luopumaan kauniista, viihtyisästä ihmismaailmasta taivaan tähtitaivausten, muiden ihmisten luonnonsalaisuuksien vuoksi ...

Kirjoittajan optimismin asteen määrittää parhaiten hänen asenteensa kuolemaan ... Oblomov kuoli välittömästi apopleksiaan; kukaan ei nähnyt, kuinka hän huomaamattomasti siirtyi toiseen maailmaan ... Tässä on rauhallinen katse kuolemaan, kuten se oli muinaisina aikoina, yksinkertaisten ja terveitä ihmisiä. Kuolema on vain elämän ilta, jolloin Elysiumin vaaleat varjot putoavat silmiin ja sulkevat ne ikuiseen uneen...

Mautuuden tragedia, rauhallinen, arjen tragedia - "Oblomovin" pääteema ... Vulgaarisuus, sydämen puhtauden, rakkauden, ihanteiden voittaminen - tämä on Goncharovin elämän tärkein tragedia.

Homeros käsitteli kuvauksissaan pitkään erityisellä rakkaudella elämän proosallisia yksityiskohtia... Sama ikivanha rakkaus elämän arkipäivää kohtaan, sama kyky muuttaa todellisuuden proosa yhdellä kosketuksella runoudeksi ja kauneudeksi. Puškinin ja Goncharovin ominainen piirre. Lue "Oblomovin unelma" uudelleen. Ruoka, teen juominen, aterioiden tilaaminen, keskustelu, vanhan maailman vuokranantajan harrastukset saavat Homeroksen ihanteen ääriviivat ... Näyttää siltä, ​​​​että Oblomovin luoja jättää kynänsä tähän ja ottaa käyttöön muinaisen lyyran; hän ei enää kuvaile - hän laulaa oblomovilaisten moraalista, jonka hän rinnastaa "olympiajumaliin" hyvästä syystä ...

Goncharov näyttää meille paitsi luonteen vaikutuksen ympäristöön, kaikkiin jokapäiväisen elämän pieniin asioihin, vaan myös päinvastoin - ympäristön vaikutuksen luonteeseen.

Hän tarkkailee, kuinka pehmeät arot ääriviivat kukkuloilla, kuinka Oblomovkan kuuma "punainen" aurinko heijastuu Ilja Iljitšin unenomainen, laiska ja nöyrä luonne ...

Yksi Goncharovin päämotiiveista on vertailu aktiivisten, terävien persoonallisuuksien joutilaisiin, päättämättömiin hahmoihin, joiden tahto on luja julmuuteen asti ...

Kaikki huomasivat, ja kirjoittaja itse myöntää, että saksalainen Stolz on onneton, kuvitteellinen hahmo. Olet väsynyt hänen pitkistä ja kylmistä keskusteluistaan ​​Olgan kanssa. Hän menettää silmissämme sitä enemmän, että hän seisoo Oblomovin vieressä, kuin automaatti elävän ihmisen kanssa ...

.
(Artikkelista "Oblomov"). 1859

Kirjoittajan loistava idea kaikessa yksinkertaisuutensa loistossa asettui sitä vastaavaan kehyksiin. Koko romaanin suunnitelma perustuu tähän ajatukseen, joka on rakennettu niin tietoisesti, ettei siinä ole ainuttakaan onnettomuutta, ei ainuttakaan esittelyhenkilöä, ei ainuttakaan turhaa yksityiskohtaa; pääidea kulkee kaikkien yksittäisten kohtausten läpi, ja silti tämän idean nimissä kirjoittaja ei poikkea todellisuudesta yhtään, ei uhraa ainuttakaan yksityiskohtaa henkilöiden, hahmojen ja asemien ulkoiseen koristeluun. Kaikki on ehdottoman luonnollista ja sillä välin varsin merkityksellistä, ajatuksesta täynnä ...

Herra Gontšarovin romaanissa sisäinen elämä näyttelijät auki lukijan silmien edessä; ei ole ulkoisten tapahtumien hämmennystä, ei keksittyjä ja laskelmia vaikutuksia, joten kirjoittajan analyysi ei hetkeäkään menetä selkeyttä ja rauhallista näkemystä. Ajatus ei ole hajanainen erilaisten tapahtumien kietoutuessa; se kehittyy harmonisesti ja yksinkertaisesti itsestään, toteutetaan loppuun asti ja säilyttää kaiken kiinnostuksen loppuun asti ilman ulkopuolisten, toissijaisten, johdannon olosuhteiden apua. Tämä ajatus on niin laaja, se kattaa niin monet elämämme osa-alueet, että tämän yhden idean ilmentäen, poikkeamatta siitä askeltakaan, kirjoittaja voisi pienintäkään liioittelua koskematta lähes kaikkiin yhteiskuntaa tällä hetkellä vaivaaviin kysymyksiin. ..

Kirjoittajan pääajatuksena, sikäli kuin nimestä ja toimintatavasta voi päätellä, oli kuvata rauhallisen ja alistuvan apatian tilaa ... sillä välin lukijan lukemisen jälkeen voi herää kysymys: mitä halusiko kirjoittaja tehdä? Mikä oli päätarkoitus sen takana? Eikö hän halunnut jäljittää rakkauden tunteen kehitystä, analysoida pienimpiin yksityiskohtiin niitä muutoksia, joita naisen sielu kokee vahvan ja syvän tunteen innoissaan? ..

"Oblomovissa" näemme kaksi maalausta, jotka ovat yhtä viimeisteltyjä, sijoitettuna vierekkäin, tunkeutumaan ja täydentämään toisiaan. Kirjailijan pääidea säilyy loppuun asti; mutta luomisprosessin aikana ilmaantui uusi psykologinen tehtävä, joka ei häiritse ensimmäisen ajatuksen kehittymistä ja on itse ratkaistu siinä määrin täysin, ettei sitä ole koskaan ratkaistu, ehkä ei koskaan. Harvinainen romaani paljasti kirjoittajassaan sellaisen analyysivoiman, niin täydellisen ja hienovaraisen tiedon ihmisluonnosta yleensä ja naisista erityisesti; harvinainen romaani on koskaan yhdistänyt itsessään kaksi valtavaa psykologista tehtävää siinä määrin, harvinainen on nostanut kahden tällaisen tehtävän yhdistelmän niin harmoniseksi ja ilmeisesti mutkattoman kokonaisuudeksi ...

P. Weil, A. Genis.
Oblomov ja "muut". 1991

Venäjän kalenterin selkeä jako neljään vuodenaikaan on lahja sen kirjallisuuden mannermaisesta voimasta. Siitä, kuinka loistavasti Goncharov oppi tämän oppitunnin, kertoo hänen mestariteoksensa - "Oblomov".

Luonnon vuotuinen kiertokulku, vuodenaikojen mitattu ja oikea-aikainen vuorottelu muodostavat kuuluisan romaanin sisäisen perustan, rungon. Ihanteellinen Oblomovka, jossa "vuosisykli on suoritettu oikein ja rauhallisesti", on koko "Oblomovin" rakentamisen prototyyppi. Juoni seuraa kuuliaisesti vuodenaikoja ja löytää olemassaolonsa lähteen nöyryydestä ikuisen järjestyksen edessä.

Romaani on tiukasti kalenterin mukainen. Se alkaa keväällä - 1. toukokuuta. Kaikki myrskyinen toiminta - Oblomovin ja Olgan rakkaus - osuu kesään. Ja kirjan varsinainen romaaniosa päättyy talveen - ensimmäiseen lumeen.

Vuosittaiseen ympyrään kirjattu romaanin koostumus johtaa kaikkien juonien sujuvaan loppuunsaattamiseen. Näyttää siltä, ​​​​että Goncharov lainasi tällaisen rakenteen suoraan syntyperäinen luonto. Oblomovin elämä - rakkaudestaan ​​hänen lounasmenuinsa - sisältyy tähän luomutilaukseen. Se heijastuu luonnolliseen vuosikiertoon ja löytää kalenterista vertailuasteikon.

Goncharovin romaanin hienostunut, omaperäinen rakenne on venäläiselle runoudelle ominaista epätavallisuudellaan. Venäläiset klassikot, joita vanhat perinteet eivät rasita, jättivät usein huomioimatta valmiita genremuotoja ja halusivat luoda ne joka kerta uudelleen, omiin erityistarkoituksiinsa. Sekä runolliset romaanit että proosarunot ilmestyivät ylimääräisestä sisällöstä, joka vaati omaperäistä järjestelmää, esitystä.

Oblomov ei ole poikkeus. Sitä voisi kutsua erikoisproosadraamaksi. Teatterikonventioita (seitsemän vierasta tulee sohvaperunalle Oblomov yhdessä päivässä) Goncharov yhdistyy yksityiskohtaiseen arkikirjoitukseen, retorinen moraaliluonnos yhdistyy näyttämölle, usein absurdiin puhekieleen. (Kielestä puhuttaessa voidaan muuten olettaa, että Oblomovin kuva syntyi venäläisestä mieltymyksestä epämääräisiin partikkeleihin. Hän on kaikkien näiden "jotain, tahtoa tai jotain" elävä ruumiillistuma.)

Kirjallisuuden historian kannalta Oblomovilla on keskimmäinen asema. Hän on linkki 1800-luvun ensimmäisen ja toisen puoliskon välillä. Goncharov, joka otti ylimääräisen henkilön Pushkinilta ja Lermontovilta, antoi hänelle puhtaasti kansallisia - venäläisiä - piirteitä. Samaan aikaan Oblomov asuu Gogolin universumissa ja kaipaa Tolstoin yleismaailmallisen "nepotismin" ihannetta.

Goncharovin sukulaisuus aikalaistensa kanssa näkyy erityisen selvästi romaanin ensimmäisessä osassa - tässä näyttelyssä, joka on kasvanut neljänneksellä kirjasta. Tutustuakseen lukijoihin sankariin kirjailija järjestää toissijaisten hahmojen paraatin, joista jokainen on kuvattu silloisen muodikkaan luonnonkoulun reseptien mukaan. Maallinen mies Volkov, uraristi Sudbinsky, kirjailija Penkin. Goncharov tarvitsee tätä viime vuosisadan puolivälissä suosittua tyyppivalikoimaa, sikäli kuin hänen on osoitettava, että heidän naurettavan toiminnansa vuoksi Oblomovin ei pitäisi nousta sohvalta. (Onko todellakin sen arvoista nousta lukemaan runoa "Lahjusten rakkaus kaatuneeseen naiseen", jota Penkin suosittelee hänelle lämpimästi?)

Kaikki nämä merkityksettömät hahmot hälyllään vaarantavat ympäröivän elämän Oblomovin silmissä. Hän - juonen liikkumaton keskus - erottuu välittömästi salaperäisellä merkityksellään näiden - ei hahmojen - tyyppien joukossa.

Ja tulevaisuudessa Goncharov ei hylkää tyypitysmenetelmiä, mutta hän ei enää lähde fysiologisista esseistä, vaan " kuolleet sielut” - kirjat, jotka liittyvät läheisesti Oblomoviin. Niinpä fanfaroni ja pikkuhuijari Tarantjev kasvoi Nozdrevistä, Oblomov itse on jollain tapaa lähellä Manilovia ja Stolz on samanlainen kuin Tšitšikov, joka hänestä voisi tulla Dead Soulsin kolmannella osalla.

Frontaalinen, tiivistetty, kiihdytetty kuva Oblomovista romaanin ensimmäisessä osassa tyhjentää olennaisesti "oblomovismin" teeman. Sankarin koko elämä - sekä ulkoinen että sisäinen, hänen menneisyytensä ("Oblomovin unelma") ja tulevaisuus - näyttää jo paljastuvan tässä osassa. Kuitenkin jo kolmen muun osan olemassaolon tosiasia viittaa siihen, että kirjan pinnallinen lukeminen sallii siinä vain havaita oblomovismia, mutta ei Oblomovia - tyyppiä, ei kuvaa.

Ehdottamalla provokatiivisesti johtopäätöksiä Oblomovista kirjan alussa kirjailija itse asiassa naamioi verrattoman monimutkaisemman näkemyksensä sankarista. Syvällä. Goncharov istutti romaanin kankaan kertojan ristiriitaisella äänellä, mikä tuhoaa romaanin yksiselitteisen tulkinnan.

Kirjan viimeiseltä sivulta saamme tietää, että Stolz kertoo koko Oblomovin tarinan: "Ja hän (Stolz - Aut.) kertoi hänelle (kertoja - Aut.), mitä täällä on kirjoitettu." Tämä tarina on tallennettu. Stolzin kuuntelija, josta on helppo tunnistaa itse Goncharov: "Kirjailija, täynnä, apaattisilla kasvoilla, mietteliäs, kuin uniset silmät."

Nämä kaksi ääntä - Stolzin kaikuva, pedanttinen sävy ja pilkkaava, mutta kirjailijan itsensä sympaattinen sävy - seuraavat Oblomovia hänen matkansa ajan, estäen romaanista muodostumasta litteäksi moraaliluonnokseksi. Monimutkaisesti kietoutuvat intonaatiot eivät ole vastakkaisia, vaan täydentävät toisiaan: ensimmäinen ei kumoa toista. Tästä kirjoittajan puheen rakenteesta johtuen kirjan monitasoisuus syntyy. Kuten venäläisessä romaanissa yleensä, sosiaalisen tason taakse nousee metafyysinen teema.

Oblomovissa kaikkia sanoja, jotka eivät kuulu hahmoihin, ei pidä lukea suoraan, romaanin alustavana kritiikkinä, vaan taiteellisesti kuvattuna sanana. Vasta sitten paljastuu Oblomovin ilmiömäinen kaksinaisuus, sankari, joka ylittää paljon juonen ääriviivat.

Oblomovin hahmon monumentaalisuuden tunne syntyy jo hänen ensimmäisestä muotokuvastaan: "Ajatus kulki kuin vapaa lintu hänen kasvojensa poikki, leimahti hänen silmissään, istui puoliavoimilla huulilla, piiloutui otsan poimuihin ja katosi sitten kokonaan , ja sitten tasainen huolimattomuuden valo loisti hänen kasvoillaan. Kasvoista huolimattomuus siirtyi koko vartalon asentoihin, jopa aamutakin poimuihin.

Nämä jäätyneet, kivettyneet "laskokset" viittaavat analogiaan muinaisen patsaan kanssa. Vertailu on pohjimmiltaan tärkeä, jota Goncharov johdonmukaisesti piirtää koko romaanin ajan. Oblomovin kuvassa havaitaan kultainen leikkaus, joka antaa muinaiselle veistokselle keveyden, harmonian ja täydellisyyden tunteen. Oblomovin liikkumattomuus on monumentaalisuudestaan ​​siro, sillä on tietty merkitys. Joka tapauksessa niin kauan kuin hän ei tee mitään, vaan edustaa vain itseään.

Oblomov näyttää hauskalta vain liikkeessä, esimerkiksi Stolzin seurassa. Mutta häneen rakastuneen lesken Pshenitsynan silmissä Oblomov muuttuu jälleen patsaaksi: "Hän istuu alas, ristissä jalkansa, tukeutuu päätään kädellä - hän tekee kaiken tämän niin vapaasti, rauhallisesti ja kauniisti ... hän on kaikki niin hyvä, niin puhdas, hän ei voi tehdä mitään eikä tee."

Ja itse Oblomovin silmissä hänen silloinen rakas Olga jäätyy kauniiseen liikkumattomuuteen: "Jos hänestä muutetaan patsas, hän olisi armon ja harmonian patsas."

Oblomovin rakkauden traaginen loppu selittyy juuri sillä, että hän näki heidän liittonsa veistoksellisena ryhmänä, kahden ikuisuuteen jäätyneen patsaan liittona.

Mutta Olga ei ole patsas. Hänelle, Stolzille ja kaikille muille kirjan sankareille Goncharov löytää toisen analogian - auton.

Romaanin konflikti on patsaan törmäys koneeseen. Ensimmäinen on kaunis, toinen on toimiva. Toinen seisoo, toinen liikkuu. Siirtyminen staattisesta tilaan dynaamiseen - Oblomovin rakkaus Olgaan - asettaa päähenkilön koneen asemaan. Rakkaus on romantiikkaan vaikuttava avain. Kasvi loppuu ja Oblomov jäätyy - ja kuolee - kotona, Viipurin puolella.

"Sinä olet tämän koneen tuli ja voima", Oblomov sanoo Olgalle, kutsuen itseään koneeksi ja jo arvaten, että itse asiassa siinä ei yksinkertaisesti ole paikkaa moottorille, että se on kiinteä, kuin marmoripatsas.

Aktiiviset Stolz ja Olga elävät tehdäkseen jotain. Oblomov elää juuri niin. Heidän näkökulmastaan ​​Oblomov on kuollut. Hänen kanssaan - kuolema ja elämä sulautuvat yhdeksi, niiden välillä ei ole tiukkaa rajaa - pikemminkin välitila: unelma, unelma, Oblomovka.

Samalla Oblomov on romaanin ainoa aito henkilö, ainoa, jonka olemassaolo ei rajoitu hänen ottamaansa rooliin. Tulevissa häissä häntä pelottaa eniten se, että hän on. Oblomov muuttuu "sulhaiseksi", saa tietyn, määrätyn statuksen. (Olga päinvastoin on tyytyväinen: "Minä olen morsian", hän ajattelee ylpeänä kunnioituksella.)

Koska Oblomovia ei voida sisällyttää ympäröivään elämään, koska sen tekevät ihmiset - koneet, ihmiset-roolit. Jokaisella on oma tavoitteensa, oma varusteensa, johon ne on yhdistetty muiden kanssa. Sileä, "marmori" Oblomov mitään takertua muihin. Hän ei pysty jakamaan persoonallisuuttaan aviomiehen, maanomistajan, virkamiehen rooliin. Hän on vain mies.

Oblomov on romaanissa täydellinen, täydellinen ja siksi liikkumaton. Hän on jo tapahtunut, täyttäen kohtalonsa vain sillä tosiasialla, että hän syntyi. "Hänen elämänsä ei vain muodostettu, vaan myös luotiin, sitten se oli tarkoitettu niin yksinkertaisesti, ei ihme, ilmaisemaan ihmisen olemassaolon ihanteellisen rauhallisen puolen mahdollisuus", Oblomov tekee tämän johtopäätöksen päiviensä loppuun mennessä. Täällä, Pietarin laitamilla, modifioidussa Oblomovkassa, hän vihdoin sopeutuu olemiseensa ja löytää itsensä. Ja vasta täällä hän onnistui ensimmäistä kertaa heijastamaan riittävästi Stolzin pedagogisia väitteitä. Heidän viimeisellä tapaamisellaan "Oblomov katsoi rauhallisesti ja päättäväisesti" ystäväänsä, joka piirusti itselleen "uuden onnen aamunkoittoa" - rautatiet, venesatamat, koulut...

Goncharov rakentaa romaaninsa tavalla, joka saa lukijan vertaamaan Stolzia Oblomoviin. Kaikki edut näyttävät olevan Stolzin puolella. Loppujen lopuksi häntä - homunculus - ei luotu luonnollisesti, vaan ihanteellisen persoonallisuuden reseptin mukaan. Tämä on etnografinen saksalais-venäläinen cocktail, jonka pitäisi saada liikkeelle kömpelö venäläinen kolossi.

Stolzin ylistys on kuitenkin samanlainen kuin hänen itseoikeutensa. Kaikki journalistiset tekstinpalat, joissa kertojan ääni puhuttelee lukijaa suoraan, on rakennettu samaan rationaaliseen säveleen, samalla järkevällä intonaatiolla, jolla Stoltz itse puhuu. Tässä äänessä voi tuntea liian oikean venäläisen puheen ("vertaamaton, mutta kömpelöni Oblomovini") vieras syntaksi.

Vielä tärkeämpää on, että Goncharov näyttää Oblomovia ja puhuu Stolzista. Oblomovin rakkaus Olgaa kohtaan, joka muuten tapahtuu venäläisen eikä sveitsiläisen maiseman taustalla, kuten Stolzin, välittyy suoraan. Tarina Stolzin avioliitosta esitetään lisättynä novellina. Kun Oblomov näyttelee romaanin toisessa ja kolmannessa osassa - seurustelee Olgaa - kertoja katoaa melkein kokonaan tekstistä, mutta hän ilmestyy aina, kun Stolz esiintyy kirjassa.

Tämä hienovarainen sävellyskompensaatio syventää Oblomovin kuvaa. Se, mitä me tiedämme hänestä kertojalta, on ristiriidassa sen kanssa, mitä näemme itse. Stolzille Oblomov on selkeä ja yksinkertainen (hän ​​on kuuluisan termin "Oblomovism" kirjoittaja). Goncharoville ja minulle Oblomov on mysteeri.

Stolzin suhteiden korostettu ymmärrettävyys maailmaan, ihmisiin vastustaa Oblomovin yhteyksien salaperäistä vähättelyä, epäloogisuutta. Karkeasti sanottuna Stolzia voidaan kertoa uudelleen, Oblomovia - ei missään tapauksessa.

Tämä on perusta Oblomovin upealle vuoropuhelulle Zakharin kanssa, dialogille, jossa isäntä syyttää palvelijaa, joka uskalsi sekoittaa hänet "toiseen". Tämä koko keskustelu, joka muistuttaa elävästi sekä Gogolia että Dostojevskia, on absurdi. Joten, Oblomov, selittää Zakharille, miksi hän ei voi muuttaa uusi asunto, antaa täysin absurdeja perusteluja: "Heti kun nousen ylös ja näen jotain muuta tämän kääntäjän merkin sijaan, päinvastoin, tai jos tämä nyljetty vanha nainen ei katso ulos ikkunasta ennen illallista, minulla on tylsää." Tuntematon Lyagachev esiintyy jo tekstissä, jolle on helppo liikkua: "Hän ottaa hallitsijan kainalonsa alle" - ja hän liikkuu. Jo "molemmat lakkasivat ymmärtämästä toisiaan ja lopulta toisiaan ja itseään". Mutta kohtaus ei menetä jännitystä, se kaikki on täynnä epämääräistä merkitystä.

Tämä absurdi skandaali paljastaa isännän ja hänen palvelijansa välisen sisäisen suhteen, heidän verisen läheisyytensä - ovathan he veljiä Oblomovkassa. Ja ilman mitään logiikkaa Oblomoville ja Zakharille on selvää, että "muut" ovat vieraita, outoja olentoja, vieraita heidän elämäntavalleen.

Osoittautuu, että pahinta Oblomoville on menettää tämä persoonallisuutensa ainutlaatuisuus, sulautua "muihin". Siksi hän joutuu sellaiseen kauhuun, kun hän vahingossa kuuli, että häntä kutsuttiin "jonkinlaiseksi Oblomoviksi".

Tämän mystisen kauhun valossa - hukata itsensä joukkoon - Oblomovin oletettavasti tyhjät huudahdukset kuulostavat täysin erilaisilta: "Missä mies täällä on? Missä on sen kokonaisuus? Mihin hän piiloutui, kuinka hän vaihtoi jokaiseen pieneen asiaan?

Mitä tahansa toimintaa ympäröivä maailma tarjoaa Oblomoville, hän löytää aina tavan nähdä siinä tyhjää meteliä, vaihtaen sielun pikkuasioihin. Maailma vaatii, että ihminen ei ole täysivaltainen persoonallisuus, vaan vain osa sitä - aviomies, virkamies, sankari. Eikä Stolzilla ole mitään moitittavaa Oblomovia vastaan, paitsi: "Puhut kuin ikivanha."

Oblomov todella puhuu kuin "muinainen". Ja kertoja, kuvaillen sankariaan, vihjaa jatkuvasti romaanin lähteeseen, kutsuen itseään "toiseksi Homeroksi". Arkaainen idylli, esihistoriallisen kultakauden merkit, jotka ovat erityisen havaittavissa Oblomovkan kuvauksessa, siirtävät sankarin toiseen aikaan - eeppiseen. Oblomov sukeltaa vähitellen ikuisuuteen, jossa "nykyisyys ja menneisyys ovat sulautuneet ja sekoittuneet", eikä tulevaisuutta ole ollenkaan. Hänen elämänsä todellinen tarkoitus ei ole jahtaa Stolzia turhaan pyrkimykseen olla moderni, vaan päinvastoin välttää ajan liikkeitä. Oblomov elää omassa, autonomisessa ajassaan, minkä vuoksi hän kuoli "ikään kuin kello, joka oli unohdettu käynnistää, olisi pysähtynyt". Hän hajosi unelmaansa - pitää kiinni, pysäyttää aika, jäätyä kaivatun Oblomovkan absoluuttiseen olemukseen.

Oblomovin utopia on maailma, joka tuli ulos historiasta, maailma, joka on niin kaunis, ettei sitä voi parantaa. Ja se tarkoittaa maailmaa ilman tarkoitusta.

Goncharov piirtää Oblomovin ihanteen eloisilla väreillä, mutta asettaa sen maallisen elämän rajojen ulkopuolelle. Sleepy Oblomovka on tuonpuoleinen valtakunta, se on ihmisen ehdoton ontto, joka on muutettu ihanteelliseksi patsaaksi. Sirpaloituminen on kuolemaa.

Joten Goncharov johdattaa sankarinsa traagiseen paradoksiin. Oblomovin yhteensopimattomuus maailman kanssa johtuu siitä, että hän on kuollut elävien joukossa. Sen täydellisyys, täydellisyys, yksinäinen omavaraisuus - tämä on ruumiin, muumion täydellisyys. "Tai - kaunis, mutta liikkumaton patsas." Samaan aikaan kaikki romaanin hahmot - vain katkelmia kiinteästä Oblomov-persoonasta - ovat elossa epätäydellisyytensä ja epätäydellisyytensä vuoksi. Täyttäessään elämäohjelmansa, konetehtävänsä, he ovat olemassa tänään, historiassa. Oblomov sitä vastoin elää ikuisuudessa, loputtomassa, kuten kuolemassa.

Vaikuttaa siltä, ​​että tämä määrää Oblomovin kiistan "muiden" kanssa: kuolleilla ei ole toivoa voittaa eläviä.

Oblomovin käsitys ihanteellisesta elämästä kuolemana on kuitenkin toivoton, mutta ei traaginen. Tasa-arvomerkki, jonka Oblomov asettaa syntymää edeltävän olemattomuuden ja kuoleman jälkeisen olemattomuuden välille, osoittaa vain näiden kahden tilan välisen kuilun, elämäksi kutsutun kuilun, illusorisen luonteen. Oblomovin "yhtä" tarkoittaa vain kahden nollan identiteettiä.

Goncharov ei ryhdy kyseenalaistamaan tämän identiteetin oikeellisuutta. Hän jättää lukijan rauhaan nollan kanssa - Oblomovin pyöreän koko maailman symbolin kanssa.

Tämä nolla, joka löytää vastaavuutensa kirjan koostumuksesta, muistuttaa sekä ideaalista - mannerilmastossa - vuosiympyrän täydellisyydestä että "o"-kirjaimesta, jolla Goncharovin kaikkien romaanien otsikot alkavat.

Harvoja venäläisen kirjallisuuden sankareita on tulkittu niin ristiriitaisesti kuin Oblomovia. N. A. Dobrolyubovin näkökulma on laajalti tunnettu (artikkeli "Mikä on oblomovismi?"), jonka mukaan Oblomovia tulkittiin jyrkästi negatiivisesti - koko maaorjajärjestelmän suorana tuotteena ja ruumiillistumana. Dobrolyubovin mukaan Oblomov on looginen päätelmä koko galleriasta niin sanotuista "ylimääräisistä ihmisistä" - Onegin, Petšorin, Beltov, Rudin ... Oblomovissa sanan ja teon välinen ristiriita, joka on tyypillinen heille kaikille, ylevä välillä. unet ja jotkut kohtalokkaat heidän toimettomuutensa.

Miksi tämä tapahtui romaanin sankarille? Koska kriitikko uskoo, että aatelisto johti hänet kurjaan moraalisen orjuuden tilaan. Samaan aikaan Dobrolyubov ymmärsi "oblomovismin" käsitteen laajimmassa merkityksessä: "Meissä jokaisessa istuu merkittävä osa Oblomovista, ja on liian aikaista kirjoittaa meille hautakivi."

On huomattava, että Goncharov oli erittäin tyytyväinen Dobrolyubovin artikkeliin. Välittömästi sen julkaisun jälkeen hän kirjoitti yhdelle tuttavalleen: "... minusta näyttää siltä, ​​että oblomovismista, eli siitä, mitä se on, ei voida sanoa mitään sen jälkeen ... Sellaista myötätuntoa ja esteettinen analyysi En odottanut häneltä, kuvittelin hänet paljon kuivemmaksi.

Dobrolyubovin näkemys hallitsi pitkään lähes täysin kirjallisuuskritiikkiämme. Toisen 1950-luvun kriitikon mielipide jäi pohjimmiltaan varjoon. 1800-luvulla - A. V. Druzhinin, artikkelin "Oblomov, Goncharovin romaani" kirjoittaja. Druzhinin myöntää, että Oblomovin hahmo todella heijastaa tärkeitä Venäjän todellisuuden puolia, mutta toisin kuin Dobrolyubov, hänellä on täysin erilainen asenne romaanin sankariin ja oblomovismiin yleensä: "... sen juuret ovat yksinkertaisesti yhteiskunnan kypsymättömyydessä ja puhdassieluisten ihmisten skeptinen epäröinti ennen käytännön epäjärjestystä." Tästä päätelmä: "Oblomov on ystävällinen meille kaikille ja rajattoman rakkauden arvoinen."

Druzhininin tuomiot on viime aikoina muistettu yhä useammin. Puhtaan sielun perustavanlaatuinen toimimattomuus Oblomovin selittyy hänen tietoisen protestinsa ilmaisuna, älykkään ja aktiivisen ihmisen pettymyksenä todellisen toiminnan mahdollisuuteen. Tämä suuntaus heijastui Nikita Mikhalkovin elokuvassa Muutama päivä Oblomovin elämässä (1979), jossa Gontšarovin romaanin sankari on olennaisesti oikeutettu ja korotettu. Ohjaajalle tämä oli periaatekysymys, kuten hän sanoi eräässä puheessaan, "oblomovismin relevanssi on päättynyt. Oblomovismin pahe on korvattu stoltsevismin paheella."

Onko se todella? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen lukea huolellisesti, kuunnella tarkasti, mitä Goncharov kerran sanoi.