M.Yun romaani "Aikamme sankari". Lermontovia pidetään yhtenä niistä parhaat teokset klassinen venäläinen kirjallisuus. Voit puhua siitä hyvin pitkään - mielenkiintoisia aiheita enemmän kuin tarpeeksi keskusteltavaa. Tänään keskitymme yhteen niistä - yritämme ymmärtää, mikä Pechorinin asenne Mariaa kohtaan oli.

Pechorinin hahmo

Ensin sinun on ymmärrettävä päähenkilön luonne. On mahdotonta olla myöntämättä, että tämä on mies, jonka kehitys on korkeampi kuin häntä ympäröivä yhteiskunta. Hän ei kuitenkaan löytänyt sovellusta kyvyilleen ja kyvyilleen. 1830-luku - vaikea aika Venäjän historia. Tuon ajan nuorten tulevaisuus oli joko "tyhjä tai synkkä". Lermontov Pechorinissa vangitsi piirteet nuorempi sukupolvi nuo vuodet. Hänen sankarinsa muotokuva koostuu kaikkien aikojen paheista. Näyttää siltä, ​​​​että siinä on kaksi henkilöä. Ensimmäinen heistä toimii, ja toinen tarkkailee hänen tekojaan ja keskustelee niistä tai pikemminkin tuomitsee ne.

Pechorinin negatiiviset luonteenpiirteet

Pechorinissa voit huomata monia negatiivisia piirteitä, mukaan lukien itsekkyys. Vaikka Belinsky ei voinut olla samaa mieltä tästä. Hän sanoi, että egoismi "ei syytä itseään", "ei kärsi". Itse asiassa Pechorin kärsii, koska hän on kyllästynyt "vesiyhteiskuntaan" kuuluvien ihmisten keskuudessa. Halu murtautua siitä ulos on siinä, että sankari tuhlaa itseään erilaisiin pikkuasioihin. Pechorin vaarantaa henkensä, etsii unohduksia rakkaudessa ja korvaa itsensä tšetšeeniluodilla. Hän kärsii suuresti tylsyydestä ja tajuaa, että on väärin elää niin kuin hän elää. Sankari on kunnianhimoinen ja kostonhimoinen. Missä tahansa hän ilmestyykin, onnettomuuksia tapahtuu kaikkialla.

Miksi sankari petti Marian?

Tämä sankari aiheutti syvän hengellisen haavan prinsessa Marylle. Hän petti tämän tytön, petti hänen rakkautensa häntä kohtaan. Mikä oli hänen tavoitteensa? Poikkeuksellinen tyytyväisyys. Tässä Pechorin ja prinsessa Mary olivat täysin erilaisia. Hahmojen väliselle suhteelle on ominaista se, että prinsessa pyrkii tekemään rakastajansa onnelliseksi, ja hän ajattelee vain itseään. Pechorin on kuitenkin hyvin tietoinen kiittämättömästä roolistaan ​​tämän tytön elämässä.

Pechorinin ja Marian välisten suhteiden kehitys

Ymmärtääksemme, mikä Pechorinin todellinen asenne Mariaa kohtaan oli, jäljittäkäämme lyhyesti heidän erittäin epätavallisen romaanin kehityshistoriaa. Mary on prinsessa Ligovskajan nuori ja kaunis tytär. Hän on kuitenkin liian naiivi ja myös liian luottavainen muihin ihmisiin, mukaan lukien Pechorin. Aluksi tyttö ei kiinnittänyt huomiota päähenkilöön, mutta hän teki kaiken kiinnostaakseen häntä. Hän houkutteli Maryn fanit luokseen kertomalla heille hauskoja tarinoita. Kun Pechorin sai hänen huomionsa, hän yritti tehdä prinsessasta hyvä vaikutelma tarinoita ja tarinoita elämästäsi. Hänen tavoitteenaan oli, että tyttö alkaisi nähdä hänet poikkeuksellisena ihmisenä, ja hän saavutti tavoitteensa. Pechorin valloitti tytön vähitellen. Ballin aikana hän "pelasti" prinsessan juopuneelta röyhkeältä ahdistelilta, joka ahdisteli häntä. Pechorinin välittävä asenne prinsessa Marya kohtaan ei jäänyt tytöltä huomaamatta. Hän uskoi, että sankari on vilpitön toimissaan. Tyttö erehtyi kuitenkin julmasti. Hän halusi vain valloittaa hänet, hän oli vain toinen lelu hänelle. Eräänä iltana Pechorin ja Mary menivät kävelylle. Heidän suhteensa oli tuolloin jo kehittynyt tarpeeksi sen aikana tapahtuneelle. Prinsessa tunsi olonsa sairaaksi, kun hän ylitti joen. Pechorin halasi häntä, tyttö nojasi häneen ja sitten hän suuteli häntä.

Oliko Pechorin rakastunut Mariaan?

Pechorin väitteli ja yritti vakuuttaa itselleen, että Marian intohimo häntä kohtaan ei merkinnyt hänelle mitään, että hän etsi tämän tytön rakkautta vain omaksi ilokseen. Todellisuudessa Pechorinin asenne Mariaa kohtaan oli kuitenkin hieman erilainen. Sankarin sielu kaipasi tosi rakkaus. Pechorin alkaa epäillä: "Olenko todella rakastunut?" Hän kuitenkin huomaa heti itsensä ajattelevan, että kiintymys tähän tyttöön on "sydämen kurja tapa". Pechorinin rakkaus Mariaa kohtaan kuoli alkuunsa, koska sankari ei antanut hänen kehittyä. Harmi – ehkä hän olisi löytänyt onnen rakastumalla.

Siten Pechorinin asenne Mariaa kohtaan on ristiriitainen. Sankari vakuuttaa itselleen, ettei hän rakasta häntä. Ennen kaksintaistelua hän kertoo Wernerille, että hän otti elämän myrskystä esiin vain muutaman idean, mutta ei ottanut pois ainuttakaan tunnetta. Hän myöntää, että hän on pitkään elänyt päällään, ei sydämellään. Hän punnitsee omia tekojaan ja intohimojaan, analysoi niitä "tiukasti uteliaasti", mutta "ilman osallistumista". Ensi silmäyksellä tapa, jolla Pechorin kohtelee Mariaa, vahvistaa tämän päähenkilön käsityksen itsestään, mikä todistaa hänen pelinsä julmuudesta, häikäilemättömästä kylmyydestä. kuitenkin päähenkilö ei niin stoinen kuin hän esittää olevansa. Hän tuntee itsensä useaan otteeseen vieraantuneeksi, jopa kiihtyneeksi. Päähenkilö moittii itseään kyvystään tuntea: loppujen lopuksi hän vakuutti itselleen, että hänelle onni ei ole rakkaudessa, vaan "kyllästyneessä ylpeydessä". Hänen luonnettaan vääristää kyvyttömyys löytää korkea tavoite elämässä ja ikuinen ristiriita muiden kanssa. Pechorin uskoo kuitenkin turhaan, että tämä "kyllästynyt ylpeys" tuo hänelle onnea. Sekä Mary että Vera rakastavat häntä, mutta tämä ei tuota hänelle tyydytystä. Ja suhteet näihin sankaritarin kehittyvät paitsi Pechorinin pyynnöstä.

Kun sankari näkee prinsessassa palvonnan pilaaman maallisen nuoren naisen, hän nauttii tytön ylpeyden loukkaamisesta. Kuitenkin sen jälkeen, kun sielu ilmestyy siihen, kyky vilpittömästi kärsiä, ei vain pelata rakkautta, tulee esiin, päähenkilö muuttaa mieltään. Kirjoittaja ei kuitenkaan päätä tarinaa onnelliseen loppuun - Pechorin ja prinsessa Mary jäävät yksinäisiksi. Näiden kahden hahmon välinen suhde ei johtanut mihinkään. Pelko, ei välinpitämättömyys, saa hänet hylkäämään Marian tunteet.

Miten Pechorinia tulisi hoitaa?

Todennäköisesti Pechorin tuhosi tämän tytön elämän ikuisesti. Hän petti häntä rakkaudessa. Nyt Mary ei luota keneenkään. Pechorinia voidaan hoitaa eri tavalla. Tietenkin hän on roisto, joka ei ansaitse toisen ihmisen rakkautta ja jopa kunnioitusta itseään kohtaan. Hän on kuitenkin oikeutettuna sillä, että hän on yhteiskunnan tuote. Hänet kasvatettiin ympäristössä, jossa oli tapana piilottaa todelliset tunteet välinpitämättömyyden varjolla.

Ansaitsiko Maria kohtalonsa?

Ja entä Maria? Sitä voidaan myös kohdella eri tavalla. Tyttö näki päähenkilön sinnikkyyden. Ja tästä hän päätteli, että hän rakastaa häntä. Mary kuuli, mitä outoja puheita tämä sankari piti, ja tajusi, että tämä oli poikkeuksellinen henkilö. Ja hän rakastui häneen jättäen huomiotta yhteiskunnan lait. Loppujen lopuksi Mary oli ensimmäinen, joka uskalsi puhua rakkaudestaan. Tämä tarkoittaa, että hän uskoi, että sankari vastaisi hänen tunteitaan. Hän oli kuitenkin hiljaa.

Mikä oli Marian vika?

Voimme olettaa, että Maria itse on syypää kaikkeen, koska hän oli sekä naiivi että ylimielinen, itsevarma ja sokea. Siinä ei ole uskoon sisältyvää piittaamatonta antaumusta, Belan rakkauden vilpittömyyttä ja intohimoista voimaa ei ole. Mutta tärkeintä on, että hän ei ymmärrä Pechorinia. Tyttö ei rakastunut häneen ollenkaan, vaan muodikkaan sankariin. Hänen tunteitaan häntä kohtaan voidaan verrata tunteeseen Grushnitskya kohtaan - Mary näkee sellaisen erilaiset ihmiset sama asia: Petšorinin pettymyksen tragedia ei eroa hänelle Grushnitskyn pettymyksen naamiosta. Jos päähenkilö ei olisi tullut vesille, tyttö olisi todennäköisesti rakastunut Grushnitskyyn, mennyt naimisiin hänen kanssaan äitinsä vastustuksesta huolimatta ja olisi ollut tyytyväinen häneen.

Mikä oikeuttaa Marian

Onko kuitenkin mahdollista syyttää sankaritarta niin ehdoitta? Loppujen lopuksi se ei ole hänen syynsä, että hän on nuori, että hän etsii sankaria ja on valmis löytämään hänet ensimmäisestä tapaamisestaan. Kuten mikä tahansa nainen, Maria haaveilee yksinäisen ja vahvan miehen rakastamasta, jolle hän on valmis tulemaan koko maailmaksi, lämmittämään häntä ja lohduttamaan häntä, tuomaan hänelle rauhaa ja iloa. Tässä mielessä Pechorin ja prinsessa Mary olivat ympäristönsä ja aikansa tuotteita. Niiden väliselle suhteelle on ominaista se, että jokaisella oli oma roolinsa. Ja jos sankari keksi hänet itse, niin sankaritar näytteli luonnollisen naisen roolia, jonka kohtalo on rakastaa.

Ehkä jos Pechorin ei olisi ilmestynyt hänen elämäänsä, hän olisi löytänyt onnensa. Tyttö eläisi koko elämänsä illuusiossa, että Grushnitsky on erityinen olento, että hän pelasti hänet yksinäisyydestä ja onnettomuudesta rakkautensa avulla.

Ihmissuhteiden monimutkaisuus

Ihmissuhteiden monimutkaisuus piilee siinä, että jopa rakkaudessa, joka on suurinta henkistä läheisyyttä, ihmiset eivät usein pysty täysin ymmärtämään toisiaan. Rauhallisuuden ja itseluottamuksen säilyttämiseksi tarvitaan illuusioita. Mary ja Grushnitsky olisivat voineet säilyttää illuusion rakkaan ihmisen tarpeesta, ja se olisi riittänyt rauhalliseen kotiin, prinsessan rakkauteen ja omistautumiseen. Jotain vastaavaa olisi voinut tapahtua, jos Petsori ja Mary eivät olisi eronneet. Heidän välinen suhde tuskin olisi tietenkään kestänyt pitkään päähenkilön luonteen vuoksi, mutta väärinkäsityksiä tässä parissa olisi tietysti myös tapahtunut.

. Prinsessa Mary.)

Lermontov. Prinsessa Mary. Kokoillan elokuva, 1955

... Keskustelumme alkoi panettelulla: Aloin selvitellä läsnä olevia ja poissa olevia tuttaviamme, näyttäen ensin heidän hauskoja puoliaan ja sitten huonoja puoliaan. Sappini oli levoton. Aloitin vitsillä ja lopulta olin suorastaan ​​vihainen. Aluksi se huvitti häntä, sitten se pelotti häntä.

- Sinä vaarallinen henkilö! hän sanoi minulle: "Minä mieluummin joudun metsässä murhaajan veitsen alle kuin sinä kielen alle... Pyydän sinua vitsillä: kun päätät puhua minusta pahaa, on parempi ottaa veitsi ja teurastaa minä, - Luulen, että se ei ole sinulle kovin vaikeaa.

"Näytänkö minä tappajalta?"

olet huonompi...

Mietin hetken ja sanoin sitten syvästi liikuttuneen katseen:

Kyllä, se on ollut kohtaloni lapsuudesta asti. Kaikki lukivat kasvoiltani merkkejä huonoista tunteista, joita ei ollut; mutta heidän oletettiin - ja he syntyivät. Olin vaatimaton - minua syytettiin oveluudesta: minusta tuli salaperäinen. Tunsin syvästi hyvää ja pahaa; kukaan ei hyväili minua, kaikki loukkasivat minua: minusta tuli kostonhimoinen; Olin synkkä - muut lapset ovat iloisia ja puhelias; Tunsin itseni heistä paremmaksi – minut asetettiin huonommaksi. Minusta tuli kateellinen. Olin valmis rakastamaan koko maailmaa - kukaan ei ymmärtänyt minua: ja opin vihaamaan. Väritön nuoruuteni virtasi taistelussa itseni ja valon kanssa; Parhaat tunteeni, pilkkan pelossa, hautasin sydämeni syvyyksiin: he kuolivat siellä. Kerroin totuuden - he eivät uskoneet minua: aloin pettää; Tietäen hyvin yhteiskunnan valon ja lähteet, opin elämän tieteestä ja näin, kuinka muut ilman taidetta olivat onnellisia, nauttien niistä hyödyistä, joita niin väsymättä etsin. Ja sitten rintaani syntyi epätoivo - ei epätoivo, joka parantuu pistoolin suussa, vaan kylmä, voimaton epätoivo, joka on kätketty kohteliaisuuden ja hyväntahtoisen hymyn taakse. Minusta tuli moraalinen rampa: toista puolta sielustani ei ollut olemassa, se kuivui, haihtui, kuoli, leikkasin sen pois ja heitin pois, kun taas toinen muutti ja asui kaikkien palveluksessa, eikä kukaan huomannut tätä, koska kukaan ei tiennyt kuolleen puolikkaan olemassaolosta; mutta nyt olet herättänyt minussa hänen muistonsa, ja olen lukenut sinulle hänen hautakirjoituksensa. Monille kaikki epitafit näyttävät yleensä naurettavilta, mutta eivät minusta, varsinkaan kun muistan, mitä niiden alla piilee. En kuitenkaan pyydä sinua jakamaan mielipidettäni: jos temppuni näyttää sinusta naurettavalta, naura: Varoitan, että tämä ei järkytä minua ainakaan.

Sillä hetkellä tapasin hänen silmänsä: kyyneleet valuivat niissä; hänen kätensä, joka nojasi minun päälleni, vapisi; posket hehkuivat; hän sääli minua! Myötätunto, tunne, jonka kaikki naiset alistavat niin helposti, päästää kynnet hänen kokemattomaan sydämeensä. Koko kävelyn ajan hän oli hajamielinen, ei flirttaillut kenenkään kanssa - ja tämä on hieno merkki!

Katso myös artikkelit

Prinsessa Mary

Johdanto
1. Pechorin klassisessa kritiikissä
1.1. Historiallinen ja elämäkerrallinen selostus
1.2. Pechorin hahmona
1.3. Perinteinen näkökulma
Luku 2. Uusia lähestymistapoja Pechorinin persoonallisuuden pohtimiseen
2.1. Pechorin on sosiaalisen ympäristön uhri
2.2. Pechorin on antisankari
2.2.1. Yleiset luonteenpiirteet sankari
2.2.2. "Bela"
2.2.3. "Maksim Maksimych"
2.2.4. "Taman"
2.2.5. "Prinsessa Mary"
2.2.6. "Fatalisti"

Perinteisesti Petšorin on asetettu pään ja hartioiden yläpuolelle kaikkien näiden "tyhmien hölmöjen ja fanfaronien, pöyhkeiden kalkkunoiden" yläpuolelle, joille kadetti oli ennen kaikkea upseeri, Grushnitsky, muuten Petšorinin asetoveri. Miksi Grushnitsky, muutama vuosi Petsorinia nuorempi, on fanfaroni ja kalkkuna, ja Petšorin ajattelija ja filosofi? Ilmeisesti tämä tapahtuu, koska Pechorin on niin mielissään, koska Pechorinin päiväkirja on hänen itsensä kirjoittama. Ja lukija lukee tätä lehteä, ja meidän, lukijoiden, tehtävämme on tunnistautua henkilökohtaisesti todellisia sankareita.
Pechorinin ja Grushnitskyn välillä puhjenneen ja leimahtaneen vihollisuuden juoni on yhtä vanha kuin maailma: Maria kiinnitti huomiota haavoittuneeseen Grushnitskyyn, mutta hän ei ollut niin suotuisa Petsorinia kohtaan. "Myönnän myös, että epämiellyttävä, mutta tuttu tunne kulki hieman sydämessäni sillä hetkellä; tämä tunne oli kateutta..." (Lermontov, s. 516). Tämä on konfliktin alku, varsinkin kun Petšorin saa tietää prinsessan harhaluulosta Grushnitskysta, jonka hän pitää jostain romanttisesta syystä alentuneena upseereista sotilaiksi.
Päivä toisensa jälkeen, tunti toisensa jälkeen Petšorin myrkyttää köyhän Grushnitskyn tietoisuuden mitä ristiriitaisimmilla lausunnoilla ja keksinnöillä; hän säästelee Marian tunteita, juurruttamalla häneen tarkoituksella vastavuoroisuuden toivoa ja samalla tietäen, että tämä on häpeämättömin petos; hän särkee vanhan naisen Ligovskajan sydämen, luopuen yksiselitteisesti kunniasta tulla tyttärensä käden omistajaksi. Prinsessa Maryn tarinassa Pechorin on käytännössä yhteiskuntaa vastaan, kuin paha tuhoisa voima, joka on loukannut sen moraalinormeja.

Pechorinin romanssi Marian kanssa on eräänlainen ilmentymä sodasta yhteiskuntaa vastaan ​​tämän erinomaisen henkilön puolelta, joka on ahdas ja kyllästynyt olemassa olevan suhteen inertissä rajoissa. Mutta kuinka kurja tämä sota on ja kuinka säälittävä sen tulos. Ei horjuneita perustuksia, ei kaatuneita kahleita, ei edes rangaistuja sortajia: vain yksi, sillä kukaan ei tiedä miksi, julmasti murtunut neitsytkohtalo.

Tässä paljastuu myös Pechorinin vika - toisen ihmisen oikeuksien loukkaaminen. Romanssissaan Marian kanssa hän ei riko ainoastaan ​​maallisen jalopiirin jakamia tavanomaisia ​​käyttäytymisnormeja (romanttisten romanien hyväksyttävyys ilman aikomusta mennä naimisiin jne.), vaan myös "luonnollisia" kunnioituksen normeja toisen persoonallisuutta kohtaan. (Ei sitä voida hyväksyä yksinkertaiseksi tahdonvälineeksi) . Koko Marian ja Petšorinin välisen suhteen historiassa Petšorinin itsekeskeisyys erottuu selvästi. Hän itse sanoo itsestään: "... katson toisten kärsimystä ja iloa vain suhteessa itseeni, ravinnona, joka tukee henkistä voimaani" (Lermontov, s. 540). Siirtyessään sisäisesti pois sosiaalisesta kollektiivista, johon hän kuuluu syntymänsä ja sosiaalisen asemansa vuoksi, Pechorin ei löytänyt toista, uutta sosiaalisten suhteiden järjestelmää, johon hän sulautuisi. Hänen persoonallisuutensa, joka vastusti itsensä vanhaa yhteiskuntaa vastaan ​​eikä saanut tukea missään muussa, uudessa yhteiskunnallisessa yhtenäisyydessä, ei näe itselleen muuta lakia kuin itsensä. Oma tahto on ainoa "normi", jonka Pechorin tunnistaa itsestään. Sulkeutuminen oman persoonallisuutensa rajoihin, tunnustaa teoilleen "lakiksi" vain oman rajoittamattoman tahdon, tekee sankarista protestantista epäsosiaalista ja lopulta ihmisvastaista voimaa. Mutta heti kun hän saa tietää, että he haluavat rangaista häntä, Pechorin muuttuu kirjaimellisesti kauheaksi. Ja pahinta on, että hän yrittää selittää tekojaan kehittämällä kokonaisuuden filosofinen teoria, jonka mukaan kaikki nämä julmuudet voidaan perustella. Pechorin on täysin vilpitön, kun hän kirjoittaa päiväkirjaansa seuraavat rivit: "Mutta nuoren, tuskin kukkivan sielun hallussa on valtava ilo! Hän on kuin kukka, jonka paras tuoksu haihtuu kohti auringon ensimmäistä sädettä; , jättää tielle: ehkä joku poimii sen! .. Katson muiden kärsimyksiä ja iloja vain suhteessa itseeni, henkistä voimaa tukevana ravintona ... ensimmäinen iloni on alistaa kaikki ympäröivä minä tahdoni mukaan; herättää rakkauden, omistautumisen ja pelkon tunteen itseä kohtaan - eikö tämä ole ensimmäinen merkki ja voiman suurin voitto? .. Ja mitä on onni? Kyllästynyt ylpeys. Jos pitäisin itseäni parempana, voimakkaampana kuin kaikki maailmassa, olisin onnellinen; minua rakastettiin, löytäisin itsestäni loputtomia rakkauden lähteitä. Paha synnyttää pahaa; ensimmäinen kärsimys antaa käsityksen toisen kiduttamisen ilosta..." (Lermontov. S.539 -540).

Pechorin asettaa tarkoituksella mahdottoman ehdon inhimillistä kohtelua muille itsellesi: hän rakastaa kaikkia ja tekee hyvää vain, jos kaikki rakastavat häntä. Tämä ei ole aina realistista edes hyvin rajoitetussa ihmispiirissä, puhumattakaan jostain muusta.
Ja keskustelut siitä, mitä onnellisuus ja ilo ovat hänelle, poikkeukselliselle ja salaperäiselle persoonallisuudelle, osoittavat, että Bela, Mary ja Vera ja monet muut, joiden kanssa sankarin kohtalo toi yhteen, olivat jo etukäteen tuomittuja rooliin. kukka, joka on tarkoitus lopulta hylätä ja tallata ("Tiedän tämän kaiken jo ulkoa - se on tylsää!"). Ja Pechorinin toiminnalle ei ole muuta motivaatiota eikä voi olla. Ja hänen kärsimyksensä oman julmuutensa vuoksi on niin lyhytaikaista ja naurettavaa, että on yksinkertaisesti järjetöntä kutsua sitä kärsimykseksi.

Suhteessa Mariaan Pechorin seisoo moraalittoman "demonisen" tietoisuuden kantajana, joka ei näe rajoja "hyvän" ja "pahan" välillä, ei tunnusta toiminnalleen mitään moraalisia rajoituksia ja kriteerejä. Jopa rakkaus, ainoa "yhdistävä" tunne, joka jäi Lermontovin demonisten sankareiden viimeiseksi toivoksi ja tukipisteeksi heidän yrittäessään elvyttää ja yhdistyä ihmisten kanssa - jopa hänet tallaa Petsori. Aloitti tylsyydestä, halusta leikkiä temppuja rakkaussuunnitelmia Grushnitsky, Pechorinin romanssi Marian kanssa kehittyy vähitellen pelottava kuva säälimätön, sydämetön hämähäkin metsästys, joka väijyy verkkoineen, jotta pahaa-aavistamaton uhri imee siitä ulos parhaat mehut elämää. Mary alkaa itsekin ymmärtää tämän, kun hahmojen välillä tapahtuu seuraava keskustelu:

- Olet vaarallinen henkilö! hän sanoi minulle: "Joudun mieluummin metsässä murhaajan veitsen alle kuin kielelläsi... Pyydän sinua ei vitsillä: kun päätät puhua minusta pahaa, on parempi ottaa veitsi ja teurastaa minä, - Luulen, että se ei ole sinulle kovin vaikeaa.
- Näytänkö minä tappajalta?
- Olet huonompi... ( Lermontov. S.542).

Elokuvassa "Prinsessa Mary" Pechorinin siirtyessä hänelle tyypilliseen ja pysyvään jaloyhteiskunnan, erityisesti aristokraattiseen, elinympäristöön, Lermontov kaventaa edelleen mahdollisuuksia vapauttaa Pechorinin energiaa ja näyttää hänet tuomituksi tyhjään, vähäpätöiseen ja julmaan toimintaan.

Pechorinin luonne näkyy vielä selvemmin hänen rakkaudessaan Veraan.. Maallinen nainen, vapaa kekseliäisyydestä, Vera herätti vahvimman tunteen Pechorinissa. Mutta suhteessa häneen Pechorin ei ole vapaa itsekeskeisyyden ilmentymisestä. "Koska olemme tunteneet toisemme, et ole antanut minulle muuta kuin kärsimystä", Vera sanoo. Pechorin. Pechorin ei voinut päättää yhdistää elämäänsä edes rakkaan naisensa kanssa. Hän tunnustaa: "Vaikka kuinka intohimoisesti rakastan naista, jos hän vain saa minut tuntemaan, että minun pitäisi mennä hänen kanssaan naimisiin, sydämeni muuttuu kiveksi eikä mikään lämmitä sitä enää. Olen valmis kaikkiin uhrauksiin paitsi tähän: kaksikymmentä kertaa elämä Laitan jopa kunniani vaaraan... Mutta en myy vapauttani."
Ja kohtauksessa hevosen takaa-ajoa Vera Pechorinille, joka lähti Grushnitskyn murhan jälkeen kaksintaistelussa, kun hän oli ajanut hevosen kuoliaaksi, "pudotti märille ruoholle ja itki kuin lapsi". Mutta sitten hän kirjoittaa: "Kun yökaste ja vuoristotuuli virkistivat palavan pääni ja ajatukseni palasivat tavanomaiseen järjestykseen, tajusin, että oli turhaa ja piittaamatonta jahtaa kadonnutta onnea. Mitä muuta tarvitsen? - nähdä hänet ? - miksi? ei kaikki Onko meidän välillämme ohi? Yksi katkera jäähyväissuudelma ei rikasta muistojani, ja sen jälkeen meidän on vain vaikeampaa erota.
Olen kuitenkin tyytyväinen, että voin itkeä! Ehkä tämä johtuu kuitenkin hermohäiriöistä, unettomasta yöstä, kahdesta minuutista aseen suuta vasten ja tyhjästä mahasta. Kaikki on parempaan!..." (Lermontov. S.576-577). Kaikki on hyvin loogista ja raittiista egoistisen logiikan ja järjen kannalta. Kyyneleet ovat vain hermoromahduksen ja nälän syy, ja tunteet voivat Säästä myöhempää varten. kaikki rakkaus koostui siitä. Aivan ensimmäinen raikas tuulenpuuska karkoitti Petšorinin surun ikuisesta erosta naisesta, joka hänen mukaansa oli hänelle niin rakas.\

Sankarin tunteet tapaamisen jälkeen Grushnitskyn kanssa ennen palloa ovat mielenkiintoisia, mikä saa hänet kutsumaan prinsessan mazurkaan, vastoin Grushnitskyn halua tanssia hänen kanssaan illalla. Pechorin oli hyvällä tuulella. Tämä seuraa hänen omasta tunnustuksestaan. Hänen mielensä oli erittäin aktiivinen. Hän näkee mielenkiintoisen havainnon moraalista, ehkä vaaran; se täytti hänet innostuksella ja energialla. Kuitenkin menessään palloon sankari kokee surua, joka on ristiriidassa järjen kanssa, mikä kunnioittaa häntä. "Onko todellakin, ajattelin, että ainoa tarkoitukseni maan päällä on tuhota toisten ihmisten toiveet? Koska elän ja toimin, kohtalo on jotenkin aina johdattanut minut muiden ihmisten draaman lopputulokseen, ikään kuin ilman minua kukaan ei voisi kuolla tai epätoivo! Olin viidennen näytöksen välttämättömät kasvot, tahtomattaan näytin kurjaa teloittajan tai petturin roolia. (Lermontov, s. 546).

Lermontov, joka ketjuttaa kuvauksia Petšorinin "hyökkäyksistä" sävellyssauvaan, vie lukijan vähitellen korkeimpaan, huipentuneeseen pisteeseen, päähenkilön kauheimpaan tekoon: Grushnitskyn murhaan kaksintaistelussa.
Kyllä, Grushnitsky ei parhaalla tavalla, sopimalla lohikäärmekapteenin ja muiden konsulttien kanssa kunniattomasta teosta, nimittäin: kun valmistellessa aseita kaksintaistelua varten, Petsoriinin pistooli jäi lataamatta. Mutta Grushnitsky voidaan ymmärtää: hän on nuori, hyvin nuori, mielettömästi rakastunut Mariaan ja haluaa kostaa viholliselleen raivostuneesta rakkaudesta ja lukemattomista ikävistä asioista. Ja Pechorin, tietäen, että he eivät aio tappaa häntä, vaan haluavat vain opettaa hänelle oppitunnin, hän yrittää silti viedä kaksintaistelun kohtalokkaaseen lopputulokseen. Grushnitsky, jossa hänen omatuntonsa puhui, vaikka Petšorinin juonen paljastumisen herättäisikin, toimii "sääntöjen vastaisesti" ja sallii Petšorinin pistoolin tarkastamisen ja lataamisen, mikä, toisin kuin vihollinen, joka tarkoituksella hieman haavoitti häntä, tähtää erittäin huolellisesti ja tappaa Grushnitskyn kylmäverisesti (Petšorin tarjoaa jälleen kuuden askeleen etäisyyden ja paikan kauhean kallion reunalla). Traaginen, naurettava kuolema nuorimies hän seuraa sanoilla: "Finita la comedia!"
On huomattava, että Petšorin jo tapaamisestaan ​​Grushnitskyn kanssa Pyatigorskissa näki tämän kaksintaistelun mahdollisuuden ja ehkä pyrki siihen: "...Minusta tuntuu, että jonain päivänä törmäämme hänen kanssaan kapealla tiellä, ja yksi meistä ei mene hyvin." (Lermontov, s. 512).
Suurimmassa, keskeisessä "Aikamme sankarin" tarinoissa "Prinsessa Mary" -elokuvassa on erityisen ilmeistä Pechorinin kuvan kriittinen ymmärtäminen. Juuri "Prinsessa Mary" -elokuvassa Lermontov syventää sankarin persoonallisuuden puolia, jotka ovat tuomittuja. Täällä hän toteuttaa kaikella täyteydellä ja selkeydellä sankarinsa tuomion, jonka elementit hahmoteltiin aiemmin, mutta joka sai tässä ensimmäistä kertaa niin laajan, selkeän ilmentymän.

**********************************************************************

Pechorin ja Werner M.Yun romaanissa. Lermontov "Aikamme sankari"

Pechorin ja Werner M. Yu. Lermontovin romaanissa "Aikamme sankari"

Vain hän saa todellisia ystäviä, jotka ovat ystävä itselleen...

M. Yu. Lermontov romaanissaan "Aikamme sankari" puhuu sarkastisesti ystävyydestä, antaa siitä mairittelemattoman arvion. Hänen näkökulmastaan ​​jokainen yksilöllisyys on vihamielinen toista kohtaan ja yrittää muokata sitä omalla tavallaan, orjuuttaa. Tällainen maailmankuva ilmestyy ajan, skeptismin ja epäuskon aikakauden vaikutuksen alaisena moraalisia ominaisuuksia ihmispersoonallisuutta ja itse ihmiselämää.

Romaanin sankari Pechorin on kuvitteellinen hahmo, kollektiivinen, mutta hyvin lähellä kirjailijaa. elämän näkemyksiä. Tyypillinen on myös tohtori Wernerin hahmo, jonka prototyyppi oli tohtori Mayer, kirjailija tapasi hänet palvellessaan Kaukasuksella vuonna 1837.

Werner ja Pechorin tapasivat Pjatigorskissa sattumalta. "Werner on upea henkilö monista syistä", kirjoittaa Pechorin päiväkirjassaan. Toisaalta hän on skeptikko ja materialisti, kuten kaikki lääkärit, toisaalta runoilija, vaikka hän ei ole kirjoittanut kahta runoa. Hän on köyhä ja haaveilee miljoonista, mutta hän ei ota askeltakaan liikaa rahan vuoksi. "Meistä tuli pian ystäviä", kirjoittaa Pechorin. Lisäksi sankari puhuu itsestään ja siitä, että hän ei kykene ystävyyteen: "Kahdesta ystävästä toinen on aina toisen orja." Hän ei voi olla orja, mutta komentaminen on "ikävää työtä".

Pechorin ja Werner sopivat, kun älykkäät ja välinpitämättömät ihmiset lähentyvät, jotka inhoavat vulgaaria yhteiskuntaa, mutta eivät halua ottaa vastuuta toisen ihmisen elämästä (mitä todellinen ystävyys tarkoittaa), he eivät tarvitse sitä, koska kumpikaan ei Pechorin, Werner ei arvosta elämäänsä.

Tämä seikka määrää heidän suhteensa luonteen. Werner ja Pechorin eivät tarvitse toisiaan. He tapaavat tylsyyden vuoksi, pitääkseen hauskaa metafyysisten keskustelujen parissa, juoruilla, juoruilla.

Pechorin on aktiivinen, aktiivinen henkilö, kapinallinen luonne, hän kaipaa uusia tuntemuksia egoismiinsa tyydyttämiseksi. Werner on passiivinen, hänen ideansa on mietiskely.

Jos Petšorin menee loppuun asti saavuttaakseen, vaikkakin surkean, tavoitteensa, Werner ei lyö sormella mitään, vaan puhuu siitä, mitä hän tekisi, jos... hän jatkaa sokeasti Pechorinista, enemmän vahva mies, kaksintaistelun tarinassa, vaikka tämä liike on hänelle epämiellyttävä ja hän pelkää maineensa puolesta. Moraalisten epäilyjen piinaamana ennen kaksintaistelua, tohtori Werner rauhoittuu nopeasti Pechorinin yksinkertaisesta vitsistä merkityksettömyydestä ja tyhjyydestä. ihmiselämä. Mutta kun teko on jo tehty - Grushnitsky tapetaan ja prinsessa Maryn tunteisiin tehdään vakava haava, Werner alkaa ymmärtää Petsoriinin itsekkyyden täyden syvyyden, hän moitti ystäväänsä kylmästä varovaisuudesta ja lähettää hänelle viestin: "On olemassa ei todisteita sinua vastaan, ja voit nukkua rauhassa, jos voit." Mutta Werner itse osoitti tässä tilanteessa yhtä välinpitämättömyyttä ja julmuutta kuin päähenkilö, koska hän oli rikoskumppani kaksintaistelussa ja kaikissa juonitteluissa.

Siksi Pechorin ei ole pettynyt tähän henkilöön. Hän on ylimielisen rauhallinen, hän oletti heidän suhteensa seuraavan tuloksen: "Tässä ovat ihmiset! He kaikki ovat tällaisia: he tietävät etukäteen teon kaikki huonot puolet, auttavat, neuvovat, jopa hyväksyvät sen .. . oli rohkeutta ottaa vastuun taakka."

Näiden ihmisten ystävälliset suhteet hajosivat muuttumatta ystävyydeksi, hajosivat ensimmäisestä vakavasta elämäntestistä. Loppujen lopuksi ystävyys kehittyy joksikin enemmän, kun ihmiset löytävät toisistaan ​​paitsi mahdollisuuden viihteeseen, tavan hajottaa tylsyyttä, karkottaa yksinäisyyttä. Todellinen ystävyys on välinpitämätöntä kiinnostusta lähelläsi olevan henkilön kohtaloon, se on uhrautumista. Pechorin ja Werner eivät pysty niin syviin tunteisiin. Heidän kohtalonsa on yksinäisyys, iloton ja merkityksetön elämäntapa.

Ei ole totta, että kahdesta ystävästä toinen on aina toisen orja, aivan yhtä totta kuin se, ettei rakkautta ole. Tämän valheen keksivät ihmiset, jotka eivät onnistuneet rakastumaan ja löytämään ystäviä, helpottamaan elämää. Pushchin ei ollut Pushkinin orja, mutta Pushkin oli Delvigin orja. Tässä on jotain muuta. Jokaisessa rakkaudessa (ja ystävyys on myös rakkautta), jokaisessa ystävyydessä (ja rakkaus on myös ystävyyttä) on ilo antaa itsensä, oman ja Pechorin paljastaa tahattomasti hänen ja Wernerin katkeran salaisuuden: "Olemme melko välinpitämättömiä kaikkeen, paitsi itseemme."Älykkään Wernerin rinnalla Petšorin on aivan yhtä yksinäinen kuin muiden romaanin hahmojen kanssa.

Kivulias tuskallinen Pechorin tajuaa itsensä mahdottomuuden rakastaa jotakuta, vaalia jotakuta, vihaa ja halveksii itseään tämän vuoksi, ja tämä viha ja halveksuminen ulottuu läheisiin ihmisiin, kaikkeen inhimilliseen.

Hänen kohtalonsa on traaginen. Joku satunnainen hautaa hätäisesti vielä nuoren Pechorinin vieraaseen maahan. Maxim Maksimovichin sanat kuulostavat profeetallisilta: "Ei ole mitään hyötyä sellaisesta, joka unohtaa vanhat ystävät."

Fatalisti

Tarinassa "The Fatalist" nostetaan esiin ja ratkaistaan ​​kysymys siitä, onko kriittinen ajatteleva ihminen osoittaa tahtonsa ja taistella sen yhteiskunnan paheita vastaan, johon hän kuuluu. Jos hyväksymme fatalistien näkemyksen, joka väittää, että maailmaa hallitsee tuntematon ja väistämätön voima (kohtalo, kohtalo), silloin taistelu on mahdotonta ja siksi merkityksetöntä.

Pechorinin "The Fatalist" -lehden viimeinen osa saa aikaan oudon, epämääräisen vaikutelman. Pyrkimättä täysin yksiselitteisesti tulkitsemaan sen merkitystä, voidaan huomata, että myös tässä sankari pysyy uskollisena itselleen: toisin kuin hänen toverinsa, jotka pyysivät Vulichia luopumaan ajatuksesta pistoolilla ja olemaan houkuttelematta kohtaloa, Pechorin, aivan sävynsä perusteella. hänen lausuntonsa ("Kuule", sanoin, "tai ammu itsesi tai ripusta ase taaksepäin ja mennään nukkumaan") provosoi serbin kauheaseen ja vaaralliseen kokeiluun.
Pechorinin pohdiskelut illan tapahtumien päätyttyä ovat merkittäviä: hän ymmärtää syyllisyytensä, näkee sen ikään kuin tuttaviensa silmin, mutta myöhemmät ajatukset ovat paljon mielenkiintoisempia. Esi-isät uskoivat, että taivaalla olevat tähdet olivat kuolleiden sielujen lamppuja, ja tämä uskomus "soitti heille luottamusta siihen, että koko taivas lukemattomine asukkaineen katsoi heitä osallistuen, vaikkakin mykkänä, mutta muuttumattomana! .. ja "me, heidän kurjansa jälkeläiset, jotka vaeltelemme maan päällä ilman vakaumusta ja ylpeyttä, ilman mielihyvää ja pelkoa, paitsi sitä tahatonta pelkoa, joka puristaa sydäntä väistämättömän lopun ajatuksesta, emme enää kykene suuriin uhrauksiin hyvän puolesta ihmiskunnan puolesta tai jopa omaksi onneksemme, koska tiedämme sen mahdottomuuden ja välinpitämättömästi siirrymme epäilystä epäilyyn, kuten esi-isämme ryntäsivät erheestä toiseen, heillä ei ollut toivoa eikä edes sitä loputonta, vaikkakin todellista nautintoa. että sielu kohtaa missä tahansa taistelussa ihmisten tai kohtalon kanssa..." (Lermontov. S.584-585).
Sankarin sairaus on siis osoitettu. Se koostuu epäluottamuksesta, joka syövyttää sielua, mutta Pechorin itse ihmettelee ihmisten voimaa, jotka antautuvat loputtomille tähdille. Joten meidän on uskottava ja toivottava, että joskus löydämme todellisen totuuden.
Fatalistiset vakaumukset olivat ominaisia ​​merkittävälle osalle edistyksellistä nuorisoa, koska he eivät kyenneet selittämään "Napoleonin" sotien aikakauden tapahtumia ja joulukuun tappiota; kun tiellä oli monia esteitä, ja ennen kaikkea sosiaalisia ja julkisia, jotka 30- ja 40-luvun ihmisten mielissä usein koettiin kohtalon, kohtalon vaikutuksiksi. Tällaisten ideoiden valossa ihmisen sosiaalinen toiminta osoittautui hyödyttömäksi. Lermontov romaanissa "Aikamme sankari" yrittää voittaa fatalistisen filosofian esittämällä Pechorinin paitsi "kohtalon", myös "tahdon" miehenä, toisin sanoen joka kykenee ratkaisemaan ongelmansa epäsuotuisista sosiaalisista olosuhteista huolimatta. Taiteellisesti tämä ajatus ilmentyy luvussa "Fatalist", jossa Pechorin ennustaa luutnantti Vulichin kuolemaa arvaten "kiven" merkkejä hänen kasvoillaan. Itse asiassa, palatessaan kotiin yöllä, humalainen kasakka hakkeroi Vulichin kuoliaaksi miekalla. Kohtalon väliintulo, vaikkakin järjetön, ihmisen kohtaloon näyttää vahvistuvan tässä täysin, varsinkin kun tämä tapaus ei millään tavalla riippunut uhrin "tahdosta". Mutta seuraavana päivänä Pechorinin täytyi epäillä kohtalon kaikkivaltiutta, ennaltamääräämistä koskevien vallitsevien käsitysten totuutta. Huolimatta kaikista todisteista kohtalon voimasta, jota edessä ihmisen tahto on voimaton, Petšorin päättää kokeilla onneaan ja ryntää rohkeasti kohti kuolemanvaaraa toivoen voitavansa vedon elämästä kaikista todisteista huolimatta. Asettamalla itsensä vaaraan, haastaen "kohtalon", Pechorin riisuu aseista vaarallinen rikollinen henkilökohtaisen rohkeuden kautta. "Rock" oli voimaton rohkeaa miestä vastaan. Varman kuoleman sijaan Pechorin pysyy hengissä. "Fatalistin" taiteellinen törmäys vakuutti, että taistelu onnellisuudesta, ihmisarvosta ja vapaudesta ei ole vain mahdollista, vaan myös välttämätöntä. Pechorin itse ei päässyt tällaisen taistelun linjaan.
Pechorin, joka aikoo matkustaa, sanoo: "Ehkä kuolen jossain tiellä!" Ymmärrämme: näiden sanojen takana on tietoisuus täydellisestä toivottomuudesta, mielisairauden absoluuttisesta parantumattomuudesta, mutta samalla Pechorin on fyysisesti terve - sairaudesta ei ole viitteitä. Tämä antaa lauseelle, jonka hän pudotti, tietyn symbolisen konnotaation - olettamusta verrataan ennaltamääräämiseen. Lisäksi kertoja raportoi: "...Persiasta palaava Pechorin kuoli." Mistä? Miten? Ei sanottu. Oletus toteutui: tarkoittaako se, että hän kuoli, koska halusi kuolla? Kuoleman arvoitus kruunaa tässä elämän arvoituksia. Hän kuolee, mikä on hänen luonteensa sisäisen logiikan mukaista

Kirjoittaja keskittyy aina tilaisuuden tullen siihen, kuinka Pechorin halveksii koko ajan maallinen yhteiskunta ja vierauttaa hänet, hänellä on siellä tylsää. Hän on aktiivinen luonne, ja yhteiskunnassa, johon hän kuuluu, kaikki toiminta suuntautuu pikkujuttuihin ja turhaan puheeseen, ulkoiseen mahtipontisuuteen. Tässä yhteiskunnassa ei ole todellista välinpitämätöntä rakkautta, ystävyyttä eikä normaaleja ihmissuhteita. Mutta onko hän valmis kapinoimaan tällaista yhteiskuntaa vastaan? Ilmeisesti ei, muuten hän ei olisi paennut häntä.

Hänen kamppailunsa on pikkumainen, koska se ilmenee kohtaamalla yksittäisiä maailman edustajia, eikä sillä ole tulevaisuutta. Myöhemmin sankari itse ymmärtää tämän ja myöntää, että hän käytti tässä taistelussa kaikki todelliseen elämään tarvittavat henkiset voimansa. Todellisella elämällä hän tarkoittaa elämää, joka vietetään yhteiskunnan jalossa palveluksessa.

tarina "Fatalist" on Petsoriin päiväkirja, hänen tunnustus, hänen ajatuksensa itsestään ja teoistaan. Analysoiessaan toimintaansa kasakkojen tappajan vangitsemispaikalla Pechorin tulee samaan johtopäätökseen kuin Lermontov runossaan "Duma":

heidän sukupolvensa ovat "onnettomia jälkeläisiä, jotka vaeltavat maan päällä ilman vakaumusta tai ylpeyttä, ilman mielihyvää tai pelkoa". Heidät jätetään viettämään elämänsä viihteeseen, juopumiseen, tämä on elämää ilman merkitystä ja korkeita ideoita.

Ja tapa, jolla tällaiset koulutetut ihmiset vaarantavat henkensä tarkoituksettomasti, ajattelevia ihmisiä, kuten Vulich ja Pechorin yrittäessään todistaa vääriä totuuksia, vahvistavat jälleen kerran heidän "yhteiskunnan kysynnän puutteen".

Tämä " ylimääräisiä ihmisiä", tämä on heidän tragediansa,

Oppitunti 5

(Pechorin suhteessa Wernerin, Veran ja Maryn kanssa)

Aihe:"Onko paha niin houkutteleva?" ("Prinsessa Mary")

Kohde:Osoittaakseen, miksi ystävyys ja rakkaus ovat Pechorinin ulottumattomissa, miksi sankari on tuomittu yksinäisyyteen häntä ymmärtävien ja häntä rakastavien ihmisten piirissä.

Tehtävät:

näytä ja näe Pechorinin yksinäisyys;

ymmärtää rakkauden ja ystävyyden saavuttamattomuuden merkityksen Pechorinille.

Konsepti:

Jos edellisellä oppitunnilla yritimme ymmärtää, kuinka Pechorin paljastaa itsensä suhteissa häntä kohtaan vihamielisten ihmisten kanssa, tämän oppitunnin tarkoituksena on näyttää, miksi ystävyys ja rakkaus eivät ole Pechorinin saatavilla huolimatta hänen tunteidensa energiasta, voimasta ja vilpittömyydestä. , miksi sankari on tuomittu yksinäisyyteen häntä ymmärtävien ja rakastavien ihmisten piirissä.

Ensinnäkin tarkastelemme Pechorinin ja Wernerin suhdetta. Miksi Pechorin kutsuu Werneria "ihanaksi henkilöksi"? Kutsuttiinko häntä oikein Mefistofeleksi? Miksi Pechorin ja Werner "lukevat toistensa sieluissa" eivät tule ystäviksi? Missä tarinan jaksoissa Werner paljastaa itsensä skeptikkona ja runoilijana? Mikä rooli Wernerillä on Pechorinin kaksintaistelussa yhteiskunnan kanssa? Mikä on Wernerin näkyvä kiintymys Pechoriniin? Miksi Pechorin ja Werner erosivat niin kylmästi?

Tohtori Werner, joka ei ole Pechorinin huonompi mielessä ja havainnoissa, eroaa hänestä siinä, että "hän ei koskaan osannut käyttää tietoaan", Werner esitetään tarinassa enemmän elämän todistajana kuin sen osallistujana. Hänen hyvä sydämensä myötätuntoa kipua kohtaan, hänen jalo mielensä maksaa alhaisuudella. Mutta omasta vapaasta tahdostaan ​​hän ei tee tekoja, vaikka hän tuntee myötätuntoa Pechorinille, suojelee häntä, auttaa häntä parhaansa mukaan. Wernerin skeptisyys lamauttaa energiaa.

Pechorinin tyytymättömyys elämään johtaa kapinaan, toimintaan, toiminta nostaa hänet Wernerin yläpuolelle, joka saattaa vaikuttaa hänen samanmieliseltä ihmiseltä. Siksi erottuaan tohtori Pechorinista "pysyi kylmänä kuin kivi" ja tiivisti katkerasti suhteen Werneriin päiväkirjassaan: "Tässä ovat ihmiset! He kaikki ovat tällaisia: he tietävät etukäteen teon kaikki huonot puolet, auttavat, neuvovat, jopa hyväksyvät sen, näkevät toisen keinon mahdottomuuden - ja sitten he pesevät kätensä ja kääntyvät pois siitä, jolla oli rohkeutta ottaa kaikki vastuun taakka. Kaikki he ovat sellaisia, jopa ystävällisimmät, älykkäimmät! Joten Werner on passiivinen, ja tämä asettaa hänet romaanin kirjoittajan ja lukijoiden silmiin paljon alemmas kuin Pechorin, joka ei tunnusta ystävyyttä, koska se vaatii itseunohtelua tai petosta.

Suhteissa Marian kanssa kaikki Pechorinin ponnistelut tähtäävät prinsessan tunteiden hillitsemiseen.

Miksi prinsessan "hulluus" Pechorinille on ilahduttavaa? Miksi Mary sanoo, että Pechorin on "pahempi kuin murhaaja"? Milloin ja millä tavalla Pechorin sympatiaa Mariaa kohtaan ja on lähellä rakastumista häneen? Miksi Pechorin kieltäytyy menemästä naimisiin Maryn kanssa ja yrittää vakuuttaa tämän, ettei tämä rakasta häntä? Kaikkien näiden kysymysten tarkoituksena on jäljittää Pechorinin ja Marian suhde niiden epäjohdonmukaisuudessa.

Pechorin vakuuttaa itselleen pelottomuudesta: "Elämän myrskystä", hän sanoo Wernerille ennen kaksintaistelua, "toin esiin vain muutaman idean enkä ainuttakaan tunnetta. Olen pitkään elänyt en sydämelläni, vaan päälläni. Punnitsen ja analysoin omia intohimojani ja tekojani ankaralla uteliaisuudella, mutta ilman osallistumista. Vaikuttaa siltä, ​​​​että suhde Mariaan vahvistaa täysin tämän Pechorinin käsityksen itsestään ja todistaa hänen pelinsä armottoman kylmyyden ja julmuuden. Mutta Pechorin ei ole niin välitön kuin suositellaan. Muutaman kerran tuntee olevansa mukana, jopa levoton. Lukiessamme 6. ja 11. kesäkuuta päiväkirjamerkintää, kysymme: mistä Petšorin on tässä oikeassa ja mitä näissä pohdiskeluissa ei vahvista tapahtumien jatkokulku? Todennäköisesti Pechorin näkee oikeutetusti kyltymättömän ylpeytensä lähteen siinä, että elämän olosuhteet eivät kokonaisuudessaan ole hänelle alisteisia, eivät sulautuneet hänen haluihinsa. Jatkuva ristiriita muiden kanssa ja kyvyttömyys omistaa elämänsä korkealle tavoitteelle vääristävät hänen luonnettaan. Universaalin harmonian ihanteen tilalle tulee sydämen valloittajan despotismi. Mutta Pechorin toivoo turhaan, että "kyllästynyt ylpeys" tuo hänelle onnea. Sekä Vera että Mary rakastavat lopulta Pechorinia, mutta eivät tuo hänelle onnea.

Samalla kun Pechorin näkee Mariassa maallisen nuoren naisen, joka on palvonnan hemmoteltu, hän nauttii tämän ylpeyden loukkaamisesta. Tuhotettuaan Marian käsityksen hänen viehätysvoimastaan ​​Pechorin pelastaa prinsessan häpeästä ja vakuuttaa hänet kiintymyksestään. Ja kun sielu alkaa ilmaantua Mariassa, kun hänessä kasvaa vilpitön ja syvä tunne Pechorinia kohtaan, hänen asenteensa prinsessaa kohtaan pehmenee, mutta ei niin paljon, että hän voisi rakastaa häntä.

Tavallisen erän pelko saa Pechorinin torjumaan Marian tunteet. Ennen viimeinen selitys Prinsessa Pechorinin kanssa hän on rauhallinen ja kylmä: "... ei väliä kuinka etsin rinnassani ainakin rakkauden kipinää rakkaalle Marialle, mutta ponnisteluni olivat turhia." Kärsimys ei kuitenkaan jätä Pechorinia välinpitämättömäksi. "Se muuttui sietämättömäksi: vielä minuutti, ja kaaduin hänen jalkojensa juureen." "Säälittävä ja ilkeä rooli." Hän tuomitsee Pechorinin suhteissa Marian kanssa, ja tämä estää joskus oppilaita näkemästä, että petsorin teki kaiken juonen piittaamattomuuden kanssa jotain hämmästyttävää: nuoresta nukkenaisesta tuli elävä, vaikkakin kärsivä nainen.

Pechorin ei tiedä muuta tapaa herättää sielu, joten hänen "rakkautensa ei tuonut onnea kenellekään". Hän pysyy "teloitusvälineenä" jopa suhteissa Veraan, jota hän rakastaa vain. Ilman tarinaa prinsessasta, joka kehittyi rinnakkain uskon kanssa, lukija olisi vakuuttunut Petšorinin sydämettömyydestä tai vulgaarisuudesta, hänen kyvyttömyydestään rakastaa häntä. Mutta suhteet Veraan korostavat, että Pechorin, toisin kuin väittää, pystyy "tulemaan hulluksi intohimon vaikutuksen alaisena". Miksi Pechorinin sydän "lyö tavallista voimakkaammin" uskoa muistettaessa? Miten Vera eroaa Marysta? Miksi Veran tapaamisen jälkeen Pechorin laukkasi aroille? Nämä kysymykset terävöittävät opiskelijoiden huomion ja rohkaisevat heitä analysoimaan tekstiä tarkasti.

Lermontov rakentaa tarinan siten, että Petsorinin ankarat lauseet, itsensä tuomitseminen poikkeavat usein hänen teoistaan. Maksimalismi, joka synnyttää sankarin epäluottamuksen rakkautta kohtaan, johtaa hänet tiukkaan itsensä tuomitsemiseen, häiritsee itsekunnioitusta. Pechorinin sydän ei kuitenkaan koostu vain paheista ja houkuttelee häneen paitsi pahuutta. Monissa tilanteissa hän paljastaa sekä inhimillisyyden että jalouden.

Pechorin myönsi Verasta kirjoittaessaan, että hän oli "yksi nainen, joka ymmärsi minut täysin, kaikilla pienillä heikkouksillani..." Mutta Vera ei näe vain niitä: "... luonteessasi on jotain erityistä, sinä yksin olet erikoinen , jotain ylpeää ja salaperäistä; äänessäsi, sanoitpa mitä tahansa, on voittamaton voima: kukaan ei tiedä kuinka haluta tulla rakastetuksi niin jatkuvasti; kukaan ei ole paha niin houkutteleva, kenenkään katse ei lupaa niin paljon autuutta, kukaan ei osaa paremmin käyttää etujaan - eikä kukaan voi olla niin todella onneton kuin sinä, koska kukaan ei yritä vakuuttaa itseään toisin.

Näiden sanojen oikeudenmukaisuutta ja Veraa ja Pechorinia kasvattavan elämänlogiikan julmuutta korostaa myös tämän jakson paikka tarinan juonessa. Grushnitsky on juuri tapettu. Pechorin on uupunut kaksintaistelusta, ja uusi isku, Veran menetys, osuu häneen shokina. Ja kun Pechorin ajaa armottomasti Pyatigorskiin johtavaa tietä, jota pitkin Vera lähti, hän ei vain halua saada hänet kiinni, vaan ikään kuin hän yrittäisi palauttaa elämän, sen merkityksen, ihmisyyden.

Osoittautuu, että Pechorin voi "tulee hulluksi intohimon vaikutuksen alaisena", vaikka tarinan alussa hän vakuutti itselleen päinvastaisesta. Menetettyään hevosensa ja toivonsa päästä kiinni Veraan, hän "pudotti märille ruohikoille ja itki kuin lapsi". Yökaste ja vuoristotuuli rauhoittivat häntä hieman. Luonto, kuten yleensä Petšorinin tapauksessa (muistakaa, kuinka Marian tunnustuksen jälkeen hän ratsasti vuorille), rauhoittaa häntä, antaa elämälle uuden ulottuvuuden ("miksi on intohimoja, haluja, katumuksia?"). Koska Pechorin ei löydä harmoniaa ihmissuhteissa, hän antautuu luonnon majesteettiselle ja häiriöttömälle harmonialle.

Kotona pyydämme lukemaan oppikirjan "Pechorin ja Werner", "Pechorin ja prinsessa Mary" artikkeleita; lue uudelleen Lermontovin runo "Mountain Peaks" (Goethesta) ja mieti, mikä on lähellä sankarin ja romaanin kirjoittajan luonnetta; lue uudelleen runo "Duma" ja vastaa kysymykseen: romaanissa tai runossa Lermontovin asenne sukupolveen on tiukempi, sovittamattomampi?

Oppitunnin rakenne:

Oppitunnin pääidea:

...päiväkirja "aikamme sankarin" sielusta.

Koulutuksen ongelmatilanteet:

Pechorin ja Werner: kahden suuren ja erilaisen skeptikon kylmä ystävyys.

Pechorin ja Mary: "sydämien voittajan" voimakas ylpeys vai yksinkertaisesti kyvyttömyys rakastaa?

Pechorin ja Vera: syitä täyttymättömään rakkauteen.

Miksi he rakastavat Pechorinia, jos hän ei tuo ihmisille muuta kuin kärsimystä?

Altistuminen.

"Prinsessa Mary" on päiväkirja, joka sisältää 16 merkintää, joskus lyhyitä, joskus pitkiä, tarkasti päivättyjä. Kaikki, mitä tarinassa tapahtuu, mahtuu lyhyeen ajanjaksoon - hieman yli kuukauteen: 11. toukokuuta - 16. kesäkuuta. Viimeinen, 17. merkintä tehtiin puolitoista kuukautta myöhemmin Maxim Maksimychin linnakkeessa. Mutta ennen tätä merkintää meillä on säännöllinen, lähes päivittäinen päiväkirja.

Oppimistilanne .

Miksi Pechorin kutsuu Werneria "ihanaksi henkilöksi"?

Keskustelu.

Kutsuttiinko häntä oikein Mefistofeleksi? Miksi Pechorin ja Werner "lukevat toistensa sieluissa" eivät tule ystäviksi? Missä tarinan jaksoissa Werner paljastaa itsensä skeptikkona ja runoilijana? Mikä rooli Wernerillä on Pechorinin kaksintaistelussa yhteiskunnan kanssa? Miksi Pechorin ja Werner erosivat niin kylmästi?

Ilmeistä luettavaa.

Tulos Wernerin suhteesta Pechoriniin.

II oppimistilanne .

Suhteissa Marian kanssa kaikki Pechorinin ponnistelut tähtäävät prinsessan tunteiden hillitsemiseen. Miksi prinsessan "hulluus" Pechorinille on ilahduttavaa?

Keskustelu.

Miksi Mary sanoo, että Pechorin on "pahempi kuin murhaaja"? Milloin ja millä tavalla Pechorin sympatiaa Mariaa kohtaan ja on lähellä rakastumista häneen? Miksi Pechorin kieltäytyy menemästä naimisiin Maryn kanssa ja yrittää vakuuttaa tämän, ettei tämä rakasta häntä?