L. N. Tolstoin romaanissa Anna Kareninan tarinan ohella esitetään toinen, erittäin merkittävä linja Konstantin Levinin elämän kohtalosta. Tämän sankarin imagoon liittyy monia teoksen tärkeitä moraalisia, filosofisia ja sosiaalisia ongelmia. Levinin henkinen etsintä heijastaa pitkälti kirjailijan tunnelmia ja ajatuksia, joita hän kehitti 1970-luvun kriittisellä aikakaudella. Voimakas, ajatteleva ihminen, vilpitön, Levin, kuten jotkut muut Tolstoin sankarit (Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky), etsii väsymättä elämän totuutta ja tarkoitusta, pyrkii tunkeutumaan olemukseen julkiset suhteet muuttaa, parantaa niitä. Hän ei tiedä keinoja tähän, ja siksi hänen ajatuksensa ovat hänelle niin tuskallisia.

Levin näkee epävakauden, vanhan järjestyksen murtumisen jyrkän luonteen. Hän aatelismaanomistajana on huolissaan tilatalouden köyhtymisestä uudistuksen jälkeisten uusien suhteiden hyökkäyksen seurauksena. Näkee Levinin ja talonpoikien niukan elämän. Hänen yrityksensä, säilyttäen oikeudet maahan, sovittaa yhteen "tunnollisten" maanomistajien ja kansan edut, luoda järkevä maanomistusjärjestelmä näitä tarkoituksia varten, päättyivät epäonnistumiseen. Häntä hämmästyttää talonpoikien tinkimättömän vihamielinen asenne maanomistajia-aatelisia kohtaan, kaikkea sitä kohtaan, mitä "isäntä" heille tulkitsee ja lupaa. Hän on hämmentynyt ja yrittää ymmärtää tämän asenteen syitä, ja talonpoikien epäluottamusta herättää heidän vuosisatoja vanha kokemus, joka ei salli ajatusta, että "maanomistajan tavoitteena voisi olla jokin muu kuin ryöstöhalu niitä mahdollisimman paljon." Levin on sielunsa syvyyksissä samaa mieltä veli Nikolain moitteesta: "Haluat olla omaperäinen, osoittaa, että et vain riistä talonpoikaa, vaan idealla."

Levin saa tietää erilaisia ​​muotoja aateliston toimintaa, on läsnä johtajan vaaleissa, maailman hovissa - ja sieltä tulee vaikutelma tapahtuvan turhasta tyhjyydestä ja turhasta. Vain maaseudulla, luonnonläheisyydessä, talonpoikaistyön yhteydessä, jatkuvissa kotitöissä hän löytää lohdutuksen ja tilapäisen rauhan.

Anna Kareninassa Tolstoi menee syvälle kansanelämää. Tästä todistavat upea niittokohtaus Kalinovin niityllä, Levinin keskustelut talonpoikien kanssa, intohimo heidän luonnolliseen, viisaaseen, työelämään; Ivan Parmenovin ja hänen vaimonsa nuori onnellisuus, heidän tunteidensa täyteys ja eheys kiihottavat ja houkuttelevat sankaria. Hän haaveilee mennä naimisiin talonpojan kanssa, elää samaa työelämää kuin työssäkäyvät kylän ihmiset. Nämä unelmat eivät toteudu...

Levinin perhe-elämä kehittyy onnellisesti, mutta hän ei voi tyytyä kapeaan henkilökohtaiseen alueeseen, vaikka se olisi niin houkutteleva. Sankari etsii itselleen ulospääsyä "kansan totuudessa", patriarkaalisen talonpojan naiivissa uskossa. Fjodorin tarinasta hän oppii vanhan Fokanychin ajatukset tarpeesta elää "sielun puolesta, totuudenmukaisesti, Jumalan tavalla". Levin näkee nämä sanat ilmoituksena... Fokanychin käsitteellä hyvästä on uskonnollinen konnotaatio, jonka Levin myös havaitsee,

Romaanin sankari, kuten näemme, ei löydä todellisia tapoja yhteiskunnalliseen muutokseen ja yrittää ratkaista häntä koskevat ongelmat abstraktin moraalisen täydellisyyden kannalta. Tämä epäilemättä heijastaa paitsi Levinin myös Tolstoin maailmankuvan ristiriitaisuuksia. Ja silti, se on välttämätöntä henkinen kehitys Levin, hänen vetovoimansa ihmisiä kohtaan Sankari pysyy pohjimmiltaan tienhaarassa, hänen etsintönsä ei ole päättynyt ja edessä näyttää avautuvan uusia kasvumahdollisuuksia.

Konstantin Dmitrievich Levin - maanomistaja, asuu maaseudulla, johtaa suurta ja monimutkaista kotitaloutta. Esi-isien koti "oli Levinille koko maailma". Hän puhuu ylpeänä todellisesta aristokratiasta, esi-isiensä isänmaallisuudesta. Nyt on tulossa "jalojen pesien" tuhon aika, ja Levin ymmärtää tämän draaman väistämättömyyden.

Konstantin Dmitrievich yrittää ymmärtää uusien sosiaalisten suhteiden salaisuuden, paikkansa näissä uusissa olosuhteissa ja elämän totuuden. Levin ei ole unelmoija, joka on irti elämästä. Hän tarkastelee elämää raittiisti, taistelee onnen puolesta ja yrittää löytää mielenrauhan.

Levin näkee Venäjälle esimerkillisen elämäntavan suurena ja ystävällisenä, kaikesta välittävänä talonpoikaperheenä, jossa jäsenet itse tekevät kaiken. Levin ymmärtää, että länsimaiset teoriat maan muutoksista eivät sovellu Venäjälle. On tarpeen ottaa huomioon sen erityispiirteet. Talonpoikaisessa maassa on välttämätöntä kiinnostaa työläiset työvoimaan, niin he nostavat valtion.

Levin etsii tuskallisesti elämän totuutta, yrittää löytää mielenrauhaa. Hän kommunikoi tiiviisti talonpoikien kanssa, ja hän oli täynnä "talonpoikaiselämän totuutta", tiedostamatonta uskoa Jumalaan. Levinin elämänkuvaus muodostaa oman tarinansa romaanissa "Anna Karenina", mutta ei ole ristiriidassa teoksen yleisidean ja sommittelun kanssa. Annan henkinen tuska ja Levinin totuudenetsintä liittyvät toisiinsa uudistuksen jälkeisen Venäjän elämässä, paljastaen ihmisten elämän kriisin ja sen voittamisen.

Tolstoi, tämä persoonallisuus näyttää meille kahden todellisen yhteentörmäyksen sisäisiä voimia. Kutsutaan heitä: hyvä ja paha. Hyvä tietysti tavoitteli rakkautta ja onnea, kun taas huono yritti tuhota hänet ja tappaa onnenhalun hänessä. Hän valitsi positiivisen vaihtoehdon ja yritti suunnata kaikki ponnistelunsa unelmansa toteuttamiseen - olla onnellinen. Levin työskenteli kovasti ja ajatteli paljon. Aika kului ja teki tehtävänsä. Hän tunsi, että hänen sielunsa syvyyksissä jotain vakiintui, hillitsi ja asettui.

Levin päättää muuttaa taloutensa kokonaan. Hän sanoo työskentelevänsä kovasti ja yrittävänsä kovasti, mutta hän saavuttaa tavoitteensa.

Tolstoi tässä romaanissa osoitti ja vertasi kahta tärkeintä ihmiselle ominaista tunnetta. Rakkaus ja viha. Levin koki hääpäivänä rakkautta kaikkia häntä ympäröiviä ihmisiä ja ongelmia kohtaan sekä Kareninan vihan tunteen kuoleman hetkellä. Levin ei halunnut hyväksyä kirkkoa, mutta hän ymmärsi erittäin oikein kaikki Jumalalle luontaiset hengelliset perustotuudet. Ja mitä enemmän hän ajatteli ja etsi vastauksia, sitä lähemmäksi uskoa ja Jumalaa hän tuli. Levin löysi ja valitsi juuri sen kapean ja vaikean tien, joka johtaa pelastukseen. Tämä tarkoittaa, että hän ei ammu itseään, ei poikkea oikeasta uskosta ja hyväksyy varmasti kirkon elämäänsä.

Tolstoin romaani Anna Karenina" on rakennettu monisankarillisuuden (useita päähahmoja), juonen monimuotoisuuden pohjalle. Mutta tässä monimuotoisuus sulautuu kokonaisuudeksi ei eeppisen mallin mukaan, kuten romaanissa "Sota ja rauha". Eri yksilökohtaloita korreloidaan polyfoniaa muistuttavan periaatteen mukaisesti (ehkä siksi, että kuvan aiheena on nykyaikaisuus, joka oli materiaalina Dostojevskin moniääniselle romaanille).
varten juoni"Anna Kareninalle" on ominaista dramaattisuus. Tässä on lineaarista sommittelua (aloitus, kehitys, huipentuma, loppu), juonessa on jännitystä, pyrkimystä tulokseen.
Tässä suhteessa Tämä työ Lähimpänä eurooppalaista romaaniperinnettä, jota Tolstoi yleensä pitää vieraana. Anna Kareninan juonelle on ominaista täydellisyyksien, peruuttamattomien saavutusten runsaus (yleensä tämä on täysin epätyypillistä Tolstoin proosalle): Vronskin tapaamisen jälkeen ei ole enää mahdollista elää ikään kuin häntä ei olisi olemassa; sitäkin mahdottomumpi kumota tapahtumia niiden läheisyyden jälkeen; peruuttamattomuuden maksimiaste saavuttaa Annan viimeisessä traagisessa vaiheessa (hän ​​tuli järkiinsä junan pyörien alla, mutta oli jo liian myöhäistä).
Romaanin symboliikka, tulevaisuutta ennustavat profeetalliset merkit lisäävät dramaattista jännitystä, tunnetta tapahtumien kohtalokkaasta luonteesta. Kareninan ja Vronskin rakkauden alku (tapaaminen rautateillä, johon liittyy tietyöläisen kuolema junan pyörien alla) ennustaa hänen kuolemansa. Anna näkee profeetallisia unia kuolemasta synnytyksen aikana - ja hän todella melkein kuolee.
Milan Kundera sisään filosofinen romaani"Olemisen sietämätön keveys", joka pohtii sitä tosiasiaa, että Kareninan ja Vronskin välinen yhteys rakkauden alkamisen ja loppumisen välillä on liian kirjallinen, viittaa näkemään tämän korrelaation ei-kirjaimellisen luonteen. Hänen mielestään Tolstoi ei ole "kohtalokkaan" rakkaustarinan kliseiden alainen. Tšekkiläinen kirjailija pohtiessaan, onko Tolstoi tässä tapauksessa realistinen vai "kirjallinen", huomauttaa, että oikea elämä olemme usein alitajuisesti subjektiivisia, kirjallisia: kun valitsemme rakkaan juuri siksi, että suhteissa häneen on jonkinlainen johdonmukainen juoni, symboliikka, aavistus jonkinlaisesta merkityksellisyydestä; kun olemme lähdössä ikuisesti, muutamme yhtäkkiä aikomuksemme, koska tapahtuu jotain, joka näyttää olevan juonen jatko. Tolstoilla todella on tämä: kertoja huomauttaa, että itsemurhan tavan valinta johtui aikaisemman vaikutelman alitajuisesta vaikutuksesta.
Mielestäni oikea vastaus on jossain puolivälissä: idea Jumalan tuomio edellyttää edelleen kohtalokkaiden voimien toimintaa. Mutta juonen psykologinen suhteuttaminen tuo meidät takaisin tutumpaan Tolstoiin. Todellakin, kaikki muutkin tarinoita(samoin kuin niiden runsaus, joka hämärtää juonen keskittämisen) ovat vähemmän täydellisiä, niissä on enemmän epätäydellisyyttä ja käännettävyyttä, ja tässä mielessä ne ovat "tolstoilaisempia". Tunnusomaisin tässä yhteydessä on Levinin ja Kittyn tarina (Kistyn kieltäytyminen romaanin alussa osoittautui peruutettavaksi). Vaikka Levinin tapauksessa on aavistus sävellyksen jäykkyydestä, kohtalokas ennustus (romaanin alussa Konstantin Levin keskustelee Koznyševin ja hänen filosofivieraansa kanssa kuolemasta; veljen asema liittyy kuoleman ongelmaan , joka toteutuu myöhemmin Nikolai Levinin tarinassa), mutta se on pikemminkin semanttinen konsonanssi (kuten samanlainen aihe tarinassa "Lapsuus"), ei syy ja seuraus, toiminta ja reaktio.
Annan tarinassa on myös paljon sellaista, mikä rikkoo eurooppalaisen tyypin "romantiikan": esimerkiksi kaksi huipentumaa. Perinteinen eurooppalainen romaani päättyisi ensimmäiseen huipentumakohtaan, synnytyksen aikana melkein kuolleen Annan sängyn viereen, miehensä antamana anteeksi - tässä saavutetaan moraalinen katarsis, juonen pisteen huippu, tapahtui tärkeä moraalinen hankinta. . Kaikki tämä riittää perinteiseen romantiikkaan. Mutta Tolstoin kanssa toiminta jatkuu, katarsis osoittautuu suhteelliseksi, Karenin pysyy anteeksiantamisesta huolimatta rakastamattomana ja epämiellyttävänä, anteeksianto vain lisää heidän suhteeseensa kiusallisuutta ...

Konstantin Dmitrievich Levin on yksi tärkeimmistä hahmoista L.N. Tolstoi "Anna Karenina".

Romaanissa Levin on kolmekymmentäkaksi vuotta vanha. Leveähartinen mies, jolla on parta. Naamaltaan hän ei ole komea, keskinkertainen. Hän käveli aina rypistyneillä kulmilla, mutta ystävällisillä silmillä. Se voi olla epämiellyttävän ankaraa ja joskus erittäin makeaa.

Konstantin Dmitrievich on kotoisin aatelisperheestä, joka on aina nauttinut kunnioituksesta yhteiskunnassa. Hänen isänsä ja äitinsä kuolivat varhain, hän ei muistanut ketään. Vaikka Levin asuu kylässä, häntä pidetään rikkaana. Perheen lapsista nuorin. Hänellä oli vanhempi veli, isosisko ja toinen äidin veli.

Luonteeltaan hän on yksinkertainen, rehellinen, jalo ja ystävällinen. Uskotaan, että Leo Tolstoi laittoi omat piirteensä tähän hahmoon. Mutta Levin ei nähnyt muita versioita elämän totuudesta, paitsi omansa, jonka kirjoittaja itse tuomitsee. Energinen yksinään, mutta ujo. Hän rakastaa työskennellä kylässään. Ruoka myös suosii tavallista, kotitekoista. leuhka ylellinen elämä pitää yhteiskuntaa merkityksettömänä, mieluummin rauhallisuutta, mukavaa yksinkertaisuutta.

Levin pitää itseään rumana ja viehättämättömänä. Samalla hän pitää naisista, jotka ovat salaperäisiä ja salaperäisiä. Hän rakasti Kitty Shcherbatskayaa pitkään ja ajatteli, että tällainen tyttö ei koskaan kiinnittäisi häneen huomiota. Hänen ensimmäisen naimisiinmenoehdotuksensa jälkeen hän kieltäytyi hänestä. Konstantin Dmitrievich oli erittäin järkyttynyt tästä kieltäytymisestä. Hän yritti uppoutua täysin työhön, hänellä ei ollut aikaa tylsistyä töissä. Toisella kerralla Kitty oli jo suostunut.

Hän oli paljon nuorempi kuin hän. Kun Levin valmistui yliopistosta, Kitty oli vielä hyvin nuori.

Hän rakasti vaimoaan kovasti ja uskoi, että hänen pitäisi antaa itsensä täysin vaimolleen, jota hän piti pyhänä. Hän oli aina tyytyväinen siihen, mitä hänellä oli, ja hänellä oli kultainen sydän. Mutta näiden tapahtumien jälkeen Levin aloittaa epämiellyttävän sarjan elämässä. Tänä aikana hän alkaa ajatella Jumalaa ja tajuaa, ettei hän usko häneen.

Huolimatta siitä, että Konstantin on yksinkertainen mies, hän on erittäin koulutettu ja lukee paljon. Romaanin lopussa hän yritti löytää elämänsä tarkoituksen ja tarkoituksen. Luin erilaisia ​​tiedemiesten filosofisia teoksia, mutta en löytänyt vastausta. Tämän seurauksena hän pettyy elämään ja tulee onnettomaksi.

Sävellys Konstantin Levinistä

Valtava määrä erilaisia ​​hahmoja ilmestyy eteen, kun luemme teoksia fiktiota. Leo Tolstoi esittelee sankarinsa erityisellä tavalla romaanissa Anna Karenina. Yksi teoksen tärkeimmistä ja eloisimmista kuvista on Konstantin Levin.

Romaanin alussa Levin esitellään lukijoille koulutettuna maaseudulla asuvana ja omaa suurta maatilaa pitävänä maanomistajana. Konstantin on vahvarakenteinen mies, leveän selän omistaja, jolla on parta. Hänen kasvonsa olivat maskuliiniset eivätkä erityisen houkuttelevat. Hän todella arvostaa tapaansa elää, elämä muissa olosuhteissa näyttää hänestä käsittämättömältä ja yksinkertaisesti tylsältä. Hänen tilallaan hän löysi aina tekemistä, Konstantin on energinen henkilö. Hänellä on kaksi veljeä: vanhin, Sergei, kirjailija, ja Nikolai, joka oli mukana huonoa seuraa. Vanhemmat kuolevat varhain, joten Levin siirrettiin Shcherbatsky-perheeseen kasvatettavaksi, mikä voi selittää heidän läheisyytensä Kittyn perheeseen. Huolimatta siitä, että Konstantin kasvatettiin oudossa perheessä, hän vaalii esi-isiensä muistoa, arvostaa perheensä omaisuutta.

Konstantin katsoo elämää raittiisti ja taistelee sen puolesta. Hän tuntee erityistä sympatiaa luontoa kohtaan: siellä hän löytää rauhaa ja hiljaisuutta, on lähellä luontoa ja noudattaa sen lakeja. Levin kommunikoi usein talonpoikien kanssa ja yritti aktiivisesti muuttaa heidän elämäänsä uudistusten kautta, hän piti talonpoikia tärkeänä viputekijänä koko valtion kehitykselle. Lisäksi Konstantinin ihanteellisen perheen kuva oli talonpoikien perhe: suuri ja ystävällinen. Tehtyään Kittylle tarjouksen ja saatuaan kieltäytymisen Levin vetäytyy kokonaan itseensä, omaisuuteensa uskoen olevansa tuomittu yksinäiseen elämään. Mutta kokeiltuaan onneaan toisen kerran, hän yhdistää elämänsä Shcherbatskyjen nuorimpaan tyttäreen, jota hän rakasti valtavasti. Heidän avioliitonsa ensimmäiset kolme kuukautta sisälsivät vain riitoja, väärinkäsityksiä, mutta ongelmista keskusteleminen ja niiden merkityksettömyyden ymmärtäminen auttoivat heitä pelastamaan perheen. Myöhemmin heillä on poika, jota Levin kohtelee kunnioituksella ja rakkaudella.

Konstantinista voidaan sanoa ihmisenä, joka ei ajattele vain itseään. Hän yritti auttaa veljeään Nikolai parantamaan elämäänsä ja parantamaan terveyttään. Lisäksi Levin ei löytänyt itselleen paikkaa Kittyn syntymän aikana, hän meni lääkäriin vaatien heti mukaansa.

Romaanin kirjoittaja Leo Tolstoi käsitteli Konstantin Levinin kuvaa ja hahmoa, ja hän otti perustana itsensä, sisäisen maailmansa.

Muutamia mielenkiintoisia esseitä

• Mustalaisten luonne ja kuva tarinassa Gorkin lapsuus -esseessä

  Maxim Gorkin, 19-vuotiaan Ivanin, tarinan luonne on hyvin moniselitteinen. Hän sai lempinimen Gypsies hänen takiaan ulkomuoto- tumma iho tummat hiukset, plus kaiken, hän varasti usein torilla

  Useimpien planeetallamme asuvien ihmisten onnen lähde on rakkaiden onni. Sellaisia ​​ihmisiä, jotka haluavat nähdä hymyn ympärillään olevien kasvoilla, koska säännöt ovat luonteeltaan ystävällisiä.

Konstantin Levinin kuva L. N.:n romaanissa. Tolstoi "Anna Karenina"

Levin Tolstoi Karenina

Vahvarakenteinen, leveähartinen mies, jolla on kihara parta. Älykkäät, rohkeat kasvot. 32-vuotiaana hän on erittäin energinen persoona. Koulutettu, ahkera, rehellinen. Ei uskovainen, mutta kunnioittaa muiden ihmisten uskomuksia.

Levin on kokonainen, aktiivinen, pirteä luonto. Hän hyväksyy vain nykyhetken. Hänen elämäntavoitteensa on elää ja luoda, ei vain olla läsnä elämän aikana. Sankari rakastaa intohimoisesti elämää, ja tämä tarkoittaa hänelle intohimoista elämän luomista.

Erittäin vahva mutta vaikea luonne. Mies, joka kuuntelee omaatuntoaan, joka elää kristillisten sääntöjen mukaan, rakastaen ja myötätuntoisesti kohteleen lähimmäisiään iskulausein: sotaa vastaan, rehellisyyden puolesta, kovan työn puolesta, rakkauden puolesta perheessä; eikä tunnista Jumalaa. Tämä on kuva rikkaasta herrasmiehestä, jolla on kaikki ja joka ei todellakaan tarvitse mitään. Periaatteessa hän voi saavuttaa kaiken tarvitsemansa itse, tahdonvoimalla tai yksinkertaisesti ostaa sen rahalla. Hän valitsee turvallisen elämäntavan. Vieraantuessaan "korkeasta yhteiskunnasta", maailmasta, hän asuu hiljaisessa ja rauhallisessa kylässä, jossa on todennäköisyys kompastua ja eksyä. elämän etsintä paljon vähemmän kuin sisällä iso kaupunki. Mutta hänen ei tarvitse vain elää päiviään yksinäisyydessä ja rauhassa, hän pyrkii tekemään elämästään paremman ja vielä paremman. Taistelee jatkuvasti väärien määräysten ja stereotypioiden kanssa. Levin tavoittelee jaloa ja rehellistä työtä, yksinkertaista inhimillistä onnea ja rakkautta.

Hän ei vain voinut kuvitella rakkautta naiseen ilman avioliittoa, vaan hän oli aiemminkin kuvitellut perheen. Hänen käsityksensä avioliitosta eivät siksi olleet samanlaisia ​​kuin useimpien hänen tuttaviensa, joille avioliitto oli yksi monista yhteisön asioista; Levinille tämä oli elämän pääasia, josta hänen onnensa riippui.

Kuva on osittain kirjoitettu Tolstoilta itseltään (mitä todistaa sukunimi Levin - Levalta, Leo): sankari ajattelee, tuntee, puhuu suoraan kirjoittajan puolesta. Tolstoi antoi hänelle yksityiskohdat omasta elämäkertastaan ​​- näin ollen Levinin selitys Kittyn kanssa pienillä isoilla kirjaimilla korttipöydän sanoista toistaa täsmälleen hänen oman selityksensä S. A. Bersin kanssa, kuten T. A. Kuzminskaya kuvaili sisarensa sanoista. Pienet yksityiskohdat hoidosta, morsiamen päiväkirjojen lukeminen, kirkosta myöhästyminen tärkkelyspaidan takia - kaiken tämän Tolstoi yksinkertaisesti kirjasi pois itsestään. Levinin moraaliset etsinnät ja kärsimykset viimeisessä osassa korreloivat läheisesti sen kanssa, mistä kirjoittaja pian puhuu "Tunnustuksessaan" (1879-1889). Nikolai Levinille annetaan myös piirteitä ja yksityiskohtia veljensä Dmitryn elämästä ja kuolemasta, jolle Lev Nikolajevitš tuli Oreliin ennen kuolemaansa vuonna 1856.

Kaikki alkoi hänen saapumisestaan ​​Moskovaan. Matkan tarkoituksena oli kosi Kittyä, hänen ystävänsä kälyä.

Levin tuli Moskovaan maaseudulta aina kiihtyneenä, kiireisenä, hieman hämmentyneenä ja ärtyneenä. Moskovassa hänen täytyi kommunikoida erilaiset ihmiset he puhuivat uudesta rautatiet, kommunismista, politiikasta. Levin tietysti oli koulutettu henkilö, mutta näistä keskusteluista hänet valtasi käsitteiden hämmennys, tyytymättömyys itseensä, häpeä jonkin edessä. Yksinkertaisesti, juuri tuo julkisen mielipiteen ja järjestyksen teeskentelevä pakottaminen jätti häneen sellaisen jäännöksen.

Mutta heti kun hän tuli kotiin kylään, hän näki kaiken, mikä täytti hänen elämänsä: hänen rekinsä, hevosensa, valmentajansa - joka kertoi hänen poissa ollessaan tapahtuneet uutiset - sisäinen tila hän parantui, hän tunsi hämmennyksen pikkuhiljaa poistuvan ja häpeän ja tyytymättömyyden itseensä katoavan. Vain täällä hän saattoi tuntea olonsa itsevarmaksi ja pysyä sellaisena kuin on. Vain täällä hän pystyi käsittelemään raittiisti ja viisaasti sitä, mitä hänelle tapahtui Moskovassa, ja katsoa sitä toiselta puolelta. Nyt hän halusi vain olla parempi kuin ennen. Tällainen asenne itseään kohtaan puhuu yksilön itsekritiikistä ja optimismista. Kylä on elämän paikka, eli ilot, kärsimykset, työ - sanoi Levin.

Mutta jopa täällä hänen omaisuudessaan, missä hän oli oman isäntänsä, missä hän järjesti omaa elämäänsä, missä kaikki ihmiset ja ongelmat, jotka täyttivät hänen turhat päivänsä, olivat osa hänen elämäänsä, osa häntä itseään, jopa täällä hän kohtasi vastustusta. Nämä olivat ajatuksia - assosiaatioita, jotka nousivat hänen päähänsä nähdessään vanhoja esineitä työhuoneessaan: peuransarvet, hyllyt kirjaineen, liesi peili tuuletusaukolla, isänsä sohva, iso pöytä, rikkinäinen tuhkakuppi, muistikirja hänen käsialansa; asioita, jotka täyttivät hänen elämänsä lapsuudesta asti. Kun hän näki kaiken tämän, hän hetkeksi valtasi epäilyn mahdollisuudesta järjestää se uusi elämä, josta hän haaveili Kittyn kieltäytymisen jälkeen. Kaikki nämä hänen elämänsä jäljet ​​näyttivät valloittavan hänet ja kertoneen hänelle: "Ei, sinä et jätä meitä etkä ole erilainen, mutta olet sama kuin olit: epäilyksiä, ikuista tyytymättömyyttä itseensä, turhia yrityksiä oikaisu ja lankeemus ja ikuinen onnen odotus. jota ei ole annettu ja se on sinulle mahdotonta."

Tolstoi, tämä henkilö näyttää meille kahden sisäisen voiman todellisen yhteentörmäyksen. Kutsutaan heitä: hyvä ja paha. Hyvä tietysti tavoitteli rakkautta ja onnea, kun taas huono yritti tuhota hänet ja tappaa onnenhalun hänessä. Hän valitsi positiivisen vaihtoehdon ja yritti suunnata kaikki ponnistelunsa unelmansa toteuttamiseen - olla onnellinen. Levin työskenteli kovasti ja ajatteli paljon. Aika kului ja teki tehtävänsä. Hän tunsi, että hänen sielunsa syvyyksissä jotain vakiintui, hillitsi ja asettui.

Intensiivisen työnsä aikana Levin teki itselleen erittäin tärkeän johtopäätöksen työstään ja taloudestaan. Hän näki nyt selvästi, että hänen johtamansa talous oli vain itsepäinen ja julma taistelu hänen ja työläisten välillä, jossa toisella puolella, hänen puolellaan, oli jatkuva kiihkeä halu muuttaa kaikki laskettavaksi. paras näyte, toisaalta, on asioiden luonnollinen järjestys. Ja tässä taistelussa hän näki, että hänen suurimmalla ponnistelullaan ja toisaalta ilman minkäänlaista ponnistusta tai edes aikomusta saavutettiin vain se, että talous oli tasapelissä ja aivan turhaan kauniit työkalut. , kauniita karjaa ja maata pilattiin. Mitä taistelu pohjimmiltaan oli? Hän kannatti jokaista pennintään, ja he halusivat vain työskennellä rauhallisesti ja miellyttävästi, toisin sanoen totutulla tavalla. Levin oli pitkään tuntenut tyytymättömyyttä asenteeseensa kotitaloutta kohtaan. Hän näki, että hänen veneensä vuotaa, mutta hän ei löytänyt eikä etsinyt vuotoja, kenties tarkoituksella itseään. Hänen johtamansa kotitalous ei ollut hänelle vain kiinnostava, vaan myös inhottava, eikä hän voinut enää käsitellä sitä. Tämä ei suinkaan ole luonteen heikkous eikä epäluulo, tämä on vain se viisaus, joka edellyttää oikeaa lähestymistapaa ongelmaan. Hän tarkastelee ongelmaa kaikilta puolilta ja etsii kaikkia etuja ja haittoja. Hän ei tee hätiköityjä johtopäätöksiä eikä nojaa yhteen mielipiteeseen, joka olisi voinut kehittyä tiedon puutteessa. Levin osoittaa samaa viisautta riita-asioissaan veljensä Sergei Ivanovitš Koznyševin kanssa. Vain koska Levin katsoi asioita eri näkökulmista ja etsi kaikkein oikeinta ja todenmukaisinta vastausta, hän ei pyrkinyt todistamaan mielipiteensä ainoaksi todeksi eikä pyrkinyt viisaan asemaan, hänen veljensä voitti aina näissä riita-asioissa. Hänellä oli luja, horjumaton mielipide, josta hän ei halunnut luopua ylpeytensä vuoksi.

Pian Levin päättää muuttaa taloutensa kokonaan. Hän sanoo työskentelevänsä kovasti ja yrittävänsä kovasti, mutta hän saavuttaa tavoitteensa.

Tolstoi tässä romaanissa osoitti ja vertasi kahta tärkeintä ihmiselle ominaista tunnetta. Rakkaus ja viha. Levin koki hääpäivänä rakkautta kaikkia häntä ympäröiviä ihmisiä ja ongelmia kohtaan sekä Kareninan vihan tunteen kuoleman hetkellä. Näitä kahta hahmoa vastakkain näkee laajemmin ja tarkemmin yksi romaanin päätavoitteista, jonka tarkoitus on vertailla kahta rakkaustyyppiä. Yksi rakkaus oli kadonneen naisen kanssa, jolla oli korkeat moraalikäsitykset ja kaunis ulkonäkö - Anna Karenina, toinen rakkaus - henkisesti elpyvässä mestarissa, jolla oli itsepäinen lähestymistapa selvittää kaikkea ja elämän onnenhalu.

Anna Kareninan rakkaus oli tuomittu heti alusta alkaen. Ensin hän petti miestään ja petti koko perheensä. Toiseksi, kaikki hänen rakkautensa, huolimatta hänen vahvasta intohimostaan ​​ja estämättömästä vetovoimastaan, perustui vain lihalliseen tarpeeseen ja itsekkyyteen. Anna halusi jännitystä, romantiikkaa, intohimoa, huolimattomuutta. Anna ei koskaan antanut koko Tolstoin romaanille rakkauden käsitettä eikä selittänyt tämän tunteen kokemuksia. Kaikilla niillä väitteillä, joita hän keksi halventaakseen miehensä suhtautumista häneen, ei ollut perusteita, hän teki sen vain siksi, että hän halusi jotenkin oikeuttaa itsensä omissa silmissään. Kun hän tajusi, ettei hän saanut huomiota, josta hän niin haaveili suhteessa rakastajansa kanssa, hänen epäluuloinen luontonsa alkoi jälleen keksiä tekosyitä itselleen, syyttäen rakastajaansa rikoksista, joita tämä ei tehnyt. Juuri siksi, että se ei ollut totta, ei puhdasta rakkautta, tai pikemminkin, ei rakkautta, vaan tavallista itsekästä himoa, jonka vuoksi hänen koko elämänsä tuhoutui, hän tunsi inhoa ​​ja vihaa. Ja viha tietysti johti kostoon. Kosto oli kuolema. Tämä on ainoa tapa paeta itseäsi, paeta ongelmia ja häpeää. Ja samaan aikaan tämä on kosto hänen rakkautensa laiminlyönnistä.

Näemme Levinin suhteissa aivan toisenlaisen kuvan.

Muistakaamme se ilta, kun Levin tunnusti rakkautensa Kittylle toisen kerran, ja tämä vastasi hänelle. Hän oli täynnä ilon ja onnen tunnetta - se oli rakkautta. Sinä iltana hän meni veljensä kanssa kokoukseen kuluttaakseen aikaa jotenkin seuraavaan päivään. Kokouksessa kaikki riitelivät joidenkin summien vähentämisestä ja joidenkin putkien asennuksesta, he olivat hyvin animoituja sarkastisia toisilleen.

Levin kuunteli heitä ja näki selvästi, etteivät he kaikki olleet vihaisia, vaan että he olivat kaikki niin ystävällisiä, mukavia ihmisiä ja kaikki meni niin hyvin, hienosti heidän välillään. Levinille oli merkillistä, että he kaikki olivat nyt hänelle näkyvissä, ja pienistä, aiemmin huomaamattomista merkeistä hän tunnisti jokaisen sielun ja näki selvästi, että he olivat kaikki ystävällisiä. Erityisesti häneen, Leviniin, he kaikki rakastivat häntä tänään suunnattomasti. Tämä oli ilmeistä tavasta, jolla he puhuivat hänelle, kuinka hellästi, rakastavasti jopa kaikki vieraat katsoivat häntä.

Mies, jonka kanssa hän oli aiemmin tuntenut tyytymättömyyttä, näytti hänestä nyt älykkäältä ja ystävälliseltä, kutsui hänet juomaan teetä. Ja Levin ei edes muistanut, mikä häntä ärsytti hänessä, ja viipyi hänen kanssaan kello kahteen aamulla. Palattuaan hotelliin sankari näki lakein, jota hän ei ollut edes huomannut aiemmin, ja hän osoittautui myös erittäin älykkääksi ja hyväksi, ja mikä tärkeintä, ystävälliseksi henkilöksi.

Hän tuskin söi mitään, ei voinut nukkua. Vaikka huone oli raikas, lämpö tukahdutti hänet. ”Koko yön ja aamun Levin eli täysin tiedostamatta ja tunsi olevansa täysin vetäytynyt aineellisen elämän olosuhteista. Hän tunsi itsensä täysin riippumattomaksi kehosta: hän liikkui ilman lihasponnistusta ja tunsi pystyvänsä mihin tahansa. Hän oli varma, että hän lentää ylös tai siirtää talon nurkkaa tarvittaessa. Ja mitä hän näki silloin, hän ei koskaan nähnyt sen jälkeen. Varsinkin koulumatkalla olevat lapset, katolta jalkakäytävälle lentäneet siniharmaat kyyhkyset ja näkymättömän käden levittämät jauhoilla sirotetut sämpylät koskettivat häntä. Nämä pylväät, kyyhkyset ja kaksi poikaa olivat epämallisia olentoja. Kaikki tämä yhdessä oli niin tavattoman hyvää, että Levin nauroi ja itki ilosta.

Se ei ollut maallinen tunne, rakkauden tunne. Tämä rakkaus ilmaistui kaikessa, se täytti hänet sisältäpäin ja valaisi kaiken hänen ympärillään. Nämä suhteet olivat todella hyvin rakennettuja. Levin ei asettanut tulevalle vaimolleen orjan kehyksiä. Hän ei halunnut mennä naimisiin vain luonnollisten halujensa tyydyttämisen vuoksi. Ensinnäkin hän halusi keskinäisen rakkauden perheen; ilman rakkautta hän ei nähnyt siinä järkeä. Hän rakensi myös suhteensa täydelliselle avoimuudelle ja luottamukselle. Ja vaikka hän oli epäuskoinen, hän suostui paastoamaan ja menemään jumalanpalvelukseen. Periaatteessa hän halusi samaa inhimillistä onnea kuin Karenina, mutta kaikki mitä Levin teki tämän rakkauden eteen, viittaa uhrautumiseen. Vaikka Karenina ei uhrannut itseään ollenkaan, kuvitteellisen rakkautensa vuoksi. Hän uhrasi perheensä, miehensä, poikansa, mutta ei itseään. Hän uhrasi kaiken, mikä oli rakennettu hänen perheensä yhteisillä ponnisteluilla, eli hän tuhosi kaiken, mitä rakkauden pitäisi rakentaa.

Juuri siksi, että Levinin rakkaus oli puhdasta, sillä oli tulevaisuutta, sillä oli kehitystä.

Levin oli naimisissa kolmatta kuukautta. Hän oli onnellinen, mutta ei odotetulla tavalla. Joka askeleella hän löysi pettymyksen vanhoihin unelmiin ja uuden odottamattoman viehätyksen. Levin oli onnellinen, mutta mentyään sisään perhe-elämä, hän näki joka askeleella, että se ei ollut ollenkaan sitä mitä hän kuvitteli. Joka askeleella hän koki sen, mitä ihminen koki, ihaillen veneen tasaista, onnellista kulkua järvellä sen jälkeen, kun hän itse oli noussut tähän veneeseen. Hän näki, että ei riittänyt istua suorassa heilumatta, vaan hänen täytyi myös miettiä hetkeäkään unohtamatta missä uida, että hänen jalkojensa alla oli vettä ja että hänen piti soutaa ja että tottumattomat kädet sattuvat. että sitä oli helppo katsoa ja että sen tekeminen, vaikka se oli hyvin iloista, on erittäin vaikeaa.

Tässä jaksossa romaanin kirjoittaja osoittaa meille, että rakkaudessa on jopa oikealla alulla suuria vaikeuksia, jotka on voitettava suurella vaivalla. Levin, kuten kaikki miehet, kuvitteli tahtomattaan perhe-elämän vain rakkauden nauttimisena, jota mikään ei saisi estää ja josta pikkuhuolet ei saisi viedä pois. Kateus, todennäköinen petos, toisen puoliskon tunteiden jäähtyminen, rakkaus toiseen ihmiseen - kaikki ne masentavat tunteet, joita Karenina koki Vronskille, Levin koki myös vaimolleen. Ja kaikista epäilyksistä ja pettymyksistä huolimatta Levin ymmärsi kaiken ja jatkoi yrittäen voittaa kaikki vaikeudet.

Kun olemme tutkineet rakkautta Levinin elämässä, meille jää vain yksi tärkeä pointti elämässään - "uskoa vai olla uskomatta?" - tämä kysymys nousi hänen eteensä kaikkien kokeneiden vaikeuksien jälkeen: Kittyn kieltäytyminen, Kittyn keskinäinen rakkaus, perheriidat, veljen kuolema, lapsen syntymä. Kaikki tämä hänen elämässään ei mennyt ilman jälkiä, mutta se auttoi häntä jotenkin asettumaan ja vahvistumaan jaloilleen tässä maailmassa. Juuri tällaiset vaikeat käänteet hänen kohtalossaan johtavat hänet uskoon ja Jumalan tarpeeseen. Ja hän, ikään kuin nostaen kaikki ajatukset sielunsa syvyydestä, pohtii tätä välttämätöntä tärkeää kysymystä - uskoa vai olla uskomatta?

"Levin tarkasteli ensimmäistä kertaa elämän ja kuoleman kysymyksiä niiden uusien, niinkuin hän niitä kutsui, vakaumusten kautta, jotka hänelle huomaamattomasti 20-34 vuoden aikana korvasivat hänen lapsuuden ja nuoruuden uskomukset. kauhistuneena ei niinkään kuolema, kuinka paljon elämää ilman pienintäkään tietoa siitä, missä, mitä varten, miksi ja mitä se on. Organismi, sen tuho, aineen tuhoutumattomuus, voiman säilymisen laki, kehitys - nämä olivat sanat, jotka korvasivat hänen entisen uskonsa. Nämä sanat ja niihin liittyvät käsitteet olivat erittäin hyviä henkisiin tarkoituksiin; mutta he eivät antaneet mitään elämästä, ja Levin tunsi yhtäkkiä olevansa miehen asemassa, joka vaihtaisi lämpimän turkin musliinivaatteisiin ja joka ensimmäistä kertaa kylmässä ei epäilemättä järkeilyllä, vaan kokonaisvaltaisesti. Hän olisi vakuuttunut siitä, että hän oli sama kuin alasti ja että hänen täytyy väistämättä kuolla tuskallisesti.

Siitä hetkestä lähtien, tahattomasti, tiedostamattaan itselleen, hän nyt etsi jokaisesta kirjasta, jokaisesta keskustelusta, jokaisesta ihmisestä suhdetta kysymykseensä ja sen ratkaisuun.

Lisäksi hän ei voinut unohtaa, että vaimonsa syntymän aikana hänelle tapahtui epätavallinen tapahtuma. Hän, epäuskoinen, alkoi rukoilla, ja sillä hetkellä kun hän rukoili, hän uskoi. Mutta tämä minuutti kului, eikä hän voinut antaa tälle tuon ajan tunnelmalle mitään paikkaa elämässään.

Nämä kokemukset piinasivat ja piinasivat häntä nyt heikompana, nyt vahvempana, mutta eivät koskaan jättäneet häntä. Hän luki ja ajatteli, ja mitä enemmän hän luki ja ajatteli, sitä kauemmaksi hän tunsi tavoitteestaan.

Vaikuttaa siltä, ​​että kaikelle on löydetty normaali selitys kaikelle: jumalallisten totuuksien ymmärtämistä ei anneta henkilölle, vaan se annetaan ihmisjoukolle, jota yhdistää rakkaus - kirkko. Hän oli mielissään ajatuksesta, kuinka helpompaa oli uskoa olemassa olevaan, nyt elävään kirkkoon, joka muodostaa kaikki ihmisten uskomukset, jonka johdossa on Jumala ja joka on sen vuoksi pyhä ja tahraton, ja häneltä hyväksyä uskon Jumalaan luomakunnassa. , syksyllä, lunastuksessa, kuin aloittaa Jumalasta, kaukaisesta, salaperäisestä Jumalasta, luomakunnasta jne. Mutta luettuaan katolisen kirjailijan kirkon historian ja ortodoksisen kirjailijan kirkon historian ja nähtyään että molemmat kirkot, jotka ovat olemukseltaan erehtymättömiä, kieltävät toisensa, hän pettyi kirkkoon.

Nyt kaikki nuo ihmiskunnan antamat elämänselitykset, jotka perustuvat siihen, että ihminen on kupla ja tämä kupla pysyy mielettömästi kiinni ja puhkeaa, yhdistettiin Levinin päässä pahaan, ilkeään voimaan, jota ei voitu totella.

”On mahdotonta elää ilman, että tiedät mitä olen ja miksi olen täällä. Mutta en voi tietää tätä, siksi on mahdotonta elää", Levin sanoi itselleen.

Ja onnellinen perheenisä terve mies, Levin oli useita kertoja niin lähellä itsemurhaa, että hän piilotti narun, jotta hän ei hirttäisi itseään siihen, ja pelkäsi kävellä aseen kanssa, jotta hän ei ampuisi itseään.

Mutta Levin ei ampunut itseään tai hirttänyt itseään, vaan jatkoi elämäänsä.

Hitaasti mutta varmasti hän maadoi itsensä, meni elämään, työhön, päiviensä turhuuteen.

Eräänä aurinkoisena päivänä maassa Levin joutui keskusteluun muzhik Fjodorin kanssa, ja muzhik sanoi hänelle hyvin mielenkiintoisia sanoja: Yksi ihminen elää vain omiin tarpeisiinsa, täyttää vain vatsansa, ja Fokanych on totuudenmukainen vanha mies. Hän elää sielulle. Jumala muistaa.

Talonpojan lausumat sanat synnyttivät hänen sielussaan sähkökipinän toiminnan, joka yhtäkkiä muutti ja muodosti yhdeksi kokonaiseksi erilaisten, voimattomien, erillisten ajatusten parven, joka ei koskaan lakannut vaivaamasta häntä. Nämä ajatukset valtasivat hänet huomaamattomasti.

Eli hänen sanoistaan ​​Levin ymmärsi, että elää sielulle, elää Jumalalle, on elää hyvyydestä. Ystävällisyys itsessään on todellinen ihme. ”Mutta etsin ihmeitä, kaduin, etten ollut nähnyt ihmettä, joka vakuuttaisi minut. Ja tässä on ihme, ainoa mahdollinen, jatkuvasti olemassa oleva, joka ympäröi minua joka puolelta, enkä huomannut sitä! Levin väitti.

Hän ymmärsi myös, että hän eli (käsittämättä sitä) niiden henkisten totuuksien mukaan, jotka hän imeskeli maidolla, ja ajatteli, ei vain tunnistamatta näitä totuuksia, vaan myös ahkerasti ohittaen ne. Ja hän ymmärsi, että vastausta kysymykseensä ei voinut antaa hänen mielensä, vastauksen antoi hänelle itse elämä. Eli jotain epämaatonta, käsittämätöntä, salaperäistä, laittoi vastauksen hänen sieluunsa. Ja hänen mielensä opetti vain elämään ylpeydellä, vain itselleen ja kuristamaan jokaisen, joka häiritsee hänen toiveidensa tyydyttämistä.

Tuntuu, että kaikki hänen kokemansa oli hänelle tarpeellista löytääkseen onnea, löytääkseen vastauksia, löytääkseen oikean Jumalan ja uskon. Koska joka kerta, kun sankarin oli valittava kahden tien välillä, pahan ja hyvän välillä, hän valitsi aina sen tien, jonka todellinen hyvyys, tosi Jumala oli laskenut hänen sieluunsa.

Itse asiassa huolimatta siitä tosiasiasta, että Levin ei halunnut hyväksyä kirkkoa, hän ymmärsi erittäin oikein kaikki Jumalaan luontaiset hengelliset perustotuudet. Ja mitä enemmän hän ajatteli ja etsi vastauksia, sitä lähemmäksi uskoa ja Jumalaa hän tuli.

Ja jotta voimme olla täysin varmoja hänen pelastuksestaan ​​ja valinnan oikeellisuudesta, voimme kääntyä juuri niille kahdelle tielle ihmisen elämässä. "Menkää sisään ahtaasta portista, sillä se portti on avara ja tie leveä, joka vie kadotukseen, ja monet menevät sen läpi. sillä ahdas on portti ja ahdas tie, joka vie elämään, ja harvat sen löytävät." - Matteus 7:13,14.

Levin löysi ja valitsi juuri sen kapean ja vaikean tien, joka johtaa pelastukseen. Tämä tarkoittaa, että hän ei ammu itseään, ei poikkea oikeasta uskosta ja hyväksyy varmasti kirkon elämäänsä.

Jumalalla on sääntö - kaikella on aikansa.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Suurin osa paras ihminen se noita

asuu pääosin omillaan

eniten ajatuksia ja muiden tunteita

pahin ihminen joka elää

muiden ihmisten ajatuksia ja tunteita.

L.N. Tolstoi

Leo Tolstoin lähtö kotoa lokakuussa 1910 järkytti koko maailmaa. Mikä sai suuren kirjailijan ottamaan tällaisen askeleen? Tähän kysymykseen vastaamiseksi kannattaa lukea uudelleen Anna Karenina, erityisesti K. D. Leviniin liittyvät sivut. Tämän miehen kuva on suurelta osin omaelämäkerrallinen. Levinin pohdintoja olemisen ikuisista kysymyksistä - mitä on elämä ja kuolema, hyvä ja paha, jos Jumala on yksi, miksi ei ole yhtä uskontoa, mikä on "minä" ja paikkani tässä maailmassa, mikä minä olen? - nämä ovat Tolstoin itsensä ajatuksia. Nämä ovat kysymyksiä, jotka ovat vaivanneet parasta, tunnollisinta osaa venäläisestä älymystöstä ikimuistoisista ajoista lähtien. Siihen kuului myös Konstantin Levin.

Levin esiintyy romaanissa aiemmin päähenkilö. Hän on 32-vuotias, hän on täynnä voimaa ja energiaa, ihmisten kanssa tekemisissä hän on hyvin ujo ja vihainen itselleen sen takia. Hän tulee harvoin Moskovaan, mutta "aina innostunut, kiireinen... ja ... täysin uudella, odottamattomalla katseella asioihin". Näkemykset muuttuvat, koska hän etsii jatkuvasti totuutta, liikkeessä. Aluksi zemstvo-toiminta vei hänet pois, sitten hän riiteli kaikkien kanssa ja lakkasi käymästä kokouksissa varmistaen, että "zemstvo-toimintaa ei ole eikä voi olla". Kyse on vain siitä, että "maakuntajengi" pelaa eduskunnalle ja hyötyy, jos ei lahjuksilla, niin ansaitsemattomien palkkojen muodossa. Levin näkee saman Moskovassa, kun hän soittaa S. A. Oblonskylle, yhden toimiston johtajalle.

Levin ei löydä oikeutta mistään. Päällä julkinen palvelu hän ei voi olla juuri siksi, että hän on rehellinen kansalainen, ja myös siksi, että hänkin rakastaa maata, maalaiselämää, talonpoikaistyötä. Hän työskentelee ahkerasti, sillä hänellä on kolme tuhatta hehtaaria. Hänen ihanteensa on patriarkaalinen elämä täydellisessä sopusoinnussa talonpoikien kanssa. Mutta sopimusta ei ole. Oman kokemuksensa perusteella Levin on vakuuttunut siitä, että maanomistajan ja talonpojan edut ovat vastakkaisia. Tämä on syynä aatelismaan omistuksen vähenemiseen. Levinin myötätunto on talonpoikien puolella. Tätä maanomistajaa rasittaa jatkuvasti tietoisuus syyllisyydestä ihmisten edessä.

Levin, kuten kaikki muutkin, haluaa onnea. Epäonnistunut parisuhde ei rikkonut häntä. Jatkuva työskentely, joko fyysinen tai henkinen työ (hän ​​kirjoittaa kirjaa maankäytöstä Venäjällä), urheilu, metsästys, kommunikointi luonnon kanssa - kaikki tämä lievittää yksinäisyyden ja loukkaantuneen ylpeyden tuskaa.

Ja täällä hän tapaa Kittyn uudelleen, hän ei voi ohittaa hänen rakkauttaan. Jokainen tyttö haaveilee sellaisesta rakkaudesta. Levin pelkäsi lähestyä häntä, sillä jopa paikka, jossa hän seisoi, vaikutti hänestä "pääsemättömältä pyhäköltä". Kuinka erilainen kuin tämä vapiseva tunne onkaan Vronskin kaiken kuluttava intohimo Annaa kohtaan!
Häiden jälkeen Levin tuntee sekä valtavaa onnea että osittain pettymystä. Hän ei voinut edes kuvitella, että hän riiteli Kittyn kanssa. Loppujen lopuksi he eivät vain rakastaneet, vaan myös ymmärtäneet toisiaan lapsuudesta lähtien. Kävi ilmi, että riidat ja sovinnot ovat väistämättömiä. Tolstoi antaa mielenkiintoisen vertailun: yksi asia on, kun ihailee venettä rannalta, ja aivan toinen asia on olla siinä itse ja soutaa airoilla käsivarsia rasittaen. Perheen onnellisuus ei kuitenkaan vapauttanut Leviniä tuskallisista ajatuksista elämästä ja itsestään. ”On mahdotonta elää ilman, että tiedät mitä olen ja miksi olen täällä. Ja en voi tietää tätä, siksi on mahdotonta elää ”- tämä älykäs ja kiltti ihminen. On vaikea uskoa, mutta "onnellinen perheen mies, terve mies, Levin oli niin lähellä itsemurhaa useita kertoja, että hän piilotti narun, jotta hän ei hirttäisi itseään siihen, ja pelkäsi kävellä aseen kanssa, jotta ei ampumaan itsensä."

Usko elämän järkevyyteen voitti. "Millainen epäuskoinen hän on? Sydämellään, tällä pelolla, että joku, jopa lapsi, järkyttää! Kaikki muille, ei mitään itselleen”, Kitty ajattelee miehestään. Onnellinen on mies, jolla on tällainen vaimo. Onnellinen on poika, jolle äiti sanoo: "Kyllä, ole kuin isäsi, vain niin."

Tällaisen puhtaan ja hengellistyneen rakkauden ilmapiirissä Levin ymmärtää vihdoin elämän totuuden: "Koko elämäni, ... sen jokainen minuutti, ei vain ole merkityksetöntä ... vaan hänellä on kiistaton hyvyyden tunne, joka minulla on voimaa panostaa siihen."

Näihin sanoihin romaani päättyy. Suljemme kirjan, mutta haluamme uskoa, että tapaamme elämässä sellaisia ​​ihmisiä kuin K. D. Levin.