Goncharovin romaanin "Oblomov" päähenkilöiden hahmot ovat poikkeuksellisen totta ja kirjailijan esittämiä lahjakkaasti. Jos taiteilijan tehtävänä on siepata ja vangita elämän olemus, joka ei ole maallikon ymmärryksen ulottuvilla, niin suuri venäläinen kirjailija selviytyi siitä loistavasti. Hänen päähenkilö esimerkiksi edustaa kokonaisuutta sosiaalinen ilmiö, joka on nimetty hänen kunniakseen "Oblomovismiksi". Yhtä huomion arvoinen on Oblomovin ja Stolzin ilmiömäinen ystävyys, kaksi antipodeja, joiden näyttäisi olevan sovittamaton riitely keskenään tai jopa halveksittava toisiaan, kuten usein tapahtuu täysin kommunikaatiossa. erilaiset ihmiset. Goncharov kuitenkin vastustaa stereotypioita yhdistämällä vastustajat vahvaan ystävyyteen. Koko romaanin ajan Oblomovin ja Stolzin välisen suhteen tarkkaileminen ei ole vain välttämätöntä, vaan myös kiinnostavaa lukijalle. Kahden ottelu elämän asennot, kaksi maailmankuvaa - se on pääkonflikti Goncharovin romaanissa Oblomov.

Eroja Oblomovin ja Stolzin välillä ei ole vaikea löytää. Ensinnäkin ulkonäkö on silmiinpistävää: Ilja Iljitš on utelias herrasmies, jolla on pehmeät ominaisuudet, turvonneet kädet ja hitaat eleet. Hänen suosikkivaatteensa ovat tilava aamutakki, joka ei rajoita liikettä, ikään kuin suojelisi ja lämmittää ihmistä. Stolz - istuva, hoikka. Jatkuva aktiivisuus ja bisnestaito luonnehtivat hänen käytännöllisyyttään, joten hänen eleensä ovat rohkeita, reaktio nopea. Hän on aina pukeutunut asianmukaisesti liikkuakseen valossa ja tehdäkseen oikean vaikutelman.

Toiseksi heillä on erilainen kasvatus. Jos vanhemmat, lastenhoitajat ja muut Oblomovkan asukkaat vaalivat pientä Ilyushaa (hän ​​varttui hemmoteltu poika), niin Andrei kasvatettiin tiukasti, hänen isänsä opetti hänelle, kuinka yritystä pyöritetään, jättäen hänet tekemään omaa tapaansa. . Stoltzilla ei lopulta ollut tarpeeksi vanhempien kiintymystä, jota hän etsi ystävänsä talosta. Oblomov päinvastoin oli liian hellä, hänen vanhempansa hemmottivat häntä: hän ei soveltunut palvelukseen eikä maanomistajan työhön (kiinteistön ja sen kannattavuuden hoitamiseen).

Kolmanneksi heidän suhtautumisensa elämään on erilainen. Ilja Iljitš ei pidä hälinästä, ei tuhlaa ponnistelujaan miellyttääkseen yhteiskuntaa tai ainakin kiilatakseen siihen. Monet tuomitsevat hänet laiskuudesta, mutta onko se laiskuutta? Mielestäni ei: hän on nonkonformisti, joka on rehellinen itselleen ja ympärillään oleville ihmisille. Nonkonformisti on henkilö, joka puolustaa oikeuttaan käyttäytyä toisin kuin hänen nyky-yhteiskunnassaan on tapana. Oblomovilla oli rohkeutta ja lujuutta hiljaa, rauhallisesti pitää kiinni asemastaan ​​ja kulkea omaa polkuaan vaihtamatta pikkuasioihin. Hänen kantotavassaan arvelee rikas henkinen elämä, jota hän ei aseta sosiaaliseen esittelyyn. Stolz asuu tässä ikkunassa, koska hyvässä yhteiskunnassa vilkkuminen hyödyttää aina liikemiestä. Voidaan sanoa, että Andreilla ei ollut muuta vaihtoehtoa, koska hän ei ole herrasmies, hänen isänsä ansaitsi pääomaa, mutta kukaan ei jätä hänelle kyliä perinnön kautta. Hänelle opetettiin lapsuudesta lähtien, että hänen pitäisi ansaita elantonsa, joten Stoltz sopeutui olosuhteisiin ja kehitti perinnöllisiä ominaisuuksia: sinnikkyyttä, kovaa työtä, sosiaalista aktiivisuutta. Mutta jos hän on niin menestyvä nykyaikaisten standardien mukaan, miksi Stoltz tarvitsee Oblomovia? Isältään hän peri liiketoiminnan pakkomielle, rajoitetun käytännöllinen mies joka tunsi ja siksi alitajuisesti ojensi hengellisesti rikkaan Oblomovin.

Heidän vetona olivat päinvastaiset, he tunsivat tiettyjen luonnon ominaisuuksien puutteen, mutta he eivät voineet oppia toisiltaan. hyviä ominaisuuksia. Yksikään heistä ei voinut tehdä Olga Iljinskajaa onnelliseksi: hän tunsi tyytymättömyyttä toiseen ja toiseen. Valitettavasti tämä on elämän totuus: ihmiset harvoin muuttuvat rakkauden nimissä. Oblomov yritti, mutta pysyi silti uskollisena periaatteilleen. Stolz riitti myös vain seurustelemiseen, ja sen jälkeen alkoi yhteiselon rutiini. Siten rakkaudessa yhtäläisyydet Oblomovin ja Stolzin välillä ilmenivät: he eivät kumpikaan onnistuneet rakentamaan onnea.

Näissä kahdessa kuvassa Goncharov heijasti ristiriitaisia ​​suuntauksia tuon ajan yhteiskunnassa. Aatelisto on valtion selkäranka, mutta osa sen edustajista ei voi osallistua aktiivisesti sen kohtaloon, jos vain siksi, että se on mennyt ja on heille vähäpätöinen. Heidän tilalle tulee vähitellen ankaran elämänkoulun käyneet ihmiset, taitavampi ja ahneempi Stoltsy. Heillä ei ole sellaista henkistä osaa, jota kenellekään tarvitaan hyödyllistä työtä Venäjällä. Mutta edes apaattiset maanomistajat eivät pelasta tilannetta. Ilmeisesti kirjoittaja uskoi, että näiden ääripäiden yhdistäminen, eräänlainen kultainen keskitie, on ainoa tapa saavuttaa Venäjän hyvinvointi. Jos tarkastellaan romaania tästä näkökulmasta, käy ilmi, että Oblomovin ja Stolzin ystävyys on symboli erilaisten sosiaalisten voimien yhdistämisestä yhteisen tavoitteen vuoksi.

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

Oblomov Ilja Iljitš - romaanin "Oblomov" päähenkilö. Maanomistaja, Pietarissa asuva aatelismies. Elää laiska elämää. Ei tee mitään, vain haaveilee ja "hajoaa" sohvalla makaamassa. Valoisa edustaja Oblomovismi.

Stolz Andrei Ivanovich on Oblomovin lapsuudenystävä. Puoliksi saksalainen, käytännöllinen ja aktiivinen. I. I. Oblomovin antipodi.

Verrataan sankareita seuraavien kriteerien mukaan:

Muistoja lapsuudesta (mukaan lukien muistot vanhemmista).

I. I. Oblomov. alkaen varhaislapsuus kaikki tehtiin hänen puolestaan: ”Vahti odottaa hänen heräävän. Hän vetää hänen sukkansa; hänelle ei anneta, hän on tuhma, roikkuu jaloissaan; lastenhoitaja saa hänet kiinni." ".. Hän pesee hänet, kampaa hänen päänsä ja johdattaa hänet äitinsä luo. Lapsuudesta lähtien hän kylpee myös vanhempien kiintymyksessä ja huolenpidossa: ”Äiti suihkutti hänet intohimoisia suudelmia... "Vahtinainen oli kaikkialla, päiviä peräkkäin, kuin varjo seurasi häntä, jatkuva holhous ei loppunut hetkeksikään:" ... kaikki lastenhoitajan päivät ja yöt olivat täynnä myllerrystä, juoksemista: joko yritys tai elävä ilo lapselle, tai pelko, että hän putoaa ja murtaa nenänsä ... ".

Stolz. Hänen lapsuutensa kuluu hyödyllisessä mutta työlässä opiskelussa: ”Kahdeksanvuotiaasta lähtien hän istui isänsä kanssa maantieteellinen kartta...ja lukea äitini kanssa pyhää historiaa, opetti Krylovin taruja ... "Äiti oli jatkuvasti huolissaan pojastaan:" ... hän olisi pitänyt hänet lähellään. Mutta hänen isänsä oli täysin välinpitämätön ja kylmäverinen pojalleen ja usein "laittoi kätensä": "... ja potkaisi häntä takaapäin niin, että hän kaatoi hänet."

Suhtautuminen opiskeluun ja työhön.

Oblomov. Hän meni kouluun ilman suurta kiinnostusta ja halua, tuskin istui luokkahuoneessa, minkä tahansa kirjan voittaminen Oblomoville oli suuri menestys ja ilo. "Miksi kaikki nämä muistikirjat... paperia, aikaa ja mustetta? Miksi opiskella kirjoja? . Milloin elää? Välittömästi kylmä yhdelle tai toiselle toiminnalle, olipa se sitten opiskelu, kirjat, harrastukset. Sama asenne oli työhön: ”... opiskelet, luet, että katastrofin aika on tulossa, onneton ihminen; täällä keräät voimasi, työskentelet, homogenoidut, kestät kauheasti ja työskentelet, kaikki valmistaa selkeitä päiviä.

Stolz. Hän opiskeli ja työskenteli lapsuudesta lähtien - isänsä tärkein huolenaihe ja tehtävä. Opetus ja kirjat kiehtoivat Stoltzia koko hänen elämänsä. Työ on ihmisen olemassaolon ydin. "Hän palveli, jäi eläkkeelle, hoiti liiketoimintaansa ja ansaitsi itse asiassa kodin ja rahaa."

Suhtautuminen henkiseen toimintaan.

Oblomov. Huolimatta rakkauden puutteesta opiskelua ja työtä kohtaan, Oblomov ei ollut kaukana tyhmästä henkilöstä. Jotkut ajatukset, kuvat pyörivät jatkuvasti hänen alasti, hän teki jatkuvasti suunnitelmia, mutta täysin käsittämättömistä syistä kaikki tämä siirrettiin velkalaatikkoon. "Kun hän nousee sängystä aamulla, teen jälkeen hän makaa heti sohvalla, tukee päätään kädellä ja miettii sitä vaivaa säästämättä, kunnes lopulta hänen päänsä väsyy..."

Stolz. Realisti ytimeen asti. Skeptikko elämässä ja ajatuksissa. "Hän pelkäsi kaikkia unia, tai jos hän meni sen alueelle, niin hän meni sisään, niin kuin astutaan luolaan, jossa oli kirjoitus. tietäen tunnin tai minuutin, kun lähdet sieltä.

Elämäntavoitteiden valinta ja tapoja saavuttaa ne. (Mukaan lukien elämäntapa.)

Oblomov. Elämä on yksitoikkoista, vailla värejä, jokainen päivä on samanlainen kuin edellinen. Hänen ongelmansa ja huolensa ovat henkeäsalpaavan hauskoja ja naurettavia, vielä hauskempaa hän ratkaisee ne kääntymällä puolelta toiselle. Kirjoittaja perustelee Oblomovia kaikin voimin sanomalla, että hänellä on päässään paljon ideoita ja tavoitteita, mutta mikään niistä ei toteudu.

Stolz. Skeptismi ja realismi ovat kaikkialla. "Hän käveli lujasti, iloisesti; elänyt budjetilla yrittäen kuluttaa joka päivä, kuten jokainen rupla. "Ja hän itse kulki itsepintaisesti valittua tietä."

95992 ihmiset ovat katsoneet tätä sivua. Rekisteröidy tai kirjaudu sisään ja selvitä, kuinka moni koulustasi on jo kopioinut tämän esseen.

Oblomov ja Stolz: kaksi käsitystä maailmasta (perustuu I. A. Goncharovin romaaniin "Oblomov")

Oblomov ja Stolz (perustuu I. A. Goncharovin romaaniin Oblomov)

Oblomov ja Stolz (perustuu I. Goncharovin romaaniin "Oblomov")

/ Teokset / Goncharov I.A. / Oblomov / I. I. Oblomovin ja Stolzin vertailuominaisuudet

Katso myös "Oblomovin" teos:

Kirjoitamme erinomaisen esseen tilauksesi mukaan vain 24 tunnissa. Ainutlaatuinen teos yhdessä kopiossa.

Sävellys Oblomovin ja Stolzin teemasta Vertailevat ominaisuudet Oblomov Goncharovin romaanissa lue ilmaiseksi

Oblomovin ja Stolzin vertailuominaisuudet

I. A. Goncharovin romaanissa "Oblomov" yksi yleisimmistä tekniikoista on antiteesi. Sitä vastoin kirjailija vertaa päähenkilöä I. I. Oblomovia lapsuuden ystäväänsä A. I. Stolziin. Ensimmäinen on todellinen venäläinen mestari ja toinen on käytännöllinen saksalainen. Kaikkialla romaanissa näiden kahden hahmon välillä on yhtäläisyyksiä ja eroja.

Oblomov Ilja Iljitš - romaanin päähenkilö, Pietarissa asuva aatelismies. Hän elää laiskaa elämäntapaa, haluaa viettää kaiken ajan sohvallaan ja olla tekemättä mitään. Hän tykkää vain unelmoida. Andrei Ivanovich Stolz on Ilja Iljitšin lapsuudenystävä, puoliksi venäläinen, puoliksi saksalainen. Pitää aktiivisesta elämäntyylistä, aina toiminnassa. Stolz on Oblomovin täydellinen antipoodi.

Päähenkilöiden väliset erot näkyvät ensisijaisesti lapsuusmuistojen kautta. Jos I. I. Oblomovia hemmoteltiin huomiolla ja kiintymyksellä lapsuudesta lähtien, niin A. I. Stolz kasvoi tiukemmassa pedanttisessa ilmapiirissä saksalaisen isänsä valppaana. Oblomoville lastenhoitajat tekivät kaiken, ja hänen äitinsä piti hänestä jatkuvasti huolta. Myös Stolzin äiti oli huolissaan pojastaan, mutta isä ei antanut hänen hemmotella ja kasvatti häntä ankaruudessa ja oikeudenmukaisuudessa, hän oli jopa hieman kylmäverinen ja välinpitämätön pojalleen, ja joskus hän saattoi raahata hänet tottelemattomuudesta. Siten Stolz, joka oli samanikäinen kuin Oblomov, pystyi puolustamaan itseään ja ansaita pääomansa.

Muita eroja nähtiin asenteissa opiskelua ja työtä kohtaan. Oblomov lapsuudesta lähtien ei osoittanut paljon kiinnostusta kouluun ja kouluaineet. Hän ei ymmärtänyt, miksi kaikkia näitä vihkoja, papereita, kirjoja ja mustetta tarvittiin. Kaikenlaiseen toimintaan välittömästi jäähtynyt. Sama asenne oli työhön. Stolz oli lapsuudesta asti tottunut huolelliseen opiskeluun ja työhön. Hänen isänsä istui usein hänen kanssaan maantieteellisellä kartalla, hänen äitinsä luki pyhää historiaa ja opetti Krylovin taruja. Siksi hänen kiinnostuksensa opiskeluun ja kirjojen lukemiseen heräsi melko varhain. Ja hänen ymmärryksessään työ oli minkä tahansa henkilön olemassaolon tarkoitus. Hän ei vain opiskellut, vaan myös palvellut ja sitten työskennellyt vaivaa säästämättä. Taukojen aikana ehdin myös matkustaa.

Myös päähenkilöiden asenne henkiseen toimintaan erosi. Huolimatta siitä, että Oblomov ei ponnistellut opinnoissaan, hän ei ollut ollenkaan tyhmä. Hänen päässään heräsi usein järkeviä ajatuksia, mutta jollain yllättävällä tavalla ne aina siirtyivät myöhemmäksi. Stoltz oli sydäntä myöten realisti. Hän oli pahamaineinen skeptikko ja pelkäsi unelmoida.

Myös elämäntavoitteet ja tavat saavuttaa ne olivat sankareilla erilaisia. I. I. Oblomovin päässä oli aina paljon ideoita ja tavoitteita. Mikään niistä ei kuitenkaan toteutunut. Hänen elämänsä on yksitoikkoista ja vailla käytännön tavoitteita. Ratkaisu kaikkiin ongelmiin on siirtyminen puolelta toiselle. AI Stolz pysyy realistina kaikessa. Hän yritti aina mennä lujasti päämäärään, elää budjetilla ja mennä suoraan valitulle tielle.

Huomio, vain TÄNÄÄN!

Rakastan kirjailija I.A. Goncharova, kolmen kirjoittaja kuuluisia romaaneja kirjaimeen "O". Tavallaan hän on opettajani. Pidän hänen tarinoidensa psykologiasta. Rakkaus, jolla hän kuvailee hahmojaan. Joskus hienovaraisin huumorintaju. Viisaus ja huomio. Mutta ennen kaikkea opin häneltä... ystävällisyyttä. Ystävällisyys ja ihmisen ominaisuuksien täysi hyväksyminen. Ilman tuomitsemista, nöyryyttävää vertailua, isällisellä rakkaudella ja myötätunnolla. On hienoa, kun kirjoittaja kirjoittaa näin! Ehkä siksi haluan niin palata hänen kuviinsa ja löytää vastauksia kysymyksiini heidän käytöksessään ...

Romaani "Oblomov" rakastui minuun koulussa. Tämä on opettajamme ansio, joka teoksen opiskelun aattona soitti vanhemmilleen saadakseen lasten nähdä sen elokuvasovituksen. Elokuva oli yölähetyksessä, ja katsoin kärsivällisesti televisiota puoleen kahteen asti. Mutta sitten luovutin ja luin romaanin jo innolla. Mielenkiinnolla odotin miten se päättyy... :)

Lukiossa kirjoitimme vertailevia ominaisuuksia - Oblomov ja Stolz, Oblomov ja Olga ... Loppujen lopuksi opettajat eivät voi tehdä ilman vertailua. He todella haluavat lastensa oppivan ajattelemaan itsenäisesti, valitsemaan parhaat. Ja myös kriittisesti vertailin, valitsin. En tietenkään pitänyt siitä, että Oblomov makasi laiskasti sohvalla. Stoltz vaikutti liian pedanttiselta. Olga on ylpeä. Halusin kaikkien romaanin henkilöiden olevan täydellisiä. Mutta kukaan opettajista ei sanonut meille silloin, että tällä epätäydellisyydellä on oma kauneutensa. Ja sen mahdollinen täydellisyys...

Viime vuonna avasin Oblomovin yhdellä tarkoituksella. Halusin tietää, kumpi tapa on parempi. Tuttu pappi kirjoitti, että kristinuskossa on muinaisista ajoista lähtien tunnustettu kaksi hengellistä polkua - aktiivinen ja mietiskelevä. Aktiivisuus minussa oli enemmän kuin tarpeeksi, ja mietiskelevä tuntui silloin tuntemattomalta ja siksi houkutteli. Ja en tiedä miksi itse, päätin, että Oblomovin ja Stolzin ilmeikkäät hahmot antaisivat minulle vihjeen.

Mutta kun aloin lukemaan, hahmojen elävät kuvat vangitsivat minut päähäni ja veivät minut pois. Rakastuin ja tunsin ne jokaisen erikseen. Ja aivan eri tavalla kuin nuoruudessaan, hän koki heidän suhteensa draaman. Löysin niistä paljon kauneutta, kosketusta ja ihmettä...

Luulen, että ajan myötä minusta tulee enemmän mietiskelevä. Koska minusta ei nyt aina tunnu sopivalta analysoida ja vertailla sitä, miten meille opetettiin koulussa. Tykkäsin vain ihailla. Lukekaa vain konsonanttiset katkelmat kirjoista sellaisina kuin ne ovat, ja liukenevat niiden kieleen, ilmapiiriin, henkeen... Missä minä olen, missä en ole - rajat pyyhitään pois. Nauti kauneudesta, viisaudesta, korkeasta esimerkistä - tämä on vastaus ...

Ja haluan jakaa tämän kauneuden teidän kanssanne, ystäväni. Seuraavissa päiväkirjamerkinnöissä julkaisen Oblomovin mielenkiintoisimmat ja "herkullisimmat" (henkilökohtaisen mielipiteeni) katkelmat. Toivon, että ainakin pieni osa ilostani koskettaa sydäntäsi. Tai ehkä joku lisää halun lukea venäläisiä klassikoita uudelleen.

***
Perhe-elämä Olga ja Stolz

”Vuodet kuluivat, eivätkä he kyllästyneet elämään. Tuli hiljaisuus ja impulssit laantuivat; elämän kaaret selkiytyivät, he kestivät kärsivällisesti ja iloisesti, mutta elämä ei silti pysähtynyt niihin.

Olga oli jo kasvatettu tiukkaan elämän ymmärtämiseen; kaksi olemassaoloa, hänen ja Andreyn, sulautuivat yhdeksi kanavaksi; ei voinut olla villien intohimojen riemua: heillä oli kaikki harmoniassa ja hiljaisuudessa.

Se näyttäisi nukahtavan tähän hyvin ansaituun rauhaan ja autuuteen, kun tuuditusten autuuden asukkaat yhtyvät kolme kertaa päivässä haukotellen tavallinen keskustelu, vaipumassa tylsään uneen, uinuvan aamusta iltaan, että kaikki on mietitty, neuvoteltu ja tehty uudelleen, ettei ole enää mitään sanottavaa ja tekemistä ja että "sellaista on elämä maailmassa".

Ulkona ja he tekivät kaiken, kuten muutkin. He nousivat, vaikkakaan eivät aamunkoitteessa, mutta aikaisin; he rakastivat istua pitkään teen ääressä, joskus jopa tuntuivat olevan laiskasti hiljaa, sitten he hajaantuivat nurkkiinsa tai työskentelivät yhdessä, ruokasivat, menivät pelloille, soittivat musiikkia ... kuten kaikki muutkin, kuten Oblomov haaveili .. .

Vain heillä ei ollut uneliaisuutta, epätoivoa; he viettivät päivänsä ilman tylsyyttä ja apatiaa; ei ollut levoton katse, ei sanaa; keskustelu ei päättynyt heihin, se oli usein kuuma.

Ja heidän hiljaisuutensa oli toisinaan harkittua onnea, josta Oblomov haaveili yksin, tai henkistä työtä yksin toisilleen annetun loputtoman materiaalin parissa ...

Usein he syöksyivät hiljaiseen ihmettelyyn luonnon aina uudesta ja loistavasta kauneudesta. Heidän herkät sielunsa eivät voineet tottua tähän kauneuteen: maa, taivas, meri - kaikki herätti heidän tunteensa, ja he istuivat hiljaa vierekkäin, katsoivat yhdellä silmällä ja yhdellä sielulla tätä luovaa loistoa ja ymmärsivät toisiaan ilman sanoja.

He eivät tervehtineet aamua välinpitämättömästi; ei voinut typerästi sukeltaa lämpimän, tähtikirkkaan eteläisen yön hämärään. Heidät herätti ajatuksen ikuinen liike, sielun ikuinen ärsytys ja tarve ajatella yhdessä, tuntea, puhua! ..

Mutta mikä oli näiden kiivaiden keskustelujen, hiljaisten keskustelujen, lukemien, pitkien kävelyjen aiheena?

Kysymys siitä, mitä hän tekisi perhe-elämässä, oli jo laantunut, ratkennut itsestään. Hänen täytyi omistaa hänet jopa työ-, liike-elämälleen, koska elämässä ilman liikettä hän tukehtui, kuin ilman ilmaa.

Kaikki rakentaminen, omat tai Oblomovin omaisuuden asiat, yrityksen toiminta - mitään ei tehty hänen tietämättään tai osallistumatta. Yhtään kirjettä ei lähetetty ilman, että sitä olisi hänelle luettu, hänen ohitseen ei mennyt yhtään ajatusta, saati täyttymys; hän tiesi kaiken, ja kaikki kiinnosti häntä, koska se kiinnosti häntä.

Aluksi hän teki tämän, koska häneltä oli mahdotonta piiloutua: kirjoitettiin kirje, keskustelu asianajajan kanssa, joidenkin urakoitsijoiden kanssa - hänen edessään, hänen edessään; sitten hän alkoi jatkaa sitä tottumuksesta, ja lopulta siitä tuli hänellekin välttämättömyys.

Hänen huomautuksensa, neuvonsa, hyväksynnän tai paheksunnan tuli hänelle väistämätön vahvistus: hän näki, että hän ymmärtää täsmälleen saman kuin hän, ajattelee, syyt eivät olleet huonompia kuin hän ... Zakhar loukkaantui tästä vaimonsa kyvystä, ja monet loukkaantuvat. - ja Stolz oli iloinen!

Ja lukeminen ja oppiminen - ajatuksen ikuinen ravinto, sen loputon kehitys! Olga oli mustasukkainen jokaisesta kirjasta, aikakauslehtiartikkelista, jota ei näytetty hänelle, ei vitsillä suuttunut tai loukkaantunut, kun hän ei ansainnut näyttää hänelle jotain, hänen mielestään liian vakavaa, tylsää, käsittämätöntä, kutsui sitä pedantismiksi, vulgaariseksi, takapajuudeksi. , moitti häntä " vanha saksalainen peruukki. Heidän välillään tapahtui tässä yhteydessä eloisia, ärtyneitä kohtauksia.

Hän oli vihainen, ja hän nauroi, hän oli vieläkin vihaisempi ja sovittui vasta sitten, kun hän lopetti vitsailun ja jakoi ajatuksensa, tietonsa tai lukemisensa hänen kanssaan. Se päättyi siihen, että kaikki, mitä hän tarvitsi tai halusi tietää, lukea hänelle, myös hän tarvitsi.

Hän ei painostanut hänen tieteellistä tekniikkaansa, jotta hän myöhemmin, mitä typerimmällä kerskailla, olisi ylpeä "oppineesta vaimostaan". Jos hänen puheestaan ​​jäisi yksikään sana, edes vihje tästä väitteestä, hän punastuisi enemmän kuin silloin, kun hän vastasi tylsällä tietämättömyydellä tavalliselle tiedon alalla, mutta joka ei vielä ollut naisen ulottuvilla. moderni koulutus kysymys. Hän halusi vain, ja hän kaksi kertaa niin paljon, ettei mikään ollut saavuttamatonta - ei tiedolle, vaan hänen ymmärrykselle.

Hän ei piirtänyt hänelle taulukoita ja numeroita, mutta puhui kaikesta, luki paljon, juoksematta pedanttisesti ympäriinsä. talousteoria, sosiaalisista tai filosofisista asioista, hän puhui innostuneesti, intohimoisesti: hän näytti maalaavan hänelle loputtoman elävän kuvan tiedosta. Sen jälkeen yksityiskohdat katosivat hänen muististaan, mutta piirustus ei koskaan tasoittunut vastaanottavaisessa mielessä, värit eivät hävinneet eikä tuli, jolla se valaisi hänen luomaansa kosmosta, ei sammunut.

Hän vapisee ylpeydestä ja onnesta, kun hän huomaa kuinka myöhemmin tämän tulen kipinä loistaa hänen silmissään, kuinka ajatuksen kaiku, joka välittyi hänen ääniin hänen puheessaan, kuinka tämä ajatus tuli hänen tietoisuuteensa ja ymmärrykseensä, prosessoitiin hänen mielessään. ja näyttää hänen sanoistaan, ei kuivista ja ankarista, vaan naisellisen armon hohteesta, ja varsinkin jos jokin hedelmällinen pisara kaikesta sanotusta, luetusta, piirretystä, putosi helmenä hänen elämänsä kirkkaaseen pohjaan.

Ajattelijana ja taiteilijana hän kutoi sille rationaalisen olemassaolon, eikä hän ollut koskaan ennen elämässään imeytynyt niin syvälle, ei opiskeluaikana eikä niinä vaikeina päivinä, jolloin hän kamppaili elämän kanssa, irtautui raa'ista. sen käänteet ja käänteet ja vahvistuivat, kovettaen itsensä maskuliinisuuden kokemuksiksi, kuten nytkin, tsemppaillen tätä tyttöystävänsä hengen lakkaamatonta, vulkaanista työtä!

Kuinka onnellinen olenkaan! - Stolz sanoi itsekseen ja haaveili omalla tavallaan, juoksi eteenpäin heidän ohittaessaan hunaja vuotta avioliitto.

Kaukana hän hymyili jälleen uusi ilme, ei itsekäs Olga, ei intohimoisesti rakastava vaimo, ei äiti-lastenhoitaja, häipyvä myöhemmin värittömänä, ei kukaan välttämätön elämä, mutta jotain muuta, korkeaa, melkein ennennäkemätöntä...

Hän haaveili luojaäidistä ja moraalin ja moraalin osallistujasta julkinen elämä koko onnellinen sukupolvi.

Hän pohti pelokkaasti, olisiko hänellä tarpeeksi tahtoa ja voimaa ... ja auttoi häntä kiireesti valloittamaan elämän itselleen, kehittämään rohkeutta taisteluun elämän kanssa - nyt juuri, kun he ovat molemmat nuoria ja vahvoja, kun elämä säästyi. ne eivät vaikuttaneet painavilta, vaikka suru hukkui rakkauteen.

Johdanto

Goncharovin teos "Oblomov" on sosiopsykologinen romaani, joka perustuu kirjalliseen antiteesimenetelmään. Opposition periaate voidaan jäljittää sekä päähenkilöiden hahmoja verrattaessa että heidän perusarvojaan ja elämän polku. Oblomovin ja Stolzin elämäntavan vertailu romaanissa "Oblomov" antaa sinun ymmärtää paremmin ideologinen käsite toimii ymmärtääkseen molempien sankareiden kohtalon tragedian syitä.

Sankarien elämäntavan piirteet

Romaanin päähenkilö on Oblomov. Ilja Iljitš pelkää elämän vaikeuksia, ei halua tehdä tai päättää mitään. Kaikki vaikeudet ja tarve toimia aiheuttavat sankarissa surua ja syöttävät hänet vieläkin apaattiseen tilaan. Siksi Oblomov, ensimmäisen epäonnistumisen jälkeen palvelussa, ei enää halunnut kokeilla käsiään urakentällä ja pakeni ulkomaailmasta suosikkisohvalleen yrittäen paitsi olla poistumatta talosta, myös ei edes päästä ulos sängystä, ellei se ole ehdottoman välttämätöntä. Ilja Iljichin elämäntapa on samanlainen kuin hidas kuoleminen - sekä henkinen että fyysinen. Sankarin persoonallisuus rappeutuu vähitellen, ja hän itse on täysin uppoutunut illuusioihin ja unelmiin, joiden ei ole tarkoitus toteutua.

Stolzia päinvastoin kannustavat vaikeudet, mikä tahansa virhe on hänelle vain tekosyy jatkaa eteenpäin ja saavuttaa enemmän. Andrei Ivanovich on jatkuvassa liikkeessä - liikematkat, tapaamiset ystävien kanssa ja sosiaaliset illat ovat olennainen osa hänen elämäänsä. Stolz katsoo maailmaa hillitysti ja rationaalisesti, hänen elämässään ei ole yllätyksiä, illuusioita ja voimakkaita shokkeja, koska hän laski kaiken etukäteen ja ymmärtää mitä odottaa kussakin tilanteessa.

Sankarien elämäntapa ja heidän lapsuutensa

Kirjoittaja näyttää Oblomovin ja Stolzin kuvien kehityksen ja muodostumisen alusta alkaen Alkuvuosina sankareita. Heidän lapsuutensa, nuoruutensa ja kypsyysvuosiensa etenevät eri tavalla, heihin juurrutetaan erilaisia ​​arvoja ja elämänsuuntauksia, mikä vain korostaa hahmojen erilaisuutta.

Oblomov kasvoi kuin kasvihuonekasvi, aidattu ulkomaailman mahdollisilta vaikutuksilta. Vanhemmat hemmottivat pientä Iljaa kaikin mahdollisin tavoin, tyydyttelivät hänen toiveitaan, olivat valmiita tekemään kaikkensa tehdäkseen poikansa onnelliseksi ja tyytyväiseksi. erityistä huomiota sankarin kotipaikan Oblomovkan tunnelma vaatii. Hitaat, laiskot ja huonosti koulutetut kyläläiset pitivät työtä jonkinlaisena rangaistuksena. Siksi he yrittivät kaikin mahdollisin tavoin välttää sitä, ja jos heidän oli tehtävä työtä, he työskentelivät vastahakoisesti, ilman inspiraatiota tai halua. Luonnollisesti tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa Oblomoviin, joka jo varhaisesta iästä lähtien imeytyi rakkauden joutoelämään, absoluuttiseen joutilaisuuteen, kun Zakhar voi aina tehdä kaiken puolestasi - yhtä laiska ja hidas kuin hänen isäntänsä. Vaikka Ilja Iljitš joutuu uuteen, kaupunkiympäristöön, hän ei halua muuttaa elämäntapaansa ja aloittaa intensiivisen työn. Oblomov vain sulkee itsensä ulkomaailmasta ja luo mielikuvituksessaan tietyn idealisoidun Oblomovkan prototyypin, jossa hän jatkaa "elämistä".

Stolzin lapsuus menee eri tavalla, mikä johtuu ensisijaisesti sankarin juurista - tiukka saksalainen isä yritti kasvattaa pojasta arvokkaan porvarillisen, joka pystyi saavuttamaan kaiken elämässä yksin, pelkäämättä mitään työtä. Andrei Ivanovichin hienostunut äiti päinvastoin halusi poikansa saavuttavan loistavan maallisen maineen yhteiskunnassa, joten varhaisesta iästä lähtien hän juurrutti häneen rakkauden kirjoihin ja taiteeseen. Kaikki tämä, samoin kuin Stoltsevin kartanolla säännöllisesti järjestetyt illat ja vastaanotot, vaikuttivat pikku Andreyyn muodostaen ekstrovertin, koulutetun ja määrätietoisen persoonallisuuden. Sankari oli kiinnostunut kaikesta uudesta, hän tiesi kuinka edetä luottavaisesti, joten yliopistosta valmistumisen jälkeen hän otti helposti paikkansa yhteiskunnassa, ja hänestä tuli monille välttämätön henkilö. Toisin kuin Oblomov, joka piti kaikenlaista toimintaa raskauttavana välttämättömyytenä (jopa yliopisto-opinnot tai pitkän kirjan lukeminen), Stolzille hänen toimintansa oli sysäys henkilökohtaiseen, sosiaaliseen ja urakehitykseen.

Samankaltaisuudet ja erot sankarien elämäntavoissa

Jos erot Ilja Oblomovin ja Andrei Stolzin elämäntavoissa ovat havaittavissa ja ilmeisiä lähes välittömästi, korreloituen vastaavasti passiivisena, rappeutumiseen johtavana elämäntapana ja aktiivisena, kokonaisvaltaiseen kehitykseen tähtäävänä elämäntapana, niin niiden samankaltaisuus näkyy vasta sen jälkeen, kun yksityiskohtainen analyysi hahmoja. Molemmat sankarit ovat aikakautensa "ylimääräisiä" ihmisiä, he eivät kumpikaan elä nykyhetkessä ja etsivät siksi jatkuvasti itseään ja todellista onneaan. Introvertti, hidas Oblomov tarttuu kaikin voimin menneisyytensä, "taivaalliseen", idealisoituun Oblomovkaan - paikkaan, jossa hän tuntee olonsa aina hyväksi ja rauhalliseksi.

Stoltz puolestaan ​​pyrkii yksinomaan tulevaisuuteen. Hän näkee menneisyytensä arvokkaana kokemuksena eikä yritä tarttua siihen. Jopa heidän ystävyytensä Oblomovin kanssa on täynnä toteuttamattomia tulevaisuuden suunnitelmia - kuinka voit muuttaa Ilja Iljitšin elämää, tehdä siitä elävämpää ja todellisempaa. Stolz on aina askeleen edellä, joten hänen on vaikea olla ihanteellinen aviomies Olgalle (oblomovin "ylimääräinen" luonne romaanissa tulee kuitenkin myös esteeksi suhteiden kehittämiselle Olgan kanssa).

Tällainen eristäytyminen muista ja sisäinen yksinäisyys, jonka Oblomov täyttää illuusioilla ja Stolz ajatuksilla työstä ja itsensä kehittämisestä, muodostavat heidän ystävyytensä perustan. Hahmot näkevät tiedostamatta toisissaan oman olemassaolonsa ihanteen, samalla kun he kieltävät täysin ystävänsä elämäntavan, pitäen sitä joko liian aktiivisena ja kylläisenä (Oblomov oli järkyttynyt jopa siitä, että hänen piti kävellä pitkään saappaissa, eikä tavallisissa pehmeissä tossuissaan) tai liian laiska ja passiivinen (romaanin lopussa Stolz sanoo, että "oblomovismi" tuhosi Ilja Iljitšin).

Johtopäätös

Goncharov osoitti Oblomovin ja Stolzin elämäntavan esimerkissä, kuinka samasta yhteiskuntakerroksesta tulevien, mutta eri kasvatuksen saaneiden ihmisten kohtalot voivat vaihdella. Molempien hahmojen tragediaa kuvaava kirjailija osoittaa, että ihminen ei voi elää koko maailmalta piilossa illuusiossa tai antautuessaan liikaa muille, aina henkiseen uupumukseen asti - ollakseen onnellinen, on tärkeää löytää harmonia näiden kahden välillä. ohjeita.

Taideteosten testi

Toisen kriitikot arvostivat suuresti Goncharovin romaania "Oblomov". puolet XIX vuosisadalla. Erityisesti Belinsky totesi, että työ oli ajankohtainen ja heijasteli 1800-luvun 50-60-luvun yhteiskuntapoliittista ajattelua. Tässä artikkelissa verrataan kahta elämäntapaa - Oblomovia ja Stolzia.

Oblomovin ominaisuudet

Ilja Ilyich erottui rauhanhalusta, toimimattomuudesta. Oblomovia ei voida kutsua mielenkiintoiseksi ja monipuoliseksi: hän vietti suurimman osan päivästä ajatuksissaan makuulla sohvalla. Näihin ajatuksiin uppoutuessaan hän ei useinkaan päivän aikana noussut sängystä, ei mennyt kadulle, ei tunnistanut uusimmat uutiset. Hän ei periaatteessa lukenut sanomalehtiä, jotta hän ei vaivautuisi tarpeettomalla ja mikä tärkeintä, merkityksettömällä tiedolla. Oblomovia voidaan kutsua filosofiksi, hän on huolissaan muista asioista: ei jokapäiväisistä, ei hetkellisistä, vaan ikuisista, henkisistä. Hän etsii merkitystä kaikessa.

Häntä katsoessaan saa vaikutelman, että hän on onnellinen vapaa-ajattelija, jota ei rasita vaikeuksia ja ongelmia. ulkoinen elämä. Mutta elämä "koskettaa, pääsee kaikkialle" Ilja Iljitšin saa hänet kärsimään. Unelmat jäävät vain unelmiksi, koska hän ei tiedä, miten niitä ruumiillistetaan oikea elämä. Lukeminenkin väsyttää häntä: Oblomovilla on monia aloittamiaan kirjoja, mutta ne kaikki jäävät lukematta, väärinymmärretyinä. Sielu näyttää uinuvan hänessä: hän välttää tarpeettomia ahdistuksia, huolia, ahdistuksia. Lisäksi Oblomov vertaa usein rauhallista, eristäytyneisyyttään muiden ihmisten elämään ja huomaa, että ei ole hyvä elää niin kuin muut elävät: "Milloin elää?"

Tämä muodostaa epäselvän kuvan Oblomovista. "Oblomov" (Goncharov I.A.) luotiin kuvaamaan tämän hahmon persoonallisuutta - harvinaista ja omalla tavallaan poikkeuksellista. Hän ei ole vieras impulsseille ja syville tunnekokemuksille. Oblomov on todellinen unelmoija, jolla on runollinen, herkkä luonne.

Stolzin ominaisuus

Oblomovin elämäntapaa ei voi millään verrata Stolzin maailmankuvaan. Lukija tapaa tämän hahmon ensin teoksen toisessa osassa. Andrei Stoltz rakastaa kaikkea järjestyksessä: hänen päivänsä on ajoitettu tuntien ja minuuttien mukaan, suunnitteilla on kymmeniä tärkeitä asioita, jotka on tehtävä kiireellisesti uudelleen. Tänään hän on Venäjällä, huomenna hän on jo odottamatta lähtenyt ulkomaille. Se, mitä Oblomov pitää tylsänä ja merkityksettömänä, on hänelle tärkeää ja merkittävää: matkat kaupunkeihin, kyliin, aikomukset parantaa ympärillään olevien elämänlaatua.

Hän avaa sielussaan sellaisia ​​aarteita, joita Oblomov ei voi edes arvata. Stolzin elämäntapa koostuu kokonaan toiminnoista, jotka ruokkivat hänen koko olemuksensa iloisuuden energialla. Lisäksi Stolz hyvä ystävä: useammin kuin kerran hän auttoi Ilja Iljichiä liikeasioissa. Oblomovin ja Stolzin elämäntapa eroaa toisistaan.

Mikä on "oblomovismi"?

Miten sosiaalinen ilmiö käsite tarkoittaa keskittymistä tyhjäkäynnille, yksitoikkoiseen, värittömään ja kaikenlaiseen elämän muutokseen. Andrei Stoltz kutsui "oblomovismiksi" Oblomovin elämäntapaa, hänen loputtoman rauhanhaluaan ja minkään toiminnan puuttumista. Huolimatta siitä, että ystävä työnsi Oblomovia jatkuvasti mahdollisuuteen muuttaa olemassaolon tapaa, hän ei hypännyt ollenkaan, ikään kuin hänellä ei olisi tarpeeksi energiaa tähän. Samalla näemme, että Oblomov myöntää virheensä lausuen seuraavat sanat: "Minua on pitkään hävettänyt elää maailmassa." Hän tuntee olonsa hyödyttömäksi, tarpeettomaksi ja hylätyksi, eikä siksi halua pölytellä pölyä pöydältä, lajitella siellä kuukauden makaaneita kirjoja ja lähteä vielä kerran asunnosta.

Rakkaus Oblomovin ymmärryksessä

Oblomovin elämäntapa ei edistänyt millään tavalla todellisen, ei kuvitteellisen onnen hankkimista. Hän haaveili ja suunnitteli enemmän kuin todellisuudessa eli. Se on hämmästyttävää, mutta hänen elämässään oli paikka hiljaiselle lepotilalle, filosofisille pohdiskeluille olemisen olemuksesta, mutta voimat puuttuivat päättäväiseen toimintaan ja aikomusten toteuttamiseen. Rakkaus Olga Iljinskajaa kohtaan vetää hetkeksi Oblomovin pois tavanomaisesta olemassaolostaan, saa hänet kokeilemaan uusia asioita, alkamaan huolehtia itsestään. Hän jopa unohtaa vanhat tottumuksensa ja nukkuu vain öisin ja tekee asioita päivällä. Mutta silti rakkaus Oblomovin maailmankuvassa liittyy suoraan unelmiin, ajatuksiin ja runouteen.

Oblomov pitää itseään rakkauden arvottomana: hän epäilee, voiko Olga rakastaa häntä, sopiiko hän hänelle tarpeeksi, pystyykö hän tekemään hänet onnelliseksi. Sellaiset ajatukset saavat hänet surullisiin ajatuksiin hyödyttömästä elämästään.

Rakkaus Stolzin ymmärryksessä

Stoltz lähestyy rakkauden kysymystä järkevämmin. Hän ei antaudu turhaan lyhytaikaisiin unelmiin, kun hän katsoo elämää hillitysti, ilman fantasiaa, ilman tapaa analysoida. Stolz - liikemies. Hän ei tarvitse romanttisia kävelyretkiä kuunvalossa, äänekkäitä rakkauden julistuksia ja huokauksia penkillä, koska hän ei ole Oblomov. Stolzin elämäntapa on erittäin dynaaminen ja käytännöllinen: hän kosi Olgaa sillä hetkellä, kun hän tajuaa, että tämä on valmis hyväksymään hänet.

Mihin Oblomov tuli?

Suojelevan ja varovaisen käytöksen seurauksena Oblomov jättää väliin mahdollisuuden rakentaa läheinen suhde Olga Iljinskajaan. Hänen avioliittonsa oli järkyttynyt vähän ennen häitä - hän kokoontui liian kauan, selitti itsensä, kysyi itseltään, vertasi, arvioi, analysoi Oblomovia. Oblomov Ilja Iljitšin kuvan luonnehdinta opettaa olemaan toistamatta tyhjäkäynnin, päämäärättömän olemassaolon virheitä, herättää kysymyksen siitä, mitä rakkaus todella on? Onko hän ylevien, runollisten pyrkimysten kohde, vai onko se rauhallinen ilo, rauha, jonka Oblomov löytää lesken Agafya Pshenitsynan talosta?

Miksi Oblomovin fyysinen kuolema tapahtui?

Ilja Iljitšin filosofisten pohdiskelujen tulos on tämä: hän halusi haudata entiset toiveensa ja jopa ylevät unelmansa itseensä. Olgan kanssa hänen elämänsä keskittyi arkielämään. Hän ei tiennyt suurempaa iloa kuin syödä hyvin ja nukkua päivällisen jälkeen. Vähitellen hänen elämänsä moottori alkoi pysähtyä, laantua: sairaudet ja tapaukset yleistyivät. Jopa hänen entiset ajatuksensa jättivät hänet: niille ei ollut enää paikkaa arkun näköisessä hiljaisessa huoneessa, kaikessa tässä laisassa elämässä. joka tuuditti Oblomovin yhä enemmän irti todellisuudesta. Henkisesti tämä mies oli kauan kuollut. Fyysinen kuolema oli vain vahvistus hänen ihanteidensa valheellisuudesta.

Stolzin saavutukset

Stolz, toisin kuin Oblomov, ei menettänyt mahdollisuuttaan tulla onnelliseksi: hän rakensi perheen hyvinvointia Olga Iljinskajan kanssa. Tämä avioliitto tehtiin rakkaudesta, jossa Stolz ei lentänyt pilviin, ei jäänyt tuhoaviin illuusioihin, vaan toimi enemmän kuin järkevästi ja vastuullisesti.

Oblomovin ja Stolzin elämäntapa ovat täysin vastakkaisia ​​ja vastakkaisia ​​toisilleen. Molemmat hahmot ovat ainutlaatuisia, jäljittelemättömiä ja omalla tavallaan merkittäviä. Tämä saattaa selittää heidän ystävyytensä vahvuuden vuosien mittaan.

Jokainen meistä on lähellä joko Stolzin tai Oblomovin tyyppiä. Siinä ei ole mitään väärää, ja yhteensattumat ovat todennäköisesti vain osittaisia. Syvä, rakastava pohtia elämän olemusta, todennäköisesti Oblomovin kokemukset, hänen levoton henkinen heitto ja etsiminen ovat ymmärrettäviä. Liiketoiminnan pragmaatikot, jotka ovat jättäneet romanssin ja runouden kauas taakseen, ilmentyvät Stolzin kanssa.