ruska istorija književnost XVIII vek Lebedeva O. B.
“Sneak” i “Nedorosl”: tradicija proze visoka komedija u poetskoj raznolikosti žanra
Od svih komičnih tekstova 18. vijeka. niko u njegovoj poetici ne pokazuje tako duboku bliskost poetici „Nedoroslja“ kao „Jabeda“ Vasilija Vasiljeviča Kapnista. Nije slučajno što je „Jabeda” jedini tekst 18. veka pored „Maloletnika” koji se u svesti bliskih savremenika posebno vezuje za ogledalo života: „Čini se da komedija „Jabeda” nije samo smiješan ideal, i vrlo se može vjerovati zloupotrebama u njemu predstavljenim; ovo je ogledalo u kome će se mnogi videti, čim požele da se pogledaju u njega.”
Opšte poistovećivanje pozorišta i drame sa ogledalom kraj XVIII V. postala nezaobilazna stvarnost nadolazeće estetike i pozorišne kritike. Uporedite, na primer, u „Pošti duhova“ I. A. Krilova: „Pozorište ‹…› je škola morala, ogledalo strasti, sud grešaka i igra uma“, kao i u članku P. A. Plavilščikova „Pozorište“: „Svojstvena komedija da otkine masku sa poroka, kako bi se onaj ko se vidi u ovom zabavnom ogledalu moralnog učenja nasmijao sam sebi tokom predstave i vratio se kući sa utiskom koji u njemu budi neka vrsta unutrašnjeg prosuđivanja.” I, skrećući pažnju na to da motiv pozorišta-ogledala i komedije-ogledala neizostavno prati motiv suda, shvatićemo da je to komedija „Sneak”, sa svojim sudskim zapletom, percipirana od strane savremenika. kao ogledalo ruskog morala, koje je postalo svojevrsno semantičko središte ruske visoke komedije XVIII veka U smislu Kapnistovog nasljeđivanja Fonvizinove dramaturške tradicije, bliskost ljubavna linija“Sneaks” odgovara motivu radnje “Maloletnika”. U obe komedije, junakinju, koja nosi isto ime Sofija, voli oficir (Milon i Prjamikov), koji je od nje bio odvojen okolnostima njegove službe:
Milo. ‹…› Nisam čuo ništa o njoj sve ovo vrijeme. Često me je, pripisujući njeno ćutanje hladnoći, mučila tuga (II, 1); Pryamikov. ‹…› Napisao sam joj, i čaj, // Sto pisama, ali zamisli, ni jedno od nje // Odgovor mi je dat nikako. // Bio sam u očaju ‹…› (344).
U obe komedije junakinja je odgajana u okruženju daleko od materijalnog života Prostakovljevog imanja i kuće Krivosudov, samo su rodbinske veze izvrnute: Fonvizinov Milon je upoznao Sofiju u njenoj rodnoj moskovskoj kući i ponovo pronašao njene daleke rođake, Prostakove, na imanje; Kapnistov Pryamikov je upoznao svoju ljubav „U Moskvi kod tetke, gde je odgajana“ (342). Čak i ako Kapnistova heroina nema plemenitog scenskog strica Staroduma uključenog u njeno odgajanje, ona joj je i dalje dužna moralni karakter, što je oštro izdvaja od sopstvene porodice, vanscenske i, očigledno, plemenite tetke kao Starodum. I u "Maloljetnom" iu "Jabedu" heroini prijeti prisilna udaja iz sebičnih motiva mladoženjine porodice ili njene vlastite:
Milo. Možda je sada u rukama nekih sebičnih ljudi (II, 1); Takvog zeta hoću da nađem sebi, // Koji bi mogao da zaradi onim što je stekao (350).
Konačno, u obje komedije ljubavnici svoju konačnu sreću duguju intervenciji vanjske sile: starateljskom pismu u “Maloljetniku”, dekretima Senata o hapšenju Pravolova i suđenju Građanskom veću u “Jabedu”. Ali ova očigledna sličnost radnje nikako nije glavni aspekt temeljne sličnosti između poetike proze „Mali” i poetske „Jabede”. U "Nedoroslu" ključ za žanrovska struktura komedija je bila šaljiva riječ koja leži u korijenu dualnosti njenog pogleda na svijet na svakodnevne i egzistencijalne varijante. I istim ključem otvara se prema van objedinjena svakodnevna slika svijeta “Sneak” u kojoj su obima dani vrlini svedeni do posljednje moguće mjere, a slika poroka ekspanzivno proširena na cjelokupnu radnju. Uz svu vidljivu tematsku nesklad između slika svakodnevne samovolje tiranina-zemljoposjednika u “Nedoroslu” i sudskog činovnika u “Jabedu”, kaziva je ta koja postaje glavno sredstvo razlikovanja figurativni sistem I umjetničko sredstvo rekreirajući istu sliku svijeta, rascijepljenu na ideju i stvar, što smo već imali prilike promatrati u “Maloma”.
Iz knjige autora51. “U visokoj travi je čudna pokornost...” Čudna je pokornost u visokoj travi... Zaspala si ovdje, sjećanje moje! Gdje je bila noć, čas bdije se diže, koplje mu se diže i bdi i čeka, Pod mladalačkim nebom mlada luta... Zaspaš ovdje, sjećanje moje! I ako opet do usana
Iz knjige autoraDenis Ivanovič Fonvizin Nedorosl D.I. Fonvizin je među najobrazovanijim ljudima svog vremena. Zanimljiva je sudbina dramskog pisca: od malih nogu je bio u njemu visoko društvo, bio je blizak sudu i bio uključen u mnoge državne poslove. Fonvizin je završio gimnaziju u
Iz knjige autora2. Vrste sastava a) kontinuirana kompozicija Posmatrano sa stanovišta građenja dnevnog zapisa, dnevnička kompozicija ima samo dva tipa. Prvi od njih najviše odgovara ideji dnevnika kao dnevnog ili redovnog sažetka događaja.
Iz knjige autoraVrste ideja Postoje tri vrste ideja: (1) lančana reakcija; (2) suprotstavljene snage; i (3) situacioni najjednostavniji tip ideje je lančana reakcija. Nešto se događa liku što pokreće priču, što dovodi do vrhunca, a zatim i do
Iz knjige autoraPoetika žanra komedije u genetskim vezama sa satirom i tragedijom Većina Sumarokovljevih komedija (napisao je ukupno 12 komedija) napisana je u godinama koje su bile najproduktivnije za žanr tragedije: 1750. godine, prvi Sumarokovljev ciklus komedija „Tresotinije “, pojavilo se.
Iz knjige autoraPuška riječ i priroda umjetničke slike u komediji “Malinjak” Istorijat tumačenja komedije “Malinjak” u protekla dva stoljeća - od prvih kritičkih osvrta 19. stoljeća. do temeljnih književnih djela 20. vijeka. – striktno vraća bilo koga
Iz knjige autoraŽanrovske tradicije satire i ode u komediji “Nedorosl” Udvostručavanje tipova umjetničke slike u “Nedoroslu”, zbog kažnjeno udvostručene riječi, aktuelizuje gotovo sve formativne stavove dvije starije književne tradicije 18. stoljeća. (satire i ode) u
Iz knjige autoraProblem žanrovska originalnost komedija "Malinjak" Na nivou žanrovske formacije, poetika "Malenjaka" nastavlja biti paradoksalna: likovi komedije, satirični i svakodnevni u tipu umjetničke slike, pojavljuju se u gustom oreolu tragičnih asocijacija i
Iz knjige autoraPoetika poetske visoke komedije: “Sneak” V. V. Kapnista (1757-1823) Uprkos svim vanjskim razlikama u evolucijskim putevima i genetskim osnovama proze i komedija stihova XVIII vijek njihova unutrašnja težnja ka istom žanrovski model nacionalno jedinstven
Iz knjige autoraFunkcije riječi igre riječi u komediji “The Yabeda”: karakterološka, efektna, žanrovska, modeliranje svijeta Riječ u “The Yabeda” počinje da se poigrava značenjima doslovno od naslovna strana tekst i: plakate. Kako je riječ "podrast" igra riječi s dva
Iz knjige autoraOsobenosti raspleta i tipologija heroja-ideologa u ruskoj visokoj komediji Poput mnogih ruskih komedija koje su joj prethodile i nasledile, „Sneak” ima dvostruki rasplet: prvi je unutrašnji, proizilazi iz radnje same komedije, drugi je eksterno, isprovociran
Iz knjige autoraPraktična lekcija br. 4. Poetika komedije D. I. Fonvizina „Malodoljetnik” Literatura: 1) Fonvizin D. I. Minor // Fonvizin D. I. Collection. Op.: U 2 sveska M.; L., 1959. T. 1.2) Makogonenko G.P. Od Fonvizina do Puškina. M., 1969. P. 336-367.3) Berkov P. N. Istorija ruske komedije 18. veka. L., 1977. Ch. 8 (§ 3).4)
Iz knjige autoraIstorija cenzure Bronzanog konjanika. Žanrovska priroda poetske priče rada A. S. Puškina na " Bronzani konjanik“ – neviđeno brza, vulkanska – zauzela je većinu vremena druge boldinske jeseni. Priča, koju je pjesnik započeo 6. oktobra, završena je „31
Nick. Smirnov-Sokolsky
Uhapšena komedija
Nick. Smirnov-Sokolsky. Priče o knjigama. Peto izdanje
M., "Knjiga", 1983
OCR Bičkov M. N.
1798. godine, za vrijeme Pavla I, objavljena je komedija poznati pesnik i dramaturg Vasilij Vasiljevič Kapnist "Jabeda". Zaplet "Jabede" V. Kapnistu su nagovijestila njegova lična iskustva i nezgode na vlastitom suđenju, koje je izgubio u Saratovskoj građanskoj komori u vezi s nekim imanjem.
Kapnistova „Šunja“ zauzima značajno mesto u istoriji ruske drame.
Jedna od prvih optužujućih komedija na našoj sceni, bila je prethodnica Gribojedovljevog "Jao od pameti" i Gogoljevog "Generalnog inspektora".
Sam Kapnist je bio pod direktnim uticajem „Maloletnog“ Fonvizina.
Komedija je zlobno razotkrila samovolju i mito koji su vladali na sudovima tog vremena. Već su imena likova govorila sama za sebe: Krivosudov, Khvatajko, Kohtev...
Jedan od junaka komedije, predsednik suda Krivosudov, peva, na primer, sledeće kuplete:
Uzmi! Nema velike nauke u tome.
Uzmi šta možeš
Zašto su nam ruke obješene?
Zašto ne uzeti! Uzmi! Uzmi!
Komedija je nastala 1793-1794, za vrijeme vladavine Katarine II, ali ove godine su bile takve da se autor nije usudio da je izvede pred gledaocima i čitaocima. Tek pod Pavlom I, 22. avgusta 1798. godine, prvi put je predstavljen u Sankt Peterburgu.
Komedija je imala veliki uspjeh među gledateljima. Nekoliko fraza iz "Sneak" su odmah pokupljene, a neke od njih su postale poslovice. „Zakoni su sveti, ali izvršitelji su žestoki protivnici“, ponavljali su mnogo godina kasnije.
Kasnije je V. G. Belinski, koji je imao nisko mišljenje o Kapnistovom poetskom talentu, o njegovoj komediji pisao da ona „pripada istorijski važnim pojavama ruske književnosti kao hrabar i odlučan napad satire na šikaniranje, šuljanje i iznudu, koje je tako strašno mučilo društvo prošlosti "2.
Istovremeno sa produkcijom komedije na sceni, Kapnist je odlučio da je objavi, zbog čega se obratio dvorskom pesniku Yu. A. Neledinskom-Meletskom:
„Dragi moj gospodine, Jurije Aleksandroviču!
Nevolja koju je šunjanje izazvala kod mene i mnogih drugih razlog je što sam je odlučio ismijati u komediji; a neumorni napori našeg istinoljubivog monarha da to iskorijeni na sudovima inspiriše me hrabrošću da svoj esej posvetim Njegovom Carskom Veličanstvu. Prosleđujući ovo Vašoj Ekselenciji, kao ljubitelju ruske reči, ponizno Vas molim da saznate najviša volja, bez obzira da li marljivost E.I. odgovara. V. i da li se udostoji da me počasti najmilosrdnijim dopuštenjem da svoje delo, koje je cenzura već odobrila, ukrasim u štampi njegovim svetim imenom.
Imam čast da budem i tako dalje. V. Kapnist.
St. Petersburg 30. aprila 1798."3.
Iako je cenzura dozvolila komediju, ona ju je vrlo temeljito unakazila, izbacivši otprilike jednu osminu teksta. Sljedeći odgovor Neledinsky-Meletskog uslijedio je nakon pisma V. Kapnista:
„Njegov carsko veličanstvo, Snishodeći Vašoj želji, on najmilosrdnije dozvoljava da se objavi komedija koju ste komponovali pod nazivom “Sneak” sa natpisom koji ovo djelo posvećuje slavnom imenu Njegovog Veličanstva. Sa potpunim poštovanjem i odanošću, imam čast da ostanem vaš, moj dragi gospodine, najponizniji sluga Jurij Neledinski-Melecki. U Pavlovsku, 29. juna 1798."
Dobivši dozvolu, Kapnist je dao pravo da objavi komediju glumcu koji mu se sviđao A. M. Krutitskom, koji je u komediji igrao ulogu Krivosudova.
Iste 1798. glumac Krutitski je vrlo brzo uspio odštampati komediju u više od 1200 primjeraka. Osim toga, Krutitsky je ispisao nekoliko primjeraka kao "ladice" na posebnom papiru. U ovim primjercima, kao iu jednom dijelu ukupna cirkulacija Osim ugraviranog frontispisa i posvete komedije Pavlu I, dodao je još stranica na kojima je otisnuto gore navedeno pismo Neledinskog-Meletskog Kapnistu i pismo samog Kapnista glumcu Krutickom, izdavaču Yabede. Pismo je ovako:
„Dragi moj gospodine, Antone Mihajloviču, Prenoseći vam moju komediju „Sneak”, molim vas da ponizno prihvatite pravo da je objavim u vašu korist želja da svima dokažem poštovanje koje osećam prema vašim talentima, a nadam se da će i moj rad biti pozitivno primljen od vas kod čitalaca, kao što ga je primila i publika, itd. V. Kapnist 1798, 30. septembar."
Navodim tekst ovih radoznalih pisama jer su “posebni” primjerci Yabede u kojima su štampana velika bibliografska rijetkost. Gotovo svi bibliografi navode da je broj stranica u njemu 135, odnosno opisuju „obične“ primjerke, bez gornjih slova, dok u „posebnim“ primjercima ima 138 stranica. Posljednja dva navedena slova su odštampana na dodatnim stranice.
Pojava "The Yabeda" na bini, koja je izazvala oduševljenje u jednom dijelu publike, u drugom je izazvala bijes i ogorčenje. Ovaj drugi dio uključivao je velike birokratske službenike koji su na slikama komedije vidjeli svoje portrete. Autor je bio bombardovan osudama upućenim samom Pavlu I u svojim odlukama, Pavle je odmah naredio da se komedija zabrani, štampani primerci da se uhapse, a da se autor odmah protera u Sibir.
Komedija je u pozorištu izvedena samo četiri puta. 1.211 štampanih primjeraka koji su do tada bili objavljeni odmah je uhapšeno. Ovom prilikom sačuvan je zanimljiv dokument sljedećeg sadržaja:
„Poštovani gospodine, Dmitrij Nikolajeviču (Nepljujev - N.S.-S.)!
Najvišom voljom Suverena-Imperatora, od gospodina Krutickog, o njegovom trošku, štampao sam 1211 primeraka komedije "Sneaks" i imam čast da prosledim Vašoj Ekselenciji. Baron fon der Palen"4.
Slične stvari su brzo urađene pod Pavlom I. Komedija je zapečaćena voskom u cenzurnoj škrinji, a njenog autora, Kapnista, kurirski konji odjurili su u Sibir.
Ali uveče istog dana, kako neki kažu, Pavle je odjednom hteo da proveri ispravnost svoje „naredbe“. Naredio je da se komedija održi iste večeri u njegovoj kući, u pozorištu Ermitaž.
Drhtavi glumci izveli su komediju, a u sali su bila samo dva gledaoca: sam Pavle I i njegov naslednik Aleksandar.
Učinak je bio potpuno neočekivan. Pavel se smijao kao lud, često je aplaudirao glumcima i naredio prvom kuriru koji mu je zapao za oko da galopira put u Sibir za autorom.
Kad se Kapnist vratio s puta, on se prema njemu na sve načine ponašao ljubazno, uzdigao ga u čin državnog savjetnika i do smrti mu je davao pokroviteljstvo5.
Bilo to tačno ili ne, dokumenti o tome nisu sačuvani, ali je istina da je objavljena komedija uhapšena, a autor je zamalo završio u Sibiru. Istina je i da je Pavle I zaista pružio neko pokroviteljstvo Kapnistu. „Međutim, ovo „pokroviteljstvo“ se nije proširilo na komediju „Sneaky“ i dalje nije smela da bude predstavljena ili objavljena i ponovo je ugledala svetlost pozornice tek 1805. godine, čak ni odmah nakon smrti Pavla I. koji su bili uhapšeni, kopije komedije pojavile su se u prodaji nešto ranije, nakon što su 1802. godine dobile „amnestiju“. To potvrđuje i potvrda glumca Krutickog, izdavača komedije, koja se sada čuva u Puškin kući. ova priznanica je sljedeća: „Hiljadu osamsto druge, 12. jula, primio sam iz njegovog ureda ekselencije, gospodina stvarnog tajnog savjetnika i senatora Troshchinskog, uručujući mi, po najvišoj naredbi, kopije napisane komedije „Sneak”. od Kapnista, sve u broju 1211 - na koji se potpisujem: glumac ruskog dvorskog pozorišta Anton Kruticki"6.
Primjerak “Jabede” koji imam je jedan od primjeraka “tray” koji se obično štampa u vrlo malim količinama.
Ova kopija sadrži, kao što je već spomenuto, veličanstvenu graviranu frontispis i dodatni list sa pismima Neledinskog-Meletskog i Kapnista. Cijela knjiga je štampana na specijalnom, debelom papiru. Ovo je učinilo kopiju komedije veoma masivnom, više nego dvostruko debljom od svih ostalih kopija. Knjiga je ukoričena u luksuzni zlatni reljefni zeleni marokin sa zlatnim rubom.
Nikada nisam vidio takve primjerke ni u jednoj biblioteci i imam razloga da mislim da ako nije jedinstven, onda je barem posebno rijedak.
Došao mi je iz zbirke pokojnog bibliografa N. Yua Ulyaninskyja, koji je za svog života uvijek hvaćao i aahovao oko ovog svog divnog nalaza.
Ostatak tiraža komedije je pak podijeljen u dvije vrste:
a) Kompletne kopije, koje broje 138 strana, sa dobrim otiscima u gravuri. Ove kopije se razlikuju od mog "ladice" samo po kvalitetu papira.
b) Kopije na inferiornom papiru (ponekad čak i različitih boja), sa gravurom odštampanom loše i slijepo, jasno sa „umorne“ ploče. U mnogim primjercima ova gravura u potpunosti nedostaje. Broj stranica u ovom dijelu tiraže je 135. Nema stranica 137-138 sa pismima Neledinskog-Meletskog i Kapnista.
Predrevolucionarni antikvari poznavali su tu razliku između ove dvije vrste komedijskih publikacija i cijenili su “Jabedu” sa 138 stranica mnogo skupljim, smatrajući knjigu velikom rijetkošću, dok su obični primjerci, sa 135 stranica, koštali od rublje do tri rublje u zavisnosti o dostupnosti ili nedostatku graviranja. Takvi primjerci nisu smatrani rijetkima.
Između dva navedena tipa izdanja "Jabede", pored različitog broja stranica, kvaliteta papira i kvaliteta graviranog otiska, postoji još jedna razlika: neke stranice druge vrste kucane su iznova istim fontom. , sa vrlo malim razlikama: u jednom slučaju je ispravljena greška u kucanju, u drugom je napravljena nova; u jednom slučaju je krajnji lenjir duži, u drugom kraći itd.
Ovakva razlika u pisanju pojedinih stranica iste publikacije u 18. i prvoj polovini 19. stoljeća nije bila rijetka pojava.
Već znamo da je bilo uobičajeno da se neke knjige štampaju u nekoliko oblika: određeni broj posebno luksuznih, ili "tacnih" primeraka, zatim deo izdanja na dobrom papiru, "za amatere i poznavaoce" i, na kraju, jednostavni primerci - - na prodaju.
Kopije u "tacni" nekada su štampane sa velikim marginama, ponekad na svili ili na papiru druge boje.
Naravno, svaka promjena papira, promjena margina, uklanjanje gravura (ako su bile u tekstu) zahtijevale su novo prilagođavanje vrste, a ponekad i ponovno postavljanje. U tom slučaju može doći do djelomičnih promjena: zamjene slova, ukrasa, a ponekad i potpune promjene u montaži određene stranice.
Bibliografi znaju, na primjer, da je knjiga “Minerva trijumfalna” iz 1763. uglavnom štampana u dva kompleta odjednom, s određenim razlikama u dekoraciji.
U pojedinim knjigama iz vremena Petra I, djelimično ili potpuno se mijenjala montaža. To se ponekad dešavalo zbog značajnog tiraža knjiga, pri čemu su se slova za montažu „zamarala“ i zbunjivala.
Ali ko zna, na kraju, kakve su se nezgode mogle dogoditi u procesu štampanja knjige? Tehnologija je bila primitivna; štampali su polako i pažljivo. Ako su primijetili grešku u kucanju, primijetili su da je list počeo da daje loše otiske, promijenili su začin, a ponekad i font; Sve to nikoga nije iznenadilo, a knjigu objavljenu pod jednom naslovnom stranom, sa istim datumom štampanja, svi su smatrali jednim izdanjem, a ne nekoliko.
Kijevski književni kritičar, vanredni profesor A. I. Matsai imao je potpuno drugačiji stav prema ovim karakteristikama tipografske tehnologije prošlosti. U nedavno objavljenoj studiji o “The Yabedu” V. Kapnista, A. I. Matsai, zasnovanoj isključivo na manjim tipografskim “nepodudarnostima” koje je uočio u različitim primjercima komedije, zaključio je ne samo o postojanju neke vrste simultanog “drugog” izdanja od toga, ali i definisao ga kao navodno podzemnu, ilegalnu, budući da je „skoro prva podzemna publikacija u Rusiji umjetničko djelo uopšteno“7.
A. I. Matsai piše: „Primjerci komedije, koji su bili rasprodati prije nego što je Kruticki oduzet veći dio tiraže, nisu mogli zadovoljiti ogromnu potražnju za njom pod krinkom prve, “dozvoljene cenzurom” i dijelom izdanja koja je rasprodata.”
A. I. Matsai ne pruža nikakve druge dokaze, osim grešaka u kucanju i preuređivanja zareza koje je uočio u kopijama raznih tipova Yabeda, pa je stoga njegova pretpostavka neuvjerljiva.
Ni ogromna potražnja za komedijom ne može poslužiti kao osnova za takvu pretpostavku, jer je, recimo, mnogo veća potražnja bila za “Putovanje iz Sankt Peterburga u Moskvu” A. N. Radishcheva, ali, međutim, niko ni ne zna za andergraund i ilegalna izdanja njegove knjige usudila su se razmišljati. Za vrijeme Katarine II, a posebno Pavla I, s takvim stvarima se nije šalilo. Mirisali su ne samo na Sibir...
Potražnja za Radiščovljevom knjigom bila je zadovoljena brojnim rukom pisanim spiskovima koji su kružili iz ruke u ruku. Zahvaljujući njima „Radiščov, neprijatelj ropstva, izbegao je cenzuru“.
Cenzuri je izbjegla i Kapnistova komedija "Sneak". Također je išao iz ruke u ruku u listama, pogotovo jer je po veličini bio mnogo lakši za prepisku nego Radiščovljevo "Putovanje".
Sve što AI Matsai dalje izvještava u odbranu svoje hipoteze također je nedokazano. Prema njegovim rečima, "...Kapnist i Kruticki su, očigledno, bili učesnici ilegalne, podzemne publikacije..."
Dalje se navodi: „Da bi se izvršila ilegalna publikacija, komedija je morala biti ponovo otkucana istim fontom kojim je otkucano prvo izdanje...” „Ali koliko god da je veština slagača bila velika, ” piše A. I. Matsai, “Nije bio u stanju da izvede svoj potpuno neobičan rad, koji je zahtijevao zaista nevjerovatnu virtuoznost, sa apsolutnom preciznošću.”
Prema tome, prema A. I. Matsaiju, došlo je do manjih neslaganja: ime izdavača u jednom slučaju bilo je otkucano „Krutitski“, a u drugom – „Krutitski“, u „pravnom“ izdanju štampano je „šake“, a u “ilegalno” - “trese” i tako dalje.
Braneći svoje gledište, A.I. Matsai izvještava da je proučio trinaest primjeraka Yabede, od kojih pet smatra prvim, "legalnim" izdanjem, a osam navodno drugim, "podzemnim" izdanjem. Računajući tipografske nepodudarnosti u njima, koje se mogu pronaći samo pomoću lupe i centimetra, A. I. Matsai iz nekog razloga u tišini prebacuje glavni nesklad između prvog i drugog.
Prema njegovim riječima, svih prvih pet primjeraka "legalnog" izdanja ima 138 stranica teksta, dok svih osam primjeraka "podzemnog" izdanja ima samo 135.
Dakle, gdje je "virtuoznost" falsifikatora-kompozitora? Pošto je uspeo da napravi falsifikat na način da su „dva izdanja Yabede stručnjaci prihvatili kao jedno za čitav vek i po“, falsifikator mirno ne kuca i ne štampa dve stranice teksta uopšte, a niko to ne primećuje. ovu njegovu "grešku"?
Čini se da nije bilo drugog, “podzemnog” izdanja Yabede. Postojao je jedan, ali štampan, na tadašnji način, u tri vrste: nekoliko luksuznih, "tacnih" primeraka, određeni broj jednostavno dobrih, "za amatere i znalce", a ostali "obični" za prodaja.
Izdavači su smatrali da je potrebno uvrstiti stranice sa slovima u kopije prvog i drugog tipa, ali je treći tip izašao bez njih.
Istraživač Yabeda A.I. Matsai pronašao je u bibliotekama pet primjeraka koji pripadaju drugoj vrsti publikacije, a osam primjeraka trećeg. Nije naišao na prvu, "luksuznu" vrstu.
Primerci su „raskošni“, kao i primerci drugog tipa izdanja „Jabede“ iz 1798. godine, kako po broju stranica tako i po montaži, potpuno su identični.
Prilikom prebacivanja štamparske mašine za štampanje treće, „obične“ publikacije, iz nekog tehničkog razloga neke stranice su morale da se prekucaju. To je sve, zapravo.
Sve druge, hrabrije pretpostavke ili moraju biti dokumentovane, ili ostaju samo pretpostavke.
Uglavnom, oko “Jabede” su stvorene dvije legende. Jedna je da je Pavle I naredio da se posebno postavi komedija za sebe, bio je zadovoljan njome i naredio da se Kapnist, koji je bio prognan u Sibir, vrati s puta.
Druga legenda govori o postojanju neke vrste drugog, navodno „ilegalnog“, „podzemnog“ izdanja Yabede.
Čini se da prva legenda zaslužuje više povjerenja. Pavle I je bio upravo takav: lud, nagao, sposoban da svoju temu uzdigne u sekundi ili odmah baci u zatvor.
Bez obzira da li se slična priča dogodila sa Kapnistom ili ne, ona je vrlo slična istini.
Druga legenda - o "podzemnom" izdanju Yabede - ne uliva povjerenje, prvenstveno zbog imena osoba koje su u njoj učestvovale. V. Kapnist je bio vrlo slobodoljubiv i hrabar čovjek. Autor Yabeda studije, A.I. Matsai, govori o tome korektno i uvjerljivo.
Ali ni sam tvorac "Jabede", a još više glumac Kruticki, ni na koji način nisu bili "rušitelji volje monarha".
I ovo je, mislim, najefikasniji argument protiv postojanja nekakvog drugog, “ilegalnog i podzemnog” izdanja Yabede.
Uz sve ovo, mislim da ne bi bilo suvišno dodati da u mojoj kolekciji postoji, na primer, knjiga basni mog prijatelja Sergeja Vladimiroviča Mihalkova sa crtežima E. Račeva, objavljena u Moskvi 1957. godine. Ova knjiga je poklon autora. Na njemu je njegov autogram: "I kolektoru retkih i običnih knjiga - Nikolaju Smirnovu-Sokolskom od Sergeja Mihalkova." Slijedi njegov šaljivi dvostih:
Među Krilovima i Zilovima
Tu je i mjesto za Mihalkove.
Ovo javljam ne da bih se pohvalio prijateljstvom sa piscem (iako to prijateljstvo veoma cenim), već zato što primerak njegove knjige nije nimalo „običan“. Ovo je jedan od "signalnih" primjeraka, nešto drugačiji od onih koji su kasnije pušteni u prodaju. Postoje neke tipografske i druge nepodudarnosti između njih, malo slične onima koje su bile u različite vrste isto izdanje Kapnistovog "Sneak" 1798. Kao što vidite, ovo se dešava sada.
NAPOMENE
1 Kapnist V. Yabeda, komedija u pet činova. Uz dozvolu cenzure Sankt Peterburga. U Sankt Peterburgu, 1798, objavljeno u Imp. tip. Zavisno od g. Krutitskog Gravirani frontispis, kap. l., 6 nonnum., 138 str. 8® (22x14 cm).
U redovnim primjercima - 135 str.; ovo je posebna, „tacna“.
2 Belinski V. G. Dovršeno. zbirka soch., t. 7. M., 1955, str. 121.
3 "Ruska starina", 1873, knj. 5, str. 714.
4 Ibid., str. 715.
5 Prvi put objavljeno u br. 5 Vilne portfelja, 1858; preštampano u "Bibliografskim bilješkama", 1859, knj. 2, str. 47.
6 Kuća Puškinskog. Arhiv, fond 93, op. 3, br. 556, l. 5.
7 Matsai A. "Sneak" Kapnista. Kijev: Izdavačka kuća Kijevskog univerziteta nazvana po. T. G. Ševčenko, 1958. Poglavlje „Istorija publikacija“, str. 175.
Kapnistovo slobodoumlje jasno je došlo do izražaja u njegovom najznačajnijem djelu, čuvenoj komediji „Sneak”, koja je bila popularna do sredine 19. vijeka.
“Sneak” je komedija-satira o službenicima, a posebno o sudskim službenicima, o nepravdi, koja ne samo da nije iskorijenjena Katarininim zakonodavstvom, već se proširila i nakon stupanja na snagu. Prilikom pisanja svoje komedije, Kapnist je koristio materijal sa suđenja koje je sam morao voditi, braneći se od izvjesnog posjednika Tarkovskog, koji je nezakonito prisvojio dio njegovog imanja. Ova parnica je poslužila kao povod za sastav “Sneak”. Komediju je Kapnist završio najkasnije 1796. godine, za vrijeme vladavine Katarine II, ali tada nije ni postavljena ni objavljena. Zatim ju je Kapnist izmijenio i mjestimično skratio), te je 1798. objavljen i istovremeno postavljen na peterburškoj sceni. Bila je uspješna; Održana su četiri nastupa zaredom. 20. septembar je bio određen za peti, kada je iznenada Pavle I lično naredio da se komedija zabrani i da se kopije njenog izdanja povuku iz prodaje. "Jabeda" je oslobođena zabrane tek 1805. godine, već pod Aleksandrom I.
Radnja "The Yabeda" tipična je priča o jednom suđenju. "Snitch", pametni prevarant, specijalista za parnice, Pravolov želi da odnese bez ikakvog pravne osnove imanje poštenog, pravog oficira Prjamkova; Pravolov djeluje sa sigurnošću: marljivo dijeli mito sudijama; Predsjedavajući građanskog suda je u njegovim rukama, prima mito od njega i čak će se sroditi s njim udajom kćerke za njega. Pryamikov, čvrsto nadajući se svom pravu, uvjeren je da se s pravom ništa ne može učiniti protiv mita. Sud je već dodijelio njegovo imanje Pravolovu, ali je, na sreću, vlada intervenisala u stvar, pa su joj se obratili na bijes građanske komore i Pravolova. Potonji je uhapšen, a pripadnicima suda se sudi; Prjamikov se ženi sudijskom ćerkom, vrlom Sofijom, koju voli i koja voli njega.
Tema "Sneak", divlje tiranije i pljačke činovnika, bila je akutna, aktuelna tema, neophodna u vreme Kapnista i mnogo kasnije, u 19. veku, koja nije izgubila interesovanje. Komedija je nastala 1790-ih, u vrijeme konačnog jačanja birokratskog i policijskog aparata koji je stvorio Potemkin, zatim Zubov i Bezborodko i, konačno, posebnog procvata pod Pavlom I. Birokratija je dugo bila neprijatelj samostalne društvene misli; birokratija je izvršila despotovu samovolju i ponovila je u manjem obimu „na terenu“. Birokratiji, ljudima lojalnim vlastima, kupljenim time što su dobili priliku nekažnjeno pljačkaju narod, vlast je suprotstavila pokušajima stvaranja i organizovanja plemenitog progresivnog društva. Čak je i plemić osjetio okove kancelarija, klerikalne trikove „šunjanja“, ako sam nije htio ili nije mogao postati partner u međusobnoj odgovornosti vlasti, viših ili nižih, ako nije mogao biti plemić i nije želio da bude neka vrsta procjenitelja za primanje mita. Da se "šunjaju", tj. Kapnist je u svojoj komediji napao birokratiju, njenu divlju samovolju, korupciju i samovolju, također sa pozicije plemićke zajednice. Belinski je pisao da “Sneak” pripada istorijski važnim pojavama ruske književnosti, kao hrabar i odlučan napad satire na šikaniranje, šuljanje i iznudu, koji su tako strašno mučili društvo prošlosti” (op. a.).
Oštrina i uvjerljivost Kapnistove satire, usmjerenost na zlo koje je tlačilo čitav narod, učinili su je fenomenom širokog društvenog značaja.
U stvari, “Šaptač” sadrži mnogo vrlo prikladnih i vrlo jakih dodira. Slika koja je prikazana u njoj nekažnjene, otvorene, arogantne loše vladavine pravosudnih funkcionera u pokrajini je zaista zastrašujuća. Evo preliminarnog, da tako kažem, sažetog opisa članova suda, koji je na početku predstave dao pošteni policajac Dobrov Pryamikov:
...Pričajte mi o sebi, gospodine! ti znaš to
Šta je kuća gospodine? civilni predsjedavajući,
Tu je Juda, Onaj od istine, i izdajnik.
Da nije direktno radio stvari greškom;
Da je nakrivo napunio džepove dužnosti;
Da samo zakonima hvata bezakonje;
(Pokazuje se kao da broji novac.)
I ne sudi u slučajevima bez dokaza.
Međutim, iako i sam uzima svim prstima,
Ali njegova žena odaje veliku počast:
Jestivo, pitko, pred njom stranca nema;
I samo ponavlja: davanje je dobro.
Pryamikov
Izvoli! moguće je? Šta je sa članovima?
Sve je isto;
Oni rade sve na jednom saltiku;
Jedan član je uvijek pijan i nema trezvenosti;
Dakle, koji je to dobar savjet?
Njegov drug prije progona Rusa
Užasan lovac: s njim i čopor dobrih pasa
I istina koja je sišla s neba se može dostići.
Pryamikov
A ocjenjivači?
Kada, nije netačno reći,
U jednom od njih poznaješ barem malo duše;
Pišite i pripremite, ali mucajte u riječima;
I tako, iako bi mi bilo drago, smetnja je velika.
Drugi je postao tako strastveno ovisan o igrici,
Da bih stavio svoju dušu na kocku.
Na sudu, faraon hoda s njim u Chermnyju,
I savija samo uglove časopisa.
Pryamikov A tužilac? mozda i on...
O! tužilac,
Da mi kaže u rimi, najznačajniji lopov.
Evo upravo svevidećeg oka:
Tamo gdje leže loše stvari, cilja daleko.
Neće gristi samo ono što ne može dohvatiti.
Za pravednu prijavu, on uzima za lažnu;
Za rješavanje riješene sumnje,
Za zakašnjenje na sud, za propuštanje roka,
Pa čak i on izvlači kurir od osuđenika...
U daljem toku komedije ovaj opis dvorskih privrednika u potpunosti se potvrđuje. Njegove dvije središnje scene su neobično snažne: gozba zvaničnika u Zakon III i "sjednica" suda u V. aktu. Bahanalija mita, neznanja, ružni bezobrazluk, potpuni prezir zakona, zanos nečije nekažnjivosti – sve se to eklatantno otkriva kada službenici, pijani od „poklonjenog“ vina, podivljaju i cinično se razmeću svojom ružnoćom. A kada je pijanstvo na vrhuncu, tužilac Khvatajko počinje da peva pesmu, a svi njegovi drugovi u legalizovanoj pljački pevaju. Ova pjesma je postala poznata; Evo njegovog početka i refrena:
Uzmite, ovde nema velike nauke;
Uzmite ono što možete uzeti;
Zašto su nam ruke obješene?
Zašto ne uzmeš?
(Svi ponavljaju):
Zanimljivo je da je u početku ovo mjesto komedije bilo nešto drugačije - i ništa manje satirično. Kada su se birokrate napile i njihova ružnoća dostigla granicu, vlasnik, predsednik veća, naredio je svojoj ćerki, idealnoj devojci odgajanoj u Moskvi, da peva; i ovde je ova devojka pevala, usred pijanstva i veselja varvara koji pljačkaju otadžbinu, pevala je ono što su je učili u prestonici, dirljivu odu hvale Katarini II. Kontrast između riječi pjesme i okoline mora da je proizveo neobično snažan efekat. U isto vrijeme, sudije su pokupile posljednje riječi s takvim "gegom":
Kada je ovo napisano, Catherine je bila živa; nakon njene smrti bilo je nemoguće ostaviti tekst u ovom obliku; Kapnist se nije usudio zamijeniti odu Katarini odom Pavlu. Pojavila se Khvataikova pjesma.
Ništa manje zlu satiru predstavlja i sudska scena, kada se gledaocu prikazuje slika drskog bezakonja, izvedena s najvećom smirenošću, pa čak i s nekom vrstom ravnodušnosti. I ova scena je posuta brojnim živim detaljima koji izazivaju i smijeh i ogorčenje.
Radnja "Sneak" se odvija u provincijski grad; ali je slika samovolje i korumpiranosti birokratskog aparata sadržana u komediji konstruisana kao tipična. Sudska komora prikazana u Yabedu je slika cijele administracije, cijelog suda, cijelog ruskog carskog vladinog aparata u cjelini. To je, prije svega, snaga Kapnistovih komedija, iu tome predviđa Generalnog inspektora, s kojim ima neke sličnosti u drugim aspektima.
Kapnist je potpuno svjestan tipičnosti pravosudnog morala koji prikazuje; Toga su znali i državni službenici i sam car Pavle, koji je zabranio predstavu. Kapnist zna da birokratija i samovolja cvjetaju nekažnjeno, da praksa vlasti od njih nije slučajnost, već neizbježna karakteristika režima. Završetak komedije karakterističan je u tom pogledu. likovi komičari uopće ne smatraju da je odluka Senata da članove građanskog suda izruči krivičnom vijeću nešto opasno: „Možda ćemo se malo izvući sa svime“, kaže sobarica Ana, a pametni Dobrov objašnjava:
Zaista: pere, kažu, ipak, ruku za rukom;
I sa krivičnim građanskim većem
Ona zaista često živi sa svojom prijateljicom;
Nije tako, već uz bilo kakvu proslavu
Manifest će biti pomeren pod vašu milost.
I u zaključku, Ana izjavljuje da će čak i u najgorem slučaju, plijen ostati kod pljačkaša; najgora stvar koja je prijetila primateljima mita, prema tadašnjoj praksi, bila je kleveta, prinudna ostavka, ali uz očuvanje „stečene“ imovine; “Slogan” podmitljivača koji završava komediju je:
Živite tako što ćete se šuljati i tako: ono što se uzme je sveto.
Međutim, i pored sve ove, tako akutne, formulacije pitanja, sam Kapnist ne misli da poljulja temelje ruskog državnog uređenja. On je protiv birokratskog režima, ali društvene osnove plemićka monarhija je za njega sveta. „Zakoni su sveti, ali izvršitelji su hrabri protivnici“, dobro je poznata formula koju je predložio Kapnist u Yabedu. Ipak, snaga njegove satire bila je tolika da je njen ubod - za gledaoca - bio usmeren upravo protiv čitavog sistema u celini.
Poput dve Knjažninove komedije, „Sneak” je napisan u stihovima; Kapnist je ovim želio da podigne značaj svoje drame, jer je velika komedija u pet činova u stihovima u klasičnoj tradiciji doživljavana kao ozbiljniji žanr, odgovorniji u ideološkom smislu nego kratka prozna komedija. U Yabedu se Kapnist na najpažljiviji način pridržava pravila i kanona klasicizma. Međutim, on tumači ove kanone ne baš onako kako su se koristili u Francuskoj u vrijeme razvijenog klasicizma, već bliže onome kako su se oblikovali u Prinčevim komedijama. “Sneak” nije “komedija likova” i uopće nije “komedija intriga”. Ovo je društvena komedija; njen zadatak je da promoviše politička misao, ne prikazujući individualnu tipičnu osobu zaraženu takvim i takvim porokom, već prikazuje tipično okruženje. I u tom pogledu Kapnist slijedi ne toliko buržoasku dramaturgiju Zapada, koliko tradiciju koju je već stvorio Fonvizin, koji je odredio tip ruske dramske satire za dugi niz decenija. Kod Kapnista, kao i kod Fonvizina, svakodnevni život prodire na scenu. Kolektivne “masovne” scene, poput sudijske gozbe, u tom su smislu izuzetno indikativne. Ovo nije prvi put da je Kapnist u komediju uveo motiv sudske rasprave na sceni; naći ćemo ga i kod Rasina („Sutyagi“) i kod Sumarokova („Čudovišta“); ali u oba klasika, ruskom i francuskom, nema pravog suđenja na sceni, već samo bufala, parodija na suđenje. Naprotiv, u Verevkinovoj drami „Tako treba“ (1773) već postoji satiričnu sliku ovaj sud; ali ova predstava je sentimentalna drama, jedan od prvih pokušaja da se u ruskoj književnosti asimiliraju zapadni trendovi ranog realizma. A u Kapnistovom “Jabedu” vidimo pojavu realističkih elemenata i trendova u satiričnom trendu ruskog klasicizma.
Satirična komedija" Snitch“, Kapnistovo glavno djelo, završio je najkasnije 1796. godine, za vrijeme vladavine Katarine II, ali tada nije ni postavljen ni objavljen. Pavlovo pristupanje dalo je nadu Kapnistu. Njegove težnje su se ogledale u posveti koja je prethodila komediji:
Godine 1798. objavljen je "Sneak". 22. avgusta iste godine prvi put se pojavila na sceni. Komedija je postigla briljantan uspjeh, ali Kapnistove nade u Paulovo pokroviteljstvo nisu bile opravdane. Nakon četiri izvođenja predstave, 23. oktobra neočekivano je uslijedila najviša naredba da se zabrani i štampani primjerci povuku iz prodaje.
Prilikom pisanja svoje komedije, Kapnist je koristio materijale iz procesa koji je sam morao voditi sa zemljoposjednikom Tarnovskom, koji je nezakonito prisvojio dio imanja njegovog brata. Tako je Kapnistovo neposredno poznavanje grabežljivih praksi ruskog pravosudnog aparata činilo osnovu radnje komedije, a ruska stvarnost poslužila je kao materijal za satiru. Tema "Sneak", odnosno samovolje birokratskog aparata, dugo je privlačila pažnju progresivne ruske misli i služila kao predmet satire (Sumarokov, Novikov, Fonvizin, Khemnitser, itd.). Uspjehu komedije mogla bi doprinijeti i činjenica da su se u komediji mogli vidjeti nagoveštaji o okolnostima samog Kapnistovog sudskog postupka. S Kapnistove strane, to je takoreći bio apel na progresivno javno mnijenje, koje je bilo negativno nastrojeno prema birokratskom aparatu.
Motiv sudskog ročišta na sceni nalazi se još ranije u Racineovoj komediji „Mali“, u Sumarokovovoj komediji „Čudovišta“, u Verevkinovoj drami „Tako treba“ i u Bomaršeovoj „Figarovoj ženidbi“.
U Beaumarchaisovoj komediji otkriva se da su zloupotrebe suda zasnovane na njegovoj bliskoj povezanosti sa cijelim sistemom pod kontrolom vlade. Kapnistova komedija prožeta je i spoznajom da sudska samovolja nije slučajna, već neizbježna, budući da je zasnovana na praksi vlasti. Na kraju komedije, Senat daje krive članove Sudskog vijeća na suđenje u Krivičnom vijeću. Ali sve vladine agencije su vezane za zajedničku odgovornost. Predradnik Dobrov teši počinioce:
U "Jabedu" život Krivosudova i njegove porodice odvija se na sceni: igraju karte, primaju goste, opijaju se i posluju. Ali prikaz svakodnevnog života ne postaje sam sebi cilj; svakodnevni vanjski plan uvijek prati još jedan, unutrašnji, oštro satiričan, čiji razvoj određuje potrebu uvođenja određenih aspekata svakodnevnog života. Tako u III činu, tokom igre karata, u pozadini primjedbi igrača, posebno zvuči rasprava o mogućnosti izbora pravog zakona kako bi se posjed oduzeo vlasniku i prenio na parničnu stranku Pravolovu. ironično.
“Sneak” je napisan po pravilima klasicizma, u aleksandrijskim stihovima. U njemu ima pet akata, sačuvane su sve jedinice (čak se i sudska rasprava održava u kući Krivosudov). Porok i vrlina se jasno razlikuju. A istovremeno je klasicizam u Kapnistovoj drami obogaćen novim osvajanjima. Ljubavna veza je sačuvana, ali igra sporednu ulogu u “Sneak”. Borba između Pryamikova i Pravolova zapravo nije toliko za Sofiju, koliko za pobjedu ispravnog ili pogrešnog cilja. Jedan se ponaša kao branilac pravde, drugi kao parničar i patika. Kantemir i Sumarokov su pisali i o nepoštenim činovnicima, iznuđivačima i razbojnicima. Originalnost “The Yabeda” je u tome što je sudsko iznuđivanje od strane autora prikazano ne kao “strast” pojedinih ljudi, već kao inherentna bolest. državni sistem, kao široko rasprostranjeno društveno zlo. Otuda i naziv drame nije „Cukač“, već „Cukač“, određeni fenomen koji određuje stanje svih sudskih postupaka u Rusiji.
Svi prisutni ponavljaju: „Uzmi, uzmi, uzmi“. Pola veka kasnije, A. N. Ostrovski je ovu himnu podmitljivača uključio u svoju komediju „Profitabilno mesto“. U poslednjem, petom činu postoje dva završetka. Prvo je prikazan sastanak građanske komore, na kojem se, suprotno istini i zakonu, Pryamikovljevo imanje dodjeljuje Pravolovu. Ali prije nego što su sudije stigle da čestitaju novom vlasniku, Dobrov je ušao s pismom iz Senata, nalažući da se i Pravolov i svi članovi građanskog vijeća izvedu na suđenje. Činilo se da je pravda trijumfovala. Ali Kapnist baš i ne vjeruje u svoju konačnu pobjedu. Načelnik Dobrov to jasno nagoveštava:
Pravolov dijeli novac i poklone svakom od pravosudnih funkcionera, prema rangu i ukusu. Krivosudov - tri hiljade rubalja za kupovinu sela, Khvataiko - kočija na izvorima, Atuev - čopor skupih lovačkih pasa, Bulbulkin - bure mađarskog vina sa četiri kante, Parolkin - skupi sat ukrašen biserima. Da bi se dodatno zavoleo Krivosudovu, udvara se svojoj ćerki Sofiji, u koju je Prjamkov odavno zaljubljen. Gozba za potkupljene službenike, koju priređuje Pravolov, vrhunac je predstave. Ovdje vlada sama nepravda, pijana, arogantna, sigurna u svoju nekažnjivost. Usred vakanalije, Sofija, na molbu svog oca, peva pesmu posvećenu caričinim vrlinama. Ovaj kompliment kraljici doživljava se kao ruganje vrhovnoj vlasti, pod čijim okriljem tiho cveta birokratska samovolja. Gozba postaje sve ciničnija. Tužilac Khvatajko peva pesmu u slavu mita:
Poetska tradicija klasična komedija XVIII vijek završava Vasilij Vasiljevič Kapnist, sin ukrajinskog zemljoposednika. On je započeo svoju kreativni put kao autor satire o plemenitom moralu (“Prva satira”). Zatim je 1783. napisao "Odu o ropstvu", potaknutu porobljavanjem ukrajinskih seljaka od strane Katarine II. Kapnistovu kasnu liriku odlikuju horatijevski motivi - pjevanje samoće, ushićenja seoski život(pjesma “Obukhovka”). Njegovo najbolje djelo s pravom se smatra komedijom u stihu “Sneak” (1798).
Komedija je posvećena razotkrivanju sudske samovolje i mita. Riječ "šunjati" prvobitno je značila bilo koju predstavku podnesenu sudu. Kasnije su to počeli nazivati trik u sudskim postupcima. Sadržaj drame autoru je sugerisao dugogodišnja tužba sa zemljoposednikom Tarkovskom, koji je nezakonito polagao pravo na jedno od imanja svoje majke. U predstavi ova uloga pripada pametnom prevarantu, penzionisanom procjeniteljici Pravolovu, koji je odlučio da preuzme posjed svog susjeda, potpukovnika Pryamikova. Parnicu između njih trebalo bi razmotriti građansko vijeće. Na početku predstave svakog od njenih članova ovjerava Prjamkovljev dobronamjernik, vojni komandant Dobrov. Predsjednik Građanskog vijeća krivih sudova, po njegovim riječima, "je pravi Juda i izdajnik". Ni njegova supruga Thekla ne okleva da prima mito. Zatim se članovi građanske komore, kao i njihov šef, nazivaju nepoštenim lopovima. Svako od njih ima svoje strasti: Atuev je lovac, Bulbulkin je pijanica, Parolkin je kockar. Ovu listu Temidinih sveštenika upotpunjuju tužilac Khvatajko i sekretar Kohtin. Prjamikov je zadivljen. „Dobro si mi opisao ovu bandu“, izjavljuje Dobrovu, kakvo kopile.
