I u teoriji i u praksi, Hercen je dosljedno i ciljano zbližavao novinarstvo i beletristiku. On je beskonačno daleko od mirnog, nepokolebljivog prikaza stvarnosti. Umjetnik Herzen neprestano zadire u narativ. Pred nama nije nepristrasni posmatrač, već advokat i tužilac u jednoj te istoj osobi, jer ako pisac aktivno brani i opravdava neke aktere, onda razotkriva i osuđuje druge, ne skrivajući svoje subjektivne sklonosti. Autorova svijest u romanu je izražena direktno i otvoreno.
Prvi dio romana uglavnom se sastoji od detaljnih biografija likova, što je čak i naglašeno naslovom pojedinih odjeljaka: „Biografije njihovih ekselencija“, „Biografija Dmitrija Jakovljeviča“. U drugom dijelu odvija se konzistentniji zaplet sa brojnim umetnutim epizodama i autorovim novinarskim digresijama. Općenito, cjelokupni književni tekst vezan je jedinstvom autorske ideje i izgrađen je prvenstveno na osnovu jasnog i dosljednog razvoja autorove misli, koja je postala najvažniji strukturno-stilotvorni faktor. Autorov govor zauzima centralno mjesto u opštem toku pripovijesti. Često je prožeta ironijom - ponekad mekom i dobroćudnom, ponekad razbijanjem, bičevanjem. Istovremeno, Hercen briljantno koristi najrazličitije stilove ruskog jezika, hrabro kombinujući oblike narodnog jezika sa naučnom terminologijom, velikodušno unoseći u tekst književne citate i strane riječi, neologizme, neočekivane i stoga odmah upadljive metafore i poređenja. To stvara ideju o autoru kao velikom stilisti i enciklopedijski obrazovanoj osobi oštrog uma i moći zapažanja, sposobnoj da uhvati najrazličitije nijanse stvarnosti koju je on prikazao - smiješno i dirljivo, tragično i uvredljivo ljudsko dostojanstvo.
Hercenov roman odlikuje široka pokrivenost života u vremenu i prostoru. Biografije heroja omogućile su mu da razotkrije priču u velikom vremenskom rasponu, a Beltovova putovanja su omogućila da opiše plemićko imanje, provincijske gradove, Moskvu, Sankt Peterburg i priča o svojim stranim utiscima. Duboka analiza originalnosti pisca Hercena sadržana je u članku Belinskog "Pogled na rusku književnost 1847. godine". Glavna snaga autora romana "Ko je kriv?" kritičar je video u moći misli. „Iskander (pseudonim Aleksandra Hercena), pisao je Belinski, „misao je uvek ispred, on unapred zna šta i zašto piše; on sa neverovatnom vernošću prikazuje prizor stvarnosti samo da bi o tome rekao svoju reč, da bi izrekao sud. Prema dubokoj opasci kritičara, „takvi talenti su prirodni kao i čisto umetnički talenti“. Belinski je Hercena nazvao "prvenstveno pjesnikom čovječanstva", u tome je vidio patos pisčevog rada, najvažniji društveni i književni značaj romana "Ko je kriv?". Tradiciju Hercenovog intelektualnog romana preuzeo je i razvio Černiševski, na šta ukazuje direktna prozivka naslova: "Ko je kriv?" - "Šta da radim?"
Herzen A. I.
Kompozicija prema djelu na temu: Hercenov roman "Ko je kriv?"
Kompozicija romana "Ko je kriv?" veoma originalan. Samo prvo poglavlje prvog dijela ima stvarnu romantičnu formu izlaganja i zaplet radnje – „Umirovljeni general i učitelj, odlučan do mjesta“. Zatim slijede: "Biografija njihovih ekselencija" i "Biografija Dmitrija Jakovljeviča Kruciferskog". Poglavlje "Život-biće" je poglavlje iz pravilnog oblika kazivanja, ali ga prati "Biografija Vladimira Beltova".
Hercen je želio da sastavi roman od ovakve vrste zasebnih biografija, gdje se „u fusnotama može reći da se taj i taj vjenčao s takvim i takvim“. „Za mene je priča okvir“, rekao je Hercen. Slikao je uglavnom portrete, najviše su ga zanimala lica i biografije. „Osoba je evidencija u kojoj je sve zabilježeno“, piše Herzen, „pasoš na kojem ostaju vize“.
Unatoč prividnoj fragmentiranosti narativa, kada je autorova priča zamijenjena pismima likova, odlomcima iz dnevnika, biografskim digresijama, Hercenov roman je strogo dosljedan. “Ova priča, uprkos činjenici da će se sastojati od zasebnih poglavlja i epizoda, ima takav integritet da pocijepan list sve pokvari”, piše Hercen.
Svoj zadatak nije vidio u rješavanju problema, već u tome da ga ispravno identificira. Stoga je odabrao protokol: „I ovaj slučaj, zbog neotkrivanja počinitelja, predati volji Božjoj, predmet, računajući ga kao neriješen, predati arhivi. Protokol“.
Ali on nije napisao protokol, već roman u kojem nije istraživao “slučaj, već zakon moderne stvarnosti”. Zato je pitanje postavljeno u naslovu knjige takvom snagom odjeknulo u srcima njegovih savremenika. Kritika je glavnu ideju romana vidjela u tome što problem stoljeća od Hercena dobija ne lično, već opšte značenje: „Nismo mi krivi, već laž čije nas mreže zapetljaju od djetinjstvo.”
Ali Hercen je bio zaokupljen problemom moralne samosvijesti i ličnosti. Među herojskim herojima nema zlikovaca koji bi svjesno i namjerno činili zlo svojim susjedima. Njegovi junaci su deca veka, ništa bolji ili gori od drugih; nego čak i bolji od mnogih, a u nekima od njih postoje zaloge nevjerovatnih sposobnosti i mogućnosti. Čak je i general Crnac, vlasnik "belih robova", kmet-vlasnik i despot po okolnostima svog života, prikazan kao osoba u kojoj je "život uništio više prilika". Hercenova misao bila je u suštini društvena; proučavao je psihologiju svog vremena i vidio direktnu vezu između karaktera osobe i okoline.
Hercen je istoriju nazvao "merdevinama uspona". Ova misao je prije svega značila duhovno uzdizanje pojedinca iznad uslova života u određenoj sredini. Dakle, u svom romanu "Ko je kriv?" tek tada se ličnost daje do znanja kada se odvoji od svog okruženja; inače je proguta praznina ropstva i despotizma.
I sada Krucifersky, sanjar i romantičar, ulazi na prvu stepenicu "ljestve uspona", uvjeren da u životu nema ništa slučajno. Pruža ruku Lubi, crnačkoj kćeri, pomaže joj da ustane. I ona se diže za njim, ali stepenicu više. Sada ona vidi više od njega; ona shvata da Kruciferski, plaha i zbunjena osoba, više neće moći da napravi ni jedan korak napred i više. A kada podigne glavu, pogled joj pada na Beltova, koji je bio na istom stepeništu mnogo više od nje. I sama Ljuba mu pruža ruku.
“Ljepota i snaga općenito, ali djeluje prema nekoj vrsti selektivnog afiniteta”, piše Hercen. Um također djeluje selektivnim afinitetom. Zato Ljubov Kruciferskaja i Vladimir Beltov nisu mogli da se ne prepoznaju: imali su taj afinitet. Sve što joj je bilo poznato samo kao oštra nagađanja, otkrilo mu se kao integralno znanje. Bila je to priroda "iznutra izuzetno aktivna, otvorena za sva moderna pitanja, enciklopedična, nadarena hrabrim i oštrim razmišljanjem." Ali činjenica je da ovaj susret, slučajan i istovremeno neodoljiv, nije promijenio ništa u njihovim životima, već je samo povećao ozbiljnost stvarnosti, vanjske prepreke, pogoršao osjećaj usamljenosti i otuđenja. Život koji su željeli promijeniti svojim usponom bio je miran i nepromjenjiv. Izgleda kao ravna stepa u kojoj se ništa ne ljulja. Ljuba je to prva osjetila kada joj se učinilo da se ona, zajedno s Kruciferskim, izgubila među tihim prostranstvima: "Bili su sami, bili su u stepi." Hercen razvija metaforu u odnosu na Beltova, izvodeći je iz narodne poslovice „Nema ratnika sam u polju“: „Ja sam svakako junak narodnih priča. hodao po svim raskrsnicama i vikao: "Ima li u polju živ čovjek?" Ali čovjek nije živ odgovorio. Moja nesreća! A jedan u polju nije ratnik. Ja sam napustio polje." Ispostavilo se da je "merdevina uspona" "grbavi most", koji je podigao u visinu i pustio na sve četiri strane.
"Ko je kriv?" - intelektualni roman. Njegovi junaci su misleći ljudi, ali oni imaju svoj "jao od uma". A sastoji se u tome što su, sa svim svojim blistavim idealima, bili primorani da žive u sivom svetlu, zbog čega su im misli vrele "u praznom delu". Ni genijalnost ne spašava Beltova od ovih "milionskih muka", od spoznaje da je siva svjetlost jača od njegovih blistavih ideala, ako se njegov usamljeni glas izgubi među tišinom stepe. Tu nastaje osjećaj potištenosti i dosade: „Stepa – idi kud hoćeš, na sve strane – slobodna volja, ali nikuda nećeš stići.”
U romanu ima i nagoveštaja očaja. Iskander je napisao istoriju slabosti i poraza jakog čoveka. Beltov, kao perifernim vidom, primjećuje da „vrata koja se sve bliže otvaraju nisu ona kroz koja ulaze gladijatori, već ona kroz koja se iznose njihova tijela“. Takva je bila sudbina Beltova, jednog iz plejade "suvišnih ljudi" ruske književnosti, naslednika Čackog, Onjegina i Pečorina. Iz njegovih patnji su izrasle mnoge nove ideje, koje su našle svoj razvoj u Turgenjevljevom "Rudinu", u Nekrasovoj pesmi "Saša".
U ovom narativu Hercen je govorio ne samo o vanjskim preprekama, već i o unutrašnjoj slabosti osobe odgojene u uslovima ropstva.
"Ko je kriv?" - pitanje koje nije dalo jasan odgovor. Nije slučajno da su najistaknutiji ruski mislioci, od Černiševskog i Nekrasova do Tolstoja i Dostojevskog, tražili odgovor na Hercenovo pitanje.
Roman "Ko je kriv?" predvideo budućnost. Bilo je proročansko. Beltov je, kao i Hercen, ne samo u provincijskom gradu, među činovnicima, već i u prestoničkoj kancelariji – svuda je zatekao „savršenu melanholiju“, „umro od dosade“. “Na svojoj rodnoj obali” nije mogao naći dostojan posao za sebe.
Ali čak i "s druge strane" ropstvo je uspostavljeno. Na ruševinama revolucije 1848. godine, trijumfalni buržoazija stvorio je imperiju vlasnika, odbacivši dobre snove o bratstvu, jednakosti i pravdi. I opet je nastala „najsavršenija praznina“ u kojoj je misao umirala od dosade. I Hercen je, kako predviđa njegov roman "Ko je kriv?", poput Beltova, postao "lutalica po Evropi, stranac kod kuće, stranac u tuđini".
Nije se odrekao ni revolucije ni socijalizma. Ali obuzeli su ga umor i razočaranje. Kao i Beltov, Hercen je "proživio i proživio ponor". Ali sve što su iskusili pripadalo je istoriji. Zato su njegove misli i sećanja toliko značajna. Ono što je Beltov mučio kao zagonetku postalo je Hercenovo moderno iskustvo i prodorno znanje. Ponovo se pred njim postavilo isto pitanje kojim je sve počelo: „Ko je kriv?“
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2
45. Ko je kriv? A.I. Herzen. VG Belinski o romanu.
Kompozicija romana"Ko je kriv?" veoma originalan. Samo prvo poglavlje prvog dijela ima stvarnu romantičnu formu izlaganja i zaplet radnje – „Umirovljeni general i učitelj, odlučan do mjesta“. Zatim slijede: "Biografija njihovih ekselencija" i "Biografija Dmitrija Jakovljeviča Kruciferskog". Poglavlje "Život-biće" je poglavlje iz pravilnog oblika kazivanja, ali ga prati "Biografija Vladimira Beltova".
Hercen je želio da sastavi roman od ovakve vrste zasebnih biografija, gdje se „u fusnotama može reći da se taj i taj vjenčao s takvim i takvim“. „Za mene je priča okvir“, rekao je Hercen. Slikao je uglavnom portrete, najviše su ga zanimala lica i biografije. „Osoba je evidencija u kojoj je sve zabilježeno“, piše Herzen, „pasoš na kojem ostaju vize“.
Unatoč prividnoj fragmentiranosti narativa, kada je autorova priča zamijenjena pismima likova, odlomcima iz dnevnika, biografskim digresijama, Hercenov roman je strogo dosljedan. “Ova priča, uprkos činjenici da će se sastojati od zasebnih poglavlja i epizoda, ima takav integritet da pocijepan list sve pokvari”, piše Hercen.
Svoj zadatak nije vidio u rješavanju problema, već u tome da ga ispravno identificira. Stoga je odabrao protokolarni epigraf: „I ovaj slučaj, zbog neotkrivanja počinitelja, izdati volju Božiju, smatrajući stvar neriješenom, predati arhivu. Protokol“.
Ali on nije napisao protokol, već roman u kojem nije istraživao “slučaj, već zakon moderne stvarnosti”. Zato je pitanje postavljeno u naslovu knjige takvom snagom odjeknulo u srcima njegovih savremenika. Kritika je glavnu ideju romana vidjela u tome što problem stoljeća od Hercena dobija ne lično, već opšte značenje: „Nismo mi krivi, već laž čije nas mreže zapetljaju od djetinjstvo.”
Ali Hercen je bio zaokupljen problemom moralne samosvijesti i ličnosti. Među herojskim herojima nema zlikovaca koji bi svjesno i namjerno činili zlo svojim susjedima. Njegovi junaci su deca veka, ništa bolji ili gori od drugih; nego čak i bolji od mnogih, a u nekima od njih postoje zaloge nevjerovatnih sposobnosti i mogućnosti. Čak je i general Crnac, vlasnik "belih robova", kmet-vlasnik i despot po okolnostima svog života, prikazan kao osoba u kojoj je "život uništio više prilika". Hercenova misao bila je u suštini društvena; proučavao je psihologiju svog vremena i vidio direktnu vezu između karaktera osobe i okoline.
Hercen je istoriju nazvao "merdevinama uspona". Ova misao je prije svega značila duhovno uzdizanje pojedinca iznad uslova života u određenoj sredini. Dakle, u svom romanu "Ko je kriv?" tek tada se ličnost daje do znanja kada se odvoji od svog okruženja; inače je proguta praznina ropstva i despotizma.
I sada Krucifersky, sanjar i romantičar, ulazi na prvu stepenicu "ljestve uspona", uvjeren da u životu nema ništa slučajno. Pruža ruku Lubi, crnačkoj kćeri, pomaže joj da ustane. I ona se diže za njim, ali stepenicu više. Sada ona vidi više od njega; ona shvata da Kruciferski, plaha i zbunjena osoba, više neće moći da napravi ni jedan korak napred i više. A kada podigne glavu, pogled joj pada na Beltova, koji je bio na istom stepeništu mnogo više od nje. I sama Lyuba pruža mu ruku ...
“Ljepota i snaga općenito, ali djeluje prema nekoj vrsti selektivne sličnosti”, piše Hercen. Um također djeluje selektivnom sličnošću. Zato Ljubov Kruciferskaja i Vladimir Beltov nisu mogli da se ne prepoznaju: imali su tu sličnost. Sve što joj je bilo poznato samo kao oštra nagađanja, otkrilo mu se kao integralno znanje. Bila je to priroda "iznutra izuzetno aktivna, otvorena za sva moderna pitanja, enciklopedična, nadarena hrabrim i oštrim razmišljanjem." Ali činjenica je da ovaj susret, slučajan i istovremeno neodoljiv, nije promijenio ništa u njihovim životima, već je samo povećao ozbiljnost stvarnosti, vanjske prepreke, pogoršao osjećaj usamljenosti i otuđenja. Život koji su željeli promijeniti svojim usponom bio je miran i nepromjenjiv. Izgleda kao ravna stepa u kojoj se ništa ne ljulja. Ljuba je to prva osjetila kada joj se učinilo da se ona, zajedno s Kruciferskim, izgubila među tihim prostranstvima: "Bili su sami, bili su u stepi." Hercen razvija metaforu u odnosu na Beltova, izvodeći je iz narodne poslovice „U polju nije ratnik“: „Ja sam kao junak iz narodnih priča... odazvao se... Nesreća moja!.. A jedan u polje nije ratnik... napustio sam polje...“ „Stepenica uspona“ se pokazala kao „grbav most“, koji ga je podigao u visinu i oslobodio na sve četiri strane.
"Ko je kriv?" - intelektualni roman. Njegovi junaci su misleći ljudi, ali oni imaju svoj "jao od uma". A sastoji se u tome što su, sa svim svojim blistavim idealima, bili primorani da žive u sivom svetlu, zbog čega su im misli vrele "u praznom delu". Ni genijalnost ne spašava Beltova od ovih "milionskih muka", od spoznaje da je siva svjetlost jača od njegovih blistavih ideala, ako se njegov usamljeni glas izgubi među tišinom stepe. Tu nastaje osjećaj potištenosti i dosade: „Stepa - idi kud hoćeš, na sve strane - volja je slobodna, ali nikuda nećeš stići..."
U romanu ima i nagoveštaja očaja. Iskander je napisao istoriju slabosti i poraza jakog čoveka. Beltov, kao perifernim vidom, primjećuje da „vrata koja se sve bliže otvaraju nisu ona kroz koja ulaze gladijatori, već ona kroz koja se iznose njihova tijela“. Takva je bila sudbina Beltova, jednog iz plejade "suvišnih ljudi" ruske književnosti, naslednika Čackog, Onjegina i Pečorina. Iz njegovih patnji su izrasle mnoge nove ideje, koje su našle svoj razvoj u Turgenjevljevom "Rudinu", u Nekrasovoj pesmi "Saša".
U ovom narativu Hercen je govorio ne samo o vanjskim preprekama, već i o unutrašnjoj slabosti osobe odgojene u uslovima ropstva.
"Ko je kriv?" - pitanje koje nije dalo jasan odgovor. Nije slučajno da su najistaknutiji ruski mislioci, od Černiševskog i Nekrasova do Tolstoja i Dostojevskog, tražili odgovor na Hercenovo pitanje.
Roman "Ko je kriv?" predvideo budućnost. Bila je to proročka knjiga. Beltov je, poput Hercena, ne samo u provincijskom gradu, među činovnicima, već i u prestoničkoj kancelariji - svuda je pronašao "najsavršeniji melanholiju", "umro od dosade". “Na svojoj rodnoj obali” nije mogao naći dostojan posao za sebe.
Ali čak i "s druge strane" ropstvo je uspostavljeno. Na ruševinama revolucije 1848. godine, trijumfalni buržoazija stvorio je imperiju vlasnika, odbacivši dobre snove o bratstvu, jednakosti i pravdi. I opet je nastala „najsavršenija praznina“ u kojoj je misao umirala od dosade. I Hercen je, kako predviđa njegov roman "Ko je kriv?", poput Beltova, postao "lutalica po Evropi, stranac kod kuće, stranac u tuđini".
Nije se odrekao ni revolucije ni socijalizma. Ali obuzeli su ga umor i razočaranje. Kao i Beltov, Hercen je "proživio i proživio ponor". Ali sve što su iskusili pripadalo je istoriji. Zato su njegove misli i sećanja toliko značajna. Ono što je Beltov mučio kao zagonetku postalo je Hercenovo moderno iskustvo i prodorno znanje. Ponovo se pred njim postavilo isto pitanje kojim je sve počelo: „Ko je kriv?“
Belinski: Vidite kod autora "Ko je kriv?" izuzetan umetnik znači da uopšte ne razume njegov talenat. Istina, on ima izuzetnu sposobnost da vjerno prenese fenomene stvarnosti, njegovi eseji su određeni i oštri, njegove slike svijetle i odmah upadaju u oči. Ali čak i ove osobine dokazuju da njegova glavna snaga nije u kreativnosti, ne u umjetnosti, već u mislima, duboko proživljenim, potpuno svjesnim i razvijenim. Snaga ove misli je glavna snaga njegovog talenta; umjetnički način pravilnog bilježenja pojava stvarnosti je sporedna, pomoćna snaga njegovog talenta. Oduzmite mu prvo - drugo će biti previše neodrživo za originalnu aktivnost. Takav talenat nije nešto posebno, izuzetno, slučajno. Ne, takvi talenti su prirodni kao i čisto umjetnički talenti. Njihova aktivnost čini posebnu sferu umjetnosti, u kojoj je fantazija na drugom mjestu, a um na prvom mjestu. Malo se pažnje posvećuje ovoj razlici i stoga u teoriji umjetnosti nastaje strašna zbrka. Žele da u umetnosti vide neku vrstu mentalne Kine, oštro odvojene preciznim granicama od svega što nije umetnost u strogom smislu te reči. Pa ipak, ove granične linije postoje više spekulativno nego stvarno; barem ne možeš uperiti prstom u njih, kao na karti granica država. Umjetnost, približavajući se jednoj ili drugoj svojoj granici, postupno gubi nešto od svoje suštine i uzima u sebe suštinu onoga s čime se graniči, tako da umjesto razgraničenja postoji područje koje pomiruje obje strane.
Sve je počelo od detinjstva. Krupov je bio sin đakona, pa se spremao da jednog dana zauzme njegovo mjesto. Bio je jedan takav dječak u selu, Levka, jedini Senkin (Krupov) prijatelj. Levka je bio blagosloven, ništa nije razumeo i nije voleo nikoga osim Senke i njegovog psa. Levka je živeo neverovatno: pronalazio je hranu za sebe, komunicirao sa prirodom, nije nikoga napadao, ali su ga svi vređali. Ukratko, čovjek je bio sretan i svi su ga vukli. Senku je zanimalo kako je to uopšte bilo. Zašto ljudi misle da je psihopata? I došao je do zaključka da je "razlog svih Levkinih progona to što je Levka glup zbog sopstvenog slatka - a drugi su potpuno glupi." Krupov evo još jedne stvari za koju je odlučio: „u ovom svijetu društvene nepravde i licemjerja, uvjeren je Krupov, takozvani „ludi” – „u suštini, nisu gluplji i oštećeniji od svih ostalih, već samo originalnije, koncentrisanije, samostalnije, originalnije, moglo bi se reći šta je genijalije od ovih". Ali ipak, Senka je želeo da sve to istraži sa naučnog stanovišta. Hteo je da ide na fakultet, ali njegov otac mu nije dozvolio.Onda je otišao kod magistra ali ga majstor nije prihvatio.Usled toga je Senka nakon smrti oca završila na fakultetu i upisala opštu psihijatriju.I počele godine prakse sa psiholozima Krupov je doneo svoje zaključke o znacima poremećaja:
A) u pogrešnoj, ali i nevoljnoj svijesti okolnih objekata
C) glupa težnja za neostvarivim ciljevima i izostavljanje stvarnih ciljeva.
I sada je pod ovim znakovima počeo da tjera ljude i ispostavilo se da je SVE ludo.
Imao je malograđansku štićenicu, koja je i sama zatvorila začarani krug: kupovala je vino svom mužu, on je pio, tukao je, na tragu. dan opet... Krukpov joj kaže: ne kupuj vino. A ona mu je rekla: zašto ne donesem vino svom zakonitom mužu? Krupov: zašto se onda svađate sa svojim zakonitim mužem? Ona: Da, ovaj nakaza nije moj muž, on je otišao... Onda je čudno voljela svoje dijete. Po ceo dan grbavo na poslu da mu kupi novu stvar, ali ako je isprlja, onda je tukla dete. Dalje. Svi činovnici su potpuni psiholozi: po ceo dan rade besmislene poslove. A zemljoposjednici? Dvojica su živeli u zakonitom braku, ali su se strašno mrzeli, jedno drugom su želeli smrt. Krupov je predložio: da, olabavimo se na imanjima, sve će biti bolje. A oni: da, sad, ja sam rođen i odrastao u pobožnoj porodici, poznajem zakone pristojnosti! Ili je postojao još jedan škrti zemljoposjednik koji je sve izgladnjivao. Ali kada je došla visokopozicionirana osoba, potrčao je i skoro na kolenima tražio da večera s njim. A onda sam na to potrošio toliko novca da mi je majka draga. Čitava struktura života izgleda „oštećena“, u kojoj ljudi koji rade „dan i noć“ „ništa nisu radili, a oni koji ništa nisu radili kontinuirano ništa nisu radili, a oni koji ništa nisu radili kontinuirano su radili, i to jako puno“. I pogledajte istoriju čovečanstva! Anamneza je uzrokovana općom patologijom.
I tako doktor kaže da više nema ljutnje prema ljudima, već samo krotko popustljivost prema bolesnima.
Posebnost satire:
To govori samo za sebe, zar ne?
Evo šta Lotman kaže:
Promišljanja o pitanju odnosa različitih društvenih pojava i uzroka društvenog zla dovela su najbolje progresivne predstavnike kritičkog realizma do percepcije ideja utopijskog socijalizma. U Saltikovovoj priči oni se ogledaju. Krug petraševista, ideološki povezan s Belinskim, bio je aktivno uključen u propagandu ovih ideja. Sastancima kruga Petraševskog prisustvovali su mnogi pisci Gogoljeve škole. U Svetoj porodici, Marks je formulisao ideju o dodiru revolucionarnog humanizma i materijalizma 19. veka sa socijalističkim idejama na sledeći način: navike, obrazovanje, uticaj spoljašnjih okolnosti na čoveka, veliki značaj industrije, moralno pravo na uživanje itd. - i komunizam i socijalizam. Ako osoba izvuče svo svoje znanje, senzacije itd. iz osjetilnog svijeta i iskustva dobijenog od ovoga svijeta, onda je potrebno, dakle, urediti okolni svijet tako da čovjek u njemu prepozna ono što je istinski ljudsko, tako da se navikne da u sebi gaji ljudska svojstva . Ako je interes, ispravno shvaćen, princip svakog morala, onda je potrebno nastojati da se privatni interes pojedinca poklopi sa univerzalnim ljudskim interesima. ... Ako karakter osobe stvaraju okolnosti, onda je potrebno, dakle, stvoriti okolnosti
humane. Ako je osoba po prirodi društveno biće, onda on, dakle, svoju pravu prirodu može razvijati samo u društvu, a snagu njegove prirode ne moraju suditi pojedinci, već cijelo društvo.
Govoreći o apsurdnosti modernog društvenog uređenja u priči "Doktor Krupov", Hercen je kritikovao društvo sa socijalističkih pozicija. Ustima svog junaka pisac je izjavio: „U našem gradu je bilo pet hiljada stanovnika; od toga je dve stotine ljudi bilo uronjeno u najbolniju dosadu zbog odsustva bilo kakvog zanimanja, a četiri hiljade sedam stotina ljudi je uronjeno u dosadnu aktivnost bez odmora. Oni koji su radili dan i noć nisu radili ništa, a oni koji nisu radili ništa su radili neprekidno i mnogo. 2
Hercen je, takoreći, razvio ideju Gogoljevih peterburških priča, posebno "Bilješki luđaka", o ludilu društva, o abnormalnosti odnosa koji se u modernom društvu prepoznaju kao "norma", i istovremeno se njegova priča oštro razlikovala od Gogoljevih priča. Za razliku od Gogolja, Hercen je stajao na pozicijama revolucionara, bio je socijalista i vidio je mogućnost da se društvo ispravi na revolucionaran način.
I još nešto:
Čuveni umetnik u "Svraki lopovskoj" ogorčeno je rekao: "Luda su okolo". Ali to je bilo kao slučajno slomljena fraza. Dr Krupov svoju teoriju "komparativne psihijatrije" razvija veoma detaljno. Na svakom koraku vidi kako ljudi provode svoje živote "u ludilu". Od zapažanja savremenog života, Krupov je prešao na proučavanje istorije, ponovo čitao antičke i nove autore - Tita Livija. Tacit, Gibon, Karamzin - i našli jasne znakove ludila u djelima i govorima kraljeva, monarha, osvajača. "Istorija," piše dr Krupov, "nije ništa drugo do koherentna priča o hroničnom ludilu predaka i njegovom sporom izlečenju."
Filozofska poenta priče je prevazilaženje hegelijanske "lijepe" teorije da je "sve stvarno razumno, a sve razumno stvarno", teorije koja je bila osnova "pomirenja sa stvarnošću". Dr Krupov je u toj teoriji video opravdanje za postojeće zlo i bio je spreman da tvrdi da je "sve stvarno ludo". „Ne ponos i prezir, već ljubav me je dovela do moje teorije“, kaže Krupov.
Da bi čudovišta ludila nestala, atmosfera se mora promijeniti, tvrdi dr Krupov. Nekada su mastodonti gazili zemlju, ali se sastav vazduha promenio i oni su nestali. „Na nekim mestima vazduh postaje čistiji, duševne bolesti se pripitomljavaju“, piše Krupov, „ali generičko ludilo nije lako preraditi u ljudskoj duši“.
47. Kradljivac svraka A. I. Herzen u književnoj i društvenoj borbi 1840-ih.
Ovo prepričavanje je sa sajta Herzenovih fanova, ali ne možete bolje napisati:
Trojica govore o pozorištu: „Slaven“, sa ošišanim krugom, „Evropljanin“, „nimalo ošišan“ i mladić koji stoji ispred zabava, ošišan češljem (kao Hercen), koji predlaže tema za diskusiju: zašto u Rusiji nema dobrih glumica. Svi se slažu da nema dobrih glumica, ali svako to objašnjava po svojoj doktrini: Sloven govori o patrijarhalnoj skromnosti Ruskinje, Evropljanin govori o emocionalnoj nerazvijenosti Rusa, a za češljastog muškarca, razlozi su nejasni. Nakon što su svi imali vremena da progovore, pojavljuje se novi lik - čovjek umjetnosti i primjerom opovrgava teorijske proračune: vidio je veliku rusku glumicu, i, što sve iznenadi, ne u Moskvi ili Sankt Peterburgu, već u mali provincijski grad. Slijedi priča o umjetniku (njegov prototip je M.S. Shchepkin, kome je priča i posvećena).
Negdje u mladosti (početkom 19. vijeka) dolazi u grad N, nadajući se da će ući u pozorište bogatog kneza Skalinskog. Govoreći o prvoj predstavi koju je odgledao u Skalinskom teatru, umjetnik gotovo odjekuje „evropskim“, iako značajno pomjera naglasak:
“Bilo je nešto napeto, neprirodno u načinu na koji ljudi iz dvorišta<…>predstavljao lorde i princeze. Junakinja se pojavljuje na pozornici u drugoj predstavi - u francuskoj melodrami Svraka lopovska igra sluškinju Anetu, nepravedno optuženu za krađu, a ovdje u igri kmetske glumice pripovjedač vidi "taj neshvatljiv ponos koji se razvija na rubu". poniženja." Izopačeni sudija joj nudi "gubitak časti da bi kupio slobodu". Predstava, „duboka ironija lica“ junakinje, posebno pogađa posmatrača; primećuje i neobično prinčevo uzbuđenje. Predstava ima sretan kraj - otkriva se da je djevojka nevina, a lopov svraka, ali glumica u finalu glumi stvorenje smrtno izmučeno.
Publika glumicu i ljutnju šokiranog i gotovo zaljubljenog naratora ne naziva vulgarnim primedbama. Iza kulisa, gde je požurio da joj kaže o svom divljenju, objašnjavaju mu da se ona može videti samo uz dozvolu princa. Sledećeg jutra pripovedač odlazi po dozvolu i u prinčevom kabinetu se, inače, susreće sa umetnikom, koji je trećeg dana glumio lorda, gotovo u luđačkoj košulji. Princ je ljubazan prema pripovjedaču, jer želi da ga uvede u svoju trupu, a ozbiljnost reda u pozorištu objašnjava pretjeranom arogancijom umjetnika koji su navikli na ulogu plemića na sceni.
"Aneta" upoznaje kolegu umjetnika kao domorodca i priznaje mu se. Pripovjedaču se čini da je "kip ljupke patnje", gotovo se divi kako "nježno propada".
Vlasnik zemlje, kome je pripadala od rođenja, uvidevši u njene sposobnosti, pružao je svaku priliku da ih razvije i tretirao ih je kao da su slobodni; iznenada je umro, i nije se pobrinuo da unapred ispiše regres za svoje umetnike; prodate su na javnoj dražbi knezu.
Princ je počeo da maltretira heroinu, ona je umakla; Konačno, došlo je do objašnjenja (junakinja je prethodno naglas pročitala Šilerovu spletku i ljubav), a uvređeni princ je rekao: "Ti si moj kmet, a ne glumica." Ove su riječi na nju toliko djelovale da je ubrzo već bila u konzumaciji.
Princ je, ne pribjegavajući grubom nasilju, sitno iznervirao junakinju: oduzimao je najbolje uloge itd. Dva mjeseca prije susreta s pripovjedačem nije smjela da ide u radnje iz dvorišta i vrijeđala je, sugerirajući da je u žurbi svojim ljubavnicima. Uvreda je bila namerna: njeno ponašanje je bilo besprekorno. „Znači, zato što ste nas zatvorili da sačuvate našu čast? E, kneže, evo moje ruke tebi, časna reč, da ću ti bliže godine dokazati da su mere koje si izabrao nedovoljne!
U ovom romanu heroine, po svoj prilici, prvom i poslednjem, nije bilo ljubavi, već samo očaja; nije rekla skoro ništa o njemu. Ostala je trudna, najviše ju je mučila činjenica da će se dijete roditi kao kmet; nada se samo brzoj smrti nje i njenog djeteta, milošću Božjom.
Pripovjedač odlazi u suzama, a nakon što je kod kuće našao prinčev prijedlog da se pridruži njegovoj trupi po povoljnim uslovima, napušta grad, ostavljajući poziv bez odgovora. Nakon što sazna da je "Aneta" umrla dva mjeseca nakon porođaja.
Uzbuđeni slušaoci ćute; autor ih poredi sa „prelepom grobničkom grupom” junakinje. „U redu je“, reče Slaven ustajući, „ali zašto se nije udala u tajnosti?..“
Književna i javna borba 1840-ih:
Na karakter ovog perioda ruske književnosti direktno je uticao ideološki pokret koji se, kako je istaknuto, manifestovao sredinom tridesetih godina u moskovskim krugovima mladih idealista. Mnogi od najvećih svetila četrdesetih duguju svoj prvi razvoj upravo njima. U tim su se krugovima rodile glavne ideje koje su postavile temelje za čitava područja ruske misli, čija je borba decenijama oživljavala rusko novinarstvo. U književnim se krugovima očitovao snažno ideološko vrenje: ili su se približavale na mnogim zajedničkim tačkama, zatim razišli u direktno neprijateljske odnose, sve dok se, konačno, nisu utvrdila dva svijetla književna pravca: zapadni, peterburški, s Belinsky I Herzen na čelu, koji je u prvi plan stavio temelje zapadnoevropskog razvoja, kao izraz univerzalnih ideala, i slavenofil, Moskva, koju predstavljaju braća Kireevsky, Aksakov I Khomyakov, koji je pokušao da pronađe posebne puteve istorijskog razvoja koji odgovaraju jasno definisanom duhovnom tipu poznatog naroda ili rase, u ovom slučaju slavenskog.U strasti za borbom, strastvenim temperamentom, pristalice oba smera vrlo često pali u krajnosti, zatim negirajući sve svijetle i zdrave aspekte nacionalnog života u ime uzdizanja briljantne mentalne kulture Zapada, zatim gazeći rezultate koje je razradila evropska misao, u ime bezuvjetnog divljenja beznačajnim, ponekad čak i beznačajne, ali nacionalne karakteristike njihovog istorijskog života.
Ipak, tokom četrdesetih godina to nije spriječilo da oba pravca konvergiraju oko nekih osnovnih, opštih i obavezujućih odredbi za oba, što je najpovoljnije uticalo na rast javne samosvijesti. Ova zajednička stvar koja je povezivala obje zaraćene grupe bio je idealizam, nezainteresovano služenje ideji, privrženost interesima naroda u najširem smislu riječi, ma koliko se različito shvatali putevi ka ostvarenju mogućih ideala.
Od svih figura četrdesetih, jedan od najmoćnijih umova tog doba najbolje je izrazio opšte raspoloženje - Herzen, u čijim je djelima dubina analitičkog uma harmonično spojena sa poetskom mekoćom uzvišenog idealizma. Ne upuštajući se u područje fantastičnih konstrukcija, kojima su se slavenofili često upuštali, Hercen je, međutim, prepoznao mnoge stvarne demokratske temelje u ruskom životu (na primjer, zajednicu).
Hercen je duboko vjerovao u daljnji razvoj ruske zajednice i istovremeno analizirao mračne strane zapadnoevropske kulture, koje su čisti zapadnjaci potpuno ignorirali. Tako je četrdesetih godina književnost prvi put iznijela jasno izražene pravce društvene misli. Ona teži da postane uticajna društvena snaga. Oba zaraćena pravca, i zapadnjačka i slavenofilska, s jednakom kategoričnošću postavljaju zadatke državne službe za književnost.
"Svraka lopova" je Hercenova najpoznatija priča sa vrlo kompleksnom postavom
unutrašnja pozorišna struktura. Tri se prvo pojavljuju na sceni.
lica koja govore - "Slaven", "Evropljanin" i "autor". Onda njima
pridružuje se "poznati umjetnik". I odmah, kao u dubini pozornice,
druga zavesa se podiže i otvara se pogled na pozorište Skalinski. I
"poznati umjetnik" prelazi u ovu drugu fazu kao gluma
lica Ali to nije sve. Skalinski teatar ima svoju scenu, na kojoj,
u samoj dubini i centru ove trostruke perspektive, na slici nastaje
glavni lik u ulozi Ayete iz predstave poznate u tim godinama
"The Thieving Magpie" [Godine 1816, Kenye i d" Aubigny napisali su dramu
"Svraka lopova", a 1817. G. Rossini je na osnovu toga stvorio operu
Priča je napisana usred sporova između zapadnjaka i
slavenofili. Hercen je iznio ah aa scenu kao najkarakterističnije tipove vremena.
I dao svima priliku da se izraze u skladu sa svojim karakterom.
i osude. Hercen je, poput Gogolja, vjerovao da su sporovi između zapadnjaka i
Slavofili su "strasti uma", koje besne u apstraktnim sferama, dok
kako život ide svojim putem; i dok se svađaju oko nacionalnog karaktera i o
da li je pristojno ili nepristojno da Ruskinja bude na sceni, negde u divljini,
velika glumica umire u tvrđavskom pozorištu, a princ joj viče: "Ti si moja
kmet, a ne glumica."
Priča je posvećena M. Ščepkinu, on se pojavljuje na "pozornici" pod imenom
"poznati umjetnik" To daje "lopovskoj svraci" posebnu oštrinu.
Uostalom, Ščepkin je takođe bio kmet; njegov slučaj izbačen iz ropstva. A cijela priča o kmetskoj glumici bila je varijacija
na temu "Lopovske svrake", varijacija na temu krive 6ez krivice...
Aneta iz "Svrake lopovske" je veoma
General gg...
Istorija ruske književnosti (1)
Primer programa... (1826 – 1855 gg.) 2.1. Generalekarakteristikaknjiževniproces Nikolajevsko doba i književni- javno... književniproces druga četvrtina 19. veka 2.1.1. 1826 – 1842 gg. Uloga A. S. Puškina i njegova ostavština u književniproces 1830-ih gg ...
Njegova knjiga "Ko je kriv?" Hercen je prevaru nazvao u dva dijela. Ali on je to nazvao i pričom: „Ko je kriv?“ bila je prva priča koju sam napisao. Naprotiv, bio je to roman u nekoliko priča, koji ima unutrašnju povezanost, doslednost i jedinstvo.
Kompozicija romana "Ko je kriv?" izuzetno originalan. Samo prvo poglavlje prvog dijela ima pravilno romantičnu formu izlaganja i zaplet radnje - "Umirovljeni general i učitelj, odlučan do mjesta". Hercen je želio da sastavi roman od ovakve vrste zasebnih biografija, gdje se „u fusnotama može reći da se taj i taj vjenčao s takvim i takvim“.
Ali nije napisao "protokol", već roman u kojem je istraživao zakon moderne stvarnosti. Zato je pitanje iz naslova odjeknulo takvom snagom u srcima njegovih savremenika. Kritičar A.A. Grigorijev ovako formuliše glavni problem romana: "Nismo mi krivi, već laž čije nas mreže zapliću od djetinjstva."
Ali Hercen je bio zaokupljen i problemom moralne samosvijesti pojedinca. Među herojima Hercena nema "zlikovaca" koji bi namjerno činili zlo, njegovi junaci su djeca stoljeća, ništa bolja i ništa gora od drugih. Čak i generala crnca, vlasnika "bijelih robova", feudalca i despota po okolnostima svog života, on prikazuje kao čovjeka u koga je "život uništio više od jedne mogućnosti".
Hercen je istoriju nazvao "merdevinama uspona". Ova misao je prije svega značila duhovno uzdizanje pojedinca iznad uslova života u određenoj sredini. U romanu ličnost postaje poznata tek kada je odvojena od svog okruženja.
Krucifersky, sanjar i romantičar, ulazi na prvu stepenicu ove "ljestve", uvjeren da u životu nema ništa slučajno. Pomaže Ljubi, crnačkoj kćeri, da ustane, ali ona se uzdigne stepenicu više i sada vidi više od njega; Kruciferski, plah i plašljiv, ne može više ni korak naprijed. Ona podiže glavu i, videći Beltova tamo, pruža mu ruku.
Ali činjenica je da ovaj susret, "slučajan" i istovremeno "neodoljiv", nije ništa promijenio u njihovim životima, već je samo pojačao ozbiljnost stvarnosti, pogoršao osjećaj usamljenosti. Njihov život je ostao nepromijenjen. Ljuba je to prva osjetila, činilo joj se da se ona, zajedno s Kruciferskim, izgubila među tihim prostranstvima. Hercen u odnosu na Beltova razvija dobronamjernu metaforu, izvodeći je iz narodne poslovice „U polju nije ratnik“: „Ja sam kao junak iz narodnih priča... Hodao sam po svim raskrsnicama i vikao: “ Ima li živog čovjeka u polju? ”Ali čovjek nije živ odgovorio ... Nesreća moja! .. A jedan u polju nije ratnik ... Ja sam napustio polje ... ".
"Ko je kriv?" - intelektualni roman; njegovi junaci su misleći ljudi, ali oni imaju svoj "jao od uma". Sa svim svojim "briljantnim idealima" oni su primorani da žive "u sivom svetlu". I tu ima nota očaja, jer je sudbina Beltova sudbina jednog iz galaksije "suvišnih ljudi", naslednika Čackog, Onjegina i Pečorina. Ništa Beltova nije spasilo od ovog "miliona muka", od gorke spoznaje da je svjetlost jača od njegovih ideja i težnji, da se gubi njegov usamljeni glas. Otuda i osećaj depresije i dosade.
Roman je predviđao budućnost. Bila je to na mnogo načina proročka knjiga. Beltov je, baš kao i Hercen, ne samo u provincijskom gradu, među činovnicima, već i u prestoničkoj kancelariji, svuda nalazio „nesavršenu melanholiju“, „umro od dosade“. "Na svojoj rodnoj obali" nije mogao naći dostojan posao za sebe.
Ali Hercen nije govorio samo o vanjskim preprekama, već i o unutrašnjoj slabosti osobe odgojene u uslovima ropstva. "Ko je kriv, pitanje je koje nije dalo jednoznačan odgovor. Nije ni čudo što je potraga za odgovorom na pitanje Herzena zaokupila najistaknutije ruske mislioce - od Černiševskog i Nekrasova do Tolstoja i Dostojevskog.
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod
Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru/
Bjeloruski državni univerzitet
Filološki fakultet
Katedra za rusku književnost
Problematika Hercenovog romana "Ko je kriv?" (problemi ljubavi, braka, vaspitanja, krivice i nevinosti). Radno-kompoziciona struktura i sistem slika. Vrste heroja vremena»
Izvedeno:
Student 2. godine, 5 grupa
Specijaliteti "Ruska filologija"
Govorunova Valentina Vasiljevna
Minsk, 2013
Roman "Ko je kriv?" započeo Hercen 1841. u Novgorodu. Njegov prvi dio je završen u Moskvi i pojavio se 1845. i 1846. u časopisu Otečestvennye zapisi. U potpunosti je objavljen kao zasebno izdanje 1847. godine kao dodatak časopisu Sovremennik.
Prema Belinskom, posebnost romana "Ko je kriv?" - moć misli. „Za Iskandera“, piše Belinski, „misao je uvek ispred, on unapred zna šta i zašto piše“.
U prvom dijelu romana karakterizirani su glavni likovi i na mnogo načina opisane okolnosti njihovog života. Ovaj dio je uglavnom epski i predstavlja lanac biografija glavnih likova. kompozitni kmet novog lika
Radnja romana je složen čvor porodičnih, društvenih, filozofskih i političkih kontradikcija. Od dolaska Beltova u grad razvila se oštra borba ideja, moralnih načela konzervativno-plemićkih i demokratsko-raznočinskih tabora. Plemići, osjećajući u Beltovu "protest, neku vrstu denunciranja svog života, neku vrstu prigovora na čitav njegov poredak", nisu ga nigdje izabrali, "valjali su ga". Nezadovoljni time, ispleli su podlu mrežu prljavih tračeva o Beltovu i Ljubov Aleksandrovnoj.
Počevši od radnje, razvoj radnje romana poprima sve veću emocionalnu i psihološku napetost. Odnosi između pristalica demokratskog tabora postaju sve komplikovaniji. Središte slike su iskustva Beltova i Kruciferske. Kulminacija njihove veze, koja je vrhunac romana u cjelini, je izjava ljubavi, a potom i oproštajni izlazak u parku.
Kompoziciona umjetnost romana izražena je i u tome što se pojedinačne biografije s kojima je započeo postepeno stapaju u neraskidivi životni tok.
Unatoč prividnoj fragmentiranosti narativa, kada je autorova priča zamijenjena pismima likova, odlomcima iz dnevnika, biografskim digresijama, Hercenov roman je strogo dosljedan. “Ova priča, uprkos činjenici da će se sastojati od zasebnih poglavlja i epizoda, ima takav integritet da pocijepan list sve pokvari”, piše Hercen.
Glavni organizacioni princip romana nije intriga, ne situacija radnje, već glavna ideja - ovisnost ljudi o okolnostima koje ih uništavaju. Sve epizode romana pokoravaju se toj ideji, ona im daje unutrašnji semantički i spoljašnji integritet.
Hercen pokazuje svoje junake u razvoju. Da bi to učinio, koristi njihove biografije. Prema njegovim riječima, upravo se u biografiji, u istoriji čovjekovog života, u evoluciji njegovog ponašanja, određenom specifičnim okolnostima, otkriva njegova društvena suština i izvorna individualnost. Vođen svojim uvjerenjem, Hercen gradi roman u obliku lanca tipičnih biografija, međusobno povezanih životnim sudbinama. U velikom broju slučajeva, njegova poglavlja nazivaju se „Biografije njihovih ekselencija“, „Biografija Dmitrija Jakovljevića“.
Kompoziciona originalnost romana "Ko je kriv?" leži u dosljednom rasporedu njegovih likova, u društvenom kontrastu i gradaciji. Pobuđujući interesovanje čitaoca, Hercen proširuje društveni zvuk romana i pojačava psihološku dramu. Započevši na imanju, radnja se prenosi u provincijski grad, au epizodama iz života glavnih likova - u Moskvu, Sankt Peterburg i inostranstvo.
Hercen je istoriju nazvao "merdevinama uspona". Prije svega, to je duhovno uzdizanje pojedinca iznad uslova života određene sredine. U romanu ličnost postaje poznata tek kada je odvojena od svog okruženja.
Krucifersky, sanjar i romantičar, ulazi na prvu stepenicu ove "ljestve", uvjeren da u životu nema ništa slučajno. Pomaže Crnovoj kćeri da ustane, ali ona se popne za stepenicu i sada vidi više od njega; Kruciferski, plah i plašljiv, ne može više ni korak naprijed. Ona podiže glavu i, videći Beltova tamo, pruža mu ruku.
Ali činjenica je da ovaj susret nije ništa promijenio u njihovim životima, već je samo povećao ozbiljnost stvarnosti, pogoršao osjećaj usamljenosti. Njihov život je ostao nepromijenjen. Ljuba je to prva osjetila, činilo joj se da se ona, zajedno s Kruciferskim, izgubila među tihim prostranstvima.
Roman jasno izražava simpatije autora prema ruskom narodu. Društvenim krugovima koji su vladali na imanjima ili u birokratskim institucijama, Hercen je suprotstavio seljake, demokratsku inteligenciju, koji su bili jasno prikazani sa simpatičnošću. Pisac pridaje veliku važnost svakoj slici seljaka, pa i sporednoj. Dakle, ni u kom slučaju nije želio da štampa svoj roman ako je cenzura iskrivila ili odbacila sliku Sophie. Hercen je u svom romanu uspio prikazati beskompromisno neprijateljstvo seljaka prema zemljoposjednicima, kao i njihovu moralnu superiornost nad vlasnicima. Ljubonku se posebno dive seljačka deca, u kojima, izražavajući stavove autora, vidi bogate unutrašnje sklonosti: „Kakva slavna lica imaju, otvorena i plemenita!“
U slici Kruciferskog, Hercen postavlja problem "male" osobe. Kruciferski, sin provincijskog doktora, slučajnom milošću mecene, diplomirao je na Moskovskom univerzitetu, želeo je da se bavi naukom, ali potreba, nemogućnost da postoji čak i sa privatnim časovima, primorala ga je da ode u Negrov zbog stanja, a zatim postao profesor u provincijskoj gimnaziji. Ovo je skromna, ljubazna, razborita osoba, oduševljeni obožavatelj svega lijepog, pasivni romantičar, idealist. Dmitrij Jakovlevič je sveto vjerovao u ideale koji lebde iznad zemlje i sve životne pojave objašnjavao je duhovnim, božanskim principom. U praktičnom životu, ovo je bespomoćno, uplašeno dijete. Smisao života bila je njegova sveobuhvatna ljubav prema Lyubonki, porodična sreća, u kojoj je uživao. A kada je ta sreća počela da se koleba i ruši, ispostavilo se da je moralno slomljen, sposoban samo da se moli, plače, bude ljubomoran i previše pije. Lik Kruciferskog poprima tragični karakter, određen njegovim neskladom sa životom, njegovom ideološkom zaostalošću i infantilizmom.
Dr Krupov i Lyubonka predstavljaju novu fazu u otkrivanju vrste raznočinca. Krupov je materijalista. Uprkos ustajalom provincijskom životu koji guši sve najbolje porive, Semjon Ivanovič je zadržao ljudska načela, dirljivu ljubav prema ljudima, deci i osećaj sopstvenog dostojanstva. Braneći svoju nezavisnost, trudi se u najvećoj mogućoj meri da donese dobro ljudima, ne analizirajući njihove činove, titule i stanje. Navlačeći bijes vlastodržaca, ignorirajući njihove klasne predrasude, Krupov odlazi prije svega ne plemićima, već onima kojima je najpotrebnije liječenje. Kroz Krupova, autor ponekad iznosi vlastite stavove o tipičnosti crnačke porodice, o skučenosti ljudskog života, posvećenog samo porodičnoj sreći.
Psihološki, slika Lyubonke izgleda složenija. Crnačka vanbračna ćerka od kmetske seljanke, od ranog detinjstva našla se u uslovima nezasluženih uvreda, grubih uvreda. Svi i sve u kući podsećali su Ljubov Aleksandrovnu da je ona mlada dama „po dobrom delu“, „po milosti“. Potlačena, pa čak i prezrena zbog svog "servilnog" porekla, oseća se usamljenom, strancem. Svakodnevno osećajući uvredljivu nepravdu prema sebi, počela je da mrzi neistinu i sve što tišti, urušava slobodu čoveka. Sažaljenje prema seljacima, njenim rođacima po krvi i ugnjetavanje koje je doživjela, izazvali su u njenoj vatrenoj simpatiji prema njima. Nalazeći se stalno pod vjetrom moralnih nedaća, Lyubonka je u sebi razvila čvrstinu u odbrani svojih ljudskih prava i neumoljivosti prema zlu u bilo kojem njegovom obliku. A onda se pojavio Beltov, ukazujući, osim porodice, na mogućnost druge sreće. Lyubov Alexandrovna priznaje da se nakon susreta s njim promijenila, sazrela: „Koliko se novih pitanja pojavilo u mojoj duši! .. Otvorio je novi svijet u meni.“ Izuzetno bogata, aktivna priroda Beltova je očarala Ljubov Aleksandrovnu, probudila njene uspavane mogućnosti. Beltov je bio zadivljen njenim izuzetnim talentom: „Oni rezultati za koje sam žrtvovao pola svog života“, kaže Krupovu, „bili su za njene jednostavne, samoočigledne istine“. U liku Lyubonke, Hercen pokazuje prava žene na jednakost s muškarcem. Ljubov Aleksandrovna je u Beltovu pronašla čoveka koji joj je u svemu usklađen, svoju pravu sreću s njim. A na putu ka ovoj sreći, pored moralnih i pravnih normi, javnog mnijenja, stoji Krucifersky, moleći da ne ostavlja njega i njihovog sina. Ljubov Aleksandrovna zna da više neće imati sreće sa Dmitrijem Jakovljevičom. Ali, poštujući okolnosti, sažaljevajući slabog, umirućeg Dmitrija Jakovljeviča, koji ju je izvukao iz crnačkog ugnjetavanja, čuvajući porodicu za svoje dijete, ona, iz osjećaja dužnosti, ostaje s Kruciferskim. Gorki je vrlo ispravno rekao o njoj: "Ova žena ostaje sa svojim mužem - slabim čovjekom, kako ga ne bi ubila izdajom."
Dramu Beltova, „suvišne” osobe, autor stavlja u direktnu zavisnost od društvenog sistema koji je tada dominirao Rusijom. Istraživači su uzrok Beltovove tragedije vrlo često vidjeli u njegovom apstraktno-humanitarnom odgoju. Ali bilo bi pogrešno shvatiti sliku Beltova samo kao moralizirajuću ilustraciju činjenice da obrazovanje treba da bude praktično. Vodeći patos ove slike leži negdje drugdje - u osudi društvenih prilika koje su ubile Beltova. Ali šta sprečava ovu „vatrenu, aktivnu prirodu“ da se razvije za dobrobit društva? Nesumnjivo, prisustvo velikog porodičnog imanja, nedostatak praktičnih vještina, radna istrajnost, nedostatak trezvenog pogleda na okolne uslove, ali što je najvažnije, društvene okolnosti! Strašne, antiljudske su one okolnosti u kojima su plemeniti, bistri ljudi koji su spremni na sve podvige zarad zajedničke sreće suvišni, nepotrebni. Stanje takvih ljudi je beznadežno bolno. Njihov desničarski, ogorčeni protest pokazuje se nemoćnim.
Ali to ne ograničava društveno značenje, progresivnu obrazovnu ulogu Beltovljeve slike. Njegov odnos sa Ljubov Aleksandrovnom je energičan protest protiv vlasničkih normi braka i porodičnih odnosa. U odnosu između Beltova i Kruciferske, pisac je ocrtao ideal takve ljubavi, koja duhovno podiže i njeguje ljude, otkrivajući sve sposobnosti koje su im svojstvene.
Hercenov je, dakle, glavni cilj bio da svojim očima pokaže da društvene prilike koje on prikazuje guše najbolje ljude, guše njihove težnje, sudeći im nepravednim, ali neospornim sudom mutnog, konzervativnog javnog mnijenja, zaplićući ih mrežama predrasuda. I to je odredilo njihovu tragediju. Povoljna odluka o sudbini svih pozitivnih likova romana može osigurati samo radikalnu transformaciju stvarnosti - takva je Hercenova temeljna ideja.
Roman "Ko je kriv?", koji se odlikuje složenošću problematike, dvosmislen je u svojoj žanrovsko-vrstskoj suštini. Ovo je društveno-svakodnevni, filozofsko-novinarski i psihološki roman.
Hercen je svoj zadatak vidio ne u rješavanju problema, već u njegovom ispravnom definiranju. Stoga je odabrao protokolarni epigraf: „I ovaj slučaj, zbog neotkrivanja počinitelja, izdati volju Božiju, smatrajući stvar neriješenom, predati arhivu. Protokol“.
Hostirano na Allbest.ru
...Slični dokumenti
Razotkrivanje psihologizma romana F.M. Dostojevskog "Zločin i kazna". Umjetnička originalnost romana, svijet junaka, psihološki izgled Sankt Peterburga, „duhovni put“ junaka romana. Mentalno stanje Raskoljnikova od rođenja teorije.
sažetak, dodan 18.07.2008
Proučavanje faktora koji su uticali na pisanje istorijskog romana "Prohujalo sa vihorom" američke spisateljice Margaret Mičel. karakterizacija likova u romanu. Prototipovi i imena likova u djelu. Proučavanje idejnog i umjetničkog sadržaja romana.
sažetak, dodan 03.12.2014
Istorijat pisanja romana, njegovi problemi i motivska struktura. Razvoj priča i njihov odnos sa glavnom idejom romana, sistemom slika i ulogom snova. Konceptualna trijada kuća-grad-prostor, karakteristike njene primene u književnom delu.
seminarski rad, dodan 10.04.2016
Ličnost M. Bulgakova i njegov roman "Majstor i Margarita". Zapletno-kompoziciona originalnost romana, sistem slika likova. Povijesne i umjetničke karakteristike Wolanda i njegove pratnje. San Poncija Pilata kao oličenje čovjekove pobjede nad samim sobom.
analiza knjige, dodana 09.06.2010
Nastanak romana F.M. Dostojevski "Idiot" Slika princa Miškina. Govorno ponašanje protagonista romana. Rodno obilježene karakteristike govornog ponašanja likova. Jezički načini izražavanja muškosti i ženstvenosti u književnom tekstu.
rad, dodato 25.10.2013
Moralno-poetičke karakteristike romana F.M. Dostojevski "Idiot" Istorijat pisanja romana, njegovi narativni problemi. Karakteristike slike Nastasje Filipovne u romanu F.M. Dostojevskog, njen moralni karakter, poslednji period njenog života.
teza, dodana 25.01.2010
Umjetnička originalnost romana "Ana Karenjina". Radnja i kompozicija romana. Stilske karakteristike romana. Najveći društveni roman u istoriji klasične ruske i svetske književnosti. Roman je širok i slobodan.
seminarski rad, dodan 21.11.2006
Razmatranje karakteristika dokumentarne proze. Žanrovska originalnost romana Chucka Palahniuka "Dnevnik". Znakovi romana-ispovijesti u djelu. Aspekti proučavanja rada Chucka Palahniuka. Specifičnost žanrovske i intermedijalne interakcije u romanu.
teze, dodato 02.06.2017
Kratak opis rusko-turskog rata 1877-1878. Značenje romana V.I. Pikul "Bajazet" u proučavanju ovog istorijskog događaja. Definicija žanra romana, njegovih odlika i idejne i tematske originalnosti. Analiza historicizma romana "Bajazet".
teze, dodato 02.06.2017
Definicija žanrovske kategorije djela modernog krimskog pisca V. Kilesa "Julka u zemlji Vitasophia". Proučavanje žanrovskih karakteristika bajke, parabole i detektivsko-pustolovnog romana. Analiza biografije i intervju sa autorom romana.
