Alitajuisella tasolla ihminen pyrkii ymmärtämään. Hänen on ymmärrettävä kaikki, mikä häntä ympäröi: ihmiset, heidän ajatustensa ja käyttäytymisensä motiivit, meneillään olevat tapahtumat, niiden muodostumis- ja muutosmekanismit, hänen ruumiinsa, muiden elävien olentojen elämä jne. Tieteellisen kielen ymmärtämistä kutsutaan "tulkinnaksi". ". Tätä termiä käytetään usein psykologiassa ja kirjallisuudessa.

Ihminen haluaa tulkita kaiken, eli selittää itselleen saatavilla olevalla kielellä ymmärtääkseen. Miksi hän tarvitsee sitä? Kun henkilö ymmärtää, hän voi tehdä itselleen oikeat johtopäätökset, jotka auttavat häntä tekemään päätöksen, jonka avulla hän saavuttaa haluamansa.

Otetaan esimerkki: mies tulee kotiin ja kertoo vaimolleen eroavansa. Mitä on tapahtunut? Ennen tätä tapahtumaa ei ollut tappeluita. Aviomies ilmoitti yhtäkkiä avioerosta, ikään kuin tyhjästä. Aviomies ymmärtää, mitä tapahtuu, mutta hänen vaimonsa ei löydä yhtä järkevää selitystä, joka auttaisi häntä ymmärtämään, mitä hänen on tehtävä perheensä pelastamiseksi.

Jos aviomies kertoo käyttäytymisensä motiiveista, naiselle tulee selväksi, mitä hän voi tehdä tässä tilanteessa.

Ymmärtäminen antaa sinun valita. Kun ihminen ymmärtää, hänen on helppo navigoida tapahtumissa. Voimme sanoa, että ymmärrys on vapaus, jonka ihminen ymmärtää, koska hän ei rasita. Ja tämä on mahdollista, kun henkilö tietää mitä tapahtuu, asettaa selkeän tavoitteen ja ryhtyy toimiin, jotka varmasti johtavat hänet siihen.

Mikä on tulkinta?

Internet-lehtisivusto ymmärtää termillä tulkinta ilmiön tulkinnan. Luonnollisesti tämä prosessi tapahtuu kaikilla ihmiselämän aloilla. Ihmiset harjoittavat tulkintaa kirjallisuudessa, psykologisessa tutkimuksessa, matematiikassa, filosofiassa. Jopa potilaiden diagnostisia tutkimuksia suorittavat lääkintätyöntekijät ovat sitoutuneet tulkitsemaan tuloksia, jotka saadaan, kun näytetään kuvaa näytössä tai tutkitaan kehon hiukkasia mikroskoopilla.

Ihminen näkee jotain. Nyt hänen on tulkittava se, eli selitettävä se siten, että ymmärtää, mitä se on, mitä ominaisuuksia sillä on, kuinka vaarallinen se on, kuinka voit olla vuorovaikutuksessa sen kanssa jne. Voimme sanoa, että ensimmäistä kertaa henkilö alkoi opiskella maailma vain kahden tavoitteen saavuttamiseksi:

1. Ymmärrä itse, mikä voi olla hänelle vaaraksi.
2. Ymmärrä, kuinka voit tarjota itsellesi kaiken tarvitsemasi: suojan, ruoan, lämmön jne.

Ihminen lähtee yksinomaan omista tarpeistaan, kun hän alkaa tutkia ympäröivää maailmaa. Ensinnäkin hänen on suojeltava itseään, joten hän tutkii huolellisesti kaikkia häntä ympäröiviä ilmiöitä ja esineitä. Sitten hän on ymmällään kysymyksestä perustarpeidensa tyydyttämisestä. Täällä hänen täytyy vähällä vaivalla käyttää ympärillään olevaa maailmaa siten, että hän ruokkii itsensä, pukeutuu, tarjoaa kodin ja lämpöä.

Kun perustarpeet on täytetty, ihminen voi asettaa itselleen muita tavoitteita, joita hän ei ehkä saavuta (ei vaikuta hänen elinajanodotteeseensa), mutta rikastuttaa suuresti hänen olemassaoloaan. Täällä ihminen asettaa erilaisia ​​tavoitteita, jotka voidaan yhdistää yhdeksi suureksi konseptiksi -.

Yksi menee juomaan olutta, ja toinen tuomitsee hänet. Hän menee yökerho tanssia, ja hän pitää häntä tuulisena naisena. Hän menee kävelylle ystävien kanssa, mutta hän ei päästä häntä sisään, koska hän ajattelee. Jollakin oli mielenkiintoista aikaa keilahallissa, ja vihainen sukulainen odottaa häntä kotona valmiina kertomaan, kuinka huono ja kallis hänen harrastuksensa on.

Näet, käy ilmi, että henkilöllä on hauskaa. Tämä henkilö voi olla sinä, rakkaasi, lapsi, sukulainen tai ystävä. Mutta hänen ympäristössään esiintyy aina ihmisiä, jotka ovat tyytymättömiä hänen itselleen valitsemaansa tapaan viihdyttää itseään. "Aikuisten naisten ei tule käydä yökerhoissa", "Miehen tulee tuoda rahaa perheelle, eikä käyttää sitä ystävien kanssa oluttapaamisiin", "Naisen tulee kasvattaa lapsia, eikä jutella ystäviensä kanssa koko päivän" jne. Katso kuinka miehen siivet revitään irti? Hän pitää hauskaa, tekee itsensä onnelliseksi, mutta hänen rakkaansa ei ymmärrä häntä ja alkaa pakottaa häneen ajatuksensa siitä, kuinka hänen pitäisi pitää hauskaa.

"Aikuisen naisen tulisi mennä teattereihin tai museoihin, jos hän haluaa pitää hauskaa", "Miehen tulisi nauttia koko päivä kotona perheensä kanssa", "Naisen tulee nauttia lapsistaan ​​ja kommunikoida heidän kanssaan, ei aikuisten naisten kanssa". , sama kuin hän jne. Läheinen ihminen alkaa painostaa "juhlistajalle" mielipidettään siitä, kuinka hänen pitäisi pitää hauskaa. Eli hänen tapansa pitää hauskaa ei sovi ihmiselle, joten hän yrittää kertoa hänelle kuinka pitää hauskaa. Mutta anteeksi, jos jokin muu huvittaa sinua, tämä ei tarkoita, että kaikkien ihmisten pitäisi pitää hauskaa samalla tavalla! Lisäksi jokaisella on oma käsityksensä siitä, mikä voi piristää häntä. Ja jos päivittäinen kotona istuminen huvittaa sinua, se voi yksinkertaisesti tappaa toisen ihmisen henkisesti.

Erilainen käsitys siitä, mistä ihmisen pitäisi olla onnellinen, johtaa. Mies juo olutta ja nainen juo sitä. Mitä jos mies tekee itsestään tällaisen iloinen mies? Osoittautuu, että hänen rakas nainen omilla käsillään ja uhkailuilla riistää häneltä onnen.

"Rakastat sitä! Älä sano, että et rakasta. Tiedän, että rakastat ”, tämä on niiden ihmisten sanojen merkitys, jotka alkavat tuomita rakkaiden vapaa-aikaa ja sanovat, kuinka heidän täytyy rentoutua. "Jos et halua käydä teatterissa, niin me pakotamme sinut", "Jos et halua olla tyhmä, niin me pelottelemme sinut rakastamaan sitä", "Jos et halua" haluan istua lasten kanssa, niin häpeämme sinua niin, että sinulle tulee paha mieli siitä, miten pidät hauskaa” - näin tekevät ihmiset, jotka eivät ymmärrä rakkaidensa harrastuksia ja viihdettä.

Sinun surusi ei ole elää jonkun toisen elämää. Tämä on kevyt parafraasi sananlaskusta "Ei ole sinun surusi keinuttaa toisten lapsia." Aivan kuten ei ole sinun asiasi miten muut vanhemmat kasvattavat lapsiaan, ei ole sinun asiasi miten toinen huvittaa itseään. Jos et voi piristää häntä, anna hänen pitää hauskaa niin kuin hän haluaa. Harrastuksesi eivät välttämättä kiinnosta toista henkilöä. Hauskuus ei välttämättä miellytä rakkaasi. Ymmärrä se. Muuten, kun alat pitää hauskaa, tämä henkilö alkaa ansaitusti tuomita vapaa-aikaasi ja pakottaa mielipiteensä.

Ihmiset tulkitsevat jatkuvasti. Ja koska heillä on edelleen tapana pakottaa ymmärryksensä maailmasta muille ihmisille, tästä syystä syntyy monia konflikteja ja riitoja.

Tulkinta voi olla:

1. Parafrasointi.
2. Selitys.
3. Merkityksen selitys.
4. selitystä tai selvennystä.

Tulkinta on tapa muuttaa ihmiselle annettavaa tietoa hänelle ymmärrettävällä tavalla, jota hän voi sitten käyttää haluamaansa suuntaan.

Minkä tahansa hypoteesin päättelemiseksi ja minkä tahansa ilmiön tarkan merkityksen määrittelemiseksi tehdään tutkimusta. Niiden tarkoituksena on tutkia, tunnistaa malleja ja tehdä tarkkoja ennusteita. Siten hypoteesit muuttuvat vähitellen todelliseksi tiedoksi, joka on tieteellisesti vahvistettu. Ja jokaisen tutkimuksen jälkeen suoritetaan tulkinta, eli saatujen tietojen analyysi.

Koska on tapauksia, joissa erityisesti järjestäytyneet olosuhteet johtavat erilaiseen, suunnittelemattomaan tulokseen, tehdään täällä lukuisia tutkimuksia, joiden avulla pyritään ymmärtämään, mikä vaikuttaa tulosten muutokseen, joka myös tulkitaan ja johdetaan todelliseksi tiedoksi.

On olemassa tällaisia ​​​​tutkimuksia:

1. Geneettinen - kun geneettisen komponentin kehitystä tutkitaan pitkän ajan kuluessa.
2. Rakenne - kun kohteen rakenteelliset komponentit selitetään. Täällä tehdään pitkän aikavälin havaintoja erilaisten muutosten tunnistamiseksi.
3. Funktionaalinen - kun havaitaan ilmiön kehityksen dynamiikkaa yhteyksien määrittämiseksi ympäristöön, vaikuttaa jne.
4. Monimutkainen - kun aiheen opiskelu tapahtuu eri tasoilla.
5. Systeeminen - kun tutkitaan yksittäisiä komponentteja, jotka muodostavat yhden järjestelmän.

Psykologisessa käytännössä asiantuntijat harjoittavat jatkuvasti tulkintaa. Heidän jatkuvana työssään on selittää asiakkaille heidän tekojensa merkitys, joista he puhuvat. Koska ihmisen on melko vaikeaa katsoa itseään ulkopuolelta ymmärtääkseen, miksi hän saavuttaa tiettyjä tuloksia, psykologi tarjoaa hänelle Tämä kuva rauhaa.

Tulkintaa käytetään usein psykoanalyysissä, kun tehdään erilaisia ​​testejä piilotettujen motiivien, halujen, tarpeiden ja pelkojen paljastamiseksi. Siten unia, tiettyjä tapahtumia ja inhimillisiä vaistoja analysoidaan usein.

Psykologisessa käytännössä testit ovat yleistymässä, joiden avulla voit saada selkeitä vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Psykologit ovat kehittäneet ne arvioidakseen nopeasti asiakkaan psykologista tilaa.

Kirjallisuudessa tulkinta on suhteellista. Tämä johtuu siitä, että jokainen lukija tulkitsee kirjoittajan kirjoittaman tekstin omalla tavallaan. Saattaa käydä niin, että kirjoittaja välitti sanotun yhden merkityksen, ja lukija tulkitsee tekstin täysin eri tavalla. Siksi kirjallisen tekstin tulkinta on monimuotoista ja suhteellista, mikä riippuu pitkälti siitä, miten lukija sen lukee ja näkee.

Eri vuosisatojen aikana kirjoittajat käyttivät erityisiä tekstien kirjoitustyylejä, jotka keskittyivät enemmän tietyllä aikakaudella eläneiden ihmisten luokkaan. Joten muinaisina aikoina metaforat ja allegoriat olivat hyviä. Keskiajalla oli parempi turvautua proosaan ja runouteen.

Tulkinta on yksilöllinen lähestymistapa ilmiöön, jonka ihminen havaitsee, olipa kyseessä teksti, ilmiö, esine tai joku muu yksilö. Siksi yhden ihmisen silmissä tietty henkilö voi olla hyvä ja toisen silmissä huono. Samaan aikaan ihmiset katsovat samaa yksilöä, joka ei muutu ilmenemismuodoissaan.

Tulokset

Kaikki ihmiset yrittävät ymmärtää maailmaa, jossa he elävät. Tulkintaprosessi on kuitenkin hyvin yksilöllinen. Siksi viisaat sanovat, että maailmasta tulee sellainen kuin jokainen yksilö sen näkee. Joku näkee sen kauniina ja joku harmaana. Rakkaus kyllästää tapahtumat miellyttävillä väreillä ja pettymys tummilla sävyillä. Maailma riippuu silmistä, jotka katsovat sitä, vaikka se on sama kaikille. Kuten ihminen sen tulkitsee, niin hän sitten elää siinä.

Sanakirja Ushakov

Tulkinta

tulkinta[te], tulkintoja, Nainen (lat. tulkinta) ( kirjat.).

1. Tulkinta, selitys, jonkin merkityksen paljastaminen. Lain tulkinta. Tekstin tulkinta.

2. Luova esitys, joka perustuu omaan tulkintaan musiikillisesta, kirjallisesta tai dramaattisesta roolista. Taiteilija antoi uuden tulkinnan Khlestakovin roolista.

Valtio-oppi: Sanakirja-viite

Tulkinta

(lat. tulkinta)

tulkkaus, selitys, kääntäminen ymmärrettävämmälle kielelle; abstraktien järjestelmien mallien rakentaminen.

Modernin luonnontieteen alku. Thesaurus

Tulkinta

(alkaen lat. interpretatio - välitys, tulkinta, selitys) - tulkinta, minkä tahansa merkkijärjestelmän (symbolin, ilmaisun, tekstin) merkityksen selventäminen.

Kulturologia. Sanakirja-viite

Tulkinta

(lat. tulkinta)

☼ minkä tahansa kulttuurikohteen tulkinta, selittäminen, selventäminen - kirjallinen teksti, filosofinen ajatus, arkeologisten kaivausten esineet jne.

1) yleinen tieteellinen menetelmä, jossa on kiinteät säännöt muodollisten symbolien ja käsitteiden kääntämiseksi kielelle. tieto;

2) humanistisissa tieteissä tekstien tulkintaa, semanttisia ja merkityksiä laskevia operaatioita, joita opitaan ymmärtämisen semantiikassa ja epistemologiassa;

3) tapa olla, leikkaus olemassa ymmärrystä.

Erottaa itsenäisesti. I.:lle omistettu luku säätiössä. B. Russell korosti tutkimuksessaan "Ihmisten tieto, sen laajuus ja rajat", että kysymystä I:stä kohdeltiin ansaitsemattomasti halveksivasti. Kaikki näyttää varmalta, kiistatta todelta, niin kauan kuin pysymme matematiikan alueella. kaavat; mutta kun niitä on tarpeen tulkita, niin tämän varmuuden illusorisuus, tämän tai toisen tieteen tarkkuus paljastuu, mikä vaatii erityistä tulkinnan luonteen tutkimista. Russellille I. (empiirinen tai looginen) koostuu tarkimman, def. niiden arvot tai järjestelmät tälle tai toiselle lausunnolle. Modernissa fyysistä ja matemaattista tieteenalat I. in laajassa mielessä voidaan määritellä objektijärjestelmän perustamiseksi, joka muodostaa tutkittavan teorian termien merkityksen aihealueen. Hän näyttää olevan looginen. menettely abstraktien termien denotaatioiden ja niiden "fyysisen merkityksen" tunnistamiseksi. Yksi yleisimmistä tapauksista I. - sisältää. alkuperäisen abstraktin teorian esitys toisen, tarkemman, empiirisen aihealueelta. joiden merkitykset on vahvistettu. I. sijaitsee keskellä. paikka deduktiivisissa tieteissä, joiden teoriat rakennetaan aksiomaattisten., geneettisten. tai hypoteettis-deduktiivisia menetelmiä. Kognitiivisissa tieteissä, jotka tutkivat tiedon ilmiötä hankkimalla, tallentamalla, prosessoimalla, selvittämällä kysymyksiä siitä, minkä tyyppistä tietoa ja missä muodossa henkilöllä on, miten hän edustaa ja käyttää tietoa, I. ymmärretään prosessi, tulos ja asennus yhtenäisyydessään ja samanaikaisesti. I. luottaa tietoon puheen ominaisuuksista, ihminen. kieli yleensä (oletus tietyn ilmaisun tulkittavuus); paikallinen tietämys kontekstista ja tilanteesta, globaali tietämys sopimuksista, viestintäsäännöistä ja tosiasioita, jotka menevät kielen ja viestinnän ulkopuolelle. I.-menettely sisältää väitteen tai koko tekstin merkityksiä koskevien hypoteesien edistämisen ja tarkistamisen, mikä tarkoittaa kognitiotieteen terminologiassa "odotusobjekteja": I:n teksti, alanumero. tekijän maailma (tulkin mukaan) sekä tulkin näkemys sisäisestä maailmastaan. maailmasta ja kirjoittajan ajatuksesta sisäisestä. tulkin maailma (tulkin kahdesti taitettu esitys omasta sisäisestä maailmastaan). I. olennaisten henkilökohtaisten ja ihmisten välisten näkökohtien osalta: kirjoittajan ja tulkin välinen vuorovaikutus, dekomp. yhden tekstin tulkit, samoin kuin tekijän ja tulkin aikomusten ja hypoteesien välillä. Tulkin aikomukset säätelevät I:n kulkua, viime kädessä vaikuttavat sen syvyyteen ja täydellisyyteen.

Humanitaarisessa tiedossa I. on perustavanlaatuinen tapa työskennellä tekstien kanssa merkkijärjestelminä. Teksti diskurssin muotona ja kokonaisvaltaisena toiminnallisena rakenteena on avoin erilaisille sosiaalisen viestinnän järjestelmässä oleville merkityksille. Se esiintyy eksplisiittisten ja implisiittisten, sanattomien merkityksien, kirjaimellisten ja toissijaisten, piilotettujen merkityksien yhtenäisyydessä; hänen elämänsä tapahtuma "kehittyy aina kahden tietoisuuden, kahden subjektin rajalla" (M.). Tekstin merkityksen asettaminen ja merkityksien lukeminen on perinteisesti merkitty kahdella termillä - ymmärrys ja minä. Ymmärtäminen tulkitaan taiteeksi ymmärtää tajunnan toiselle välittämien merkkien merkitys, kun taas I. vastaavasti tietoisuuden toiselle välittämien merkkien merkityksen ymmärtämiseksi. kirjallisesti tallennettujen merkkien ja tekstien tulkinta (P.). 1800-luvulla siirtyminen yksityisestä hermeneutiikasta yleinen teoria ymmärrys herätti kiinnostusta kysymystä I.-tyyppien moninaisuudesta, joka esitetään kaikissa humanistisissa tieteissä. Jaettiin kieliopillisia, psykologisia. ja historiaa. I. (Schleiermacher, Beck, Droysen), jonka olemuksesta ja korrelaatiosta on tullut sekä filologien että historioitsijoiden aihe. Kielioppi I. suoritettiin suhteessa kielen jokaiseen elementtiin, itse sanaan ja sen kielioppiin. ja syntaksi. muotoja soveltamisajan ja -olosuhteiden suhteen. Psykologinen I. joutui paljastamaan toimittajan ajatukset, aikomukset, tunteet, joita raportoidun tekstin sisältö aiheutti. Historia I. oletti tekstin sisällyttämisen todellisiin suhteisiin ja olosuhteisiin. Droysen teoksessa The Historian on yksi ensimmäisistä, joka pitää ymmärryksen ja I.:n rakentamisen metodologiaa historian tieteenä määrittävinä periaatteina. Hän erottaa neljä tulkintatyyppiä: pragmaattinen, joka perustuu "todellisten kerran olosuhteiden jäänteisiin"; I. ehdot (tila, aika ja keinot, aineellinen ja moraalinen); psykologinen, jonka tehtävänä on paljastaa" tahdon teko, joka aiheutti tämän tosiasian ", ja I. ideoita, "täyttää nämä aukot, to-ruis jättää psykologinen. I. ". A:n mukaan Droysenin päättelyn psykologiset hetket eivät itse asiassa ole sellaisia, koska historioitsija itse korostaa, että ihminen persoonana toteutuu vain viestinnässä ja lakkaa siten olemasta psykologinen subjekti, vaan siitä tulee sosiaalinen ja historiallinen kohde Hänelle suunnatun I:n ymmärtäminen lakkaa olemasta psykologinen ja muuttuu historialliseksi, mutta Droysenin luonne jää kuitenkin paljastamatta.

I.-käsitteen merkittävä rikastuminen ja kehitys tapahtui filosofiassa. konteksti, jossa esitettiin muitakin kuin filologian ja historian ongelmia ja paljastettiin uusia I:n merkityksiä ja merkityksiä, jotka eivät kuulu hermeneutiikkaan. Nietzsche käytti I:n käsitettä pohjimmiltaan erilaiseen lähestymistapaan maailman tuntemiseen, jota hän kutsui "perspektivismiksi". Hän pitää tietoa vallan tahtona, hän lähtee siitä, että tarpeemme soveltavat logiikkaa, tulkitsevat maailmaa "skematisoinnin avulla molemminpuolisen ymmärtämisen vuoksi", ja tämä mahdollistaa sen muotoilun ja laskemisen. Tämä lähestymistapa selittää meille, miksi monet tulkinnat ovat mahdollisia. Maailman - loputtomasti muuttuvan ja muuttuvan - ja vakaiden, "ymmärrettävien" järjestelmien ja logiikan välillä on aina "aukko". Aina on mahdollista tarjota uusia merkityksiä, "perspektiiviä" ja tapoja "sijoittaa ilmiöt tiettyihin kategorioihin", ts. ei vain tekstejä, vaan itse todellisuus on avoin äärettömälle I:lle, ja "järkevä ajattelu on tulkintaa sellaisen kaavan mukaan, josta emme voi vapautua". Ihminen "asettaa perspektiivin", ts. rakentaa itsestään muun maailman, mittaa sitä voimallaan, koskettaa, muotoilee, arvioi, ja maailman arvo paljastuu juurtuneeksi meidän I:ssämme. I:n ja arvojen suhdetta huomioi myös M. . Weber, jolle tekstin kielellisen "merkityksen" tulkinta ja sen tulkinta "arvoanalyysin" merkityksessä - loogisesti hajotettu. toimii. "Arvoarvioinnin" tekeminen konkr. objektia ei puolestaan ​​voida rinnastaa loogiseen. yleisen käsitteen yhteyteen liittämisen operaatiot. Se tarkoittaa vain, että tulkki varaa def. konkr. asema ja oivaltaa tai tuo muiden tietoisuuteen tämän tekstin ainutlaatuisuuden ja yksilöllisyyden. Historiaa varten. teksteissä ero arvon ja kausaalin I. välillä on merkittävä, koska korrelaatio arvon kanssa vain asettaa tehtäviä kausaalitutkimukselle, tulee sen edellytykseksi, mutta ei saisi korvata itse historian tunnistamista. syitä, kausaalisia komponentteja kokonaisuutena. Erikoisongelmana pohditaan tiedon sosiologian I. maailmankatsomusta (Weltanschauung), joka toi esiin vaikeudet, jotka syntyvät nontheorin kääntämistarpeen yhteydessä. kokemus teorian kielelle, "jäätymätön autenttinen kokemus jäätävässä heijastuksen virrassa". Jäi vaikutelma, että sellaisella I. maailmankatsomuksella teoria. luokat osoittautuvat riittämättömiksi, mikä vääristää välitöntä autenttista kokemusta, jolle ne on asetettu.

I. kehitettiin perusteellisimmin hermeneutiikan peruskäsitteenä (ks.) alkaen I.-tekstien säännöistä, hengen tieteiden metodologiasta ja päättyen ymmärryksen ja I:n esityksiin ihmisenä olemisen perustavana. oleminen. , jossa yhdistetään hermeneutiikan yleiset periaatteet Flaciuksesta Schleiermacheriin ja kehitetään historian metodologiaa. tieto ja kulttuuritieteet, osoittivat, että henkitieteen taustalla oleva kokemuksen ja ymmärryksen yhteys ei pysty täysin varmistamaan objektiivisuutta, joten on turvauduttava keinotekoisiin ja systemaattisiin menetelmiin. Juuri sellaista systemaattista ymmärrystä "pitkän aikavälin painatuista elämänlöydöistä" hän kutsui tulkinnaksi tai minäksi. Historian osan ymmärtäminen. prosessi on mahdollista vain sen viittauksen kautta kokonaisuuteen ja yleismaailmalliseen historiaan. yleiskuvaus kokonaisuudesta edellyttää osien ymmärtämistä. Mukaan yksi ensimmäisistä suorittaa historiaa. essee hermeneutiikasta, ymmärrysongelma esiintyy rationalismin ongelmana, jonka pohjalta minkä tahansa järkevän tavoitteen I:n paikka, rooli ja merkitys tulisi näyttää, ja kysymyksiä I.:n tyypeistä, mm. historia ja psykologinen, valehtele tässä ongelmassa. antoi loistavia näytteitä I. filol. ja filosofia. Anaximanderin, Descartesin, Kantin ja monien muiden tekstit. jne., jota ohjaa erityisesti Kantin tuntema periaate "ymmärtää kirjoittajaa paremmin kuin hän ymmärsi itseään". Samalla hän teki "ontologisen käänteen", päätteli hermeneuttisen. I. tekstien analyysin lisäksi "ymmärryksen eksistentiaalisen esirakenteen" piiriin; erottaa primaarisen esirefleksiivisen ymmärryksen itse tapana olla persoona, tuon ennakkoymmärryksen horisontin, josta ei voi koskaan vapautua, ja toissijaisen ymmärryksen, joka syntyy reflektiivisellä tasolla filosofiana. tai filolia. I. Toissijainen I. juurtuu ensisijaiseen ennakkoymmärrykseen; jokaisella ymmärtämistä edistävällä tulkinnalla on jo käsitys siitä, mitä tulkitaan. Tästä johtuu ennakkotietämyksen erityinen merkitys I.:lle, jonka Om ymmärtää täysin tulevaisuudessa, ja väitti, että "oikeudelliset ennakkoluulot" heijastavat historiaa. perinne, muodostavat havaintomme alkuperäisen suuntauksen, sisältyvät "traditioiden toteuttamiseen", ja ovat siksi välttämätön edellytys ja ehto ymmärrykselle ja I. Yleisesti ottaen hermeneutiikassa, koska siitä tulee filosofinen, minä "kenttä" laajenee tekstien käsittelyyn, mutta käsittelee inhimillisiä perusongelmia. maailmassa oleminen. I. kielen elementit, sana muutti myös luonnettaan, koska kieltä ei pidetä tietoisuuden subjektiivisen toiminnan tuotteena, vaan Heideggerin mukaan "olemisen talona", jota on "kuunneltava". ”, oleminen itse puhuu sen kautta. Gadamerille kieli näkyy yleismaailmallisena ympäristönä, johon ennakkoluulot ja ennakkoluulot tallentuvat "kokemuksen skeemoiksi", tässä tapahtuu ymmärrys ja toteutustapa on I. Tekstin ja tulkin välinen ajallinen etäisyys Hän ei pidä sitä esteenä, vaan aseman etuna, josta kirjoittajan viesteille voidaan antaa uusia merkityksiä. I:n joukon mahdollisuus asettaa totuuden, "oikeuden", hypoteettisen I:n ongelman; osoittautuu, että kysymys totuudesta ei ole enää menetelmäkysymys, vaan kysymys olemisen ilmentymisestä ymmärtävälle olennolle. Huomatessaan tämän hetken Ricoeur, jonka ideat ovat linjassa "ontologisen käänteen" kanssa, tarjoaa sellaisen I:n tulkinnan, joka yhdistää totuuden ja menetelmän ja toteuttaa I:n semanttisten, refleksiivisten ja eksistentiaalisten suunnitelmien yhtenäisyyden. Hän uskoo, että moniarvoisuus ja jopa ristiriita I. eivät ole haitta, vaan ymmärryksen etu, joka ilmaisee I.:n olemuksen, ja voimme puhua tekstipolysemiasta analogisesti leksikaalin kanssa. Missä tahansa I.-ymmärryksessä edellytetään selitystä siinä määrin kuin selitys kehittää ymmärrystä. , Ch. arr. teoksessa "Knowledge and Interests", tarkasteltiin kriittisesti hermeneutiikkaa. I. lähestymistapoja ja pyrki paljastamaan yhteiskuntatieteiden tulkinnallisen tutkimuksen luonnetta. Gadamerin kanssa samaa mieltä siitä, että yhteiskuntaanalyytikot ovat täynnä kulttuurihistoriallista. kontekstissa ja traditiossa hän kritisoi perinteiden voiman dogmaattista hyväksymistä sosiaalisessa I:ssä. Jos luotamme "kriittiseen" (refleksiiviseen) teoriaan tai ideologiaan, jonka tavoitteena on löytää piilotettuja, tiedostamattomia rakenteita I:n aikana, niin hermeneutiikasta voi tulla I:n tieteellinen muoto, joka väittää olevansa merkityksien löytäminen perinteiden esitieteellisessä kontekstissa. I.:n ongelmaa käsiteltiin myös Gadamerin keskustelussa (Pariisi, 1981) ja jonka takana on kaksi radikaalisti erilaista. "tulkintojen tulkinnat", tekstit, itse kieli - "Sokrateen kahdeksi kasvoksi" (J. Risset). Derrida vuonna 1967 Art. "Rakenne, merkki ja leikki humanististen tieteiden diskurssissa", jonka johdannossa on Montaignen sanat: "Tulkintojen tulkinta on tärkeämpää kuin asioiden tulkinta", luonnehtii kahta tulkintatapaa, rakennetta, merkkiä ja leikkiä. Ensimmäinen tapa: halu tulkita jotain totuutta tai periaatetta, "ei alisteta minkään pelin tai merkin kurinalaisuutta", kun itse tulkintatarve ilmenee "pakotuksen" merkkinä. Toinen tapa jättää huomioimatta alun, vahvistaa pelin, yrittää seisoa "ihmisen ja humanismin tuolla puolen"; seuraa Nietzschen osoittamaa polkua eikä pyri näkemään etnografiassa (vrt. ) joku "uuden humanismin innoittaja". Nämä molemmat tulkintatavat, vaikka niiden samanaikaisuus ja tietty "epäselvä symbioosi" tuntuvatkin, jakavat humanististen tieteiden alan keskenään. Heidän keskinäinen periksiantamattomuutensa terävöityy, mutta valinnan aika heidän välillään ei ole vielä koittanut, koska olemme vielä historiallisuudessa, ja niille on myös löydettävä yhteinen sävel, samoin kuin "heidän sovittamattoman erilaisuuden taustalla oleva ero. " Myöhemmin I:n epistemologia humanitaarisen tiedon ja hermeneutiikan risteyksessä kehittyi I:n kaanonien, sen pätevyyden ja epävarmuuden sekä sen suhteen kritiikkiin ja rekonstruktioon selventämisen suuntaan. Kanoneina vahvistettiin erityisesti esineen autonomian periaate, sen toistuminen sisäisen eheydellä. yhteyksissä ja tulkin (E.Betty) älyllisen "horisontin" yhteydessä. E. Hirsch ehdotti I.:n perusteluteoriaa lingvistien, hermeneutiikan ja tiedefilosofien työhön perustuen. Puhuessaan "tekijän puolustamiseksi" hän paljasti tämän ongelman akuuteimpia puolia: jos tekstin merkitys muuttuu paitsi lukijan, myös kirjoittajan itsensä kannalta, voidaanko katsoa, ​​että tekstin "karkottaminen" kirjoittajan tekstin merkitys - normatiivista periaatetta JA.; jos tekstin merkitys voi jossain suhteessa muuttua, niin kuinka erottaa perusteltu, oikea I. virheellisestä; Onko mahdollista uskoa, että kirjoittajan antamalla merkityksellä ei ole väliä, ja siksi vain sillä, mitä hänen tekstinsä "sanoo"? Viimeinen ongelma on erityisen vaikea ratkaista, koska tekijän merkitys ei ole täysin saatavilla, eikä kirjoittaja itse aina tiedä, mitä hän ajatteli ja halusi sanoa luoden konc. teksti. Tämän tueksi Hirsch palauttaa mieleen tunnetun kohdan Puhtaan järjen kritiikistä, jossa Kant pohtiessaan Platonia totesi, että joskus ymmärrämme kirjoittajaa paremmin kuin hän itseään, jos hän ei määritellyt käsitettä tarpeeksi tarkasti ja koska tämä "puhui tai jopa ajatteli vastoin omia aikomuksiaan". Perinteen kriittisesti ymmärtämä. psykologinen ongelma. ja historiaa. I. merkitykset, "radikaalin historismin" asemien legitimiteetti, joka perustuu siihen uskomukseen, että vain omilla "kulttuurisilla olemuksillamme" on aito välittömyys meille, joten emme voi oikein ymmärtää ja tulkita menneisyyden tekstejä, olemme olennaisesti uudelleen. luo ne "keksi, suunnittele. Hirsch ei hyväksy tätä väitettä, vaan väittää, että koko ymmärrys "kulttuurisista olemuksista" ei vain menneisyydestä, vaan myös nykyisyydestä, niiden I.:stä on tavalla tai toisella luomista, rakentamista, joten emme voi koskaan olla varmoja siitä, että olemme ymmärtäneet ja tulkinneet oikein sekä menneisyyden että nykyisyyden teksteiksi, ne pysyvät aina avoimina. I.:n pätevyyden luonteen ymmärtäminen edellyttää alustavaa. tällaisten menetelmien ratkaisu. ongelmat, kuten ymmärryksen, I. ja kritiikin suhde; perusteluperiaatteet, sen logiikka sekä menetelmät, kaanonit, säännöt, objektiivisuus I., Hirsch tarjosi oman näkemyksensä. Metodolin arvo. periaatteet lisääntyvät, jos käännymme kapeammalle alueelle - tieteelliselle tai tiedefilosofiselle. teksti on I. historioitsija. Joten Vizgin, ymmärtäen I.:n antavan tekstille selkeän merkityksen, "hiljaisena" ilman historioitsijan tulkintaa, tunnistaa kolme ymmärtämisen tasoa ja vastaavasti kolme I.-tekstin luokkaa, jotka eroavat metodologialtaan. ominaisuudet. Ymmärtämisen ensimmäinen taso on tekstin ymmärtäminen tekijän tekstien järjestelmän elementtinä, sen yhtenä käsitteenä, jonka tehtävänä on järjestelmällinen JA.; toinen taso - ulkoinen ja vnutr. historia I. ottaen huomioon konteksti ja olosuhteet, tekijän tekstien kehitys, niiden yhteys muiden ajattelijoiden teksteihin; kolmas ymmärtämisen taso ja I. luottaa "tekstin ulkopuolisiin todellisuuksiin", tieteelliseen ulkopuoliseen dataan, käytännön tapahtumiin ja kulttuurisiin, sosiaalisiin ja taloudellisiin merkityksiin. instituutiot, politiikka, uskonto, filosofia, taide. Tämä kaavamainen I., lukee tieteellisessä tekstissä "tekstin ulkopuolisia" ja tieteen ulkopuolisia käytännön ja kulttuurin merkityksiä, jotka ovat objektiivisen toiminnan yleisten suunnitelmien taustalla. Viittaus Kantin kehittämään skeeman käsitteeseen "ajatuksena yleisestä tavasta, jolla mielikuvitus tuo käsitteeseen kuvan", voi olla hedelmällistä I:n legitimiteetin ja objektiivisuuden ymmärtämisessä. Kaavio antaa subjektiaktiiviselle sisällölle teorian abstraktiot, mikä myötävaikuttaa tavoitteen I saavuttamiseen. Kaavojen käsite voi auttaa analysoimaan niitä vaikeuksia, joita syntyy tekstien I.:ssä, joita tavalliset perinteet eivät voi poistaa. menetelmiä niiden ymmärtämiseksi, mukaan lukien systemaattinen. ja historiaa. I. Tässä tapauksessa yksittäisen tekijän merkitys ikään kuin vetäytyy taustalle, ne sisältävät. Tiedon rakenteet eivät osoittautuneet niinkään suoriksi henkilökohtaisiksi keksinnöiksi kuin kulttuurin ja toiminnan suunnitelmiksi; niillä on suhteellisen vakaita työhypoteesia, eivätkä ne ole laitosten yksilöllisen psykologian tuotetta. empiirinen yksilöitä. Kaikkien kolmen ymmärrystason ja vastaavasti I.-luokkien synteesi, joka heijastaa tiedon syntyä ja historiaa, voi olla I:n metodologian ja "tekniikan" perusta loogisena. jälleenrakennus konkr. humanitaarinen teksti.

I.-menettelyä pidetään perustavanlaatuisena etnometodologiassa (ks.), jossa piilotetut, tiedostamattomat, heijastamattomat kommunikaatiomekanismit paljastetaan ja tulkitaan arkipuheen merkityksien vaihtoprosessiksi. Ihmisten välinen kommunikaatio sisältää enemmän merkityksellistä tietoa kuin sen sanallinen ilmaisu, koska sen tulee sisältää myös implisiittistä taustatietoa, piilotettuja merkityksiä ja kommunikaatioon osallistujien implisiittisiä merkityksiä, mikä vaatii erityistietoa. tulkinnat ja I. Nämä etnografian kohteen piirteet on otettu huomioon erityisesti G. Garfinkel teoksessaan Studies in Ethnomethodology (1967), jossa hän pyrkii perustelemaan etnometodologiaa yhteiskuntatieteiden yleisenä metodologiana, ja I. pitää sitä yleismaailmallisena menetelmänä. Samalla sosiaalinen todellisuus muuttuu arkipäiväisen tietoisuuden ja kokemuksen skeemoja käyttävän tulkinnan toiminnan tuotoksi. "Kulttuurin tulkitsevaa teoriaa" etsiessään K. uskoo, että kulttuuria ei tule analysoida kokeellisella tieteellä, joka harjoittaa lakien tunnistamista, vaan tulkitsevaa teoriaa, joka etsii merkityksiä. Kansantieteilijän työssä pääasia ei ole niinkään havainnointi kuin selittäminen ja jopa "selitysten selittäminen", ts. paljastaen implisiittisen ja sen I. Etnografi kohtaa monia monimutkaisia, päällekkäin sekoitettuja ja päällekkäisiä käsitteellisiä rakenteita, jotka ovat sekavia ja sumeita, joiden merkitys hänen on ymmärrettävä ja tulkittava riittävästi. Antropologian ydin Ja. koostuu siitä, että se on suoritettava samojen asentojen pohjalta, joista ihmiset itse tulkitsevat kokemuksiaan, mitä informantit itse tarkoittavat tai mitä he ajattelevat tarkoittavan. Anthropol. ja etnogr. teos esiintyy siksi I.:nä, lisäksi toisen ja kolmannen asteen I.:nä, koska ensimmäisen I:n voi luoda vain tutkittavaan kulttuuriin suoraan kuuluva henkilö. Samaan aikaan I:n todentamisesta tai arvioinnista tulee vakava ongelma, parven vakuuttavuuden astetta ei mitata tulkitsemattoman materiaalin määrällä, vaan tieteellisen mielikuvituksen voimalla, joka paljastaa tiedemiehelle vieras kansa. Tällainen merkittävä ja melko vapaa aihe-tulkijan toiminta ei vain etnografiassa, vaan myös kaikilla muilla aloilla, joilla I.:tä käytetään laajalti, aiheuttaa siihen kriittistä asennetta, jolle kirjojakin on omistettu. Moderni Amer. Kirjoittaja ja kulttuurin tutkija S. Sontag esseekokoelmassa "Tulkintaa vastaan" (1966) koko kirjan otsikon antaneessa esseessä arvioi I:n roolia negatiivisesti. taiteessa ja kulttuurissa. Hänen asemansa: taideteos tulee näyttää sellaisena kuin se on, eikä selittää, mitä se tarkoittaa; on välttämätöntä pyrkiä "esiteoreettiseen viattomuuteen", kun taide ei tarvitse tulkin perusteluja. Yksi syy I:n esiintymiseen on sovittaa yhteen muinaiset tekstit "modernin" kanssa. vaatimukset: Homeric Zeuksen ja hänen väkivaltaisen klaaninsa karkeat piirteet siirrettiin allegorian tasolle; Philo Aleksandrialainen tulkitsi tarinan. Raamatun tarinoita "hengellisinä paradigmoina"; neljäkymmentä vuotta vaeltelua erämaassa - allegoria vapautumisesta, kärsimyksestä ja pelastuksesta; toteuttivat talmudilaisia ​​ja kristillisiä "hengellisiä" eroottisia tulkintoja. "Laulujen laulut". I. esiintyy radikaalina strategiana säilyttää vanha arvokas teksti, joka pyrkii rakentamaan kirjaimellisen tekstin päälle kunnioittavaa allegorista. Moderni tyyli I. - kaivaa esiin, mikä on tekstin "takana", löytää todellinen alateksti. kuuluisa ja vaikutusvaltainen. marxilaiset ja freudilaiset opit ovat "hermeneutiikan kehittyneitä järjestelmiä, aggressiivisia, häpeämättömiä minä-teorioita". Havaitut ilmiöt otetaan suluissa, niiden alta on löydettävä todellinen sisältö, piilotettu merkitys- tarkoittaa ilmiön tulkitsemista, uudelleenmuotoilua, sen vastineen löytämistä. I.:n arvioinnin on oltava historiallista: joissakin kulttuurisissa yhteyksissä se vapauttaa. teko, toisilla se on taantumuksellista, pelkurimaista ja tukahduttavaa toimintaa. Juuri jälkimmäinen hallitsee Sontagin mukaan nykyään, "tulkintahöyryt taiteen ympärillä myrkyttävät havaintomme", I. "kesyttää" teoksen, tekee taiteesta "manuaalista, kodikasta", mukautuu maallikon makuun. "Vaikeat" kirjailijat, kuten Kafka, Beckett, Proust, Joyce ja muut, ovat "tulkkien peitossa kuin iilimatoja", "päällystetty paksulla I:n kipsillä", I. muuttaa teoksen käytettäväksi, sijoitettavaksi luokkakaavio. Modernissa älyn hypertrofian horjuttama kulttuuri, I. on älyn kosto taiteelle, maailmalle, koska tulkitseminen tarkoittaa maailman kuivumista ja köyhdyttämistä, sen muuttamista "merkityksien aavemaiseksi maailmaksi". Halu paeta I:stä aiheutti vihamielisyyttä hänen perinteidensä sisältöä kohtaan. ymmärrys, siis abstrakti taide, symboliikka, formalismi jne. Sontag näkee ulospääsyn puhtaudessa, välittömyydessä, läpinäkyvyys taideteokset. "Läpinäkyvyys tarkoittaa itse asian valon kokemista sellaisena kuin se on." Kunnioituksen arvoinen, mutta naiivi ja utopistinen. Sontagin halu "hävittää" I. näyttää olevan naiivi-realistisen uskon kaltainen. filosofia kyvyssä tietää asia "sellaisena kuin se todella on". Mutta toisin kuin kognitio, jossa on mahdotonta päästä eroon tiedostavan ihmisen "varjosta", taiteessa on aina pelastus - vetoomus itse teokseen ilman välikäsiä. Niitä vaaditaan vain tieteellisten teoreetikkojen tapauksessa. taideteosten tutkimukset, kuten tieteellisessä tiedossa yleensä. Tässä tekstitekstit ja hermeneutiikka teoriana osoittautuvat erittäin hedelmällisiksi, minkä vahvistaa tämän päivän taiteen alan tutkimus. älykkyys ja tietokoneen rooli kognitiossa. Joten T. Winograd ja F. Flores lähtevät siitä tosiasiasta, että tulkinnallinen toiminta läpäisee koko elämämme ja tutkiakseen. Ohjelma "Artificial Intelligence" (AI) ymmärtää, mitä tarkoittaa ajatella, ymmärtää ja toimia, on tarpeen tunnistaa rooli ja ymmärtää luonne I. Perustuen ajatuksia Heidegger ja Gadamer, to-rye päätelty hermeneuttinen. ajatus I. tekstien analyysin ulkopuolella ja piti sen ihmisen perustana. tietämystä, he tutkivat I. AI-ohjelman tehtävien yhteydessä, mikä määrittää merkityksellisyyden ja yleisesti synteettisen. tämän perustavanlaatuisen menetelmän luonne.

Lit.: Bahtin M.M. Verbaalisen luovuuden estetiikka. M., 1986; Gadamer H.-G. Totuus ja menetelmä: Filosofisen hermeneutiikan perusteet. M., 1988; Weber M. Kriittinen. tutkimusta kulttuuritieteiden logiikan alalla // Kulturologia. XX vuosisadalla. Antologia. M., 1995; Shpet GG Hermeneutiikka ja sen ongelmat // Konteksti. Lit.-teoria. tutkimusta. M., 1989-1992; Riker P. Tulkintojen ristiriita. Esseitä hermeneutiikasta. M., 1995; Kubryakova E.S., Demjankov V.3. jne. Tiivis sanakirja kognitiiviset termit. M., 1996; Sontag S. Ajatus intohimona. Suosikki esseitä 1960- ja 70-luvuilta. M., 1997; Heidegger M. Oleminen ja aika. M., 1997; BoeckhA. Encyklopadie und Methodologie der philologischen Wissenschaften. Lpz., 1877; Syntymä Th. Kritik ja Hermeneutik. Nebst Abriss des antiken Buchwesens. Munch., 1913; Mannheim K. Esseitä tiedon sosiologiasta. L., 1952; Droysen J.G. Historik. Vorlesungen fiber Enzyklopadie und Methodologie der Geschichte. Munch., 1960; Hirsch E. Validity in Interpretation. New Haven; L., 1967; Garfmkel H. Etnometodologian tutkimukset. Englewood Cliffs, N.Y., 1967; Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Fr./M., 1968; Geertz C. Kulttuurien tulkinta. N.Y., 1973; Winograd T., Flores F. Tietokoneiden ja kognition ymmärtäminen: suunnittelun uusi perusta. Norwood, New Jersey. 1987.

LA. Mikeshin.

1900-luvun kulttuurintutkimus. Tietosanakirja. M.1996

Retoriikka: Sanakirjaviite

Tulkinta

retoriikassa: johdantolauseen tai alalauseen, jolla on modaalisesti arvioiva merkitys, käyttö lauseen sisällön selittämiseen tai arvioimiseen

Kielellisten termien sanakirja

Tulkinta

1. (lat. tulkinta). Saatujen tulosten merkityksen paljastaminen, sisällön ominaisuuksien määrittäminen;

tulosten sisällyttäminen olemassa oleviin teorioihin, uuden teorian luominen, jos saadut tulokset ja niiden merkitykselliset ominaisuudet eivät sovi vanhan teorian kehykseen. Uuden tiedon merkitys ja arvo ovat epävarmoja, elleivät ne sisälly olemassa olevan tiedon järjestelmään. Tulkkaus on tiedon arviointia, joka voi olla erilaista: saadut tulokset yhdistetään mielekkääseen logiikkaan, käännettynä formalisoidulle kielelle. Metakielessä ja metateoriassa tulkinta on käännöstä kielestä toiseen, erityisesti kielestä luonnollinen kieli matematiikan kielelle.

2. retoriikassa: johdantolauseen tai alalauseen, jolla on modaali-arvioiva merkitys, käyttö lauseen sisällön selittämiseksi tai arvioimiseksi.

Gasparov. Merkinnät ja otteet

Tulkinta

♦ "Mandelstamin tulkinta on niin tuhoisa juttu..." - ei kukaan muu kuin GA Levinton aloitti raportin.

♦ "Tiedämme, ettei teosten ymmärtäminen ajan myötä kuivu, vaan rikastuu." Eli oma luovuutemme kasvaa niiden yhteydessä. ("Oletko jo ottanut sen jalkaan...", Majakovski kirjoitti.) Kolumbus olisi järkyttynyt siitä, että hän löysi kirjailijan tarkoituksen Intian sijaan Amerikan oma kokoonpano ja olemme ylpeitä siitä.

♦ Älä kiirehdi sanojen toiselle puolelle! se, mitä ei sanota, on osa sanottua, eikä päinvastoin.

♦ Yleensä vapaat tulkinnat Pushkinin runoista pelkistävät ne eksistentiaalisiksi abstraktioiksi tai seksuaalisiksi siveettömyyksiksi. Olisi helpompi käyttää samoja menetelmiä pelkistää ne vaikkapa Lermontovin satunnaisesti valituiksi runoiksi. Tai tulkin omiin runoihin, koska Pushkin tietysti halusi kirjoittaa tällä tavalla, mutta ei voinut.

♦ "Et kuuntele mitä sanon, vaan mitä haluan sanoa!" - vaimo sanoo miehelleen vitsissä. Rivien välistä lukemisen ystävät kuvittelevat kaikki klassikot tällaisiksi.

♦ Tulkinta ei ole muuta kuin tesaurusten rakentamista: kolme eri tulkintaa ovat kolme eri kategorisoitua tesaurusta (D. Iskhakovan raportti). "Ymmärtäminen" on se, mitä voit kertoa uudelleen, "käsitys" on mitä et voi; sekoittaa toinen toisiinsa on vaarallista.

Musiikin termien sanasto

Tulkinta

(lat. interpretatio - tulkinta) - taiteellinen paljastaminen pala musiikkia toteutusprosessissa, riippuen hänen aikeestaan ​​ja yksilöllisiä ominaisuuksia, esteettisiä periaatteita koulut tai alueet, joihin esiintyjä kuuluu.

Elokuvasemiotiikan termit

TULKINTA

(lat. interpretatio - tulkinta, selvennys) - yleisessä tieteellisessä merkityksessä - tulkinta. I:n alla laajassa (tässä: muodollis-loogisessa - A.A.) merkityksessä ne tarkoittavat arvojen antamista laskennan alkuperäisille lausekkeille, minkä ansiosta kaikki tämän laskennan oikein rakennetut lausekkeet saavat merkityksen. Tulkintalaskenta on siis formalisoitu kieli, jossa muotoillaan ja todistetaan erilaisia ​​järkeviä väitteitä. (Philos. Sanakirja).

Filosofinen sanakirja (Comte-Sponville)

Tulkinta

Tulkinta

♦ Tulkinta

Jonkin (kyltti, puhe, työ, tapahtuma jne.) merkityksen etsiminen tai tulkinta.

Vastustaa selitystä, joka ei valaise merkitystä, vaan syytä. Tietenkin molemmat lähestymistavat ovat oikeutettuja, mutta niitä ei pidä sekoittaa. Kaikella olemassa olevalla on syy, ja jotkut tosiasiat ovat järkeviä. Mutta voidaanko tosiasia selittää sen merkityksellä? Ja mitä sitten virheellisiä toimia tai Freudin kuvaamia "varauksia"? Eikö niiden merkitys (esimerkiksi tukahdutettu halu) ole myös heidän syynsä? Tämä on totta, mutta kaikki riippuu näkökulmasta. Varaus ei ole olemassa, koska se tarkoittaa jotain (voi nimetä monia varauksia, jotka ovat järkeviä, mutta niitä ei lausuttu); se saa merkityksen, koska se johtuu jostain muusta (halusta, haluttomuudesta, tästä tai tuosta mielen- tai hermoprosessista jne.). Siten merkkijärjestys on alisteinen kausaalijärjestykseen nähden, mikä sinänsä ei tarkoita mitään. Juuri tässä ymmärryksessä seksuaalisuus, kuten Freud itse totesi, on psykoanalyysin "graniittilohko". Jokainen tiedostamaton merkitys viittaa seksuaalisuuteen, mutta se ei itsessään tarkoita mitään.

Latinalaisen lainauksen historiallinen ja etymologinen sanakirja

Tulkinta

Tulkinta, selitys, merkityksen paljastaminen, jonkin sisällön.; esittäjän kuvan tai musiikkiteoksen luova paljastaminen.

lat. tulkinta"selvitys, tulkinta". Lainat. alkaen fr. tulkinta"1) tulkinta; 2) esitys (roolit, musiikkiteokset) "1800-luvun 30-50-luvulla. (Shan., VII, 103).

Ensimmäinen lainaus Toll's Wordissa, App. (IV, 207) "lakien tulkinnan" merkityksessä. 1900-luvun alkuun mennessä. sana tulkinta on yleistynyt "tulkinnan" yleisessä merkityksessä (Sl.Dalya3, II, 108). Taiteen terminä se on tunnettu 1900-luvun ensimmäisestä kolmanneksesta lähtien. (Sl.Ushak., I, 1218).

Selittävä käännössanakirja

Tulkinta

1. Eräänlainen käännös, joka perustuu vetoamiseen kielen ulkopuoliseen todellisuuteen, toisin kuin varsinainen käännös ja joka toteutetaan annettujen sääntöjen mukaan viittaamatta kielen ulkopuoliseen todellisuuteen; tulkinnassa vastaavuus muodostuu referentin, ei merkityksen, kautta; ei vedota todellisuuteen, kääntäjän aiempaan kokemukseen.

2. Semanttinen käännöstapa, ts. käännös vetoamalla todellisuuteen.

3. Käännökset, mukaan lukien muun kuin kielellisen tiedon käyttö.

4. Se edellyttää, toisin kuin passiivinen lähdetekstin käsitys, aktiivista, analyyttistä lähestymistapaa puheteoksen luomiseen, koska FL:n ja TL:n yhteensopimattomuuden vuoksi kielellisesti oikea käännös on mahdoton, mutta vain tulkinta on mahdollista.

6. Sovitus, tekstin yksilöllinen tulkinta.

7. Teoksen sisällön paljastaminen kokonaisuudessaan sen semanttisesta, pragmaattisesta ja esteettisestä potentiaalistaan.

8. Selitys, tulkinta, merkityksen, merkityksen selventäminen.

Retoriikka: Sanakirjaviite

Kirjallisuuskritiikin menetelmä: teosten merkityksen tulkinta tietyssä kulttuurihistoriallisessa lukutilanteessa. Taide- ja kirjallisuuskritiikassa se perustuu taiteellisen kuvan perustavanlaatuiseen monitulkintaisuuteen.

Efremovan sanakirja

Tulkinta

1. ja.
   1. Toimintaprosessi arvon mukaan. nesov. verbi: tulkita (1).
   2. Kuvan, teeman tai musiikkiteoksen luova paljastaminen esittäjän omaan tunteeseen perustuen; tulkinta.

Brockhausin ja Efronin tietosanakirja

Tulkinta

(laillinen) - laajassa merkityksessä yleensä lakien tulkinta ja laillisia liiketoimia (katso tarkemmin) yksi tämän tulkinnan menetelmistä, jota erityisesti roomalaiset lakimiehet ja preetorit harjoittavat tavoitteenaan itsenäinen, lainsäädännöstä riippumaton oikeuden kehittäminen. Totuudessa pysyminen kirje lakia ja ulkoisesti luottaen sen normeihin, lakimiehet kuitenkin muuttivat näiden normien merkitystä, kiteyttäen niihin kuvitteellisesti joukon ilmiöitä, joita he eivät hyväksy, laajentaen ne suhteisiin muilla aloilla ja saavuttaen siten tavoitteita, joita ei ollut tarkoitettu kun ne julkaistiin.. I. tässä mielessä on näkemys kirjaimellinen tulkinta (katso), vaan tulkintoja taipuvainen (ad fraudem legis), mikä on perusteltua tarpeella sovittaa yhteen liian suppeat tai vanhentuneet normit uuden ajan vaatimusten kanssa. Tällainen I. oli erityisen laajalti käytössä välittömästi XII taulukoiden julkaisemisen jälkeen. Näitä lakeja, jotka syntyivät kartanoiden taistelun vaikutuksen alaisena ja olivat siten kunkin niistä oikeuksien linnoitus (katso vastaavat artiklat), sovellettiin elämään mitä tiukimmalla tavalla, molempien kiinnostuneiden osapuolten valvonnassa. Siksi tiukka tulkinta sanat, ei saa levitä; tästä syystä halu pitää ne mahdollisimman ennallaan, ei antaa uusia lakeja niiden kumoamiseksi. Koska progressiivinen elämä kuitenkin vaati muutoksia, asianajajien oli turvauduttava kyseiseen menetelmään. Taulukko XII. he sanovat esimerkiksi kaadetuista puut, mutta älä puhu siitä viinitarhat; asianajajat sallivat oikeudenkäynnin viinitarhoista, mutta kirjoittavat sen puita koskevaan kaavaan (Guyn mainitsema esimerkki I.:stä). Lait kieltävät isää myymästä poikaansa yli 3 kertaa, tunnustaen pojan muutoin vapaaksi isän vallasta, mutta eivät anna kaavaa pojan vapauttamiselle, koska isän valta on roomalaisen käsityksen mukaan elinikäinen. . Lakimiehet säilyttävät ulkoisesti elinikäisen vallan periaatteen, mutta holhotaen lasten emansipaatiota he tekevät juuri mainitusta normista tavan vapauttaa lapsia: pojan kuvitteellinen kolminkertainen myynti isän toimesta vapauttaa hänet isältä. Sen perusteella mitä laki sanoo pojat eivätkä muista aiheista, asianajajat päättelevät, että näille jälkimmäisille ei tarvita edes kolminkertaista, vaan yksi myynti riittää vapauden saamiseksi. Myöhemmät lakimiehet ja praetorit tulkitsivat taulukkoa XII. vielä kehittyneempiä tekniikoita. fiktiot Ja poikkeuksia(katso) ja siten pääasiassa I. muuttaa tämän lain normit myöhemmäksi jus civile -järjestelmäksi (ks. roomalainen oikeus). Tällaista I.:tä löytyy roomalaisen oikeuden lisäksi yleensä niissä laeissa, joissa lainsäädännöllä on oltava merkityksetön rooli lainmuodostuksessa ja joissa oikeus syntyy ensisijaisesti asianajajien luovalla toiminnalla, esimerkiksi Englannissa; I. on turvauduttava silloinkin, kun lainsäädännöllä ei ole aikaa seurata elämää. Katso konservatismi laissa, fiktio, poikkeus, formalismi. Ihering, "Geist" (II, § 44); Sohm, "Institutionen" (§ 11); Bruns teoksessa "Holtzendroff's Encykl." (5. painos, 118-120); Muromtsev, "Muun Rooman siviilioikeus" (183, 1 8 6, 269 jj.).

V.N.

Venäjän kielen sanakirjat

Kirjallisen tekstin tulkinnat ovat kirjallisen tekstin tulkintaa.

Paul Ricoeurin mukaan tulkinnan käsite saa tietyn merkityksen: tulkinta on ajattelun työtä, jossa selvitetään ilmeisen merkityksen takana oleva merkitys, ts. kirjaimelliseen merkitykseen sisältyvän merkityksen tason paljastamisessa.

Kielelliseltä kannalta tulkinta voi onnistua vain, jos se perustuu tietoon tekstin rakenteesta, mikä tarkoittaa, että analyysi edeltää aina tulkintaa.

Analyysi on tekstin jakamista muodollisiin ja muodollis-analyyttisiin osiin. Tulkinta seuraa implisiittisesti kaikkia analyysin vaiheita, mutta edes tekstin rakenteen paljastaminen ei johda täydelliseen selittämiseen tekstin merkityksestä, päinvastoin, se herättää monia kysymyksiä. Tämän seurauksena olemme muodon ja sisällön ristiriidassa. Kielellisesti toteutettu tekstin tulkinta on aina haavoittuvainen siinä mielessä, että sen tulee olla perusteltua ja avointa keskustelulle. Toisaalta tämä tarkoittaa aina mahdollisuutta sen kumoamiseen, mutta tämä tapa mahdollistaa:

1) poistaa ristiriita muodon (rakenteen) ja sisällön (eheyden) välillä;

2) harmonisoi ne keskenään ja selittää siten, miksi juuri tällainen sisältö vaatii sellaisen tekstin itselleen.

Vuorovaikutus monenlaisia tulkinta antaa ymmärrystä - sisäisesti toteutettua "onnistunutta tulkintaa", joka ei välttämättä ilmene ulkoisesti, muille ihmisille. Droysen uskoi, että turvaudumme tulkintaan vain silloin, kun tekijän kanssa ei ole suoraa henkilökohtaista yhteyttä; siksi seuraavat tulkinnat:

a) pragmaattinen - teoista ja tosiasioista;

b) ympäristön tulkinta - aika ja tila;

c) psykologinen - motiiveihin perustuva jne.;

d) ideoiden tai eettisten tekijöiden perusteella.

Hermeneuttinen lähestymistapa

Hermeneutiikka syntyi antiikin aikana puheiden ja tekstien tulkinnan taiteena.

Hermeneutiikka käsittelee nykymuodossaan tekstin ymmärtämisen ongelmaa yleensä ja erityisesti. Sen ydin on ymmärtää tekstiä siitä tosiasiasta, että se on sinänsä. Yksi 1900-luvun hermeneutiikan filosofian arvovaltaisimmista edustajista, G.G. Gadomer kirjoittaa: ”Kun yritämme ymmärtää tekstiä, emme siirry kirjoittajan sieluun… me siirrymme siihen, mitä hän tarkoitti merkitykseksi. Hermeneutiikan tehtävänä on selventää tätä ymmärryksen ihmettä, ja ihme ei piile siinä, että sielut kommunikoivat salaperäisesti toistensa kanssa, vaan siinä, että ne ovat mukana yhteisessä merkityksessä heille.

Jos tietäisimme kaiken, mitä kirjoittaja tietää, niin ymmärtämisessä sinänsä ei olisi ongelmaa, joten ymmärrys itsessään syntyy käsittämättömän voittamisen seurauksena. Lukijalle tekstissä on käsittämätöntä se, mikä oli tekijälle selvää jo ennen tekstin kirjoittamista, ts. idea, yleinen idea. Yrittäen ymmärtää kirjailijan teoksia, voit ajatella asioita, joita heidän kirjoittajilleen ei tullut mieleen.

Ajan ymmärtäminen edeltää tulkintaa, kun taas tulkinta potentiaalisesti sisältyy ymmärrykseen, ymmärryksessä hahmottuu näiden mahdollisuuksien kehittyminen.

Kun tulkitsemme tekstiä, harmonisoimme sen yksittäiset osat yhdeksi kokonaisuudeksi selittäen heille muita osia, joita emme aiemmin ymmärtäneet. Näin syntyy ymmärryksen ympyrä eli hermeneuttinen ympyrä.

Semioottinen lähestymistapa

Semiotiikka - merkkitiede, ilmestyi 1900-luvun alussa. Ajatus merkkitieteen luomisesta syntyi lähes samanaikaisesti ja itsenäisesti useilta tiedemiehiltä. Semiotiikan perustaja on amerikkalainen logiikka, filosofi ja luonnontieteilijä C. Pierce (1839-1914), joka ehdotti sen nimeä. Semiotiikka pitää kirjallista tekstiä monimutkaisesti organisoituna merkkinä, joka koostuu alemman tason merkeistä - kielellisistä, kulttuurisista, sosiaalisista jne. Samalla ajatus tekstin tason organisoinnista on semiotiikassa olennainen, koska se tarjoaa tavan kuvata tekstin eri puolia yhtenäisellä (vaikka ei täysin identtisellä) tavalla.

Teoksen semioottinen analyysi perustuu sellaisiin semiotiikan käsitteisiin kuin merkki, merkkijärjestelmä, merkkijärjestelmän voima, merkkijärjestelmien tyypit, merkkijärjestelmien väliset suhteet jne. Alla on kirjallisen tekstin semioottisen analyysin pääsäännöt:

Teoksen yksittäisten hahmojen eristäminen ja analysointi.

Merkin (merkkien) ja järjestelmän (m) vuorovaikutuksen huomioiminen teoksen juonidynamiikan mukaisesti.

Kahden tai useamman merkkijärjestelmän vuorovaikutuksen huomioiminen teoksen juonidynamiikan mukaisesti.

Semioottisessa todellisuudessa on pohjimmiltaan seuraavat objektit: merkit, jotka koostuvat merkitsijästä ja merkitsijästä; merkkien yhdistelmät; erottavat piirteet, jotka erottavat yhden merkitsijän toisesta tai yhden merkitsevän toisesta. Merkkien yhdistelmä lisää korkeatasoinen siitä voi tulla itse merkki, ja sitten yhdistelmän muodostavat alemman tason merkit toimivat eromerkkeinä; alaspäin liikkuessa merkkiä pidetään merkkien yhdistelmänä, joka puolestaan ​​eroaa uusien erottuvien ominaisuuksien osalta. Differentiaaliset piirteet ovat tulosta samantyyppisten merkkien yhteensovittamisesta ja vastakkaisuudesta, eli ne ovat merkkien välisten paradigmaattisten suhteiden perusta; merkkiyhdistelmät rakennetaan tiettyjen sääntöjen mukaan, jotka määrittävät merkkien väliset syntagmaattiset suhteet.

Siten semioottinen analyysi voidaan esittää prosessina:

1) tekstin jakaminen joihinkin merkittäviin fragmentteihin;

2) kuvaukset näiden fragmenttien välisistä eroista, ts. heidän paradigmatiikkansa;

3) kuvaukset näiden fragmenttien välisistä suhteista tekstissä, ts. heidän syntagmatiikkansa. Analyysin tulosten perusteella on mahdollista suorittaa synteesi - koko tekstin merkityksen määrittely (http://www.repiev.ru/articles).

Kielellinen lähestymistapa

L. A. Novikov tunnistaa seuraavat kirjallisen tekstin kielellisen analyysin menetelmät:

1) kielellinen kommentointi, jonka päätehtävä ja päätekniikka on käsittämättömien, harvoin, vanhentuneiden, erityisten sanojen ja ilmaisujen, kieliopillisten ilmiöiden ja muiden vastaavien kielen tosiasioiden sanakirja tai interlineaarinen selitys (sellaisen analyysin kohteena on pääasiassa tekstin todellinen kielitaso ja myös osittain - ekstralingvistinen);

2) kielellis-tyylianalyysi, joka tutkii kirjallisen tekstin visuaalisia välineitä, niiden synteesin antamaa esteettistä vaikutusta (tässä päätekniikkana on syntetisoivan alun etsiminen puheenesitysvälineissä) ja kohde - avaintroppeja ja luvut);

3) holistinen kielellinen analyysi, jonka tehtävänä on moniulotteinen kirjallisen tekstin filologinen tutkimus. Tämän analyysin päätekniikka on tekstin tutkiminen paljastamalla sen kuvallinen runollinen rakenne läheisessä yhteydessä ideologinen sisältö ja kielen visuaaliset keinot. Tällaisen syntetisoivan analyysin perustana on tekijän kuvan luokka.

Tulkinta- Tämä on prosessi, jossa selitetään, parafraseerataan, tulkitaan ilmiön merkitys paremman ymmärtämisen vuoksi. Tulkinta on tulkinnan synonyymi, ja tästä seuraa, että se on eksegeesimenetelmä, tiede elämän eri ilmentymien tulkinnasta. Se on myös menetelmä eri tieteiden tutkimiseen: matematiikka, kielitiede, psykologia, filosofia, logiikka, kirjallisuus.

Kaikkien tieteiden tulkinnan määritelmä voidaan lyhentää yhdeksi - tämä on tekniikka, jolla hypoteeseista tulee totta ja niille on annettu merkitys. Tulkinta on prosessi, jossa tulkitaan monimutkainen järjestelmä (tekstit, data, muuttujat, ilmiöt) ja laaditaan ymmärrettävämpi, konkreettisempi ja yksinkertaisempi määritelmä.

Tulkinta on synonyymi - selitys ja selitys, joten se voidaan tulkita avaimeksi ymmärtää tiettyjä kaavoja, merkkejä, joilla on oma merkityksensä, mutta kunnes se tulkitaan, se jää tuntemattomaksi ja väärinymmärretyksi.

Tutkimustulosten tulkinta

Minkä tahansa tutkimuksen loppuvaiheessa suoritetaan tutkimuksen tulosten analysointi ja tulkinta. Saadut tiedot on tulkittava oikein. Tulkinnan tehtävänä on tunnistaa saatujen tulosten merkitykset ja niiden soveltaminen teoriassa ja käytännössä, selvittää niiden uutuuden ja käytännön merkityksen taso sekä käytön tehokkuus.

Vaikeimpia ovat tulosten tulkinnat, jotka eivät täytä hypoteesin ehtoja ja odotuksia. Väärintulkintojen välttämiseksi voit tarkistaa tulokset uudelleen, tarkistaa käsitteellisen alun, jonka jälkeen tutkimustulosten analysointi ja tulkinta suoritetaan uudelleen jollekin menetelmälle. Niitä on useita.

Geneettinen tulkintamenetelmä on tapa selittää ilmiöitä niiden ontogeneettisen ja fylogeneettisen kehityksen prisman kautta. Geneettinen menetelmä auttaa paljastamaan tutkittujen ilmiöiden ja ajan välisen yhteyden, jäljittämään kehitysprosessin alimmalta tasolta korkeimpaan kehitysmuotoon. Useimmiten käytetty pitkittäistutkimuksissa.

Rakenteellinen tulkintamenetelmä- keskittyi tutkittavien ilmiöiden rakenteen määrittelyyn ja kuvaamiseen. Tutkimuksen aikana kuvataan ensin kohteen tämänhetkinen tila, tutkitaan sen pysyviä syviä ominaisuuksia ja tutkitaan esineiden välisiä suhteita. Siten objektin rakenne luodaan niin, että kaikki mahdolliset suhteet ovat päällä eri tasoilla järjestöt. Tämä menetelmä näyttää erittäin hyvin objektin tilan, voit helposti ymmärtää sen rakenteen kaikilla organisaation tasoilla ja sen yksittäiset elementit.

Funktionaalinen tulkintamenetelmä kuvailee esineen ja sen ympäristön yhteyksiä, tutkii näiden ilmiöiden toimintoja ja merkitystä, antaa jokaiselle yksittäiselle elementille toiminnon. Tästä seuraa, että esine koostuu toiminnallisista yksiköistä ja toimii täysimittaisena mekanismina.

Monimutkainen tulkintamenetelmä- kuvaa tutkimuskohdetta eri menetelmin tutkiakseen sitä kaikilta puolilta, sen kaikkia komponentteja ja antaa jokaiselle osalle merkitystä. Usein aihetta kuvattaessa käytetään menetelmiä, joita ei käytetä vain tutkittavalla tieteenalalla, vaan myös muilla eri tieteillä.

Systeemimenetelmä pitää tutkittavan ilmiön jokaista yksittäistä komponenttia järjestelmänä ja selittää näiden järjestelmien väliset yhteydet yhdessä organismissa. Näin ollen tutkittavasta ilmiöstä tulee laaja ja monimutkainen järjestelmä joka on vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. Järjestelmän toiminnan eheyden ja johdonmukaisuuden määrää kaikkien objektin systeemisen luonteen muodostavien rakenteiden ja alijärjestelmien prosessien monimutkaisuus. Mutta koko järjestelmä ei toimi elementtien vaikutusten summana, se syntetisoi ne siten, että saadaan aikaan koordinoitu toiminta, jossa kaikki alijärjestelmät ovat vuorovaikutuksessa ja näiden yhteyksien aikana syntyy toimintoja. Järjestelmämenetelmä auttaa näkemään järjestelmän osajärjestelmien yhdistelmänä tai toisaalta monimutkaisen järjestelmän osajärjestelmänä.

Sen tulkinta psykologiassa

Psykologian tulkinta on menettely, jolla psykologi () selittää asiakkaalle hänen tekojensa merkityksen.

Esimerkkejä tulkinnasta psykoanalyysissä: unien tulkinta, assosiaatiot ja syvät inhimilliset vaistot. Unelmassa on ehdottomasti järkeä, se voidaan selittää, jos jäljittää henkilön tämänhetkisiä toimintoja, kokemuksia ja tunteita. Kaikki nämä suhteet voidaan näyttää symbolisessa kuvassa unessa, ja vain oikean tulkinnan avulla voidaan ymmärtää niiden syvä merkitys. Myös unen aiheuttamia assosiaatioita tulkitaan. On mahdollista tarkistaa analyytikon unen tulkinnan oikeellisuus, jos vastauksena oli tietty reaktio, joka vastaa psykologin sanojen tulkintaa.

Tulkinta on erityisen tärkeää psykologisessa tutkimuksessa, jossa ilmiön merkitys on monimutkainen. Se perustuu tieteiden, käsitteiden ja teorioiden väliseen arvosemanttiseen ja tiedonvaihtoon, erilaisten tiedon käyttöön, erilaisiin käsityksiin tutkittavasta ilmiöstä ja sen kehityksestä.

Käytettäessä empiiristä tietoa, säännöksiä, malleja, muista tieteistä otettua tietoa on tarpeen selittää niiden merkitys ja myös paljastaa tämän säännöksen psykologinen merkitys. Näiden kahden saadun merkityksen vertailu antaa meille mahdollisuuden käyttää oikein psykologian ja myös muiden tieteiden johtopäätöksiä. Joskus tapahtuu, että tieteiden välinen päätelmien ja näkemysten vaihto on hyvin monimutkaista, koska on olemassa sellaisia ​​​​kategorioita, joita kutsutaan samoilla, mutta jokainen tiede antaa niille erilaisen merkityksen, tämän vuoksi käsitteen todellinen merkitys menetetään. . Myös tulkitulla esineellä on jo oma ensisijainen merkityksensä, ja yhden tai useamman merkityksen asettaminen sille vaikeuttaa suuresti sen havaitsemista.

Psykologisessa ja pedagogisessa tutkimuksessa muilta tieteiltä hankitun ja ilmiön tulkinnassa käytetyn tiedon tulee olla luonteeltaan humanitaarisempaa, jotta se havaittaisiin paremmin ja tulkittaisiin niiden todellisesta merkityksestä, mikä on välitöntä merkitystä.

Psykologisessa tulkinnassa on jatkuvasti verrattava tieteellistä tietoa ja kunkin henkilön empiiristä kokemusta. Tieteelliset lait eivät voi täysin paljastaa tutkittavan ilmiön koko merkitystä ottamatta huomioon henkilön subjektiivista vaikutusta.

Psykologien testien käyttö henkilökohtaisessa ohjauksessa on kritiikkiä, koska testissä oleva tulkinta on ainoa, se ei välttämättä ilmaise täysin kaikkia ihmisen ominaisuuksia.

Testitulosten tulkinnan tulee olla asiakkaalle ymmärrettävää, tähän voidaan käyttää yhtä tulkintamenetelmistä.

Testitulosten kuvaava tulkinta kuvaa tietoa koehenkilön tämänhetkisestä tilasta.

Geneettinen tulkinta selittää, kuinka kohde saavutti nykyisen kehitystason.

Ennakoiva tulkinta keskittyy tulevaisuuden ennustamiseen.

Psykologiassa piirustuksen tulkinta on usein käytetty tekniikka, piirustus kertoo ihmisen syvistä, kätketyistä tunteista. Piirustus on heijastus ihmisen ulkopuolisesta maailmasta, tässä tapauksessa paperille. Hän voi kertoa henkilön luonteesta, hänen nykyisistä kokemuksistaan, henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Piirustuksen käyttöä psykologiassa kutsutaan projektiiviseksi tekniikaksi ja se on erityisen tärkeä muiden tekniikoiden joukossa, koska sen käytön avulla ihmisen ominaisuudet paljastuvat paremmin.

Piirustuksen tulkinnassa on kahden tyyppisiä indikaattoreita, joihin psykologi kiinnittää huomiota kuvauksessa. Ensimmäinen on mitä piirretään, yleinen sommittelu, toinen on piirustustapa, piirustuksen rakenneosat, piirustustapa. Tutkimalla yhden henkilön piirustuksia, niin muuten hän piirtää, tyylin mukaan, voit selvittää muiden piirustusten välillä.

Kuvan tulkinnassa kiinnitetään suurta huomiota juuri sellaisiin indikaattoreihin, jotka eivät riipu kuvan yleisestä juovasta. Tällaisia ​​rakenteellisia elementtejä: kuvan sijainti, mittasuhteet, väritystyyli, paine, viivojen vakavuus, pyyhkimistiheys, yksityiskohtien korostaminen ja muut kuvassa olevat osat.

Sen tulkitseminen kirjallisuudessa

Kirjallisuudessa tekstin tulkintaa tarvitaan sen merkityksen tulkitsemiseksi, jonka kirjoittaja on määritellyt, selventää piiloyhteyksiä ja kuvata niiden merkitystä.

Yksi ja sama teksti voidaan tulkita monta - monta kertaa eri tavoin, joten tulkinnan objektiivisuus ei ole kovin merkittävää. Teoksen tulkintaan vaikuttaa suuresti tulkin persoonallisuus, ja tulkinnan koko merkitys voi riippua hänen ennakkoluuloistaan ​​ja asenteistaan. Myös aikakaudella, johon se kuuluu, on merkitystä.

Tästä johtuen tekstin tulkinta on aina suhteellista.

Esimerkkejä tekstin tulkinnasta: tekstin tulkinnut henkilö eli vanhuudessa ja sai vaikutteita sosiaalisista, historialliset tapahtumat jotka jättivät jälkensä tekstin ymmärtämiseen; aikalaiset katsovat samaa teosta aivan eri tavalla, he tulkitsevat sen nykypäivän ymmärryksensä kautta. He saattoivat nähdä tekstissä merkityksen, josta edeltäjällään ei ollut aavistustakaan, mutta samalla he eivät voineet täysin ymmärtää hänen ajatuksiaan. Jossa historiallinen aikakausi Tulkijan persoonallisuuden vaikutuksesta riippumatta kukaan ei voi koskaan ymmärtää kirjoittajan todellista merkitystä.

Kirjallisuuden tulkinnalla on omat ominaisuutensa eri historiallisina ajanjaksoina.

Antiikin aikana tulkintaa käytettiin paljastamaan allegorioiden, metaforien merkityksiä, joilla kirjalliset teokset ovat kyllästyneet. Ei pelkästään tekstiä yleisesti tulkittu, vaan myös tekstin elementtien välisiä yhteyksiä.

Keskiajalla tulkintaa, joka oli tekstin ymmärtämisen perusmenetelmä, sovellettiin pääasiassa tulkintaan Pyhä Raamattu, Raamatun tekstejä.

Nykyaikana tulkinnan merkitys laajeni entisestään, se sai filosofisemman suunnan ja sitä alettiin soveltaa eri suuntiin.

Tulkinta, tekijän työn luontaisen merkityksen toteutuminen, jossa hän on tämän tekstin idean päälähde. Ja ymmärtääksesi paremmin, mitä kirjoittajalla oli mielessä, on tarpeen tuntea hänen persoonallisuutensa. Kirjoittajan elämäkerran opiskelu antaa mahdollisuuden tuntea, minkä vaikutuksen alaisena hän oli, mikä voisi häiritä häntä tuolloin, tällainen siirto edistää laadukasta tulkintaa.

Tulkinta alettiin ymmärtää myös tekstikoodin purkamisena, jota tekstin rakennekomponentit edustavat. Tässä tapauksessa merkitys ei johdu kirjoittajan persoonallisuudesta ja hänen asenteistaan. Teksti on varsin omavaraista ja objektiivista rakenteellista luonnetta, nämä ominaisuudet sisältävät todellista merkitystä.

Postmodernissa lähestymistavassa tulkinta ymmärrettiin tekniikaksi, jolla kirjallinen teksti täytetään merkityksellä. Tässä lähestymistavassa itse teos ei ole tekijän määrittelemä, sen merkitystä eivät määritä tekstin rakenteelliset komponentit tai ominaisuudet. Teoksen merkitys ymmärretään lukuprosessissa, eli lukija itse täyttää tekstin sellaisella merkityksellä, jonka hän henkilökohtaisesti ymmärtää henkilökohtaisten ominaisuuksiensa ja elämänkokemuksensa prisman kautta, jotka vaikuttavat ymmärrykseen, merkityksen tietoisuuteen. Mutta tämä merkitys on totta vain sillä hetkellä, kun lukuprosessi tapahtuu, koska itse asiassa teoksessa ei ole yhtä merkitystä, jos se muuttuu lukijasta toiseen. Tulee ulos kaikista noista erilaisia ​​arvoja tulkintaa, sitä on vaikea pelkistää yhdeksi tieteelliseksi merkitykseksi ja luoda määritelmää.

Tulkinta on yksilöllistä havaintoa kirjallinen teos, antaa sille merkityksen luettavan älyllisten kykyjen ansiosta. Joskus yhtä tekstiä tulkitaan niin usein monin tavoin, että se toisaalta häiritsee sen havaitsemista, koska jotkut aikaisempien tulkkien ajatukset ovat pettänyt vaikutuksensa, mutta toisaalta se tarkoittaa tekstin rikkautta, mielenkiintoisuutta. ja merkitys.

Edellä esitetyn perusteella tulkinnan käsitettä tieteellisenä menetelmänä ei ole määritelty kirjallisuudessa. Se ymmärretään yksinkertaisesti tapana, jolla merkitys tulkitaan tulkin oman arvojärjestelmän kautta, joka itse ryöstää tulkintakentän.

Tulkinta on tekstin tulkinta, jonka tarkoituksena on ymmärtää sen merkitys. Tunnettu jo antiikissa. Vanhan testamentin tekstien kristillinen tulkinta määritti suurelta osin eurooppalaisen uskonnollisen ja filosofisen ajattelun kehitysvektorin. Ensimmäiset yritykset luoda tulkintateoria liittyvät hermeneutiikan (F. Schleiermacher) syntymiseen ja juontavat juurensa 1700-luvulle. Tätä perinnettä kehittäessään V. Dilthey erottaa jyrkästi ymmärryksen sisäisenä suorana henkilökohtaisena ymmärtämisenä tekstin merkityksestä ulkoisena analyyttisena selityksenä. M. Heidegger vaatii "ennakkoymmärtämistä" missä tahansa tulkinnassa - ts. alustavien asetusten läsnäolo tulkin itsensä mielessä. H. G. Gadamer jatkaa tulkinnan olemuksen filosofisen ymmärryksen linjaa, ja H. R. Jauss ja V. Iser kehittävät sitä kirjallisuuskritiikin alalla. 1900-luvun toiselta puoliskolta lähtien tulkinnalle on erotettu kaksi vastakkaista metodologista lähestymistapaa: hermeneuttinen - painottaen tekstiä luovan subjektin - empiirisen tai transsendentaalisen - tutkijan "ymmärrystä" ja rakenteellis-semioottinen. Tieteellinen paatos tekstin "selittämistä" tietyllä tavalla järjestäytyneen merkkijärjestelmänä. P. Ricoeur yrittää yhdistää hermeneuttisen tulkinnan ja rakennesemioottisen analyysin. Viime vuosikymmeninä poststrukturalismissa ja dekonstruktivismissa (J. Derrida) on aktualisoitunut erilainen lähestymistapa tutkittavaan tekstiin, jolloin tulkinnan riittävyys tunnustetaan pohjimmiltaan saavuttamattomaksi, koska tulkki tämän asetelman mukaan ei ole pystyy ottamaan kantaa, sopimatonta teksti.

Tulkinta venäläisessä kirjallisuuskritiikassa

Venäläisessä kirjallisuuskritiikassa tulkinta sai itsenäisen terminologisen varmuuden ja metodologisen tietoisuuden 1970-luvulla. Perusteli johdonmukaisesti M. M. Bahtinin työn aktiivista dialogia. Tulkin dialoginen toiminta Bahtinin mukaan ei tarkoita tekstin abstraktia tieteellistä kuvausta depersonalisoituna ja formalisoituna konstruktiona, vaan henkilökohtaista henkistä tapaamista kirjoittajan ja havainnoijan välillä. "Sopimuksen vuoropuhelu" heidän välillään on mahdollista vain, jos on olemassa perustavanlaatuinen ja tuottava tulkinta ristiriidan kirjoittajan ja havainnoinnin välillä. Tästä eteenpäin tulkinnan tavoitteena ei ole päästä lähemmäs jotakin ihannetta, ainoaa riittävää luku-ymmärrystä, vaan saavuttaa erityinen humanitaarinen tarkkuus: se on "vieraan vieraisuuden voittaminen muuttamatta sitä puhtaasti omaksi". ” (Bakhtin). B.O. Korman ehdotti termiä "käsitteellinen lukija" nimetäkseen "ihanteellisen" kirjallisen tekstin havainnoinnin subjektin (toisin kuin empiirisesti todellisia vastaanottajia). On kuitenkin täsmällisempää vaatia tämän tulkin yksittäistä kantaa suhteessa tekijän kokonaisvaltaiseen lausuntoon (olettaen, että kaikki muut ovat tarkoituksella väärässä), vaan sallia käsitteellinen joukko erilaisia, mutta yhtä riittäviä tulkintoja. itse työ. Bahtinin esittämä "ymmärryksen kontekstien" ongelma on olennainen tässä suhteessa. Näin ollen F. M. Dostojevskin "Demonit" (1871-72) ymmärtämiskonteksti, joka on lähellä kirjailijan nykyaikaa, sisältää tämän tekstin tulkinnan useissa muissa antinihilistisissa romaaneissa, ja kaukaisen kontekstin aktualisointi on tulkinta. samasta romaanista ortodoksisen kristillisen perinteen suurena aikana. Kussakin tulkinnassa tutkijan pohdiskelu oman aksiologiansa ja tulkitsemansa kirjallisen tekstin perimän tietyn kulttuuriperinteen yhteensopivuuden tai ristiriidan välillä on olennaista.