Venäjän historian traagisella tosiasialla - Svyatopolk Kirottujen veljien Borisin ja Glebin murhalla - oli laaja resonanssi muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa ja se johti useiden kirjallisten monumenttien luomiseen tästä aiheesta. Huolimatta marttyyriruhtinaita koskevien teosten journalistisesta suuntautumisesta, jotka luotiin, kuten tutkijat osoittivat, Jaroslav Viisaan etujen mukaisesti, nämä teokset säilyttivät arvokasta historiallista näyttöä: niiden kirjoittajat mainitsevat Borisin kuoleman olosuhteet, ajan ja paikan. ja Gleb, ilmoita ruhtinaspalvelijoiden ja palkkamiesten nimet, tappajat.
"Tarina menneistä vuosista" alle 1015 raportoi, että prinssi Vladimirin kuoleman jälkeen yksi hänen pojistaan, Pinskin (tai Turovin) prinssi Svjatopolk, valloitti Kiovan pöydän ja raakasi muita mahdollisia kilpailijoita vastaan. suurherttuan valtaa. Hänen uhrinsa olivat Rostovin ruhtinas Boris ja Muromin ruhtinas Gleb sekä hänen toinen veljensä Svjatoslav. Kun prinssi Vladimir kuoli, Boris, jonka "rakastamme isäämme enemmän kuin kaikkia" poikia, ei ollut Kiovassa. Hän oli palaamassa kampanjalta petenegejä vastaan, ja uutinen isänsä kuolemasta löysi hänet Alta-joelta. "Otnya"-ryhmä oli valmis pakottamaan nuoren prinssin saamaan Kiovan pöydän, mutta Boris kieltäytyi lähtemästä sotaan isoveljeään vastaan. Seurakunnan hylkäämä Boris tapettiin Svjatopolkin käskystä. "Venäläinen Kain" lähetti Glebille sanansaattajan pyynnön saapua Kiovaan mahdollisimman pian, missä hänen vakavasti sairas isänsä väitettiin odottavan häntä. Matkalla Gleb saa tietää kauhean totuuden: hänen isänsä kuoli, hänen veljensä tapettiin ja hän itse odottaa nopeaa kuolemaa. Ja todellakin Smolenskin lähellä palkatut tappajat hyökkäävät prinssin laivan kimppuun, jonka käskystä kokki "ottaa pois veitsen, Gleban pisto, kuin tuli on tahraton". Jaroslav nousee taistelemaan veljenmurhaa vastaan taistelussa, jonka kanssa Svjatopolk voitetaan. Puolan kuninkaan Boleslavin avulla hän onnistuu hetkellisesti valloittamaan Kiovan takaisin. Vuonna 1019 Svjatopolk, joka tuli Venäjälle petenegien kanssa "painovoiman vallassa", lopulta voitettiin, pakeni ulkomaille ja kuoli pian.
On mahdollista, että jo Jaroslav Viisaan aikana Borisin ja Glebin paikallinen kunnioitus syntyi Vyshgorodissa, jonne veljet haudattiin. Jaroslavin pojat vuonna 1072 siirsivät marttyyriruhtinaiden pyhäinjäännökset uuteen temppeliin, ja tutkijat yhdistävät pyhien koko Venäjän kanonisointiin.
Tutkijan mielipide
Tieteellisessä kirjallisuudessa on näkemys, että aluksi pyhimyksiä kunnioitettiin ruhtinaskunnan ympäristössä ja mahdollisesti erikseen. V. Bilenkinin (USA) hypoteesin mukaan Glebillä oli jopa erillinen elämä, ja itse kultti oli Glebo-Borisovsky, koska ensimmäiset ihmeet liittyvät nuorimman veljen nimeen. Jos aluksi pyhimyksiä kunnioitettiin "parantumisen lähteinä, ei niukkoina", niin myöhemmin, 1100-luvun lopulla - 1100-luvun alussa, veliparantajakultti muuttui venäläisten soturien-puolustajien kultiksi. maa ja siitä tuli Boriso-Gleb, korostaen vanhempaa veljeä, jota kunnioitettiin erityisesti Vladimir Monomakhin perheessä. Pyhien pyhäinjäännösten toistuva siirto vuonna 1115 vahvistaa juuri tätä palvonnan muotoa. Boriksesta ja Glebistä tulee tästä lähtien arvovaltaisimmat kansalliset pyhät. Venäjän ruhtinaat kääntyvät aina heiltä, taivaallisina suojelijana, saadakseen apua taisteluissa. Juuri he auttoivat kukistamaan Aleksanteri Nevskin armeijan ritarit varoittaen vihollisen lähestymisestä.
Borisille ja Glebille on omistettu koko sykli muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksia. Se sisältää kronikkatarinoiden lisäksi "Lukeminen Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta". kirjoittanut Nestor, nimetön "Legenda ja intohimo ja ylistys" pyhille, johon XII-XIII vuosisatojen Neitsyt-kokoelmassa. Vieressä on "Ihmeiden tarina", joka syntyi Vyshegorodskin kirkossa eri aikoina tehtyjen asiakirjojen perusteella. Pyhät Boris ja Gleb ovat myös omistettu prologin novelleille ja liturgisten kirjojen - Paremia ja Service Menaion - "lukemille".
Tieteellinen keskustelu
Kysymys Boriso-Gleb-syklin muodostavien yksittäisten teosten suhteesta ja kronologiasta on hyvin monimutkainen. Tällä hetkellä tieteessä on useita versioita sen muodostumisjärjestyksestä. Erityisesti S. A. Bugoslavskyn ja I. P. Ereminin noudattaman konseptin mukaan "tarina" syntyi Jaroslav Viisaan hallituskauden viimeisinä vuosina, ts. 1000-luvun puolivälissä; myöhemmin siihen lisättiin "Tale of Miracles", jonka eri kirjailijat kokosivat vuosina 1089-1115, ja jo tältä pohjalta, noin 1108, Nestor kirjoitti "Lukemisen" Boriksesta ja Glebistä. Toista näkökulmaa puolustivat teoksissaan A. A. Shakhmatov, D. I. Abramovich, N. N. Voronin, jotka uskoivat, että "Lukeminen" on ensisijainen suhteessa "tarinaan"; se syntyi 1080-luvulla. ja yhdessä kronikan tarinan kanssa toimi lähteenä Tarun kirjoittajalle, joka alun perin sisälsi tarinoita pyhien ihmeistä ja luotiin vuoden 1115 jälkeen.
"Tale" ja "Reading" Borisista ja Glebistä tyypiltään ovat marttyyrien elämää kuitenkin konflikti niissä ei ole niinkään uskonnollinen kuin poliittinen. Boris ja Gleb eivät kuole pakanoiden tai pakanoiden käsissä; heidät tapetaan kristityn veljen käskystä, joka on pakkomielle rikollisesta suunnitelmasta: "Lyönnän kaikki veljeni ja hyväksyn venäläisen vallan." Prinssi Vladimirin nuoremmat pojat pitivät parempana kuolemaa kuin taistelua Svjatopolkia vastaan. Siten Borisia ja Glebia koskevat teokset vahvistivat tärkeän politiikan ajatus heimojen vanhemmuudesta ruhtinaskunnan perintöjärjestelmässä, puoltaa siten valtion oikeusjärjestyksen vahvistamista. Tämä ajatus läpäisee myös Jaroslav Viisaan testamentin pojilleen, joka on sijoitettu "Menneiden vuosien tarinaan" alle 1054: "Katso, minä uskon paikan itsessäni vanhimmalle pojalleni, veljellesi Izyaslaville - Kiova, kuuntele tämä, ikään kuin sinä kuuntelet minua." Vasalliuskollisuuden teema paljastui esimerkkinä Borisin ja Glebin elämässä traaginen kohtalo veljet, ja kuvauksen avulla palvelija Boriksen urotyöstä, joka peitti prinssin ruumiillaan huudahtaen: "Kyllä, jään luoksesi, rakas herrani, mutta jos ruumiisi kauneus haalistuu, niin minä haluaisin lopettaa elämäni kanssasi!"
Asiantuntijat pitävät Borisoglebskin syklin täydellisin kirjallisuuden muistomerkki "Tarina ja kärsimys ja ylistys marttyyreille pyhille Boris ja Gleb", jonka kirjoittaja, toisin kuin kronikoitsija, keskittyi tämän historiallisen draaman henkiseen puoleen. Hagiografin tehtävänä on kuvata pyhien kärsimyksiä ja osoittaa heidän hengen suuruus lähestyvän kuoleman edessä. Jos kronikkatarinassa Boris ei saa heti selvää Svjatopolkin suunnitelmasta, niin Tarinassa, saatuaan uutisia isänsä kuolemasta, hän ennakoi, että Svjatopolk "ajattelee hakkaamistaan". Hagiografi asettaa Boriksen moraalisen valinnan tilanteeseen: lähteä "taistelemaan Kiovaa" seuraseurueensa kanssa ja tappamaan Svjatopolkin, kuten hänen isänsä prinssi Vladimir kerran teki valtataistelussa käsitellessään veljeään Jaropolkia. tai omaa kuolemaa aloittaa uusi perinne ruhtinaiden välisissä suhteissa - kristillisen nöyryyden perinteet ja ehdoton alistuminen perheen vanhimmalle. Sankari keskitti kaiken henkisen voimansa marttyyrikuoleman kelvolliseen hyväksymiseen. Tässä päätöksessä häntä vahvistavat mieleen tulevat esimerkit hagiografisesta kirjallisuudesta, kun hänen sukulaisensa tappoivat vanhurskaan miehen. Boris muistelee tšekkiläisten pyhien Nikitan ja Vjatšeslavin "piinaa ja intohimoa" "ja kuinka pyhä Barbara olisi voinut saada tappajansa".
Vaikka Boris kuolee vapaaehtoisesti ja tietoisesti, hänen sielunsa on täynnä kaipuuta ja hämmennystä; raskas ja kauhea on prinssin viimeinen unelma; veljeään kohtaan ilmenevät kivun ja katkeruuden muistiinpanot murtautuvat läpi Borisin kuolevan rukouksen, kun hän kutsuu Jumalaa tuomariksi hänen ja Svjatopolkin välillä. Kirjoittajan kommentista Borisin toimista käy selvästi ilmi, että ristiriitaiset tunteet kamppailevat sankarissa: "sydämen murtuneena", itkien hän odottaa tappajia, samalla "iloillen sielussaan", että hänelle myönnettiin marttyyrin palkinto. kruunu Jumalalta. Borisin luonnehdinnan psykologinen monimutkaisuus tekee kuvan hänen kuolemastaan elinvoimaisen ja todella traagisen.
Parantaakseen emotionaalista vaikutusta lukijaan "Talen" kirjoittaja toistaa prinssin murhakohtauksen kolme kertaa. Ensinnäkin Putsha, Talets, Elovich ja Lyashko lävistävät hänet keihäillä teltassa. Sitten, kun haavoittunut prinssi "pysähdyksissä" juoksee ulos teltasta, murhaajat kutsuvat toisiaan "lopettamaan sen, mitä käskettiin". Lopuksi Borisin ruumis telttaan käärittynä viedään kärryyn, mutta Svjatopolk näyttää, että vihollinen on edelleen elossa ja nostaa päätään; peloissaan hän lähettää varangilaiset, jotka lävistävät Boriksen sydämen läpi miekalla.
Kohtaukset prinssin marttyyrikuolemasta silloin tällöin keskeyttävät sankarin pitkiä rukouksia, pakottaen tappajat uhrin ylle nostetuilla aseilla odottamaan kärsivällisesti, että tämä lopettaa rukouksen: ”Lukijat ymmärsivät tällaisten törmäysten keinotekoisuuden, " kirjoittaa O. V. Tvorogov, "mutta he myös hyväksyivät Ja mitä sanallisemmin ja inspiroidummin vanhurskas mies rukoili kuolinhetkellään, sitä päättäväisemmin hän pyysi Jumalaa antamaan anteeksi tuhoajilleen heidän syntinsä, sitä kirkkaammin marttyyrin pyhyys loisti ja sitä selkeämmin kiduttajien jumalaton julmuus nähtiin.
"Tarinaa" hallitseva ilmeis-emotionaalinen elementti on luotu käyttämällä ensisijaisia lyyrisiä genrejä. Näitä ovat rukousten ja psalmien lisäksi sankarien valitukset ja sisäiset monologit, jotka silloin tällöin "sanovat sydämessään", "ajattelevat mielessään". Boriksen itku kuolleen isänsä puolesta on täynnä syvän surun tunnetta. Palattuaan vainajan suullisten kansantarinoiden perinteeseen, hän herättää myötätuntoa orvoille. Itkeminen rakennetaan rakenteeltaan samantyyppisten lauseiden vuorotteluksi käyttäen anaforaa, ensimmäisen sanan toistoa. Se on täynnä retorisia huudahduksia ja kysymyksiä-osoitteita: ”Voi minua, silmieni valo, kasvojeni loisto ja aamunkoitto!.. Voi minua, isäni ja herrani!<...>Sydämeni on tulessa, sieluni on hämmentynyt, emmekä tiedä kenen puoleen kääntyä ja kenen puoleen ojentaa tämä katkera suru?" Kuultuaan veljensä kuolemasta Gleb itkee ja valittaa katkerasti yksinäisyydestään. Huuto "Voi minulle! Jospa voisimme kuolla kanssasi..." kuulostaa epätoivon huudolta hänen itkussaan. Itkun voima kaksinkertaistuu, kun Gleb suree sekä veljeään että isäänsä. Borisin uskollisten "katkeroita huokauksia" ja "valittavia valituksia" palvelijat, joille hän oli kuin opas sokeille, vaatteita alastomille, sauva vanhimmille, mentori tyhmille", sulautuvat kuoroon ja muodostavat kollektiivisen valitushuudon prinssille, "armolliselle ja siunatulle". kirjailijan käyttämä - veden ja laivan symboliikka, joka liittyy muinaiseen hautajaisrituaaliin, ja joukko enteitä: Glebin alla, joka Svjatopolkin kutsusta kiirehtii Kiovaan, hevonen kompastuu ikään kuin varoittaen omistajaa vaarasta.
Tarinalla on tapana hagiografisen sankarin yksilöllistäminen, joka oli vastoin kaanonia, mutta vastasi elämän totuutta. Marttyyriprinssien nuorimman kuva ei toistanut vanhimman ominaisuuksia. Gleb on kokemattomampi kuin veljensä, joten hän kohtelee Svjatopolkia täysin luottavaisin mielin ja menee Kiovaan hänen kutsuessaan epäilemättä mitään pahaa, kun taas Borisia piinaavat synkät aavistelut ja epäilykset. Myöhemmin Gleb ns ei pysty tukahduttamaan kuoleman pelkoa itsessään, uskoo kykyyn saada salamurhaajat sääliin, anoen armoa: "Älkää koskeko minuun, rakkaat ja rakkaat veljeni! Älä koske minuun, joka et ole tehnyt sitä. Mitä pahaa minä olen tehnyt veljelleni ja teille, veljeni ja herrani?<...>Älä tuhoa minua nuoren miehen elämässä, älä leikkaa korvaa, joka ei ole vielä kypsynyt, pahuuden mehulla kaadettu! Älä leikkaa viiniköynnöstä, joka ei ole vielä kasvanut, mutta jolla on hedelmää! Pyydän teitä ja antaudu armollesi. "Sankari lausuu nämä sanat" nöyrällä katseella "," purskahtaen itkuun ja heikentäen kehoaan", huokaisten vapisevasti "" sydämellisestä katumuksesta". Tuntematon hagiografi loi yhden ensimmäisistä venäläisessä kirjallisuudessa psykologisia muotokuvia, täynnä hienovaraisia tunnekokemuksia sankarista, jolle marttyyrin kruunu on raskas ja ennenaikainen. Kirjoittaja vahvisti tarkoituksella Glebin puolustuskyvyttömän nuoruuden motiivia, hänen tekojensa ja sanojensa lapsellisuutta. Piirtäessään sanallisen muotokuvan Boriksesta, hän korosti sankarin nuoruutta ja kauneutta, näki tässä henkisen puhtauden ja kauneuden heijastuksen: Boris on "kaunis ruumiiltaan, pitkä", mutta sielultaan "totullinen ja antelias, hiljainen, lyhyt, vaatimaton". Itse asiassa veljet eivät olleet niin nuoria: he syntyivät "bulgarilaisesta", yhdestä pakanallisen Vladimirin vaimoista, ja prinssin kasteesta hänen kuolemaansa kului noin 28 vuotta.
Psykologisesti luotettava kuva "Tarinassa" hagiografinen antisankari, jonka roolissa on prinssi Svjatopolk. Häntä valtaa suunnaton kateus ja ylpeys, häntä polttaa vallan jano ja viha veljiään kohtaan. Nimen Svjatopolk esiintyminen tekstissä liittyy jatkuviin epiteetteihin "kirottu", "kirottu", "roska", "paha" jne. Keskiaikainen kirjailija selitti tekojaan ja ajatuksiaan paitsi sillä, että paholainen orjuutti Svjatopolkin , mutta myös todellisia faktoja antisankarin elämäkerrasta. Svyatopolk on pahan ruumiillistuma, koska hänen alkuperänsä on syntinen. Hänen äitinsä, mustikka, riisui ja otti vaimoksi Yaropolkin; prinssi Vladimirin miehensä murhan jälkeen hänestä, joka oli "ei joutilas" (raskaana), tuli jälkimmäisen vaimo, joten Svjatopolk on kahden isän poika, jotka ovat kerralla veljiä. "Yleinen synti", joka muutti Svjatopolkin "toiseksi Kainiksi", mahdollistaa hänen veljiään kohtaan osoittaman vihansa todellisen alkuperän paljastamisen.
Svyatopolk kärsii tehdystä rikoksesta arvokkaan rangaistuksen. Jaroslav Viisaan "pahassa taistelussa" voitettuna hän pakenee taistelukentältä, mutta "heikentäen luutansa, ikään kuin hän ei olisi tarpeeksi vahva istumaan hevosten selässä ja kantamaan häntä portterin päällä". Jaroslavin ratsuväen kulkuri jahtaa heikentynyttä Svjatopolkia, ja hän kiirehtii: "Juoksemme pidemmälle, he jahtaavat! Voi minua!" Koston pelon vuoksi hän ei voi jäädä mihinkään pitkäksi aikaa ja kuolee "paeten kukaan ei tiedä ketä" autioituneessa paikassa vieraassa maassa, jossain Tšekin ja Puolan välissä. Kirottu Svyatopolk nimestä tulee yleinen nimi muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa, mikä tarkoittaa roistoa.
Tarinassa Svjatopolk vastustaa paitsi "maallisia enkeleitä" Borista ja Glebia, myös Jaroslav Viisasta, josta tuli jumalallisen koston väline murhaajaa vastaan ja ihanteellinen hallitsija, joka lopetti "kapinan" ja " riitaa" Venäjällä. On symbolista, että hän voitti Svjatopolkin Alta-joella, jossa Boris kerran tapettiin. Joissakin Tarinan kronikkaversioissa enkelit auttavat Jaroslavia voittamaan Svjatopolkin, ja luonto itse päästää salaman, ukkonen ja "suuren sateen" veljenmurhaan.
Ympäröidäkseen sankarit pyhyyden auralla "Talen" kirjoittaja mainitsee teoksen lopussa heidän kuolemansa jälkeiset ihmeensä ja asettaa viimeisessä kiitettävässä sanassa Boriksen ja Glebin arvovaltaisten henkilöiden tasolle. kristillinen kirkko. Hän esimerkiksi vertaa heitä, "isänmaan puolustajia", Demetriukseen Tessalonikalaiselta: "Olette molemmat ase meille, Venäjän maa vei sekä väitteen ja miekka on terävä molemmilta osapuolilta, ja me hylkäämme röyhkeyden. saastaisista ja tallaa paholaisen horjuvat maat."
Perinteisestä elämästä poiketen "The Tale" ei kuvaa sankarien elämää syntymästä kuolemaan, vaan antaa lähikuvan vain yhdestä jaksosta - veljien ilkeästä murhasta. Kirjoittajan asenne kertomuksen "historismiin" esti myös "tarinan" tunnustamisen itse elämäksi, joten IP Ereminin mukaan tarvittiin teos Borisista ja Glebistä, jossa hagiografinen periaate olisi vahvistunut. Joten se ilmestyi "Lukeminen siunattujen marttyyrien Boriksen ja Glebin elämästä ja tuhosta", kirjoittanut Nestor luotu täysin kirkon kanonin mukaisesti.
Elämä avautui pitkällä retorisella johdannalla, jossa kirjoittaja kääntyi Jumalan puoleen pyytäen valistamaan mielensä ja lukijaa pyytämään anteeksi töykeyttä. Nestor hahmotteli maailmanhistoriaa Aadamista ja Eevasta Venäjän kasteeseen asti, ja puhui ikuisesta taistelusta hyvän ja pahan voimien välillä. Elämän esipuheen journalistinen tunnelma, jossa Venäjän kristinuskoa pidettiin kansallisen historian käännekohtana, toisti metropoliitta Hilarionin saarnaa laista ja armosta. Lisäksi Nestor puhui genreperinteen ohjaamana pyhien lapsuudesta ja heidän varhaisesta hurskaudestaan. Hän vertasi sankareita kahteen kirkkaaseen tähteen tummalla taivaalla. Boris ja Gleb, kuten pyhimyksille kuuluu, yllättivät kaikki armolla ja sävyisyydellä, rukoilivat paljon ja kyyneleen, lukivat pyhien marttyyrien elämää, ikään kuin näkivät, että heidän oli määrä toistaa saavutus. Ruhtinaat hyväksyivät kuoleman epäröimättä ja olivat kristillisten nöyryyden ja veljellisen rakkauden ihanteiden puolustajia. Lopuksi mainittiin ihmeitä, jotka tapahtuivat pyhien haudalla.
Kuten I. P. Eremin totesi, teoksessa "Reading about Boris and Gleb" sankareiden kuvat ovat "kuivempia, tiukempia, kaavamaisempia"; ja jos "Tarinassa" ne ovat täynnä "lämpimää sentimentaalista lyriikkaa", niin Nestorissa - "juhlallinen, melkein liturginen patos". "Lukemista" ei käytetty laajasti muinaisessa venäläisessä kirjoituksessa, kun taas "legenda" oli erittäin suosittu ja tuli meille vuonna suurissa määrissä luetteloita.
Legenda Boriksesta ja Glebistä on mielenkiintoisin ja kirjallisesti täydellisin muistomerkki teossarjasta, joka on omistettu tarinalle Vladimir I Svjatoslavitš Borisin ja Glebin poikien kuolemasta Kiovan suurruhtinaan välisessä taistelussa vuonna 1015. Boriso-Gleb-sykli sisältää: ., Kroniikan tarina Boriksesta ja Glebistä, Nestorin "Lukeminen siunatun intohimon kantajan Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta", prologitarinat, paroemialukemat, ylistyssanat, jumalanpalvelukset. Jossain määrin, suoraan tai epäsuorasti, kaikki nämä tekstit liittyvät toisiinsa, ja S. on niiden joukossa keskeinen paikka, kuten näin: "Samana päivänä sanat ja intohimo ja ylistys pyhälle marttyyrille Borikselle ja Glebille"
Vuonna 1015 Kiovan prinssi Vladimir I Svjatoslavitš kuoli. Kiovan suurruhtinaan pöydässä oli olosuhteiden yhdistelmän vuoksi yksi Vladimirin kahdestatoista pojasta (eri vaimoista) - Svjatopolk, joka isänsä elinaikana liittoutumassa Puolan kuninkaan Boleslav I kanssa Rohkea (Svjatopolk oli naimisissa Boleslavin sisaren kanssa) yritti järjestää salaliiton häntä vastaan. Yrittääkseen saada jalansijaa Kiovan pöydässä Svjatopolk päättää eliminoida vaarallisimmat kilpailijat. Hänen salaisella käskyllään tapettiin Vladimirin pojat Boris, Gleb ja Svjatoslav. Vladimirin poika Jaroslav, joka sai myöhemmin lempinimen Viisas, joka hallitsi Novgorodissa, osallistui taisteluun Kiovan ruhtinaspöydästä. Vuoteen 1019 asti kestäneen ja Svjatopolkin tappioon ja kuolemaan päättyneen sitkeän ja pitkän taistelun tuloksena Jaroslav asettui Kiovan pöydälle ja hallitsi kuolemaansa saakka vuonna 1054. Näin esitetään vuosien 1015-1019 historialliset tapahtumat. yleisesti ottaen, jolle Borison muistomerkit on omistettu - Gleb-sykli. On huomattava, että tällainen tapahtumien kattavuus näkyy meille näistä monumenteista itsestään, mutta itse asiassa voidaan olettaa, että monet tämän draaman osallistujien välisen suhteen yksityiskohdat olivat monimutkaisempia. Erilliset ristiriidat ja erot samojen jaksojen kuvauksessa syklin eri monumenteissa antavat aihetta uskoa, että Borisista ja Glebistä oli erilaisia legendoja.
Borisin ja Glebin kuolema Svjatopolkin lähettämien salamurhaajien käsissä tulkittiin marttyyrikuolemaksi, ja Boris ja Gleb tunnustettiin pyhimyksiksi. Nämä olivat ensimmäiset virallisesti kanonisoidut venäläiset pyhät. Heidän kulttiaan levitettiin ja edistettiin aktiivisesti, sillä oli aikansa suuri poliittinen merkitys.
Milloin pyhien Borisin ja Glebin kultti syntyi, ei tiedetä. Useimmat tutkijat olettavat, että tämä tapahtui Jaroslav Viisaan hallituskaudella, koska näiden pyhien kultti korotti häntä suuresti: hän oli surmattujen veli ja toimi heille kostajana.
Assumption-kokoelmassa S. koostuu kahdesta osasta. Ensimmäinen kertoo Borisin ja Glebin kuolemasta, Jaroslavin taistelusta Svjatopolkin kanssa, Glebin ruumiin siirtämisestä Smolenskista Vyshgorodiin Jaroslavin alaisuudessa ja hänen hautaamisestaan Borisin viereen. Tämä osa päättyy pyhien ylistykseen. Toinen osa, jolla on oma otsikkonsa - "Tarina Kristuksen Rooman ja Daavidin pyhän kärsimyksen ihmeistä" - on tarina pyhien tekemistä ihmeistä, heille omistettujen kirkkojen rakentamisesta Vyshgorodissa, pyhäinjäännöksensä siirto vuosina 1072 ja 1115. Monissa listoissa vain Tarinan ensimmäinen osa on tullut meille. Jotkut tutkijat uskovat, että S. sisälsi alun perin Sch. Toiset näkevät näissä kahdessa S.:n osassa: legendan Borisin ja Glebin kuolemasta sekä eri aikoina luotuja Schin teoksia, jotka yhdistyivät yhdeksi kokonaisuudeksi muistomerkin kirjallisuushistorian myöhemmässä vaiheessa.
A. A. Shakhmatov, joka tutki Boriso-Gleb-sykliä venäläisen kronikkakirjoituksen vanhimman ajanjakson historian yhteydessä, tuli siihen tulokseen, että S. oli riippuvainen molemmista Letopista siinä muodossa, jossa se luettiin alkuperäisessä koodissa , ja to. S. hänen mielestään syntyi vuoden 1115 jälkeen. Myöhemmin S. A. Bugoslavskyn teosten vaikutuksesta Shakhmatov tarkisti näkemyksensä Boriso-Gleb-syklin tekstien välisestä suhteesta muuttamatta näkemystään niiden luomisaika. Kirjassa The Tale of Gone Years hän tuli siihen tulokseen, että todennäköisimmin kaikilla kolmella teoksella oli yhteinen lähde, jotka eivät tulleet meille: Monet tutkijat myönsivät (sekä ennen Shakhmatovia että sen jälkeen) sellaisen lähteen (tai usean lähteen) olemassaolon, joka ei ole tullut meille ja johon (tai johon) Boriso-Gleb-syklin säilyneet monumentit nousevat. ).
S. A. Bugoslavsky, joka omistaa yksityiskohtaisimman tutkimuksen Boriso-Gleb-syklin monumenteista, hylkää hypoteesin S.:n, Lp:n ja Cht:n säilymättömästä yhteisestä lähteestä. Alkuperäinen kirjoitettu teksti Borisista ja Glebistä, hän uskoo, on Lp, mutta enemmän muinainen muoto kuin meille tulleissa kronikoissa. S. nousee tähän muinaiseen Lp-muotoon, joka on kirjoitettu ruhtinas Jaroslavin puolesta 1000-luvun toisen puoliskon alussa, tämä on panegyri Jaroslaville pyhien veljenä.
N. N. Iljinin monografia "Cronicle article of 6523 and its source" on omistettu erityistutkimukselle C:n ja Lp:n välisen suhteen luonteesta. Tutkija tekee seuraavat johtopäätökset. S:n alkuperäinen versio on vain Saagan teksti, ilman Sch. S. edustaa Borista ja Glebiä koskevien legendojen alkuperäistä kirjallista käsittelyä, ja S.:n teksti oli Lp:n lähde. S., hagiografisen genren muistomerkki, koottu noin 1072. Iljinin mukaan S. syntyi vahva vaikutus hyvin tunnettu tuolloin Legendan venäjä 10. vuosisadan tšekkiläisistä pyhistä. Ljudmila ja Vjatšeslav. S.:n raportoimat Borisin ja Glebin kuoleman olosuhteet Iljinin mukaan "suurin osasta puhtaasti kirjallista alkuperää ja edustavat sommittelullisesti ikään kuin edellä mainittujen tšekkiläisten legendojen muutosta ja paikoin parafraaseja homogeenisen sisällön katkelmista.(Iljin. Chronicle artikkeli, s. 209). Lp on Iljinin mukaan lyhennetty versio S.:stä, joka antoi lähteen tekstille "ilmeen kertomuksesta todellisista historiallisista tapahtumista" (ibid., s. 209). S:n ideologinen suuntautuminen heijastaa Kiovan Venäjän poliittista tilannetta Izyaslav Jaroslavitšin alaisuudessa - S:n luomisaikana. Iljinin mukaan S. "epäilemättä tuli ulos Kiovan luolaluostarin seinistä, kulki Theodosiuksen toimittajien kautta , ellei sitä ole koottu hänen ohjeidensa mukaan” (ibid. , s. 183). A. V. Poppe tukee Iljinin hypoteesia S.:n luomisesta Kiovan luolaluostarin seiniin.
#141 Anyuta Sartakova
Siten meidän on myönnettävä, että S:n kirjallisuushistoriaa ei ole vielä täysin paljastettu, ja monet oletukset tässä suhteessa ovat hypoteettisia.
S. on tullut meille useissa listoissa. Täydellisimmän tekstitutkimuksen S.:stä (165 kopiota) teki S. A. Bugoslavsky, joka jakoi nämä luettelot kuuteen painokseen. 1. painos - juhlallinen (50 luetteloa; lähellä toisiaan ja arkkityyppiä), se on koottu 2. puoliskolla. XIV - 1. kerros. 15-luvulla sch. tämä painos ei ollut arkkityyppi. 2. painos - Synodal (54 sp.), XV vuosisata, tämän painoksen teksti muodosti S.:n perustan Tutkintokirjassa, jossa lähteinä käytettiin myös to, Lp, paroemia lukemia. 3. painos - Luoteisvenäläinen (9 sp.), XV vuosisata. 4. painos - Sylvestrovskaya (alias Mineynaya, koska se sisältyy VMC:hen) (12 sp.). Tässä ed. Lp:stä on useita liitteitä, se kuuluu 1300-luvulle, se on nimetty varhaisen luettelon mukaan - S.:n etuteksti Sylvester-kokoelmassa. 5. painos - Chudovskaya (35 sp.), Nimetty sp. Chudovskin luostari XIV vuosisadalla. 6. painos - Assumption (4 sp.), Nimetty Assumption sp. 12. vuosisadalla Kuten Bugoslavsky itse toteaa, Chudovskaya- ja Uspenskaya-versiot ovat hyvin lähellä, mutta Chudovskaya-painoksessa. SC:tä ei ollut. Bugoslavskyn mukaan alkuperäinen oli Chudov-painoksen arkkityyppi S. Bugoslavsky toteaa, että 1500-1600-luvuilla. luotiin uusia painoksia. ja S:n versiot. S:n tekstien painoksessa vuonna 1928 Bugoslavsky julkaisee kaikkien edellä mainittujen painosten tekstien lisäksi (joiden luetteloissa on eroja) oman rekonstruktinsa alkuperäisestä S.:stä ( Oletusluettelo otetaan perustana). On huomattava, että painosten tekstierot (lukuun ottamatta lisäyksiä muista Boriso-Gleb-syklin teksteistä erillisissä painoksissa) eivät ole suuria, lähinnä yksittäisten sanojen eroavaisuuksissa ja periaatteissa tekstien jakamisessa painoksiin. eivät ole tarpeeksi selkeitä. Tältä osin on suuntaa-antavaa, että D. I. Abramovich, joka julkaisee Boriso-Gleb-syklin tekstejä, julkaisee S.:n Oletus-luettelon mukaisesti ja johtaa siihen poikkeavuuksia niissä listoissa, jotka S. A. Bugoslavskyn luokituksen mukaan sisältyvät 5. eri versiot. Tutkiessaan S. Serebrjanskin ruhtinaallista elämää N. Serebrjansky pohdiskeli lyhyesti luetteloiden tekstikritiikkiä ja pani merkille useita S:n myöhempiä painoksia ja muutoksia. Siten meidän on myönnettävä, että suuresta työstä huolimatta S. A. Bugoslavskyn, S.:n tekstitutkimus on yksi S.:n ja koko Boriso-Gleb-syklin tutkimisen kiireellisistä tehtävistä.
#142 Anyuta Sartakova
S.:stä on selvää, että hänen kirjoittajansa tunsi useita käännetyn hagiografisen kirjallisuuden monumentteja: hän viittaa Nikitan kärsimykseen, Vjatšeslav Tšekin elämään, Barbaran elämään, Kesarean Merkuriuksen elämään, Demetriuksen kärsimykseen. Thessalonika. S.:n itsensä suosiosta Muinaisella Venäjällä todistavat ensisijaisesti monet S:n luettelot. S.:n isänmaallinen suuntaus - Boris ja Gleb toimivat Venäjän puolustajina ulkoisilta vihollisilta, pyhinä rukouskirjoina Jumalan edessä Venäjän maa - vaikutti siihen, että Boris ja Gleb esiintyvät hyvin usein Venäjän armeijan avustajina erilaisissa sotilastarinoissa. S. on Boriksesta ja Glebistä kertovan kansanhengellisen jakeen taustalla.
Venäläinen prologi sisältää useita tekstejä Borisista ja Glebistä. Ensinnäkin nämä ovat neljä versiota Borisin ja Glebin lyhyestä prologielämästä: 1. - ote Lp:stä (samassa muodossa, jossa se luettiin Primary Codessa) lisäkkeillä tosta; 2. ja 3. - palaa S.:een, 4. - lähde ei ole selvä. Tämä elämä on sijoitettu prologian alle 24. heinäkuuta; 5. syyskuuta - artikkeli Glebin murhasta (useita versioita); 2. ja 20. toukokuuta - artikkeli ensimmäisestä (vuonna 1072) ja toisesta (vuonna 1115) Borisin ja Glebin jäänteiden siirrosta; 11. elokuuta - artikkeli pyhien jäänteiden siirtämisestä Vyshgorodista Smolenskiin Smyadyniin vuonna 1191
Borista ja Glebiä koskevien prologiartikkeleiden lisäksi Paremiynikissä (kokoelma kirkon jumalanpalvelusta rakentavia lukemia) on luettavaa Borikselle ja Glebille. Paroemia-luku Borisille ja Glebille on jaettu 4 painokseen, se on koottu XI:n lopussa - alussa. 12. vuosisadalla Sen viimeinen tutkija uskoo, että se palaa yhteiseen Letopin kanssa. lähde. Paremian lukeminen oli erittäin suosittua muinaisten venäläisten kirjailijoiden keskuudessa: lainauksia siitä löytyy Aleksanteri Nevskin elämäntarinasta, Mamajevin taistelun kronikasta, Suurherttua Dmitri Ivanovitšin elämästä ja levon sanasta, Tarina Mamajevin taistelusta, Tarinassa Moskovan alusta ja Suzdalin Daniilin murhasta.
Borisia ja Glebia kehutaan. Teksti, jonka muinaisessa venäläisessä käsinkirjoitetussa perinteessä on otsikko: ”Pyhän marttyyri Boriksen ylistys ja kärsimys ja Gleb" ja "Mayan kuukaudet 2. päivänä. Ylistyssana pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin esirukouksesta, ja loput eivät vihollisia veljiään vastaan ”- 1100-luvun toisen puoliskon itsenäinen kirjallinen muistomerkki, jota muinaisen venäläisen kirjallisuuden historiassa kutsuttiin Sanaksi prinssit.
Pyhien Boriksen ja Glebin kirkossa on jumalanpalveluksia. Oletetaan, että jumalanpalveluksen alkuperäinen versio on laadittu 1000-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Metropolitan John Kiovan (jos hyväksymme A. Poppen hypoteesin Borisin ja Glebin kultin syntyajasta, niin tämä näkökulma vaatii tarkistamista). Palvelu sai lopullisen muotonsa viimeistään 1400-luvulla.
S.:stä on säilynyt useita etupuoliluetteloita, joista varhaisin ja kiinnostavin on Sylvester-kokoelma. Hieno ikonografia Boris ja Gleb. Yritykset selventää Boriso-Gleb-syklin teosten syntyaikaa ja näiden teosten korrelaatioiden luonnetta näiden miniatyyrien ja ikonografian perusteella ovat vaikeasti toteutettavissa.
#143 Anyuta Sartakova
En tiedä lisäsikö S. monia alkuperäteorioita vai ei. mutta jos on, siitä voi olla hyötyä!
Kysymykseen Borisoglebskin syklin tekstikritiikistä
Tämän artikkelin tarkoituksena on pohtia Borisoglebskin syklin teosten korrelaatiota: kronikkakertomus Borisin ja Glebin murhasta, Pyhän marttyyri Boriksen ja Glebin sanonnat ja intohimot ja ylistykset ja Lukemat siunatun marttyyri Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta, kirjoittanut Nestor (jäljempänä lyhennettynä: LP, SU, to.).
Suhde to ja SU yleensä tulkitaan ensisijaiseksi to tai SU. Vuonna 1916 A. A. Shakhmatov tuli menneiden vuosien tarinan ensimmäisen osan esipuheessa siihen johtopäätökseen, että konvergenssi to ja SU voidaan selittää yhteisen lähteen vaikutuksella. D. V. Ainalov [Ainalov 1910] oletti säilyttämättömän teoksen olemassaolon Borisista ja Glebistä. L. Müller on vakuuttunut tällaisen teoksen olemassaolosta [Müller 2000. s. 83]. LP Vuoden 1095 tienoilla laaditun ja Novgorodin ensimmäisessä kronikassa kuvaillun alkuperäisen koodin mukaan sitä pidetään yleensä SU:n lähteenä. Seuraava alla LP tarina Borisin ja Glebin murhasta on implisiittistä alkuperäisen koodin mukaan; Koska Novgorodin ensimmäinen kronikka ei kuitenkaan säilyttänyt tätä tarinaa kokonaisuudessaan alkuperäisen koodin mukaan ja säilynyt osa on identtinen legendan tekstin kanssa Tarinoita menneistä vuosista, kun vertaa LP Muiden Borisia ja Glebiä koskevien teosten yhteydessä käännyn tarinaan sävellyksen pyhistä veljistä Tarina väliaikaisista vuosista.
Kysymys suhteesta LP, SU ja to liittyy kysymykseen heidän suhteestaan Sanoen ihmeitä Kristuksen Rooman ja Davydin pyhästä intohimosta(Lisäksi - MF), joka on koottu vuoden 1115 jälkeen ja luettavissa vanhimmassa luettelossa yhdessä SU. A. A. Shakhmatov sidottu MF SU:n kanssa. Miten alun perin yksi työ pitää SU ja MF N. N. Voronin. S. A. Bugoslavsky päinvastoin uskoo siihen MF ja SU olivat alun perin olemassa erikseen. Seuraava puhuu tämän näkökulman puolesta. Vanhimmassa luettelossa SU ja MF luetaan peräkkäin, mutta ne eivät muodosta yhtä teosta. Ensinnäkin se, mikä heidät erottaa MF on erillinen otsikko, eikä se ole teoksen alaotsikko. SU päättyy pyhien veljien yleiseen ylistykseen, jossa myös ihmeistä kerrotaan, joten kirjoittaja ei puhu ihmeistä (en pidä jälkikirjoitusta "Boriksista, kuinka otat sen", koska se ilmeisesti päättyi vahingossa tekstin lopussa). MF alkaa johdannosta (päätelmä vuonna MF ei, koska tekstiä ei ilmeisesti ole lisätty). Kuten S. A. Bugoslavsky todisti, vanhimman luettelon SU:n teksti on hyvin lähellä alkuperäistä [Bugoslavsky 1928. P. XI–XII], ja SU ja MF eroavat toisistaan tyyliltään. On lisättävä, että MF on hämmästyttävän erilainen kuin SU ja se tosiasia, että in MF Kristittyjä nimiä pidetään parempana kuin veljien maallisia nimiä. Alkuperäistä tekstiä lähellä olevissa SU-luetteloissa Glebin kristillistä nimeä ei mainita ollenkaan. Edellä mainituista syistä en pidä MF hänen tekstianalyysissaan.
Ensinnäkin verrataan LP ja SU. A. A. Shakhmatov torjui vaikutuksen SU päällä LP, näkee todisteeksi puuttumisestaan siinä, että "hagiografinen legenda ei sisällä mitään merkittävää, mitä ei olisi kronikassa, se eroaa kronikkalegendasta yhdellä retoriialla." Kuitenkin läsnäolo tekstissä SU kaksoiskappaleet osoittaa, että kääntäjä SU oli kaksi aiheeseen liittyvää tekstiä LP. Jos LP ja se voidaan tunnistaa SU:n lähteeksi, sitten vain toissijaiseksi. A. A. Shakhmatov ei tunnusta yhteisen lähteen olemassaoloa LP ja SU, mutta tekstitutkimus kumoaa tämän mielipiteen. Ja LP, ja SU kertoa Vladimirin kuolemasta. SU:ssa Boris saa uutisen isänsä kuolemasta (hänelle kerrotaan, että Svjatopolk piilottelee isänsä kuolemaa); sisään LP mutta aluksi kuvataan Vladimirin kuolemaa ja kuinka se salataan. Seuraavaksi SU lainaa Boriksen valitusta isänsä puolesta ja hänen pohdintojaan; raportoi lahjojen jakamisesta Kiovan asukkaille (in LP lahjojen jakamisesta kerrottiin ennen Borisin paluuta). Tämän jälkeen kerrotaan, että Svjatopolk tulee Vyshgorodiin ja antaa käskyn tappaa Boris, keskustelua käydään paholaisesta ja Svjatopolkista. Sen jälkeen he lukevat: odottamattoman lauseen - "Sitten kutsuin itselleni" Svjatopolk Putsha ja muut (Svjatopolk antaa käskyn tappaa Boris) ja lainaus Salomonilta (se on myös LP). Uutiset Borisin paluusta kopioidaan (mutta Borisille ei ole viestiä isänsä kuolemasta, ei mainita Svjatopolkin sanansaattajasta).
Kaikissa SU:n painoksissa, paitsi Triumphantin ja kahdessa saastuneessa painoksessa, luemme: "Autuas ja Boris ikään kuin kääntyivät takaisin ja seisoivat Lta-satrylla" [Zhitiya 1916. S. 32]. Pluperfectin esiintyminen tässä viestissä saattaa johtua kirjoittajan halusta välttää päällekkäisyyksiä, koska Borisin paluu kampanjasta mainittiin jo yllä. Mutta miten voidaan selittää, että pluperfect-muoto sisältää myös predikaatin ilmoittaa Boriksen pysähdyksestä Altassa, jota ei ole aiemmin mainittu? Jos kirjoittaja ottaa viestin molemmista tapahtumista SU ei aiemmasta tekstistä, vaan hänen kirjoittamansa, miksi Altan pysähdys, jonka kirjoittaja piti aikaan ennen Svjatopolkin käskyä, on kirjoitettu käskyn julkistamisen jälkeen, ei ennen sitä? Todennäköisesti selitys on tämä. Lähteellä SU Boriksen paluusta ja Altan pysähdyksestä puhuttiin aoristisessa tai epätäydellisessä muodossa (tämä oli ensimmäinen maininta Boriksen paluusta). Lainaan tämän viestin, kirjoittaja SU kiinnitti huomiota siihen, että hänen luomassaan tekstissä esiintyy päällekkäisyyksiä; välttääkseen sen, hän korvasi aoristin pluperfektilla, mutta hän teki tämän virheellisesti uutisissa Borisin pysähdyksestä Altassa, jota hän ei ollut aiemmin maininnut.
Analysoitu fragmentti on kokenut muutoksen Solemnistin painoksessa: "Taistele siunattua sataa vastaan Altalla<…>» [Bugoslavsky 1928. s. 6] - Boriksen paluuuutisten pois jättäminen ja pluperfektin korvaaminen aoristilla johtuu selvästi halusta välttää päällekkäisyyttä. Ei ole epäilystäkään siitä, että meillä on fragmentti tuntemattomasta tekstistä, eikä tämä ole teksti ollenkaan. LP: Ensin Svjatopolk antaa käskyn tappaa Boris, ja vasta sitten on tarina Borisin paluusta. Fragmentti tekstistä, joka ei ole säilynyt, alkaa luultavasti perustelulla paholaisen aikomuksesta tappaa Boris Svjatopolkin käsin, koska tämän päättelyn pitäisi seurata ennen Svjatopolkin käskyä tappaa Boris, motivaationa järjestys (näin ne annetaan to).
Perustuu olettamukseen, että SU vaikutti vain LP, niin päällekkäisyyttä ei voida selittää (hypoteesi, että to vaikuttaa myös SU, ei selitä näiden päällekkäisyyksien olemassaoloa, koska in to koostumus kokonaisuudessaan on samanlainen kuin koostumus SU ennen kopioimista). Mutta yhteys LP:n ja tämän tekstin välillä on meille tuntematon (kutsumme sitä väliaikaisesti elämä, Edelleen - Elää.): sisään LP lainaus Salomonilta kuuluu näin Elää. Kopioinnin jälkeen teksti tulee lähelle LP(Tämä todistaa jälleen kerran, että välillä on yhteys LP ja Elävä, koska on vaikea olettaa, että kääntäjä SU käytetty Elää. vain kaksoiskappaleita varten). Svjatopolkin määräystä ja Boriksen paluuta koskevien uutisten päällekkäisyys voidaan selittää sillä, että kirjoittaja on kääntäjä SU- laittanut virheellisiä merkkejä koottuihin teksteihin ja sen vuoksi kirjoittanut uudelleen katkelmia, jotka raportoivat kootussa tekstissä jo mainituista uutisista.
On myös huomattava, että Elää. heijastuu paitsi SU, mutta myös Borisin ja Glebin prologielämän niin sanotussa toisessa variaatiossa (jäljempänä - P2). D. I. Abramovitš oletti sen P2 perustuen SU[Elämä 1916. S. XVI]. Kuitenkin koostumus P2 samanlainen kuin koostumus Asuminen: ensin Svjatopolk antaa käskyn tappaa Boris, sitten - Boriksen paluu ja hänen pysähdysnsä Altalla. Borisille ei mainita uutisia isänsä kuolemasta (tätä maininta ei ole tuossa osassa su, joka palaa takaisin Elävä, mutta on alkuperäisessä fragmentissa). Koska on vaikea olla samaa mieltä siitä, että kääntäjä P2 jättänyt tämän viestin uutisen pois (se luetaan prologielämän ensimmäisessä lajikkeessa), niin jää olettaa, että paikassa Zhit. sellaisia uutisia ei ollut, kuten kenties ei ollut tarinaa Svjatopolkin kuuluttajasta, joka ilmestyi Borisille sanoin maailmasta (lue LP, SU:n alkuosa, prologielämän ensimmäinen lajike). Se tosiasia, että sisään P2 kertoo, että käskyn tappaa Boris antoi Svjatopolk Vyshgorodissa ja katkelmassa Elää. sisään SU tätä ei raportoida, se voidaan selittää sillä, että kirjoittaja SU kieltäytyi sisällyttämästä sitä tekstiin päällekkäisyyden välttämiseksi, tai joku kirjanoppineista jätti tämän jakson pois.
Koostumuseroa on hyvin vaikea selittää LP alusta alkaen SU. Entä Boris Altan pysäkillä LP kerrotaan ennen viestiä Svjatopolkin käskystä tappaa hänet, ja alkuperäisessä fragmentissa SU Boriksen pysäyttämisestä ei mainita ollenkaan, voimme väittää sen SU tuskin palaa LP ja tässä katkelmassa. Elää. on tiettyä läheisyyttä LP, mutta siitä, että Boris pysähtyy Altaan sisään Elää. raportoitu Svjatopolkin käskyn jälkeen, ei ennen häntä, kuten esim LP. Voi olla, LP ja SU luottaa yhteiseen lähteeseen: vanhimpaan kronikkakoodiin (jäljempänä - DSv.). Siinä uutiset Vladimirin kuolemasta ja Borisin paluusta luettiin ilmeisesti samassa järjestyksessä kuin LP ja alkuosa SU(ennen kopioimista): Borisin paluu, viesti hänelle isänsä kuolemasta, Svjatopolkin viesti rauhasta, Svjatopolkin käsky tappaa Boris. Tekijä Elää. ei käyttänyt tekstiä DSv. AT Elää. sisältää uutiset Svjatopolkin käskystä tappaa Boris, sitten sanotaan Boriksen paluusta ja hänen pysähdyksestään Altalla. Boriksen sanansaattajasta, joka ilmoitti prinssille isänsä kuolemasta, ja Svjatopolkin suurlähetystöstä rauhantarjouksella Elää. Ei raportoitu. Tekijä LP lainaa osoitteesta Elää. maininta Boriksen pysähtymisestä Altassa. Tekijä SU vahingossa lainattu Elää. ei vain viestiä, jota hän tarvitsi Boriksen pysäyttämisestä Altalla (ehkä monet yleiset viestit LP ja SU mene suoraan ylös Elävä, mutta ei DSv:lle), mutta myös viesti Svjatopolkin määräyksestä ja Borisin paluusta, josta kirjoittaja SU jo mainittu. Tietysti olemassaolon tosiasiasta lähtien Elää. - vain esittämäni hypoteesi ja kronikan tarinan luonne Borisin ja Glebin murhasta sävellyksessä DSv. meille tuntematon ratkaisu suhdekysymykseen LP, SU, Zhit. ja DSv. - ei muuta kuin arvailua.
Todetakseen välisten yhteyksien luonne LP, SU ja to Borisin murhan jakso on erityisen tärkeä. AT LP hänestä kerrotaan seuraavaa: Boris haavoittuu ja viedään kärryyn; Svjatopolkille kerrotaan, että hän hengittää. Svjatopolk lähettää kaksi varangilaista tappamaan Borisin. Yksi heistä tappaa Boriksen miekkaiskulla sydämeen. SU:ssa Borisin kuolemasta raportoidaan kahdesti: ensin hän kuolee teltan lähellä, sitten varangilaiset tappavat hänet (kuten LP). AT to Boris tapetaan lähellä teltaa iskulla sydämeen; täällä ei tapahdu viikingit.
A. A. Shakhmatov mainitsee tämän erityisen jakson todisteena vaikutuksesta to päällä SU. Sen hypoteesin puolesta, että SU ei voinut vaikuttaa to, sanoo ja poissaolo sisään to Sellaiset jaksot, lue sisään su, kuin Boriksen rukous ikonin edessä, hänen pohdiskelut marttyyreista, hänen ympärillään olevien valitus Boriksen puolesta, poika Georgen puhe. Nämä jaksot korostavat Borisin vanhurskautta eivätkä millään tavalla riko hagiografista kaanonia. Mitä SU ei ollut lähde to, todistaa ensinnäkin sen puuttumisen to Borisin pohdintoja marttyyreista. Nestor (kuten to, niin sisään Theodosius of the Caves elämää) vetää melko usein yhtäläisyyksiä kuvatun pyhimyksen ja muiden pyhien välillä. Näin ollen ei ole mitään syytä uskoa sitä SU oli vaikutusta to, kuten S. A. Bugoslavsky ehdotti. Omasta mielestäni ero SU ja LP alkaen to voidaan selittää ehdotetulla hypoteesilla näiden tuotteiden suhteesta DSv. ja Elää. Kuten A. A. Shakhmatov ehdotti kuvaillessaan Borisin murhaa, kirjoittaja to käyttää dsv:tä. [Shakhmatov 1908. S. 64–66]; vrt. [Shakhmatov 2001. S. 54–57]. Versio viikinkien Borisin murhasta kuuluu kirjoittajalle Elää. Kääntäjät LP ja SU käytetty versiona DSv., sekä versio Elävä, mikä on syy Borisin murhan epäloogiseen kuvaukseen ja päällekkäisyyteen SU.
Kaikki edellä mainitut konvergenssit LP, SU ja toälä kumoa hypoteesia, että LP, SU ja to niillä ei ole suoraa yhteyttä toisiinsa, mikä paljastaa A. A. Shakhmatovin hypoteesien ongelmallisuuden ( to- lähde SU) ja S. A. Bugoslavsky ( SU- lähde to).
Seuraava merkittävä jakso on Svjatopolkin Glebin murha. LA:ssa luemme Glebin murhasta: Svjatopolkin kutsuma Gleb menee Kiovaan; Jaroslav saa Predslavalta uutisia Vladimirin kuolemasta ja Svjatopolkin Boriksen murhasta; Jaroslav lähettää sanansaattajan Glebiin; Gleb saa tietää isänsä ja veljensä kuolemasta, rukoilee. Lisäksi tarinassa Jaroslavista Novgorodissa kerrotaan, että "sama yönä hänelle tuli uutisia Kiovasta hänen sisarestaan Peredslavalta:" Isäsi kuoli, ja Svjatopolk istuu Kiovassa tappaen Borisin ja Glebin suurlähettiläs, mutta varo hänen suuruuttaan"" [PLDR XI–XII. S. 154]. A. A. Shakhmatov pitää Jaroslavin siskoltaan saamaa uutista liitteenä selittäen tämän sillä, että Novgorod-koodin (josta Kiovan primäärikoodin laatija lainaa uutisia Novgorodin Jaroslav Viisaasta) laatija ei voinut tietää jolle Jaroslav sai viestin. "Mutta jos alkuperäisen koodin laatija lisäsi Jaroslavin kokoontumisia koskevaan Novgorod-tarinaan sanat "Kiovasta sisarensa Peredslavalta", niin hän voi johtua yllä olevan viestin lisäyksestä, joka tuolloin, kun Gleb matkusti Kiova, Jaroslaville tuli Peredslavalta uutinen isänsä kuolemasta ja Borisin murhasta, ja että Jaroslav lähetti tästä uutisen Glebille” [Shakhmatov 1908. s. 80].
A. A. Shakhmatov mainitsee muita todisteita, jotka puoltavat Predslavan Jaroslaville lähettämää viestiä koskevien uutisten toissijaisuutta.
Viesti Jaroslavin Glebin ilmoituksesta, lähellä LP, luetaan myös sisään SU(sisään to Glebin murhasta kerrotaan toisin - Gleb pakenee Svjatopolkista). D. V. Ainalov todistaa, että Predslavan viesti ja Jaroslavin varoitus ovat myöhempiä liitteitä. On kuitenkin huomattava, että ensimmäinen todiste Jaroslavin Glebin varoituksen toissijaisuudesta SU erittäin kiistanalainen. Lause: "Ei ole enää imaami nähdä sinua seitsemännessä elämässä, emme erota häntä sinusta tarpeella" voi viitata vain joukkueeseen. Vetoomus "pelastu" voidaan osoittaa myös vainajalle. Siksi Glebin sanat voidaan tulkita esirukoukseksi kuolleiden puolesta: Jumala voi kuunnella pyhän armollista rukousta (vrt. esim. r Jumalanäidin hoitama kidutuksen kautta). Mutta on myös puhtaasti tekstillistä näyttöä siitä, että Glebin vetoomus "pelastu" voitiin vain lukea su, eli se syntyi samanaikaisesti viestin tekstiin sisällyttämisen kanssa Jaroslav Glebin uutisista. Jos Glebin vetoomus "pelastu" isälleen, äidilleen ja veljelleen Borisille on täysin ymmärrettävää (Boris ja Gleb olivat Vladimir I:n poikia samasta äidistä), niin kuinka ymmärtää hänen vetoomuksensa Jaroslaviin ja Svjatopolkiin? Todennäköisimmin tekstissä ilmoitetut lisäykset syntyivät Jaroslav Glebin uutisia koskevan viestin vaikutuksesta (sitten on selvää, miksi Gleb erottaa Jaroslavin kaikista veljistä ja kuinka Gleb tietää, kuka hänen tappajansa on). Mutta tulevaisuudessa Gleb puhuu Boriksesta seisovana Jumalan valtaistuimella (tämä fragmentti saattoi ilmestyä vain samanaikaisesti Jaroslavin Glebille lähettämän viestin kanssa veljensä murhasta). Ennen samaa Gleb kääntyy Borisin puoleen "ole pelastettu" (toisesta puheesta seuraa, että Gleb ajatteli Borisia jo pelastuneena). Ilmeisesti Glebin puhetta sisältävää katkelmaa ei ole voinut sisällyttää tekstiin sama kirjoittaja kuin toisen puheen katkelma. Koska toinen puhe liittyy läheisesti Glebin ilmoitukseen Borisin kuolemasta, se ei olisi voinut ilmestyä ennen tätä ilmoitusta. Glebin sanat ensimmäisessä puheessa Svjatopolkista ja Jaroslavista olisi myös tuskin voitu kirjoittaa ennen kuin viesti Glebille ilmestyi viestin tekstiin. Kuvitteellinen ristiriita Glebin vetoomuksen Vladimirin ja Borisin ("pelastu") ja heidän kuolemansa välillä todistaa, että sanat Jaroslaville ja Svjatopolkille sisältyvät myös tähän vetoomukseen Glebin Jaroslavista saamien uutisten perusteella. Mutta Glebin kahden puheen välinen ristiriita on niin merkittävä, että vetoomukset Jaroslaviin, Svjatopolkiin ja Borisiin eivät todennäköisesti voi kuulua samalle kirjoittajalle, vaikka molemmat fragmentit perustuvat Glebin viestiin.
Kun otetaan huomioon tekstitiedot kahden tekstin olemassaolosta, joihin SU nojautui, voidaan ehdottaa seuraavaa tulkintaa. Tekstissä DSv. Jaroslav Glebistä ei ollut uutisia. Tekijä Elävä, ei tuttu DSv:n kanssa, raportoi uutisen Glebille ja kirjoittaa samalla Glebin rukouksen vetoomalla Jaroslaviin ja Svjatopolkiin. Tekijä-kääntäjä SU kirjoittaa tekstissä Glebin rukouksen Borikselle. D. V. Ainalovin havaitsema ristiriita Glebille Svjatopolkin aikomuksesta kertomien uutisten ja hänen murhaajien kunnianosoitusten välillä selittyy sillä, että ensimmäinen viesti kuuluu kirjoittajalle Elää.(Mistä se tulee? LP), ja toinen - DSv. Viesti, jonka mukaan Gleb ui tappajia kohti, kuuluu samaan holviin. Tekijä LP, käyttää Novgorodin holvia, lisää Predslavan nimen fragmenttiinsa. Hän myös lyhentää Elää.(hylätään ristiriitaisena Glebin uutisraportin kanssa lause, joka sanoo, että Gleb odotti kunnianosoituksia tappajilta); ja viesti, että Gleb ui tappajia kohti, korvataan sanoilla, että hän seisoi Smyadynilla. Tekijä SU poistuu DSV-versiosta. ja Elää. Glebin purjehtimisesta murhaajia kohti, koska se vastaa pyhän käyttäytymisen hagiografista kaanonia (vrt. Borisin käyttäytyminen ennen murhaa). Totta, A. A. Shakhmatovin mukaan DSv. Glebin murhasta luettiin sama versio kuin julkaisussa to Nestor. Jos A. A. Shakhmatovin jälkeen myönnämme sen Borisin murhan kuvauksessa DSv identtinen kanssa to Nestor, viesti Glebin kunnian odotuksesta ("suudelma") voitiin lukea vain Elävä, mutta ei sisällä DSv.(Sillä sinne Gleb pakeni Svjatopolkista tietäen lähestyvästä murhasta). Viesti Glebin kunnianosoituksista on epäilemättä ensisijainen suhteessa Jaroslavin hänelle antamaan varoitukseen. Sitten käy ilmi, että sisään SU toinen viesti saattoi tulla vain LP. Tässä tapauksessa LP edelleen tunnustettu lähteeksi su, vaikkakin vähäpätöinen. Glebin toista puhetta, jossa Boris on kunnia seistä Jumalan edessä, voidaan pitää lisäyksenä myöhempään puheeseen liittyen SU yleisesti. Tämä versio ei kuitenkaan kiistä niiden tekstien ratkaisevaa merkitystä, jotka eivät ole tulleet meille. Sanat SU"Mutta voit odottaa saavasi suudelmia heiltä" [Zhitiya 1916. s. 40] ei löydy LP ja näin ollen ei päässyt sieltä SU:lle. Niitä ei myöskään voinut kirjoittaa SU:n kirjoittaja, koska ne ovat selvästi ristiriidassa Jaroslavin Glebin varoituksesta. Näin ollen sellaisen tekstin vaikutus, joka ei ole tullut meille, voidaan jäljittää myös tässä jaksossa.
Yritetään yleistää edellä saadut tulokset. Teoksessaan kirjoittaja SU kahden tekstin perusteella. LP(alkuperäisen koodin mukaan) tai ei vaikuttanut SU yleensä tai sitä voidaan pitää lisälähteenä, koska se vaikutti tekstiin su, muuten identtinen sen kanssa, mitä tiedämme.
Näin ollen tekstologisen vertailun tulokset LP, SU ja to viittaavat kahden kadonneen teoksen olemassaoloon Borisista ja Glebistä, joista toinen voidaan tunnistaa DSv. to, nouseva DSv:lle, lähempänä su, kuin siihen LP[Elämä 1916. S. VII–X]. to lähempänä osaa SU, nouseva DSv:lle, ja siihen LP. Tekstin konvergenssit välillä SU ja LP, jotka eivät ole mukana to, voidaan selittää vaikutuksella Elää.(faktoja, jotka todistavat vaikutuksen Elää. päällä to, meillä ei ole).
A. A. Shakhmatov olettaa vanhimman koodin kirjallisissa lähteissä "lyhyen muistiinpanon Vyshegorodskaya kirkosta heistä (veljet. - A.R.) tappaminen, hautaaminen, pyhäinjäännösten löytäminen, ylistäminen ja niiden ihmeet” ([Shakhmatov 1908. s. 476]; vrt. [Shakhmatov 2001. s. 340], ei käsitelty kirjallisuudessa. Kuitenkin, kuten A. A. Shakhmatov itse väittää, kirkastaminen Boris ja Gleb "oli tärkeitä paitsi seurakunnalle myös hallitseva prinssi”([Shakhmatov 1908. s. 474]; vrt.: [Shakhmatov 2001. s. 339]), eli Jaroslav, jonka alaisuudessa DSv.. Siitä, että muistiinpanot veljien ihmeistä eivät ole lähteiden joukossa Dsv., todisteita heidän puuttumisestaan meille tulleista aikakirjoista.
Lopuksi tekstidata antaa jonkinlaisen perustan kirjoitusajan arvioille. SU. SU:n alkuperäinen teksti käytti muinaisinta koodia eikä todennäköisesti käyttänyt ensisijaista koodia. Alkuperäinen koodi on käännetty noin 1095. Ainakin sitä on vaikea olettaa SU koottu noin 1113–1118, jolloin painokset tehtiin Tarina menneistä vuosista joka, alle 1015, sisälsi kertomuksen, joka on lähellä Primary Codea. Tehdyt oletukset ovat kuitenkin puhtaasti hypoteettisia.
Kirjasta Chronological and Esoteric Analysis of the Development of Modern Civilization. Kirja 4. Seitsemän sinetin takana kirjoittaja Sidorov Georgi Alekseevich Kirjasta Milloin? kirjoittaja Shur Jakov IsidorovichKOLME SYKLIÄ Kuun kierto Nikean kirkolliskokous asetti vaikean tehtävän yhdistämällä pääsiäisen juhlimisen kevään ensimmäiseen täysikuuhun. Loppujen lopuksi kevään alku riippuu Auringon sijainnista ja täysikuu - Kuun liikkeestä. Kristityt joutuivat käyttämään Juliaanista aurinkokalenteria,
Kirjasta Into the Expanses of Space, Into the Depths of the Ato [Oppilaskäsikirja] kirjoittaja Svoren Rudolf Anatolievitš"Nollasyklin" työntekijät tai tarina siitä, kuinka puolijohdelaserit uutettiin nestetypestä, saivat ne säteilemään jatkuvasti huoneenlämpötilassa ja siirtämään säteilytaajuutta näkyvän valon alueelle. Sanat "nollasykli" - laillistettu rakentaminen
Kirjasta Suuri Machiavelli. Pimeän voiman nero. "Tavoite oikeuttaa keinot"? kirjoittaja Tenenbaum BorisL. Losev Sarjasta "Italialaiset runot" PALAZZO TE Kerran joku Gonzagasta rakensi palatson Mantovaan hemmotellakseen herttuattaren kanssa ja juuri niin - vallan merkkinä. Taiteilija oli parhaassa iässä, koska hän pystyi tekemään paljon, paljon rohkeutta, hän kuvasi asiakkaan käärmemiehen muodossa. Kaikki peliin
Kirjasta All about Moscow (kokoelma) kirjoittaja Giljarovsky Vladimir AleksejevitšSyklistä "Slummiihmiset" Mies ja koira - Liska, makaa jaloillesi ja lämmitä niitä, makaa! - kerjäläinen mutisi hampaitaan täriseen kylmästä, yrittäen saada jalkojaan alle, rekvisiittana ja lumppuihin käärittynä. Liska, pieni keltainen kantokurkku heilutellen hellästi
Kirjasta Historia of Modern Times. renessanssi kirjoittaja Nefedov Sergei AleksandrovitšSYKLIN LOPPU Näemme elämän asteittaisena kulkuna Ja tämä tulevaisuuden samankaltaisuus menneisyyden kanssa mahdollistaa onnistuneen puhumisen tulevien tapahtumien todennäköisyydestä Shakespeare. Henrik IV. Ruotsin hyökkäys toi mukanaan katastrofin, joka nielaisi kolmanneksen Euroopasta: se oli demografisen syklin loppu,
Kirjasta Vanha venäläinen kirjallisuus. 1700-luvun kirjallisuutta kirjailija Prutskov N I6. Kulikovon syklin muistomerkit Kulikovon taistelu kiihdytti aikalaisten lisäksi venäläisiä pitkään myös vuoden 1380 jälkeen. Siksi ei ole yllättävää, että Mamajevin taistelulle on omistettu useita eri aikoina luotuja kirjallisia monumentteja. . Kaikki ovat erilaisia
Kirjasta Jokapäiväinen elämä Venäjä kellojen soidessa kirjoittaja Gorokhov Vladislav Andreevich Kirjasta Russia: Criticism of Historical Experience. Osa 1 kirjoittaja Akhiezer Aleksanteri Samoilovitš Kirjasta Russian History: Myths and Facts [Slaavien syntymästä Siperian valloittamiseen] kirjoittaja Reznikov Kirill Jurievich4.2. Kiovan syklin eepos Tietoja eeposista. Eepokset - itäisten slaavien eeppiset tarinat, jotka kertovat XI - XIV vuosisadan tapahtumista. Eeposen alkuperä on pakanallinen mytologia, ne kertovat Kiovan Venäjän ajoista, mutta kehittyivät, kun itäslaavit jaettiin kolmeen osaan.
Mongoli-tatarien kirjasta XIII-XV vuosisadan puolivälin muinaisten venäläisten kirjanoppineiden silmin. kirjoittaja Rudakov Vladimir NikolajevitšLiite 1 "Etelän henki" ja "Kahdeksas tunti" "Mamaevin taistelun tarinassa" (Kysymykseen voitosta "ilkeästä" "Kulikovo-syklin" muistomerkeissä) (Ensimmäinen julkaisu: Vanhan venäläisen kirjallisuuden hermeneutiikka la. 9. M., 1998 s. 135–157) Kulikovon muistomerkkien joukossa
Rajputan kirjasta. Keskiaikaisen Intian ritarit kirjoittaja Uspenskaja Elena NikolaevnaRites elinkaari Elinkaaren riitit ovat perheen erityinen huolenaihe. Elinkaaren riitit tai muuten kulkuriitit merkitsevät ihmisen siirtymistä yhteiskunnallisesta tilasta toiseen, elämänvaiheesta toiseen. Yleisimmässä mielessä tämä koskee meitä kaikkia
Kirjasta Historia of Sins. Julkaisu 1 kirjoittaja Egorova Elena Nikolaevna Kirjasta Complete Works. Vuosikerta 23. maaliskuu-syyskuu 1913 kirjoittaja Lenin Vladimir IljitšKysymykseen kansanopetusministeriön politiikasta (64) (Täydennykset yleissivistävään kysymykseen) Kansanministeriömme, anteeksi ilmaisu, "valistus" ylpeilee äärimmäisen siitä, että sen kulut kasvavat erityisen nopeasti. Selityksessä
Kirjasta Kieli ja uskonto. Luentoja filologiasta ja uskontohistoriasta kirjoittaja Mechkovskaya Nina Borisovna Kirjasta Russian Hills. Loppu Venäjän valtio kirjoittaja Kaljužni Dmitri VitalievitšStalinin syklin loppuun saattaminen Yhteiskuntatieteiden piirre on muun muassa se, että niiden tutkimuskohteet puhuvat yleensä puolestaan. Toisaalta tämä on siunaus, mutta toisaalta se on lisävaikeuksien ja harhaluulojen lähde. Tästä syystä tutkimuksen painopiste
Kirotun Svjatopolkin alkuperä on ollut keskustelunaihe historioitsijoiden keskuudessa viime vuosisadan puolivälistä lähtien, vaikka Tarina menneistä vuosista näyttää kutsuvan Svjatopolkin isää Yaropolkiksi, ei Vladimiriksi, joka otti Jaropolkovin vaimon sänkyynsä murhan jälkeen. hänen miehensä, ja Legenda Borisin ja Glebin murhasta kertoo, että Yaropolkin isyys on jo ilmeinen. Ja vain yhdessä muinaisessa venäläisessä monumentissa - Nestorin lukeminen Boriksesta ja Glebistä, joka sisältää myös yksityiskohdat "toisesta Kainista", Yaropolkin isyydestä ei puhuta mitään, ja Vladimiria kutsutaan Borisin ja Glebin murhaajan vanhemmiksi. Siitä huolimatta jopa S. M. Solovjov piti Svjatopolkia Vladimirin omana poikana. N. N. Ilyin toi noin sata vuotta myöhemmin tekstilliset argumentit version puolesta, joka koskee Yaropolkin ja hänen vaimonsa, kreikkalaisen munkin, tarinan uutisten epäluotettavuutta, ei Svjatopolkin vanhempana. Hän huomasi, että nämä uutiset, jotka sisältyvät artikkeleihin 6485 ja 6488, ovat interpolaatioita, jotka rikkovat kronikkatekstin johdonmukaisuutta. Äskettäin L. Müller tunnisti nämä raportit liitteiksi. L. Muller uskoi, että muinainen venäläinen kronikkakirjoittaja - Svjatopolkista sekä hänen isästään ja äidistään kertovan liitteen kirjoittaja - sekoitti Venäjän prinssin hänen puolalaiseen kaimaansa, prinssi Sventepulkiin, jonka äiti oli todellakin nunna, Margrave Tiedrichin tytär. (Sventepulk ja Svjatopolk olivat kiinteistössä, koska Sventepulkin velipuoli Boleslav oli Venäjän prinssin appi.) Näin ollen Svjatopolk, syntynyt lupauksensa rikkoneesta nunnasta, näytti olevan synnin jälkeläinen - Svjatopolkin tekemän veljenmurhan alkuperän väitettiin löydetty jopa hänen sikiämiseensä ja syntymiseen liittyvissä olosuhteissa. Tämä rohkea oletus on kuitenkin mahdoton todistaa. Historioitsija S. M. Mikheev osoitti vakuuttavasti, että Uutiset menneiden vuosien tarinasta alle 6488 Svjatopolkin äidin raskaudesta tulisi ymmärtää enemmän osoituksena Vladimirin, ei Yaropolkin, isyydestä; vanhassa venäläisessä alkuperäisessä tekstissä on kirjoitettu: "Volodimer on veljensä Grekinyan vaimo. ja se ei ole tyhjäkäynti”, tämä lausunto tarkoittaa kirjaimellisesti: "Vladimir alkoi nukkua veljensä vaimon, kreikkalaisen naisen kanssa, ja tämä tuli raskaaksi"6. Tarinan Borisin ja Glebin murhasta kirjoittaja ymmärsi tämän kronikkalauseen osoituksena Yaropolkin, ei Vladimirin, isyydestä, ja kirjoitti siksi, että Vladimir otti Yaropolkovin vaimon, joka oli jo raskaana Svjatopolkin kanssa. Tarinan kirjoittajalle oli hyödyllistä valkaista Vladimiria, koska hän ei tunnustanut häntä kirotun Svjatopolkin isäksi. Ajatus siitä, että Svjatopolkin alkuperä Yaropolkista ("kahdesta isästä" ja luostarilupauksen rikkoneesta äidistä) oli "ei muuta kuin hagiografinen aihe", jonka tarkoituksena oli häpäistä "toinen Kain" ja murtaa "häpäilevä" perhe. yhteys hänen ja Venäjän kastajan välillä, ilmaisi puolalainen historioitsija A. Poppe. Mutta toisin kuin S. M. Mikheev, A. Poppe pitää Svjatopolkin syntymää koskevan uutisen hagiografista tekstiä Jaropolkista ensisijaisena kroniikan suhteen. Sekä L. Muller että S. M. Mikheev ja A. Poppe asettuivat myös Svjatopolkin syntymässä kreikkalaisen naisen - entisen nunnan -, mikä viittaa siihen, että todellisuudessa hän oli "tšetsiini" - yksi Vladimirin vaimoista, joka on nimetty kronikkaartikkelissa alle 6488 . (tämän artikkelin meille tunnetussa versiossa vain yhden pojan, Vysheslavin, syntymä Vladimirista on katsottu "Tšekinaksi"). Pysähdyn ensin Vladimirin isyysversion kannattajien tekstiperusteisiin argumentteihin. Uutiset Yaropolkin vaimosta rikkovat todella Svjatoslavichien välistä kiistaa koskevan annalistisen artikkelin koko tekstin: "Ja Olga haudattiin Vruchogan kaupungin paikalle. ja tämä on ϵth:n hauta ja tähän päivään asti, oi Vruchiy. ja ottaa vallan ϵgo Yaropolk. oh Yaropolka on Grekini bѣn vaimo. ja enemmän oli mustikoita. bѣbo toi ѡ͠ts ϵgo S͠toslavin. ja annan Yaropolkille kauneuden hänen kasvojensa vuoksi. Volodymyrin kuuleminen Novgorodissa. kuten Yaropolk oubi Olga. pelkää juosta meren yli. ja Yaropolk laittoi omat posadnikkinsa Novgorodiin. ja bѣ Volodya ϵdin Venäjällä. Viesti kreikkalaisesta naisesta tässä katkelmassa on selvästi sopimaton.
BORISOGLEB-PYÖRÄ
AJAN VUODEN TARINA PAINOSTEN ONGELMAAN. minä
"VENÄJÄN MOVA" ETNOKIELLISET LISÄVARUSTEET AIKOJENA
LIETTUAN SUURIRUHTAISKUNNAN JA YHTEISÖN
MOYSIENKO.................................................. .................................................. ................................................................ .......53 KREIKKAINEN ALKUPERÄINEN "KIRJOITTAMINEN OIKEASTA USKOSTA" FILOSOFI KONSTANTINE: RAKENNEJÄRJESTELY JA POLEEMISET TEHTÄVÄT
L. V. LUHOVITSKY ................................................ .. ................................................................ ................79 MENNEISTÄMME ETSIMÄSSÄ: BULGARIAN KATOLISEN HISTORIALLISET NÄKYMÄT 1700-luvulla Kirjoittaja: N. V. CHVYR............ .. ................................................................ ... HUSITEETTAJAN TŠEKKILAINEN KULTTUURI KOTIMAISUUSHISTORIJOIDEN TEOKSISSA XX 40-LUVUN LOPPU - XXI-VUODEN ALKU Kirjoittaja: I. I. BUCHANOV............. ...................................................... ...................................................... ...................................... A. A. KAkku. Luoteis-Khazaria Itä-Euroopan historian kontekstissa (7. vuosisadan toinen puolisko - 10. vuosisadan kolmas neljännes) Kirjoittaja: T. M. Kalinina................... ... .......... Pyhät ruhtinaat-marttyyrit Boris ja Gleb Kirjoittaja: A. E. Musin........................ ...................... J. BOUBIN. Petr Chelcicky. Myslitel a reformator Kirjoittaja: L. M. Garkusha.................................. E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramař ja Venäjä. 1890 - 1937 Kirjoittaja: V. I. Kosik. NUORTEN SLAVISITIEN PRAHAFOORUMI Kirjoittaja: Yu. V. Kirillov, D. K. Polyakov................................. .. ................................................................ .............................................................. ............ INNESA ILYINICHNA SVIRIDA VUOSIVÄLJÄ................................... ... ................................. ............................................................ ..... EROT TAPAHTUMA- JA SUHTEIDEN KUVAUKSISSA s) S. M. MIKHEEV Lähde Slavic studies, № 5, 2007, C. 3- ARTIKKELI Otsikko Julkaisupaikka Moscow, Venäjä Volume 63.3 Ktavua Sanojen määrä http: Pysyvä osoite Artikkelin //ebiblioteka.ru/browse/doc/ EROT TAPAHTUMAKUVAUKSESSA JA BORISOGLEBIN SYKLIN TEKSIEN SUHTEESSA Tekijä: S. M. MIKHEEV Vuosien 1015-1019 verisistä tapahtumista, jotka seurasivat prinssi Vladimir Kivatoslavitšin ja lisäksi Svjatoslavitšin kuolemaa vuosikirjaan, kaksi muinaista venäläistä hagiografista monumenttia kertovat: Nestorovo "Lukeminen elämästä ja kuolemasta siunattujen marttyyrien Borisin ja Glebin siunaus "(jäljempänä - Lue.) ja anonyymi "Legenda ja intohimo ja ylistys pyhille marttyyreille Boris ja Gleb" (jäljempänä - tarina). Kronikka kuvaa yksityiskohtaisesti Borisin ja Glebin kuolemaa sekä Jaroslavin ja Svjatopolkin välistä taistelua. Chetenissä. ja Skaz. tarinat Borisin ja Glebin murhasta ovat laajempia, ja Svjatopolkin ja Jaroslavin välinen taistelu on pyhitetty vähemmän yksityiskohtaisesti.
Näiden tapahtumien kuvaus kaikissa kolmessa lähteessä on hieman erilainen, vaikka kohteiden väliset rinnakkaiset eivät ole koskaan herättäneet tutkijoissa epäilyksiä niiden läheisestä riippuvuudesta toisistaan. Samaan aikaan Borisoglebskin syklin tekstien historian ongelma on tieteessä kiistanalainen.
Kysymys "Pyhien kärsimysten Rooman ja Daavidin ihmeiden tarinoiden" 1 välisestä suhteesta siihen Chtenin osaan, joka kuvaa Borisin ja Glebin kuoleman jälkeen tapahtuneita ihmeitä, on tutkittu yksityiskohtaisimmin. . Valitettavasti tämän kysymyksen tutkiminen ei juurikaan ratkaise kroniikan Skaz korrelaatioongelmaa. ja se osa Read.:sta, jossa puhumme Vladimirovichien sisällissodasta.
Boriksen ja Glebin kanonisoinnin ajasta (katso viitteet) on rikottu paljon enemmän kopioita, mikä ei myöskään liity suoraan meitä kiinnostavaan aiheeseen.
A. A. Shakhmatov omisti Borisoglebskin syklin tekstien välistä suhdetta koskevalle kysymykselle suurimman luvun "Tutkimuksestaan vanhimpiin venäläisiin aikakirjoihin". Tutkija ehdotti, että WTO:ssa Mikheev Savva Mikhailovich on nuorempi tutkija Isl RAS:ssa.
Joskus tutkijat sisällyttävät "Ihmeiden tarinan" Tarinan koostumukseen, koska käsikirjoituksissa nämä monumentit ovat melkein aina vierekkäin - "Tarina ihmeistä" sijoitetaan tarinan jälkeen. Tällainen yhdistelmä ei kuitenkaan ole täysin oikea - Ihmeiden tarinan ensimmäinen osa, jossa Borista ja Glebia kutsutaan johdonmukaisesti Romaniksi ja Davidiksi, sisältää tekstin, joka on varmasti tarinaa vanhempi.
s. neljännes 1000-luvulta. Borisista ja Glebistä kirjoitettiin annalistinen legenda, joka sisältyi "muinaiseen kroniikkakoodiin" (jäljempänä - muinainen pyhä). Tämän Borisin ja Glebin tarinan version tapahtumapuoli A. A. Shakhmatovin mukaan heijastui Chtenissä lähes muuttumattomana, mikä mahdollistaa muinaisen rekonstruoinnin. St. . 1000-luvun lopussa A. A. Shakhmatovin mukaan muinaisen perusteella. St. "Alkuperäinen Chronicle Code" (jäljempänä - Pyhän alku) koottiin, jossa Boris ja Glebistä kertovan legendan varsinaista osaa muutettiin merkittävästi kroniikan toimittajan houkuttelemien erilaisten uusien lähteiden vaikutuksesta. suurimmaksi osaksi paikallisia legendoja. A. A. Shakhmatovin mukaan tätä holvia käytti myös Cheten noin 1115.
Myöhemmin A. A. Shakhmatovin käsitettä kritisoitiin. Yksikään myöhemmistä tutkijoista ei kuitenkaan tutkinut niin yksityiskohtaisesti kuin A. A. Shakhmatov, todellisten tietolähteiden suhdetta 1015 - 1019 sisällissodasta. ja hänen taustansa.
Tässä artikkelissa haluan jälleen nostaa esiin kysymyksen tapahtumien kuvauksen erojen merkityksestä Borisoglebskin syklin tekstien välisen suhteen ongelmalle.
Katsotaanpa ensin nimettömän Skazin eroja. ja kronikat.
Tapahtumien asiapuolen esittelyssä Tarina. melkein kaikkialla PVL:n mukaan.
Samaan aikaan on syytä huomata poissaolo Skazista. joitakin erityisiä tietoja aikakirjoista, joihin A.I.
legenda ei tunne näitä kapeita termejä ja korvaa ne laajemmilla ja muilla kirjallinen kieli hänen aikansa: miehiä ja laivoja. Kapeiden käsitteiden korvaaminen laajemmilla on varsin luonnollista ja helppoa (joten voimme vapaasti korvata kapean nimen fregatti laajalla nimellä laiva);
Mitä tulee käänteiseen korvaamiseen, se oli tuskin mahdollista: se ei ollut ollenkaan välttämätöntä kronikkakirjoittajalle, joka lisäksi halusi kerskutella kirjasanalla ".
Merkittävin panos kroniikan ja Skazin vertailuun. esitteli A. A. Shakhmatov.
"Kylän ratkaisevin tavalla mahdollisuuden lainata kronikkalegendaa tutkimuksemme kohteena olevasta hagiografisesta aiheesta (Skaz. - S. M.), kirjoitti A. A. Shakhmatov. "Hagiografinen legenda ei sisällä mitään merkittävää, mitä ei olisi kronikassa ;
se eroaa kronikkalegendasta yhdessä retoriikassa...;
niin siihen on lisätty pitkiä puheita ja valituksia, ensin Boris, sitten Gleb;
pitkiä pohdintoja pidetään itse Svjatopolkina sen jälkeen, kun hän tappoi Glebin. Kronikka on täynnä varmoja tosiasioita;
siinä on vähän retoriikkaa;
pohjimmiltaan retoriikka murtautui läpi vain Glebin kuolevassa valituksessa. Tiedämme kronikkamme raportoimien tosiasioiden arvon;
jos kronikoitsija pystyi tavalla tai toisella esittämään pitkän sarjan 10. ja 11. vuosisatojen tapahtumia, niin on luonnollista liittää hänet kirjeeseen Borisin ja Glebin murhaan liittyvien tosiasioiden sisällyttäminen;
nämä tosiasiat ovat yhdenmukaisia hänen aiemmin ilmoittamiensa ja hänessä myöhemmin ilmenneiden tosiasioiden kanssa.
A. A. Shakhmatov totesi myös, ettei ollut "perusteita olettaa yhteisestä lähteestä, joka ohjaisi toisaalta hagiografista ja toisaalta kronikkalegendaa". Tutkijan mukaan "lukuun ottamatta yhteisiä sivuja, joissa on faktakronikaa, elämään jää vain retoriikka ja sanoitukset;
näin ollen vaikuttaa täysin turhalta olettaa koko elämäksi kronikasta poikkeavaa lähdettä, joka ei ole identtinen kroniikan kanssa;
retoriikka ja sanoitukset olisi voitu säveltää suoraan elämän kokoajan toimesta" 2.
Äskettäin vertailla aikakirjoja ja tarinaa. otti yhteyttä N. I. Milyutenkoon.
Tutkija huomautti, että toisin kuin kronikka, jossa on "niukka kuvasto" Skazissa. löydämme lisää määritelmiä, osallistuvat vallankumoukset, antiteesi ja toistot, paljon suurempi rooli tarinassa. lainaukset pelata. Analysoidessaan Borisoglebskin syklin teksteissä pyhimysten ja siunattujen epiteettien käyttöä suhteessa Borisiin ja Glebiin N. I. Miljutenko osoitti, että nämä määritelmät ovat aikakirjoissa harvinaisia, ja oletti, että ne alun perin puuttuivat aikakirjoista ja lisättiin tekstiin yhdessä muiden myöhäisten interpolaatioiden kanssa.
Molemmat N. I. Miljutenkon tunnistamat piirteet näyttävät tukevan A. A. Shakhmatovin johtopäätöstä Skazista kehittymisen mahdottomuudesta. kronikkoon.
Tarkastellaan nyt yksityiskohtaisesti useita samankaltaisia Kronikan ja Skaz:n katkelmia testataksemme aiempien tutkijoiden päätelmiä näiden esimerkkien avulla.
Alle 6496 useimmissa venäläisissä kronikoissa luetaan yksityiskohtainen luettelo prinssi Vladimir Svjatoslavichin pojista:
"Volodimir itse ja s (s) n (o) vi häntä * ja hänen maansa * sillä oh häntä s (s) n (o) v * 12 * Vysheslav * Izyaslav * S (vya) topolk * ja Yaropolk * Vsevolod S ( vya) toslav * Mstislav * Boris ja * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * ja laittoi Vysheslavin * a Izyaslavin * C:hen (vya) topolk * Jaroslaviin * ja kuollut vanhin * Vysheslav * ja laittoi Jaroslavin * a Boris Ro S. A. Bugoslavsky, joka vertaili väitöskirjassaan johdonmukaisesti Tarinan ja Chroniclen koko samanlaista tekstiä, päätyi seuraaviin johtopäätöksiin: "Sk[az]:n yksityiskohtainen vertailu. kronikan kanssa] todistaa, että kirjoittaja Sk[az]. melkein kirjoitti uudelleen kaiken aineiston kronikkakertomuksesta veljien kuolemasta. Hän jättää väliin hyvin vähän (katso otteet 3, 5), useammin hän levittää aikakirjoissa sanottua retorisesti laajennettuina käännöksinä (otteet 6, 7, 9, 11, 21, 22), joskus hän rakentaa kokonaisia jaksoja lyhyistä viesteistä Kronikka taiteellisesti luoduilla yksityiskohdilla (otteet 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Itsenäiseen työhön jätettynä, annalistisesta tekstistä poispäin tai yrittäessään yhdistää muita L[etopisin artikkeleita, kirjoittaja on Sk[az]. katoaa, joutuu usein ristiriitaisuuksiin. Hän ei osaa sovittaa yhteen luomiaan tosiasiallisia yksityiskohtia lähteensä esittämisen kanssa, hän menettää kronologisen kertomuksen langan (ks. kohdat 11, 12, 17, 18, 21, 22)".
siksi hagiografinen yhteiset paikat hänen ovat satunnaisia ja niitä on vähän. Tarinan kirjoittaja hahmotteli ahkerasti kronikkaartikkelin koko tekstin, toisinaan poiketen sen fraseologiasta jättäen pois vain muutaman lauseen. Asetettuaan tehtäväkseen kirjoittaa B[oriksen] ja G[lebin elämästä, Tarinan kirjoittaja ei voinut rajoittua vuoden 6523 annalistisen artikkelin ja sen muutamien hagiografisten kohtien historialliseen aineistoon;
hänen oli käännyttävä yleiseen hagiografiseen kirjalliseen materiaaliin. Tarinan kirjoittaja panee sankariensa suuhun pitkiä rukouksia ja puheita, jotka korostavat heidän vastustamattomuutta pahalle ja yleisten käsitteiden kunnioittamista, tottelevaisuutta vanhimmille, rakkautta lähimmäiseen, hurskausta ja uskonnollista asennetta. Veljien kuoleman kuvaus, lakoninen ja yksinkertainen aikakirjoissa, Tarinan kirjoittaja laajenee kuvallisiin jaksoihin, joissa hänen ehdoton taiteellinen kykynsä ilmeni. Tarinan kirjoittaja osoittaa suurinta itsenäisyyttä lyyrisissa paikoissa - rukouksissa.
Kaikki nämä S. A. Bugoslavskyn havainnot ovat epäilemättä oikeita.
s. * (vya) tostavasta Vsevolodiin "3.
Mstislav On helppo nähdä, että listan ensimmäisinä olevat veljet saavat merkittävimmät hallitukset. Tästä seuraa, että Vladimirovichit on lueteltu tässä luettelossa vanhuuden mukaan. Vysheslavista - luettelon ensimmäisestä - sanotaan erityisesti, että hän oli veljistä vanhin.
Alle 6488, toinen luettelo Vladimirin pojista on annettu aikakirjoissa. Tämä luettelo on rakenteeltaan hyvin erilainen kuin edellä lainattu: sitä täydennetään merkinnällä Vladimirovichin äideistä, lapset on lueteltu eri järjestyksessä. Nuoremman painoksen Novgorodin ensimmäisestä kronikasta (NovgІml)4, Lavrentjev (Lavr.) ja Radzivilov (Radz.) Chronicles -kirjasta löydät suunnilleen saman tekstin. Tuon sen NewgIml:iin:
mutta Volodimer naisen himossa, ja hän johti heitä:
etelään istutetaan ajatuksen mukaan Peredslavinon siirtokunta, josta syntyi 4 poikaa: Izyaslav, Mstislav, Jaroslav, Vsevolod ja tyttäriä;
Svjatopolkista ja Vysheslavista ja toisesta Svjatoslavista, "5.
Mstislav, Boris ja Toisessa luettelossa on useita ominaisuuksia, joiden merkitys ei ole täysin selvä. Ensinnäkin herää kysymys, miksi kahdentoista pojan sijasta, kuten luettelossa 6496, on vain kymmenen ja kaksi tytärtä. Toiseksi ei ole selvää, miksi Vladimirovichit eivät ole 6488:n luettelossa virka-ajan perusteella. Luettelossa 6496 Vysheslav on nimetty ensimmäiseksi pojaksi. Eli jos listan kirjoittaja herra halusi koota listan vanhemman mukaan, niin hänen olisi ensinnäkin pitänyt ilmoittaa, että Vysheslav oli tšekkiläisen Vladimirin poika.
I. N. Danilevsky kiinnitti huomiota yhteyteen 6488:n luettelon ja Raamatun Jaakobin poikien luettelon välillä Genesiksen kirjassa: ”Jaakobilla oli kaksitoista poikaa.
Lean pojat: Jaakobin esikoinen Ruuben, hänen jälkeensä Simeon, Leevi, Juuda, Isaskar ja Sebulon. Raakelin pojat: Joosef ja Benjamin. Vallan, Rakelinin palvelijan, pojat: Dan ja Naftali. Linan palvelijattaren Silpan pojat: Gad ja Asser" (1. Moos. 35:22-26).
Se tosiasia, että Vladimirin lapset jaetaan 6488-luetteloon äitiensä mukaan, kuten Jaakobin pojat, I. N. Danilevskyn mukaan, puhuu kronikon halusta yhdistää tarinansa sankarit raamatullisiin hahmoihin.
Mielestäni sen tosiasian lisäksi, että Vladimirin pojat (ja tyttäret) jakautuvat äitien mukaan, luetteloiden rakenteellinen samankaltaisuus on erittäin tärkeä. Jaakobin ja Vladimirin poikien rinnakkaisella järjestelyllä taulukossa 1, jossa ilmoitetaan äidit (jollei heidän luettelointijärjestyksestään on sovittu raamatullisissa ja kronikkaluetteloissa), muodostuu soluja, jotka vastaavat selvästi toisiaan.
ke . Kaikissa listoissa paitsi Ipatiev-listalla Ipat.
Yaropolkin sijaan on merkitty Jaroslav. Lavrissa. Svjatopolk ja Jaroslav on lueteltu käänteisessä järjestyksessä. Radzissa. puuttuu teksti Vysheslavin sanojen jälkeen Jaroslavin sanoihin asti.
Vanhemmasta versiosta puuttuu kronikan osa, joka sisältää listan tekstin.
ke . Useissa luetteloissa Ipat. toisen Mstislavin sijasta on passi. Ipatiev-luettelossa Stanislav on merkitty tähän marginaaliin. Kaikissa kronikoissa paitsi Lavria. sen sijaan se luetaan virheellisesti "toiselta".
p. Vasta tätä taulukkoa katsoessa käy selväksi, miksi kronikon piti täydentää luetteloa kahdella tyttärellä ja luetella vanhemmat pojat nuorempien perään. Juuri kunkin vaimon lasten lukumäärän vastaavuus oli ratkaisevaa kronikkaluetteloa laadittaessa6.
Meille nyt ei ole tärkeää, minkä ajatuksen kronikoitsija halusi välittää lukijalleen vetäen yllä kuvatun rinnakkaisuuden7. Se on tärkeää Skazissa. Vladimirin poikien luettelo eroaa rakenteeltaan kronikkaluetteloista:
"Koska silloin Volodymyr pojat 12, ei yhdestä vaimosta, ei äideistä, heissä oli Vysheslav ja hänen jälkeensä Izyaslav, 3 - Svyatopolk, jopa tämän pahan murha Tämä äiti oli musta nainen, grkyni ja lauloi Jaropulk Volodymyr, veli Volodymyr, kohotti hänen kasvojensa kauneutta ja sikisi hänestä tämän Svjatoplekin okannaagon. Volodymyr, se saastainen, tappanut Yaroplkin ja antanut vaimolleen juotavaa, en ole joutilaallinen olento, häneltä tämä okny Svjatoplk syntyi. Ja kahdesta isästä ja veljestä minä olen olemassa, mutta Volodymyr ei rakasta häntä, ikään kuin en olisi itsestäni hänelle. Ja Ro 4:stä Izyaslavin, Mstislavin, Jaroslavin ja Vsevolodin pojat. toiselta Svjatoslavilta ja Mstislavilta ja Borisilta ja hallitsevalta, sanomme muualla. Se on sama, se koskee heitä, ja on. Laittakaa tämä edesmennyt Svjatoplek valtakuntaan, ja Jaroslav - ja Boris - lopetan puhumisen paljon, mutta älä unohda kirjoittaa liikaa."
Tekstissämme on kaksi ristiriitaa. Ensinnäkin Rachelin tapauksessa ei havaittu kunkin vaimon lasten lukumäärän vastaavuutta. Toiseksi Svyatopolk asetettiin vanhemman veljensä Vysheslavin eteen. Näiden ristiriitojen syiden selvittämiseksi on tarpeen tarkastella yksityiskohtaisesti kronikkatietoja Svyatopolkin kreikkalaisesta äidistä. Valitettavasti tällainen harkinta tämän artikkelin puitteissa on mahdotonta.
N. Danilevsky.
sivu A. A. Shakhmatov ehdotti, että tässä fragmentissa Tarina. liimattu yhteen kaksi Vladimirovichin kronikkaa - 6496 ja 6488. A. A. Shakhmatovin mukaan "aikalehtien mukaan kääntäjä hagiografinen tarina kertoi, että Vladimirilla oli 12 poikaa useista vaimoista;
Vyšeslavia kutsutaan vanhimmaksi (vrt.
Pov. temp. vuodet alle 988), toinen - Izyaslav (vrt. ibid.), kolmas nimeltä Svjatopolk (v. vr. l.:ssä alle 988 hänet nimettiin myös kolmanneksi Radz.- ja Ipat.-luetteloissa);
samaan aikaan luemme: "tämä äiti, ennen Grkynin huoltajaa, eli..." (vrt. Pov. vr. l. alapuolella 977 ja 980). Vetoomus pykälästä 988 artiklaan 980 johti siihen, että otteita jatkettiin jo tästä artikkelista: "ja Ro 4:stä Izyaslavin ja Mstislavin ja Jaroslavin ja Vsevolodin pojat ja toisesta Svjatoslavista ja Mstislavista sekä Borisista ja" (vrt. . täsmälleen sama Pov.
alle 980)".
A. A. Shakhmatov tunnistaa Skazin Vladimirovich-luettelon rakenteen erityispiirteen. voidaan kuvata taulukossa 2.
Joten analyysi Vladimirin poikien luetteloista Borisoglebsky-syklin eri teksteissä vakuuttaa meidät siitä, että Skaz. kronikasta 8.
En aio vertailla kronikkaa tarkemmin Tarun kanssa, koska käytännössä loput näiden monumenttien tekstistä voidaan kuitenkin tulkita sekä kroniikan ensisijaisuuden että Tarinan ensisijaisuuden puolesta. , tällainen tulkinta on lähes aina puhtaasti hypoteettinen.
En ole tietoinen argumenteista, jotka voisivat painaa edellä mainitut todisteet siitä, että Skaz. perustuu kronikkatekstiin.
s. Tarkastellaan nyt vuosilehtien ja Chtenin välistä suhdetta.
Nestorin "Lukeminen" eroaa kronikasta ensisijaisesti siinä, että siitä emme löydä suurinta osaa kronikasta tunnetuista erityisistä tiedoista. Tämä ominaisuus ilmaistaan kielellä Chten. paljon vahvempi kuin Skazissa. Vladimirin poikien luetteloimisen sijaan kirjoittaja on Chten. kertoo lyhyesti: Vladimirissa oli monia poikia, sen sijaan, että olisi listannut heidän pöytänsä, hän sanoo: Lähettäköön ruhtinas poikansa omalle alueelleen, ikään kuin hän itse olisi antanut ne. Chtenin petenegien sijaan. soturit ilmestyvät.
Ei Chtenissä. yksityiskohdat Vladimirin hautaamisesta. Alta ja Smyadyn, joissa Boris ja Gleb tapettiin, ei mainita lainkaan. Kultaista grivniaa ja Borisovin palvelijan Georgen mestausta ei mainita. Seura vastaa Nestorin ulvomista, joita esiintyy hänen [Boriksen] kanssa. Vyshegorodsky-miehet, lueteltu aikakauslehdissä nimen mukaan, Chtenissä. kutsutaan yksinkertaisesti Svjatopolkin palvelijoiksi.
Novgorodin sijasta löydämme keskiyön maita. Svjatopolkin lähettämien murhaajien johtajaa Gleb Gorjaseria ei mainita. Nestor kutsuu kokkia Gleba Torchinia yksinkertaisesti vanhaksi kokiksi. Jaroslavin taistelusta Svjatopolkin kanssa puhutaan lyhyesti: ja muita veljiä vainottiin9.
Lisäksi Nestorin tarina näyttää paikoin loogisemmalta kuin aikakauslehdissä.
Joten Borisin murhasta ei ole kaksinkertaista kuvausta (tätä ominaisuutta käsitellään yksityiskohtaisemmin alla), ei ole tarinaa Glebin hieman kaoottisista liikkeistä ennen hänen murhaansa, jotka löydämme aikakirjoista.
Nestorilla on myös joitain yksityiskohtia, joita ei ole aikakirjoissa: Vyshgorodista täsmennetään, että se on 15 vaiheen päässä Kiovasta, Kiovasta - että se on pääkaupunki10.
Vertaa Chetenia. Kroniikan kanssa A. A. Shakhmatov kirjoitti: "Joten Nestorin legendan yhteys kronikkaan on ilmeinen;
jopa yleisiä lauseita voidaan merkitä niihin.
On erityisen tärkeää, että tarinan kulku on molemmissa tarinoissa sama. Tämä yhteys voidaan tietysti selittää kolmella tavalla: Nestor käytti aikakirjoja;
kronikassa käytettiin Nestoria;
Nestor ja kronikka käyttivät yhtä yhteistä lähdettä.
En voi pitää ensimmäistä selitystä johdonmukaisena, jos kronikassa tarkoitamme alkua. holvi tai Tale vr. vuotta. En esitä väitettä, että tämä kronikka on nuorempi kuin Nestorin legenda;
Kiellän sen mahdollisuuden, että Nestor olisi tuntenut kronikkalegendan siinä muodossa, jossa se on tullut meille, ainakin osana Primary Codea;
Kiellän sen, koska en todellakaan ymmärtäisi Nestorin jyrkän poikkeaman syitä todellisesta.. A. A. Shakhmatov uskoi, ettei Boriksen tarkkaa kuolinpaikkaa ollut muinaisessa. St., kuten Chtenissa. Tiedemiehen mukaan "jos se olisi muinaisessa koodissa, Nestorilla ei olisi ollut syytä jättää sitä pois: sen sijaan että sanoisi" ja nuoret itse jäävät siihen päivään, "hän voisi laittaa:" sinun päivänäsi " ". Ilmeisesti A. A. Shakhmatov ei antanut suuri merkitys se tosiasia, että Chtenissa. lähes kaikki samanlaiset erityiset yksityiskohdat puuttuvat.
A. A. Shakhmatov uskoi myös, että Georgen palvelijan nimeä ei kerrottu muinaisessa. sv.: "Epäilen, etteikö Nestor tietoisesti salaisi nimeään, jos hän tietäisi sen;
Minusta tämä olisi vastoin tavallisia hagiologisia menetelmiä. On eri asia olla mainitsematta kirottuja murhaajia tai jättää mainitsematta sen kaupungin herran nimeä, jonka poika palkittiin parantumisesta, ja toinen asia on piilottaa Jumalan pyhän nimeä.
Saa sellaisen vaikutelman, että Cheten. luotiin muun muassa lukijoille, jotka eivät tunne venäläisiä todellisuutta.
sivu osasta kronikkalegendaa, joka on tullut meille, jos tämä jälkimmäinen oli hänelle tiedossa."
Tässä ovat kaikki erot Chetenissä. aikakirjoista, joilla A. A. Shakhmatov perusteli tämän näkökannan.
Ensinnäkin A. A. Shakhmatov uskoi, että Nestor raportoi Boriksen hallituskaudesta Vladimir-Volynskyssä, vaikka vuosikertomusten mukaan hän sai Rostovin. Tämä A. A. Shakhmatovin mielipide perustuu Nestorin seuraavan lauseen tulkintaan:
suurlähettiläs ja [ts. Boris], niin isä ja Vladimirin alue etelässä antavat hänelle, mutta jätä pyhimys sinulle. A. A. Shakhmatov ymmärtää sanan Vladimer tässä toponyyminä.
Samaan aikaan S. A. Bugoslavsky selitti tämän kohdan seuraavasti:
"[P]ottaen huomioon Nestorin johdonmukaisen menetelmän olla nimeämättä erisnimiä, jopa tärkeitä hänen tarinalleen, kuten Kiova, Vyshgorod, Jaroslav, Glebovin tappajat, toisaalta tietäen, että Nestor käyttää faktamateriaalia vain kronikoista ja legendoista , uskomme, että "Vladimer" on täällä etunimi prinssi (Nestor ei välttele häntä), eikä alueen nimi;
sana "Vladimer" on siis liite sanaan isä, mutta se on nykykielen näkökulmasta sopimaton. Siksi Readingissa ei ole mitään uutta verrattuna Tarinaan ja Chronicleen." Tämä on S.A.:n oletus.
Bugoslavsky vahvistetaan käsikirjoitusperinteeseen viitattaessa: useista käsikirjoituksista puuttuvat sanat Vladimer antaa hänelle lisää.
Toiseksi A. A. Shakhmatov piti Cheteniä vakavana ristiriitana. ja aikakirjat tapahtumien kuvauksessa, että Nestorin mukaan Vladimir jätti Glebin kanssaan Kiovaan, vaikka vuosikertomusten mukaan Murom antoi Glebille perinnön. Tätä eroa teksteissä analysoi myös S. A. Bugoslavsky: "Nestor vetäytyy täällä Sk[az]:sta, joka nimeää B[oriksen] ja G[lebin kohtaloita;
hän sanoo, että Vladimir piti Borisin ja Glebin luonaan "saman parhaan lapsen ulkopuolella". Jos Nestor olisi sanonut tämän yksin Glebistä, voisimme ajatella, että hänen lausuntonsa juontaa juurensa toiseen lähteeseen;
mutta hän sanoo, että myös Boris jäi isänsä luo;
alla kuitenkin, ja Nestor raportoi, että B[oris] lähetettiin "alueelle";
siksi tässä poikkeamassa saattoi nähdä vain kirjallinen motiivi: Nestor halusi maalata kuvan molempien veljien hurskasta yhteiselosta (ks. XVI;
Nestorin alapuolella (XVI;
196) kuitenkin saa Sk[az]:n mukaan Borisin tulemaan isänsä luo, joka pelkäsi, ettei Svjatopolk vuodattaisi vanhurskaiden verta ".
Kolmanneksi A. A. Shakhmatov syytti Chteniä. aikakirjoista on, että Nestorin mukaan Gleb tapasi tappajansa, kun hän meni Kiovasta pohjoiseen veneillä, eikä Muromista Kiovaan - ensin hevosilla ja vasta sitten veneillä - kuten kronikka raportoi. A. A. Shakhmatov piti juonetta Chtenina.
alussa suhteessa kronikkaan, mutta ei esittänyt mitään argumentteja tämän mielipiteen puolesta. Käänteinen kehitys on mielestäni helpompi kuvitella:
Nestor saattoi yksinkertaistaa lähteensä juonen, jotta se ei kuvaisi Glebin outoja liikkeitä, koska hän piti tällaista kuvausta tarpeettomana.
Tässä S. A. Bugoslavsky viittaa sanoihin "Sitsa hänelle [Borikselle], joka rukoilee kaikki tunnit, ja pyhimys tottelee häntä, älä jätä siunattua Borista, vaan kuuntele häntä yötä päivää".
s. Kaikki nämä havainnot pakottavat meidät luopumaan A. A. Shakhmatovin näkemyksestä, joka väitti, että kronikka, joka on samankaltainen asiatiedoiltaan PVL:n kanssa, ei voinut millään tavalla olla Chtenin lähde.
Jättäen toistaiseksi sivuun kysymyksen kroniikan eli Chtenin ensisijaisuudesta, verrataan kahta hagiografista monumenttia, jotka kertovat Borisin ja Glebin murhasta.
Tutkijat ovat pitkään kiinnittäneet huomiota siihen, että Chtenissa. ja Skaz. löydämme useita rinnakkaislukemia, joilla ei ole prototyyppejä vuosilehtien tekstistä. Tämä viittaa siihen, että joko kirjoittaja on Chten. käytetty Skaz. tai päinvastoin. Suurin osa näistä rinnasteista liittyy retorisiin koristeluihin, mutta tapahtumasarjan esittelyssä on myös risteyksiä.
A. A. Shakhmatov ja S. A. Bugoslavsky tekivät täysin päinvastaiset johtopäätökset Chtenin välisestä suhteesta. ja Skaz.
S. A. Bugoslavsky puolusti mielipidettä Chtenin riippuvuudesta. Skaz:sta: "Melkein kaikki tarkastelemamme rinnakkaiset (erityisesti kohdat 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39) osoittavat Nestorin suoran riippuvuuden tarina.
Tässä ei voi olla kysymys yhteisestä lähteestä Cht[en]. ja Sk[az]. Rinnakkaiset 14, 19 ja 21 tuovat kuitenkin lukemisen lähemmäksi aikakirjoja. Siksi Nestor tiesi myös annalistisen kerronnan B[oriksesta] ja G[lebistä (alla näytämme, että hän käyttää myös muita paikkoja aikakirjoissa). Nestor käytti Tarinan koko tosiasiallista puolta myöhempien ihmeiden kanssa osittain muutoksineen;
hän esittää lukemansa samassa järjestyksessä, jossa Tarinan tarinaa johdetaan (joitakin poikkeamia Ihmeiden tarinasta on mainittu yllä). Siksi Legenda oli Readingin päälähde12. Legenda oli poikkeuksetta Nestorin silmien edessä hänen työssään B[orysin ja G[lebin "elämästä", koska hän käytti sitä myös tekstin yhteydessä. Hän ei kuitenkaan katsonut sen täyttävän bysanttilaisen hagiografisen tyylin vaatimuksia;
siksi hän ryhtyi lukemaansa;
siksi hän ei lainaa tekstiä rukouksista ja puheista näyttelijät Legends, siksi hän uudistaa ahkerasti päälähteensä sekä tosiasiallista että tyylillistä puolta.
Samaan aikaan kaikki S. A. Bugoslavskyn johtopäätökset voidaan kääntää täysin päinvastoin. Antaa pitkän listan tekstin yhtäläisyyksiä Chten. ja Skaz. , tutkija yrittää vain yhdessä tapauksessa todistaa tekstin ensisijaisuuden Tarina: riippuvuus Lue. Skazista. S. A. Bugoslavsky näki erilaisissa viitteissä Vladimirin hallituskauden, jotka sisältyivät näiden monumenttien johdannossa:
"Sitse ubo oli vähän ennen näitä 13, olen olemassa itseajamassa koko Volodymyrin maata" (Skaz.).
"Ole enemmän, puhe, ruhtinas iässäsi, koko Venäjän maan volodia, nimeltä Vladimir" (Lukija).
Tässä tapauksessa meidän ei tarvitse yhdessä D.V. Aynalovin kanssa luoda tarinaa B[oriksesta] ja G[lebistä, joka ei ole tullut meille ja jota ei mainita missään, väitetään Metropolitanin kirjoittamana. Johannes I (katso IORYAS, osa XV (1910), kirja 3, s. 41-42). Kaikki viittaukset "tuntemattomaan tekijään" ("puheen") viittaavat anoniin. Sk[az]. jne.
kuuluisia monumentteja. Edellä mainitussa Nestoria käsittelevässä artikkelissamme nämä viitteet ja niiden lähteet on kirjoitettu (luku.
tässä niitä hämmentäviä kysymyksiä, jotka heräävät, jos oletetaan, että Sk[az].
käyttää Readingia. (S.A. Bugoslavskyn muistiinpano. - S.M.) Joihinkin listoihin on lisätty sivu Tiedemiehen mukaan tyi-vuosien sanat olisi tietysti pitänyt kirjoittaa myöhemmin kuin ilmaus malm ennen tätä päivää. Tämä johtopäätös S.A.
Bugoslavsky ei vaikuta minusta ratkaisevalta.
Kaikki muut yhtäläisyydet Chtenin välillä. ja Skaz., jotka tutkija mainitsee, todistavat vain näiden monumenttien läheisen yhteyden, mutta eivät sitä, että Nestor käytti "tarinaa".
S.A. ei kuitenkaan halua uskoa tekstien käänteisen kehityksen mahdollisuuteen.
Bugoslavsky kysyy näkökantansa vastustajilta seuraavat kysymykset:
"Jos oletetaan, että anonyymi Legenda käytti lukemista, käyttäen myös annalistista tarinaa, kuten akateemikko A.I. Sobolevsky ja akateemikko A.
A. Shakhmatov, meidän on vastattava sellaisiin kysymyksiin 14. Miksi legenda ei heijastanut yhtä tosiasiaa ja ilmaisua, jotka ovat Pietarin henkilökohtaisen luovuuden tuotetta? Nestor, tai hän on ottanut sen muista lähteistä kuin aikakirjoista? Miksi anonyymin Tarinan kirjoittaja, jolla on valmis elämä, täydellisempi ja lähempänä hagiografisia näytteitä, perusti tarinansa kuitenkin kronikkaan, ammeen Nestorista vain yksittäisiä ilmaisuja, jotka ovat hajallaan elämän eri paikoissa ja luoden niistä kiinteän kokonaisuuden. Ylistys (tarinan lopussa), vaikka hänen täytyi selvittää lähteensä hämäriä paikkoja? Miksi legenda St. Nestor;
jos oletetaan, että Tarina murhasta ja Ihmeiden tarina ovat saman kirjoittajan kirjoittamia, niin miksi hän ei hyväksynyt kuivakätisen vaimon ihmeen yksityiskohtaista painosta, jonka Nestor kuuli itse parantuneelta naiselta, mutta lähettää sen toisesta vähemmän tietoisesta lähteestä? Miksi tarinan kirjoittaja, jossa St. Nestor ei ole samaa mieltä kroniikan kanssa, viittasiko hän tähän jälkimmäiseen, ei Readingiin? Miksi lopulta Tarun kirjoittaja, jos hän käytti Lukemista, jossa ylistys lopussa, Ihmeiden tarinan jälkeen, lisäsi sen teoksen keskelle korostaen Ihmeiden tarinaa erillisessä tarinassa?
4. Ensinnäkin, kuten jo mainittiin, S. A. Bugoslavsky paljasti, että monet Chtenin ristiriidat. hagiografin taipuvaisuus selittää.
Ilmeisesti tämän tosiasian voisi paljastaa myös Tarinan laatija. Toiseksi, S. A. Bugoslavskyn kysymys ei ole täysin oikea, koska Skazin kirjoittaja. usein saastuttaneet kroniikan ja Nestorin tiedot, jotka erosivat sisällöltään, mikä osoitetaan alla.
Joten luultavasti S. A. Bugoslavskyn teoria Skazin ensisijaisuudesta. kohti Chteniä. perustui hänen ennakkokäsitykseensä Tarun kokoamisajasta. ja Chten., joka on johdettu "Tale of Miracles" -kirjan vertailusta Chtenin toiseen osaan.
Siten ongelma korrelaatio Skaz. ja Cheten. vaatii lisätutkimusta.
Tarkastellaanpa yhtä mielenkiintoista piirrettä, joka on läsnä kaikissa Borisin murhasta kertovan tarinan pääversioissa - eräänlainen murhan haarautuminen16.
Näin kuvataan Borisin murhan viimeistä osaa Lavrissa, joka ilmeisesti heijasti melko tarkasti tämän segmentin alkua. St.17:
1) "ja rukoili häntä * kiipesi omillaan * ja hyökkäsi nyt kuin divi lähellä telttaa * ja nasunush ja keihäitä * ja kyllästyi Boris 2) ja hänen palvelijansa * putosi hänen päälleen probodosha hänen kanssaan * tästä me rakastamme Borisomia * byache poika syntyi (s) n Ouguresk * Georgin nimi * hänen rakas suuri Boris * enemmän hän laittoi hryvnian suureen kultaan * samaan paikkaan ennen häntä * ja hakattu ja muita Borisovin nuoria on monia * Georgevi on ei pystynyt tähän * poistamaan hryvnia päästään * ja tacot poistettiin [hryvnia * mutta hylkäsi pään] eikä tämä ruumiissa * 3) Boris tapettuaan ocannian teltassa * laittoi hänet paalulle ja kantoi hänet * ja edelleen hengittää häntä * sama okanny C (vya) poppeli kuin hengittäisi edelleen * kaksi suurlähettilästä Varyag lopettaa hänet * joka tuli * ikään kuin hän olisi vielä elossa * yksin hän otti miekan sen läpi ja sydän * ja kuoli siten bl (a) f (e) nyi Boris".
Tästä katkelmasta voidaan erottaa kolme erilaista osaa: (1) kuvaus Borisin haavoittumisesta keihäillä teltassa (22 sanaa), (2) lisää Yksityiskohtainen kuvaus hänen palvelijansa Georgen murha (77 sanaa) ja (3) kuvaus kahden varangilaisen Boriksen murhasta, spe Tätä juonetta on jo käsitelty raportissani (katso).
Tarinalla Borisin murhasta ei ole vakavia eroja PVL:n vanhimmissa luetteloissa ja NovgIml:ssä.
Todennäköisesti, kuten A. A. Shakhmatov ehdotti, se luettiin suunnilleen samassa muodossa alussa. St. .
Jako kappaleisiin ja niiden numerointi arabialaisin numeroin sulkujen takana tässä ja alla lähteiden tekstissä on minun. - CM.
Hakasulkeissa olevat sanat puuttuvat Lavrista. Teksti liitetty Radzilta. Ipatiev-luettelossa Ipat.: tuo hryvna * ja pää pois, Hlebnikov-listassa (Khlebn.) Ipat.: grivna, joka * suuntaa pois. Novg_ml: hylkääminen hänen päänsä pois (komissio (komissio.) luettelo), hylätä hänen päänsä pois (Akateeminen (Akateeminen) luettelo).
Radz.issa, komissiossa. ja Troitsk. Novg_ml - Ipatissa. Katso lisää. Julkaisussa Acad. Novg_ml Tolst. Novg_ml Rekonstruktio, A. A. Shakhmatov. Lavrissa. ei sanoja hakasulkeissa, Radzissa. ja Novg_ml ja Ipatissa. ja nähty Khlebnissä.
Svjatopolkin lähettämä sivu, joka sai tietää, että Boris oli edelleen elossa (52 sanaa).
Tekstissä Chen. jakso, jossa kaksi varangilaista viimeisteli Boriksen, näyttää puuttuvan, vaikka sen sijaan "yksi tuhoajista" on motiivi viimeistellä:
1) "Ja he, kuten divi, hyökkäsivät n:n kimppuun ja alensivat suliittiensa hajua.
2) Ja katso, hänen vieressään seisovien palvelijat putosivat hänen päälleen, he myös lävistivät sen, 3) ja siunattu kuollut olento lähti ulos.
4) Siunattu, hyppää ylös, kun olet ollut, mennyt ulos teltalta 5) ja rukoile taivasta puhuen verbin. (Boriksen rukous.) 6) Katso, hän reksha, joka on tuhoaja, virtaa, iskee hänen sydämeensä, ja niin siunattu Boris kavaltaa sielunsa Jumalassa heinäkuun 24. päivänä."
7) Tarinassa. samanlainen katkelma näyttää vielä monimutkaisemmalta:
1) "Ja pyhäkölle virtaavien aseiden ja miekkojen loistaa Ja ilman armoa armollisin ja armollisin pyhä ja siunatuin Kristuksen intohimon kantaja Boris lävistettiin: puettiin kopiot Putshan, Taltsin, Elovichin lopusta, Lyashko.
mutta hänen nuoruutensa, kääntäen siunatun, joen: "Kyllä, en lopeta 2) rakas herrani, mutta missä kauneutesi haalistuu, voin leikata vatsani pois." Byashe syntyi Ugrin, nimeltä George, ja laittoi kultaa hryvnia, ja me rakastamme Borisia enemmän Ja sama ja lävistettynä.
3) Ja ikään kuin olisit loukkaantunut, juokse karkuun ja shatara sisään. 4) Ja ala sanoa seisomalla hänen ympärillään: "Kuka seisot näkemälläsi? Tule lähemmäksi, pysähdytään."
5) Tämän kuultuaan siunattu alkoi rukoilla ja armahti heitä sanoen: "Rakkaat ja rakkaat veljeni, antakaa minulle vähän aikaa, niin minä rukoilen Jumalaani."
6) Ja taivaaseen kyyneleillä ja huokaillen, ala rukoilla näillä verbeillä. (Boriksen rukous 22.) 7) Ja kosketimme silmämme heihin, lankesimme maahan ja vuodatamme kyyneleitä sanoen: "Veljet, tulkaa, lopettakaa palveluksenne ja olkaa rauha veljelleni ja teille, veljet." Kyllä, jos kuulen hänen sanansa, kyynelistä en voi lausua sanaa, pelosta ja surusta katkeraa ja monia kyyneleitä;
ja katkerasti huokaisen, sano säälittävästi ahu ja itke, ja jokainen sielussaan huokaa. "Voi meille, rakas ja kallisarvoinen ja siunattu ruhtinaamme, alastomien vaatteiden kuljettaja, vanhuuden elämä, rankaisemattomien osoitin! "Kuka ei huomaa nöyryyden suurta mieltä, joka ei näe ja kuule sitä?" 8) Ja pysy nukkumassa, kavalta sielusi elävänä Jumalalle, Julie 24. päivänä, ennen 9. elokuuta.
s. 10) Ja siellä oli paljon palvelijoita;
mutta George ei voi ottaa pois hryvnia, ja pää, otvrgosh ja ei voinut tuntea häntä.
11) Siunattu Boris on teltassa, laittanut hänet paalulle, kantoi häntä - ja kuin metsässä, alkaa kumartaa pyhää päätään. Ja katso, Svjatoplak lähetti kaksi varangialaista ja probodostin ja miekan keskellä, ja taco kuoli.
Tämä teksti osoittautuu pidempään ja rakenteeltaan monimutkaisemmaksi kuin vuosilehtien ja Chtenin tekstit.
Verrataan kaikkia taulukon 3 annettuja tekstejä (sarakkeiden numerot osoittavat sanojen lukumäärän kussakin valitussa segmentissä).
Taulukon jaksot alku Lukea. Tarina.
Boriksen haavoittaminen keihäillä N 22 15 palvelijan (George) haavoittaminen N2 (47+ 15 tappajaa poistumassa teltalta vrt. N N3 - Boris juoksee ulos teltalta vrt. N N4 - "hänen" juoksee ulos teltalta vrt. N N5 - tappajien kutsuminen lopettamaan N6 - - Boris Borisin rukouspyyntö N7 - - Boriksen rukous N8 - 97 Boriksen kutsu tappajille N9 - - lopettamaan hänet ja tappajien nöyrä puhe Boriksen kuolema vrt. N vrt. N N 10 13 kuolinpäivä vrt. N N - Boris 11 +30) Boriksen murhapalvelijat, N - Georgen pään katkaiseminen Boriksen ja hänen N 52 21 kuolemanmerkintä kuolinpäivämäärästä vrt. N N - Borisa 14 Borisin murhaa koskevien tarinoiden paljastunut suhde saa minut esittämään kaksi kysymystä: (1) miksi yllä luetelluissa teksteissä kohtaamme toistuvan Boriksen murhan;
(2) miksi muinaiset venäläiset kirjurit (jonka tarinat ovat ilmeisesti riippuvaisia toisistaan) muuttivat lähteitään kuvaillessaan Borisin murhaa.
A. A. Shakhmatov ehdotti, että varangilaisten kuvaus Boriksen viimeistelystä otettiin "jostakin legendasta". Tutkija uskoi, että jakso, jossa viikingit viimeisteli Boris, puuttui muinaisesta. St., joten murha ei jakautunut. Tiedemiehen mukaan myöhemmin tämän tekstin päällekkäin paikallinen legenda prinssin murhasta Dorogozhich-traktissa Vyshgorodin ja Kiovan välillä ja Pietarin kääntäjä. Minun piti lisätä tarinaani Boriksen viimeistelyn motiivi voidakseni koota kaksi eri versioita murhia. Siten A. A. Shakhmatovin mukaan kuvaus Borisin murhasta Chtenissa. - Yksi selkeitä esimerkkejä heijastuksia tässä monumentissa aikaisemmasta kronikkatarinasta kuin se, joka on tullut meille.
Kuvaukset Georgen murhasta ja Georgen pään leikkaamisesta vuosikirjoissa ovat yksi teksti.
Page NN Iljin ihmetteli myös Borisin murhan jakautumisen alkuperää. Hänen mielestään murhan kuvaukseen vaikutti se, että "matkalla" metsässä "tapahtui jonkinlainen hämmennys, kortee pysähtyi ja tarkkailijat näkivät kaukaa telttaan käärittynä vainajan lähellä kaksi Varangilaiset vedetyillä miekoilla" 24.
Valitettavasti kaikki nämä pohdinnat eivät ole kovin vakuuttavia.
Mielestäni lähteen alkuperän historian tutkiminen voi auttaa ratkaisemaan Borisin murhan kuvauksen jakautumisen ongelman. Olen joutunut käsittelemään tätä ongelmaa ennenkin. Tämä juoni on tullut meille paitsi muinaisissa venäläisissä teksteissä, myös tarinassa kuningas Burislavin murhasta vanhassa Islannissa "Eimundin nauhassa", joka kertoo, että ennen Burislavin tappamista Eimund veljensä Ragnarin ja useiden islantilaisten kanssa. , veti telttansa ylös köydellä, sidottuina isoon puuhun, heitti köyden kultaisen pallon yli Burislavin teltan huipulla. Vanhanvenäläisten ja vanhaislantilaisten tarinoiden juonet ovat varsin erilaisia, mutta jokainen niistä on omalla tavallaan lähellä Snorri Sturlusonin Ynglinga-saagasta tunnetun Svean-kuningas Agnin kuoleman muinaisen skandinaavisen legendan juonen. Tämän legendan mukaan Agni ripustettiin puuhun kultaiseen hryvniaan sidottu köysi kaulassa. Juonien läheisyys viittaa siihen, että vanhan venäläisen ja vanhan islannin tarinat Borisin murhasta juontavat juurensa samaan lähteeseen. Se oli tarina, joka perustui viittaukseen legendaan Agnin kuolemasta. Ilmeisesti skandinaavit nimettiin Borisin tappajiksi tässä kertomuksessa (katso lisätietoja).
Looginen selitys Borisin murhan jakautumiselle edellisen valossa näyttää olevan seuraava: vanhan venäläisen Borisin murhaa koskevan tarinan alkuperäisessä tallenteessa käytettiin kahta suullista päälähdettä, jotka juontavat juurensa alkuperäiseen. suullinen kertomus Borisin murhasta. Täydellisimmissä lähteissä oli jo menetetty tieto, että Borisin murhaajat olivat skandinaavisia palkkasotureita25. Toinen lähde olivat huhut, joiden mukaan murhaajat olisivat kaksi varangilaista26.
Ilmeisesti Nestor muutti lähdetään paljon, koska halusi tyhjentää kertomuksen liiallisesta spesifisyydestä. Pimeän kronikan kerronnan juoni, joka puhui ensin Borisin (jotka oli teltassa) hyökkäyksestä teltan lähellä ja sitten Boriksen toistuvasta murhasta, joka otettiin ensimmäisen murhan paikalta. kahdesta varangilaisesta27, muutettiin Chteniksi. toisaalta N. N. Ilyin vertasi Boriksen kuoleman kaksihaaraista kuvausta samanlaiseen episodiin Pyhän Venceslauksen elämässä: "Vjatšeslavia koskevissa legendoissa sekä Borisin ja Glebin murhatarinassa me löytää: , ja hänen salakavalat ehdotuksensa uhrilleen ja varoitukset, jotka tämä sai hyväntahtoisilta;
murhan tilanteen yksityiskohdat osuvat yhteen: yö, kuolevat matinit, prinssin läheisten lyöminen ja ryöstö ja jopa itse murha, ei heti, vaan ikään kuin kahdessa vaiheessa;
Vjatšeslavin tappajien kuolemasta raportoidaan melkein samoin ehdoin kuin Svjatopolkin kuolemasta;
ihmeilmiöt, joiden ansiosta Glebin ruumis löydettiin, ovat samat merkit kuin Vjatšeslavin isoäidin Ljudmilan ruumis paljastui olevansa.
Tämä legenda on luultavasti jo asetettu legendan päälle, jonka mukaan Vyshegorodtsy tappoi Borisin.
Nämä huhut perustuivat luultavasti tietoon, että salamurharyhmän johdossa oli kaksi henkilöä - Eymund ja hänen veljensä Ragnar, joita kuvataan "Eymund's Strandissa". ke .
"Katso, minä rekshyu hänelle, yksi hävittäjästä, virtaa, iske hänen sydämeensä, niin siunattu Boris kavaltaa sielunsa Jumalassa" (Lukija). Siten Nestor (1) korjasi lähteensä sekaannusta teltassa olevien kattohuopien murhasta, kattohuopista sen lähellä, (2) korjasi hämmennystä murhaajien uudelleen lähettämisellä ja kaksoismurhalla, (3) poisti. yksityiskohtia, korvaamalla varangilaiset hävittäjillä. Skaz:n kirjoittajalla oli todennäköisesti käytössään sekä kroniikan teksti että Nesterovin "Lukemat", siis Skazissa. emme enää löydä murhan kaksinkertaistamista, vaan käytännössä kolminkertaistamista:
tässä kuvataan erikseen sekä Boriksen haavoittuminen teltassa että kuolema teltan lähellä (kuten Chten.) sekä kahden viikingin toistuva murha (kuten kronikassa). Huomioimme myös, että Boriksen poistuminen teltalta päätyi Skaziin. muuttui Georgen poistumiseksi - luultavasti tämä epäjohdonmukaisuus johtui Tarinan kirjoittajan huolimattomuudesta. kun Chroniclen ja Chtenin tekstit ovat saastuneet. Lisäksi yllä oleva taulukko osoittaa, että Georgesta kertovaan tarinaan kiilautui suuri "retorinen" fragmentti. Rukous ja siihen liittyvät aiheet lainattu Chteniltä. (jossa Georgen jakso on lyhennetty28), Skazissa. jakoi tarinan Borisin palvelijan murhasta.
Tehdään yhteenveto. Borisoglebskin syklin tekstien historian rekonstruktio esitetään kaaviossa 1.
Järjestelmän poissaolo Chtenissa. kultaisen grivnian maininta vahvistaa jälleen kerran Chtenin toissijaisuuden. kroniikkaan liittyen.
Kaaviossa paksut viivat osoittavat päälähteiden vaikutuksen, ohuet viivat - lisälähteet.
Kursivointi viittaa legendoihin, jotka olivat olemassa suullisessa muodossa.
ss. Kaikkien Borisin murhaa koskevien tekstien päälähde oli suullinen kertomus, joka kehittyi Jaroslav Vladimirovitšin ympärillä olevassa skandinaavisessa ympäristössä ja sisälsi juonen viittauksen antiikin kuninkaan kuolemasta kertovaan legendaan. Agni (katso lisätietoja).
Borisin uskonnollisen kunnioituksen muodostumisen aikana hänen marttyyrikuolemansa suullinen kertomus menetti muistin entisestä kontekstistaan - skandinaavisen legendan Agnin murhasta. Borisin kuoleman tarinan kertojat eivät enää ymmärtäneet viittausta, jolle skandinaavinen legenda rakennettiin. Siksi heidän suussaan muinaisen tarinan tärkeät motiivit katosivat ja muuttuivat. Boriksen kuoleman olosuhteet pohdittiin uudelleen muiden (ensisijaisesti kristittyjen) rinnasteiden vaikutuksesta.
Ensimmäinen venäläinen kirjoitettu teksti Borisista ja Glebistä luotiin pohjalta suullisia tarinoita Borisin kuolemasta, Glebin kuolemasta ja Jaroslavin ja Svjatopolkin välisestä taistelusta. Kirjallisen hagiografisen legendan kirjoittaja käytti myös muita tietoja, mukaan lukien tietoa siitä, että kaksi viikingiä tappoivat Borisin.
Hagiografinen legenda oli joko alun perin osa kroniikkaa, tai vähän myöhemmin se siirtyi lähes muuttumattomana kronikkatekstiin. Kronikkakertomus Boriksesta, Glebistä, Svjatopolkista ja Jaroslavista on päässyt meille alkuun asti ulottuvissa kronikoissa. St. ja PVL, käytännössä ilman muutoksia sen varsinaisessa osassa.
Kaikki versiot niin sanotuista tarinoista Boris ja Glebin intohimoista Borisoglebskin muinaisissa venäläisissä hagiografisissa teksteissä, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa tekstillisesti, palaavat kronikkatarinaan.
Nestor, "Lukeminen siunattujen kärsimysten kantajien Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta" kirjoittaja, lainasi kronikkakertomuksen tapahtumahahmotelman, mutta muutti vapaasti lähteensä tietoja niin, että teos vastaisi hagiografista kaanonia. .
"Pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin tarina ja intohimo ja ylistys" toisti kronikkatiedot paljon lähempänä alkuperäistä, laajentaen kertomusta pitkillä retorisilla poikkeuksilla. Erilainen kronikka ja Nestorin versiot tapahtumien kuvauksesta olivat Tarinan kirjoittajan saastuttamia.
LUETTELO VIITTEET 1. Pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin elämä ja palvelus heille / Toim. Abramovitš D.
I. s. 1916.
2. Bugoslavsky S. Muistoja XI-XVIII vuosisatojen ruhtinaista Boriksesta ja Glibistä (tekstin Razvedka) Kiova, 1928.
3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Literary monuments about Boris and Gleb. Genova, 1993.
4. Macarius, s. Vinnitsa. Venäjän kirkon historia. SPb., 1857. T. II.
5. Shakhmatov A. A. Tutkimus vanhimmista venäläisistä aikakirjoista. SPb., 1908.
6. Bugoslavsky S. A. Kysymykseen luonteesta ja määrästä kirjallista toimintaa Pastori Nestor // Keisarillisen tiedeakatemian venäjän kielen ja kirjallisuuden osaston julkaisuja. 1914 Pietari, 1914. T. XIX. Kirja. yksi.
7. Poppe A. Pyhän pyhän kultin alkuperästä. Boris ja Gleb sekä heille omistetuista teoksista // Russia mediaevalis. Munchen, 1995. Vol. VIII, 1.
8. Sobolevsky A. "Muisto ja ylistys" St. Vladimir ja "tarina" Pyhästä Boris ja Glebe (Koskien herra Levitskyn artikkelia) // Christian Reading. SPb., 1890. Osa 1.
9. Bugoslavsky S. A. Muinaisen Venäjän tekstologia. M., 2007. T. II. Vanha venäläinen kirjallisia teoksia Borisista ja Glebistä.
s. 10. Miljutenko I.M. Pyhät ruhtinaat-marttyyrit Boris ja Gleb. SPb., 2006.
11. Ipatiev Chronicle // Täydellinen kokoelma Venäjän aikakirjoja. SPb., 1908. T. 2.
12. Novgorodin ensimmäinen seniori- ja junioriversio. M., 1950.
13. Laurentian Chronicle // Täydellinen kokoelma Venäjän aikakirjoja. L., 1926. T. 1.
14. Radzivilov Chronicle. Pietari;
15. Danilevsky I. N. Tarina menneistä vuosista: Hermeneuttiset perusteet kronikkatekstien tutkimukselle. M., 2004.
16. Ilyin N. N. Chronicle artikkeli vuodelta 6523 ja sen lähde. (Analyysikokemus.) M., 1957.
17. Mikheev S. M. Borisin murhan ja Borisoglebsky-syklin historian jakautuminen // Muinainen Venäjä: Keskiajan tutkimuksen kysymyksiä. M., 2005. N 3 (21).
18. Shakhmatov A. A. Tarina menneistä vuosista. Pg., 1916. T. I: Johdanto. Teksti.
Huomautuksia.
19. Mikheev S. M. Borisin kultainen hryvnia ja Ynglingien perheen kirous: Vanhojen venäläisten tekstien varangilaisten lähteiden ongelmasta // Slavic Studies. 2005. N 2.
20. Nikitin AL. Venäjän historian perusteet: mytologemit ja tosiasiat. M., 2001.
s. Artikkelin otsikko AIKAVUODEN TARINA PAINOSTEN ONGELMAAN. I Tekijä(t) A. A. GIPPIUS Lähde Slavic Studies, № 5, 2007, C. 20- ARTIKKELI Otsikko Julkaisupaikka Moscow, Russia Volume 90.4 Kbytes Sanojen lukumäärä Artikkelin pysyvä osoite http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ К AJAN VUODEN TARINA PAINOSTEN ONGELMA. minä
A. GIPPIUS Keskustelu Tarinan menneistä vuosista (PVL) tekstin historian kysymyksistä riippumatta siitä, missä asennossa se tapahtuu, palaa lähtökohtana väistämättä A. A. Shakhmatovin klassiseen suunnitelmaan, joka ottaa huomioon paikka alkuperäisen venäläisen kroniikan historiografiassa, samanlainen kuin se, joka venäläisen kronikkakirjoituksen historiassa kuuluu itse PVL:lle. Vaikka tämän ohjelman kokonaisuutena ja sen yksittäisten säännösten riittävyys on usein kyseenalaistettu tai jopa kiistetty (tämän seurauksena se on yhtenäisenä konstruktiona enemmän yliopistokurssien omaisuutta kuin minkään laajan tieteellisen konsensuksen aihe). shakkipeli on säilynyt lähes vuosisadan ajan, jonka takana on tämän alueen päämaamerkin merkitys, eräänlaisen tieteellisen perinteen "luokittelijan" rooli, johon liittyen ryhmitellään erilaisia tutkimuslähestymistapoja ja hypoteeseja murtaen. kanaviin ja streameihin.
Muista, että Shakhmatovin suunnitelman mukaan, siinä muodossa, jossa hän sen esitti kirjassa 1916 1, PVL:n ensimmäinen painos, jota edelsi Kiovan alkuperäinen laki 1093 - 1095, Nestor kokosi vuonna 1111. eikä ole saapunut meille. Sylvesterin vuonna 1116 kokoama toinen painos säilyi Lavrentiev-ryhmän (LTRA)2 luetteloissa, mutta ei alkuperäisessä muodossaan, vaan jälkiä toissijaisesta vaikutuksesta kolmannesta painoksesta. Tämä jälkimmäinen on koottu toisen painoksen perusteella vuonna 1118 ja se on luettavissa Ipatiev-ryhmän (IH) luetteloissa.
Gippius Aleksei Aleksejevitš - filologian tohtori. Sci., vanhempi tutkija, Slavistiikan instituutti, Venäjän tiedeakatemia.
Työ tehtiin perustutkimusohjelman "Venäläinen kulttuuri maailmanhistorian kontekstissa" (hanke "Varhaisen vanhan Venäjän kronikka eurooppalaisen kulttuuriperinteen kontekstissa") puitteissa.
Myöhemmin lainattu uusintapainoksesta vuonna .
Kirjaimet L, T, R, A, I, X merkitsevät kuutta täydellistä PVL-luetteloa: Lavrentevski, Troitski (palanut 1812, mutta osittain rekonstruoitu), Radzivilov, Moscow Academic, Ipatiev, Hlebnikov. LTRA-listat muodostavat Lavrentiev-ryhmän, IH-listat Ipatiev-ryhmän;
Lavrentiev-ryhmässä listat LT ja RA nousevat yhteisiin protografeihin.
Termejä "laurentilainen teksti" ja "Ipatiev-teksti" käytetään artikkelissa synonyymeinä käsitteille "Lavrentiev-ryhmän luetteloiden yleinen teksti" ja "Ipatiev-ryhmän luetteloiden yleinen teksti".
Lisäksi perinteen mukaan HEIDÄN luetteloiden yleistä tekstiä kutsumme Ipatievin kroniikaksi ja RA:n luetteloita - Radzivilov Chronicleksi. Tekstiä, joka esiintyy kaikissa PVL:n täydellisissä luetteloissa, kutsumme sitä "päätekstiksi". Kronikoiden tekstit on lainattu heidän viimeisimmistä julkaisuistaan .
s. Tämä artikkeli vapauttaa meidät tarpeesta esitellä analyysimme historiografian katsauksella - sen sijaan nimeämme lähtökohtina joukon asentoja, joista jatkamme jatkossa, pitäen ne jo edeltäjiemme todistamina.
Ensimmäinen ja yleisin näistä säännöksistä on näkemys PVL:stä alkuperältään heterogeenisena tekstinä, jossa on koko pituudeltaan eri tekijöiden kirjoittamia katkelmia. Tämä idea, joka syntyi ennen shakkia, on tällä hetkellä yleisesti hyväksytty. Ajoittain tehdyt yritykset palata käsitykseen yhden kirjoittajan PVL:n päätekstin luomisesta näyttävät olevan perusteettomia.
Viimeinen näistä yrityksistä kuuluu VN Rusinoville. Ainoa PVL-tekstin kirjoittaja numeroille 1051 - 1117. tutkija tarkastelee Kiovan-Petšerskin munkki Vasilia, joka mainitsee itsensä 6605:n artikkelissa. Samaan johtopäätökseen tuli puoli vuosisataa sitten A. Vaillant, joka kuitenkin meni vielä pidemmälle ja samaistui Vasilian Sylvesteriin. Tutkijat perustelevat väitöskirjaansa yhdestä PVL:n kirjoittajasta eri tavoin. A. Vaillant analysoi tekstissä olevia suoria ja epäsuoria todisteita kirjailijan persoonallisuudesta, hänen alkuperästään, ajattelutavastaan, kirjallisista näkemyksistään jne., ja päättelee, että ne kaikki voivat hyvinkin viitata yhteen henkilöön, joka on ranskalaisen slaavilaisen klassikko. tutkimukset pohtii Vasily Sylvester. V. N. Rusinoville tärkein todiste PVL-tekstin kirjoittajan yhtenäisyydestä tarkasteltavana olevassa kronologisessa kehyksessä on kielitekstologisten piirteiden kompleksi, joka ei ole tyypillistä 1100-luvun venäläisen kroniikan monumenteille, joita käytettiin vertailu.
(huomautukset ensimmäisessä persoonassa, lauseet, kuten "tähän päivään asti", voittojen ja tappioiden ennakoiva tulkinta jne.).
V. N. Rusinovin lausunto on virheellinen, ikään kuin päätelmät PVL:n tekstin konsolidoidusta alkuperästä 1000-luvun jälkipuoliskolla - 1200-luvun alussa. "rajoittuivat aina vain yleisimpiin huomioihin, jotka eivät todista tai selitä mitään." Näin ei todellakaan ole: yleisten huomioiden lisäksi nämä johtopäätökset perustuivat erityisiin tekstihavaintoihin (emme anna esimerkkejä: puhumme niistä myöhemmin).
Jälkimmäinen voisi olla enemmän tai vähemmän todistusvoimainen - tämä on toinen kysymys, jota tulisi harkita ensisijaisesti. Mutta vain näiden havaintojen huomioimatta jättäminen, niiden vastustaminen omalla argumenttijärjestelmälläsi, ikään kuin osoittaisi päinvastaista, ei ole paras tapa todistaa omaa kantaasi.
Toisaalta todisteet V.N.:n kielitekstologisista argumenteista.
Rusinova herättää epäilyksiä. Ei ole selvää, miksi esimerkiksi harvinainen käyttö Kiovan tai Novgorodin kronikoissa 1100-luvulla. 1. persoonan kirjoittajan huomautusten pitäisi varmasti sanoa, että kaikki tällaiset PVL:ssä olevat huomautukset kuuluvat yhdelle tekijälle. Aiemmin luodun tekstin lisääminen tai muokkaaminen ei tarkoita vain yksilöllisen tyylin piirteiden tuomista siihen, vaan myös prosessoitavan alkuperäisen esittämismenetelmien osittaista hallintaa, ja tässä mielessä PVL:n kollektiivisen työn hedelmänä, kuten se näyttää. perinteinen näkemys, sillä ei voi olla muuta kuin kompleksi kirjallisia ja kielellisiä ominaisuuksia. , joka on vain hänelle ominainen ja jota ei esitetä sivuilla tai esitellään paljon harvemmin myöhemmissä kronikoissa, jotka ratkaisivat täysin erilaisia kirjallisia ongelmia eri kirjallisessa ympäristössä.
Yhtä käsittämätöntä on kieltäytyminen ottamasta huomioon PVL:n tekstiä ennen vuotta 1051. On helppo huomata, että suurin osa V. N.:n tulkitsemista merkeistä kertoo muinaishistoria Venäjä. Kysymys kuuluu: onko V. N. Rusinov valmis myöntämään, että kaikki tämä kertomus kuuluu myös Vasilylle? Jos ei, niin tämä on hänen oman logiikkansa vastaista, koska ei ole selvää, miksi samat merkit yhdessä tapauksessa osoittavat yhden kirjailijan työtä, mutta eivät toisessa. Jos näin on, niin kaikki, mitä tiedetään PVL:n vanhimman osan sisäisestä heterogeenisyydestä, kapinoi tällaista olettamusta vastaan.
Toinen jakamamme kanta on selitys PVL:n tekstologisesta heterogeenisyydestä, joka johtuu tietyn lähdetekstin useista muokkausvaiheista. Toisin sanoen jaamme Shakhmatovin ehdottaman yleisen mallin, joka edustaa PVL:ää toimituksellisten "kuorten" järjestelmänä, joka on kasvanut alkuperäisen "ytimen" ympärille, joka syntyi viimeistään 1000-luvun puolivälissä.
Vaihtoehto tälle "yksikeskiselle" mallille on ajatus alkuperäisestä 1000-luvun kronikkaperinteestä, joka ruokkii Primary Chroniclea. Tämä näkökulma löysi johdonmukaisimman ilmauksensa A. G. Kuzminin kirjassa. Samanlainen käsitys alkuperäisen venäläisen kronikkakirjoituksen prosessista näkyy myös S. V. Tsybin tutkimuksessa PVL:n kronologiasta. Primaarisen kronikan "yksisentrinen" malli näyttää olevan a priori parempi primaarisen kronikan prosessin taloudellisempi kuvaus. Toisaalta PVL:n tekstin ristiriitojen selittäminen muinaisten Kiovan kronikoiden yhden "rungon" kehittämisen puitteissa on paremmin sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että erilaiset 1100-1300-luvun alueelliset kronikkaperinteet nousivat. yhteiselle "juurelle". (mukaan lukien Novgorodin, edellisen PVL:n alkuperäisen koodin perusteella, katso seuraava kappale). Mielestämme toistaiseksi ei ole esitetty todellisia tekstiperusteita, jotka saisivat meidät olettamaan useiden PVL:ssä heijastuvien paikallisten, Venäjän eri keskuksissa luotujen annalististen koodien olemassaolon. Mitä tulee S. V. Tsybin rekonstruktioon, joka päättelee, että tällaisia holveja on ainakin viisi, jotka perustuvat pelkästään "kronologisten artefaktien" analyysiin, juuri mahdollisuus kerrostella PVL:n teksti kronologisella perusteella "perinteisestä" tekstikritiikistä riippumatta. vaikuttaa metodologisesti epäilyttävältä.
Kolmas säännös, joka konkretisoi toista, on Shakhmatovin perustellut teesi, jonka mukaan PVL:tä 1110-luvun annalistisena koodina edelsi 1090-luvun Kiova-Petshersk Initial -koodi, joka heijastui osittain Novgorod 1 -kronikassa ( H1L) nuoremmasta versiosta.
Korostamme, että emme jaa Shakhmatovin hypoteesia alkuperäisestä koodista, emme yleisesti, vaan vain sen keskeisissä säännöksissä, mikä osoittaa H1L-tekstin ensisijaisuuden suhteessa PVL:ään alusta alkaen pykälän 6523, mukaan lukien Esipuhe, jonka kohtuudella päivätty. Shakhmatov 1100-luvun 90-luvulle. Katso kannanottomme näistä asioista käytävässä keskustelussa.
Neljäs ja viimeinen aloitusasemistamme on tärkein korjaus shakkikäsitteeseen PVL:n ja aloitussivukoodin välisestä suhteesta, jonka on tehnyt M. Kh. Aleshkovsky. Tämä korjaus merkitsee merkittävää muutosta Shakhmatovin rakenteeseen kokonaisuutena ja vaatii tarkempaa tarkastelua.
Shakhmatovin mukaan PVL:n ensimmäinen painos, joka ei ole tullut meille, loi Nestor Kiovan-Petšerskin luostarissa Svjatopolkin hallituskauden aikana ja heijasteli tälle prinssille ystävällistä asemaa, jonka luostari miehitti toisesta lähtien. puolet 1090-luvulta;
toinen painos, Sylvestrov-painos, joka tuli Vydubitsky-luostarin seinistä, heijasti jo Promonomachian suuntausta. Toisen painoksen ilmestyminen oli Shakhmatovin mukaan seurausta siitä, että Monomakh siirsi kronikan Kiovan-Petšerskin luostarista ruhtinaskunnan Vydubitsky-luostarille ja sen perusteellisesta tarkistamisesta. Shakhmatov piti 1100-luvun lopun - 1100-luvun ensimmäisen vuosikymmenen PVL-tekstin heterogeenisyyttä, päällekkäisyyksiä ja ristiriitoja, jotka paljastavat vähintään kahden kerroksen olemassaolon todisteena tällaisesta tarkistuksesta. Aikaisempi näistä kerroksista, tutkija, joka liittyi Nestoriin ja joutui PVL:n ensimmäiseen painokseen, myöhemmän katsottiin kuuluvan Sylvesterille. Tämän rakentamisen puitteissa PVL:n tärkein päivämäärän osoitus - tuo kronologiset laskelmat 6362:n artikkeliin "Svjatopolchin kuolemaan asti" (16. huhtikuuta 1113) - liittyy loogisesti muistomerkin toiseen painokseen, joka määrittelee ensimmäisen painoksen luomisen terminus ante quem.
Vaikka Shakhmatovin havainnot, jotka paljastavat Primary Chroniclen kaksikerroksisen tekstin nimetyllä aikavälillä, ovat suurelta osin päteviä ja niitä voidaan tukea lisäargumenteilla, hänen määritelmänsä näistä kerroksista nousevan PVL:n ensimmäiseen ja toiseen painokseen herättää vastalauseita.
Rekonstruoimalla näiden vaiheiden suhdetta Shakhmatov uskoi, että PVL:n päälähde, Kiovan alkuperäinen laki, päättyi 1093:n artiklaan ja että Nestor kuvasi seuraavien vuosien tapahtumat ensimmäisen kerran PVL:n sivuilla 1110-luvun alussa. . Tähän olettamukseen, joka määräsi Shakhmatovin jatkolaskelmat, vaikutti hänen hyvin tunnettu yksipuolisuus ymmärtämisessä alkuperäisen kroniikan kirjoittamisen prosessista. Vuosikertomusten säännöllinen päivitys, johon Shakhmatov keskittyi kokonaan ja palauttaa PVL:n historian, on vain yksi osa tätä prosessia, jossa säätietueiden asteittaisella kertymisellä oli yhtä tärkeä rooli, ts.
analistinen alku. Muinaisen venäläisen kroniikan vertailu typologisesti läheiseen keskiaikaiseen Länsi-Euroopan annalismiin osoittaa, että äskettäin luotua annalistista koodia jatkettiin pääsääntöisesti sääkronikan (annaalien) muodossa (ks.). Käytössä Vanha venäläinen materiaali tämän suhteen osoittaa Mstislavin Novgorod-koodi, joka on laadittu noin 1115 ja jota jatkavat säätiedot, sekä itse PVL molemmilla (Lavrentjev ja Ipatiev) versioilla sen jatkosta. On täysi syy ajatella, että XI vuosisadan lopun ensisijainen koodi. valmistumisen jälkeen ei luovuttu puoleentoista vuosikymmeneen, vaan sitä täydennettiin sääennätyksellä siihen hetkeen asti, kun PVL sen pohjalta koottiin.
M. Kh. Aleshkovsky ymmärsi ensimmäisenä M. Kh. Aleshkovskyn, joka teki siitä perustan versiolleen PVL-tekstin historiasta. . Tutkija kiinnitti huomion siihen, että vuodesta 1091 alkaen PVL:ssä alkoi ilmestyä päivämäärät tapahtumahetkellä, mikä todistaa ehdottomasti säännöllisesti päivitettävän sääkronikan ilmestymisestä Kiovan-Petšerskin luostariin tuolloin. Tämän kroniikan alku Aleshkovskyn mukaan syntyi vuosittaisen koodin laatimisesta vuonna 1091 (Shakhmatovin mukaan - vuoden 1093 alkuperäinen koodi). Aleshkovskyn mukaan tätä koodia, sen jatkumoa sääkronikan muodossa, käytti Mstislavin Novgorod-koodi vuodelta 1115, joka heijastui N1L:ssä, ei vain sen nuoremmassa painoksessa, vaan myös vanhimmassa versiossa. Synodaaliluettelo 6623 artiklan mukaisesti.
mukaan lukien.
Vuoden 1091 koodin laatijan ja sitä jatkaneiden säätietojen kirjoittajan Aleshkovskyn mukaan tekstinsä kaupungissa lopulta viimeisteli Nestor, jota tutkija kutsuu PVL:n ensimmäiseksi, "tekijän" painokseksi. Tässä määrittelyssä on paljon kiistaa. Aleshkovskyn usko Nestorin kirjoittajuuteen perustuu epäluotettavaan myöhempään perinteeseen. Toisaalta PVL:n "tekijän" painoksen käsite osoittautuu liian epämääräiseksi, hajaantuen vuoden 1091 "tekijän" tekstin ja vuoden 1115 "tekijän" tekstin välillä, joiden välinen suhde jää epäselväksi.
Pääasia Aleshkovskin hypoteesissa ei kuitenkaan edelleenkään ole tämä kiistanalainen attribuutio, vaan PVL:n tekstin tulkinta 1090-luvun alusta vuoteen 1115, sellaisena kuin se perustuu Kiovan-Petšerskin sääkronikaan, joka jatkoi vuosien annalistista koodia. 1091,3. Säilyttämällä ensisijaisen koodin ja PVL:n välinen shakkivastus, käytimme tätä Aleshkovsky-ideaa suhteessa Novgorodin kroniikan historiaan;
PVL:n uusimmassa versiossa sen on kehittänyt A. Timberlake, jonka näkökulma tähän ongelmaan on meille erityisen läheinen.
Timberlaken mukaan 1090-1110-luvun PVL:n artiklojen aiempi kerros (pykälän 1112 mukaan) kuuluu Primaarikoodiin ja sen annalistiseen jatkoon ja myöhempi kerros ensimmäiseen (Timberlaken näkemyksen mukaan ainoaan) PVL:n painos. Tämän toisen kerroksen pro-monomakhovialainen suuntaus on hyvin sopusoinnussa vuosien luvun "ennen Svjatopolchin kuolemaa" kanssa artikkelissa 6360, mikä mahdollistaa PVL:n luomisen päivämäärän Svjatopolkin kuoleman väliseen ajanjaksoon v. huhtikuuta 1113 ja Sylvesterin muistiinpano ilmestyi vuonna 1116. Tässä kronologisessa kehyksessä hän ajoitti ensimmäisen painoksen PVL:n ja L. V. Cherepninin, joka yhdisti uuden kroniikan luomisen Kiovan-Petšerskin luostarissa Borisin ja Glebin jäänteiden siirtoon. vuonna 1115
Tällainen tekstien korrelaation tulkinta on mielestämme elävä (ja alkuperäisten kronikoiden historiografiassa harvinainen) esimerkki tieteellisten ajatusten jatkuvuudesta, joka toteutetaan alkuperäisen hypoteesin kriittisen kehittämisen kautta ja johtaa johdonmukaiseen ratkaisu ongelmaan. Hän luottaa 1090-luvun alkuperäisen koodin shakkioppositioon ja PVL:n 1110-luvun koodina, hän vapauttaa tämän hypoteesin ytimen useista sitä keinotekoisesti monimutkaistavista oletuksista, joihin Shakhmatov itse joutui turvautumaan ottamatta ottaa huomioon annalistisen prosessin perustavanlaatuisen kaksinaisuuden.
PVL:n luomisen siirtäminen Vladimir Monomakhin vallan ensimmäisiin vuosiin Kiovassa vaikuttaa väistämättä Sylvesterin roolin arviointiin muistomerkin tekstin historiassa. Hänen kanssaan tilanne on kuitenkin monimutkaisempi kuin miltä se saattaa näyttää.
Huomaa, että tämän ajanjakson "Petshersk Chronicle" mainittiin hänen kirjassaan varhaisia töitä ja Shakhmatov, jotka puhuvat kuitenkin melko epämääräisesti tämän tekstin luonteesta ja sen suhteesta Primaarikoodiin, vihjaten Sylvesterin identiteetin "Theodosiuksen opetuslapsen" kanssa, puhuen itsestään vuosien 1051 ja 1091 artikkeleissa. Kirjallisuudessa käsitellyt olennaiset esteet Sylvesterin pitämiselle kääntäjänä ja osittain PVL:n kirjoittajana (ja ne, kuten tiedätte, tiivistyvät siihen tosiasiaan, että Sylvester ei ole "pecheryan") eivät ole lainkaan ylitsepääsemättömiä. : jopa Golubinsky myönsi, että Sylvester oli Vydubytsky-apotti, josta voisi tulla Kiovan luoliluostarin munkkeja. Ainoa todella perustavanlaatuinen argumentti Sylvesterin kirjoittajaa vastaan, joka Shakhmatovin hypoteesin puitteissa oli sama PVL:n kaksikerroksinen teksti 1000-luvun lopulla - 1100-luvun alussa, menettää voimansa, kun syynä on ensimmäinen näistä kerroksista primaarisen koodin annalistiseen jatkoon - Caves Chronicleen. Tässä tilanteessa näkemys Sylvesteristä PVL:n laatijana osoittautuu edullisimmaksi selitykseksi, ja argumentointitaakka on niillä, jotka haluavat todistaa päinvastaista: että Vydubitsky-apotti oli vain jonkun muun työn kopioija. .
Varsinaisessa tekstologisessa mielessä tämän kysymyksen ratkaisu riippuu pitkälti Primaarikronikan tekstin ansioista, joka ei sisälly PVL:n pääluetteloihin. Meillä on mielessä nuoremman painoksen teksti N1L 6553-6582. Kuten alkuperäisessä osassa, ennen vuotta 6524, N1L tässä osiossa ei välitä Primaarikronikkaa otteina, vaan kokonaisuudessaan, mikä antoi Shakhmatoville syytä olettaa sen käyttöä molemmat tapaukset yhdestä lähteestä - Kiovan alkuperäisestä koodista. Kuitenkin, jos tekstien suhde osassa 6524 asti antaa meille mahdollisuuden puhua luottavaisesti alkuperäisen koodin N1L:n heijastuksesta, niin pykälien 6553 - 6582 suhteen. tätä ei voi sanoa. Lukuun ottamatta artikkelin 6559 tarinaa
Petsherskin luostarin perustamisesta N1L:n teksti tällä alueella sisältää kokonaan PVL:n tekstin (jakamalla sitä vuoteen 6558 asti paikallista alkuperää olevilla uutisilla), ja sen lähteen luokittelu alkuperäiseksi koodiksi tarkoittaisi, että PVL ei tuonut mitään omaa kuvaukseen vielä varsin ajankohtainen hänen aikakautensa puoli vuosisataa sitten. Tämä on epätodennäköistä, kun otetaan huomioon hänen toimituksellisen osuutensa PVL:n muissa osissa. Toisaalta M. Kh. Aleshkovsky katsoi tämän fragmentin esiintymisen H1L:ssä vakuuttavasti myöhemmäksi kuin se vaihe, jossa alkuperäistä koodia käytettiin Novgorodissa (noin 1115 Mstislavin kokoelmassa).
Tämä editointi yhdistimme 1160-luvun lopun arkkipiispan koodin kokoamisen. Se, että tähän kokoelmaan sisältyvien Kiovan ruhtinaiden luetteloa laadittaessa käytettiin PVL:n raamatullisen johdannon tekstiä, joka puuttui alkuperäisestä koodista, antaa meille mahdollisuuden ajatella, että myös artikkeleiden 6553 - 6582 tekstiä oli lainattu PVL:ltä. . Kuten eroavaisuuksien analyysistä käy ilmi, sivuston käytetty luettelo ei voinut kuulua Lavrentjev- eikä Ipatiev-ryhmille;
samaan aikaan se sisälsi useita kiistattomasti alkuperäisiä lukemia, jotka vastaavat kaikille PVL4:n täydellisille luetteloille yhteisiä sivulukemia. Tämä tarkoittaa, että tämän N1L-segmentin lähde ei yksinkertaisesti vastannut PVL-luetteloiden "kolmatta haaraa" (vrt.
), mutta nousi alkuperäiselle monumentille ohittaen Ipatiev- ja Lavrentjev-ryhmien yhteisen arkkityypin.
Mitä tulee Sylvesterin käsikirjoitukseen, siinä voi teoriassa nähdä sekä alkuperäisen PVL:n että siihen nousevien Ipatiev- ja Lavrentjev-ryhmien arkkityypin sekä yksin Lavrentjev-ryhmän arkkityypin. Toinen mahdollisuus näyttää meistä todennäköisimmältä. PVL:n kirjoittajan näkemistä Sylvesterissä vaikeuttaa kaksi jo useaan otteeseen todettua seikkaa: hänen tallenteensa yleinen luonne, joka muistuttaa enemmän kirjurin kolofonia kuin tekijän ilmentymä, ja tekijän osoitus. teksti selvästi nouseva Ipatiev- ja Lavrentjev-ryhmien arkkityyppiin, tekstin liittäminen "Chernoriz Fedosiev -luolastarin" kynään. Toisaalta, kun Sylvesterissä nähdään Lavrentjev-ryhmän arkkityypin kirjuri (jolla epäilemättä oli myöhempi arkkityyppi erään Vladimirin aikakirjan muodossa 1100-luvun jälkipuoliskolla), on oletettava, että hän kopioi ei alkuperäisestä PVL:stä, vaan joistakin onnistuneista esiintymisistä ennen numeroa 1116 väliluettelosta, jonka tilaa ei voida määrittää. On luonnollisempaa uskoa, että Vydubitsky-apotti kopioi suoraan Luolien annalistisen koodin alkuperäisen merkinnän ja tunnistaa sen luettelon kaikkien kuuden PVL:n täydellisen luettelon arkkityypeillä. Tämä käsitys asiasta näkyy kuvassa 1.
Scheme PVL - alkuperäinen "Tale of Gone Years" 1113 - 1116;
S - Sylvesterin luettelo 1116:sta;
L - Lavrentiev-ryhmän arkkityyppi;
Y - Ipatiev-ryhmän arkkityyppi;
N Novgorodin suvereeni koodi 1160-luvun lopulla (N1L:n junioripainoksen artikkelit 6553 - 6582) Katso:. Tärkein näistä lukemista on "ja heidän prinssi yash Sharakan" alla 6576, joka kaikissa PVL:n täydellisissä luetteloissa vastaa virheellistä "ja heidän prinssi yash käsillään". Ei niin ilmeinen, mutta kuitenkin erittäin tärkeä samantyyppinen ristiriita löytyy "Jaroslavin testamentista" numerolla 6562, jossa N1L:ssä luetaan: "älä riko veljeäsi veljeydeksi", kun taas muissa PVL-luetteloissa:
veli". Lukemisen N1L omaperäisyyden vahvistaa sen läheisyys "tämän säännöksen sanamuotoon PVL:n johdannossa, jossa esitetään myös viinien muoto. tapaus prepositiolla: "erässä veli". Selvitetään, että vuonna 1072 vahvistamamme hypoteesin mukaan lyhyt kosmografinen johdanto, joka alkoi tarinalla Nooan pojista, oli jo vuoden 1072 kronikassa, jätettiin ensisijaisen koodin laatijalta pois ja myöhemmin, laajennetussa muodossa, palautettiin PVL:ksi.
s. On helppo nähdä, että tämä kaavio, josta työhypoteesina jatkamme jatkoanalyysissä, mahdollistaa periaatteessa sen, että Sylvesterin käsikirjoituksessa ei nähdä yksinkertaista kopiota, vaan PVL:n erikoispainos. Korostakaamme siis, että toisin kuin Shakhmatov, emme näe tekstillistä (eikä historiallista) tarvetta pitää sitä sellaisena5. Ei kuitenkaan voida sulkea pois sitä, että kopioidessaan PVL:n Pechersk-alkuperäistä Sylvester teki kuitenkin tekstiin joitain lisäyksiä6. Tämä epävarmuustekijä tulee pitää mielessä siirryttäessä tämän artikkelin keskeiseen aiheeseen:
Oliko PVL:stä "kolmas painos"?
Shakhmatovin PVL:n kolmatta painosta koskevan hypoteesin ydin piilee väitteessä, että alkuperäisen vanhan venäläisen kroniikan kirjoittamisen aikakausi, toisin sanoen PVL:n tekstin aktiivisen muodostumisen aika, ei päättynyt vuoteen 1116 ilmestymiseen. Sylvester-käsikirjoituksen, mutta jatkui vuoteen 1118 asti, jolloin "Sylvester"-teksti PVL on käynyt läpi uuden käsittelyn. Tämä muokkaus Shakhmatovin mukaan heijastui suoraan Ipatiev-ryhmän aikakirjoihin ja osittain toimittajien välisen toissijaisen vuorovaikutuksen vuoksi myös Lavrentievin luetteloihin.
Se edustaa Shakhmatovin mukaan viimeistä muinaisista Kiovan "kuorista", joka sisältää monikerroksisen tekstin Primary Chroniclesta, painos vuodelta 1118.
Tämä osoittautuu ensimmäiseksi ongelmaksi, jonka tutkija kohtaa, kun hän alkaa analysoida shakkirakennelmaa "lopusta alkaen", käänteisessä kronologisessa järjestyksessä. Voidaan sanoa, että täällä kulkee vedenjakaja, joka erottaa PVL-tekstin kokoonpanohistorian sen olemassaolon historiasta käsikirjoitusperinteessä. PVL:n "kolmannen painoksen" ongelma on pohjimmiltaan ongelma sen Lavrentian ja Ipatiev-tekstien välisestä korrelaatiosta.
Kuten Shakhmatovin käsite kokonaisuudessaan, myöhempi historiografia havaitsi tämän linkin epäselvästi. Sen mukaan, hyväksytäänkö vai hylätäänkö pääteeseesi, joka koskee vuoden 1118 "Sylvesterin jälkeisen" painoksen Ipatiev-kronikan heijastusta, ilmaistut mielipiteet jakautuvat kahteen kanavaan.
Yksi niistä, tämän opinnäytetyön kannattajien äänten muodostama, on sisäisesti heterogeeninen ja jakautuu useisiin virtoihin. Ensimmäinen on vyska. Shakhmatovin perusteena olettaa, että Sylvester teki merkittävän tarkistuksen ensimmäiseen painokseen, olivat jo mainitun 1000-luvun lopun - 1100-luvun alun PVL:n kaksikerroksisen tekstin lisäksi tiedot Kiova-Petshersk-patericonista, jossa Shakhmatov näki heijastuksen Nestorin säilymättömästä tekstistä.
VN Rusinov osoitti vakuuttavasti Paterikin tietojen tällaisen tulkinnan perusteettomuuden.
Tällaisesta alkuperästä voidaan epäillä esimerkiksi uutisia artikkelista 6604 Polovtsyn ruhtinaallisen hovin polttamisesta Vydubytshissa, joka kiilautui Polovtsyn hyökkäyksestä Petšerskin luostariin liittyvän tarinan säälittävään lopputulokseen: ) te olette pilkkaavia kuvakkeita, ette niin kuin Jumala (g) näyttäisi olevan orjianne sotureina, mutta he näyttävät kuin kulta, joka on kiusattu takomoon:
x (re) s (t) yanom, monien surujen ja vastoinkäymisten kanssa, joudu n (e) b (e) snoe, ja sim likainen ja moiti seitsemän, ota hauskaa ja tilaa ja ota m (y) ku, kanssa paholainen valmistaa tulta mu. Sitten sytytettiin tuleen punainen piha, jonka ruhtinas Vsevolod asetti Vydobychin kukkulalle, sitten kaikki Polovtsin ikkunat sytytettiin tuleen. ja me, pr (o) r (o) ku D (a) in (s) du:n mukaan, huudamme: G (herra) ja B (o) my! laita [minä], niinkuin paalu, kuin tuli kasvojen eteen ja polta tammimetsiä, niin vaimoi minut myrskylläsi, täytä heidän kasvonsa siunauksella. Katso, sinä saastuit ja poltit talosi ja luostarisi M (a) t (e) omasi ja orjiesi ruumiin."
s. kutsuen tutkijoita, jotka hyväksyvät shakkihypoteesin "kolmannesta painoksesta" sen päämääräysten yhtenäisyydessä. A. A. Shakhmatovin hypoteesi sai sellaisen "ortodoksisen" kehityksen M. D.:n teoksissa.
Priselkov, D. S. Likhachev ja L. V. Cherepnin. M. Kh. Aleshkovsky päinvastoin piirtää houkuttelevan kuvan "toimittaja Vasilysta" - utelias matkustaja ja hyvin lukenut kirjuri, joka antoi PVL:lle tuntemamme ilmeen ja levitti merkittävästi ensimmäisen, Nestorin painoksen tekstiä .
