Osallistuja Loistava Isänmaallinen sota . Kesäkuusta marraskuuhun 1941 hän oli yksityisenä Pohjois-ja Karjalan rintamalla. Hänet piiritettiin, oli Suomen vankeudessa vuoteen 1944 asti. Palannut vankeudesta.

Vuonna 1945 Smeljakov joutui jälleen tukahduttamaan ja päätyi lähellä Stalinogorskia (nykyinen Novomoskovskin kaupunki Tulan alueella) erityiseen suodatusleiriin.

Erityiset (suodatus)leirit perustettiin valtion puolustuskomitean päätöksellä vuonna viimeiset päivät 1941 vankeudessa, piiritettyjen tai vihollisen miehittämällä alueella asuvien puna-armeijan sotilaiden tarkastamiseksi. Valtiontarkastuksen läpäisymenettely ("suodatus") määrättiin 28. joulukuuta 1941 päivätyllä Neuvostoliiton sisäasioiden kansankomissaarin määräyksellä nro 001735, jonka mukaan sotilashenkilöstö lähetettiin erityisleireille, joissa he tilapäisesti. sai "entisen" sotilashenkilöstön tai "erikoisosaston" aseman.

Hän palveli leiriosastolla Krasnoarmeyskugolin säätiön kaivoksessa nro 19. Kaivos sijaitsi nykyaikaisten Donskoyn ja Severo-Zadonskin kaupunkien välissä. Hän työskenteli kaivoksella kylpylähoitajana, sitten kirjanpitäjänä.

Toimittajien P. V. Poddubnyn ja S. Ya. Pozdnyakovin ponnisteluilla runoilija vapautettiin. Hänen veljensä oli hänen kanssaan leirillä. Aleksanteri Tvardovski, Ivan. Leirin jälkeen Smeljakovilta kiellettiin pääsy Moskovaan. Meni salaa Moskovaan. Kiitokset Konstantin Simonov, joka esitti sanan Smeljakoville, hän onnistui palaamaan kirjoitustoimintaa. Vuonna 1948 julkaistiin kirja "Kremlin kuusi".

Vuonna 1951 hänet pidätettiin kahden runoilijan tuomitsemisen jälkeen ja lähetettiin napa-Intaan.

Smeljakov viipyi asti1955 , palannut kotiin armahduksen alaisena, ei vielä kuntoutunut.

Kunnostettu vuonna 1956.

7 Lydia Chukovskaya (1907 - 1996) - toimittaja, kirjailija, runoilija, publicisti, muistelijoiden kirjoittaja, toisinajattelija. Korney Chukovskyn tytär.

SISÄÄN Vuonna 1926 Tšukovskaja pidätettiin syytettynä Neuvostoliiton vastaisen lehtisen, niin sanotun "anarko-undergroundin" laatimisesta. Kuten Chukovskaya itse muisteli: " Minua syytettiin yhden neuvostovastaisen lehtisen laatimisesta. Annoin syyn epäillä itseäni, vaikka itse asiassa minulla ei ollut mitään tekemistä tämän esitteen kanssa(itse asiassa lentolehtisen on säveltänyt hänen ystävänsä, joka Lydian tietämättä käytti kirjoituskonettaan). Chukovskaya karkotettiin Saratoviin, missä hän vietti isänsä ponnistelujen ansiosta vain yksitoista kuukautta.

Tarinassaan "Sofja Petrovna" Tšukovskaja kertoi, kuinka yksinkertainen ihminen, joka ei ole mukana politiikassa, toteuttaa vähitellen massaterroria. "Sofja Petrovna" on tarina "Jezhovshchina", joka esitetään puolueettoman Leningradin konekirjoittajan näkemyksen kautta, jonka poika on pidätetty.

8 Daniil Kharms (1905-1942) - venäläinen Neuvostoliiton kirjailija ja runoilija.

Ensimmäisen kerran kolme ihmistä pidätettiin vuonna 1931 - Kharms, Bakhterev ja Vvedenski syytettynä osallistumisesta "neuvostovastaiseen kirjailijaryhmään". Yllättävintä on, että pidätyksen muodollinen syy oli työ lastenkirjallisuuden parissa. Harms sai kolme vuotta leireillä, ja ne korvattiin maanpaolla Kurskiin.

Seuraavan kerran Harms pidätettiin elokuussa 1941 - "panevista ja tappiollisista tunteista". Runoilija kuoli Pietarissa "Risteissä" helmikuussa 1942.

Välttääkseen ampumisen kirjailija teeskenteli hulluutta; sotilastuomioistuin päätti "rikoksen vakavuuden perusteella" pitää Kharmsin psykiatrisessa sairaalassa. Daniil Kharms kuoli 2. helmikuuta 1942 aikana Leningradin saarto, nälkään kuolleiden lukumäärän kannalta vaikeimpana kuukautena, vankilasairaalan "Crosses" psykiatrian osastolla (Pietari, Arsenalnaya katu, rakennus 9).

25. heinäkuuta 1960 sisar Kharms E. I. Gritsinan esirukouksessa Valtakunnansyyttäjänvirasto totesi hänet syyttömäksi ja hänet vapautettiin.

Daniil Kharms: "Minä olen maailma. Mutta maailma en ole minä

9 Boris Pilnyak (1894-1938) - venäläinen neuvostokirjailija.

Vuonna 1926 Pilnyak kirjoitti "Tarina sammumattomasta kuusta» - perustuu laajalle levinneisiin huhuihin kuoleman olosuhteista M. Frunze aavistus I. Stalinin osallistumisesta. Se oli myynnissä kaksi päivää, ja se vedettiin heti pois.

28. lokakuuta 1937 pidätettiin. 21. huhtikuuta 1938 Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegio tuomitsi hänet tekatulla syytteellä valtion rikoksesta - vakoilusta Japanin hyväksi (hän ​​oli Japanissa ja kirjoitti tästä kirjassaan "The Roots of the The Roots of the The Roots of the The Roots of the The Roots of the The Roots of the The Roots of the The Roots of the Japanissa"). Japanin aurinko" - ja tuomittiin kuolemaan. Ammuttiin samana päivänä Moskovassa.

Kunnostettu vuonna 1956.

10 Boris Kornilov (1907- 1938 )- Neuvostoliiton runoilija ja julkisuuden henkilö, komsomolin jäsen, useiden runokokoelmien kirjoittaja sekä runoja, runoja Neuvostoliiton elokuviin, mukaan lukien kuuluisa "Tiskin laulu".

SISÄÄN 1932runoilija kirjoitti kulakkien likvidaatiosta ja häntä syytettiin "raivokkaasta kulakkipropagandasta". Hänet kunnostettiin osittain Neuvostoliiton ideologien silmissä runolla "Trypillia", joka on omistettu kulakien kansannousun aikana kuolleiden komsomolin jäsenten muistolle.

1930-luvun puolivälissä Kornilovin elämään tuli selvä kriisi, hän käytti väärin alkoholia. Häntä kritisoitiin sanomalehdissä toistuvasti "epäsosiaalisista teoista".

Lokakuussa 1936 hänet karkotettiinalkaen Neuvostoliiton kirjailijoiden liitto. 19. maaliskuuta 1937 Kornilov pidätettiin Leningradissa.

20. helmikuuta 1938 Neuvostoliiton korkeimman oikeuden sotilaskollegio Kornilov tuomittiinäärimmäiseen rangaistukseen. Tuomio sisältää seuraavan sanamuodon: Kornilov oli vuodesta 1930 lähtien ollut aktiivinen osallistuja neuvostovastaisessa, trotskilaisessa järjestössä, joka asetti tehtäväkseen terroristiset taistelumenetelmät puolueen ja hallituksen johtajia vastaan.". Tuomio pantiin täytäntöön 20. helmikuuta 1938 Leningradissa.

Hänet kunnostettiin kuoleman jälkeen 5. tammikuuta 1957 "rikoskokouksen puutteen vuoksi".

11 Juri Dombrovski (1909-1978 ) – Venäjän kieli kirjailija, runoilija , neuvostoajan kirjallisuuskriitikko.

Vuonna 1933 hänet pidätettiin ja karkotettiin Moskovasta Alma-Ataan. Työskenteli arkeologina, taidehistorioitsijana, toimittajana, pedagogista toimintaa. Toinen pidätys - vuonna 1936, julkaistiin muutama kuukausi myöhemmin, onnistui julkaisemaan romaanin "Derzhavin" ensimmäinen osa ennen seuraavaa pidätystä. Julkaistu "Kazakstanskaja Pravda" ja lehti "Kirjallinen Kazakstan". Kolmas pidätys - vuonna 1939: hän palveli aikakauttaan Kolyman leireillä. Vuonna 1943 hänet vapautettiin ennen aikataulua vamman vuoksi (palautettiin Alma-Ataan). Työskenteli teatterissa. Lue luentokurssi V. Shakespeare. Kirjoitti kirjat Apina tulee hakemaan kalloaan"ja" Swarthy Lady.

Neljäs pidätys tapahtui vuonna 1949. Kirjoittaja pidätettiin maaliskuun 30. päivän yönä rikosasiassa nro 417. Todistuksilla oli keskeinen rooli Irina Strelkova, tuolloin kirjeenvaihtaja Pionerskaja Pravda s". Säilöönottopaikka - Sever ja Ozerlag.

Vapauduttuaan (1955) hän asui Alma-Atassa, minkä jälkeen hän sai rekisteröityä kotimaassaan Moskovaan. Harrastanut kirjallista työtä. Vuonna 1964 vuonna lehti "Uusi maailma" Romaani "Keeper of Antiquities" julkaistiin.

Kirjailijan työn huippu on romaani " Tarpeettomien asioiden tiedekunta”, jonka hän aloitti vuonna 1964 ja valmistui vuonna 1975. Tämä on kirja kristillis-humanistisen sivilisaation arvojen kohtalosta antikristillisessä ja antihumanistisessa maailmassa - ja ihmisistä, jotka ovat ottaneet tehtäväkseen olla uskollisia näille ihanteille ja arvoille, "tarpeettomille asioille" stalinistiselle järjestelmälle. Tärkeimmät "anti-sankarit" romaanissa ovat "elinten" työntekijät, turvapäälliköt - epäinhimillisen hallinnon ruostumattomat varusteet.

12 Boris Ruchev (1913-1973) – Venäjän Neuvostoliittorunoilija , edelläkävijä rakentaja Magnitogorsk , kolmen tusinan runokirjan kirjoittaja. Omistanut merkittävän osan työstään Magnitogorsk - metallurgien kaupunki, jonka rakentamiseen hän sattui osallistumaan.

26. joulukuuta 1937 Ruchiov pidätettiin Zlatoustissa panettelemalla syytteitä vastavallankumouksellisesta rikoksesta ja tukahdutettiin. 28. heinäkuuta 1938 hänet tuomittiin sotilaskollegiumin vierailuistunnossa Neuvostoliiton korkein oikeus 10 vuoden vankeusrangaistukseen ja omaisuuden takavarikointiin 58 artiklan mukaisesti.

Vuodesta 1938 vuoteen 1947 Ruchiov istui vankeusrangaistuksessaan Koillis-työleirit Neuvostoliiton NKVD KaukoPohjolassa - "kylmänapavalla" Oymyakonissa. Kovasta työstä, huonosta terveydestä ja masentavasta moraalista huolimatta runoilija ei näinä vuosina laskenut kynää: maanpaossa hän loi runot "Näkymätön nainen", "Jäähyväiset nuorille" ja runosarja "Punainen aurinko". Leireillä runoilija loi myös keskeneräisen runon "Pole", joka kertoo maanpaon vaikeuksista ja julkaistiin vasta hänen kuolemansa jälkeen, perestroikan vuosina.

Jotkut tutkijat eivät sulje pois sitä, että juuri Magnitogorskin runoilija oli läsnä elämänsä viimeisinä hetkinä. O. E. Mandelstam. Ilmeisistä syistä Ruchyevin elämän aikana näitä tosiasioita ei julkaistu.

Toimikautensa lopussa Rutšovilta riistettiin mahdollisuus asua suurkaupungit sekä heidän entisen asuinpaikkansa paikoissa. Karkotuksen päätyttyä hän pysyi NKVD:n Sevvostlagissa vielä kaksi vuotta siviilihenkilönä. Vuonna 1949 Rutšov muutti Kusun kaupunkiin entisen vaimonsa S. Kamenskikhin luo, missä hän työskenteli Stroymashin tehtaan lastaus- ja purkuryhmän työnjohtajana, autotallin varastonhoitajana ja teknisen tavaran myyjänä.

Vuonna 1956 Ruchiov kunnostettiin. Hän lähetti 30. tammikuuta 1957 Neuvostoliiton kirjailijaliiton puheenjohtajalle A. A. Surkoville hakemuksen kirjailijakorttinsa palauttamiseksi, ja samana vuonna hänen pyyntönsä hyväksyttiin. Täynnä toiveita ja luovia ideoita, runoilija palasi nuoruutensa kaupunkiin - Magnitogorskiin.

).

Vuonna 1954 hän palasi Leningradiin, vuonna 1955 hänet kunnostettiin kokonaan.

Tarina "Metrosta" tulilintuun ja suurin osa hänen omaelämäkerrallisen proosan tarinoista on omistettu näille vaikeille vuosille.

Kaikki tarinassa mainitut kirjat, runot löytyvät kirjastosta numero 17 osoitteessa Tchaikovsky street, 9a.

Lyubov Prikhodko

Iosif Vissarionovich Stalin rakasti katsoa elokuvia - kotimaisia ​​ja ulkomaisia, vanhoja ja uusia. Uusi kotimainen oli yleisön luonnollisen kiinnostuksen lisäksi väsymätön hänen huolensa aihe: Leninin jälkeen hän piti elokuvaa "taiteen tärkeimpänä". Vuoden 1946 alussa hänelle tarjottiin toinen elokuvallinen uutuus - Sergei Eisensteinin elokuvan "Ivan the Terrible" kärsimättömästi odotettu toinen sarja. Ensimmäinen sarja oli tähän mennessä jo saanut ensimmäisen asteen Stalin-palkinnon.

Elokuva ei ollut vain erityisen tärkeä hallituksen määräys. Häneen liittyvä diktaattori toivoo, että sillä oli suoraan sanottuna henkilökohtainen tausta. Jo 1930-luvun alussa hän kiisti kategorisesti väitetyn samankaltaisuutensa Venäjän suurimman uudistajan ja kruunatun uudistajan Pietari Suuren kanssa. ”Historialliset yhtäläisyydet ovat aina riskialttiita. Tämä rinnakkaisuus on merkityksetöntä, diktaattori painotti. 1940-luvun alussa Stalin vihjasi jo suoraan Eisensteinille "historiallisista rinnasteista" hänen omien tekojensa ja Ivan Julman politiikan välillä. Elokuvan julmimmasta venäläisestä tyrannista piti selittää neuvostokansalle heidän uhraustensa merkitys ja hinta. Ensimmäisessä sarjassa näytti siltä, ​​​​että ohjaaja alkoi melko menestyksekkäästi täyttää hänelle osoitettu tehtävä. "Korkein sensuuri" hyväksyi myös toisen skenaarion. Mikään ei ennustanut katastrofia.

Neuvostoliiton elokuvan silloinen johtaja Ivan Bolshakov palasi katsomasta toista sarjaa "ylöspäin käännettyinä", kuten silminnäkijät muistelevat. Stalin otti hänet pois lauseella, jota voidaan pitää epigrafina myöhemmille tapahtumille, jotka määrittelivät sodanjälkeisen kohtalon Neuvostoliiton kulttuuri seuraavat ---seuraavat seitsemän vuotta - tyrannnin kuolemaan asti: "Sodan aikana kätemme eivät yltäneet, mutta nyt me hoidamme teistä kaikkia kunnolla."

Mitä itse asiassa odottamatonta ja kategorisesti mahdotonta hyväksyä elokuvan asiakas, sen tärkein "konsultti" ja käsikirjoituksen tarkkaavaisin lukija saattoi nähdä Kremlin näytöllä? Neuvostoliiton taiteen puoluejohtajat uskoivat monien vuosien ajan vilpittömästi, että elokuvan tärkein asia on käsikirjoitus. Kuitenkin Sergei Eisensteinin ohjaus, hänen näyttelijöiden suoritus, Eduard Tissen ja Andrei Moskvinin kameratyö, Joseph Spinelin kuvalliset päätökset ja Sergei Prokofjevin musiikki kontrapointissa selkeästi määritellyillä sanojen merkityksillä ilmaistiin leikkisällä, visuaalinen ja ääni tarkoittaa, että se oli pohjimmiltaan ristiriidassa tämän projektin kirjoittajan Stalinin aikomusten kanssa. Oprichnikin hurmioitunut tanssi yernisten sävelmien ja villin ulvomisen alla, räjähtää mustavalkoinen näyttö verisellä värien välähdyksellä, täynnä rajatonta kauhua. Näiden kohtausten inspiraation lähdettä on vaikea olla tunnistamatta - se oli Stalinin ajan todellisuutta. "Kirveet kävelivät taistelukehysten ympärillä. / Puhu ja lause, naula kirveillä.

Stalin reagoi tähän suoraan syytökseen, kuten hänen alter egonsa ruudulla, joka sanoi: "Luon sinun kauttasi tahtoni. Älä opeta - palvele yrityksesi orjia. Tiedä paikkasi... "Oli tarpeen ottaa jälleen" taiteen tiivis puoluejohto "- työlle, jonka sota joksikin aikaa keskeytti. Uusi sota- nyt jo kylmä - toimi merkkinä laajamittaisen kampanjan alkamisesta ideologisten "poikkeamien" torjumiseksi kirjallisuudessa, filosofiassa ja taiteessa. Kymmenen vuotta sitten vuoden 1936 formalismin vastainen kampanja ei poistanut ideologista kapinaa - tämä kampanja oli uusittava.

Kesän 1946 loppuun mennessä, 14. elokuuta, bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean järjestelytoimiston päätöslauselman teksti "Zvezda- ja Leningrad-lehdistä" muokattiin vihdoin. Siellä sanottiin erityisesti:

"Mitä tarkoittavat Zvezdan ja Leningradin toimittajien virheet? Lehtien johtavat työntekijät... ovat unohtaneet leninismin väitteen, että lehdemme, olivatpa ne tieteellisiä tai taiteellisia, eivät voi olla epäpoliittisia. He unohtivat, että aikakauslehtemme ovat neuvostovaltion voimakas väline neuvostokansan ja erityisesti nuorten kasvatuksessa, ja siksi niitä on ohjattava siitä, mikä muodostaa neuvostojärjestelmän elintärkeän perustan - sen politiikan.

Se oli ensimmäinen torjunta toisinajattelijoita vastaan. Alle kaksi viikkoa myöhemmin teatterista tuli toinen kohde tai pikemminkin teatteridramaturgiaa(eli myös kirjallisuus): 26. elokuuta julkaistiin Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean järjestelytoimiston päätös "Draamateatterien ohjelmistosta ja toimenpiteistä sen parantamiseksi". Viikkoa myöhemmin, syyskuun 4. päivänä, päätöslauselmassa "Elokuvasta" Big Life "" elokuva ammuttiin. Asetuksen sivuilla "epäonnistuneiden ja virheellisten elokuvien" joukossa mainittiin myös toinen sarja "Ivan the Terrible":

"Ohjaaja S. Eisenstein paljasti "Ivan the Terrible" -elokuvan toisessa sarjassa tietämättömyyden historiallisten tosiasioiden kuvauksessa esitellen Ivan Julman edistyneen vartijoiden armeijan rappeutuneiden jengin muodossa, kuten amerikkalainen Ku Klux Klan ja Ivan Julma, mies, jolla on vahva tahto ja luonne - heikko ja heikkotahtoinen, jotain Hamletin kaltaista.

Vuoden 1936 formalismin vastaisen kampanjan kokemus osoitti, että mikään taiteen muoto ei jäisi tapahtumien ulkopuolelle. Luovat yhdistykset alkoivat hätäisesti valmistautua julkiseen katumukseen - tämäkin menettely oli jo hyvin hallittu 1920- ja sitten 1930-luvun ideologisten "puhdistusten" upokkaassa. Lokakuussa 1946 kokoontuu Neuvostoliiton säveltäjäliiton järjestelykomitean täysistunto, joka on omistettu keskustelua kirjallisuutta, teatteria ja elokuvaa koskevista päätöksistä. Kuten Gogolin aliupseerin lesken, oli toivottavaa ruoskia itseäsi omin voimin tulevien kiduttajien hemmottelun toivossa.

Taistelu "aidon Neuvostoliiton taiteen" puolesta ja formalismia vastaan ​​laajeni ja vei mukanaan muita ideologian alueita. Neuvostoliiton lehdistö laajentaa kulttuurihenkilöiden häpeällisten nimien luetteloa rohkaisevien uutisten taustalla kuolemanrangaistuksen poistamisesta Neuvostoliitossa vuonna 1947 (väliaikainen, kuten pian kävi ilmi - se palautettiin jo vuonna 1950). Jos Mihail Zoshchenkon ja Anna Akhmatovan paradoksaalinen yhdistelmä osoittautui kirjallisuutta koskevan elokuun päätöslauselman keskipisteeksi, maaliskuussa 1947 niihin lisättiin Boris Pasternak. Sanomalehti "Kulttuuri ja elämä" julkaisi jyrkästi Pasternakin vastaisen artikkelin runoilija Aleksei Surkovilta, joka syytti kollegansa "uuden todellisuuden suorasta panettelusta".

Kesäkuuta 1947 leimasi julkinen keskustelu uudesta länsimaisen filosofian historian oppikirjasta: sen kirjoittaja oli puolueen keskuskomitean propaganda- ja agitaatioosaston päällikkö, akateemikko Georgi Aleksandrov. Tämä kiista tapahtui kuitenkin useissa vaiheissa. Se alkoi Stalinin kriittisellä puheella joulukuussa 1946 ja otti vähitellen mukaansa yhä enemmän osallistujia ja sai yhä enemmän edustavaa kuratoa korkeimmilla politiikan aloilla. Kun kesään 1947 mennessä bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeri Andrei Ždanov nimitettiin sen järjestäjäksi, kävi selväksi, että tiede kaikkiin suuntiin putoaa suppiloon. kasvavasta ideologisesta kampanjasta.

Vuoden 1947 filosofinen keskustelu tuli monessa suhteessa suuntaa-antavaksi kerralla: ensinnäkin äskettäin palkittu teos. Stalinin palkinto; toiseksi syntyneiden "peruserojen" todellinen syy ei ollut missään nimessä filosofia, vaan ankarin puoluetaistelu: Zhdanovin tilalle keskuskomiteassa toiminut Aleksandrov kuului eri ryhmittymään puolueen johdossa. Taistelu näiden ryhmien välillä oli tappava sanan täydessä merkityksessä: kesällä 1948 Zhdanov, joka edusti "Leningradin klaania", kuolisi sydänsairauksiin. Hänen työtoverinsa tuodaan myöhemmin oikeuden eteen niin sanotussa "Leningradin tapauksessa", jonka vuoksi ilmeisesti kuolemanrangaistus palautetaan uudelleen. Mutta ilmeisin samankaltaisuus kaikissa vuosien 1946-1947 ideologisissa prosesseissa on se, että Ždanovista tuli heidän "kapellimestari", jolle Stalin henkilökohtaisesti antoi tämän "kunniatehtävän", minkä vuoksi taideasioita koskevat säädökset jäivät historiaan "Zhdanovin", ja hänen toimintansa lyhytaikaista ajanjaksoa kutsuttiin "Zhdanovshchina".

Kirjallisuuden, teatterin, elokuvan ja filosofian jälkeen vuorossa olivat muut taiteet ja muut tieteenalat. Luettelo heille osoitetuista invektioista kasvoi vähitellen ja monipuolistui, ja syytöksen virallinen sanasto hiottiin. Siten jo teatterirepertuaaria koskevassa päätöslauselmassa nousi esiin yksi merkittävä kohta, jonka oli määrä saada lähivuosina näkyvälle paikalle erilaisissa taidekysymyksiä koskevissa asiakirjoissa. Hän sanoi:

"Bolshevikkien kommunistisen puolueen liittovaltion keskuskomitea katsoo, että taidekomitea noudattaa väärää linjaa ottamalla teatteriohjelmistoon ulkomaisten porvarillisten näytelmäkirjailijoiden näytelmiä.<…>Nämä näytelmät ovat esimerkki alhaisesta ja vulgaarisesta ulkomaisesta dramaturgiasta, jossa saarnataan avoimesti porvarillisia näkemyksiä ja moraalia.<…>Jotkut näistä näytelmistä esitettiin draamateattereissa. Porvarillisten ulkomaisten kirjailijoiden näytelmien näyttäminen teattereissa oli pohjimmiltaan neuvostonäyttämö taantumuksellisen porvarillisen ideologian ja moraalin propagandalle, yritys myrkyttää neuvostoihmisten tietoisuus neuvostoyhteiskunnalle vihamielisellä maailmankatsomuksella, elvyttää jäänteitä. kapitalismista mielissä ja elämässä. Taidekomitean tällaisten näytelmien laaja levittäminen teatterityöntekijöiden keskuudessa ja näiden näytelmien näyttäminen näyttämöllä oli taidekomitean räikein poliittinen virhe.

Edessä oli taistelu "juuretonta kosmopolitismia" vastaan, ja päätöslauselmien tekstien kirjoittajat valitsivat edelleen tarpeellisia ja tarkimpia sanoja, joista voisi tulla tunnuslause kehittyvässä ideologisessa taistelussa.

Ohjelmistoa koskevan päätöslauselman viimeinen kohta on "olennaisen bolshevikkien teatterikritiikin puuttuminen". Täällä muotoiltiin ensimmäisen kerran syytökset siitä, että "ystävällisten suhteiden" vuoksi teatterinohjaajiin ja näyttelijöihin kriitikot kieltäytyvät arvioimasta uusia tuotantoja periaatteellisesti, jolloin "yksityiset edut" voittaa "yleiset edut" ja "seuraus". on perustettu taiteeseen. Näistä ideoista ja niiden muotoiluun käytetyistä käsitteistä tulee tulevina vuosina puoluepropagandan vahvin ase tieteen ja taiteen eri alojen hyökkäyksissä. Jäljelle jää vain suora yhteys "länteen valittamisen" ja "seurakunnan" ja kollegiaalisen tuen olemassaolon välille, jotta seuraavien ideologisten kampanjoiden pääpostulaatit voidaan tällä pohjalla perustella. Ja jo sisään ensi vuonna ideologisen taistelun keskiössä oli antisemitismin politiikka, joka vahvistui Stalinin suorasta aloitteesta hänen kuolemaansa asti "taistelu kosmopoliittisuutta vastaan" tunnuslauseiden alla.

Antisemitismi, jota kutsutaan "taisteluksi kosmopolitismia vastaan", ei ollut viranomaisten satunnainen valinta. Näiden poliittisten toimien takana oli 1930-luvun ensimmäiseltä puoliskolta selvästi vedetty viiva suurvaltaideologian muodostumiseen, joka oli 1940-luvun loppuun mennessä ottanut suoraan kansallismielisiä ja šovinistisia muotoja. Joskus he saivat täysin anekdoottisen inkarnaation. Joten vuonna 1948 Odessan viulisti Mikhail Goldstein ilmoitti musiikkiyhteisölle sensaatiomaisesta löydöstä - 21. sinfonian käsikirjoitus ei ole ollut kenellekään aiemmin tiedossa. kuuluisa säveltäjä Nikolai Ovsyaniko-Kulikovsky, päivätty 1809. Musiikkiyhteisö otti uutisen vastaan ​​suurella innolla, sillä tähän asti uskottiin, että sinfoniaa ei tuolloin ollut Venäjällä. Teoksen julkaisua seurasi painos, lukuisia esityksiä ja äänityksiä, analyyttisiä ja historiallisia esseitä. Työ aloitettiin säveltäjästä kertovan monografian parissa.

Neuvostoliiton musiikkitiede etsi tuolloin jatkuvasti perusteita tasoittaa venäläisen musiikin ja länsimaisten kansalliskoulujen historiallista roolia. Samanlaisia ​​prosesseja tapahtui kaikkialla: Venäjän etusijalla kaikilla kulttuurin, tieteen ja taiteen aloilla poikkeuksetta tuli ehkä Neuvostoliiton humanististen tiedemiesten tutkimuksen pääaihe. Boris Asafjevin, ainoan akateemikon arvonimen saanut neuvostomusiikkitieteilijä, monografia "Glinka" oli omistettu tämän ylpeän väitöskirjan todistamiseen. Tämän päivän näkökulmasta katsottuna hänen käyttämänsä demagogiset menetelmät, joilla hän myönsi "esinnäisoikeuden" loistavan venäläisen säveltäjän musiikille, eivät kestä. kriittinen analyysi. Niin sanottu Ovsjaniko-Kulikovskiy-sinfonia, jonka, kuten kävi ilmi 1950-luvun lopulla, on säveltänyt itse Mikhail Goldstein, mahdollisesti yhteistyössä muiden mystifioijien kanssa, oli jollain tavalla sama yritys muuttaa venäläisen musiikin historiaa. Tai onnistunut ro-zy-grysh, joka oli hyödyllinen tähän historialliseen hetkeen.

Tämä ja vastaavat tapaukset osoittivat, että "Zhdanovshchina"-prosessin kärjistymisen aikana asiat päätyivät musiikillinen taide. Ja todellakin, vuoden 1948 alkua leimasi Neuvostoliiton musiikkihahmojen kolmipäiväinen kokous bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomiteassa. Siihen osallistui yli 70 johtavaa Neuvostoliiton säveltäjää, musiikkitieteilijää ja musiikkihahmoa. Heidän joukossaan olivat maailmanyhteisön tunnustamat kiistattomat klassikot - Sergei Prokofjev ja Dmitri Šostakovitš, jotka melkein joka vuosi loivat sävellyksiä, jotka säilyttävät mestariteoksen aseman tähän päivään asti. Syynä keskustelemaan nykyaikaisen neuvostomusiikkikulttuurin tilasta oli kuitenkin Vano Muradelin ooppera "Suuri ystävyys" - yksi tavallisista Neuvostoliiton "historiallisen oopperan" vallankumouksellisella teemalla, joka täydensi säännöllisesti silloisen musiikin ohjelmistoa. oopperataloja. Stalin oli seuralaisensa seurassa vieraili hänen esityksessään Bolshoissa muutama päivä aikaisemmin. "Kansakuntien isä" poistui teatterista raivoissaan, kuten kerran, vuonna 1936 - esitys Shostakovi-chevin "Lady Macbethistä" Mtsenskin piiri". Totta, nyt hänellä oli paljon henkilökohtaisempia syitä vihaan: ooppera käsitteli hänen taistelevan nuoruutensa toveria Sergo Ordzhonikidzeä (joka kuoli epäselvissä olosuhteissa vuonna 1937), Neuvostoliiton vallan muodostumista Kaukasiassa ja siksi tutkintoa. Stalinin omasta osallistumisesta tähän "kunniakkaaseen" eeposeen.

Päätöslauselmaluonnoksen säilyneet versiot, jotka keskuskomitean apparatchikit ovat tässä yhteydessä laatineet mahdollisimman lyhyessä ajassa, korjaavat kummallisen tilanteen: teksti käsittelee lähes yksinomaan juonen epäjohdonmukaisuuksia, historiallisia epäjohdonmukaisuuksia tapahtumien tulkinnassa, riittämätöntä. puolueen roolin paljastaminen niissä, siitä, että "johtava vallankumouksellinen voima ei ole venäläinen kansa, vaan ylämaalaiset (lezginit, ossetit)". Melko pitkän viestin lopuksi puhutaan musiikista, joka mainitaan vain yhdellä lauseella:

”On myös huomioitava, että jos komissaaria ja ylämaalaisia ​​kuvaavassa musiikissa käytetään laajasti kansallisia melodioita ja se on yleisesti onnistunutta, niin venäläisten musiikillisesta ominaispiirteestä puuttuu kansallisväri, kalpeat, usein sille vieraat itämaiset intonaatiot soivat. se."

Kuten näette, musiikillinen osa aiheuttaa kritiikkiä juuri samassa osassa juonen kanssa, ja esteettisten puutteiden arviointi on tässä täysin alisteinen ideologialle.

Asiakirjan viimeistely johti siihen, että päätöslauselma "Oopperasta" Suuri ystävyys " alkaa lopullisessa muodossaan juuri musiikin kuvauksella, ja se on nimellisesti omistettu sille. Syyttävä osa tässä virallisen tuomion lopullisessa versiossa perustuu nimenomaan oopperan musiikillisen puolen karakterisointiin, kun taas tällä kertaa vain kaksi lausetta on omistettu libretolle. Täällä ilmaantuu paljastavalla tavalla "positiivisia" georgialaisia ​​ja "negatiivisia" ingusilaisia ​​ja tšetšeenejä, jotka eivät olleet aiemmin esiintyneet tekstissä (tämän tarkistuksen merkitys 1940-luvun lopulla, jolloin näitä kansoja joutui laajamittaisten sorrojen kohteeksi) , on täysin läpinäkyvä). "Suuren ystävyyden" tuotantoa valmisteli tuolloin muistiinpanon mukaan "noin 20 maan oopperataloa", lisäksi se oli jo Bolshoi-teatterin lavalla, mutta vastuulla sen epäonnistuminen määrättiin kokonaan säveltäjä-torille, joka lähti "väärälle ja tuhoiselle formalistiselle polulle". Taistelu "formalismia" vastaan ​​(yksi pahimmista syytöksistä vuoden 1936 kampanjassa, joka alkoi Šostakovitšin vainolla) pääsi seuraavalle kierrokselle.

Äskettäin Stalin-palkinnon saaneen Muradelin musiikki oli itse asiassa "tahrattoman ja viattoman ulkonäöltään": se täytti täysin kaikki taidevirkailijoiden neuvostooopperalle asettamat vaatimukset. Melodinen, mutkaton muodoiltaan ja niiden kanssa työskennellyt, luottaen genreihin ja kansanperinteen pseudosinauksiin, stereotyyppisenä intonaatiossaan ja rytmisissä kaavoissaan, se ei ansainnut millään tavalla niitä ominaisuuksia, jotka vihaiset syyttäjät sille antoivat. Päätöslauselmassa hänestä sanottiin:

”Oopperan suurimmat puutteet juontuvat ensisijaisesti oopperan musiikista. Oopperan musiikki on ilmaisutonta, köyhää. Siinä ei ole ainuttakaan mieleenpainuvaa melodiaa tai aariaa. Se on kaoottista ja epäharmonista, rakennettu kiinteisiin dissonansseihin, korvaa leikkaaviin ääniyhdistelmiin. Erilliset linjat ja kohtaukset, jotka väittävät olevansa melodisia, katkeavat yhtäkkiä epäsopiva melu, joka on täysin vieras normaalille ihmisen kuulolle ja masentava kuuntelijoille.

Helmikuun päätöslauselman tärkeimmät johtopäätökset rakentuvat kuitenkin juuri tähän absurdiin musiikin todellisten ja kuviteltujen puutteiden korvaamiseen. Merkityksessään he varmasti "lopettavat" syytökset, jotka vuonna 1936 esitettiin Šostakovitšia ja hänen toista oopperaan vastaan. Mutta nyt valitusluettelo oli jo selkeästi muotoiltu - samoin kuin luettelo syytteen ansainneista säveltäjistä. Tämä viimeinen osoittautui erityisen merkittäväksi: maan todella parhaat säveltäjät – Dmitri Šostakovitš, Sergei Prokofjev, Aram Hatšaturjan, Vissarion Šebalin, Gavriil Popov ja Nikolai Myaskovski – leimattiin ”formalisteiksi” (se, että Vano Muradeli nousi kärjessä lista näyttää vain historialliselta anekdootilta).

Tämän päätöksen hedelmät eivät jääneet hyödyntämättä musiikkitaiteen alan epäilyttäviä ehdokkaita, jotka ovat alansa puolilukutaitoisia ja joilla ei ole tarvittavaa ammatillista näkemystä. Heidän mottonsa oli "laulugenren" prioriteetti, joka perustuu tekstiin, joka voidaan sensuroida rakenteeltaan ja kieleltään monimutkaisiin akateemisiin genreihin nähden. Ensimmäinen Neuvostoliiton neuvostosäveltäjien kongressi huhtikuussa 1948 päättyi niin kutsuttujen lauluntekijöiden voittoon.

Mutta viranomaisten uudet suosikit olivat kategorisesti kyvyttömiä täyttämään Stalinin korkeinta käskyä luoda "neuvostoliiton klassinen ooppera", samoin kuin Neuvostoliiton klassinen sinfonia, vaikka tällaisia ​​yrityksiä tehtiin väsymättä - heiltä puuttui taitoja ja kykyjä. Tämän seurauksena Glavrepertkomin asettama kielto esittää päätöslauselmassa mainittujen häpeällisten kirjailijoiden teoksia kesti hieman yli vuoden ja maaliskuussa 1949 Stalin itse peruutti sen.

Päätös teki kuitenkin tehtävänsä. Säveltäjät muuttivat tahtomattaan tyyli- ja genreprioriteettiaan: sinfonian sijaan oratorio, kvartetin sijaan laulu. Se, mikä oli kirjoitettu häpeällisissä genreissä, lepäsi usein "luovissa portfolioissa", jotta tekijä ei vaarantuisi. Joten esimerkiksi Šostakovitš näytteli neljännen ja viidennen kvartettinsa, juhla-alkusoittonsa ja ensimmäisen viulukonsertonsa kanssa.

Muradeli joutui myös suhtautumaan oopperaan varoen "mielenosoitusten ruoskimisen" jälkeen. Šostakovitš ei itse asiassa koskaan palannut musiikkiteatteriin, sillä hän teki vain 1960-luvulla painoksen häpäistyään Mtsenskin piirin Lady Macbethistään; väsymätön Prokofjev, joka valmistui vuonna 1948 viimeisen opuksensa tässä genressä, Tarinan oikeasta miehestä, ei koskaan nähnyt häntä lavalla: häntä ei päästetty sisään. Jokaisen luojan sisäinen ideologinen sensuuri puhui paljon selkeämmin ja vaativammin kuin ennen. Säveltäjä Gavriil Popov, yksi sukupolvensa lupaavimpia kykyjä, jätti päiväkirjaansa eräänä marraskuun iltana vuonna 1951 merkinnän, joka tiivisti tuon ajan "pogromisti"-arvostelujen ja kriittisten puheiden koko sanaston ja käsitteellisen laitteiston:

"Kvartetti on lopettanut... Huomenna he katkaisevat pääni (sihteeristössä kamarisinfoniaosaston puheenjohtajiston kanssa) juuri tälle kvartetille... He löytävät: "polytonalismia", "liiallista jännitystä" ja "liian monimutkaisuutta" musiikki-psykologiset kuvat", " liiallinen mittakaava ", " ylitsepääsemättömät esitysvaikeudet ", "jalostus", "maailman taide", "länsimaisuus", "esteettisyys", "kansallisuuden puute (puute), "harmoninen hienostuneisuus", " formalismi", "dekadenssin piirteet", "joukkokuuntelijan käsittämättömyys" (siis kansanvastaisuus) ... "

Paradoksi oli, että kollegat Säveltäjäliiton sihteeristöstä ja toimistosta seuraavana päivänä löysivät tästä kvartetista vain "suosion" ja "realismia" sekä "joukkokuuntelijan havainnointimahdollisuutta". Mutta tämä ei muuttanut tilannetta: todellisten ammatillisten kriteerien puuttuessa sekä itse teos että sen tekijä voitiin helposti asettaa yhteen tai toiseen leiriin, riippuen voimien kohdistamisesta. Heistä tuli väistämättä myymälän sisäisten juonittelujen panttivankeja, taistelua vaikutuspiireistä, joiden omituiset ristiriidat voitiin milloin tahansa virallistaa vastaavaan direktiiviin.

Ideologisen kampanjan vauhtipyörän rullaus jatkui. Sanomalehtien sivuilta kuultavista syytöksistä ja sanamuodoista tuli yhä absurdempia ja hirviömäisempiä. Vuoden 1949 alkua leimaa Pravda-sanomalehdessä ilmestynyt pääkirjoitus "Teatterikriitikkojen isänmaavastaisesta ryhmästä", joka merkitsi aloituksen kohdistetulle taistelulle "juuretonta kosmopolitismia" vastaan. Juuri termi "juureton kosmopoliittinen" mainittiin jo Zhdanovin puheessa Neuvostoliiton musiikin hahmojen kokouksessa tammikuussa 1948. Mutta hän sai yksityiskohtaisen selityksen ja selkeän antisemitistisen värityksen teatterikritiikkiä koskevassa artikkelissa.

Nimen mukaan lueteltuja keskuslehdistön sivuilta pyydettyjä kriitikkoja, jotka yrittivät "luoda jonkinlaista kirjallista undergroundia", syytettiin "ilkeästä panettelusta venäläistä vastaan". Neuvostoliiton mies". "Juuriton kosmopolitismi" osoittautui vain eufemismiksi "sionistiselle salaliitolle". Artikkeli kriitikoista ilmestyi juutalaisvastaisten sortotoimien huipulla: muutama kuukausi ennen ilmestymistään "juutalaisten antifasistinen komitea" hajotettiin ja sen jäsenet pidätettiin; vuoden 1949 aikana juutalaisen kulttuurin museot, jiddishinkieliset sanomalehdet ja aikakauslehdet suljettiin kaikkialla maassa, joulukuussa - maan viimeinen juutalainen teatteri.

Teatterikritiikkiä käsittelevässä artikkelissa sanottiin osittain:

”Kriitikot on ensimmäinen propagandisti sille uudelle, tärkeälle, positiiviselle, mitä kirjallisuudessa ja taiteessa syntyy.<…>Valitettavasti kritiikki ja erityisesti teatterikritiikki on kirjallisuutemme takapajuisin ala. Vähän. Juuri teatterikritiikassa on viime aikoihin asti säilynyt porvarillisen estetismin pesiä, jotka peittävät antiisänmaallisen, kosmopoliittisen, mätä asenteen. Neuvostoliiton taidetta. <…>Nämä kriitikot ovat menettäneet vastuunsa ihmisiä kohtaan; he ovat juurettoman kosmopoliittisuuden kantajia, joka on neuvostohenkilölle syvästi vastenmielistä, hänelle vihamielistä; ne haittaavat kehitystä Neuvostoliiton kirjallisuus, hidastaa sen liikettä eteenpäin. Kansallisen Neuvostoliiton ylpeyden tunne on heille vieras.<…>Tämänkaltaiset kriitikot yrittävät häpäistä kirjallisuutemme ja taiteemme edistyksellisiä ilmiöitä hyökkäämällä väkivaltaisesti juuri isänmaallisia, poliittisesti tarkoituksenmukaisia ​​teoksia vastaan ​​niiden oletetun taiteellisen epätäydellisyyden varjolla.

1940-luvun lopun ja 1950-luvun alun ideologiset kampanjat koskettivat kaikkia aloja Neuvostoliiton elämä. Tieteessä kokonaisia ​​alueita tabuiltiin, tieteellisiä kouluja tuhottiin, taiteessa taiteelliset tyylit ja teemat kiellettiin. Menetetty työ, vapaus ja joskus itse elämä, erinomaista luovia persoonallisuuksia, alansa ammattilaisia. Jopa ne, jotka näyttivät onnellisilta välttyessään rangaistukselta, eivät kestäneet kauheaa ajan painetta. Heidän joukossaan oli Sergei Eisenstein, joka kuoli yllättäen kielletyn Ivan the Terriblen toisen sarjan uudelleentekemisen aikana. Venäläisen kulttuurin näinä vuosina kärsimiä menetyksiä ei voi laskea.

Tämän demonstratiivisen tarinan lopun teki äkillisesti johtajan kuolema, mutta sen kaikuja kuultiin pitkään neuvostokulttuurin avaruudessa. Hän ansaitsi myös "monumenttinsa" - se oli Šostakovitšin kantaatti "Antiformalistinen paratiisi", joka ilmestyi unohduksesta vuonna 1989 salaisena, sensuroimattomana sävellyksenä, joka odotti useita vuosikymmeniä esitettävää säveltäjän arkistossa. Tämä satiiri Neuvostoliiton musiikkihahmojen tapaamisesta liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomiteassa vuonna 1948 otti absurdin kuvan yhdestä Neuvostoliiton historian kauheimmista ajanjaksoista. Ja silti, loppuun asti hyväksyttyjen ideologisten päätöslauselmien postulaatit säilyttivät legitiimiytensä, symboloen puolueen johdon loukkaamattomuutta tieteessä ja taiteessa.

Kun palkinto myönnettiin, romaani Tohtori Zhivago oli jo julkaistu ensin Italiassa ja sitten Isossa-Britanniassa. Neuvostoliitossa vaadittiin hänen karkottamistaan ​​kirjailijaliitosta, ja hänen todellinen vainonsa alkoi sanomalehtien sivuilta. Useat kirjailijat, erityisesti Lev Oshanin ja Boris Polevoy, vaativat Pasternakin karkottamista maasta ja hänen Neuvostoliiton kansalaisuuden riistämistä.

Uusi vainon kierros alkoi sen jälkeen, kun hänelle myönnettiin Nobel-palkinto. Erityisesti kaksi vuotta Nobel-komitean päätöksen julkistamisen jälkeen Literaturnaya Gazeta kirjoitti: "Pasternak sai" kolmekymmentä hopearahaa ", joihin hän käytti Nobel palkinto. Hänet palkittiin siitä, että hän suostui näyttelemään syötin roolia neuvostovastaisen propagandan ruosteisessa koukussa... Kunniaton loppu odottaa kuolleista noussut Juudasta, tohtori Zhivagoa ja hänen kirjailijaansa, jonka osana tulee olemaan kansan halveksuntaa. Pravdassa publicisti David Zaslavsky kutsui Pasternakia "kirjalliseksi rikkaruohoksi".

Kriittisiä ja suoraan sanottuna röyhkeitä puheita kirjailijaa kohtaan pidettiin kirjailijaliiton ja liittoutuman Leninin nuorten kommunistisen liiton keskuskomitean kokouksissa. Tuloksena oli Pasternakin yksimielinen karkottaminen Neuvostoliiton kirjailijaliitosta. Totta, monet kirjailijat eivät ilmestyneet pohtimaan tätä asiaa, heidän joukossaan Aleksanteri Tvardovski, Mihail Sholokhov, Samuil Marshak, Ilja Ehrenburg. Samaan aikaan Tvardovsky kieltäytyi julkaisemasta romaania Tohtori Zhivago Novy Mirissa ja puhui sitten kriittisesti Pasternakista lehdistössä.

Samana vuonna 1958 fysiikan Nobel-palkinto myönnettiin Neuvostoliiton tiedemiehille Pavel Cherenkoville, Ilja Frankille ja Igor Tammille. Tältä osin Pravda-sanomalehti julkaisi artikkelin, jonka allekirjoittivat useat fyysikot, jotka väittivät, että heidän kollegansa saivat palkinnon oikeutetusti, mutta sen jakaminen Pasternakille johtui poliittisista syistä. Akateemikko Lev Artsimovitš kieltäytyi allekirjoittamasta tätä artikkelia ja vaati, että hänelle annetaan ensin lupa lukea tohtori Živagoa.

Itse asiassa "En lukenut sitä, mutta tuomitsen sen" tuli yksi Pasternakin vastaisen kampanjan tärkeimmistä epävirallisista iskulauseista. Tämän lauseen sanoi alun perin kirjailija Anatoli Sofronov kirjailijaliiton hallituksen kokouksessa, tähän asti se on siivekäs.

Huolimatta siitä, että palkinto myönnettiin Pasternakille "merkittävistä saavutuksista nykyaikana lyyristä runoutta, ja myös suuren venäläisen eeppisen romaanin perinteiden jatkamiseksi, virallisten Neuvostoliiton viranomaisten ponnisteluilla hänet oli muistettava pitkään vain kiinteästi romaanin "Tohtori Živago" kanssa.

Kirjoittajien ja akateemikkojen jälkeen työväenkollektiivit kaikkialla maassa olivat yhteydessä vainoon. Työpaikoilla, instituuteissa, tehtaissa, byrokraattisissa järjestöissä, luovissa liitoissa järjestettiin syyttäviä mielenosoituksia, joissa laadittiin kollektiivisia loukkaavia kirjeitä, joissa vaadittiin rangaistusta häpeälliselle kirjailijalle.

Jawaharlal Nehru ja Albert Camus kääntyivät Nikita Hruštšovin puoleen pyytäen lopettamaan kirjailijan vainon, mutta tämä vetoomus jätettiin huomiotta.

Huolimatta siitä, että Pasternak suljettiin pois Neuvostoliiton kirjailijoiden liitosta, Pasternak jatkoi kirjallisuusrahaston jäsenenä, sai rojalteja ja julkaisi. Hänen vainoajiensa toistuvasti ilmaiseman ajatuksen, että Pasternak luultavasti haluaisi lähteä Neuvostoliitosta, hän hylkäsi - Pasternak kirjoitti Hruštšoville osoitetussa kirjeessä: "Kotimaani lähteminen merkitsee minulle kuolemaa. Olen yhteydessä Venäjään syntymän, elämän ja työn kautta."

Lännessä julkaistun runon "Nobel-palkinto" takia Pasternak kutsuttiin helmikuussa 1959 Neuvostoliiton valtakunnansyyttäjän R. A. Rudenkon luo, jossa häntä uhkattiin syytteellä 64 "Isänmaanpetos" artiklan nojalla, mutta tässä tapahtumassa ei ollut mitään. seurauksia hänelle, mahdollisesti siksi, että runo julkaistiin ilman hänen lupaansa.

Boris Pasternak kuoli 30. toukokuuta 1960 keuhkosyöpään. Kirjailijalle omistetun ZhZL-sarjan kirjan kirjoittajan Dmitri Bykovin mukaan Pasternakin tauti kehittyi hermostunut maaperä useiden vuosien jatkuvan vainon jälkeen.

Kirjailijan häpeästä huolimatta Bulat Okudzhava, Naum Korzhavin, Andrei Voznesensky ja muut kollegansa saapuivat hänen hautajaisiinsa Peredelkinon hautausmaalla.

Vuonna 1966 hänen vaimonsa Zinaida kuoli. Viranomaiset kieltäytyivät maksamasta hänelle eläkettä hänen jäätyään leskeksi useiden anomuksista huolimatta kuuluisia kirjailijoita. 38-vuotiaana, suunnilleen saman ikäisenä kuin romaanissa Juri Živago, myös hänen poikansa Leonid kuoli.

Pasternakin poissulkeminen kirjailijaliitosta peruttiin vuonna 1987, vuotta myöhemmin Novy Mir julkaisi Doctor Zhivagon ensimmäisen kerran Neuvostoliitossa. Nobelin diplomi ja mitali luovutettiin Tukholmassa 9. joulukuuta 1989 kirjailijan Jevgeni Pasternakin pojalle.

Historiasta tiedetään, että monet kuuluisien kirjailijoiden kirjat saivat tunnustusta vasta, kun niiden kirjoittajat olivat jo kuolemassa. Erityiselinten tiukka valvonta voisi kieltää erilaiset julkaisut. Kaikki kirjailijoiden ja runoilijoiden luomukset, joista ei pidetty, kiellettiin välittömästi. Neuvostoliitossa he taistelivat armottomasti sensuuria vastaan. Puolueelimet etsivät erilaisia ​​jakeluja olipa kyseessä painettuja kirjoja tai musiikkiteoksia. Myös hallinnassa olivat teatteriesityksiä, elokuva, media ja jopa kuvataide.

Kaikkien muiden tietolähteiden, paitsi valtion, ilmeneminen on aina tukahdutettu. Ja syy tähän oli vain se, että ne eivät olleet yhtäpitäviä valtion virallisen näkemyksen kanssa.

On vaikea arvioida, kuinka tarpeellista ja hyödyllistä tämä toimenpide oli yleisön hallinnassa. Ideologialla on paikkansa, mutta kaikki ihmisten mielet turmeltava ja erilaisiin laittomiin toimiin vaativa tieto olisi pitänyt lopettaa.

Anna Ahmatova

Elinvuodet: 23.6.1889 - 3.5.1966

Suuri kirjailija Anna Akhmatova kutsuttiin kerran "Pohjoinen tähti", mikä oli yllättävää, koska hän syntyi Mustallamerellä. Hänen elämänsä oli pitkä ja tapahtumarikas, koska hän tiesi omakohtaisesti sotiin ja vallankumouksiin liittyvistä menetyksistä. Hän koki hyvin vähän onnea. Monet ihmiset Venäjällä sekä lukivat että tunsivat Akhmatovan henkilökohtaisesti, vaikka hänen nimensä oli usein jopa kielletty mainitsemasta. Hänellä oli venäläinen sielu ja tatarilainen sukunimi.

Akhmatova liittyi Venäjän kirjailijaliittoon vuoden 1939 alussa, ja 7 vuoden kuluttua hänet erotettiin. Keskuskomitean päätös osoitti, että monet lukijat olivat tunteneet hänet pitkään ja hänen periaatteettomalla ja tyhjällä runollaan oli huono vaikutus Neuvostoliiton nuorisoon.

Mitä tapahtui runoilijan elämälle, kun hänet erotettiin kirjailijaliitosta? Hän menetti tallinsa palkat, hän joutui jatkuvasti kriitikoiden kimppuun, mahdollisuus painaa hänen luomuksiaan katosi. Mutta Akhmatova ei ollut epätoivoinen ja kulki elämän läpi arvokkaasti. Kuten aikalaiset sanovat, vuodet kuluivat, ja hänestä tuli vain vahvempi ja majesteettisempi. Vuonna 1951 hänet otettiin takaisin, ja elämänsä lopussa runoilija odotti maailmanlaajuista tunnustusta, sai palkintoja, julkaistiin valtavia määriä ja matkusti ulkomaille.

Mihail Zoshchenko

Elinvuodet: 08/10/1894 - 07/22/1958

Mihail Zoshchenkoa pidetään modernin venäläisen kirjallisuuden klassikkona, mutta hän ei ollut aina sellainen. Neuvostoliiton runoilija, näytelmäkirjailija, kääntäjä ja käsikirjoittaja vuonna 1946 tuli yhdessä Ahmatovan kanssa jakeluun ja erotettiin myös Kirjailijaliitosta. Mutta hän sai vielä enemmän kuin Anna, koska häntä pidettiin vahvempana vihollisena.

Vuonna 1953, kun Stalin oli jo kuollut, kirjailija otettiin takaisin, mikä antoi hänelle kaikki mahdollisuudet saada takaisin entinen loistonsa, mutta puhuessaan englantilaisten opiskelijoiden kanssa Zoštšenko sanoi, että hänet erotettiin unionista epäoikeudenmukaisesti, kun Ahmatova ilmaisi hänen suostumuksensa unionin päätökseen.

Mihailia pyydettiin katumaan monta kertaa, johon hän sanoi: "Sanon tämän - minulla ei ole muuta vaihtoehtoa, koska olet jo tappanut sisälläni olevan runoilijan. Satiirikkoa on pidettävä moraalisesti puhdas mies, ja minua nöyryytettiin kuin viimeistä paskiainen…”. Hänen vastauksensa antoi yksiselitteisen pointin kirjoittamisen ura. Painotoimistot kieltäytyivät julkaisemasta hänen teoksiaan, eivätkä kollegat halunneet tavata häntä. Kirjoittaja kuoli pian sen jälkeen todennäköinen syy tämä oli köyhyyttä ja nälkää.

Boris Pasternak

Elinvuodet: 10.2.1890 - 30.5.1960

Boris Pasternak oli melko vaikutusvaltainen runoilija Venäjällä ja haluttu kääntäjä. 23-vuotiaana hän pystyi jo julkaisemaan ensimmäiset runonsa. Häntä kiusattiin monta kertaa eikä ilman syytä. Tärkeimmät syyt ovat käsittämättömät runot, tohtori Zhivagon julkaisu Italiassa ja jopa Nobel-palkinto, joka myönnettiin hänelle vuonna 1958. Tällaisista saavutuksista huolimatta runoilija erotettiin kirjailijaliitosta - se tapahtui kolme päivää palkinnon jälkeen.

Suuri joukko ihmisiä, jotka eivät lukeneet runoilijan runoja, tuomitsi hänet. Borisia ei pelastanut edes se, että Albert Camus tarjoutui auttamaan häntä, minkä jälkeen hän sai sen kuntoon. Pasternak joutui kieltäytymään palkinnosta. Hänen asetoverinsa kertoivat, että hän sai keuhkosyövän hermoille loputtoman kiusaamisen vuoksi. Vuonna 1960 Pasternak kuoli maalaistalossa Peredelkinon kylässä. Mielenkiintoista on, että unioni peruutti päätöksensä vasta 27 vuotta runoilijan kuoleman jälkeen.

Vladimir Voinovich

Elinvuodet: 26.09.1932

Vladimir Voinovich on erinomainen venäläinen näytelmäkirjailija, runoilija ja kirjailija, joka oli jatkuvasti ristiriidassa silloisen hallituksen kanssa. Syynä olivat satiiriset hyökkäykset viranomaisia ​​vastaan ​​sekä toiminta "Ihmisoikeuksien puolesta". Kirja "Sotilas Ivan Chonkinin elämä ja poikkeukselliset seikkailut" toi kirjailijalle paitsi mainetta, myös paljon ongelmia. Hänellä oli vaikeuksia tämän anekdoottiromaanin luomisen jälkeen. Voinovichia seurattiin tarkasti, mikä johti hänen erottamiseen kirjailijaliitosta. Hän ei antanut periksi, koska luonnollinen optimismi auttoi häntä.

Kirjassa Case No. 34840 hän kuvaa yksityiskohtaisesti suhdettaan viranomaisiin. He päättivät tehdä siitä kokeen - he täyttivät sikarit psykotrooppisella lääkkeellä. KGB-upseerit halusivat Voinovichista puhuvan ja suostuvan kaikkiin temppuihin, mutta valitettavasti näin ei tapahtunut. Sen sijaan he saivat selittävän puheen, jota he eivät selvästikään odottaneet.

1980-luvulla Vladimir karkotettiin maasta. Mutta 90-luvulla runoilija palasi kotiin.

Jevgeni Zamyatin

Elinvuodet: 1.2.1884 - 10.3.1937

Jevgeni Zamyatin tunnetaan venäläisenä kirjailijana, kriitikkona, publicistina ja käsikirjoittajana. Vuonna 1929 hän julkaisi romaanin "Me" emigranttilehdistössä. Kirja vaikutti brittikirjailijaan ja publicistiin George Orwelliin sekä englantilaiseen kirjailijaan, filosofiin ja novellikirjailijaan Aldous Huxleyyn. He alkoivat myrkyttää kirjailijaa. Kirjailijaliitto karkotti Zamyatinin nopeasti riveistään. Literary Gazette kirjoitti, että maa voisi olla olemassa ilman tällaisia ​​kirjoittajia.

Kahden vuoden ajan Jevgeni ei saa elää normaalia elämää, hän ei kestä sitä ja kirjoittaa kirjeen Stalinille: "En aio teeskennellä, että minua loukataan viattomuutta. Tiedän hyvin, että muutaman ensimmäisen vallankumouksen jälkeisenä vuonna kirjoitin myös asioita, jotka saattoivat herättää hyökkäyksiä. Kirjeellä oli haluttu vaikutus, ja pian Zamyatin sai matkustaa ulkomaille. Vuonna 1934 hänet otettiin takaisin kirjailijaliittoon, vaikka kirjailija oli jo tuolloin emigrantti. Venäläiset lukijat näkivät romaanin "Me" vasta vuonna 1988.

Marina Tsvetaeva

Elinvuodet: 10.8.1892 - 31.8.1941

Marina Tsvetaeva oli venäläinen hopeakauden runoilija, kääntäjä ja proosakirjailija. Hänen luovan uransa aikana kehittyi erittäin vaikeat suhteet viranomaisiin. Häntä ei pidetty kansan vihollisena, Tsvetaeva ei joutunut poliittisen vainon kohteeksi, runoilija yksinkertaisesti jätettiin huomiotta, ja tämä ei voinut olla ärsyttävää. Sosialismin ideologit päättelivät, että sen julkaisut olivat porvarillisia paheita eivätkä voineet olla arvokkaita Neuvostoliiton lukijalle.

Marina pysyi uskollisena entiselle elämän periaatteet vielä vallankumouksen jälkeen. Häntä ei käytännössä julkaistu, mutta hän ei kyllästynyt yrittämään välittää työtään yhteiskunnalle. Hänen miehensä asui sitten Prahassa, ja Tsvetaeva päätti olla hänen kanssaan muuttaen vuonna 1922 hänen luokseen. Siellä hän kirjoitti vuonna 1934 filosofisen runon, jossa saattoi nähdä suurta koti-ikävää. Hän yrittää epätoivoisesti ymmärtää itseään ja tulee siihen tulokseen, että hänen on palattava unioniin. Se tapahtui vasta vuonna 1939, mutta kukaan ei odottanut häntä. Lisäksi hänen koko perheensä pidätettiin, ja häntä kiellettiin julkaisemasta runoja. Runoilijan oli vaikea kestää köyhyyttä ja nöyryytystä.

Nainen alkoi aktiivisesti kirjoittaa valituksia kaikille, joille se oli mahdollista: kirjailijaliitolle, hallitukselle ja jopa Stalinille. Mutta vastausta ei koskaan tullut. Syynä tähän ovat hänen perhesiteensä Valkokaartin upseeriin. Tsvetaeva harmaantui varhain ja ikääntyi, mutta hän ei lopettanut kirjoittamista. Hän kirjoitti katkerat lauseet: ”Elämä on lopettanut minut tänä vuonna... En näe muuta tulosta, kuinka huutaa apua... Olen etsinyt koukkua kuolemaan vuoden, mutta kukaan ei edes etsi tietää siitä." 31. elokuuta 1941 Tsvetaeva kuoli. Kolme kuukautta myöhemmin hänen miehensä ammutaan, ja kuusi kuukautta myöhemmin hänen poikansa kuolee sodassa.

Valitettavasti Tsvetajevan hauta katosi. Jäljellä on vain muistomerkki Yelabugan hautausmaalla. Mutta hän jätti jälkeensä runoutta, artikkeleita, päiväkirjoja, kirjeitä, sanansa ja sielunsa.

Tämä ei tietenkään ole koko luettelo kielletyistä runoilijoista ja kirjailijoista. Kirjoittajien sanat ovat kaikkina aikoina olleet voimakas ideologinen ase, joka usein vaati päättäväisiä toimia. Jokainen kirjoittaja haluaa tulla kuulluksi ja tunnetuksi. Kaikki tämän luettelon kirjoittajat olivat todella loistavia sanantekijöitä, jotka joutuivat kärsimään epäoikeudenmukaisia ​​rangaistuksia ajatuksistaan ​​ja totuudestaan.

Nyt sananvapauden aikakausi hallitsee, joten he julkaisevat ja painavat valtavan määrän mitä monipuolisinta kirjallisuutta. On jopa kirjailijoita, jotka, jos he eläisivät Neuvostoliiton aikana, joutuisivat myös kieltojen uhreiksi. Nykymaailmassa on vaikea vetää yhtäläisyyksiä todellisten tekijöiden ja niiden välillä, jotka painavat vain hankkiakseen aineellista vaurautta tai, mikä vielä pahempaa, palvellakseen jonkun erityisiä etuja. Joskus on jopa vaikeaa ymmärtää, mikä on kauheampaa - sensuuri vai sallivuus, ja mihin tämä kaikki voi johtaa.