Maksim Gorki - Aleksei Maksimovich Peshkovin kirjallinen salanimi (16. (28.) maaliskuuta 1868, Nižni Novgorod, Venäjän valtakunta - 18. kesäkuuta 1936, Gorki, Moskovan alue, Neuvostoliitto) - venäläinen kirjailija, proosakirjailija, näytelmäkirjailija.

Omistettu Konstantin Petrovitš Pyatnitskylle

Hahmot:

Mikhail Ivanov Kostylev, 54 vuotias, asuntotalon omistaja.

Vasilisa Karpovna, hänen vaimonsa, 26 vuotias.

Natasha, hänen sisarensa, 20 vuotias.

Medvedev, heidän setänsä, poliisi, 50-vuotias.

Vaska Pepel, 28 vuotias.

Kleshch, Andrey Mitrich, lukkoseppä, 40 vuotta vanha.

Anna, hänen vaimonsa, 30 vuotias.

Nastya, tyttö, 24 vuotias.

Kvashnya, nyytien myyjä, alle 40-vuotias.

Bubnov, kartuznik, 45 vuotta vanha.

Baron, 33 vuotias.

Satiini, Näyttelijä - suunnilleen saman ikäinen: alle 40-vuotias.

Luka, vaeltaja, 60 vuotias.

Alyoshka, suutari, 20 vuotta vanha.

Crooked Goiter, Tatar - huorat.

Useita kulkurit ilman nimiä ja puheita.

Analyysi Gorky M.Yun draamasta "Alhaalla".

Draama on luonteeltaan lavastettavaksi tarkoitettu.. Orientaatio näyttämölle tulkintaan rajoittaa taiteilijan keinoja ilmaista tekijän asemaa. Hän ei voi, toisin kuin kirjoittaja eeppinen teos ilmaisevat suoraan kantansa - ainoat poikkeukset ovat kirjoittajan kommentit, jotka on tarkoitettu lukijalle tai näyttelijälle, mutta jota katsoja ei näe. Tekijän asema ilmaistaan ​​hahmojen monologeissa ja dialogeissa, toimissaan, juonen kehityksessä. Lisäksi näytelmäkirjailija on rajoitettu teoksen määrässä (esitys voi kestää kaksi, kolme, enintään neljä tuntia) ja määrässä. näyttelijät(kaikkien täytyy "sopeutua" lavalle ja ehtiä toteuttaa itseään esityksen rajallisessa ajassa ja näyttämötilassa).

Siksi , akuutti yhteentörmäys hahmojen välillä heille erittäin merkittävässä ja merkittävässä tilanteessa. Muuten hahmot eivät yksinkertaisesti pysty toteuttamaan itseään rajoitetussa määrässä draamaa ja näyttämötilaa. Näytelmäkirjailija sitoo sellaisen solmun, kun sitä purkaa, ihminen näyttää itsensä kaikilta puolilta. Jossa draamassa ei voi olla "ylimääräisiä" hahmoja- kaikki hahmot tulee ottaa mukaan konfliktiin, näytelmän liikkeen ja kulun tulee vangita heidät kaikki. Siksi terävä konfliktitilanne, joka esitetään katsojan silmien edessä, osoittautuu draaman tärkeimmäksi piirteeksi eräänlaisena kirjallisuutena.

Kuvan aihe Gorkin draamassa "Alhaalla"(1902) tulee syvien sosiaalisten prosessien seurauksena elämän pohjalle heitettyjen ihmisten tietoisuudeksi. Sellaisen kuvauskohteen ilmentämiseksi näyttämöllä tekijän oli löydettävä sopiva tilanne, sopiva konflikti, jonka seurauksena yöpymisen tajunnan ristiriidat, sen vahvuudet ja heikkoudet ilmenisi täydellisesti. Sopiiko sosiaalinen, julkinen konflikti tähän?

Todellakin, sosiaalinen konflikti esitetään näytelmässä useilla tasoilla. Ensinnäkin tämä on konflikti huonetalon omistajien, Kostylevien ja sen asukkaiden välillä.. Hahmot tuntevat sen läpi näytelmän, mutta se osoittautuu staattiselta, vailla dynamiikkaa, ei-kehittyväksi. Tämä tapahtuu, koska Kostylevit itse eivät ole sosiaalisesti niin kaukana asuintalon asukkaista. Suhde omistajien ja asukkaiden välillä voi vain luoda jännitteitä, mutta ei muodostaa pohjaa dramaattiselle konfliktille, joka pystyy "sitomaan" draaman.

sitä paitsi , kukin hahmoista koki menneisyydessä oman sosiaalisen konfliktinsa, jonka seurauksena he päätyivät elämän "pohjalle", huonehuoneeseen.

Mutta nämä sosiaaliset konfliktit poistetaan pohjimmiltaan näyttämöltä, siirretään menneisyyteen, eikä niistä siksi tule dramaattisen konfliktin perustaa. Näemme vain seuraukset yhteiskunnallisesta myllerryksestä, joka niin traagisesti vaikutti ihmisten elämään, mutta emme itse yhteenottoja.

Sosiaalisen jännitteen läsnäolo näkyy jo näytelmän nimessä.. Loppujen lopuksi itse elämän "pohjan" olemassaolo merkitsee myös "nopean virran" olemassaoloa, sen yläsuuntaa, johon hahmot pyrkivät. Mutta tämäkään ei voi tulla dramaattisen konfliktin perustaksi - loppujen lopuksi tämä jännitys on myös vailla dynamiikkaa, kaikki hahmojen yritykset paeta "pohjalta" osoittautuvat turhiksi. Jopa poliisi Medvedevin esiintyminen ei anna sysäystä dramaattisen konfliktin kehittymiselle.

Voi olla, draaman järjestää perinteinen rakkauskonflikti? Todella, sellainen konflikti on näytelmässä. Sen määrää Vaska Ashin, Vasilisan, Kostylevin vaimon, huonetalon omistajan, ja Natashan välinen suhde.

Rakkausjuonen näyttely on Kostylevin esiintyminen kerrostalossa ja kerrostalojen keskustelu, josta käy selvästi ilmi, että Kostylev etsii kerrostalosta vaimoaan Vasilisaa, joka pettää häntä Vaska Pepelin kanssa. solmio rakkauskonflikti- esiintyminen Natashan huonehuoneessa, jonka vuoksi Pepel jättää Vasilisan. Rakkauskonfliktin kehittymisen aikana käy selväksi, että suhde Natashaan rikastuttaa Ashia, elvyttää hänet uuteen elämään.

Rakkauskonfliktin huipentuma on pohjimmiltaan siirtynyt näyttämön ulkopuolelle: emme näe tarkalleen, kuinka Vasilisa polttaa Natashaa kiehuvalla vedellä, saamme tästä tietää vain kulissien takana olevista meluista ja huudoista sekä kämppismiesten keskusteluista. Vaska Ashin Kostylevin murha osoittautuu rakkauskonfliktin traagiseksi seuraukseksi.

Tietysti rakkauskonflikti on myös osa sosiaalista konfliktia. Hän osoittaa, että "pohjan" ihmisvastaiset olosuhteet rampaavat ihmisen ja korkeimmat tunteet, jopa rakkaus, eivät johda yksilön rikastumiseen, vaan kuolemaan, silpomiseen ja kovaan työhön. Näin päästettyään valloille rakkauskonfliktin Vasilisa selviää siitä voittajana, saavuttaa kaikki tavoitteensa kerralla: hän kostaa entinen rakastaja Vaska Peplu ja hänen kilpailijansa Natasha pääsevät eroon rakastamattomasta aviomiehestään ja heistä tulee huonehuoneen ainoa omistaja. Vasilisassa ei ole enää mitään inhimillistä, ja hänen moraalinen köyhtymisensä osoittaa niiden sosiaalisten olosuhteiden valtavuuden, joihin sekä asuntotalon asukkaat että sen omistajat ovat uppoaneet.

Ho rakkauskonfliktia ei voi järjestää näyttämöllinen toiminta ja siitä tulee dramaattisen konfliktin perusta, jo pelkästään siksi, että yöpymisten edessä se ei vaikuta niihin . Ne ovat erittäin kiinnostuneita näiden suhteiden vaihteluista, mutta eivät osallistu niihin, vaan jäävät vain ulkopuolisia. Siten, rakkauskonflikti ei myöskään luo tilannetta, joka voisi muodostaa pohjan dramaattiselle konfliktille.

Toistakaamme vielä kerran: Gorkin näytelmän kuvauksen aiheena ei ole vain eikä niinkään todellisuuden sosiaaliset ristiriidat tai mahdolliset ratkaisutavat; hänen kiinnostunut yöpymisten tietoisuudesta kaikessa epäjohdonmukaisuudessaan. Tällainen kuvan kohde on genrelle tyypillinen filosofinen draama. Lisäksi se vaatii myös epäperinteisiä muotoja. taiteellista ilmaisukykyä: perinteinen ulkoinen toiminta (tapahtumasarja) väistyy ns. sisäiselle toiminnalle. Lavalla toistetaan arki: asuintalojen välillä syntyy pieniä riitoja, yksi hahmoista ilmestyy ja katoaa. Mutta nämä olosuhteet eivät ole juonenmuodostavia. Filosofisia kysymyksiä pakottaa näytelmäkirjailijan muuttamaan perinteisiä draaman muotoja: juoni ei ilmene hahmojen toiminnassa, vaan heidän dialogeissaan; Gorki kääntää dramaattisen toiminnan ylimääräiseksi tapahtumasarjaksi.

Näyttelyssä näemme ihmisiä, jotka pohjimmiltaan ovat sopeutuneet traagiseen tilanteeseensa elämänsä pohjalla. Konfliktin alku on Luukkaan ilmestyminen. Ulkoisesti se ei vaikuta yökotien elämään millään tavalla, mutta heidän mielessään alkaa kova työ. Luke on heti heidän huomionsa keskipisteessä, ja koko juonen kehitys keskittyy häneen. Jokaisessa hahmossa, jonka hän näkee valoisia puolia hänen persoonallisuutensa, löytää avaimen ja lähestymistavan jokaiseen heihin. Ja tämä saa aikaan todellisen vallankumouksen sankarien elämässä. Sisäisen toiminnan kehittyminen alkaa siitä hetkestä, kun sankarit löytävät itsestään kyvyn unelmoida uudesta ja parempi elämä.

Osoittautuu, että ne valoisa puoli, Mitä Luke arvasi näytelmän jokaisen hahmon ja muodostaa sen todellisen olemuksen. Osoittautuu, prostituoitu Nastya unelmat kauniista ja kirkkaasta rakkaudesta; Näyttelijä, humalainen mies, muistelee luovuutta ja harkitsee vakavasti lavalle paluuta; "perinnöllinen" varas Vaska Pepel löytää halun rehellinen elämä, haluaa mennä Siperiaan ja tulla siellä vahvaksi mestariksi.

Unet paljastavat Gorkin sankarien todellisen inhimillisen olemuksen, heidän syvyyden ja puhtautensa..

Näin yhteiskunnallisen konfliktin toinen puoli ilmenee: hahmojen persoonallisuuden syvyys, heidän jalot pyrkimyksensä ovat räikeässä ristiriidassa heidän nykyisen sosiaalisen asemansa kanssa. Yhteiskunnan rakenne on sellainen, että ihmisellä ei ole mahdollisuutta ymmärtää todellista olemustaan.

Luke Ensimmäisestä hetkestä lähtien, kun hän ilmestyi huonehuoneeseen, hän kieltäytyy näkemästä huijareita majoitustaloissa. "Kunnioitan myös roistoja, mielestäni yksikään kirppu ei ole paha: kaikki ovat mustia, kaikki hyppäävät"- niin hän sanoo perustellen oikeuttaan nimetä uudet naapurit "rehelliset ihmiset" ja hylkäämällä Bubnovin vastalauseen: "Olin rehellinen, mutta viime keväänä." Tämän kannan alkuperä on Luukkaan naiivi antropologia, joka uskoo siihen ihminen on aluksi hyvä ja vain sosiaaliset olosuhteet tekevät hänestä huonon ja epätäydellisen.

Tämä Luukkaan tarina-vertaus selventää syyn hänen lämpimään ja hyväntahtoiseen asenteeseensa kaikkia ihmisiä kohtaan - myös niihin, jotka löysivät itsensä elämän "pohjalta". .

Luken asema näkyy draamassa hyvin monimutkaisena ja kirjoittajan asenne näyttää hänestä epäselvältä . Toisaalta Luke on täysin välinpitämätön saarnaamisestaan ​​ja halustaan ​​herättää ihmisissä parhaat, toistaiseksi kätketyt puolensa heidän luonteestaan, joita he eivät edes aavistaneet - he eroavat niin silmiinpistävästi asemansa kanssa. yhteiskunnan pohja. Hän toivottaa vilpittömästi keskustelukumppaneilleen hyvää, näyttää todellisia tapoja saavuttaa uusi, parempi elämä. Ja hänen sanojensa vaikutuksesta sankarit todella kokevat metamorfoosin.

Näyttelijä lopettaa juomisen ja säästää rahaa mennäkseen ilmaiseen alkoholistien sairaalaan, edes epäilemättä, ettei hän sitä tarvitse: unelma palata luovuuteen antaa hänelle voimaa voittaa sairautensa.

Tuhka alistaa elämänsä halulle mennä Natashan kanssa Siperiaan ja nousta siellä jaloilleen.

Unelmia Nastyasta ja Annasta, Kleshin vaimosta, ovat melko illusorisia, mutta nämä unet antavat heille mahdollisuuden tuntea olonsa onnellisemmaksi.

Nastya kuvittelee olevansa pienikokoisten romaanien sankaritar, joka näyttää unelmissaan olemattomasta Raulista tai Gastonista uhrautuvan urotekoja, joihin hän todella pystyy;

kuoleva Anna, haaveilee tuonpuoleisesta, myös osittain pakenee toivottomuuden tunnetta: Vain Bubnov Joo Paroni, ihmiset, jotka ovat täysin välinpitämättömiä muita ja jopa itseään kohtaan, pysyvät kuuroina Luukkaan sanoille.

Luukkaan asema paljastuu kiistassa Noin mikä on totuus, joka syntyi hänen kanssaan Bubnovin ja paronin kanssa, kun jälkimmäinen paljastaa armottomasti Nastyan perusteettomia unelmia Raoulista: "Tässä ... sanot - se on totta ... Hän ei todellakaan aina johdu ihmisen sairaudesta .. .. et aina paranna sielun totuutta...” Toisin sanoen Luukas vahvistaa rakkautta lohduttavien valheiden miehelle. Mutta väittääkö Luke vain valhetta?

Kirjallisuuskritiikkiämme on pitkään hallinnut ajatus, että Gorki torjuu yksiselitteisesti Luukkaan lohdullisen saarnan. Mutta kirjoittajan asema on vaikeampi.

Vaska Pepel todellakin lähtee Siperiaan, mutta ei vapaana uudisasukkaana, vaan Kostylevin murhasta tuomituksi.

Näyttelijä, joka on menettänyt uskonsa omiin voimiinsa, toistaa tarkalleen Luukkaan kertoman vanhurskaan maan vertauksen sankarin kohtalon. Luotettuaan sankarin kertomaan tämän juonen, Gorki itse lyö hänet neljännessä näytöksessä ja tekee suoraan päinvastaiset johtopäätökset. Luukas, joka kertoo vertauksen miehestä, joka menetettyään uskonsa vanhurskaan maan olemassaoloon kuristi itsensä, uskoo, että ihmiseltä ei pidä riistää toivoa, vaikka se olisikin harhaanjohtavaa. Gorki vakuuttaa näyttelijän kohtalon kautta lukijalle ja katsojalle, että juuri väärä toivo voi johtaa ihmisen silmukaan. Mutta takaisin edelliseen kysymykseen: Kuinka Luka petti asuinhuoneiston asukkaat?

Näyttelijä syyttää häntä siitä, ettei hän poistunut ilmaisen klinikan osoitteesta . Kaikki sankarit ovat samaa mieltä toivoa jonka Luukas istutti heidän sieluunsa, väärä. Hoi sentään hän ei luvannut tuoda heitä pois elämän pohjasta - hän yksinkertaisesti tuki heidän arkaa uskoaan, että ulospääsy on olemassa ja ettei sitä ole määrätty heille. Tuo kämppäkavereiden mielissä herännyt itseluottamus osoittautui liian hauraaksi, ja sitä tukeneen sankarin katoamisen myötä se sammui välittömästi. Kyse on sankarien heikkoudesta, heidän kyvyttömyydestään ja haluttomuudestaan ​​tehdä edes jotain vastustaakseen häikäilemättömiä sosiaalisia olosuhteita, jotka tuomitsevat heidät olemassaoloon Kostylevien asuintalossa.

Siksi kirjailija ei kohdista pääsyytöstä Luukkaan vaan sankareihin, jotka eivät löydä itsestään voimaa vastustaa tahtoaan todellisuudelle. Joten Gorki onnistuu avaamaan yhden ominaispiirteet Venäjän kieli kansallinen luonne: tyytymättömyys todellisuuteen, jyrkästi kriittinen asenne sitä kohtaan ja täydellinen haluttomuus tehdä mitään tämän todellisuuden muuttamiseksi . Siksi Luke löytää niin lämpimän vastauksen heidän sydämissään: loppujen lopuksi hän selittää heidän elämänsä epäonnistumiset ulkoisilla olosuhteilla eikä ole ollenkaan taipuvainen syyttämään sankareita itseään epäonnistuneesta elämästä. Ja ajatus yrittää jollain tavalla muuttaa näitä olosuhteita ei tule mieleen Lukalle eikä hänen laumalleen. Siksi niin sankarit kokevat dramaattisesti Luukkaan lähdön: heidän sielussaan herännyt toivo ei löydä sisäistä tukea hahmoistaan; he tarvitsevat aina ulkopuolista tukea, jopa niin avuttomalta henkilöltä kuin "passiton" Luke.

Luka on passiivisen tietoisuuden ideologi, jota Gorki ei voi hyväksyä.

Kirjoittajan mukaan passiivinen ideologia voi vain sovittaa sankarin hänen nykyiseen asemaansa, eikä innostaa häntä yrittämään muuttaa tätä asemaa, kuten tapahtui Nastjan, Annan, näyttelijän kanssa. . Mutta kuka voisi vastustaa tätä sankaria, kuka voisi vastustaa ainakin jotain hänen passiivista ideologiaansa? Huonetalossa ei ollut sellaista sankaria. Pääasia on, että pohja ei voi kehittää erilaista ideologista asemaa, minkä vuoksi Luukkaan ideat ovat niin lähellä sen asukkaita. Mutta hänen saarnansa antoi sysäyksen uuden aseman syntymiselle elämässä. Satinista tuli sen tiedottaja.

Hän tietää hyvin, että hänen ajattelutapansa osoittautuu reaktioksi Lukan sanoihin: ”Kyllä, se oli hän, vanha hiiva, joka käytti huonetoverimme... Vanha mies? Hän on fiksu!... Vanha mies ei ole charlataani! Mikä on totuus? Ihminen on totuus! Hän ymmärsi, että... sinä et!.. Hän... vaikutti minuun kuin happo vanhaan ja likaiseen kolikkoon...' nöyryytystä, ilmaisee toista elämän asema. Mutta tämä on kuitenkin vasta ensimmäinen askel kohti aktiivisen tietoisuuden muodostumista, joka pystyy muuttamaan sosiaalisia olosuhteita.

Draaman traaginen finaali (näyttelijän itsemurha) nostaa esiin kysymyksen "At the Bottom" -näytelmän genre-luonteesta. Haluan muistuttaa teitä dramaturgian tärkeimmistä genreistä. Niiden välinen ero määräytyy kuvan kohteen mukaan. Komedia on moralistinen genre, joten komedian kuvan aiheena on muotokuva yhteiskunnasta sen kehityksen ei-sankarillisella hetkellä. Tragedian kuvauksen aiheeksi tulee useimmiten sankariideologin traaginen, ratkaisematon konflikti yhteiskunnan, ulkomaailman ja ylitsepääsemättömien olosuhteiden kanssa. Tämä konflikti voi siirtyä ulkopuolelta sankarin tietoisuuteen. Tässä tapauksessa puhumme Sisäinen konflikti. Draama on genre, joka keskittyy filosofisten tai sosiaalisten ongelmien tutkimiseen.

Onko minulla mitään syytä pitää näytelmää "Alhaalla" tragediana? Todellakin, tässä tapauksessa minun täytyy määritellä Näyttelijä sankariideologiksi ja pitää hänen konfliktiaan yhteiskunnan kanssa ideologisena, koska sankariideologi vahvistaa ideologiansa kuolemalla. Traaginen kuolema on viimeinen ja usein ainoa tilaisuus olla kumartamatta vastustavaa voimaa ja vahvistaa ajatuksia.

Näyttää siltä, ​​että ei. Hänen kuolemansa on epätoivoa ja epäuskoa omiin voimiinsa uudestisyntyä varten. "Pohjan" sankarien joukossa ei ole ilmeisiä ideologeja, jotka vastustavat todellisuutta. Lisäksi he eivät ymmärrä omaa tilannettaan traagisena ja toivottomana. He eivät ole vielä saavuttaneet sitä tietoisuuden tasoa, jolloin traaginen elämänkatsomus on mahdollinen, koska siihen liittyy tietoinen vastustaminen sosiaalisille tai muille olosuhteille.

Gorki ei selvästikään löydä sellaista sankaria Kostylevin huonetalosta, elämänsä "alareunasta". Siksi olisi loogisempaa pitää "Alhaalla" sosiofilosofisena ja sosiaalisena draamana.

Näytelmän genren luonnetta pohdittaessa on selvitettävä, mitkä törmäykset ovat näytelmäkirjailijan huomion keskipisteessä, mistä tulee kuvan pääaihe. Näytelmässä "Alhaalla" Gorkin tutkimuksen kohteena ovat vuosisadan vaihteen venäläisen todellisuuden sosiaaliset olosuhteet ja sen heijastus hahmojen mielissä. Samanaikaisesti kuvan pää-, pääaihe on juuri tietoisuus yöpymisistä ja siinä ilmentyneistä venäläisen kansallisluonteen piirteistä.

Gorki yrittää selvittää, mitkä ovat sosiaaliset olosuhteet, jotka vaikuttivat hahmojen hahmoihin. Tätä varten hän näyttää hahmojen taustan, joka selviää katsojalle hahmojen dialogeista. Mutta hänelle on tärkeämpää näyttää ne sosiaaliset olosuhteet, "pohjan" olosuhteet, joissa sankarit nyt ovat. Juuri tämä heidän asemansa rinnastaa entisen aristokraatin Baronin huijari Bubnoviin ja varas Vaska Pepeliin ja muodostaa kaikille yhteisiä tietoisuuden piirteitä: todellisuuden hylkäämisen ja samalla passiivisen asenteen sitä kohtaan.

Venäläisen realismin sisällä on 1940-luvulta lähtien kehittynyt suunta, joka luonnehtii yhteiskuntakritiikin paatosuutta suhteessa todellisuuteen. Juuri tämä suunta, jota edustavat esimerkiksi nimet Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, sai nimen kriittistä realismia .

Gorky jatkaa draamassa "Alhaalla" näitä perinteitä, mikä ilmenee hänen kriittisessä asenteessaan elämän sosiaalisiin puoliin ja monessa suhteessa tähän elämään upotettuihin ja sen muovaamiin sankareihin.

Tyypillinen ei tarkoita yleisintä: päinvastoin, tyypillinen ilmenee useammin poikkeuksellisena. Tyypillisyyden arvioiminen tarkoittaa arvioida, mitkä olosuhteet saivat aikaan tämän tai toisen hahmon, mistä tämä hahmo johtuu, mikä on sankarin tausta, mitkä kohtalon käänteet johtivat hänet nykyiseen asemaansa ja määrittelivät hänen tietoisuutensa tietyt ominaisuudet.

Näytelmän "Alhaalla" analyysi (oppositio)

Tšehovin perinne Gorkin dramaturgiassa. Gorky sanoi alun perin Tšehovin innovaatiosta, joka "tapotettu realismi"(perinteinen draama), kohottaa kuvat "hengellinen symboli". Näin päätettiin Lokin kirjoittajan poikkeaminen terävästä hahmojen yhteentörmäyksestä, jännittävästä juonesta. Tšehovia seuraten Gorki pyrki välittämään arjen, "tapahtumattoman" elämän kiireetöntä tahtia ja tuomaan esiin siinä hahmojen sisäisten motiivien "pohjavirtaa". Vain tämän "nykyisen" Gorkin merkityksen ymmärsi tietysti omalla tavallaan. Tšehovilla on näytelmiä hienostuneista tunnelmista ja kokemuksista. Gorkylla on heterogeenisten maailmankatsomusten yhteentörmäys, juuri se ajatuksen "käyminen", jonka Gorki havaitsi todellisuudessa. Yksi toisensa jälkeen ilmestyvät hänen draamansa, joista monia kutsutaan havainnollisesti "kohtauksiksi": "Pikkuporvari" (1901), "Alhaalla" (1902), "Kesäasukkaat" (1904), "Auringon lapset" ( 1905), "Barbaarit" (1905).

"Alhaalla" sosiofilosofisena draamana. Näiden teosten syklistä "At the Bottom" erottuu ajatuksen syvyydestä ja rakentamisen täydellisyydestä. Toimitettu Taideteatteri, joka oli harvinainen menestys, näytelmä iski "ei-lavamateriaalilla" - kulkurien, huijareiden, prostituoitujen elämästä - ja tästä huolimatta sen filosofisella rikkaudella. Erityinen kirjailijan lähestymistapa pimeän, likaisen huonetalon asukkaista auttoi "vyökkäämään" synkän värityksen, pelottavan elämäntavan.

Näytelmä sai lopullisen nimensä teatterijulisteeseen, kun Gorki kävi läpi muut: "Ilman aurinkoa", "Nochlezhka", "Dno", "Elämän pohjalla". Toisin kuin alkuperäiset, jotka aloittivat kulkurien traagisen tilanteen, jälkimmäisissä oli selvästi epäselvyyttä ja ne koettiin laajalti: "pohjassa" ei vain elämän, vaan ennen kaikkea ihmissielun.

Bubnov sanoo itsestään ja aviopuolisoistaan: "...kaikki haihtui, yksi alaston mies jäi." "Häipymisen", entisen asemansa menettämisen vuoksi draaman sankarit todellakin ohittavat yksityiskohdat ja vetoavat joihinkin yleismaailmallisiin käsitteisiin. Tässä versiossa se näkyy näkyvästi sisäinen tila persoonallisuus. " pimeä valtakunta saa korostaa olemassaolon katkeraa merkitystä, joka on havaittamaton normaaleissa olosuhteissa.

Ihmisten henkisen eron ilmapiiri. Polylogin rooli. tyypillistä kaikelle 1900-luvun alun kirjallisuudelle. Gorkin draaman tuskallinen reaktio pirstoutuneeseen, elementaariseen maailmaan sai harvinaisen mittakaavan ja ruumiillistuvuuden. Kirjoittaja välitti Kostylevin vieraiden keskinäisen vieraantumisen vakauden ja rajan alkuperäisessä "polylogin" muodossa. Teoksessa I kaikki hahmot puhuvat, mutta jokainen, melkein kuuntelematta muita, puhuu omastaan. Kirjoittaja korostaa tällaisen "viestinnän" jatkuvuutta. Kvashnya (näytelmä alkaa hänen huomautuksellaan) jatkaa kulissien takaa alkanutta kiistaa Kleschin kanssa. Anna pyytää lopettamaan sen, mikä kestää "joka Jumalan päivä". Bubnov keskeyttää Satinan: "Kuulin sen sata kertaa."

Sirpaleiden huomautusten ja riitojen virrassa korostuvat sanat, joilla on symbolinen ääni. Bubnov toistaa kahdesti (turkistyötä tehdessään): "Ja langat ovat mätä ..." Nastya luonnehtii Vasilisan ja Kostylevin suhdetta: "Sito jokainen elävä ihminen sellaiseen aviomieheen ..." Bubnov huomaa Nastjan itsensä tilanteen. : "Olet tarpeeton kaikkialla" . Tietyssä tilaisuudessa lausutut lauseet paljastavat "subtekstuaalisen" merkityksen: kuvitteelliset yhteydet, onnettoman persoonallisuus.

Näytelmän sisäisen kehityksen omaperäisyys. Tilanne on muuttumassa Luken esiintyminen. Sen avulla illusoriset unelmat ja toiveet heräävät henkiin turvakotien sielunsyvennyksissä. Draaman II ja III näytös antaa sinun nähdä "alastomassa miehessä" vetovoiman erilaiseen elämään. Mutta vääriin käsityksiin perustuen se päättyy vain onnettomuuksiin.

Luken rooli tässä tuloksessa on erittäin merkittävä. Älykäs, osaava vanha mies katsoo välinpitämättömästi todellista ympäristöään, uskoo, että "ihmiset elävät parastaan ​​... Sata vuotta, ja ehkä enemmänkin - paras ihminen elää." Siksi Ashin, Natashan, Nastyan, näyttelijän harhaluulot eivät kosketa häntä. Siitä huolimatta Gorki ei rajoittanut tapahtuvaa ollenkaan Luukkaan vaikutukseen.

Kirjoittaja ei hyväksy naiivia uskoa ihmeeseen, ei vähempää kuin inhimillinen ero. Se on ihme, jonka Ash ja Natasha kuvittelevat tietyssä "vanhurskaassa maassa" Siperiassa; näyttelijä - marmorisairaalassa; Tikku - rehellisessä työssä; Nastya - rakastunut onnellisuus. Luukkaan puheilla oli vaikutusta, koska ne putosivat salaa vaalittujen illuusioiden hedelmälliselle maaperälle.

Teosten II ja III tunnelma on erilainen kuin I näytös. Siellä on läpitunkeva motiivi talon asukkaiden pakenemisesta johonkin tuntemattomaan maailmaan, jännittävän odotuksen, kärsimättömyyden tunnelmia. Luke neuvoo Ashia: "... täältä - marssi vauhtia! - lähde! Mene pois ... "Näyttelijä sanoo Natashalle:" Lähden, lähden ...<...>Lähde sinäkin...” Ash suostuttelee Natashaa: ”... meidän täytyy mennä Siperiaan omasta tahdostamme... Mennäänkö sinne, eikö niin?” Mutta sitten kuulostavat muut, katkerat toivottomuuden sanat. Natasha: "Ei ole minne mennä." Bubnov "noi kiinni ajoissa" - hän jätti rikoksen ja pysyi ikuisesti juoppojen ja huijareiden piirissä. Satin muistelee menneisyyttään ja vakuuttaa ankarasti: "Vankilan jälkeen ei ole mitään keinoa." Ja Kleshch myöntää tuskallisesti: "Ei ole suojaa ... ei ole mitään." Näissä asuintalon asukkaiden jäljennöksissä on petollinen vapautuminen olosuhteista. Gorkin kulkurit kokevat hylkäämisensä vuoksi tämän ikuisen draaman harvinaisen alastomuuden omaavalle henkilölle.

Olemassaolon ympyrä näyttää sulkeutuneen: välinpitämättömyydestä saavuttamattomaan unelmaan, siitä todellisiin mullistuksiin tai kuolemaan. Samaan aikaan näytelmäkirjailija löytää sankarien henkisen murtuman lähteen.

Lain IV merkitys. IV näytöksessä - entinen tilanne. Ja kuitenkin jotain aivan uutta on tapahtumassa - kulkurien aiemmin unisen ajatuksen käyminen alkaa. Nastya ja näyttelijä tuomitsevat ensimmäistä kertaa vihaisesti typerät luokkatoverinsa. Tataari ilmaisee vakaumuksen, joka oli hänelle aiemmin vieras: sielulle on annettava "uusi laki". Tick ​​yrittää yhtäkkiä rauhallisesti tunnistaa totuuden. Mutta tärkeintä ilmaisevat ne, jotka ovat pitkään uskoneet ei mihinkään eikä keneenkään.

Paroni, joka tunnustaa, ettei "ei koskaan ymmärtänyt mitään", huomauttaa mietteliäänä: "... loppujen lopuksi jostain syystä synnyin..." Tämä hämmennys sitoo kaikkia. Ja se vahvistaa kysymystä "Miksi hän syntyi?" Satiini. Älykäs, röyhkeä, hän pitää oikein kulkurit: "tyhmiä kuin tiilet", "karjaa", jotka eivät tiedä mitään eivätkä halua tietää. Siksi Satin (hän ​​on "humalassa kiltti") yrittää suojella ihmisten arvokkuutta, löytää heidän mahdollisuuksiaan: "Kaikki on ihmisessä, kaikki on ihmistä varten." Satinin päättelyä ei todennäköisesti toisteta, onnettoman elämä ei muutu (kirjailija on kaukana mistään koristelusta). Mutta Sateenin ajatuksen lento kiehtoo kuulijat. Ensimmäistä kertaa he tuntevat yhtäkkiä olevansa pieni osa suurta maailmaa. Näyttelijä ei siksi kestä tuomiotaan ja katkaisee elämänsä.

"katkerien veljien" outo, ei täysin toteutunut lähentyminen saa uuden sävyn Bubnovin tullessa. "Missä ihmiset ovat?" - hän huutaa ja tarjoaa "laulaa ... koko yön", "kaivaa" kohtaloaan. Siksi Satin reagoi terävästi uutiseen näyttelijän itsemurhasta: "Eh... pilasi laulun... typerys."

Näytelmän filosofinen alateksti. Gorkin sosiofilosofisen genren näytelmä ja elämän spesifisyys oli epäilemättä suunnattu universaaleihin käsitteisiin: vieraantumiseen ja mahdollisia kontakteja ihmiset, kuvitteellinen ja todellinen voittaminen nöyryyttävästä tilanteesta, illuusioita ja aktiivinen ajattelu, uni ja sielun herääminen. "At the Bottom" -hahmot koskettivat vain intuitiivisesti totuutta päästämättä eroon toivottomuuden tunteesta. Tällainen psykologinen konflikti laajensi draaman filosofista soundia ja paljasti aitojen henkisten arvojen yleisen merkityksen (jopa syrjäytyneille) ja käsittämättömyyden. Yhdistelmä ikuista ja hetkellistä, vakautta ja samalla tuttujen ideoiden epävarmuutta, pieni lavatila (likainen huonehuone) ja ajatuksia iso maailma ihmiskunta antoi kirjailijalle mahdollisuuden ilmentää monimutkaisia ​​elämän ongelmia kotitilanteessa.

Alareunassa on lukukohtainen yhteenvetoni

Toimi yksi

Luolamainen kellari. Katto on raskas, murenevaa kipsiä. valoa yleisöltä. Oikealla aidan takana on Pepelin vaatekaappi, Bubnovin kerrossänkyjen vieressä, nurkassa iso venäläinen liesi, vastapäätä keittiön ovea, jossa asuvat Kvashnya, Baron, Nastya. Lieden takana on leveä sänky chintz-verhon takana. Pankkojen ympärillä. Etualalla, kannolla, on ruuvipenkki, jossa on alasin. Kvashnya, Baron, Nastya istuvat lähellä ja lukevat kirjaa. Anna yskii raskaasti sängyllä verhon takana. Vuoteessa hän tutkii Bubnovin vanhoja revittyjä housuja. Hänen vieressään juuri herännyt Satine valehtelee ja murisee. Näyttelijä on ahkerassa liedellä.

Kevään alku. Aamu.

Kvashnya, joka puhuu paronin kanssa, lupaa, ettei koskaan mene enää naimisiin. Bubnov kysyy Satinilta, miksi hän "murisee"? Kvashnya kehittää edelleen ajatustaan ​​siitä, että hän on vapaa nainen eikä koskaan suostu "antamaan itsensä linnoitukselle". Punkki huutaa hänelle töykeästi: "Sinä valehtelet! Menet itse naimisiin Abramkan kanssa.

Paroni nappaa kirjan Nastjalta, joka lukee sitä ja nauraa vulgaariselle otsikolle "Fatal Love". Nastya ja Baron riitelevät kirjasta.

Kvashnya moittii Kleshiä vanhalla vuohella, joka kuoli hänen vaimonsa. Punkki moittii laiskasti. Kvashnya on varma, että Punkki ei halua kuulla totuutta. Anna pyytää hiljaisuutta voidakseen kuolla rauhallisesti, Kleshch reagoi kärsimättömästi vaimonsa sanoihin, ja Bubnov huomauttaa filosofisesti: "Melu ei ole este kuolemalle."

Kvashnya on yllättynyt siitä, kuinka Anna eli niin "pahanteon" kanssa? Kuoleva nainen pyytää, että hänet jätettäisiin rauhaan.

Kvashnya ja Baron ovat menossa markkinoille. Anna kieltäytyy tarjouksesta syödä nyytit, mutta Kvashnya jättää silti nyytit. Paroni kiusoittelee Nastjaa, yrittää ärsyttää häntä ja lähtee sitten kiireesti Kvashnyaan.

Vihdoin herännyt Satin on kiinnostunut siitä, kuka löi hänet edellisenä päivänä ja mistä syystä. Bubnov väittää, onko kaikki sama, mutta he löivät hänet korteista. Näyttelijä huutaa uunista, että jonakin päivänä Sateen tapetaan kokonaan. Punkki kutsuu näyttelijää nousemaan liedeltä ja aloittamaan kellarin siivoamisen. Näyttelijä vastustaa, on Paronin vuoro. Keittiöstä sisään katsova paroni perustelee kiireisyytensä - hän menee Kvashnyan kanssa torille. Anna näyttelijän työskennellä, hänellä ei ole mitään tekemistä, tai Nastya. Nastya kieltäytyy. Kvashnya pyytää näyttelijää poistamaan sen, hän ei riko. Näyttelijä perustelee itseään sairaudella: hänelle on haitallista hengittää pölyä, hänen ruumiinsa on alkoholimyrkytetty.

Satiini lausuu käsittämättömiä sanoja: "sicambre", "makrobiootit", "transsendenttinen". Anna tarjoaa miehelleen syömään Kvashnyan jättämiä nyytit. Hän itse raukeaa odottaen lähestyvää loppua.

Bubnov kysyy Satinilta, mitä nämä sanat tarkoittavat, mutta Satin on jo unohtanut niiden merkityksen, ja yleensä hän on kyllästynyt kaikkiin näihin keskusteluihin, kaikkiin "ihmisanoihin", jotka hän kuuli luultavasti tuhat kertaa.

Näyttelijä muistelee näytelleensä kerran Hamletissa haudankaivajaa, lainaten sieltä Hamletin sanoja: ”Ophelia! Oi, muista minua rukouksissasi!

Töissä istuva punkki narisee viilasta. Ja Satin muistaa, että kerran nuoruudessaan hän palveli lennättimessä, luki monia kirjoja, oli koulutettu henkilö!

Bubnov huomauttaa skeptisesti, että hän kuuli tämän tarinan "sata kertaa!", Mutta hän itse oli turkismies, hänellä oli oma laitos.

Näyttelijä on vakuuttunut siitä, että koulutus on hölynpölyä, tärkeintä on lahjakkuus ja itseluottamus.

Sillä välin Anna pyytää avaamaan oven, hän on tukkoinen. Punkki ei ole samaa mieltä: hänellä on kylmä lattialla, hän on vilustunut. Näyttelijä tulee Annan luo ja tarjoutuu viemään hänet ulos käytävälle. Hän tukee potilasta ja vie hänet ilmaan. Kostylev, joka tapasi, nauraa heille, mikä "ihana pari" he ovat.

Kostylev kysyy Kleschiltä, ​​oliko Vasilisa täällä aamulla? Punkkia ei poistettu. Kostylev moittii Kleshchia siitä, että hän otti viiden ruplan arvosta tilaa asuntotalossa, ja maksaessaan kaksi, hänen pitäisi pukea päälle viisikymmentä kopeikka; "On parempi heittää silmukkaa" - Pukki vastaa. Kostylev haaveilee, että hän ostaa tällä viidelläkymmenellä dollarilla lamppuöljyä ja rukoilee omien ja muiden syntien puolesta, koska Kleshch ei ajattele syntejään, joten hän toi vaimonsa hautaan. Punkki ei kestä sitä ja alkaa huutaa omistajalle. Palaava näyttelijä kertoo, että hän on sijoittanut Annan hyvin käytävälle. Omistaja huomaa, että kaikki hyvitetään seuraavan maailman hyvälle Näyttelijälle, mutta näyttelijä olisi tyytyväisempi, jos Kostylev lyöisi hänet nyt pois puolet velasta. Kostylev muuttaa välittömästi sävyään ja kysyy: "Voiko sydämen ystävällisyyttä rinnastaa rahaan?" Ystävällisyys on yksi asia, velvollisuus toinen. Näyttelijä kutsuu Kostylevia roistoksi. Omistaja koputtaa Ashin kaappiin. Satin nauraa, että Pepel avautuu, ja Vasilisa on hänen kanssaan. Kostylev on vihainen. Ovea avaava Pepel vaatii Kostylevilta rahaa kellosta, ja kun hän saa tietää, ettei hän tuonut rahoja, hän suuttuu ja moittii omistajaa. Hän ravistelee töykeästi Kostylevia ja vaatii häneltä seitsemän ruplan velkaa. Kun omistaja lähtee, Ashille selitetään, että hän etsi vaimoaan. Satin on yllättynyt siitä, ettei Vaska ole vielä naulannut Kostylevia. Ash vastaa, että "hän ei pilaa elämäänsä tällaisten roskien takia." Satin opettaa Pepeliä "tappaamaan Kostylevin älykkäästi, sitten menemään naimisiin Vasilisan kanssa ja ryhtymään majoitustalon omistajaksi". Sellainen mahdollisuus ei miellytä Ashia, asuntotalot juovat pois kaiken hänen omaisuutensa tavernasta, koska hän on kiltti. Ash on vihainen, että Kostylev herätti hänet väärään aikaan, hän vain näki unta, että hän oli saanut kiinni valtavan lahnan. Satin nauraa, ettei se ollut lahna, vaan Vasilisa. Ash lähettää kaikki helvettiin Vasilisan mukana. Kadulta palannut punkki on tyytymätön kylmään. Hän ei tuonut Annaa - Natasha vei hänet keittiöön.

Satin pyytää Ashilta penniäkään, mutta näyttelijä sanoo, että he tarvitsevat sentin kahdelle. Vasily antaa, kunnes ruplaa pyydetään. Satin ihailee varkaan ystävällisyyttä, "maailmassa ei ole parempia ihmisiä". Punkki huomaa saavansa rahaa helposti, minkä vuoksi he ovat ystävällisiä. Satiini vastustaa: ”Monet saavat rahaa helposti, mutta harvat eroavat siitä helposti”, hän väittää, että jos työ on miellyttävää, hän saattaa työskennellä. ”Kun työ on nautintoa, elämä on hyvää! Kun työ on velvollisuus, elämä on orjuutta!"

Satin ja näyttelijä menevät tavernaan.

Ash kysyy Tickiltä Annan terveydestä, hän vastaa, että hän kuolee pian. Ash neuvoo Tickiä olemaan töissä. "Mutta kuinka elää?" - hän on kiinnostunut. "Toiset elävät", Pepel huomauttaa. Punkki puhuu halveksivasti ympärillään olevista, hän uskoo murtautuvansa täältä pois. Tuhkaesineet: ympärillä olevat eivät ole huonompia kuin Klesch, ja "kunnia ja omatunto eivät ole heille hyödyllisiä. Et voi käyttää niitä saappaiden sijasta. Ne, joilla on valtaa ja voimaa, tarvitsevat kunniaa ja omaatuntoa."

Kylmä Bubnov astuu sisään ja Ashin kysymykseen kunniasta ja omastatunnosta sanoo, ettei hän tarvitse omaatuntoa: "En ole rikas." Ash on hänen kanssaan samaa mieltä, mutta Tick vastustaa. Bubnov on kiinnostunut: haluaako Kleshch miehittää omaatuntoaan? Ash neuvoo Kleshchiä keskustelemaan omastatunnosta Satinin ja Baronin kanssa: he ovat älykkäitä, vaikkakin juoppoja. Bubnov on varma: "Kuka on humalassa ja älykäs - hänessä on kaksi maata."

Pepel muistelee, kuinka Satin sanoi, että tunnollinen naapuri on mukavaa, mutta tunnollinen itse oleminen "ei ole kannattavaa".

Natasha tuo vaeltaja Lukan. Hän tervehtii kohteliaasti läsnä olevia. Natasha esittelee uuden vieraan ja kutsuu hänet keittiöön. Luke vakuuttaa: vanhat ihmiset - missä on lämmintä, siellä on kotimaa. Natasha käskee Kleshiä tulemaan Annan luo myöhemmin ja olemaan hänelle ystävällinen, hän on kuolemaisillaan ja peloissaan. Ash väittää, että kuolema ei ole pelottavaa, ja jos Natasha tappaa hänet, hän myös kuolee mielellään puhtaasta kädestä.

Natasha ei halua kuunnella häntä. Ash ihailee Natashaa. Hän ihmettelee, miksi hän hylkää hänet, joka tapauksessa hän katoaa tänne.

"Sinun kautta ja katoaa" Bubnov sanoo.

Kleshch ja Bubnov sanovat, että jos Vasilisa saa tietää Ashin asenteesta Natashaa kohtaan, molemmat eivät ole onnellisia.

Luka laulaa surullisen laulun keittiössä. Ash ihmettelee, miksi ihmiset ovat yhtäkkiä surullisia? Hän huutaa Lukalle, ettei hän huutaisi. Vaska rakasti kuunnella kaunista laulua, ja tämä ulvominen herättää melankoliaa. Luka ihmettelee. Hänen mielestään lauloi hyvin. Luka sanoo, että Nastya istuu keittiössä ja itkee kirjaa. Paroni sanoo, että se on typeryyttä. Pepel tarjoaa Baronin haukkumaan kuin koira puolesta juomapullosta, seisten nelijalkain. Paroni ihmettelee, mikä ilo tämä Vaska on. Loppujen lopuksi ne ovat nyt tasaisia. Luka näkee Paronin ensimmäistä kertaa. Näin kreivit, ruhtinaat ja paronin - ensimmäistä kertaa, "ja silloinkin hemmoteltuna".

Luke sanoo, että yöpymisillä on hyvä elämä. Mutta paroni muistaa kuinka hän joi kahvia kerman kanssa vielä sängyssä.

Luka huomaa: ihmisistä tulee ajan myötä älykkäämpiä. "He elävät huonommin, mutta haluavat - kaikki on paremmin, itsepäinen!" Paroni on kiinnostunut vanhasta miehestä. Kuka se? Hän vastaa: muukalainen. Hän sanoo, että kaikki maailmassa ovat vaeltajia, ja "maapallomme on vaeltaja taivaalla". Paroni menee Vaskan kanssa tavernaan ja hyvästellessä Lukaa kutsuu häntä roistoksi. Aljosha astuu sisään haitarilla. Hän alkaa huutaa ja käyttäytyä kuin hölmö, mikä ei ole huonompi kuin muut, joten miksi Medyakin ei anna hänen kävellä kadulla. Vasilisa ilmestyy ja myös kiroilee Aljoshaa, ajaa hänet pois näkyvistä. Käskee Bubnovin ajamaan Aljoshan, jos hän ilmestyy. Bubnov kieltäytyy, mutta Vasilisa muistuttaa vihaisesti, että koska hän elää armosta, anna hänen totella isäntiään.

Lukasta kiinnostunut Vasilisa kutsuu häntä roistoksi, koska hänellä ei ole asiakirjoja. Emäntä etsii Ashia, mutta ei löydä häntä, murtautuu Bubnoville lian perässä: "Ettei ole roskaa!" Hän huutaa vihaisesti Nastjalle siivoamaan kellarin. Saatuaan tietää, että hänen sisarensa oli täällä, Vasilisa suuttuu entisestään ja huutaa turvakodille. Bubnov on yllättynyt kuinka paljon pahuutta tässä naisessa on. Nastya vastaa, että Kostylevin kaltaisen aviomiehen kanssa kaikki tulevat villiin. Bubnov selittää: "emäntä" tuli rakastajansa luo, ei löytänyt häntä paikan päältä, ja siksi suuttuu. Luca suostuu siivoamaan kellarin. Bubnov oppi Nastjalta syyn Vasilisan vihaan: Aljoshka sanoi, että Vasilisa oli kyllästynyt Ashiin, joten hän jahtasi kaveria. Nastya huokaa, että hän on tarpeeton täällä. Bubnov vastaa, että hän on tarpeeton kaikkialla ... ja kaikki ihmiset maan päällä ovat tarpeettomia ...

Medvedev tulee sisään ja on kiinnostunut Lukasta, miksi hän ei tunne häntä? Luke vastaa, ettei kaikkea maata ole hänen tontissaan, ja että siellä on muutakin. Medvedev kysyy Ashista ja Vasilisasta, mutta Bubnov kieltäytyy tietäneensä mitään. Kashnia palaa. Valittaa, että Medvedev kutsuu hänet naimisiin. Bubnov hyväksyy tämän liiton. Mutta Kvashnya selittää: naisella on parempi olla kuoppassa kuin mennä naimisiin.

Luke tuo Annan. Kvashnya osoittaa potilasta ja sanoo, että mu ajoi hänet kuoliaaksi. Kostylev kutsuu Abram Medvedeviä suojelemaan Natashaa, jota hänen sisarensa hakkaa. Luka kysyy Annalta, mitä sisarukset eivät jakaneet. Hän vastaa, että he ovat molemmat hyvin ruokittuja ja terveitä. Anna kertoo Lukalle olevansa kiltti ja lempeä. Hän selittää: "Ne olivat rypistyneet, siksi se on pehmeää."

Toimenpide kaksi

Sama tilanne. Ilta. Kerrossängyssä Satin, Baron, Crooked Goit ja Tatar pelaavat korttia, Kleshch ja Näyttelijä katsovat peliä. Bubnov pelaa tammi Medvedevin kanssa. Luka istuu Annan sängyn vieressä. Lava on hämärästi valaistu kahdella lampulla. Toinen palaa pelaajien lähellä, toinen on lähellä Bubnovia.

Tatarin ja Krivoy Zob laulavat, myös Bubnov laulaa. Anna kertoo Lukalle vaikeasta elämästään, jossa hän ei muista muuta kuin pahoinpitelyt. Luke lohduttaa häntä. Tataari huutaa Sateenille, joka huijaa sisään korttipeli. Anna muistelee kuinka hän näki nälkää koko elämänsä, pelkäsi syödä liikaa perhettään, syödä ylimääräisen palan; Onko mahdollista, että häntä odottaa piina seuraavassa maailmassa? Kellarissa kuullaan pelaajien Bubnovin huutoa, ja sitten hän laulaa laulun:

Vartioi kuten haluat...

En juokse karkuun...

Haluan olla vapaa - oh!

En voi katkaista ketjua...

Crooked Zob laulaa mukana. Tataari huutaa, että paroni piilottaa karttaa hihaansa ja pettää. Satin rauhoittaa Tatarinia sanomalla, että hän tietää: he ovat huijareita, miksi hän suostui leikkiä heidän kanssaan? Paroni vakuuttaa menettäneensä sentin, ja huutaa kolmen ruplan setelin. Crooked Goiter selittää Tatarinille, että jos kämppäkaverit alkavat elää rehellisesti, he kuolevat kolmen päivän kuluttua nälkään! Satin moittii paronia: koulutettu henkilö, mutta en oppinut huijaamaan korteissa. Abram Ivanovich hävisi Bubnoville. Satiini laskee voitot - viisikymmentäkolme kopekkaa. Näyttelijä pyytää kolme kopikkaa, ja sitten hän itse ihmettelee, miksi hän tarvitsee niitä? Satin kutsuu Lukan tavernaan, mutta tämä kieltäytyy. Näyttelijä haluaa lukea runoutta, mutta tajuaa kauhistuneena, että hän unohti kaiken, joi muistonsa pois. Luka vakuuttaa Näyttelijälle, että häntä hoidetaan juopumuksen vuoksi, mutta hän on unohtanut missä kaupungissa sairaala sijaitsee. Luka vakuuttaa näyttelijän, että hän toipuu, ottaa itsensä kasaan ja alkaa elää taas hyvin. Anna soittaa Lukalle puhuakseen hänelle. Punkki seisoo vaimonsa edessä ja lähtee sitten. Luka sääli Kleschiä - hän tuntuu pahalta, Anna vastaa, ettei hän ole miehelleen. Hän kuihtui hänestä. Luka lohduttaa Annaa, että tämä kuolee ja voi paremmin. "Kuolema - se rauhoittaa kaiken ... se on hellä meille ... Jos kuolet, lepäät!" Anna pelkää, että yhtäkkiä toisessa maailmassa häntä odottaa piina. Luukas sanoo, että Herra kutsuu hänet ja sanoo, että hän eli kovasti, anna hänen levätä nyt. Anna kysyy, mitä jos hän toipuu? Luke on kiinnostunut: mitä varten, uusista jauhoista? Mutta Anna haluaa elää pidempään, hän suostuu jopa kärsimään, jos silloin häntä odottaa rauha. Ash tulee sisään ja huutaa. Medvedev yrittää rauhoittaa häntä. Luke pyytää olemaan hiljaa: Anna on kuolemassa. Ash on samaa mieltä Lukan kanssa: "Sinä, isoisä, jos haluat, kunnioitan sinua! Sinä, veli, hyvin tehty. Valehtelet hyvin ... kerrot satuja kauniisti! Valehtele, ei mitään... ei riitä, veli, miellyttävä maailmassa!

Vaska kysyy Medvedeviltä, ​​voittiko Vasilisa Natashan pahasti? Poliisi perustelee itseään: "Se on perheasia, eikä hänen, Ashes, bisnes." Vaska vakuuttaa, että jos hän haluaa, Natasha lähtee hänen kanssaan. Medvedev on tyrmistynyt siitä, että varas uskaltaa tehdä suunnitelmia veljentyttärelleen. Hän uhkaa viedä Cinderin puhtaaseen veteen. Aluksi Vaska tyynesti sanoo: kokeile. Mutta sitten hän uhkaa, että jos hänet viedään tutkijan luo, hän ei ole hiljaa. Hän kertoo, että Kostylev ja Vasilisa työnsivät hänet varastamaan, he myyvät varastettuja tavaroita. Medvedev on varma: kukaan ei usko varasta. Mutta Pepel sanoo luottavaisesti, että he uskovat totuuteen. Pepeliä ja Medvedevia uhkaavat sekoittaa hänet. Poliisi lähtee, jottei joutuisi vaikeuksiin. Ash omahyväisiä huomautuksia: Medvedev juoksi valittamaan Vasilisalle. Bubnov neuvoo Vaskaa olemaan varovainen. Mutta Ash, Jaroslavl, et voi ottaa paljain käsin. "Jos on sota, me taistelemme", varas uhkaa.

Luka neuvoo Ashia menemään Siperiaan, Vaska vitsailee odottavansa, kunnes he vievät hänet julkisella kustannuksella. Luke vakuuttaa, että Pepelin kaltaisia ​​ihmisiä tarvitaan Siperiassa: "Tällaisia ​​ihmisiä on - se on välttämätöntä." Ash vastaa, että hänen polkunsa oli ennalta määrätty: ”Minun polkuni on merkitty minulle! Vanhempani vietti koko ikäni vankiloissa ja tilasi saman asian minulle ... Kun olin pieni, he kutsuivat minua silloin varkaaksi, varkaiden pojaksi ... ”Luka kehuu Siperiaa, kutsuu sitä ”kultaiseksi puolelle” ”. Vaska ihmettelee, miksi Luka valehtelee. Vanhus vastaa: "Ja miksi sinä todella tarvitset sitä tuskallisesti ... ajattele sitä! Hän todellakin, ehkä turvonnut sinulle... ”Ash kysyy Lukalta, onko Jumalaa olemassa? Vanha mies vastaa: "Jos uskot, niin on; jos et usko sitä, ei… Se, mihin uskot, on sitä, mitä se on." Bubnov menee tavernaan, ja Luka paiskaa oven, ikään kuin lähtiessään, kiipeää varovasti liesille. Vasilisa menee Ashin huoneeseen ja kutsuu Vasilyn sinne. Hän kieltäytyy; Hän oli kyllästynyt kaikkeen ja niin oli hänkin. Ash katsoo Vasilisaa ja myöntää, että hänen kauneutestaan ​​huolimatta hänellä ei koskaan ollut sydäntä häntä kohtaan. Vasilisa loukkaantuu siitä, että Ash rakastui häneen niin yhtäkkiä. Varas selittää, ettei hänellä ole yhtäkkiä sielua, kuten eläimillä, hän ja hänen miehensä. Vasilisa tunnustaa Ashille rakastavansa hänessä olevaa toivoa, että hän saisi hänet pois täältä. Hän tarjoaa Ashille sisarta, jos tämä vapauttaa tämän miehestään: "Ota tämä silmukka minulta pois." Ashes virnistää: on hienoa, että hän keksi kaiken: hänen miehensä - arkkuun, hänen rakastajansa - kovaan työhön ja itsensä ... Vasilisa pyytää häntä auttamaan ystäviensä kautta, jos Pepel itse ei halua. Natalia on hänen maksunsa. Vasilisa hakkaa siskoaan kateudesta, ja sitten hän itkee sääliä. Hiljaa sisään astuva Kostylev löytää heidät ja huutaa vaimolleen: "Kerjäläinen ... sika ..."

Ash ajaa Kostylevia, mutta hän on omistaja ja päättää missä hänen pitäisi olla. Kostylevin kaulus ravistelee voimakkaasti tuhkaa, mutta Luka melua kiukaalla ja Vaska vapauttaa omistajan. Ashes tajusi, että Luka oli kuullut kaiken, mutta hän ei kiistänyt sitä. Hän alkoi tahallaan tehdä melua, jotta Pepel ei kuristaisi Kostylevia. Vanha mies neuvoo Vaskaa pysymään poissa Vasilisasta, ottamaan Natashan ja lähtemään hänen kanssaan pois täältä. Ash ei osaa päättää mitä tehdä. Luke sanoo, että Pepel on vielä nuori, hänellä on aikaa "hankkia nainen, on parempi lähteä täältä yksin, ennen kuin hänet tapetaan täällä".

Vanha mies huomaa, että Anna on kuollut. Ash ei pidä kuolleista. Luke vastaa, että täytyy rakastaa eläviä. He menevät tavernaan ilmoittamaan Kleshille hänen vaimonsa kuolemasta. Näyttelijä muisti Paul Berangerin runon, jonka hän halusi kertoa Lucalle aamulla:

Herra! Jos totuus on pyhä

Maailma ei löydä tietä,

Kunnia hullulle, joka inspiroi

Ihmiskunnalla on kultainen unelma!

Jos huomenna maa on tiemme

Unohdimme paistaa aurinkoamme

Huomenna koko maailma valaisi

Ajatus jostain hullusta...

Natasha, joka kuunteli näyttelijää, nauraa hänelle ja kysyy, minne Luka on kadonnut? Heti kun ilma lämpenee, näyttelijä lähtee etsimään kaupunkia, jossa häntä hoidetaan juopumuksen vuoksi. Hän myöntää, että hänen taiteilijanimensä on Sverchkov-Zavolzhsky, mutta kukaan täällä ei tiedä tätä eikä halua tietää, on erittäin pettymys menettää nimi. "Koirillakin on lempinimet. Ilman nimeä ei ole henkilöä.

Natasha näkee kuolleen Annan ja kertoo siitä näyttelijälle ja Bubnoville. Bubnov huomaa: yöllä ei ole ketään yskimässä. Hän varoittaa Natashaa: Tuhka "särkee hänen päänsä", Natasha ei välitä kenestä kuolee. Sisään tulleet katsovat Annaa, ja Natasha yllättyy, ettei kukaan katu Annaa. Luke selittää, että eläviä tulee sääliä. "Emme sääli eläviä... emme voi sääliä itseämme... missä se on!" Bubnov filosofoi - kaikki kuolevat. Kaikki neuvovat Kleshchiä ilmoittamaan vaimonsa kuolemasta poliisille. Hän suree: hänellä on vain neljäkymmentä kopekkaa, miksi haudata Anna? Crooked Goit lupaa kerätä penniäkään jokaisesta asuntotalosta – penniäkin. Natasha pelkää mennä pimeän käytävän läpi ja pyytää Lukaa seuraamaan häntä. Vanhus neuvoo häntä pelkäämään eläviä.

Näyttelijä huutaa Lukalle nimeämään kaupunki, jossa he hoitavat juopumista. Satin on vakuuttunut siitä, että kaikki on kangastusta. Sellaista kaupunkia ei ole olemassa. Tataari pysäyttää heidät, jotta he eivät huuda kuollessaan. Mutta Satine sanoo, että kuolleet eivät välitä. Luka ilmestyy ovelle.

Kolmas näytös

Joutomaa täynnä roskia. Syvyydessä on muuri tulenkestävästä tiilestä, oikealla hirsiseinä ja kaikki on rikkaruohojen peitossa. Vasemmalla on Kostylevin asuintalon seinä. Seinien välisessä kapeassa käytävässä on laudat ja puutavara. Ilta. Natasha ja Nastya istuvat laudoilla. Polttopuilla - Luke ja Baron, heidän vieressään Klesch ja Baron.

Nastya puhuu väitetystä entisestä treffeistään opiskelijan kanssa, joka on rakastunut häneen ja on valmis ampumaan itsensä rakkaudestaan ​​häntä kohtaan. Bubnov nauraa Nastjan fantasioille, mutta paroni pyytää olemaan häiritsemättä valehtelemista.

Nastya jatkaa fantasiointia, että opiskelijan vanhemmat eivät anna suostumusta avioliittoon, mutta hän ei voi elää ilman häntä. Hän näennäisesti hellästi hyvästelee Raulia. Kaikki nauravat - viimeksi rakkaansa kutsuttiin Gastoniksi. Nastya on närkästynyt siitä, etteivät he usko häntä. Hän väittää, että hänellä oli aito rakkaus. Luka lohduttaa Nastjaa: "Kerro minulle, tyttö, ei mitään!" Natasha vakuuttaa Nastjalle, että kaikki käyttäytyvät näin kateudesta. Nastya jatkaa fantasiointia, mitä helliä sanoja hän sanoi rakastajalleen, vakuuttaen häntä olemaan riistämättä omaa henkeään, olemaan järkyttämättä rakastettuja vanhempiaan / Paroni nauraa - tämä on tarina kirjasta "Fatal Love". Luka lohduttaa Nastjaa, uskoo häntä. Paroni nauraa Nastjan typeryydelle, vaikka panee merkille hänen ystävällisyytensä. Bubnov ihmettelee, miksi ihmiset rakastavat valheita niin paljon. Natasha on varma: se on miellyttävämpää kuin totuus. Joten hän haaveilee, että huomenna tulee erityinen muukalainen ja tapahtuu aivan erityinen asia. Ja sitten hän tajuaa, ettei ole mitään odotettavaa. Paroni poimii hänen lauseensa, ettei ole mitään odotettavaa, eikä hän odota mitään. Kaikki jo... oli! Natasha sanoo, että joskus hän kuvittelee itsensä kuolleeksi ja pelkää häntä. Paroni säälii Natashaa, jota hänen sisarensa piinaa. Tyyppi kysyy: Ja kuka helpompaa?

Yhtäkkiä Tick huutaa, että kaikki eivät ole pahoja. Kunpa kaikki eivät loukkaantuisi niin paljon. Bubnov yllättyy Kleschin huudosta. Paroni menee Nastjan luo sietämään, muuten hän ei anna hänelle juotavaa.

Bubnov on tyytymätön siihen, että ihmiset valehtelevat. Okei, Nastya on tottunut "maalaamaan kasvonsa... punastuminen tuo sieluun". Mutta miksi Luka valehtelee ilman mitään hyötyä itselleen? Luka nuhtelee paronia, ettei hän häiritsisi Nastjan sielua. Anna hänen itkeä, jos hän haluaa. Baron on samaa mieltä. Natasha kysyy Lukalta, miksi hän on kiltti. Vanhus on varma, että jonkun täytyy olla kiltti. ”Ihmistä on hyvä sääliä ajoissa... hyvin käy...” Hän kertoo tarinan, kuinka vartijana hän sääli varkaita, jotka kiipesivät Lukan vartioimaan mökkiin. Sitten näistä varkaista tuli hyviä miehiä. Luke päättää: "Jos en olisi säälinyt heitä, he olisivat saaneet tappaa minut ... tai jotain muuta ... Ja sitten - tuomioistuin ja vankila ja Siperia ... mitä järkeä on? Vankila - ei opeta hyvää, eikä Siperia opeta ... mutta ihminen opettaa ... kyllä! Ihminen voi opettaa hyviä asioita... hyvin yksinkertaisesti!

Bubnov itse ei voi valehdella ja kertoo aina totuuden. Punkki pomppaa ylös kuin pistettyä ja huutaa, missä Bubnov näkee totuuden?! "Ei ole työtä - se on totuus!" Punkki vihaa kaikkia. Luka ja Natasha säälivät Punkkia, joka näyttää hullulta. Ash kysyy Punkista ja lisää, ettei hän rakasta häntä - hän on tuskallisen vihainen ja ylpeä. Mistä olet ylpeä? Hevoset ovat ahkereimpia, joten ovatko ne ihmistä pitemmät?

Luka jatkaa Bubnovin aloittamaa keskustelua totuudesta ja kertoo seuraavan tarinan. Siperiassa asui mies, joka uskoi "vanhurskaan maahan", jossa asuu erityisiä hyvät ihmiset. Tämä mies kesti kaikki loukkaukset ja epäoikeudenmukaisuudet siinä toivossa, että joskus hän joutuisi sinne, tämä oli hänen suosikki unelmansa. Ja kun tiedemies tuli ja osoitti, ettei sellaista maata ollut, tämä mies löi tiedemiehen, kirosi hänet roistoksi ja kuristi itsensä. Luka sanoo lähtevänsä pian huoneesta "Khokhlyyn" katsomaan siellä olevaa uskoa.

Pepel kutsuu Natashan lähtemään luokseen, hän kieltäytyy, mutta Pepel lupaa lopettaa varastamisen, hän on lukutaitoinen - hän tekee töitä. Tarjoaa mennä Siperiaan, vakuuttaa: on välttämätöntä elää eri tavalla kuin he elävät, paremmin, "jotta voit kunnioittaa itseäsi".

Häntä kutsuttiin varkaaksi lapsuudesta lähtien, joten hänestä tuli varas. "Soita minulle toisin, Natasha", Vaska kysyy. Mutta Natasha ei luota keneenkään, hän odottaa jotain parempaa, hänen sydäntään särkee, eikä Natasha rakasta Vaskaa. Joskus hän pitää hänestä, ja toisinaan on sairasta katsoa häntä. Ash suostuttelee Natashan, että aikanaan hän rakastaa häntä, kuten hän rakastaa häntä. Natasha kysyy hymyillen, kuinka Ash onnistuu rakastamaan kahta ihmistä yhtä aikaa: häntä ja Vasilisaa? Ash vastaa, että hän uppoaa, kuin suotoon, mihin hän tarttuukin, kaikki on mätä. Hän olisi voinut rakastua Vasilisaan, jos tämä ei olisi ollut niin rahanhimoinen. Mutta hän ei tarvitse rakkautta, vaan rahaa, tahtoa, irstailua. Ash myöntää, että Natasha on toinen asia.

Luka suostuttelee Natashan lähtemään Vaskan kanssa vain muistuttaakseen häntä useammin, että hän on hyvä. Ja kenen kanssa hän asuu? Hänen perheensä on pahempi kuin sudet. Ja Pepel on kova kaveri. Natasha ei luota keneenkään. Ashes on varma: hänellä on vain yksi tapa... mutta hän ei anna hänen mennä sinne, on parempi tappaa hänet itse. Natasha on yllättynyt siitä, että Pepel ei ole vielä aviomies, mutta aikoo jo tappaa hänet. Vaska halaa Natashaa ja hän uhkaa, että jos Vaska koskettaa häntä sormella, hän ei kestä, vaan kuristaa itsensä. Ash vannoo, että hänen kätensä kuihtuvat, jos hän loukkaa Natashaa.

Vasilisa, joka seisoi ikkunassa, kuulee kaiken ja sanoo: "Me menimme siis naimisiin! Neuvoja ja rakkautta! ..” Natasha on peloissaan, ja Pepel on varma: kukaan ei uskalla loukata Natashaa nyt. Vasilisa vastustaa sitä, että Vasily ei osaa loukata tai rakastaa. Hän menestyi paremmin sanoissa kuin teoissa. Luka on yllättynyt "emännän" kielen myrkyllisyydestä.

Kostylev kehottaa Nataljaa pukemaan samovaarin ja kattamaan pöydän. Ash rukoilee, mutta Natasha estää häntä käskemästä häntä: "On liian aikaista!".

Pepel kertoo Kostyleville, että he pilkkasivat Natashaa ja se riittää. "Nyt hän on minun!" Kostylevit nauravat: hän ei ole vielä ostanut Natashaa. Vaska uhkaa, ettei hänellä ole paljon hauskaa, vaikka heidän pitäisi itkeä kuinka paljon. Luke ajaa Ashesia, jonka Vasilisa yllyttää ja haluaa provosoida. Ash uhkaa Vasilisaa, ja tämä kertoo, että Ashin suunnitelma ei toteudu.

Kostylev kysyy, onko totta, että Luka päätti lähteä. Hän vastaa, että hän menee minne hänen silmänsä katsovat. Kostylev sanoo, ettei ole hyvä vaeltaa. Mutta Luke kutsuu itseään vaeltajaksi. Kostylev moittii Lukaa siitä, ettei hänellä ole passia. Luukas sanoo, että "on ihmisiä, ja on ihmisiä." Kostylev ei ymmärrä Lukaa ja suuttuu. Ja hän vastaa, että Kostylev ei koskaan tule olemaan mies, vaikka "Herra Jumala itse käskee" häntä. Kostylev ajaa Lukan pois, Vasilisa liittyy miehensä seuraan: Lukalla on pitkä kieli, anna hänen tulla ulos. Luka lupaa lähteä yöhön. Bubnov vahvistaa, että on aina parempi lähteä ajoissa, kertoo tarinansa siitä, kuinka hän lähti ajoissa pakenemaan kovaa työtä. Hänen vaimonsa otti yhteyttä turkismestariin ja niin taitavasti, että he myrkyttäisivät Bubnovin sen varalta, etteivät häiritsisi.

Bubnov hakkasi vaimoaan, ja isäntä löi häntä. Bubnov jopa harkitsi kuinka "tappaa" vaimonsa, mutta otti itsensä kiinni ja lähti. Työpaja äänitettiin hänen vaimolleen, joten hän osoittautui alastomaksi kuin haukka. Tätä helpottaa se, että Bubnov on juoppo ja erittäin laiska, kuten hän itse myöntää Lukalle.

Satiini ja näyttelijä ilmestyvät. Satin vaatii Lucaa tunnustamaan valehteleneensa näyttelijälle. Näyttelijä ei juonut vodkaa tänään, vaan työskenteli - katu oli liidulla. Hän näyttää ansaitun rahan - kaksi viiden kopeikkan palaa. Satin tarjoutuu antamaan hänelle rahaa, mutta näyttelijä sanoo ansaitsevansa omalla tavallaan.

Satin valittaa, että hän puhalsi "kaiken palasiksi" kortteihin. On olemassa "terävämpi älykkäämpi kuin minä!" Luka kutsuu Sateenia iloiseksi ihmiseksi. Satin muistelee, että hän oli nuoruudessaan hauska, rakasti ihmisten nauramista, edustamista lavalla. Luke ihmettelee, kuinka Satiini tuli tähän elämään? Satiinin on epämiellyttävää liikuttaa sielua. Luka haluaa ymmärtää, kuinka niin älykäs henkilö yhtäkkiä putosi aivan pohjaan. Satin vastaa, että hän vietti neljä vuotta ja seitsemän kuukautta vankilassa, eikä vankilan jälkeen ole menoa minnekään. Luka ihmettelee, miksi Sateen joutui vankilaan? Hän vastaa, että roistosta, jonka hän tappoi malttissaan ja ärsyyntyessään. Vankilassa hän oppi pelaamaan korttia.

Kenen takia tapoit? Luca kysyy. Satin vastaa, että koska sisko Hän ei kuitenkaan halua kertoa enempää, ja hänen sisarensa kuoli yhdeksän vuotta sitten, hän oli loistava.

Satin kysyy palautetulta Tikkulta, miksi hän on niin synkkä. Lukkoseppä ei tiedä mitä tehdä, työkalua ei ole - kaikki hautajaiset "syötiin". Sateen neuvoo olemaan tekemättä mitään - vain elämään. Mutta Klesch häpeää sellaista elämää. Satiiniesineitä, koska ihmiset eivät häpeä, että he tuomitsivat Tickin sellaiseen eläimelliseen olemassaoloon.

Natasha huutaa. Hänen siskonsa hakkaa häntä jälleen. Luka neuvoo soittamaan Vaska Ashille, ja näyttelijä juoksee hänen perässään.

Crooked Zob, Tatarin, Medvedev ovat mukana taistelussa. Satin yrittää työntää Vasilisan pois Natashasta. Vaska Pepel ilmestyy. Hän työntää kaikki sivuun, juoksee Kostylevin perään. Vaska näkee, että Natashan jalat poltetaan kiehuvalla vedellä, hän sanoo melkein tiedostamattaan Vasilylle: "Ota minut, hauta minut." Vasilisa ilmestyy ja huutaa, että Kostylev on tapettu. Vasily ei ymmärrä mitään, hän haluaa viedä Natashan sairaalaan ja maksaa sitten hänen rikollisilleen. (Lavalla valot sammuvat. Erillisiä yllättyneitä huudahduksia ja lauseita kuullaan.) Sitten Vasilisa huutaa voitokkaalla äänellä, että Vaska Pepel tappoi miehensä. Soittaa poliisille. Hän sanoo nähneensä kaiken. Ashes lähestyy Vasilisaa, katsoo Kostylevin ruumista ja kysyy, pitäisikö heidän tappaa hänet, Vasilisa? Medvedev soittaa poliisille. Satiini rauhoittaa Ashia: tappelussa tappaminen ei ole kovin vakava rikos. Hän, Satin, hakkasi myös vanhaa miestä ja on valmis todistamaan. Ash tunnustaa: Vasilisa rohkaisi häntä tappamaan miehensä. Natasha huutaa yhtäkkiä, että Pepel ja hänen sisarensa ovat samaan aikaan. Hänen aviomiehensä ja sisarensa estivät Vasilisan, joten he tappoivat hänen miehensä ja polttivat hänet kaataen samovarin. Ash on hämmästynyt Natashan syytöksestä. Hän haluaa kumota tämän kauhean syytöksen. Mutta hän ei kuuntele ja kiroo loukkaajiaan. Satin on myös yllättynyt ja kertoo Cinderille, että tämä perhe "hukkua hänet".

Natasha, melkein hulluna, huutaa, että hänen sisarensa opetti, ja Vaska Pepel tappoi Kostylevin ja pyytää itseään vankilaan.

näytelmä neljä

Ensimmäisen näytöksen tapahtumapaikka, mutta tuhkahuonetta ei ole. Klesch istuu pöydän ääressä ja korjaa harmonikkaa. Pöydän toisessa päässä - Satin, Baron, Nastya. He juovat vodkaa ja olutta. Näyttelijä on ahkerassa liedellä. Yö. Ulkona tuulee.

Tick ​​ei huomannut kuinka Luka katosi hämmennykseen. Paroni lisää: "... kuin savu tulen kasvoilta." Satin sanoo rukouksen sanoin: "Näin syntiset katoavat vanhurskaiden kasvoilta." Nastya puolustaa Lukaa ja kutsuu kaikkia läsnä olevia ruosteiksi. Satin nauraa: Luke oli monille kuin muru hampaattomille, ja paroni lisää: "Kuin sideaine paiseita varten." Punkki puolustaa myös Lukaa ja kutsuu häntä myötätuntoiseksi. Tatari on vakuuttunut siitä, että Koraanin tulee olla laki ihmisille. Punkki on samaa mieltä - meidän täytyy elää Jumalan lakien mukaan. Nastya haluaa lähteä täältä. Satin neuvoo häntä ottamaan näyttelijän mukaan, he ovat matkalla.

Satiini ja paroni luettelevat taiteen muusoja, he eivät voi muistaa teatterin suojelijaa. Näyttelijä kertoo heille - tämä on Melpomene, kutsuu heitä tietämättömiksi. Nastya huutaa ja heiluttaa käsiään. Satin neuvoo Baronia olemaan häiritsemättä naapureita tekemään mitä haluavat: anna heidän huutaa, mene kukaan ei tiedä minne. Paroni kutsuu Lukaa sarlataaniksi. Nastya kutsuu häntä närkästyneenä itse šarlataaniksi.

Kleshch huomauttaa, että Luukas "ei pitänyt totuudesta, kapinoi sitä vastaan". Satin huutaa, että "mies - se on totuus!". Vanhus valehteli säälikseen muita kohtaan. Satin sanoo lukeneensa: on totuus, joka lohduttaa, sovittaa. Mutta tätä valhetta tarvitsevat ne, jotka ovat sielultaan heikkoja, jotka piiloutuvat sen taakse kuin kilpi. Kuka on mestari, ei pelkää elämää, hän ei tarvitse valhetta. "Valheet ovat orjien ja isäntien uskontoa. Totuus on vapaan ihmisen Jumala."

Paroni muistelee, että heidän Ranskasta lähtöisin oleva perhe oli Katariinan aikana rikas ja jalo. Nastya keskeyttää: Paroni keksi kaiken. Hän suuttuu. Satiini rauhoittaa häntä: "... unohda isoisän vaunut... menneisyyden vaunuissa - et mene minnekään...". Satin kysyy Nastyalta Natashasta. Hän vastaa, että Natasha lähti sairaalasta kauan sitten ja katosi. Huonekaverit väittelevät, kumpi "istuttaa" kenet tiukemmin, Vaska Pepel Vasilisa vai hän Vaska. He tulevat siihen tulokseen, että Vasily on ovela ja "pääsee ulos", ja Vaska menee kovaan työhön Siperiaan. Paroni riitelee jälleen Nastjan kanssa ja selittää hänelle, ettei hän ole hänen kaltainensa, paroni. Nastya nauraa vastaukseksi - paroni elää hänen monistestaan, "kuin mato - omena".

Nähdessään tartaarin menneen rukoilemaan Satin sanoo: "Ihminen on vapaa... hän maksaa kaiken itse, ja siksi hän on vapaa!... Ihminen on totuus." Satin väittää, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. "On vain ihminen, kaikki muu on hänen käsiensä ja aivojensa työtä. Ihmisen! Se on mahtava! Se kuulostaa… ylpeältä!” Sitten hän lisää, että ihmistä tulee kunnioittaa, ei sääliä nöyrtyä. Hän puhuu itsestään kävellessään olevansa "tuomio, murhaaja, korttiterävä".

Gorkin draaman "Alhaalla" kuvan aiheena on venäläisessä yhteiskunnassa vuosisadan vaihteessa tapahtuvien syvien sosiaalisten prosessien seurauksena elämän pohjalle heitettyjen ihmisten tietoisuus. Sellaisen esitysobjektin ilmentämiseksi näyttämöllä hänen on löydettävä sopiva tilanne, sopiva konflikti, jonka seurauksena turvakotien tietoisuuden ristiriidat, sen vahvuudet ja heikkoudet ilmenevät. Sopiiko sosiaalinen, julkinen konflikti tähän?

Sosiaalinen konflikti esitetäänkin näytelmässä useilla tasoilla. Ensinnäkin tämä on konflikti huonetalon omistajien, Kostylevien ja sen asukkaiden välillä. Hahmot tuntevat sen läpi näytelmän, mutta se osoittautuu staattiselta, vailla dynamiikkaa, ei kehittyväksi. Tämä johtuu siitä, että Kostylevit itse eivät ole menneet sosiaalisesti niin kauas asuntotalon asukkaista, ja heidän väliset suhteet voivat vain luoda jännitteitä, mutta niistä ei voi tulla dramaattisen konfliktin perusta, joka voi "aloittaa" draaman.

Lisäksi jokainen menneisyyden hahmoista koki oman sosiaalisen konfliktinsa, jonka seurauksena he päätyivät elämän "pohjaan", asuntoon.

Mutta nämä sosiaaliset konfliktit poistetaan pohjimmiltaan näyttämöltä, siirretään menneisyyteen, eikä niistä siksi tule dramaattisen konfliktin perustaa. Näemme vain seuraukset yhteiskunnallisesta myllerryksestä, joka niin traagisesti vaikutti ihmisten elämään, mutta emme itse yhteenottoja.

Yhteiskunnallisen jännitteen olemassaolo näkyy jo näytelmän nimessä. Loppujen lopuksi itse elämän "pohjan" olemassaolo merkitsee "nopean virran", sen ylävirran, läsnäoloa, jota hahmot pyrkivät lähestymään. Mutta tästäkään ei voi tulla dramaattisen konfliktin perusta - loppujen lopuksi tämä jännitys on myös vailla dynamiikkaa, kaikki hahmojen yritykset paeta "pohjasta" osoittautuvat turhiksi. Jopa poliisi Medvedevin esiintyminen ei anna sysäystä dramaattisen konfliktin kehittymiselle.

Ehkä draaman järjestää perinteinen rakkauskonflikti? Hän on todellakin näytelmässä läsnä. Sen määrää Vaska Ashin, Kostylevin vaimon Vasilisan, huonetalon omistajan, ja Natashan välinen suhde.

Se on Kostylevin esiintyminen huonehuoneessa ja huoneiden keskustelu, josta käy selvästi ilmi, että Kostylev etsii huonetalosta vaimoaan Vasilisaa, joka pettää häntä Vaska Pepelin kanssa. Juoni on muutos alkutilanteessa, mikä johtaa konfliktin syntymiseen. Juoni on Natashan esiintyminen huonehuoneessa, jonka vuoksi Pepel jättää Vasilisan. Rakkauskonfliktin kehittymisen aikana käy selväksi, että suhde Natashaan rikastuttaa Ashia, elvyttää hänet uuteen elämään.

Kulminaatio, konfliktin kehityksen korkein kohta, siirtyy pohjimmiltaan pois näyttämöstä: emme näe tarkalleen, kuinka Vasilisa polttaa Natashan kiehuvalla vedellä, saamme tietää siitä vain lavan ulkopuolelta tulevasta melusta ja huudoista sekä kämppäkavereiden keskusteluista. Vaska Ashin Kostylevin murha osoittautuu rakkauskonfliktin traagiseksi seuraukseksi.

Tietenkin rakkauskonfliktista tulee myös sosiaalisen konfliktin puoli. Hän osoittaa, että "pohjan" ihmisvastaiset olosuhteet lamauttavat ihmisen ja korkeimmat tunteet, myös rakkaus, eivät johda yksilön rikastumiseen, vaan kuolemaan, silpomiseen, murhiin ja kovaan työhön. Näin päästettyään valloille rakkauskonfliktin, Vasilisa selviää siitä voittajana, saavuttaa kaikki tavoitteensa kerralla: hän kostaa entiselle rakastajalleen Vaska Peplulle ja kilpailijalleen Natashalle, pääsee eroon rakastamattomasta aviomiehestään ja tulee huoneen ainoaksi omistajaksi. talo. Vasilisassa ei ole enää mitään inhimillistä, ja hänen moraalinen köyhtymisensä osoittaa niiden sosiaalisten olosuhteiden valtavuuden, joihin sekä asuntotalon asukkaat että sen omistajat ovat uppoaneet.

Mutta rakkauskonflikti ei voi järjestää näyttämötoimintaa ja muodostua dramaattisen konfliktin perustaksi, jos vain siksi, että se ei sisällä asuintalojen silmien edessä avautuessaan heitä itseään. He ovat erittäin kiinnostuneita näiden suhteiden ylä- ja alamäistä, mutta eivät osallistu niihin vaan jäävät vain katsojien ulkopuolelle. Näin ollen myös rakkauskonflikti ei luo tilannetta, joka voi muodostaa pohjan dramaattiselle konfliktille.

Toistakaamme vielä kerran: kuvauksen aihe Morkyn näytelmässä ei ole vain eikä niinkään todellisuuden sosiaaliset ristiriidat tai mahdolliset ratkaisutavat; häntä kiinnostaa yöpymisten tietoisuus kaikessa epäjohdonmukaisuudessaan. Tällainen kuvan kohde on tyypillinen filosofisen draaman genrelle. Lisäksi se vaatii myös ei-perinteisiä taiteellisen ilmaisun muotoja: perinteinen ulkoinen toiminta (tapahtumasarja) väistyy ns. sisäiselle toiminnalle. Lavalla toistetaan tavallista elämää, jossa kämppäkavereiden väliset pikkuriidat, yksi hahmoista ilmestyy ja katoaa taas, mutta nämä olosuhteet eivät ole juonenmuodostavia. Filosofiset kysymykset pakottavat näytelmäkirjailijan muuttamaan perinteisiä draaman muotoja: juoni ei ilmene vain hahmojen toiminnassa, vaan heidän dialogeissaan. Kämppäkavereiden keskustelut ratkaisevat dramaturgisen konfliktin kehittymisen: Gorki kääntää toiminnan tapahtuman ulkopuoliseksi sekvenssiksi.

Näyttelyssä näemme ihmisiä, jotka pohjimmiltaan ovat sopeutuneet traagiseen tilanteeseensa elämän "pohjassa". Kaikki, Tickiä lukuun ottamatta, eivät ajattele mahdollisuutta päästä pois täältä, vaan ovat vain ajatusten vallassa. tänään tai paronin tavoin he kääntyvät nostalgisten menneisyyden muistojen puoleen.

Konfliktin alku on Luukkaan ilmestyminen. Ulkoisesti se ei vaikuta yökotien elämään millään tavalla, mutta heidän mielessään alkaa kova työ. Luke on heti heidän huomionsa keskipisteessä, ja koko juonen kehitys keskittyy häneen. Jokaisessa sankarissa hän näkee persoonallisuutensa valoisat puolet, löytää avaimen ja lähestymistavan jokaiseen heihin - ja tämä saa aikaan todellisen vallankumouksen sankarien elämässä. Sisäisen toiminnan kehitys alkaa siitä hetkestä, kun hahmot löytävät itsestään kyvyn unelmoida uudesta ja paremmasta elämästä. Osoittautuu, että ne kirkkaat puolet, jotka Luka arvasi jokaisessa Gorkin hahmossa, muodostavat hänen todellisen olemuksensa. Osoittautuu, että prostituoitu Nastya haaveilee kauniista ja kirkkaasta rakkaudesta; Näyttelijä, humalainen mies, rappeutunut alkoholisti, muistaa työnsä ja harkitsee vakavasti lavalle paluuta; ”Perinnöllinen” varas Vaska Pepel löytää itsestään halun rehelliseen elämään, hän haluaa lähteä Siperiaan ja tulla siellä vahvaksi isäntäksi. Unet paljastavat Gorkin sankarien todellisen inhimillisen olemuksen, heidän syvyyden ja puhtautensa. Näin yhteiskunnallisen konfliktin toinen puoli ilmenee: hahmojen persoonallisuuden syvyys, heidän jalot pyrkimyksensä ovat räikeässä ristiriidassa heidän nykyisen sosiaalisen asemansa kanssa. Yhteiskunnan rakenne on sellainen, että ihmisellä ei ole mahdollisuutta ymmärtää todellista olemustaan.

Luka kieltäytyy näkemästä huijareita asuntotaloissa ensimmäisestä ilmestymishetkestä lähtien. "Kunnioitan myös roistoja, mielestäni yksikään kirppu ei ole paha: kaikki ovat mustia, kaikki hyppäävät ..." - näin hän sanoo perustellen oikeuttaan kutsua uusia naapureita "rehellisiksi ihmisiksi" ja torjuen Bubnovin vastalauseen : "Se oli rehellistä, mutta viime keväänä." Tämän kannan alkuperä on Luukkaan naiivi antropologia, joka uskoo, että ihminen on alun perin hyvä ja vain sosiaaliset olosuhteet tekevät hänestä huonon ja epätäydellisen.

Luken asema draamassa on hyvin monimutkainen, ja kirjailijan asenne häntä kohtaan näyttää epäselvältä. Luke on täysin välinpitämätön saarnaamisestaan ​​ja halustaan ​​herättää ihmisissä parasta, toistaiseksi kätkettynä heidän luonteensa puolet, joita he eivät edes aavistaneet: he erottelevat niin silmiinpistävästi asemaansa yhteiskunnan "alaosassa". . Luke toivottaa vilpittömästi hyvää keskustelukumppaneilleen, näyttää todellisia tapoja saavuttaa toinen, parempi elämä. Ja hänen sanojensa vaikutuksesta sankarit todella kokevat metamorfoosin. Näyttelijä lopettaa juomisen ja säästää rahaa mennäkseen ilmaiseen alkoholistien sairaalaan, edes epäilemättä, ettei hän sitä tarvitse: unelma palata luovuuteen antaa hänelle voimaa voittaa sairautensa, ja hän lopettaa juomisen. Ash alistaa koko elämänsä halulle lähteä Natashan kanssa Siperiaan ja siellä nousta jaloilleen, tulla vahvaksi mestariksi. Nastyan ja Kleshin vaimon Annan unelmat ovat melko harhaanjohtavia, mutta nämä unet antavat heille myös mahdollisuuden tuntea olonsa onnellisemmaksi. Nastya kuvittelee olevansa tabloidiromaanien sankaritar, joka osoittaa unelmissaan olemattomasta Raulista tai Gastonista uhrautuvan itsensä urotekoja, joihin hän todella kykenee; kuolemanjälkeisestä elämästä haaveileva kuoleva Anna pakenee jopa osittain toivottomuuden tunnetta. Vain Bubnov ja Baron, ihmiset, jotka ovat täysin välinpitämättömiä muille ja jopa itselleen, jäävät kuuroiksi Luken sanoille. Lukan asema paljastuu hänen ja Bubnovin ja Baronin välillä syntyneestä kiistasta siitä, mikä totuus on, kun hän paljastaa armottomasti Nastjan perusteettomia unelmia Raulista: "Tässä... sanot - totuus... Hän, totuus, on ei aina ihmisen sairauteen ... aina ei voi parantaa sielua totuudella ... ". Toisin sanoen Luukas vahvistaa, että lohdullinen valhe on henkiselle elävöittäjä. Mutta väittääkö Luke vain valhetta?

Kirjallisuuskritiikkiämme on pitkään hallinnut ajatus, että Gorki torjuu yksiselitteisesti Luukkaan lohdullisen saarnan. Mutta kirjoittajan asema on vaikeampi.

Tekijän asema ilmaistaan ​​ensisijaisesti juonen kehityksessä. Luken lähdön jälkeen kaikki tapahtuu aivan eri tavalla, kuten sankarit odottivat ja mistä Luke vakuutti heidät. Vaska Pepel todellakin menee Siperiaan, mutta ei vapaana uudisasukkaana, vaan Kostylevin tappamisesta syytettynä. Näyttelijä, joka on menettänyt uskonsa omiin voimiinsa, toistaa tarkalleen Luukkaan kertoman vanhurskaan maan vertauksen sankarin kohtalon. Luotettuaan sankarin kertomaan tämän juonen, Gorki itse lyö hänet neljännessä näytöksessä ja tekee suoraan päinvastaiset johtopäätökset. Luukas, joka kertoo vertauksen miehestä, joka menetettyään uskonsa vanhurskaan maan olemassaoloon kuristi itsensä, uskoo, että ihmiseltä ei pidä riistää toivoa, vaikka se olisikin harhaanjohtavaa. Näyttelijän kohtaloa näyttävä Gorky vakuuttaa lukijalle ja katsojalle, että juuri väärä toivo voi johtaa ihmisen silmukaan. Mutta palataanpa edelliseen kysymykseen: millä tavalla Luke petti näytelmän sankareita?

Näyttelijä syyttää häntä siitä, ettei hän poistunut ilmaisen klinikan osoitteesta. Kaikki sankarit ovat yhtä mieltä siitä, että Luke juurrutti heidän sieluihinsa väärää toivoa. Ho, hän ei kuitenkaan luvannut tuoda heitä ulos elämän "pohjasta" - hän yksinkertaisesti antoi heille toivoa, että sieltä on ulospääsy ja ettei sitä ole määrätty heille. Se itseluottamus, joka heräsi kämppäkavereiden mielissä, osoittautui liian hauraaksi ja elottomaksi, ja hänen heräämään pystyneen sankarin katoamisen myötä se sammui välittömästi. Asia on sankarien heikkoudessa, heidän kyvyttömyytensä ja haluttomuudessaan tehdä edes vähän vastustaakseen häikäilemättömiä sosiaalisia olosuhteita, jotka tuomitsevat heidät Kostylevien huoneeseen. Siksi hän ei kohdista pääsyytöstä Luukkaan, vaan sankareihin, jotka eivät löydä itsestään voimaa vastustaa tahtoaan todellisuudelle. Siten Gorki onnistuu paljastamaan yhden Venäjän kansallisen luonteen ominaispiirteistä: tyytymättömyys todellisuuteen, jyrkästi kriittinen asenne sitä kohtaan ja täydellinen haluttomuus tehdä mitään tämän todellisuuden muuttamiseksi. Siksi Luka saa niin lämpimän vastauksen huoneilijoilta: hänhän selittää heidän elämänsä epäonnistumiset ulkoisilla olosuhteilla eikä ole ollenkaan taipuvainen syyttämään sankareita itseään epäonnistuneesta elämästä. Ja ajatus yrittää jollain tavalla muuttaa näitä olosuhteita ei tule mieleen Lukalle eikä hänen laumalleen. Siksi sankarit kokevat Luukkaan menetyksen niin dramaattisesti: heidän sielussaan herännyt toivo ei löydä sisäistä tukea heidän hahmoissaan; he tarvitsevat aina ulkopuolista tukea, jopa niin avuttomalta ihmiseltä kuin "paikattamaton" Luka.

Luka on passiivisen tietoisuuden ideologi, jota Gorki ei voi hyväksyä.

Kirjoittajan mukaan passiivinen ideologia voi vain sovittaa sankarin nykyiseen asemaansa, eikä pakota häntä yrittämään muuttaa tätä asemaa, kuten tapahtui Nastjan, Annan, näyttelijän kanssa, joka Lukan katoamisen jälkeen menetti kaiken toivonsa. ja löytynyt sisäisiä voimia sen täytäntöönpanosta - ja syytti tästä ei itseään vaan Luukasta. Mutta kuka voisi vastustaa tätä sankaria, kuka voisi vastustaa ainakin jotain hänen passiivista ideologiaansa? Huonetalossa ei ollut sellaista sankaria. Pääasia on, että "pohja" ei voi kehittää erilaista ideologista asemaa, minkä vuoksi Luukkaan ideat ovat niin lähellä sen asukkaita. Mutta hänen saarnansa antoi sysäyksen tietylle vastalauseelle, uuden elämänaseman syntymiselle. Satinista tuli sen tiedottaja.

Hän tietää hyvin, että hänen mielentilansa on reaktio Luukkaan sanoihin:

"Kyllä, se oli hän, vanha hiiva, joka käytti huonetoverimme ... Vanha mies? Hän on fiksu!... Vanha mies ei ole charlataani! Mikä on totuus? Ihminen on totuus! Hän ymmärsi tämän... sinä - ei!... Hän... vaikutti minuun kuin happo vanhaan ja likaiseen kolikkoon...".

Ja hänen kuuluisa monologinsa henkilöstä, jossa hän vahvistaa kunnioituksen tarpeen, mutta ei sääliä, ja pitää sääliä nöyryytyksenä, vahvistaa toisenlaisen aseman elämässä. Tämä on kuitenkin vasta alkua, vasta ensimmäinen askel sellaisen aktiivisen tietoisuuden muodostumisessa, joka pystyy muuttamaan sosiaalisia olosuhteita, vastustamaan niitä, eikä pelkkä halu eristyä niistä ja yrittää kiertää ne, kuten Luke vaati. .

Draaman traaginen finaali (näyttelijän itsemurha) herättää myös kysymyksen "At the Bottom" -näytelmän genren luonteesta.

Onko meillä syytä pitää "Alhaalla" tragediana? Todellakin, tässä tapauksessa meidän on määriteltävä Näyttelijä sankariideologiksi ja pidettävä hänen konfliktiaan yhteiskunnan kanssa ideologisena, koska sankariideologi vahvistaa ideologiansa kuolemalla. Traaginen kuolema on viimeinen ja usein ainoa tilaisuus olla kumartamatta vastustavan voiman edessä ja hyväksyä ajatuksia.

Näyttää siltä, ​​että ei. Hänen kuolemansa on epätoivoa ja epäuskoa omaan voimaansa ja uudestisyntymiseen. "Pohjan" sankarien joukossa ei ole ilmeisiä ideologeja, jotka vastustavat todellisuutta. Lisäksi he eivät ymmärrä omaa tilannettaan traagisena ja toivottomana. He eivät ole vielä saavuttaneet sitä tietoisuuden tasoa, jolloin traaginen elämänkatsomus on mahdollinen, koska siihen liittyy tietoinen vastustaminen sosiaalisille tai muille olosuhteille.

Gorki ei ilmeisesti löydä sellaista sankaria Kostylevin huonetalosta, elämänsä "alalta". Siksi olisi loogisempaa pitää "Alhaalla" sosiofilosofisena ja sosiaalisena draamana.

Näytelmän genren luonnetta pohdittaessa on käännyttävä sen konfliktiin, osoitettava, mitkä törmäykset ovat näytelmäkirjailijan huomion keskipisteessä, mistä tulee kuvan pääaihe. Meidän tapauksessamme Gorkin tutkimuksen kohteena ovat vuosisadan vaihteen venäläisen todellisuuden sosiaaliset olosuhteet ja niiden heijastuminen hahmojen mieliin. Samanaikaisesti kuvan pää-, pääaihe on juuri tietoisuus yöpymisistä ja siinä ilmentyneistä venäläisen kansallisluonteen piirteistä.

Gorki yrittää selvittää, mitkä ovat sosiaaliset olosuhteet, jotka vaikuttivat hahmojen hahmoihin. Tätä varten hän näyttää hahmojen taustan, joka selviää katsojalle hahmojen dialogeista. Ho, hänelle on tärkeämpää näyttää ne sosiaaliset olosuhteet, "pohjan" olosuhteet, joissa sankarit nyt ovat. Juuri tämä heidän asemansa rinnastaa entisen aristokraatin Baronin huijari Bubnoviin ja varas Vaska Pepeliin ja muodostaa kaikille yhteisiä tietoisuuden piirteitä: todellisuuden hylkäämisen ja samalla passiivisen asenteen sitä kohtaan.

Venäjän realismissa 40-luvulta lähtien. 1800-luvulta lähtien luonnonkoulu” ja Gogolin suunta kirjallisuuteen, paljastuu suunta, joka luonnehtii yhteiskuntakritiikin paatosuutta suhteessa todellisuuteen. Juuri tätä suuntaa, jota edustavat esimerkiksi nimet Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, kutsuttiin kriittiseksi realismiksi. Gorky jatkaa draamassa "Alhaalla" näitä perinteitä, mikä ilmenee hänen kriittisessä asenteessaan elämän sosiaalisiin puoliin ja monessa suhteessa sankareihin, jotka ovat uppoaneet tähän elämään ja sen muovaamia.

Tshehovin innovaatiosta, joka "tappasi realismin" (perinteisen draaman) nostamalla kuvat "hengellisiksi symboliksi". Näin päätettiin Lokin kirjoittajan poikkeaminen terävästä hahmojen yhteentörmäyksestä, jännittävästä juonesta. Tšehovia seuraten Gorki pyrki välittämään arjen, "tapahtumattoman" elämän kiireetöntä tahtia ja tuomaan esiin siinä hahmojen sisäisten motiivien "pohjavirtaa". Vain tämän "nykyisen" Gorkin merkityksen ymmärsi tietysti omalla tavallaan. Tšehovilla on näytelmiä hienostuneista tunnelmista ja kokemuksista. Gorkylla on heterogeenisten maailmankatsomusten yhteentörmäys, juuri se ajatuksen "käyminen", jonka Gorki havaitsi todellisuudessa. Yksi toisensa jälkeen ilmestyvät hänen draamansa, joista monet on nimetty havainnollisesti "kohtauksiksi": "Filistealaiset" (1901), "Alhaalla" (1902), "Summer Residents" (1904), "Auringon lapset" ( 1905), "Barbaarit" (1905).

"Alhaalla" sosiofilosofisena draamana

Näiden teosten syklistä "At the Bottom" erottuu ajatuksen syvyydestä ja rakentamisen täydellisyydestä. Harvinaisen menestyneen Taideteatterin lavastama näytelmä iski "ei-lavamateriaalia" - kulkurien, huijareiden, prostituoitujen elämästä - ja tästä huolimatta sen filosofista rikkautta. Erityinen kirjailijan lähestymistapa pimeän, likaisen huonetalon asukkaista auttoi "vyökkäämään" synkän värityksen, pelottavan elämäntavan.

Näytelmä sai lopullisen nimensä esityslistaan ​​Gorkin käytyä läpi muut: Ilman aurinkoa, Nochlezhka, Bottom, At the Bottom of Life. Toisin kuin alkuperäiset, jotka aloittivat kulkurien traagisen aseman, jälkimmäisessä oli selkeästi epäselvyyttä, se havaittiin laajasti: "pohjassa" ei vain elämää, vaan ennen kaikkea ihmissielua.

Bubnov sanoo itsestään ja aviopuolisoistaan: "...kaikki haihtui, yksi alaston mies jäi." "Uskollisuuden runsauden", entisen asemansa menettämisen vuoksi draaman sankarit todellakin ohittavat yksityiskohdat ja vetoavat joihinkin yleismaailmallisiin käsitteisiin. Tässä muunnelmassa yksilön sisäinen tila tulee näkyvästi esiin. "Pimeä valtakunta" mahdollisti olemassaolon katkeran merkityksen erottamisen, joka ei ollut havaittavissa normaaleissa olosuhteissa.

Ihmisten henkisen eron ilmapiiri. Polylogin rooli 1 .

tyypillistä kaikelle 1900-luvun alun kirjallisuudelle. Gorkin draaman tuskallinen reaktio pirstoutuneeseen, elementaariseen maailmaan sai harvinaisen mittakaavan ja ruumiillistuvuuden. Kirjoittaja välitti Kostylevin vieraiden keskinäisen vieraantumisen vakauden ja rajan alkuperäisessä "polylogin" muodossa. Ensimmäisessä näytöksessä kaikki hahmot puhuvat, mutta jokainen, melkein kuuntelematta muita, puhuu omasta. Kirjoittaja korostaa tällaisen "viestinnän" jatkuvuutta. Kvashnya (näytelmä alkaa hänen huomautuksellaan) jatkaa kulissien takaa alkanutta kiistaa Kleshin kanssa. Anna pyytää lopettamaan sen, mikä kestää "joka Jumalan päivä". Bubnov keskeyttää Satinan: "Kuulin sen sata kertaa."

1 Polylogi on puheen organisoinnin muoto draamassa: toisin kuin dialogi ja monologi, polylogi on yhdistelmä kaikkien kohtauksen osallistujien jäljennöksiä.

Sirpaleiden huomautusten ja riitojen virrassa syntyvät sanat, joilla on symbolinen ääni. Bubnov toistaa kahdesti (turkistyötä tehdessään): "Ja langat ovat mätä ..." Nastya luonnehtii Vasilisan ja Kostylevin suhdetta: "Sito jokainen elävä ihminen sellaiseen aviomieheen ..." Bubnov huomaa Nastjan itsensä tilanteen. : "Olet tarpeeton kaikkialla" . Tietyssä tilaisuudessa lausutut lauseet paljastavat "subtekstuaalisen" merkityksen: kuvitteelliset yhteydet, onnettoman tarpeeton.

Näytelmän sisäisen kehityksen omaperäisyys

Tilanne muuttuu Luken ilmestyessä. Sen avulla illusoriset unelmat ja toiveet heräävät henkiin turvakotien sielunsyvennyksissä. Draaman II ja III näytös mahdollistavat "alastomassa miehessä" vetovoiman toiseen elämään. Mutta vääriin käsityksiin perustuen se päättyy vain onnettomuuksiin.

Luken rooli tässä tuloksessa on erittäin merkittävä. Älykäs, asiantunteva vanha mies katsoo välinpitämättömästi todellista ympäristöään, uskoo, että "ihmiset elävät parempaan... Sata vuotta, ja ehkä enemmänkin - he elävät paremman ihmisen puolesta." Siksi Ashin, Natashan, Nastyan, näyttelijän harhaluulot eivät kosketa häntä. Siitä huolimatta Gorki ei rajoittanut tapahtuvaa ollenkaan Luukkaan vaikutukseen.

Kirjoittaja ei hyväksy naiivia uskoa ihmeeseen, ei vähempää kuin inhimillinen ero. Se on ihme, jonka Ash ja Natasha kuvittelevat tietyssä "vanhurskaassa maassa" Siperiassa; näyttelijä - marmoriklinikalla; Tikku - rehellisessä työssä; Nastya - rakastunut onnellisuus. Luukkaan puheilla oli vaikutusta, koska ne putosivat salaa vaalittujen illuusioiden hedelmälliselle maaperälle.

Teoksen II ja III tunnelma on erilainen, mutta verrattuna I näytökseen. Siellä on läpitunkeva motiivi asuintalon asukkaiden pakenemisesta johonkin tuntemattomaan maailmaan, jännittävän odotuksen, kärsimättömyyden tunnelmia. Luke neuvoo Ashia: "... täältä - marssi vauhtiin! - lähde! Mene pois ... "Näyttelijä sanoo Natashalle:" Lähden, lähden ...<...>Lähde sinäkin... "Tuhka suostuttelee Natashan:" ... meidän täytyy mennä Siperiaan omasta tahdostamme... Mennäänkö sinne, no? Mutta sitten kuulostavat muut, katkerat toivottomuuden sanat. Natasha: "Ei ole minne mennä." Bubnov "noi kiinni ajoissa" - hän jätti rikoksen ja pysyi ikuisesti juoppojen ja huijareiden piirissä. Satin muistelee menneisyyttään ja vakuuttaa ankarasti: "Vankilan jälkeen ei ole mitään keinoa." Ja Kleit myöntää tuskallisesti: "Ei ole suojaa<...>...ei ole mitään". Näissä asuintalon asukkaiden jäljennöksissä on petollinen vapautuminen olosuhteista. Gorkin kulkurit kokevat hylkäämisensä vuoksi tämän ikuisen draaman harvinaisen alastomuuden omaavalle henkilölle.

Olemassaolon ympyrä näyttää sulkeutuneen: välinpitämättömyydestä - saavuttamattomaan unelmaan, siitä - todellisiin shokkiin tai kuolemaan. Samaan aikaan näytelmäkirjailija löytää sankarien henkisen murtuman lähteen.

Lain IV merkitys

IV näytöksessä - entinen tilanne. Ja kuitenkin jotain aivan uutta on tapahtumassa - kulkurien aiemmin unisten ajatusten käyminen alkaa. Nastya ja näyttelijä tuomitsevat ensimmäistä kertaa vihaisesti typerät luokkatoverinsa. Tataari ilmaisee vakaumuksen, joka oli hänelle aiemmin vieras: sielulle on annettava "uusi laki". Tick ​​yrittää yhtäkkiä rauhallisesti tunnistaa totuuden. Mutta tärkeintä ilmaisevat ne, jotka ovat pitkään uskoneet ei mihinkään eikä keneenkään.

Paroni, joka tunnustaa, ettei "ei koskaan ymmärtänyt mitään", huomauttaa mietteliäänä: "... loppujen lopuksi jostain syystä synnyin..." Tämä hämmennys sitoo kaikkia. Ja se vahvistaa kysymystä "Miksi hän syntyi?" Satiini. Älykäs, röyhkeä, hän pitää oikein kulkurit: "tyhmiä kuin tiilet", "karjaa", jotka eivät tiedä mitään eivätkä halua tietää. Siksi Satin (hän ​​on "hyväinen humalassa") yrittää suojella ihmisten arvokkuutta, avata heidän mahdollisuuksiaan: "Kaikki on ihmisessä, kaikki on ihmistä varten." Satinin päättelyä ei todennäköisesti toisteta, onnettoman elämä ei muutu (kirjailija on kaukana mistään koristelusta). Mutta Sateenin ajatuksen lento kiehtoo kuulijat. Ensimmäistä kertaa he tuntevat yhtäkkiä olevansa pieni osa suurta maailmaa. Näyttelijä ei siksi kestä tuomiotaan ja katkaisee elämänsä.

"Katterien veljien" outo, ei täysin toteutunut lähentyminen saa uuden sävyn Bubnovin tullessa. "Missä ihmiset ovat?" - hän huutaa ja tarjoaa "laulaa ... koko yön", "kaivaa" kohtaloaan. Siksi Satin reagoi terävästi uutiseen näyttelijän itsemurhasta: "Eh... pilasi laulun... typerys."

Näytelmän filosofinen alateksti

Gorkin sosiofilosofisen genren näytelmä ja elämänspesifisyys oli epäilemättä suunnattu universaaleihin käsitteisiin: vieraantuminen ja ihmisten mahdolliset kontaktit, kuvitteellinen ja todellinen voittaminen nöyryyttävästä tilanteesta, illuusioita ja aktiivinen ajattelu, uni ja sielun herääminen. "At the Bottom" -hahmot koskettivat vain intuitiivisesti totuutta päästämättä eroon toivottomuuden tunteesta. Tällainen psykologinen konflikti laajensi draaman filosofista soundia paljastaen yleisen merkityksen (jopa syrjäytyneille) ja todellisten henkisten arvojen saavuttamisen vaikeuden. Yhdistelmä ikuista ja hetkellistä, vakautta ja samalla vakiintuneiden ideoiden epävarmuutta, pieni näyttämötila (likainen huonetalo) ja pohdiskelut ihmiskunnan suuresta maailmasta antoivat kirjailijalle mahdollisuuden ilmentää monimutkaisia ​​elämänongelmia arkipäivänä. tilanne.

XX vuosisadan venäläinen kirjallisuus. 11 solua Proc. yleissivistävää koulutusta varten toimielimet. LA. Smirnova, O.N. Mihailov, A.M. Turkov ja muut; Comp. E.P. proniini; Ed. V.P. Zhuravlev - 8. painos. - M .: Koulutus - JSC "Moskovan oppikirjat", 2003.

Internet-sivustojen lukijoiden lähettämät

Kirjallisuus verkossa, aiheluettelo aiheittain, kokoelma kirjallisuuden tiivistelmiä, kotitehtävät, kysymykset ja vastaukset, esseitä kirjallisuudesta luokka 11, tuntisuunnitelmat

Oppitunnin sisältö oppitunnin yhteenveto tukikehys oppituntiesitys nopeuttavat menetelmät interaktiiviset tekniikat Harjoitella tehtävät ja harjoitukset itsetutkiskelu työpajat, koulutukset, tapaukset, tehtävät kotitehtävät keskustelukysymykset opiskelijoiden retoriset kysymykset Kuvituksia ääni, videoleikkeet ja multimediavalokuvat, kuvat grafiikat, taulukot, huumorikaaviot, anekdootit, vitsit, sarjakuvavertaukset, sanonnat, ristisanatehtävät, lainaukset Lisäosat tiivistelmät artikkelit sirut uteliaisille pinnasängyt oppikirjat perus- ja lisäsanasto muut Oppikirjojen ja oppituntien parantaminen oppikirjan virheiden korjaaminen oppikirjan fragmentin päivittäminen oppitunnilla innovaatioelementtejä vanhentuneen tiedon korvaaminen uudella Vain opettajille täydellinen oppituntikalenteri vuodelle ohjeita keskusteluohjelmia Integroidut oppitunnit

Jos sinulla on korjauksia tai ehdotuksia tälle oppitunnille,

Kotitehtävät oppitunnille

2. Kerää materiaali jokaiselta asuintalon asukkaalta.

3. Mieti, kuinka voit ryhmitellä näyttelijät.

4. Mikä on näytelmän konfliktin luonne?

Oppitunnin tarkoitus: näyttää Gorkin innovaatiot; tunnistaa näytelmän genren ja konfliktin elementit.

Pääkysymys, jonka halusin kysyä, on, mikä on parempi, totuus vai myötätunto. Mitä tarvitaan. Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään valheita, kuten Luke? Tämä ei ole subjektiivinen kysymys, vaan yleinen filosofinen kysymys.

Maksim Gorki

Näytelmän syntyhistoria

Yli 80 vuoden ajan näytelmään "Alhaalla" perustuvat esitykset eivät ole poistuneet kotimaisilta näyttämöiltä. Hän kiersi myös maailman suurimpia teattereita, eikä kiinnostus häntä kohtaan katoa!

Vuonna 1901 Gorky sanoi näytelmänsä ideasta: "Se tulee olemaan pelottavaa." Kirjoittaja muutti toistuvasti nimeä: "Ilman aurinkoa", "Nochlezhka", "Bottom", "Elämän alaosassa". Otsikko "Alhaalla" ilmestyi ensimmäisen kerran taideteatterin julisteisiin. Ei ole nimetty toiminnan paikkaa - "huonetalo", ei olosuhteiden luonne - "ilman aurinkoa", "pohja", ei edes sosiaalinen asema- "elämän pohjalla". Ilmaus "alhaalla" on sisällöltään paljon laajempi kuin kaikki edellä mainitut. Mitä "alaosassa" tapahtuu? "Alhaalla" - mitä, vain elämää? Ehkä sieluja?

Gorkin näytelmän moniselitteisyys johti sen erilaisiin teatterituotantoihin.

Silmiinpistävin oli Taideteatterin draaman ensimmäinen vaihe (1902), jonka teki tunnetut ohjaajat K.S. Stanislavsky, V.I. Nemirovich-Danchenko, johon osallistui suoraan A.M. Gorki.

Vuonna 1903 näytelmälle myönnettiin kunnia Griboedov-palkinto.

Koostumuksen ominaisuudet

Kysymys

Missä näytelmä tapahtuu?

Vastaus

Luolamaisessa kellarissa, jossa ihmiset pakotetaan viettämään vedenpaisumusta. Kuvauksen erilliset vedot esittelevät täällä helvetin symboliikkaa: huone sijaitsee maanpinnan alapuolella, ihmiset ovat täällä ilman aurinkoa, valo putoaa "ylhäältä alas", hahmot tuntevat itsensä "kuolleiksi", "syntisiksi". , "heitetty kuoppaan, yhteiskunnan "tappama" ja näihin holveihin haudattu.

Kysymys

Miten kohtaus näytelmässä on kuvattu?

Vastaus

Kirjoittajan huomautuksissa. Ensimmäisessä näytöksessä se on "kellari, joka näyttää luolalta", "raskaita, kiviholveja, nokista, murenevaa kipsiä". On tärkeää, että kirjoittaja antaa ohjeita kohtauksen valaistukseen: ”katsojasta ja ylhäältä alas”, valo pääsee kellarin ikkunasta sänkymökkeihin, ikään kuin etsii ihmisiä kellarin asukkaiden joukosta. Ohuet väliseinät rajaavat Ashin huoneen. Kaikkialla seinillä - pankot. Keittiössä asuvia Kvashnyaa, Baronia ja Nastjaa lukuun ottamatta kenelläkään ei ole omaa nurkkaa. Kaikki on näytettäväksi toistensa edessä, syrjäinen paikka vain liedellä ja puuvillakatoksen takana, joka erottaa kuolevan Annan sängyn muista (näin hän on jo ikään kuin irti elämästä). Likaa on kaikkialla: "likaiset chintz-verhot", maalaamattomat ja likaiset pöydät, penkit, jakkarat, repaleinen pahvi, öljykankaan palaset, rievut.

Kysymys

Listaa näytelmän hahmot heidän kanssaan lyhyet ominaisuudet. Mitkä ryhmät voivat ehdollisesti jakaa kaikki hahmot?

Vastaus

Kaikki asuintalon asukkaat voidaan tavanomaisesti ryhmitellä neljään ryhmään sen mukaan, missä paikassa he ovat eri asemien törmäyksessä, näytelmän filosofisessa konfliktissa.

Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat Näyttelijä, Nastya, Ash, Natasha. Nämä hahmot ovat taipuvaisia ​​tapaamaan vaeltaja Lucan. Jokainen heistä elää jonkinlaista unelmaa tai toivoa. Joten näyttelijä odottaa toipuvansa alkoholismista, palaavansa lavalle, jossa hänellä oli teatterinimi Sverchkov-Zavolzhsky. Nyt ei kuitenkaan ole nimeä jäljellä, vaan hän pyrkii ajatuksissaan taiteelliseen loistoon. Nastya haaveilee ranskalaisesta opiskelijasta, jota hän oletettavasti rakastaa intohimoisesti. Ashes haaveilee vapaasta ja eroavasta elämästä, "jotta voit... kunnioittaa itseäsi". Natasha toivoo epämääräisesti onnellista kohtaloa, kun Vasili on hänen vahva tuki. Jokainen näistä hahmoista ei ole liian luja pyrkimyksissään, sisäisesti kaksihaarainen.

Luke, josta puhumme yksityiskohtaisesti seuraavassa oppitunnissa, on suunniteltu tuomaan esiin kunkin olemuksen.

Baron ja Bubnov - kolmas ryhmä. Ensimmäinen heistä elää jatkuvasti menneisyydessä muistaen satoja maaorjia, vaakunavaunuja, kahvia kermalla aamulla sängyssä. Täysin tuhoutunut, hän ei enää odota mitään, haaveilee mistään. Toinen - Bubnov - viittaa myös joskus menneisiin vuosiin, jolloin hän kärsi elämästä, mutta enimmäkseen hän elää nykyisyydessä ja tunnistaa vain sen, mitä näkee ja koskettaa. Bubnov on välinpitämätön kyynikko. Hänelle vain tosiasiat ovat selkeitä, ne ovat "itsepäisiä asioita". Baronin ja Bubnovin totuus on karu, siivetön totuus, kaukana todellisesta totuudesta.

Neljännellä sijalla on Satin pelissä. Kaikesta omaperäisyydestään huolimatta se erottuu myös epäjohdonmukaisuudestaan. Ensinnäkin tämän sankarin lausumat sanat ovat jyrkässä ristiriidassa hänen olemuksensa kanssa. Loppujen lopuksi ammatillinen huijari, vanki ja murhaaja menneisyydessä, puhuu totuudesta. Toiseksi, useissa tapauksissa Satin osoittautuu Lukan läheisyyteen. Hän on samaa mieltä vaeltajan kanssa siitä, että "ihmiset elävät parastaan", että totuus liittyy ihmisen ajatukseen, ettei häneen pidä puuttua ja vähätellä häntä ("Älä loukkaa ihmistä!")

Kuvat on järjestettävä riveiden ja asemien "tikkaita" pitkin, koska meillä on edessämme sosiaalinen poikkileikkaus Venäjän elämästä 1900-luvun alun: Baron, Kostylev, Bubnov, Satin, Näyttelijä; Tuhkaa, Nastya.

Kysymys

Mikä on draaman konflikti?

Vastaus

Tämän draaman konflikti on sosiaalinen. Jokainen yöpyjistä koki aiemmin oman sosiaalisen konfliktinsa, jonka seurauksena he joutuivat nöyryyttävään asemaan. Elämä on karkottanut tähän helvettiin kokoontuneet ihmiset. Hän riisti oikeuden työskennellä Kleschille, perheelle - Nastjalle, ammatille - näyttelijälle, entiselle mukavuudelle - paronille, tuomitsi Annan nälkäiseen olemassaoloon, tuhkan varkaudelle, Bubnovin syvään juopotteluun. , Nastya prostituutioon.

Terävä konfliktitilanne, joka esitetään yleisön edessä, on draaman tärkein piirre eräänlaisena kirjallisuutena.

Kysymys

Miten sosiaalinen konflikti liittyy dramaattiseen konfliktiin?

Vastaus

Sosiaalinen konflikti viedään näyttämöltä, siirretään menneisyyteen, siitä ei tule dramaattisen konfliktin perustaa. Havaitsemme vain lavan ulkopuolisten konfliktien seurauksia.

Kysymys

Millaisia ​​konflikteja näytelmässä korostetaan sosiaalisten lisäksi?

Vastaus

Näytelmässä on perinteinen rakkauskonflikti. Sen määrää Vaska Pepelin, Vasilisan, hostellin omistajan vaimon, Kostylevin ja Natashan, Vasilisan sisaren, välinen suhde. Tämän konfliktin näyttely on huoneiden keskustelu, josta käy selvästi ilmi, että Kostylev etsii huonehuoneesta vaimoaan Vasilisaa, joka pettää häntä Vaska Pepelin kanssa. Tämän konfliktin juoni on Natashan ilmestyminen huonehuoneeseen, jonka vuoksi Pepel jättää Vasilisan. Kun rakkauskonflikti kehittyy, käy selväksi, että suhde Natashan kanssa elvyttää Ashin, hän haluaa lähteä hänen kanssaan ja aloittaa uusi elämä. Konfliktin huipentuma viedään pois kohtauksesta: kolmannen näytöksen lopussa opimme Kvashnyan sanoista, että he keittivät tytön jalat kiehuvalla vedellä ”- Vasilisa kaatoi samovarin ja poltti Natashan jalat. Vaska Ashin Kostylevin murha osoittautuu rakkauskonfliktin traagiseksi seuraukseksi. Natasha lakkaa uskomasta Ashia: "Ne ovat samaan aikaan! Perkele! Te molemmat…"

Kysymys

Mikä on näytelmän rakkauskonfliktin erikoisuus?

Vastaus

Rakkauskonfliktista tulee sosiaalisen konfliktin puoli. Hän osoittaa, että epäinhimilliset olosuhteet lamauttavat ihmistä, eikä edes rakkaus pelasta ihmistä, vaan johtaa tragediaan: kuolemaan, loukkaantumiseen, murhaan, rangaistusorjuuteen. Tämän seurauksena Vasilisa yksin saavuttaa kaikki tavoitteensa: hän kostaa entiselle rakastajalleen Peplille ja sisar-kilpailijalleen Natashalle, pääsee eroon rakastamattomasta ja inhoavasta aviomiehestään ja hänestä tulee huonehuoneen ainoa rakastajatar. Vasilisassa ei ole enää mitään inhimillistä, ja tämä osoittaa niiden sosiaalisten olosuhteiden valtavuuden, jotka ovat saastuttaneet sekä asuintalon asukkaat että sen omistajat. Turvakodit eivät suoraan osallistu tähän konfliktiin, ne ovat vain sivullisia.

Kysymys

Mistä tämä hostelli muistuttaa sinua?

Vastaus

Nochlezhka on eräänlainen malli siitä julma maailma josta sen asukkaat heitettiin ulos. Täälläkin on omat "omistajansa", poliisi, sama vieraantuminen, vihamielisyys, samat paheet ilmenevät.

Opettajan viimeinen sana

Gorky kuvaa "pohjan" ihmisten tietoisuutta. Juoni ei avaudu niinkään ulkoisessa toiminnassa - jokapäiväisessä elämässä, vaan hahmojen vuoropuheluissa. Kämppäkavereiden keskustelut ratkaisevat dramaattisen konfliktin kehittymisen. Toiminta siirretään ei-tapahtumasarjaan. Tämä on tyypillistä filosofisen draaman genrelle.

Näytelmän genre voidaan siis määritellä sosiofilosofiseksi draamaksi.

Kotitehtävät

Valmistaudu Lukea koskevaan keskusteluun. Tee tämä: merkitse (tai kirjoita) hänen lausuntonsa ihmisistä, totuudesta, uskosta. Selvitä asenteesi Luke Baronia ja Satinia koskeviin lausuntoihin (IV näytös).

Määritä näytelmän sävellyselementit. Miksi Tšehov piti viimeistä tekoa tarpeettomana?

Kirjallisuus

D.N. Murin, E.D. Kononova, E.V. Minenko. 1900-luvun venäläinen kirjallisuus. 11 luokan ohjelma. Temaattinen oppituntien suunnittelu. Pietari: SMIO Press, 2001

E.S. Rogover. 1900-luvun venäläinen kirjallisuus / Pietari: Paritet, 2002

N.V. Egorova. Oppituntien kehitys 1900-luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Luokka 11. I lukukausi. M.: VAKO, 2005

Paljastaa tosiasioita ja tapahtumia. Näytelmän tapahtumat.

Tapahtuma on muutos näytelmän kaikkien hahmojen toiminnassa. Tapahtuman jälkeen toiminta alkaa kehittyä uuteen suuntaan. Jokainen tapahtuma on seuraavan syy ja edellisen seuraus. Yksi tapahtuma synnyttää toisen.

Fakta - muuttaa yhden tai useamman hahmon toimintaa, mutta sillä ei ole samaa merkittävää vaikutusta kuin tapahtumalla koko näytelmän kulkuun.

Faktojen ja tapahtumien tunnistaminen on jaettu 2 vaiheeseen.

Ehdotettujen olosuhteiden tutkiminen on ensimmäinen ja tärkein virstanpylväs näytelmän analysoinnissa; meidän on tutkittava kaikki tosiasiat ja tapahtumat, jotka myöhemmin vaikuttivat näytelmän kulkuun ja kehitykseen. Tämä sisältää analyysin näytelmän koko taustatarinasta:

Erään aikakauden tutkiminen

Taiteen aikakausi, joka hallitsi näytelmän kirjoitushetkellä

Tilanne, ympäröivät hahmot, luonne, elämäntapa, elämäntapa

Jokaisen hahmon menneisyyden huolellinen tutkiminen

Todellisia sankareita

On tarpeen tutkia niitä tapahtumia, tosiasioita ja olosuhteita hahmojen elämässä, jotka välittömästi edelsivät näytelmän alkua ja jotka toimivat sysäyksenä toiminnan kehittymiselle.

Tärkeimmät tapahtumat ja niiden suhde.

Tapahtumasarja on itse näytelmän tapahtumien määritelmä.

Tapahtuma on yleisen käsityksen mukaan näytelmän konfliktikehityksen puolestapuhuja, joten tapahtuman erottava pääpiirre tulee olemaan paljastettu tosiasia, joka puolestaan ​​aiheuttaa konfliktisuhteita ja kannustaa toimintaan. Tämä tapahtumien, niiden järjestyksen ja vuorovaikutuksen tunnistamisen vaihe K.S. Stanislavsky kutsui "näytelmän systeemisen tutkimuksen alkua". "Määrittäessään tapahtumia ja toimia, näyttelijä vangitsee tahattomasti yhä laajempia kerroksia näytelmän elämän ehdotetuista olosuhteista."

Mutta ehdotetut olosuhteet eivät yksinään riitä eivätkä riitä aloittamaan näytelmän toimintaa, koska. se on vain ympäristö, josta päätoiminta syntyy.

Alkutapahtuma on eräänlainen sysäys, impulssi, joka antaa liikkeen kaikkiin olosuhteisiin, vääntäen ne tietyksi solmuksi, yhdeksi ja nopeaksi toimenpiteeksi, joka ohjaa ne eteenpäin haluttuun ratkaisuun.
Yhden, yhteisen kaikille näytelmän toiminnan avaaville henkilöille yhteisen, konflikti-faktion etsiminen tulee A.M. Polamiševin (1) mukaan olemaan "alkutapahtuman" määritelmä. Koska itse termi "tapahtuma" asettaa hänen mielestään etsimään jotain suurta, laajamittaista, mutta usein näytelmän toiminta alkaa pikkujutusta, merkityksettömästä tosiasiasta, mistä johtuu sen määritelmä "ensimmäiseksi konfliktifaktaksi". ”. "Ensimmäinen konfliktifakta" kertoo jonkinlaisesta tehokkaasta tapauksesta, joka luo konfliktitilanteen kaikille näytelmän hahmoille toiminnan tasolla (suoraan psykofyysisellä). Mutta näytelmän alussa on toiminnan lisäksi äärimmäisen tärkeää ottaa huomioon muut kerrokset: ideologinen ja temaattinen, filosofinen, aktantti jne. Kaikkia näitä tasoja ei voida täysin ottaa mukaan "ensimmäisen konfliktin tosiasian" käsitteeseen. "Ensimmäinen konfliktifakta" sisältyy "alkutapahtuman" rakenteeseen.

Seuraava vaihe näytelmän toiminnan analysoinnissa on "peruskonfliktifaktien" etsiminen. He, kuten A.M. Polamiševin (1) mukaan "tulee harkita niitä tosiasioita, jotka ovat syynä niitä seuraaviin ristiriitaisiin tosiasioihin." HELVETTI. Popov kutsuu seuraavaa ristiriitaista tosiasiaa "päätapahtumaksi". Se on "perus", koska täällä (se on tässä, eikä "alkuperäisessä") kaksi samanarvoista, vastakkaista puolta törmäävät, ja siitä hetkestä alkaa itse näytelmän juoni.

1. OLEN. Polamišev - kirja "Ohjaajan mestari" Ch. näytelmän tehokas analyysi.

Näiden kahden tapahtuman (alku- ja päätapahtuman) välinen suhde synnyttää tietyn toimintasuhteen, jota kutsutaan yleisesti "tapahtumasarjaksi". Voit myös sanoa näin: tapahtumasarja on tietty, toisistaan ​​riippuvainen tapahtumasarja.

Kaikilla näillä tapahtumilla on eri muoto, volyymi, merkitys, mutta niiden joukosta voidaan erottaa yksi suurtapahtuma - "keskeinen". A.M. Polamišev kutsuu sitä "pääkonfliktin tosiasiaksi". Keskeinen tapahtuma on näytelmän toiminnan kehityksen korkein kohta, kamppailun huippu ja luonnollisesti toiminnan käännekohta, jonka jälkeen se siirtyy finaaliin, lopputulokseen. Tässä tapauksessa kirjailijan idea, näytelmän taustalla olevan konfliktin koko syvyys paljastuu selkeimmin. Tämä tapahtuma ei välttämättä ole näytelmän keskellä, usein se on lähempänä loppua, koska. jatkuvasti kasvava toiminta etenee kohti loppuaan.

Tämän liikkeen tulos on "lopullinen tapahtuma" (tai "viimeinen konfliktifakta"), se on olennaisesti toiminnan loppu, finaali, jossa konflikti löytää ratkaisunsa ja mihin itse juoni päättyy.

Mutta juonen loppu ei ole vielä itse näytelmän loppu. Lopullista tapahtumaa seuraa "main", joka on näytelmän tärkein semanttinen yksikkö. Siinä kirjailija ilmaisee täysin näytelmän idean, asenteensa tapahtumiin, eräänlaisen yhteenvedon.

Tapahtumarivi.

Kaikki yllä luetellut tapahtumat ovat "näytelmän päätapahtumia", joille toiminta rakentuu ja järjestetään, juoni perustuu niihin, mutta ne eivät tyhjennä kaikkia näytelmän tapahtumia. Tapahtumasarja koostuu yleensä useista kymmenistä tapahtumista (niin ne muodostavat juonen). Siksi seuraava askel (päätapahtumien etsimisen ja korostamisen jälkeen) on määrittää näytelmän kaikki tapahtumat, ts. tapahtumalinja.

Tapahtuman määrittelemiseksi Aristoteles keksi hyvä tapa- "poissulkemismenetelmä". Myöhemmin K.S. Stanislavsky otti sen ohjauskäytäntöön. Sen olemus on seuraava: kaikki toiminnot, tapahtumat on jätettävä näytelmästä pois ja katsottava, onko näytelmän toiminnassa jokin muuttunut . Jos kyllä ​​, niin tämä on tapahtuma; jos - ei, niin tämä on fakta. "Tapahtuman osia tulisi yhdistää niin, että yhden osan uudelleenjärjestelyn tai poistamisen myötä kokonaisuus muuttuisi ja järkyttyisi, koska jonka läsnäolo tai puuttuminen on huomaamaton, ei ole osa kokonaisuutta."

Kaikki tapahtumat liittyvät toisiinsa kausaalisen mekanismin avulla: jokainen tapahtuma on seuraavan syy ja edellisen seuraus; yksi tapahtuma synnyttää toisen ja niin edelleen. Tämä on tapahtumasarjan pääominaisuus. Päätapahtumat, joista puhuimme edellä, ovat osia tapahtumasarjasta, merkittävimmät osat, kun taas tosiasiat täyttävät näytelmän sisäisen tilan luoden sen alkuperäisen koostumuksen, piirteet ja tunnelman.