(343 sanaa)

Fjodor Mihailovitš Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus" - holvi traagisia kohtaloita. Kirjaa lukiessa olet useammin kuin kerran uppoutunut ajatuksiin paitsi tämän tarinan sankarien kohtalosta, myös siitä, mitä ihmiset, joita näet päivittäin, kokevat. Mieti, kuka hahmoista on onnellinen? Sonya Marmeladova? Dunya? Luzhin, Svidrigailov? Tai Rodion? Jälkimmäinen on luultavasti jopa onnellisempi kuin kaikki muut. Tässä yleisessä onnettomuudessa kasvoivat kuuluisan Raskolnikovin teorian juuret, joka ei vain johtanut vanhan rahanlainaajan ja hänen raskaana olevan sisarensa elämään, vaan myös tuhosi tappajan itsensä persoonallisuuden.

Raskolnikovin teorian pääajatuksena on, että ihmiset on jaettu kahteen luokkaan: "on oikeus" ja "vapina olennot". Jotkut ovat tavallisia ja ajettuja ihmisiä, toiset ovat suuria kohtalon tuomijoita. Rodion sanoo: "... useimmat näistä hyväntekijöistä ja ihmiskunnan perustajista olivat erityisen kauheita verenvuodatuksia." Voi olla. Mutta on päähenkilö romaani - "ihmiskunnan hyväntekijä ja perustaja"? Todennäköisesti hän on vain "vapiva olento". Hän tulee tähän johtopäätökseen hengellisten kärsimystensä lopussa.

Elämän vaikeuksien alla Raskolnikov myöntyi, meni rikokseen paitsi itseensä, myös Lizavetaan, Alena Ivanovnaan. Mutta onko hän todella syyllinen? Dmitry Ivanovich Pisarevin mukaan tunnettu kirjallisuuskriitikko, ei Raskolnikovin idea johda häntä murhaan, vaan ahtaat sosiaaliset olosuhteet, joihin elämä ilman vaurautta asettaa sankarin. Sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus, yhteiskunnan kerrostuminen, köyhyys, epähygieeniset elinolosuhteet - kaikki nämä ovat tekijöitä, jotka saivat Rodionin toteuttamaan teorian. Ei ole turhaa, että tapaaminen köyhän Marmeladovin kanssa lopulta vakuuttaa sankarin hänen olevan oikeassa.

Mielestäni sellaisia ​​ajatuksia ei syntynyt vain Raskolnikovin ajatuksissa. Ehdottomasti kaikki sankarit pakotetaan tekemään tiettyjä rikoksia: joku meni itseään vastaan ​​ja sai keltainen lippu; joku täysin pettynyt elämään löysi pelastuksen alkoholista; joku, joka haluaa auttaa veljeään, suostuu sovittuun avioliittoon. Kaikki nämä sankarit ovat epäoikeudenmukaisen yhteiskuntajärjestyksen uhreja.

Asia nostetaan taas esille pikkumies sisään iso maailma, Fedor Mikhailovich haluaa sanoa: "Katso! He ovat onnettomia! Kuka on syyllinen tähän?" Eikä kukaan ole koskaan löytänyt tarkkaa vastausta, eikä tule koskaan löytämään. Keltainen, sairas Pietari, harmaa, synkkä kuisti, huikeat portaat hämähäkinseittien peitossa, asunnot - kulmat, huoneistot - sellit, ikkunoista näkymä ojiin ja likaan - tämä on se, kulttuuripääkaupunki. Tässä se on, traagisten kohtaloiden arkisto...

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

"Rikos ja rangaistus" on syvä, psykologinen romaani jonka päällä sinun täytyy istua ja syventyä kirjoitetun olemukseen. Todellakin, sen merkityksessä piilee katkera totuus, joka paljastaa lukijalle koko totuuden päähenkilön julmuuksista ja tapahtuneen syistä.

Toiminta tapahtuu synkässä ja pimeässä, jonka ilma oli täynnä hulluutta. Ihmisiä asui kaupungissa, köyhiä, köyhiä ja onnettomia. Tuolloin vallinneilla suosituilla vallankumouksellisilla ideoilla oli haitallinen vaikutus yhteiskuntaan, ihmistietoisuuteen. Juuri nämä ajatukset johtavat ihmisen psyyken haurauteen, joka ei kestä painetta ja aiheuttaa julmuuksia ajatuksissa.

Romaanin päähenkilö on. Luonteeltaan hän on älykäs ja lahjakas, mutta köyhyys ja kyvyttömyys jatkaa opintojaan tekevät hänestä köyhän ja onnettoman ihmisen. Hän katselee päivittäin harmaata ja synkkää Pietaria, josta lähtee kananlihalle. Tämä epäinhimillinen tilanne alkaa muodostaa epäterveellisiä ajatuksia päähenkilön päässä.

Nykyaikaisten ideologisten virtausten vaikutuksella, jotka kielsivät uskon kaikkeen hengelliseen ja kulttuuriseen, ei ollut vähäistä merkitystä hänen jatkotoimissaan. Ihminen tällaisessa likaisessa ja epäreilussa maailmassa ei voi elää rehellisesti ja oikein. Joka päivä Raskolnikov havaitsee kaikkien inhimillisten periaatteiden rikkomisen. Ihmiset ryöstävät, juovat, menevät baariin vain ruokkimaan itsensä ja perheensä. Jos muut voivat ylittää kaikki vakiintuneet periaatteet, miksi Raskolnikov ei voisi tehdä jotain vastaavaa?

Suosittu teoria "supermiehistä" ja "vapivista olennoista", eli suurista ja köyhistä, saa päähenkilön ajattelemaan, että hän voi tehdä suuria asioita. Hänestä voi tulla tämä supermies. Hän voi päättää muiden ihmisten kohtalosta. Hän voi käsitellä tuholaisia. Hänen mielestään vanha panttilainaaja hyötyi muiden kärsimyksistä, joilla ei ollut oikeutta jatkaa olemassaoloa. Raskolnikov päätti vapauttaa maailman sellaisesta arvottomasta ja tarpeettomasta ihmisestä. Mutta murhan aikaan hänen on tehtävä kaksinkertainen rikos ja poistettava elämästä sisarensa Lizaveta, joka vahingossa löysi Raskolnikovin. Ja motiivit ovat jo täysin erilaisia. Rikollinen tappaa Lizavetan ei siksi, että hän olisi hyödytön, vaan piilottaakseen tekonsa jäljet.

Lukemalla murhan juonen näemme, että Raskolnikov seisoo kirves ylhäällä, hän on valmis tappamaan jokaisen sisääntulevan. Joten hänen teoriansa supermiehen hyvästä teosta kärsi täydellisen romahduksen.

Päähenkilön elämä muuttuu helvetiksi. Hän kokee jatkuvasti pelon tunnetta, hän voi välttyä rangaistukselta, mutta hänen sisäinen piinansa ei salli hänen elää normaalisti. Hän uskoo tehneensä kaiken oikein, mutta jokin sisällä jyrsi ja tuhosi hänet. Sellainen henkinen ahdistus johti Raskolnikovin parannukseen. Hänen tekonsa oli perusteeton, hän epäonnistui ja johti julmimpaan murhaan, joka ei auttanut ketään eikä pelastanut mitään.

Sosiofilosofisessa romaanissa "Rikos ja rangaistus" F.M. Dostojevski näyttää kova tapa päähenkilön mielentilan kehitys. Entinen Pietarin opiskelija Rodion Raskolnikov on älykäs, taitava ja tarkkaavainen, mutta hänen elämänsä kuluu köyhyydessä, hän ei voi toteuttaa kunnianhimoisia unelmiaan.

Nähdessään pienten ihmisten puutteen ja kärsimyksen Raskolnikov pohtii yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen epäoikeudenmukaisuutta. Ympäröivä ilmapiiri johtaa Rodionin ajatukseen oman teoriansa luomisesta maailmanjärjestyksestä.

Hän jakaa ihmiset heikkoihin "vapiviin olentoihin" ja vahvoihin - "joilla on oikeus". Hänen käsityksensä mukaan jälkimmäiset saavat rikkoa moraalinormeja, tehdä rikoksia oikeudenmukaisen maailman rakentamisen ja suurten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Tämä epäinhimillinen filosofia vangitsi opiskelijan täysin. Hän yrittää ymmärtää: mihin ihmisryhmään hän kuuluu? Päätös tappaa vanha panttilanninvälittäjä ei ole helppo, koska yksi asia on käsitellä ilkeätä henkilöä ajatuksissaan, toinen asia on sitoutua." tuomiopäivä"oikeasti. Mutta kun rikos on tehty, on rangaistusten aika.

Murhaajan rankaisemisesta tulee monimutkainen psykologinen tietoisuus teosta. Teoria "nöyrytyneiden ja loukkaantuneiden" pelastuksesta ei tehnyt hänestä vahvaa persoonallisuutta, se vain pahensi vaikeaa tilannetta ja lisäsi henkistä tuskaa vaikeuksiin. Raskolnikov ymmärsi, että oli virhe muuttaa arvelut ja itsetutkiskelu patos-totuudeksi.

Hänen oman teoriansa romahtamisesta tuli sankarille olemassaolon romahdus. Hän ylitti rajan ja huomasi olevansa erillään maailmasta ja ihmisistä, jotka ovat hänelle tärkeitä.

Jos ei Sonechka Marmeladovaa, Rodin ei olisi voinut elää sellaisen taakan kanssa sielullaan. Langennut tyttö auttoi sankaria ymmärtämään elämän tarkoituksen, paljasti "totuuden", joka koostui vilpittömyydestä, uskosta Jumalaan ja ihmisiin. Raskolnikov tunsi pitkään sisäistä tyhjyyttä, ilman ideaa ja tarkoitusta elämä tuntui pysähtyvän. Vain Siperian rangaistusorjuudessa tuli täydellinen valaistuminen - Rodion syntyi uudelleen kääntyen perinteisiin kristillisiin arvoihin. Kohtalon epäoikeudenmukaisuudesta syntynyt absurdi teoria kukistuu valoisia puolia elämää. Vain usko, anteeksianto, rakkaus ja ystävällisyys voivat pelastaa ihmiskunnan.

Kirjoittaja välitti lukijalle yksinkertaisen mutta tärkeän totuuden. Jokaisesta rikoksesta tulee ennemmin tai myöhemmin kosto. Kuolema ei ole sovitus, ihmisen on elettävä ajatellakseen uudelleen tekemänsä virheet. Syvän analyysin ansiosta Dostojevskille käy selväksi, että Raskolnikovin monimutkaista polkua ei kannata toistaa yksinkertaisten totuuksien ymmärtämiseksi.

Päivitetty: 7.1.2017

Huomio!
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.

Kiitos huomiostasi.

Vuonna 1866 kirjoitettu romaani "Rikos ja rangaistus" on omistettu aiheelle, jota F.M. Dostojevski on ajatellut pitkään. Hänen mielestään rikollisuuden ongelma liittyi hylkäämään kykenevän henkilön egoistiseen itsensä vahvistamiseen. moraalilakeja. Dostojevski, joka oli itsekin syvästi moraalinen ja inhimillinen mies, ei voinut sivuuttaa erilaisia ​​julmuuden ja epäinhimillisyyden ilmenemismuotoja. Hän oli myös huolissaan globaali ongelma sallivuus, joka syntyi ihmisten ansiosta, jotka katsoivat olevansa valittujen erityiskategoriassa (esimerkiksi johonkin historialliseen tehtävään). Kirjoittaja heijasteli ajatuksiaan romaanissa "Rikos ja rangaistus", jossa päähenkilö keksii oman teoriansa "tavallisista" ja "epätavallisista" ihmisistä.

Rodion Raskolnikov syyllistyy murhaan ja kutsuu tekojaan "omatunnon vereksi", jonka piti vahvistaa hänen henkilökohtaista oikeuttaan ylivertaisuuteen "vapiviin olentoihin". Mutta kävi ilmi, että tällä idealla oli " heikkoja puolia”, eikä siksi tuottanut toivottuja tuloksia.

Kuinka tällainen teoria saattoi kypsyä ihmisen mielessä, miksi se syntyi opiskelija Raskolnikovista? Dostojevski näyttää Rodionin polun rikollisuuteen ja johdattaa sitten sankarin omantunnon piinauksen läpi, kun herää halu avata sielu (eräänlainen parannus) sille henkilölle, jonka myötätuntoa hän ei epäile. Ja Raskolnikov kertoo Sonya Marmeladovalle, kuinka hänen teoriansa kypsyi hänessä, ja selittää tuon ajanjakson psykologisen tilan erityispiirteet monilla syillä, mukaan lukien sosiaaliset ja elinolosuhteet. Rodion ärsytti hänen ahdas irrotettava kaappi, vaatehuone, josta ei ollut mitään maksaa. Ruokaan ei ollut rahaa, vaatteet ja kengät rapistuivat, mikä oli syy koulun keskeyttämiseen. Oli mahdollista ansaita ylimääräistä rahaa oppitunneilla, "he antoivat viisikymmentä dollaria", mutta Rodion eristyi yhtäkkiä, lakkasi lähtemästä talosta, makasi ja ajatteli hellittämättä. Myöhemmin hän sanoo Sonyalle: "Suutuin ... sitten piilouduin reikääni kuin hämähäkki ...". Ja matalat katot, ahdas huone kuhisevat sielua ja mieltä. Ja näin outoja unia...

Keskustelussa tutkija Porfiry Petrovitšin kanssa Rodion selittää hänelle joitain hänen artikkelinsa säännöksiä, jotka julkaistiin kaksi kuukautta ennen Alena Ivanovnan murhaa: "Minä ... vihjasin, että" poikkeuksellisella henkilöllä on oikeus antaa omantunnon astua yli ... (joskus säästäminen, ehkä koko ihmiskunnalle) vaatii sitä. Ja hän mainitsee esimerkkinä historiallisten henkilöiden, mukaan lukien Napoleonin, teot. Mutta Raskolnikov kuvitteli pinnallisesti kaikki idolin "saavutukset", eikä siksi mainitse, kuinka nämä "teot" kohtelivat ihmisiä, joiden vuoksi "suuret" teot suoritettiin. Esimerkiksi Napoleon piti itseään ihmiskunnan pelastajana "barbaarisuudesta ja despotismista", hän ajatteli tuovansa vapautuksen itsevaltiudesta ja maaorjuudesta Venäjälle. Samaan aikaan hän ei välittänyt kuinka monelta ihmiseltä hän riisti suojan, leivän, elämän, kuinka monta lasta jäi orvoiksi, kuinka moni sotilas muuttui invalidiksi ilman käsiä, ilman jalkoja. Ja hän teki ranskalaisista sotilaista "työkalun" edistääkseen ideoitaan, joista monet eivät palanneet kotiin, missä heidän äitinsä ja vaimonsa odottivat. Myöhemmin Napoleonia kutsuttiin rikolliseksi, mutta monet nuoret kiehtoivat Napoleonin suunnitelmat ja ideat. Raskolnikov on yksi heistä.

Rodion uskoi, että "epätavalliset" ihmiset voivat käydä läpi rikoksia, heitä ei pitäisi pysäyttää verellä, jos asioita tehdään edistyksen vuoksi. Sellaiset hahmot luulevat "sanovansa uuden sanan". Ja Raskolnikov oli varma, että tuhovoima voisi olla hyödyllinen, jos sitä käytetään parhaiden nimissä. Tässä tapauksessa henkilö "sisällään, omassatunnossaan, voi antaa itselleen luvan astua veren yli". Siksi Raskolnikov puhui Napoleonista ihaillen: "Ei, niitä ihmisiä ei ole tehty sellaisiksi; todellinen hallitsija, jolle kaikki sallitaan, murskaa Toulonin, tekee verilöylyn Pariisissa, unohtaa armeijan Egyptissä, viettää puoli miljoonaa ihmistä Moskovan kampanjaan ... ".

Itseensä nähden vanhan naisen murhan jälkeen Rodion tekee armottoman tuomion: hän itse ei ole loistava henkilö, kuten hänen yrityksensä, eli hän ei voi kuulua "poikkeukselliseen", "jolla on oikeus". "En ole mies, minä tapoin periaatteen!" Ja hän kutsuu itseään "esteettiseksi täiksi", koska hän ei kyennyt ylittämään verta helposti ja rauhallisesti, ilman ajatusten kiusaamista, tuntematta mitään omantunnon kutsuja parannukseen. Teoria osoittautui Rodionille itselleen mahdottomaksi hyväksyä, ei vain "viattomasti vuodatetun veren" vuoksi (hänen on pakko tappaa myös panttilainaajan sisar).

Raskolnikov päätti oman vakaumuksensa mukaan ja opiskelijan (toinen ahneen "panttilanninvälittäjän" uhri) sanojen mukaisesti, että vanhan naisen Alena Ivanovnan vika oli suuri ihmisten edessä, koska hänellä ei ollut oikeutta elämään. . Lizavetalla ei hänen mielestään ollut tällaista syyllisyyttä kenenkään edessä, eikä Rodion aikonut tappaa häntä, joten hän pitää häntä viattomana uhrina. Tuolloin Raskolnikov ei vielä ymmärtänyt tällaisten johtopäätösten jumalanpilkkaa, koska hän kuvitteli itsensä " vahva persoonallisuus jolla on oikeus ratkaista monia yhteiskunnan ongelmia.
Kyllä, hän sääli Lizavetaa: sisarensa, jolle Lizaveta oli tyhmä eläin, työhevonen, pilkkasi, nöyryytti häntä. Mutta Rodion sääli sellaisia ​​"hevosia", mutta hänen täytyi astua tämän veren yli: parempaan liikkeessä on aina menetyksiä ja uhrauksia, hän ajatteli.

Pääasia, joka sai Raskolnikovin kieltämään oman teoriansa, oli kuitenkin juuri kyvyttömyys tyytyä uhrien tarpeeseen oikeuden tiellä, minkä vuoksi hänen oli hylättävä ajatus oikeudesta tappaa. hyvien aikomusten vuoksi.
Kaikki omantunnon piina ja katuminen viittaa siihen, että Raskolnikov ei voi ylittää moraalisia ja kristillisiä lakeja. Rodion tekee tällaisia ​​johtopäätöksiä paitsi omien pohdiskelujensa kautta, myös Sonya Marmeladovan ansiosta, joka auttoi häntä kääntymään Kristuksen uskon ja kristillisen moraalin puoleen.
Henkisen kivun jälkeen, keskusteltuaan Sonyan kanssa kristillisistä käskyistä, parannuksen tarpeesta, Raskolnikov myöntää teoriansa virheellisyyden ja tulee uskoon, kääntyy Jumalan puoleen.

Raskolnikov ei tuhonnut moraalista ydintä itsessään, joten hänellä oli vielä toivoa hengellisestä katumuksesta ja uudestisyntymisestä täyteen elämään rangaistuksen jälkeen, kovan työn jälkeen. Tämä on F. M. Dostojevskin suuri ansio kirjailijana, joka tarjosi ihmisille historian sellaisen miehen henkisestä etsinnästä, joka kulki vaikean polun tunnistaakseen "veren omantunnon mukaan" teorian absurdiuden.

YHDEN HENKILÖN mielipide, johon en voi yhtyä.

Hyvät lukijat, päätin siirtää tästä aiheesta keskustelun yhden kirjoittajan kanssa tänne (arvosteluista) jatkoksi. Syitä on kaksi:
1) kaikki kommentit "hyppäävät" edellisen arvostelijan sivulle, josta hän ei välttämättä pidä;
2) Haluan varoittaa koululaisia ​​siitä, kuinka tärkeää on olla lukutaito ja valppaus, koska jotkut "propagandistit" tai demagogit yrittävät johtaa nuoria harhaan.

S.Zh:n lausunnot. Minun piti poistaa se, koska en pidä tarpeellisena julkaista sivulleni hänen "oudosuuksiaan" ja sitä "puuroa", jossa kaikki on sekaisin. Muuten joku muu haluaa laittaa tänne (ikään kuin erityisesti nuorille lukijoille) esimerkiksi lainauksia Hitlerin kirjasta tai joitain iskulauseita.
S.Zh:n olemus. Kerron uudelleen, jotta lukijat tietävät, kuinka paljon taistelu mielen ja sydämen puolesta on kiihtynyt nuorempi sukupolvi meidän ajassamme.

S. Zh. väittää, että "Napoleonien" teorioilla on oikeus olla olemassa, koska oli ja tulee olemaan vahvoja persoonallisuuksia, jotka sallivat itsensä tappaa muita. Hän sekoittaa kenties saalistusperäiset, epäinhimilliset tavoitteet itsepuolustukseen ja vapautustaisteluun. Kotimaa hyökkääjiltä, ​​toisin sanoen vihollisarmeijoiden sotilaiden pakkomurhalla. Hän jopa rinnastaa Hitlerin ja Stalinin toiminnan, koska molemmat olivat johtajia ja molemmat joutuivat tahallisiin tappioihin. ihmishenkiä. S.Zh. ei halua selventää, ettei Stalin aikonut aloittaa sotaa, vallata kenenkään alueita ja tuhota ihmisiä käyttämällä kidutusta, julmuuksia, polttamalla ja ampumalla jopa lapsia ja naisia. Armeija Neuvostoliitto kärsi valtavia tappioita yrittäessään olla hukkaamatta vihollista syvälle maahan, koska sota oli odottamaton ja hyvin valmistautuneen vihollisen kanssa.

S.Zh. ei myöskään mainita Nürnbergin oikeudenkäynti, jossa Hitlerin teoria, kuten fasismi yleensäkin, tuomittiin. Miksi S.Zh. et kirjoita väitteitäsi niille, jotka laillisesti vaativat tappajat tilille? Loppujen lopuksi Hitlerillä, valtionpäämiehellä, "oli oikeus" toimia Saksan edun mukaisesti, sellaisena kuin hän sen ymmärsi. Mutta monien maiden kansalaiset eivät olleet samaa mieltä tästä. Kyllä, ja Napoleonia tuomittiin rikoksista, koska armeija, hänen maansa ihmiset, eivät vain muiden valtioiden kansalaiset, tämä "suuri" hahmo asettui maahan ikuisesti. Ja hän kutsuu heitä rikollisiksi enemmän ihmisiä kuin tukee niitä. Mutta KIITOS myös demagogeille, eikä vain Hitlerin tai Banderan periaatteellisille kannattajille, nyt on ilmestynyt monia fasismin kannattajia.

On sääli, että joidenkin ihmisten rakkaus demagogiaan tekee heistä humanististen ihanteiden vastustajia. Mutta venäläiset klassikot ja parhaita kirjoittajia, runoilijat kaikkialla maailmassa kirjoittavat tarpeesta kouluttaa henkilöä, joka on vieraanlainen TAPAJIEN psykologialle.

Mielestäni J. EI HALUA myöntää, että järkevä ihmiskunta yksiselitteisesti pitää "napoleonisia" teorioita haitallisina, tämä on kirjoitettu myös kristillisissä käskyissä (Älä tapa), ja siksi Dostojevskin sankari pystyi ymmärtämään rikollisen virheensä . Natsit, Amerikan poliitikot ja NATO eivät kuitenkaan kieltäytyneet tuhoamasta ihmisiä.
On outoa, että S.Zh. ei jostain syystä tuomitse niitä, joka muistaa Machiavellin ja hänen "reilun" teoriansa valtiosta, vallasta ja hallitsijoista ikuisuuden. Vaikka Dostojevski ei puhunut tästä, ja artikkelini puhuu tavallisen ihmisen virheellisestä ajatuksesta, joka lopulta tunnusti tappamisoikeuden teorian rikollisuuden. Siksi minulla on myös eri tavoite, ei se, jonka S.Zh. asettaa.

Opettajat haluavat tuoda esiin oppilaidensa parhaat puolet inhimillisiä ominaisuuksia ja vanhemmat haluavat myös kasvattaa lapsia järkeviä ihmisiä.

Odotin S.Zh. lakkaa toistamasta eri teorioiden ikuisuutta, mutta hän ei edes tajunnut, että "kaikki virtaa, kaikki muuttuu". Ja minä ajattelen näin: eri filosofien opetuksia on tutkittava johtopäätösten tekemiseksi, ja sitten maailman pitäisi siirtyä kohti täydellisyyttä, mutta ei kohti rappeutumista ja rappeutumista.

Ihmiskunta (suurin osa) haluaa LOPETA rikokset, eikä kohauta olkapäitään: "...mitä sinä voit tehdä, maailma toimii niin!" Ei ole tarpeen moninkertaistaa haitallisia filosofioita, vaan muuttaa murhaajien ja kaikenlaisten "supermiesten" psykologiaa. Olen opettaja ja olen huolissani siitä, miten koululaiset ja opiskelijat suhtautuvat murhiin. Tälle alueelle on mahdotonta päästää häikäilemättömiä ihmisiä, joilla on erilaisia ​​rikollisteorioita. Napoleon vakuutti myös tuovansa sivilisaation Venäjälle. Niille, jotka näkivät sotilaiden ja siviilien kuoleman, joiden läheiset kuolivat, kaikille humanisteille rikollisia ovat Napoleon, Hitler ja Amerikan ja Ukrainan modernit hallitsijat, jotka suuntaavat murha-aseita tavallisiin ihmisiin.

Lapset ja koululaiset ymmärtävät F. M. Dostojevskin teoksen "Rikos ja rangaistus" paljon asianmukaisemmin, oikein kuin jotkut aikuiset. S.Zh. antoi yksiselitteisen tuomion Raskolnikoville: "Et voi, älä ota sitä ...". Mutta hän ei tuominnut hänen teoriaansa ja rikostaan! Hän jopa päätteli, että Raskolnikovin idea nousi tärkeistä ja oikeista historiallisista teoksista.
Pysyn sillä kannalla valtiomiehiä heidän ei pitäisi saavuttaa tavoitteitaan verellä, murhalla, puhumattakaan tavallisia kansalaisia. Poikkeuksena on vihollisen hyökkäyksen torjuminen, oman alueen, kodin ja elämän suojelu.

Arvostelut

Hei Zoya. Löytyi sivultasi Raskolnikovista katsomisen jälkeen
"Rikos ja rangaistus" -sarjan Internetissä vuonna 2007 ja katsomisen jälkeen
ohjelma "En usko" -kanava "Spas", johon toimittaja V. Pozner osallistuu ateistina ja vastustajana. V. Posner sanoi, että Raamattu on täynnä ristiriitoja: esim.
"valitun kansan" pelastamiseksi uhrataan muita ihmisiä, viattomia
lapset. Ja Ortodoksinen pappi, mutta ei tavallinen, vaan arkkipappi Maxim Kozlovin mukaan
Tajusin, ettei Herralla ollut muuta vaihtoehtoa. Vain "valitut ihmiset" voivat
pidä jumalallinen opetus vääristymättömänä, totta. Siksi uhraus oli
muita kansoja on tuotu, mutta tämä uhri on välttämätön, väistämätön ja perusteltu.
Tämä löytyy Internetistä. Mitä pidät puhuneen papin perusteluista?
Herran puolustaja? Lisäksi hän lisäsi jotain dualismista, hyvästä ja pahasta.
Tulen siihen tulokseen, että päättely johtaa usein väärään johtopäätökseen. Ja sielu
Rodion todella osoittautui "kristityksi".
Ystävällisin terveisin. Elena.

VALTION TALOUSARVION KORKEAKOULULAITOS

MOSKOVAN ALUE

"TEKNILLINEN KORKEAKOULU"

Tekniikan ja muotoilun korkeakoulu

aiheesta: "Raskolnikovin teorian romahdus"

Esitetty:

Kishkina Olga Sergeevna

Korolev, 2015

Johdanto

Raskolnikovin teorian ydin

"Tavallisen" ja "epätavallisen" teorian romahtaminen

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Romaani "Rikos ja rangaistus" on kirjoittanut ja julkaissut F.M. Dostojevski vuonna 1866, toisin sanoen pian maaorjuuden poistamisen ja sosioekonomisen järjestelmän muutoksen alkamisen jälkeen. Tällainen sosiaalisten ja taloudellisten perusteiden hajoaminen sisältää välttämättömän taloudellisen kerrostumisen, toisin sanoen joidenkin rikastumisen toisten köyhtymisen kustannuksella, ihmisen yksilöllisyyden vapauttamisen kulttuuriperinteitä, legendoja ja auktoriteettia. Ja seurauksena rikollisuus.

Dostojevski tuomitsee kirjassaan porvarillisen yhteiskunnan, joka synnyttää kaikenlaista pahaa - ei vain niitä, jotka välittömästi tarttuvat silmään, vaan myös niitä paheita, jotka piilevät ihmisen alitajunnan syvyyksissä.

Romaanin päähenkilö on Rodion Romanovich Raskolnikov, joka viime aikoina Pietarin yliopiston opiskelijana joutui köyhyyden ja sosiaalisen taantuman partaalle. Hänellä ei ole elämisestä mitään, vaatekaappi on niin kulunut, että kunnollisen ihmisen on sääli mennä kadulle siinä. Usein pitää olla nälkä. Sitten hän päättää tehdä murhan ja oikeuttaa itsensä "tavallisten" ja "epätavallisten" ihmisten teorialla, jonka hän itse keksi.

Pietarin slummejen kurjaa ja kurjaa maailmaa piirtäen kirjailija seuraa askel askeleelta, kuinka sankarin mielessä syntyy kauhea teoria, kuinka se ottaa haltuunsa kaikki hänen ajatuksensa ja ajaa hänet murhaan.

Raskolnikovin teoria ei ole kaukana sattumanvaraisesta ilmiöstä. Koko 1800-luvun ajan kiistat vahvan persoonallisuuden roolista historiassa ja sen moraalisesta luonteesta eivät loppuneet venäläiseen kirjallisuuteen. Tästä ongelmasta tuli eniten keskusteltu yhteiskunnassa Napoleonin tappion jälkeen. Vahvan persoonallisuuden ongelma on erottamaton Napoleonin ideasta. "Napoleon", sanoo Raskolnikov, "häntä ei olisi tullut mieleenkään kiusata kysymys siitä, oliko mahdollista tappaa vanha nainen, hän olisi teurastanut ajattelematta."

Hänellä on hienostunut analyyttinen mieli ja tuskallinen ylpeys. Raskolnikov ajattelee aivan luonnollisesti, mihin puoliskoon hän itse kuuluu. Tietysti hän haluaa ajatella olevansa vahva persoona, jolla on teoriansa mukaan moraalinen oikeus tehdä rikos inhimillisen tavoitteen saavuttamiseksi.

Mikä tämä tavoite on? Hyökkääjien fyysinen tuho, johon Rodion luokittelee inhimillisistä kärsimyksistä hyötyneen ilkeän vanhan naisen edunvalvojan. Siksi ei ole mitään väärää tappaa vanha nainen ja käyttää hänen omaisuuttaan köyhien, tarvitsevien ihmisten auttamiseksi.

Nämä Raskolnikovin ajatukset osuvat yhteen 60-luvulla suosittujen vallankumouksellisen demokratian ideoiden kanssa, mutta sankarin teoriassa ne kietoutuvat oudosti individualismin filosofiaan, joka sallii "veren omantunnon mukaan", hyväksyttyjen moraalinormien rikkomisen. useimpien ihmisten toimesta. Sankarin mukaan historiallinen edistyminen on mahdotonta ilman uhrauksia, kärsimystä, verta ja maailman mahtava Tämä mahtava historiallisia henkilöitä. Tämä tarkoittaa, että Raskolnikov haaveilee sekä hallitsijan roolista että pelastajan tehtävästä. Mutta kristillinen, uhrautuva rakkaus ihmisiä kohtaan ei sovi yhteen väkivallan ja heitä kohtaan osoittaman halveksunnan kanssa.

Päähenkilö uskoo, että kaikki ihmiset syntymästä lähtien, luonnonlain mukaan, on jaettu kahteen luokkaan: "tavallinen" ja "epätavallinen". Tavallisten tulee elää kuuliaisesti, eikä heillä ole oikeutta rikkoa lakia. Ja poikkeuksellisilla on oikeus tehdä rikoksia ja rikkoa lakia. Tämä teoria on kaikin puolin erittäin kyyninen. moraalisia periaatteita, jotka ovat kehittyneet vuosisatojen aikana yhteiskunnan kehityksen myötä, mutta Raskolnikov löytää esimerkkejä teorialleen. Esimerkiksi tämä on Ranskan keisari Napoleon Bonaparte, jota Raskolnikov pitää "poikkeuksellisena", koska Napoleon tappoi monia ihmisiä elämässään, mutta hänen omatuntonsa ei kiusannut häntä, kuten Raskolnikov uskoo. Raskolnikov itse, kertoessaan artikkelinsa Porfiry Petrovitshille, totesi, että "epätavallisella ihmisellä on oikeus ... sallia omantuntonsa ylittää ... muut esteet, ja vain, jos hänen ideansa toteutuu (joskus säästää, kenties kaikkien kannalta). ihmiskunta) vaatii sitä”.

Raskolnikovin teorian mukaan ensimmäiseen luokkaan kuuluvat konservatiiviset, järjestäytyneet ihmiset, he elävät kuuliaisesti ja rakastavat olla tottelevaisia. Raskolnikov väittää, "että heidän on oltava tottelevaisia, koska tämä on heidän tarkoituksensa, eikä heille ole mitään nöyryyttävää". Toinen kategoria on lain rikkominen. Näiden ihmisten rikokset ovat suhteellisia ja erilaisia, he voivat "astua jopa ruumiin yli, veren läpi" saavuttaakseen tavoitteensa.

Johtopäätös: luotuaan teoriansa Raskolnikov toivoi, että hänen omatuntonsa hyväksyisi aikomuksensa tappaa ihminen, että kauhean rikoksen jälkeen hän ei kiusaa, kiusaa, väsytä sieluaan, mutta kuten kävi ilmi, Raskolnikov tuomii itsensä. kiusata, ei pysty selviytymään omaisuutensa kanssa.

"Tavallisen" ja "epätavallisen" teorian romahtaminen

Raskolnikovin teoria<#"justify">Kun Raskolnikovin piina saavuttaa huippunsa, hän avautuu Sonya Marmeladovalle ja tunnustaa tälle rikoksensa. Miksi hän, tuntematon, epämääräinen, ei loistava tyttö, joka kuuluu myös kaikkein onnellisimpiin ja halveksituimpiin ihmisryhmiin? Luultavasti siksi, että Rodion näki hänet liittolaisena rikollisuudessa. Loppujen lopuksi hän myös tappaa itsensä ihmisenä, mutta hän tekee sen onnettoman, nälkäisen perheensä vuoksi, kieltäytyen itsemurhastakin. Siis Sonya vahvempi kuin Raskolnikov, vahvempi kuin hänen kristillinen rakkautensa ihmisiä kohtaan, valmius uhrautua. Lisäksi hän hallitsee omaa elämäänsä, ei jonkun muun. Sonja on se, joka lopulta kumoaa Raskolnikovin teoretisoidun näkemyksen maailma. Loppujen lopuksi Sonya ei ole missään nimessä nöyrä olosuhteiden uhri eikä "vapiva olento". Kauheissa, näennäisesti toivottomissa olosuhteissa hän onnistui pysymään puhtaana ja erittäin moraalisena ihmisenä, joka pyrki tekemään hyvää ihmisille.

Johtopäätös: Dostojevski ei näytä sankarinsa lopullista moraalista ylösnousemusta, koska hänen romaaninsa<#"justify">Johtopäätös

dostojevski rikosrangaistus skismatiikka

Siten Raskolnikovin teoria osoittautui kykenemättömäksi antamaan yhteiskunnalle polkua sen muutokseen. Jakaessaan ihmiset kahteen luokkaan, Raskolnikov päinvastoin lykkää hänen uudelleenorganisointiaan. Loppujen lopuksi "tavalliset" haluavat myös parantaa yhteiskunnan elämää, kuten "epätavallinen", mutta silti tavallaan. Raskolnikov piti itseään vahvana persoonallisuutena, joka kykenee tekemään rikoksia yhteiskunnan hyväksi eikä joutunut omantunnon piinaan. « Hän valehteli verrattomasti, mutta hän ei onnistunut laskemaan luontoa ”- tämä Porfiry Petrovichin lause vakuuttaa lukijan täysin siitä, että Raskolnikovin teoria osoittautui pohjimmiltaan vääräksi, hän tuhosi sen jopa testatessaan teoriaansa tappaen hänen sisarensa Lizavetan vanha nainen, jonka hän itse halusi tehdä onnelliseksi. Itse asiassa Raskolnikov uskoi selviytyvänsä omiensa kanssa eikä joutuisi kärsimään elämänsä loppuun asti tehdystä murhasta.

Dostojevski väittää, että ainoa tapa muuttaa yhteiskuntaa on vain kristillinen rakkaus ja itsensä uhrautuminen.